♣

El escritor argentino tenía una memoria extraordinaria, una cultura enciclopédica y una lengua afilada. Admiraba profundamente a algunos autores, cuestionaba a otros sin demasiadas contemplaciones y no tenía inconvenientes en expresar sus preferencias, aunque fueran políticamente incorrectas.

Jorge Luis Borges fue uno de los escritores más importantes del siglo XX, pero también uno de los críticos literarios más particulares. Su conocimiento de la literatura universal era inmenso y sus opiniones podían resultar tan brillantes como provocadoras. No necesitaba escribir un tratado para descalificar una obra: a veces le alcanzaba una frase irónica, una comparación inesperada o una observación demoledora.

Borges no consideraba que todos los escritores famosos fueran necesariamente grandes. Tampoco creía que la popularidad, los premios o la actualidad garantizaran la calidad de una obra. Su criterio era esencialmente literario: valoraba la imaginación, la precisión del lenguaje, la capacidad de crear mundos y la permanencia de una historia en la memoria del lector.

Estas eran algunas de sus opiniones más interesantes sobre otros autores.

William Shakespeare: una admiración permanente

Borges admiraba profundamente a Shakespeare. Lo consideraba una figura extraordinaria de la literatura universal, capaz de crear personajes y situaciones que trascendían su época. Para el argentino, Shakespeare había conseguido algo excepcional: convertir los conflictos humanos en materia literaria universal.

Su admiración no dependía de que cada obra fuera perfecta, sino de la amplitud de su imaginación y de su capacidad para representar la condición humana.

Miguel de Cervantes: el gran escritor de la lengua española

Cervantes ocupaba un lugar privilegiado en el pensamiento de Borges. Su admiración por Don Quijote de la Mancha era enorme. Consideraba que Cervantes había creado una obra que no solamente transformó la novela, sino que también permitió explorar la relación entre realidad, ficción y literatura.

Borges sentía una especial simpatía por el escritor español y por su humanidad. Le atraía imaginar cómo habría sido conversar con él y destacaba su capacidad para no tomarse demasiado en serio.

Ernest Hemingway: una antipatía literaria

Con Hemingway, Borges fue mucho menos generoso. En una entrevista manifestó directamente que no le gustaba el escritor estadounidense, aunque reconocía la grandeza de William Faulkner.

La diferencia entre ambos norteamericanos resulta reveladora de sus preferencias. Borges se sentía más atraído por la complejidad narrativa y psicológica de Faulkner que por el estilo de Hemingway.

No significa que Hemingway careciera de importancia literaria, sino que su estética no despertaba en Borges el mismo entusiasmo.

William Faulkner: un narrador extraordinario

Faulkner sí recibió elogios importantes. Borges lo consideraba un gran escritor, incluso cuando señalaba defectos en su manera de narrar.

Le interesaban especialmente Luz de agosto y Santuario. También había traducido Las palmeras salvajes, aunque aclaró que no era su novela favorita del autor.

Su observación era característica: podía reconocer la grandeza de un escritor y, al mismo tiempo, cuestionar sus procedimientos narrativos. La admiración no le impedía ejercer la crítica.

Franz Kafka: una influencia fundamental

Kafka fue uno de los autores que más profundamente impresionaron a Borges. Admiraba su capacidad para crear situaciones inquietantes, universos absurdos y personajes atrapados en circunstancias que parecen imposibles de explicar.

La influencia kafkiana puede advertirse en numerosos relatos borgianos, especialmente en su interés por los laberintos, las paradojas y las situaciones donde la realidad adquiere características misteriosas.

Borges llegó a expresar que debía tanto a Kafka que sentía que casi no necesitaba existir como escritor. Era una manera humorística de reconocer una deuda intelectual enorme.

James Joyce: admiración por la experimentación

Borges reconocía la importancia de Joyce y su extraordinario dominio del lenguaje. Le interesaba especialmente Ulises, una novela que transformó las posibilidades de la narrativa moderna.

También se refería con asombro a Finnegans Wake, donde Joyce llevó la experimentación lingüística a terrenos extraordinariamente complejos.

Aunque Borges no compartía necesariamente todos sus procedimientos, comprendía la dimensión de su desafío literario.

Pablo Neruda: respeto por encima de las diferencias políticas

La relación entre Borges y Neruda resulta especialmente interesante porque ambos representaban posiciones políticas diferentes.

Borges era un crítico del comunismo, mientras que Neruda fue un reconocido militante comunista. Sin embargo, el argentino no permitió que esa diferencia eliminara su reconocimiento literario.

Llegó a elogiar Veinte poemas de amor y una canción desesperada, considerándola una obra extraordinaria de la poesía amorosa. También reconoció que la política podía servir como inspiración poética siempre que no terminara convirtiendo la literatura en propaganda.

La rivalidad que algunos intentaron construir entre ambos no impidió que existiera respeto intelectual.

José Ortega y Gasset: una crítica especialmente dura

Con el filósofo español Ortega y Gasset, Borges fue particularmente severo. Consideraba que algunas de sus páginas tenían un estilo afectado y llegó a calificar su prosa como de muy mal gusto.

Sin embargo, reconocía que Ortega podía tener ideas interesantes. Su objeción estaba dirigida principalmente a la forma en que las expresaba.

Era una distinción importante para Borges: una idea valiosa no garantizaba una buena escritura.

¿Y qué pensaba Borges de sí mismo?

Quizás la característica más curiosa de Borges era que tampoco se consideraba un escritor excepcional en todos los sentidos. En diferentes entrevistas expresó insatisfacción con su propia obra y manifestó que prefería leer a autores como Kafka y Chesterton antes que volver constantemente sobre sus propios libros.

En una entrevista llegó a bromear sobre el cansancio que le producía convivir durante décadas con Borges.

Esa actitud mezclaba ironía, modestia y una manera particular de contemplar su propia fama.

Conclusión: un crítico que nunca quiso complacer

Borges no fue un escritor que distribuyera elogios para quedar bien con sus colegas. Admiraba a Cervantes, Shakespeare, Kafka, Faulkner y Joyce; cuestionaba a Hemingway y Ortega y Gasset; y podía reconocer la calidad poética de Neruda pese a sus diferencias ideológicas.

Sus opiniones no deben interpretarse como sentencias definitivas sobre el valor de cada autor. Eran juicios personales, muchas veces provocadores, que también reflejaban sus gustos y obsesiones.

Su mayor enseñanza quizá sea otra: la literatura no debe convertirse en un concurso de popularidad ni en una competencia de premios. Un escritor merece ser leído por lo que escribió, por la imaginación que desplegó y por la huella que dejó en sus lectores.

Borges podía equivocarse, exagerar y contradecirse. Pero tenía una virtud poco frecuente: hablaba de literatura con pasión, independencia y una libertad intelectual que todavía hoy resulta fascinante.

PrisioneroEnArgentina.com

Noviembre 9, 2026

 ♣

Por Mario Sandoval (1)

En el debate público contemporáneo, el concepto de «rearme moral» ha reaparecido con frecuencia en el discurso de líderes políticos. No obstante, este uso coyuntural corre el riesgo de ser tergiversado de manera voluntaria por sectores opositores que intentan desvirtuar el sentido profundo del término, reduciéndolo a una acepción estrictamente belicista, política o ideológica, asociada al armamentismo material o a la coacción. 

Para evitar cualquier trampa semántica, es menester realizar un recorrido histórico y conceptual. La expresión original, conocida en inglés como Moral Re-Armament y en francés como Réarmement moral, nació en el año 1938 de la mano del pastor americano Frank Buchman (1878-1961) en una Europa amenazada por el totalitarismo, siendo posteriormente desarrollada por pensadores de la talla de Gabriel Marcel (1889-1973). Lejos de proponer la violencia o la dominación de un bando sobre otro, el concepto originario se refiere a una revolución espiritual de la conciencia. 

Dado que en castellano la palabra «rearme» puede evocar equívocamente un sentido militar, es necesario precisar que el concepto debe comprenderse y traducirse en nuestro idioma a través de fórmulas más exactas y acordes a la filosofía humanista, tales como fortalecimiento moral, renovación moral, regeneración moral o robustecimiento moral. Este escrito adopta dichos términos para designar una exigencia estrictamente interior: el despertar de la lucidez ética y la fidelidad a los valores absolutos de la persona, reorientando la hoja de ruta universal hacia un camino humanista que nunca debió abandonarse.

1. Los fundamentos filosoficos : para cimentar este fortalecimiento moral sin caer en dogmatismos ni en reduccionismos partidarios, tres grandes pensadores del personalismo y del humanismo crítico del siglo XX, iluminan esta perspectiva:

• En primer lugar, Jacques Maritain (1882-1973) aportó la convicción de que la persona humana posee una dignidad ontológica arraigada en el orden del ser y en la ley natural. Frente al formalismo jurídico y al positivismo de las leyes de ocasión, Maritain recuerda que la justicia no es una herramienta maleable al servicio del poder temporal, sino una exigencia de la recta razón y del respeto inalienable al ser humano. 
• En segundo lugar,  Emmanuel Mounier (1905-1950) enseñó que el ser humano no es un átomo aislado ni un mero engranaje del Estado, sino un sujeto dotado de interioridad y vocación espiritual. La regeneración moral defendida por el personalismo exige comprometerse con la verdad y la justicia social, rechazando tanto el individualismo egoísta como los totalitarismos que cosifican a la persona. 
• En tercer lugar, Gabriel Marcel (1889-1973) profundizó en la necesidad de la interioridad a través del concepto de recueillement (el recogimiento), definido como el acto mediante el cual el individuo se reencuentra consigo mismo como unidad moral en presencia de su propia conciencia. Para Marcel, el robustecimiento moral une lo íntimo con lo universal, exigiendo una presencia activa de la verdad frente al desorden del mundo. 

1. La Superación del «Teatro de las Morales» y la Verdad Histórica

Los críticos de la memoria histórica intentarán reducir la discusión a un litigio de bandos, argumentando que aquellos que hoy son adultos mayores habrían quebrantado la moral en los años setenta, contraponiendo una supuesta moral contemporánea para justificar métodos de juzgamiento arbitrarios.

Entrar en ese juego equivaldría a convalidar un mero teatro de morales, donde cada facción instrumentaliza el derecho y la coacción discursiva como armas de venganza, cuando el verdadero robustecimiento moral no compite en esa refriega partidaria ni busca convalidar un bando contra otro. Su propósito es elevarse por encima del cálculo político para restaurar la objetividad de la verdad histórica y la imparcialidad ontológica. Frente a una justicia politizada que utiliza ficciones jurídicas retroactivas bajo la fachada de la legalidad, la renovación moral actúa como un tribunal de la conciencia que trasciende las coacciones del presente.

Desde una perspectiva epistemológica, este análisis del pasado no puede someterse a la maleabilidad de los relatos impuestos por la conveniencia política. Los años setenta estuvieron marcados por un clima de extrema coacción, estrés sistémico y violencia desatada por grupos armados que pretendían subvertir el orden institucional por la vía de las armas. Analizar esta época exige una epistemología del rigor y de la completitud que rechaza los simplismos maniqueos. Pretender juzgar aquellos acontecimientos desde la comodidad atemporal de un presente descontextualizado constituye una quiebra epistemológica y una injusticia intelectual que amputa la verdad de los hechos para adaptarla al relato de los vencedores circunstanciales.

III. El Drama de los Adultos Mayores y el Fortalecimiento del Espíritu como Último Combate

Hoy en día, la sociedad asiste con pasmosa indiferencia al encierro de aquellos exagentes estatales que, en la última etapa de sus vidas, consumidos por patologías diversas y por el peso de los años, sufren una triple pena: la agresión y persecución jurídica, expresada en la arbitrariedad de una justicia de ocasión, la del encierro físico y la del abandono moral.  La justicia, teniendo como testigo a una sociedad paralizada, envía prácticamente a la muerte a sus ciudadanos ante la más absoluta pasividad colectiva.

Someter a adultos mayores a morir en prisión bajo tipificaciones descontextualizadas representa una degradación profunda de la justicia que vulnera la estructura misma de la dignidad humana. Para estos hombres y para una sociedad inclinada a la inercia, el robustecimiento moral se erige como el último combate de la vida. No es un instrumento de agresión o coacción, es la resistencia inquebrantable del alma.

Como enseñan los grandes filósofos del humanismo y la hermenéutica contemporánea, en la línea de lo que Paul Ricœur (1913-2005) reflexiona profundamente al tratar la imputabilidad y la atestación de la conciencia frente a la prueba del tiempo. Aunque todo puede perderse en la existencia terrenal: la libertad corporal, la salud, el confort material,  la atestación permanece como el último refugio del sí mismo; una confianza íntima y vulnerable, pero inquebrantable, en la propia responsabilidad moral frente al otro. Este íntimo fortalecimiento actúa como un supremo premio y una recompensa a la dignidad: la prueba viviente de que la verdad del espíritu no cabe en una celda.

1. Conclusión: 

Es imperativo defender la dignidad de los adultos mayores, exagentes del Estado de los 70’, en esta circunstancia extrema, no para consagrar privilegios corporativos, sino para denunciar una verdad ineludible: cuando una sociedad tolera la venganza institucionalizada y el descarte de sus mayores, degrada los derechos y las garantías de todos sus ciudadanos.

Ante la fatiga moral y el profundo sentimiento de abandono que experimentan los sectores que valoran la verdad, la justicia y la libertad, la regeneración moral se presenta como un verdadero rearme del alma. Es el momento en que los hombres y mujeres de bien deben reequiparse éticamente para hacer frente a la barbarie del olvido y de la arbitrariedad.

La justicia verdadera y la paz duradera solo renacen cuando la sociedad recupera su capacidad de mirar al ser humano en su integridad ontológica. El último combate del espíritu es la demostración perenne de que la fuerza moral del hombre, cuando se arraiga en la verdad y en el pensamiento luminoso de Maritain, Mounier y Marcel, es, en última instancia, invulnerable. Como bien señaló Albert Camus (1913-1960): «En el abismo del invierno, aprendí por fin que había en mí un verano invencible.»

Pese a los ataques ad hominem de valientes anónimos, yo elegí defender la dignidad, la verdad, sin especulaciones dogmáticas ni condicionamientos políticos o ideológicos; los falsos adeptos a la garantías y protección de los derechos humanos y la justicia, no. 

Prof. Mario Sandoval                                                                                                

Presidente Casppa-France                                                                                                     

Campo de Mayo, ARGENTINA

1 -Mario Sandoval, francés, nació en Buenos Aires. Formación y actividades en ciencias políticas, filosofía, habiendo ocupado funciones en los sectores públicos y privados, la docencia superior y consultorías, a nivel nacional e internacional, en los campos de las relaciones internacionales, la geopolítica. Detenido arbitrariamente por la Argentina, actualmente privado de libertad en la prisión de alta seguridad de la U34 del SPF. Presidente de Casppa-France.

2- Jacques Maritain, Humanisme Intégral, Montaigne, Paris, 1936.

3- Emmanuel Mounier, Manifeste au service du personnalisme, Éditions Montaigne, Paris, 1936.

4- Gabriel Marcel, Un Changement d’Espérance, à la Rencontre du Réarmement Moral, Plon, Paris, 1958.

5- Paul Ricœur, in Soi-même comme un autre (Seuil, Paris, 1990)

6-Albert Camus, El verano (1954)

PrisioneroEnArgentina.com

Noviembre 9, 2026

PrisioneroEnArgentina.com

Noviembre 9, 2026

♣

Sus declaraciones, sus posiciones políticas y su transformación desde crítico de Donald Trump hasta uno de sus principales aliados han convertido a J. D. Vance en una figura controvertida de la política estadounidense.

El título provocador de esta nota refleja una crítica política, no un diagnóstico sobre la inteligencia de una persona. James David Vance, conocido como JD Vance, es una de las figuras más discutidas del escenario político de Estados Unidos. Vicepresidente de Donald Trump desde enero de 2025, su trayectoria representa una transformación ideológica que despierta preguntas sobre sus convicciones, sus ambiciones y su relación con el poder.

Nacido en Ohio en 1984, Vance alcanzó notoriedad nacional con su libro Hillbilly Elegy, publicado en 2016. Allí relató su infancia en una familia trabajadora, los problemas sociales de su entorno y las dificultades económicas y culturales de comunidades blancas de clase trabajadora. La obra se convirtió en un éxito editorial y lo proyectó al debate público.

Sin embargo, su carrera política adquirió una dimensión diferente cuando pasó de ser un crítico de Trump a convertirse en uno de sus defensores más visibles.

De crítico de Trump a defensor del trumpismo

Uno de los aspectos más llamativos de su trayectoria es el cambio de posición frente al actual presidente. Antes de convertirse en su compañero de fórmula, Vance había expresado fuertes críticas contra Trump. Sin embargo, terminó incorporándose a su movimiento y defendiendo buena parte de sus decisiones.

Sus críticos consideran que esa transformación demuestra un oportunismo político. Sus simpatizantes, en cambio, sostienen que modificó sus opiniones al conocer mejor las prioridades de los votantes republicanos.

En materia de inmigración, Vance defiende políticas restrictivas y deportaciones. Respecto de Ucrania, ha cuestionado la magnitud de la ayuda estadounidense y reclamado una estrategia que reduzca el compromiso militar de Washington. También ha respaldado medidas proteccionistas y aranceles comerciales.

Las contradicciones de un vicepresidente

El 4 de noviembre de 2026, Vance protagonizó un episodio políticamente significativo. Después de las importantes derrotas republicanas en las elecciones legislativas de mitad de mandato, responsabilizó directamente a la guerra contra Irán por el resultado electoral.

En un mensaje publicado en las redes sociales, sostuvo que el conflicto había perjudicado al partido y señaló otros problemas, entre ellos el costo de vida, la inflación y la necesidad de priorizar los intereses estadounidenses. Sus declaraciones marcaron una diferencia pública con Trump, quien continuó defendiendo la intervención militar.

La situación plantea una pregunta inevitable: ¿está Vance defendiendo convicciones propias o intentando distanciarse de decisiones impopulares para proteger su futuro político?

No existe una respuesta definitiva, pero el momento elegido para formular sus críticas alimenta el debate.

¿Un futuro presidente?

Vance aparece entre los nombres que podrían disputar el liderazgo republicano después de Trump. Su juventud relativa, su experiencia militar, su trayectoria empresarial y su capacidad para comunicarse con el electorado conservador constituyen elementos importantes de su perfil político.

Pero también carga con las consecuencias de las decisiones de una administración de la que forma parte. No puede presentarse como un observador externo cuando ocupa uno de los cargos más importantes del Gobierno.

Su desafío consiste en demostrar que tiene ideas propias y que puede sostenerlas incluso cuando contradicen las preferencias del presidente.

Conclusión: más allá del insulto

Llamar «idiota» a JD Vance puede expresar el enojo de quienes rechazan sus posiciones, pero no explica verdaderamente su influencia política. Lo importante es examinar sus declaraciones, sus cambios de postura y las consecuencias de las políticas que defiende.

Vance es un dirigente con ambiciones nacionales, una trayectoria ideológica cambiante y una relación compleja con Donald Trump. Su futuro dependerá, en buena medida, de cómo responda por las decisiones del Gobierno y de si consigue convencer a los estadounidenses de que representa algo más que una continuidad del trumpismo.

PrisioneroEnArgentina.com

Noviembre 9, 2026

PrisioneroEnArgentina.com

Noviembre 9, 2026

♣

   Por Josefina Margaroli.

  Por Sergio Maculan.

En nuestra práctica de demostrar la falta de respeto a la igualdad ante la ley, la obvia discriminación que apareja, y en base a datos obtenidos de información pública, procederemos a comparar lo expresado por la Comisión Interamericana de Derechos Humanos (Comisión IDH) en un informe reciente, y los rechazos in limine a múltiples presentaciones efectuadas por nosotros en los denominados procesos por lesa humanidad en Argentina y las acciones del Estado que serían constitutivas de violación a la garantía de integridad y derechos a la vida, pasibles de ser consideradas tortura y por ende delitos de lesa humanidad, ahora imprescriptibles. 

La Comisión IDH, en su boletín informativo N°. 244/26 – 04/nov/2026, adjunta la Resolución N°. 88/2026, del 30/oct/2026, por la que se otorgaron las medidas cautelares Nos. 764/26 y 1855/26 a Daniel Emigdio Morón Cañizalez y Alberto de Jesús Sobalvarro Durán respecto de Venezuela, en virtud de probable permanencia en condiciones inapropiadas de detención y sin acceso a atención médica para sus padecimientos de salud. 

En el párrafo 4 e dicha resolución, la Comisión IDH expresa: Tras analizar las alegaciones de hecho y de derecho efectuadas por la parte solicitante, la Comisión reconoce que las personas identificadas están en una situación de gravedad y urgencia, toda vez que sus derechos a la vida, integridad personal y salud se encuentran en riesgo de daño irreparable. Por consiguiente, con base en el artículo 25 de su Reglamento, la Comisión solicita a Venezuela que: a) adopte las medidas necesarias para proteger los derechos a la vida, integridad personal y salud de las personas beneficiarias; b) implemente las medidas suficientes para asegurar que las condiciones de detención de las personas beneficiarias sean compatibles con los estándares internacionales aplicables. En particular, las siguientes: i. realice de inmediato una valoración médica sobre su situación de salud, y garantice la atención y tratamiento médico oportuno y especializado, dando a conocer los resultados y los informes médicos a sus familiares y representantes … 

https://www.oas.org/es/CIDH/jsForm/?File=/es/cidh/prensa/comunicados/2026/244.asp&utm_content=country-ven&utm_term=class-mc

Desde hace mucho la Comisión IDH viene sosteniendo las formas de tratamiento a presos considerados vulnerables, incluso personas mayores, específicamente protegidas por la Convención Interamericana sobre la Protección de los Derechos Humanos de las Personas Mayores de 2015, (CIPDHPM), que provocó su inclusión en la solicitud de una Opinión Consultiva a la Corte IDH, emitida por esta el 30/may/2022, cómo OC: 29/22. 

Diverso es el criterio cuando las peticiones y solicitudes de medidas cautelares involucran a personas vinculadas, en caso de Argentina, al proceso militar (1976/1983). En estos casos no les da curso utilizando el rechazo in limine, sin motivación ni fundamentación, y por tanto ilegítimo, ya que no podría sostenerlo si tuviera que explicar. La Comisión IDH, guarda bajo la alfombra lo que ha decidido ignorar, y con ello habilita al Estado argentino a no tratar el tema de la violación a las garantías judiciales y al debido proceso. Es más, tanto el organismo internacional como nuestro Estado vienen ignorando en forma expresa, la violación al derecho a la integridad de gran parte de los procesados por los denominados delitos de lesa humanidad, por la Resolución del Ministerio de Defensa 85/13 que prohibía «la internación y/o asistencia ambulatoria en hospitales militares o unidades de salud dependientes de las Fuerzas Armadas, de personas condenadas penalmente o procesadas con privación preventiva de la libertad que tengan o hayan tenido estado militar». Lo cual constituía la aplicación de tratos crueles inhumanos y degradantes, para los eventuales afectados en su salud, y también para sus allegados que los veían afrontar sufrimientos y una expectativa de muerte por falta de atención adecuada y oportuna. 

A lo que hay que agregar, el libelo instructivo denominado «impunidad gerontológica» emitido por el Ministerio de Justicia que propone, desde hace años, una atención restrictiva a solicitudes de personas mayores sujetas a la custodia del Estado (presos) con el prejuicioso supuesto de que inventaban o exageraban dolencias para obtener prisiones domiciliarias u otros beneficios que la ley, la Constitución y las convenciones internacionales les otorgaban; sumado a las deficiencias habitacionales que los establecimientos de detención tienen para la atención de personas mayores, algunas de las cuales presentan discapacidades. 

La Comisión IDH lo sabe desde al menos nuestras presentaciones de 2016, efectuadas con precisos detalles de los hechos y plena prueba de ellos, y las claras violaciones a toda la normativa convencional en materia de protección a los derechos humanos, de todos los humanos como reza la Convención Americana sobre Derechos Humano (CADH) en el artículo 1.2: Para los efectos de esta Convención, persona es todo ser humano. 

Cuáles son las razones por las que otorgó las medidas cautelares Nos. 764/26 y 1855/26, respecto de dos personas y las denegó a las 300 que presentamos desde 2016, afectadas por una resolución y un instructivo del Estado, imposible de saber ya que la Comisión IDH deniega en forma sistemática y reiterada la información de los rechazos. 

Recordamos que durante los gobiernos kirchneristas, el Ministerio de Defensa tuvo a dos ministros claramente vinculados a organizaciones terroristas, derrotadas por las fuerzas armadas y por lo tanto sus enemigas, que fueron Nilda Garré y Jorge Taiana, y por el responsable de la Resolución 85/13, Agustín Rossi, a quien se le perdió un misil. En tanto en el Ministerio de Justicia una importante participación e injerencia de organismos apropiadores de derechos humanos. 

A la fecha y transcurridos 13 años de la Resolución 85/13 y 4 presidentes: Cristina Fernández, Mauricio Macri, Alberto Fernández y Javier Milei no se han iniciado las investigaciones ni se han formulado las pertinentes denuncias por la posible comisión del delito tortura pasible de ser considerado de lesa humanidad, bajo la anuencia de la Comisión IDH. 

Parecería existir, tanto en derecho interno como en el derecho convencional, una indulgencia plenaria para premiar la ignorancia deliberada de algo que no se puede desconocer, convalidando un error inexcusable. 

Todo lo vinculado a la presunta defensa de derechos humanos, en realidad es solo a grupos woke, quienes se autoperciben como paladines de la decencia y de los mayores valores éticos, cuando en realidad solo los trasgreden, atentan contra los gobiernos que consideran enemigos, fomentan la violencia, la discriminación, la censura, la cancelación, han construido y se montan sobre relatos que niegan una parte de la realidad o la tergiversan. Por ello corresponde al gobierno dar la batalla cultural, en todos los frentes que estos grupos utilizan, pero sobre todo en el frente jurídico que es que permite sostener la impunidad de sus acciones. 

Por nuestra parte hacemos todo lo que podemos, que es informar, las acciones les corresponden a todos los funcionarios públicos desde 2013 y a los órganos supranacionales de protección a los derechos humanos. 

Buenos Aires, ARGENTINA. 

PrisioneroEnArgentina.com

Noviembre 8, 2026

♣

  Por Dr. Gonzalo P. Miño para PrisioneroEnArgentina.com

EN EL “TEAM RETIRADOS”, SIGUE REINANDO LA INACTIVIDAD. SUMIDOS, LA GRAN MAYORÍA, EN UNA PASMOSA QUIETUD Y PASIVIDAD, TAN SOLO ATINAN A REENVIAR ALGÚN MENSAJE POR WHATSAPP NADA MÁS.

Sabido es que la “orga” de los derechos humanos solo pretende “cárcel y muerte” para los imputados en las causas denominadas de “lesa”, en sus propias palabras “cárcel común y perpetua”, en lenguaje común “que se mueran condenados en una cárcel”; pues no admiten la aplicación del régimen de progresividad en la ejecución de la pena, simplemente porque son “de lesa”; lo que implica que, para ellos, estas causas deben transitar por carriles separados a lo que establece la Constitución Nacional y los tratados internacionales.

Ahora que ese perfecto manual del odio y la venganza se a puesto en práctica en una parodia de Justicia, liderado, en especial, por los ideologizados togados de la Casación Penal, que la manejan a su “gusto y piacere”, incluso desobediente y hasta criticando los fallos de la Corte Suprema, es como dice la popular conductora de televisión, “es too much”.

A las ya antojadizas negativas de que accedan a la libertad condicional, cuando notoriamente les corresponde la misma, ahora “inventaron” que el plazo para pedirla no es de 20 años, sino de 35. Ello pues, mediante retorcidos y mañosos argumentos, en especial los togados de la Casación, comenzaron a aplicar a estas causas, la figura legal de “desaparición forzada de personas”, la cual fue incorporada a nuestra legislación recién en el año 2011, es decir no estaba vigente al momento de los hechos, por lo que no resulta aplicable por imperio del art. 2 del Código Penal, ya que las conductas juzgadas debe ser “subsumidos en tipos penales previstos en el sistema legal a la época de esos acontecimientos”. A ese principio esencial de un debido estado de derecho, se lo pasaron “por el tuje” los togados de la Casación y la aplicaron igual. Sobre el particular y dicho sea de paso, EL JUEZ QUE LIDERA EL VOTO DE ESE FALLO, ES EL NUEVO CANDIDATO DEL “LEON ANARCO-CAPITALISTA” A INTEGRAR LA CORTE SUPREMA.

Inclusive, algún magistrado de la Casación, que ahora vota por la aplicación de esa figura penal, votó en contra de su aplicación en fallos anteriores. Sin sonrojarse, se desdicen de lo que dijeron hace diez minutos.

Como sea, el tiempo va pasando. Ya llevamos casi más de 23 años de tramitación de estas causas, los homicidios calificados perdieron efecto, los delitos sexuales no dieron el resultado esperando; entonces hay que buscar la forma de “eternizar” estas causas y la aplicación de esta figura de desaparición forzada viene como “anillo al dedo”. Le ponen el mote de “delito permanente”, es decir, que se viene ejecutando desde el 76 o antes hasta el día de la fecha, y como no pueden encontrar los 30.000, los cuales NUNCA van a aparecer pues todos sabemos que es tan solo una consigna y no la realidad, braman que hay un pacto de silencio y los imputados no dan información sobre los mismos, resultando así el combo perfecto para una infinita condena en una cárcel.

Casi como una burla al mundo jurídico internacional, esta locura sucede únicamente en estas tierras, pues ya la Justicia de otros países ha resuelto exactamente lo contrario. Así, en procesos de extradición de exmilitares argentinos en Uruguay, Brasil, Italia o España, se entendió que la figura de desaparición forzada no era legislación vigente al momento de los hechos y que incluso la figura de homicidio, aun el calificado, esta prescripto para el orden jurídico mundial.  

COMO SIEMPRE DECIMOS, NO SOMOS EL EJEMPLO DEL MUNDO, SOMOS EL HAZME REÍR DEL MUNDO. 

Y así vamos en este país, con prisiones preventivas que llevan 13 y hasta 15 años de duración, con permanentes trabas a las peticiones de domiciliarias de personas de 80 años de edad, la continua apertura de “nuevas causas” a personas que ya llevan varias condenas sobre “sus lomos” incluso a perpetua para impedir libertades, y hasta el desvío de la competencia sobre el reclamo de la restitución de los haberes a fueros que ya se declararon incompetentes, colocando a la persona en un claro caso de denegación de justicia. A la par que el Presidente de la Nación, ese que se jactó de que venía a cambiar a la Argentina, sigue en su inamovible “NO ES PARTE DE MI AGENDA”.  

  De anverso, en el “team retirados”, sigue reinando la inactividad. Sumidos, la gran mayoría, en una pasmosa quietud y pasividad, tan solo atinan a reenviar algún mensaje por WhatsApp nada más. Ya no hay punto de inflexión que los haga reaccionar. Puede cometerse la más grosera de las arbitrariedades contra sus camaradas presos, que no los hará mover de su férrea posición de “no involucramiento”.    

Solo muy pocos demuestran tener “los pantalones bien puestos” y que le “corre sangre por sus venas” y se la juegan verdaderamente por sus camaradas presos. Chapó para ellos!   

Incluso, esa mayoría inerte, soportan estoicamente la humillación que le propinan desde el Estado Mayor de las Fuerzas y el propio Ministerio de Defensa, que no solo obturan los reclamos por la restitución de los haberes de las improcedentes bajas que dispusieron, zigzagueando inclusive las órdenes judiciales que así lo ordenan, sino que ahora también se desentienden de la debida atención medica de los yacen en la cárcel. 

No se puede dejar de mencionar, al respecto, los graves casos de corrupción que salpica a los Altos Jefes y muy cerca, que explicaría esa espuria actitud. A la par que minimizan el alarmante desmanejo de la Obra Social de los uniformados que la torno casi inoperativa, como los degradantes miseros sueldos que perciben sus subalternos.

No nos cansaremos de decir que nadie va a pelear una guerra que sus propios interesados no pelean. 

Como dice ese viejo dicho: “No es lo que te está pasando hoy o lo que te sucedió en el pasado lo que determina en quién te convertirás. Mejor dicho, es en tus decisiones donde debes enfocarte, qué cosas son importantes para ti, y qué estás dispuesto a hacer por ellas, es lo que determinará tu destino final”. 

PrisioneroEnArgentina.com

Noviembre 8, 2026

♣

¿Qué sucederá con Estados Unidos cuando Donald Trump deje de ser presidente? ¿Volverá la tranquilidad política? ¿Se recuperará la confianza internacional? ¿Bajarán los precios de los alimentos, la vivienda, los automóviles y los servicios? ¿Podrá el país recuperar aquella imagen de estabilidad que durante décadas lo convirtió en una referencia mundial?

Son preguntas que millones de estadounidenses se hacen mientras observan una presidencia caracterizada por fuertes enfrentamientos políticos, controversias institucionales, conflictos comerciales y una relación particularmente complicada con los aliados tradicionales de Washington.

Trump no es simplemente un presidente polémico. Es un dirigente que modificó profundamente la conversación política estadounidense. Su estilo de gobierno, sus declaraciones, sus decisiones económicas y sus enfrentamientos con adversarios internos y externos dejaron una marca que probablemente continuará mucho después de que abandone la Casa Blanca.

Pero Estados Unidos no es Donald Trump. Y esa diferencia será fundamental para comprender el futuro.

1. ¿Volverá la tranquilidad política?

La primera consecuencia de una eventual salida de Trump podría ser una disminución de la confrontación permanente que caracteriza a buena parte de la política estadounidense.

Durante su presidencia, los enfrentamientos entre republicanos y demócratas se convirtieron en una característica cotidiana de la vida nacional. Las discusiones sobre inmigración, justicia, comercio internacional, política exterior y funcionamiento de las instituciones adquirieron una intensidad extraordinaria.

Un nuevo presidente podría intentar recuperar un lenguaje político más moderado, reconstruir relaciones con el Congreso y reducir los enfrentamientos con los medios de comunicación.

Sin embargo, sería ingenuo pensar que la salida de Trump resolverá automáticamente la polarización.

El trumpismo no desaparecerá porque su principal dirigente abandone el poder. Existe una parte importante de la población que comparte sus posiciones, sus críticas al establishment político y su desconfianza hacia determinadas instituciones.

Además, los demócratas tendrán que demostrar que pueden ofrecer algo más que oposición a Trump. Necesitarán presentar un programa económico convincente, dirigentes capaces de unir diferentes sectores sociales y soluciones concretas para los problemas cotidianos.

La calma podría regresar, pero no será inmediata.

2. ¿Bajará la inflación cuando Trump se vaya?

Esta es probablemente la pregunta más importante para millones de familias estadounidenses.

La inflación no es solamente una estadística del Departamento de Trabajo. Es lo que sucede cuando una persona llega al supermercado y descubre que necesita más dinero para comprar los mismos productos. Es el alquiler que consume una parte creciente del salario, el seguro del automóvil, los medicamentos, la electricidad y los gastos escolares.

Trump prometió mejorar la economía y reducir el costo de vida. Sin embargo, las dificultades económicas continuaron siendo uno de los principales motivos de descontento electoral.

Los datos disponibles en noviembre de 2026 muestran que la inflación medida por el índice PCE alcanzó el 3,6% interanual en septiembre, bastante por encima del objetivo del 2% de la Reserva Federal. El desempleo se ubicó en el 4,1% en octubre. La economía, por otra parte, registró un crecimiento del 3,4% durante el tercer trimestre.

Es decir, Estados Unidos no está necesariamente ante un derrumbe económico, pero sí enfrenta un problema persistente de precios.

¿Podría mejorar la situación sin Trump? Sí, pero no automáticamente.

Un gobierno más previsible podría reducir la incertidumbre empresarial, revisar los aranceles que encarecen determinados productos importados y establecer relaciones comerciales más estables.

Los aranceles son importantes porque los importadores pueden trasladar parte de esos costos a los consumidores. Un análisis de la Reserva Federal de San Luis señaló que los aranceles habían contribuido significativamente al exceso de inflación durante una parte de 2025 y comienzos de 2026, aunque ese efecto se había moderado posteriormente.

Un presidente que reduzca las tensiones comerciales podría ayudar a disminuir algunos costos. Pero también necesitaría controlar el gasto público, evitar nuevas presiones sobre la demanda y respetar la independencia de la Reserva Federal.

Hay algo que debe quedar claro: cuando baja la inflación, los precios no necesariamente bajan. Significa que continúan aumentando, pero a un ritmo menor. Para que la leche, la carne, la vivienda o los automóviles regresen a precios anteriores, sería necesaria una caída efectiva de sus valores, algo mucho más difícil.

3. ¿Qué pasará con el precio de la vivienda y los alquileres?

La vivienda constituye uno de los grandes problemas estadounidenses.

Comprar una casa se convirtió en una aspiración difícil para numerosos jóvenes y familias de ingresos medios. Los alquileres también representan una carga considerable en ciudades donde los salarios no acompañan el costo de vida.

Un gobierno posterior a Trump podría impulsar una política de construcción de viviendas, facilitar determinados permisos, promover inversiones inmobiliarias y revisar regulaciones que encarecen la oferta.

Pero hay un problema: la vivienda no se abarata simplemente porque cambie el presidente.

Se necesitan terrenos, trabajadores, materiales, infraestructura y financiamiento. También es indispensable que las tasas hipotecarias permitan a las familias acceder a préstamos razonables.

Si la inflación disminuye y la Reserva Federal puede reducir las tasas de interés, las condiciones hipotecarias podrían mejorar. Sin embargo, si la economía continúa generando presiones inflacionarias, el crédito podría permanecer caro.

4. ¿Estados Unidos recuperará el respeto internacional?

Otro desafío será reconstruir la confianza de los aliados.

Durante el gobierno de Trump, las relaciones con Europa, Canadá y otros socios tradicionales atravesaron fuertes tensiones. Los aranceles, las amenazas comerciales y los cambios de posición en política exterior generaron incertidumbre.

La reciente derrota electoral republicana en las elecciones legislativas de noviembre de 2026 modificó el panorama. Los demócratas consiguieron el control de ambas cámaras del Congreso, lo que representa un importante límite político para Trump durante los últimos años de su mandato.

Un futuro presidente podría intentar reconstruir las relaciones diplomáticas, fortalecer las alianzas internacionales y recuperar la previsibilidad de la política exterior estadounidense.

Pero tampoco será sencillo. Los gobiernos europeos, asiáticos y latinoamericanos aprendieron que las decisiones de Washington pueden cambiar considerablemente entre administraciones.

La confianza internacional no se recupera con un discurso presidencial. Se recupera demostrando continuidad, responsabilidad y respeto por los compromisos asumidos.

5. ¿Quién podría gobernar después de Trump?

La sucesión presidencial será determinante.

Los demócratas tendrán que encontrar una figura capaz de reunir a moderados, progresistas, trabajadores industriales, jóvenes y sectores independientes.

No alcanza con presentar a un candidato que simplemente prometa ser lo contrario de Trump. Estados Unidos necesita un dirigente con capacidad administrativa, experiencia económica y una visión clara sobre inmigración, seguridad, comercio y política internacional.

También existe la posibilidad de que el Partido Republicano intente conservar el trumpismo mediante otro dirigente, aunque con un estilo menos confrontativo.

En ese escenario, el cambio podría ser más limitado de lo que esperan los sectores opositores.

La verdadera transformación dependerá de las propuestas y de las personas que lleguen al poder, no solamente del apellido del presidente.

6. ¿Puede Estados Unidos recuperar su antigua grandeza?

Estados Unidos conserva ventajas extraordinarias: universidades de primer nivel, tecnología, capacidad industrial, recursos naturales, mercados financieros, empresas innovadoras y una enorme influencia cultural.

El país no perdió sus capacidades por tener un presidente controvertido.

Sin embargo, necesita resolver problemas estructurales que vienen de mucho antes de Trump: desigualdad económica, endeudamiento, infraestructura envejecida, dificultades de acceso a la salud, violencia armada y una profunda división social.

La recuperación también exige una reforma de la cultura política. Los ciudadanos necesitan volver a confiar en que las instituciones funcionan para todos, independientemente de sus preferencias partidarias.

Un cambio de presidente puede abrir una oportunidad, pero no puede reemplazar ese trabajo.

7. ¿Cuándo comenzaría realmente la recuperación?

Si Trump completa su mandato, el próximo presidente asumirá el 20 de enero de 2029. Hasta entonces, el control demócrata del Congreso podría limitar algunas de sus iniciativas, pero no significa que pueda reemplazar todas sus decisiones presidenciales.

Los próximos dos años serán importantes para determinar qué políticas sobreviven y cuáles son modificadas.

La oposición tendrá que demostrar que puede gobernar y no solamente investigar, denunciar y bloquear.

También deberá evitar un error histórico: intentar revertir absolutamente todo lo realizado por su antecesor. Algunas medidas podrían ser útiles y merecer continuidad, incluso si fueron impulsadas por un presidente adversario.

La estabilidad requiere acuerdos, no revancha permanente.

Conclusión: Estados Unidos puede mejorar sin Trump, pero necesita algo más que su partida

¿Volverá la calma? Es posible que sí. ¿Bajará la inflación? También es posible, aunque no existe garantía de que suceda rápidamente. ¿Mejorarán las relaciones internacionales? Un gobierno más previsible tendría mejores oportunidades de conseguirlo.

Pero sería equivocado atribuir todos los problemas estadounidenses a Donald Trump.

La inflación tiene causas monetarias, energéticas, comerciales y productivas. La polarización política viene desarrollándose desde hace décadas. La crisis de confianza institucional tampoco comenzó con su llegada a la Casa Blanca.

Trump representa una etapa particularmente conflictiva de la historia estadounidense, pero su salida no borrará automáticamente sus consecuencias.

El próximo presidente tendrá una responsabilidad enorme: recuperar la confianza de los ciudadanos, mejorar el poder adquisitivo, ofrecer oportunidades a los jóvenes, reconstruir las relaciones internacionales y demostrar que la democracia estadounidense todavía puede funcionar sin depender de personalismos políticos.

Quizás el mayor desafío sea recuperar algo que no aparece en las estadísticas económicas: la tranquilidad de vivir en un país donde los ciudadanos no tengan que despertarse cada mañana preguntándose cuál será el próximo conflicto político, institucional o internacional.

Estados Unidos puede volver a ser un país más tranquilo, próspero y respetado. Pero su recuperación no dependerá solamente de vivir sin Trump. Dependerá de encontrar un liderazgo capaz de gobernar para todos, incluso para quienes no lo votaron.

Y esa será la verdadera prueba de la democracia estadounidense.

PrisioneroEnArgentina.com

Noviembre 8, 2026

♣

Durante más de medio siglo, un misterioso homicida aterrorizó a la comunidad gay de San Francisco. Se le atribuyen al menos seis asesinatos, tuvo víctimas que sobrevivieron y lograron describirlo, y la Policía llegó a identificar a un sospechoso. Sin embargo, nunca fue acusado formalmente. En 2026, su identidad continúa siendo uno de los grandes enigmas criminales estadounidenses.

Estados Unidos tiene numerosos crímenes sin resolver, pero pocos casos resultan tan inquietantes como el del asesino conocido como The Doodler, apodo que podría traducirse como «El Garabateador». Se trata de un homicida que habría cometido una serie de asesinatos en San Francisco durante la década de 1970 y que, más de cincuenta años después, todavía no ha sido llevado ante la Justicia.

La historia comenzó en enero de 1974, cuando apareció el cuerpo de Gerald Cavanagh, de 50 años, en Ocean Beach. Había sido brutalmente apuñalado. Aquella muerte fue el comienzo de una investigación que terminaría vinculando varios homicidios de hombres homosexuales en diferentes sectores de la ciudad.

El asesino habría utilizado un método particularmente inquietante para acercarse a sus víctimas: se presentaba como un joven interesado en dibujar retratos. Conversaba con hombres en bares y otros establecimientos nocturnos, realizaba pequeños dibujos y conseguía ganarse su confianza. Posteriormente, algunos de aquellos encuentros terminaban en ataques mortales.

UNA SERIE DE ASESINATOS

Después de Cavanagh, otros hombres aparecieron asesinados. Entre las víctimas identificadas se encuentran Joseph Stevens, conocido por su actividad artística como Jae Stevens; Claus Christmann; Frederick Capin; Harald Gullberg y Warren Andrews.

Los investigadores creen que los seis homicidios están relacionados. Las víctimas eran hombres homosexuales que frecuentaban ambientes nocturnos de San Francisco y cuyos cuerpos aparecieron en lugares relativamente aislados, particularmente en las zonas de Ocean Beach, Golden Gate Park y Lands End.

La violencia de los ataques llamó la atención de los investigadores. En varios casos, las víctimas habían sufrido múltiples heridas de arma blanca.

El número de asesinatos atribuidos al Doodler podría ser superior, aunque la Policía mantiene oficialmente la investigación centrada en seis víctimas.

TRES SOBREVIVIENTES PODRÍAN CONOCER SU IDENTIDAD

Uno de los aspectos más extraordinarios de esta historia es que existen sobrevivientes que pudieron proporcionar información sobre el supuesto asesino.

Al menos tres hombres sobrevivieron a ataques que los investigadores relacionaron con el mismo sospechoso. Algunos pudieron identificarlo posteriormente durante procedimientos policiales.

Entre esos sobrevivientes habría existido un diplomático extranjero y una personalidad conocida del mundo del espectáculo.

Sin embargo, el contexto social de aquella época complicó enormemente la investigación. Ser homosexual podía significar discriminación, exposición pública y consecuencias personales o profesionales.

Algunos sobrevivientes se negaron a declarar públicamente por temor a revelar su orientación sexual.

La Policía se encontró así ante una situación extraordinaria: tenía testimonios importantes, descripciones físicas y personas que supuestamente podían reconocer al atacante, pero carecía de la cooperación judicial necesaria para avanzar hacia una acusación.

UN SOSPECHOSO QUE NUNCA FUE ACUSADO

Durante la investigación, las autoridades llegaron a concentrarse en un sospechoso que fue reconocido por algunos sobrevivientes.

Sin embargo, su nombre nunca fue divulgado oficialmente por la Policía de San Francisco. Las autoridades consideraron que hacerlo podría perjudicar la investigación.

El hombre nunca fue acusado formalmente por estos asesinatos.

En 2023, la Policía publicó una versión actualizada del retrato del sospechoso, intentando mostrar cómo podría haber envejecido si todavía estuviera vivo.

También aumentó la recompensa por información que permita identificarlo y conseguir una condena.

En 2026, la recompensa ofrecida alcanza los 250.000 dólares.

¿POR QUÉ NUNCA PUDIERON ATRAPARLO?

Existen varias explicaciones posibles.

La primera tiene que ver con el contexto social de los años setenta. Los crímenes contra hombres homosexuales no siempre recibían la atención policial y mediática que merecían.

La segunda dificultad fue la falta de cooperación de algunos sobrevivientes, que temían quedar expuestos públicamente.

La tercera fue el paso del tiempo. Los testigos envejecieron, algunos fallecieron y los recuerdos se volvieron menos precisos.

A pesar de los avances tecnológicos, resolver un homicidio ocurrido hace más de medio siglo continúa siendo extremadamente difícil.

EL MISTERIO CONTINÚA EN 2026

La Policía de San Francisco mantiene abierta la investigación y continúa solicitando información al público.

El caso también representa una deuda histórica con las víctimas y sus familias. Durante décadas, los nombres de aquellos hombres quedaron asociados a una investigación que nunca consiguió identificar judicialmente al responsable.

The Doodler podría haber muerto por causas naturales, podría haber abandonado California o incluso podría haber llevado una vida aparentemente normal durante décadas. Ninguna de esas posibilidades ha sido confirmada.

Lo verdaderamente perturbador es que un hombre sospechado de cometer al menos seis asesinatos pudo evitar durante más de cincuenta años una condena judicial.

En una época en la que el ADN, las bases de datos criminales y las nuevas técnicas forenses permiten resolver casos antiguos, todavía existe una posibilidad de descubrir quién fue.

The Doodler continúa siendo uno de los grandes misterios de la historia criminal estadounidense. Y mientras su identidad permanezca oculta, las familias de sus víctimas seguirán esperando una respuesta que lleva más de medio siglo sin llegar.

PrisioneroEnArgentina.com

Noviembre 8, 2026

♣

El mundo atraviesa uno de los períodos de mayor tensión geopolítica desde el final de la Guerra Fría. Rusia, China, Estados Unidos, Irán, Corea del Norte y varias potencias europeas refuerzan sus capacidades militares mientras aumentan los conflictos regionales. ¿Qué países estarían mejor preparados para una eventual Tercera Guerra Mundial? ¿Quiénes cuentan con los ejércitos, las armas nucleares, la tecnología y los recursos necesarios para afrontar un enfrentamiento de dimensiones globales?

La posibilidad de una Tercera Guerra Mundial dejó de ser exclusivamente un argumento de películas y novelas de ciencia ficción. Las guerras de Ucrania y Medio Oriente, las tensiones alrededor de Taiwán, la competencia entre Washington y Pekín y el desarrollo de nuevas armas están modificando el panorama estratégico internacional.

No significa que una guerra mundial sea inevitable ni que exista actualmente una alianza internacional preparada para comenzar un conflicto de semejantes dimensiones. Sin embargo, las principales potencias están revisando sus estrategias militares y aumentando sus presupuestos de defensa.

Una guerra mundial moderna sería muy diferente de las dos anteriores. Los misiles hipersónicos, los drones, los satélites, la inteligencia artificial, los ataques informáticos y las armas nucleares podrían transformar radicalmente el desarrollo de las operaciones.

Estos son algunos de los países que cuentan con mayores capacidades para afrontar una eventual confrontación internacional.

1. Estados Unidos: la mayor capacidad militar mundial

Estados Unidos continúa siendo una de las principales potencias militares del planeta y posee una capacidad extraordinaria para desarrollar operaciones en diferentes continentes.

Su fortaleza incluye portaaviones, submarinos nucleares, bombarderos estratégicos, aviones furtivos, misiles de largo alcance y una extensa red de bases militares internacionales.

Además, dispone de una industria tecnológica y armamentística capaz de producir equipamiento sofisticado en grandes cantidades.

Según el SIPRI, Estados Unidos destinó aproximadamente 954.000 millones de dólares a defensa durante 2025, la mayor cifra mundial.

2. Rusia: una potencia nuclear formidable

Rusia constituye uno de los principales actores de cualquier escenario de guerra mundial.

Su mayor ventaja estratégica es su arsenal nuclear, uno de los dos más grandes del planeta junto con el estadounidense.

También dispone de misiles balísticos intercontinentales, submarinos estratégicos, bombarderos y fuerzas terrestres numerosas.

La guerra de Ucrania ha proporcionado experiencia de combate a sus fuerzas armadas, aunque también ha provocado pérdidas importantes de personal y equipamiento.

Moscú considera fundamental conservar su capacidad de disuasión nuclear frente a Estados Unidos y la OTAN.

3. China: el gigante que desafía a Washington

 China es probablemente el competidor estratégico más importante de Estados Unidos.

Su crecimiento económico permitió desarrollar una industria militar de enorme dimensión. Está modernizando su marina, construyendo portaaviones, incorporando aviones de combate avanzados y ampliando sus capacidades misilísticas.

El principal escenario de tensión sería Taiwán, territorio que Pekín considera parte de China y cuya autonomía política cuenta con respaldo estadounidense.

Un enfrentamiento alrededor de Taiwán podría involucrar a Japón, Australia y otros aliados de Washington.

China también dispone de armas nucleares y continúa modernizando su arsenal.

Su combinación de población, industria, tecnología y capacidad económica la convierte en un actor central de cualquier conflicto de escala mundial.

4. Corea del Norte: un peligro imprevisible

Corea del Norte posee un ejército numeroso y un programa nuclear que representa una preocupación internacional permanente.

Su capacidad de lanzar misiles balísticos de largo alcance y su desarrollo de armas nucleares la convierten en un país particularmente peligroso.

Pyongyang mantiene una relación estratégica con Moscú y vínculos militares crecientes con otros gobiernos enfrentados a Occidente.

Aunque su economía es mucho más pequeña que la de las grandes potencias, su capacidad nuclear le proporciona una influencia militar desproporcionada respecto de sus recursos económicos.

Una guerra en la península coreana podría involucrar directamente a Estados Unidos, Corea del Sur, Japón y China.

5. India: una potencia que no puede ignorarse

India es otra nación que tendría un papel fundamental en una eventual guerra mundial.

Posee armas nucleares, una fuerza militar numerosa y una industria de defensa en expansión.

Sus principales preocupaciones estratégicas son Pakistán y China, dos países con los que mantiene disputas territoriales y tensiones históricas.

India también tiene intereses en el océano Índico y busca consolidarse como una potencia independiente de los bloques tradicionales.

Su participación en un conflicto internacional dependería fundamentalmente de sus intereses nacionales y de la evolución de las alianzas.

6. Francia y Reino Unido: las potencias nucleares europeas

Francia y Reino Unido representan dos pilares militares de Europa.

Ambos poseen armas nucleares, submarinos estratégicos, aviación avanzada y fuerzas profesionales con capacidad de operar internacionalmente.

Además, son miembros permanentes del Consejo de Seguridad de Naciones Unidas y forman parte de la OTAN.

Francia tiene una importante industria militar propia, mientras que Reino Unido mantiene una estrecha cooperación estratégica con Estados Unidos.

En caso de una confrontación entre Rusia y la OTAN, ambos países tendrían una participación fundamental.

7. Israel: tecnología, inteligencia y capacidad nuclear

las estructuras militares tecnológicamente más avanzadas de Medio Oriente.

Cuenta con una fuerza aérea moderna, sistemas de defensa antimisiles, inteligencia militar sofisticada y experiencia en operaciones regionales.

Se considera ampliamente que dispone de armas nucleares, aunque el Gobierno israelí mantiene una política de ambigüedad y no confirma oficialmente su posesión.

Su situación geográfica lo coloca en el centro de posibles enfrentamientos con Irán y otros actores regionales.

8. Irán, Turquía y Pakistán: actores decisivos

Estos tres países poseen capacidades diferentes, pero podrían adquirir una importancia considerable.

• Irán: dispone de misiles balísticos, drones y una importante capacidad de guerra asimétrica.

• Turquía: cuenta con un ejército numeroso, industria de drones y una posición estratégica dentro de la OTAN.

• Pakistán: posee armas nucleares y mantiene una rivalidad histórica con India.

Una guerra mundial podría convertir a estos países en participantes directos o en escenarios de enfrentamientos regionales.

¿Quiénes estarían mejor preparados?

El índice Global Firepower 2026 ubica a Estados Unidos, Rusia, China, India y Corea del Sur entre los cinco primeros en capacidad militar convencional. Sin embargo, un ranking de armamento no determina quién ganaría una guerra mundial.

CONCLUSIÓN: UNA GUERRA QUE NADIE PODRÍA GANAR REALMENTE

El mundo dispone actualmente de nueve Estados con arsenales nucleares: Estados Unidos, Rusia, China, Francia, Reino Unido, India, Pakistán, Corea del Norte e Israel.

Según SIPRI, en enero de 2026 existían aproximadamente 12.187 ojivas nucleares en el inventario mundial.

Una Tercera Guerra Mundial podría provocar destrucción económica, millones de víctimas, contaminación radiactiva y consecuencias ambientales que afectarían a generaciones enteras.

La verdadera fortaleza de una nación no consiste solamente en disponer de más tanques, aviones o misiles. También depende de su capacidad industrial, sus alianzas, sus recursos energéticos, su infraestructura y la resistencia de su sociedad.

La gran incógnita no es solamente qué países están preparados para combatir, sino cuáles tendrán suficiente prudencia diplomática para evitar que una crisis regional termine convirtiéndose en una catástrofe mundial.

PrisioneroEnArgentina.com

Noviebre 9, 2026

♣

Las operaciones del Servicio de Inmigración y Control de Aduanas (ICE) y de otros organismos federales de inmigración han generado una creciente controversia en Estados Unidos. Entre los episodios más graves aparecen ciudadanos estadounidenses muertos durante intervenciones de agentes federales, además de decenas de fallecimientos de inmigrantes bajo custodia. Los casos provocan preguntas sobre el uso de la fuerza, los controles institucionales y la responsabilidad del Gobierno.

Estados Unidos atraviesa una discusión cada vez más intensa sobre los métodos utilizados por sus organismos de inmigración. La política de deportaciones impulsada por Donald Trump incrementó las operaciones de detención y vigilancia, pero también puso bajo la lupa el comportamiento de los agentes federales.

El ICE es una agencia del Departamento de Seguridad Nacional (DHS) encargada de hacer cumplir las leyes migratorias dentro del territorio estadounidense. Sus funcionarios realizan arrestos, investigaciones y operaciones contra personas sospechadas de violar las normas de inmigración.

Sin embargo, en diferentes intervenciones se produjeron enfrentamientos armados y muertes que provocaron indignación pública.

Hay una distinción fundamental: no todas las personas fallecidas durante operaciones migratorias eran inmigrantes indocumentados, y tampoco todos los agentes involucrados pertenecían estrictamente al ICE. Algunas intervenciones estuvieron a cargo de la Patrulla Fronteriza (CBP) o de otras divisiones federales.

Entre los episodios más preocupantes aparecen ciudadanos estadounidenses que perdieron la vida durante actuaciones de agentes migratorios.

Según una investigación del Washington Post publicada en julio de 2026, al menos seis personas habían muerto en tiroteos relacionados con operaciones federales de inmigración desde el comienzo del segundo mandato de Trump. Dos de las víctimas eran ciudadanos estadounidenses.

RENÉE GOOD: UNA MADRE MUERTA EN MINNEAPOLIS

 Uno de los casos que mayor indignación provocó fue el de Renée Good, una mujer estadounidense de 37 años, madre de tres hijos, que murió el 7 de enero de 2026 en Minneapolis.

Good fue asesinada por disparos de un agente del ICE durante una operación federal de inmigración. Según las autoridades locales, se encontraba observando las actividades de los agentes y no era el objetivo de un arresto migratorio.

La versión inicial del Gobierno federal sostuvo que el agente había actuado en defensa propia, argumentando que la conductora había utilizado su vehículo como una amenaza.

Sin embargo, las imágenes del episodio y los testimonios de testigos generaron controversias sobre esa explicación. La muerte provocó manifestaciones multitudinarias y reclamos de investigación independiente.

El caso se convirtió en un símbolo de la discusión nacional sobre los límites del poder de los agentes federales.

ALEX PRETTI: UN ENFERMERO MUERTO DURANTE UNA OPERACIÓN FEDERAL

Otro episodio conmocionó a Minneapolis el 24 de enero de 2026.

Alex Pretti, de 37 años, era enfermero de cuidados intensivos en el sistema de hospitales de veteranos. Murió por disparos de agentes de la Patrulla Fronteriza durante una operación federal relacionada con el control migratorio.

Pretti era ciudadano estadounidense. Su muerte ocurrió en medio de las protestas que habían comenzado después del asesinato de Renée Good.

El Departamento de Seguridad Nacional sostuvo inicialmente que los agentes habían actuado para protegerse y que Pretti representaba una amenaza. Sin embargo, las grabaciones y los testimonios públicos generaron dudas sobre la descripción oficial de los acontecimientos.

El Departamento de Justicia abrió una investigación de derechos civiles sobre su muerte.

El fallecimiento de Pretti profundizó la crisis entre las autoridades federales y los dirigentes de Minnesota. Las manifestaciones aumentaron y numerosos ciudadanos exigieron explicaciones sobre la actuación de los agentes.

Había algo especialmente significativo en el caso: Pretti trabajaba atendiendo pacientes y había construido su vida profesional alrededor de la asistencia sanitaria. Su muerte se transformó en otro episodio de enorme repercusión nacional.

RUBEN RAY MARTINEZ: EL CASO QUE NO SE CONOCIÓ DURANTE MESES

La historia de Ruben Ray Martinez presenta características particularmente preocupantes.

Tenía 23 años y era ciudadano estadounidense. Murió el 15 de marzo de 2025 en South Padre Island, Texas, después de recibir disparos de un agente federal de inmigración.

Martinez viajaba en un automóvil junto con un amigo cuando se encontró con un operativo policial relacionado con un accidente de tránsito.

Las autoridades federales sostuvieron que el joven había embestido intencionalmente a un agente con su vehículo. La familia cuestionó esa explicación.

Meses después, la publicación de grabaciones de cámaras corporales y otros documentos permitió conocer detalles que no habían sido difundidos inicialmente.

Las imágenes no muestran claramente que Martinez hubiera atropellado al agente, aunque tampoco permiten reconstruir absolutamente todos los movimientos del vehículo y de los funcionarios.

El caso tuvo otra consecuencia judicial: en febrero de 2026, un gran jurado de Texas decidió no presentar cargos contra el agente involucrado.

La familia de Martinez quedó enfrentada a una pérdida irreparable y a preguntas sobre las circunstancias de la muerte de su hijo.

La falta de información pública durante tantos meses también generó cuestionamientos sobre la transparencia de los organismos federales.

¿CUÁNTAS PERSONAS HAN MUERTO?

Es importante distinguir entre los ciudadanos estadounidenses muertos por disparos de agentes migratorios y los inmigrantes fallecidos mientras permanecían detenidos.

Son dos categorías diferentes.

Una investigación publicada por el Washington Post en julio de 2026 identificó al menos 17 tiroteos contra automovilistas durante operaciones migratorias desde el comienzo del segundo mandato de Trump. Seis personas habían muerto, entre ellas dos ciudadanos estadounidenses, según ese análisis.

Otros registros periodísticos documentaron el caso de Ruben Ray Martinez, cuya muerte había ocurrido en 2025 y no fue identificada públicamente como un tiroteo de un agente migratorio hasta meses después.

Por otra parte, Human Rights Watch informó que 52 personas murieron bajo custodia del ICE entre el 20 de enero de 2025 y el 4 de junio de 2026. Esas personas eran inmigrantes detenidos, no ciudadanos estadounidenses en su conjunto.

La organización denunció deficiencias médicas, problemas de supervisión y condiciones preocupantes en distintos centros de detención. El Gobierno federal, por su parte, defiende la atención médica proporcionada por sus instalaciones.

EL GOBIERNO DE TRUMP BAJO PRESIÓN

Las muertes ocurridas durante operaciones migratorias se convirtieron en un problema político para la administración republicana.

Los críticos de Trump consideran que la presión por incrementar los arrestos y las deportaciones puede favorecer intervenciones precipitadas y un uso excesivo de la fuerza.

El Gobierno sostiene que sus agentes enfrentan situaciones peligrosas y tienen derecho a defenderse cuando sus vidas están amenazadas.

La discusión no debería resolverse mediante consignas partidarias. Cada muerte exige una investigación independiente, acceso a las grabaciones, identificación de los responsables y una evaluación rigurosa de las circunstancias.

También resulta necesario establecer mecanismos de supervisión que permitan distinguir entre una intervención legítima y un posible abuso de autoridad.

UNA PREGUNTA QUE INQUIETA A ESTADOS UNIDOS

La muerte de ciudadanos estadounidenses durante operaciones federales de inmigración plantea un interrogante fundamental: ¿puede una política de seguridad nacional terminar poniendo en peligro los derechos de las propias personas a las que el Gobierno tiene la obligación de proteger?

Renée Good, Alex Pretti y Ruben Ray Martinez representan tres historias diferentes, pero comparten un elemento: sus muertes ocurrieron en intervenciones de organismos federales encargados de hacer cumplir las leyes migratorias.

No corresponde declarar culpables a los agentes sin las pruebas y los procedimientos correspondientes. Pero tampoco resulta aceptable que las explicaciones oficiales sustituyan una investigación transparente.

La aplicación de las leyes migratorias no puede estar por encima de la Constitución ni del derecho a la vida.

Estados Unidos necesita seguridad fronteriza, cumplimiento de sus leyes y control de la inmigración. Pero también necesita instituciones capaces de controlar a quienes ejercen el poder.

Porque cuando un ciudadano muere durante una intervención federal, la pregunta no es solamente qué ocurrió en aquella calle. La pregunta es si las autoridades están dispuestas a investigar hasta las últimas consecuencias, incluso cuando los involucrados pertenecen al propio Gobierno.

PrisioneroEnArgentina.com

Noviemre 8, 2026

♣

LAS NOTAS MÁS VISTAS. LAS MÁS COMENTADAS EN PrisioneroEnArgentina.com

PrisioneroEnArgentina.com

Noviembre 8, 2026

♣

El funcionamiento del sistema judicial argentino enfrenta críticas por la lentitud de los procesos, las dificultades para investigar a magistrados, la falta de transparencia y la desigualdad en el acceso a la Justicia. El problema no se limita a los tribunales: afecta la confianza en las instituciones y la propia calidad de la democracia.

En Argentina, conseguir justicia puede convertirse en una carrera de obstáculos. Una denuncia puede permanecer años en un juzgado, una investigación puede perder impulso y una sentencia puede llegar cuando el daño ya es irreversible. Para muchas víctimas, el problema no termina con el delito: comienza una segunda lucha, esta vez contra la burocracia, las demoras y la incertidumbre judicial.

El sistema judicial argentino tiene jueces y fiscales que trabajan con responsabilidad y compromiso. También existen investigaciones y sentencias importantes. Sin embargo, los cuestionamientos sobre su funcionamiento son persistentes y aparecen tanto en las experiencias de los ciudadanos como en estudios de organizaciones especializadas.

La pregunta es inevitable: ¿por qué una institución que debería garantizar la igualdad ante la ley genera tanta desconfianza?

La lentitud: cuando la Justicia llega demasiado tarde

Uno de los problemas más señalados es la duración de los expedientes. Una encuesta realizada entre abogados y publicada en diciembre de 2025 mostró que más del 75% consideraba lentos o muy lentos los tiempos de tramitación. Entre quienes observaron situaciones de mal desempeño, las demoras excesivas fueron el problema más mencionado.

Las consecuencias son especialmente graves en las causas penales. Una víctima que espera años por una resolución puede perder la confianza en las instituciones. Una persona acusada también tiene derecho a obtener una decisión dentro de un plazo razonable. La demora perjudica a todos: dificulta reunir pruebas, debilita los testimonios y puede terminar favoreciendo la impunidad.

No es razonable que una causa de corrupción permanezca durante décadas sin una resolución definitiva. Tampoco que una familia deba esperar interminablemente para conocer qué ocurrió con un ser querido.

¿Quién controla a los jueces?

Otro aspecto preocupante es el funcionamiento de los mecanismos disciplinarios.

Una investigación publicada por Chequeado en septiembre de 2026, basada en datos de la Asociación Civil por la Igualdad y la Justicia (ACIJ), reveló cifras que merecen atención: entre 1999 y agosto de 2026, el Consejo de la Magistratura recibió 5.170 denuncias contra jueces federales y nacionales. De las 4.910 denuncias cerradas, solamente 64 terminaron en una sanción o remoción: el 1,3%.

Además, 469 denuncias caducaron por el paso del tiempo sin llegar a una resolución.

Estos números no significan que todas las denuncias fueran fundadas ni que los jueces denunciados fueran culpables. La independencia judicial exige proteger a los magistrados frente a persecuciones políticas y acusaciones infundadas. Pero también exige mecanismos efectivos para investigar las irregularidades verdaderas.

Una Justicia independiente no debe ser una Justicia sin controles.

La sospecha de los privilegios

En Argentina existe una percepción extendida de que no todos reciben el mismo tratamiento ante la ley. El ciudadano común puede enfrentar dificultades para conseguir asistencia jurídica, mientras que una persona con recursos económicos puede contratar equipos de abogados especializados y sostener litigios complejos durante años.

La desigualdad también aparece en las causas que involucran a sectores políticos y económicos poderosos. Las investigaciones por corrupción suelen convertirse en enfrentamientos públicos, con acusaciones de persecución política y cuestionamientos a la imparcialidad de jueces y fiscales.

El problema no consiste en que una persona poderosa sea investigada, sino en que la Justicia debe actuar con los mismos criterios para todos. Una condena no puede depender de la posición económica, la pertenencia partidaria o las relaciones personales del acusado.

Falta de transparencia

La opacidad es otro obstáculo. Un informe de ACIJ publicado en junio de 2026 advirtió sobre las dificultades para acceder a información pública del Poder Judicial. Señaló problemas en la publicación de estadísticas, auditorías, presupuestos y datos relacionados con el funcionamiento de los tribunales.

Sin información completa y comparable resulta difícil saber qué juzgados trabajan adecuadamente, cuáles acumulan expedientes y dónde se producen las demoras más importantes.

La transparencia no debilita a la Justicia. Por el contrario, permite identificar problemas, corregirlos y recuperar la confianza pública.

El problema también es estructural

No todas las deficiencias pueden atribuirse individualmente a los jueces. La falta de personal, las vacantes, los procedimientos burocráticos, los sistemas informáticos antiguos y la distribución desigual de recursos también afectan el funcionamiento de los tribunales.

En diciembre de 2025, una encuesta entre abogados señaló que existían 337 vacantes en la Justicia Nacional y Federal. Esa situación representa una dificultad adicional para organismos que deben atender una cantidad considerable de expedientes.

También hay señales de que algunas reformas pueden mejorar los resultados. Las estadísticas oficiales publicadas en octubre de 2026 sobre el sistema acusatorio federal informaron que se habían realizado 11.282 audiencias desde su implementación, con una tasa de realización del 91,99%. Aunque todavía existen desafíos y diferencias entre jurisdicciones, estos datos muestran la importancia de modernizar los procedimientos.

¿Cómo recuperar la confianza?

La solución requiere reformas concretas y sostenidas:

• Cubrir las vacantes mediante concursos transparentes y basados en méritos.

• Modernizar los juzgados y digitalizar los expedientes.

• Establecer mecanismos de seguimiento de los tiempos procesales.

• Investigar con independencia las denuncias contra magistrados.

• Publicar estadísticas y auditorías completas.

• Garantizar asistencia jurídica a quienes no pueden pagarla.

• Evitar que los cambios de gobierno alteren la independencia de los tribunales.

También es indispensable que los fiscales investiguen sin presiones y que los jueces resuelvan sin temor a represalias políticas, económicas o mediáticas.

Una deuda con la sociedad

Argentina no necesita una Justicia sometida al Gobierno, a los empresarios ni a los partidos políticos. Necesita tribunales independientes, rápidos, transparentes y capaces de aplicar la ley sin privilegios.

La impunidad no solamente perjudica a las víctimas. También transmite un mensaje peligroso: que infringir la ley puede resultar conveniente cuando se dispone de suficiente poder, dinero o influencia.

Un país no puede desarrollarse plenamente si sus ciudadanos desconfían de quienes deben garantizar sus derechos. La economía necesita reglas previsibles, las empresas necesitan seguridad jurídica y las familias necesitan saber que pueden recurrir a instituciones capaces de protegerlas.

La Justicia no puede devolver una vida perdida ni reparar todos los daños. Pero sí puede investigar, establecer responsabilidades y evitar que los delitos queden sin respuesta.

La Argentina tiene una deuda histórica con su sistema judicial. Resolverla exige menos discursos, menos enfrentamientos partidarios y más controles, profesionalismo y resultados. Porque cuando la Justicia no funciona, no pierde solamente un tribunal: pierde toda la sociedad.

PrisioneroEnArgentina.com

Noviembre 7, 2026

♣

Asesinó a una adolescente, mató a dos compañeros de prisión y volvió a cometer un homicidio durante una fuga en Córdoba. Recibió tres condenas a prisión perpetua y su historial criminal abrió un fuerte debate sobre las fallas del sistema penitenciario argentino.

La historia de Roberto José Carmona parece extraída de una película policial, pero sus protagonistas fueron personas reales y sus crímenes dejaron víctimas y familias destruidas. Conocido como la «Hiena Humana», este delincuente argentino construyó una trayectoria criminal que se extendió durante décadas, atravesó distintas cárceles del país y terminó convirtiéndolo en uno de los presos más peligrosos de la Argentina.

Su nombre volvió a ocupar las primeras páginas en diciembre de 2022, cuando aprovechó una salida transitoria para escapar de sus custodios, asesinar a un taxista y protagonizar una persecución policial. En mayo de 2024 recibió su tercera condena a prisión perpetua.

Una infancia difícil y los primeros delitos

Carmona nació en 1963 y tuvo una infancia marcada por el abandono y situaciones familiares traumáticas. Pasó parte de sus primeros años en instituciones de menores y comenzó a tener problemas con la Justicia desde muy joven.

En 1982 recibió una condena de diez años de prisión por distintos delitos, entre ellos robo calificado y privación ilegítima de la libertad. Sin embargo, recuperó la libertad antes de cumplir íntegramente esa pena, en el marco de los mecanismos de reducción y conmutación de condenas vigentes en aquella época.

Su regreso a la sociedad tendría consecuencias trágicas.

El asesinato de Gabriela Ceppi

El 15 de enero de 1986 se produjo uno de los crímenes que marcarían definitivamente su historia. Gabriela Ceppi, una adolescente de 16 años, regresaba de bailar con amigos por la zona de Villa Carlos Paz, en Córdoba.

El automóvil en el que viajaban sufrió un desperfecto y sus ocupantes quedaron detenidos sobre la ruta. Carmona apareció y se ofreció a ayudarlos. Sin embargo, terminó amenazando a los jóvenes con un arma y llevándose a Gabriela.

La adolescente fue asesinada y su cuerpo apareció semanas después en las proximidades de Toledo. La investigación permitió identificar al responsable y Carmona terminó condenado a prisión perpetua por el crimen.

El asesinato provocó una enorme conmoción en Córdoba. Una joven que simplemente regresaba de una salida con amigos había sido víctima de un ataque que destruyó a su familia y dejó una profunda marca en la sociedad.

La cárcel tampoco detuvo su violencia

Lo que ocurrió después resultó todavía más preocupante. Carmona continuó protagonizando episodios violentos mientras cumplía sus condenas.

En 1994 asesinó a Héctor Vicente Bolea, otro interno de la cárcel de San Martín, en Córdoba. El conflicto habría estado relacionado con disputas por el control del pabellón. Por ese homicidio recibió una condena adicional de 16 años.

En 1997 volvió a matar. Esta vez, la víctima fue Demetrio Pérez Araujo, un detenido alojado en una unidad penitenciaria de Chaco. Carmona fue condenado nuevamente a prisión perpetua.

Su historial demostraba que la reclusión no había impedido que continuara ejerciendo una violencia extrema contra otras personas privadas de libertad.

La fuga durante el Mundial de Qatar

El 13 de diciembre de 2022, mientras se disputaba la semifinal del Mundial de Qatar entre Argentina y Croacia, Carmona se encontraba en Córdoba disfrutando de una salida transitoria autorizada para visitar a su pareja.

Estaba bajo custodia de personal penitenciario de Chaco. Sin embargo, logró escapar mientras sus custodios miraban el partido.

Una vez fuera del lugar, necesitaba un vehículo para continuar su fuga. Entonces se encontró con Javier Bocalón, un taxista de 45 años.

Carmona atacó al conductor con un arma blanca y lo asesinó para apoderarse del automóvil. Posteriormente protagonizó nuevos episodios de robo de vehículos y terminó siendo detenido por la Policía cordobesa.

El crimen de Bocalón provocó indignación nacional. Su familia quedó devastada y surgieron preguntas sobre cómo un hombre con semejante historial había recibido autorización para realizar una salida transitoria.

La tercera prisión perpetua

En mayo de 2024 comenzó el juicio por el asesinato del taxista. Debido a su peligrosidad, Carmona permaneció durante las audiencias dentro de una cabina de vidrio blindado, bajo estrictas medidas de seguridad.

Durante el proceso pronunció declaraciones que generaron indignación. Llegó a definirse como un «depredador» y un «lobo solitario». También intentó justificar el asesinato de Bocalón sosteniendo que el taxista había priorizado su automóvil antes que su propia vida.

El 17 de mayo de 2024, un jurado popular lo encontró culpable del homicidio, la evasión y los robos cometidos durante la fuga. Recibió su tercera condena a prisión perpetua. Además, se le suspendieron los beneficios de salidas transitorias. <Cite refs={[“turn552687search3″,”turn552687search0”]}/>

Las responsabilidades del sistema

El caso abrió una discusión que va mucho más allá de la responsabilidad individual del asesino. ¿Cómo pudo una persona condenada por varios homicidios obtener autorización para salir de prisión?

La Justicia cordobesa ordenó investigar a los funcionarios judiciales que habían intervenido en la concesión de beneficios penitenciarios. También quedaron bajo investigación las circunstancias de la custodia que permitió su fuga. <Cite refs={[“turn552687search7”]}/>

No se trata de eliminar automáticamente todos los beneficios penitenciarios, sino de preguntarse qué controles deben existir cuando se evalúa la peligrosidad de una persona con antecedentes tan graves.

Un nombre que permanece en la crónica policial

Roberto José Carmona representa uno de los expedientes criminales más extensos y violentos de la historia argentina reciente. Su trayectoria incluye homicidios, robos, agresiones y sucesivas condenas.

Pero detrás del apodo de «Hiena Humana» hay nombres que merecen ser recordados: Gabriela Ceppi, Héctor Bolea, Demetrio Pérez Araujo y Javier Bocalón.

Sus historias no deben quedar reducidas a las páginas policiales ni a la figura del criminal. Son las víctimas y sus familias quienes cargaron con las consecuencias irreparables de aquella violencia.

El caso Carmona deja una pregunta incómoda para la sociedad argentina: ¿cuántas tragedias pueden evitarse cuando las instituciones cumplen correctamente su obligación de proteger a los ciudadanos? La respuesta es una de las lecciones más importantes que deja esta historia.

PrisioneroEnArgentina.com

Noviembre 7, 2026

♣

Por Graciela Mercedes Leona Landa Olarra 

Había una vez un hombre llamado Claudio Valerio, que tenía un don muy especial: sabía encender el fuego, preparar buenos y ricos asados y reunir amigos alrededor de su mesa.                                                                                                                      

Cada vez que Claudio encendía el fuego en la parrilla, ocurría algo extraordinario; los problemas tanto suyos, como los de sus amigos, parecían hacerse más pequeños, como si se fundieran entre el relato y las llamas. Las conversaciones se hacían más largas y las risas más y más contagiosas.                  

Un buen día, mientras preparaba uno de sus clásicos asados, sus amigos, los animales del campo se acercaron atraídos por tan exquisito aroma.

• ¡Qué suerte tienes, Claudio! Todos vienen a compartir contigo, dijo el zorro.
• No es suerte, respondió Claudio. Es que aprendí de mi padre, que el fuego no sirve sólo para cocinar; también sirve para reunir amigos junto a él.            

El conejo, que era muy curioso, preguntó: 

      – ¿Y cuál es tu secreto para que todos estén tan contentos y entusiasmados?

Claudio sonrió con picarona y contestó:     

• Muy sencillo amigo mío: un poquito de paciencia para que la carne esté bien a punto, generosidad para compartir el último chorizo o morcilla y mucha paciencia y sentido del humor para aceptar que en el grupo siempre hay alguien que sabe más que el asador.

Todos soltaron una carcajada… Entonces apareció el viejo búho y dijo muy seriamente:                                         

     – He vivido muchos más años que todos ustedes y creo que he aprendido    algo: hay quienes tienen muchas riquezas, pero lamentablemente no tienen con quién compartirlas. Y hay quienes, con una  parrilla, una mesa sencilla y buenos amigos, poseen un verdadero tesoro.

Claudio lo miró intensamente, levantó su copa y brindó.

     -¡Por los amigos, por los encuentros y porque nunca falte un motivo para encender el fuego!

 Y desde aquél día, cada vez que se reunían, recordaban aquella enseñanza.

 MORALEJA: El verdadero arte de un buen asador no está solamente en saber cocinar bien, sino en conseguir que nadie quiera marcharse de la mesa.

Y colorín colorado, ¡este asado recién ha comenzado!

Graciela Mercedes Leona Landa, para su amigo Claudio Valerio.

¡Gracias, Leona! Tu relato es un regalo maravilloso y un profundo recordatorio de que “la verdadera felicidad florece en el corazón durante nuestros momentos más dichosos”. Tu prudencia nos llama a ser faros de luz; y con esa misma sensibilidad y talento, inspirar a los demás a encender y guiar con su propia claridad. (Claudio Valerio)

PrisioneroEnArgentina.com

Noviembre 8, 2026

♣

   Por Claudio Kussman.

Según la historia, a  lo largo y ancho de la Argentina,  en los años 70 reinaba el caos y la muerte en una guerra fratricida sin fin, que también afectaba a otros países Latinoamericanos.  La ciudad de Bahía Blanca, en el sur de la Provincia de Buenos Aires, no estaba al margen de esa locura generalizada y cada noche se hacía sentir el detonar de las bombas, y los crímenes “políticos” llegaban de la mano tanto de miembros de la AAA como de las organizaciones terroristas  de izquierda, destacándose ERP y MONTONEROS. 1975, en  pleno gobierno democrático  de ISABEL PERÓN fue uno de los más sangrientos, sobrepasando el centenar de atentados con bombas, llegando a  22 los cruentos asesinatos de unos contra otros.  Próximos a las fiestas navideñas de ese año y para ser más precisos el 15 de diciembre,  Montoneros había emboscado un vehículo del Ejército Argentino a la entrada del Barrio Palihue (clase alta), dando muerte al Cabo 1ro. BRUNO ROJAS (26 años) y al Soldado conscripto RENÉ PAPINI (21 años), hiriendo a los soldados conscriptos JORGE MARTELLITI, HÉCTOR NATALI y OSVALDO RAMÍREZ. Entre otros  hechos violentos, también el 20 de marzo de ese  año miembros de la misma organización habían asesinado al Subcomisario de la Policía de la Provincia de Buenos Aires JOSÉ HÉCTOR RAMOS (37 años), cuando con su familia llegaba a su domicilio de calle Sarmiento y Florencio Sánchez, hiriendo de bala a su hijo de 8 años. Posteriormente en el Instituto Juan XXIII había sido asesinado el sacerdote CARLOS DORÑAK y  en un pasillo de la Universidad Nacional del Sur el estudiante DAVID CILLERUELLO.  En ese contexto, horas antes de la Nochebuena,   ALBERTO GARCÍA, un buen ciudadano nacido y criado en la ciudad observó movimientos sospechosos en una vivienda de la calle Zelarrayán al 800, dando cuenta a la policía. Labrándose las actuaciones legales correspondientes, es decir con los datos aportados por él se solicitó una orden de allanamiento al juez federal WALTER LÓPEZ DA SILVA, quien terminaba de relevar al  juez subrogante ULPIANO MARTINEZ, alias “El Sommelier” (apartado por ineficiente,  nunca había querido allanar  la Delegación de la CGT -Confederación General del Trabajo- sita en Rodríguez y Mitre, asiento de miembros de la AAA). Al irrumpir en el objetivo, el personal policial,  logró detener a 3 “presuntos” terroristas secuestrándose 3 armas, 1 corta y 2 largas, explosivos, y  panfletos que daban cuenta de la “recuperación para el pueblo” de los fusiles del personal militar asesinado días antes. Todo quedó a cargo de DA SILVA, quien diligentemente antes que se cumplieran las primeras 24 horas de detención, como marca la ley, hizo trasladar con rigurosa custodia a los sospechados al Juzgado Federal a su cargo en la  calle Alsina 317 para su indagación. En la oportunidad, SUSANA ARRECHEA empleada del juzgado pidió no ocuparse de la diligencia como se acostumbraba  con detenidos comunes o cuando estos eran de la tercera edad, manifestando que no estaba capacitada para ello (¿sorprendentemente tendría temor?), por lo que debió hacerlo el mismo togado. Como los bravos miembros del Ministerio Fiscal, MIGUEL PALAZZANI, PABLO FERMENTO y PAULA MOLINI, investigaban sin tomar contacto ni interrogar a los acusados, enviaron al rústico fiscal ANTONIO CASTAÑO, alias “gato de yeso”. Munido con un ejemplar del diario La Nueva Provincia, sentándose  a espaldas de los indagados este comenzó con su interesante lectura de noticias ya que le gustaba estar bien informado. Por la defensa se encontraba presente nada menos que el abogado PABLO LLONTO luciendo su larga y abundante cabellera que lo identificaba a la distancia. Digno de mencionar es que provisoriamente se dio validez a la identidad de figuración en las cédulas de identidad y libreta cívica hallados en poder de los imputados, a pesar que estos habían sido sustraídos el año anterior en un registro civil atacado e incendiado en la localidad de Avellaneda por terroristas del ERP. Para la identificación fehaciente  habría que esperar un tiempo ya que todos los arrestados tenían sus impresiones digitales quemadas con ácido, y su recuperación llevaría algún tiempo. En primer lugar pasó a despacho ALBERTO GONZALEZ (a) “Beto”. DA SILVA  con aire doctoral la preguntó por sus circunstancias personales y este  mencionó  las del documento que se le secuestrara. El magistrado siguió adelante y contundente preguntó. ¿Usted es miembro de Montoneros? “BETO” sosteniéndole la mirada, esbozó una sonrisa y guardó silencio. Eso fue todo. El interrogador  le dio lugar a CASTAÑO,  quien sacando la cabeza detrás de la sección de tiras cómicas del periódico, prestamente dijo: “Que para él estaba bien, que con todo lo dicho, era suficiente”. Lo mismo se repitió en  las otras 2 indagatorias. Demás está decir que al buen ciudadano  informante no se le pudo recibir declaración testimonial, ya que al momento de su citación su vivienda estaba vacía.  En consecuencia, el juzgado  libró una averiguación de paradero que seguramente debe estar vigente hasta hoy. Inclusive los testigos del material secuestrado durante el procedimiento dijeron que no podían dar mayores detalles de lo presenciado porque no habían prestado gran atención a la diligencia policial pensando en las fiestas que se aproximaban al momento del mismo. El 27 de diciembre los detenidos fueron trasladados a la cárcel de Villa Floresta, y antes de Reyes recibieron como regalo la libertad. Pasaron los años, y los funcionarios judiciales mencionados precedentemente fueron olvidados al igual que los horrores de esa época que no debió existir. Llegó el nuevo siglo y a 23 años de iniciado el mismo, asumió la presidencia de la nación un pintoresco León que simulaba una conducción casi autocrática. Eso sí dentro de su demagógico repertorio de frases hechas, jamás se le ocurrió gritar: “TIEMBLEN ZURDOS” (de no sé dónde). ¿Ustedes pueden imaginar el por qué?  

1. El presente escrito solo es un ejercicio de imaginación, con funcionarios judiciales del presente, enmarcados en una época que sí existió en este territorio llamado Argentina. 

  ¿Cómo conseguir un pensamiento utópico en un mundo distópico? Estos días no estamos hablando entre nosotros: estamos gritando y tratando de golpearnos en la cabeza con piedras y palos. Una furia primitiva ha sido desatada por un presidente que no tiene cultura, que no sabe leer y que quiere determinar el poder y la agresión”.

Carolee Schneemann (1939-2019

Claudio Kussman

Comisario Mayor (RAV)

Policía Prov. Buenos Aires

claudio@PrisioneroEnArgentina.com

www.PrisioneroEnArgentina.com

PrisioneroEnArgentina.com

Noviembre 7, 2026