El Gobierno del presidente en Argentina, Javier Milei, fijo su postura sobre la cuestión de las Islas Malvinas, apostando por mantener “una relación madura” con el Reino Unido, que usurpa el archipiélago desde 1833.
“El Gobierno y el Pueblo argentino reafirman una vez más, a 191 años de la ilegítima ocupación de las Islas Malvinas, sus legítimos e imprescriptibles derechos de soberanía sobre las Islas Malvinas, Georgias del Sur, Sándwich del Sur y los espacios marítimos circundantes”, dice un comunicado de la Cancillería argentina, publicado este miércoles, luego de las polémicas en torno al tema durante la campaña electoral, por los dichos de Milei al respecto.
En el texto, el Ministerio de Relaciones Exteriores recuerda que hace justamente 191 años, el 3 de enero de 1833, el Reino Unido ocupó las Islas Malvinas. Señala, además, que la acción del Gobierno británico constituyó “un acto de fuerza en tiempos de paz”, contrario al derecho internacional.
Thatcher
“Desde entonces, todos los gobiernos argentinos han reafirmado sus legítimos e imprescriptibles derechos soberanos” sobre las islas, refiere el pronunciamiento oficial.
También menciona que la Constitución establece que la recuperación del ejercicio efectivo de la soberanía sobre dichos territorios, conforme el derecho internacional y respetando el modo de vida de sus habitantes, “constituye un objetivo permanente e irrenunciable del pueblo argentino”.
Asimismo, hace referencia a los pronunciamientos de las Naciones Unidas y otros foros internacionales sobre la necesidad de resolver la disputa mediante negociaciones bilaterales.
Ante ello, la administración de Milei dejó en firme su disposición de “reanudar las negociaciones bilaterales que permitan encontrar una solución a esta disputa de soberanía” y, en ese marco, “mantener una relación madura con el Reino Unido, que contemple un diálogo sustantivo y constructivo sobre todos los temas de interés común”, con miras a generar un clima de confianza propicio para volver a las conversaciones.
“Convencida de que el único camino posible para la recuperación del ejercicio de sus derechos es el de la vía diplomática, la Argentina reitera asimismo su interés en la misión de Buenos Oficios encomendada por la Asamblea General al Secretario General de las Naciones Unidas con el objeto de ayudar a las partes a reanudar las negociaciones con el fin de encontrar lo más pronto posible una solución pacífica a la disputa de soberanía sobre la cuestión de las Islas Malvinas”, enfatiza la Cancillería en el comunicado.
Milei Rosatti
Durante la campaña electoral hubo controversias en torno a esta disputa que mantiene Argentina con Reino Unido, debido a algunos de los comentarios de Milei.
En uno de los debates presidenciales, el actual mandatario reivindicó la figura de la exprimera ministra británica Margaret Thatcher, en cuya gestión (1979-1990) se enfrentaron en guerra Argentina y el Reino Unido por la soberanía de las Malvinas, con saldo negativo para la nación suramericana.
“En la historia de la humanidad ha habido grandes líderes. La señora Thatcher lo fue”, expresó entonces Milei.
Pero su comentario no quedó ahí, pues añadió: “Nos tocó una guerra y la perdimos”. Además, aunque intentó matizar sus dichos, comentó algo que no fue bien recibido: “Nosotros consideramos que las Malvinas son argentinas. Victoria (Villarruel, su ahora vicepresidenta) es hija de un héroe de Malvinas y vamos a agotar todas las instancias diplomáticas para que las islas vuelvan a ser argentinas. Basta de ese nacionalismo barato”.
Previamente, en septiembre, Milei propuso llegar a un acuerdo con Reino Unido, “como hizo China con Hong Kong”, y enfatizó que para llegar a ese entendimiento “no se puede desconocer la posición de las personas que viven” en el archipiélago.
Esa declaración fue muy cuestionada en Argentina porque va en línea con la posición británica de la ‘autodeterminación’ de los habitantes de las islas, que se consideran parte del Reino Unido. Sus dichos encontraron la respuesta de muchos argentinos, incluyendo a excombatientes de la guerra de las Malvinas y el presidente de la Corte Suprema de Justicia de Argentina, Horacio Rosatti.
“Hay gente que tiene o quiere tener responsabilidades públicas y nunca leyó la Constitución”, dijo Rosatti.
Yo no soy de Milei, pero no se porque tanto quilombo con Margareth Thatcher. La tipa defendió su pais y les pasó el trapo a Galtieri y a todos nuestros heroes
Dejo afuera a los pibes que fueron los verdaderos heroes de Malvinas.
I would suggest though, that any claim or rule by Argentina would involve the right of Argentina to base their soldiers there. And as every inhabitant of Malvinas owns a gun, the cost to the Argentine state of garrisoning and ruling the islands would bankrupt the Argentine economy.
It’s only a “problem” for the Argies. For the record, the British were actually there first. Argentina is an economic basket case (thank you, Juan Peron). It uses the Falkland issue to divert its suffering citizens from their dim economic prospects
Any compromise solution will not be accepted for long by the Argentinians. They will simply see it as a first step towards complete annexation, the islanders’ wishes be damned. Strong parallels with Hong Kong here; you cannot share sovereignty for long with a country that despises you and cares nothing for the territory’s existing population. Besides, what incentive does Britain have in making Argentina happy? Not much in my view. May as well maintain the status quo as far as Britain is concerned, and as Britain is the dominant power here, only their opinion matters.
Seamos honestos. Ningún gobierno británico podría jamás aceptar una soberanía conjunta, especialmente como un preludio obvio a la toma de posesión de Argentina. Sería un suicidio electoral. Sería visto como una traición a los británicos muertos en la guerra y a los deseos de los isleños.
The example of Hong Kong would make me skeptical of Argentinian assurances surrounding joint sovereignty. (Sovereignty wasn’t joint between the UK and China in that case, but China promised Hong Kong some autonomy.)
it will never be “solved” because politicians will never admit to weakness or wrongdoing. Another war will not be fought as a sea assault is something that very few nations can successfully accomplish, and Argentina is definitely not one of them. Great Britain displayed utmost determination to defend the Falklands at a time of a historical low for the kingdom, both in terms of global reach and internal disrepair. Forty years later Great Britain has more than recovered in power and determination while Argentina has fallen into new historical lows. Lastly, the latest conflict in Ukraine proved to everyone that waging trivial invasions is extremely costly and there are no winners.
))))) I remember being taught the subject in detail in university and the conflict is difficult due to the stance of Argentina holding some noble stance on historical precedent that has expired long ago. Today, the island inhabitants have made their choice and if the option came up again then we may see if things have changed. It is extremely tiring hearing about ancient history from the perspective of states like Russia, Argentina, Serbia, etc. The facts on the ground are different today for all parties involved, and those who inhabit the disputed lands have made and continue to make their decisions.(((((
If the British had been able to take over the Rio de la Plata/River Plate in 1807 or so, Argentina (including Uruguay) would have become a British dominion and it would have become binational (English and Spanish) like Canada or white South Africa. In that situation, the Falklands (Or Malvinas Islands, I don’t want to be disrespectful) would have been settled by the British sometime around 1815, the capital would be called Bathurst and not Stanley due to a different British colonial secretary at the time (but at the same location), and both the capital and the islands as a whole would be up to 10 times as populated as in reality due to many more connections with the mainland. The Falklands would be an integral part of that (ex-)dominion as a territory just like Yukon, the Northwest Territories, or Nunavut in Canada, or the Northern Territory in Australia (due to smaller population than the mainland provinces). Thus, no Falklands War in 1982!
Tenho tendência a acreditar que devem ser os actuais residentes das ilhas quem decidem que talvez a Argentina as possa comprar, oferecendo uma quantia substancial de dinheiro para viver noutro local. Todo mundo tinha seu preço.
The issue of condominium could be an interesting concept. Another example of this occurred in the so-called Oregon Country in the years between 1818 – 1846 with the United States and Britain. It originated over the dispute of the boundary between the United States and what would become Canada. Eventually, Britain accepted the 49 degree boundary for this part of North America. This boundary line had been accepted further east earlier.
I honestly don’t understand why so much weight is given to the Argentinians’ claim. Please correct me if I’m wrong, but my understanding is that the island was tussled over between competing colonial powers over the two centuries preceding 1833 and the islands were not in any way settled or used by populations on/from the South American mainland preceding European discovery. There is a possibility that pre-historic tribes from Tierra Del Fuego visited, but that has not been established. Argentina’s claim lay in Spain placing its own colonial claim on the islands into the administrative aegis Argentina’s predecessor, the Rio De La Plate, which revolted from Spain and kept the claim, later using an American pirate to claim ownership over the islands following being forced to land there after raiding the Portuguese. Britain has colonised a great number of peoples and places around the world in the course of history, but Argentine suggestions that British colonisation of the Falklands is being comparable to islands in the Caribbean or elsewhere with pre-existing populations seems a blatantly false comparison. As I understand it the British inhabitants since 1833 represent the only known permanent settlement of any people on Earth and Argentina’s case against British colonialism effectively rely on their own claim rooted in Spanish colonialism and that the islands are closer to Argentina than they are to the UK. Proximity is not much of a leg to stand on in a world that is no longer defined by powers’ spheres of influence, and more so in the digital age. Argentina’s colonial claim seem to at best equate to the UK’s, but their argument of proximity does not come remotely close to two centuries of permanent British inhabitation. I’m not British, but I am from the Anglosphere, so there’s likely some bias, but the facts seem to be fairly straight forward. Am I missing something?
UK illegally occupies South Atlantic islands (Malvinas, Georgias, Sandwichs). Since 1965, the UN has called the UK to discuss sovereignty over the islands. The islands were discovered by the kingdom of Spain in 1520 (Magellan) and have been Argentine since 1816 by legal inheritance.
Greetings
ROSSATI ES UN HIPÓCRITA PREVARICADOR QUE CON SUS REITERADOS E IDEOLOGIZADOS FALLOS, EN DETRIMENTO DE LOS HOMBRES QUE COMBATIERON EN EL MARCO DE LA GUERRA ANTITERRORISTA EN ARGENTINA, MUCHOS DE ELLOS HÉROES DE MALVINAS, HA CONCULCADO LA CONSTITUCIÓN NACIONAL Y TODOS LOS BAREMOS LEGALES, SIEMPRE EN FAVOR DEL FLAGELO SUBVERSIVO.
ES MÁS, CUANDO EXPRESÓ LOS DICHOS QUE SE MENCIONAN, EN ESTE ARTÍCULO, JUGABA PARA MASSA, PORQUE SE DICE PERONISTA.
GRAVÍSIMO ERROR DEL PRESIDENTE MACRI, CUANDO LO UNGIO COMO MINISTRO DE LA CORTE.
Con el enemigo, no se negocia, pero los ingleses se quedarán con Malvinas y ahora con la Antártida. Habrá que esperar los resultados de la visita y los pasos que se seguirán. Por de pronto. que los que están en la campaña antártica, vayan acumulando leña porque el Presupuesto de las FF. AA. es el de 2023, digamos, o sea, que la misma plata para el nuevo año que trae aumentos siderales y veremos que les asignan para sobrevivir.
♦
“El Gobierno y el Pueblo argentino reafirman una vez más, a 191 años de la ilegítima ocupación de las Islas Malvinas, sus legítimos e imprescriptibles derechos de soberanía sobre las Islas Malvinas, Georgias del Sur, Sándwich del Sur y los espacios marítimos circundantes”, dice un comunicado de la Cancillería argentina, publicado este miércoles, luego de las polémicas en torno al tema durante la campaña electoral, por los dichos de Milei al respecto.
En el texto, el Ministerio de Relaciones Exteriores recuerda que hace justamente 191 años, el 3 de enero de 1833, el Reino Unido ocupó las Islas Malvinas. Señala, además, que la acción del Gobierno británico constituyó “un acto de fuerza en tiempos de paz”, contrario al derecho internacional.
“Desde entonces, todos los gobiernos argentinos han reafirmado sus legítimos e imprescriptibles derechos soberanos” sobre las islas, refiere el pronunciamiento oficial.
También menciona que la Constitución establece que la recuperación del ejercicio efectivo de la soberanía sobre dichos territorios, conforme el derecho internacional y respetando el modo de vida de sus habitantes, “constituye un objetivo permanente e irrenunciable del pueblo argentino”.
Asimismo, hace referencia a los pronunciamientos de las Naciones Unidas y otros foros internacionales sobre la necesidad de resolver la disputa mediante negociaciones bilaterales.
Ante ello, la administración de Milei dejó en firme su disposición de “reanudar las negociaciones bilaterales que permitan encontrar una solución a esta disputa de soberanía” y, en ese marco, “mantener una relación madura con el Reino Unido, que contemple un diálogo sustantivo y constructivo sobre todos los temas de interés común”, con miras a generar un clima de confianza propicio para volver a las conversaciones.
“Convencida de que el único camino posible para la recuperación del ejercicio de sus derechos es el de la vía diplomática, la Argentina reitera asimismo su interés en la misión de Buenos Oficios encomendada por la Asamblea General al Secretario General de las Naciones Unidas con el objeto de ayudar a las partes a reanudar las negociaciones con el fin de encontrar lo más pronto posible una solución pacífica a la disputa de soberanía sobre la cuestión de las Islas Malvinas”, enfatiza la Cancillería en el comunicado.
Durante la campaña electoral hubo controversias en torno a esta disputa que mantiene Argentina con Reino Unido, debido a algunos de los comentarios de Milei.
En uno de los debates presidenciales, el actual mandatario reivindicó la figura de la exprimera ministra británica Margaret Thatcher, en cuya gestión (1979-1990) se enfrentaron en guerra Argentina y el Reino Unido por la soberanía de las Malvinas, con saldo negativo para la nación suramericana.
“En la historia de la humanidad ha habido grandes líderes. La señora Thatcher lo fue”, expresó entonces Milei.
Pero su comentario no quedó ahí, pues añadió: “Nos tocó una guerra y la perdimos”. Además, aunque intentó matizar sus dichos, comentó algo que no fue bien recibido: “Nosotros consideramos que las Malvinas son argentinas. Victoria (Villarruel, su ahora vicepresidenta) es hija de un héroe de Malvinas y vamos a agotar todas las instancias diplomáticas para que las islas vuelvan a ser argentinas. Basta de ese nacionalismo barato”.
Previamente, en septiembre, Milei propuso llegar a un acuerdo con Reino Unido, “como hizo China con Hong Kong”, y enfatizó que para llegar a ese entendimiento “no se puede desconocer la posición de las personas que viven” en el archipiélago.
Esa declaración fue muy cuestionada en Argentina porque va en línea con la posición británica de la ‘autodeterminación’ de los habitantes de las islas, que se consideran parte del Reino Unido. Sus dichos encontraron la respuesta de muchos argentinos, incluyendo a excombatientes de la guerra de las Malvinas y el presidente de la Corte Suprema de Justicia de Argentina, Horacio Rosatti.
“Hay gente que tiene o quiere tener responsabilidades públicas y nunca leyó la Constitución”, dijo Rosatti.
PrisioneroEnArgentina.com
Enero 4, 2024
Tags: Horacio Rosatti, Islas Malvinas, Javier Milei, Margaret ThatcherRelated Posts
A Estados Unidos en marzo
♣ En una clara señal de continuidad a su [...]
CAMBIA, TODO CAMBIA
♦ por Enrique Guillermo Avogadro. “La única política [...]
LA RAIZ COMUN DEL KIRCHNERISMO Y LOS LIBERTARIOS MILEISTAS A LA LUZ DEL PRINCIPIO TOMISTA
♣ Por Oscar Alberto Sosa. Comisario Inspector (RA) Policía [...]
25 thoughts on “Milei, las Malvinas y el Reino Unido”
-
- Hermosa mañana
- posted on January 5, 2024
-
- Juliette Okuma
- posted on January 4, 2024
-
- NOLAN FOSTER and DECLAN JAMESON
- posted on January 4, 2024
-
- juan carlos hennesy
- posted on January 4, 2024
-
- JuSt WoNdErInG JuSt ThInKiNg
- posted on January 4, 2024
-
- Vivian Hung
- posted on January 4, 2024
-
- felipe amor
- posted on January 4, 2024
-
- Gil Winthorpe
- posted on January 4, 2024
-
- jack alexander
- posted on January 4, 2024
-
- Wayne Dano
- posted on January 4, 2024
-
- Tom The Greek
- posted on January 4, 2024
-
- Mike gulzarlone
- posted on January 4, 2024
-
- SONIA
- posted on January 4, 2024
-
- robi
- posted on January 4, 2024
-
- Harry Tramell
- posted on January 4, 2024
-
- joel smith-jones
- posted on January 4, 2024
-
- Claudio Sebastián Abregu
- posted on January 4, 2024
-
- BIZANCIO
- posted on January 4, 2024
-
- colorincoloradoestecuentoNOsehaterminado
- posted on January 4, 2024
-
- BIZANCIO
- posted on January 4, 2024
-
- Magdalena
- posted on January 4, 2024
-
- Fernando Ariel Piña
- posted on January 4, 2024
-
- BIZANCIO
- posted on January 4, 2024
-
- Patricio
- posted on January 4, 2024
-
- patria_o_muerte_carajo
- posted on January 4, 2024
CommentYo no soy de Milei, pero no se porque tanto quilombo con Margareth Thatcher. La tipa defendió su pais y les pasó el trapo a Galtieri y a todos nuestros heroes
Dejo afuera a los pibes que fueron los verdaderos heroes de Malvinas.
I would suggest though, that any claim or rule by Argentina would involve the right of Argentina to base their soldiers there. And as every inhabitant of Malvinas owns a gun, the cost to the Argentine state of garrisoning and ruling the islands would bankrupt the Argentine economy.
It’s only a “problem” for the Argies. For the record, the British were actually there first. Argentina is an economic basket case (thank you, Juan Peron). It uses the Falkland issue to divert its suffering citizens from their dim economic prospects
cON O SIN PROBLEMAS, las malvinas son argentinas
Any compromise solution will not be accepted for long by the Argentinians. They will simply see it as a first step towards complete annexation, the islanders’ wishes be damned. Strong parallels with Hong Kong here; you cannot share sovereignty for long with a country that despises you and cares nothing for the territory’s existing population. Besides, what incentive does Britain have in making Argentina happy? Not much in my view. May as well maintain the status quo as far as Britain is concerned, and as Britain is the dominant power here, only their opinion matters.
Only I ask is not having to face another war.
The world had enough.
Seamos honestos. Ningún gobierno británico podría jamás aceptar una soberanía conjunta, especialmente como un preludio obvio a la toma de posesión de Argentina. Sería un suicidio electoral. Sería visto como una traición a los británicos muertos en la guerra y a los deseos de los isleños.
Argentina couldn’t take the island by force or by referendum so there doesn’t appear to be any issue to me.
The example of Hong Kong would make me skeptical of Argentinian assurances surrounding joint sovereignty. (Sovereignty wasn’t joint between the UK and China in that case, but China promised Hong Kong some autonomy.)
it will never be “solved” because politicians will never admit to weakness or wrongdoing. Another war will not be fought as a sea assault is something that very few nations can successfully accomplish, and Argentina is definitely not one of them. Great Britain displayed utmost determination to defend the Falklands at a time of a historical low for the kingdom, both in terms of global reach and internal disrepair. Forty years later Great Britain has more than recovered in power and determination while Argentina has fallen into new historical lows. Lastly, the latest conflict in Ukraine proved to everyone that waging trivial invasions is extremely costly and there are no winners.
))))) I remember being taught the subject in detail in university and the conflict is difficult due to the stance of Argentina holding some noble stance on historical precedent that has expired long ago. Today, the island inhabitants have made their choice and if the option came up again then we may see if things have changed. It is extremely tiring hearing about ancient history from the perspective of states like Russia, Argentina, Serbia, etc. The facts on the ground are different today for all parties involved, and those who inhabit the disputed lands have made and continue to make their decisions.(((((
If the British had been able to take over the Rio de la Plata/River Plate in 1807 or so, Argentina (including Uruguay) would have become a British dominion and it would have become binational (English and Spanish) like Canada or white South Africa. In that situation, the Falklands (Or Malvinas Islands, I don’t want to be disrespectful) would have been settled by the British sometime around 1815, the capital would be called Bathurst and not Stanley due to a different British colonial secretary at the time (but at the same location), and both the capital and the islands as a whole would be up to 10 times as populated as in reality due to many more connections with the mainland. The Falklands would be an integral part of that (ex-)dominion as a territory just like Yukon, the Northwest Territories, or Nunavut in Canada, or the Northern Territory in Australia (due to smaller population than the mainland provinces). Thus, no Falklands War in 1982!
LOS ISLEÑOS NO SABEN LO QUE SE PIERDEN POR NO SER GOBERNADOS POR NOSOTROS. JAJAJAJAJA
Tenho tendência a acreditar que devem ser os actuais residentes das ilhas quem decidem que talvez a Argentina as possa comprar, oferecendo uma quantia substancial de dinheiro para viver noutro local. Todo mundo tinha seu preço.
The issue of condominium could be an interesting concept. Another example of this occurred in the so-called Oregon Country in the years between 1818 – 1846 with the United States and Britain. It originated over the dispute of the boundary between the United States and what would become Canada. Eventually, Britain accepted the 49 degree boundary for this part of North America. This boundary line had been accepted further east earlier.
I honestly don’t understand why so much weight is given to the Argentinians’ claim. Please correct me if I’m wrong, but my understanding is that the island was tussled over between competing colonial powers over the two centuries preceding 1833 and the islands were not in any way settled or used by populations on/from the South American mainland preceding European discovery. There is a possibility that pre-historic tribes from Tierra Del Fuego visited, but that has not been established. Argentina’s claim lay in Spain placing its own colonial claim on the islands into the administrative aegis Argentina’s predecessor, the Rio De La Plate, which revolted from Spain and kept the claim, later using an American pirate to claim ownership over the islands following being forced to land there after raiding the Portuguese. Britain has colonised a great number of peoples and places around the world in the course of history, but Argentine suggestions that British colonisation of the Falklands is being comparable to islands in the Caribbean or elsewhere with pre-existing populations seems a blatantly false comparison. As I understand it the British inhabitants since 1833 represent the only known permanent settlement of any people on Earth and Argentina’s case against British colonialism effectively rely on their own claim rooted in Spanish colonialism and that the islands are closer to Argentina than they are to the UK. Proximity is not much of a leg to stand on in a world that is no longer defined by powers’ spheres of influence, and more so in the digital age. Argentina’s colonial claim seem to at best equate to the UK’s, but their argument of proximity does not come remotely close to two centuries of permanent British inhabitation. I’m not British, but I am from the Anglosphere, so there’s likely some bias, but the facts seem to be fairly straight forward. Am I missing something?
UK illegally occupies South Atlantic islands (Malvinas, Georgias, Sandwichs). Since 1965, the UN has called the UK to discuss sovereignty over the islands. The islands were discovered by the kingdom of Spain in 1520 (Magellan) and have been Argentine since 1816 by legal inheritance.
Greetings
Dear Joel Smith-Jones, you are missing this and many other information
:
https://es.wikipedia.org/wiki/Pablo_Areguat%C3%AD#Malvinas
Fue el tercer y último comandante militar de las islas Malvinas como parte de las Provincias Unidas del Río de la Plata (actualmente Argentina) entre el 2 de febrero y agosto de 1824, reemplazando a Guillermo Mason.45 Había llegado a las islas en 1823.6178
La verdad es que no se cual es la solución en el tema Malvinas.
Que tengamos 5 veces el PBI del R.U.
ROSSATI ES UN HIPÓCRITA PREVARICADOR QUE CON SUS REITERADOS E IDEOLOGIZADOS FALLOS, EN DETRIMENTO DE LOS HOMBRES QUE COMBATIERON EN EL MARCO DE LA GUERRA ANTITERRORISTA EN ARGENTINA, MUCHOS DE ELLOS HÉROES DE MALVINAS, HA CONCULCADO LA CONSTITUCIÓN NACIONAL Y TODOS LOS BAREMOS LEGALES, SIEMPRE EN FAVOR DEL FLAGELO SUBVERSIVO.
ES MÁS, CUANDO EXPRESÓ LOS DICHOS QUE SE MENCIONAN, EN ESTE ARTÍCULO, JUGABA PARA MASSA, PORQUE SE DICE PERONISTA.
GRAVÍSIMO ERROR DEL PRESIDENTE MACRI, CUANDO LO UNGIO COMO MINISTRO DE LA CORTE.
Por eso Rosatti ni siquiera es juez.
Con el enemigo, no se negocia, pero los ingleses se quedarán con Malvinas y ahora con la Antártida. Habrá que esperar los resultados de la visita y los pasos que se seguirán. Por de pronto. que los que están en la campaña antártica, vayan acumulando leña porque el Presupuesto de las FF. AA. es el de 2023, digamos, o sea, que la misma plata para el nuevo año que trae aumentos siderales y veremos que les asignan para sobrevivir.
Desperdiciamos una ocasion completamente unica. En la Guerra de Malvinas, ya los teniamos liquidados.