Usted es dueño de una empresa, de un tamaño que requiere que contrate personal. Les paga un salario que están dispuestos a aceptar a cambio de su trabajo. Contrata suficiente personal para satisfacer las necesidades de su empresa. Esta es la base de este escenario.
Ahora, el gobierno reduce sus impuestos para que tenga más dinero neto después de sus gastos. ¿Contrata más personal? No, por supuesto que no, porque no necesita más personal. La cantidad de negocios que está haciendo no ha cambiado, por lo que contratar más personal sería una tontería.
¿Abre un segundo local? Supongo que siempre es una posibilidad, pero de nuevo, tener más locales solo tiene sentido si puede conseguir suficiente negocio para que todos estos locales sean viables. De nuevo, si hubiera suficiente negocio de este tipo disponible, seguramente habría visto más de él en su tienda original, ¿no?
¿Aumenta los salarios? Tal vez, algunos dueños de negocios lo hagan, ya sea en aumentos salariales reales o dando bonificaciones. Pero ya hay gente dispuesta a trabajar por una cierta cantidad de dinero, así que esto no es estrictamente necesario, y tener un “fondo de emergencia” es una idea prudente, así que…
Pones el dinero en el banco (ya sea tuyo o de la empresa). O si tu negocio es lo suficientemente grande, haces recompras de acciones.
La promesa de Reaganomics es que si le das dinero a los “creadores de empleos”, “goteará” hacia todos los demás. El problema con Reaganomics es que literalmente no hay ninguna razón para que vaya a otro lugar que no sea a las cuentas bancarias de los “creadores de empleos”.
Por fascinante que sea imaginarlo, lo sé, pero sucede exactamente lo contrario si le das el dinero sobrante a la gente de abajo.
Se puede confiar constantemente en que la gente con dinero, particularmente cantidades pequeñas, lo gastará. Si obtienen más, gastarán más.
Esta es la causa del aumento de negocios que obtienes en tu tienda. Esto es lo que justifica la contratación de más personal o la apertura de nuevos establecimientos. Esto también es, por extensión, lo que aleja a la gente de la necesidad de redes de seguridad social debido a la reducción del desempleo debido a la contratación de más personal. Y como las empresas están haciendo más negocios, los creadores de empleo siguen recibiendo su dinero extra, solo que tardan más.
La economía del goteo funciona y beneficia absolutamente a todos, al tiempo que reduce la necesidad de programas gubernamentales para las personas que están en dificultades.
Reaganomics se refiere a las políticas económicas promovidas por el presidente estadounidense Ronald Reagan durante la década de 1980. Estas políticas se basaban en la economía de la oferta y apuntaban a reducir la intervención del gobierno en la economía.Los pilares principales de Reaganomics incluían:
Recortes de impuestos: reducciones significativas en los impuestos federales sobre la renta y las ganancias de capital para estimular el crecimiento económico.
Desregulación: reducción de las regulaciones gubernamentales sobre las empresas para fomentar la competencia y la eficiencia.
Aumento del gasto en defensa: aumento del gasto militar para fortalecer la seguridad nacional.
Equilibrio del presupuesto: intento de reducir el déficit del presupuesto federal mediante la reducción del gasto interno.
Los partidarios de Reaganomics argumentan que estas políticas ayudaron a poner fin a la estanflación (una combinación de estancamiento del crecimiento económico e inflación), llevaron a un mayor crecimiento del PIB y estimularon una revolución empresarial.Los críticos, sin embargo, señalan la ampliación de la brecha de ingresos, el aumento de la deuda nacional y la reducción de la movilidad económica como resultados negativos.
The economy in this country will never by as great as it should be until people realize that the government has a spending problem not a revenue problem.
Reagan didn’t only cut taxes for the top income earners and businesses, he cut taxes for everyone. But naturally, the more money you pay in taxes in terms of whole dollars, the more you’ll save when there is a reduction. I also say that inflation has never been an issue of serious concern in my lifetime, ’till now…
It wasn’t Reagan’s policies that improved the economy. It was the Fed cutting interest rates in ’82… That poured millions of dollars into the economy, and triggered the real estate boom. Reagan’s tax cuts were in place since early ’81, and the economy dipped further in recession, with unemployment hitting 10 percent in the summer of ’82..
Reagan really just shifted the tax burden. Cutting taxes on corporations, capital gains, the highest income tax bracket was cut in half from 70% to 28% by the time Reagan left office. Meanwhile the poorest tax bracket got a 2% cut from 15% to 13% and taxes were raised on gasoline and cigarettes in 1986. Tips now were taxable. Effecting the service industry 1982. In 1983 the payroll tax was increased to support Medicare and social security.
♣
Usted es dueño de una empresa, de un tamaño que requiere que contrate personal. Les paga un salario que están dispuestos a aceptar a cambio de su trabajo. Contrata suficiente personal para satisfacer las necesidades de su empresa. Esta es la base de este escenario.
Ahora, el gobierno reduce sus impuestos para que tenga más dinero neto después de sus gastos. ¿Contrata más personal? No, por supuesto que no, porque no necesita más personal. La cantidad de negocios que está haciendo no ha cambiado, por lo que contratar más personal sería una tontería.
¿Abre un segundo local? Supongo que siempre es una posibilidad, pero de nuevo, tener más locales solo tiene sentido si puede conseguir suficiente negocio para que todos estos locales sean viables. De nuevo, si hubiera suficiente negocio de este tipo
disponible, seguramente habría visto más de él en su tienda original, ¿no?
¿Aumenta los salarios? Tal vez, algunos dueños de negocios lo hagan, ya sea en aumentos salariales reales o dando bonificaciones. Pero ya hay gente dispuesta a trabajar por una cierta cantidad de dinero, así que esto no es estrictamente necesario, y tener un “fondo de emergencia” es una idea prudente, así que…
Pones el dinero en el banco (ya sea tuyo o de la empresa). O si tu negocio es lo suficientemente grande, haces recompras de acciones.
La promesa de Reaganomics es que si le das dinero a los “creadores de empleos”, “goteará” hacia todos los demás. El problema con Reaganomics es que literalmente no hay ninguna razón para que vaya a otro lugar que no sea a las cuentas bancarias de los “creadores de empleos”.
Por fascinante que sea imaginarlo, lo sé, pero sucede exactamente lo contrario si le das el dinero sobrante a la gente de abajo.
Se puede confiar constantemente en que la gente con dinero, particularmente cantidades pequeñas, lo gastará. Si obtienen más, gastarán más.
Esta es la causa del aumento de negocios que obtienes en tu tienda. Esto es lo que justifica la contratación de más personal o la apertura de nuevos establecimientos. Esto también es, por extensión, lo que aleja a la gente de la necesidad de redes de seguridad social debido a la reducción del desempleo debido a la contratación de más personal. Y como las empresas están haciendo más negocios, los creadores de empleo siguen recibiendo su dinero extra, solo que tardan más.
La economía del goteo funciona y beneficia absolutamente a todos, al tiempo que reduce la necesidad de programas gubernamentales para las personas que están en dificultades.
PrisioneroEnArgentina.com
Febrero 19, 2025
Tags: Economía y Finanzas, Reaganomics, Ronald ReaganRelated Posts
El Apetito de Estados Unidos
♣ Por Nelson Silverman. Con poco más de 330 [...]
¿Podría Francia desestabilizar la economía global?
♣ Por Jason Riccardo. En los debates sobre [...]
Una Presidencia Bajo Escrutinio
◘ Por Karen Boyd. Cuando Donald Trump regresó [...]
8 thoughts on “Reaganomics”
-
- James Farnsworth
- posted on February 19, 2025
-
- Angie
- posted on February 19, 2025
-
- Juliette
- posted on February 19, 2025
-
- Charlie Davidson
- posted on February 19, 2025
-
- Nicholas Young
- posted on February 19, 2025
-
- Jason
- posted on February 19, 2025
-
- OSVALDO S.
- posted on February 19, 2025
-
- Lucio Sanchez
- posted on February 19, 2025
CommentThe economy in this country will never by as great as it should be until people realize that the government has a spending problem not a revenue problem.
Reagan didn’t only cut taxes for the top income earners and businesses, he cut taxes for everyone. But naturally, the more money you pay in taxes in terms of whole dollars, the more you’ll save when there is a reduction. I also say that inflation has never been an issue of serious concern in my lifetime, ’till now…
It wasn’t Reagan’s policies that improved the economy. It was the Fed cutting interest rates in ’82… That poured millions of dollars into the economy, and triggered the real estate boom. Reagan’s tax cuts were in place since early ’81, and the economy dipped further in recession, with unemployment hitting 10 percent in the summer of ’82..
Reagan really just shifted the tax burden. Cutting taxes on corporations, capital gains, the highest income tax bracket was cut in half from 70% to 28% by the time Reagan left office. Meanwhile the poorest tax bracket got a 2% cut from 15% to 13% and taxes were raised on gasoline and cigarettes in 1986. Tips now were taxable. Effecting the service industry 1982. In 1983 the payroll tax was increased to support Medicare and social security.
But Reagan said: “more money for corporations would mean more jobs and higher wages for workers”
And that didn’t happen.
Economy ups and downs aren’t really something that a president can completely control. But they take credit for upturns
Fue un buen presidente.
Muy interesante, pero en Argentina eso no ocurre por que sea ahorra en dólares.