Aunque no está definida específicamente en la Constitución de Estados Unidos, muchos expertos legales consideran que la ley marcial es el uso de personal militar para ayudar drásticamente o reemplazar por completo el sistema legal normal de una nación en tiempos de emergencia. El hecho de que un uso determinado del ejército alcance el nivel de ley marcial está vinculado a exactamente cuánto apoyo o acción militar se utiliza.
Bajo la ley marcial total, el sistema legal y de aplicación de la ley estadounidense normal es reemplazado por un conjunto más estricto de leyes y castigos que está completamente controlado por el poder militar o ejecutivo del gobierno. El sistema normal de controles y equilibrios incorporado en la Constitución queda suspendido.
Aunque se debate en algunas discusiones legales, la ley marcial también puede ocurrir en etapas, sin llegar nunca a una toma total del poder por parte de los militares. Bajo la ley actual de Estados Unidos, el presidente, el Congreso o un comandante militar local pueden imponer grados de ley marcial en situaciones específicas.
¿Quién puede declarar la ley marcial? La ley marcial puede ser declarada por el presidente de Estados Unidos, el gobernador de un estado o, en emergencias limitadas, por un comandante militar local. La forma y el momento de la declaración de la ley marcial se rigen por una serie de leyes.
Ejemplos de ley marcial en Estados Unidos La primera vez que se declaró la ley marcial en Estados Unidos fue en Nueva Orleans por el general Andrew Jackson durante la guerra de 1812, aunque la decisión fue impopular entre el público y los demás poderes del gobierno. Un juez multó a Jackson con 1.000 dólares por haber hecho arrestar a un periodista que escribió un artículo crítico de la medida, aunque más tarde utilizó su influencia tras dejar la presidencia para convencer al Congreso de que aprobara una ley especial para recuperar su dinero.
En total, la ley marcial se ha declarado en Estados Unidos unas 68 veces, según el Brennan Center for Justice, un instituto de derecho y política no partidista. La mayoría de esos 68 casos de tropas federales desplegadas dentro de las fronteras de Estados Unidos implicaban disturbios laborales (29 veces), y esas 68 invocaciones de la ley marcial han dado lugar a unas 33 impugnaciones legales independientes a la declaración. La ley marcial fue declarada oficialmente por última vez en Estados Unidos en 1963.
La ley marcial ha sido implementada dos veces a nivel nacional por un presidente durante tiempos de guerra, primero por Abraham Lincoln en los estados fronterizos entre el Norte y el Sur durante la Guerra Civil, y luego nuevamente por funcionarios militares locales en Hawái durante la Segunda Guerra Mundial. Esta ley fue aprobada y ampliada posteriormente por orden ejecutiva de Franklin Roosevelt para incluir el encarcelamiento de estadounidenses de origen japonés en la Costa Oeste. Ambas declaraciones de ley marcial fueron impugnadas en los tribunales, y en ambas ocasiones, los tribunales terminaron dictaminando que al menos una parte de esas implementaciones eran inconstitucionales o se aplicaban de manera demasiado amplia.
De hecho, casi cada vez que se han movilizado tropas en servicio activo para hacer cumplir la ley dentro de los EE. UU., ha habido una reacción negativa en todo el país, con debates a favor y en contra que duran años.
En varios ejemplos de ley marcial (como cuando el presidente George W. Bush colocó a detenidos extranjeros en una prisión en la bahía de Guantánamo, Cuba, fuera de la jurisdicción de los tribunales estadounidenses y luego fue anulada por la Corte Suprema, o una laguna en la ley actual que le dio al presidente Donald Trump el control de todas las tropas de la Guardia Nacional de D.C. desplegadas en el distrito durante la insurrección del 6 de enero de 2021 en el Capitolio), el Congreso y los tribunales generalmente han reaccionado con rapidez y firmeza a cualquier despliegue militar nacional. Dado que la ley marcial elude la división constitucional de poderes y otorga poderes adicionales de emergencia al poder ejecutivo, este tipo de eventos no suelen ser bien recibidos por las otras ramas del gobierno.
Dos leyes promulgadas como resultado de acciones anteriores son la Ley de Insurrección y la Ley Posse Comitatus. Ambas se utilizan ahora ampliamente en situaciones de emergencia, aunque su constitucionalidad todavía se cuestiona a menudo más de 100 años después de su promulgación. La Ley de Insurrección detalla las únicas ocasiones en que las fuerzas federales pueden utilizarse en un papel nacional, mientras que la Ley Posse Comitatus limita su uso en esas circunstancias.
¿Qué es la Ley de Insurrección? La Ley de Insurrección de 1807 le dio al presidente la capacidad de desplegar tropas de servicio activo y de la Guardia Nacional dentro de los EE. UU. cuando sea necesario. La activación de tropas está autorizada:
Cuando lo solicita la legislatura de un estado. Si la legislatura no puede convocarse rápidamente, el gobernador también puede solicitar asistencia federal durante una insurrección dentro de ese estado. Si ocurre una insurrección en un estado y ese estado no puede o no quiere brindar protección a sus ciudadanos, se pueden desplegar fuerzas federales para mantener el orden. Si hay una insurrección en cualquier estado que haga imposible hacer cumplir la ley en cualquier otro estado, esos estados pueden solicitar asistencia federal. Si un estado no brinda derechos garantizados a nivel federal, se puede permitir la asistencia federal para proteger a los ciudadanos. El presidente primero debe emitir una proclamación que ordene a los insurgentes que se dispersen antes de poder invocar la Ley de Insurrección.
¿Qué es la Ley Posse Comitatus? La Ley Posse Comitatus, promulgada por primera vez en 1878, básicamente prohíbe a las fuerzas federales ayudar en la aplicación de la ley nacional a menos que el presidente haya ordenado operaciones en virtud de la Ley de Insurrección o leyes relacionadas. Es el precedente legal que se utiliza durante la mayoría de las intervenciones militares en actividades civiles en la actualidad.
Se promulgó originalmente como una reacción a la invocación de la ley marcial por parte de Lincoln durante la Guerra Civil para utilizar tribunales militares para juzgar a civiles y para proteger a los esclavos liberados del maltrato en los estados recién liberados tras la secesión.
La ley permite al personal militar ayudar únicamente a la policía civil en la aplicación de las leyes existentes, al tiempo que otorga autoridad al gobierno federal para garantizar que los derechos federales se proporcionen y apliquen de manera unilateral en todo el país.
Movilización de la Guardia Nacional para la ley marcial La mayoría de las constituciones estatales permiten que el gobierno del estado movilice a sus tropas de la Guardia Nacional en una actividad de aplicación de la ley dentro de su estado. Los estados también suelen tener acuerdos entre sí que permiten el despliegue de tropas en estados vecinos durante emergencias. Cuando prestan servicio en un estado o en el Título 32, normalmente reservado para activaciones en torno a desastres naturales, los miembros de la Guardia pueden hacer cumplir las leyes de su estado.
Sin embargo, si los miembros de la Guardia son llamados al servicio federal, pasan a formar parte de las fuerzas armadas federales y, como resultado, sus funciones están limitadas por la Ley Posse Comitatus.
¿Qué pueden hacer los militares durante la ley marcial? Normalmente, las tropas en servicio activo solo pueden realizar tareas nacionales relacionadas con la defensa nacional. Eso incluye cosas como la lucha contra el terrorismo, la interdicción de drogas o el manejo de armas de destrucción masiva. Si existe una situación que requiere que los militares presten servicio en una función de aplicación de la ley, debe ser autorizado por escrito por el presidente o, en caso de emergencia, por el comandante militar local.
Las tropas federales que actúan bajo la Ley Posse Comitatus están limitadas a realizar únicamente las funciones de un grupo de policía designado para ayudar a la policía civil a hacer cumplir las leyes existentes. De hecho, los militares están severamente limitados en cuanto a las funciones exactas que pueden realizar cuando ayudan a la policía civil, según las reglas que se detallan en la Instrucción 3025.21 del Departamento de Defensa. La Doctrina del Ejército ADP 3-28 también detalla el apoyo de defensa de las autoridades civiles.
Las fuerzas militares federales que asisten en la aplicación de la ley civil deben permanecer bajo el mando y control militar federal en todo momento.
Los comandantes militares locales también tienen la autoridad de desplegar temporalmente tropas federales para mantener el orden durante disturbios civiles inesperados a gran escala que amenacen el orden o puedan causar una pérdida significativa de vidas o la destrucción de la propiedad.
En 1961, el historiador MacKinlay Kantor publicó una novela corta titulada If the South had Won the Civil War (Si el Sur hubiera ganado la Guerra Civil). (Una versión temprana de la historia se había publicado en Look Magazine; su popularidad resultó en la publicación de la novela). El libro era bastante ingenioso.
Grant
El libro planteaba una historia alternativa en la que Ulysses S. Grant muere a principios de 1863 en la campaña de Vicksburg, lo que paraliza el esfuerzo de la Unión allí, y Robert E. Lee puede continuar con sus victorias en el Este, incluso ganando en Gettysburg, y Washington D.C. es capturado por los confederados, tras lo cual la Unión pide la paz y se produce una división del país. Washington se convierte en la capital de la Confederación y la capital de la Unión se traslada a Columbus, Ohio. Los estados fronterizos que entonces poseían esclavos proceden a unirse a los Estados Confederados. Abraham Lincoln es capturado brevemente por los confederados y renuncia a la presidencia. Comienza a ejercer la abogacía en Chicago, pero aun así es asesinado mientras ve una representación teatral allí.
Texas finalmente declara su independencia de la Confederación y se apodera de parte del “territorio indio” del oeste. La esclavitud confederada se abolió gradualmente en todos los estados confederados, y finalmente se abolió por completo en 1885, mientras James Longstreet era presidente confederado. (Como la esclavitud terminó pacíficamente, el KKK nunca se fundó).
LeeLincoln
En 1898, la Confederación entra en guerra con España y se anexiona Cuba. Un hijo de J.E.B. Stuart (que sobrevive a la Guerra Civil) se convierte en el primer gobernador del Estado de Cuba. A principios del siglo XX, ambos presidentes, Theodore Roosevelt de los EE. UU. y Woodrow Wilson de los EE. UU., acuerdan mutuamente participar en la Primera Guerra Mundial en 1917, al igual que el estado de Texas independiente. Cuando las potencias del Eje comienzan la Segunda Guerra Mundial, los tres participan nuevamente en esa guerra y esa guerra termina en circunstancias similares, aunque la novela proporciona pocos detalles de ambas guerras.
Como Rusia había conservado Alaska como territorio, en la era posterior a la Segunda Guerra Mundial, Estados Unidos, Checoslovaquia y Texas ahora están potencialmente amenazados por fuerzas comunistas y misiles nucleares en Alaska. Esta es la motivación para que las tres naciones separadas se reunieran al final de la novela en el centenario de la batalla de Ft. Sumter, terminando la novela (1961) con la Guerra Fría en curso.
Los redactores de la Constitución de los Estados Unidos no obligaron a que un juez de la Corte Suprema tuviera un título de abogado.
Lincoln fue un gran abogado. No tenía ningún título en derecho. Ninguno. Cero. Nada. Ni siquiera fue a la facultad de derecho.
Otro juez de la Corte Suprema, Robert Jackson, que fue nombrado por FDR. De hecho, fue a la facultad de derecho, pero la vida se interpuso en su camino y tampoco obtuvo un título.
Lincoln
Jackson
Marshall
Hasta principios del siglo XX, la mayoría de los abogados no iban a la facultad de derecho. Aprendían en el trabajo. Si impresionaban constantemente a sus colegas con su conocimiento de la ley, eventualmente se convertían en jueces. Así funcionaba en 1787 cuando estaban escribiendo la Constitución.
Y la razón principal por la que las cosas cambiaron fue por gente como esta. Thurgood Marshall, que sí obtuvo un título en derecho de la Universidad Howard. A principios del siglo XX, estaba claro que la mayoría de los negros no podían estudiar derecho debido a los prejuicios arraigados entre los bufetes de abogados (que no los contrataban) y los colegios de abogados (que no los dejaban entrar), por lo que la mayoría de las legislaturas reformistas hicieron obligatorio obtener un título primero y luego trabajaron duro para que los negros se formaran para que pudieran postularse e hicieron que el colegio de abogados admitiera a cualquiera que aprobara el examen. Entonces, aunque a Thurgood Marshall no se le permitió ir a la Universidad de Maryland porque era negro, tuvo que ser admitido en el colegio de abogados de Maryland porque tenía un título de una escuela acreditada por la ABA y aprobó el examen.
La frase “casa dividida” había sido utilizada por el propio Abraham Lincoln en otro contexto en 1843. Ocho años antes del discurso de Lincoln, durante el debate del Senado sobre el Compromiso de 1850, Sam Houston había proclamado: “Una nación dividida contra sí misma no puede perdurar”.
Reagan
Estados Unidos ha pasado por varios períodos en los que la división política era rampante. El más reciente sería la década de 1970, cuando el movimiento hippie comenzó a oponerse a las tradiciones estadounidenses y al gobierno estadounidense. Esto se encontró con una fuerte reacción de la derecha en la forma de Ronald Reagan y, con el fin de Vietnam, las cosas se calmaron. Este conflicto político fue natural y orgánico: surgió como resultado de las relaciones raciales cambiantes, los cambios económicos y la guerra de Vietnam. Cuando se resolvieron estos problemas, el conflicto comenzó a extinguirse. La gente suele comparar los años 70 con la actualidad y dice que, como en los años 70, las cosas se calmarán. Sin embargo, existen diferencias significativas entre hoy y los años 70.
La más significativa es que no hay ningún factor externo que cause todo esto. En los años 70, la gente luchaba contra el racismo sistémico, cosas como la segregación y la brutalidad extrema. Hoy luchamos por las cuotas de diversidad y el idioma. No hay ningún problema sistémico que combatir, ninguna ley que cambiar o eliminar. En lugar de luchar contra el sistema, luchamos entre nosotros. Se puede decir que hoy en día hay factores externos que causan división, como en los años 70. Es cierto que los dos partidos políticos de los EE. UU. no están de acuerdo en muchas cosas. Hay peleas por la reforma de la atención médica, las tasas impositivas, las regulaciones económicas y la política de inmigración, pero estos desacuerdos políticos siempre han existido. Estos desacuerdos básicos que siempre han existido ahora resultan en conflictos políticos violentos. En el pasado, esto nunca fue así.
Entonces, ¿qué ha cambiado? Como se ha dicho, esta nueva división política en los EE. UU. es puramente artificial, y es por eso que estamos tan jodidos aquí. Hay instituciones y partes de los EE. UU. que mantienen y alimentan este conflicto.
Redes sociales: las redes sociales, por su propia función, causan división. Las personas siguen a quienes están de acuerdo y socializan principalmente a través de estas plataformas. El gráfico siguiente muestra a quiénes siguen las personas. Los puntos rojos son republicanos, los azules son demócratas. Son bombardeados con mensajes políticos de su propio bando. Gradualmente se vuelven cada vez más extremistas porque nunca se les presentan contraargumentos o la posición opuesta. Tradicionalmente, se les presentarían ambos lados y esto tendría un efecto moderador. Sin embargo, hoy en día, eso no sucede. La gente comienza su viaje en Twitter (X) como moderado, pero aprende rápidamente que la política está de moda y que cuanto más radical sea su declaración, mejor. En el vacío y sin contexto ni oposición, comienzan a creer en este mensaje político de todo corazón.
Además, solo se les presenta una caricatura de sus oponentes políticos. No interactúan con prácticamente ninguno de ellos y creen que son monstruos. Es curioso cuánto estereotipo existe. Cada grupo trata al otro como una única organización unificada donde todos son racistas, controladores, cobardes. Cada liberal se convierte en un tipo duro de la justicia social que quiere matar a todos los hombres y cada republicano se convierte en un analfabeto de los bosques que quiere matar a todas las minorías. Así que las redes sociales no sólo atraen a la gente a los márgenes, sino que también crean una grave falta de comprensión y empatía hacia el otro lado.
Los medios de comunicación fueron en su día los protectores de nuestra República, pero ahora son sus agresores. Los medios de comunicación tienen fines de lucro. Ganan dinero a través de la publicidad y estos ingresos se basan en la cantidad de espectadores. Los seres humanos queremos que nos digan que tenemos razón. Si tenemos que elegir entre una fuente de noticias que ofrece una visión objetiva de los hechos y otra que nos halaga el ego, siempre optaremos por la segunda opción. Fox News, CNN, MSNBC: estas no son fuentes de “noticias”. Son representantes de los dos partidos políticos estadounidenses. Apoyan abiertamente las posiciones y políticas de cualquier partido al que apoyan y se niegan a responsabilizar a los políticos aliados. Fox News atacará a Biden por cada palabra mientras que básicamente ignoraron todos los problemas de Trump durante 4 años. CNN defenderá casi todas las decisiones que toma Biden después de pasar los últimos 4 años atacando a Trump literalmente las 24 horas del día.
Las personas que ven estas fuentes de medios no reciben una visión objetiva de los hechos. Se les alimenta con propaganda del partido. Los hechos existentes se colocan en un contexto favorable al partido y la información se ignora, se exagera con el sensacionalismo o se manipula. Esto nuevamente causa una división peor. A un espectador de CNN o Fox News se le dicen 3 cosas.
Tienen absolutamente 100% de razón en todos los frentes. Sus peores temores sobre el otro lado están totalmente confirmados. Ellos van por ti.
La gente se aleja de CNN y Fox News despreciando al otro lado. Las noticias los hacen sentir amenazados y enmarcan todo como una lucha a muerte por el alma de Estados Unidos. Enmarcan al otro lado de la forma más negativa posible constantemente.
¿Un miembro del KKK se presenta como candidato republicano en algún condado de Alabama en medio de los bosques? Conviértalo en una noticia nacional durante semanas e ignore el hecho de que nadie votó por él. ¿Alguien de nuestro lado acaba de decir algo racista? No hay necesidad de mencionarlo.
La mayoría de las personas no están tan divididas. A la mayoría no le importa y solo quiere vivir su vida. Sin embargo, hay una gran minoría que odia abiertamente a sus oponentes con venganza. Esta minoría está creciendo rápidamente y está al borde de convertirse en la mayoría. A medida que esta tendencia continúe, las cosas empeorarán, no mejorarán. Las filas de la extrema izquierda y la extrema derecha están creciendo a un ritmo rápido.
Una de las principales razones por las que James Buchanan es considerado a menudo el peor presidente de la historia es por sus acciones (e inacciones) después de que su sucesor, Lincoln, fuera elegido.
Después de que Lincoln fuera elegido, Buchanan pronunció un discurso ante el Congreso en el que Buchanan negó el derecho de los estados a separarse, pero sostuvo que el gobierno federal no tenía poder para impedirlo.
BuchananLincoln
Echó la culpa de la crisis únicamente a la “interferencia intemperante de los pueblos del Norte en la cuestión de la esclavitud en los estados del Sur”, y sugirió que si no “derogaban sus leyes inconstitucionales y odiosas… los estados perjudicados, después de haber utilizado primero todos los medios pacíficos y constitucionales para obtener reparación, estarían justificados en la resistencia revolucionaria al Gobierno de la Unión”.
Luego “se negó a despedir al Secretario del Interior Jacob Thompson después de que este último fuera elegido como agente de Mississippi para discutir la secesión”.
Luego envió a regañadientes un barco con suministros y refuerzos a Fort Sumter, pero cuando el barco fue atacado, “Buchanan decidió no responder a este acto de guerra”. Luego le entregó todo el lío a Lincoln.
La expresidenta de la Cámara de Representantes de EE.UU. Nancy Pelosi ha sugerido que el rostro de Joe Biden sea agregado al Monte Rushmore, el famoso complejo tallado en una montaña en el estado de Dakota del Sur, en el que figuran los rostros, de 18 metros de altura, de los mandatarios estadounidenses George Washington, Thomas Jefferson, Theodore Roosevelt y Abraham Lincoln.
De acuerdo con sus palabras, Biden estaba “en la cima de su carrera” cuando anunció que se retiraba de la contienda presidencial de cara a las elecciones generales del próximo mes de noviembre. “Estaba en una buena posición para tomar cualquier decisión, estaba en su mejor momento”, dijo Pelosi.
“Un presidente de Estados Unidos con grandes consecuencias, un presidente de Estados Unidos al estilo del Monte Rushmore”, sostuvo la legisladora. A su vez, la periodista de CBS Lesley Stahl le preguntó si realmente opina que “él debe estar allí arriba, en el Monte Rushmore? ¿Lincoln y Joe Biden?”
“Bueno, ahí está Teddy Roosevelt, y es maravilloso”, respondió Pelosi. “No digo que lo derroquen, pero pueden agregar a Biden”, concluyó.
El 21 de julio, Joe Biden anunció su retirada de la carrera electoral y apoyó la nominación de la vicepresidenta Kamala Harris como candidata por el Partido Demócrata. Días después, el 24 de julio, en un discurso especial a los ciudadanos del país, el jefe de Estado afirmó que, si bien merecía quedarse para un segundo mandato, había decidido comprometer sus ambiciones personales por el bien de la democracia estadounidense.
Mucho antes de que Charlie Chaplin causara sensación, Estados Unidos tenía otra superestrella de la actuación que cautivó al público de todo el país con su interpretación suave y naturalista de Hamlet. ¿Su nombre? Edwin.
Edwin Booth
Aún sobreviven grabaciones de su voz a través de cilindros de cera (de lo contrario, es difícil preservarlas, considerando que su apogeo fue en la década de 1860) y Edwin poseía una voz muy profunda y rica. De hecho, Edwin provenía de una dinastía de actores que rivalizaba con la de los Barrymore. Fue uno de los tres hermanos actores exitosos, nacido de un padre actor exitoso que luego se casó con una actriz aún más exitosa. Familia muy talentosa.
Un ejemplo de la fama de Edwin: una vez estuvo en un tren con Robert “Todd” Lincoln, hijo de Abraham Lincoln, y le salvó la vida a Todd cuando el hijo del presidente casi se cae del tren y muere. Edwin no tenía idea de quién era Todd, pero Todd lo reconoció instantáneamente. Incluso en una época anterior al cine y a los paparazzi constantes, Edwin tenía un nombre familiar y una apariencia reconocible.
Ahora bien, he omitido deliberadamente incluir el apellido de Edwin. Si bien la fama de Edwin superó con creces la de cualquier miembro de su familia durante su carrera… desde entonces, un hermano lo superó y vivió como el infame asesino de Abraham Lincoln, John Wilkes Booth.
Abraham LincolnRobert Todd LincolnJohn Wilkes Booth
Edwin Booth se tomó varios meses de descanso de la actuación después de la muerte de Lincoln, repudió públicamente a su hermano y luego hizo un regreso sólido, tal era su fama. Es una de las mayores ironías de la historia que un hermano salvó la vida de un Lincoln y el otro asesinó a un Lincoln.
De todos modos, algunos historiadores todavía consideran a Edwin Booth el mejor actor estadounidense de todos los tiempos. Su nombre pertenece al de personas como Buster Keaton, Jimmy Stewart y Denzel Washington y, sin embargo, la mayoría de los estadounidenses probablemente nunca hayan oído hablar de él. No, acaban de enterarse de su hermano.
Puedes tener cualquier talento, ser amado por la nación, incluso reconocido dondequiera que vayas… pero todo lo que necesitas es un hermano asesino para arrastrar tu nombre por la alcantarilla.
Abraham Lincoln perdonó al tatarabuelo de Joe Biden hace 160 años, según David J. Gerleman del periódico Washington Post.
Gerleman, historiador de la Universidad George Mason, descubrió la conexión entre los dos presidentes en un documento de 22 páginas en los Archivos Nacionales.
El árbol genealógico de Biden es de conocimiento público desde hace mucho tiempo, pero hasta ahora nadie parece haber vinculado a su tatarabuelo Moses J. Robinette con el decimosexto presidente de la nación. (Casualmente, Biden también decoró su Oficina Oval en la Casa Blanca con un retrato y un busto de Lincoln).
Lincoln
Las revelaciones de Gerleman son importantes porque “arrojan luz sobre una nueva faceta de la historia familiar de Biden”, escribe Ivana Saric de Axios. También “sirven como recordatorio de cuántas historias de la Guerra Civil aún quedan por contar”, escribe Gerleman.
El historiador descubrió el vínculo entre los dos hombres mientras buscaba en los estantes de los Archivos Nacionales. Encontró parte de la transcripción del juicio militar de Robinette en 1864, que contiene un relato del incidente.
El 21 de marzo de 1864, hacia el final de la Guerra Civil, estalló una pelea en una tienda comedor del Ejército de la Unión cerca de Beverly Ford, Virginia. Dos hombres, ambos empleados civiles, estuvieron involucrados en el disturbio: Robinette y John J. Alexander.
Alexander se alejó de la pelea con heridas de cuchillo. Mientras tanto, Robinette fue acusada de intento de asesinato.
En ese momento, Robinette tenía unos 40 años y trabajaba como veterinario para la artillería de reserva del Ejército del Potomac. Aunque no tenía ninguna formación médica formal (y anteriormente había trabajado como hotelero), su trabajo durante la guerra era asegurarse de que las mulas y los caballos que remolcaban los carros de municiones del ejército se mantuvieran sanos.
La pelea estalló después de que Alexander escuchó a Robinette hablar de él en la tienda comedor. No está claro qué dijo exactamente Robinette, pero Alexander lo confrontó.
Después de que los dos hombres intercambiaron algunas palabras de enojo, Robinette sacó su navaja y cortó a Alexander durante un breve altercado físico. Posteriormente, los vigilantes del campo lo arrestaron.
Aproximadamente un mes después, Robinette fue juzgada. Fue acusado de emborracharse, incitar a una pelea, sacar un arma e intentar matar a Alejandro. Aunque Robinette afirmó que había actuado en defensa propia, los jueces militares lo declararon culpable de casi todos los cargos (lo absolvieron de intento de asesinato) y lo condenaron a dos años de trabajos forzados.
Biden
En julio de 1864, Robinette fue enviado a las islas Dry Tortugas de Florida para cumplir su condena. Mientras tanto, tres oficiales del ejército que conocían a Robinette (John S. Burdett, David L. Smith y Samuel R. Steel) escribieron a Lincoln y le pidieron al presidente que revocara la condena. Argumentaron que Robinette simplemente se estaba defendiendo de un hombre más grande y más fuerte. También dieron fe de su lealtad a la Unión.
Después de revisar el caso, Lincoln perdonó a Robinette el 1 de septiembre de 1864. Fue uno de los aproximadamente 300 indultos que otorgó durante su presidencia.
Hasta ahora, Biden ha concedido sólo un puñado de indultos a particulares. Sin embargo, indultó colectivamente a miles de personas condenadas por el uso y posesión de marihuana en tierras federales y en Washington, D.C.
Después de que Robinette fuera indultado, vivió el resto de sus días como granjero en Maryland antes de morir en 1903. Su hijo, George Hamilton Robinette, es el bisabuelo de Biden. (El nombre completo del 46º presidente es Joseph Robinette Biden Jr.)
La saga finalmente reveló “una intersección inesperada en las historias de dos presidentes estadounidenses, Lincoln y Biden, una historia que ha esperado 160 años para ser contada”, escribe Gerleman.
Inicialmente, el gobierno del Reino Unido se inclinó hacia el lado sur debido a la percepción de que el Reino Unido necesitaba algodón. Pero durante los dos años anteriores a la división nacional real, los comerciantes británicos devoraron una gran cantidad de algodón ante el peor de los casos. Así que nunca hubo escasez de algodón en el Reino Unido.
Además, el Reino Unido consideró la Guerra Civil desde un aspecto geopolítico. En lugar de unos Estados Unidos de América, los británicos habrían estado felices si hubiera dos países en lugar de uno solo.
Pero los tres elementos que inclinaron la opinión británica contra la Confederación.
1.) La Proclamación de Emancipación de Lincoln que prohíbe la esclavitud. El Reino Unido era bastante antiesclavista, ya que prohibió la esclavitud en el Imperio antes de la Guerra Civil.
2.) En el verano y el otoño de 1863 se demostró que la Confederación iba a estar en el lado perdedor. Si el Reino Unido apoyara a la Confederación y el Sur perdiera, el Reino Unido podría despedirse de Canadá. Esto todavía estaba en medio del Destino Manifiesto. Las fuerzas del gobierno de la Unión con la opinión pública del Norte estarían a favor de que Estados Unidos se apodere de Canadá.
3.) Pero el elemento principal que mantuvo a los británicos fuera de la Guerra Civil fue algo muy, muy básico. Alimento. Los británicos dependían más de los cereales del Norte (trigo, avena, cebada, maíz), frutas y ganado que del algodón del Sur.
El Secretario de Guerra Stanton realmente intentó tal plan. A principios de 1865, se reunió con una delegación de negros en Savannah, Georgia, junto con el poco entusiasta general William T. Sherman, y les preguntó cómo podían mantenerse los esclavos liberados. Los negros sugirieron que se les diera tierra y se les permitiera gobernarse a sí mismos. Bien, dijo Stanton, y ordenó a Sherman que se encargara de ello.
Sherman emitió la Orden de Campo #13, reservando una franja de tierra a lo largo de las Islas Marinas de Georgia y por la costa hasta Florida para asentamientos negros. Cada familia recibiría cuarenta acres de tierra. Se ordenó a un general del ejército y a la Oficina de Freedman que administraran el programa. (La orden no decía nada sobre mulas para ayudar a trabajar la tierra, pero el ejército sí proporcionó algunas mulas a su debido tiempo).
Stanton regresó a Washington y aparentemente perdió interés en el proyecto. Sherman pronto se dirigió al norte desde Savannah en su misión de terminar de derrotar a la Confederación y ganar la guerra, y no desempeñó ningún papel adicional en la redistribución de tierras y el reasentamiento. Después del asesinato de Lincoln, el nuevo presidente, Andrew Johnson, rescindió la Orden n.° 13 y la reemplazó con un programa más limitado. El Congreso promulgó un programa para distribuir tierras a los libertos pero no proporcionó fondos. Otros programas similares sirvieron de poco. Muy pocos negros finalmente obtuvieron títulos de propiedad de la tierra.
Básicamente, al Norte no le preocupaba en absoluto la difícil situación de los libertos. Habían sido liberados de la esclavitud y la mayoría de la gente pensaba que eso era suficiente. Cuando terminó la guerra, la gente quería seguir con los asuntos del país y las ideas más progresistas sobre los libertos en su mayoría no lograron afianzarse.
Sin culpa alguna, Mary Ord fue la causa de un ataque de celos que pudo haber cambiado la historia.
El 26 de marzo de 1865, en los últimos días de la Guerra Civil, el presidente Lincoln debía pasar revista al Cuerpo del general Edward Ord en las afueras de Petersburgo. Con el presidente Lincoln cabalgando hacia la revista, Mary Lincoln y Julia Grant, la esposa del general Grant, lo seguían en un carruaje. Mary Ord iba a caballo y cabalgó junto al presidente. Cuando Mary Lincoln la vio hacerlo, se enfureció. “¿Qué quiere decir esa mujer con viajar al lado del presidente y delante de mí? ¿Se supone que él la quiere allí? La señora Grant respondió con calma en defensa de su amiga, enojando aún más a la señora Lincoln. “Oh, supongo que crees que también llegarás a la Casa Blanca”, espetó. Desconcertada, la señora Grant intentó dar alguna respuesta alegre, sólo para que la señora Lincoln la reprendiera aún más.
Lincoln
Entonces, un oficial desprevenido del estado mayor del general Ord se acercó al carruaje y, en un esfuerzo por ser amigable, felicitó al caballo del Sr. Lincoln y agregó: “Él insiste en montar al lado de la Sra. Ord”. Eso arrojó gasolina a las llamas y provocó otro estallido de ira por parte de la señora Lincoln.
Cuando el carruaje llegó al lugar de la revisión, la señora Ord se acercó y fue recibida con una avalancha de insultos y “nombres viles” por parte de Mary Lincoln, lo que la hizo llorar en presencia de los atónitos oficiales del estado mayor. El presidente Lincoln, profundamente humillado, intentó calmar a su esposa. Uno de los ayudantes del general Grant describió la lamentable escena: “Él la llamó ‘madre’, con su sencillez de antaño; suplicó con ojos y tonos, y se esforzó por explicar o paliar las ofensas de los demás, hasta que ella se volvió hacia él como una tigresa; y luego se alejó, ocultando ese rostro noble y feo para que no captemos la expresión completa de su miseria”.
Poco más de dos semanas después, el 14 de abril, el presidente Lincoln invitó a los Grant a unirse a él y a su esposa en el palco presidencial del Teatro Ford. Todavía furiosa por el comportamiento de Mary Lincoln hacia ella y su amiga Mary Ord, Julia Grant se negó rotundamente a asistir, de modo que el general Grant tuvo que inventar alguna excusa y rechazar la invitación.
Si Mary Lincoln no hubiera provocado su ataque de celos, cuando John Wilkes Booth se deslizó en el palco presidencial esa noche, tanto Abraham Lincoln como U.S. Grant habrían estado allí y quién sabe cómo habrían resultado las cosas.
La foto es del general y la señora Ord y su hija, tomada por Matthew Brady en la Casa Blanca confederada, justo después del final de la guerra. La mesa de la foto es la mesa en la que los generales Grant y Lee firmaron los documentos de rendición en la Casa McClean en Appomattox. Después de la rendición, el general Ord se llevó la mesa como recuerdo. Mary Ord lo vendió después de la muerte de su marido y ahora es propiedad de la Sociedad Histórica de Chicago.
Mary Mercer Thompson Ord murió el 15 de julio de 1894, hoy hace ciento veintinueve años.
El padre de Mary había sido congresista de Virginia antes de mudarse a California y convertirse en juez. Su madrastra era hermana del general confederado Jubal Early.
En lo que ahora se conoce como Juneteenth, el 19 de junio de 1865, los soldados de la Unión llegan a Galveston, Texas, con la noticia de que la Guerra Civil ha terminado y la esclavitud en los Estados Unidos está abolida.
El 19 de junio se ha convertido en un día para conmemorar el fin de la esclavitud en Estados Unidos. A pesar de que la Proclamación de Emancipación del presidente Abraham Lincoln se emitió más de dos años antes, el 1 de enero de 1863, la falta de tropas de la Unión en el estado rebelde de Texas hizo que la orden fuera difícil de hacer cumplir.
Algunos historiadores culpan del lapso en el tiempo a la mala comunicación en esa época, mientras que otros creen que los dueños de esclavos de Texas retuvieron deliberadamente la información.
A su llegada y al frente de los soldados de la Unión, el General de División Gordon Granger anunció la Orden General No. 3:
“Se informa al pueblo de Texas que, de acuerdo con una proclamación del Ejecutivo de los Estados Unidos, todos los esclavos son libres. Esto implica un igualdad absoluta de derechos personales y derechos de propiedad entre antiguos amos y esclavos, y la conexión existente hasta ahora entre ellos se convierte en la relación entre el empleador y el trabajo asalariado. Se aconseja a los libertos que permanezcan en silencio en sus hogares actuales y trabajen por un salario. Se les informa que no se les permitirá recolectar en los puestos militares y que no serán apoyados en la inactividad ni allí ni en ningún otro lugar”.
Ese día, 250.000 personas esclavizadas fueron liberadas y, a pesar del mensaje de quedarse y trabajar para sus dueños, muchos abandonaron el estado de inmediato y se dirigieron al norte oa estados cercanos en busca de familiares que habían sido llevados a otras regiones durante la esclavitud.
Para muchos afroamericanos, el 19 de junio se considera el día de la independencia. Antes de 2021, casi todos los 50 estados reconocían el decimonoveno día de junio como feriado estatal. El 17 de junio de 2021, el presidente Biden firmó una legislación que lo declara oficialmente feriado federal.
El 10 de abril de 1866, la Sociedad Americana para la Prevención de la Crueldad a los Animales (ASPCA) es fundada en la ciudad de Nueva York por el filántropo y diplomático Henry Bergh, de 54 años.
En 1863, el presidente Abraham Lincoln nombró a Bergh para un puesto diplomático en la corte rusa del zar Alejandro II. Fue allí donde se horrorizó al presenciar caballos de trabajo golpeados por sus conductores campesinos. En el camino de regreso a Estados Unidos, una visita en junio de 1865 a la Real Sociedad para la Prevención de la Crueldad a los Animales en Londres despertó su determinación de obtener un estatuto no solo para incorporar la ASPCA sino también para ejercer el poder de arrestar y procesar a los infractores de la ley.
De vuelta en Nueva York, Bergh suplicó en nombre de “estos siervos mudos de la humanidad” en una reunión en Clinton Hall el 8 de febrero de 1866. Argumentó que la protección de los animales era un problema que cruzaba las líneas partidarias y los límites de clase. “Este es un asunto puramente de conciencia; “No tiene problemas secundarios desconcertantes”, dijo. “Es una cuestión moral en todos sus aspectos”. El discurso hizo que varios dignatarios firmaran su “Declaración de los Derechos de los Animales”.
Los apasionados relatos de Bergh sobre los horrores infligidos a los animales convencieron a la legislatura del estado de Nueva York a aprobar la carta constitutiva de la ASPCA el 10 de abril de 1866. Nueve días después, se aprobó la primera ley de lucha contra la crueldad en los Estados Unidos, lo que permitió a la ASPCA Investigar denuncias de crueldad animal y realizar arrestos.
Bergh fue un reformador práctico, que se convirtió en un espectáculo familiar en las calles y en las salas de audiencias de Nueva York. Regularmente inspeccionaba mataderos, trabajaba con la policía para cerrar pozos de peleas de perros y ratas y daba conferencias en escuelas y en sociedades de adultos. En 1867, la ASPCA estableció y operó la primera ambulancia para caballos del país.
Como pionero e innovador del movimiento humano, la ASPCA se convirtió rápidamente en el modelo para más de otras 25 organizaciones humanas en los Estados Unidos y Canadá. Y cuando Bergh murió en 1888, 37 de los 38 estados de la Unión habían aprobado leyes contra la crueldad.
Los dramáticos rescates callejeros de caballos y ganado maltratados de Bergh sirvieron de modelo para aquellos que intentan proteger a los niños maltratados. Después de que Mary Ellen McCormack, de 9 años, fuera encontrada atada a una cama y golpeada brutalmente por sus padres adoptivos en 1874, los activistas fundaron la Sociedad de Nueva York para la Prevención de la Crueldad a los Niños. Bergh fue uno de los primeros vicepresidentes del grupo.
De pasar a ser el hombre más poderoso del planeta a pasear el perro los domingos. Está bien, su opinión será respetada, pero no decisiva. Sus palabras aplaudidas y remuneradas, pero ya no ejecutadas.
Con todas las reglas que las familias presidenciales deben seguir cuando se encuentran en el cargo, se esperaría que las cosas se vuelvan más fáciles una vez que estos dejan la Casa Blanca. Pero muchas de las cosas que los presidentes no pueden hacer mientras son titulares en el cargo permanecen prohibidas después de que se van. La pensión de por vida y la promesa de un funeral de Estado probablemente no compensan algunas de las cargas que enfrentan los ex presidentes en sus vidas diarias. Por ejemplo, los ex presidentes nunca vuelven a estar solos: reciben un detalle del Servicio Secreto de por vida. Y no se les permite conducir en carreteras públicas. ¿Las ventajas de ser un ex presidente valen la pena? Como consuelo, se les sigue llamando Presidentes.
[ezcol_1third]
Remuneración
Una vez que dejan el cargo, los ex presidentes obtienen una pensión de por vida. En 1958, cuando el Congreso aprobó la Ley de ex presidentes, el valor de la pensión era de $ 25,000 al año. Hoy en día, el monto de la pensión es igual al salario de un miembro del Gabinete, actualmente $ 210,700 al año. Los cónyuges sobrevivientes de ex presidentes fallecidos también califican para una pensión anual de $ 20,000.
Pero ¿qué pasa con los presidentes que renuncian, como Richard Nixon? En 1974, el Departamento de Justicia decidió que Nixon (y cualquier futuro presidente que renuncie) aún obtendría una pensión de por vida. Pero los presidentes destituidos del cargo pierden el derecho a una pensión.
[/ezcol_1third]
[ezcol_1third]
Custodia
A partir de 2013, los ex presidentes obtuvieron la protección del Servicio Secreto de por vida. La Ley de protección de ex presidentes de 2012 revirtió una ley de 1994 que puso fin a la protección del Servicio Secreto 10 años después de que un presidente deja el cargo.
Sin embargo, la misma disposición no se aplica a los hijos y ex cónyuges del presidente. Los niños reciben protección del Servicio Secreto hasta que cumplen 16 años, mientras que los cónyuges pierden la protección si la pareja se divorcia y se vuelven a casar.
[/ezcol_1third]
[ezcol_1third_end]
Legado
Los ex presidentes modernos pasan mucho tiempo en sus bibliotecas presidenciales. No siempre fue así. De hecho, la tradición comenzó con Franklin D. Roosevelt, quien imaginó la Biblioteca y Museo Presidencial de Franklin D. Roosevelt como un lugar para preservar sus registros personales y presidenciales.
Antes de eso, los presidentes simplemente empacaron sus registros y muchos se perdieron en el proceso. El sobrino de George Washington admitió que los documentos del primer presidente habían sido “mutilados en gran medida por ratas y, de otro modo, dañados por la humedad”.
La planificación, la recaudación de fondos y la administración de la biblioteca pueden llevar mucho tiempo. Algunos presidentes, como Harry S. Truman, incluso trabajaron en su biblioteca presidencial después de dejar el cargo.
[/ezcol_1third_end]
[ezcol_1half]
Memorias
Los ex presidentes pueden ganar millones escribiendo libros. Cuando Bill Clinton firmó un acuerdo para escribir My Life, negoció un anticipo de $ 15 millones. George W. Bush se llevó a casa $ 7 millones cuando vendió 1.5 millones de copias de los Puntos de Decisión.
Jimmy Carter fue uno de los primeros ex presidentes en transformarse en un gran autor, escribiendo 14 libros. El historiador presidencial James Thurber dijo de Carter: “Estaba destrozado cuando salió de la Casa Blanca”. Pero el ex presidente se puso creativo y encontró una nueva fuente de ingresos: “Si puedes escribir o puedes escribir con otra persona, puedes escribir un libro y ganar mucho dinero. Jimmy Carter hizo eso”.
[/ezcol_1half]
[ezcol_1half_end]
Prohibido
Los presidentes tienen que entregar las llaves del auto por el resto de sus vidas. Los ex presidentes no pueden conducir en vías públicas por razones de seguridad; en cambio, sus equipos del Servicio Secreto los llevan a todos lados. Algunos presidentes evitan la regla conduciendo en sus propiedades privadas.
George W. Bush conduce en su rancho de Texas.
Ronald Reagan también solía conducir en su rancho.
La regla también se aplica a los vicepresidentes. Joe Biden bromeó sobre la regla cuando dijo: “Hay muchas razones para postularse para la presidencia, pero hay una razón abrumadora para no postularse para la presidencia … Me gusta poner ese [Corvette] Z06 de cero a 60 en 3.4 segundos.”
[/ezcol_1half_end]
[ezcol_1third]
Cartitas
Los ex presidentes nunca bajan al buzón para recoger su correo. En su lugar, el correo primero va a un lugar de revisión fuera del sitio donde el Servicio Secreto verifica cada paquete en busca de signos de peligro.
En octubre de 2018, el Servicio Secreto interceptó bombas de tubo enviadas por correo a los Clinton y Barack Obama, entre otras figuras políticas prominentes. En una declaración del 24 de octubre, el Servicio Secreto dijo:
Los paquetes se identificaron inmediatamente durante los procedimientos de detección de correo de rutina como posibles dispositivos explosivos y se manejaron adecuadamente como tales. Ambos paquetes fueron interceptados antes de ser enviados a su destino previsto.
[/ezcol_1third]
[ezcol_1third]
Rebusques
Antes de 1958, los presidentes no recibían una pensión después de dejar el cargo.
Para algunos ex presidentes, eso significaba que necesitaban encontrar un trabajo después de servir en la oficina más alta del país.
Harry S. Truman, por ejemplo, se aseguró de que su biblioteca presidencial incluyera una oficina donde pudiera trabajar durante los 19 años que vivió en Independence, MO, después de dejar la Casa Blanca.
Grover Cleveland apostó al mercado de valores para ganar dinero después de servir dos términos no consecutivos como presidente. George Washington se retiró a Mount Vernon, donde dirigió su propia destilería de whisky. En 1799 se convirtió en la más grande del país, produciendo 11 mil galones.
[/ezcol_1third]
[ezcol_1third_end]
El Clan
Los presidentes a menudo luchan en el escenario público cuando se postulan para un cargo, especialmente en concursos polémicos.
Bill Clinton, por ejemplo, destronó a George H.W. Bush de la oficina, y su sucesor, George W. Bush, no tenían muchas cosas que criticar sobre Clinton en la campaña.
Pero una vez que dejan el cargo, los ex presidentes a menudo se vinculan con sus experiencias compartidas.
Después de todo, no hay muchas otras personas vigiladas a tiempo completo por el Servicio Secreto.
En 2017, George W. Bush incluso declaró que sentía que Clinton era “un hermano de otra madre”… “compadres”, que le dicen…
[/ezcol_1third_end]
[ezcol_1half]
Compañía
Es posible que los presidentes tengan que dejar atrás sus gabinetes cuando abandonan el cargo, pero no pierden a todo su personal. El gobierno paga a los ex presidentes para que tengan un personal de oficina, con un presupuesto de $ 150,000 por año durante los primeros 30 meses después de dejar el cargo. Después de eso, el gobierno paga la factura por $ 96,000 en gastos de personal, y los presidentes pueden pagar los costos adicionales personalmente.
Un personal pagado no es el único beneficio ex-presidencial. También reciben compensación por el espacio de oficina y suministros de oficina en cualquier parte del país.
[/ezcol_1half]
[ezcol_1half_end]
Funeral
Los ex presidentes pueden optar por tener un funeral de estado. De hecho, los presidentes tienen que planificar su servicio funerario mientras aún están en el cargo, trabajando con el Distrito Militar de Washington para diseñar el evento. Los funerales presidenciales pueden incluir sobrevuelos de aviones, saludos de disparos y desfiles. Los eventos coreografiados suelen durar cinco días y las banderas permanecen bajas en todo el país.
Ex presidentes también pueden optar por salir de un funeral de estado. Richard Nixon tomó esa decisión: cuando murió en 1994, fue enterrado en su biblioteca presidencial en California.
[/ezcol_1half_end]
[ezcol_1third]
Extras
Los presidentes comienzan a brindar discursos cuando dejan el cargo. De hecho, algunos de ellos podrían dar incluso más discursos como ex presidentes. Desde que dejó el cargo en 2001, Bill Clinton ha recaudado $ 150 millones entre sus compromisos de oratoria y sus libros. En 2012, CNN calculó que alrededor de $ 75 millones provinieron de discursos en todo el mundo.
Clinton le dijo al periodista Wolf Blitzer en 2010: “Nunca tuve dinero hasta que salí de la Casa Blanca. Pero lo he hecho razonablemente bien desde entonces”. Su primera novela, “El Presidente ha Desaparecido” lleva vendidos un millón de copias.
[/ezcol_1third]
[ezcol_1third]
Viajes
Los ex presidentes obtienen un gran presupuesto de viaje. De acuerdo con la Ley de ex presidentes, cada ex presidente puede recibir hasta $ 1 millón en seguridad y gastos de viaje cada año, con $ 500,000 adicionales para su cónyuge. Solo hay un problema: una ley de 1968 establece que los fondos deben usarse para viajar como representante oficial del gobierno de los Estados Unidos.
Los ex presidentes a veces se transportan en Air Force One con el actual presidente, como lo hizo George W. Bush en 2013, cuando voló a Sudáfrica con los Obamas y Hillary Clinton.
[/ezcol_1third]
[ezcol_1third_end]
Nobel
Muchos presidentes se dedican a la diplomacia y la filantropía en sus vidas post-presidenciales. Después de dejar el cargo en 1981, Jimmy Carter fundó el Centro Carter. Su organización promueve la justicia electoral en todo el mundo, media las disputas diplomáticas e incluso trabaja para erradicar enfermedades. Carter ganó el Premio Nobel de la Paz en 2002 por su labor humanitaria.
Michael Duffy, coautor de The Presidents Club, dijo sobre el trabajo filantrópico de Carter: “Ha dificultado a todos los que lo persiguen. ¿Quién puede seguir el ritmo?”
[/ezcol_1third_end]
[ezcol_1half]
Alojamiento
A pesar de compartir una experiencia muy similar, ser presidente de los Estados Unidos, los ex presidentes llevan vidas muy diferentes después de dejar el cargo. Jimmy Carter se mudó a una casa de dos habitaciones en la ciudad de Georgia donde nació. Harry S. Truman se mudó a la casa de su suegra en Independence, MO.
Otros viven un estilo de vida más lujoso. Los Obamas se mudaron de la Casa Blanca a una mansión de $ 6.3 millones en Washington, DC, después de que el ex presidente dejó el cargo en 2017. Los Clinton se mudaron a una casa de 11 habitaciones en Chappaqua, Nueva York, donde también compraron la casa de al lado para visitantes. Ronald Reagan regresó a Bel-Air, CA, donde vivía en una mansión de 7,000 pies cuadrados.
[/ezcol_1half]
[ezcol_1half_end]
Obra Social
Algunos ex presidentes dejan el cargo después de servir durante ocho años, mientras que otros se van después de solo cuatro. Una cosa sorprendente separa a estos dos grupos: sus beneficios para la salud.
Para calificar para los beneficios de salud del gobierno, los empleados federales deben trabajar para el gobierno durante al menos cinco años. Jimmy Carter, como presidente de un solo mandato, no calificó para los beneficios de salud federales.
Barack Obama, George W. Bush y Bill Clinton fueron elegidos para dos mandatos y fueron elegibles para recibir beneficios de salud después de dejar el cargo.
No me importa si un animal es capaz de razonar. Sólo sé que es capaz de sufrir, y por ello lo considero mi prójimo.
-Albert Schweitzer
Cuando un día hablábamos sobre la libertad y la justicia estábamos sentados ante filetes. Estoy comiendo miseria, pensé para mí cuando tomé el primer bocado, y lo escupí.
-Alice Walker
Llegarán los tiempos donde nadie se querrá alimentar de cadáveres, dónde nadie se declarará estar dispuesto a oficiar de carnicero. ¡Cuántos de nosotros hay ya que nunca comerían carne si tuvieran que clavar el cuchillo en el pescuezo de los animales afectados!
-Bertha von Suttner
De 135 criminales, incluyendo ladrones y violadores, 118 admitieron que cuando eran más pequeños quemaron, colgaron, y apuñalaron animales domésticos. (Ogonyok)
Ninguna verdad me parece más evidente que la de que las bestias están dotadas de razón y pensamiento como el hombre. Los argumentos son en este caso tan obvios, que nunca escapan al más estúpido e ignorante.
-David Hume
No me cabe la menor duda de que es parte del destino de la raza humana, en su progreso, gradual, el dejar de consumir animales, de igual modo que las tribus salvajes dejaron de comerse entre sí cuando entraron en contacto con otras más civilizadas.
-Henry David Thoreau
Alimentarse de carne es un vestigio del primitivismo más grande. El paso al vegetarianismo es la primera consecuencia natural de la ilustración.
-León Tolstoi
La única cosa que distingue a los humanos del resto de seres vivos es que es la única criatura sobre la Tierra que intenta demostrar que es diferente del resto de las especies, y además superior a ellas.
-Paul Chance
Es increíble y vergonzoso que ni predicadores ni moralistas no eleven más su voz contra la bárbara costumbre de asesinar animales y además comérselos.
-Voltaire
Llegará el día en que el resto de la creación animal podrá adquirir esos derechos que nunca pudieron ser alejados de ellos más que por la mano de la tiranía.
-Jeremy Bentham
Pon un bebé en una cuna con una manzana y un conejo. Si se come al conejo y juega con la manzana, te compro un coche nuevo.
-Harvey Diamond
En lo concerniente a la fidelidad, no hay animal más traicionero que el hombre.
-Michel Montaigne
Ahora te puedo ver en paz; ya no te como.
-Franz Kafka
Uno no se conoce a sí mismo hasta que atrapa el reflejo de otros ojos que no sean humanos.
-Loren Eiseley
La vida es vida, sea un gato, un perro o un humano. No hay diferencia entre un gato y un humano. La idea de la diferencia es una idea humana para provecho del hombre.
-Sri Aurobindo
Para mí, la vida de un cordero no es menos preciosa que la de un ser humano. No estaría dispuesto a quitarle la vida a un cordero en interés del cuerpo humano.
-Mahatma Gandhi
La gente dice con frecuencia que los humanos siempre han comido carne, como si ésta fuera una justificación para continuar la práctica. De acuerdo con esta lógica, no deberíamos tratar de evitar que la gente mate a otra gente dado que esto también ha sucedido desde el comienzo de los tiempos.
-Isaac Bashevis Singer
¡Atrévete a ser sabio! ¡Deja de matar animales! El que está aplazando la hora de la vía recta, es como el labriego que espera a que el río se seque para cruzarlo.
-Horacio
Dado que los animales son criaturas con deseos y sentimientos que sólo difieren en grado de los nuestros, tienen seguramente sus derechos.
-Ernest Thompson Seton
Es preciso rechazar esa idea de que el mundo ha sido hecho para el hombre: no fue hecho para el hombre más que para el león, el águila o el delfín.
-Celso
Los animales existen en el mundo por sus propias razones. No fueron hechos para el ser humano, del mismo modo que los negros no fueron hechos para los blancos, ni la mujer para el hombre.
-Alice Walker
Cuando un hombre quiere asesinar a un tigre, lo llama deporte. Cuando el tigre lo quieres asesinar lo llama ferocidad.
-George Bernard Shaw.
Estoy a favor del derecho de los animales, al igual que del derecho de los humanos. Ese es el camino de un ser humano completo.
-Abraham Lincoln.
Los animales son mis amigos y yo no me como a mis amigos.
-George Bernard Shaw.
Al estudiar las cualidades y la disposición de los tan llamados animales inferiores, y contrastándolos con las del hombre, encuentro el resultado humillante para mí.
-Mark Twain
Los animales son como la gente porque la gente son animales.
-Barbara T.Gates.
Quien come animales está por debajo del nivel de ellos. (Karlheinz Deschner)
Un animal en una jaula es lo mismo que un hombre en la cárcel, la única diferencia es que el animal no ha cometido delito alguno para estar privado de la libertad.
-Linita Villamilbel
Creo que la amistad entre el hombre y el perro no sería duradera si la carne de perro fuera comestible.
-Evelyn Waugh
La ardilla que matas de broma, muere de verdad.
-Thoreau
Los animales no son propiedades o cosas, sino organismos vivientes, sujetos de una vida, que merecen nuestra compasión, respeto, amistad y apoyo.
-Marc Bekoff.
Entre la crueldad con el ser humano y la brutalidad con los animales no hay más diferencia que la víctima.
-Alphonse de Lamartine
No hay animal tan manso que atado no se irrite. (Concepción Arenal)
Llegará un día en que los hombres como yo, verán el asesinato de un animal como ahora ven el de un hombre. (Leonardo da Vinci)
La Fiesta Nacional, es la exhaltación máxima de la agresividad humana. (Félix Rodríguez de la Fuente)
La compasión hacia los animales está tan estrechamente ligada a la bondad de carácter que se puede afirmar con seguridad que quien es cruel con los animales no puede ser una buena persona.
-Arthur Schopenhauer
Los humanos, que esclavizan, castran, experimentan y descuartizan otros animales, prefieren pretender que los animales no sienten dolor. Esta distinción entre humanos y ‘animales’ es esencial si vamos a hacer con ellos lo que queramos, hacerlos trabajar, llevarlos puestos y comerlos, sin la preocupante sensación de culpa o remordimiento. Es indecoroso de nuestra parte, insistir que sólo los humanos sufren, si nosotros mismos nos portamos de una manera tan indiferente frente a los demás animales. El comportamiento de otros animales vuelve falsas tales pretensiones. Ellos se parecen demasiado a nosotros.
-Carl Sagan
El zoológico, supuesto lugar de encuentro entre el animal humano y el no humano, es la representación más cabal de la imposibilidad de ese encuentro. Llegué a aprender lo suficiente para saber el daño que se les hacía a los animales al tenerlos cautivos y renuncié.
-Desmond Morris
Uno puede ser partidario de la libertad económica, cultural y personal, y yo lo soy, pero frente a las manifestaciones de la crueldad hay que ser intolerantes y hay que romper con las tradiciones que haga falta hasta acabar con ellas.
-Jesús Mosterín
La grandeza de una nación y su progreso moral pueden ser juzgados por la forma en que son tratados sus animales…
-Mahatma Gandhi
Primero, fue necesario civilizar al hombre en su relación con el hombre. Ahora, es necesario civilizar al hombre en su relación con la naturaleza y los animales.
-Romain Rolland
Los animales son de Dios. La bestialidad es humana.
-Víctor Hugo
A veces me preguntan: ¿Por qué inviertes tanto ese tiempo y dinero hablando de la amabilidad para con los animales cuando existe tanta crueldad hacia el hombre?. A lo que yo respondo: Estoy trabajando en las raíces.
-George T. Angel
Mientras los hombres sigan masacrando a sus hermanos los animales, reinará en la tierra la guerra y el sufrimiento y se matarán unos a otros, pues aquel que siembra dolor y la muerte no podrá cosechar ni la alegría, ni la paz, ni el amor. (Pitágoras)
Pero ¿qué placer puede causar a un hombre de cultura… el que una espléndida bestia sea atravesada con una lanza de caza?
-Marcus Tillius Cicero
Es sólo el hombre, el malintencionado hombre, quien puede hacer de la muerte un deporte.
-Bernard Mandeville
Si los mataderos tuvieran paredes de cristal, todos serían vegetarianos. Nos sentimos mejor con nosotros mismos y con los animales, sabiendo que no contribuimos a su dolor.
-Linda y Paul McCartney
Cuando tenía doce años, fui a cazar con mi padre y le disparamos a un pájaro. Estaba yaciendo ahí y algo me estremeció. ¿Por qué llamamos diversión a matar a esta criatura que estaba tan feliz como yo cuando desperté esta mañana?
-Marv Levy
Sería mucho mejor si un ser sintiente nunca hubiese existido, a que existiese sólo para soportar miseria incesante.
-Percy Bysshe Shelley
La no-violencia conduce a la ética más elevada, que es la meta de toda evolución. Hasta que dejemos de dañar a otros seres vivos, seremos todavía salvajes.
-Thomas Alva Edison
La crueldad es una faceta de la moda sin la que todos podemos vivir.
-Rue McClanahan
Si una persona es cruel con un animal, se considera crueldad, pero cuando muchas personas son crueles con los animales, especialmente en nombre del comercio, la crueldad se acepta y, una vez que hay dinero de por medio, será defendida por personas normalmente inteligentes.
-Leonardo Da Vinci
La crueldad con los animales es lo opuesto al deber que el hombre tiene consigo mismo.
-Inmanuel Kant
De tradición y cultura se han disfrazado muchas atrocidades que hemos venido heredando de generación en generación en contra de los animales, y llevar a una criatura a presenciar el linchamiento de un pobre animal, convierte a sus progenitores en degenerados asesinos de la inocencia y bondad de sus hijos.
-Alvaro Munera Builes
Es la compasión del hombre hacia los animales lo que le hace un verdadero hombre.
-Albert Schweitzer
La cuestión no es ¿pueden hablar? sino ¿Pueden sufrir?.
-Jeremy Bentham.
No necesitamos comer animales, vestírlos o usarlos para propósitos de entretenimiento y nuestra única defensa para esos usos es nuestro placer, diversión y conveniencia.
-Gary L. Francione.
Matar un animal para hacer un abrigo de piel es pecado. No se suponía que fuera así y no tenemos derecho de hacerlo. Una mujer gana estatus cuando rechaza que cualquier cosa asesinada sea puesta en su espalda. Entonces, es realmente hermosa.
-Doris Day
Es imperdonable que los científicos torturen a los animales. ¡Que hagan sus experimentos con los periodistas y los políticos!
-Henrik Ibsen
Las atrocidades no lo son menos si ocurren en laboratorios y se llaman investigación biomédica.
-George Bernard Shaw
Me enorgullezco de no haber figurado nunca, entre la clientela especial de las corridas de toros.
-Ramón y Cajal
Se necesitan mas de 50 animales para hacer un abrigo de piel, tan solo uno para llevarlo puesto.
Si los experimentos con animales fueran abandonados en pos de la compasión, el hombre haría un avance fundamental.
-Richard Wagner
Consumimos cadáveres de criaturas de apetitos, pasiones y órganos similares a los nuestros, y llenamos los mataderos diariamente con gritos de dolor y miedo.
-Robert Louis Stevenson
El destino de los animales es de mucha mayor importancia para mí que el miedo a verme ridículo.
-Emile Zola
Hasta que uno no ha amado a un animal, parte de nuestra alma permanece dormida.
-Anatole France
Nuestra tarea debe ser liberarnos a nosotros mismos… ampliando nuestro círculo de compasión abrazando a todas las criaturas y al total de la naturaleza y su belleza.
-Albert Einstein
Los perros nunca me muerden, solo los humanos.
-Marilyn Monroe.
Los ojos de un animal tienen el poder de hablar un gran idioma.
-Martin Buber
El hombre puede medir el valor de su propia alma en la mirada agradecida que le dirija un animal al cual ha socorrido.
-Platón
Fuera del perro, un libro es probablemente el mejor amigo del hombre, y dentro del perro probablemente está demasiado oscuro para leer.
-Groucho Marx
Si tener alma significa ser capaz de sentir amor, lealtad y gratitud, los animales son mejores que muchos humanos.
-James Herriot.
Los caballos hacen que un paisaje parezca hermoso.
-Alice Walker.
Nuestros compañeros perfectos nunca tienen menos de cuatro patas.
-Colette.
Los animales son muy buenos amigos; no hace preguntas, no critícan.
-George Eliot.
No sabemos nada realmente del amor si no queremos a los animales.
-Fred Wander.
Solo los animales no fueron expulsados del paraíso.
-Milan Kundera.
La gente que realmente aprecia a los animales siempre preguntan sus nombres.
-Lilian Jackson Braun.
Los animales no odian y se supone que somos mejores que ellos.
-Elvis Presley.
Aquí reposan los restos de una criatura que fue bella sin vanidad, fuerte sin insolencia, valiente sin ferocidad y tuvo todas las virtudes del hombre sin ninguno de sus defectos. -Lord Byron (epitafio para un perro)
El alma es la misma en todas las criaturas, aunque el cuerpo de cada uno es diferente.
-Hipócrates
Todas las cosas de la creación son hijos del Padre y hermanos del hombre…Dios quiere que ayudemos a los animales si necesitan ayuda. Cada criatura en desgracia tiene el mismo derecho a ser protegida.
-San Francisco de Asís
Los animales comparten con nosotros el privilegio de tener alma.
-Pitágoras
Lástima es siempre el mismo sentimiento, lo sientas por un animal o por un hombre o por una mosca. (Leon Tolstoy)
El amor por todas las criaturas vivientes es el más noble atributo del hombre.
-Charles Darwin
Cuando el hombre se apiade de todas las criaturas vivientes, sólo entoces será noble.
-Buda
El Tribunal Supremo de los Estados Unidos (SCOTUS, por sus siglas en inglés) fue establecido por el Congreso en 1789 y actúa como jefe del sistema judicial federal de los Estados Unidos. El Tribunal Supremo es el tribunal de última instancia, y la mayor parte de su importancia se debe a que es un órgano de apelación, es decir, un órgano que tiene el poder de revisar y cambiar las decisiones de los tribunales inferiores. ¿Cómo decidieron los Estados Unidos que nueve era el número mágico de jueces para sentarse en su banca judicial más poderosa?
Básicamente, la Constitución de los Estados Unidos otorga al Congreso el poder de determinar cuántos jueces se sientan en SCOTUS. Este número osciló entre 5 y 10, pero desde 1869 el número se estableció en 9. Y el número de jueces en la Corte Suprema ha sido manipulado políticamente a lo largo de los años.
La Corte Suprema de los Estados Unidos es el tribunal de apelación final y expositor final de la Constitución de los Estados Unidos. En el marco del litigio, la Corte Suprema marca los límites de la autoridad entre el estado y la nación, el estado y el estado, y el gobierno y el ciudadano.
Tome la carne del Congreso con el presidente Andrew Johnson. (Era el vicepresidente y sucesor de Abraham Lincoln). El Congreso no tenía mucha simpatía -para ser delicados- con Johnson, ya que sus miembros pensaron que había abusado de su poder presidencial al destituir al respetado secretario de guerra, Edwin M. Stanton, de su cargo. El Congreso quería limitar el poder de Johnson tanto como pudiera. Aprobó una ley en 1866 que redujo el número de jueces de 10 a 7 para que Johnson no pudiera nombrar un nuevo juez. Sin embargo, la decisión del Congreso fue de corta duración; SCOTUS se redujo solo a ocho jueces antes de la decisión de 1869 de establecer el número en nueve. No por casualidad, este fue el mismo año en que Andrew Johnson dejó de ser presidente.
El Congreso no fue la única rama del gobierno que intentó alterar la estructura de poder. El presidente Franklin D. Roosevelt propuso un proyecto de ley de reorganización al Congreso que le permitiría al presidente designar un nuevo juez para cada uno que tuviera al menos 70 años de edad. El Congreso no obligó, por supuesto: esto fue visto como un plan de preparación de la corte que le habría dado demasiado poder a Roosevelt. Los motivos de Roosevelt fueron impulsar su New Deal, contra el cual SCOTUS había trabajado continuamente durante el primer mandato del presidente.
Entonces, ¿es importante el número de jueces de la Corte Suprema de los Estados Unidos? Tal vez no. Pero ciertamente podemos rastrear una historia política genial para ver cómo llegó allí.
Fuente: U.S. Supreme Court . Defining America de Eugene Solomon . Prentiss Press . The Impeachment of President Andrew Johnson de Edmund G. Ross
Ley marcial en Estados Unidos
◘
Aunque no está definida específicamente en la Constitución de Estados Unidos, muchos expertos legales consideran que la ley marcial es el uso de personal militar para ayudar drásticamente o reemplazar por completo el sistema legal normal de una nación en tiempos de emergencia. El hecho de que un uso determinado del ejército alcance el nivel de ley marcial está vinculado a exactamente cuánto apoyo o acción militar se utiliza.
Bajo la ley marcial total, el sistema legal y de aplicación de la ley estadounidense normal es reemplazado por un conjunto más estricto de leyes y castigos que está completamente controlado por el poder militar o ejecutivo del gobierno. El sistema normal de controles y equilibrios incorporado en la Constitución queda suspendido.
Aunque se debate en algunas discusiones legales, la ley marcial también puede ocurrir en etapas, sin llegar nunca a una toma total del poder por parte de los militares. Bajo la ley actual de Estados Unidos, el presidente, el Congreso o un comandante militar local pueden imponer grados de ley marcial en situaciones específicas.
La ley marcial puede ser declarada por el presidente de Estados Unidos, el gobernador de un estado o, en emergencias limitadas, por un comandante militar local. La forma y el momento de la declaración de la ley marcial se rigen por una serie de leyes.
Ejemplos de ley marcial en Estados Unidos
La primera vez que se declaró la ley marcial en Estados Unidos fue en Nueva Orleans por el general Andrew Jackson durante la guerra de 1812, aunque la decisión fue impopular entre el público y los demás poderes del gobierno. Un juez multó a Jackson con 1.000 dólares por haber hecho arrestar a un periodista que escribió un artículo crítico de la medida, aunque más tarde utilizó su influencia tras dejar la presidencia para convencer al Congreso de que aprobara una ley especial para recuperar su dinero.
En total, la ley marcial se ha declarado en Estados Unidos unas 68 veces, según el Brennan Center for Justice, un instituto de derecho y política no partidista. La mayoría de esos 68 casos de tropas federales desplegadas dentro de las fronteras de Estados Unidos implicaban disturbios laborales (29 veces), y esas 68 invocaciones de la ley marcial han dado lugar a unas 33 impugnaciones legales independientes a la declaración. La ley marcial fue declarada oficialmente por última vez en Estados Unidos en 1963.
La ley marcial ha sido implementada dos veces a nivel nacional por un presidente durante tiempos de guerra, primero por Abraham Lincoln en los estados fronterizos entre el Norte y el Sur durante la Guerra Civil, y luego nuevamente por funcionarios militares locales en Hawái durante la Segunda Guerra Mundial. Esta ley fue aprobada y ampliada posteriormente por orden ejecutiva de Franklin Roosevelt para incluir el encarcelamiento de estadounidenses de origen japonés en la Costa Oeste. Ambas
declaraciones de ley marcial fueron impugnadas en los tribunales, y en ambas ocasiones, los tribunales terminaron dictaminando que al menos una parte de esas implementaciones eran inconstitucionales o se aplicaban de manera demasiado amplia.
De hecho, casi cada vez que se han movilizado tropas en servicio activo para hacer cumplir la ley dentro de los EE. UU., ha habido una reacción negativa en todo el país, con debates a favor y en contra que duran años.
En varios ejemplos de ley marcial (como cuando el presidente George W. Bush colocó a detenidos extranjeros en una prisión en la bahía de Guantánamo, Cuba, fuera de la jurisdicción de los tribunales estadounidenses y luego fue anulada por la Corte Suprema, o una laguna en la ley actual que le dio al presidente Donald Trump el control de todas las tropas de la Guardia Nacional de D.C. desplegadas en el distrito durante la insurrección del 6 de enero de 2021 en el Capitolio), el Congreso y los tribunales generalmente han reaccionado con rapidez y firmeza a cualquier despliegue militar nacional. Dado que la ley marcial elude la división constitucional de poderes y otorga poderes adicionales de emergencia al poder ejecutivo, este tipo de eventos no suelen ser bien recibidos por las otras ramas del gobierno.
Dos leyes promulgadas como resultado de acciones anteriores son la Ley de Insurrección y la Ley Posse Comitatus. Ambas se utilizan ahora ampliamente en situaciones de emergencia, aunque su constitucionalidad todavía se cuestiona a menudo más de 100 años después de su promulgación. La Ley de Insurrección detalla las únicas ocasiones en que las fuerzas federales pueden utilizarse en un papel nacional, mientras que la Ley Posse Comitatus limita su uso en esas circunstancias.
¿Qué es la Ley de Insurrección?
La Ley de Insurrección de 1807 le dio al presidente la capacidad de desplegar tropas de servicio activo y de la Guardia Nacional dentro de los EE. UU. cuando sea necesario. La activación de tropas está autorizada:
Cuando lo solicita la legislatura de un estado. Si la legislatura no puede convocarse rápidamente, el gobernador también puede solicitar asistencia federal durante una insurrección dentro de ese estado.
Si ocurre una insurrección en un estado y ese estado no puede o no quiere brindar protección a sus ciudadanos, se pueden desplegar fuerzas federales para mantener el orden.
Si hay una insurrección en cualquier estado que haga imposible hacer cumplir la ley en cualquier otro estado, esos estados pueden solicitar asistencia federal.
Si un estado no brinda derechos garantizados a nivel federal, se puede permitir la asistencia federal para proteger a los ciudadanos.
El presidente primero debe emitir una proclamación que ordene a los insurgentes que se dispersen antes de poder invocar la Ley de Insurrección.
¿Qué es la Ley Posse Comitatus?
La Ley Posse Comitatus, promulgada por primera vez en 1878, básicamente prohíbe a las fuerzas federales ayudar en la aplicación de la ley nacional a menos que el presidente haya ordenado operaciones en virtud de la Ley de Insurrección o leyes relacionadas. Es el precedente legal que se utiliza durante la mayoría de las intervenciones militares en actividades civiles en la actualidad.
La ley permite al personal militar ayudar únicamente a la policía civil en la aplicación de las leyes existentes, al tiempo que otorga autoridad al gobierno federal para garantizar que los derechos federales se proporcionen y apliquen de manera unilateral en todo el país.
Movilización de la Guardia Nacional para la ley marcial
La mayoría de las constituciones estatales permiten que el gobierno del estado movilice a sus tropas de la Guardia Nacional en una actividad de aplicación de la ley dentro de su estado. Los estados también suelen tener acuerdos entre sí que permiten el despliegue de tropas en estados vecinos durante emergencias. Cuando prestan servicio en un estado o en el Título 32, normalmente reservado para activaciones en torno a desastres naturales, los miembros de la Guardia pueden hacer cumplir las leyes de su estado.
Sin embargo, si los miembros de la Guardia son llamados al servicio federal, pasan a formar parte de las fuerzas armadas federales y, como resultado, sus funciones están limitadas por la Ley Posse Comitatus.
¿Qué pueden hacer los militares durante la ley marcial?
Normalmente, las tropas en servicio activo solo pueden realizar tareas nacionales relacionadas con la defensa nacional. Eso incluye cosas como la lucha contra el terrorismo, la interdicción de drogas o el manejo de armas de destrucción masiva. Si existe una situación que requiere que los militares presten servicio en una función de aplicación de la ley, debe ser autorizado por escrito por el presidente o, en caso de emergencia, por el comandante militar local.
Las tropas federales que actúan bajo la Ley Posse Comitatus están limitadas a realizar únicamente las funciones de un grupo de policía designado para ayudar a la policía civil a hacer cumplir las leyes existentes. De hecho, los militares están severamente limitados en cuanto a las funciones exactas que pueden realizar cuando ayudan a la policía civil, según las reglas que se detallan en la Instrucción 3025.21 del Departamento de Defensa. La Doctrina del Ejército ADP 3-28 también detalla el apoyo de defensa de las autoridades civiles.
Las fuerzas militares federales que asisten en la aplicación de la ley civil deben permanecer bajo el mando y control militar federal en todo momento.
Los comandantes militares locales también tienen la autoridad de desplegar temporalmente tropas federales para mantener el orden durante disturbios civiles inesperados a gran escala que amenacen el orden o puedan causar una pérdida significativa de vidas o la destrucción de la propiedad.
PrisioneroEnArgentina.com
Diciembre 6, 2024
¿Cómo sería Estados Unidos si el Sur hubiera ganado la Guerra Civil?
○
En 1961, el historiador MacKinlay Kantor publicó una novela corta titulada If the South had Won the Civil War (Si el Sur hubiera ganado la Guerra Civil). (Una versión temprana de la historia se había publicado en Look Magazine; su popularidad resultó en la publicación de la novela). El libro era bastante ingenioso.
El libro planteaba una historia alternativa en la que Ulysses S. Grant muere a principios de 1863 en la campaña de Vicksburg, lo que paraliza el esfuerzo de la Unión allí, y Robert E. Lee puede continuar con sus victorias en el Este, incluso ganando en Gettysburg, y Washington D.C. es capturado por los confederados, tras lo cual la Unión pide la paz y se produce una división del país. Washington se convierte en la capital de la Confederación y la capital de la Unión se traslada a Columbus, Ohio. Los estados fronterizos que entonces poseían esclavos proceden a unirse a los Estados Confederados. Abraham Lincoln es capturado brevemente por los confederados y renuncia a la presidencia. Comienza a ejercer la abogacía en Chicago, pero aun así es asesinado mientras ve una representación teatral allí.
Texas finalmente declara su independencia de la Confederación y se apodera de parte del “territorio indio” del oeste. La esclavitud confederada se abolió gradualmente en todos los estados confederados, y finalmente se abolió por completo en 1885, mientras James Longstreet era presidente confederado. (Como la esclavitud terminó pacíficamente, el KKK nunca se fundó).
En 1898, la Confederación entra en guerra con España y se anexiona Cuba. Un hijo de J.E.B. Stuart (que sobrevive a la Guerra Civil) se convierte en el primer gobernador del Estado de Cuba. A principios del siglo XX, ambos presidentes, Theodore Roosevelt de los EE. UU. y Woodrow Wilson de los EE. UU., acuerdan mutuamente participar en la Primera Guerra Mundial en 1917, al igual que el estado de Texas independiente. Cuando las potencias del Eje comienzan la Segunda Guerra Mundial, los tres participan nuevamente en esa guerra y esa guerra termina en circunstancias similares, aunque la novela proporciona pocos detalles de ambas guerras.
Como Rusia había conservado Alaska como territorio, en la era posterior a la Segunda Guerra Mundial, Estados Unidos, Checoslovaquia y Texas ahora están potencialmente amenazados por fuerzas comunistas y misiles nucleares en Alaska. Esta es la motivación para que las tres naciones separadas se reunieran al final de la novela en el centenario de la batalla de Ft. Sumter, terminando la novela (1961) con la Guerra Fría en curso.
PrisioneroEnArgentina.com
Noviembre 1, 2024
¿Abogados?
◘
Los redactores de la Constitución de los Estados Unidos no obligaron a que un juez de la Corte Suprema tuviera un título de abogado.
Lincoln fue un gran abogado. No tenía ningún título en derecho. Ninguno. Cero. Nada. Ni siquiera fue a la facultad de derecho.
Otro juez de la Corte Suprema, Robert Jackson, que fue nombrado por FDR. De hecho, fue a la facultad de derecho, pero la vida se interpuso en su camino y tampoco obtuvo un título.
Hasta principios del siglo XX, la mayoría de los abogados no iban a la facultad de derecho. Aprendían en el trabajo. Si impresionaban constantemente a sus colegas con su conocimiento de la ley, eventualmente se convertían en jueces. Así funcionaba en 1787 cuando estaban escribiendo la Constitución.
Y la razón principal por la que las cosas cambiaron fue por gente como esta. Thurgood Marshall, que sí obtuvo un título en derecho de la Universidad Howard. A principios del siglo XX, estaba claro que la mayoría de los negros no podían estudiar derecho debido a los prejuicios arraigados entre los bufetes de abogados (que no los contrataban) y los colegios de abogados (que no los dejaban entrar), por lo que la mayoría de las legislaturas reformistas hicieron obligatorio obtener un título primero y luego trabajaron duro para que los negros se formaran para que pudieran postularse e hicieron que el colegio de abogados admitiera a cualquiera que aprobara el examen. Entonces, aunque a Thurgood Marshall no se le permitió ir a la Universidad de Maryland porque era negro, tuvo que ser admitido en el colegio de abogados de Maryland porque tenía un título de una escuela acreditada por la ABA y aprobó el examen.
PrisioneroEnArgentina.com
Octubre 27, 2024
Un país dividido
◘
La frase “casa dividida” había sido utilizada por el propio Abraham Lincoln en otro contexto en 1843. Ocho años antes del discurso de Lincoln, durante el debate del Senado sobre el Compromiso de 1850, Sam Houston había proclamado: “Una nación dividida contra sí misma no puede perdurar”.
Estados Unidos ha pasado por varios períodos en los que la división política era rampante. El más reciente sería la década de 1970, cuando el movimiento hippie comenzó a oponerse a las tradiciones estadounidenses y al gobierno estadounidense. Esto se encontró con una fuerte reacción de la derecha en la forma de Ronald Reagan y, con el fin de Vietnam, las cosas se calmaron. Este conflicto político fue natural y orgánico: surgió como resultado de las relaciones raciales cambiantes, los cambios económicos y la guerra de Vietnam. Cuando se resolvieron estos problemas, el conflicto comenzó a extinguirse. La gente suele comparar los años 70 con la actualidad y dice que, como en los años 70, las cosas se calmarán. Sin embargo, existen diferencias significativas entre hoy y los años 70.
La más significativa es que no hay ningún factor externo que cause todo esto. En los años 70, la gente luchaba contra el racismo sistémico, cosas como la segregación y la brutalidad extrema. Hoy luchamos por las cuotas de diversidad y el idioma. No hay ningún problema sistémico que combatir, ninguna ley que cambiar o eliminar. En lugar de luchar contra el sistema, luchamos entre nosotros. Se puede decir que hoy en día hay factores externos que causan división, como en los años 70. Es cierto que los dos partidos políticos de los EE. UU. no están de acuerdo en muchas cosas. Hay peleas por la reforma de la atención médica, las tasas impositivas, las regulaciones económicas y la política de inmigración, pero estos desacuerdos políticos siempre han existido. Estos desacuerdos básicos que siempre han existido ahora resultan en conflictos políticos violentos. En el pasado, esto nunca fue así.
Entonces, ¿qué ha cambiado? Como se ha dicho, esta nueva división política en los EE. UU. es puramente artificial, y es por eso que estamos tan jodidos aquí. Hay instituciones y partes de los EE. UU. que mantienen y alimentan este conflicto.
Redes sociales: las redes sociales, por su propia función, causan división. Las personas siguen a quienes están de acuerdo y socializan principalmente a través de estas plataformas. El gráfico siguiente muestra a quiénes siguen las personas. Los puntos rojos son republicanos, los azules son demócratas. Son bombardeados con mensajes políticos de su propio bando. Gradualmente se vuelven cada vez más extremistas porque nunca se les presentan contraargumentos o la posición opuesta. Tradicionalmente, se les presentarían ambos lados y esto tendría un efecto moderador. Sin embargo, hoy en día, eso no sucede. La gente comienza su viaje en Twitter (X) como moderado, pero aprende rápidamente que la política está de moda y que cuanto más radical sea su declaración, mejor. En el vacío y sin contexto ni oposición, comienzan a creer en este mensaje político de todo corazón.
Además, solo se les presenta una caricatura de sus oponentes políticos. No interactúan con prácticamente ninguno de ellos y creen que son monstruos. Es curioso cuánto estereotipo existe. Cada grupo trata al otro como una única organización unificada donde todos son racistas, controladores, cobardes. Cada liberal se convierte en un tipo duro de la justicia social que quiere matar a todos los hombres y cada republicano se convierte en un analfabeto de los bosques que quiere matar a todas las minorías. Así que las redes sociales no sólo atraen a la gente a los márgenes, sino que también crean una grave falta de comprensión y empatía hacia el otro lado.
Los medios de comunicación fueron en su día los protectores de nuestra República, pero ahora son sus agresores. Los medios de comunicación tienen fines de lucro. Ganan dinero a través de la publicidad y estos ingresos se basan en la cantidad de espectadores. Los seres humanos queremos que nos digan que tenemos razón. Si tenemos que elegir entre una fuente de noticias que ofrece una visión objetiva de los hechos y otra que nos halaga el ego, siempre optaremos por la segunda opción. Fox News, CNN, MSNBC: estas no son fuentes de “noticias”. Son representantes de los dos partidos políticos estadounidenses. Apoyan abiertamente las posiciones y políticas de cualquier partido al que apoyan y se niegan a responsabilizar a los políticos aliados. Fox News atacará a Biden por cada palabra mientras que básicamente ignoraron todos los problemas de Trump durante 4 años. CNN defenderá casi todas las decisiones que toma Biden después de pasar los últimos 4 años atacando a Trump literalmente las 24 horas del día.
Las personas que ven estas fuentes de medios no reciben una visión objetiva de los hechos. Se les alimenta con propaganda del partido. Los hechos existentes se colocan en un contexto favorable al partido y la información se ignora, se exagera con el sensacionalismo o se manipula. Esto nuevamente causa una división peor. A un espectador de CNN o Fox News se le dicen 3 cosas.
La gente se aleja de CNN y Fox News despreciando al otro lado. Las noticias los hacen sentir amenazados y enmarcan todo como una lucha a muerte por el alma de Estados Unidos. Enmarcan al otro lado de la forma más negativa posible constantemente.
¿Un miembro del KKK se presenta como candidato republicano en algún condado de Alabama en medio de los bosques? Conviértalo en una noticia nacional durante semanas e ignore el hecho de que nadie votó por él. ¿Alguien de nuestro lado acaba de decir algo racista? No hay necesidad de mencionarlo.
La mayoría de las personas no están tan divididas. A la mayoría no le importa y solo quiere vivir su vida. Sin embargo, hay una gran minoría que odia abiertamente a sus oponentes con venganza. Esta minoría está creciendo rápidamente y está al borde de convertirse en la mayoría. A medida que esta tendencia continúe, las cosas empeorarán, no mejorarán. Las filas de la extrema izquierda y la extrema derecha están creciendo a un ritmo rápido.
PrisioneroEnArgentina.com
Octubre 24, 2024
Malas decisiones
○
Una de las principales razones por las que James Buchanan es considerado a menudo el peor presidente de la historia es por sus acciones (e inacciones) después de que su sucesor, Lincoln, fuera elegido.
Después de que Lincoln fuera elegido, Buchanan pronunció un discurso ante el Congreso en el que Buchanan negó el derecho de los estados a separarse, pero sostuvo que el gobierno federal no tenía poder para impedirlo.
Echó la culpa de la crisis únicamente a la “interferencia intemperante de los pueblos del Norte en la cuestión de la esclavitud en los estados del Sur”, y sugirió que si no “derogaban sus leyes inconstitucionales y odiosas… los estados perjudicados, después de haber utilizado primero todos los medios pacíficos y constitucionales para obtener reparación, estarían justificados en la resistencia revolucionaria al Gobierno de la Unión”.
Luego “se negó a despedir al Secretario del Interior Jacob Thompson después de que este último fuera elegido como agente de Mississippi para discutir la secesión”.
Luego envió a regañadientes un barco con suministros y refuerzos a Fort Sumter, pero cuando el barco fue atacado, “Buchanan decidió no responder a este acto de guerra”. Luego le entregó todo el lío a Lincoln.
PrisioneroEnArgentina.com
Setiembre 3, 2024
¿El rostro de Biden al Monte Rushmore?
○
De acuerdo con sus palabras, Biden estaba “en la cima de su carrera” cuando anunció que se retiraba de la contienda presidencial de cara a las elecciones generales del próximo mes de noviembre. “Estaba en una buena posición para tomar cualquier decisión, estaba en su mejor momento”, dijo Pelosi.
“Un presidente de Estados Unidos con grandes consecuencias, un presidente de Estados Unidos al estilo del Monte Rushmore”, sostuvo la legisladora. A su vez, la periodista de CBS Lesley Stahl le preguntó si realmente opina que “él debe estar allí arriba, en el Monte Rushmore? ¿Lincoln y Joe Biden?”
“Bueno, ahí está Teddy Roosevelt, y es maravilloso”, respondió Pelosi. “No digo que lo derroquen, pero pueden agregar a Biden”, concluyó.
El 21 de julio, Joe Biden anunció su retirada de la carrera electoral y apoyó la nominación de la vicepresidenta Kamala Harris como candidata por el Partido Demócrata. Días después, el 24 de julio, en un discurso especial a los ciudadanos del país, el jefe de Estado afirmó que, si bien merecía quedarse para un segundo mandato, había decidido comprometer sus ambiciones personales por el bien de la democracia estadounidense.
PrisioneroEnArgentina.com
Agosto 6, 2024
El hermano
○
Mucho antes de que Charlie Chaplin causara sensación, Estados Unidos tenía otra superestrella de la actuación que cautivó al público de todo el país con su interpretación suave y naturalista de Hamlet. ¿Su nombre? Edwin.
Aún sobreviven grabaciones de su voz a través de cilindros de cera (de lo contrario, es difícil preservarlas, considerando que su apogeo fue en la década de 1860) y Edwin poseía una voz muy profunda y rica. De hecho, Edwin provenía de una dinastía de actores que rivalizaba con la de los Barrymore. Fue uno de los tres hermanos actores exitosos, nacido de un padre actor exitoso que luego se casó con una actriz aún más exitosa. Familia muy talentosa.
Un ejemplo de la fama de Edwin: una vez estuvo en un tren con Robert “Todd” Lincoln, hijo de Abraham Lincoln, y le salvó la vida a Todd cuando el hijo del presidente casi se cae del tren y muere. Edwin no tenía idea de quién era Todd, pero Todd lo reconoció instantáneamente. Incluso en una época anterior al cine y a los paparazzi constantes, Edwin tenía un nombre familiar y una apariencia reconocible.
Ahora bien, he omitido deliberadamente incluir el apellido de Edwin. Si bien la fama de Edwin superó con creces la de cualquier miembro de su familia durante su carrera… desde entonces, un hermano lo superó y vivió como el infame asesino de Abraham Lincoln, John Wilkes Booth.
Edwin Booth se tomó varios meses de descanso de la actuación después de la muerte de Lincoln, repudió públicamente a su hermano y luego hizo un regreso sólido, tal era su fama. Es una de las mayores ironías de la historia que un hermano salvó la vida de un Lincoln y el otro asesinó a un Lincoln.
De todos modos, algunos historiadores todavía consideran a Edwin Booth el mejor actor estadounidense de todos los tiempos. Su nombre pertenece al de personas como Buster Keaton, Jimmy Stewart y Denzel Washington y, sin embargo, la mayoría de los estadounidenses probablemente nunca hayan oído hablar de él. No, acaban de enterarse de su hermano.
Puedes tener cualquier talento, ser amado por la nación, incluso reconocido dondequiera que vayas… pero todo lo que necesitas es un hermano asesino para arrastrar tu nombre por la alcantarilla.
PrisioneroEnArgentina.com
Junio 24, 2024
Abraham Lincoln perdonó al tatarabuelo de Joe Biden
♣
Abraham Lincoln perdonó al tatarabuelo de Joe Biden hace 160 años, según David J. Gerleman del periódico Washington Post.
Gerleman, historiador de la Universidad George Mason, descubrió la conexión entre los dos presidentes en un documento de 22 páginas en los Archivos Nacionales.
El árbol genealógico de Biden es de conocimiento público desde hace mucho tiempo, pero hasta ahora nadie parece haber vinculado a su tatarabuelo Moses J. Robinette con el decimosexto presidente de la nación. (Casualmente, Biden también decoró su Oficina Oval en la Casa Blanca con un retrato y un busto de Lincoln).
Las revelaciones de Gerleman son importantes porque “arrojan luz sobre una nueva faceta de la historia familiar de Biden”, escribe Ivana Saric de Axios. También “sirven como recordatorio de cuántas historias de la Guerra Civil aún quedan por contar”, escribe Gerleman.
El historiador descubrió el vínculo entre los dos hombres mientras buscaba en los estantes de los Archivos Nacionales. Encontró parte de la transcripción del juicio militar de Robinette en 1864, que contiene un relato del incidente.
El 21 de marzo de 1864, hacia el final de la Guerra Civil, estalló una pelea en una tienda comedor del Ejército de la Unión cerca de Beverly Ford, Virginia. Dos hombres, ambos empleados civiles, estuvieron involucrados en el disturbio: Robinette y John J. Alexander.
Alexander se alejó de la pelea con heridas de cuchillo. Mientras tanto, Robinette fue acusada de intento de asesinato.
En ese momento, Robinette tenía unos 40 años y trabajaba como veterinario para la artillería de reserva del Ejército del Potomac. Aunque no tenía ninguna formación médica formal (y anteriormente había trabajado como hotelero), su trabajo durante la guerra era asegurarse de que las mulas y los caballos que remolcaban los carros de municiones del ejército se mantuvieran sanos.
La pelea estalló después de que Alexander escuchó a Robinette hablar de él en la tienda comedor. No está claro qué dijo exactamente Robinette, pero Alexander lo confrontó.
Después de que los dos hombres intercambiaron algunas palabras de enojo, Robinette sacó su navaja y cortó a Alexander durante un breve altercado físico. Posteriormente, los vigilantes del campo lo arrestaron.
Aproximadamente un mes después, Robinette fue juzgada. Fue acusado de emborracharse, incitar a una pelea, sacar un arma e intentar matar a Alejandro. Aunque Robinette afirmó que había actuado en defensa propia, los jueces militares lo declararon culpable de casi todos los cargos (lo absolvieron de intento de asesinato) y lo condenaron a dos años de trabajos forzados.
En julio de 1864, Robinette fue enviado a las islas Dry Tortugas de Florida para cumplir su condena. Mientras tanto, tres oficiales del ejército que conocían a Robinette (John S. Burdett, David L. Smith y Samuel R. Steel) escribieron a Lincoln y le pidieron al presidente que revocara la condena. Argumentaron que Robinette simplemente se estaba defendiendo de un hombre más grande y más fuerte. También dieron fe de su lealtad a la Unión.
Después de revisar el caso, Lincoln perdonó a Robinette el 1 de septiembre de 1864. Fue uno de los aproximadamente 300 indultos que otorgó durante su presidencia.
Hasta ahora, Biden ha concedido sólo un puñado de indultos a particulares. Sin embargo, indultó colectivamente a miles de personas condenadas por el uso y posesión de marihuana en tierras federales y en Washington, D.C.
Después de que Robinette fuera indultado, vivió el resto de sus días como granjero en Maryland antes de morir en 1903. Su hijo, George Hamilton Robinette, es el bisabuelo de Biden. (El nombre completo del 46º presidente es Joseph Robinette Biden Jr.)
La saga finalmente reveló “una intersección inesperada en las historias de dos presidentes estadounidenses, Lincoln y Biden, una historia que ha esperado 160 años para ser contada”, escribe Gerleman.
PrisioneroEnArgentina.com
Junio 12, 2024
¿Cómo logró la Unión evitar que Gran Bretaña entrara en la Guerra Civil?
○
Inicialmente, el gobierno del Reino Unido se inclinó hacia el lado sur debido a la percepción de que el Reino Unido necesitaba algodón. Pero durante los dos años anteriores a la división nacional real, los comerciantes británicos devoraron una gran cantidad de algodón ante el peor de los casos. Así que nunca hubo escasez de algodón en el Reino Unido.
Además, el Reino Unido consideró la Guerra Civil desde un aspecto geopolítico. En lugar de unos Estados Unidos de América, los británicos habrían estado felices si hubiera dos países en lugar de uno solo.
Pero los tres elementos que inclinaron la opinión británica contra la Confederación.
1.) La Proclamación de Emancipación de Lincoln que prohíbe la esclavitud. El Reino Unido era bastante antiesclavista, ya que prohibió la esclavitud en el Imperio antes de la Guerra Civil.
2.) En el verano y el otoño de 1863 se demostró que la Confederación iba a estar en el lado perdedor. Si el Reino Unido apoyara a la Confederación y el Sur perdiera, el Reino Unido podría despedirse de Canadá. Esto todavía estaba en medio del Destino Manifiesto. Las fuerzas del gobierno de la Unión con la opinión pública del Norte estarían a favor de que Estados Unidos se apodere de Canadá.
3.) Pero el elemento principal que mantuvo a los británicos fuera de la Guerra Civil fue algo muy, muy básico. Alimento. Los británicos dependían más de los cereales del Norte (trigo, avena, cebada, maíz), frutas y ganado que del algodón del Sur.
PrisioneroEnArgentina.com
Mayo 3, 2024
“Cuarenta acres y una mula” en realidad no sucedió
♦
El Secretario de Guerra Stanton realmente intentó tal plan. A principios de 1865, se reunió con una delegación de negros en Savannah, Georgia, junto con el poco entusiasta general William T. Sherman, y les preguntó cómo podían mantenerse los esclavos liberados. Los negros sugirieron que se les diera tierra y se les permitiera gobernarse a sí mismos. Bien, dijo Stanton, y ordenó a Sherman que se encargara de ello.
Sherman emitió la Orden de Campo #13, reservando una franja de tierra a lo largo de las Islas Marinas de Georgia y por la costa
hasta Florida para asentamientos negros. Cada familia recibiría cuarenta acres de tierra. Se ordenó a un general del ejército y a la Oficina de Freedman que administraran el programa. (La orden no decía nada sobre mulas para ayudar a trabajar la tierra, pero el ejército sí proporcionó algunas mulas a su debido tiempo).
Stanton regresó a Washington y aparentemente perdió interés en el proyecto. Sherman pronto se dirigió al norte desde Savannah en su misión de terminar de derrotar a la Confederación y ganar la guerra, y no desempeñó ningún papel adicional en la redistribución de tierras y el reasentamiento. Después del asesinato de Lincoln, el nuevo presidente, Andrew Johnson, rescindió la Orden n.° 13 y la reemplazó con un programa más limitado. El Congreso promulgó un programa para distribuir tierras a los libertos pero no proporcionó fondos. Otros programas similares sirvieron de poco. Muy pocos negros finalmente obtuvieron títulos de propiedad de la tierra.
Básicamente, al Norte no le preocupaba en absoluto la difícil situación de los libertos. Habían sido liberados de la esclavitud y la mayoría de la gente pensaba que eso era suficiente. Cuando terminó la guerra, la gente quería seguir con los asuntos del país y las ideas más progresistas sobre los libertos en su mayoría no lograron afianzarse.
PrisioneroEnArgentina.com
Abril 7, 2024
Los celos que pudieron cambiar la historia
•
Sin culpa alguna, Mary Ord fue la causa de un ataque de celos que pudo haber cambiado la historia.
El 26 de marzo de 1865, en los últimos días de la Guerra Civil, el presidente Lincoln debía pasar revista al Cuerpo del general Edward Ord en las afueras de Petersburgo. Con el presidente Lincoln cabalgando hacia la revista, Mary Lincoln y Julia Grant, la esposa del general Grant, lo seguían en un carruaje. Mary Ord iba a caballo y cabalgó junto al presidente. Cuando Mary Lincoln la vio hacerlo, se enfureció. “¿Qué quiere decir esa mujer con viajar al lado del presidente y delante de mí? ¿Se supone que él la quiere allí? La señora Grant respondió con calma en defensa de su amiga, enojando aún más a la señora Lincoln. “Oh, supongo que crees que también llegarás a la Casa Blanca”, espetó. Desconcertada, la señora Grant intentó dar alguna respuesta alegre, sólo para que la señora Lincoln la reprendiera aún más.
Entonces, un oficial desprevenido del estado mayor del general Ord se acercó al carruaje y, en un esfuerzo por ser amigable, felicitó al caballo del Sr. Lincoln y agregó: “Él insiste en montar al lado de la Sra. Ord”. Eso arrojó gasolina a las llamas y provocó otro estallido de ira por parte de la señora Lincoln.
Cuando el carruaje llegó al lugar de la revisión, la señora Ord se acercó y fue recibida con una avalancha de insultos y “nombres viles” por parte de Mary Lincoln, lo que la hizo llorar en presencia de los atónitos oficiales del estado mayor. El presidente Lincoln, profundamente humillado, intentó calmar a su esposa. Uno de los ayudantes del general Grant describió la lamentable escena: “Él la llamó ‘madre’, con su sencillez de antaño; suplicó con ojos y tonos, y se esforzó por explicar o paliar las ofensas de los demás, hasta que ella se volvió hacia él como una tigresa; y luego se alejó, ocultando ese rostro noble y feo para que no captemos la expresión completa de su miseria”.
Poco más de dos semanas después, el 14 de abril, el presidente Lincoln invitó a los Grant a unirse a él y a su esposa en el palco presidencial del Teatro Ford. Todavía furiosa por el comportamiento de Mary Lincoln hacia ella y su amiga Mary Ord, Julia Grant se negó rotundamente a asistir, de modo que el general Grant tuvo que inventar alguna excusa y rechazar la invitación.
Si Mary Lincoln no hubiera provocado su ataque de celos, cuando John Wilkes Booth se deslizó en el palco presidencial esa noche, tanto Abraham Lincoln como U.S. Grant habrían estado allí y quién sabe cómo habrían resultado las cosas.
La foto es del general y la señora Ord y su hija, tomada por Matthew Brady en la Casa Blanca confederada, justo después del final de la guerra. La mesa de la foto es la mesa en la que los generales Grant y Lee firmaron los documentos de rendición en la Casa McClean en Appomattox. Después de la rendición, el general Ord se llevó la mesa como recuerdo. Mary Ord lo vendió después de la muerte de su marido y ahora es propiedad de la Sociedad Histórica de Chicago.
Mary Mercer Thompson Ord murió el 15 de julio de 1894, hoy hace ciento veintinueve años.
El padre de Mary había sido congresista de Virginia antes de mudarse a California y convertirse en juez. Su madrastra era hermana del general confederado Jubal Early.
PrisioneroEnArgentina.com
Marzo 9, 2024
Abolición de la esclavitud anunciada en Texas
☺
El 19 de junio se ha convertido en un día para conmemorar el fin de la esclavitud en Estados Unidos. A pesar de que la Proclamación de Emancipación del presidente Abraham Lincoln se emitió más de dos años antes, el 1 de enero de 1863, la falta de tropas de la Unión en el estado rebelde de Texas hizo que la orden fuera difícil de hacer cumplir.
Algunos historiadores culpan del lapso en el tiempo a la mala comunicación en esa época, mientras que otros creen que los dueños de esclavos de Texas retuvieron deliberadamente la información.
A su llegada y al frente de los soldados de la Unión, el General de División Gordon Granger anunció la Orden General No. 3:
Ese día, 250.000 personas esclavizadas fueron liberadas y, a pesar del mensaje de quedarse y trabajar para sus dueños, muchos abandonaron el estado de inmediato y se dirigieron al norte oa estados cercanos en busca de familiares que habían sido llevados a otras regiones durante la esclavitud.
Para muchos afroamericanos, el 19 de junio se considera el día de la independencia. Antes de 2021, casi todos los 50 estados reconocían el decimonoveno día de junio como feriado estatal. El 17 de junio de 2021, el presidente Biden firmó una legislación que lo declara oficialmente feriado federal.
PrisioneroEnArgentina.com
Junio 19, 2021
A.S.P.C.A.
El 10 de abril de 1866, la Sociedad Americana para la Prevención de la Crueldad a los Animales (ASPCA) es fundada en la ciudad
de Nueva York por el filántropo y diplomático Henry Bergh, de 54 años.
En 1863, el presidente Abraham Lincoln nombró a Bergh para un puesto diplomático en la corte rusa del zar Alejandro II. Fue allí donde se horrorizó al presenciar caballos de trabajo golpeados por sus conductores campesinos. En el camino de regreso a Estados Unidos, una visita en junio de 1865 a la Real Sociedad para la Prevención de la Crueldad a los Animales en Londres despertó su determinación de obtener un estatuto no solo para incorporar la ASPCA sino también para ejercer el poder de arrestar y procesar a los infractores de la ley.
De vuelta en Nueva York, Bergh suplicó en nombre de “estos siervos mudos de la humanidad” en una reunión en Clinton Hall el 8 de febrero de 1866. Argumentó que la protección de los animales era un problema que cruzaba las líneas partidarias y los límites de clase. “Este es un asunto puramente de conciencia; “No tiene problemas secundarios desconcertantes”, dijo. “Es una cuestión moral en todos sus aspectos”. El discurso hizo que varios dignatarios firmaran su “Declaración de los Derechos de los Animales”.
Los apasionados relatos de Bergh sobre los horrores infligidos a los animales convencieron a la legislatura del estado de Nueva York a aprobar la carta constitutiva de la ASPCA el 10 de abril de 1866. Nueve días después, se aprobó la primera ley de lucha contra la crueldad en los Estados Unidos, lo que permitió a la ASPCA Investigar denuncias de crueldad animal y realizar arrestos.
Bergh fue un reformador práctico, que se convirtió en un espectáculo familiar en las calles y en las salas de audiencias de Nueva
York. Regularmente inspeccionaba mataderos, trabajaba con la policía para cerrar pozos de peleas de perros y ratas y daba conferencias en escuelas y en sociedades de adultos. En 1867, la ASPCA estableció y operó la primera ambulancia para caballos del país.
Como pionero e innovador del movimiento humano, la ASPCA se convirtió rápidamente en el modelo para más de otras 25 organizaciones humanas en los Estados Unidos y Canadá. Y cuando Bergh murió en 1888, 37 de los 38 estados de la Unión habían aprobado leyes contra la crueldad.
Los dramáticos rescates callejeros de caballos y ganado maltratados de Bergh sirvieron de modelo para aquellos que intentan proteger a los niños maltratados. Después de que Mary Ellen McCormack, de 9 años, fuera encontrada atada a una cama y golpeada brutalmente por sus padres adoptivos en 1874, los activistas fundaron la Sociedad de Nueva York para la Prevención de la Crueldad a los Niños. Bergh fue uno de los primeros vicepresidentes del grupo.
PrisioneroEnArgentina.com
Abril 10, 2019
Como es la vida de un ex Presidente de Estados Unidos
De pasar a ser el hombre más poderoso del planeta a pasear el perro los domingos. Está bien, su opinión será respetada, pero no decisiva. Sus palabras aplaudidas y remuneradas, pero ya no ejecutadas.
Con todas las reglas que las familias presidenciales deben seguir cuando se encuentran en el cargo, se esperaría que las cosas se vuelvan más fáciles una vez que estos dejan la Casa Blanca. Pero muchas de las cosas que los presidentes no pueden hacer mientras son titulares en el cargo permanecen prohibidas después de que se van. La pensión de por vida y la promesa de un funeral de Estado probablemente no compensan algunas de las cargas que enfrentan los ex presidentes en sus vidas diarias. Por ejemplo, los ex presidentes nunca vuelven a estar solos: reciben un detalle del Servicio Secreto de por vida. Y no se les permite conducir en carreteras públicas. ¿Las ventajas de ser un ex presidente valen la pena? Como consuelo, se les sigue llamando Presidentes.
[ezcol_1third]Remuneración
Una vez que dejan el cargo, los ex presidentes obtienen una pensión de por vida. En 1958, cuando el Congreso aprobó la Ley de ex presidentes, el valor de la pensión era de $ 25,000 al año. Hoy
en día, el monto de la pensión es igual al salario de un miembro del Gabinete, actualmente $ 210,700 al año. Los cónyuges sobrevivientes de ex presidentes fallecidos también califican para una pensión anual de $ 20,000.
Pero ¿qué pasa con los presidentes que renuncian, como Richard Nixon? En 1974, el Departamento de Justicia decidió que Nixon (y cualquier futuro presidente que renuncie) aún obtendría una pensión de por vida. Pero los presidentes destituidos del cargo pierden el derecho a una pensión.
[/ezcol_1third] [ezcol_1third]Custodia
A partir de 2013, los ex presidentes obtuvieron la protección del Servicio Secreto de por vida. La Ley de protección de ex presidentes de 2012 revirtió una ley de 1994 que puso fin a la protección del Servicio Secreto 10 años después de que un presidente deja el cargo.
Sin embargo, la misma disposición no se aplica a los hijos y ex cónyuges del presidente. Los niños reciben protección del Servicio Secreto hasta que cumplen 16 años, mientras que los cónyuges pierden la protección si la pareja se divorcia y se vuelven a casar.
[/ezcol_1third] [ezcol_1third_end]Legado
Los ex presidentes modernos pasan mucho tiempo en sus bibliotecas presidenciales. No siempre fue así. De hecho, la tradición comenzó con Franklin D. Roosevelt, quien imaginó la Biblioteca y Museo Presidencial de Franklin D. Roosevelt como un lugar para preservar sus registros personales y presidenciales.
Antes de eso, los presidentes simplemente empacaron sus registros y muchos se perdieron en el proceso. El sobrino de George Washington admitió que los documentos del primer presidente habían sido “mutilados en gran medida por ratas y, de otro modo, dañados por la humedad”.
La planificación, la recaudación de fondos y la administración de la biblioteca pueden llevar mucho tiempo. Algunos presidentes, como Harry S. Truman, incluso trabajaron en su biblioteca presidencial después de dejar el cargo.
[/ezcol_1third_end] [ezcol_1half]Memorias
Los ex presidentes pueden ganar millones escribiendo libros. Cuando Bill Clinton firmó un acuerdo para escribir My Life, negoció un anticipo de $ 15 millones. George W. Bush se llevó a casa $ 7 millones cuando vendió 1.5 millones de copias de los Puntos de Decisión.
Jimmy Carter fue uno de los primeros ex presidentes en transformarse en un gran autor, escribiendo 14 libros. El historiador presidencial James Thurber dijo de Carter: “Estaba destrozado cuando salió de la Casa Blanca”. Pero el ex presidente se puso creativo y encontró una nueva fuente de ingresos: “Si puedes escribir o puedes escribir con otra persona, puedes escribir un libro y ganar mucho dinero. Jimmy Carter hizo eso”.
[/ezcol_1half] [ezcol_1half_end]Prohibido
Los presidentes tienen que entregar las llaves del auto por el resto de sus vidas. Los ex presidentes no pueden conducir en vías públicas por razones de seguridad; en cambio, sus equipos del Servicio Secreto los llevan a todos lados. Algunos presidentes evitan la regla conduciendo en sus propiedades privadas.
George W. Bush conduce en su rancho de Texas.
Ronald Reagan también solía conducir en su rancho.
La regla también se aplica a los vicepresidentes. Joe Biden bromeó sobre la regla cuando dijo: “Hay muchas razones para postularse para la presidencia, pero hay una razón abrumadora para no postularse para la presidencia … Me gusta poner ese [Corvette] Z06 de cero a 60 en 3.4 segundos.”
[/ezcol_1half_end] [ezcol_1third]Cartitas
Los ex presidentes nunca bajan al buzón para recoger su correo. En su lugar, el correo primero va a un lugar de revisión fuera del sitio donde el Servicio Secreto verifica cada paquete en busca de signos de peligro.
En octubre de 2018, el Servicio Secreto interceptó bombas de tubo enviadas por correo a los Clinton y Barack Obama, entre otras figuras políticas prominentes. En una declaración del 24 de octubre, el Servicio Secreto dijo:
Los paquetes se identificaron inmediatamente durante los procedimientos de detección de correo de rutina como posibles dispositivos explosivos y se manejaron adecuadamente como tales. Ambos paquetes fueron interceptados antes de ser enviados a su destino previsto.
[/ezcol_1third] [ezcol_1third]Rebusques
Antes de 1958, los presidentes no recibían una pensión después de dejar el cargo.
Para algunos ex presidentes, eso significaba que necesitaban encontrar un trabajo después de servir en la oficina más alta del país.
Harry S. Truman, por ejemplo, se aseguró de que su biblioteca presidencial incluyera una oficina donde pudiera trabajar durante los 19 años que vivió en Independence, MO, después de dejar la Casa Blanca.
Grover Cleveland apostó al mercado de valores para ganar dinero después de servir dos términos no consecutivos como presidente. George Washington se retiró a Mount Vernon, donde dirigió su propia destilería de whisky. En 1799 se convirtió en la más grande del país, produciendo 11 mil galones.
[/ezcol_1third] [ezcol_1third_end]El Clan
Los presidentes a menudo luchan en el escenario público cuando se postulan para un cargo, especialmente en concursos polémicos.
Bill Clinton, por ejemplo, destronó a George H.W. Bush de la oficina, y su sucesor, George W. Bush, no tenían muchas cosas que criticar sobre Clinton en la campaña.
Pero una vez que dejan el cargo, los ex presidentes a menudo se vinculan con sus experiencias compartidas.
Después de todo, no hay muchas otras personas vigiladas a tiempo completo por el Servicio Secreto.
En 2017, George W. Bush incluso declaró que sentía que Clinton era “un hermano de otra madre”… “compadres”, que le dicen…
[/ezcol_1third_end]
[ezcol_1half]Compañía
Es posible que los presidentes tengan que dejar atrás sus gabinetes cuando abandonan el cargo, pero no pierden a todo su personal. El gobierno paga a los ex presidentes para que tengan un personal de oficina, con un presupuesto de $ 150,000 por año durante los primeros 30 meses después de dejar el cargo. Después de eso, el gobierno paga la factura por $ 96,000 en gastos de personal, y los presidentes pueden pagar los costos adicionales personalmente.
Un personal pagado no es el único beneficio ex-presidencial. También reciben compensación por el espacio de oficina y suministros de oficina en cualquier parte del país.
[/ezcol_1half] [ezcol_1half_end]Funeral
Los ex presidentes pueden optar por tener un funeral de estado. De hecho, los presidentes tienen que planificar su servicio funerario mientras aún están en el cargo, trabajando con el Distrito Militar de Washington para diseñar el evento. Los funerales presidenciales pueden incluir sobrevuelos de aviones, saludos de disparos y desfiles. Los eventos coreografiados suelen durar cinco días y las banderas permanecen bajas en todo el país.
Ex presidentes también pueden optar por salir de un funeral de estado. Richard Nixon tomó esa decisión: cuando murió en 1994, fue enterrado en su biblioteca presidencial en California.
[/ezcol_1half_end]Extras
Los presidentes comienzan a brindar discursos cuando dejan el cargo. De hecho, algunos de ellos podrían dar incluso más discursos como ex presidentes. Desde que dejó el cargo en 2001, Bill Clinton ha recaudado $ 150 millones entre sus compromisos de oratoria y sus libros. En 2012, CNN calculó que alrededor de $ 75 millones provinieron de discursos en todo el mundo.
Clinton le dijo al periodista Wolf Blitzer en 2010: “Nunca tuve dinero hasta que salí de la Casa Blanca. Pero lo he hecho razonablemente bien desde entonces”. Su primera novela, “El Presidente ha Desaparecido” lleva vendidos un millón de copias.
[/ezcol_1third] [ezcol_1third]Viajes
Los ex presidentes obtienen un gran presupuesto de viaje. De acuerdo con la Ley de ex presidentes, cada ex presidente puede recibir hasta $ 1 millón en seguridad y gastos de viaje cada año, con $ 500,000 adicionales para su cónyuge. Solo hay un problema: una ley de 1968 establece que los fondos deben usarse para viajar como representante oficial del gobierno de los Estados Unidos.
Los ex presidentes a veces se transportan en Air Force One con el actual presidente, como lo hizo George W. Bush en 2013, cuando voló a Sudáfrica con los Obamas y Hillary Clinton.
[/ezcol_1third] [ezcol_1third_end]Nobel
Muchos presidentes se dedican a la diplomacia y la filantropía en sus vidas post-presidenciales. Después de dejar el cargo en 1981, Jimmy Carter fundó el Centro Carter. Su organización promueve la justicia electoral en todo el mundo, media las disputas diplomáticas e incluso trabaja para erradicar enfermedades. Carter ganó el Premio Nobel de la Paz en 2002 por su labor humanitaria.
Michael Duffy, coautor de The Presidents Club, dijo sobre el trabajo filantrópico de Carter: “Ha dificultado a todos los que lo persiguen. ¿Quién puede seguir el ritmo?”
[/ezcol_1third_end]
[ezcol_1half]Alojamiento
A pesar de compartir una experiencia muy similar, ser presidente de los Estados Unidos, los ex presidentes llevan vidas muy diferentes después de dejar el cargo. Jimmy Carter se mudó a una casa de dos habitaciones en la ciudad de Georgia donde nació. Harry S. Truman se mudó a la casa de su suegra en Independence, MO.
Otros viven un estilo de vida más lujoso. Los Obamas se mudaron de la Casa Blanca a una mansión de $ 6.3 millones en Washington, DC, después de que el ex presidente dejó el cargo en 2017. Los Clinton se mudaron a una casa de 11 habitaciones en Chappaqua, Nueva York, donde también compraron la casa de al lado para visitantes. Ronald Reagan regresó a Bel-Air, CA, donde vivía en una mansión de 7,000 pies cuadrados.
[/ezcol_1half] [ezcol_1half_end]Obra Social
Algunos ex presidentes dejan el cargo después de servir durante ocho años, mientras que otros se van después de solo cuatro. Una cosa sorprendente separa a estos dos grupos: sus beneficios para la salud.
Para calificar para los beneficios de salud del gobierno, los empleados federales deben trabajar para el gobierno durante al menos cinco años. Jimmy Carter, como presidente de un solo mandato, no calificó para los beneficios de salud federales.
Barack Obama, George W. Bush y Bill Clinton fueron elegidos para dos mandatos y fueron elegibles para recibir beneficios de salud después de dejar el cargo.
[/ezcol_1half_end]PrisioneroEnArgentina.com
Marzo 9, 2019
PALABRA de ANIMALISTA
Editado por
María Ferreyra
Cuando un día hablábamos sobre la libertad y la justicia estábamos sentados ante filetes. Estoy comiendo miseria, pensé para mí cuando tomé el primer bocado, y lo escupí.
-Alice Walker
Llegarán los tiempos donde nadie se querrá alimentar de cadáveres, dónde nadie se declarará estar dispuesto a oficiar de carnicero. ¡Cuántos de nosotros hay ya que nunca comerían carne si tuvieran que clavar el cuchillo en el pescuezo de los animales afectados!
-Bertha von Suttner
De 135 criminales, incluyendo ladrones y violadores, 118 admitieron que cuando eran más pequeños quemaron, colgaron, y apuñalaron animales domésticos. (Ogonyok)
-David Hume
No me cabe la menor duda de que es parte del destino de la raza humana, en su progreso, gradual, el dejar de consumir animales, de igual modo que las tribus salvajes dejaron de comerse entre sí cuando entraron en contacto con otras más civilizadas.
-Henry David Thoreau
Alimentarse de carne es un vestigio del primitivismo más grande. El paso al vegetarianismo es la primera consecuencia natural de la ilustración.
-León Tolstoi
La única cosa que distingue a los humanos del resto de seres vivos es que es la única criatura sobre la Tierra que intenta demostrar que es diferente del resto de las especies, y además superior a ellas.
-Paul Chance
Es increíble y vergonzoso que ni predicadores ni moralistas no eleven más su voz contra la bárbara costumbre de asesinar animales y además comérselos.
-Voltaire
Llegará el día en que el resto de la creación animal podrá adquirir esos derechos que nunca pudieron ser alejados de ellos más que por la mano de la tiranía.
-Jeremy Bentham
Pon un bebé en una cuna con una manzana y un conejo. Si se come al conejo y juega con la manzana, te compro un coche nuevo.
-Harvey Diamond
En lo concerniente a la fidelidad, no hay animal más traicionero que el hombre.
-Michel Montaigne
Ahora te puedo ver en paz; ya no te como.
-Franz Kafka
Uno no se conoce a sí mismo hasta que atrapa el reflejo de otros ojos que no sean humanos.
-Loren Eiseley
La vida es vida, sea un gato, un perro o un humano. No hay diferencia entre un gato y un humano. La idea de la diferencia es una idea humana para provecho del hombre.
-Sri Aurobindo
Para mí, la vida de un cordero no es menos preciosa que la de un ser humano. No estaría dispuesto a quitarle la vida a un cordero en interés del cuerpo humano.
-Mahatma Gandhi
La gente dice con frecuencia que los humanos siempre han comido carne, como si ésta fuera una justificación para continuar la práctica. De acuerdo con esta lógica, no deberíamos tratar de evitar que la gente mate a otra gente dado que esto también ha sucedido desde el comienzo de los tiempos.
-Isaac Bashevis Singer
-Horacio
Dado que los animales son criaturas con deseos y sentimientos que sólo difieren en grado de los nuestros, tienen seguramente sus derechos.
-Ernest Thompson Seton
Es preciso rechazar esa idea de que el mundo ha sido hecho para el hombre: no fue hecho para el hombre más que para el león, el águila o el delfín.
-Celso
Los animales existen en el mundo por sus propias razones. No fueron hechos para el ser humano, del mismo modo que los negros no fueron hechos para los blancos, ni la mujer para el hombre.
-Alice Walker
Cuando un hombre quiere asesinar a un tigre, lo llama deporte. Cuando el tigre lo quieres asesinar lo llama ferocidad.
-George Bernard Shaw.
Estoy a favor del derecho de los animales, al igual que del derecho de los humanos. Ese es el camino de un ser humano completo.
-Abraham Lincoln.
Los animales son mis amigos y yo no me como a mis amigos.
-George Bernard Shaw.
Al estudiar las cualidades y la disposición de los tan llamados animales inferiores, y contrastándolos con las del hombre, encuentro el resultado humillante para mí.
-Mark Twain
Los animales son como la gente porque la gente son animales.
-Barbara T.Gates.
Quien come animales está por debajo del nivel de ellos. (Karlheinz Deschner)
Un animal en una jaula es lo mismo que un hombre en la cárcel, la única diferencia es que el animal no ha cometido delito alguno para estar privado de la libertad.
-Linita Villamilbel
Creo que la amistad entre el hombre y el perro no sería duradera si la carne de perro fuera comestible.
-Evelyn Waugh
La ardilla que matas de broma, muere de verdad.
-Thoreau
Los animales no son propiedades o cosas, sino organismos vivientes, sujetos de una vida, que merecen nuestra compasión, respeto, amistad y apoyo.
-Marc Bekoff.
Entre la crueldad con el ser humano y la brutalidad con los animales no hay más diferencia que la víctima.
-Alphonse de Lamartine
No hay animal tan manso que atado no se irrite. (Concepción Arenal)
Llegará un día en que los hombres como yo, verán el asesinato de un animal como ahora ven el de un hombre. (Leonardo da Vinci)
La Fiesta Nacional, es la exhaltación máxima de la agresividad humana. (Félix Rodríguez de la Fuente)
La compasión hacia los animales está tan estrechamente ligada a la bondad de carácter que se puede afirmar con seguridad que quien es cruel con los animales no puede ser una buena persona.
-Arthur Schopenhauer
Los humanos, que esclavizan, castran, experimentan y descuartizan otros animales, prefieren pretender que los animales no sienten dolor. Esta distinción entre humanos y ‘animales’ es esencial si vamos a hacer con ellos lo que queramos, hacerlos trabajar, llevarlos puestos y comerlos, sin la preocupante sensación de culpa o remordimiento. Es indecoroso de nuestra parte, insistir que sólo los humanos sufren, si nosotros mismos nos portamos de una manera tan indiferente frente a los demás animales. El comportamiento de otros animales vuelve falsas tales pretensiones. Ellos se parecen demasiado a nosotros.
-Carl Sagan
El zoológico, supuesto lugar de encuentro entre el animal humano y el no humano, es la representación más cabal de la imposibilidad de ese encuentro. Llegué a aprender lo suficiente para saber el daño que se les hacía a los animales al tenerlos cautivos y renuncié.
-Desmond Morris
Uno puede ser partidario de la libertad económica, cultural y personal, y yo lo soy, pero frente a las manifestaciones de la crueldad hay que ser intolerantes y hay que romper con las tradiciones que haga falta hasta acabar con ellas.
-Jesús Mosterín
La grandeza de una nación y su progreso moral pueden ser juzgados por la forma en que son tratados sus animales…
-Mahatma Gandhi
Primero, fue necesario civilizar al hombre en su relación con el hombre. Ahora, es necesario civilizar al hombre en su relación con la naturaleza y los animales.
-Romain Rolland
Los animales son de Dios. La bestialidad es humana.
-Víctor Hugo
A veces me preguntan: ¿Por qué inviertes tanto ese tiempo y dinero hablando de la amabilidad para con los animales cuando existe tanta crueldad hacia el hombre?. A lo que yo respondo: Estoy trabajando en las raíces.
-George T. Angel
Mientras los hombres sigan masacrando a sus hermanos los animales, reinará en la tierra la guerra y el sufrimiento y se matarán unos a otros, pues aquel que siembra dolor y la muerte no podrá cosechar ni la alegría, ni la paz, ni el amor. (Pitágoras)
Pero ¿qué placer puede causar a un hombre de cultura… el que una espléndida bestia sea atravesada con una lanza de caza?
-Marcus Tillius Cicero
Es sólo el hombre, el malintencionado hombre, quien puede hacer de la muerte un deporte.
-Bernard Mandeville
Si los mataderos tuvieran paredes de cristal, todos serían vegetarianos. Nos sentimos mejor con nosotros mismos y con los animales, sabiendo que no contribuimos a su dolor.
-Linda y Paul McCartney
Cuando tenía doce años, fui a cazar con mi padre y le disparamos a un pájaro. Estaba yaciendo ahí y algo me estremeció. ¿Por qué llamamos diversión a matar a esta criatura que estaba tan feliz como yo cuando desperté esta mañana?
-Marv Levy
Sería mucho mejor si un ser sintiente nunca hubiese existido, a que existiese sólo para soportar miseria incesante.
-Percy Bysshe Shelley
La no-violencia conduce a la ética más elevada, que es la meta de toda evolución. Hasta que dejemos de dañar a otros seres vivos, seremos todavía salvajes.
-Thomas Alva Edison
La crueldad es una faceta de la moda sin la que todos podemos vivir.
-Rue McClanahan
Si una persona es cruel con un animal, se considera crueldad, pero cuando muchas personas son crueles con los animales, especialmente en nombre del comercio, la crueldad se acepta y, una vez que hay dinero de por medio, será defendida por personas normalmente inteligentes.
-Leonardo Da Vinci
La crueldad con los animales es lo opuesto al deber que el hombre tiene consigo mismo.
-Inmanuel Kant
De tradición y cultura se han disfrazado muchas atrocidades que hemos venido heredando de generación en generación en contra de los animales, y llevar a una criatura a presenciar el linchamiento de un pobre animal, convierte a sus progenitores en degenerados asesinos de la inocencia y bondad de sus hijos.
-Alvaro Munera Builes
Es la compasión del hombre hacia los animales lo que le hace un verdadero hombre.
-Albert Schweitzer
La cuestión no es ¿pueden hablar? sino ¿Pueden sufrir?.
-Jeremy Bentham.
No necesitamos comer animales, vestírlos o usarlos para propósitos de entretenimiento y nuestra única defensa para esos usos es nuestro placer, diversión y conveniencia.
-Gary L. Francione.
Matar un animal para hacer un abrigo de piel es pecado. No se suponía que fuera así y no tenemos derecho de hacerlo. Una mujer gana estatus cuando rechaza que cualquier cosa asesinada sea puesta en su espalda. Entonces, es realmente hermosa.
-Doris Day
-Henrik Ibsen
Las atrocidades no lo son menos si ocurren en laboratorios y se llaman investigación biomédica.
-George Bernard Shaw
Me enorgullezco de no haber figurado nunca, entre la clientela especial de las corridas de toros.
-Ramón y Cajal
Se necesitan mas de 50 animales para hacer un abrigo de piel, tan solo uno para llevarlo puesto.
Si los experimentos con animales fueran abandonados en pos de la compasión, el hombre haría un avance fundamental.
-Richard Wagner
Consumimos cadáveres de criaturas de apetitos, pasiones y órganos similares a los nuestros, y llenamos los mataderos diariamente con gritos de dolor y miedo.
-Robert Louis Stevenson
El destino de los animales es de mucha mayor importancia para mí que el miedo a verme ridículo.
-Emile Zola
Hasta que uno no ha amado a un animal, parte de nuestra alma permanece dormida.
-Anatole France
Nuestra tarea debe ser liberarnos a nosotros mismos… ampliando nuestro círculo de compasión abrazando a todas las criaturas y al total de la naturaleza y su belleza.
-Albert Einstein
Los perros nunca me muerden, solo los humanos.
-Marilyn Monroe.
Los ojos de un animal tienen el poder de hablar un gran idioma.
-Martin Buber
El hombre puede medir el valor de su propia alma en la mirada agradecida que le dirija un animal al cual ha socorrido.
-Platón
Fuera del perro, un libro es probablemente el mejor amigo del hombre, y dentro del perro probablemente está demasiado oscuro para leer.
-Groucho Marx
Si tener alma significa ser capaz de sentir amor, lealtad y gratitud, los animales son mejores que muchos humanos.
-James Herriot.
Los caballos hacen que un paisaje parezca hermoso.
-Alice Walker.
Nuestros compañeros perfectos nunca tienen menos de cuatro patas.
-Colette.
Los animales son muy buenos amigos; no hace preguntas, no critícan.
-George Eliot.
No sabemos nada realmente del amor si no queremos a los animales.
-Fred Wander.
-Milan Kundera.
La gente que realmente aprecia a los animales siempre preguntan sus nombres.
-Lilian Jackson Braun.
Los animales no odian y se supone que somos mejores que ellos.
-Elvis Presley.
Aquí reposan los restos de una criatura que fue bella sin vanidad, fuerte sin insolencia, valiente sin ferocidad y tuvo todas las virtudes del hombre sin ninguno de sus defectos. -Lord Byron (epitafio para un perro)
El alma es la misma en todas las criaturas, aunque el cuerpo de cada uno es diferente.
-Hipócrates
Todas las cosas de la creación son hijos del Padre y hermanos del hombre…Dios quiere que ayudemos a los animales si necesitan ayuda. Cada criatura en desgracia tiene el mismo derecho a ser protegida.
-San Francisco de Asís
Los animales comparten con nosotros el privilegio de tener alma.
-Pitágoras
Lástima es siempre el mismo sentimiento, lo sientas por un animal o por un hombre o por una mosca. (Leon Tolstoy)
El amor por todas las criaturas vivientes es el más noble atributo del hombre.
-Charles Darwin
Editado por María Ferreyra
PrisioneroEnArgentina.com
Noviembre 27, 2018
¿Por qué la Corte Suprema de Justicia de Estados Unidos tiene Nueve Miembros?
El Tribunal Supremo de los Estados Unidos (SCOTUS, por sus siglas en inglés) fue establecido por el Congreso en 1789 y actúa como jefe del sistema judicial federal de los Estados Unidos. El Tribunal Supremo es el tribunal de última instancia, y la mayor parte de su importancia se debe a que es un órgano de apelación, es decir, un órgano que tiene el poder de revisar y cambiar las decisiones de los tribunales inferiores. ¿Cómo decidieron los Estados Unidos que nueve era el número mágico de jueces para sentarse en su banca judicial más poderosa?
Básicamente, la Constitución de los Estados Unidos otorga al Congreso el poder de determinar cuántos jueces se sientan en SCOTUS. Este número osciló entre 5 y 10, pero desde 1869 el número se estableció en 9. Y el número de jueces en la Corte Suprema ha sido manipulado políticamente a lo largo de los años.
Tome la carne del Congreso con el presidente Andrew Johnson. (Era el vicepresidente y sucesor de Abraham Lincoln). El Congreso no tenía mucha simpatía -para ser delicados- con Johnson, ya que sus miembros pensaron que había abusado de su poder presidencial al destituir al respetado secretario de guerra, Edwin M. Stanton, de su cargo. El Congreso quería limitar el poder de Johnson tanto como pudiera. Aprobó una ley en 1866 que redujo el número de jueces de 10 a 7 para que Johnson no pudiera nombrar un nuevo juez. Sin embargo, la decisión del Congreso fue de corta duración; SCOTUS se redujo solo a ocho jueces antes de la decisión de 1869 de establecer el número en nueve. No por casualidad, este fue el mismo año en que Andrew Johnson dejó de ser presidente.
El Congreso no fue la única rama del gobierno que intentó alterar la estructura de poder. El presidente Franklin D. Roosevelt propuso un proyecto de ley de reorganización al Congreso que le permitiría al presidente designar un nuevo juez para cada uno que tuviera al menos 70 años de edad. El Congreso no obligó, por supuesto: esto fue visto como un plan de preparación de la corte que le habría dado demasiado poder a Roosevelt. Los motivos de Roosevelt fueron impulsar su New Deal, contra el cual SCOTUS había trabajado continuamente durante el primer mandato del presidente.
Entonces, ¿es importante el número de jueces de la Corte Suprema de los Estados Unidos? Tal vez no. Pero ciertamente podemos rastrear una historia política genial para ver cómo llegó allí.
Fuente: U.S. Supreme Court . Defining America de Eugene Solomon . Prentiss Press . The Impeachment of President Andrew Johnson de Edmund G. Ross
PrisioneroEnArgentina.com
Octubre 10, 2018