Por COSME BECCAR VARELA

El 10/10/2017 publiqué un artículo en el número 1518 de este periódico que se titulaba “LA DEMOCRACIA NO EXISTE: EL FRAUDE ELECTRÓNICO DECIDE”. Ese fue uno de muchos otros que escribí y difundí por el mismo medio sin que, al parecer el inteligente ciudadano argentino se haya dado por enterado. Lo digo porque desde el 2003, la empresa INDRA, contratada por el kirchnerismo para asegurarse ganar todas las elecciones que le interesaran (incluyendo la elección de Macri, aunque parezca increíble), lo viene haciendo y sus resultados incontrolados e incontrolables son los que quitan y ponen Presidentes y demás funcionarios electivos sin que nadie haya intentado invalidar ese fraude. 

Para las elecciones de este año se hizo una licitación entre INDRA y otras tres o cuatro empresas y resultó ganadora SMARTMATIC, del mismo grupo de INDRA y es…venezolana, o sea, es una empresa que o pertenece al Estado “bolivariano” o está controlada por él ya que como todo el mundo sabe, Venezuela gime bajo una tiranía comunista dependiente de Rusia, China y Cuba. 

Antiguamente, el fraude se hacía por medio de rudimentarios procedimientos, como el de cambiar las urnas, robo de las boletas del partido opositor y otros semejantes. Ahora, con el nuevo sistema de cómputo electrónico basta con apretar un botón y la máquina elecrtónica arroja el resultado deseado por quien la controla, a la velocidad del rayo, y es imposible controlar si es el reflejo de la realidad o el de la intención política de quienes controlan la Dirección Nacional Electoral que, en tiempos de los Kirchner era un marxista llamado Alejandro Tulio. No sé si sigue en el cargo o si ha sido reemplazado por algún otro elegido por las “eminencias grises” que conducen nuestro país hacia el abismo. 

El asunto es tan grave y el silencio en torno de él es tan completo que el hombre común, que no puede creer que haya gente mala que conspira para hacer el mal, no consigue aceptar que el computo electrónico pueda ser el medio más simple para imponer a cualquier candidato en el gobierno. 

Felizmente, al panfleto macrista “La Nación” se le escapó hoy una frase en su crónica de primera página titulada “El gobierno defendió la calidad del escrutinio” (“La Nación”, 6/8/2019) que es suficiente para desilusionar a todos esos ilusos entregando un indicio importantísimo que prueba lo que vengo diciendo desde hace más de 18 años en este periódico. 

La frase es la siguiente: “La oposición, sin embargo, no recibirá los códigos fuente, es decir, el lenguaje que se usó para programar el software, como había exigido. El pliego de la licitación establece que la empresa debe entregar los códigos 96 horas antes de la semana al Correo y a la Dirección Nacional Electoral. A nadie más”. Ese “A NADIE MÁS” sinifica que no existirá fiscalización posible por parte de la oposición al macrismo porque sin el “código fuente” es imposible saber cómo es el “software” que dirige la operación de la computación de los votos y sin ese dato es imposible saber si la computación es veraz, 

A lo largo de estos años de interesarme por el asunto he aprendido (y visto) que el “código fuente” consiste en una serie de signos, letras y números en una seguidilla incomprensible para quien no tenga la clave para interpretarlo. Y aún así, nadie sería capaz de traducirlo en 96 horas. Lleva meses, según puede verse en la ilustrativa frase de un lector del “blog” de Javier Smaldone, reconocido especialista en computación. Ese lector escribió en la edición de ese blog del 14/10/2010, a propósito de un “test” de voto electrónico que se hizo en Marcos Juarez, Córdoba, lo siguiente: 

“Personalmente, para convencerme que UN SOLO sistema hace lo que debe, debería tener acceso al código fuente completo durante un largo período de tiempo, tener toda la especificación del hardware usado, desarmarlo y analizar los componentes junto a un electrónico. 

“Compilar el código, instalarlo y verificar que el binario se corresponde con el mismo. 

“Luego de todo este proceso, que llevaría varios meses. Podría decir que, en lo que a mi me concierne, el sistema hace lo que debe. 

“Sin embargo, jamás podría decir que es carente de errores, sino que no los he encontrado. Jamás podría decir que no hay forma posible de violación, eventualmente la hay.” 

El experto Cristian Krumm estuvo en ese “test” de Marcos Juarez (realizado por INDRA) y según su relato que publiqué en el nro. 3778, Sección Correo del Lector, el 13/10/2011, el empleado de INDRA Terradez lo engañó continuamente para no mostrarle a su debido tiempo el “código fuente” de esa micro elección municipal, a pesar de lo cual dijo, con todo desparpajo: “*que el software que está en estas máquinas es exactamente el mismo que se auditó*. (Sin embargo, Krumm aseguró que) no se auditó ningún software realmente, ni se llevó a cabo la comprobación de que lo instalado fuese idéntico a lo que apenas se mostró a los fiscales. El (Terrádez) en este momento,  ya sabía que tal tarea era imposible de completar en un par de días.” El resto de las evasivas de Terradez y las repuestas de Krumm pueden verse en el citado Nro. 3778 de “La botella al mar” abriendo la página enwww.labotellaalmar.com. 

La cosa es peor todavía porque aunque en las elecciones de este año SMARTMATIC le diera a la oposición el “código fuente”, ya es demasiado tarde para trabajar con él pues es imposible hacerlo sino en varias semanas. Suponiendo todavía que se le hubiera dado a tiempo, quienes comprueban si corresponde al “software” a ser usado en el computo electoral, deberían estar continuamente al lado de los operadores de la computadora para asegurarse de que no hay intervenciones imprevistas en el manejo para que arroje el resultado electoral deseado. 

El “centrista” inmoral que votará por Macri, sin importarle que sea adúltero, viva en concubinato, sea abortista, esté arruinando la economía en forma catastrófica, gobierne tiránicamente, etc. podrá sonreir feliz pensando: “Como ahora el gobierno es de Macri, si hay fraude, será a favor de él.” 

Por mi parte, eso es precisamente lo que temo (sin que eso implique que prefiero que gane la ex-usurpadora ladro-marxista) porque Macri, como ya dije, es el “kerenski” perfecto y su desastrosa política facilitará un triunfo del neo-comunismo en el 2023, sino antes, porque el caos social que Macri provoca y permite no permite descartar la hipótesis de un golpe de la izquierda que acabe con este gobierno de mentirosos y cínicos antes de esa fecha. 

Si los artículos a que me remito (el Nro. 3778, Correo del Lector, del 20ll y 1518 del 2017) no le bastaran para convencerse e que estas elecciones no son otra cosa que una farsa para reelegir a Macri, he transcripto en la Sección Correo del Lector de hoy, extractos de una sentencia de la Corte Constitucional de Alemania, del 2009 en la que se declara inconstitucional el uso de computadoras para el cómputo electoral. Y es muy sintomático que el propio Billy Gates, “zar” de la informática, dijo: “Ésta puede usarse para muchas cosas pero nunca para las elecciones políticas”. 

¿Cual es la conclusión de todo esto? 

1) Que Macri será reelecto por fraude electrónico. 

2) Que siendo SMARTMATIC una empresa venezolana dependiente de una tiranía comunista y los funcionarios argentinos que la eligieron sospechosos de lo mismo o peronistas, eso quiere decir que el triunfo de Macri no es bueno para la argentina (como tampoco el de la ex-usurpadora corrupta e inmoral). 

3) Que la democaracia siempre fue una mentira pero desde que se inventó el fraude electrónico ni el más incauto puede creer que sea realmente la “voluntad del pueblo” la expresada en las elecciones 

4) Que la argentina no tiene solución y la culpa es nuestra. Sólo queda esperar nos salve un milagro de la misericordia divina (que no sé qué forma podría tener cuando no hay un sólo político que no sea un inmoral y un ignorante) o el castigo merecido por nuestra cobardía y absoluta falta de amora de Dios y de patriotismo. 

Cosme Beccar Varela

NOTA MUY IMPORTANTE: Ver FALLO DE LA CORTE CONSTITUCIONAL ALEMANA CONTRA EL USO DE LA ELECTRÓNICA EN LA ELECCIONES POLÍTICAS

[ezcol_3fifth] Los textos más relevantes del fallo de la Corte Constitucional Alemana del mes de Marzo del 2009 

-2 BvC 3/07, 2 BvC 4/07- 
Axiomas de la sentencia del Segundo Senado del 3 de marzo de 2009 

… 

37“La confiabilidad de los software instalados en los aparatos electorales no son controlables por el público. El examen de la Oficina Federal Física-Técnica y el permiso de la versión no se realizaron en público” tampoco se realizaron pruebas independientes. Las fuentes del software no son abiertas y tampoco se puede verificar que las copias del software utilizados en los locales electorales son concordantes con los modelos testeados y no han sido manipulados. Una autenticación por medio de una cadena de caracteres para el programa original y las copias no ha sido garantizado con seguridad. No se puede descartar una manipulación. 

38“El especial peligro de los aparatos electorales guiados por ordenador consiste en que la manipulación de las elecciones puede ser realizadas mucho más eficazmente que en elecciones con urnas”. Estas manipulaciones pueden consistir en otorgar los votos a partidos independientemente de la decisión del elector, o repartirlos entre los partidos según una proporción previamente fijada. Estas manipulaciones pueden ser realizadas por los empleados como por terceros por vía de virus o troyanos, los que pueden resultar indetectables. 
39 El proceso de examinación del modelo por parte el Instituto Federal FísicoTécnico debe ser público, al ser una instancia preparativa de una elección; y “… eventuales intereses del fabricante para proteger sus secretos comerciales deben ser postergados frente al principio democrático”. 
40 No resulta compatible con el principio de la oficialidad de la elección que el funcionamiento de los aparatos electorales sólo sean examinado por el fabricante (§ 7 Abs. 1 BWahlGV) y que se renuncie a un control de la ausencia de manipulación. Los órganos electorales deben confiar en que no se realice una manipulación después de la examinación. Los tests realizados en preparación del acto electoral no son suficientes. 
41 Los aparatos electorales no están al nivel actual de la técnica ni son compatibles con los “lineamientos para las versiones de aparatos electorales” (Anexo 1au § 2 BWahlGV) ni el software es identificable claramente, como lo pide el Letra B Cifra 1 Punto 2. 
…… 
70 El principio de oficialidad no permite que el control de todo el acontecimiento electoral, incluyendo los detalles técnicos, se escape de las manos de los órganos estatales. El Principio del Estado de Derecho y el Principio de Democracia demandan que todo el acontecimiento, incluyendo sus ramificaciones, sean 
controlados por órganos estatales, y por el pueblo. 
71 Los problemas de seguridad de los aparatos electorales afectan a los principios electorales de libertad, igualdad y secreto del voto. Si los votos pueden ser capturados, desviados o espiados, se vulnera el principio de libertad electoral. Si no se sabe si el voto será contabilizado efectivamente, se vulnera el principio de 
igualdad electoral. Estas manipulaciones también pueden afectar el principio del secreto del voto. Para lesionar estos principios electorales es suficiente que la utilización de las máquinas electorales permite la ocurrencia de estos errores. 
72 El derecho constitucional que protege el secreto empresarial de la Empresa Nedap debe retroceder frente al interés informativo del público. También los beneficios de la utilización de estos aparatos (velocidad de determinación de resultados y aumento de la seguridad del proceso) no justifican la limitación de la 
publicidad de las elecciones. 
73 Los errores electorales si resultan relevantes para la determinación de mandatos. No corresponde la prueba al recurrente acerca de la posibilidad de la ocurrencia de un resultado electoral diferente si no se hubieran utilizado aparatos electorales. 
84 
3. a) El Chaos Computer Club e. V. toma en su posición referente a una investigación sobre la seguridad y manipulabilidad de las computadoras electorales Nedap, que en el año 2006 realizaron en conjunto con la iniciativa holandesa “Wij vertrouwen stemcomputers niet2”. El software y el hardware de la versión holandesa ES3B, que en opinión del autor del estudio sólo tiene diferencias mínimas con las versiones alemanas ESD 1 y ESD, han podido ser manipuladas con un esfuerzo relativamente escaso. La investigación señala que el proceso analizado, a través de la reconstrucción del código fuente del software electoral, y los métodos de programación, son triviales y apenas corresponden al nivel de la técnica de principios de los ´90. 

… 

85 Las manipulaciones pueden consistir en otorgar el voto a otro partido, en establecer una distribución porcentual fija para el escrutinio no pasible de ser descubierto previamente. El cambio del software es posible sin grandes dificultades. Una persona con un breve entrenamiento puede cambiar las memorias en menos de cinco minutos, un especialista en menos de un minuto. También son posibles manipulaciones del hardware. 
86A diferencia de los métodos tradicionales, en cualquier momento se pueden desarrollar procesos que posibilitan el falseamiento electoral el problema no es solucionable con tecnología, ya que el desarrollo de técnicas mas complejas lleva necesariamente a sistemas aún mas difíciles de verificar por la gente común. 
87b) El ministerio del Interior señala que existe aquí una sobre-valoración de los requisitos técnicos de seguridad. No se puede garantizar la seguridad absoluta frente a falsificaciones electorales. Elecciones con urnas y el voto por correo también son teóricamente manipulables. 

…. 

120 De ello resulta, que los votos no pueden quedar depositados exclusivamente en una memoria electrónica. El votante no puede ser remitido, luego de la votación electrónica, a confiar exclusivamente en la integridad técnica del sistema. Si el resultado electoral se obtiene por medio de la elaboración guiada por ordenador 
de los votos depositados en la memoria electrónica, no alcanza, si sólo se puede tomar conocimiento mediante un resumen impreso en papel o de un indicador electrónico. Porque de esta manera, electores y órganos electorales sólo pueden examinar si el aparato electoral ha procesado tantos votos como electores han 
sido autorizados a emplear ese aparato electoral. En estos casos no es reconocible fácilmente, si ha habido errores en la programación del software o de falsificaciones electorales intencionales por medio de la manipulación del software. 

….. 

a) La publicidad de la elección ordena al utilizar aparatos electorales guiados por ordenador, que los pasos esenciales del acto electoral y la determinación del resultado puedan ser verificados de manera confiable y sin conocimientos técnicos especiales. Estas reglas no están contenidas en el Ordenamiento Federal de Aparatos Electorales. 
147 
En especial, no resulta del Ordenamiento Federal de Aparatos Electorales, que sólo puedan ser empleados aparatos electorales que le permitan al elector un control confiable al emitir su voto, de que su voto será registrado sin adulteraciones. El ordenamiento tampoco plantea exigencias procesales y de contenido concretos en relación a un control ulterior confiable del escrutinio. 
148 La obligación de sellar los aparatos electorales guiados por ordenador y los recipientes en los que se encuentran las memorias de los votos luego del escrutinio (§ 15 Abs. 3 BWahlGV) así como asegurar que las memorias de votos no puedan ser accesibles a personas no autorizadas (§ 16 Párr. 2 BWahlGV) es, en tal sentido, insuficiente. Porque incluso si la memoria de votos puede ser nuevamente leída con posterioridad a la jornada electoral en cualquier oportunidad, el objeto de este recuento son sólo los votos guardados electrónicamente, en ese sentido, ni votantes ni Junta Electoral pueden verificar si los mismos han sido registrados correctamente.” 

….

Firma de los Jueces de la Corte Constitucional.
Voßkuhle, Broß, Osterloh, Di Fabio, Mellinghoff, Lübbe-Wolff, Gerhardt, Landau

PrisioneroEnArgentina.com

Agosto 6, 2019