Juez Jímenez Montilla: “El idiota del fiscal tendría que haber puesto que los encontraron en una hondonada y los acribillaron… no que hubo un enfrentamiento armado…”
El Teniente Coronel Ariel Valdiviezo se explaya con respecto a este grave incidente.
El ministro de Justicia comparó la prisión preventiva de la dirigente con la de Báez y López
El ministro de Justicia de la Nación, Germán Garavano, insistió en que Milagro Sala “no es una presa política”. “Hay un sistema judicial en Jujuy que fue designado mayoritariamente por el gobierno anterior, con un código procesal penal, también dictado por el gobierno anterior, y se están investigando numerosos hechos delictivos de los cuales podrá ser inocente o no y tendrá que demostrarlo en juicio”, afirmó en declaraciones a C5N.
El funcionario repasó también las otras causas que tiene pendiente la líder de la Tupac Amaru. “Hay un proceso de la justicia federal penal donde acaba de ser condenada y una pena en suspenso.”
“Es lo mismo que plantear que Lázaro Báez o Julio López son presos políticos en algún punto. Tienen el mismo plazo de prisión preventiva que tiene Milagro Sala, y peor aún, uno podría decir que muchos militares detenidos por delitos de lesa humanidad tienen hoy plazos de prisión preventiva muchísimos más extensos que Milagro Sala”, indicó.
Sobre los pedidos de organismos internacionales que exigen la liberación de la dirigente social, el funcionario señaló que se refieren a su detención inicial y que ya han “corrido traslado a la provincia de Jujuy y al Poder Judicial”. Respecto de la detención en Venezuela del dirigente Leopoldo López y las comparaciones con Sala, Garavano dijo que entiende que “no” existen similitudes.
Diario La Nación
Enero 7, 2017
[/one_half]
[one_half_last padding=”0 0 0 20px”]
Algunos problemas con el artículo del diario La Nación
Es evidente que cada cronista puede tener su opinión, pero la presentación de los hechos debe ser justa. Es decir, si dos autos colisionan frente a frente, eso es lo que se debe redactar. Luego vendrán las sospechas y suposiciones. Aquí se transcribe lo que supuestamente el Ministro de Justicia y Derechos Humanos doctor Germán Garavano declaró. Y el Ministro habló de la señora Milagro Sala, de Lázaro Báez, de Julio López (Quien es un desaparecido… ¿Tal vez será el funcionario corrupto José “El Maletero” López?) y de los militares detenidos por delitos de lesa humanidad y sus prisiones preventivas más extensas que Milagro Sala. Traducción al idioma básico de la conveniencia en su sub título: El ministro de Justicia comparó la prisión preventiva de la dirigente con la de Báez y López, confirmando la condición de sub humanos de los presos políticos o prisioneros ilegales ex uniformados en la Argentina de hoy.
Existe en nuestro periodismo ese costado tendencioso ya que no tengo un margen de piedad para categorizarlo como olvidadizo que convierte todo los que sea violaciones a los derechos humanos de ex militares, ex policías o civiles encuadrados en los mal llamados casos de lesa humanidad en un tema tabú. El ministro Garavano admite estas violaciones, son graves delitos, pero los medios masivos en vez de saltar sobre la primicia, masticarla y exponerla, prefieren esquivar la arremetida cuan torero que utiliza la espada cobardemente escondida siempre para ensartar a su víctima inocente.
Oriana Fallaci -en vez de enfrentar al toro- enfrentaba al torero cara a cara, mano a mano. Tal vez algún periodista argentino admire y reproduzca el ejemplo.
Esta es la primera de las epístolas que continuaremos enviando por vías públicas y privadas al mencionado futuro mandatario como así también a sus colaboradores mediatos. Las mismas proseguirán cuando el señor Trump se haga cargo de la administración de su país, con el objeto de interiorizarle sobre las injusticias que viven los ex uniformados en lo que conocimos -allá lejos y hace tiempo- como la República Argentina.
De tiempo atrás disponemos fuera del país, de diversos videos en donde se pueden observar y escuchar los impúdicos actos de prevaricato de miembros de “la justicia independiente”, a decir del presidente de casi todos los argentinos. Cuatro ya fueron editados y exhibidos en este sitio y otros están en crudo para hacerlo a medida que el tiempo del cual somos esclavos, así lo permita. El último, obtenido luego de horas de trabajo y mucha paciencia, por ARIEL VALDIVIEZO como todos vimos, muestra a los togados JIMENEZ MONTILLA y GABRIEL CASAS de la justicia federal de Tucumán, en una comprometedora conversación ante micrófonos descuidadamente abiertos. Allí queda fehacientemente demostrado lo que todo prisionero adulto mayor o preso político repetimos hasta el cansancio sin ser escuchados. Que estos prevaricadores nos condenaron desde antes de detenernos siendo todo “acto legal” una burda farsa. Además de demostrar la catadura de estos risueños adalides de la justicia, en lo personal me planteó una incógnita que va más allá de ellos. Está centrada en quienes se presentan como víctimas. Si bien infiero que muchos mienten y los movilizan ideología, intereses espurios y económicos, también deben haber legítimos reclamantes de verdad y justicia.
LA REVELACIÓN Y EL ODIO
Sobre ellos justamente es la incógnita. Me pregunto frecuentemente: ¿Se darán cuenta que en los juicios abundan las mentiras? De percibirlo, los conforma que haya prisioneros por el solo hecho de haber usado uniforme en los años 60 y 70? ¿Qué sentirán cuando importantes personajes, sean estos uniformados, empresarios, sindicalistas, periodistas o lo que fuere quedan adrede sin ser alcanzados por la justicia? ¿Cuándo en su lugar encarcelan y juzgan a los FUSCO (músico recién ingresado a gendarmería) o los DELGADO (agente recién ingresado a mi policía), sobre quienes ya hemos escrito en este sitio? Hoy a la mañana se me reveló espontáneamente lo que esta gente puede llegar a sentir. Al repasar a todos los miembros judiciales de todas las categorías que intervinieron en mi causa y a todos los funcionarios y políticos a los que recurrimos sin éxito, ya que nos ignoraron olímpicamente, desee lo peor para cada uno de ellos. Si bien este es un sentimiento injusto no por ello deja de ser real, y entonces comprendí lo que sienten los verdaderos reclamantes. La grieta que se ha producido que es imposible de cerrar mientras vivamos, hace que intensamente nos odiemos mutuamente sin importar el rol que cumplió o cumple cada uno de todos nosotros. Sos un enemigo y mereces lo peor. Allí está uno de los
tantos males que se sembró desde el mismo gobierno del “vamos por todo” avalado por el de “Cambiemos”, en este tiempo que nos toca vivir.
“Basta con que un hombre odie a otro para que el odio
Las ceremonias que el presidente Macri presidió de la mano del presidente Obama de los EEUU y de Holland de la República Francesa, honrando a los desaparecidos; como preso político sin sentencia desde hace mas de 10 años y aceptada esta situación por la Corte Suprema, quien en fallo dividido me mantiene en esa condición, me ha llevado a una triste conclusión.
Que el presidente Macri no sabía que la mayoría de esos desaparecidos, pertenecían a bandas terroristas que cometieron actos brutales de terrorismo, como la bomba en la superintendencia de seguridad, donde murieron 22 personas y 66 mutiladas, o la subsecretaria de defensa donde murieron 14 personas y 30 heridos graves, hechos que ningún periodista ni funcionario menciona, o lo sabía y por razones políticas miró para otro lado.
Con seguridad cuando vaya a visitar a esos países, no arrojará una ofrenda floral al Rio Sena en memoria de los terroristas que asesinaron a mansalva a los periodistas de Charlie Hebdo, o a los que cometieron cientos de asesinatos en el club Bataclan. como tampoco arrojaría al Potomac ofrendas por los que cometieron los atentados de las torres gemelas donde murieron 3000 personas.
Solo en la Argentina se honra al terrorismo.
Lamentablemente los más de 2000 presos que estamos siendo juzgados irregularmente, somos el batallón que se entrega en sacrificio, para salvar un ejército o, aplicado a nuestra realidad, sería el daño colateral, para que el estado argentino pueda mantener la gran mentira nacional del terrorismo de estado, para no caer en la vergüenza internacional; !como justificar ante el mundo tamaña estafa!
Si se cumpliera el esclarecimiento del “curro de los DDHH” y se auditaran los juicios en curso, todo el andamiaje jurídico institucional (organismos de DDHH, CIDDH, lugares de memoria, relato, indemnizaciones, sentencias injustas ,etc.) se caería como un castillo de naipes.
Hoy, los terroristas de ayer que mataron a mansalva y que cobraron jugosas indemnizaciones, caminan a cuerpo gentil por el mundo, aparecen por televisión, son funcionarios jueces, diputados, periodistas, etc.
Para sostener esa triste irrealidad es menester mantenernos y en silencio, muchos, pero muuuchos años presos, aun sin condena, con la especulación miserable que, por una realidad biológica vayamos desapareciendo, y quizás después de largo tiempo, cuando a nadie le interese el curro de los DDHH. le reconozcan a nuestros deudos sus errores, y seremos amnistiados post mortem.
Al nacer, el humano trae consigo un inmenso potencial, pero careciendo de toda posibilidad de emplearlo. Esto, por su nulo conocimiento y carencia de fuerza. Sin su madre cuidándolo fervorosamente, morirá.
Y tiene en ella un mundo seguro, sin temores, que le permite ya ser lo que es. En ese calor humano de su madre, con que lo cobijó, no solo físicamente, sino amorosamente, nace su derecho a la vida. Su derecho a ser. Igual que cualquier otro humano. Pero también diferente.
Ese nacer es traumático. Es un cambio de ambiente vertiginoso, donde del calor amoroso enfrenta otro; frio, agresivo, insensible, implacable. Con otros humanos, con multitud de conductas que desconoce, y quizás descubre entre ellas muchas agresivas hacia él. Y también desde su interior, una imperiosa necesidad de vivir. Su derecho a la vida.
Pero a la vez, siente la intensa seguridad que le proporciona dos brazos, sin mucha fuerza, pero con total determinación, capaz de mostrar una energía asombrosa porque está decidida a que viva.
No hablaré de lo anormal. Esto es lo que vivencio como natural, y por eso para mí es lo normal. Y de esto voy a tratar.
¿Qué es el derecho a la vida para un humano? ¿Es satisfacer sus necesidades vegetativas? Y es seguro que estas, forman parte de la vida. PERO NO ES TODO. Aparecen contrapuestos, el instinto de conservación y el instinto de solidaridad. Lo llamaré “el egoísmo” por un lado y el “altruismo” por el otro.
En estos instintos, el humano va ser lo que es. Primitivamente “egoísta” se acostumbra a no ver a los demás, sino en función de sus necesidades y sus nacientes deseos.
Pero a medida que comienza a desarrollarse, va descubriendo la necesidad de vivir con otros. Es un instinto que poco a poco se va contraponiendo al instinto de conservación. Pero también la necesidad de interactuar entre ambos. Primero va viendo que la necesidad en un mundo naturalmente hostil, lo impulsa a asociarse con sus semejantes, de unir sus fuerzas, para hacer más eficiente el esfuerzo común. Pero que no le hace ignorar, que entre sus semejantes hay humanos con los cuales actuarán juntos, y de otros que resultan hostiles, de los cuales debe defenderse. Van surgiendo los sentimientos, en especial el de amor que se contrapone al de odio.
Y estos sentimientos, van emergiendo con sus instintos de conservación y de solidaridad.
A medida que va creciendo, va desarrollando su persona, y va descubriendo que ese mundo hostil; a la vez se manifiesta como un instrumento que es útil y necesario para su desenvolvimiento en la vida.
Pero, aun así, percibe que la desigualdad entre los humanos, se encuentra en presencia, en todo lo que proyecta, y esto es inamovible porque los seres humanos son únicos, es decir no idénticos, aunque fueran mellizos.
Y dentro de ese mundo hostil, que hoy vivimos, diferentes a los que existieron con las mismas variables en el tiempo, pero que van siendo modificados día a día por la naturaleza… un poco, pero por el conocimiento que adquieren los humanos, hoy minuto a minuto. Es un cambio vertiginoso, que no da tiempo ni para conocerlo ni para llegar a aplicarlo. Pero a la vez, que la mayoría de los humanos ni siquiera llegan a conocerlo. Y de ahí la insistencia sobre la necesidad de la educación. Quizás en este punto diría instrucción. La educación es la fundamentadora de la conducta. En esta incide la autoformación que termina el día de nuestra muerte. La instrucción es el conocimiento.
No es posible mejorar nuestra vida si no conocemos lo que el mundo nos va ofreciendo, a través de los admirables científicos. Podríamos decir que esto – hoy – es posible de lograr. Los gobiernos, hasta los más depravados, destacan la necesidad de educar. Claro que para algunos gobiernos educar es dar conocimiento para que los sigan votando. Y en eso ya no están “educando ni instruyendo” sino usando un instrumento necesario, para ambiciones personales cubiertas con un manto de benevolencia que emerge de esos complicados aparatos.
Esto no lo descubro hoy yo. Lo descubrió el cristianismo, aunque muchos católicos poderosos, hicieron lo mismo. Vamos a educar para convertir a los legos en servidores nuestros, en nombre de Cristo.
Lo redescubrió el liberalismo, pero buscando el culpable descubre a los gobiernos. Y llega a la conclusión que no hay que tener gobierno, para que el ser humano naturalmente bueno, logre hacer su vida sin intromisión de nadie. Y en esto, a mi juicio cometió dos gravísimos errores: olvidar que el ser humano no es ni bueno ni malo. Vive en una lucha entre su egoísmo y su altruismo. Es decir, el ser humano es un promedio (no solo cuantitativo sino cualitativo) de acciones buenas y malas, y posiblemente solo Dios sea capaz de juzgarlo colocando en la balanza, no solo acciones, sino intenciones y muchas cosas que quizás hasta hoy, no hemos advertido.
Y les pido no entrar en otro temazo que me aparta de este que es muy complicado. No estoy hablando de Dios personalizado en algo. Aceptemos un Ser superior a nosotros, capaz de crear lo existente. Se llamará Jehová, Cristo, Alá, Buda o de otra manera, o quizás su nombre sea uno que ni conocemos. Pero es capaz de crear un universo, donde nosotros, todos juntos, somos menos que un microbio. Y esto no lo va a cambiar el filósofo que elija. Ni tampoco el sacerdote de la religión que sienta como correcta. Todos ellos muchos erran y mucho traen bajo el poncho. Y sobre esto no hablo más, pues hoy no es mi tema. No digo que tengan razón. No digo que sea un dislate. Dejémoslo para tratarlo si les interesa, pero cuando pueda terminar esto.
Siguiendo con nuestro tema, el liberalismo no percibió el egoísmo del ser humano, y solo captó el concepto de altruismo. Y tienen el impagable mérito de por lo menos haber descubierto que el ser humano merece se le reconozcan “derechos inalienables”, es decir “derechos humanos”. No tuvo en cuenta que estos necesitan un equilibrio, para contener el egoísmo que, por defectos educativos, todos tenemos en demasía. Sin querer y sin buscarlo, transformó a los derechos en algo indiscutible, que permitía ejercerlo lesionando los derechos de los demás. Y ¿Cuál es la gravedad de esto? Que dieron piedra libre al egoísmo, que solo acostumbrado a ver el interés propio, no le interesa el ajeno cuando lo perturba. Si no lo perturba lo usa como bandera, pero si le conviene lo bastardea.
Y desde el marxismo al liberalismo, se sacó principios contradictorios, pero convenientes: si me lesiona mi derecho, aplico la “ley de talión” pero mejorada. Si me matan un hijo, yo le mato dos. Porque vulneró el derecho a la vida de mi hijo. Claro el otro dirá me mató dos voy por tres.
Aclaro que no ataco a la “ley de Talión” aunque como cristiano estoy en la vereda de enfrente. Pero ruego que perciban, que esta ley establece “diente por diente” y no “dentadura por diente”. Esto no lo entienden los marxistas, pero también muchos que no lo son.
Pero en su benevolencia, el liberalismo consideró a los gobiernos, los instigadores de la maldad humana. Y no tuvieron en cuenta que los gobierno son herramientas de todo grupo social que idealmente debe ser defensor de los derechos humanos de todos y de favorecer que todos nos convenzamos que es un deber someternos a ellos cuando se trata de nuestros prójimos, sean como el “cambalache” de Discépolo que creo se quedó corto.
No sé si lo que digo vale. Es lo que pienso que es necesario decir. Gracias a Dios Ud. es libre de no perder tiempo con esto, o de mostrarme otra manera de ver las cosas, o de etiquetarme despectivamente. Es su derecho, y yo tengo el deber de respetarlo. Un abrazo paciente lector.[1]
Si el editor lo permite, y el tiempo que debo dedicar a mi libro también, se la sigo – si interesa- próximamente.
[1] Cuando digo Ud. señor o señora, o lector o lectora, involucro los dos sexos, y si hay 3 también. Cuando quiera excluir a alguno, lo indicaré expresamente y si es necesario lo explicaré. Pero resulta pesado al escribir poner señor señora, todos y todas, etc. etc. Casi diría que es un trato más discriminador. Dígame haragfán pero involucro a todos los sexos. Gracias por perdonarme.
Una producción de TLV1, data del año 2015 reúne a cuatro damas -esposas de Presos Políticos o Presos Ilegalmente arrestados en Argentina- cuentan sus historias y sus luchas contra un nefasto laberinto judicial creado por el populista gobierno Kirchnerista. Allí, sus comienzos, sus crisis, sus experiencias ante la injusticia. En esta edición TLV1 convocó a Ana Barreiro, Inés M. Segon, María Inés Pla y Graciela Donda.
Al sr. hijo del Gral. de división del Ejército Argentino don Carlos Guillermo Suarez Mason, hermano de un preso político perteneciente a la armada, egresado del liceo militar Gral. San Martín (que demuestra que si tiene grado militar dado que egreso como subteniente de reserva), que nunca tuvo que sacarse ningún apellido: Arquitecto don Mario Suarez.
¡Contesto su misiva con esta poesía que escribí en honor a mi esposo cuando hizo Semana Santa, gracias a quien su papá y su hermano gozaron de su carrera y su libertad hasta el Kirchnerato y a costa de la carrera del ex mayor Barreiro (hoy Preso Político) que si puso las bolas …!!!
La mujer de un Soldado
Voy a decir lo que siento
y quiero decir quién soy
no con nombre y apellido
eso no tiene valor
Pues hoy aquí yo represento
más que un sueño un ideal
más que eso, un sentimiento
que no se mide con el tiempo
Es el amor por mi patria
el que me colma de ansias
por lo que lucho sin tregua…
vaya pues esta palabra
para poner en pantalla
no lo bueno, si lo malo
no lo cierto si, lo falso
Hoy mi patria herida clama
porque sus hijos despierten
de ese sopor de traiciones
de mentiras y de muerte
No clama por ella misma
porque está de pie y no desmaya
solo nos pide que siempre
tengamos fe y esperanza
aunque nos quiten la vida
y nos arranquen las entrañas
Son sencillas mis palabras
pero sinceras y llanas
no hacen falta grandes frases
para cantarle a la patria
si hacen falta grandes hombres
para luchar y salvarla
Esto es lo que yo siento
ahora diré quién soy
argentina y combatiente
quien a valientes ha honrado
que acompaña a los dignos
con su mejor rostro pintado
Argentina hasta la muerte
¡Soy la mujer de un Soldado!
Ana Barreiro es la esposa de ex Mayor Ernesto Barreiro, hoy preso político. La señora Ana Barreiro es, además, conductora del programa radial De Eso No Se Habla, la voz de los Presos Políticos, que transmite Radio Del Pueblo.
Por José Julián Carneiro para Cartas de Lectores del diario La Nación.
[one_half padding=”0 20px 0 0″]
Preso político (Carta impresa en La Nación)
El 30 de diciembre pasado falleció el coronel (R) Rodolfo Aníbal Campos, preso político desde noviembre de 2006, injustamente privado de su libertad, hecho que asumió plenamente y ajustándose a derecho cada vez que la “justicia” lo requirió. Como soldado de la patria, formado para cumplir órdenes y defender al país, no cuestionó lo que le fue encomendado, sino que lo cumplió con plena libertad y responsabilidad y con la convicción que eran momentos muy difíciles, no para dudar, sino para actuar. El tiempo, la política y los intereses mezquinos hicieron de esta guerra un motivo de revancha, con el único objetivo de destruir la moral de quienes arriesgaron sus vidas para conservar la libertad. Pero ahí estuvo, estoicamente, dando la cara ante quien corresponda, cumpliendo su condena durante 12 años. Como muchos otros, fue marginado, aislado por una sociedad y un poder político que solo busca quedar bien con encuestas, tendencias y superficialidades.
El 31 de diciembre enterramos sus restos en el cementerio de la Recoleta, sin que un solo soldado pudiera estar presente, haciendo sonar un clarín en su memoria y agradeciéndole por todos sus años ofrecidos a la Nación. ¿Qué ejemplo dejaremos para los que vengan?, ¿cuál será el espíritu de nuestro ejército si ni siquiera se permite un último saludo a nuestros combatientes?, ¿quién defenderá a nuestra nación si el día de mañana somos agredidos nuevamente?
¡Argentina, despierta! Con las ideas se vive, pero con las convicciones se muere.
El 30/12/2016 falleció el Coronel (R), de Caballería Rodolfo Aníbal Campos, preso político desde noviembre de 2006, injustamente privado de su libertad, responsabilidad que asumió plenamente y ajustándose a derecho cada vez que la “justicia” lo requirió.
Como Soldado de la Patria que fue formado para cumplir órdenes y defender a nuestra Nación Argentina, no cuestiono las órdenes y funciones que le encomendaron sino que las cumplió con plena libertad y responsabilidad y con la convicción que eran momentos muy difíciles y que no eran tiempos para dudar, sino para actuar y defender al país.
El tiempo, la política y los intereses mezquinos hicieron de esta guerra un sin razón de revancha y mezquindades, con el único objetivo de destruir la moral de nuestros combatientes que arriesgaron sus vidas para conservar la libertad.
Pero ahí estuvo, estoicamente dando la cara ante quien corresponda y cumpliendo su condena durante 12 años, tal vez los años donde un Soldado merecía el descanso y el reconocimiento por todos esos años difíciles donde puso en riesgo su vida y la de su familia. Disfrutar de estar con sus hijos y ñietos, compartir cumpleaños, actos, nacimientos, navidades, celebraciones. Pero no, todo lo contrario fueron marginados, aislados, por una Sociedad y un poder político que solo busca quedar bien con encuestas, tendencias y superficialidades.
Quién diría que una guerra no es cruel, quien no mencionaría los horrores de una guerra, pero Valientes aquellos que habiéndose formado en el Ejército y preparado para el combate, lo hicieron asumiendo su responsabilidad y convicción de estar cumpliendo órdenes para un bien superior.
Hoy 31/12/16, enterramos sus restos en el Cementerio de la Recoleta, sin ni siquiera un soldado que pudiera estar presente, haciendo sonar un Clarín en su memoria y agradeciéndole por todos sus años ofrecidos a la Nación.
Que ejemplo dejaremos para los que vengan?, cuál será el espíritu de nuestro Ejercíto si ni siquiera le dejamos Saludar a nuestros combatientes? Quién defenderá a nuestra nación si el día de mañana somos agredidos nuevamente?
Argentina, despertad!!! Póngase de pie y salude a un Coronel de la Nación, suenen las trompetas, los clarines, uno de nuestros bravos Coroneles nos dejo en vida el mayor de los legados,
Con las ideas se vive pero con las Convicciones se muere.
Se dice que las esposas de los presos políticos o presos ilegales son las viudas de un ser vivo, las divorciadas por decreto, en fin, las útimas víctimas de la mentira oficial. Las que deben enfrentar todos los problemas en soledad, y acostumbrarse a ella.
Estas mujeres no tienen edad, no tienen tiempo, y no pueden agarrarse de excusas. Deben bajar la cabeza y andar. Y andar por rutas con mil ideas danzando es sus mentes y mil soluciones que tal vez nunca se ejecutaran. Desempolvar sus mejores sonrisas para encontrar a sus maridos que, tras los fríos hierros, también deben fingir.
María Ferreyra es la esposa de Claudio Kussman. Otra prisionera ilegal más. Como tantas, como una. Y allí marcha, pese a la injusticia, pese a la impotencia, pese a la devastación.
Por Mauricio Ortín en Cartas de lectores del diario La Nación.
¿Se respetan en la Argentina los derechos humanos de los procesados y condenados por delitos de lesa humanidad? La Secretaría de Derechos Humanos de la Nación, al presentarse como querellante en los juicios por crímenes de lesa humanidad, ¿acaso no se autoexcluye de velar por los derechos humanos de los acusados? Desde hace más de una década que casi todo el presupuesto y el aparato de ese organismo están al servicio de perseguir, procesar y condenar a los civiles y militares que pueden o no haber participado en la lucha contra la subversión en los años setenta. Los letrados, representantes de la secretaría en las querellas, parecen haber sido elegidos por su impiedad. En sus alegatos exigen las condenas más duras y durante el proceso se oponen a casi todas las demandas básicas de respeto de los derechos humanos de los procesados. Entre otras, un juicio en el cual se garantice el principio de inocencia. De toda esa legión de abogados pagados por los contribuyentes ni uno solo está a disposición de los presos políticos. La política del presidente de la Nación, en esta materia y contra estas personas, parece ser la de seguir negando los derechos humanos en nombre de los derechos humanos.
Por Juan Manuel Otero en Cartas de Lectores del Diario La Nación.
Información sensible
Felicito a Mariano de Vedia por su nota del jueves pasado. Desde el histórico grito “el pueblo quiere saber de qué se trata” se presume que la publicidad de los actos oficiales es una garantía republicana que no admite discusiones y lleva implícita la seguridad de que el Gobierno no tiene nada que ocultar a la ciudadanía. Por eso me sorprende la actitud del señor Claudio Avruj, quien se negó a responder varias peticiones de Jovina Luna, aduciendo que se trataba de “información sensible”. La peticionante, hermana del soldado conscripto Hermindo Luna, acribillado a balazos por terroristas montoneros ante su heroica decisión de no rendirse cuando el ataque al Regimiento de Infantería del Monte 29, pretendía saber si el Estado les pagó indemnizaciones a los terroristas. La absurda negativa, basada en que se trata de información sensible, resulta insostenible, especialmente por provenir del secretario de Derechos Humanos de la Nación.
Señor Avruj, por lo menos tenga la valentía de expresar por qué y para quién resulta sensible tal información.
En una imaginaria contienda entre criminales y víctimas, el resultado parcial seria 1 a 0 a favor de los malos ante los buenos. El proyecto de ley que instaura un régimen de protección a las víctimas de delitos y que obtuviera la media sanción por unanimidad en la Camara Baja en el mes de noviembre, por obra y gracia de la desidia de los miembros de la Camara de Senadores –
algunos jefes de bloque, hasta reconocieron no haberla leido – no fue tratada en las sesiones ordinarias y quedó a la espera de que el Poder Ejecutivo la envíe a las extraordinarias para finalmente sea convertida en ley. De esa manera, se reconocería un derecho natural y humano a las víctimas y sus familiares, dando por tierra el nefasto abolicionismo que predican los discipulos de la abominable doctrina zaffaroniana, que en nombre de lo que ellos llaman “ garantismo ”, brindan todo tipo de protección y resguardo a los delincuentes – abogados defensores gratuitos, reduccion de pena, salidas transitoria aceleradas, entre otros desatinos -, dejando en la mayor y mas cruel indigencia defensiva a las víctimas y a sus familiares.
Quiera Dios iluminar a los señores senadores y que el resultado de esta lucha – que lleva muchos años – se revierta a favor de los buenos y en contra de los malos, los eternos protegidos del siniestro doctor Eugenio Zaffaroni y sus intoxicados discipulos.
El 19 de diciembre del año 2014, allí con 81 años cumplidos, el Comisario Omar Hernández fue detenido bajo cargos que aún hoy, más de 24 meses después, todos quisiéramos conocer.
Fue llevado a Comodoro Py, donde fue notificado que -nada menos- el juez Rafecas estaba al frente de su caso. Luego de este acto, su destino fue la Unidad Penal de Marcos Paz.
Hernández hoy -con su prisión preventiva vencida- duerme en el calabozo (Habitación según los grupos de “Derechos Humanos” argentinos) de la Unidad Penal 31 de Ezeiza. Si bien es un hombre lúcido y de buena dicción, posee problemas de salud. A los lógicos de la edad (Otra vez según los dichos de Adriana Taboada) como graves problemas de visión -cataratas- e inconvenientes odontológicos (No puede masticar) se le suman dificultades prostáticas que requieren un control cada 4 meses que nunca se lleva a cabo. Sin olvidar que su presión arterial parece estar estancada en 170-100.
Sus defensores legales han solicitado la eximición de prisión. La misma fue denegada. El paso siguiente fue el pedido de detención domiciliaria… y la aventura es la aventura: De la Cámara de Apelaciones pasó a la Cámara de Casación y de allí… nuevamente al cajón donde el juez Rafecas nunca pasa el plumero. Cuando la defensoría presentó un informe con el historial clínico del comisario Hernández, el doctor Rafecas envió el caso a juicio oral, dependiendo de la resolución del Tribunal Federal 5 de San Martín si esta fecha será en un futuro cercano o no. ¿Mi intuición? Cuatro o cinco años, siendo muy optimista. Ya no se puede decir que asombra, pero el caso del Comisario Hernández yace en un alegato de testigos que dicen haber sido arrestados y trasladados a una comisaria bajo su mando en Moreno en los años 76 o 77 donde a su vez eran transferidos a un Centro de Detención para ser sometidos a interrogatorios. No se pudo comprobar la existencia de este centro, ni el nombre o el rostro de Hernández fue mencionado o identificado.
Ya sabemos que por haber pertenecido a una fuerza en los años setentas, el Poder Judicial suele dictar imputaciones por control remoto al por mayor. El típico caso de haber estado en la profesión equivocada, en la hora equivocada: Un ex uniformado, parado en cualquier mosaico de suelo argentino.
“MANIFIESTA primeramente debo decir que pretender que una persona de 71 años pruebe su inocencia sobre hechos ocurridos hace 40 años, sin como es lógico no sabía lo que iba a producirse hoy, si no hubiera juntado elementos de prueba, como actas de procedimiento, y hubiera llevado un diario”. (sic)
Este es el párrafo con el que inicié mi declaración indagatoria, el día 20/12/2016 en donde por primera vez pude hacerlo ante un juez, en persona, luego de dos años y veintidós días de detención. En este caso el Dr. Dr. Walter E. LÓPEZ DA SILVA y un fiscal el Dr. Horacio Antonio CASTAÑO. Esto me hizo tomar una vez más debida noción de que volver a ser libre, es una MISIÓN IMPOSIBLE, y que me toman por un TONTO RETONTO. Todo es una farsa, ya que uno no es interrogado, y lo que diga, no sirve para absolutamente nada.
PARA NOSOTROS, TODOS CIEGOS, SORDOS Y MUDOS
“A cambio de eso me engarronaron, me metieron en una cárcel, pasé por un falso hospital penitenciario lleno de sarna o atendiendo ancianos terminales, algunas veces con sus miembros amputados, y sin retención fisiológica. Se está llevando a cabo un exterminio que la justicia no quiere ver, con septuagenarios y octogenarios. A mí me enseñaron dos cosas básicas como policía: nunca engarronar a nadie y nunca golpear al caído”.(sic)
El tiempo en prisión sigue transcurriendo inexorablemente en espera de un lejano juicio, que no es garantía de justicia imparcial para nada. Es más de lo mismo. Uno denuncia hechos de acción pública y los togados impávidos. Al igual que los políticos, eclesiásticos y otras yerbas, son ciegos, sordos y mudos.
SIN DEFENSA
“También desde ese tiempo, diciembre de 2014 cuando me indagara una empleada contratada de la Secretaria de Derechos Humanos, y no un juez y un fiscal como yo pedía, pedí una serie de elementos de prueba. Pasaron tres abogados defensores particulares, dos veces defensoría oficial y al día de hoy están faltando de once elementos que solicité…” (tres elementos)
Inclusive las defensas carecen de información detallada de los hechos por falta de lectura de la causa en la que uno está involucrado, la que está compuesta por varias decenas de miles de fojas utilizadas. Uno mismo, tampoco sabe lo que pasó en forma fehaciente ya que por más que pida, reitere, exija, haga huelga de hambre, gaste elevadas sumas de dinero en abogados, etc. ni aun así llega a tener acceso a los elementos que según dicen existen en la causa. Lo lamentable es que muchos de ellos a uno lo favorecen y la burocracia judicial no los tiene en cuenta, los oculta agregando fojas de a miles, y nada dice de su existencia.
SON INMORALES
“Voy a reiterar una vez más que cuando fue la videoconferencia en donde di 26 razones por qué no iba a declarar el secretario con cargo de juez subrogante MARTÍNEZ, le ofreció al fiscal PALAZZANI armarme una gran causa, una gran BAYON. Lo cual escuché debido a que había quedado el micrófono abierto y que seguramente las personas allí presentes no mienten, pueden dar razón de ello. Esas cosas no se hacen. Considero que son inmorales”.(sic)
Acá se acomodaron a no pocos jueces, políticos, empresarios, jefes uniformados, periodistas, sindicalistas empresarios de medios, etc. -imputados de hechos aberrantes- que siguen en libertad y nosotros quedamos para ser sacrificados, al igual que nuestras esposas y familias. No importa si somos inocentes o culpables, si carecíamos de jerarquía en la década del 70 o no. Hoy estamos en un callejón sin salida. Afortunados aquellos que se auto engañan esperanzados en un PAPA político, un MACRI de vacaciones, o en un MILAGRO. Para los dos primeros nosotros no existimos y para el tercero, este por ahora no existe.
“Si es un milagro, cualquier testimonio es suficiente,
III-La indivisibilidad de los Derechos Humanos: Todos los derechos humanos son universales2 , indivisibles, interdependientes y están relacionados entre sí. La comunidad internacional debe tratar los derechos humanos en general de manera justa y equitativa, en pie de igualdad y dándoles a todos el mismo énfasis. Debe tenerse en cuenta la importancia de las particularidades nacionales y regionales, así como los diversos patrimonios históricos, culturales y religiosos, pero los Estados tienen el deber, sean cuales fueren sus sistemas políticos, económicos y culturales, de promover y proteger todos los derechos humanos y las libertades fundamentales (Párrafo 5 de la Declaración y Programa de Acción de Viena, 1993)3
El principio de la indivisibilidad de los Derechos Humanos, el cual reconoce que ningún derecho humano es intrínsecamente inferior a otro, constituye un desafío permanente para las Naciones Unidas quien, a la fecha, no puede afirmar la universalidad efectiva de los mismos, frente a rivalidades de intereses y falta de voluntades políticas. La tesis de la dicotomía se impuso, al oponer radicalmente diferentes categorías de derechos tanto por su naturaleza que por su régimen jurídico: los derechos económicos y sociales serian, contrariamente a los derechos civiles y políticos, derechos con prestación no directamente justiciable, serian derechos secundarios….
La indivisibilidad de los derechos humanos4 es una característica que indica que no puede prescindirse de ninguno de ellos y ningún derecho puede disfrutarse a costa de otro. Implica también la imposibilidad de que se den contradicciones entre los derechos humanos y la estrecha relación entre derechos individuales y derechos sociales. Todos los derechos humanos (civiles, políticos, económicos, sociales, culturales, colectivos), son derechos indivisibles, interrelacionados e interdependientes. El avance en uno de estos derechos facilita el avance de los demás. Igualmente, la vulneración de un derecho afecta negativamente a los demás.5
IV-Los derechos del hombre como religión civil, religión de la humanidad: Recordando, que el positivismo de Augusto Comte es considerado como una religión de la humanidad, que Elie Wiesel (premio nobel de la paz 1986) calificó a los Derechos Humanos de “religión laica mundial de alcance planetario”, Nadine Gordimer, (premio Nobel de Literatura 1991), consideró los derechos humanos como la «religión de la humanidad»6 , Régis Debray, como «la última de nuestras religiones civiles en aparecer, el alma de un mundo sin alma» 7 y para Ignatieff, Michael: “….los derechos humanos son mal interpretados si lo vemos como una “religión laica”. No son un credo, no son metafísicas. Pensar eso es convertirlos en una especie de idolatría: el humanismo adorándose a sí mismo” 8 .
1-Harouel, Jean-Louis, en su reciente publicación sobre los derechos humanos9 , afirma que: “En los últimos decenios del siglo XX, la religión comunista cede la plaza a la religión humanitaria como proyecto universal de salvación terrestre. Europa rindió un real culto a los derechos humanos, cercano al fanatismo a partir de los 80’ con la implosión de la unión soviética. Los derechos humanos reemplazaron el comunismo como brújula indicando el sentido de la historia, como motor de la gran máquina histórica providencial que condujera la humanidad hacia la tierra prometida de un futuro radioso. Como el comunismo y otros avatares de la religión de la humanidad, la religión política actual de los derechos humanos es a la vez un milenarismo y la gnosis” (páginas 46-47). Más allá de todo lo que se opone al milenarismo y al gnosticismo tienen un punto en común: rechazan considerar que el mal puede residir en el hombre como lo enseñan el judaísmo, el cristianismo y el islam. El hombre es víctima, es inocente del mal que puede hacer. Esta ideología según la cual el infractor es en realidad una víctima, anuncia lo que se llama hoy día: la cultura de la excusa, (paginas 51-52). No olvidemos que, desde 1933, un humanismo religioso se manifestó en numerosas declaraciones10, se trate de la Asociación Humanista Americana11, el Consejo para el Humanismo Secular12, la Academia Internacional de Humanismo de USA o la Unión Internacional Humanista y Ética13. Por ejemplo:
2-El Manifiesto humanista I de 193314, presentó en 15 puntos la tesis del humanismo religioso.
3-El Manifiesto humanista II de 197315, afirmó la religión humanista, defendiendo, en un contexto de guerra fría, los derechos humanos a nivel universal, en particular a favor del derecho a viajar más allá de las fronteras nacionales en una época, en la que la gente que vivía bajo la órbita soviética, tenía prohibido hacerlo.“Es la obligación moral de las naciones desarrolladas el proveer, a través de una autoridad internacional que proteja los derechos humanos….”, (punto 15).
4-La Declaración Secular Humanista de 198016, declara que: “Como humanistas seculares, generalmente somos escépticos sobre afirmaciones sobrenaturales”. En su ideal de libertad, defienden los derechos humanos, incluidos el derecho a proteger la vida, la libertad y la búsqueda de la felicidad”.
5-La Declaración de Interdependencia: una nueva ética global, de 198817, proclama un humanismo religioso porque “Las grandes religiones del pasado han predicado con asiduidad la hermandad universal. Desgraciadamente, sus discordantes o intolerantes creencias han convertido este ideal moral en algo imposible de cumplir”. Reafirman entre otros derechos” Punto 11: Igual protección bajo la ley, cosa que es vital en una sociedad libre: (a) el derecho a un juicio justo, (b) el derecho a la protección contra arrestos arbitrarios o castigos inusuales, y (c) el derecho a un trato humano “, (capítulo II Derechos Humanos) y la obligación de los individuos de asumir responsabilidades morales (capítulo III responsabilidades humanas)
6-El Manifiesto Humanista del 200018 , hace un llamado a favor de un nuevo humanismo planetario. Precisando que: “apreciamos la necesidad de preservar las mejores enseñanzas éticas en las tradiciones religiosas de la humanidad, muchas de las cuales compartimos”, como también “….preservar los derechos humanos y mejorar la libertad y la dignidad humanas…”. Para los firmantes de este manifiesto, los derechos humanos se deben aplicar a la esfera privada del hogar, la familia….y en el Manifiesto Humanista III del 200319, declaran “…trabajar para apoyar el disfrute igual de derechos humanos”
V-Después de la II Guerra Mundial: Desafíos y percepciones de los derechos humanos. En la coyuntura geopolítica de ese periodo, los derechos humanos resurgen y se afirman como centro de debates y de luchas políticas, se transforman en objeto político. Preocupaciones nuevas nacen de esa actualidad, que se sustituyen o se agregan a otras reivindicaciones ya presentes. Así, el apoyo a los disidentes de los países de la ex unión soviética y a la crítica a los regímenes totalitarios, marcaron una articulación importante en la historia ideológica y teórica de los derechos humanos. Diversos eventos históricos mayores de los años 70’ y comienzo de los 80’ aceleraron la dimensión de la acción humanitaria en reemplazo de lo político. Numerosos actores se manifestaron sobre esta nueva etapa de los derechos humanos, por ejemplo:
1-Hannah Arendt, en los orígenes del totalitarismo20, precisa, entre otros, dos aspectos históricos fundamentales:
“Cuando fueron proclamados por vez primera los Derechos del Hombre eran considerados como independientes de la Historia y de los privilegios que la Historia había conferido a ciertos estratos de la sociedad. La nueva independencia constituyó la recientemente descubierta dignidad del hombre. Desde el comienzo, esta nueva dignidad fue de una naturaleza más bien ambigua. Los derechos históricos fueron reemplazados por los derechos naturales, la «Naturaleza» ocupó el lugar de la Historia y se supuso tácitamente que la Naturaleza resultaba menos extraña que la Historia a la esencia del hombre”.
El hombre del siglo XX ha llegado a emanciparse de la Naturaleza hasta el mismo grado que el hombre del siglo XVIII se emancipó de la Historia. Por otra parte, la Humanidad, que en el siglo XVIII, en la terminología kantiana, no era más que una idea ordenadora, se ha convertido hoy en un hecho ineludible. Esta nueva situación, en la que la «Humanidad» ha asumido efectivamente el papel atribuido antaño a la Naturaleza o a la Historia, significa en este contexto que el derecho a tener derechos o el derecho de cada individuo a pertenecer a la Humanidad tendría que ser garantizado por la misma Humanidad. No es en absoluto seguro que ello pueda ser posible.
Esta percepción, se encuentra en los principios de la ruptura cultural proveniente de la revolución de 1968, que alterna la relación hombre-sociedad. Antes del 68, se consideraba que el individuo debía algo a la sociedad y por el periodo post 68, se estima que es la sociedad que debe algo al individuo.
2-En la esfera geopolítica y de la seguridad internacional, durante el periodo de confrontación este-oeste, el Acta Final de Helsinki de 1975, la CSCE (actual OSCE), muestra los derechos humanos como un mecanismo más de medidas de confianza mutua con los países de la ex unión soviética. El punto VII, precisa que: “Los Estados participantes respetarán los derechos humanos y las libertades fundamentales de todos, incluyendo la libertad de pensamiento, conciencia, religión o creencia, sin distinción por motivos de raza, sexo, idioma o religión” 21 .
3-Para Michel Villey: “Los derechos humanos son una noción moral que una evolución errática de la filosofía política logró con el tiempo hacerla pasar por un derecho, afirmando abiertamente su inexistencia y que cada uno de estos pretendidos derechos humanos es la negación de otros derechos humanos. El concepto de derechos humanos proviene del marco subjetivista de la escuela moderna del derecho natural teniendo presente que el derecho no conoce un sujeto sino lo que es asignado. Nadie posee un derecho sino por intermedio de una decisión de un tercero imparcial. Villey: Acusó a los “los inventores de los derechos humanos” de haber “sacrificado la justicia, sacrificado el derecho”. Criticó la « religión de los derechos humanos ». Declaró, siguiendo Burke, Bentham y Marx, « ilusorios », « irrealizables », « contradictorios » e « ideológicos » esos pretendidos derechos. Consideró que los derechos humanos no son siempre para todos, compartiendo así las críticas de Marx sobre el « pseudo-universalismo » de los mismos, constituidos de libertades expresamente iguales para todos, pero de hecho están reservadas a ciertas categorías de personas” 22 .
4- Claude Lefort (1924-2010) y Etienne Balibar, reconocen que los derechos del hombre son derechos políticos. Para el primero, “la violación de esos derechos pone en cuestión no solamente la dignidad de los individuos sino también la forma de la sociedad. No es posible pensar una sociedad democrática sin el pleno reconocimiento y ejercicio de los derechos del hombre”. 23 Para Balibar: “Lejos de ser derechos garantizados a todos los hombres a título privado, los derechos del hombre son derechos plenamente políticos. Manifiestan La idea de un derecho de los hombres, de todos los hombres, a la política”24
5-El filosofo Regis Debray al analizar, en los 80’, los derechos humanos en las relaciones diplomáticas con los países del Este europeo, describió que: “El terrorismo de los Derechos Humanos al cual la opinión intelectual enfrentó a los gobiernos desde hace 10 años en nombre de la lucha anti-totalitaria casi, con su microclima de la histeria confusional, arruina nuestra política en Europa del Este….”, afirmando que: “la doctrina de los derechos humanos es la última de nuestras religiones civiles”.25
6-El filósofo alemán Jürgen Habermas afirma que: “Los derechos humanos constituyen una utopía realista en la medida en que no proponen más imágenes engañosas de una utopía social que promete la felicidad colectiva, sino que fundan el ideal de una sociedad justa en las instituciones de los estados constitucionales. Sin duda, esta idea de la justicia que pretende trascender todo contexto introduce también una tensión problemática con las realidades sociales y políticas. Además de la fuerza meramente simbólica de los derechos humanos de algunas “democracias de fachada” que encontramos en América Latina y en otros lugares del mundo, la política de los derechos humanos de las Naciones Unidas revela la contradicción que existe entre difundir, por un lado, la retórica de los derechos humanos, y por el otro, abusar de ellos como medio para legitimar las políticas de poder usuales”.26 .
7-El profesor Günther Jacobs, sostiene que: “…estoy seguro de que este tiempo actual se acaba y que esto se debe a un extremo individualismo de las personas. Hoy se habla de derechos humanos, pero sólo importa la expansión económica. EE.UU. chantajea a China invocando los derechos humanos, pero en el fondo de todo están los intereses económicos y nada más. Soy escéptico con respecto al sentido universal de esos derechos” 27 .
8-Para Sevillia, Jean28: “Lo políticamente correcto (en este caso los derechos humanos como nueva corriente) no parte de hechos y los estudia en su momento concreto, separando las causas de las consecuencias, sino que saca sus imágenes de la historia, borra su complejidad, juzgando la historia pasada en nombre del presente. Juega con las épocas y los lugares, resucitando un fenómeno desaparecido o proyectando en los siglos anteriores una realidad contemporánea. El hecho de que sus conceptos no signifiquen nada fuera de su contexto poco importante, el anacronismo y las vistas simplistas en sus análisis, son rentables en los poderes mediáticos. Lo políticamente correcto: Todo lo reduce al enfrentamiento binario del Bien y del Mal, pero un Bien y un Mal reinterpretados según la moral de hoy en día. Así, la historia se convierte en campo de exorcismo permanente: cuanto más se anatematizan las fuerzas oscuras del pasado, más debe uno justificarse de no mantener con ellas ninguna solidaridad. Se demonizan asa personajes, sociedades y épocas enteras. Sin embargo no es más que una engañifa”. La historia tiene un campo muy amplio, donde una multiplicidad de causas actúa en una época determinada. Comprender el pasado exige ponerse en las mentalidades de la época. No es mundo de la ciencia, sino de la conciencia, no es el reino del rigor, sino del clamor, no es la victoria de la crítica, sino de la dialéctica”.
Paris, 25 diciembre 2016,
Prof. Mario Sandoval,
marios46@hotmail.com
1 Mario Sandoval, francés, nació en Buenos Aires. Formación y actividades en ciencias políticas, filosofía, habiendo ocupado funciones en los sectores públicos y privados, la docencia superior y consultorías, a nivel nacional e internacional, en los campos de las relaciones internacionales, la geopolítica. Regularmente participa a conferencias, asesorías, publicaciones coloquios a nivel internacional. Miembro de centros de investigaciones, asociaciones multidisciplinarias.
2 El principio de la universalidad de los derechos humanos es la piedra angular del derecho internacional de los derechos humanos. Tal como se destacara inicialmente en la Declaración Universal de Derechos Humanos, se ha reiterado en numerosos convenios, declaraciones y resoluciones internacionales de derechos humanos. En la Conferencia Mundial de Derechos Humanos celebrada en Viena en 1993, por ejemplo, se dispuso que todos los Estados tenían el deber, independientemente de sus sistemas políticos, económicos y culturales, de promover y proteger todos los derechos humanos y las libertades fundamentales… ¿Que son los derechos humanos? Oficina del Alto Comisionado Naciones Unidas http://www.ohchr.org/SP/Issues/Pages/WhatareHumanRights.aspx
4 Previsto entre otros documentos internacionales: Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos (1966), Pacto Internacional de Derechos Económicos, Sociales y Culturales (1966), Declaración sobre el derecho al Desarrollo (1986), Declaración sobre el sexagésimo aniversario de la Declaración Universal de Derechos Humanos (2008), Proclamación de Teherán (1968), Declaración de Bangkok (1993), Declaración y Programa de Acción de Viena (1993)….
22 Villey, Michel in Le Droit et les droits de l’homme (PUF, 1983), François Viangalli in Les Droits de l’homme sont-ils vra http://www.revuedlf.com/droit-fondamentaux/les-droits-de-l%e2%80%99hommesont-ils-vraiment-du-droit/iment du droit ? , Schouppe, Jean-Pierre in Réflexions sur la conception du Droit de M. Villey http://dadun.unav.edu/bitstream/10171/12761/1/PD_25-2_08.pdf
23 Lefort, Claude, in La invención democrática. Ed. Nueva Visión, Buenos Aires, 1990.
24 Balibar, Etienne, in La proposition de l’égaliberté, Ed. Puf, 2015.
25 Regis Debray, in Que vive la République, Ed. Odile Jacob, 1989, chapitre: les droits de l’homme contre la justice: paginas. 172-173.
26 Jürgen Habermas in El concepto de dignidad humana y la utopía realista de los derechos humanos. Dianoia, volumen LV, numero 64 (mayo 2010, página 19).
La actual guerra contra el terrorismo islámico permitió descubrir para unos, confirmar para otros, que si los principios de los derechos humanos se politizan o se constituyen en doctrina de un gobierno, los mismos se transforman en un desafío para la cohesión social y la seguridad holística de las naciones. Es en un contexto de desorden mundial que filósofos, politólogos, teólogos, juristas, como también especialistas de otras disciplinas de las ciencias sociales y humanas, se interrogan desde cierto tiempo sobre los Derechos Humanos desde diversas ópticas: religión secular, religión civil, política pública, derechos subjetivos, dogma, principio de indivisibilidad….
Si bien los Derechos Humanos2 son la expresión actual de antiguas luchas por la justicia social y la dignidad humana sus orígenes remontan al Cilindro de Ciro ( 539 a. C)3 , seguido entre otras referencias, por el Pacto de los Virtuosos (Hilf-Al-Fudul) ~590 d. C, la Carta Magna de las libertades de 1215, La Carta de Manden de ~1222, la Carta de derechos o Declaración de derechos (Bill of Rights) de 1689, la Declaración de los Derechos del Hombre y del Ciudadano (1789), hasta la actual Declaración Universal de los Derechos Humanos de 1948, con sus numerosos Tratados internacionales de derechos humanos vinculantes. Los mismos también fueron objeto de debates entre los intelectuales liberales y marxistas, pero el movimiento de los Derechos Humanos que se conoce a la fecha, tuvo sus inicios a nivel internacional a partir de los años 70’ como instrumento de apoyo a los disidentes de los países de la ex unión soviética, de críticas y de luchas contra el totalitarismo, en un periodo anticomunista. Así, los derechos del hombre adquieren un estatus de objeto político, convirtiéndose en sujeto de confrontaciones ideológicas donde el individuo se define por su derecho a tener derecho según la conocida frase (de extrema actualidad) de Hannah Arendt (1906-1975).
I-Los derechos humanos y sus primeros críticos. Sabiendo que la Declaración de Independencia Americana de 1776, precisa “…..que todos los hombres son creados iguales; que son dotados por su Creador de ciertos derechos inalienables; que entre éstos están la vida, la libertad y la búsqueda de la felicidad…”4 y que la Declaración de los derechos del hombre y del ciudadano de 17895 , determina en su Artículo 2: La finalidad de toda asociación política es la conservación de los derechos naturales e imprescriptibles del hombre. Tales derechos son la libertad, la propiedad, la seguridad y la resistencia a la opresión. Observando que los derechos humanos, derechos del ciudadano, derechos del hombre, mencionados en la declaraciones americana de 1776 y las francesas de 1789, 17916 , 17937 y 17958 , son: la vida, la libertad y la prosecución de la felicidad, para la visión americana, y la igualdad ante la ley, libertad, protección para propiedad y soberanía nacional para la óptica francesa, algunas críticas se manifestaron en relación a esas declaraciones, por ejemplo:
1-Edmund Burke (1729-1797): Manifestó su desacuerdo con la lógica moral de los derechos humanos en su obra Les Réflexions sur la Révolution de France (01 noviembre 1790). Considera esos derechos como una norma abstracta que hace imposible el reconocimiento de las reclamaciones especificas de un pueblo. En la famosa ley del tercer año del reinado de Carlos I, llamada petición de derechos, el parlamento dice al rey “vuestros súbditos han heredados esta libertad, no fundando el reclamo de sus franquicias sobre principios abstractos como los derechos del hombre, sino sobre los derechos de los ingleses y un patrimonio que precede de sus mayores…”9
2-Thomas Paine (1737-1809), en la publicación El derecho del hombre de 179110 , responde a Burke, precisando que “Los derechos del hombre son los de todas, generaciones, y ninguna tiene facultad de arrogárselos” (pág. 119). Que los gobiernos actúan para preservar los derechos de las personas que ellos tienen como misión de protegerlas. “El hombre no tiene poder alguno en materias de derecho personal…” (pág. 78), y que ningún gobierno no puede fundar su autoridad sobre el mismo. “La nación es esencialmente la fuente de toda soberanía, y ningún hombre o junta de hombres no pueden ejercer alguna autoridad, que no derive expresamente de ella…” (pág. 61).
3-Jeremy Bentham (1748-1832). Rechaza el estado de naturaleza o un estatus moral prepolítico de los derechos humanos, a los que considera declaraciones retoricas y los denomina falacias anárquicas (de confusión, de obscuridad), porque tienen una tendencia a destruir toda organización de gobierno y preparar la disolución de una autoridad legal. El autor determina, que « las leyes reales dan nacimientos a los derechos11 reales….en el otro sentido, es la criatura quimérica de una ley imaginaria, una pretendida ley de la naturaleza, una metáfora usual para los poetas, retóricos y los charlatanes de legislación… El germen de esta falsa teoría de los derechos del hombre está en las pasiones del corazón humano12. Cuando se emplea la palabra derecho en un sentido superior a la ley, se reconoce un Derecho que ataca la Ley, que la anula. En ese sentido, esa palabra (derecho) es el arma más peligrosa de la anarquía.
4-Para los opositores a la Declaración francesa de los Derechos del Hombre y del Ciudadano, Joseph de Maistre (1753-1821)13 y Louis de Bonald (1754-1840)14 , no existe ninguna otra fuente de autoridad más que Dios y por consecuencia no puede haber una norma humana de derecho que socave su autoridad. Los hombres no pueden despojarse de algo que los trasciende, cualquier acuerdo que se encuentre dentro de la voluntad de los hombres requiere una legitimación externa para fundamentarla.
5-Auguste Comte (1798-1857), para quien la idea de derechos humanos, se presenta de manera engañosa porque esa concepción implicaría que los derechos están subordinados a los deberes. Así, “La palabra derecho debiera ser apartada del verdadero lenguaje político, como la palabra causa del auténtico lenguaje filosófico”…, la metafísica de los últimos cinco siglos, introdujo, pretendidos derechos humanos, que únicamente comportó un oficio negativo” (antisocial e individualista). En el estado positivo, la idea de derecho desaparece irrevocablemente. Cada individuo tiene deberes para todos, pero nadie tiene ningún derecho propiamente dicho. Las justas garantías individuales resultan solamente de esta universal reciprocidad de obligación, que reproduce el equivalente moral de los derechos anteriores. Dicho de otro modo; nadie posee otro derecho que el de cumplir siempre su deber” 15
6-Karl Marx (1818-1883): en la Cuestión Judía (1844)16, afirma que: “….los derechos humanos bajo su forma autentica, bajo la forma que les dieron sus descubridores, los norteamericanos y franceses, son derechos políticos, que solo pueden ejercerse en comunidad con otros hombres. Su contenido es la participación en la comunidad y concretamente en la comunidad política, en el Estado. Estos derechos entran en la categoría de la libertad política, de los derechos cívicos….Así, “…la idea de los derechos humanos…no es una idea innata al hombre, sino éste la conquista en lucha contra las tradiciones históricas en la que el hombre había sido educado antes. Los derechos humanos no son, un don de la naturaleza, un regalo de la historia anterior, sino el fruto de la lucha contra el azar del nacimiento y contra los privilegios…”. Para Marx, “Los llamados derechos humanos, a diferencia de los derechos del ciudadano, no son otra cosa que los derechos del miembro de la sociedad burguesa, es decir, del hombre egoísta, del hombre separado del hombre y de la comunidad”.
7-La Iglesia Católica: en un primer tiempo, criticó los derechos humanos de la Revolución Francesa porque hace mención de derechos naturales. Desde fines del siglo XIX la doctrina social de la iglesia asocia a esos derechos afirmados en diversas encíclicas y declaraciones papales:
El Papa Pio VI, en 1791, condenó la Declaración de los Derechos de 1789 por ser contrarios a la religión y a la sociedad. En 1832, Gregorio XVI y la encíclica Quanta cura de 1864, califican los Derechos Humanos de verdadero delirio.
A partir de la encíclica Rerum novarum de 1891 de León XIII, la cual brindó un contenido teológico al derecho subjetivo, la noción de los derechos humanos comienza a introducirse en la doctrina social de la iglesia. El reconocimiento continua en Pacem in terris de 1963, Gaudium et spes de 1965 las declaraciones de Paulo VI (1968) y de Juan Pablo II (1979).
La admisión por parte de la iglesia de los derechos humanos remite a la versión cristiana de los derechos. La iglesia esta tanto a favor de los Derechos como en su contra. Es favorable cuando son bien y justamente interpretados. Le son hostiles cuando son mal e injustamente interpretados. 17
II-Dignidad humana: Sin olvidar la influencia del cristianismo, la dignidad de la persona humana es intangible, debe ser respectada y protegida por los gobiernos, constituye el fundamento de los derechos humanos, es la consideración que merece una persona. Dignidad humana y Derechos Humanos forman una unidad conceptual. El principio de la dignidad es el primer principio que funda todos los otros, instituye la base del estado de Derecho. La importancia de la dignidad humana (contemporáneo) en relación a la dignidad humana (tradicional)18, consiste a conectar de manera interna dignidad y derecho, porque la concepción moderna de la dignidad humana comprende el hombre como sujeto19 , por ejemplo:
1- Para E. Kant (1724-1804)20, en el análisis que realiza de la dignidad (como elemento moderno de dignidad humana), afirma que “el hombre es un fin en sí mismo, no es una cosa, no es un objeto que se lo pueda tratar simplemente como medio para usos de otros individuos…” Numerosos son los autores que realizan estudios sobre la relación de la dignidad y los derechos humanos en la filosofía de Kant21 .
2- La constitución pastoral gaudium et spes, manifiesta que: “…La propia dignidad humana pide, pues, que glorifique a Dios en su cuerpo y no permita que lo esclavicen las inclinaciones depravadas de su corazón…”22 .
3- En 2010, Jürgen Habermas: precisa que la dignidad humana….”constituye la fuente moral de la que todos los derechos fundamentales derivan su sustento” “….siempre ha existido una conexión interna entre la noción moral de dignidad humana y la concepción jurídica de los derechos humanos, aunque ésta solo se haya manifestado de manera explícita en el pasado reciente….,” la dignidad humana:”…es la fuente de la que derivan todos los derechos básicos” 23 En los documentos internacionales, la dignidad humana, es mencionada, por ejemplo: 1- Preámbulo de la Constitución de la Unesco24, donde se invocan “los principios democráticos de la dignidad, la igualdad y el respeto mutuo de los hombres” 2- En dos documentos fundamentales de la Unesco: – La Declaración Universal sobre el Genoma Humano y los Derechos Humanos del 11 de noviembre de 199725 – La Declaración universal sobre Bioética y Derechos Humanos del 19 de octubre de 200526 3- El Convenio Europeo sobre los derechos humanos y la Biomedicina: Convenio para la protección de los derechos humanos y la dignidad del ser humano con respecto a las aplicaciones de la biología y la medicina del consejo de Europa (04 abril 1997)
4- La Declaración Universal de los Derechos Humanos (1948), reconoce en su preámbulo que todos los miembros de la familia humana tienen una “Dignidad intrínseca” y en el artículo 1°, afirma que: “todos los seres humanos nacen libres e iguales en dignidad y derechos…” 27 5- La Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea (18-02-2000)28 , determina en su artículo 1°: “la dignidad humana es inviolable. Sera respetada y protegida”.
Paris, 27 diciembre 2016,
Prof. Mario Sandoval,
marios46@hotmail.com
1 Mario Sandoval, francés, nació en Buenos Aires. Formación y actividades en ciencias políticas, filosofía, habiendo ocupado funciones en los sectores públicos y privados, la docencia superior y consultorías, a nivel nacional e internacional, en los campos de las relaciones internacionales, la geopolítica. Regularmente participa a conferencias, asesorías, publicaciones coloquios a nivel internacional. Miembro de centros de investigaciones, asociaciones multidisciplinarias.
2Los derechos humanos: “son derechos inherentes a todos los seres humanos, sin distinción alguna de nacionalidad, lugar de residencia, sexo, origen nacional o étnico, color, religión, lengua, o cualquier otra condición. Todos tenemos los mismos derechos humanos, sin discriminación alguna. Estos derechos son interrelacionados, interdependientes e indivisibles…….”.in ¿Qué son los derechos humanos? Oficina del Alto Comisionado Naciones Unidas http://www.ohchr.org/SP/Issues/Pages/WhatareHumanRights.aspx
3 La ONU, en 1971, procedió a su traducción en todas las lenguas oficiales, como primer documento de los Derechos Humanos
6 Declaración de los derechos del hombre y del ciudadano de 1791: Articulo 2: El objetivo de toda asociación política es la conservación de los derechos naturales e imprescriptibles del Hombre; estos derechos son la libertad, la propiedad, la seguridad y, sobre todo, la resistencia a la opresión.
7 Declaración de 1793: Artículo 1: Finalidad de la sociedad: el bienestar común. La finalidad de la sociedad es el bienestar común. El gobierno es instituido para garantizar al hombre la vigencia de sus derechos naturales e imprescriptibles. Artículo 2 Igualdad, libertad, seguridad y propiedad. Estos derechos son la igualdad, la libertad, la seguridad, la propiedad.
8 Declaración 1795: El pueblo francés proclama, en presencia del ser supremo, la declaración siguiente de los derechos y deberes del hombre y del ciudadano. Artículo 1. Los derechos del hombre en sociedad son la libertad, la igualdad, la seguridad, la propiedad.
11 Para Benthaman: La palabra derecho tiene dos sentidos, uno propio y otro metafórico, en la lengua inglesa, se toma como adjetivo y como sustantivo. Como adjetivo, tiene un sentido moral: significa adecuado, razonable, útil. Como sustantivo, tiene dos sentidos: legal o ilegal.
12 Jeremy Bentham in Sophismes anarchiques: Examen critique de diverses déclarations des droits de l’homme et du citoyen in Œuvres de Jérémie Bentham, Tome I, Société Belge de Librairie, 1840, paginas 507-535
13 Joseph de Maistre in Considérations sur la France (1796)
14 Louis de Bonald, in Théorie du pouvoir politique et religieux (1796).
15 August Comte in Système de Politique Positive ou Traité de Sociologie, Instituant la Religion de l’Humanité, Paris, juillet 1851, Tome Premier, page. 361. https://archive.org/details/systmedepoliti01comt
18 Antonio Pele in La dignidad humana: modelo contemporáneo y modelos tradicionales, Revista Brasileira de Direito, 11(2), 7-17 julio 2015, https://webcache.googleusercontent.com/search?q=cache:WKsijoBK2IAJ:https://dialnet.unirioja.es/descarga/arti culo/5379213.pdf+&cd=1&hl=fr&ct=clnk&gl=fr&client=firefox-b
19 Christoph Menke, in « De la dignité de l’homme à la dignité humaine : le sujet des droits de l’homme », Trivium n°3/2009, consulté le 23 décembre 2016: http://trivium.revues.org/3303
20 E. Kant trata los aspectos de la dignidad en varias obras, por ejemplo in Fundamentación de la metafísica de las costumbres, Critica de la razón práctica, y en particular en metafísica de las costumbres.
Algún revuelo ha provocado entre agrupaciones de Derechos Humanos y organizaciones de izquierda, el traslado de adultos mayores acusados de los mal llamados delitos de lesa humanidad a la Unidad Penitenciaria 34 de Campo de Mayo. Dicha unidad había sido cerrada y semi demolida en septiembre del año 2013 cuando los prisioneros allí alojados fueran trasladados a la cárcel de Marcos Paz. Hoy tras imprescindibles refacciones vuelve a funcionar como tal y esto es rechazado al considerarse por razones desconocidas, que es nada menos que un lugar de alojamiento Vip. Mucho se está escribiendo en diferentes medios al respecto pero debo destacar un párrafo de un artículo aparecido en el diario “La voz de Tandil” http://lavozdetandil.com.ar/2016/12/23/fiscal-rechaza-el-traslado-de-un-represor-condenado-a-una-unidad-penal-de-campo-de-mayo/ en el que la fiscal Ángela Ramos en un recurso presentado ante el TOF 6 expresó: ”llamó poderosamente la atención el lenguaje utilizado por el director de la Unidad para referirse a las celdas de alojamiento, como habitaciones individuales o compartidas”. Realmente lo que tendría que llamar poderosamente la atención es que una funcionaria muy bien paga, perteneciente al poder judicial haga este tipo de acotaciones que siendo magnánimos podríamos calificar de ideológicamente mal intencionadas.
MATABURRO
Recurriendo a un mataburro o diccionario, y lo de mataburro no es alusión personal alguna, a tan puntillosa funcionaria, podemos leer que: HABITACIÓN es la parte separada por paredes o tabiques en que se divide una casa u otro edificio, especialmente la que está destinada a dormir y CELDA: es cada una de las habitaciones donde se recluye a los presos de una cárcel. Ante semejante controversia yo le recomendaría al señor director del lugar que para conformar a los semidioses de la justicia emplee el término: MAZMORRA. En este caso le faltará la humedad y la oscuridad que caracterizan a las mismas, lo cual podrá lograrlo cortando el suministro eléctrico y arrojando baldes de agua. Esto hará que los funcionarios de “la justicia independiente” lo consideren un excelente penitenciario y hasta en una de esas lo asciendan.
“Los funcionarios son los empleados que el ciudadano paga para
Felices Fiestas escucho por doquier y mecánicamente respondo “y para vos también, que lo pases bien con tu familia”.
¿La verdad? Somos todos unos hipócritas. Tenemos “Felices Fiestas” porque los que están presos se la jugaron en su momento e hicieron lo que tenían que hacer, bien o mal, nadie les enseñó cómo se combate al terrorismo, los políticos huyeron y los dejaron solos pero ellos hicieron lo que tenían que hacer para que el país siga existiendo y nosotros con él. Esos que se la jugaron están presos y los “felicitadores” con el diario del lunes, desde tierra firme, teorizan que si había que devolver los cuerpos, que si hubiera sido mejor hacer juicios sumarios, que había que hacer así o asá. ¡ ENTIENDANLO! Aunque les hubieran dado una pasantía, un sueldo y un pasaje de avión para otro país (a muchos se los dieron) hoy estarían protestando de la misma manera: “JUICIO Y CASTIGO A LOS GENOCIDAS” porque ésta es su revolución por otros medios. No pudieron imponer el comunismo pero no se resignan a que su “revolución” deje de existir. Saben que perdieron pero su pequeña victoria es arruinarle la vida a todo el mundo, algún ex monto lo ha confesado. “Ya no vamos a vencer…pero seguimos aquí y van a tener que soportarnos”.
Ya no dicen “Hasta la Victoria siempre” ahora dicen “Hasta siempre” o “Hasta la memoria siempre” o “Hasta la próxima parada de colectivo siempre”. Se falsifican a sí mismos justificándose… pero joden.
Thomas Nast es conocido como el Padre de los dibujos -animados y satíricos-, habiendo creado arte político durante el siglo 19, criticando la corrupción, la esclavitud y sosteniendo los derchos del indio americano tanto como de los afroamericanos en su lucha contra el KKK.
En el Museo de los Emigrantes de Hamburgo se presenta una exhibición dedicada a Thomas Nast, el dibujante de origen alemán que le dio cuerpo a San Nicolás con la fisonomía que se le conoce hoy día en una gran porción del planeta Tierra.
El museo honra la memoria de los cinco millones de emigrantes que entre 1850 y 1939 zarparon desde Hamburgo hacia todas partes del mundo. Uno de ellos fue Thomas Nast, el ilustrador estadounidense de origen teutón al que se le atribuye la creación del Santa Claus moderno.
Thomas Nast nació en Landau in der Pfalz, el 27 de setiembre de 1840. Cuando tenía seis años arribó a Nueva York con su familia procurando dejar atrás la pobreza que los castigaba en su lugar natal. Tras estudiar brevemente en la Academia Nacional de Diseño, pasó a trabajar como diseñador en la imprenta de un periódico se unió al equipo de la revista “Harper’s”, en cuya portada apareció su primera versión de Santa Claus el 3 de enero de 1863, probablemente inspirada por la figura secular del San Nicolás de Mira en la Alemania protestante–, un personaje cubierto de pieles, panzón, barbudo y de bigotes pronunciados que él recordaba de su niñez.
Desde entonces y durante tres décadas consecutivas, Nast estuvo dibujando un Santa Claus diferente cada año.
Pero Thomas Nast no solamente le dio cara y cuerpo a Santa Claus; fue un comprometido activista por los derechos humanos y sus dibujos también reivindicaron los derechos de los indios americanos y los inmigrantes chinos, criticaron la violencia del Ku Klux Klan y abogaron por la abolición de la esclavitud, erigiéndolo en uno de los precursores de la caricatura política en Estados Unidos de América: Nast dibujó el primer elefante emblemático del partido republicano, el primer asno representativo del partido demócrata y una de las primeras personificaciones del Tío Sam. Nast desarrolló un discurso visual mordaz que lo convirtió en el comentarista político más temido en la segunda mitad del siglo XIX.
Las ilustraciones de Nast contribuyeron a la caída del político William Tweed, también conocido como “Boss” (Jefe). Tweed temía tanto el lápiz de Nast que envió un emisario que le propuso un soborno de 500 000 dólares para terminar su campaña anti-Tweed y para abandonar el país. Nast rechazó la oferta y redobló sus ataques. Tweed fue arrestado en 1873 y condenado por fraude. Cuando el Boss intentó escaparse de la justicia en diciembre de 1875, huyendo hacia Cuba y de allí a España, los funcionarios encargados de detenerlo en Vigo pudieron identificarlo gracias a los dibujos de Nast.
Lucio Nast
Nast se hizo popular por dibujar sus viñetas directamente desde los campos de batalla durante la guerra civil estadounidense. Según historiadores, el mismísimo Abraham Lincoln observaba en Nast al mejor agente de reclutamiento. Thomas Nast compartía las opiniones políticas de su amigo Mark Twain y permaneció numerosos años fiel a las ideas republicanas.
Nast se oponía a la inflación de la moneda y, para ilustrar la situación, caricaturizó a un bebé en andrajos. Desempeñó un rol importante en la elección presidencial de Rutherford B. Hayes en 1876. Rutherford B. Hayes, decimonoveno presidente de la Unión, encontraba en él al más potente de sus aliados.
Thomas Nast murió a los 62 años tras contraer la fiebre amarilla en Guayaquil, Ecuador, adonde había sido enviado por Theodore Roosevelt como cónsul general de los Estados Unidos en 1902.
Ciento catorce años después, su sobrino nieto, Lucio Nast, habita una de las cárceles federales argentinas acusado de delitos contra la humanidad, sin pruebas, con múltiples prisiones preventivas vencidas, víctima de otra creación -esta vez macabra- del gobierno de Néstor y Cristina Kirchner, célebres inventores de un “relato” que hace trizas esos derechos humanos que su tío abuelo, Thomas Nast desde su lugar en el mundo, tanto luchó por establecer.
En el pasado ya lejano, por tratar siempre de aprender a ser mejor cazador de seres humanos que cometían delitos, puntualmente luego de labrar las actuaciones para entregarlos en la dependencia de jurisdicción, me detenía a conversar con algunos de ellos. En especial cuando sus acciones eran calamitosas en extremo. Casi siempre al amanecer, después de una noche de trabajo, frente a un buen desayuno para recuperar fuerzas, cambiábamos impresiones y pareceres entre los que habíamos participado en la tarea de atraparlos. Intentábamos entender un poco más sobre el accionar de estos seres, que muchas veces se regodeaban al causar daño a terceros.
LA PRESA
Pasó el tiempo y ahora yo, inmerecidamente, soy la presa, a pesar de lo cual, quise hacer lo mismo que en el ayer lejano, al saber que finalmente luego de reclamar durante 2 años y 22 días estaría frente a miembros del poder judicial en carne y hueso. Si bien sabía que encontraría indiferentes, el premio mayor por supuesto, eran los fiscales JOSÉ A. NEBBIA y MIGUEL PALAZZANI ahijados dilectos del hoy procurador ABÉL CÓRDOBA, autores de prevaricar obscenamente y así llevar a la muerte en cautiverio a adultos mayores imputados de los mal llamados delitos de lesa humanidad. De ellos quería conocer su forma de dar la mano, su higiene, vestimenta y observar su lenguaje gestual y principalmente ver sus ojos. Como antes mi intención era intentan asomarme a algún oscuro abismo, si es que este existe.
LOS DEPREDADORES
A través de ellos poder intentar saber qué tipo de depredadores humanos son, para llegar a hacer en la función pública lo que hacen, y en la forma que lo hacen. Concretamente me refiero a provocar cobardemente la muerte de terceros, sin conocerlos y sin importarles si estos son culpables o inocentes, engañando inclusive a las víctimas o a sus familiares. Con un aditamento que me resulta sorprendente, y es, que ni se interesan por ver en persona su obra. Clavan sus garras y abandonan los despojos. Simultáneamente en este y en otros casos, verdaderos y posibles responsables quedan en libertad. Lamentablemente quedé defraudado. Como ya expresara no quisieron o no tuvieron el valor para presentarse y en su lugar estuvo el fiscal ANTONIO CASTAÑO, que lo sé honesto pero no muy compenetrado de la causa en la que estoy vilmente imputado. Los presentes resultaron ser funcionarios indiferentes a lo que yo expresaba y a la documentación que entregaba. Muchos años de labor burocrática aislados en sus despachos, definitivamente los moldearon, haciéndolos similares entre sí, y uno pasa a ser nada más que un expediente a veces mal leído. No obstante debo dar casi las gracias por haber sido escuchado y saber a través de las positivas palabras del defensor oficial Doctor GUSTAVO RODRIGUEZ, que “por lo menos tengo la defensa armada para el día del juicio”. Eso sí, todavía faltan 3, 4 o más años para este, y habrá que evaluar si llegaré con raciocinio o vida al mismo. Mientras por estar en prisión, hora tras hora, el tiempo inexorablemente nos es robado ilegalmente.
“Al final, lo que importa no son los años de vida, sino la vida de los años”.
Toda actividad entre seres vivos, se manifiesta en un juego de acción-respuesta, al extremo que la ausencia de respuesta es ya una manera de darla.
El ser humano, si bien debe ser conciente de su deber de respetar los derechos humanos de los demás, tiene ínsito dentro de si, el instinto de conservación, que lo impele a defenderse, aún cuando se sienta impotente, cuando se los viola.
Cuando un ser humano es agredido en sus derechos humanos, en el marco de la acción – respuesta, está en su legítimo derecho de hacerlo.
En la sociedad civilizada, con buen criterio, se han establecido normas de juego (leyes, reglamentaciones, protocolos), que teóricamente canaliza todas las ansias legítimas de defensa. A la vez constituye organizaciones destinadas a asegurar el control de la violación de los derechos de un ser humano contra otro (poder judicial, como jueces y fiscales; organizaciones de seguridad como policía, gendarmería, prefectura y/o policía aeronáutica en nuestro caso). Esto muy costoso y trascendental, porque busca impedir la existencia de “justicieros”.
¿Por qué no de justicieros? Porque un ser humano agredido corre el riesgo de confundir justicia con su deseo de vengar el acto que ha sufrido, incluso de aplicar la ley de talión. Hasta el siglo XIX, existían justicieros, que terminaban a tiro limpio, haciendo justicia por la fuerza. Y esto en una sociedad del siglo XX, se transforma también en un delito. Es decir transforma a la víctima en victimario. Ante esta situación los jueces que son la instancia de decisión se encuentran con un victimario que a la vez es víctima y en una víctima que es victimario. Y normalmente actúa midiendo lo hecho por cada uno, y condenando la transgresión cometida, sea cual fuere la razón de su agresividad.
Como he explicado en el artículo anterior, la aparición sistematizada de los derechos humanos, agregó un ingrediente nuevo, desconocido anteriormente pese a su larga data[1]. En países como los nuestros, con la incompetencia de la dirigencia política y más su carencia de contracción al trabajo, no se ha conformado un nuevo enfoque que impone incursionar en todas la legislación que se vincula con las acciones – respuestas de individuos y grupos sociales. Cómodamente y con gran ruido se han limitado a incorporar las declaraciones de derechos humanos, pero a su vez, no la relacionaron con el sistema legal imperante, que no es solo el penal. Por lo tanto, hoy se aplica la ley de antaño, “interpretando” los derechos humanos vigentes.
La experiencia indica, que nuestros jueces no se ubican en sus funciones, y quieren legislar y no ejecutar la difícil e ímproba tarea de investigar sobre los hechos que vienen a su conocimiento. Y es entonces cuando se encuentran las interpretaciones que sin evidencias, se transforman en meras opiniones, por supuesto distantes uno de otro colega operante en otro lado. Por ejemplo, la condena, que en alguna medida es “la tarifa” se coloca caprichosamente. Muchas veces más acorde a los medios de difusión y sometido a propias interpretaciones que encubren la incompetencia investigativa. Es así que se encuentran jueces filosofando en vez de funcionarios objetivos que en función de las pruebas reunidas establece una sentencia.
Esto desvirtúa la existencia de un Poder Judicial. Nos presenta jueces y fiscales inoperantes y sensible a la amistad, cuando no al peculado y la corrupción. Total, filosofamos un poco, poniendo ceño adusto, y hacemos creer que hacemos justicia.
Por otro lado existen grupos generalmente políticos, que comprometidos con sus integrantes, aprovechan estas deficiencias para exigir que “los jueces sean algo más injustos”, de lo que normalmente son.
Cuando se producen estos casos, se originan violaciones a los derechos humanos, que son ignorados en función de cuestiones formales de los funcionarios e incluso sentando doctrinas en el derecho a aplicar, que protege a victimarios y perjudica o por lo menos ignora a la víctimas.
Es decir, que en los órganos ejecutores del derecho, la “politiqueria” o la “corrupción” irrumpe en los estrados de la justicia. Y esto produce víctimas impotentes jurídicamente, que buscan afanosamente, la manera de hacer justicia, o lo peor de vengarse ante el abuso de poder de quienes deben ser garantía de asegurar la vigencia honesta y legítima de la justicia.
Cuando la sociedad vive estos problemas, renace “el justiciero”, capaz de hacer justicia por propia mano como en el siglo XIX. Gracias a Dios, hay gente que se resiste a esta manera de hacer las cosas. Pero hoy, aparecen “justicieros” que aprovechan o crean, organizaciones de derechos humanos, que van gradualmente de la denuncia pública a la internacional y se convierten también en justicieras, pero para peor referida a una determinada causa. Por ejemplo, delincuentes asesinaron a un hijo. Entonces el padre, acorde a la civilización actual, actúa y descubre las falencias judiciales señaladas. ¿Qué es lo que puede hacer?: fundar una organización de derechos humanos, para su problema. Y afanosamente invitar a gente a sumarse a su cruzada.
Y esto está bien, desde un punto de legitimidad de la acción – respuesta. Pero en realidad busca encubrir su acción justiciera con el nombre de los derechos humanos. En la Argentina, la fundación de la liga de defensa de los derechos del hombre fundada en 1937 por el Partido Comunista, se hizo para proteger a sus integrantes y todo aquel que estuviera en similares circunstancias.
En función de esto, todo aquel, que por ejemplo, iba preso por sus ideas, o era apaleado por la policía o torturado o asesinado, tenía un aparato de poder, que obligara a la prensa y la justicia a actuar a su favor. Claro, si era conveniente politicamente.
Visto teóricamente es una buena estrategia. Pero resulta que la mayoría de los integrantes de asociaciones de este tipo, no han surgido como consecuencia de una vocación por defender los derechos humanos, sino de poder dar respuesta aprovechando la veta de los derechos humanos.
En la Argentina, no he descubierto ni una organización de derechos humanos. Todas han nacido como un instrumento adecuado para enfrentarse contra alguien que lo ha perjudicado. Si es el papá, la esposa, el hijo de un montonero o un erpiano[2] o meramente un periodista que por su compromiso político o sus apetencias, asume la misión de justiciero. Para peor, tampoco hoy cuenta la Cruz Roja Internacional ni la Comisión Internacional de Derechos Humanos ni Amnesty Internacional que selectivamente defienden derechos humanos que le den prensa. Tampoco lo espere del Papa Francisco ni de su Iglesia.
Pero todo esto no justifica constituir organizaciones de derechos humanos para de esta manera proteger a “los míos” y atacar a los que tengo en la vereda de enfrente.
Debe quedar claro, que no crítico desde esta visión lo que podría ser una acción – respuesta gestada en el fragor del enfrentamiento político. Pero lo que es inadmisible es que se utilice el nombre que es ya una bandera de los derechos humanos.
Estos grupos deben entender, que si no están conformes en aceptar un resultado que les impidió tomar el poder político, no pueden ensuciar a los derechos humanos. Es tratar de echar para atrás la historia. Es dañar una esperanza de una vida más digna, ensuciada por intereses vengativos que intrinsicamente son hasta violadores de la ley.
Si se quiere adoptar una conducta de este tipo, es legítimo que busquen respuestas para perjudicar a sus victimarios, pero no deben hacerlo en nombre de los derechos humanos y entender como señalé en mi artículo anterior que su conducta también debe someterse al deber de cumplir con los derechos humanos de los otros, que es como decir de la ley.
Un ejemplo notable es la campaña de exterminio diseñada por el kichnerismo, contra el personal gubernamental que luchó contra el terrorismo de la década de los 70.
Con los argumentos de los derechos humanos, se los violó vengativamente con toda crueldad. Y esto se hace no en medio del fragor de una lucha, sino cuando las víctimas son impotentes para dar una respuesta.
Dejando de lado la cobardía política de este accionar, destaco la inescrupolosidad de convertir a los estrados de la justicia en ejecutores de la venganza, a los medios de comunicaciones en solidarios cómplices de su criminalidad y a la dirigencia política en instrumento que respalda la infamia de vejar a gente anciana, que carente de poder real, solo puede ser impunemente arrollada a un destino de tormento, horror y muerte.
Y es legítimo que gente sensibilizada por el sufrimiento de estos gerontes, se inscriban en una campaña de denuncias y acciones legales para lograr ser escuchados. Y es seguro que de ser escuchados, no hay derecho que respalde a los instigadores de estos delitos ni a los prevaricadores que han permitido desvirtuar las funciones del Poder Judicial así como los medios de difusión tan ávidos de noticias, que sistemáticamente ignoran la existencia de esta nueva tragedia, que empaña la honestidad de toda una sociedad.
Por lo tanto quiero ser claro: los ancianos de hoy, entre los cuales me incluyo (85 años), tienen sus derechos humanos vigentes, que le permiten formular las denuncia y acciones legales pertinentes. Pero sería falaz que dijeran que lo hacen por ser paladines de los derechos humanos.
Una verdadera organización de derechos humanos, que en nuestro país no existen, está constituida por personas que sin ser involucrados por sus intereses personales, se incorporan para participar en cimentar los derechos humanos de la Humanidad.
Por citar un documento que expresa lo que coincidentemente afirman todos, trascribo en forma textual de la Declaración Universal[3] de los Derechos Humanos
Artículo 1
Todos los seres humanos nacen libres e iguales en dignidad y derechos y, dotados como están de razón y conciencia, deben comportarse fraternalmente los unos con los otros.
Artículo 2
Toda persona tiene todos los derechos y libertades proclamados en esta Declaración, sin distinción alguna de raza, color, sexo, idioma, religión, opinión política o de cualquier otra índole, origen nacional o social, posición económica, nacimiento o cualquier otra condición.
Además, no se hará distinción alguna fundada en la condición política, jurídica o internacional del país o territorio de cuya jurisdicción dependa una persona, tanto si se trata de un país independiente, como de un territorio bajo administración fiduciaria, no autónomo o sometido a cualquier otra limitación de soberanía.
De esto se sigue, que no solo los victimarios tienen el deber de respetar los derechos humanos de los demás, sino las víctimas,incluso de sus victimarios. Esto no quita que denuncie a sus victimarios por violar los derechos humanos. Pero no es conveniente, que ellos constituyan una organización de defensa de los derechos humanos. Sí puede organizarse como grupo social para defender sus derechos e intereses, y deben dar elementos de juicio a la justicia para que aplique la ley; que en este caso es principalmente de orden penal.
[1] Desde la revolución francesa. Claro que en realidad desde que existen seres humanos (para los bibliófilos desde Adán y Eva)
[3] Debo aclarar que esta palabra la empleo porque así la utilizaron sus autores. Sin embargo los seres humanos no tenemos derechos para establecer normas de juego para el Universo (por ejemplo, Marte, el Sol, Mercurio, y las galaxias ajenas a la nuestra). Creo que el término apropiado seria Declaración mundial de los derechos humanos.
CARLOS ANTONIO ESPAÑADERO es un oficial jefe retirado del Ejército Argentino con gran intelectualidad y una mente privilegiada que goza de máxima lucidez. Es padre de seis hijos y abuelo de cuatro nietas, y lo destacable: Tiene 84 jóvenes años de edad a pesar de lo cual, ocupa una celda en el Pabellón 8 de esta misma prisión. Ha escrito y publicado dos libros: EL PROBLEMA DEL TERRORISMO (2008) y LA SEGURIDAD PÚBLICA (2009) Al día de hoy, se encuentra completando un tercero titulado: LA TRAGEDIA TERRORISTA ARGENTINA. Con él, todos los días nos reunimos en horas de la tarde intercambiando comentarios y pareceres de todo tipo. Preponderantemente de Geopolítica e Historia Contemporánea. Bien, esto es un decir, casi se podría expresar que me brinda clases sobre los mencionados tópicos. El tratarle es un placer ya que enriquece el conocimiento teniéndose en cuenta su condiciones didácticas. Fue profesor durante largos años de Geopolítica en la Universidad Nacional de Mar del Plata, en el Consejo Superior de Educación Católica (CONSUDEC) de Buenos Aires, en la Escuela Superior de Policía de la Provincia de Buenos Aires en la ciudad de La Plata, en la Academia de Estudios Penitenciarios en la ciudad de Buenos Aires y también en la Escuela de Inteligencia de la Fuerza Aérea.
Le escribo estas líneas desde el “Guantánamo” mendocino de “San Felipe”, cárcel denunciada ante la CIDH e ignorada por la hipócrita dirigencia política argentina, sin distinción de partidos. Con el derecho que me asiste como ciudadano argentino y el de haber prestado servicio leal y honestamente a la Nación durante 35 años, como suboficial del “ex” Ejercito Argentino; hoy encarcelado por una política criminal implementada por el anterior régimen totalitario populista Kirchnerista, sostenida hoy por “Cambiemos”. Éste sólo modificó el modo de materializarla. No ha cambiado nada, dado el desconocimiento del entramado sistema de su Poder Judicial vergonzosamente politizado e infiltrado ideológicamente. Con un ministro de justicia pusilánime y carente de pericia política para enfrentar la corrupción judicial; corrupción ésta que se materializa peligrosamente a partir de una justicia lenta y anarquizada. Manteniendo en el actual esquema del Ministerio Público Fiscal a una figura denunciada reiteradamente y que debió ser separada al inicio de la nueva gestión. Pero la falta de convicción política, les ha permitido, no solo mantenerse en el cargo, sino, lo más grave les ha posibilitado afirmar su andamiaje. Esto se puede apreciar en el reciente recambio de la presidencia de la Cámara de Casación Penal, oportunidad que mediante “pícaras” disposiciones les permitió al infiltrado grupo de “justicia legitima” quedarse con el cargo. Estoy hacinado, junto a otros presos políticos, acusado porque se presume que violé los DDHH en los años 70. “Sin pruebas”, “por conjeturas”, donde se juzga “el contexto” y no la actuación individual de cada uno. De esa manera se cierra la farsa creada con este tema. Política criminal que ha provocado el asesinado de más de 380 personas INOCENTES. Muchos de ellos murieron, luego de interminables años aún en prisión preventiva. Mal asistidos sanitariamente, fueron asesinados sutilmente, luego se mimetizó como “muertes naturales”. Política criminal que tortura física y psicológicamente las 24 horas del día los 365 días del año, encuadrado en engañosos protocolos, directivas y leyes. Estas torturas se materializan de infinitas maneras con cortes de agua, duchas con agua fría durante los meses de invierno, (como en los años 2013, 2014 y 2015), cortes de energía, alojados en celdas de 3×4 m2 para tres personas, con un solo retrete. Estamos hablando de personas mayores de 60. 70, 80 y más de 90 años en algunos casos. (Se puede decir que vivimos en un precario baño). Política criminal mal llamada “política de Estado” para los delitos de lesa humanidad. Esto de por si, ya muestra el doble estándar de justicia para estos juicios. Es dable destacar que Argentina tiene la obligación y compromiso de respetar los Derechos Humanos, dado que así lo disponen los instrumentos Internacionales a los cuales está sometida. Dichos tratados “no dicen” que solo debe respetar los DDHH de hace 40 años. Señora, basta de atropellar a las leyes y engañar a la sociedad. Al respecto le pido por favor, que estudie como profesional del derecho, cuales son los “delitos de lesa humanidad” qué es “genocidio”. Las FFAA y de Seguridad no incurrieron en esos delitos. Estos términos, construidos en laboratorios sicológicos como el CELS, Madres de plaza de Mayo, Instituto “Fernando Ulloa”, entre otros, distorsionan la historia real. Dichas denominaciones son similares a los “30 mil desaparecidos”. Para ustedes emblemáticos. Simbólico. Señora, no venda más humo con este tema. Señora, le recuerdo, dado que percibo, que estos serpentarios han hecho mella en usted y por lo tanto repite junto a otras muletillas, “dictadura, represión, violación, torturas, desaparecidos etc.” Por ello, le refresco la memoria Sra.: “las FFAA, FFSS, Poder Judicial” nunca estuvo contra la sociedad argentina. No la atacó. La defendió de una agresión interna y externa. Aquella guerra fue contra bandas terroristas, asesinas de masas. Por lo tanto, todos aquellos que creen en la paz, democracia y los valores que hicieron progresar este país, tienen el derecho de conocer la verdad sobre aquel pasado y la verdad no está en ese relato inventado. Usted y la sociedad no pueden ignorar frases y/o acciones como: “para lograr instalar un gobierno socialista en Argentina hay que eliminar un millón de personas”. O, para ser aceptados por las ordas terroristas, se debía asesinar a un policía o militar. O aquellas frases terribles del Che “el odio intransigente al enemigo lo convierte en una efectiva, violenta y fría máquina de matar”. Esos eran los valores que alentaban a la juventud maravillosa. El enemigo era usted, su familia, la sociedad toda. Señora, las FFAA y FFSS, menos nosotros, integrantes subalternos en aquellos años “escogimos participar en aquella lucha”. Nos fue impuesta. No haber cumplido hubiera sido traición a la Patria. Además, hoy, a ustedes no les resultaría tan fácil hacer política. Por eso “basta de vender humo”. Aquella agresión llegó a los hogares, lugares públicos, pueblos rurales y urbanos, con matanza de gente inocente. Acá no hubo dos demonios. Hubo uno solo que fue el terrorismo asesino, guiado, impulsado, apoyado, instruido por gobiernos asesinos como el cubano, encabezado por los hermanos Castro y sus bandidos terroristas. No confundamos a la sociedad señora. A menos que usted sea Gramsciana y le haga creer al ciudadano común que preserva lo que realmente pretende destruir. Señora, hablemos claro, acá hubo una represión ordenada por el poder político. Poder que se quedó sin poder, por ineficiencia, incapacidad, corrupción, inutilidad de la clase política de aquella época que no supo manejar aquella agresión armada, luego de haberse involucrado en ella. Si en esa represión, hubo algún exceso, pues hay que comprobarlo, con nombre y apellido, con elementos probatorios. Luego se juzgue a dichos responsables. No al granel, como se ha hecho con nosotros. Por “haber sido integrante de FFAA, FFSS, haber pertenecido, haber estado”. ¡¡Pero cuidado!! Que aquellos que abatieron terroristas en enfrentamientos o en combate, deben ser honrados. ¿Usted tiene valor para eso? Usted tiene valor para aceptar el respeto irrestricto del Art. 18 de la C.N. y digerir que como resultado de su aplicación, quedemos en libertad, en virtud de que todos aquellos hechos están prescriptos? Por favor, nuevamente, no venda más humo con este tema, ni usted ni el gobierno que integra. Basta de hipocresía. Basta de hacer creer a la gente que van por el cambio y tienen en sus equipos de gobierno tanto o más terroristas como Patricia Bullrich, entre otros. Basta de verborragia dialéctica. Señora, esta política criminal se inicia con la anulación de leyes constitucionales, votadas por el congreso de la Nación. Aceptadas por el Poder Judicial en numerosos fallos. Con el reconocimiento de excelentes juristas como el Dr. Fayt y Vázquez (quien renunció por estar en desacuerdo con esta política criminal, violatoria de la C.N.). Anulada, solo por intereses políticos partidarios. Usted fue la principal conductora de aquel proyecto de anulación y con ello le ayudó a construir un poder que no tenia el ex presidente Néstor Carlos Kirschner. Ud sabía, conocía, a quien estaba ayudando a construir poder. Este villano, ya se había robado mas de 500 millones de dólares de la Provincia de Santa cruz. Ud conocía a los montoneros Nilda Garre, Patricia Bullrich, Bonasso, el doble o triple agente Horacio Verbinski, entre otros, que interactuaron a su lado en el Congreso, tanto en él como fuera de él. Esto, además permitió el avance destructivo del instrumento de defensa nacional (FFAA), proceso iniciado durante el gobierno de Alfonsín, bajo la máscara de una “política de DDHH”. Por ello, hoy el país “su República”, es una marioneta. No es valido ni creíble que Ud no sabia que dichas anulaciones serian usadas para iniciar una cruel cacería contra un grupo de gerontes de más de 60/70años. Que en nada tuvieron incidencia en la decisión de aquella contienda trágica. Y luego llevarlos a la cárcel hasta su muerte. Aplicando así, un verdadero “Plan Criminal de exterminio sobre ex miembros de las FFAA, FFSS y en menor medida, de otros sectores de la sociedad. Dio paso también, a la construcción de un aparato judicial represivo que tritura a los presos políticos bajo una fachada legal. Este andamiaje comprende tanto al Ministerio Fiscal como a la Defensoría General de la Nación. El primero acusa sin pruebas y presenta testigos preparados en escuelas creadas para tal fin. El segundo, apenas desarrolla una tímida defensa sutilmente condicionada, por su máxima autoridad. Defensa esta, que se diluye ante un aparato que solo está direccionado para aplicar condenas y/o denegar beneficios legales que pudieran corresponder al imputado. Señora Carrió, para redondear y refrescar memorias. En aquel entonces, la sociedad Argentina se vio agredida y entendió que era casi una guerra. Por ello no toleró que se amenazara más su paz interior y por lo tanto acepto la defensa de su sistema democrático mediante la participación de todos los sectores incluyendo las FFAA y de Seguridad. Todos defendieron implacablemente. Nadie se quedó de brazos cruzados, excepto los políticos. Por eso, no se le puede seguir mintiendo a las nuevas generaciones. Hay que reconocer aquellas familias que perdieron seres queridos por la acción violenta del terrorismo montonero y ERP. Responsables del asesinato de miles de hombres, mujeres y niños inocentes. Si aquellas leyes, especialmente la de Obediencia Debida hubiese continuado, hoy el país no sería denunciado ante los Organismos Internacionales por nuevas violaciones a los DDHH y garantías individuales. Aquella Ley, (obediencia debida), no era para dar impunidad. Era justa, dado que no permitía la caza de brujas, llevada adelante por Kirschner y las organizaciones terroristas, mutadas como ONG defensoras de los DDHH, y como dije, sostenida y reafirmada por este gobierno. Establecía una separación entre los responsables políticos y conductores de las operaciones y los que éramos subalternos sin poder de decisión. Hoy estamos presos por el solo hecho de “haber estado” y/o “haber pertenecido”. Qué debimos hacer para no serlo? Lo que ustedes hicieron anulando aquella ley, aparte de atropellar la C.N., fue abrir la puerta de la venganza y el odio contra un sector de la sociedad que siempre apoyó y reconoció el rol de las FFAA en la lucha contra la subversión marxista. Ustedes se arrogaron de manera “soberbia la razón”. Se creyeron los dueños de la verdad absoluta y nos condenaron antes que los jueces. Pues hoy, desde el mismo instante que somos detenidos sin pruebas y motivo, (luego de cuarenta años), ya estamos condenados. Los juicios son meras parodias circenses que se realizan para satisfacer el placer de venganza de los militantes de las ONG de DDHH y que sirven de pantalla para encubrir una falsa justicia ejecutada por comisarios judiciales adictos a las ex bandas de delincuentes terroristas. (Ejemplo: los tres integrantes destituidos del TOF de Santiago del Estero, por ser miembros del Ejército Revolucionario del Pueblo). Así podemos enumerar muchos casos donde sus integrantes están vinculados familiar y sentimentalmente a ex miembros de bandas terroristas, y/o ONG defensoras de los mal llamados DDHH. (Investigue). Hoy, nuestros familiares, inocentes, son castigados, humillados, estigmatizados, cada vez que nos vienen a visitar. Deben soportar que se los marque como a ganado con sellos de tinta en sus brazos, tanto tengan 90 como 12 años. Igual que en campos de concentración nazis. Por eso, señora Carrió, no nos tome más el pelo. No hable de nosotros. Ni bien ni mal. El daño que nos ha causado es irreparable. No son los dueños de la verdad. Tampoco son iluminados. Realicen política con otros temas, pero basta de mentir con “dictadura” “desaparecidos”, “represión” y todo ese folclore hueco y mentiroso. Cuenten la verdad completa sin esconder los errores de la dirigencia política. Para finalizar, quiero que sepa que por las decisiones equivocadas de los políticos, mueren ciudadanos inocentes. En este caso, pagamos sus errores con nuestra libertad. Muriendo en cárceles de exterminio y ustedes, dirigentes, ignoran y hacen la vista gorda. Finalizo la presente con una frase de un actor, humorista, escritor estadounidense del siglo 19, Groucho Marx, que le cabe a la dirigencia política argentina: “….la política es el arte de buscar problemas, encontrarlos, hacer un diagnostico falso y aplicar, después, los remedios equivocados…”.
Sin otro particular saludo a usted con mi mayor consideración y respeto.
JUAN A. GIOVARRUSCIO.
PRESO POLITICO (Más de 4 años con prisión preventiva) (¿Como se llama esto?)
La mentira del juez Jímenez Montilla. El T. Coronel Valdiviezo comenta (versión prolongada)
Juez Jímenez Montilla: “El idiota del fiscal tendría que haber puesto que los encontraron en una hondonada y los acribillaron… no que hubo un enfrentamiento armado…”
El Teniente Coronel Ariel Valdiviezo se explaya con respecto a este grave incidente.
LA FARSA DE LOS JUICIOS
PrisioneroEnArgentina.com
Enero 11, 2017
Mientras Garavano habla de los ex uniformados encarcelados, La Nación se “olvida”
Humanos y Sub Humanos
[one_half padding=”0 20px 0 0″]Garavano: “Milagro Sala no es una presa política”
El ministro de Justicia comparó la prisión preventiva de la dirigente con la de Báez y López
El ministro de Justicia de la Nación, Germán Garavano, insistió en que Milagro Sala “no es una presa política”. “Hay un sistema judicial en Jujuy que fue designado mayoritariamente por el gobierno anterior, con un código procesal penal, también dictado por el gobierno anterior, y se están investigando numerosos hechos delictivos de los cuales podrá ser inocente o no y tendrá que demostrarlo en juicio”, afirmó en declaraciones a C5N.
El funcionario repasó también las otras causas que tiene pendiente la líder de la Tupac Amaru. “Hay un proceso de la justicia federal penal donde acaba de ser condenada y una pena en suspenso.”
“Es lo mismo que plantear que Lázaro Báez o Julio López son presos políticos en algún punto. Tienen el mismo plazo de prisión preventiva que tiene Milagro Sala, y peor aún, uno podría decir que muchos militares detenidos por delitos de lesa humanidad tienen hoy plazos de prisión preventiva muchísimos más extensos que Milagro Sala”, indicó.
Sobre los pedidos de organismos internacionales que exigen la liberación de la dirigente social, el funcionario señaló que se refieren a su detención inicial y que ya han “corrido traslado a la provincia de Jujuy y al Poder Judicial”. Respecto de la detención en Venezuela del dirigente Leopoldo López y las comparaciones con Sala, Garavano dijo que entiende que “no” existen similitudes.
Diario La Nación
Enero 7, 2017
[/one_half] [one_half_last padding=”0 0 0 20px”]
Algunos problemas con el artículo del diario La Nación
Existe en nuestro periodismo ese costado tendencioso ya que no tengo un margen de piedad para categorizarlo como olvidadizo que convierte todo los que sea violaciones a los derechos humanos de ex militares, ex policías o civiles encuadrados en los mal llamados casos de lesa humanidad en un tema tabú. El ministro Garavano admite estas violaciones, son graves delitos, pero los medios masivos en vez de saltar sobre la primicia, masticarla y exponerla, prefieren esquivar la arremetida cuan torero que utiliza la espada cobardemente escondida siempre para ensartar a su víctima inocente.
Oriana Fallaci -en vez de enfrentar al toro- enfrentaba al torero cara a cara, mano a mano. Tal vez algún periodista argentino admire y reproduzca el ejemplo.
[/one_half_last]PrisioneroEnArgentina.com
Enero 10, 2017
La Nota para Trump: El Cartero llama dos veces y entrega.
[one_half padding=”0 20px 0 0″]Trump Tower. 735 5th Avenue. New York, NY 10022. Allí arribó el día 3 de enero del corriente año la misiva en su versión en inglés de lo que publicáramos dando en llamar como Carta al Presidente Electo de los Estados Unidos, señor Donald J. Trump.
Esta es la primera de las epístolas que continuaremos enviando por vías públicas y privadas al mencionado futuro mandatario como así también a sus colaboradores mediatos. Las mismas proseguirán cuando el señor Trump se haga cargo de la administración de su país, con el objeto de interiorizarle sobre las injusticias que viven los ex uniformados en lo que conocimos -allá lejos y hace tiempo- como la República Argentina.
[/one_half] [one_half_last padding=”0 0 0 20px”]PrisioneroEnArgentina,com
Enero 9, 2017
[/one_half_last]INCÓGNITA, REVELACIÓN Y ODIO
LA INCÓGNITA
De tiempo atrás disponemos fuera del país, de diversos videos en donde se pueden observar y escuchar los impúdicos actos de prevaricato de
miembros de “la justicia independiente”, a decir del presidente de casi todos los argentinos. Cuatro ya fueron editados y exhibidos en este sitio y otros están en crudo para hacerlo a medida que el tiempo del cual somos esclavos, así lo permita. El último, obtenido luego de horas de trabajo y mucha paciencia, por ARIEL VALDIVIEZO como todos vimos, muestra a los togados JIMENEZ MONTILLA y GABRIEL CASAS de la justicia federal de Tucumán, en una comprometedora conversación ante micrófonos descuidadamente abiertos. Allí queda fehacientemente demostrado lo que todo prisionero adulto mayor o preso político repetimos hasta el cansancio sin ser escuchados. Que estos prevaricadores nos condenaron desde antes de detenernos siendo todo “acto legal” una burda farsa. Además de demostrar la catadura de estos risueños adalides de la justicia, en lo personal me planteó una incógnita que va más allá de ellos. Está centrada en quienes se presentan como víctimas. Si bien infiero que muchos mienten y los movilizan ideología, intereses espurios y económicos, también deben haber legítimos reclamantes de verdad y justicia.
LA REVELACIÓN Y EL ODIO
Sobre ellos justamente es la incógnita. Me pregunto frecuentemente: ¿Se darán cuenta que en los juicios abundan las mentiras? De percibirlo,
los conforma que haya prisioneros por el solo hecho de haber usado uniforme en los años 60 y 70? ¿Qué sentirán cuando importantes personajes, sean estos uniformados, empresarios, sindicalistas, periodistas o lo que fuere quedan adrede sin ser alcanzados por la justicia? ¿Cuándo en su lugar encarcelan y juzgan a los FUSCO (músico recién ingresado a gendarmería) o los DELGADO (agente recién ingresado a mi policía), sobre quienes ya hemos escrito en este sitio? Hoy a la mañana se me reveló espontáneamente lo que esta gente puede llegar a sentir. Al repasar a todos los miembros judiciales de todas las categorías que intervinieron en mi causa y a todos los funcionarios y políticos a los que recurrimos sin éxito, ya que nos ignoraron 
olímpicamente, desee lo peor para cada uno de ellos. Si bien este es un sentimiento injusto no por ello deja de ser real, y entonces comprendí lo que sienten los verdaderos reclamantes. La grieta que se ha producido que es imposible de cerrar mientras vivamos, hace que intensamente nos odiemos mutuamente sin importar el rol que cumplió o cumple cada uno de todos nosotros. Sos un enemigo y mereces lo peor. Allí está uno de los
tantos males que se sembró desde el mismo gobierno del “vamos por todo” avalado por el de “Cambiemos”, en este tiempo que nos toca vivir.
PrisioneroEnArgentina.com
Enero 8, 2017
Agradecemos Foto Tapa: Diario La Gaceta
Ave, Macri… Los que Vamos a Morir te Saludan
Por Eugenio Bautista Vilardo.
Las ceremonias que el presidente Macri presidió de la mano del presidente Obama de los EEUU y de Holland de la República Francesa, honrando a los desaparecidos; como preso político sin sentencia desde hace mas de 10 años y aceptada esta situación por la Corte Suprema, quien en fallo dividido me mantiene en esa condición, me ha llevado a una triste conclusión.
Que el presidente Macri no sabía que la mayoría de esos desaparecidos, pertenecían a bandas terroristas que cometieron actos brutales de terrorismo, como la bomba en la superintendencia de seguridad, donde murieron 22 personas y 66 mutiladas, o la subsecretaria de defensa donde murieron 14 personas y 30 heridos graves, hechos que ningún periodista ni funcionario menciona, o lo sabía y por razones políticas miró para otro lado.
Con seguridad cuando vaya a visitar a esos países, no arrojará una ofrenda floral al Rio Sena en memoria de los terroristas que asesinaron a mansalva a los periodistas de Charlie Hebdo, o a los que cometieron cientos de asesinatos en el club Bataclan. como tampoco arrojaría al Potomac ofrendas por los que cometieron los atentados de las torres gemelas donde murieron 3000 personas.
Solo en la Argentina se honra al terrorismo.
Lamentablemente los más de 2000 presos que estamos siendo juzgados irregularmente, somos el batallón que se entrega en sacrificio, para salvar un ejército o, aplicado a nuestra realidad, sería el daño colateral, para que el estado argentino pueda mantener la gran mentira nacional del terrorismo de estado, para no caer en la vergüenza internacional; !como justificar ante el mundo tamaña estafa!
Si se cumpliera el esclarecimiento del “curro de los DDHH” y se auditaran los juicios en curso, todo el andamiaje jurídico institucional (organismos de DDHH, CIDDH, lugares de memoria, relato, indemnizaciones, sentencias injustas ,etc.) se caería como un castillo de naipes.
Hoy, los terroristas de ayer que mataron a mansalva y que cobraron jugosas indemnizaciones, caminan a cuerpo gentil por el mundo, aparecen por televisión, son funcionarios jueces, diputados, periodistas, etc.
Para sostener esa triste irrealidad es menester mantenernos y en silencio, muchos, pero muuuchos años presos, aun sin condena, con la especulación miserable que, por una realidad biológica vayamos desapareciendo, y quizás después de largo tiempo, cuando a nadie le interese el curro de los DDHH. le reconozcan a nuestros deudos sus errores, y seremos amnistiados post mortem.
AVE MACRI, “MORITURI TE SALUTANT”
Eugenio Bautista Vilardo
Capitán de Navío IM (RE)
Preso Político
PrisioneroEnArgentina.com
Enero 8, 2017
LOS DERECHOS HUMANOS: EL DERECHO A LA VIDA DIGNA
Al nacer, el humano trae consigo un inmenso potencial, pero careciendo de toda posibilidad de emplearlo. Esto, por su nulo conocimiento y carencia de fuerza. Sin su madre cuidándolo fervorosamente, morirá.
Ese nacer es traumático. Es un cambio de ambiente vertiginoso, donde del calor amoroso enfrenta otro; frio, agresivo, insensible, implacable. Con otros humanos, con multitud de conductas que desconoce, y quizás descubre entre ellas muchas agresivas hacia él. Y también desde su interior, una imperiosa necesidad de vivir. Su derecho a la vida.
Pero a la vez, siente la intensa seguridad que le proporciona dos brazos, sin mucha fuerza, pero con total determinación, capaz de mostrar una energía asombrosa porque está decidida a que viva.
No hablaré de lo anormal. Esto es lo que vivencio como natural, y por eso para mí es lo normal. Y de esto voy a tratar.
¿Qué es el derecho a la vida para un humano? ¿Es satisfacer sus necesidades vegetativas? Y es seguro que estas, forman parte de la vida. PERO NO ES TODO. Aparecen contrapuestos, el instinto de conservación y el instinto de solidaridad. Lo llamaré “el egoísmo” por un lado y el “altruismo” por el otro.
En estos instintos, el humano va ser lo que es. Primitivamente “egoísta” se acostumbra a no ver a los demás, sino en función de sus necesidades y sus nacientes deseos.
Pero a medida que comienza a desarrollarse, va descubriendo la necesidad de vivir con otros. Es un instinto que poco a poco se va contraponiendo al instinto de conservación. Pero también la necesidad de interactuar entre ambos. Primero va viendo que la necesidad en un mundo naturalmente hostil, lo impulsa a asociarse con sus semejantes, de unir sus fuerzas, para hacer más eficiente el esfuerzo común. Pero que no le hace ignorar, que entre sus semejantes hay humanos con los cuales actuarán juntos, y de otros que resultan hostiles, de los cuales debe defenderse. Van surgiendo los sentimientos, en especial el de amor que se contrapone al de odio.
Y estos sentimientos, van emergiendo con sus instintos de conservación y de solidaridad.
Pero, aun así, percibe que la desigualdad entre los humanos, se encuentra en presencia, en todo lo que proyecta, y esto es inamovible porque los seres humanos son únicos, es decir no idénticos, aunque fueran mellizos.
Y dentro de ese mundo hostil, que hoy vivimos, diferentes a los que existieron con las mismas variables en el tiempo, pero que van siendo modificados día a día por la naturaleza… un poco, pero por el conocimiento que adquieren los humanos, hoy minuto a minuto. Es un cambio vertiginoso, que no da tiempo ni para conocerlo ni para llegar a aplicarlo. Pero a la vez, que la mayoría de los humanos ni siquiera llegan a conocerlo. Y de ahí la insistencia sobre la necesidad de la educación. Quizás en este punto diría instrucción. La educación es la fundamentadora de la conducta. En esta incide la autoformación que termina el día de nuestra muerte. La instrucción es el conocimiento.
No es posible mejorar nuestra vida si no conocemos lo que el mundo nos va ofreciendo, a través de los admirables científicos. Podríamos decir que esto – hoy – es posible de lograr. Los gobiernos, hasta los más depravados, destacan la necesidad de educar. Claro que para algunos gobiernos educar es dar conocimiento para que los sigan votando. Y en eso ya no están “educando ni instruyendo” sino usando un instrumento necesario, para ambiciones personales cubiertas con un manto de benevolencia que emerge de esos complicados aparatos.
Esto no lo descubro hoy yo. Lo descubrió el cristianismo, aunque muchos católicos poderosos, hicieron lo mismo. Vamos a educar para convertir a los legos en servidores nuestros, en nombre de Cristo.
Lo redescubrió el liberalismo, pero buscando el culpable descubre a los gobiernos. Y llega a la conclusión que no hay que tener gobierno, para que el ser humano naturalmente bueno, logre hacer su vida sin intromisión de nadie. Y en esto, a mi juicio cometió dos gravísimos errores: olvidar que el ser humano no es ni bueno ni malo. Vive en una lucha entre su egoísmo y su altruismo. Es decir, el ser humano es un promedio (no solo cuantitativo sino cualitativo) de acciones buenas y malas, y posiblemente solo Dios sea capaz de juzgarlo colocando en la balanza, no solo acciones, sino intenciones y muchas cosas que quizás hasta hoy, no hemos advertido.
Y les pido no entrar en otro temazo que me aparta de este que es muy complicado. No estoy hablando de Dios personalizado en algo. Aceptemos un Ser superior a nosotros, capaz de crear lo existente. Se llamará Jehová, Cristo, Alá, Buda o de otra manera, o quizás su nombre sea uno que ni conocemos. Pero es capaz de crear un universo, donde nosotros, todos juntos, somos menos que un microbio. Y esto no lo va a cambiar el filósofo que elija. Ni tampoco el sacerdote de la religión que sienta como correcta. Todos ellos muchos erran y mucho traen bajo el poncho. Y sobre esto no hablo más, pues hoy no es mi tema. No digo que tengan razón. No digo que sea un dislate. Dejémoslo para tratarlo si les interesa, pero cuando pueda terminar esto.
Y desde el marxismo al liberalismo, se sacó principios contradictorios, pero convenientes: si me lesiona mi derecho, aplico la “ley de talión” pero mejorada. Si me matan un hijo, yo le mato dos. Porque vulneró el derecho a la vida de mi hijo. Claro el otro dirá me mató dos voy por tres.
Aclaro que no ataco a la “ley de Talión” aunque como cristiano estoy en la vereda de enfrente. Pero ruego que perciban, que esta ley establece “diente por diente” y no “dentadura por diente”. Esto no lo entienden los marxistas, pero también muchos que no lo son.
Pero en su benevolencia, el liberalismo consideró a los gobiernos, los instigadores de la maldad humana. Y no tuvieron en cuenta que los gobierno son herramientas de todo grupo social que idealmente debe ser defensor de los derechos humanos de todos y de favorecer que todos nos convenzamos que es un deber someternos a ellos cuando se trata de nuestros prójimos, sean como el “cambalache” de Discépolo que creo se quedó corto.
No sé si lo que digo vale. Es lo que pienso que es necesario decir. Gracias a Dios Ud. es libre de no perder tiempo con esto, o de mostrarme otra manera de ver las cosas, o de etiquetarme despectivamente. Es su derecho, y yo tengo el deber de respetarlo. Un abrazo paciente lector.[1]
Si el editor lo permite, y el tiempo que debo dedicar a mi libro también, se la sigo – si interesa- próximamente.
[1] Cuando digo Ud. señor o señora, o lector o lectora, involucro los dos sexos, y si hay 3 también. Cuando quiera excluir a alguno, lo indicaré expresamente y si es necesario lo explicaré. Pero resulta pesado al escribir poner señor señora, todos y todas, etc. etc. Casi diría que es un trato más discriminador. Dígame haragfán pero involucro a todos los sexos. Gracias por perdonarme.
PrisioneroEnArgentina.com
Enero 7, 2017
Otras Familias, sus historias
Una producción de TLV1, data del año 2015 reúne a cuatro damas -esposas de Presos Políticos o Presos Ilegalmente arrestados en Argentina- cuentan sus historias y sus luchas contra un nefasto laberinto judicial creado por el populista gobierno Kirchnerista. Allí, sus comienzos, sus crisis, sus experiencias ante la injusticia. En esta edición TLV1 convocó a Ana Barreiro, Inés M. Segon, María Inés Pla y Graciela Donda.
PrisioneroEnArgentina.com
Enero 4, 2015
Agradecimiento a TLV1
Fuente: Ana Barreiro
Réplica de Ana Barreiro a Mario Suarez
Buenos Aires, 4 de enero del 2017
Al sr. hijo del Gral. de división del Ejército Argentino don Carlos Guillermo Suarez Mason, hermano de un preso político perteneciente a la armada, egresado del liceo militar Gral. San Martín (que demuestra que si tiene grado militar dado que egreso como subteniente de reserva), que nunca tuvo que sacarse ningún apellido: Arquitecto don Mario Suarez.
¡Contesto su misiva con esta poesía que escribí en honor a mi esposo cuando hizo Semana Santa, gracias a quien su papá y su hermano gozaron de su carrera y su libertad hasta el Kirchnerato y a costa de la carrera del ex mayor Barreiro (hoy Preso Político) que si puso las bolas …!!!
La mujer de un Soldado
Voy a decir lo que siento
y quiero decir quién soy
no con nombre y apellido
eso no tiene valor
Pues hoy aquí yo represento
más que un sueño un ideal
más que eso, un sentimiento
que no se mide con el tiempo
Es el amor por mi patria
el que me colma de ansias
por lo que lucho sin tregua…
vaya pues esta palabra
para poner en pantalla
no lo bueno, si lo malo
no lo cierto si, lo falso
Hoy mi patria herida clama
porque sus hijos despierten
de ese sopor de traiciones
de mentiras y de muerte
No clama por ella misma
porque está de pie y no desmaya
solo nos pide que siempre
tengamos fe y esperanza
aunque nos quiten la vida
y nos arranquen las entrañas
Son sencillas mis palabras
pero sinceras y llanas
no hacen falta grandes frases
para cantarle a la patria
si hacen falta grandes hombres
para luchar y salvarla
Esto es lo que yo siento
ahora diré quién soy
argentina y combatiente
quien a valientes ha honrado
que acompaña a los dignos
con su mejor rostro pintado
Argentina hasta la muerte
¡Soy la mujer de un Soldado!
Ana Barreiro es la esposa de ex Mayor Ernesto Barreiro, hoy preso político. La señora Ana Barreiro es, además, conductora del programa radial De Eso No Se Habla, la voz de los Presos Políticos, que transmite Radio Del Pueblo.
PrisioneroEnArgentina.com
Enero 4, 2017
PRESO POLITICO: La Carta Completa del Sr. José Julián Carneiro a La Nación
Por José Julián Carneiro para Cartas de Lectores del diario La Nación.
[one_half padding=”0 20px 0 0″]Preso político (Carta impresa en La Nación)
El 30 de diciembre pasado falleció el coronel (R) Rodolfo Aníbal Campos, preso político desde noviembre de 2006, injustamente privado de su libertad, hecho que asumió plenamente y ajustándose a derecho cada vez que la “justicia” lo requirió. Como soldado de la patria, formado para cumplir órdenes y defender al país, no cuestionó lo que le fue encomendado, sino que lo cumplió con plena libertad y responsabilidad y con la convicción que eran momentos muy difíciles, no para dudar, sino para actuar. El tiempo, la política y los intereses mezquinos hicieron de esta guerra un motivo de revancha, con el único objetivo de destruir la moral de quienes arriesgaron sus vidas para conservar la libertad. Pero ahí estuvo, estoicamente, dando la cara ante quien corresponda, cumpliendo su condena durante 12 años. Como muchos otros, fue marginado, aislado por una sociedad y un poder político que solo busca quedar bien con encuestas, tendencias y superficialidades.
El 31 de diciembre enterramos sus restos en el cementerio de la Recoleta, sin que un solo soldado pudiera estar presente, haciendo sonar un clarín en su memoria y agradeciéndole por todos sus años ofrecidos a la Nación. ¿Qué ejemplo dejaremos para los que vengan?, ¿cuál será el espíritu de nuestro ejército si ni siquiera se permite un último saludo a nuestros combatientes?, ¿quién defenderá a nuestra nación si el día de mañana somos agredidos nuevamente?
¡Argentina, despierta! Con las ideas se vive, pero con las convicciones se muere.
José Julián Carneiro
juliancarneiro@gmail.com
[/one_half] [one_half_last padding=”0 0 0 20px”]Preso Político (Carta Completa)
El 30/12/2016 falleció el Coronel (R), de Caballería Rodolfo Aníbal Campos, preso político desde noviembre de 2006, injustamente privado de su libertad, responsabilidad que asumió plenamente y ajustándose a derecho cada vez que la “justicia” lo requirió.
Como Soldado de la Patria que fue formado para cumplir órdenes y defender a nuestra Nación Argentina, no cuestiono las órdenes y funciones que le encomendaron sino que las cumplió con plena libertad y responsabilidad y con la convicción que eran momentos muy difíciles y que no eran tiempos para dudar, sino para actuar y defender al país.
El tiempo, la política y los intereses mezquinos hicieron de esta guerra un sin razón de revancha y mezquindades, con el único objetivo de destruir la moral de nuestros combatientes que arriesgaron sus vidas para conservar la libertad.
Pero ahí estuvo, estoicamente dando la cara ante quien corresponda y cumpliendo su condena durante 12 años, tal vez los años donde un Soldado merecía el descanso y el reconocimiento por todos esos años difíciles donde puso en riesgo su vida y la de su familia. Disfrutar de estar con sus hijos y ñietos, compartir cumpleaños, actos, nacimientos, navidades, celebraciones. Pero no, todo lo contrario fueron marginados, aislados, por una Sociedad y un poder político que solo busca quedar bien con encuestas, tendencias y superficialidades.
Quién diría que una guerra no es cruel, quien no mencionaría los horrores de una guerra, pero Valientes aquellos que habiéndose formado en el Ejército y preparado para el combate, lo hicieron asumiendo su responsabilidad y convicción de estar cumpliendo órdenes para un bien superior.
Hoy 31/12/16, enterramos sus restos en el Cementerio de la Recoleta, sin ni siquiera un soldado que pudiera estar presente, haciendo sonar un Clarín en su memoria y agradeciéndole por todos sus años ofrecidos a la Nación.
Que ejemplo dejaremos para los que vengan?, cuál será el espíritu de nuestro Ejercíto si ni siquiera le dejamos Saludar a nuestros combatientes? Quién defenderá a nuestra nación si el día de mañana somos agredidos nuevamente?
Argentina, despertad!!! Póngase de pie y salude a un Coronel de la Nación, suenen las trompetas, los clarines, uno de nuestros bravos Coroneles nos dejo en vida el mayor de los legados,
Con las ideas se vive pero con las Convicciones se muere.
Salud mi Coronel
Viva la Patria!!!
Saludos
José Julián Carneiro
[/one_half_last]PrisioneroEnArgentina.com
Enero 4, 2017
PESE A LA DEVASTACIÓN: María Ferreyra. Primera Parte.
Se dice que las esposas de los presos políticos o presos ilegales son las viudas de un ser vivo, las divorciadas por decreto, en fin, las útimas víctimas de la mentira oficial. Las que deben enfrentar todos los problemas en soledad, y acostumbrarse a ella.
María Ferreyra es la esposa de Claudio Kussman. Otra prisionera ilegal más. Como tantas, como una. Y allí marcha, pese a la injusticia, pese a la impotencia, pese a la devastación.
PrisioneroEnArgentina.com
Enero 1, 2017
Derechos humanos
¿Se respetan en la Argentina los derechos humanos de los procesados y condenados por delitos de lesa humanidad? La Secretaría de Derechos Humanos de la Nación, al presentarse como querellante en los juicios por crímenes de lesa humanidad, ¿acaso no se autoexcluye de velar por los derechos humanos de los acusados? Desde hace más de una década que casi todo el presupuesto y el aparato de ese organismo están al servicio de perseguir, procesar y condenar a los civiles y militares que pueden o no haber participado en la lucha contra la subversión en los años setenta. Los letrados, representantes de la secretaría en las querellas, parecen haber sido elegidos por su impiedad. En sus alegatos exigen las condenas más duras y durante el proceso se oponen a casi todas las demandas básicas de respeto de los derechos humanos de los procesados. Entre otras, un juicio en el cual se garantice el principio de inocencia. De toda esa legión de abogados pagados por los contribuyentes ni uno solo está a disposición de los presos políticos. La política del presidente de la Nación, en esta materia y contra estas personas, parece ser la de seguir negando los derechos humanos en nombre de los derechos humanos.
PrisioneroEnArgentina.com
Enero 3, 2017
Información sensible
Por Juan Manuel Otero en Cartas de Lectores del Diario La Nación.
Información sensible
Felicito a Mariano de Vedia por su nota del jueves pasado. Desde el histórico grito “el pueblo quiere saber de qué se trata” se presume que la publicidad de los actos oficiales es una garantía republicana que no admite discusiones y lleva implícita la
seguridad de que el Gobierno no tiene nada que ocultar a la ciudadanía. Por eso me sorprende la actitud del señor Claudio Avruj, quien se negó a responder varias peticiones de Jovina Luna, aduciendo que se trataba de “información sensible”. La peticionante, hermana del soldado conscripto Hermindo Luna, acribillado a balazos por terroristas montoneros ante su heroica decisión de no rendirse cuando el ataque al Regimiento de Infantería del Monte 29, pretendía saber si el Estado les pagó indemnizaciones a los terroristas. La absurda negativa, basada en que se trata de información sensible, resulta insostenible, especialmente por provenir del secretario de Derechos Humanos de la Nación.
Señor Avruj, por lo menos tenga la valentía de expresar por qué y para quién resulta sensible tal información.
Juan Manuel Otero
PrisioneroEnArgentina.com
Diciembre 31, 2016
Los Buenos contra los Malos
Por Alejo Uribe.
En una imaginaria contienda entre criminales y víctimas, el resultado parcial seria 1 a 0 a favor de los malos ante los buenos. El proyecto de ley que instaura un régimen de protección a las
víctimas de delitos y que obtuviera la media sanción por unanimidad en la Camara Baja en el mes de noviembre, por obra y gracia de la desidia de los miembros de la Camara de Senadores –
algunos jefes de bloque, hasta reconocieron no haberla leido – no fue tratada en las sesiones ordinarias y quedó a la espera de que el Poder Ejecutivo la envíe a las extraordinarias para finalmente sea convertida en ley. De esa manera, se reconocería un derecho natural y humano a las víctimas y sus familiares, dando por tierra el nefasto abolicionismo que predican los discipulos de la abominable doctrina zaffaroniana, que en nombre de lo que ellos llaman “ garantismo ”, brindan todo tipo de protección y resguardo a los delincuentes – abogados defensores gratuitos, reduccion de pena, salidas transitoria aceleradas, entre otros desatinos -, dejando en la mayor y mas cruel indigencia defensiva a las víctimas y a sus familiares.
Quiera Dios iluminar a los señores senadores y que el resultado de esta lucha – que lleva muchos años – se revierta a favor de los buenos y en contra de los malos, los eternos protegidos del siniestro doctor Eugenio Zaffaroni y sus intoxicados discipulos.
Alejo Uribe
PrisioneroEnArgentina.com
Diciembre 30, 2016
Comisario Omar Hernández, 83 años. Otro imputado al que ningún “testigo” menciona o identifica.
El 19 de diciembre del año 2014, allí con 81 años cumplidos, el Comisario Omar Hernández fue detenido bajo cargos que aún hoy, más de 24 meses después, todos quisiéramos conocer.
Fue llevado a Comodoro Py, donde fue notificado que -nada menos- el juez Rafecas estaba al frente de su caso. Luego de este acto, su destino fue la Unidad Penal de Marcos Paz.
Hernández hoy -con su prisión preventiva vencida- duerme en el calabozo (Habitación según los grupos de “Derechos Humanos” argentinos) de la Unidad Penal 31 de Ezeiza. Si bien es un hombre lúcido y de buena dicción, posee problemas de salud. A los lógicos de la edad (Otra vez según los dichos de Adriana Taboada) como graves problemas de visión -cataratas- e inconvenientes odontológicos (No puede masticar) se le suman dificultades prostáticas que requieren un control cada 4 meses que nunca se lleva a cabo. Sin olvidar que su presión arterial parece estar estancada en 170-100.
Sus defensores legales han solicitado la eximición de prisión. La misma fue denegada. El paso siguiente fue el pedido de detención domiciliaria… y la aventura es la aventura: De la Cámara de Apelaciones pasó a la Cámara de Casación y de allí… nuevamente al cajón donde el juez Rafecas nunca pasa el plumero. Cuando la defensoría presentó un informe con el historial clínico del comisario Hernández, el doctor Rafecas envió el caso a juicio oral, dependiendo de la resolución del Tribunal Federal 5 de San Martín si esta fecha será en un futuro cercano o no. ¿Mi intuición? Cuatro o cinco años, siendo muy optimista. Ya no se puede decir que asombra, pero el caso del Comisario Hernández yace en un alegato de testigos que dicen haber sido arrestados y trasladados a una comisaria bajo su mando en Moreno en los años 76 o 77 donde a su vez eran transferidos a un Centro de Detención para ser sometidos a interrogatorios. No se pudo comprobar la existencia de este centro, ni el nombre o el rostro de Hernández fue mencionado o identificado.
Ya sabemos que por haber pertenecido a una fuerza en los años setentas, el Poder Judicial suele dictar imputaciones por control remoto al por mayor. El típico caso de haber estado en la profesión equivocada, en la hora equivocada: Un ex uniformado, parado en cualquier mosaico de suelo argentino.
PrisioneroEnArgentina.com
Diciembre 28, 2016
MISION IMPOSIBLE o TONTO Y RETONTO
MISIÓN IMPOSIBLE O TONTO Y RETONTO
“MANIFIESTA primeramente debo decir que pretender que una persona de 71 años pruebe su inocencia sobre hechos
ocurridos hace 40 años, sin como es lógico no sabía lo que iba a producirse hoy, si no hubiera juntado elementos de prueba, como actas de procedimiento, y hubiera llevado un diario”. (sic)
Este es el párrafo con el que inicié mi declaración indagatoria, el día 20/12/2016 en donde por primera vez pude hacerlo ante un juez, en persona, luego de dos años y veintidós días de detención. En este caso el Dr. Dr. Walter E. LÓPEZ DA SILVA y un fiscal el Dr. Horacio Antonio CASTAÑO. Esto me hizo tomar una vez más debida noción de que volver a ser
libre, es una MISIÓN IMPOSIBLE, y que me toman por un TONTO RETONTO. Todo es una farsa, ya que uno no es interrogado, y lo que diga, no sirve para absolutamente nada.
PARA NOSOTROS, TODOS CIEGOS, SORDOS Y MUDOS
“A cambio de eso me engarronaron, me metieron en una cárcel, pasé por un falso hospital penitenciario lleno de sarna o atendiendo ancianos terminales, algunas veces con sus miembros amputados, y sin retención fisiológica. Se está llevando a cabo un exterminio que la justicia no quiere ver, con septuagenarios y octogenarios. A mí me enseñaron dos cosas básicas como policía: nunca engarronar a nadie y nunca golpear al caído”.(sic)
El tiempo en prisión sigue transcurriendo inexorablemente en espera de un lejano juicio, que no es garantía de justicia imparcial para nada. Es más de lo mismo. Uno denuncia hechos de acción pública y los togados impávidos. Al igual que los políticos, eclesiásticos y otras yerbas, son ciegos, sordos y mudos.
SIN DEFENSA
“También desde ese tiempo, diciembre de 2014 cuando me indagara una empleada contratada de la Secretaria de Derechos Humanos, y no un juez y un fiscal como yo pedía, pedí una serie de elementos de prueba. Pasaron tres abogados defensores particulares, dos veces defensoría oficial y al día de hoy están faltando de once elementos que solicité…” (tres elementos)
SON INMORALES
“Voy a reiterar una vez más que cuando fue la videoconferencia en donde di 26 razones por qué no iba a declarar el secretario con cargo de juez subrogante MARTÍNEZ, le ofreció al fiscal PALAZZANI armarme una gran causa, una gran BAYON. Lo cual escuché debido a que había quedado el micrófono abierto y que seguramente las personas allí presentes no mienten, pueden dar razón de ello. Esas cosas no se hacen. Considero que son inmorales”.(sic)
Acá se acomodaron a no pocos jueces, políticos, empresarios, jefes uniformados, periodistas, sindicalistas empresarios de medios, etc. -imputados de hechos aberrantes- que siguen en libertad y nosotros quedamos para ser sacrificados, al igual que nuestras esposas y familias. No importa si somos inocentes o culpables, si carecíamos de jerarquía en la década del 70 o no. Hoy estamos en un callejón sin salida. Afortunados aquellos que se auto engañan esperanzados en un PAPA político, un MACRI de vacaciones, o en un MILAGRO. Para los dos primeros nosotros no existimos y para el tercero, este por ahora no existe.
Claudio Kussman
PrisioneroEnArgentina.com
Diciembre 28, 2016
Carta al señor presidente de la República Argentina, Ingeniero Macri: SOLICITO IGUALDAD
Pedro César Guerrero es un preso político detenido en la Unidad Penal 31 de Ezeiza.
PrisioneroEnArgentina.com
Diciembre 28, 2016
Breves interrogaciones sobre los Derechos Humanos: Necesidad de más justicia menos ideología. 2da Parte
III-La indivisibilidad de los Derechos Humanos: Todos los derechos humanos son universales2 , indivisibles, interdependientes y están relacionados entre sí. La comunidad internacional debe tratar los derechos humanos en general de manera justa y equitativa, en pie de igualdad y dándoles a todos el mismo énfasis. Debe tenerse en cuenta la importancia de las particularidades nacionales y regionales, así como los diversos patrimonios históricos, culturales y religiosos, pero los Estados tienen el deber, sean cuales fueren sus sistemas políticos, económicos y culturales, de promover y proteger todos los derechos humanos y las libertades fundamentales (Párrafo 5 de la Declaración y Programa de Acción de Viena, 1993)3
El principio de la indivisibilidad de los Derechos Humanos, el cual reconoce que ningún derecho humano es intrínsecamente inferior a otro, constituye un desafío permanente para las Naciones Unidas quien, a la fecha, no puede afirmar la universalidad efectiva de los mismos, frente a rivalidades de intereses y falta de voluntades políticas. La tesis de la dicotomía se impuso, al oponer radicalmente diferentes categorías de derechos tanto por su naturaleza que por su régimen jurídico: los derechos económicos y sociales serian, contrariamente a los derechos civiles y políticos, derechos con prestación no directamente justiciable, serian derechos secundarios….
La indivisibilidad de los derechos humanos4 es una característica que indica que no puede prescindirse de ninguno de ellos y ningún derecho puede disfrutarse a costa de otro. Implica también la imposibilidad de que se den contradicciones entre los derechos humanos y la estrecha relación entre derechos individuales y derechos sociales. Todos los derechos humanos (civiles, políticos, económicos, sociales, culturales, colectivos), son derechos indivisibles, interrelacionados e interdependientes. El avance en uno de estos derechos facilita el avance de los demás. Igualmente, la vulneración de un derecho afecta negativamente a los demás.5
IV-Los derechos del hombre como religión civil, religión de la humanidad: Recordando, que el positivismo de Augusto Comte es considerado como una religión de la humanidad, que Elie Wiesel (premio nobel de la paz 1986) calificó a los Derechos Humanos de “religión laica mundial de alcance planetario”, Nadine Gordimer, (premio Nobel de Literatura 1991), consideró los derechos humanos como la «religión de la humanidad»6 , Régis Debray, como «la última de nuestras religiones civiles en aparecer, el alma de un mundo sin alma» 7 y para Ignatieff, Michael: “….los derechos humanos son mal interpretados si lo vemos como una “religión laica”. No son un credo, no son metafísicas. Pensar eso es convertirlos en una especie de idolatría: el humanismo adorándose a sí mismo” 8 .
1-Harouel, Jean-Louis, en su reciente publicación sobre los derechos humanos9 , afirma que: “En los últimos decenios del siglo XX, la religión comunista cede la plaza a la religión humanitaria como proyecto universal de salvación terrestre. Europa rindió un real culto a los derechos humanos, cercano al fanatismo a partir de los 80’ con la implosión de la unión soviética. Los derechos humanos reemplazaron el comunismo como brújula indicando el sentido de la historia, como motor de la gran máquina histórica providencial que condujera la humanidad hacia la tierra prometida de un futuro radioso. Como el comunismo y otros avatares de la religión de la humanidad, la religión política actual de los derechos humanos es a la vez un milenarismo y la gnosis” (páginas 46-47). Más allá de todo lo que se opone al milenarismo y al gnosticismo tienen un punto en común: rechazan considerar que el mal puede residir en el hombre como lo enseñan el judaísmo, el cristianismo y el islam. El hombre es víctima, es inocente del mal que puede hacer. Esta ideología según la cual el infractor es en realidad una víctima, anuncia lo que se llama hoy día: la cultura de la excusa, (paginas 51-52). No olvidemos que, desde 1933, un humanismo religioso se manifestó en numerosas declaraciones10, se trate de la Asociación Humanista Americana11, el Consejo para el Humanismo Secular12, la Academia Internacional de Humanismo de USA o la Unión Internacional Humanista y Ética13. Por ejemplo:
2-El Manifiesto humanista I de 193314, presentó en 15 puntos la tesis del humanismo religioso.
3-El Manifiesto humanista II de 197315, afirmó la religión humanista, defendiendo, en un contexto de guerra fría, los derechos humanos a nivel universal, en particular a favor del derecho a viajar más allá de las fronteras nacionales en una época, en la que la gente que vivía bajo la órbita soviética, tenía prohibido hacerlo.“Es la obligación moral de las naciones desarrolladas el proveer, a través de una autoridad internacional que proteja los derechos humanos….”, (punto 15).
4-La Declaración Secular Humanista de 198016, declara que: “Como humanistas seculares, generalmente somos escépticos sobre afirmaciones sobrenaturales”. En su ideal de libertad, defienden los derechos humanos, incluidos el derecho a proteger la vida, la libertad y la búsqueda de la felicidad”.
5-La Declaración de Interdependencia: una nueva ética global, de 198817, proclama un humanismo religioso porque “Las grandes religiones del pasado han predicado con asiduidad la hermandad universal. Desgraciadamente, sus discordantes o intolerantes creencias han convertido este ideal moral en algo imposible de cumplir”. Reafirman entre otros derechos” Punto 11: Igual protección bajo la ley, cosa que es vital en una sociedad libre: (a) el derecho a un juicio justo, (b) el derecho a la protección contra arrestos arbitrarios o castigos inusuales, y (c) el derecho a un trato humano “, (capítulo II Derechos Humanos) y la obligación de los individuos de asumir responsabilidades morales (capítulo III responsabilidades humanas)
6-El Manifiesto Humanista del 200018 , hace un llamado a favor de un nuevo humanismo planetario. Precisando que: “apreciamos la necesidad de preservar las mejores enseñanzas éticas en las tradiciones religiosas de la humanidad, muchas de las cuales compartimos”, como también “….preservar los derechos humanos y mejorar la libertad y la dignidad humanas…”. Para los firmantes de este manifiesto, los derechos humanos se deben aplicar a la esfera privada del hogar, la familia….y en el Manifiesto Humanista III del 200319, declaran “…trabajar para apoyar el disfrute igual de derechos humanos”
V-Después de la II Guerra Mundial: Desafíos y percepciones de los derechos humanos. En la coyuntura geopolítica de ese periodo, los derechos humanos resurgen y se afirman como centro de debates y de luchas políticas, se transforman en objeto político. Preocupaciones nuevas nacen de esa actualidad, que se sustituyen o se agregan a otras reivindicaciones ya presentes. Así, el apoyo a los disidentes de los países de la ex unión soviética y a la crítica a los regímenes totalitarios, marcaron una articulación importante en la historia ideológica y teórica de los derechos humanos. Diversos eventos históricos mayores de los años 70’ y comienzo de los 80’ aceleraron la dimensión de la acción humanitaria en reemplazo de lo político. Numerosos actores se manifestaron sobre esta nueva etapa de los derechos humanos, por ejemplo:
1-Hannah Arendt, en los orígenes del totalitarismo20, precisa, entre otros, dos aspectos históricos fundamentales:
“Cuando fueron proclamados por vez primera los Derechos del Hombre eran considerados como independientes de la Historia y de los privilegios que la Historia había conferido a ciertos estratos de la sociedad. La nueva independencia constituyó la recientemente descubierta dignidad del hombre. Desde el comienzo, esta nueva dignidad fue de una naturaleza más bien ambigua. Los derechos históricos fueron reemplazados por los derechos naturales, la «Naturaleza» ocupó el lugar de la Historia y se supuso tácitamente que la Naturaleza resultaba menos extraña que la Historia a la esencia del hombre”.
El hombre del siglo XX ha llegado a emanciparse de la Naturaleza hasta el mismo grado que el hombre del siglo XVIII se emancipó de la Historia. Por otra parte, la Humanidad, que en el siglo XVIII, en la terminología kantiana, no era más que una idea ordenadora, se ha convertido hoy en un hecho ineludible. Esta nueva situación, en la que la «Humanidad» ha asumido efectivamente el papel atribuido antaño a la Naturaleza o a la Historia, significa en este contexto que el derecho a tener derechos o el derecho de cada individuo a pertenecer a la Humanidad tendría que ser garantizado por la misma Humanidad. No es en absoluto seguro que ello pueda ser posible.
Esta percepción, se encuentra en los principios de la ruptura cultural proveniente de la revolución de 1968, que alterna la relación hombre-sociedad. Antes del 68, se consideraba que el individuo debía algo a la sociedad y por el periodo post 68, se estima que es la sociedad que debe algo al individuo.
2-En la esfera geopolítica y de la seguridad internacional, durante el periodo de confrontación este-oeste, el Acta Final de Helsinki de 1975, la CSCE (actual OSCE), muestra los derechos humanos como un mecanismo más de medidas de confianza mutua con los países de la ex unión soviética. El punto VII, precisa que: “Los Estados participantes respetarán los derechos humanos y las libertades fundamentales de todos, incluyendo la libertad de pensamiento, conciencia, religión o creencia, sin distinción por motivos de raza, sexo, idioma o religión” 21 .
3-Para Michel Villey: “Los derechos humanos son una noción moral que una evolución errática de la filosofía política logró con el tiempo hacerla pasar por un derecho, afirmando abiertamente su inexistencia y que cada uno de estos pretendidos derechos humanos es la negación de otros derechos humanos. El concepto de derechos humanos proviene del marco subjetivista de la escuela moderna del derecho natural teniendo presente que el derecho no conoce un sujeto sino lo que es asignado. Nadie posee un derecho sino por intermedio de una decisión de un tercero imparcial. Villey: Acusó a los “los inventores de los derechos humanos” de haber “sacrificado la justicia, sacrificado el derecho”. Criticó la « religión de los derechos humanos ». Declaró, siguiendo Burke, Bentham y Marx, « ilusorios », « irrealizables », « contradictorios » e « ideológicos » esos pretendidos derechos. Consideró que los derechos humanos no son siempre para todos, compartiendo así las críticas de Marx sobre el « pseudo-universalismo » de los mismos, constituidos de libertades expresamente iguales para todos, pero de hecho están reservadas a ciertas categorías de personas” 22 .
4- Claude Lefort (1924-2010) y Etienne Balibar, reconocen que los derechos del hombre son derechos políticos. Para el primero, “la violación de esos derechos pone en cuestión no solamente la dignidad de los individuos sino también la forma de la sociedad. No es posible pensar una sociedad democrática sin el pleno reconocimiento y ejercicio de los derechos del hombre”. 23 Para Balibar: “Lejos de ser derechos garantizados a todos los hombres a título privado, los derechos del hombre son derechos plenamente políticos. Manifiestan La idea de un derecho de los hombres, de todos los hombres, a la política”24
5-El filosofo Regis Debray al analizar, en los 80’, los derechos humanos en las relaciones diplomáticas con los países del Este europeo, describió que: “El terrorismo de los Derechos Humanos al cual la opinión intelectual enfrentó a los gobiernos desde hace 10 años en nombre de la lucha anti-totalitaria casi, con su microclima de la histeria confusional, arruina nuestra política en Europa del Este….”, afirmando que: “la doctrina de los derechos humanos es la última de nuestras religiones civiles”.25
6-El filósofo alemán Jürgen Habermas afirma que: “Los derechos humanos constituyen una utopía realista en la medida en que no proponen más imágenes engañosas de una utopía social que promete la felicidad colectiva, sino que fundan el ideal de una sociedad justa en las instituciones de los estados constitucionales. Sin duda, esta idea de la justicia que pretende trascender todo contexto introduce también una tensión problemática con las realidades sociales y políticas. Además de la fuerza meramente simbólica de los derechos humanos de algunas “democracias de fachada” que encontramos en América Latina y en otros lugares del mundo, la política de los derechos humanos de las Naciones Unidas revela la contradicción que existe entre difundir, por un lado, la retórica de los derechos humanos, y por el otro, abusar de ellos como medio para legitimar las políticas de poder usuales”.26 .
7-El profesor Günther Jacobs, sostiene que: “…estoy seguro de que este tiempo actual se acaba y que esto se debe a un extremo individualismo de las personas. Hoy se habla de derechos humanos, pero sólo importa la expansión económica. EE.UU. chantajea a China invocando los derechos humanos, pero en el fondo de todo están los intereses económicos y nada más. Soy escéptico con respecto al sentido universal de esos derechos” 27 .
8-Para Sevillia, Jean28: “Lo políticamente correcto (en este caso los derechos humanos como nueva corriente) no parte de hechos y los estudia en su momento concreto, separando las causas de las consecuencias, sino que saca sus imágenes de la historia, borra su complejidad, juzgando la historia pasada en nombre del presente. Juega con las épocas y los lugares, resucitando un fenómeno desaparecido o proyectando en los siglos anteriores una realidad contemporánea. El hecho de que sus conceptos no signifiquen nada fuera de su contexto poco importante, el anacronismo y las vistas simplistas en sus análisis, son rentables en los poderes mediáticos. Lo políticamente correcto: Todo lo reduce al enfrentamiento binario del Bien y del Mal, pero un Bien y un Mal reinterpretados según la moral de hoy en día. Así, la historia se convierte en campo de exorcismo permanente: cuanto más se anatematizan las fuerzas oscuras del pasado, más debe uno justificarse de no mantener con ellas ninguna solidaridad. Se demonizan asa personajes, sociedades y épocas enteras. Sin embargo no es más que una engañifa”. La historia tiene un campo muy amplio, donde una multiplicidad de causas actúa en una época determinada. Comprender el pasado exige ponerse en las mentalidades de la época. No es mundo de la ciencia, sino de la conciencia, no es el reino del rigor, sino del clamor, no es la victoria de la crítica, sino de la dialéctica”.
Paris, 25 diciembre 2016,
Prof. Mario Sandoval,
marios46@hotmail.com
1 Mario Sandoval, francés, nació en Buenos Aires. Formación y actividades en ciencias políticas, filosofía, habiendo ocupado funciones en los sectores públicos y privados, la docencia superior y consultorías, a nivel nacional e internacional, en los campos de las relaciones internacionales, la geopolítica. Regularmente participa a conferencias, asesorías, publicaciones coloquios a nivel internacional. Miembro de centros de investigaciones, asociaciones multidisciplinarias.
2 El principio de la universalidad de los derechos humanos es la piedra angular del derecho internacional de los derechos humanos. Tal como se destacara inicialmente en la Declaración Universal de Derechos Humanos, se ha reiterado en numerosos convenios, declaraciones y resoluciones internacionales de derechos humanos. En la Conferencia Mundial de Derechos Humanos celebrada en Viena en 1993, por ejemplo, se dispuso que todos los Estados tenían el deber, independientemente de sus sistemas políticos, económicos y culturales, de promover y proteger todos los derechos humanos y las libertades fundamentales… ¿Que son los derechos humanos? Oficina del Alto Comisionado Naciones Unidas http://www.ohchr.org/SP/Issues/Pages/WhatareHumanRights.aspx
3 Declaración de Viena,1993 http://www.ohchr.org/Documents/Events/OHCHR20/VDPA_booklet_Spanish.pdf
4 Previsto entre otros documentos internacionales: Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos (1966), Pacto Internacional de Derechos Económicos, Sociales y Culturales (1966), Declaración sobre el derecho al Desarrollo (1986), Declaración sobre el sexagésimo aniversario de la Declaración Universal de Derechos Humanos (2008), Proclamación de Teherán (1968), Declaración de Bangkok (1993), Declaración y Programa de Acción de Viena (1993)….
5 DHpedia de los derechos humanos http://dhpedia.wikispaces.com/Indivisibilidad+de+los+derechos+humanos
6 Alain de Benoist: in Más allá de los Derechos Humanos. Defender las libertades, 2008
7 Regis Debray in Que vive la République, Odile Jacob, 1989, p. 173
8 Ignatieff, Michael, Los derechos humanos como política e idolatría, Introducción de Amy Gutman, Barcelona, Paidós, 2003, pág. 75
9 Harouel, Jean-Louis in Les Droits de l’Homme contre le Peuple, Ed. Desclée de Brouwer, 2016
10 Declaraciones humanistas 1933-2003 http://www.pragmatism.org/humanistdeclarations.pdf
11 Asociación Humanista Americana https://americanhumanist.org/
12 Consejo para el Humanismo Secular http://www.secularhumanism.org/
13 Unión Internacional Humanista y Ética http://iheu.org/humanism/what-is-humanism/
14Manifiesto humanista I de mayo-junio 1933,
15 puntos por un humanismo religioso. http://www.filosofia.org/cod/c1933hum.htm 15 Manifiesto Humanista II de 1973, 17 puntos http://www.20desetiembre.org/index.php?option=com_content&task=view&id=23
16 A Secular Humanist Declaration 1980, https://www.secularhumanism.org/index.php/11
17 La Declaración de Interdependencia: una nueva ética global, 1988 https://web.archive.org/web/20131010011004/http://iheu.org/content/declaration-interdependence-new-globalethics
18 Manifiesto Humanista del 2000 http://www.filosofia.org/cod/c1999hum.htm
19 Manifiesto Humanista III del 2003 http://www.humanistaspr.org/el-humanismo-y-sus-aspiraciones-tercermanifiesto-humanista/
20 Hannah Arendt in Los origines del totalitarismo (edición Taurus, 1998), paginas 248-249. https://larisadelser.wikispaces.com/file/view/Arendt-Hannah-Los-Origenes-Del-Totalitarismo.pdf
21 OSCE-CSCE, acta final de Helsinki, 1975 http://www.osce.org/es/mc/39506?download=true
22 Villey, Michel in Le Droit et les droits de l’homme (PUF, 1983), François Viangalli in Les Droits de l’homme sont-ils vra http://www.revuedlf.com/droit-fondamentaux/les-droits-de-l%e2%80%99hommesont-ils-vraiment-du-droit/iment du droit ? , Schouppe, Jean-Pierre in Réflexions sur la conception du Droit de M. Villey http://dadun.unav.edu/bitstream/10171/12761/1/PD_25-2_08.pdf
23 Lefort, Claude, in La invención democrática. Ed. Nueva Visión, Buenos Aires, 1990.
24 Balibar, Etienne, in La proposition de l’égaliberté, Ed. Puf, 2015.
25 Regis Debray, in Que vive la République, Ed. Odile Jacob, 1989, chapitre: les droits de l’homme contre la justice: paginas. 172-173.
26 Jürgen Habermas in El concepto de dignidad humana y la utopía realista de los derechos humanos. Dianoia, volumen LV, numero 64 (mayo 2010, página 19).
27″El enemigo tiene menos derechos”, dice Günther Jakobs in La Nación, 26 julio 2006 http://www.lanacion.com.ar/826258-el-enemigo-tiene-menos-derechos-dice-gunther-jakobs
28 Jean Sevillia, in Históricamente Incorrecto. Para acabar con el pasado único. Madrid Ed. El buey mudo, 2006.
PrisioneroEnArgentina.com
Diciembre 27, 2016
Breves interrogaciones sobre los Derechos Humanos: Necesidad de más justicia menos ideología. 1ra Parte
La actual guerra contra el terrorismo islámico permitió descubrir para unos, confirmar para otros, que si los principios de los derechos humanos se politizan o se constituyen en doctrina de un gobierno, los mismos se transforman en un desafío para la cohesión social y la seguridad holística de las naciones. Es en un contexto de desorden mundial que filósofos, politólogos, teólogos, juristas, como también especialistas de otras disciplinas de las ciencias sociales y humanas, se interrogan desde cierto tiempo sobre los Derechos Humanos desde diversas ópticas: religión secular, religión civil, política pública, derechos subjetivos, dogma, principio de indivisibilidad….
Si bien los Derechos Humanos2 son la expresión actual de antiguas luchas por la justicia social y la dignidad humana sus orígenes remontan al Cilindro de Ciro ( 539 a. C)3 , seguido entre otras referencias, por el Pacto de los Virtuosos (Hilf-Al-Fudul) ~590 d. C, la Carta Magna de las libertades de 1215, La Carta de Manden de ~1222, la Carta de derechos o Declaración de derechos (Bill of Rights) de 1689, la Declaración de los Derechos del Hombre y del Ciudadano (1789), hasta la actual Declaración Universal de los Derechos Humanos de 1948, con sus numerosos Tratados internacionales de derechos humanos vinculantes. Los mismos también fueron objeto de debates entre los intelectuales liberales y marxistas, pero el movimiento de los Derechos Humanos que se conoce a la fecha, tuvo sus inicios a nivel internacional a partir de los años 70’ como instrumento de apoyo a los disidentes de los países de la ex unión soviética, de críticas y de luchas contra el totalitarismo, en un periodo anticomunista. Así, los derechos del hombre adquieren un estatus de objeto político, convirtiéndose en sujeto de confrontaciones ideológicas donde el individuo se define por su derecho a tener derecho según la conocida frase (de extrema actualidad) de Hannah Arendt (1906-1975).
I-Los derechos humanos y sus primeros críticos. Sabiendo que la Declaración de Independencia Americana de 1776, precisa “…..que todos los hombres son creados iguales; que son dotados por su Creador de ciertos derechos inalienables; que entre éstos están la vida, la libertad y la búsqueda de la felicidad…”4 y que la Declaración de los derechos del hombre y del ciudadano de 17895 , determina en su Artículo 2: La finalidad de toda asociación política es la conservación de los derechos naturales e imprescriptibles del hombre. Tales derechos son la libertad, la propiedad, la seguridad y la resistencia a la opresión. Observando que los derechos humanos, derechos del ciudadano, derechos del hombre, mencionados en la declaraciones americana de 1776 y las francesas de 1789, 17916 , 17937 y 17958 , son: la vida, la libertad y la prosecución de la felicidad, para la visión americana, y la igualdad ante la ley, libertad, protección para propiedad y soberanía nacional para la óptica francesa, algunas críticas se manifestaron en relación a esas declaraciones, por ejemplo:
1-Edmund Burke (1729-1797): Manifestó su desacuerdo con la lógica moral de los derechos humanos en su obra Les Réflexions sur la Révolution de France (01 noviembre 1790). Considera esos derechos como una norma abstracta que hace imposible el reconocimiento de las reclamaciones especificas de un pueblo. En la famosa ley del tercer año del reinado de Carlos I, llamada petición de derechos, el parlamento dice al rey “vuestros súbditos han heredados esta libertad, no fundando el reclamo de sus franquicias sobre principios abstractos como los derechos del hombre, sino sobre los derechos de los ingleses y un patrimonio que precede de sus mayores…”9
2-Thomas Paine (1737-1809), en la publicación El derecho del hombre de 179110 , responde a Burke, precisando que “Los derechos del hombre son los de todas, generaciones, y ninguna tiene facultad de arrogárselos” (pág. 119). Que los gobiernos actúan para preservar los derechos de las personas que ellos tienen como misión de protegerlas. “El hombre no tiene poder alguno en materias de derecho personal…” (pág. 78), y que ningún gobierno no puede fundar su autoridad sobre el mismo. “La nación es esencialmente la fuente de toda soberanía, y ningún hombre o junta de hombres no pueden ejercer alguna autoridad, que no derive expresamente de ella…” (pág. 61).
3-Jeremy Bentham (1748-1832). Rechaza el estado de naturaleza o un estatus moral prepolítico de los derechos humanos, a los que considera declaraciones retoricas y los denomina falacias anárquicas (de confusión, de obscuridad), porque tienen una tendencia a destruir toda organización de gobierno y preparar la disolución de una autoridad legal. El autor determina, que « las leyes reales dan nacimientos a los derechos11 reales….en el otro sentido, es la criatura quimérica de una ley imaginaria, una pretendida ley de la naturaleza, una metáfora usual para los poetas, retóricos y los charlatanes de legislación… El germen de esta falsa teoría de los derechos del hombre está en las pasiones del corazón humano12. Cuando se emplea la palabra derecho en un sentido superior a la ley, se reconoce un Derecho que ataca la Ley, que la anula. En ese sentido, esa palabra (derecho) es el arma más peligrosa de la anarquía.
4-Para los opositores a la Declaración francesa de los Derechos del Hombre y del Ciudadano, Joseph de Maistre (1753-1821)13 y Louis de Bonald (1754-1840)14 , no existe ninguna otra fuente de autoridad más que Dios y por consecuencia no puede haber una norma humana de derecho que socave su autoridad. Los hombres no pueden despojarse de algo que los trasciende, cualquier acuerdo que se encuentre dentro de la voluntad de los hombres requiere una legitimación externa para fundamentarla.
5-Auguste Comte (1798-1857), para quien la idea de derechos humanos, se presenta de manera engañosa porque esa concepción implicaría que los derechos están subordinados a los deberes. Así, “La palabra derecho debiera ser apartada del verdadero lenguaje político, como la palabra causa del auténtico lenguaje filosófico”…, la metafísica de los últimos cinco siglos, introdujo, pretendidos derechos humanos, que únicamente comportó un oficio negativo” (antisocial e individualista). En el estado positivo, la idea de derecho desaparece irrevocablemente. Cada individuo tiene deberes para todos, pero nadie tiene ningún derecho propiamente dicho. Las justas garantías individuales resultan solamente de esta universal reciprocidad de obligación, que reproduce el equivalente moral de los derechos anteriores. Dicho de otro modo; nadie posee otro derecho que el de cumplir siempre su deber” 15
6-Karl Marx (1818-1883): en la Cuestión Judía (1844)16, afirma que: “….los derechos humanos bajo su forma autentica, bajo la forma que les dieron sus descubridores, los norteamericanos y franceses, son derechos políticos, que solo pueden ejercerse en comunidad con otros hombres. Su contenido es la participación en la comunidad y concretamente en la comunidad política, en el Estado. Estos derechos entran en la categoría de la libertad política, de los derechos cívicos….Así, “…la idea de los derechos humanos…no es una idea innata al hombre, sino éste la conquista en lucha contra las tradiciones históricas en la que el hombre había sido educado antes. Los derechos humanos no son, un don de la naturaleza, un regalo de la historia anterior, sino el fruto de la lucha contra el azar del nacimiento y contra los privilegios…”. Para Marx, “Los llamados derechos humanos, a diferencia de los derechos del ciudadano, no son otra cosa que los derechos del miembro de la sociedad burguesa, es decir, del hombre egoísta, del hombre separado del hombre y de la comunidad”.
7-La Iglesia Católica: en un primer tiempo, criticó los derechos humanos de la Revolución Francesa porque hace mención de derechos naturales. Desde fines del siglo XIX la doctrina social de la iglesia asocia a esos derechos afirmados en diversas encíclicas y declaraciones papales:
El Papa Pio VI, en 1791, condenó la Declaración de los Derechos de 1789 por ser contrarios a la religión y a la sociedad. En 1832, Gregorio XVI y la encíclica Quanta cura de 1864, califican los Derechos Humanos de verdadero delirio.
A partir de la encíclica Rerum novarum de 1891 de León XIII, la cual brindó un contenido teológico al derecho subjetivo, la noción de los derechos humanos comienza a introducirse en la doctrina social de la iglesia. El reconocimiento continua en Pacem in terris de 1963, Gaudium et spes de 1965 las declaraciones de Paulo VI (1968) y de Juan Pablo II (1979).
La admisión por parte de la iglesia de los derechos humanos remite a la versión cristiana de los derechos. La iglesia esta tanto a favor de los Derechos como en su contra. Es favorable cuando son bien y justamente interpretados. Le son hostiles cuando son mal e injustamente interpretados. 17
II-Dignidad humana: Sin olvidar la influencia del cristianismo, la dignidad de la persona humana es intangible, debe ser respectada y protegida por los gobiernos, constituye el fundamento de los derechos humanos, es la consideración que merece una persona. Dignidad humana y Derechos Humanos forman una unidad conceptual. El principio de la dignidad es el primer principio que funda todos los otros, instituye la base del estado de Derecho. La importancia de la dignidad humana (contemporáneo) en relación a la dignidad humana (tradicional)18, consiste a conectar de manera interna dignidad y derecho, porque la concepción moderna de la dignidad humana comprende el hombre como sujeto19 , por ejemplo:
1- Para E. Kant (1724-1804)20, en el análisis que realiza de la dignidad (como elemento moderno de dignidad humana), afirma que “el hombre es un fin en sí mismo, no es una cosa, no es un objeto que se lo pueda tratar simplemente como medio para usos de otros individuos…” Numerosos son los autores que realizan estudios sobre la relación de la dignidad y los derechos humanos en la filosofía de Kant21 .
2- La constitución pastoral gaudium et spes, manifiesta que: “…La propia dignidad humana pide, pues, que glorifique a Dios en su cuerpo y no permita que lo esclavicen las inclinaciones depravadas de su corazón…”22 .
3- En 2010, Jürgen Habermas: precisa que la dignidad humana….”constituye la fuente moral de la que todos los derechos fundamentales derivan su sustento” “….siempre ha existido una conexión interna entre la noción moral de dignidad humana y la concepción jurídica de los derechos humanos, aunque ésta solo se haya manifestado de manera explícita en el pasado reciente….,” la dignidad humana:”…es la fuente de la que derivan todos los derechos básicos” 23 En los documentos internacionales, la dignidad humana, es mencionada, por ejemplo: 1- Preámbulo de la Constitución de la Unesco24, donde se invocan “los principios democráticos de la dignidad, la igualdad y el respeto mutuo de los hombres” 2- En dos documentos fundamentales de la Unesco: – La Declaración Universal sobre el Genoma Humano y los Derechos Humanos del 11 de noviembre de 199725 – La Declaración universal sobre Bioética y Derechos Humanos del 19 de octubre de 200526 3- El Convenio Europeo sobre los derechos humanos y la Biomedicina: Convenio para la protección de los derechos humanos y la dignidad del ser humano con respecto a las aplicaciones de la biología y la medicina del consejo de Europa (04 abril 1997)
4- La Declaración Universal de los Derechos Humanos (1948), reconoce en su preámbulo que todos los miembros de la familia humana tienen una “Dignidad intrínseca” y en el artículo 1°, afirma que: “todos los seres humanos nacen libres e iguales en dignidad y derechos…” 27 5- La Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea (18-02-2000)28 , determina en su artículo 1°: “la dignidad humana es inviolable. Sera respetada y protegida”.
Paris, 27 diciembre 2016,
Prof. Mario Sandoval,
marios46@hotmail.com
1 Mario Sandoval, francés, nació en Buenos Aires. Formación y actividades en ciencias políticas, filosofía, habiendo ocupado funciones en los sectores públicos y privados, la docencia superior y consultorías, a nivel nacional e internacional, en los campos de las relaciones internacionales, la geopolítica. Regularmente participa a conferencias, asesorías, publicaciones coloquios a nivel internacional. Miembro de centros de investigaciones, asociaciones multidisciplinarias.
2Los derechos humanos: “son derechos inherentes a todos los seres humanos, sin distinción alguna de nacionalidad, lugar de residencia, sexo, origen nacional o étnico, color, religión, lengua, o cualquier otra condición. Todos tenemos los mismos derechos humanos, sin discriminación alguna. Estos derechos son interrelacionados, interdependientes e indivisibles…….”.in ¿Qué son los derechos humanos? Oficina del Alto Comisionado Naciones Unidas http://www.ohchr.org/SP/Issues/Pages/WhatareHumanRights.aspx
3 La ONU, en 1971, procedió a su traducción en todas las lenguas oficiales, como primer documento de los Derechos Humanos
4 La Declaración de Independencia https://www.archives.gov/espanol/la-declaracion-de-independencia.html
5Declaración de los Derechos del Hombre y del Ciudadano de 1789 http://www.conseilconstitutionnel.fr/conseil-constitutionnel/root/bank_mm/espagnol/es_ddhc.pdf
6 Declaración de los derechos del hombre y del ciudadano de 1791: Articulo 2: El objetivo de toda asociación política es la conservación de los derechos naturales e imprescriptibles del Hombre; estos derechos son la libertad, la propiedad, la seguridad y, sobre todo, la resistencia a la opresión.
7 Declaración de 1793: Artículo 1: Finalidad de la sociedad: el bienestar común. La finalidad de la sociedad es el bienestar común. El gobierno es instituido para garantizar al hombre la vigencia de sus derechos naturales e imprescriptibles. Artículo 2 Igualdad, libertad, seguridad y propiedad. Estos derechos son la igualdad, la libertad, la seguridad, la propiedad.
8 Declaración 1795: El pueblo francés proclama, en presencia del ser supremo, la declaración siguiente de los derechos y deberes del hombre y del ciudadano. Artículo 1. Los derechos del hombre en sociedad son la libertad, la igualdad, la seguridad, la propiedad.
9 Edmundo Burke in Reflexiones sobre la Revolución de Francia, México, 1826, página 32, http://cdigital.dgb.uanl.mx/la/1080012273/1080012273.PDF
10 Thomas Paine, in El Derecho del Hombre para el uso y provecho del género humano, Filadelfia, 1821, https://mcrcalicante.files.wordpress.com/2014/06/derecho-del-hombre-thomas-paine.pdf
11 Para Benthaman: La palabra derecho tiene dos sentidos, uno propio y otro metafórico, en la lengua inglesa, se toma como adjetivo y como sustantivo. Como adjetivo, tiene un sentido moral: significa adecuado, razonable, útil. Como sustantivo, tiene dos sentidos: legal o ilegal.
12 Jeremy Bentham in Sophismes anarchiques: Examen critique de diverses déclarations des droits de l’homme et du citoyen in Œuvres de Jérémie Bentham, Tome I, Société Belge de Librairie, 1840, paginas 507-535
13 Joseph de Maistre in Considérations sur la France (1796)
14 Louis de Bonald, in Théorie du pouvoir politique et religieux (1796).
15 August Comte in Système de Politique Positive ou Traité de Sociologie, Instituant la Religion de l’Humanité, Paris, juillet 1851, Tome Premier, page. 361. https://archive.org/details/systmedepoliti01comt
16 Karl Marx, in La cuestión judía (escrita en 1843, publicada en 1844), versión española en archivo chile http://www.archivochile.com/Marxismo/Marx%20y%20Engels/kmarx0035.pdf
17 Alain de Benoist: in Más allá de los Derechos Humanos. Defender las libertades, 2008 https://archive.org/details/MasAllaDeLosDerechosHumanos
18 Antonio Pele in La dignidad humana: modelo contemporáneo y modelos tradicionales, Revista Brasileira de Direito, 11(2), 7-17 julio 2015, https://webcache.googleusercontent.com/search?q=cache:WKsijoBK2IAJ:https://dialnet.unirioja.es/descarga/arti culo/5379213.pdf+&cd=1&hl=fr&ct=clnk&gl=fr&client=firefox-b
19 Christoph Menke, in « De la dignité de l’homme à la dignité humaine : le sujet des droits de l’homme », Trivium n°3/2009, consulté le 23 décembre 2016: http://trivium.revues.org/3303
20 E. Kant trata los aspectos de la dignidad en varias obras, por ejemplo in Fundamentación de la metafísica de las costumbres, Critica de la razón práctica, y en particular en metafísica de las costumbres.
21Por ejemplo: Javier Orlando Aguirre-Pabon, in Dignidad, derechos humanos y filosofía practica de Kant, Revista n° 123, Universidad Javeriana, Bogotá, https://revistascolaboracion.juridicas.unam.mx/index.php/vniversitas/article/view/29787/26907
22La constitución pastoral gaudium et spes sobre la iglesia en el mundo actual, 1965, capitulo 1: la dignidad de la persona humana http://www.vatican.va/archive/hist_councils/ii_vatican_council/documents/vat-ii_const_19651207_gaudium-et-spes_sp.html
23 Jürgen Habermas in “el concepto de dignidad humana y utopía realista de los derechos humanos”. Dianoia, volumen LV, n° 64, mayo 2010, pp.3-25 http://www.scielo.org.mx/pdf/dianoia/v55n64/v55n64a1.pdf
24 Constitución de la Unesco http://portal.unesco.org/es/ev.phpURL_ID=15244&URL_DO=DO_TOPIC&URL_SECTION=201.html
25 La Declaración Universal sobre el Genoma Humano y los Derechos Humanos, 11 de noviembre de 1997 http://portal.unesco.org/es/ev.php-URL_ID=13177&URL_DO=DO_TOPIC&URL_SECTION=201.html
26La Declaración universal sobre Bioética y Derechos Humanos, 19 de octubre de 2005 http://portal.unesco.org/es/ev.php-URL_ID=31058&URL_DO=DO_TOPIC&URL_SECTION=201.html
27 La Declaración Universal de los derechos Humanos (1948) http://www.un.org/es/documents/udhr/ 28 Derechos Fundamentales de la Unión Europea (18-02-2000) http://www.europarl.europa.eu/charter/pdf/text_es.pdf
Mario Sandoval
PrisioneroEnArgentina.com
Diciembre 27, 2016
Mazmorras, Director. Diga mazmorras…!
MAZMORRAS DIRECTOR, DIGA MAZMORRAS
Algún revuelo ha provocado entre agrupaciones de Derechos Humanos y organizaciones de izquierda, el traslado de adultos mayores acusados de los mal llamados delitos de lesa humanidad a la Unidad Penitenciaria 34 de Campo de Mayo. Dicha unidad había sido cerrada y semi demolida en septiembre del año 2013 cuando los prisioneros allí alojados fueran
trasladados a la cárcel de Marcos Paz. Hoy tras imprescindibles refacciones vuelve a funcionar como tal y esto es rechazado al considerarse por razones desconocidas, que es nada menos que un lugar de alojamiento Vip. Mucho se está escribiendo en diferentes medios al respecto pero debo destacar un párrafo de un artículo aparecido en el diario “La voz de Tandil” http://lavozdetandil.com.ar/2016/12/23/fiscal-rechaza-el-traslado-de-un-represor-condenado-a-una-unidad-penal-de-campo-de-mayo/ en el que la fiscal Ángela Ramos en un recurso presentado ante el TOF 6 expresó: ”llamó poderosamente la atención el lenguaje utilizado por el director de la Unidad para referirse a las celdas de alojamiento, como habitaciones individuales o compartidas”. Realmente lo que tendría que llamar poderosamente la atención es que una funcionaria muy bien paga, perteneciente al poder judicial haga este tipo de acotaciones que siendo magnánimos podríamos calificar de ideológicamente mal intencionadas.
MATABURRO
Recurriendo a un mataburro o diccionario, y lo de mataburro no es alusión personal alguna, a tan puntillosa funcionaria,
podemos leer que: HABITACIÓN es la parte separada por paredes o tabiques en que se divide una casa u otro edificio, especialmente la que está destinada a dormir y CELDA: es cada una de las habitaciones donde se recluye a los presos de una cárcel. Ante semejante controversia yo le recomendaría al señor director del lugar que para conformar a los semidioses de la justicia emplee el término: MAZMORRA. En este caso le faltará la humedad y la oscuridad que caracterizan a las mismas, lo cual podrá lograrlo cortando el suministro eléctrico y arrojando baldes de agua. Esto hará que los funcionarios de “la justicia independiente” lo consideren un excelente penitenciario y hasta en una de esas lo asciendan.
Claudio Kussman
PrisioneroEnArgentina.com
Diciembre 24, 2016
Felices Fiestas…
Felices Fiestas escucho por doquier y mecánicamente respondo “y para vos también, que lo pases bien con tu familia”.
¿La verdad? Somos todos unos hipócritas. Tenemos “Felices Fiestas” porque los que están presos se la jugaron en su
momento e hicieron lo que tenían que hacer, bien o mal, nadie les enseñó cómo se combate al terrorismo, los políticos huyeron y los dejaron solos pero ellos hicieron lo que tenían que hacer para que el país siga existiendo y nosotros con él. Esos que se la jugaron están presos y los “felicitadores” con el diario del lunes, desde tierra firme, teorizan que si había que devolver los cuerpos, que si hubiera sido mejor hacer juicios sumarios, que había que hacer así o asá. ¡ ENTIENDANLO! Aunque les hubieran dado una pasantía, un sueldo y un pasaje de avión para otro país (a muchos se los dieron) hoy estarían protestando de la misma manera: “JUICIO Y CASTIGO A LOS GENOCIDAS” porque ésta es su revolución por otros medios. No pudieron imponer el comunismo pero no se resignan a que su “revolución” deje de existir. Saben que perdieron pero su pequeña victoria es arruinarle la vida a todo el mundo, algún ex monto lo ha confesado. “Ya no vamos a vencer…pero seguimos aquí y van a tener que soportarnos”.
Ya no dicen “Hasta la Victoria siempre” ahora dicen “Hasta siempre” o “Hasta la memoria siempre” o “Hasta la próxima parada de colectivo siempre”. Se falsifican a sí mismos justificándose… pero joden.
Continúe leyendo. Clic aquí DERECHO PARA TODOS
PrisioneroEnArgentina.com
Diciembre 24, 2016
Thomas Nast, creador de Santa Claus y defensor de los Derechos Humanos. Lucio Nast, víctima de los “derechos humanos” K.
Thomas Nast es conocido como el Padre de los dibujos -animados y satíricos-, habiendo creado arte político durante el siglo 19, criticando la corrupción, la esclavitud y sosteniendo los derchos del indio americano tanto como de los afroamericanos en su lucha contra el KKK.
En el Museo de los Emigrantes de Hamburgo se presenta una exhibición dedicada a Thomas Nast, el dibujante de origen alemán que le dio cuerpo a San Nicolás con la fisonomía que se le conoce hoy día en una gran porción del planeta Tierra.
El museo honra la memoria de los cinco millones de emigrantes que entre 1850 y 1939 zarparon desde Hamburgo hacia todas partes del mundo. Uno de ellos fue Thomas Nast, el ilustrador estadounidense de origen teutón al que se le atribuye la creación del Santa Claus moderno.
Thomas Nast nació en Landau in der Pfalz, el 27 de setiembre de 1840. Cuando tenía seis años arribó a Nueva York con su familia procurando dejar atrás la pobreza que los castigaba en su lugar natal. Tras estudiar brevemente en la Academia Nacional de Diseño, pasó a trabajar como diseñador en la imprenta de un periódico se unió al equipo de la revista “Harper’s”, en cuya portada apareció su primera versión de Santa Claus el 3 de enero de 1863, probablemente inspirada por la figura secular del San Nicolás de Mira en la Alemania protestante–, un personaje cubierto de pieles, panzón, barbudo y de bigotes pronunciados que él recordaba de su niñez.
Desde entonces y durante tres décadas consecutivas, Nast estuvo dibujando un Santa Claus diferente cada año.
Pero Thomas Nast no solamente le dio cara y cuerpo a Santa Claus; fue un comprometido activista por los derechos humanos y sus dibujos también reivindicaron los derechos de los indios americanos y los inmigrantes chinos, criticaron la violencia del Ku Klux Klan y abogaron por la abolición de la esclavitud, erigiéndolo en uno de los precursores de la caricatura política en Estados Unidos de América: Nast dibujó el primer elefante emblemático del partido republicano, el primer asno representativo del partido demócrata y una de las primeras personificaciones del Tío Sam. Nast desarrolló un discurso visual mordaz que lo convirtió en el comentarista político más temido en la segunda mitad del siglo XIX.
Las ilustraciones de Nast contribuyeron a la caída del político William Tweed, también conocido como “Boss” (Jefe). Tweed temía tanto el lápiz de Nast que envió un emisario que le propuso un soborno de 500 000 dólares para terminar su campaña anti-Tweed y para abandonar el país. Nast rechazó la oferta y redobló sus ataques. Tweed fue arrestado en 1873 y condenado por fraude. Cuando el Boss intentó escaparse de la justicia en diciembre de 1875, huyendo hacia Cuba y de allí a España, los funcionarios encargados de detenerlo en Vigo pudieron identificarlo gracias a los dibujos de Nast.
Nast se hizo popular por dibujar sus viñetas directamente desde los campos de batalla durante la guerra civil estadounidense. Según historiadores, el mismísimo Abraham Lincoln observaba en Nast al mejor agente de reclutamiento. Thomas Nast compartía las opiniones políticas de su amigo Mark Twain y permaneció numerosos años fiel a las ideas republicanas.
Nast se oponía a la inflación de la moneda y, para ilustrar la situación, caricaturizó a un bebé en andrajos. Desempeñó un rol importante en la elección presidencial de Rutherford B. Hayes en 1876. Rutherford B. Hayes, decimonoveno presidente de la Unión, encontraba en él al más potente de sus aliados.
Thomas Nast murió a los 62 años tras contraer la fiebre amarilla en Guayaquil, Ecuador, adonde había sido enviado por Theodore Roosevelt como cónsul general de los Estados Unidos en 1902.
Ciento catorce años después, su sobrino nieto, Lucio Nast, habita una de las cárceles federales argentinas acusado de delitos contra la humanidad, sin pruebas, con múltiples prisiones preventivas vencidas, víctima de otra creación -esta vez macabra- del gobierno de Néstor y Cristina Kirchner, célebres inventores de un “relato” que hace trizas esos derechos humanos que su tío abuelo, Thomas Nast desde su lugar en el mundo, tanto luchó por establecer.
PrisioneroEnArgentina.com
Diciembre 24, 2016
DOS FISCALES SIN ROSTRO
EL CAZADOR
En el pasado ya lejano, por tratar siempre de aprender a ser mejor cazador de seres humanos que cometían delitos,
puntualmente luego de labrar las actuaciones para entregarlos en la dependencia de jurisdicción, me detenía a conversar con algunos de ellos. En especial cuando sus acciones eran calamitosas en extremo. Casi siempre al amanecer, después de una noche de trabajo, frente a un buen desayuno para recuperar fuerzas, cambiábamos impresiones y pareceres entre los que habíamos participado en la tarea de atraparlos. Intentábamos entender un poco más sobre el accionar de estos seres, que muchas veces se regodeaban al causar daño a terceros.
LA PRESA
Pasó el tiempo y ahora yo, inmerecidamente, soy la presa, a pesar de lo cual, quise hacer lo mismo que en el ayer lejano, al
saber que finalmente luego de reclamar durante 2 años y 22 días estaría frente a miembros del poder judicial en carne y hueso. Si bien sabía que encontraría indiferentes, el premio mayor por supuesto, eran los fiscales JOSÉ A. NEBBIA y MIGUEL PALAZZANI ahijados dilectos del hoy procurador ABÉL CÓRDOBA, autores de prevaricar obscenamente y así llevar a la muerte en cautiverio a adultos mayores imputados de los mal llamados delitos de lesa humanidad. De ellos quería conocer su forma de dar la mano, su higiene, vestimenta y observar su lenguaje gestual y principalmente ver sus ojos. Como antes mi intención era intentan asomarme a algún oscuro abismo, si es que este existe.
LOS DEPREDADORES
A través de ellos poder intentar saber qué tipo de depredadores humanos son, para llegar a hacer en la función pública lo que hacen, y en la forma que lo hacen. Concretamente me refiero a provocar cobardemente la muerte de terceros, sin
conocerlos y sin importarles si estos son culpables o inocentes, engañando inclusive a las víctimas o a sus familiares. Con un aditamento que me resulta sorprendente, y es, que ni se interesan por ver en persona su obra. Clavan sus garras y abandonan los despojos. Simultáneamente en este y en otros casos, verdaderos y posibles responsables quedan en libertad. Lamentablemente quedé defraudado. Como ya expresara no quisieron o no tuvieron el valor para presentarse y en su lugar estuvo el fiscal ANTONIO CASTAÑO, que lo sé honesto pero no muy compenetrado de la causa en la que estoy vilmente imputado. Los presentes resultaron ser funcionarios indiferentes a lo que yo expresaba y a la documentación que entregaba. Muchos años de labor burocrática aislados en sus despachos, definitivamente los moldearon, haciéndolos similares entre sí, y uno pasa a ser nada más que un expediente a veces mal leído. No obstante debo dar casi las gracias por haber sido escuchado y saber a través de las positivas palabras del defensor oficial Doctor GUSTAVO RODRIGUEZ, que “por lo menos tengo la defensa armada para el día del juicio”. Eso sí, todavía faltan 3, 4 o más años para este, y habrá que evaluar si llegaré con raciocinio o vida al mismo. Mientras por estar en prisión, hora tras hora, el tiempo inexorablemente nos es robado ilegalmente.
Claudio Kussman
PrisioneroEnArgentina.com
Diciembre 24, 2016
Los Derechos Humanos y las Víctimas
Toda actividad entre seres vivos, se manifiesta en un juego de acción-respuesta, al extremo que la ausencia de respuesta es ya una manera de darla.
El ser humano, si bien debe ser conciente de su deber de respetar los derechos humanos de los demás, tiene ínsito dentro de si, el instinto de conservación, que lo impele a defenderse, aún cuando se sienta impotente, cuando se los viola.
Cuando un ser humano es agredido en sus derechos humanos, en el marco de la acción – respuesta, está en su legítimo derecho de hacerlo.
En la sociedad civilizada, con buen criterio, se han establecido normas de juego (leyes, reglamentaciones, protocolos), que teóricamente canaliza todas las ansias legítimas de defensa. A la vez constituye organizaciones destinadas a asegurar el control de la violación de los derechos de un ser humano contra otro (poder judicial, como jueces y fiscales; organizaciones de seguridad como policía, gendarmería, prefectura y/o policía aeronáutica en nuestro caso). Esto muy costoso y trascendental, porque busca impedir la existencia de “justicieros”.
¿Por qué no de justicieros? Porque un ser humano agredido corre el riesgo de confundir justicia con su deseo de vengar el acto que ha sufrido, incluso de aplicar la ley de talión. Hasta el siglo XIX, existían justicieros, que terminaban a tiro limpio, haciendo justicia por la fuerza. Y esto en una sociedad del siglo XX, se transforma también en un delito. Es decir transforma a la víctima en victimario. Ante esta situación los jueces que son la instancia de decisión se encuentran con un victimario que a la vez es víctima y en una víctima que es victimario. Y normalmente actúa midiendo lo hecho por cada uno, y condenando la transgresión cometida, sea cual fuere la razón de su agresividad.
Como he explicado en el artículo anterior, la aparición sistematizada de los derechos humanos, agregó un ingrediente nuevo, desconocido anteriormente pese a su larga data[1]. En países como los nuestros, con la incompetencia de la dirigencia política y más su carencia de contracción al trabajo, no se ha conformado un nuevo enfoque que impone incursionar en todas la legislación que se vincula con las acciones – respuestas de individuos y grupos sociales. Cómodamente y con gran ruido se han limitado a incorporar las declaraciones de derechos humanos, pero a su vez, no la relacionaron con el sistema legal imperante, que no es solo el penal. Por lo tanto, hoy se aplica la ley de antaño, “interpretando” los derechos humanos vigentes.
La experiencia indica, que nuestros jueces no se ubican en sus funciones, y quieren legislar y no ejecutar la difícil e ímproba tarea de investigar sobre los hechos que vienen a su conocimiento. Y es entonces cuando se encuentran las interpretaciones que sin evidencias, se transforman en meras opiniones, por supuesto distantes uno de otro colega operante en otro lado. Por ejemplo, la condena, que en alguna medida es “la tarifa” se coloca caprichosamente. Muchas veces más acorde a los medios de difusión y sometido a propias interpretaciones que encubren la incompetencia investigativa. Es así que se encuentran jueces filosofando en vez de funcionarios objetivos que en función de las pruebas reunidas establece una sentencia.
Por otro lado existen grupos generalmente políticos, que comprometidos con sus integrantes, aprovechan estas deficiencias para exigir que “los jueces sean algo más injustos”, de lo que normalmente son.
Cuando se producen estos casos, se originan violaciones a los derechos humanos, que son ignorados en función de cuestiones formales de los funcionarios e incluso sentando doctrinas en el derecho a aplicar, que protege a victimarios y perjudica o por lo menos ignora a la víctimas.
Es decir, que en los órganos ejecutores del derecho, la “politiqueria” o la “corrupción” irrumpe en los estrados de la justicia. Y esto produce víctimas impotentes jurídicamente, que buscan afanosamente, la manera de hacer justicia, o lo peor de vengarse ante el abuso de poder de quienes deben ser garantía de asegurar la vigencia honesta y legítima de la justicia.
Cuando la sociedad vive estos problemas, renace “el justiciero”, capaz de hacer justicia por propia mano como en el siglo XIX. Gracias a Dios, hay gente que se resiste a esta manera de hacer las cosas. Pero hoy, aparecen “justicieros” que aprovechan o crean, organizaciones de derechos humanos, que van gradualmente de la denuncia pública a la internacional y se convierten también en justicieras, pero para peor referida a una determinada causa. Por ejemplo, delincuentes asesinaron a un hijo. Entonces el padre, acorde a la civilización actual, actúa y descubre las falencias judiciales señaladas. ¿Qué es lo que puede hacer?: fundar una organización de derechos humanos, para su problema. Y afanosamente invitar a gente a sumarse a su cruzada.
Y esto está bien, desde un punto de legitimidad de la acción – respuesta. Pero en realidad busca encubrir su acción justiciera con el nombre de los derechos humanos. En la Argentina, la fundación de la liga de defensa de los derechos del hombre fundada en 1937 por el Partido Comunista, se hizo para proteger a sus integrantes y todo aquel que estuviera en similares circunstancias.
En función de esto, todo aquel, que por ejemplo, iba preso por sus ideas, o era apaleado por la policía o torturado o asesinado, tenía un aparato de poder, que obligara a la prensa y la justicia a actuar a su favor. Claro, si era conveniente politicamente.
Visto teóricamente es una buena estrategia. Pero resulta que la mayoría de los integrantes de asociaciones de este tipo, no han surgido como consecuencia de una vocación por defender los derechos humanos, sino de poder dar respuesta aprovechando la veta de los derechos humanos.
En la Argentina, no he descubierto ni una organización de derechos humanos. Todas han nacido como un instrumento adecuado para enfrentarse contra alguien que lo ha perjudicado. Si es el papá, la esposa, el hijo de un montonero o un erpiano[2] o meramente un periodista que por su compromiso político o sus apetencias, asume la misión de justiciero. Para peor, tampoco hoy cuenta la Cruz Roja Internacional ni la Comisión Internacional de Derechos Humanos ni Amnesty Internacional que selectivamente defienden derechos humanos que le den prensa. Tampoco lo espere del Papa Francisco ni de su Iglesia.
Pero todo esto no justifica constituir organizaciones de derechos humanos para de esta manera proteger a “los míos” y atacar a los que tengo en la vereda de enfrente.
Debe quedar claro, que no crítico desde esta visión lo que podría ser una acción – respuesta gestada en el fragor del enfrentamiento político. Pero lo que es inadmisible es que se utilice el nombre que es ya una bandera de los derechos humanos.
Estos grupos deben entender, que si no están conformes en aceptar un resultado que les impidió tomar el poder político, no pueden ensuciar a los derechos humanos. Es tratar de echar para atrás la historia. Es dañar una esperanza de una vida más digna, ensuciada por intereses vengativos que intrinsicamente son hasta violadores de la ley.
Si se quiere adoptar una conducta de este tipo, es legítimo que busquen respuestas para perjudicar a sus victimarios, pero no deben hacerlo en nombre de los derechos humanos y entender como señalé en mi artículo anterior que su conducta también debe someterse al deber de cumplir con los derechos humanos de los otros, que es como decir de la ley.
Un ejemplo notable es la campaña de exterminio diseñada por el kichnerismo, contra el personal gubernamental que luchó contra el terrorismo de la década de los 70.
Con los argumentos de los derechos humanos, se los violó vengativamente con toda crueldad. Y esto se hace no en medio del fragor de una lucha, sino cuando las víctimas son impotentes para dar una respuesta.
Dejando de lado la cobardía política de este accionar, destaco la inescrupolosidad de convertir a los estrados de la justicia en ejecutores de la venganza, a los medios de comunicaciones en solidarios cómplices de su criminalidad y a la dirigencia política en instrumento que respalda la infamia de vejar a gente anciana, que carente de poder real, solo puede ser impunemente arrollada a un destino de tormento, horror y muerte.
Y es legítimo que gente sensibilizada por el sufrimiento de estos gerontes, se inscriban en una campaña de denuncias y acciones legales para lograr ser escuchados. Y es seguro que de ser escuchados, no hay derecho que respalde a los instigadores de estos delitos ni a los prevaricadores que han permitido desvirtuar las funciones del Poder Judicial así como los medios de difusión tan ávidos de noticias, que sistemáticamente ignoran la existencia de esta nueva tragedia, que empaña la honestidad de toda una sociedad.
Por lo tanto quiero ser claro: los ancianos de hoy, entre los cuales me incluyo (85 años), tienen sus derechos humanos vigentes, que le permiten formular las denuncia y acciones legales pertinentes. Pero sería falaz que dijeran que lo hacen por ser paladines de los derechos humanos.
Una verdadera organización de derechos humanos, que en nuestro país no existen, está constituida por personas que sin ser involucrados por sus intereses personales, se incorporan para participar en cimentar los derechos humanos de la Humanidad.
Por citar un documento que expresa lo que coincidentemente afirman todos, trascribo en forma textual de la Declaración Universal[3] de los Derechos Humanos
Artículo 1
Todos los seres humanos nacen libres e iguales en dignidad y derechos y, dotados como están de razón y conciencia, deben comportarse fraternalmente los unos con los otros.
Artículo 2
Toda persona tiene todos los derechos y libertades proclamados en esta Declaración, sin distinción alguna de raza, color, sexo, idioma, religión, opinión política o de cualquier otra índole, origen nacional o social, posición económica, nacimiento o cualquier otra condición.
Además, no se hará distinción alguna fundada en la condición política, jurídica o internacional del país o territorio de cuya jurisdicción dependa una persona, tanto si se trata de un país independiente, como de un territorio bajo administración fiduciaria, no autónomo o sometido a cualquier otra limitación de soberanía.
De esto se sigue, que no solo los victimarios tienen el deber de respetar los derechos humanos de los demás, sino las víctimas,incluso de sus victimarios. Esto no quita que denuncie a sus victimarios por violar los derechos humanos. Pero no es conveniente, que ellos constituyan una organización de defensa de los derechos humanos. Sí puede organizarse como grupo social para defender sus derechos e intereses, y deben dar elementos de juicio a la justicia para que aplique la ley; que en este caso es principalmente de orden penal.
[1] Desde la revolución francesa. Claro que en realidad desde que existen seres humanos (para los bibliófilos desde Adán y Eva)
[2] En su jerga “los perros”
[3] Debo aclarar que esta palabra la empleo porque así la utilizaron sus autores. Sin embargo los seres humanos no tenemos derechos para establecer normas de juego para el Universo (por ejemplo, Marte, el Sol, Mercurio, y las galaxias ajenas a la nuestra). Creo que el término apropiado seria Declaración mundial de los derechos humanos.
PrisioneroEnArgentina.com
Diciembre 23, 2016
DOCTORA CARRIÓ…
A la Dra. Elisa Carrió
De mi mayor consideración:
Le escribo estas líneas desde el “Guantánamo” mendocino de “San Felipe”, cárcel denunciada ante la CIDH e ignorada por la hipócrita dirigencia política argentina, sin distinción de partidos. Con el derecho que me asiste como ciudadano argentino y el de haber prestado servicio leal y honestamente a la Nación durante 35 años, como suboficial del “ex” Ejercito Argentino; hoy encarcelado por una política criminal implementada por el anterior régimen totalitario populista Kirchnerista, sostenida hoy por “Cambiemos”. Éste sólo modificó el modo de materializarla. No ha cambiado nada, dado el desconocimiento del entramado sistema de su Poder Judicial vergonzosamente politizado e infiltrado ideológicamente. Con un ministro de justicia pusilánime y carente de pericia política para enfrentar la corrupción judicial; corrupción ésta que se materializa peligrosamente a partir de una justicia lenta y anarquizada. Manteniendo en el actual esquema del Ministerio Público Fiscal a una figura denunciada reiteradamente y que debió ser separada al inicio de la nueva gestión. Pero la falta de convicción política, les ha permitido, no solo mantenerse en el cargo, sino, lo más grave les ha posibilitado afirmar su andamiaje. Esto se puede apreciar en el reciente recambio de la presidencia de la Cámara de Casación Penal, oportunidad que mediante “pícaras” disposiciones les permitió al infiltrado grupo de “justicia legitima” quedarse con el cargo. Estoy hacinado, junto a otros presos políticos, acusado porque se presume que violé los DDHH en los años 70. “Sin pruebas”, “por conjeturas”, donde se juzga “el contexto” y no la actuación individual de cada uno. De esa manera se cierra la farsa creada con este tema. Política criminal que ha provocado el asesinado de más de 380 personas INOCENTES. Muchos de ellos murieron, luego de interminables años aún en prisión preventiva. Mal asistidos sanitariamente, fueron asesinados sutilmente, luego se mimetizó como “muertes naturales”. Política criminal que tortura física y psicológicamente las 24 horas del día los 365 días del año, encuadrado en engañosos protocolos, directivas y leyes. Estas torturas se materializan de infinitas maneras con cortes de agua, duchas con agua fría durante los meses de invierno, (como en los años 2013, 2014 y 2015), cortes de energía, alojados en celdas de 3×4 m2 para tres personas, con un solo retrete. Estamos hablando de personas mayores de 60. 70, 80 y más de 90 años en algunos casos. (Se puede decir que vivimos en un precario baño). Política criminal mal llamada “política de Estado” para los delitos de lesa humanidad. Esto de por si, ya muestra el doble estándar de justicia para estos juicios. Es dable destacar que Argentina tiene la obligación y compromiso de respetar los Derechos Humanos, dado que así lo disponen los instrumentos Internacionales a los cuales está sometida. Dichos tratados “no dicen” que solo debe respetar los DDHH de hace 40 años. Señora, basta de atropellar a las leyes y engañar a la sociedad. Al respecto le pido por favor, que estudie como profesional del derecho, cuales son los “delitos de lesa humanidad” qué es “genocidio”. Las FFAA y de Seguridad no incurrieron en esos delitos. Estos términos, construidos en laboratorios sicológicos como el CELS, Madres de plaza de Mayo, Instituto “Fernando Ulloa”, entre otros, distorsionan la historia real. Dichas denominaciones son similares a los “30 mil desaparecidos”. Para ustedes emblemáticos. Simbólico. Señora, no venda más humo con este tema. Señora, le recuerdo, dado que percibo, que estos serpentarios han hecho mella en usted y por lo tanto repite junto a otras muletillas, “dictadura, represión, violación, torturas, desaparecidos etc.” Por ello, le refresco la memoria Sra.: “las FFAA, FFSS, Poder Judicial” nunca estuvo contra la sociedad argentina. No la atacó. La defendió de una agresión interna y externa. Aquella guerra fue contra bandas terroristas, asesinas de masas. Por lo tanto, todos aquellos que creen en la paz, democracia y los valores que hicieron progresar este país, tienen el derecho de conocer la verdad sobre aquel pasado y la verdad no está en ese relato inventado. Usted y la sociedad no pueden ignorar frases y/o acciones como: “para lograr instalar un gobierno socialista en Argentina hay que eliminar un millón de personas”. O, para ser aceptados por las ordas terroristas, se debía asesinar a un policía o militar. O aquellas frases terribles del Che “el odio intransigente al enemigo lo convierte en una efectiva, violenta y fría máquina de matar”. Esos eran los valores que alentaban a la juventud maravillosa. El enemigo era usted, su familia, la sociedad toda. Señora, las FFAA y FFSS, menos nosotros, integrantes subalternos en aquellos años “escogimos participar en aquella lucha”. Nos fue impuesta. No haber cumplido hubiera sido traición a la Patria. Además, hoy, a ustedes no les resultaría tan fácil hacer política. Por eso “basta de vender humo”. Aquella agresión llegó a los hogares, lugares públicos, pueblos rurales y urbanos, con matanza de gente inocente. Acá no hubo dos demonios. Hubo uno solo que fue el terrorismo asesino, guiado, impulsado, apoyado, instruido por gobiernos asesinos como el cubano, encabezado por los hermanos Castro y sus bandidos terroristas. No confundamos a la sociedad señora. A menos que usted sea Gramsciana y le haga creer al ciudadano común que preserva lo que realmente pretende destruir. Señora, hablemos claro, acá hubo una represión ordenada por el poder político. Poder que se quedó sin poder, por ineficiencia, incapacidad, corrupción, inutilidad de la clase política de aquella época que no supo manejar aquella agresión armada, luego de haberse involucrado en ella. Si en esa represión, hubo algún exceso, pues hay que comprobarlo, con nombre y apellido, con elementos probatorios. Luego se juzgue a dichos responsables. No al granel, como se ha hecho con nosotros. Por “haber sido integrante de FFAA, FFSS, haber pertenecido, haber estado”. ¡¡Pero cuidado!! Que aquellos que abatieron terroristas en enfrentamientos o en combate, deben ser honrados. ¿Usted tiene valor para eso? Usted tiene valor para aceptar el respeto irrestricto del Art. 18 de la C.N. y digerir que como resultado de su aplicación, quedemos en libertad, en virtud de que todos aquellos hechos están prescriptos? Por favor, nuevamente, no venda más humo con este tema, ni usted ni el gobierno que integra. Basta de hipocresía. Basta de hacer creer a la gente que van por el cambio y tienen en sus equipos de gobierno tanto o más terroristas como Patricia Bullrich, entre otros. Basta de verborragia dialéctica. Señora, esta política criminal se inicia con la anulación de leyes constitucionales, votadas por el congreso de la Nación. Aceptadas por el Poder Judicial en numerosos fallos. Con el reconocimiento de excelentes juristas como el Dr. Fayt y Vázquez (quien renunció por estar en desacuerdo con esta política criminal, violatoria de la C.N.). Anulada, solo por intereses políticos partidarios. Usted fue la principal conductora de aquel proyecto de anulación y con ello le ayudó a construir un poder que no tenia el ex presidente Néstor Carlos Kirschner. Ud sabía, conocía, a quien estaba ayudando a construir poder. Este villano, ya se había robado mas de 500 millones de dólares de la Provincia de Santa cruz. Ud conocía a los montoneros Nilda Garre, Patricia Bullrich, Bonasso, el doble o triple agente Horacio Verbinski, entre otros, que interactuaron a su lado en el Congreso, tanto en él como fuera de él. Esto, además permitió el avance destructivo del instrumento de defensa nacional (FFAA), proceso iniciado durante el gobierno de Alfonsín, bajo la máscara de una “política de DDHH”. Por ello, hoy el país “su República”, es una marioneta. No es valido ni creíble que Ud no sabia que dichas anulaciones serian usadas para iniciar una cruel cacería contra un grupo de gerontes de más de 60/70años. Que en nada tuvieron incidencia en la decisión de aquella contienda trágica. Y luego llevarlos a la cárcel hasta su muerte. Aplicando así, un verdadero “Plan Criminal de exterminio sobre ex miembros de las FFAA, FFSS y en menor medida, de otros sectores de la sociedad. Dio paso también, a la construcción de un aparato judicial represivo que tritura a los presos políticos bajo una fachada legal. Este andamiaje comprende tanto al Ministerio Fiscal como a la Defensoría General de la Nación. El primero acusa sin pruebas y presenta testigos preparados en escuelas creadas para tal fin. El segundo, apenas desarrolla una tímida defensa sutilmente condicionada, por su máxima autoridad. Defensa esta, que se diluye ante un aparato que solo está direccionado para aplicar condenas y/o denegar beneficios legales que pudieran corresponder al imputado. Señora Carrió, para redondear y refrescar memorias. En aquel entonces, la sociedad Argentina se vio agredida y entendió que era casi una guerra. Por ello no toleró que se amenazara más su paz interior y por lo tanto acepto la defensa de su sistema democrático mediante la participación de todos los sectores incluyendo las FFAA y de Seguridad. Todos defendieron implacablemente. Nadie se quedó de brazos cruzados, excepto los políticos. Por eso, no se le puede seguir mintiendo a las nuevas generaciones. Hay que reconocer aquellas familias que perdieron seres queridos por la acción violenta del terrorismo montonero y ERP. Responsables del asesinato de miles de hombres, mujeres y niños inocentes. Si aquellas leyes, especialmente la de Obediencia Debida hubiese continuado, hoy el país no sería denunciado ante los Organismos Internacionales por nuevas violaciones a los DDHH y garantías individuales. Aquella Ley, (obediencia debida), no era para dar impunidad. Era justa, dado que no permitía la caza de brujas, llevada adelante por Kirschner y las organizaciones terroristas, mutadas como ONG defensoras de los DDHH, y como dije, sostenida y reafirmada por este gobierno. Establecía una separación entre los responsables políticos y conductores de las operaciones y los que éramos subalternos sin poder de decisión. Hoy estamos presos por el solo hecho de “haber estado” y/o “haber pertenecido”. Qué debimos hacer para no serlo? Lo que ustedes hicieron anulando aquella ley, aparte de atropellar la C.N., fue abrir la puerta de la venganza y el odio contra un sector de la sociedad que siempre apoyó y reconoció el rol de las FFAA en la lucha contra la subversión marxista. Ustedes se arrogaron de manera “soberbia la razón”. Se creyeron los dueños de la verdad absoluta y nos condenaron antes que los jueces. Pues hoy, desde el mismo instante que somos detenidos sin pruebas y motivo, (luego de cuarenta años), ya estamos condenados. Los juicios son meras parodias circenses que se realizan para satisfacer el placer de venganza de los militantes de las ONG de DDHH y que sirven de pantalla para encubrir una falsa justicia ejecutada por comisarios judiciales adictos a las ex bandas de delincuentes terroristas. (Ejemplo: los tres integrantes destituidos del TOF de Santiago del Estero, por ser miembros del Ejército Revolucionario del Pueblo). Así podemos enumerar muchos casos donde sus integrantes están vinculados familiar y sentimentalmente a ex miembros de bandas terroristas, y/o ONG defensoras de los mal llamados DDHH. (Investigue). Hoy, nuestros familiares, inocentes, son castigados, humillados, estigmatizados, cada vez que nos vienen a visitar. Deben soportar que se los marque como a ganado con sellos de tinta en sus brazos, tanto tengan 90 como 12 años. Igual que en campos de concentración nazis. Por eso, señora Carrió, no nos tome más el pelo. No hable de nosotros. Ni bien ni mal. El daño que nos ha causado es irreparable. No son los dueños de la verdad. Tampoco son iluminados. Realicen política con otros temas, pero basta de mentir con “dictadura” “desaparecidos”, “represión” y todo ese folclore hueco y mentiroso. Cuenten la verdad completa sin esconder los errores de la dirigencia política. Para finalizar, quiero que sepa que por las decisiones equivocadas de los políticos, mueren ciudadanos inocentes. En este caso, pagamos sus errores con nuestra libertad. Muriendo en cárceles de exterminio y ustedes, dirigentes, ignoran y hacen la vista gorda. Finalizo la presente con una frase de un actor, humorista, escritor estadounidense del siglo 19, Groucho Marx, que le cabe a la dirigencia política argentina: “….la política es el arte de buscar problemas, encontrarlos, hacer un diagnostico falso y aplicar, después, los remedios equivocados…”.
Sin otro particular saludo a usted con mi mayor consideración y respeto.
JUAN A. GIOVARRUSCIO.
PRESO POLITICO (Más de 4 años con prisión preventiva) (¿Como se llama esto?)
Mendoza, 18 de diciembre de 2016-
PrisioneroEnArgentina.com
Diciembre 22, 2016