El uso de ‘jets’ privados por parte de la demócrata no solo ha sido motivo de críticas por razones económicas, sino también medioambientales, principalmente porque contradice su postura.
La campaña de la candidata demócrata, Kamala Harris, gastó millonarias sumas en vuelos privados el mes pasado, a pocas semanas de los comicios presidenciales de EE.UU. del pasado 5 de noviembre, según datos presentados recientemente ante la Comisión Federal Electoral (FEC, según sus siglas en inglés).
Los documentos precisan que solo en el mes de octubre, el equipo de la actual vicepresidenta estadounidense desembolsó 2,6 millones de dólares: 2,2 millones a la consultora de aviación privada y servicios aéreos Private Jet Services Group, y otros 430.000 dólares a un corredor de vuelos chárter conocido como Advanced Aviation Team.
En septiembre, el personal de la campaña de Harris invirtió 3,1 millones de dólares en este mismo apartado, lo que eleva el total de gastos relacionados con transporte a más de 10 millones de dólares desde julio, cuando Joe Biden abandonó la carrera presidencial.
El uso de aviones privados por parte de la demócrata no solo ha sido motivo de críticas por razones económicas, sino también medioambientales, principalmente porque contradice la postura de quien anteriormente ha hecho llamados a reducir la contaminación y combatir el cambio climático. “Las emisiones de gases de efecto invernadero amenazan nuestro aire y amenazan al planeta, y está dentro de nuestra capacidad como seres humanos cambiar nuestros comportamientos de manera que podamos reducir sus efectos”, dijo en 2019 la entonces senadora por California, según Fox News.
Un informe de 2021 de la ONG Federación Europea de Transporte y Medio Ambiente señala que estas aeronaves contaminan entre 5 y 14 veces más que los aviones comerciales y 50 veces más que los trenes. Si bien Private Jet Service Group afirma que se preocupa por el impacto que sus vuelos tienen en el medio ambiente y ofrece la posibilidad de comprar la huella de carbonos de cada viaje, no está claro si la campaña de Harris se hizo partícipe de este programa, que invierte en proyectos de reforestación. En cuanto a Advanced Aviation, se desconoce si ofrece una alternativa similar.
Es posible que los costos de los viajes aéreos privados de la campaña de Harris se incrementen aún más, ya que los formularios de gastos que cubren las últimas semanas de la carrera presidencial aún no han sido publicados.
Hasta el 16 de octubre, la campaña oficial de Harris había recaudado más de 1.000 millones de dólares, incluida la etapa de Joe Biden, que abandonó la contienda en julio. Durante ese periodo, gastó 900 millones, aproximadamente. En ese mismo tiempo, según el organismo, la campaña oficial de Donald Trump recaudó 388 millones y gastó 345 millones. La campaña de Harris disponía de 118 millones en efectivo, frente a los 36,2 millones de Trump a fecha del 16 de octubre.
Este fin de semana la Vicepresidente de la Nación VICTORIA VILLARRUEL, hizo un alto en las intrigas palaciegas que tensan su relación con la familia MILEI, y concurrió a las instalaciones militares de Campo de Mayo. Pero no sea mal pensado, no fue a visitar prisioneros adultos mayores imputados por los bien o mal llamados delitos de lesa humanidad, que están pudriéndose en la Unidad Penitenciaria Federal 34 que se levanta dentro de esa guarnición militar. Sí estuvo a pocos metros participando, con casco y fusil en mano, en el “Encuentro de Defensa y Seguridad 2024” organizado por la fábrica de armas BERSA (1). Allí alternó y fotografió con nuestros camaradas “no leprosos” del Ejército Argentino, de diferentes fuerzas de seguridad, policiales, y por supuesto de veteranos, también “no leprosos” de la Guerra de Malvinas. Luego de ello y dada la nueva alineación ideológica del actual gobierno de “Viva la libertad Carajo”, paró con sus “villarruelines” a comer un “combo” en un local de la cadena McDonald’s. Atrás y en el tiempo quedaron los clásicos “choripanes”, a los que eran tan afectos algunos miembros del desastroso gobierno que los antecedió. ¿Si en el norte lo hacen los candidatos presidenciales como BARACK OBAMA, DONALD TRUMP y otros, por qué ella, que también está en permanente campaña no puede aparecer en uno de los simpáticos y mundialmente famosos locales de fast food? Al igual que esos olvidados choripanes pasados de moda quedamos nosotros “los de lesa”, sometidos a los juicios donde haciendo gala de un hijoputismo sin precedentes, representantes del gobierno nacional, provincial, municipal y organizaciones radicalizadas varias, nos querellan a más y mejor. ¿No es una maravilla?
(1) Por Resolución N° 107 del 8 de marzo de 2024, la Ministra de Seguridad PATRICIA BULLRICH le adquirió a la empresa BERSA, armas por un monto de 6 millones de dólares. Lo hizo en forma directa evitando a la Sindicatura General de la Nación, lo cual creó algunas suspicacias, rápidamente silenciadas.
LA PRESENTE NOTA ESTÁ DEDICADA A LOS POLÍTICOS, A LOS “CAMARADAS” UNIFORMADOS
QUE HIPOCRITAMENTE NOS DESECHARON Y POR SUPUESTO TAMBIEN A … RONALD MCDONALD
Tucker Carlson ha parecido culpar a los abortos por los huracanes mortales del Atlántico que han asolado el sureste de Estados Unidos durante los últimos meses, provocando muertes, desplazamientos y destrucción. Carlson desestimó las afirmaciones científicas de que el calentamiento global causa un aumento en el número de huracanes e hizo referencia al aborto como “consecuencia”.
“La gente dice, ‘oh, bueno, tuvimos otro huracán, debe ser el calentamiento global’. ¡No! Probablemente sea el aborto, en realidad. Solo soy honesto. No puedes hacer eso, no puedes matar niños a propósito sabiendo que lo estás haciendo a cambio de poder, libertad o felicidad, lo que sea que creas que vas a obtener a cambio. No puedes participar en sacrificios humanos sin consecuencias”, dijo Carlson en The Tucker Carlson Show.
El comentario de Carlson sigue a los huracanes mortales del Atlántico que golpearon a Estados Unidos este año.Después de un gran huracán poco común en junio, llamado huracán Beryl, el sureste fue devastado por el huracán Helene en septiembre, con un número de muertos que superó los 230.
A solo dos días de las elecciones, la carrera sigue reñida entre Harris, la candidata presidencial demócrata, y el expresidente Donald Trump, el candidato presidencial republicano.
Kamala Harris ha mantenido su ligera ventaja en las encuestas nacionales, mientras que Trump ha mantenido una pequeña ventaja en los estados clave.
HarrisTrump
La carrera presidencial de 2024 está entrando en su último tramo con la demócrata Kamala Harris y el republicano Donald Trump enzarzados en una contienda muy reñida.
En esta etapa avanzada de la campaña, cada día importa. Y aunque pocos votantes podrían cambiar de opinión a estas alturas de una elección típica, existe la sensación de que lo que suceda en estos últimos días podría cambiar los votos.
Harris y Trump están recorriendo el país para reunir a los votantes en los estados que más importan. Están tratando, con distintos grados de éxito, de mantenerse centrados en un mensaje final claro y conciso. Al mismo tiempo, cada lado está invirtiendo recursos masivos para aumentar la participación en el último período de votación anticipada. Y en estos días críticos, el flujo de desinformación se está intensificando.
Me asusta observar el estado actual de nuestro sistema educativo reflejado en las publicaciones que leo a diario. He visto un aumento masivo de memes que difunden información errónea y desinformación, que la gente comparte sin pensarlo dos veces simplemente porque “suena bien”.
Rafael Trujillo
Al reflexionar sobre mi tiempo en Boston College, me sorprende cómo dos de los cursos que me parecieron más tediosos y ABURRIDOS, “Métodos de investigación” y “Alfabetización mediática”, se han convertido en los más INVALUABLES de mi vida adulta. El discurso actual en torno a los “medios falsos” y los llamados a desmantelar plataformas como Google recuerdan inquietantemente la retórica de los regímenes fascistas. Históricamente, estas ideologías han apuntado a los medios independientes como su primer enemigo, buscando silenciar la disidencia y oscurecer la verdad.
Como vengo de un país que soportó una dictadura de 30 años, todavía escucho las historias de mi padre sobre cómo se desarrolló. Recientemente tuvimos una conversación interesante sobre su temprana creencia en el comunismo y cómo salió de él. La República Dominicana vivió el brutal reinado de Trujillo, un régimen marcado por el severo castigo a los periodistas y la brutal represión de los medios de comunicación. Pero esta represión no se produjo de la noche a la mañana, sino de manera gradual. Antes de que los periodistas fueran asesinados, se los demonizaba, de manera muy similar al uso actual de la retórica de los “medios falsos” y los “enemigos internos” aquí en los Estados Unidos.
Los periodistas siempre han sido los guardianes de la rendición de cuentas, desafiando a los que están en el poder y exponiendo verdades ocultas. Si bien el sensacionalismo existe innegablemente en el panorama mediático actual, debemos fomentar una población educada capaz de distinguir los hechos de la ficción, en lugar de caer presa de las narrativas peligrosas.
Trump
Este fin de semana, vi tres de las seis horas de un mitin en el Madison Square Garden en vivo, para poder redactar mis notas para mis videos de TikTok en español. Los paralelismos entre la retórica actual y el lenguaje de las ideologías fascistas históricas son alarmantes. Frases como “estado profundo”, “marxismo” y “medios falsos” se repetían constantemente. En apenas 39 minutos, el locutor de radio Cid Rosenberg gritó “malditos ilegales”, destacando la peligrosa normalización del discurso de odio contra los inmigrantes.
La retórica de Rafael Trujillo y Donald Trump tiene similitudes sorprendentes, especialmente en sus enfoques hacia los medios y la disidencia política. La demonización de todo lo que se les oponga es profundamente preocupante.
Ambos líderes recurrieron al nacionalismo y al alarmismo para galvanizar a sus bases. Trujillo utilizó el nacionalismo dominicano para legitimar su régimen opresivo, mientras que la retórica de Trump de “Estados Unidos primero”, que excluye a las personas negras y morenas, aboga por políticas arraigadas en sentimientos nacionalistas. Los paralelismos son inquietantes, y la historia ha demostrado a dónde conduce este camino.
Zanibel Melo es una profesional de los medios y la tecnología, dinámica y tenaz. En sus 15 años de trabajo en la industria, ha aparecido en varias publicaciones reconocidas, entre ellas The Boston Globe, Latin Times Magazine, Telemundo y Fit Small Business. En 2019, Zanibel fue reconocida por Latin Times Magazine como una de las 25 principales “Líderes Latinas”. Zanibel Melo lanzó HigherDreams, una empresa multimedia en Boston, Massachusetts, mientras trabajaba como productora ejecutiva para la cadena internacional dominicana Super Canal Caribe en Massachusetts y Nueva York. Su experiencia con clientes incluye, entre otros, a McDonalds, el lanzamiento de McWrap, Nissan y StudentCity.com, la empresa de viajes estudiantiles más grande del mundo, por nombrar algunos. Zanibel también ha trabajado con celebridades en varios proyectos multimedia, como la superestrella mexicana Paulina Rubio, Robinson Cano de los Yankees de Nueva York, el comediante y actor George López y el autor y televangelista Joel Osteen. Melo produjo y lanzó “Las Voceras”, un programa de televisión digital de media hora para profesionales y empresarias latinas.
Mitt Romney criticó a Trump por mentiras sobre inmigrantes y ayuda de FEMA Pero el senador republicano de Utah se negó a respaldar a Kamala Harris el martes, diciendo que creía que tenía un papel que desempeñar en un Partido Republicano post Donald Trump.
El senador Mitt Romney (republicano de Utah) criticó esta semana al expresidente Donald Trump por difundir falsedades sobre los inmigrantes y la respuesta del gobierno federal al devastador huracán Helene.
Romney
“Trump nos dijo que la gente de Springfield está comiendo perros y gatos.También dijo que el dinero de FEMA, nuestro dinero de emergencia, en lugar de ayudar a las personas afectadas por el huracán se está utilizando para ayudar a los ilegales.Quiero decir, simplemente lo inventa”, dijo Romney durante un debate en la Universidad de Utah en Salt Lake City.
“Es capaz de arrojar suficiente desinformación como para que los chinos estén sonriendo”, agregó el candidato presidencial republicano de 2012.
Trump ha estado mintiendo la semana pasada sobre Helene, que devastó partes del sureste, y la forma en que la Casa Blanca lo ha manejado.Ha afirmado falsamente que el presidente Joe Biden evadió las llamadas del gobernador republicano de Georgia, que la Casa Blanca está descuidando la ayuda a las áreas de tendencia conservadora afectadas por la tormenta y que Harris gastó “todo” el dinero de ayuda en caso de desastre de la Agencia Federal para el Manejo de Emergencias en albergar a inmigrantes indocumentados.
“Está mintiendo… y el gobernador le dijo que estaba mintiendo”, dijo Biden sobre el gobernador republicano de Georgia, Brian Kemp, en la Casa Blanca la semana pasada.
El mes pasado, Trump y su compañero de fórmula, el senador JD Vance (republicano por Ohio), difamaron a los inmigrantes haitianos que están en Estados Unidos legalmente en Ohio al afirmar falsamente que se han estado comiendo las mascotas de los estadounidenses, una mentira que ha sido desacreditada repetidamente por la policía y los funcionarios públicos.
BidenTrump
“Cuando se trata de tomarse unas vacaciones de la verdad, él se ha tomado las vacaciones más largas”, dijo Romney sobre Trump. Sin embargo, a pesar de ser uno de los mayores críticos republicanos de Trump, Romney se abstuvo el martes de ofrecer su apoyo a la candidatura presidencial demócrata de la vicepresidenta Kamala Harris, y se negó a sumarse a los ex representantes republicanos Liz Cheney (Wyoming) y Adam Kinzinger (Illinois).
“He dejado muy claro que no quiero que Trump sea el próximo presidente de Estados Unidos, y van a tener que hacer el cálculo muy difícil de lo que eso significaría”, le dijo Romney a un estudiante que le preguntó qué le impedía respaldar a Harris. Continuó explicando que creía que tendría más influencia para “reconstruir” el Partido Republicano después de estas elecciones, ya sea después de que Trump sea derrotado o después de sus próximos cuatro años en el cargo.
“No tengo pensado cambiar, pero no debería ser demasiado difícil, dado que voté dos veces para condenarlo en los juicios de impeachment, lo que le habría impedido postularse nuevamente; creo que mi postura sobre Donald Trump es bastante clara”, agregó.
Miembros de la campaña del candidato republicano a la presidencia de Estados Unidos, Donald Trump, utilizaron una foto del país caucásico Georgia para un anuncio en realidad dirigido a los votantes del estado homónimo estadounidense.
El portavoz de la campaña de Kamala Harris, Ammar Moussa, publicó una captura de pantalla del anuncio, en el que se pide a la gente que se registre para votar por Trump.
“El equipo de Trump lanzó el fin de semana anuncios dirigidos a los republicanos de Georgia, en las redes sociales, con un telón de fondo de montañas interminables. Solo hay un problema: es la Georgia equivocada”, reza el post de Moussa.
La imagen utilizada en el anuncio se vende en Shutterstock photo stock. Las etiquetas ‘Montañas del Cáucaso en junio’, ‘Mañana nublada en Svaneti (región de Georgia)’, ‘Europa’ aparecen debajo de ella.
El error de los republicanos se convirtió rápidamente en objeto de bromas por parte de los usuarios de las redes sociales. “Y como todo el mundo sabe, Georgia ya tiene presidente, muchas gracias”, escribió un internauta. “Al menos sabemos dónde están sus partidarios”, ironizó otro.
La República de Georgia está situada sobre la costa este del mar Negro y al sur de la cordillera del Cáucaso. Tiene frontera con Armenia, Azerbaiyán, Rusia y Turquía.
La vicepresidente de EE.UU., Kamala Harris, y el exmandatario Donald Trump se ven las caras hoy martes, 10 de septiembre, en un debate de 90 minutos, en el marco de la campaña electoral de las presidenciales del próximo 5 de noviembre.
Según el medio estadounidense, los rivales abordarán una amplia gama de cuestiones acuciantes para la potencia norteamericana, empezando por la economía, la migración y la política exterior.
Harris
El candidato republicano ha culpado en reiteradas ocasiones a la actual Administración de Joe Biden del agravamiento de la situación económica. En particular, Trump considera que la política del inquilino de la Casa Blanca está detrás de la inflación, que en 2022 alcanzó el ritmo más rápido de incremento en el país desde noviembre de 1981.
Para estabilizar la economía estadounidense, el expresidente planea seguir reforzando su política comercial de confrontación que ya aplicó durante su primer mandato a través de la imposición de aranceles a la mayoría de los bienes importados, incluidos los de China. Asimismo, el candidato republicano indica que los ingresos generados por esas tarifas permitirán reducir los impuestos a particulares y a empresas.
Entre otras cosas, Trumo prometió restablecer la “independencia energética” mediante la reducción de los costes de la electricidad y la energía en EE.UU., aumentando la producción nacional de combustibles fósiles y disminuyendo la deuda nacional, que a finales de julio superó los 35 billones de dólares por primera vez en la historia. De esta forma, las medidas que propone contemplan exenciones fiscales para los productores de petróleo, gas y carbón.
Mientras, la candidata demócrata ha presentado un plan denominado “economía de oportunidades” que se basa en la actual política seguida por la Administración Biden en cuestiones como los precios de los medicamentos y el crédito fiscal por hijos, pero que también incluye nuevos aspectos.
Según la vicepresidenta, su rival “lucha por los multimillonarios y las grandes corporaciones”, mientras que ella “luchará por devolver el dinero a los estadounidenses trabajadores y de clase media”. En este sentido, Harris propone construir tres millones de nuevas viviendas, proporcionar hasta 25.000 dólares de ayuda al pago inicial a su primera casa. Además, promete prohibir a nivel federal los “precios abusivos de las empresas” en alimentos y comestibles, así como aumentar el salario mínimo y acabar con los impuestos sobre las propinas, una promesa que también figura en el programa de Trump.
Uno de los asuntos más prioritarios en la potencia norteamericana es la crisis migratoria, después de que en diciembre del año pasado se documentara que más de 302.000 migrantes intentaron cruzar la frontera sur de EE.UU., siendo esta la primera vez que se registró una cifra tan alta en un solo mes.
En el programa de Donald Trump ocupan un lugar central la inmigración y la seguridad fronteriza, cuestiones que sigue abordando desde la retórica que caracterizó su presidencia. En este sentido, el exmandatario planea terminar el proyecto del muro fronterizo entre EE.UU. y México, que no ha sido cancelado totalmente por Biden, pese a haberlo criticado. Además, el candidato republicano propuso reactivar las restricciones de asilo y el programa ‘Quédate en México’, así como llevar a cabo la mayor operación de deportación interna de inmigrantes sin permiso legal y poner fin a la ciudadanía por derecho de nacimiento.
Por su parte, Kamala Harris sigue siendo una firme defensora del rumbo de la Administración Biden, al tiempo que arremete contra los republicanos por rechazar un proyecto de ley que endurecería las normas de asilo y aplicaría otras restricciones a la inmigración, mientras aumentaría los recursos para mejorar las vías de inmigración legal. Asimismo, la política quiere encarnar una reforma integral que incluya una vía para ganarse a la ciudadanía.
Trump
En lo relacionado con la guerra en la Franja de Gaza, ambos candidatos han resaltado el derecho de Israel a defenderse y a perseguir a Hamás, si bien Trump instó a resolver el conflicto lo antes posible y enfatizó que el ataque del 7 de octubre del año pasado nunca habría ocurrido si él hubiera sido presidente. En este aspecto Harris también respalda el planteamiento de Biden, en particular, lo que se refiere a impulsar la desescalada y la devolución de los rehenes, así como la promoción de una solución de dos Estados, mientras critica “la catástrofe humanitaria” en el enclave palestino.
Sobre el conflicto ruso-ucraniano, el candidato republicano aclaró que planea reducir el volumen de la ayuda proporcionada a Kiev y respaldó la idea de ayuda adicional a Ucrania en forma de “préstamo” en lugar de “regalo”. Asimismo, ha prometido en varias ocasiones que, en caso de ganar los comicios de noviembre, conseguirá en 24 horas un acuerdo de paz en Ucrania, ya que asegura tener una buena relación con los líderes de ambos países.
Mientras, la vicepresidenta estadounidense insiste en la necesidad de armar a Ucrania y de recabar apoyo europeo e internacional para Kiev. No obstante, si la candidata demócrata se convierte en la nueva inquilina del Despacho Oval, las relaciones con Kiev “prometen ser cualquier cosa menos sencillas” y su mandato “puede significar el fin de Ucrania” debido a un tenso desacuerdo estratégico con el líder del régimen del país eslavo, Vladímir Zelenski.
Las posturas sobre el papel que debe jugar Washington en la OTAN también difieren: mientras Harris comparte la opinión del presidente Biden, que considera la ampliación de la Alianza como uno de sus logros principales, Trump ha criticado al bloque militar en numerosas ocasiones. Durante su mandato, llegó a advertir a los países de la OTAN que Washington no los protegería de un eventual ataque si no cumplían sus obligaciones financieras con la Alianza. Además, considera que la OTAN no acudiría en ayuda de EE.UU. en caso de ataque, por lo que el gasto de Washington en la Alianza no está justificado.
El autor Stephen King provocó indignación después de publicar un comentario sobre el tiroteo de Donald Trump el sábado.
Un hombre armado abrió fuego el sábado en un mitin de Trump cerca de Butler, en Pensilvania, hiriendo al expresidente, matando a un asistente y dejando a otros dos gravemente heridos, según un portavoz del Servicio Secreto.
Aludiendo al arma utilizada en el incidente, King publicó: “En el tiroteo de Butler se utilizó un rifle semiautomático estilo AR-15. Estas son las armas que el Partido Republicano (y Trump) quieren proteger”.
TrumpKing
Inmediatamente, la publicación del autor se vio inundada de respuestas.
Un usuario comentó: “Para ser un escritor de ficción, Stephen King sabe poco sobre este tema. Mantén tu carril ficticio”.
El escritor de bestsellers, conocido por sus novelas de terror y sus opiniones políticas abiertas, compartió anteriormente sus pensamientos sobre la influencia de Trump en la política estadounidense.
Ha expresado abiertamente su desaprobación de las decisiones tomadas por la Corte Suprema en relación con el expresidente y criticó a varios jueces por supuestamente considerar a Trump “por encima de la ley”.
“Los compinches de Trump están planeando lo que equivale a un estado fascista, y la Corte Suprema les está despejando el camino. Esto debería preocupar tanto a los conservadores como a los liberales”, publicó King en X a principios de julio.
King ha sido un crítico abierto de Trump durante algún tiempo. En 2016, fue uno de los 450 escritores que firmaron una carta abierta criticando la candidatura del republicano, y ha criticado regularmente al político en X. Sin embargo, el último comentario del renombrado autor sobre el arma utilizada en el supuesto intento de asesinato de Trump en un mitin en Pensilvania el sábado ha provocado fuertes reacciones en las redes sociales.
El expresidente estadounidense Donald Trump, en el marco de la campaña electoral, se quejó en una carta a los electores de su detención en la cárcel del distrito de Fulton el año pasado.
“Quiero que recordéis lo que me hicieron. Me torturaron en la cárcel del distrito de Fulton y utilizaron mi foto policial. ¿Adivine qué? La puse (la fotografía) en una taza para que la viera todo el mundo”, señala el mensaje de Trump.
Trump se entregó el pasado agosto en la cárcel del distrito de Fulton a raíz de la acusación penal en su contra en Georgia, donde se enfrenta a 13 cargos.
Trump fue fichado, le tomaron las huellas dactilares y lo fotografiaron para hacerle una ficha policial.
El proceso duró exactamente 17 minutos y convirtió a Trump en el primer presidente de EE.UU. de la historia en hacerse una foto policial.
La campaña electoral del actual presidente de EE.UU., Joe Biden, estrenó la semana pasada un nuevo anuncio que tacha a Trump de “criminal convicto”, en relación con el histórico veredicto emitido a finales de mayo, cuando por primera vez un expresidente fue declarado culpable en un caso penal.
Confieso que algunos ángulos de la gestión internacional de Javier Milei me desconcierta, ya que estoy convencido de la necesidad de diferenciar, en las relaciones exteriores, entre las simpatías personales, siempre transitorias, y los intereses permanentes del país. Y el Presidente parece moverse sólo en función del alineamiento político de sus interlocutores foráneos.
Resulta claro que el mayor reflector está centrado en el vínculo con España, donde el antagonismo con el socialista Pedro Sánchez, Presidente del Gobierno, se ha acentuado ayer con el premio que le otorgó a Milei el Gobierno de la Comunidad de Madrid, a cargo de la popular Isabel Díaz Ayuso, rival acérrima del primero, que conserva su cargo apoyado en los independentistas catalanes y pretende avanzar sobre los jueces en general, pero en especial sobre los que tienen en la mira a su mujer, Begoña Gómez, investigada por corrupción.
En Estados Unidos, donde su afinidad con el republicano Donald Trump es más que evidente, la benevolencia con la cual lo trata la actual administración demócrata, en manos de Joe Biden, se debe más a la incomodidad que produce a la diplomacia estadounidense la actitud del Presidente de Brasil, Luiz Inácio Lula da Silva, en la región.
Todo eso será puesto a prueba en la anunciada visita de Milei a China, a cuyo líder, Xi Jinping, nuestro león libertario calificó con duros términos en la campaña. Pero ahora, ha tenido la gentileza de renovar el swap vigente cuyo pago, al que hubiera debido hacer frente la Argentina en junio y julio, habría puesto en grave riesgo al programa macroeconómico de nuestro Gobierno.
Esas actitudes de Milei se dan en un escenario global que tiende a complicarse a cada hora. Ya no sólo debemos observar con preocupación la guerra que provocó Rusia al invadir Ucrania, o la que desató la Hamás palestina con su terrorista incursión en Israel, sino otros lugares que se han transformado en calientes rincones del planeta, como el conflicto alrededor de Taiwan, las maniobras bélicas en el Mar de la China, los permanentes ataques de las milicias iraníes basadas en Yemen al tráfico marítimo internacional en el Mar Rojo, la presencia de la Armada rusa en Cuba, y la preocupante intervención cibernética para influir en las elecciones de otros países.
En América Latina, nuestro Presidente mantiene más que tensas relaciones con sus homólogos izquierdistas de Chile (Gabriel Boric), de Colombia (Gustavo Petro), de Brasil (Lula), de México (Andrés Manuel López Obrador), de Venezuela (Nicolás Maduro), de Cuba (Miguel Díaz-Canel), de Bolivia (Luis Arce Catacora) y ahora, de Ecuador (Daniel Noboa), que ganó las elecciones como derechista. No es poco, y en algún momento habrá que comenzar a restañar heridas.
En el terreno local, en cambio, Milei está morigerando y mejorando sus actitudes, antaño tan rupturistas. Si, como todos esperamos, obtiene las leyes que necesita para iniciar realmente su gobierno, tendrá que demostrar que el camino que nos propuso, y que votamos masivamente, es el correcto.
Recemos para que le (nos) vaya bien y así pueda obligarnos a dejar de ser los suicidas consuetudinarios en que nos convertimos hace ya ochenta años.
Después de que el expresidente Donald Trump fuera declarado culpable el 30 de mayo en el caso de la compra del silencio de una actriz porno, el actual mandatario de EE.UU., Joe Biden, aventaja ahora a su rival republicano en una carrera a dos bandas por la Casa Blanca por primera vez desde octubre de 2023, según una encuesta realizada entre el 3 y 6 de junio entre un total de 1.854 estadounidenses adultos.
Al ser preguntados por quién votarían si los comicios presidenciales se celebraran hoy y hubiera dos candidatos, el 46 % de los sondeados prefirió a Biden y el 44 % dijo que votaría por Trump.
Mientras, los resultados de las anteriores seis encuestas vaticinaban una victoria de Trump o en un empate.
Sin embargo, incluso teniendo en cuenta el veredicto de culpabilidad contra Trump, la contienda electoral de 2024 sigue siendo tan reñida que la ventaja de Biden se desvanece una vez que a los votantes se les da opciones de terceros en una pregunta de seguimiento.
En ese escenario, Trump obtiene el 43 % del apoyo y Biden el 42 %. Mientras tanto, el 9 % de los votantes opta por “otro candidato”.
La semana pasada, Trump se convirtió en el primer expresidente estadounidense en ser declarado culpable de algún delito. Un jurado determinó su culpabilidad en la comisión de 34 delitos graves por falsificación de registros comerciales relacionados con el caso de la compra del silencio Stephanie Clifford, conocida profesionalmente como ‘Stormy Daniels’. La sentencia contra Trump se dictará en una audiencia que tendrá lugar el 11 de julio.
“Las armas son instrumentos fatales que solamente deben ser utilizadas cuando no hay otra alternativa”.
Sun Tzu
Si bien no hay duda alguna que a Javier Milei le tocó la peor herencia de nuestra historia, incluyendo la económica que recibió Carlos Menem de Raúl Alfonsín en un remoto 1989, tampoco se puede negar que debe interactuar con un mundo exterior cada vez más complicado; el kirchnerismo nos ató al carro triunfal de los regímenes más siniestros y autoritarios, pero el Presidente está ejecutando, en materia geopolítica, un más que razonable giro copernicano, acercándonos a las democracias occidentales de las cuales nunca hubiéramos debido alejarnos. Si uno se detiene a observar en detalle un mapamundi, podrá comprobar cuántos nuevos conflictos se están desarrollando simultáneamente, cuánto han crecido los presupuestos militares en el mundo y cuántas positivas organizaciones internacionales están en serio riesgo de implosión.
La franca asociación con los Estados Unidos no sólo ya nos ha comenzado a aportar equipamiento militar (como el acceso a modernos aviones de combate daneses cuya compra había sido objetada por Gran Bretaña) sino que implica un claro y fundamental apoyo de Washington ante los organismos multilaterales de crédito, en especial frente al FMI, a pesar del disgusto que puede provocar en Joe Biden la amistad de Milei con Donald Trump, su duro contendiente en las elecciones de noviembre.
A los mismos efectos, no es irrelevante la posición del Gobierno en la criminal invasión que Vladimir Putin, en pos de recrear la Rusia zarista de la cual se imagina heredero, lleva adelante contra una Ucrania martirizada y cuyo fin nadie se atreve a pronosticar, pese al desgaste que está sufriendo Volodimir Zelensky por la falta de apoyo de algunas grandes potencias y por la pérdida de vidas y de material.
Irán ha desestabilizado definitivamente Medio Oriente, utilizando sus milicias terroristas (Hamas) para atacar a un Israel que, vejado y humillado por el criminal ataque del 7 de octubre de 2023, habilitó a Benjamín Netanyahu a desatar una brutal represión en la Franja de Gaza y atacar objetivos en Cisjordania y Siria, incrementando el riesgo de una conflagración nuclear en toda la zona y, a la vez, a despejar los nubarrones domésticos que se cernían sobre su gobierno. Sin duda nos recuerdan los atentados que concretaron contra la Embajada y la AMIA aquí, cuya responsabilidad le ha sido adjudicada definitivamente a Irán por la Cámara Federal de Casación en un histórico fallo emitido esta misma semana; esa condena, y la siniestra amenaza del terrorismo a realizar nuevas “proezas” contra los enemigos de Irán en el mundo, ha llevado a aumentar el estado de alerta en nuestro país,
América Latina, que fue durante años un continente de paz, no es ajena ya a las tensiones internacionales, en razón tanto de los alineamientos geopolíticos en la nueva guerra fría global cuanto de la confrontación local entre los populismos de izquierda, aquí básicamente disfrazados de socialismo del siglo XXI, y las repúblicas democráticas que, según parece, van recuperando paulatinamente terreno. Los recientes conflictos territoriales entre Venezuela y Guyana por el Esequibo, y los roces diplomáticos que involucran a México, Venezuela, Nicaragua, Chile, Ecuador, Colombia y Brasil, son síntomas claros de esa nueva situación.
Si todo esto fuera poco, es sabido que Cuba, con el apoyo de Venezuela –ésta aliada de Irán, como Bolivia- ha vuelto a las andadas en materia de terrorismo, como hizo en los 60’s y 70’s, cuando pretendió extender su revolución a toda la región, y se han detectado infiltrados de esas nacionalidades para generar violencia en varios países. Se expanden, además, las violentas organizaciones narco-criminales mexicanas, brasileñas y bolivianas; ya corre inocente sangre en Ecuador y Argentina, y una clara preocupación al respecto surge en Uruguay y en Chile.
Xi Jimping está generando graves tensiones en el sur de Asia, en especial por su promesa de incorporar por la fuerza a Taiwan a su territorio, lo cual ha llevado a que los Estados Unidos construyeran una amplia alianza defensiva con Australia, Nueva Zelanda, Filipinas y otras naciones vecinas; todos están convencidos que los recientes problemas de la economía china podrían llevar al ahora eternizado Presidente a desatar una guerra para galvanizar el apoyo popular a su gestión. Y su nefasta Ruta de la Seda le ha permitido hacerse de recursos naturales en todo el continente africano. El kirchnerismo en el poder, respaldado por mayorías legislativas traidoras a la Patria, le cedió la soberanía sobre 200 Ha en la Provincia de Neuquén por 50 años renovables, para instalar allí una base del Ejército de Liberación, permitiendo así a la potencia asiática acceder al control del tráfico naval bioceánico y acercarse a la Antártida, un bocado más que apetecible; transformaron así a la Argentina en un blanco militar en caso de una guerra global.
En escenario internacional se mueve el león libertario, y ya ha logrado mudar a nuestro país al lado correcto de la mesa de arena y comenzado a corregir los negativos efectos de una mal intencionada política exterior. Pero no hay almuerzo gratis, y la Cancillería debiera extremar los cuidados para no vernos involucrados en conflictos ajenos, pues aún no estamos preparados, militar ni económicamente, para enfrentarlos.
Un hombre del estado de Texas, EE.UU., cambió legalmente su nombre por el de “Literalmente cualquier otra persona” y anunció su candidatura para las elecciones presidenciales de Estados Unidos, que se llevaran a cabo el próximo noviembre, recogen medios locales.
Anteriormente conocido como Dustin Ebey, de 35 años, aseguró que quiso cambiar su nombre porque no está satisfecho con los candidatos presidenciales de este año, Joe Biden y Donald Trump. “La gente vota por el menor de dos males, no por alguien en quien realmente creen o a quien apoyan. Deberíamos tener la opción de votar por alguien que nos represente”, afirmó.
“Trescientos millones de personas pueden hacerlo mejor”, aseguró el hombre al manifestar su rechazo a los actuales candidatos. “Realmente debería haber alguna salida para la gente que, como yo, está harta de este constante acaparamiento del poder entre los dos partidos, que no beneficia al ciudadano común”, agregó.
Asimismo, aseguró que su decisión no apunta necesariamente a él, “sino a la idea de que literalmente cualquier otra persona” debería poder hacerlo. “No tenemos en las papeletas la opción de marcar ‘ninguno’, y esto viene a llenar ese vacío”, insistió, agregando que “durante demasiado tiempo los estadounidenses han sido víctimas de los partidos políticos que anteponen la lealtad partidista a la gobernabilidad”.
Para que su nombre aparezca en las papeletas, el hombre necesita recoger en Texas más de 113.100 firmas de votantes antes de mayo, por lo que se encuentra haciendo campaña para que las personas respalden su nuevo nombre.
El presidente argentino, Javier Milei, se ha reunido por primera vez con el expresidente estadounidense Donald Trump al margen de la Conferencia de Acción Política Conservadora (CPAC, por sus siglas en inglés), que se celebra en Washington. Durante el apretón de manos Donald Trump le dijo a Milei: “MAGA. ‘Make Argentina Great Again’. [‘Haz a Argentina grande otra vez’, en español]”.
Aunque no estaba previsto un encuentro formal entre ambos políticos, intercambiaron breves palabras entre bastidores durante la conferencia. En su conversación con Trump, Milei expresó su esperanza de que el exmandatario estadounidense gane las elecciones presidenciales de EE.UU. en noviembre de 2024. “Usted es un gran presidente y espero que gane. Espero verlo otra vez. La próxima vez, como presidente”, a lo que Trump respondió: “Yo también lo espero”.
Previo a ese encuentro el expresidente estadounidense mencionó a Milei durante su discurso de apertura de la conferencia, agradeciéndole su gratitud. “Quiero agradecer al presidente de Argentina, que tuvo mucha publicidad. Es un gran señor, es MAGA, ‘Make Argentina Great Again’. Puede hacerlo bien. Javier Milei. Gracias Milei, muchas gracias, es un gran honor tenerlo aquí”, afirmó Trump.
En el pronunciamiento de Milei, que tuvo lugar poco después del discurso del expresidente, el dirigente argentino también hizo referencia al lema de campaña de Trump. En un guiño a Trump, Milei afirmó que hará “una Argentina grande de nuevo”.
Miembros del Partido Demócrata consideran que su candidato, Joe Biden, tiene pocas chances de lograr la reelección en las próximas elecciones presidenciales de EE.UU., que se celebrarán en noviembre de 2024.
Según un grupo de legisladores demócratas, hasta ahora la campaña del actual inquilino de la Casa Blanca ha fracasado. Las personas consultadas se mostraron preocupadas sobre la edad del candidato (81 años) y por la pérdida de votos por la alta inflación y la guerra en Gaza.
La alarma detrás de escena de los demócratas subraya las preocupaciones sobre el camino de Biden hacia un segundo mandato y contrasta con las muestras públicas de solidaridad, recoge la agencia.
En ese sentido, legisladores y funcionarios del partido están inquietos por las pocas posibilidades de triunfo ante Donald Trump, favorito a ganar las primarias del Partido Republicano, citando encuestas que ponen al expresidente a la cabeza.
Asimismo, el equipo de Biden debió reorganizar su campaña electoral y reestructurar a su personal mientras que, por el otro lado, Trump prácticamente consiguió la nominación republicana tras imponerse en el estado de Nuevo Hampshire, se agrega en el artículo.
Previamente, la jefa de campaña del mandatario estadounidense, Julie Chávez Rodríguez, reconoció que Trump se ha garantizado casi por completo la nominación como candidato republicano. “Mientras trabajamos para noviembre de 2024, una cosa está cada vez más clara hoy: Donald Trump se dirige directamente a unas elecciones generales en las que se enfrentará a la única persona que le ha derrotado en las urnas: Joe Biden”, declaró.
El expresidente estadounidense, Donald Trump, prometió este lunes construir la “cúpula más grande jamás vista”, similar al escudo antimisiles israelí ‘Cúpula de Hierro’, y dio una peculiar demostración de cómo funciona este tipo de defensa.
El expresidente estadounidense Donald Trump prometió este lunes construir la “cúpula más grande jamás vista”, similar al escudo antimisiles israelí ‘Cúpula de Hierro’, y dio una peculiar demostración de cómo funciona este tipo de defensa. pic.twitter.com/8U65p4TSt4
“Construiremos una Cúpula de Hierro sobre nuestro país, un escudo de defensa antimisiles de última generación, y todo está fabricado en EE.UU.”, anunció en un mitin de campaña en Laconia, New Hampshire, de cara a las elecciones primarias del Partido Republicano que se celebran este martes en el estado. “Creo que es hora de que tengamos uno”, agregó, advirtiendo que “nunca hemos estado tan cerca” de una Tercera Guerra Mundial.
El republicano prosiguió a explicar a los presentes su funcionamiento. “Dicen: ‘¡Lanzamiento de misil!’ y escuchas una campana. Es tan increíble”, dijo, elogiando a los “genios” que responden a la alarma para detener los proyectiles. “Ellos no son tipos musculosos”, expresó, señalando su brazo, “Son musculosos aquí arriba”, continuó, indicando su cabeza.
“¡Ding, ding, ding, ding, ding, ding! Solo tienen 17 segundos para resolver todo esto, ¿verdad? ¡Boom!, ok. Lanzamiento de misil, pssshng, ¡poom! Es lo máximo. […] ¡y no lo tenemos aquí!”, continuó mientras simulaba efectos de sonido.
Dean Benson Phillips, aspirante demócrata a la presidencia de Estados Unidos, enfrenta el desafío más importante de su carrera política al pretender arrebatarle la candidatura presidencial a Joe Biden y por ello se describe como el “Caballo Negro” de la contienda. Al ser interrogado durante una entrevista sobre si requiere ganar las primarias de New Hampshire para consolidar su arriesgada apuesta de vencer al mandatario de 81 años, el congresista por Minnesota descartó dicha hipótesis.
Phillips
“Soy una apuesta arriesgada, un ‘Caballo Negro’, y eso es divertido porque siento lo que está sucediendo en el país. ¿Tengo que ganar? No. Absolutamente no. ¿Creo que voy a hacerlo? No, no lo hago“, señaló.
Sin embargo, el demócrata que ha representado a Minnesota durante tres mandatos en la Cámara de Representantes advierte que una sorpresa en las primarias podría cambiar la percepción de su campaña, esto a partir de las dudas generadas por la avanzada edad del actual mandatario de la nación.
“Creo que daremos la sorpresa y a partir de ahí todo será juego. El país está siendo muy claro en este momento. No quiere que Joe Biden sea el presidente. Cualquier partido que rompa ese estancamiento ganará la Casa Blanca, el Senado y la Cámara de Representantes”, señaló. “Demostrar que los estadounidenses están hartos y cansados de tonterías. Tenemos una crisis que no puede ser abordada ni por Donald Trump ni, francamente, por el presidente Biden y es hora de cambiar”, expresó.
Dean Benson Phillips es uno de los miembros más ricos del Congreso que optó por postularse para la Casa Blanca a finales de octubre y cuya estrategia para continuar adelante se enfoca en obtener un buen resultado en New Hampshire, donde Joe Biden no participará. De acuerdo con varias encuestas, la imagen del presidente está mermando en gran medida debido a un amplio sector de estadounidenses considera que ha quedado a deber con sus políticas, pero también preocupa su avanzada edad y capacidad para tomar decisiones durante cuatro años más. Lo más lamentable es que algunos sondeos muestran cómo, en este momento, cualquiera de los tres aspirantes a la candidatura republicana podría derrotar a Joe Biden.
Hace siete años, el expresidente Donald Trump levantó la mano para prestar juramento presidencial. Juró “ejecutar fielmente el cargo de presidente de los Estados Unidos” y “preservar, proteger y defender la Constitución”. A partir de ahí, las cosas fueron cuesta abajo para él (y para el país). Su presidencia terminó en una insurrección que buscaba mantenerlo ilegalmente en el poder. En presentaciones legales ante la Corte Suprema de Colorado, Trump ahora argumenta que en realidad nunca prestó juramento de “apoyar” la Constitución. Afirma que la Sección Tres de la Decimocuarta Enmienda, que descalifica a los funcionarios políticos que participaron en rebeliones o insurrecciones, en realidad no se aplica a la presidencia porque el presidente no es un “funcionario de los Estados Unidos”. Esa disposición se aplica a cualquier persona que previamente haya hecho un juramento de “apoyar” la Constitución. Pero Trump y su equipo legal han afirmado que el juramento presidencial dice en cambio que quien dice malas palabras “preservará, protegerá y defenderá” la Constitución. Más allá de la división legal de mala fe que representa este argumento, la afirmación de Trump también subraya cuánto daño causará al orden constitucional estadounidense si regresa al poder en 2024.
Donald J. Trump, como he señalado antes, prácticamente promete un gobierno autoritario. Su lenguaje hacia sus oponentes políticos nunca ha sido ecuánime: abrió su primer discurso de campaña del ciclo 2024 declarando a sus seguidores que “Yo soy su retribución”, en un mitin en Waco, Texas. Pero sus últimos giros retóricos son inquietantes incluso según esos estándares. En un discurso del Día de los Veteranos en New Hampshire a principios de este mes, Trump adoptó lo que podría verse como un lenguaje eliminacionista sobre sus supuestos oponentes políticos.
“Donald Trump es el primer presidente en mi vida que no intenta unir al pueblo estadounidense; ni siquiera finge intentarlo. En lugar de eso, intenta dividirnos. Estamos siendo testigos de las consecuencias de tres años de este esfuerzo deliberado. Estamos siendo testigos de las consecuencias de tres años sin un liderazgo maduro. Podemos unirnos sin él, aprovechando las fortalezas inherentes a nuestra sociedad civil”. General del Cuerpo de Marines James Mattis Exsecretario de Defensa bajo Trump
“Les prometemos que erradicaremos a los comunistas, marxistas, fascistas y matones de la izquierda radical que viven como alimañas dentro de los confines de nuestro país, que mienten, roban y hacen trampa en las elecciones”, dijo a la multitud. “Harán cualquier cosa, ya sea legal o ilegalmente, para destruir a Estados Unidos y destruir el sueño americano”. Combinado con sus amenazas de utilizar el Departamento de Justicia para arrestar a los principales demócratas, Trump está telegrafiando sus planes de gobernar como un dictador.
¿Qué podría detenerlo si quisiera hacerlo? Hay cinco controles prácticos sobre cualquier presidencia. El primero es el propio poder ejecutivo. Los miembros del gabinete y otras personas designadas políticamente tienen cierto margen de maniobra para retrasar los deseos de un presidente, aplicarlos parcialmente o incluso ignorarlos por completo. En teoría, esto no debería suceder porque se supone que la Casa Blanca y los demás departamentos deben coordinar sus acciones y garantizar que todos estén en sintonía. Pero con regularidad durante la caótica vorágine de la primera administración Trump, así fue. Los altos funcionarios contradecían habitualmente los comentarios públicos de Trump o los posibles cambios de política, y elegían interpretar sus frecuentes comentarios espontáneos como cualquier cosa menos una orden directa. Los jefes de departamentos y agencias desaceleraron políticas controvertidas o les dieron baja prioridad. El informe del fiscal especial Robert Mueller sobre la investigación de Rusia documentó múltiples casos en los que los subordinados de Trump se negaron a llevar a cabo sus instrucciones porque habrían constituido obstrucción de la justicia.
A pesar de todas sus peroratas contra el “Estado profundo” durante su primer mandato, Trump pareció tolerar cierta insubordinación, tal vez aceptando que sus instrucciones debían tomarse en serio en lugar de literalmente. Sin embargo, su segundo mandato podría ser muy diferente. Trumpworld está dedicando enormes recursos a remodelar el poder ejecutivo a la imagen de Trump. Un aspecto de esta estrategia implica realizar una selección previa ideológica de los nombramientos políticos para determinar su lealtad al MAGA. Esto hace que sea poco probable que, por ejemplo, el FBI y el Departamento de Justicia mantengan su independencia de la Casa Blanca después de Watergate.
JURAMENTO DE ALISTAMIENTO EN LAS FUERZAS ARMADAS DE ESTADOS UNIDOS DE AMÉRICA
Yo, _____, juro (o afirmo) solemnemente que apoyaré y defenderé la Constitución de los Estados Unidos contra todos los enemigos, nacionales y extranjeros; que mantendré verdadera fe y lealtad al mismo; y que obedeceré las órdenes del Presidente de los Estados Unidos y las órdenes de los oficiales designados sobre mí, de acuerdo con los reglamentos y el Código Uniforme de Justicia Militar. Así que ayúdame Dios.
La otra vertiente implica el uso de un vacío legal legalmente dudoso para despojar a miles de funcionarios públicos no partidistas de sus protecciones legales contra el despido. “Aprobaremos reformas críticas que harán que el presidente de Estados Unidos pueda despedir a todos los empleados del poder ejecutivo”, comentó Trump en un mitin reciente. “El Estado profundo debe y será puesto bajo control”. Sus subordinados también han propuesto una versión extrema de la teoría del ejecutivo unitario que, a sus ojos, anularía reformas del servicio civil como la Ley Pendleton de 1883. El servicio civil basado en el mérito sería descartado en favor del gobierno por compinches y leales.
Otro posible freno al segundo mandato de Trump sería el Congreso. Desde el punto de vista constitucional, éste debería ser el más importante. Pero la naturaleza moderna de la elaboración de leyes significa que probablemente será el control más impotente. Las investigaciones de la Cámara y el Senado, en última instancia, carecerán de sentido si nadie hace nada al respecto. Y dado que los republicanos ya se han negado dos veces a condenar a Trump por cargos de impeachment, incluso después de que envió una turba a saquear su lugar de trabajo, es dudoso que apoyaran un tercer intento, especialmente si corría el riesgo de enfrentar su ira extralegal.
El tercer y más imponente control sobre cualquier presidente son los tribunales. Este también es un obstáculo familiar para Trump. Pasó su primer mandato perdiendo batallas judiciales en todo el país. Los ataques verbales de Trump a los jueces no han hecho más que intensificarse en los últimos años, incluso cuando se encuentra bajo órdenes nominales de silencio en algunos de los procesos en su contra. Donald J. Trump pagó recientemente una multa de 10.000 dólares por violar la orden en un caso y atacó verbalmente al personal de un juez a través de su abogado.
Sin embargo, los tribunales han cambiado con los años de Trump. Nombró a la friolera de una cuarta parte de los jueces federales activos cuando dejó el cargo. Un litigante conservador puede garantizar un juez comprensivo presentando su demanda en un tribunal federal de Texas, donde un puñado de jueces de extrema derecha tienen control exclusivo sobre el expediente. De allí pasan al Tribunal de Apelaciones del Quinto Circuito, donde los conservadores tienen una clara mayoría: solo Trump nombró a casi la mitad de sus miembros. Y luego la última parada es la Corte Suprema, donde la mitad de la supermayoría conservadora también son personas designadas por Trump.
Por supuesto, como he señalado antes, la Corte Suprema no fue tan amigable con Trump como pensaba durante su primer mandato. Los jueces también se han negado a considerar sus afirmaciones sobre las elecciones de 2020 ni a obstaculizar sustancialmente ninguna de las investigaciones posteriores a la presidencia sobre él hasta el momento. Esto hace que sea poco probable que el tribunal apoye acciones verdaderamente atroces. Sin embargo, siempre existe la amenaza de que podría simplemente desafiar a los tribunales si fallaran en su contra.
“La idea de que el presidente Trump se hiciera cargo de la situación utilizando al ejército me preocupaba”. General del ejército Martin Dempsey Ex presidente del Estado Mayor Conjunto bajo Obama
Ningún presidente lo ha hecho jamás (la famosa cita de Andrew Jackson sobre John Marshall es apócrifa y él no era parte en el caso en cuestión), pero la amenaza persiste. Su ruptura con la Sociedad Federalista y el movimiento legal conservador ahora es pública. Y dado que frecuentemente describe a los jueces como corruptos y parciales, sus partidarios bien podrían estar preparados para aceptar la crisis constitucional que esto representaría. Después de todo, se quedaron con él hasta el 6 de enero, por lo que hay pocas razones para creer que lo abandonarían ahora.
En cuarto lugar, los estadounidenses podrían ahorrarles a todos muchos problemas simplemente no eligiendo a Donald Trump para la presidencia en 2024. Ya lo han rechazado dos veces al respaldar abrumadoramente a Hillary Clinton en 2016 y a Joe Biden en 2020. (El Colegio Electoral se interpuso en el camino la primera vez.) Y dado que Trump sigue siendo profundamente impopular entre la mayoría de los estadounidenses, es muy posible que vuelvan a hacerlo el próximo año.
También falta una variable importante de 2020: Trump ya no es presidente, lo que significa que no tiene control nominal sobre el ejército y las fuerzas del orden federales. Como resultado, el riesgo de otro intento de golpe en 2024 es sustancialmente menor que hace tres años.
Al mismo tiempo, es posible que esta vez no necesite violencia política. Las cifras decrecientes de Biden en las encuestas, incluso entre los votantes jóvenes y algunos distritos electorales clave que lo ayudaron a llegar a la Casa Blanca la última vez, podrían hacer posible que Trump logre otra victoria, sólo en el Colegio Electoral, si elimina suficientes estados clave.
Finalmente, está la Vigésima Segunda Enmienda. Desde su ratificación en 1951, todos los presidentes han estado limitados a dos mandatos completos. Esa prohibición es absoluta: ni el Congreso ni el electorado pueden suspenderla o levantarla. También está profundamente arraigado en la cultura estadounidense. George Washington lo estableció como una tradición al negarse a postularse nuevamente en 1796, y los votantes negaron terceros mandatos a Ulysses S. Grant y Theodore Roosevelt cuando los solicitaron antes de que existiera la enmienda. Sólo Franklin D. Roosevelt ha roto alguna vez la tradición de Washington y ha cumplido más de dos mandatos. Constitucionalmente hablando, pase lo que pase, Donald Trump ya no sería presidente al mediodía del 20 de enero de 2029.
“Los militares no hacen juramento ante un ‘aspirante a dictador’ “ General Mike Milley
¿O lo haría él? Desde que asumió el cargo en 2017, Trump a menudo ha “bromeado” acerca de desafiar el límite. El incidente más famoso se produjo en 2018, durante una reunión con donantes del Partido Republicano en la que habló del presidente chino Xi Jinping, quien abandonó el patrón del país de eliminar a los líderes del partido en favor de un gobierno permanente. “Ahora es presidente vitalicio”, habría dicho Trump. “Presidente vitalicio. No, es genial. Y mira, él fue capaz de hacer eso. Yo creo que es genial. Quizás algún día tengamos que intentarlo”. Desde entonces ha hecho bromas similares en público y en privado.
Finalmente, ¿Ayudaría ciegamente el ejército estadounidense a Trump a mantenerse en el poder permanentemente? No hay posibilidad y el expresidenete lo sabe. Si pensara que así sería, no estaría intensamente intentando vetar su financiación. Incluso si los líderes militares no despreciaran a Trump, no romperían sus juramentos ni lo ayudarían. El ejército estadounidense obedece la Constitución. Trump, al fin y al cabo, es un ciudadano privado.
Quizás Trump solo esté bromeando. (Después de todo, tendría 83 años en 2029). Quizás no lo sea. Se trata de un hombre que ha prometido gobernar como un dictador en lugar de un presidente elegido democráticamente si se le da la oportunidad. Ya ha demostrado su voluntad de utilizar tácticas extrajudiciales y violencia política para mantener su poder. Y, como tan abiertamente ha dicho ante los tribunales de Colorado, no cree que esté realmente obligado a “apoyar” la Constitución de todos modos. Si un candidato presidencial le dice que quiere poner fin a la república, créale.
En la madrugada del 7 de junio de 2013, los estadounidenses se enteraron de que su gobierno estaba espiando ampliamente a su propia gente. Fue entonces cuando la prensa publicó el primero de una serie de informes elaborados a partir de documentos filtrados por una fuente anónima. El material expuso un programa de vigilancia dirigido por el gobierno que monitoreaba los registros de comunicaciones no solo de criminales o terroristas potenciales, sino también de ciudadanos respetuosos de la ley.
Tres días después, la fuente se desenmascaró como Edward Joseph Snowden, un contratista de la Agencia de Seguridad Nacional (NSA). Pero la pregunta seguía siendo: ¿era un denunciante o un traidor?
A raíz de los ataques del 11 de septiembre y la necesidad percibida de una mayor seguridad nacional, el gobierno de Estados Unidos relajó sus reglas sobre la vigilancia. Un artículo reveló que la NSA estaba recopilando y monitoreando los registros telefónicos y los mensajes de texto de los ciudadanos. Días después, los diarios informaron que el gobierno de EE. UU. estaba aprovechando los servidores de nueve compañías de Internet, incluidas Apple, Facebook y Google, para espiar los chats de audio y video, fotografías, correos electrónicos, documentos y registros de conexión de las personas, como parte de un programa de vigilancia llamado Prism. Artículos posteriores revelaron que el gobierno incluso estaba espiando a líderes de otros países, incluida la canciller alemana Angela Merkel.
En el mismo mes, Snowden fue acusado de robo de propiedad del gobierno, comunicación no autorizada de información de defensa nacional y comunicación intencionada de inteligencia de comunicaciones clasificada. Enfrentando hasta 30 años de prisión, Snowden abandonó el país, originalmente viajando a Hong Kong y luego a Rusia, para evitar ser extraditado a Estados Unidos.
A raíz de la filtración, el presidente Obama asignó dos equipos de cinco personas para investigar la política de vigilancia de la nación. El resultado: se promulgaron varias leyes y regulaciones nuevas para limitar cosas como cuánto tiempo se pueden guardar los datos de los ciudadanos estadounidenses o cómo se pueden usar los datos recopilados accidentalmente sobre estadounidenses a través de la vigilancia de extranjeros. Si bien los cambios dieron como resultado una mayor transparencia, muchos expertos dicen que las regulaciones mejoraron las prácticas de vigilancia solo ligeramente y no abordaron la cuestión de la invasión de la privacidad.
Obama
“Desde un análisis general, ha habido muchos desarrollos sin mucho movimiento… Estas reformas simplemente se sienten como gestos”, dijo Elizabeth Goitein, codirectora del programa Brennan Center for Justice sobre libertad y seguridad nacional.
Desde la primera filtración de. Snowden, los periodistas han publicado más de 7.000 documentos de alto secreto, pero algunos piensan que eso es solo una fracción de todo el archivo. No está claro exactamente cuántos descargó, pero los funcionarios de inteligencia testificaron en 2014 que accedió a 1,7 millones de archivos.
En julio de 2013, se inició una petición para que se perdonara a Snowden, pero el gobierno la rechazó en 2015. Lisa Monaco, asesora de seguridad nacional y contraterrorismo del entonces presidente Obama, dijo que Snowden debería regresar a casa para ser “juzgado por un jurado de sus pares”. —No esconderse detrás de la tapadera de un régimen autoritario ”y dejar de“ huir de las consecuencias de sus acciones ”.
Con respecto a esta declaración, Snowden dijo:
“Mi objetivo final siempre será regresar a Estados Unidos. Y de hecho tuve conversaciones con el gobierno, el último en la administración de Obama, sobre cómo sería eso, y me dijeron: “Deberías venir y enfrentarte a un juicio”. Dije: “Seguro. Inscríbeme. Bajo una condición: tengo que poder decirle al jurado por qué hice lo que hice, y el jurado tiene que decidir: ¿estaba justificado o injustificado?”. Esto se llama defensa de interés público y está permitido en casi todos los delitos por los que se puede acusar a alguien. Incluso el asesinato, por ejemplo, tiene defensas. Puede ser en defensa propia y así sucesivamente, podría ser homicidio en lugar de asesinato en primer grado. Pero en el caso de decirle a un periodista la verdad sobre cómo el gobierno estaba violando la ley, el gobierno dice que no puede haber defensa. No puede haber ninguna justificación de por qué lo hizo. Lo único que el jurado puede considerar es si le dijo a los periodistas algo que no estaba autorizado a decirles. Si es así, no importa por qué lo hizo. Vas a la cárcel. Y he dicho, tan pronto como ustedes digan para los denunciantes, es el jurado quien decide si estaba bien o mal exponer la propia infracción de la ley del gobierno, estaré en la corte al día siguiente”
En 2017, Moscú extendió el derecho de asilo de Snowden hasta 2020. Publicó una memoria, Registro permanente, en 2019. El año pasado, en agosto más precisamente, el entonces presidente Donald J. Trump dijo que estaba meditando sobre la idea de perdonar a Snowden. En las horas finales de su presidencia, Trump indultó a 73 personas y conmutó las sentencias de otras 70. Snowden no estuvo entre ellas.
TrumpMerkel
El 4 de junio del corriente, el gobierno noruego convocó a un funcionario de la embajada de Estados Unidos para que responda por informes de espionaje. Supuestamente, espías daneses colaboraron con sus homólogos estadounidenses para espiar a líderes políticos y funcionarios en Alemania, Francia, Suecia y Noruega.
Según los informes, entre los atacados se encontraban la canciller alemana Angela Merkel, el entonces ministro de Relaciones Exteriores alemán Frank-Walter Steinmeier y el exlíder de la oposición alemana Peer Steinbrück.
La revelación salió a la luz de una investigación interna de 2014 realizada por el Servicio de Inteligencia de Defensa de Dinamarca (FE) sobre su cooperación con la Agencia de Seguridad Nacional de los Estados Unidos (NSA). Según los reportes, los gobiernos honraron su colaboración entre 2012 y 2014.
Snowden continúa viviendo en Rusia y ciertas voces indican que buscaría la naturalización en aquel país.
La sociedad norteamericana se encuentra sumergida en la división más grande desde la guerra civil y esto ahora ha llegado a las Fuerzas Armadas que se separan entre los seguidores y opositores del expresidente Donald J. Trump. El Jefe del Estado Mayor Conjunto de los Estados Unidos de América, General Mark Alexander Milley y otros máximos responsables de otras fuerzas en actividad enviaron un mensaje a principios de este año al respecto de los nunca vistos incidentes del Capitolio en enero pasado, donde recalcan sus deberes como servidores públicos. El número uno del Departament de Defensa, el General Lloyd Austin dió a conocer un memorando remarcando la necesidad de comunicación al personal sobre las tareas y obligaciones en pos de despojarse de toda ideología para servir a los Estados. Esto impulsó, el 9 de mayo pasado, la respuesta de 120 militares retirados, quienes expusieron su pensamiento a través de una Carta Abierta advirtiendo los peligros del avance del Marxismo y Comunismo dentro del actual gobierno demócrata. Entre estos el General Joe Arbuckle, un partidario de Trump y veterano de Vietnam que se retiró de las fuerzas armadas en 2000. Entre sus otros signatarios más conocidos se encuentran el Brigadier del Ejército, el general retirado Don Bolduc, candidato al Senado de los Estados Unidos por New Hampshire; el teniente general retirado del ejército William Boykin, un ferviente anti musulmán que ahora dirige el Consejo de Investigación Familiar anti-LGBTQ; y el vicealmirante retirado John Poindexter, mejor conocido por ser condenado por su papel en el asunto Irán-Contra como asesor de seguridad nacional del presidente Ronald Reagan. La grieta esta abierta y a la vista, el tiempo y las acciones determinarán sus consecuencias.
[ezcol_1half]
Mensaje del 12 de enero de 2021 a las tropas estadounidenses del Estado Mayor Conjunto.
Memorando de la Fuerza Conjunta
El pueblo estadounidense ha confiado en las Fuerzas Armadas de los Estados Unidos para protegerlos a ellos y a nuestra Constitución durante casi 250 años. Como lo hemos hecho a lo largo de nuestra historia, el ejército de los EE. UU. obedecerá las órdenes legales de los líderes civiles, apoyará a las autoridades civiles para proteger vidas y propiedades, garantizará la seguridad pública de acuerdo con la ley y permanecerá plenamente comprometido con la protección y defensa de la Constitución de los Estados Unidos contra todos los enemigos, extranjeros y domésticos.
El violento motín en Washington, D.C. el 6 de enero de 2021 fue un asalto directo al Congreso de los Estados Unidos, al edificio del Capitolio y a nuestro proceso constitucional. PrisioneroEnArgentina.com
Lamentamos la muerte de los dos policías del Capitolio y otras personas relacionadas con estos eventos sin precedentes. Fuimos testigos de acciones dentro del edificio del Capitolio que eran incompatibles con el estado de derecho.
Los derechos a la libertad de expresión y reunión no dan a nadie el derecho a recurrir a la violencia, la sedición y la insurrección. Como miembros del servicio, debemos encarnar los valores e ideales de la nación. Apoyamos y defendemos la Constitución.
Cualquier acto que interrumpa el proceso constitucional no solo va en contra de nuestras tradiciones, valores y juramentos; Va en contra de la ley. El 20 de enero de 2021, de acuerdo con la Constitución, confirmada por los estados y los tribunales, y certificada por el Congreso, el presidente electo Biden tomará posesión y se convertirá en nuestro 46 ° Comandante en Jefe.
A nuestros hombres y mujeres desplegados y en casa, salvaguardando nuestro país: manténganse listos, mantengan la vista en el horizonte y permanezcan enfocados en la misión. Honramos su continuo servicio en defensa de todos los estadounidenses.
Firmado:
Mark A. Milley General, Ejército de los EE. UU. Presidente del Estado Mayor Conjunto
John E. Hyten General, Fuerza Aérea de EE. UU. Vicepresidente del Estado Mayor Conjunto
James C. McConville General, Ejército de los EE. UU. Jefe de Estado Mayor del Ejército
David H. Berger General, Cuerpo de Marines de EE. UU. comandante de la Infantería de Marina
Michael M. Gilday Almirante, Marina de los EE. UU. Jefe de Operaciones Navales
Charles Q. Brown, Jr. General, Fuerza Aérea de EE. UU. Jefe de Estado Mayor de la Fuerza Aérea
John W. Raymond General, Fuerza Espacial de EE. UU. Jefe de Operaciones Espaciales
Daniel R. Hokanson General, Ejército de los EE. UU. jefe de la Oficina de la Guardia Nacional
Mensaje del 5 de Febrero 2021
Memorando para el Liderazgo del Pentágono
AGENCIA DE DEFENSA Y DIRECTORES DE ACTIVIDAD DE CAMPO DEL DEPARTAMENTO DE DEFENSA (DOD)
TEMA: bases para abordar el extremismo en las filas
Como miembros del servicio o funcionarios públicos federales, cada uno de nosotros presta juramento al cargo al ingresar en servicio público. Los redactores de la Constitución incluyeron el requisito de prestar juramento de Despacho en la propia Constitución. Si bien la naturaleza de ese juramento puede variar según el papel individual que desempeña, todos los juramentos incluyen el compromiso de apoyar y defender la Constitución de los Estados Unidos contra todos los enemigos internos y externos. Porque cada uno de nosotros hicimos un juramento de obedecer la ley, apoyar y defender la Constitución y hacer nuestro trabajo de la mejor manera basado en nuestra capacidad, esperamos que los servidores públicos se guíen en sus acciones por una fuerte brújula moral.
Y sin lugar a duda, la gran mayoría de los hombres y mujeres de este Departamento sirven para honrar y defender nuestros valores fundamentales.
El servicio en el DoD es un privilegio que viene con responsabilidades y obligaciones adicionales a la naturaleza de ocupar un puesto de seguridad nacional o tener acceso a la información. Esas responsabilidades se acentúan para los miembros del servicio, que han aceptado la jurisdicción del Código Uniforme de Justicia Militar y las responsabilidades adicionales inherentes a buen orden y disciplina.
No toleraremos acciones que vayan en contra de los principios fundamentales del juramento que compartir, incluidas las acciones asociadas con ideologías extremistas o disidentes. Miembros del servicio, empleados civiles del DoD, y todos aquellos que apoyan nuestra misión, merecen un ambiente libre de discriminación, odio y acoso. Es responsabilidad de cada uno de nosotros garantizar que las acciones asociadas con estos comportamientos corrosivos.
Comandantes, supervisores y todos aquellos que ocupan una posición de liderazgo dentro del Departamento tienen la responsabilidad especial de proteger en contra de estos comportamientos y dar el ejemplo a aquellos a quienes lideran.
Con ese fin, estoy indicando a los oficiales al mando y supervisores de todos los niveles que seleccionen una fecha dentro de los próximos 60 días para llevar a cabo un “retiro” de un día sobre este tema con su personal. Los secretarios de los Departamentos Militares tienen la facultad discrecional de autorizar prórrogas más allá de los 60 días, si así lo requiere la naturaleza operativa de la unidad, así como para las Unidades de las Fuerzas de Guardia y de Reserva. Instrucción del Departamento de Defensa (DoDI) 1325.06, “Manejo Actividades disidentes y de protesta entre miembros de las fuerzas armadas” proporciona los principios básicos para apoyar tales discusiones. Los líderes tienen la discreción de adaptar las discusiones con su personal según corresponda, pero tales discusiones deben incluir la importancia de nuestro juramento de oficina; una descripción de comportamientos inadmisibles; y procedimientos para reportar sospechas, o comportamientos extremistas reales de acuerdo con el DoD. Debería aprovechar esta oportunidad para escuchar también las inquietudes, experiencias y posibles soluciones que los hombres y mujeres de la fuerza laboral puede ofrecer en estas sesiones de conversaciones.
Esta retirada es solo la primera iniciativa de lo que creo que debe ser un esfuerzo concertado para educarnos mejor a nosotros mismos y a nuestra gente sobre el alcance de este problema y desarrollar formas sostenibles de eliminar los efectos corrosivos que la ideología y la conducta extremistas tienen en la fuerza de trabajo. Se lo debemos al juramento que hicimos cada uno y a la confianza que el pueblo estadounidense tiene en nuestra institución.
Lloyd J. Austin III
Secretario de Defensa de los Estados unidos de América
Nuestra Nación está en grave peligro. Estamos en una lucha por nuestra supervivencia como una República Constitucional como en ningún momento desde nuestra fundación en 1776. El conflicto es entre seguidores del Socialismo y Marxismo vs los seguidores de la libertad constitucional.
Durante la elección de 2020, una “Carta Abierta de Líderes Militares Senior” fue firmada por 317 Generales y Almirantes en retiro y, como se decía en ella, la elección 2020 puede ser la más importante elección desde que nuestro país fue fundado. “Con el Partido Demócrata dándole la bienvenida a Socialistas y Marxistas, nuestro histórica manera de vida está en la balanza”. Desafortunadamente, la verdad de esta afirmación fue rápidamente revelada, empezando con el proceso de elección mismo.
Sin elecciones justas y honestas que reflejen fielmente la “voluntad del pueblo” nuestra República Constitucional está perdida. “La integridad electoral demanda asegurar que haya un voto legal emitido y contado por ciudadano. Los votos legales se identifican por los controles aprobados por la Legislatura Estatal, utilizando los documentos de identidad gubernamentales, firmas verificadas, etc. Hoy, varios están llamando a estos controles de sentido común como “racistas” en un intento por evitar tener elecciones justas y honestas. Usar términos raciales para suprimir la prueba de elegibilidad es en sí mismo una táctica tiránica de intimidación. Adicionalmente, el “Reino de la Ley” debe ser aplicado en nuestros procesos electorales para asegurar su integridad. El FBI y la Corte Suprema deben actuar con prontitud cuando emergen irregularidades en la elección y no ignorarlos como han hecho en 2020. Finalmente, la norma H.R.1 & S.1, (si es aprobada), destruiría la honestidad de las elecciones y le permitirá a los Demócratas a permanecer en el poder para siempre, violando nuestra Constitución y terminando nuestra República Constitucional.
Además de la elección, la Actual Administración ha lanzado un asalto general sobre nuestros derechos constitucionales de una manera dictatorial, puenteando al Congreso, con más de 50 Órdenes Ejecutivas rápidamente firmadas, varias reversando las efectivas políticas y regulaciones de la Administración previa. Aún más, las acciones de control sobre la población, tales como cuarentenas excesivas, cierres de escuelas y negocios, y más alarmantemente, la censura de expresiones verbales y escritas, son todos asaltos directos a nuestros derechos fundamentales. Debemos apoyar y hacer responsables a aquellos políticos que tomarán acciones para contrarrestare al Socialismo, Marxismo y Progresivismo, apoyar a nuestra República Constitucional, e insistir en una gobernanza fiscalmente responsable que se concentre en todos los Americanos, especialmente la clase media, no en grupos de intereses especiales o extremistas que están usando para dividirnos en facciones opuestas.
Acciones y Temas Adicionales de Seguridad Nacional:
– Las fronteras abiertas perjudican la seguridad nacional al incrementar el tráfico de seres humanos, el ingreso de los cárteles de la droga y terroristas, peligros sanitarios /Covid-19 y aumenta las crisis humanitarias. Los ilegales están inundando nuestro país, con altos costos económicos, crimen, reduciendo los jornales y votando ilegalmente en algunos Estados. Debemos restablecer los controles fronterizos y continuar construyendo el muro mientras se apoya al dedicado personal de control de fronteras. Las naciones soberanas deben tener fronteras controladas.
– China es la mayor amenaza externa para América. Establecer relaciones cooperativas con el Partido Comunista Chino los motiva a continuar avanzando hacia la dominación mundial, militar, económica, política y tecnológicamente. Debemos imponer más sanciones y restricciones para impedir su objetivo de dominación mundial y proteger los intereses de América.
– El libre flujo de información es crítico para la seguridad de nuestra República, tal como ilustra el tener la libertad de expresión y de prensa en la 1ra Enmienda de nuestra Constitución. Censurar la expresión y discurso, distorsionar el habla, difundir desinformación por parte de oficiales gubernamentales, entidades privadas y la prensa, es un método de supresión del libre flujo de información, una técnica tiránica usada en sociedades cerradas. Debemos contrarrestar esto en todos los frentes, empezando por remover la Sección 230 que protege a las grandes compañías tecnológicas.
– Re-ingresar en el fallido Acuerdo Nuclear con Irán resultaría en un Irán adquiriendo armas nucleares junto a los medios para distribuirlas, por lo tanto alterando las iniciativas de paz en el Medio Este y ayudando una nación terrorista cuyos eslogans y objetivos incluyen 2muerte a América” y “muerte a Israel”. Debemos resistir el nuevo acuerdo China/Irán y no apoyar el Acuerdo Nuclear con Irán. Además, debemos continuar las iniciativas de paz en Medio Este, los Acuerdos Abraham, y apoyar a Israel.
– Detener el Oleoducto Keystone elimina nuestra recientemente establecida independencia energética y nos convierte en dependientes energéticos de naciones que no son amigables con nosotros, mientras que elimina valiosos empleos estadounidenses. Debemos abrir el Oleoducto Keystone y retomar nuestra independencia energética por razones económicas y de seguridad nacional.
– Usar a los institutos militares de EEUU como piezas políticas con miles de tropas desplegadas alrededor del Edificio del Capitolio de EEUU, patrullando barreras contra una amenaza inexistente, junto al empuje de políticas políticamente correctas como la divisiva teoría crítica de la raza en los institutos militares a expensas de la Misión de Lucha de Guerras, degrada seriamente el aprestamiento para luchar y ganar las guerras de nuestra Nación, creando un tema mayor de seguridad nacional. Debemos apoyar a nuestros militares y veteranos, enfocando en el combate de guerras, eliminar la corrosiva infusión de lo Políticamente Correcto en nuestros militares, que daña la moral y la cohesión para luchar las guerras.
– El “Reino de la Ley” es fundamental para nuestra República y seguridad. La anarquía vista en ciertas ciudades no puede ser tolerada. Debemos apoyar al personal policial e insistir que los fiscales, nuestras cortes y el Departamento de Justicia hagan cumplir la ley de manera igualitaria, justa y consistente con todos.
– La condición física y mental del Comandante en Jefe no puede ser ignorada. Él debe ser capaz de hacer rápidamente decisiones precisas de seguridad nacional que involucran la vida e integridad física en cualquier lugar, día y noche. La reciente consulta del liderazgo Demócrata sobre los procedimientos de los códigos nucleares envía una peligrosa señal de seguridad nacional a adversarios armados nuclearmente, elevando la pregunta sobre quién está a cargo. Debemos siempre tener una incuestionable línea de comando.
Bajo el Congreso Demócrata y la Actual Administración, nuestro país ha tomado un fuerte giro a la izquierda, hacia el Socialismo y el Marxismo, una forma tiránica de Gobierno que debe ser contrarrestada ahora por los congresistas elegidos y los candidatos presidenciales que siempre actúan para defender nuestra República Constitucional. La supervivencia de nuestra Nación y sus adoradas libertades, sus valores históricos están en juego.
Urgimos a todos los ciudadanos a involucrarse ahora a nivel local, estatal y/o nacional para elegir representantes políticos que actúen para Salvar a América, nuestra República Constitucional, y sostener a aquellos que actualmente están en tales funciones. La “Voluntad del Pueblo” deben ser escuchas y seguida.
Firmado por
RADM Ernest B. Acklin, USCG, ret. MG Joseph T. Anderson, USMC, ret. RADM Philip Anselmo, USN, ret.
MG Joseph Arbuckle, USA, ret. BG John Arick, USMC, ret. RADM Jon W. Bayless, Jr. USN, ret. RDML James Best, USN, ret. BG Charles Bishop, USAF, ret. BG William A. Bloomer, USMC, ret.
BG Donald Bolduc, USA, ret.
LTG William G. Boykin, USA, ret. MG Edward R. Bracken, USAF, ret. MG Patrick H. Brady, MOH, USA, ret. VADM Edward S. Briggs, USN, ret. LTG Richard “Tex’ Brown III USAF, ret. BG Frank Bruno, USAF, ret. VADM Toney M. Bucchi, USN, ret. RADM John T. Byrd, USN, ret. BG Jimmy Cash, USAF, ret. LTG Dennis D. Cavin, USA, ret. LTG James E. Chambers, USAF, ret. MG Carroll D. Childers, USA, ret. BG Clifton C. “Tip” Clark, USAF, ret. VADM Ed Clexton, USN, ret. MG Jay Closner, USAF, ret VADM John G. Cotton, USN (ret) MG Tommy F. Crawford, USAF, ret. MG Robert E. Dempsey, USAF, ret.
BG Phillip Drew, USAF, ret. MG Neil L. Eddins, USAF, ret. RADM Ernest Elliot, USN, ret. BG Jerome V. Foust, USA, ret. BG Jimmy E. Fowler, USA, ret. RADM J. Cameron Fraser, USN, ret. MG John T. Furlow, USA, ret. MG Timothy F. Ghormley, USMC, ret. MG Francis C. Gideon, USAF, ret. MG William A. Gorton, USAF, ret. MG Lee V. Greer, USAF, ret. RDML Michael R. Groothousen, Sr., USN, ret. BG John Grueser, USAF, ret. MG Kent H. Hillhouse, USA (ret) MG Ken Hagemann, USAF, ret. BG Norman Ham, USAF, ret. VADM William Hancock, USN, ret. LTG Henry J. Hatch, USA, ret. MG Harald G. Hermes, USAF (ret) BG James M. Hesson, USA, ret. MG Bill Hobgood, USA, ret. BG Stanislaus J. Hoey, USA, ret. MG Bob Hollingsworth, USMC, ret. MG Jerry D. Holmes, USAF, ret. MG Clinton V. Horn, USAF, ret. MG James P. Hunt, USAF, (ret) LTG Joseph E. Hurd, USAF, ret. VADM Paul Ilg, USN, ret. MG T. Irby, USA, ret. LTG Ronald Iverson, USAF, ret. RADM (L) Grady L. Jackson MG William K. James, USAF, ret. LTG James H. Johnson, Jr. USA, ret. ADM. Jerome L. Johnson, USN, ret. BG Charles Jones, USAF, ret. BG Robert R. Jordan, USA, ret. RADML Herbert C. Kaler, USN, ret BG Jack H. Kotter, USA, ret. MG Anthony R. Kropp, USA, ret BG Charles Kruse, ARNG, ret.. RADM Chuck Kubic, USN, ret. BG Jerry L. Laws, USA, ret. BG Douglas E. Lee, USA, ret. MG Vernon B. Lewis, USA, ret. MG Thomas G. Lightner, USA, ret. MG James E. Livingston, USMC, ret. MOH MG John D. Logeman, USAF, ret. MG Jarvis Lynch, USMC, ret. LTG Fred McCorkle, USMC, ret. MG Don McGregor, USAF, ret. LTG Thomas McInerney, USAF, ret. RADM John H. McKinley, USN, ret. BG Michael P. McRaney, USAF, ret. BG Ronald S. Mangum, USA, ret. BG James M. Mead, USMC, ret. BG Joe Mensching, USAF, ret. RADM W. F. Merlin, USCG, ret. RADM (L) Mark Milliken, USN, ret. MG John F. Miller, USAF, ret. RADM Ralph M. Mitchell, Jr. USN, ret. MG Paul Mock, USA. ret. BG Daniel I. Montgomery, USA, ret., RADM John A. Moriarty, USN, ret., RADM David R. Morris, USN, ret. MG James H. Mukoyama, Jr. USA, ret RADM Bill Newman, USN, ret. BG Joe Oder, USA, ret. MG O’Mara, USAF, ret. MG Joe S. Owens, USA, ret. VADM Jimmy Pappas, USN, ret. LTG Garry L. Parks, USMC, ret. RADM Russ Penniman, RADM, USN, ret. RADM Leonard F. Picotte, ret.
VADM John Poindexter, USN, ret. RADM Ronald Polant, USCG, ret. MG Greg Power, USAF, ret. RDM Brian Prindle, USN, ret. RADM J.J. Quinn, USN, ret. LTG Clifford H. Rees, Jr. USAF, ret. RADM William J. Ryan, USN (ret) RADM Norman T. Saunders, USCG, ret. MG Richard V. Secord, USAF, ret. RADM William R. Schmidt, USN, ret. LTG Hubert Smith, USA, ret. MG James N. Stewart, USAF, ret. RADM Thomas Stone, USN., ret. BG Joseph S. Stringham, USA, ret. MG Michael Sullivan, USMC, ret. RADM (U) Jeremy Taylor, USN, ret.
LTG David Teal, USAF, ret. VADM Howard B. Thorsen, USCG, ret. RADM Robert P. Tiernan, USN, ret. LTG Garry Trexler, USAF, ret. BG James T. Turlington, M.D., USAF, ret. BG Richard J. Valente, USA ret. MG Paul Vallely, USA, ret. MG Russell L. Violett, USAF, ret. BG George H. Walker, Jr. USAR Corp of Engineers, ret. MG Kenneth Weir, USMCR, ret. BG William O. Welch, USAF, ret. MG John M. White, USAF, ret. MG Geoffrey P. Wiedeman, JR. USAF, ret. MG Richard O. Wightman, Jr., USA, ret. RADM Denny Wisely, USN, ret. RADM Ray Cowden Witter, USN, ret. LTG John Woodward, ret.
No es ningún secreto que al expresidente Donald Trump le encanta la televisión. Es tan bueno en eso que algunos han dicho que es “El Señot Televisión”. Por lo tanto, no sorprende que después de perder su candidatura a la reelección, hayan resurgido los rumores de su interés en comenzar su propia red de cable.
Trump TV se mencionó por primera vez en 2016 cuando la victoria presidencial de Hillary Clinton parecía casi segura. El campamento de Trump comenzó a sentar las bases para un canal de cable basado libremente en los programas de Facebook Live que habían presentado durante la campaña. Jared Kushner incluso hizo una oferta para comprar Weather Channel (Canal meteorológico), y se comunicó con LionTree, un banco de inversión especializado en acuerdos de medios, sobre financiamiento. La oferta para comprar Weather Channel finalmente se quedó corta y Trump sorprendió a todos, incluso a su propio equipo, al derrotar a Clinton en el Colegio Electoral. Las conversaciones para lanzar cualquier tipo de red, o al menos los informes de las mismas, cesaron.
[ezcol_1half]
[/ezcol_1half]
[ezcol_1half_end]
POSIBLE GRILLA TELEVISIVA DE TRUMP TV
[/ezcol_1half_end]
Mientras Trump se prepara para dejar el cargo en enero, ¿podría un proyecto de televisión de algún tipo volver a estar sobre la mesa? Trump ha expresado su decepción con Fox News, acusando que la red ha sido desleal e incluso ha promovido a los demócratas. En cambio, ha estado dirigiendo a sus seguidores hacia otros medios como Newsmax y One America News Network (OANN). Su próximo movimiento podría ser llevarlos a su propio canal. Los miembros de la extrema derecha ya están abandonando los principales medios de comunicación, o al menos amenazan con hacerlo, mientras se encierran en plataformas emergentes como Parler, una alternativa a Twitter.
Cuando se le preguntó acerca de su asociación para crear Trump TV, el director ejecutivo de Newsmax, Christopher Ruddy, dijo que le gustaría trabajar con él y que “tiene grandes índices de audiencia de televisión”, y señaló que su carrera de 15 años en “The Apprentice” es un activo, aunque extrañamente no es suyo. cuatro años como presidente de Estados Unidos. Y Trump es bueno para los ratings; Los programas de entrevistas nocturnos y las principales organizaciones de noticias se han estado preocupando por la audiencia en la era posterior a Trump. Incluso el comediante Dave Chappelle admitió reírse de algunos de los chistes de Trump (aunque señaló que eran más adecuados para, bueno, un comediante que un director ejecutivo). El humor de Trump, particularmente cuando está ante una audiencia en vivo, ha sido descrito como un anuncio al estilo Borscht Belt. -Sarcasmo e hipérbole líbidos mezclados con expresiones faciales exageradas y gestos con las manos. Incluso bailará en el momento justo, especialmente si se imagina que molesta a los liberales.
El Departamento de Justicia le pidió a la Corte Suprema el jueves que desestime tres demandas por una política de inmigración de la era Trump que llevó a algunas áreas a declararse “ciudades santuario”.
La política fue parte de un esfuerzo para lograr que los departamentos de policía informaran a las autoridades federales cuando los no ciudadanos estaban a punto de ser liberados de la custodia.
En lo que comenzó a medias con el ex presidente Barack Obama y se intensificó durante el ex presidente Donald Trump, el Departamento de Justicia buscó retener las subvenciones federales de los gobiernos locales que se negaron a informar a los agentes de inmigración cuando las personas bajo su custodia estaban a punto de ser liberadas. El gobierno también quería acceso a las cárceles locales para que los agentes de inmigración pudieran interrogar a los no ciudadanos bajo custodia.
En breves cartas a la Corte Suprema, el Departamento de Justicia dijo que los casos deberían ser desestimados, indicando que el gobierno ya no buscará hacer cumplir la política.
La administración Trump estaba en desacuerdo con muchas ciudades importantes por las solicitudes de retención federal, emitidas por el Servicio de Inmigración y Control de Aduanas, pidiendo a la policía y a las oficinas del alguacil que retengan a los presos hasta 48 horas después de que hayan completado sus sentencias. Las solicitudes se aplicaron a personas en los EE. UU. ilegalmente que habían sido condenadas por cometer delitos locales y podrían ser deportadas después de ser liberadas.
Después de que los tribunales federales bloquearon el esfuerzo, el Departamento de Justicia, en cambio, buscó que se le avisara antes de que los no ciudadanos fueran liberados, lo que generó una nueva ronda de demandas.
Varios tribunales federales inferiores dijeron que los funcionarios locales no tenían la obligación de ayudar a los agentes de inmigración a hacer cumplir la ley federal, y algunos estados y ciudades aprobaron lo que se conoce como leyes santuario que prohíben expresamente a la policía proporcionar información sobre los no ciudadanos bajo su custodia. Los partidarios dijeron que las leyes hacen que las comunidades sean más seguras al alentar a las víctimas indocumentadas de delitos a cooperar con la policía.
Mueller ante el Congreso: “Trump no fue totalmenteexonerado”. Estados Unidos o mejor dicho Donald Trump, esperaba detener a 2000 migrantes, pero solo 35 fueron arrestados. Brexit Under Boris Johnson: Deal or No Deal?
El exfiscal especial de USA para el Rusiagate dijo que su investigación no encontró pruebas suficientes para establecer cargos de una conspiración criminal entre la campaña presidencial del Presidente Trump y Rusia pero que, por otro lado, su informe no exonera al mandatario de obstrucción de la justicia.
El exfiscal especial, Robert S. Mueller III, está testificando este miércoles 24/7 ante el Congreso de USA y por primera vez respondiendo preguntas sobre su investigación a la interferencia electoral rusa en 2016 y su supuesta colusión con el equipo del Presidente, Donald Trump.
La primera audiencia de Mueller es ante la Comisión Judicial de la Cámara de Representantes, que aborda el volúmen 2 del informe Mueller, sobre la obstrucción de justicia.
A esta audiencia le sigue otra ante la Comisión de Inteligencia, que preguntará sobre la interferencia electoral, detallada en el volúmen 1 del informe.
Mueller dijo durante el testimonio que el Gobierno ruso, de acuerdo a lo que encontró su investigación, “interfirió” en las elecciones de USA “de modo vasto y sistemático.” Además, rechazó la afirmación de una“total exoneración” de Trump en sus investigaciones: “No es lo que dice mi informe”, aclaró.
Trump había declarado que el informe de Mueller, publicado hace 3 meses, lo “exoneraba”.
Sin embargo, Mueller reveló que no dirá si Trump cometió un crimen o no.
“Basado en la política del departamento de Justicia y el principio de justicia, hemos decidido no hacer una determinación sobre si el Presidente cometió un crimen. Esa era nuestra decisión en ese entonces y sigue siendo nuestra decisión hoy”, aclaró Mueller en el comienzo.
Sin embargo, el exfiscal especial admitió que era “verdad” que Trump podría ser procesado por obstrucción de la justicia después de dejar la Casa Blanca.
“¿Podría acusar al presidente de un crimen después de que deje el cargo?”, le consultó el representante republicano, Ken Buck.
“Sí”, respondió Mueller.
“¿Cree que él cometió… Podría acusar al presidente de Estados Unidos de obstrucción de la justicia después de que deje el cargo?”, volvió a preguntarle.
“Sí.”
“¿Éticamente? ¿Bajo los estándares éticos?”, inquirió Buck.
“No estoy seguro porque no he observado los estándares de ética, pero la opinión de la OLC dice que el secretario de Justicia, si bien no puede presentar cargos contra un presidente en funciones, puede continuar la investigación para ver si hay otras personas involucradas en la conspiración”, respondió Mueller.
El informe de Mueller documenta que hubo contacto entre la campaña de Trump y los rusos, incluso intentos de cooperar o colusionar, ninguno de los cuales es un crimen específico, explica AFP. Mueller concluyó que no hay evidencia suficiente para que él recomiende acusar al Presidente de conspiración criminal, la principal acusación legal que podría haberle cabido.
El exfiscal también presentó 10 casos en los que Trump habría tratado de obstruir la investigación. Pero aclaró que no pudo presentar una acusación formal contra él en este tema porque las reglas del departamento de Justicia le prohibían presentar cargos penales contra un presidente en funciones.
Eso dejó en manos del Congreso determinar si Trump había cometido un crimen, explica AFP. Una minoría de los demócratas presiona para que la Cámara de Representantes inicie un impeachment al Presidente.
El informe de 448 páginas publicado por Mueller y su equipo en marzo señaló numerosos casos en los que Trump habría pedido a sus asistentes que tomaran medidas para obstruir la investigación, pero declararon que no tuvieron éxito porque los asistentes rechazaron las órdenes. El reporte de Mueller afirma que Trump se negó a ser interrogado por su equipo pese a que lo intentaron durante más de 1 año.
· Estados Unidos o mejor dicho Donald Trump, esperaba detener a 2000 migrantes, pero solo 35 fueron arrestados
Carlos, un voluntario hispanohablante de la Georgia Latino Alliance for Human Rights, y Adelina Nicholls, la directora ejecutiva del grupo, hablaban con un jornalero durante las redadas de ICE, a principios de este mes, en las comunidades de Atlanta.
Más de dos mil migrantes que permanecen en Estados Unidos sin autorización fueron los objetivos de las redadas ampliamente publicitadas que se desarrollaron en todo el país la semana pasada. Pero las cifras que el gobierno le proporcionó a The New York Times el lunes muestran que solo 35 personas fueron detenidas durante la operación.
El presidente Donald Trump promocionó las redadas como una demostración de fuerza en medio de la afluencia de familias centroamericanas a través de la frontera sur. Después de posponer las redadas en junio, Trump anunció que empezarían la semana pasada.
Dos funcionarios actuales y un exfuncionario del Departamento de Seguridad Nacional también confirmaron que el 14 de julio se ejecutaría esa operación.
Pero es probable que el anuncio público haya hecho que muchos de los inmigrantes que eran el blanco de la operación —2105 personas en más de una docena de ciudades que habían recibido órdenes de deportación definitivas, pero que no se habían reportado con los agentes de Inmigración y Control de Aduanas— abandonaran temporalmente sus hogares o se mudaran para evitar ser arrestados.
El aviso anticipado de la operación también dio tiempo a los defensores de personas inmigrantes a aconsejar a las familias sobre sus derechos, que incluyen no abrir la puerta o responder preguntas. En las redes sociales, los grupos comunitarios compartieron información detallada sobre cómo debía manejarse la llegada de los agentes de migración.
En una entrevista realizada el lunes, Matthew Albence, director interino de la Oficina de Aduanas y Protección Fronteriza (ICE), responsable de arrestar, detener y deportar a las personas inmigrantes no autorizadas que se encuentran en Estados Unidos, reconoció que el número de detenciones era bajo.
“No conozco a ninguna otra población donde la gente les diga cómo evitar el arresto como resultado de una actividad ilegal”, dijo. “Sin duda, nos hace más difícil ejecutar las órdenes emitidas”.
“No escuchabas a la gente de ICE hablando de eso antes de que se llevara a cabo la operación”, agregó.
Las casi tres docenas de migrantes arrestados, diecisiete de los cuales eran miembros de familias que cruzaron la frontera juntos y otras dieciocho fueron detenciones colaterales de personas indocumentadas, se encuentran entre las más de novecientas personas que las autoridades migratorias han detenido desde mediados de mayo, explicó Albence.
Desde el 13 de mayo hasta el 11 de julio, ICE arrestó a 899 adultos que tenían órdenes de deportación definitivas, en una estrategia llamada Operación Cross Check. La mayoría tenía condenas penales, según dijo Albence.
La acumulación de casi un millón de casos de inmigración significa que podrían pasar años antes de que un expediente sea procesado en los tribunales. Los procesos de las personas incluidas en las redadas de la semana pasada fueron acelerados, con el objetivo de resolver sus casos dentro de un año. Un juez de inmigración ordenó que la mayoría fuera expulsada del país.
“Lo que descubrimos es que la mayoría ni siquiera se presentó a su primera audiencia”, dijo Albence. “Además les enviamos cartas para que tuvieran la oportunidad de entregarse y organizar un proceso de salida más ordenado”,lo que incluía el tiempo para organizar sus asuntos y programar vuelos en aerolíneas comerciales.
Como parte de un enfoque múltiple para frenar la inmigración ilegal, Albence dijo que el gobierno también intensificó las inspecciones de las compañías sospechosas de contratar inmigrantes sin documentos. El funcionario comentó que la semana pasada se le pidió a 3282 empresas de todo el país que enviaran sus documentos de nómina para una revisión.
“Parte de nuestro objetivo es reducir las oportunidades económicas”, dijo Albence. “No podemos tener individuos que ingresen ilegalmente al país y luego vayan a buscar trabajo de manera ilegal”.
Las auditorías de empresas y formularios de nómina, también conocidas como “redadas silenciosas”, afectan a los restaurantes, las cadenas de procesamiento de alimentos, la manufactura de alta tecnología, la agricultura y otras industrias que emplean a miles de trabajadores, según los abogados que representan a algunas de esas compañías. Los empleadores suelen perder una cantidad sustancial de trabajadores como resultado de las auditorías, lo que también puede originar multas y cargos penales contra las empresas.
La gestión de Trump ha aumentado significativamente las inspecciones empresariales, a menudo llamadas auditorías I-9, que es el formulario que los trabajadores deben llenar afirmando que están autorizados a trabajar en los Estados Unidos. Se realizaron 5981 auditorías de ese tipo en el año fiscal 2018, en comparación con las 1360 del año anterior.
“El gobierno de Trump ha sido más agresivo que cualquier otro con las investigaciones I-9”, dijo Kimberley Robidoux, una abogada de inmigración en San Diego que tiene varios clientes afectados.
Aún así, mientras lidia con un número récord de familias migrantes en la frontera sur, el actual gobierno ha deportado a menos personas, en promedio anual, que la gestión de Barack Obama.
En el año fiscal 2018, el gobierno de Trump deportó a 256.086 personas inmigrantes, un incremento del 13 por ciento con respecto al año anterior. En contraste, el presidente Barack Obama expulsó a 409.849 personas en 2012, un máximo histórico, y a 235.413 en el año fiscal 2015.
En los dos primeros trimestres del año fiscal 2019, la gestión de Trump deportó a 130.432 personas, en comparación con las 123.253 durante el mismo período del año anterior.
Obama enfocó a las autoridades migratorias en la detención y deportación de criminales convictos, migrantes que habían cruzado la frontera recientemente y aquellos que habían ingresado al país de manera ilegal en varias oportunidades. En cambio, Trump ha dicho que cualquier persona que se encuentre viviendo sin autorización en el país puede ser detenida y deportada por las autoridades.
De hecho, este lunes, el gobierno dijo que acelerará la deportación de inmigrantes indocumentados que no pueden probar que han estado en Estados Unidos por más de dos años, permitiendo a los agentes federales arrestar y expulsar a personas sin tener una audiencia ante un juez.
La expansión del “programa de deportaciones aceleradas”, que se espera que sea impugnado en los tribunales, ocasionaría la deportación de personas sin que tengan una audiencia en las cortes, lo que podría afectar sus posibilidades de buscar asilo en los Estados Unidos.
La semana pasada, el gobierno anunció que se negará a proteger a las personas inmigrantes que no solicitaron asilo en al menos uno de los países que atravesaron en su camino hacia el norte, en su último intento por disuadir a quienes provienen de Centroamérica y buscan vivir en los Estados Unidos. Esa política fue desafiada en la corte por una coalición de defensores de inmigrantes un día después de que fue anunciada.
En lo que va del año fiscal 2019, la Patrulla Fronteriza ha arrestado a 363.300 familiares de inmigrantes de Honduras, El Salvador y Guatemala en la frontera sur. Muchos de ellos están buscando asilo y huyen de la violencia de sus países de origen.
Como los niños no pueden ser detenidos por más de veinte días según los estándares establecidos, la Patrulla Fronteriza ha estado liberando a las familias, que generalmente se entregan a las autoridades después de cruzar la frontera, para esperar sus citas en los tribunales de inmigración.
“Eso muestra los desafíos que enfrentamos cuando no podemos detener a personas en la frontera y nos vemos obligados a liberarlas en el país”, dijo Albence.
La semana pasada, Trump consideró que la operación dirigida contra las familias el 14 de julio fue “muy exitosa”.
Los planes del gobierno cambiaron de último minuto debido a las noticias y reportajes que les informaron a inmigrantes sobre cómo actuar, según dijeron varios funcionarios del Departamento de Seguridad Nacional. En vez de efectuar una operación masiva, las autoridades optaron por trabajar en una escala limitada y más difusa de detenciones.
Las familias capturadas fueron ubicadas en centros de detención familiar, donde es difícil que puedan tener asistencia legal. Pero los abogados de inmigración dijeron que todavía podrían tomar medidas para detener su deportación inmediata, por ejemplo, al presentar una apelación o una moción para reabrir sus casos.
Según esos abogados, algunas familias tal vez no sabían que habían perdido una audiencia en la corte si no fueron notificadas o si se habían mudado.
Agradecimiento a: The New York Times
Artículo de MIRIAM JORDAN 23 de julio de 2019
· Como el nuevo primer ministro, Boris Johnson enfrenta al Brexit que defendió
Boris Johnson es ahora el primer ministro británico y el nuevo líder del Partido Conservador. El ex secretario de asuntos exteriores es partidario de línea dura del Brexit. CréditoCréditoDan Kitwood / Getty Images
LONDRES – Boris Johnson, el ex canciller británico y portaestandarte por abandonar la Unión Europea, ganó el martes la contienda para suceder a la Primer Ministro Theresa May, y su partido se encargó de resolver la pesadilla de tres años del Brexit a uno de Sus políticos más polarizantes.
El Sr. Johnson venció a Jeremy Hunt, su sucesor como secretario de asuntos exteriores, en la batalla por el liderazgo del Partido Conservador del Reino Unido, que ganó con un 66 por ciento importante del voto postal entre sus miembros. Aunque la mayoría de los conservadores en el Parlamento es muy pequeña, parece ser suficiente para asegurar que el Sr. Johnson suceda a la Sra. May como primera ministra el miércoles.
Asumiría el cargo en uno de los momentos más críticos de la historia reciente de Gran Bretaña, enfrentando inmediatamente el desafío más difícil de su carrera, para gestionar la salida de su nación de la Unión Europea en poco más de tres meses. Pero su política se desvía, la falta de atención a los detalles y las declaraciones contradictorias dejan al país adivinando cómo se desarrollarán las cosas.
“Sé que habrá personas en el lugar que cuestionarán la sensatez de su decisión, e incluso puede que haya algunas personas aquí que todavía se pregunten qué han hecho”, dijo Johnson el martes en la reunión de la fiesta en Londres. Los resultados de las votaciones fueron anunciados.
El Sr. Johnson derrotó a Jeremy Hunt, su sucesor como secretario de asuntos exteriores, en la batalla por el liderazgo.
Si bien tiene un mandato de los miembros que pagan las cuotas de su partido, los duros hechos que afectaron a la Sra. May no han cambiado: profundas divisiones sobre el Brexit entre los conservadores en el Parlamento, la implacable oposición de otros partidos y la insistencia de los funcionarios europeos en que lo harán. No hagas concesiones importantes.
El Sr. Johnson se ha duplicado últimamente en Brexit, y ha prometido sacar a Gran Bretaña de la Unión Europea antes de la fecha límite del 31 de octubre “muera o muere”, si es necesario, arriesgando la dislocación económica de irse sin ningún acuerdo, en lugar de buscar una extensión.
“Vamos a terminar Brexit el 31 de octubre, vamos a aprovechar todas las oportunidades que nos traerá un nuevo espíritu de poder hacer, y una vez más vamos a creer en nosotros mismos, “Prometió el martes. “Al igual que un gigante adormecido, vamos a levantarnos y golpear las cuerdas de la duda y la negatividad”.
La Sra. May y el Sr. Johnson visitarán a la reina Isabel II en el Palacio de Buckingham el miércoles, para dar su consentimiento a la transición. El corto viaje del Parlamento al palacio será la culminación de una carrera colorida para el Sr. Johnson, un ex periodista cuya ambición de niño era convertirse en el “rey del mundo”, que escribió una biografía de su héroe Winston Churchill, y que ha Ha sido elogiado por el presidente Trump.
Agradecimiento a: The New York Times
Artículo de Stephen Castle
· Brexit Under Boris Johnson: Deal or No Deal?
LONDRES – La ascensión de un nuevo primer ministro en Gran Bretaña ha generado temores y esperanzas (dependiendo de la audiencia) de que el país podría dejar el frío de la Unión Europea – no hay un acuerdo comercial, ni un pacto político, ni siquiera un marco para más negociaciones.
Tres veces este año, el Parlamento rechazó enfáticamente el acuerdo de retirada que Theresa May negoció con Bruselas como primera ministra, y finalmente la obligó a renunciar.
Ella había coqueteado con la idea de un Brexit de “no trato”, pero eso puede haber sido solo una postura de negociación. Cuando estaba de espaldas a la pared, accedió dos veces a retrasar la salida del país, más recientemente al 31 de octubre, para dar tiempo a un acuerdo.
Su sucesor designado, Boris Johnson, insiste en que, si bien pretende forjar un acuerdo mejor, Gran Bretaña abandonará el sindicato en ese plazo, incluso si eso significa salir sin un acuerdo.
Hay muchas más preguntas que respuestas disponibles, pero esto es lo que sabemos.
¿Qué significa realmente “no hay acuerdo”?
Las relaciones entre las naciones son extremadamente complejas, con pactos sobre migración, controles aduaneros, aranceles y estándares de productos, entre muchas cosas. La pertenencia a la Unión Europea lo simplifica radicalmente: no hay barreras comerciales ni migratorias entre los países miembros, no hay diferencias en las normas de productos y pactos comerciales unificados con el resto del mundo.
En ausencia de ese sistema, la Sra. May y el bloque negociaron un acuerdo de retiro que tenía casi 600 páginas, solo para pasar los próximos dos años, hasta que se pudieran llegar a acuerdos más permanentes.
Abandonarse abruptamente sin un acuerdo significaría nuevas barreras aduaneras y arancelarias, y pondría a Gran Bretaña bajo las reglas comerciales de la Organización Mundial de Comercio, que los economistas dicen que son menos ventajosas y no llenan todos los espacios en blanco relevantes.
Habría que construir varias políticas y sistemas desde cero mientras se negocian acuerdos a largo plazo con la Unión Europea, los Estados Unidos y todos los demás socios comerciales, lo que, según los expertos, llevaría años.
¿Por qué “no hay trato” es un gran problema?
Una autoridad económica tras otra ha informado que un repentino no acuerdo Brexit haría un daño profundo y duradero a Gran Bretaña. Sostienen que incluso una partida cuidadosa y ordenada como la propuesta por la Sra. May deprimiría el crecimiento económico en comparación con permanecer en la Unión Europea.
El Fondo Monetario Internacional , el Banco de Inglaterra , el Tesoro británico y, más recientemente, la Oficina de Responsabilidad Presupuestaria de Gran Bretaña , entre otros , han publicado conclusiones similares .
De hecho, desde que los votantes aprobaron el Brexit hace tres años, la mera posibilidad de que esto afecte a la economía británica, dicen los economistas y ejecutivos de negocios, ya que obliga a las empresas, los inversores y los solicitantes de empleo a ir a otra parte.
Los expertos advierten que estrellarse fuera del bloque sin un plan podría provocar interrupciones en el viaje y escasez de alimentos, medicamentos y otros bienes.
Pero muchos Brexiteers ardientes, incluido el Sr. Johnson, insisten en que tales temores son exagerados, o simplemente erróneos. Sostienen que ser libres para negociar sus propios acuerdos comerciales, establecer sus propias políticas de inmigración y dejar de ingresar a la Unión Europea beneficiará a Gran Bretaña a largo plazo. Algunos incluso rechazan las predicciones de dolor a corto plazo.
“Es una tontería total”, dijo Johnson este mes. “Yo profetizo con mucha confianza que tendremos un Brexit exitoso, los aviones volarán, habrá agua potable limpia y habrá suero para las barras de Marte”.
¿Qué piensa el Parlamento?
El Parlamento se opone a una salida sin acuerdo. De hecho, esa puede ser la única declaración clara sobre Brexit que este Parlamento ha podido hacer.
El 13 de marzo, la Cámara de los Comunes aceptó la moción de que Gran Bretaña no debería irse sin un acuerdo el 29 de marzo, fecha límite para el retiro del sindicato. Sobre la vehemente oposición del gobierno, los legisladores modificaron eso para oponerse a un Brexit no negociado en cualquier momento, bajo cualquier circunstancia, y luego aprobaron la moción enmendada, 321 a 278.
La moción no fue vinculante, pero fue una vergüenza, una de una larga serie relacionada con Brexit, para la Sra. May. Se creía que, sin la presión del gobierno, la votación habría sido más desigual.
Boris Johnson insiste en que Gran Bretaña abandonará la Unión Europea, de una forma u otra, el 31 de octubre. C
Entonces, ¿qué puede hacer el Sr. Johnson?
El Sr. Johnson quiere lograr un acuerdo propio con Bruselas antes del 31 de octubre, específicamente uno sin las controvertidas disposiciones de la frontera irlandesa en el trato de la Sra. May, pero eso puede no ser posible.
Los líderes de la Unión Europea han dicho repetidamente que no reabrirán las negociaciones y que el acuerdo que alcanzaron con la Sra. May es el único que considerarán.
Incluso si el bloque fuera un farol, no está claro que habría tiempo para redactar un nuevo pacto dentro del plazo establecido. El acuerdo sobre la mesa fue el producto de casi dos años de negociaciones.
Pero si Johnson se toma en serio la posibilidad de irse sin un acuerdo, todo lo que tendría que hacer es nada. Tal como están las cosas, el país dejará la Unión Europea el 31 de octubre, ya sea que haya algún acuerdo vigente o no, según la legislación británica actual.
¿Puede el Parlamento impedir eso?
Posiblemente. El parlamento puede cambiar la ley e instruir al primer ministro para que busque otra extensión.
Existe un debate acerca de cuán vinculante sería esa instrucción para el primer ministro, pero no comprometería a la Unión Europea a una extensión. Los 28 jefes de gobierno tendrían que aceptar retrasar la fecha límite, y algunos de ellos se mostraron reacios la última vez.
Se ha hablado mucho sobre la posibilidad de que el Sr. Johnson pueda prorrogar o suspender al Parlamento a medida que se acerca el plazo para evitar que los legisladores le ordenen solicitar una extensión.
Los primeros ministros a menudo suspenden al Parlamento, simplemente para tomarse un mes o dos. Hacerlo requiere el consentimiento del monarca, que en los tiempos modernos siempre se ha dado.
Pero suspender el Parlamento como táctica política, e involucrar a la reina Isabel II en la disputa, sería inusual y controvertido, y podría enojar a algunos de los conservadores del Sr. Johnson. El dominio del partido sobre el poder es tenue, y si incluso algunos de sus legisladores se unieran en un voto de no confianza, podrían derrocarlo.
El jueves, la Cámara de los Comunes votó, 315, a 274, para que sea más difícil prorrogar el Parlamento . La votación, sobre una medida que aún necesita aprobación final, requeriría que la Cámara se reúna antes de fines de octubre, momento en el que, presumiblemente, los legisladores podrían votar para bloquear un Brexit sin acuerdo.
Agradecimiento a: The New York Times
Artículo de Richard Pérez-Peña
Entre Trump, Boris Jhonson y el rusiagate la situación internacional está más que buena para Argentina, siempre y cuando contemos con un Presidente con voluntad política de avanzar en las medidas de anticolonialismo de cualquier Imperio y sepa articular con la Cancillería un modelo de relaciones internacionales propias de este mundo multipolar dónde EE UU , China y Rusia llevan la voz cantante y el Reino Unido gracias a el Brexit está fuera de la UE y encorsetada por la ONU por el caso Islas Chagas.
¿Sabremos estar a la altura de las circunstancias? Los Kelpers la tienen clara… están mas que perdidos con el Brexit ¿lo aprovecharemos o seguiremos realizando acuerdos que benefician al minvasor y atacan nuestra Soberanía?
Arq. José Marcelino García Rozado es ex Subsecretario de Estado. Conferencista sobre aspectos generales y puntuales referidos a la Arquitectura, la Vivienda, la Historia, Semiótica y Lenguaje, Teoría y Tecnología, Instalaciones Especiales e Infraestructura, el Déficit, los Insumos, etc.; en Universidades, Institutos Especializados, Congresos Nacionales y/o Partidarios y encuentros profesionales. Así como en la Escuela Superior de Guerra Naval y la Universidad de la Armada Argentina en el tema Historia y de las Políticas de Defensa Nacional y en Reestructuración y reequipamiento de las FF AA.
Kamala Harris gastó 2,6 millones de dólares en vuelos privados en los últimos días de campaña
◘
La campaña de la candidata demócrata, Kamala Harris, gastó millonarias sumas en vuelos privados el mes pasado, a pocas semanas de los comicios presidenciales de EE.UU. del pasado 5 de noviembre, según datos presentados recientemente ante la Comisión Federal Electoral (FEC, según sus siglas en inglés).
Los documentos precisan que solo en el mes de octubre, el equipo de la actual vicepresidenta estadounidense desembolsó 2,6 millones de dólares: 2,2 millones a la consultora de aviación privada y servicios aéreos Private Jet Services Group, y otros 430.000 dólares a un corredor de vuelos chárter conocido como Advanced Aviation Team.
En septiembre, el personal de la campaña de Harris invirtió 3,1 millones de dólares en este mismo apartado, lo que eleva el total de gastos relacionados con transporte a más de 10 millones de dólares desde julio, cuando Joe Biden abandonó la carrera presidencial.
El uso de aviones privados por parte de la demócrata no solo ha sido motivo de críticas por razones económicas, sino también medioambientales, principalmente porque contradice la postura de quien anteriormente ha hecho llamados a reducir la contaminación y combatir el cambio climático. “Las emisiones de gases de efecto invernadero amenazan nuestro aire y amenazan al planeta, y está dentro de nuestra capacidad como seres humanos cambiar nuestros comportamientos de manera que podamos reducir sus efectos”, dijo en 2019 la entonces senadora por California, según Fox News.
Un informe de 2021 de la ONG Federación Europea de Transporte y Medio Ambiente señala que estas aeronaves contaminan entre 5 y 14 veces más que los aviones comerciales y 50 veces más que los trenes. Si bien Private Jet Service Group afirma que se preocupa por el impacto que sus vuelos tienen en el medio ambiente y ofrece la posibilidad de comprar la huella de carbonos de cada viaje, no está claro si la campaña de Harris se hizo partícipe de este programa, que invierte en proyectos de reforestación. En cuanto a Advanced Aviation, se desconoce si ofrece una alternativa similar.
Es posible que los costos de los viajes aéreos privados de la campaña de Harris se incrementen aún más, ya que los formularios de gastos que cubren las últimas semanas de la carrera presidencial aún no han sido publicados.
Hasta el 16 de octubre, la campaña oficial de Harris había recaudado más de 1.000 millones de dólares, incluida la etapa de Joe Biden, que abandonó la contienda en julio. Durante ese periodo, gastó 900 millones, aproximadamente. En ese mismo tiempo, según el organismo, la campaña oficial de Donald Trump recaudó 388 millones y gastó 345 millones. La campaña de Harris disponía de 118 millones en efectivo, frente a los 36,2 millones de Trump a fecha del 16 de octubre.
PrisioneroEnArgentina.com
Noviembre 17, 2024
VICTORIA VILLARRUEL Y LOS “VILLARRUELINES” EN CAMPO DE MAYO
○
Este fin de semana la Vicepresidente de la Nación VICTORIA VILLARRUEL, hizo un alto en las intrigas palaciegas que tensan su relación con la familia MILEI, y concurrió a las instalaciones militares de Campo de Mayo. Pero no sea mal pensado, no fue a
visitar prisioneros adultos mayores imputados por los bien o mal llamados delitos de lesa humanidad, que están pudriéndose en la Unidad Penitenciaria Federal 34 que se levanta dentro de esa guarnición militar. Sí estuvo a pocos metros participando, con casco y fusil en mano, en el “Encuentro de Defensa y Seguridad 2024” organizado por la fábrica de armas BERSA (1). Allí alternó y fotografió con nuestros camaradas “no leprosos” del Ejército Argentino, de diferentes fuerzas de seguridad, policiales, y por supuesto de veteranos, también “no leprosos” de la Guerra de Malvinas. Luego de ello y dada la nueva alineación ideológica del actual gobierno de “Viva la libertad Carajo”, paró con sus “villarruelines” a comer un “combo” en un local de la cadena McDonald’s. Atrás y en el tiempo quedaron los clásicos “choripanes”, a los que eran tan afectos algunos miembros del desastroso gobierno que los antecedió. ¿Si en el norte lo hacen los candidatos presidenciales como BARACK OBAMA, DONALD TRUMP y otros, por qué ella, que también está en permanente campaña no puede aparecer en uno de los simpáticos y mundialmente famosos locales de fast food? Al igual que esos olvidados choripanes pasados de moda quedamos nosotros “los de lesa”, sometidos a los juicios donde haciendo gala de un hijoputismo sin precedentes, representantes del gobierno nacional, provincial, municipal y organizaciones radicalizadas varias, nos querellan a más y mejor. ¿No es una maravilla?
Claudio Kussman
Comisario Mayor ®
Policía Prov. Buenos Aires
claudio@PrisioneroEnArgentina.com
www.PrisioneroEnArgentina.com
¡Busca los arcos dorados!
Eslogan de McDonald’s, año 1960.
(1) Por Resolución N° 107 del 8 de marzo de 2024, la Ministra de Seguridad PATRICIA BULLRICH le adquirió a la empresa BERSA, armas por un monto de 6 millones de dólares. Lo hizo en forma directa evitando a la Sindicatura General de la Nación, lo cual creó algunas suspicacias, rápidamente silenciadas.
LA PRESENTE NOTA ESTÁ DEDICADA A LOS POLÍTICOS, A LOS “CAMARADAS” UNIFORMADOS
QUE HIPOCRITAMENTE NOS DESECHARON Y POR SUPUESTO TAMBIEN A … RONALD MCDONALD
PrisioneroEnArgentina.com
Noviembre 10, 2024
Un periodista pro Trump afirma que los huracanes mortales que golpean a EE. UU. son “debido al aborto”
PrisioneroEnArgentina.com
¿Donald o Kamala?
○
Kamala Harris ha mantenido su ligera ventaja en las encuestas nacionales, mientras que Trump ha mantenido una pequeña ventaja en los estados clave.
La carrera presidencial de 2024 está entrando en su último tramo con la demócrata Kamala Harris y el republicano Donald Trump enzarzados en una contienda muy reñida.
En esta etapa avanzada de la campaña, cada día importa. Y aunque pocos votantes podrían cambiar de opinión a estas alturas de una elección típica, existe la sensación de que lo que suceda en estos últimos días podría cambiar los votos.
Harris y Trump están recorriendo el país para reunir a los votantes en los estados que más importan. Están tratando, con distintos grados de éxito, de mantenerse centrados en un mensaje final claro y conciso. Al mismo tiempo, cada lado está invirtiendo recursos masivos para aumentar la participación en el último período de votación anticipada. Y en estos días críticos, el flujo de desinformación se está intensificando.
PrisioneroEnArgentina.com
Noviembre 2, 2024
Trump, Trujillo y el sistema educativo estadounidense
○
Me asusta observar el estado actual de nuestro sistema educativo reflejado en las publicaciones que leo a diario. He visto un aumento masivo de memes que difunden información errónea y desinformación, que la gente comparte sin pensarlo dos veces simplemente porque “suena bien”.
Al reflexionar sobre mi tiempo en Boston College, me sorprende cómo dos de los cursos que me parecieron más tediosos y ABURRIDOS, “Métodos de investigación” y “Alfabetización mediática”, se han convertido en los más INVALUABLES de mi vida adulta. El discurso actual en torno a los “medios falsos” y los llamados a desmantelar plataformas como Google recuerdan inquietantemente la retórica de los regímenes fascistas. Históricamente, estas ideologías han apuntado a los medios independientes como su primer enemigo, buscando silenciar la disidencia y oscurecer la verdad.
Como vengo de un país que soportó una dictadura de 30 años, todavía escucho las historias de mi padre sobre cómo se desarrolló. Recientemente tuvimos una conversación interesante sobre su temprana creencia en el comunismo y cómo salió de él. La República Dominicana vivió el brutal reinado de Trujillo, un régimen marcado por el severo castigo a los periodistas y la brutal represión de los medios de comunicación. Pero esta represión no se produjo de la noche a la mañana, sino de manera gradual. Antes de que los periodistas fueran asesinados, se los demonizaba, de manera muy similar al uso actual de la retórica de los “medios falsos” y los “enemigos internos” aquí en los Estados Unidos.
Los periodistas siempre han sido los guardianes de la rendición de cuentas, desafiando a los que están en el poder y exponiendo verdades ocultas. Si bien el sensacionalismo existe innegablemente en el panorama mediático actual, debemos fomentar una población educada capaz de distinguir los hechos de la ficción, en lugar de caer presa de las narrativas peligrosas.
Este fin de semana, vi tres de las seis horas de un mitin en el Madison Square Garden en vivo, para poder redactar mis notas para mis videos de TikTok en español. Los paralelismos entre la retórica actual y el lenguaje de las ideologías fascistas históricas son alarmantes. Frases como “estado profundo”, “marxismo” y “medios falsos” se repetían constantemente. En apenas 39 minutos, el locutor de radio Cid Rosenberg gritó “malditos ilegales”, destacando la peligrosa normalización del discurso de odio contra los inmigrantes.
La retórica de Rafael Trujillo y Donald Trump tiene similitudes sorprendentes, especialmente en sus enfoques hacia los medios y la disidencia política. La demonización de todo lo que se les oponga es profundamente preocupante.
Ambos líderes recurrieron al nacionalismo y al alarmismo para galvanizar a sus bases. Trujillo utilizó el nacionalismo dominicano para legitimar su régimen opresivo, mientras que la retórica de Trump de “Estados Unidos primero”, que excluye a las personas negras y morenas, aboga por políticas arraigadas en sentimientos nacionalistas. Los paralelismos son inquietantes, y la historia ha demostrado a dónde conduce este camino.
PrisioneroEnArgentina.com
Noviembre 30, 2024
Mitt Romney y las mentiras de Trump
◘
El senador Mitt Romney (republicano de Utah) criticó esta semana al expresidente Donald Trump por difundir falsedades sobre los inmigrantes y la respuesta del gobierno federal al devastador huracán Helene.
“Trump nos dijo que la gente de Springfield está comiendo perros y gatos. También dijo que el dinero de FEMA, nuestro dinero de emergencia, en lugar de ayudar a las personas afectadas por el huracán se está utilizando para ayudar a los ilegales. Quiero decir, simplemente lo inventa”, dijo Romney durante un debate en la Universidad de Utah en Salt Lake City.
“Es capaz de arrojar suficiente desinformación como para que los chinos estén sonriendo”, agregó el candidato presidencial republicano de 2012.
Trump ha estado mintiendo la semana pasada sobre Helene, que devastó partes del sureste, y la forma en que la Casa Blanca lo ha manejado. Ha afirmado falsamente que el presidente Joe Biden evadió las llamadas del gobernador republicano de Georgia, que la Casa Blanca está descuidando la ayuda a las áreas de tendencia conservadora afectadas por la tormenta y que Harris gastó “todo” el dinero de ayuda en caso de desastre de la Agencia Federal para el Manejo de Emergencias en albergar a inmigrantes indocumentados.
“Está mintiendo… y el gobernador le dijo que estaba mintiendo”, dijo Biden sobre el gobernador republicano de Georgia, Brian Kemp, en la Casa Blanca la semana pasada.
El mes pasado, Trump y su compañero de fórmula, el senador JD Vance (republicano por Ohio), difamaron a los inmigrantes haitianos que están en Estados Unidos legalmente en Ohio al afirmar falsamente que se han estado comiendo las mascotas de los estadounidenses, una mentira que ha sido desacreditada repetidamente por la policía y los funcionarios públicos.
“Cuando se trata de tomarse unas vacaciones de la verdad, él se ha tomado las vacaciones más largas”, dijo Romney sobre Trump. Sin embargo, a pesar de ser uno de los mayores críticos republicanos de Trump, Romney se abstuvo el martes de ofrecer su apoyo a la candidatura presidencial demócrata de la vicepresidenta Kamala Harris, y se negó a sumarse a los ex representantes republicanos Liz Cheney (Wyoming) y Adam Kinzinger (Illinois).
“He dejado muy claro que no quiero que Trump sea el próximo presidente de Estados Unidos, y van a tener que hacer el cálculo muy difícil de lo que eso significaría”, le dijo Romney a un estudiante que le preguntó qué le impedía respaldar a Harris. Continuó explicando que creía que tendría más influencia para “reconstruir” el Partido Republicano después de estas elecciones, ya sea después de que Trump sea derrotado o después de sus próximos cuatro años en el cargo.
“No tengo pensado cambiar, pero no debería ser demasiado difícil, dado que voté dos veces para condenarlo en los juicios de impeachment, lo que le habría impedido postularse nuevamente; creo que mi postura sobre Donald Trump es bastante clara”, agregó.
PrisioneroEnArgentina.com
Octubre 14, 2024
Republica de Georgia en Estados Unidos
♣
El portavoz de la campaña de Kamala Harris, Ammar Moussa, publicó una captura de pantalla del anuncio, en el que se pide a la gente que se registre para votar por Trump.
“El equipo de Trump lanzó el fin de semana anuncios dirigidos a los republicanos de Georgia, en las redes sociales, con un telón de fondo de montañas interminables. Solo hay un problema: es la Georgia equivocada”, reza el post de Moussa.
La imagen utilizada en el anuncio se vende en Shutterstock photo stock. Las etiquetas ‘Montañas del Cáucaso en junio’, ‘Mañana nublada en Svaneti (región de Georgia)’, ‘Europa’ aparecen debajo de ella.
El error de los republicanos se convirtió rápidamente en objeto de bromas por parte de los usuarios de las redes sociales. “Y como todo el mundo sabe, Georgia ya tiene presidente, muchas gracias”, escribió un internauta. “Al menos sabemos dónde están sus partidarios”, ironizó otro.
La República de Georgia está situada sobre la costa este del mar Negro y al sur de la cordillera del Cáucaso. Tiene frontera con Armenia, Azerbaiyán, Rusia y Turquía.
PrisioneroEnArgentina.com
Setiembre 23, 2024
Los puntos claves para el debate Harris – Trump
◘
Según el medio estadounidense, los rivales abordarán una amplia gama de cuestiones acuciantes para la potencia norteamericana, empezando por la economía, la migración y la política exterior.
El candidato republicano ha culpado en reiteradas ocasiones a la actual Administración de Joe Biden del agravamiento de la situación económica. En particular, Trump considera que la política del inquilino de la Casa Blanca está detrás de la inflación, que en 2022 alcanzó el ritmo más rápido de incremento en el país desde noviembre de 1981.
Para estabilizar la economía estadounidense, el expresidente planea seguir reforzando su política comercial de confrontación que ya aplicó durante su primer mandato a través de la imposición de aranceles a la mayoría de los bienes importados, incluidos los de China. Asimismo, el candidato republicano indica que los ingresos generados por esas tarifas permitirán reducir los impuestos a particulares y a empresas.
Entre otras cosas, Trumo prometió restablecer la “independencia energética” mediante la reducción de los costes de la electricidad y la energía en EE.UU., aumentando la producción nacional de combustibles fósiles y disminuyendo la deuda nacional, que a finales de julio superó los 35 billones de dólares por primera vez en la historia. De esta forma, las medidas que propone contemplan exenciones fiscales para los productores de petróleo, gas y carbón.
Mientras, la candidata demócrata ha presentado un plan denominado “economía de oportunidades” que se basa en la actual política seguida por la Administración Biden en cuestiones como los precios de los medicamentos y el crédito fiscal por hijos, pero que también incluye nuevos aspectos.
Según la vicepresidenta, su rival “lucha por los multimillonarios y las grandes corporaciones”, mientras que ella “luchará por devolver el dinero a los estadounidenses trabajadores y de clase media”. En este sentido, Harris propone construir tres millones de nuevas viviendas, proporcionar hasta 25.000 dólares de ayuda al pago inicial a su primera casa. Además, promete prohibir a nivel federal los “precios abusivos de las empresas” en alimentos y comestibles, así como aumentar el salario mínimo y acabar con los impuestos sobre las propinas, una promesa que también figura en el programa de Trump.
Uno de los asuntos más prioritarios en la potencia norteamericana es la crisis migratoria, después de que en diciembre del año pasado se documentara que más de 302.000 migrantes intentaron cruzar la frontera sur de EE.UU., siendo esta la primera vez que se registró una cifra tan alta en un solo mes.
En el programa de Donald Trump ocupan un lugar central la inmigración y la seguridad fronteriza, cuestiones que sigue abordando desde la retórica que caracterizó su presidencia. En este sentido, el exmandatario planea terminar el proyecto del muro fronterizo entre EE.UU. y México, que no ha sido cancelado totalmente por Biden, pese a haberlo criticado. Además, el candidato republicano propuso reactivar las restricciones de asilo y el programa ‘Quédate en México’, así como llevar a cabo la mayor operación de deportación interna de inmigrantes sin permiso legal y poner fin a la ciudadanía por derecho de nacimiento.
Por su parte, Kamala Harris sigue siendo una firme defensora del rumbo de la Administración Biden, al tiempo que arremete contra los republicanos por rechazar un proyecto de ley que endurecería las normas de asilo y aplicaría otras restricciones a la inmigración, mientras aumentaría los recursos para mejorar las vías de inmigración legal. Asimismo, la política quiere encarnar una reforma integral que incluya una vía para ganarse a la ciudadanía.
En lo relacionado con la guerra en la Franja de Gaza, ambos candidatos han resaltado el derecho de Israel a defenderse y a perseguir a Hamás, si bien Trump instó a resolver el conflicto lo antes posible y enfatizó que el ataque del 7 de octubre del año pasado nunca habría ocurrido si él hubiera sido presidente. En este aspecto Harris también respalda el planteamiento de Biden, en particular, lo que se refiere a impulsar la desescalada y la devolución de los rehenes, así como la promoción de una solución de dos Estados, mientras critica “la catástrofe humanitaria” en el enclave palestino.
Sobre el conflicto ruso-ucraniano, el candidato republicano aclaró que planea reducir el volumen de la ayuda proporcionada a Kiev y respaldó la idea de ayuda adicional a Ucrania en forma de “préstamo” en lugar de “regalo”. Asimismo, ha prometido en varias ocasiones que, en caso de ganar los comicios de noviembre, conseguirá en 24 horas un acuerdo de paz en Ucrania, ya que asegura tener una buena relación con los líderes de ambos países.
Mientras, la vicepresidenta estadounidense insiste en la necesidad de armar a Ucrania y de recabar apoyo europeo e internacional para Kiev. No obstante, si la candidata demócrata se convierte en la nueva inquilina del Despacho Oval, las relaciones con Kiev “prometen ser cualquier cosa menos sencillas” y su mandato “puede significar el fin de Ucrania” debido a un tenso desacuerdo estratégico con el líder del régimen del país eslavo, Vladímir Zelenski.
Las posturas sobre el papel que debe jugar Washington en la OTAN también difieren: mientras Harris comparte la opinión del presidente Biden, que considera la ampliación de la Alianza como uno de sus logros principales, Trump ha criticado al bloque militar en numerosas ocasiones. Durante su mandato, llegó a advertir a los países de la OTAN que Washington no los protegería de un eventual ataque si no cumplían sus obligaciones financieras con la Alianza. Además, considera que la OTAN no acudiría en ayuda de EE.UU. en caso de ataque, por lo que el gasto de Washington en la Alianza no está justificado.
PrisioneroEnArgentina.com
Setiembre 10, 2024
Stephen King Vs Donald Trump
○
Un hombre armado abrió fuego el sábado en un mitin de Trump cerca de Butler, en Pensilvania, hiriendo al expresidente, matando a un asistente y dejando a otros dos gravemente heridos, según un portavoz del Servicio Secreto.
Aludiendo al arma utilizada en el incidente, King publicó: “En el tiroteo de Butler se utilizó un rifle semiautomático estilo AR-15. Estas son las armas que el Partido Republicano (y Trump) quieren proteger”.
Inmediatamente, la publicación del autor se vio inundada de respuestas.
Un usuario comentó: “Para ser un escritor de ficción, Stephen King sabe poco sobre este tema. Mantén tu carril ficticio”.
El escritor de bestsellers, conocido por sus novelas de terror y sus opiniones políticas abiertas, compartió anteriormente sus pensamientos sobre la influencia de Trump en la política estadounidense.
Ha expresado abiertamente su desaprobación de las decisiones tomadas por la Corte Suprema en relación con el expresidente y criticó a varios jueces por supuestamente considerar a Trump “por encima de la ley”.
“Los compinches de Trump están planeando lo que equivale a un estado fascista, y la Corte Suprema les está despejando el camino. Esto debería preocupar tanto a los conservadores como a los liberales”, publicó King en X a principios de julio.
King ha sido un crítico abierto de Trump durante algún tiempo. En 2016, fue uno de los 450 escritores que firmaron una carta abierta criticando la candidatura del republicano, y ha criticado regularmente al político en X. Sin embargo, el último comentario del renombrado autor sobre el arma utilizada en el supuesto intento de asesinato de Trump en un mitin en Pensilvania el sábado ha provocado fuertes reacciones en las redes sociales.
PrisioneroEnArgentina.com
Julio 15, 2024
Trump denuncia que fue torturado en la cárcel el año pasado
◘
Trump se entregó el pasado agosto en la cárcel del distrito de Fulton a raíz de la acusación penal en su contra en Georgia, donde se enfrenta a 13 cargos.
Trump fue fichado, le tomaron las huellas dactilares y lo fotografiaron para hacerle una ficha policial.
El proceso duró exactamente 17 minutos y convirtió a Trump en el primer presidente de EE.UU. de la historia en hacerse una foto policial.
La campaña electoral del actual presidente de EE.UU., Joe Biden, estrenó la semana pasada un nuevo anuncio que tacha a Trump de “criminal convicto”, en relación con el histórico veredicto emitido a finales de mayo, cuando por primera vez un expresidente fue declarado culpable en un caso penal.
PrisioneroEnArgentina.com
Junio 25, 2024
POST DATA DE… PORNOGRÁFICA DESVERGÜENZA
◘
Confieso que algunos ángulos de la gestión internacional de Javier Milei me desconcierta, ya que estoy convencido de la necesidad de diferenciar, en las relaciones exteriores, entre las simpatías personales, siempre transitorias, y los intereses permanentes del país. Y el Presidente parece moverse sólo en función del alineamiento político de sus interlocutores foráneos.
Resulta claro que el mayor reflector está centrado en el vínculo con España, donde el antagonismo con el socialista Pedro Sánchez, Presidente del Gobierno, se ha acentuado ayer con el premio que le otorgó a Milei el Gobierno de la Comunidad de Madrid, a cargo de la popular Isabel Díaz Ayuso, rival acérrima del primero, que conserva su cargo apoyado en los independentistas catalanes y pretende avanzar sobre los jueces en general, pero en especial sobre los que tienen en la mira a su mujer, Begoña Gómez, investigada por corrupción.
Todo eso será puesto a prueba en la anunciada visita de Milei a China, a cuyo líder, Xi Jinping, nuestro león libertario calificó con duros términos en la campaña. Pero ahora, ha tenido la gentileza de renovar el swap vigente cuyo pago, al que hubiera debido hacer frente la Argentina en junio y julio, habría puesto en grave riesgo al programa macroeconómico de nuestro Gobierno.
Esas actitudes de Milei se dan en un escenario global que tiende a complicarse a cada hora. Ya no sólo debemos observar con preocupación la guerra que provocó Rusia al invadir Ucrania, o la que desató la Hamás palestina con su terrorista incursión en Israel, sino otros lugares que se han transformado en calientes rincones del planeta, como el conflicto alrededor de Taiwan, las maniobras bélicas en el Mar de la China, los permanentes ataques de las milicias iraníes basadas en Yemen al tráfico marítimo internacional en el Mar Rojo, la presencia de la Armada rusa en Cuba, y la preocupante intervención cibernética para influir en las elecciones de otros países.
En América Latina, nuestro Presidente mantiene más que tensas relaciones con sus homólogos izquierdistas de Chile (Gabriel Boric), de Colombia (Gustavo Petro), de Brasil (Lula), de México (Andrés Manuel López Obrador), de Venezuela (Nicolás Maduro), de Cuba (Miguel Díaz-Canel), de Bolivia (Luis Arce Catacora) y ahora, de Ecuador (Daniel Noboa), que ganó las elecciones como derechista. No es poco, y en algún momento habrá que comenzar a restañar heridas.
En el terreno local, en cambio, Milei está morigerando y mejorando sus actitudes, antaño tan rupturistas. Si, como todos esperamos, obtiene las leyes que necesita para iniciar realmente su gobierno, tendrá que demostrar que el camino que nos propuso, y que votamos masivamente, es el correcto.
Recemos para que le (nos) vaya bien y así pueda obligarnos a dejar de ser los suicidas consuetudinarios en que nos convertimos hace ya ochenta años.
Hasta la próxima.
Un abrazo grande.
Enrique Guillermo Avogadro
Abogado
Tel. (+5411) ò (011) 4807 4401
Cel. en Argentina (+54911) o (15) 4473 4003
Cel. en Brasil (+5521) 98128 7896
E.mail: ega1@avogadro.com.ar
E.mail: ega1avogadro@gmail.com
Site: www.avogadro.com.ar
Blog: http://egavogadro.blogspot.com
Facebook: Enrique Guillermo Avogadro
Twitter: @egavogadro
PrisioneroEnArgentina.com
Junio 24, 2024
Biden aventaja a Trump en intención de voto
◘
Al ser preguntados por quién votarían si los comicios presidenciales se celebraran hoy y hubiera dos candidatos, el 46 % de los sondeados prefirió a Biden y el 44 % dijo que votaría por Trump.
Sin embargo, incluso teniendo en cuenta el veredicto de culpabilidad contra Trump, la contienda electoral de 2024 sigue siendo tan reñida que la ventaja de Biden se desvanece una vez que a los votantes se les da opciones de terceros en una pregunta de seguimiento.
En ese escenario, Trump obtiene el 43 % del apoyo y Biden el 42 %. Mientras tanto, el 9 % de los votantes opta por “otro candidato”.
La semana pasada, Trump se convirtió en el primer expresidente estadounidense en ser declarado culpable de algún delito. Un jurado determinó su culpabilidad en la comisión de 34 delitos graves por falsificación de registros comerciales relacionados con el caso de la compra del silencio Stephanie Clifford, conocida profesionalmente como ‘Stormy Daniels’. La sentencia contra Trump se dictará en una audiencia que tendrá lugar el 11 de julio.
PrisioneroEnArgentina.com
Junio 9, 2024
UN LEÓN EN UN MUNDO LOCO
◘
“Las armas son instrumentos fatales que solamente deben ser utilizadas cuando no hay otra alternativa”.
Sun Tzu
Si bien no hay duda alguna que a Javier Milei le tocó la peor herencia de nuestra historia, incluyendo la económica que recibió Carlos Menem de Raúl Alfonsín en un remoto 1989, tampoco se puede negar que debe interactuar con un mundo exterior cada vez más complicado; el kirchnerismo nos ató al carro triunfal de los regímenes más siniestros y autoritarios, pero el Presidente está ejecutando, en materia geopolítica, un más que razonable giro copernicano, acercándonos a las democracias occidentales de las cuales nunca hubiéramos debido alejarnos. Si uno se detiene a observar en detalle un mapamundi, podrá comprobar cuántos nuevos conflictos se están desarrollando simultáneamente, cuánto han crecido los presupuestos militares en el mundo y cuántas positivas organizaciones internacionales están en serio riesgo de implosión.
A los mismos efectos, no es irrelevante la posición del Gobierno en la criminal invasión que Vladimir Putin, en pos de recrear la Rusia zarista de la cual se imagina heredero, lleva adelante contra una Ucrania martirizada y cuyo fin nadie se atreve a pronosticar, pese al desgaste que está sufriendo Volodimir Zelensky por la falta de apoyo de algunas grandes potencias y por la pérdida de vidas y de material.
Irán ha desestabilizado definitivamente Medio Oriente, utilizando sus milicias terroristas (Hamas) para atacar a un Israel que, vejado y humillado por el criminal ataque del 7 de octubre de 2023, habilitó a Benjamín Netanyahu a desatar una brutal represión en la Franja de Gaza y atacar objetivos en Cisjordania y Siria, incrementando el riesgo de una conflagración nuclear en toda la zona y, a la vez, a despejar los nubarrones domésticos que se cernían sobre su gobierno. Sin duda nos recuerdan los atentados que concretaron contra la Embajada y la AMIA aquí, cuya responsabilidad le ha sido adjudicada definitivamente a Irán por la Cámara Federal de Casación en un histórico fallo emitido esta misma semana; esa condena, y la siniestra amenaza del terrorismo a realizar nuevas “proezas” contra los enemigos de Irán en el mundo, ha llevado a aumentar el estado de alerta en nuestro país,
América Latina, que fue durante años un continente de paz, no es ajena ya a las tensiones internacionales, en razón tanto de los alineamientos geopolíticos en la nueva guerra fría global cuanto de la confrontación local entre los populismos de izquierda, aquí básicamente disfrazados de socialismo del siglo XXI, y las repúblicas democráticas que, según parece, van recuperando paulatinamente terreno. Los recientes conflictos territoriales entre Venezuela y Guyana por el Esequibo, y los roces diplomáticos que involucran a México, Venezuela, Nicaragua, Chile, Ecuador, Colombia y Brasil, son síntomas claros de esa nueva situación.
Si todo esto fuera poco, es sabido que Cuba, con el apoyo de Venezuela –ésta aliada de Irán, como Bolivia- ha vuelto a las andadas en materia de terrorismo, como hizo en los 60’s y 70’s, cuando pretendió extender su revolución a toda la región, y se
han detectado infiltrados de esas nacionalidades para generar violencia en varios países. Se expanden, además, las violentas organizaciones narco-criminales mexicanas, brasileñas y bolivianas; ya corre inocente sangre en Ecuador y Argentina, y una clara preocupación al respecto surge en Uruguay y en Chile.
Xi Jimping está generando graves tensiones en el sur de Asia, en especial por su promesa de incorporar por la fuerza a Taiwan a su territorio, lo cual ha llevado a que los Estados Unidos construyeran una amplia alianza defensiva con Australia, Nueva Zelanda, Filipinas y otras naciones vecinas; todos están convencidos que los recientes problemas de la economía china podrían llevar al ahora eternizado Presidente a desatar una guerra para galvanizar el apoyo popular a su gestión. Y su nefasta Ruta de la Seda le ha permitido hacerse de recursos naturales en todo el continente africano. El kirchnerismo en el poder, respaldado por mayorías legislativas traidoras a la Patria, le cedió la soberanía sobre 200 Ha en la Provincia de Neuquén por 50 años renovables, para instalar allí una base del Ejército de Liberación, permitiendo así a la potencia asiática acceder al control del tráfico naval bioceánico y acercarse a la Antártida, un bocado más que apetecible; transformaron así a la Argentina en un blanco militar en caso de una guerra global.
En escenario internacional se mueve el león libertario, y ya ha logrado mudar a nuestro país al lado correcto de la mesa de arena y comenzado a corregir los negativos efectos de una mal intencionada política exterior. Pero no hay almuerzo gratis, y la Cancillería debiera extremar los cuidados para no vernos involucrados en conflictos ajenos, pues aún no estamos preparados, militar ni económicamente, para enfrentarlos.
Enrique Guillermo Avogadro
Abogado
Tel. (+5411) ò (011) 4807 4401
Cel. en Argentina (+54911) o (15) 4473 4003
Cel. en Brasil (+5521) 98128 7896
E.mail: ega1@avogadro.com.ar
E.mail: ega1avogadro@gmail.com
Site: www.avogadro.com.ar
Blog: http://egavogadro.blogspot.com
Facebook: Enrique Guillermo Avogadro
Twitter: @egavogadro
PrisioneroEnArgentina.com
Abril 12, 2024
“Literalmente cualquier otra persona”, candidato presidencial en Estados Unidos
♦
Anteriormente conocido como Dustin Ebey, de 35 años, aseguró que quiso cambiar su nombre porque no está satisfecho con los
candidatos presidenciales de este año, Joe Biden y Donald Trump. “La gente vota por el menor de dos males, no por alguien en quien realmente creen o a quien apoyan. Deberíamos tener la opción de votar por alguien que nos represente”, afirmó.
“Trescientos millones de personas pueden hacerlo mejor”, aseguró el hombre al manifestar su rechazo a los actuales candidatos. “Realmente debería haber alguna salida para la gente que, como yo, está harta de este constante acaparamiento del poder entre los dos partidos, que no beneficia al ciudadano común”, agregó.
Asimismo, aseguró que su decisión no apunta necesariamente a él, “sino a la idea de que literalmente cualquier otra persona” debería poder hacerlo. “No tenemos en las papeletas la opción de marcar ‘ninguno’, y esto viene a llenar ese vacío”, insistió, agregando que “durante demasiado tiempo los estadounidenses han sido víctimas de los partidos políticos que anteponen la lealtad partidista a la gobernabilidad”.
Para que su nombre aparezca en las papeletas, el hombre necesita recoger en Texas más de 113.100 firmas de votantes antes de mayo, por lo que se encuentra haciendo campaña para que las personas respalden su nuevo nombre.
PrisioneroEnArgentina.com
Marzo 26, 2024
“Haz a Argentina grande otra vez”
•
Aunque no estaba previsto un encuentro formal entre ambos políticos, intercambiaron breves palabras entre bastidores durante la conferencia. En su conversación con Trump, Milei expresó su esperanza de que el exmandatario estadounidense gane las elecciones presidenciales de EE.UU. en noviembre de 2024. “Usted es un gran presidente y espero que gane. Espero verlo otra vez. La próxima vez, como presidente”, a lo que Trump respondió: “Yo también lo espero”.
Previo a ese encuentro el expresidente estadounidense mencionó a Milei durante su discurso de apertura de la conferencia, agradeciéndole su gratitud. “Quiero agradecer al presidente de Argentina, que tuvo mucha publicidad. Es un gran señor, es MAGA, ‘Make Argentina Great Again’. Puede hacerlo bien. Javier Milei. Gracias Milei, muchas gracias, es un gran honor tenerlo aquí”, afirmó Trump.
En el pronunciamiento de Milei, que tuvo lugar poco después del discurso del expresidente, el dirigente argentino también hizo referencia al lema de campaña de Trump. En un guiño a Trump, Milei afirmó que hará “una Argentina grande de nuevo”.
PrisioneroEnArgentina.com
Febrero 25, 2024
Los demócratas dudan de la victoria de Biden en las próximas elecciones presidenciales
♦
Según un grupo de legisladores demócratas, hasta ahora la campaña del actual inquilino de la Casa Blanca ha fracasado. Las personas consultadas se mostraron preocupadas sobre la edad del candidato (81 años) y por la pérdida de votos por la alta inflación y la guerra en Gaza.
La alarma detrás de escena de los demócratas subraya las preocupaciones sobre el camino de Biden hacia un segundo mandato y contrasta con las muestras públicas de solidaridad, recoge la agencia.
En ese sentido, legisladores y funcionarios del partido están inquietos por las pocas posibilidades de triunfo ante Donald Trump, favorito a ganar las primarias del Partido Republicano, citando encuestas que ponen al expresidente a la cabeza.
Asimismo, el equipo de Biden debió reorganizar su campaña electoral y reestructurar a su personal mientras que, por el otro lado, Trump prácticamente consiguió la nominación republicana tras imponerse en el estado de Nuevo Hampshire, se agrega en el artículo.
Previamente, la jefa de campaña del mandatario estadounidense, Julie Chávez Rodríguez, reconoció que Trump se ha garantizado casi por completo la nominación como candidato republicano. “Mientras trabajamos para noviembre de 2024, una cosa está cada vez más clara hoy: Donald Trump se dirige directamente a unas elecciones generales en las que se enfrentará a la única persona que le ha derrotado en las urnas: Joe Biden”, declaró.
PrisioneroEnArgentina.com
Enero 28, 2024
Trump explica cómo funciona la defensa antimisiles: “¡Ding, ding, ding, ding, ding, ding! ¡Boom, ping, ¡poom!”
♦
El expresidente estadounidense, Donald Trump, prometió este lunes construir la “cúpula más grande jamás vista”, similar al escudo antimisiles israelí ‘Cúpula de Hierro’, y dio una peculiar demostración de cómo funciona este tipo de defensa.
“Construiremos una Cúpula de Hierro sobre nuestro país, un escudo de defensa antimisiles de última generación, y todo está fabricado en EE.UU.”, anunció en un mitin de campaña en Laconia, New Hampshire, de cara a las elecciones primarias del Partido Republicano que se celebran este martes en el estado. “Creo que es hora de que tengamos uno”, agregó, advirtiendo que “nunca hemos estado tan cerca” de una Tercera Guerra Mundial.
El republicano prosiguió a explicar a los presentes su funcionamiento. “Dicen: ‘¡Lanzamiento de misil!’ y escuchas una campana. Es tan increíble”, dijo, elogiando a los “genios” que responden a la alarma para detener los proyectiles. “Ellos no son tipos musculosos”, expresó, señalando su brazo, “Son musculosos aquí arriba”, continuó, indicando su cabeza.
“¡Ding, ding, ding, ding, ding, ding! Solo tienen 17 segundos para resolver todo esto, ¿verdad? ¡Boom!, ok. Lanzamiento de misil, pssshng, ¡poom! Es lo máximo. […] ¡y no lo tenemos aquí!”, continuó mientras simulaba efectos de sonido.
PrisioneroEnArgentina.com
Enero 24, 2024
Dean Phillips, el “Caballo negro” que puede vencer a Joe Biden
♦
Dean Benson Phillips, aspirante demócrata a la presidencia de Estados Unidos, enfrenta el desafío más importante de su carrera política al pretender arrebatarle la candidatura presidencial a Joe Biden y por ello se describe como el “Caballo Negro” de la contienda. Al ser interrogado durante una entrevista sobre si requiere ganar las primarias de New Hampshire para consolidar su arriesgada apuesta de vencer al mandatario de 81 años, el congresista por Minnesota descartó dicha hipótesis.
“Soy una apuesta arriesgada, un ‘Caballo Negro’, y eso es divertido porque siento lo que está sucediendo en el país. ¿Tengo que ganar? No. Absolutamente no. ¿Creo que voy a hacerlo? No, no lo hago“, señaló.
Sin embargo, el demócrata que ha representado a Minnesota durante tres mandatos en la Cámara de Representantes advierte que una sorpresa en las primarias podría cambiar la percepción de su campaña, esto a partir de las dudas generadas por la avanzada edad del actual mandatario de la nación.
“Creo que daremos la sorpresa y a partir de ahí todo será juego. El país está siendo muy claro en este momento. No quiere que Joe Biden sea el presidente. Cualquier partido que rompa ese estancamiento ganará la Casa Blanca, el Senado y la Cámara de Representantes”, señaló. “Demostrar que los estadounidenses están hartos y cansados de tonterías. Tenemos una crisis que no puede ser abordada ni por Donald Trump ni, francamente, por el presidente Biden y es hora de cambiar”, expresó.
Dean Benson Phillips es uno de los miembros más ricos del Congreso que optó por postularse para la Casa Blanca a finales de octubre y cuya estrategia para continuar adelante se enfoca en obtener un buen resultado en New Hampshire, donde Joe Biden no participará. De acuerdo con varias encuestas, la imagen del presidente está mermando en gran medida debido a un amplio sector de estadounidenses considera que ha quedado a deber con sus políticas, pero también preocupa su avanzada edad y capacidad para tomar decisiones durante cuatro años más. Lo más lamentable es que algunos sondeos muestran cómo, en este momento, cualquiera de los tres aspirantes a la candidatura republicana podría derrotar a Joe Biden.
PrisioneroEnArgentina.com
Diciembre 10, 2023
¿Y si ganara Trump?
♦
Hace siete años, el expresidente Donald Trump levantó la mano para prestar juramento presidencial. Juró “ejecutar fielmente el cargo de presidente de los Estados Unidos” y “preservar, proteger y defender la Constitución”. A partir de ahí, las cosas fueron cuesta abajo para él (y para el país). Su presidencia terminó en una insurrección que buscaba mantenerlo ilegalmente en el poder. En presentaciones legales ante la Corte Suprema de Colorado, Trump ahora argumenta que en realidad nunca prestó juramento de “apoyar” la Constitución. Afirma que la Sección Tres de la Decimocuarta Enmienda, que descalifica a los funcionarios políticos que participaron en rebeliones o insurrecciones, en realidad no se aplica a la presidencia porque el presidente no es un “funcionario de los Estados Unidos”. Esa disposición se aplica a cualquier persona que previamente haya hecho un juramento de “apoyar” la Constitución. Pero Trump y su equipo legal han afirmado que el juramento presidencial dice en cambio que quien dice malas palabras “preservará, protegerá y defenderá” la Constitución. Más allá de la división legal de mala fe que representa este argumento, la afirmación de Trump también subraya cuánto daño causará al orden constitucional estadounidense si regresa al poder en 2024.
Donald J. Trump, como he señalado antes, prácticamente promete un gobierno autoritario. Su lenguaje hacia sus oponentes políticos nunca ha sido ecuánime: abrió su primer discurso de campaña del ciclo 2024 declarando a sus seguidores que “Yo soy su retribución”, en un mitin en Waco, Texas. Pero sus últimos giros retóricos son inquietantes incluso según esos estándares. En un discurso del Día de los Veteranos en New Hampshire a principios de este mes, Trump adoptó lo que podría verse como un lenguaje eliminacionista sobre sus supuestos oponentes políticos.
“Les prometemos que erradicaremos a los comunistas, marxistas, fascistas y matones de la izquierda radical que viven como alimañas dentro de los confines de nuestro país, que mienten, roban y hacen trampa en las elecciones”, dijo a la multitud. “Harán cualquier cosa, ya sea legal o ilegalmente, para destruir a Estados Unidos y destruir el sueño americano”. Combinado con sus amenazas de utilizar el Departamento de Justicia para arrestar a los principales demócratas, Trump está telegrafiando sus planes de gobernar como un dictador.
¿Qué podría detenerlo si quisiera hacerlo? Hay cinco controles prácticos sobre cualquier presidencia. El primero es el propio poder ejecutivo. Los miembros del gabinete y otras personas designadas políticamente tienen cierto margen de maniobra para retrasar los deseos de un presidente, aplicarlos parcialmente o incluso ignorarlos por completo. En teoría, esto no debería suceder porque se supone que la Casa Blanca y los demás departamentos deben coordinar sus acciones y garantizar que todos estén en sintonía. Pero con regularidad durante la caótica vorágine de la primera administración Trump, así fue. Los altos funcionarios contradecían habitualmente los comentarios públicos de Trump o los posibles cambios de política, y elegían interpretar sus frecuentes comentarios espontáneos como cualquier cosa menos una orden directa. Los jefes de departamentos y agencias desaceleraron políticas controvertidas o les dieron baja prioridad. El informe del fiscal especial Robert Mueller sobre la investigación de Rusia documentó múltiples casos en los que los subordinados de Trump se negaron a llevar a cabo sus instrucciones porque habrían constituido obstrucción de la justicia.
A pesar de todas sus peroratas contra el “Estado profundo” durante su primer mandato, Trump pareció tolerar cierta insubordinación, tal vez aceptando que sus instrucciones debían tomarse en serio en lugar de literalmente. Sin embargo, su segundo mandato podría ser muy diferente. Trumpworld está dedicando enormes recursos a remodelar el poder ejecutivo a la imagen de Trump. Un aspecto de esta estrategia implica realizar una selección previa ideológica de los nombramientos políticos para determinar su lealtad al MAGA. Esto hace que sea poco probable que, por ejemplo, el FBI y el Departamento de Justicia mantengan su independencia de la Casa Blanca después de Watergate.
La otra vertiente implica el uso de un vacío legal legalmente dudoso para despojar a miles de funcionarios públicos no partidistas de sus protecciones legales contra el despido. “Aprobaremos reformas críticas que harán que el presidente de Estados Unidos pueda despedir a todos los empleados del poder ejecutivo”, comentó Trump en un mitin reciente. “El Estado profundo debe y será puesto bajo control”. Sus subordinados también han propuesto una versión extrema de la teoría del ejecutivo unitario que, a sus ojos, anularía reformas del servicio civil como la Ley Pendleton de 1883. El servicio civil basado en el mérito sería descartado en favor del gobierno por compinches y leales.
Otro posible freno al segundo mandato de Trump sería el Congreso. Desde el punto de vista constitucional, éste debería ser el más importante. Pero la naturaleza moderna de la elaboración de leyes significa que probablemente será el control más impotente. Las investigaciones de la Cámara y el Senado, en última instancia, carecerán de sentido si nadie hace nada al respecto. Y dado que los republicanos ya se han negado dos veces a condenar a Trump por cargos de impeachment, incluso después de que envió una turba a saquear su lugar de trabajo, es dudoso que apoyaran un tercer intento, especialmente si corría el riesgo de enfrentar su ira extralegal.
El tercer y más imponente control sobre cualquier presidente son los tribunales. Este también es un obstáculo familiar para Trump. Pasó su primer mandato perdiendo batallas judiciales en todo el país. Los ataques verbales de Trump a los jueces no han hecho más que intensificarse en los últimos años, incluso cuando se encuentra bajo órdenes nominales de silencio en algunos de los procesos en su contra. Donald J. Trump pagó recientemente una multa de 10.000 dólares por violar la orden en un caso y atacó verbalmente al personal de un juez a través de su abogado.
Sin embargo, los tribunales han cambiado con los años de Trump. Nombró a la friolera de una cuarta parte de los jueces federales activos cuando dejó el cargo. Un litigante conservador puede garantizar un juez comprensivo presentando su demanda en un tribunal federal de Texas, donde un puñado de jueces de extrema derecha tienen control exclusivo sobre el expediente. De allí pasan al Tribunal de Apelaciones del Quinto Circuito, donde los conservadores tienen una clara mayoría: solo Trump nombró a casi la mitad de sus miembros. Y luego la última parada es la Corte Suprema, donde la mitad de la supermayoría conservadora también son personas designadas por Trump.
Por supuesto, como he señalado antes, la Corte Suprema no fue tan amigable con Trump como pensaba durante su primer mandato. Los jueces también se han negado a considerar sus afirmaciones sobre las elecciones de 2020 ni a obstaculizar sustancialmente ninguna de las investigaciones posteriores a la presidencia sobre él hasta el momento. Esto hace que sea poco probable que el tribunal apoye acciones verdaderamente atroces. Sin embargo, siempre existe la amenaza de que podría simplemente desafiar a los tribunales si fallaran en su contra.
Ningún presidente lo ha hecho jamás (la famosa cita de Andrew Jackson sobre John Marshall es apócrifa y él no era parte en el caso en cuestión), pero la amenaza persiste. Su ruptura con la Sociedad Federalista y el movimiento legal conservador ahora es pública. Y dado que frecuentemente describe a los jueces como corruptos y parciales, sus partidarios bien podrían estar preparados para aceptar la crisis constitucional que esto representaría. Después de todo, se quedaron con él hasta el 6 de enero, por lo que hay pocas razones para creer que lo abandonarían ahora.
En cuarto lugar, los estadounidenses podrían ahorrarles a todos muchos problemas simplemente no eligiendo a Donald Trump para la presidencia en 2024. Ya lo han rechazado dos veces al respaldar abrumadoramente a Hillary Clinton en 2016 y a Joe Biden en 2020. (El Colegio Electoral se interpuso en el camino la primera vez.) Y dado que Trump sigue siendo profundamente impopular entre la mayoría de los estadounidenses, es muy posible que vuelvan a hacerlo el próximo año.
También falta una variable importante de 2020: Trump ya no es presidente, lo que significa que no tiene control nominal sobre el ejército y las fuerzas del orden federales. Como resultado, el riesgo de otro intento de golpe en 2024 es sustancialmente menor que hace tres años.
Al mismo tiempo, es posible que esta vez no necesite violencia política. Las cifras decrecientes de Biden en las encuestas, incluso entre los votantes jóvenes y algunos distritos electorales clave que lo ayudaron a llegar a la Casa Blanca la última vez, podrían hacer posible que Trump logre otra victoria, sólo en el Colegio Electoral, si elimina suficientes estados clave.
Finalmente, está la Vigésima Segunda Enmienda. Desde su ratificación en 1951, todos los presidentes han estado limitados a dos mandatos completos. Esa prohibición es absoluta: ni el Congreso ni el electorado pueden suspenderla o levantarla. También está profundamente arraigado en la cultura estadounidense. George Washington lo estableció como una tradición al negarse a postularse nuevamente en 1796, y los votantes negaron terceros mandatos a Ulysses S. Grant y Theodore Roosevelt cuando los solicitaron antes de que existiera la enmienda. Sólo Franklin D. Roosevelt ha roto alguna vez la tradición de Washington y ha cumplido más de dos mandatos. Constitucionalmente hablando, pase lo que pase, Donald Trump ya no sería presidente al mediodía del 20 de enero de 2029.
¿O lo haría él? Desde que asumió el cargo en 2017, Trump a menudo ha “bromeado” acerca de desafiar el límite. El incidente más famoso se produjo en 2018, durante una reunión con donantes del Partido Republicano en la que habló del presidente chino Xi Jinping, quien abandonó el patrón del país de eliminar a los líderes del partido en favor de un gobierno permanente. “Ahora es presidente vitalicio”, habría dicho Trump. “Presidente vitalicio. No, es genial. Y mira, él fue capaz de hacer eso. Yo creo que es genial. Quizás algún día tengamos que intentarlo”. Desde entonces ha hecho bromas similares en público y en privado.
Finalmente, ¿Ayudaría ciegamente el ejército estadounidense a Trump a mantenerse en el poder permanentemente? No hay posibilidad y el expresidenete lo sabe. Si pensara que así sería, no estaría intensamente intentando vetar su financiación. Incluso si los líderes militares no despreciaran a Trump, no romperían sus juramentos ni lo ayudarían. El ejército estadounidense obedece la Constitución. Trump, al fin y al cabo, es un ciudadano privado.
Quizás Trump solo esté bromeando. (Después de todo, tendría 83 años en 2029). Quizás no lo sea. Se trata de un hombre que ha prometido gobernar como un dictador en lugar de un presidente elegido democráticamente si se le da la oportunidad. Ya ha demostrado su voluntad de utilizar tácticas extrajudiciales y violencia política para mantener su poder. Y, como tan abiertamente ha dicho ante los tribunales de Colorado, no cree que esté realmente obligado a “apoyar” la Constitución de todos modos. Si un candidato presidencial le dice que quiere poner fin a la república, créale.
PrisioneroEnArgentina.com
Diciembre 6, 2023
Snowden
☼
En la madrugada del 7 de junio de 2013, los estadounidenses se enteraron de que su gobierno estaba espiando ampliamente a su propia gente. Fue entonces cuando la prensa publicó el primero de una serie de informes elaborados a partir de documentos filtrados por una fuente anónima. El material expuso un programa de vigilancia dirigido por el gobierno que monitoreaba los registros de comunicaciones no solo de criminales o terroristas potenciales, sino también de
ciudadanos respetuosos de la ley.
Tres días después, la fuente se desenmascaró como Edward Joseph Snowden, un contratista de la Agencia de Seguridad Nacional (NSA). Pero la pregunta seguía siendo: ¿era un denunciante o un traidor?
A raíz de los ataques del 11 de septiembre y la necesidad percibida de una mayor seguridad nacional, el gobierno de Estados Unidos relajó sus reglas sobre la vigilancia. Un artículo reveló que la NSA estaba recopilando y monitoreando los registros telefónicos y los mensajes de texto de los ciudadanos. Días después, los diarios informaron que el gobierno de EE. UU. estaba aprovechando los servidores de nueve compañías de Internet, incluidas Apple, Facebook y Google, para espiar los chats de audio y video, fotografías, correos electrónicos, documentos y registros de conexión de las personas, como parte de un programa de vigilancia llamado Prism. Artículos posteriores revelaron que el gobierno incluso estaba espiando a líderes de otros países, incluida la canciller alemana Angela Merkel.
En el mismo mes, Snowden fue acusado de robo de propiedad del gobierno, comunicación no autorizada de información de defensa nacional y comunicación intencionada de inteligencia de comunicaciones clasificada. Enfrentando hasta 30 años de prisión, Snowden abandonó el país, originalmente viajando a Hong Kong y luego a Rusia, para evitar ser extraditado a Estados Unidos.
A raíz de la filtración, el presidente Obama asignó dos equipos de cinco personas para investigar la política de vigilancia de la nación. El resultado: se promulgaron varias leyes y regulaciones nuevas para limitar cosas como cuánto tiempo se pueden guardar los datos de los ciudadanos estadounidenses o cómo se pueden usar los datos recopilados accidentalmente sobre estadounidenses a través de la vigilancia de extranjeros. Si bien los cambios dieron como resultado una mayor transparencia, muchos expertos dicen que las regulaciones mejoraron las prácticas de vigilancia solo ligeramente y no abordaron la cuestión de la invasión de la privacidad.
“Desde un análisis general, ha habido muchos desarrollos sin mucho movimiento… Estas reformas simplemente se sienten como gestos”, dijo Elizabeth Goitein, codirectora del programa Brennan Center for Justice sobre libertad y seguridad nacional.
Desde la primera filtración de. Snowden, los periodistas han publicado más de 7.000 documentos de alto secreto, pero algunos piensan que eso es solo una fracción de todo el archivo. No está claro exactamente cuántos descargó, pero los funcionarios de inteligencia testificaron en 2014 que accedió a 1,7 millones de archivos.
En julio de 2013, se inició una petición para que se perdonara a Snowden, pero el gobierno la rechazó en 2015. Lisa Monaco, asesora de seguridad nacional y contraterrorismo del entonces presidente Obama, dijo que Snowden debería regresar a casa para ser “juzgado por un jurado de sus pares”. —No esconderse detrás de la tapadera de un régimen autoritario ”y dejar de“ huir de las consecuencias de sus acciones ”.
Con respecto a esta declaración, Snowden dijo:
En 2017, Moscú extendió el derecho de asilo de Snowden hasta 2020. Publicó una memoria, Registro permanente, en 2019. El año pasado, en agosto más precisamente, el entonces presidente Donald J. Trump dijo que estaba meditando sobre la idea de perdonar a Snowden. En las horas finales de su presidencia, Trump indultó a 73 personas y conmutó las sentencias de otras 70. Snowden no estuvo entre ellas.
El 4 de junio del corriente, el gobierno noruego convocó a un funcionario de la embajada de Estados Unidos para que responda por informes de espionaje. Supuestamente, espías daneses colaboraron con sus homólogos estadounidenses para espiar a líderes políticos y funcionarios en Alemania, Francia, Suecia y Noruega.
Según los informes, entre los atacados se encontraban la canciller alemana Angela Merkel, el entonces ministro de Relaciones Exteriores alemán Frank-Walter Steinmeier y el exlíder de la oposición alemana Peer Steinbrück.
La revelación salió a la luz de una investigación interna de 2014 realizada por el Servicio de Inteligencia de Defensa de Dinamarca (FE) sobre su cooperación con la Agencia de Seguridad Nacional de los Estados Unidos (NSA). Según los reportes, los gobiernos honraron su colaboración entre 2012 y 2014.
Snowden continúa viviendo en Rusia y ciertas voces indican que buscaría la naturalización en aquel país.
PrisioneroEnArgentina.com
Junio 7, 2021
Grieta Militar… Americana
◙
[ezcol_1half]Mensaje del 12 de enero de 2021 a las tropas estadounidenses del Estado Mayor Conjunto.
Memorando de la Fuerza Conjunta
El pueblo estadounidense ha confiado en las Fuerzas Armadas de los Estados Unidos para protegerlos a ellos y a nuestra Constitución durante casi 250 años. Como lo hemos hecho a lo largo de nuestra historia, el ejército de los EE. UU. obedecerá las órdenes legales de los líderes civiles, apoyará a las autoridades civiles para proteger vidas y propiedades, garantizará la seguridad pública de acuerdo con la ley y permanecerá plenamente comprometido con la protección y defensa de la Constitución de los Estados Unidos contra todos los enemigos, extranjeros y domésticos.
El violento motín en Washington, D.C. el 6 de enero de 2021 fue un asalto directo al Congreso de los Estados Unidos, al edificio del Capitolio y a nuestro proceso constitucional. PrisioneroEnArgentina.com
Lamentamos la muerte de los dos policías del Capitolio y otras personas relacionadas con estos eventos sin precedentes. Fuimos testigos de acciones dentro del edificio del Capitolio que eran incompatibles con el estado de derecho.
Los derechos a la libertad de expresión y reunión no dan a nadie el derecho a recurrir a la violencia, la sedición y la insurrección. Como miembros del servicio, debemos encarnar los valores e ideales de la nación. Apoyamos y defendemos la Constitución.
Cualquier acto que interrumpa el proceso constitucional no solo va en contra de nuestras tradiciones, valores y juramentos; Va en contra de la ley. El 20 de enero de 2021, de acuerdo con la Constitución, confirmada por los estados y los tribunales, y certificada por el Congreso, el presidente electo Biden tomará posesión y se convertirá en nuestro 46 ° Comandante en Jefe.
A nuestros hombres y mujeres desplegados y en casa, salvaguardando nuestro país: manténganse listos, mantengan la vista en el horizonte y permanezcan enfocados en la misión. Honramos su continuo servicio en defensa de todos los estadounidenses.
Firmado:
Mark A. Milley General, Ejército de los EE. UU. Presidente del Estado Mayor Conjunto
John E. Hyten General, Fuerza Aérea de EE. UU. Vicepresidente del Estado Mayor Conjunto
James C. McConville General, Ejército de los EE. UU. Jefe de Estado Mayor del Ejército
David H. Berger General, Cuerpo de Marines de EE. UU. comandante de la Infantería de Marina
Michael M. Gilday Almirante, Marina de los EE. UU. Jefe de Operaciones Navales
Charles Q. Brown, Jr. General, Fuerza Aérea de EE. UU. Jefe de Estado Mayor de la Fuerza Aérea
John W. Raymond General, Fuerza Espacial de EE. UU. Jefe de Operaciones Espaciales
Daniel R. Hokanson General, Ejército de los EE. UU. jefe de la Oficina de la Guardia Nacional
Mensaje del 5 de Febrero 2021
Memorando para el Liderazgo del Pentágono
AGENCIA DE DEFENSA Y DIRECTORES DE ACTIVIDAD DE CAMPO DEL DEPARTAMENTO DE DEFENSA (DOD)
TEMA: bases para abordar el extremismo en las filas
Como miembros del servicio o funcionarios públicos federales, cada uno de nosotros presta juramento al cargo al ingresar en servicio público. Los redactores de la Constitución incluyeron el requisito de prestar juramento de Despacho en la propia Constitución. Si bien la naturaleza de ese juramento puede variar según el papel individual que desempeña, todos los juramentos incluyen el compromiso de apoyar y defender la Constitución de los Estados Unidos contra todos los enemigos internos y externos. Porque cada uno de nosotros hicimos un juramento de obedecer la ley, apoyar y defender la Constitución y hacer nuestro trabajo de la mejor manera basado en nuestra capacidad, esperamos que los servidores públicos se guíen en sus acciones por una fuerte brújula moral.
Y sin lugar a duda, la gran mayoría de los hombres y mujeres de este Departamento sirven para honrar y defender nuestros valores fundamentales.
El servicio en el DoD es un privilegio que viene con responsabilidades y obligaciones adicionales a la naturaleza de ocupar un puesto de seguridad nacional o tener acceso a la información. Esas responsabilidades se acentúan para los miembros del servicio, que han aceptado la jurisdicción del Código Uniforme de Justicia Militar y las responsabilidades adicionales inherentes a buen orden y disciplina.
No toleraremos acciones que vayan en contra de los principios fundamentales del juramento que compartir, incluidas las acciones asociadas con ideologías extremistas o disidentes. Miembros del servicio, empleados civiles del DoD, y todos aquellos que apoyan nuestra misión, merecen un ambiente libre de discriminación, odio y acoso. Es responsabilidad de cada uno de nosotros garantizar que las acciones asociadas con estos comportamientos corrosivos.
Comandantes, supervisores y todos aquellos que ocupan una posición de liderazgo dentro del Departamento tienen la responsabilidad especial de proteger en contra de estos comportamientos y dar el ejemplo a aquellos a quienes lideran.
Con ese fin, estoy indicando a los oficiales al mando y supervisores de todos los niveles que seleccionen una fecha dentro de los próximos 60 días para llevar a cabo un “retiro” de un día sobre este tema con su personal. Los secretarios de los Departamentos Militares tienen la facultad discrecional de autorizar prórrogas más allá de los 60 días, si así lo requiere la naturaleza operativa de la unidad, así como para las Unidades de las Fuerzas de Guardia y de Reserva. Instrucción del Departamento de Defensa (DoDI) 1325.06, “Manejo Actividades disidentes y de protesta entre miembros de las fuerzas armadas” proporciona los principios básicos para apoyar tales discusiones. Los líderes tienen la discreción de adaptar las discusiones con su personal según corresponda, pero tales discusiones deben incluir la importancia de nuestro juramento de oficina; una descripción de comportamientos inadmisibles; y procedimientos para reportar sospechas, o comportamientos extremistas reales de acuerdo con el DoD. Debería aprovechar esta oportunidad para escuchar también las inquietudes, experiencias y posibles soluciones que los hombres y mujeres de la fuerza laboral puede ofrecer en estas sesiones de conversaciones.
Esta retirada es solo la primera iniciativa de lo que creo que debe ser un esfuerzo concertado para educarnos mejor a nosotros mismos y a nuestra gente sobre el alcance de este problema y desarrollar formas sostenibles de eliminar los efectos corrosivos que la ideología y la conducta extremistas tienen en la fuerza de trabajo. Se lo debemos al juramento que hicimos cada uno y a la confianza que el pueblo estadounidense tiene en nuestra institución.
Lloyd J. Austin III
Secretario de Defensa de los Estados unidos de América
Director de Administración y Gestión
[/ezcol_1half] [ezcol_1half_end]
Mensaje del 9 de mayo de 2021
Carta Abierta de Generales y Almirantes en Retiro
Nuestra Nación está en grave peligro. Estamos en una lucha por nuestra supervivencia como una República Constitucional como en ningún momento desde nuestra fundación en 1776. El conflicto es entre seguidores del Socialismo y Marxismo vs los seguidores de la libertad constitucional.
Durante la elección de 2020, una “Carta Abierta de Líderes Militares Senior” fue firmada por 317 Generales y Almirantes en retiro y, como se decía en ella, la elección 2020 puede ser la más importante elección desde que nuestro país fue fundado. “Con el Partido Demócrata dándole la bienvenida a Socialistas y Marxistas, nuestro histórica manera de vida está en la balanza”. Desafortunadamente, la verdad de esta afirmación fue rápidamente revelada, empezando con el proceso de elección mismo.
Sin elecciones justas y honestas que reflejen fielmente la “voluntad del pueblo” nuestra República Constitucional está perdida. “La integridad electoral demanda asegurar que haya un voto legal emitido y contado por ciudadano. Los votos legales se identifican por los controles aprobados por la Legislatura Estatal, utilizando los documentos de identidad gubernamentales, firmas verificadas, etc. Hoy, varios están llamando a estos controles de sentido común como “racistas” en un intento por evitar tener elecciones justas y honestas. Usar términos raciales para suprimir la prueba de elegibilidad es en sí mismo una táctica tiránica de intimidación. Adicionalmente, el “Reino de la Ley” debe ser aplicado en nuestros procesos electorales para asegurar su integridad. El FBI y la Corte Suprema deben actuar con prontitud cuando emergen irregularidades en la elección y no ignorarlos como han hecho en 2020. Finalmente, la norma H.R.1 & S.1, (si es aprobada), destruiría la honestidad de las elecciones y le permitirá a los Demócratas a permanecer en el poder para siempre, violando nuestra Constitución y terminando nuestra República Constitucional.
Además de la elección, la Actual Administración ha lanzado un asalto general sobre nuestros derechos constitucionales de una manera dictatorial, puenteando al Congreso, con más de 50 Órdenes Ejecutivas rápidamente firmadas, varias reversando las efectivas políticas y regulaciones de la Administración previa. Aún más, las acciones de control sobre la población, tales como cuarentenas excesivas, cierres de escuelas y negocios, y más alarmantemente, la censura de expresiones verbales y escritas, son todos asaltos directos a nuestros derechos fundamentales. Debemos apoyar y hacer responsables a aquellos políticos que tomarán acciones para contrarrestare al Socialismo, Marxismo y Progresivismo, apoyar a nuestra República Constitucional, e insistir en una gobernanza fiscalmente responsable que se concentre en todos los Americanos, especialmente la clase media, no en grupos de intereses especiales o extremistas que están usando para dividirnos en facciones opuestas.
Acciones y Temas Adicionales de Seguridad Nacional:
– Las fronteras abiertas perjudican la seguridad nacional al incrementar el tráfico de seres humanos, el ingreso de los cárteles de la droga y terroristas, peligros sanitarios /Covid-19 y aumenta las crisis humanitarias. Los ilegales están inundando nuestro país, con altos costos económicos, crimen, reduciendo los jornales y votando ilegalmente en algunos Estados. Debemos restablecer los controles fronterizos y continuar construyendo el muro mientras se apoya al dedicado personal de control de fronteras. Las naciones soberanas deben tener fronteras controladas.
– China es la mayor amenaza externa para América. Establecer relaciones cooperativas con el Partido Comunista Chino los motiva a continuar avanzando hacia la dominación mundial, militar, económica, política y tecnológicamente. Debemos imponer más sanciones y restricciones para impedir su objetivo de dominación mundial y proteger los intereses de América.
– El libre flujo de información es crítico para la seguridad de nuestra República, tal como ilustra el tener la libertad de expresión y de prensa en la 1ra Enmienda de nuestra Constitución. Censurar la expresión y discurso, distorsionar el habla, difundir desinformación por parte de oficiales gubernamentales, entidades privadas y la prensa, es un método de supresión del libre flujo de información, una técnica tiránica usada en sociedades cerradas. Debemos contrarrestar esto en todos los frentes, empezando por remover la Sección 230 que protege a las grandes compañías tecnológicas.
– Re-ingresar en el fallido Acuerdo Nuclear con Irán resultaría en un Irán adquiriendo armas nucleares junto a los medios para distribuirlas, por lo tanto alterando las iniciativas de paz en el Medio Este y ayudando una nación terrorista cuyos eslogans y objetivos incluyen 2muerte a América” y “muerte a Israel”. Debemos resistir el nuevo acuerdo China/Irán y no apoyar el Acuerdo Nuclear con Irán. Además, debemos continuar las iniciativas de paz en Medio Este, los Acuerdos Abraham, y apoyar a Israel.
– Detener el Oleoducto Keystone elimina nuestra recientemente establecida independencia energética y nos convierte en dependientes energéticos de naciones que no son amigables con nosotros, mientras que elimina valiosos empleos estadounidenses. Debemos abrir el Oleoducto Keystone y retomar nuestra independencia energética por razones económicas y de seguridad nacional.
– Usar a los institutos militares de EEUU como piezas políticas con miles de tropas desplegadas alrededor del Edificio del Capitolio de EEUU, patrullando barreras contra una amenaza inexistente, junto al empuje de políticas políticamente correctas como la divisiva teoría crítica de la raza en los institutos militares a expensas de la Misión de Lucha de Guerras, degrada seriamente el aprestamiento para luchar y ganar las guerras de nuestra Nación, creando un tema mayor de seguridad nacional. Debemos apoyar a nuestros militares y veteranos, enfocando en el combate de guerras, eliminar la corrosiva infusión de lo Políticamente Correcto en nuestros militares, que daña la moral y la cohesión para luchar las guerras.
– El “Reino de la Ley” es fundamental para nuestra República y seguridad. La anarquía vista en ciertas ciudades no puede ser tolerada. Debemos apoyar al personal policial e insistir que los fiscales, nuestras cortes y el Departamento de Justicia hagan cumplir la ley de manera igualitaria, justa y consistente con todos.
– La condición física y mental del Comandante en Jefe no puede ser ignorada. Él debe ser capaz de hacer rápidamente decisiones precisas de seguridad nacional que involucran la vida e integridad física en cualquier lugar, día y noche. La reciente consulta del liderazgo Demócrata sobre los procedimientos de los códigos nucleares envía una peligrosa señal de seguridad nacional a adversarios armados nuclearmente, elevando la pregunta sobre quién está a cargo. Debemos siempre tener una incuestionable línea de comando.
Bajo el Congreso Demócrata y la Actual Administración, nuestro país ha tomado un fuerte giro a la izquierda, hacia el Socialismo y el Marxismo, una forma tiránica de Gobierno que debe ser contrarrestada ahora por los congresistas elegidos y los candidatos presidenciales que siempre actúan para defender nuestra República Constitucional. La supervivencia de nuestra Nación y sus adoradas libertades, sus valores históricos están en juego.
Urgimos a todos los ciudadanos a involucrarse ahora a nivel local, estatal y/o nacional para elegir representantes políticos que actúen para Salvar a América, nuestra República Constitucional, y sostener a aquellos que actualmente están en tales funciones. La “Voluntad del Pueblo” deben ser escuchas y seguida.
Firmado por
RADM Ernest B. Acklin, USCG, ret.
MG Joseph T. Anderson, USMC, ret.
RADM Philip Anselmo, USN, ret.
MG Joseph Arbuckle, USA, ret.
BG John Arick, USMC, ret.
RADM Jon W. Bayless, Jr. USN, ret.
RDML James Best, USN, ret.
BG Charles Bishop, USAF, ret.
BG William A. Bloomer, USMC, ret.
BG Donald Bolduc, USA, ret.
LTG William G. Boykin, USA, ret.
MG Edward R. Bracken, USAF, ret.
MG Patrick H. Brady, MOH, USA, ret.
VADM Edward S. Briggs, USN, ret.
LTG Richard “Tex’ Brown III USAF, ret.
BG Frank Bruno, USAF, ret.
VADM Toney M. Bucchi, USN, ret.
RADM John T. Byrd, USN, ret.
BG Jimmy Cash, USAF, ret.
LTG Dennis D. Cavin, USA, ret.
LTG James E. Chambers, USAF, ret.
MG Carroll D. Childers, USA, ret.
BG Clifton C. “Tip” Clark, USAF, ret.
VADM Ed Clexton, USN, ret.
MG Jay Closner, USAF, ret
VADM John G. Cotton, USN (ret)
MG Tommy F. Crawford, USAF, ret.
MG Robert E. Dempsey, USAF, ret.
BG Phillip Drew, USAF, ret.
MG Neil L. Eddins, USAF, ret.
RADM Ernest Elliot, USN, ret.
BG Jerome V. Foust, USA, ret.
BG Jimmy E. Fowler, USA, ret.
RADM J. Cameron Fraser, USN, ret.
MG John T. Furlow, USA, ret.
MG Timothy F. Ghormley, USMC, ret.
MG Francis C. Gideon, USAF, ret.
MG William A. Gorton, USAF, ret.
MG Lee V. Greer, USAF, ret.
RDML Michael R. Groothousen, Sr., USN, ret.
BG John Grueser, USAF, ret.
MG Kent H. Hillhouse, USA (ret)
MG Ken Hagemann, USAF, ret.
BG Norman Ham, USAF, ret.
VADM William Hancock, USN, ret.
LTG Henry J. Hatch, USA, ret.
MG Harald G. Hermes, USAF (ret)
BG James M. Hesson, USA, ret.
MG Bill Hobgood, USA, ret.
BG Stanislaus J. Hoey, USA, ret.
MG Bob Hollingsworth, USMC, ret.
MG Jerry D. Holmes, USAF, ret.
MG Clinton V. Horn, USAF, ret.
MG James P. Hunt, USAF, (ret)
LTG Joseph E. Hurd, USAF, ret.
VADM Paul Ilg, USN, ret.
MG T. Irby, USA, ret.
LTG Ronald Iverson, USAF, ret.
RADM (L) Grady L. Jackson
MG William K. James, USAF, ret.
LTG James H. Johnson, Jr. USA, ret.
ADM. Jerome L. Johnson, USN, ret.
BG Charles Jones, USAF, ret.
BG Robert R. Jordan, USA, ret.
RADML Herbert C. Kaler, USN, ret
BG Jack H. Kotter, USA, ret.
MG Anthony R. Kropp, USA, ret
BG Charles Kruse, ARNG, ret..
RADM Chuck Kubic, USN, ret.
BG Jerry L. Laws, USA, ret.
BG Douglas E. Lee, USA, ret.
MG Vernon B. Lewis, USA, ret.
MG Thomas G. Lightner, USA, ret.
MG James E. Livingston, USMC, ret. MOH
MG John D. Logeman, USAF, ret.
MG Jarvis Lynch, USMC, ret.
LTG Fred McCorkle, USMC, ret.
MG Don McGregor, USAF, ret.
LTG Thomas McInerney, USAF, ret.
RADM John H. McKinley, USN, ret.
BG Michael P. McRaney, USAF, ret.
BG Ronald S. Mangum, USA, ret.
BG James M. Mead, USMC, ret.
BG Joe Mensching, USAF, ret.
RADM W. F. Merlin, USCG, ret.
RADM (L) Mark Milliken, USN, ret.
MG John F. Miller, USAF, ret.
RADM Ralph M. Mitchell, Jr. USN, ret.
MG Paul Mock, USA. ret.
BG Daniel I. Montgomery, USA, ret.,
RADM John A. Moriarty, USN, ret.,
RADM David R. Morris, USN, ret.
MG James H. Mukoyama, Jr. USA, ret
RADM Bill Newman, USN, ret.
BG Joe Oder, USA, ret.
MG O’Mara, USAF, ret.
MG Joe S. Owens, USA, ret.
VADM Jimmy Pappas, USN, ret.
LTG Garry L. Parks, USMC, ret.
RADM Russ Penniman, RADM, USN, ret.
RADM Leonard F. Picotte, ret.
VADM John Poindexter, USN, ret.
RADM Ronald Polant, USCG, ret.
MG Greg Power, USAF, ret.
RDM Brian Prindle, USN, ret.
RADM J.J. Quinn, USN, ret.
LTG Clifford H. Rees, Jr. USAF, ret.
RADM William J. Ryan, USN (ret)
RADM Norman T. Saunders, USCG, ret.
MG Richard V. Secord, USAF, ret.
RADM William R. Schmidt, USN, ret.
LTG Hubert Smith, USA, ret.
MG James N. Stewart, USAF, ret.
RADM Thomas Stone, USN., ret.
BG Joseph S. Stringham, USA, ret.
MG Michael Sullivan, USMC, ret.
RADM (U) Jeremy Taylor, USN, ret.
[/ezcol_1half_end]LTG David Teal, USAF, ret.
VADM Howard B. Thorsen, USCG, ret.
RADM Robert P. Tiernan, USN, ret.
LTG Garry Trexler, USAF, ret.
BG James T. Turlington, M.D., USAF, ret.
BG Richard J. Valente, USA ret.
MG Paul Vallely, USA, ret.
MG Russell L. Violett, USAF, ret.
BG George H. Walker, Jr. USAR Corp of Engineers, ret.
MG Kenneth Weir, USMCR, ret.
BG William O. Welch, USAF, ret.
MG John M. White, USAF, ret.
MG Geoffrey P. Wiedeman, JR. USAF, ret.
MG Richard O. Wightman, Jr., USA, ret.
RADM Denny Wisely, USN, ret.
RADM Ray Cowden Witter, USN, ret.
LTG John Woodward, ret.
PrisioneroEnArgentina.com
Mayo 24, 2021
TRUMP TV
☻
No es ningún secreto que al expresidente Donald Trump le encanta la televisión. Es tan bueno en eso que algunos han dicho que es “El Señot Televisión”. Por lo tanto, no sorprende que después de perder su candidatura a la reelección, hayan resurgido los rumores de su interés en comenzar su propia red de cable.
Trump TV se mencionó por primera vez en 2016 cuando la victoria presidencial de Hillary Clinton parecía casi segura. El campamento de Trump comenzó a sentar las bases para un canal de cable basado libremente en los programas de Facebook Live que habían presentado durante la campaña. Jared Kushner incluso hizo una oferta para comprar Weather Channel (Canal meteorológico), y se comunicó con LionTree, un banco de inversión especializado en acuerdos de medios, sobre financiamiento. La oferta para comprar Weather Channel finalmente se quedó corta y Trump sorprendió a todos, incluso a su propio equipo, al derrotar a Clinton en el Colegio Electoral. Las conversaciones para lanzar cualquier tipo de red, o al menos los informes de las mismas, cesaron.
[ezcol_1half]
[/ezcol_1half] [ezcol_1half_end]POSIBLE GRILLA TELEVISIVA DE TRUMP TV
[/ezcol_1half_end]Mientras Trump se prepara para dejar el cargo en enero, ¿podría un proyecto de televisión de algún tipo volver a estar sobre la mesa? Trump ha expresado su decepción con Fox News, acusando que la red ha sido desleal e incluso ha promovido a los demócratas. En cambio, ha estado dirigiendo a sus seguidores hacia otros medios como Newsmax y One America News Network (OANN). Su próximo movimiento podría ser llevarlos a su propio canal. Los miembros de la extrema derecha ya están abandonando los principales medios de comunicación, o al menos amenazan con hacerlo, mientras se encierran en plataformas emergentes como Parler, una alternativa a Twitter.
Cuando se le preguntó acerca de su asociación para crear Trump TV, el director ejecutivo de Newsmax, Christopher Ruddy, dijo que le gustaría trabajar con él y que “tiene grandes índices de audiencia de televisión”, y señaló que su carrera de 15 años en “The Apprentice” es un activo, aunque extrañamente no es suyo. cuatro años como presidente de Estados Unidos. Y Trump es bueno para los ratings; Los programas de entrevistas nocturnos y las principales organizaciones de noticias se han estado preocupando por la audiencia en la era posterior a Trump. Incluso el comediante Dave Chappelle admitió reírse de algunos de los chistes de Trump (aunque señaló que eran más adecuados para, bueno, un comediante que un director ejecutivo). El humor de Trump, particularmente cuando está ante una audiencia en vivo, ha sido descrito como un anuncio al estilo Borscht Belt. -Sarcasmo e hipérbole líbidos mezclados con expresiones faciales exageradas y gestos con las manos. Incluso bailará en el momento justo, especialmente si se imagina que molesta a los liberales.
PrisioneroEnArgentina.com
Marzo 22, 2021
El Departamento de Justicia de Estados Unidos pide a la Corte Suprema que desestime las demandas de inmigración de la ciudad santuario
♦
El Departamento de Justicia le pidió a la Corte Suprema el jueves que desestime tres demandas por una política de inmigración de la era Trump que llevó a algunas áreas a declararse “ciudades santuario”.
La política fue parte de un esfuerzo para lograr que los departamentos de policía informaran a las autoridades federales cuando los no ciudadanos estaban a punto de ser liberados de la custodia.
En lo que comenzó a medias con el ex presidente Barack Obama y se intensificó durante el ex presidente Donald Trump, el Departamento de Justicia buscó retener las subvenciones federales de los gobiernos locales que se negaron a informar a los agentes de inmigración cuando las
personas bajo su custodia estaban a punto de ser liberadas. El gobierno también quería acceso a las cárceles locales para que los agentes de inmigración pudieran interrogar a los no ciudadanos bajo custodia.
En breves cartas a la Corte Suprema, el Departamento de Justicia dijo que los casos deberían ser desestimados, indicando que el gobierno ya no buscará hacer cumplir la política.
La administración Trump estaba en desacuerdo con muchas ciudades importantes por las solicitudes de retención federal, emitidas por el Servicio de Inmigración y Control de Aduanas, pidiendo a la policía y a las oficinas del alguacil que retengan a los presos hasta 48 horas después de que hayan completado sus sentencias. Las solicitudes se aplicaron a personas en los EE. UU. ilegalmente que habían sido condenadas por cometer delitos locales y podrían ser deportadas después de ser liberadas.
Después de que los tribunales federales bloquearon el esfuerzo, el Departamento de Justicia, en cambio, buscó que se le avisara antes de que los no ciudadanos fueran liberados, lo que generó una nueva ronda de demandas.
Varios tribunales federales inferiores dijeron que los funcionarios locales no tenían la obligación de ayudar a los agentes de inmigración a hacer cumplir la ley federal, y algunos estados y ciudades aprobaron lo que se conoce como leyes santuario que prohíben expresamente a la policía proporcionar información sobre los no ciudadanos bajo su custodia. Los partidarios dijeron que las leyes hacen que las comunidades sean más seguras al alentar a las víctimas indocumentadas de delitos a cooperar con la policía.
PrisioneroEnArgentina.com
Marzo 5, 2021
RUSIAGATE SIGUE TRAYENDO DOLORES DE CABEZA A TRUMP QUE NO LOGRA PARAR LOS MIGRANTES. BORIS JOHNSON Y EL BREXIT
Mueller ante el Congreso: “Trump no fue totalmente exonerado”. Estados Unidos o mejor dicho Donald Trump, esperaba detener a 2000 migrantes, pero solo 35 fueron arrestados. Brexit Under Boris Johnson: Deal or No Deal?
El exfiscal especial de USA para el Rusiagate dijo que su investigación no encontró pruebas suficientes para establecer cargos de una conspiración criminal entre la campaña presidencial del Presidente Trump y Rusia pero que, por otro lado, su informe no exonera al mandatario de obstrucción de la justicia.
El exfiscal especial, Robert S. Mueller III, está testificando este miércoles 24/7 ante el Congreso de USA y por primera vez respondiendo preguntas sobre su investigación a la interferencia electoral rusa en 2016 y su supuesta colusión con el equipo del Presidente, Donald Trump.
La primera audiencia de Mueller es ante la Comisión Judicial de la Cámara de Representantes, que aborda el volúmen 2 del informe Mueller, sobre la obstrucción de justicia.
A esta audiencia le sigue otra ante la Comisión de Inteligencia, que preguntará sobre la interferencia electoral, detallada en el volúmen 1 del informe.
Mueller dijo durante el testimonio que el Gobierno ruso, de acuerdo a lo que encontró su investigación, “interfirió” en las elecciones de USA “de modo vasto y sistemático.” Además, rechazó la afirmación de una“total exoneración” de Trump en sus investigaciones: “No es lo que dice mi informe”, aclaró.
Trump había declarado que el informe de Mueller, publicado hace 3 meses, lo “exoneraba”.
Sin embargo, Mueller reveló que no dirá si Trump cometió un crimen o no.
“Basado en la política del departamento de Justicia y el principio de justicia, hemos decidido no hacer una determinación sobre si el Presidente cometió un crimen. Esa era nuestra decisión en ese entonces y sigue siendo nuestra decisión hoy”, aclaró Mueller en el comienzo.
Sin embargo, el exfiscal especial admitió que era “verdad” que Trump podría ser procesado por obstrucción de la justicia después de dejar la Casa Blanca.
“¿Podría acusar al presidente de un crimen después de que deje el cargo?”, le consultó el representante republicano, Ken Buck.
“Sí”, respondió Mueller.
“¿Cree que él cometió… Podría acusar al presidente de Estados Unidos de obstrucción de la justicia después de que deje el cargo?”, volvió a preguntarle.
“Sí.”
“¿Éticamente? ¿Bajo los estándares éticos?”, inquirió Buck.
“No estoy seguro porque no he observado los estándares de ética, pero la opinión de la OLC dice que el secretario de Justicia, si bien no puede presentar cargos contra un presidente en funciones, puede continuar la investigación para ver si hay otras personas involucradas en la conspiración”, respondió Mueller.
El informe de Mueller documenta que hubo contacto entre la campaña de Trump y los rusos, incluso intentos de cooperar o colusionar, ninguno de los cuales es un crimen específico, explica AFP. Mueller concluyó que no hay evidencia suficiente para que él recomiende acusar al Presidente de conspiración criminal, la principal acusación legal que podría haberle cabido.
El exfiscal también presentó 10 casos en los que Trump habría tratado de obstruir la investigación. Pero aclaró que no pudo presentar una acusación formal contra él en este tema porque las reglas del departamento de Justicia le prohibían presentar cargos penales contra un presidente en funciones.
Eso dejó en manos del Congreso determinar si Trump había cometido un crimen, explica AFP. Una minoría de los demócratas presiona para que la Cámara de Representantes inicie un impeachment al Presidente.
El informe de 448 páginas publicado por Mueller y su equipo en marzo señaló numerosos casos en los que Trump habría pedido a sus asistentes que tomaran medidas para obstruir la investigación, pero declararon que no tuvieron éxito porque los asistentes rechazaron las órdenes. El reporte de Mueller afirma que Trump se negó a ser interrogado por su equipo pese a que lo intentaron durante más de 1 año.
· Estados Unidos o mejor dicho Donald Trump, esperaba detener a 2000 migrantes, pero solo 35 fueron arrestados
Carlos, un voluntario hispanohablante de la Georgia Latino Alliance for Human Rights, y Adelina Nicholls, la directora ejecutiva del grupo, hablaban con un jornalero durante las redadas de ICE, a principios de este mes, en las comunidades de Atlanta.
Más de dos mil migrantes que permanecen en Estados Unidos sin autorización fueron los objetivos de las redadas ampliamente publicitadas que se desarrollaron en todo el país la semana pasada. Pero las cifras que el gobierno le proporcionó a The New York Times el lunes muestran que solo 35 personas fueron detenidas durante la operación.
El presidente Donald Trump promocionó las redadas como una demostración de fuerza en medio de la afluencia de familias centroamericanas a través de la frontera sur. Después de posponer las redadas en junio, Trump anunció que empezarían la semana pasada.
Dos funcionarios actuales y un exfuncionario del Departamento de Seguridad Nacional también confirmaron que el 14 de julio se ejecutaría esa operación.
Pero es probable que el anuncio público haya hecho que muchos de los inmigrantes que eran el blanco de la operación —2105 personas en más de una docena de ciudades que habían recibido órdenes de deportación definitivas, pero que no se habían reportado con los agentes de Inmigración y Control de Aduanas— abandonaran temporalmente sus hogares o se mudaran para evitar ser arrestados.
El aviso anticipado de la operación también dio tiempo a los defensores de personas inmigrantes a aconsejar a las familias sobre sus derechos, que incluyen no abrir la puerta o responder preguntas. En las redes sociales, los grupos comunitarios compartieron información detallada sobre cómo debía manejarse la llegada de los agentes de migración.
En una entrevista realizada el lunes, Matthew Albence, director interino de la Oficina de Aduanas y Protección Fronteriza (ICE), responsable de arrestar, detener y deportar a las personas inmigrantes no autorizadas que se encuentran en Estados Unidos, reconoció que el número de detenciones era bajo.
“No conozco a ninguna otra población donde la gente les diga cómo evitar el arresto como resultado de una actividad ilegal”, dijo. “Sin duda, nos hace más difícil ejecutar las órdenes emitidas”.
“No escuchabas a la gente de ICE hablando de eso antes de que se llevara a cabo la operación”, agregó.
Las casi tres docenas de migrantes arrestados, diecisiete de los cuales eran miembros de familias que cruzaron la frontera juntos y otras dieciocho fueron detenciones colaterales de personas indocumentadas, se encuentran entre las más de novecientas personas que las autoridades migratorias han detenido desde mediados de mayo, explicó Albence.
Desde el 13 de mayo hasta el 11 de julio, ICE arrestó a 899 adultos que tenían órdenes de deportación definitivas, en una estrategia llamada Operación Cross Check. La mayoría tenía condenas penales, según dijo Albence.
La acumulación de casi un millón de casos de inmigración significa que podrían pasar años antes de que un expediente sea procesado en los tribunales. Los procesos de las personas incluidas en las redadas de la semana pasada fueron acelerados, con el objetivo de resolver sus casos dentro de un año. Un juez de inmigración ordenó que la mayoría fuera expulsada del país.
“Lo que descubrimos es que la mayoría ni siquiera se presentó a su primera audiencia”, dijo Albence. “Además les enviamos cartas para que tuvieran la oportunidad de entregarse y organizar un proceso de salida más ordenado”,lo que incluía el tiempo para organizar sus asuntos y programar vuelos en aerolíneas comerciales.
Como parte de un enfoque múltiple para frenar la inmigración ilegal, Albence dijo que el gobierno también intensificó las inspecciones de las compañías sospechosas de contratar inmigrantes sin documentos. El funcionario comentó que la semana pasada se le pidió a 3282 empresas de todo el país que enviaran sus documentos de nómina para una revisión.
“Parte de nuestro objetivo es reducir las oportunidades económicas”, dijo Albence. “No podemos tener individuos que ingresen ilegalmente al país y luego vayan a buscar trabajo de manera ilegal”.
Las auditorías de empresas y formularios de nómina, también conocidas como “redadas silenciosas”, afectan a los restaurantes, las cadenas de procesamiento de alimentos, la manufactura de alta tecnología, la agricultura y otras industrias que emplean a miles de trabajadores, según los abogados que representan a algunas de esas compañías. Los empleadores suelen perder una cantidad sustancial de trabajadores como resultado de las auditorías, lo que también puede originar multas y cargos penales contra las empresas.
La gestión de Trump ha aumentado significativamente las inspecciones empresariales, a menudo llamadas auditorías I-9, que es el formulario que los trabajadores deben llenar afirmando que están autorizados a trabajar en los Estados Unidos. Se realizaron 5981 auditorías de ese tipo en el año fiscal 2018, en comparación con las 1360 del año anterior.
“El gobierno de Trump ha sido más agresivo que cualquier otro con las investigaciones I-9”, dijo Kimberley Robidoux, una abogada de inmigración en San Diego que tiene varios clientes afectados.
Aún así, mientras lidia con un número récord de familias migrantes en la frontera sur, el actual gobierno ha deportado a menos personas, en promedio anual, que la gestión de Barack Obama.
En el año fiscal 2018, el gobierno de Trump deportó a 256.086 personas inmigrantes, un incremento del 13 por ciento con respecto al año anterior. En contraste, el presidente Barack Obama expulsó a 409.849 personas en 2012, un máximo histórico, y a 235.413 en el año fiscal 2015.
En los dos primeros trimestres del año fiscal 2019, la gestión de Trump deportó a 130.432 personas, en comparación con las 123.253 durante el mismo período del año anterior.
Obama enfocó a las autoridades migratorias en la detención y deportación de criminales convictos, migrantes que habían cruzado la frontera recientemente y aquellos que habían ingresado al país de manera ilegal en varias oportunidades. En cambio, Trump ha dicho que cualquier persona que se encuentre viviendo sin autorización en el país puede ser detenida y deportada por las autoridades.
De hecho, este lunes, el gobierno dijo que acelerará la deportación de inmigrantes indocumentados que no pueden probar que han estado en Estados Unidos por más de dos años, permitiendo a los agentes federales arrestar y expulsar a personas sin tener una audiencia ante un juez.
La expansión del “programa de deportaciones aceleradas”, que se espera que sea impugnado en los tribunales, ocasionaría la deportación de personas sin que tengan una audiencia en las cortes, lo que podría afectar sus posibilidades de buscar asilo en los Estados Unidos.
La semana pasada, el gobierno anunció que se negará a proteger a las personas inmigrantes que no solicitaron asilo en al menos uno de los países que atravesaron en su camino hacia el norte, en su último intento por disuadir a quienes provienen de Centroamérica y buscan vivir en los Estados Unidos. Esa política fue desafiada en la corte por una coalición de defensores de inmigrantes un día después de que fue anunciada.
En lo que va del año fiscal 2019, la Patrulla Fronteriza ha arrestado a 363.300 familiares de inmigrantes de Honduras, El Salvador y Guatemala en la frontera sur. Muchos de ellos están buscando asilo y huyen de la violencia de sus países de origen.
Como los niños no pueden ser detenidos por más de veinte días según los estándares establecidos, la Patrulla Fronteriza ha estado liberando a las familias, que generalmente se entregan a las autoridades después de cruzar la frontera, para esperar sus citas en los tribunales de inmigración.
“Eso muestra los desafíos que enfrentamos cuando no podemos detener a personas en la frontera y nos vemos obligados a liberarlas en el país”, dijo Albence.
La semana pasada, Trump consideró que la operación dirigida contra las familias el 14 de julio fue “muy exitosa”.
Los planes del gobierno cambiaron de último minuto debido a las noticias y reportajes que les informaron a inmigrantes sobre cómo actuar, según dijeron varios funcionarios del Departamento de Seguridad Nacional. En vez de efectuar una operación masiva, las autoridades optaron por trabajar en una escala limitada y más difusa de detenciones.
Las familias capturadas fueron ubicadas en centros de detención familiar, donde es difícil que puedan tener asistencia legal. Pero los abogados de inmigración dijeron que todavía podrían tomar medidas para detener su deportación inmediata, por ejemplo, al presentar una apelación o una moción para reabrir sus casos.
Según esos abogados, algunas familias tal vez no sabían que habían perdido una audiencia en la corte si no fueron notificadas o si se habían mudado.
Agradecimiento a: The New York Times
Artículo de MIRIAM JORDAN 23 de julio de 2019
· Como el nuevo primer ministro, Boris Johnson enfrenta al Brexit que defendió
VIDEO: https://nyti.ms/2lG2EHE
Boris Johnson es ahora el primer ministro británico y el nuevo líder del Partido Conservador. El ex secretario de asuntos exteriores es partidario de línea dura del Brexit. CréditoCréditoDan Kitwood / Getty Images
LONDRES – Boris Johnson, el ex canciller británico y portaestandarte por abandonar la Unión Europea, ganó el martes la contienda para suceder a la Primer Ministro Theresa May, y su partido se encargó de resolver la pesadilla de tres años del Brexit a uno de Sus políticos más polarizantes.
El Sr. Johnson venció a Jeremy Hunt, su sucesor como secretario de asuntos exteriores, en la batalla por el liderazgo del Partido Conservador del Reino Unido, que ganó con un 66 por ciento importante del voto postal entre sus miembros. Aunque la mayoría de los conservadores en el Parlamento es muy pequeña, parece ser suficiente para asegurar que el Sr. Johnson suceda a la Sra. May como primera ministra el miércoles.
Asumiría el cargo en uno de los momentos más críticos de la historia reciente de Gran Bretaña, enfrentando inmediatamente el desafío más difícil de su carrera, para gestionar la salida de su nación de la Unión Europea en poco más de tres meses. Pero su política se desvía, la falta de atención a los detalles y las declaraciones contradictorias dejan al país adivinando cómo se desarrollarán las cosas.
“Sé que habrá personas en el lugar que cuestionarán la sensatez de su decisión, e incluso puede que haya algunas personas aquí que todavía se pregunten qué han hecho”, dijo Johnson el martes en la reunión de la fiesta en Londres. Los resultados de las votaciones fueron anunciados.
El Sr. Johnson derrotó a Jeremy Hunt, su sucesor como secretario de asuntos exteriores, en la batalla por el liderazgo.
Si bien tiene un mandato de los miembros que pagan las cuotas de su partido, los duros hechos que afectaron a la Sra. May no han cambiado: profundas divisiones sobre el Brexit entre los conservadores en el Parlamento, la implacable oposición de otros partidos y la insistencia de los funcionarios europeos en que lo harán. No hagas concesiones importantes.
El Sr. Johnson se ha duplicado últimamente en Brexit, y ha prometido sacar a Gran Bretaña de la Unión Europea antes de la fecha límite del 31 de octubre “muera o muere”, si es necesario, arriesgando la dislocación económica de irse sin ningún acuerdo, en lugar de buscar una extensión.
“Vamos a terminar Brexit el 31 de octubre, vamos a aprovechar todas las oportunidades que nos traerá un nuevo espíritu de poder hacer, y una vez más vamos a creer en nosotros mismos, “Prometió el martes. “Al igual que un gigante adormecido, vamos a levantarnos y golpear las cuerdas de la duda y la negatividad”.
La Sra. May y el Sr. Johnson visitarán a la reina Isabel II en el Palacio de Buckingham el miércoles, para dar su consentimiento a la transición. El corto viaje del Parlamento al palacio será la culminación de una carrera colorida para el Sr. Johnson, un ex periodista cuya ambición de niño era convertirse en el “rey del mundo”, que escribió una biografía de su héroe Winston Churchill, y que ha Ha sido elogiado por el presidente Trump.
Agradecimiento a: The New York Times
Artículo de Stephen Castle
· Brexit Under Boris Johnson: Deal or No Deal?
Tres veces este año, el Parlamento rechazó enfáticamente el acuerdo de retirada que Theresa May negoció con Bruselas como primera ministra, y finalmente la obligó a renunciar.
Ella había coqueteado con la idea de un Brexit de “no trato”, pero eso puede haber sido solo una postura de negociación. Cuando estaba de espaldas a la pared, accedió dos veces a retrasar la salida del país, más recientemente al 31 de octubre, para dar tiempo a un acuerdo.
Su sucesor designado, Boris Johnson, insiste en que, si bien pretende forjar un acuerdo mejor, Gran Bretaña abandonará el sindicato en ese plazo, incluso si eso significa salir sin un acuerdo.
Hay muchas más preguntas que respuestas disponibles, pero esto es lo que sabemos.
¿Qué significa realmente “no hay acuerdo”?
Las relaciones entre las naciones son extremadamente complejas, con pactos sobre migración, controles aduaneros, aranceles y estándares de productos, entre muchas cosas. La pertenencia a la Unión Europea lo simplifica radicalmente: no hay barreras comerciales ni migratorias entre los países miembros, no hay diferencias en las normas de productos y pactos comerciales unificados con el resto del mundo.
En ausencia de ese sistema, la Sra. May y el bloque negociaron un acuerdo de retiro que tenía casi 600 páginas, solo para pasar los próximos dos años, hasta que se pudieran llegar a acuerdos más permanentes.
Abandonarse abruptamente sin un acuerdo significaría nuevas barreras aduaneras y arancelarias, y pondría a Gran Bretaña bajo las reglas comerciales de la Organización Mundial de Comercio, que los economistas dicen que son menos ventajosas y no llenan todos los espacios en blanco relevantes.
Habría que construir varias políticas y sistemas desde cero mientras se negocian acuerdos a largo plazo con la Unión Europea, los Estados Unidos y todos los demás socios comerciales, lo que, según los expertos, llevaría años.
¿Por qué “no hay trato” es un gran problema?
Una autoridad económica tras otra ha informado que un repentino no acuerdo Brexit haría un daño profundo y duradero a Gran Bretaña. Sostienen que incluso una partida cuidadosa y ordenada como la propuesta por la Sra. May deprimiría el crecimiento económico en comparación con permanecer en la Unión Europea.
El Fondo Monetario Internacional , el Banco de Inglaterra , el Tesoro británico y, más recientemente, la Oficina de Responsabilidad Presupuestaria de Gran Bretaña , entre otros , han publicado conclusiones similares .
De hecho, desde que los votantes aprobaron el Brexit hace tres años, la mera posibilidad de que esto afecte a la economía británica, dicen los economistas y ejecutivos de negocios, ya que obliga a las empresas, los inversores y los solicitantes de empleo a ir a otra parte.
Los expertos advierten que estrellarse fuera del bloque sin un plan podría provocar interrupciones en el viaje y escasez de alimentos, medicamentos y otros bienes.
Pero muchos Brexiteers ardientes, incluido el Sr. Johnson, insisten en que tales temores son exagerados, o simplemente erróneos. Sostienen que ser libres para negociar sus propios acuerdos comerciales, establecer sus propias políticas de inmigración y dejar de ingresar a la Unión Europea beneficiará a Gran Bretaña a largo plazo. Algunos incluso rechazan las predicciones de dolor a corto plazo.
“Es una tontería total”, dijo Johnson este mes. “Yo profetizo con mucha confianza que tendremos un Brexit exitoso, los aviones volarán, habrá agua potable limpia y habrá suero para las barras de Marte”.
¿Qué piensa el Parlamento?
El Parlamento se opone a una salida sin acuerdo. De hecho, esa puede ser la única declaración clara sobre Brexit que este Parlamento ha podido hacer.
El 13 de marzo, la Cámara de los Comunes aceptó la moción de que Gran Bretaña no debería irse sin un acuerdo el 29 de marzo, fecha límite para el retiro del sindicato. Sobre la vehemente oposición del gobierno, los legisladores modificaron eso para oponerse a un Brexit no negociado en cualquier momento, bajo cualquier circunstancia, y luego aprobaron la moción enmendada, 321 a 278.
La moción no fue vinculante, pero fue una vergüenza, una de una larga serie relacionada con Brexit, para la Sra. May. Se creía que, sin la presión del gobierno, la votación habría sido más desigual.
Boris Johnson insiste en que Gran Bretaña abandonará la Unión Europea, de una forma u otra, el 31 de octubre. C
Entonces, ¿qué puede hacer el Sr. Johnson?
El Sr. Johnson quiere lograr un acuerdo propio con Bruselas antes del 31 de octubre, específicamente uno sin las controvertidas disposiciones de la frontera irlandesa en el trato de la Sra. May, pero eso puede no ser posible.
Los líderes de la Unión Europea han dicho repetidamente que no reabrirán las negociaciones y que el acuerdo que alcanzaron con la Sra. May es el único que considerarán.
Incluso si el bloque fuera un farol, no está claro que habría tiempo para redactar un nuevo pacto dentro del plazo establecido. El acuerdo sobre la mesa fue el producto de casi dos años de negociaciones.
Pero si Johnson se toma en serio la posibilidad de irse sin un acuerdo, todo lo que tendría que hacer es nada. Tal como están las cosas, el país dejará la Unión Europea el 31 de octubre, ya sea que haya algún acuerdo vigente o no, según la legislación británica actual.
¿Puede el Parlamento impedir eso?
Posiblemente. El parlamento puede cambiar la ley e instruir al primer ministro para que busque otra extensión.
Existe un debate acerca de cuán vinculante sería esa instrucción para el primer ministro, pero no comprometería a la Unión Europea a una extensión. Los 28 jefes de gobierno tendrían que aceptar retrasar la fecha límite, y algunos de ellos se mostraron reacios la última vez.
Se ha hablado mucho sobre la posibilidad de que el Sr. Johnson pueda prorrogar o suspender al Parlamento a medida que se acerca el plazo para evitar que los legisladores le ordenen solicitar una extensión.
Los primeros ministros a menudo suspenden al Parlamento, simplemente para tomarse un mes o dos. Hacerlo requiere el consentimiento del monarca, que en los tiempos modernos siempre se ha dado.
Pero suspender el Parlamento como táctica política, e involucrar a la reina Isabel II en la disputa, sería inusual y controvertido, y podría enojar a algunos de los conservadores del Sr. Johnson. El dominio del partido sobre el poder es tenue, y si incluso algunos de sus legisladores se unieran en un voto de no confianza, podrían derrocarlo.
El jueves, la Cámara de los Comunes votó, 315, a 274, para que sea más difícil prorrogar el Parlamento . La votación, sobre una medida que aún necesita aprobación final, requeriría que la Cámara se reúna antes de fines de octubre, momento en el que, presumiblemente, los legisladores podrían votar para bloquear un Brexit sin acuerdo.
Agradecimiento a: The New York Times
Artículo de Richard Pérez-Peña
Entre Trump, Boris Jhonson y el rusiagate la situación internacional está más que buena para Argentina, siempre y cuando contemos con un Presidente con voluntad política de avanzar en las medidas de anticolonialismo de cualquier Imperio y sepa articular con la Cancillería un modelo de relaciones internacionales propias de este mundo multipolar dónde EE UU , China y Rusia llevan la voz cantante y el Reino Unido gracias a el Brexit está fuera de la UE y encorsetada por la ONU por el caso Islas Chagas.
¿Sabremos estar a la altura de las circunstancias? Los Kelpers la tienen clara… están mas que perdidos con el Brexit ¿lo aprovecharemos o seguiremos realizando acuerdos que benefician al minvasor y atacan nuestra Soberanía?
Arq. José Marcelino García Rozado es ex Subsecretario de Estado. Conferencista sobre aspectos generales y puntuales referidos a la Arquitectura, la Vivienda, la Historia, Semiótica y Lenguaje, Teoría y Tecnología, Instalaciones Especiales e Infraestructura, el Déficit, los Insumos, etc.; en Universidades, Institutos Especializados, Congresos Nacionales y/o Partidarios y encuentros profesionales. Así como en la Escuela Superior de Guerra Naval y la Universidad de la Armada Argentina en el tema Historia y de las Políticas de Defensa Nacional y en Reestructuración y reequipamiento de las FF AA.
PrisioneroEnArgentina.com
Julio 31, 2019