Milei y el acuerdo de libre comercio con EE.UU.

Share

El mandatario de la Argentina, Javier Milei, anticipó este miércoles su intención de firmar un acuerdo de libre comercio con EE.UU., donde retornará al poder el republicano Donald Trump en enero de 2025.

“En estas condiciones nosotros podemos avanzar en mayores acuerdos comerciales con EE.UU., de la misma manera que estamos avanzando muy fuertemente con China”, afirmó en el programa ‘Cristina Sin Vueltas’ de la radio local Rivadavia. 

En ese momento la periodista Cristina Pérez le cuestionó si estaba “anunciando que va a buscar un acuerdo de libre comercio con EE.UU. más profundo”, a lo cual respondió: “Exactamente, sí, así es, me leyó perfecto”.

Milei detalló que habló con Trump durante 11 minutos para felicitarlo por su victoria electoral. “Le manifesté que el mundo hoy es un mundo mejor porque habían sido derrotados los ‘wokes’ (…) y que me sentía más acompañado”, apuntó.

Al reiterar que el republicano lo ve como “su presidente favorito”, se sintió “honrado” e indicó que hay una “excelente relación” entre ambos líderes.

La conductora le preguntó si habían hablado sobre la posibilidad de un desembolso de “dinero fresco” para la Argentina y Milei respondió que lo hará en una reunión formal. “Eso tiene otros carriles”, expresó.

De la misma forma, ratificó que trabajan para obtener un nuevo acuerdo con el Fondo Monetario Internacional (FMI) y, para ello, Trump puede ser clave. “El gobierno electo se siente más cómodo trabajando conmigo que con otros gobiernos”, agregó el dignatario argentino.

 


PrisioneroEnArgentina.com

Noviembre 14, 2024


 

Los aranceles de Trump

Share

  Por Karen Boyd.

Los intermediarios comerciales pagaron billones de dólares en aranceles en nombre de sus clientes. Saben un par de cosas sobre aranceles e impuestos y quién los paga.

En primer lugar, nadie que permanezca en el negocio opera con pérdidas. Por lo tanto, todo lo que paga un importador se trasladará al siguiente comprador como parte del precio.

Por ejemplo, un importador paga 10 dólares por el producto, 1 dólar en flete y 1 dólar en aranceles. El “costo en destino” del producto es de 12 dólares. Ahora, añada el costo del personal, las instalaciones y las ganancias del importador y obtendrá su precio de venta, ¿quizás 20 o 25 dólares? Vende a un minorista que hace lo mismo y coloca el producto en el estante para que usted lo compre a 40 o 50 dólares.

Ve cómo el consumidor siempre termina pagando todo el costo involucrado en hacer llegar el producto a usted.

Ahora, agreguemos el arancel del 100 % de Trump

Producto 10

Flete 1

Arancel 10

El costo en destino ahora es 21

El precio para el minorista se dispara de 25 a 45

El precio para el consumidor probablemente esté en el rango de 75 a 100

Sí, el gobierno recaudará miles de millones en aranceles, pero todo provendrá de los consumidores estadounidenses.

 


PrisioneroEnArgentina.com

Noviembre 9, 2024


 

Estados Unidos y el liderazgo mundial

Share

  Por Jamie Finkel.

El liderazgo global se define como “los procesos y acciones a través de los cuales un individuo influye en una gama de constituyentes internos y externos de múltiples culturas y jurisdicciones nacionales en un contexto caracterizado por niveles significativos de complejidad de tareas y relaciones”.

La gente suele mencionar el ascenso de China como una señal de que Estados Unidos está decayendo… pero la cuestión es la siguiente: no veo a gente rompiéndose la espalda, arriesgando la vida y la integridad física, para entrar a escondidas en China. De hecho, entre los inmigrantes ilegales que llegan a Estados Unidos, encontramos un número cada vez mayor de ciudadanos chinos.

¿Y al mismo tiempo? Ningún estadounidense, que sepamos, lo está arriesgando todo, arriesgando su vida para entrar a escondidas en China. El grupo de inmigrantes ilegales que crece más rápidamente, más rápido que cualquier otro grupo en número, es el de los chinos. Cada vez son más los que se van. Y cada día nacen menos en China: la tasa de natalidad por mujer en China es ahora de sólo 1. En comparación con 1,5 niños por mujer en Estados Unido

Sólo hay un rival real para Estados Unidos, y es China. Un país del que la gente se muere por salir, no por entrar. Estados Unidos, a pesar de todos sus defectos, sigue atrayendo a un sinfín de personas de todo el mundo que esperan una vida mejor. Aunque Estados Unidos esté perdiendo poder e influencia, no veo a nadie que espere al margen y sea capaz de tomar el poder.

 


PrisioneroEnArgentina.com

Octubre 21, 2024


 

Sobreviviendo

Share

  Por Delia Crespo.

Poom Lim, un marinero de China sobrevivió 133 días en una “cosa” flotante, solo, en medio del mar.

Se embarcó en un barco mercante británico en 1942. Poco después de que el barco partiera de Ciudad del Cabo, fue torpedeado por un submarino alemán.

El barco se hundió.

Poon había conseguido un chaleco salvavidas a tiempo y se lo había puesto.

Y nadó hasta una balsa que contenía suministros de agua potable, una linterna, galletas y un par de bengalas.

Calculó que los suministros le durarían aproximadamente un mes. En realidad, un buen punto de partida.

Y en ese primer mes, Poon vio un carguero, una patrulla de la Marina de los EE. UU. y otro submarino alemán. No respondieron a sus llamadas de ayuda.

Más tarde, Poon dijo que esos fueron los peores momentos.

Pero él no era del tipo que se rendía. Por lo que había pasado, comprendió que no podía confiar en los demás para salvar su vida.

Decidió tomar el asunto en sus propias manos, algo que de alguna manera podía controlar.

Y se propuso seguir con vida hasta encontrar tierra.

Para no quebrar todos sus músculos y mantenerse en forma, Poon saltaba dos veces al día al agua, donde había muchos tiburones, y nadaba unos largos.

De esta manera perdía peso pero conservaba sus músculos.

Cuando se quedaba sin agua, recogía agua de lluvia con una pequeña lona.

Los últimos restos de galleta los usaba como cebo para pescar. Había formado el anzuelo con partes de la linterna.

Siempre recogía algunos restos de pescado para volver a utilizarlos como cebo.

Poon recogía algas y algas marinas, con las que formaba un nido que sentía con restos de peces.

Las gaviotas se sentían atraídas por él. Poon las atrapaba con sus propias manos.

Y Poon bebía sangre de gaviota para calmar su sed.

Un día, un tiburón mordió su cebo. Poon lo subió a la balsa, pero el tiburón lo atacó en el proceso. Poon tenía una jarra de agua para aturdir al tiburón.

Día 131.

El mar cambió de color, de oscuro a turquesa. Bandadas de pájaros en el cielo.

Un barco. Poom agitó su camisa y gritó. El barco giró.

Los marineros de habla portuguesa (eran brasileños) a bordo le dieron agua y frijoles.

Lo llevaron a un hospital en Brasil, donde Poon se recuperó durante unas semanas.

Más tarde recibió una medalla del rey inglés y sus técnicas de supervivencia terminaron en un panfleto que fue depositado en todas las balsas salvavidas.

Después de la guerra, Poon emigró a los Estados Unidos y murió en Brooklyn a la edad de 72 años.

 


PrisioneroEnArgentina.com

Octubre 6, 2024


 

La venta de Alaska

Share

  Por Candace Herrera.

El Imperio ruso acababa de perder una guerra desastrosa, la guerra de Crimea.

La pérdida de la guerra de Crimea arruinó al Imperio ruso, agotó su tesoro y debilitó su influencia militar y política durante décadas.

Dado que Gran Bretaña, junto con Francia y Turquía, los derrotó, existía una gran preocupación de que la presencia británica en Canadá condujera a la toma de posesión de Alaska.

Lo último que quería el Imperio ruso era que Gran Bretaña se quedara a sólo kilómetros de su frontera oriental.

No había ningún conflicto político con los Estados Unidos, lo que hizo que vender Alaska a los EE. UU. fuera un compromiso mucho mejor.

Al final, el Imperio ruso consiguió un vecino amigo y necesitaba dinero urgentemente.

Aunque el agotamiento del comercio de focas influyó en cierta medida en la venta, el Imperio ruso era consciente de que los metales preciosos probablemente eran recursos sin explotar en Alaska. El problema era el tiempo. Temían que cualquier hallazgo de oro impulsara a Gran Bretaña a apoderarse de Alaska.

Si no fuera por la falta de tiempo política para aprovechar cualquier descubrimiento de metales preciosos, el Imperio ruso no habría vendido Alaska.

Lo cual nos lleva de nuevo a la ironía actual: Putin, en su deseo egoísta de recuperar el Imperio ruso, está gastando enormes cantidades de dinero y pérdidas militares para intentar conservar la península de Crimea y apoderarse del resto de Ucrania.

 


PrisioneroEnArgentina.com

Octubre 7, 2024


 

Revolución Americana y Revolución Francesa. Diferencias de sangre

Share

  Por Delia Crespo.

¿Por qué los participantes de la Revolución Francesa triunfaron en Estados Unidos sin derramamiento de sangre, mientras que fracasaron en Francia y derramaron más sangre?

Tuvimos una guerra, ya sabe, con miles de víctimas, así que nuestra revolución tuvo su cuota de derramamiento de sangre.

Sin embargo, nuestra revolución fue liderada por miembros de la clase adinerada propietaria, y se libró contra un ejército extranjero. (Bueno, un ejército que fue visto como “extranjero” una vez que se declaró la independencia; hasta entonces, eran “los regulares”, en contraposición a la milicia local).

La Revolución Francesa fue un asunto mucho más complicado, con el “Tercer Estado” de la gente común, pero liderado por jóvenes abogados, hijos menores de la nobleza e incluso sacerdotes del “Primer Estado”, rebelándose contra la corona, la nobleza y la Iglesia, todos pilares de la sociedad. La revolución se salió de control muy rápidamente, lo que resultó en el asesinato judicial de miles de personas que en realidad ofendieron poco o nada. 

La Revolución estadounidense, por otra parte, apoyó y fortaleció las estructuras existentes que habían crecido orgánicamente a lo largo de 150 años o más de creciente autogobierno. Los hombres del rey fueron expulsados ​​y las asambleas provinciales continuaron en sus nuevas funciones como órganos independientes del Estado.

Las revoluciones estadounidense y francesa fueron tan diferentes entre sí como lo fueron de la Guerra Civil Inglesa y la Revolución Gloriosa. En cada caso, la gente se deshizo de lo que consideraba un régimen opresivo. Pero quién lo hizo y cómo lo hizo dependió de las condiciones sociales específicas de cada situación.

 

 


PrisioneroEnArgentina.com

Agosto 25, 2024


 

¿Qué hubiera pasado si Japón hubiera invadido el territorio continental de Estados Unidos en 1941?

Share

  Por Candace Herrera.

Al principio de la guerra (después de Pearl Harbor), se le pidió al alto mando estadounidense que llevara a cabo una serie de simulacros de guerra y posibles escenarios. El objetivo era buscar la mejor estrategia y qué tipo de ejército se podrían desarrollar. Analizaron una estrategia centrada en la marina que se focalizara en la construcción de barcos y fuerzas anfibias, etc. Se concentraron en una estrategia aérea con mucha adquisición de aluminio y el desarrollo de bases aéreas adicionales, etc. Terminaron con un enfoque de armas combinadas.

Bueno, aquí es donde se pone interesante. Uno de los escenarios analizados fue una estrategia defensiva basada en la posibilidad teórica de una victoria total del Eje, especialmente de los japoneses. Los alemanes ganan en Europa, mientras que los japoneses simplemente bombardean nuestra marina y toman Hawái. Este escenario contemplaba a los japoneses invadiendo la costa oeste, por improbable que parezca.

Así que en el escenario “defensivo”, EE. UU. prácticamente abandona la Armada, excepto para la defensa costera (submarinos, destructores, lanchas rápidas, etc.) y debilita la Fuerza Aérea ofensivamente y se concentra en la defensa (cazas). Se pone un gran énfasis en las fuerzas terrestres del Ejército y especialmente en los blindados. Un grupo de expertos propuso… escuchen esto… un Ejército de 200 divisiones completamente compuesto de divisiones blindadas. La mayor parte de la producción se cambiaría para hacer esto.

200 divisiones blindadas sin divisiones de infantería, la infantería sería orgánica en los blindados, así como la artillería, etc. La idea es alucinante. Alemania invadió la URSS con aproximadamente 19 divisiones blindadas y 5 motorizadas, la URSS tenía aproximadamente 50 al final de la Segunda Guerra Mundial. EE. UU. tenía ese tipo de potencial económico en ese momento, y todo eso habría tenido que ser utilizado. La estrategia básicamente exigía dejar que los japoneses desembarcaran (o los alemanes) un Ejército y luego aniquilarlos con un Tsunami de Blindados.

Obviamente, el plan se abandonó, una de las razones fue que Estados Unidos sufriría ineficiencias en la producción, ya que no todas las fábricas estaban preparadas para ello. Otra razón fue que el plan tenía poca relación con la realidad, ya que el Eje simplemente no tenía los medios para invadir América del Norte.

 

 


PrisioneroEnArgentina.com

Agosto 8, 2024


 

El valor del armamento letal enviado por Estados Unidos a Ucrania

Share

El Departamento de Defensa de Estados Unidos reveló que, desde que el presidente Joe Biden asumió el cargo en enero de 2021, se han entregado a Ucrania más de 56.100 millones de dólares en “ayuda a la seguridad”.

Mientras tanto, desde el inicio del conflicto entre Kiev y Moscú en febrero de 2022, Washington ha destinado más de 55.400 millones de dólares en asistencia a Ucrania.  

El documento publicado por el Departamento de Defensa enumera todos los tipos de municiones para defensa antiaérea, artillería, sistemas de mortero, misiles antitanque y antibuque, tanques, helicópteros, aviones no tripulados y una amplia gama de otros equipos enviados a Ucrania para su uso en el campo de batalla.

La misma jornada se supo que EE.UU. ha asignado un nuevo paquete de ayuda militar a Ucrania valorado en hasta 200 millones de dólares. El nuevo lote incluye, entre otros elementos, municiones para sistemas de defensa antiaérea NASAMS, proyectiles de defensa antiaérea de alcance corto y mediano, medios de guerra radioelectrónica, proyectiles de calibre 155 mm y 105 mm, municiones para lanzamisiles HIMARS.

Anteriormente, las propuestas de ayuda a Kiev tuvieron dificultades para obtener apoyo bipartidista. Un paquete de 61.000 millones de dólares estuvo estancado durante meses en el Congreso a principios de este año debido a la oposición de los republicanos, antes de ser aprobado en abril.

Por su parte, el expresidente estadounidense y candidato republicano en las elecciones de 2024, Donald Trump, ha criticado en repetidas ocasiones “interminables” pagos multimillonarios a Ucrania. “Creo que Zelenski es quizá el mejor vendedor de todos los políticos que han existido. Cada vez que viene a nuestro país, se va con 60.000 millones de dólares”, ironizó el político en junio. “Luego llega a casa y anuncia que necesita otros 60.000 millones de dólares. Nunca se acaba. Nunca se acaba. Eso lo arreglaré yo”, añadió.

 


PrisioneroEnArgentina.com

Julio 31, 2024


 

TikTok y la amenaza a la seguridad nacional de EE.UU.

Share

La plataforma TikTok recopila información sobre las opiniones de los usuarios acerca de temas delicados como el control de armas, el aborto y la religión, lo que la convierte en una amenaza para la seguridad nacional de Estados Unidos, informan medios locales citando al Departamento de Justicia del país.

A pesar de que TikTok se ha comprometido a proteger los datos de sus usuarios en EE.UU., se señala que la conocida aplicación podría verse en la situación de tener que facilitarlos a las autoridades chinas. Además, sugirió que los contenidos que los usuarios estadounidenses ven en la aplicación podrían estar censurados o influenciados de alguna forma por China.

“La grave amenaza para la seguridad nacional que plantea TikTok es real. TikTok proporciona al Gobierno chino los medios para socavar la seguridad nacional de Estados Unidos principalmente de dos maneras: la recopilación de datos y la manipulación encubierta de contenidos”, especifica el documento, según AP.

El viernes, el organismo pidió al Tribunal de Apelaciones de Estados Unidos para el Circuito del Distrito que apoyara una ley aprobada por el Senado en abril que obliga a la matriz china ByteDance a vender los activos estadounidenses de TikTok antes del 19 de enero, bajo la amenaza de una prohibición total de esta aplicación en el país. La plataforma había presentado anteriormente una demanda para bloquear esta ley.

Por su parte, el portavoz de TikTok, Alex Haurek, dijo en un comunicado que nada en el nuevo documento “cambia el hecho de que la Constitución está de nuestro lado”, citando que la prohibición de la red social es inconstitucional.

“La prohibición de TikTok silenciaría las voces de 170 millones de estadounidenses, violando la 1.ª Enmienda [de la Constitución estadounidense]”, afirmó. Según el portavoz, el Gobierno de EE.UU. “nunca ha presentado pruebas de sus afirmaciones”, así que la compañía sigue confiando en que los tribunales le den la razón.

 


PrisioneroEnArgentina.com

Julio 29, 2024


 

El ejemplo de George Washington

Share

  Por Candace Herrera.

George Washington estaba viajando por un campamento y vio a un hombre solitario, un soldado raso, haciendo un trabajo pesado moviendo madera, mientras otro hombre lo observaba apoyado contra un árbol.

Washington se bajó del caballo y ayudó al soldado, su capa ocultaba sus insignias de rango. Washington le preguntó al tumbona por qué no estaba ayudando. El hombre señaló sus rayas.

“Porque soy cabo”.

Washington abrió su capa y le dijo al soldado:

“La próxima vez que necesite ayuda, pregunte por el general Washington”.

 


PrisioneroEnArgentina.com

Julio 25, 2024


 

Un Plan Marshall para América Latina

Share

La General, jefa del Comando Sur de EE.UU., Laura Richardson, insta a los dirigentes del país a ofrecer a las naciones latinoamericanas un plan de ayuda similar al que Washington brindó a la Europa de posguerra. Sin embargo, expertos creen que su intención es justificar la presencia militar estadounidense en la región para contrarrestar a Rusia y China.

El Comando Sur de EE.UU. quiere lanzar un 'Plan Marshall' en América Latina
Laura Richardson

Las autoridades y las empresas privadas de EE.UU. deben hacer más para contrarrestar la influencia de China y Rusia en América Latina, defendió la semana pasada la jefa del Comando Sur, la general Laura Richardson, en el foro de seguridad de Aspen.

Richardson afirmó que no todos los países de la región se han recuperado del impacto económico de la pandemia, lo que ha creado una inestabilidad de la que Moscú y Pekín se están “aprovechando” ofreciendo dinero a los países o pidiéndoles que se unan a la iniciativa de la Franja y la Ruta. 

“No tenemos ese tipo de herramientas en nuestra mochila. ¿Cómo podemos contribuir a ello? Creo firmemente que necesitamos un ‘Plan Marshall’ para la región, o una ley de recuperación económica como la de 1948, pero en 2024, 2025”, explicó.

El ‘Plan Marshall’ fue un programa de ayuda económica para la Europa de posguerra, desarrollado por el entonces secretario de Estado George Marshall y lanzado en 1948, que proporcionó unos 13.300 millones de dólares en ayuda a 16 países (equivalentes a unos 150.000 millones de dólares actuales).

Proyecto de Puertos

Al mismo tiempo, el programa servía directamente a los intereses de Washington, al proporcionar puestos de trabajo dentro del propio EE.UU. y garantizar un enorme flujo de mercancías estadounidenses hacia los mercados europeos. Además, se considera una herramienta capital de la Guerra Fría, ya que contribuyó a combatir la popularidad de las ideas socialistas en los países europeos y al distanciamiento con la Unión Soviética, dividiendo Europa en dos bloques. 

La jefa del Comando Sur señaló que a EE.UU. le resulta cada vez más difícil competir en la región latinoamericana. “Ellos [los líderes de América Latina] no ven lo que el equipo de EE.UU. está trayendo a los países y las inversiones -a pesar de que la inversión extranjera directa es realmente alta-, no lo ven”, afirmó.

“Todo lo que ven son las grúas chinas y todo el desarrollo y los proyectos de la Iniciativa de la Franja y la Ruta”, lamentó. 

Richardson dijo que le preocupa la posibilidad de que Pekín utilice esos proyectos para obtener ventajas militares estratégicas. “Si es para hacer el bien en el hemisferio, entonces estoy totalmente a favor. Pero me hace sospechar un poco cuando hay mucha inversión en la infraestructura crítica -mucha en la infraestructura crítica de los países de esta región- puertos de aguas profundas, 5G, ciberseguridad, energía, espacio”, explicó.

“Me preocupa la naturaleza de doble uso de eso. Son empresas estatales de un gobierno comunista y me preocupa que se conviertan rápidamente en aplicaciones militares”, añadió. 

Las declaraciones de Richardson han provocado reacciones contradictorias en EE.UU. Kelley Beaucar Vlahos, asesora principal del Quincy Institute, un centro de análisis de política exterior, cuestionó si los comentarios de la general son una forma de canalizar grandes recursos militares hacia la región. 

“También deberíamos preguntarnos por qué los militares llevan la iniciativa a la hora de plantear las verdaderas cuestiones. ¿Dónde están los diplomáticos? ¿Se trata solo de otro argumento para poner más ojos y activos militares en la región?”, escribió en un artículo. 

En mayo, Juan Gabriel Tokatlian, investigador argentino y profesor de Relaciones Internacionales en la Universidad Torcuato Di Tella, ya llamó la atención sobre lo dudoso de las afirmaciones de Richardson sobre la amenaza china en América Latina. 

Según él, “la histeria antisoviética y anticomunista que caracterizó el periodo de la Guerra Fría sigue viva en cierta medida con el ascenso de China”. Así, citó la intervención de Richardson ante el Congreso estadounidense en marzo de este año, durante la cual pronunció la palabra “malicioso” 24 veces en referencia a las acciones de Pekín y Moscú en la región.

Al mismo tiempo, al examinar los datos de cooperación en materia de defensa entre los países latinoamericanos, Tokatlian concluyó que los informes sobre una supuesta amenaza china son necesarios para que Washington aumente su propio gasto militar. Así, el Comando Sur solicitó un aumento de casi el 50 % de su presupuesto para 2025.

“La presencia militar estadounidense en la región es mucho mayor e incluye acuerdos de cooperación en materia portuaria, aeroespacial y fluvial. No existen análogos chinos a estos acuerdos”, destacó el experto.  “En América Latina, donde las tasas de homicidio están por las nubes y las armas de fuego son una de las principales causas de muerte, redimensionar la presencia militar china nos deja con una pregunta provocativa: ¿de qué sirve a la región una carrera armamentística de EE.UU. con un competidor que no es ni de lejos su par?”, finalizó.

 


PrisioneroEnArgentina.com

Julio 23, 2024


 

Cifra oficial de ojivas nucleares de EE.UU.

Share

EE.UU. poseía un arsenal de 3.748 ojivas nucleares en septiembre de 2023, según un comunicado emitido este sábado por la Administración Nacional de Seguridad Nuclear (ANSN) que contiene información recientemente desclasificada para actualizar el último dato publicado al respecto, en octubre de 2021.

“Esta cifra representa una reducción del 88 % del arsenal respecto a su máximo (31.255) a finales del año fiscal 1967, y una disminución del 83 % respecto a su nivel (22.217) cuando cayó el Muro de Berlín a finales de 1989”, reza el texto.

La ANSN señala que aumentar la transparencia en relación con los arsenales nucleares de los Estados es importante para los esfuerzos de no proliferación y desarme, incluidos tanto los compromisos en virtud del Tratado de No Proliferación Nuclear como los esfuerzos por abordar todos los tipos de armas nucleares: las desplegadas y no desplegadas; las estratégicas y no estratégicas.

Asimismo, explica que el arsenal nuclear incluye ojivas activas e inactivas, detallando que las primeras incluyen las armas estratégicas y no estratégicas que se mantienen en una configuración operativa listas para su uso, mientras que las segundas se conservan en un depósito en estado no operativo.

 


PrisioneroEnArgentina.com

Julio 23, 2024


 

Una América sin idioma oficial

Share

  Por Lana Marcone.

¿Por qué Estados Unidos no tiene un idioma oficial?
Si le preguntara: “¿Existe un idioma oficial en los Estados Unidos?” probablemente dirías que sí. La mayoría de la gente asume que el inglés es el idioma oficial. ¡Sin embargo, estarías equivocado! Estados Unidos no tiene un idioma oficial. ¡Y nunca lo ha sido! Entonces, ¿por qué no existe un idioma oficial? ¿Y alguna vez habrá uno?

¿Qué es un idioma oficial?
Un idioma oficial es un idioma que tiene un estatus especial en un país. El idioma oficial es el utilizado por el gobierno, los tribunales y las escuelas del país. Por ejemplo, el idioma oficial de Francia es el francés. Por otro lado, India tiene dos idiomas oficiales: inglés e hindi.

Comprender el comienzo de los Estados Unidos en relación con el idioma.
Las 13 colonias originales que luego se convirtieron en la primera versión de los Estados Unidos fueron colonizadas por los británicos. Los colonos británicos trajeron consigo sus costumbres y su idioma. Pero los británicos no eran los únicos en las colonias. Las 13 colonias eran un crisol de culturas, tal como lo es ahora Estados Unidos. Los colonos procedían de Francia, Alemania y España. Además, ya existían pueblos indígenas en América del Norte. Desde el comienzo de nuestra historia, los estadounidenses han hablado decenas de idiomas.

En 1780, John Adams presentó al Congreso un proyecto de ley para convertir el inglés en el idioma oficial de los Estados Unidos. Sin embargo, el proyecto de ley no fue aprobado. Quienes se oponen al proyecto de ley dijeron que era una amenaza a la libertad individual. Otros opositores dijeron que hacer del inglés el idioma oficial podría ofender a nuestros aliados que nos ayudaron a derrotar a los británicos. Además, aprobar el proyecto de ley podría haber alienado a los ciudadanos que no eran hablantes nativos de inglés. Finalmente, el inglés ya se utilizaba en el gobierno y como idioma de facto en los negocios. Mucha gente no vio la necesidad de que fuera el idioma oficial. Desde entonces, Estados Unidos nunca ha declarado un idioma oficial.

Diversidad lingüística en los Estados Unidos 
A lo largo de los años, muchas personas han intentado declarar el inglés como idioma oficial de Estados Unidos. Sin embargo, Estados Unidos se ha vuelto más diverso lingüísticamente con el paso de los años. Hoy los estadounidenses hablan más de 350 idiomas. El gobierno federal permite a los estadounidenses hablar el idioma que quieran. Este derecho está protegido en la Constitución. Muchos académicos afirman que las leyes de inglés únicamente violarían el debido proceso y la igualdad de protección ante la ley.

La Constitución de los Estados Unidos permite que los estados declaren idiomas oficiales. ¿Qué significa tener un idioma oficial? 31 estados han declarado el inglés como idioma oficial. Alaska, Hawaii y Dakota del Sur también tienen lenguas indígenas declaradas como lenguas oficiales. ¡Alaska tiene más de 20 idiomas oficiales!

¿Habrá algún día un idioma oficial en los Estados Unidos?
Probablemente nunca habrá un idioma oficial en los Estados Unidos. Desde la década de 1780 se han escrito cientos de enmiendas constitucionales para hacer del inglés el idioma oficial de Estados Unidos. Ninguna de las enmiendas ha sido aprobada. La mayoría de los estadounidenses no piensan en el idioma oficial con suficiente frecuencia como para forzar un cambio. Además, alrededor del 14% de la población estadounidense habla un idioma distinto del inglés. Estos hablantes no nativos de inglés están orgullosos de sus idiomas y es posible que no quieran renunciar a ellos.

 


PrisioneroEnArgentina.com

Julio 8, 2024


 

¿Se podría invadir con éxito a Estados Unidos?

Share

  Por Mick Olsen.

El ejército estadounidense, con el resto del mundo dispuesto contra él en un enorme campo de batalla, ciertamente podría ser derrotado, pero las fuerzas del resto del mundo sufrirían pérdidas catastróficas. Sería una victoria pírrica (una en la que el costo de la victoria es tan alto que sería mejor simplemente no librar la batalla). Y aun así no es seguro que Estados Unidos pierda.

Pero cuando se trata de una invasión del territorio continental de Estados Unidos, es un rotundo e incuestionable No. El resto del mundo, combinado, no podría abrirse camino hacia el territorio continental de Estados Unidos.

En primer lugar, las capacidades militares combinadas de transporte aéreo y marítimo del resto del mundo son demasiado pequeñas para llevar suficiente mano de obra y equipo a las costas de Estados Unidos. No se puede simplemente navegar en un barco hasta la playa y descargarlo. Debes tener barcos de transporte, barcos de suministro, combustible y lanchas de desembarco anfibio para transportar tus fuerzas desde las aguas más profundas donde están anclados los transportes hasta las playas.

El número de soldados que las unidades navales militares pueden desembarcar en las costas estadounidenses sería insuficiente para establecer una cabeza de playa antes de que las fuerzas estadounidenses respondieran y los expulsaran de regreso al mar.

Para llevar una fuerza lo suficientemente grande como para asaltar simultáneamente suficientes lugares en las líneas costeras de Estados Unidos para evitar que los defensores ejerzan una fuerza abrumadora se necesitarían miles de barcos enormes del tamaño de buques portacontenedores de carga. Los barcos son ciertamente lo suficientemente grandes, pero carecen de cualquier tipo de contramedida contra los sistemas de armas modernos. Tampoco habría suficientes buques de guerra para proteger estas naves. La Marina de los EE. UU. opera 430 buques de guerra y el tonelaje combinado de su flota de batalla es mayor que el de las siguientes SIETE armadas más grandes combinadas. El resto de las armadas del mundo, combinadas, no tienen fuerza de combate para abrirse paso a través de la marina estadounidense.

De todos los aviones de combate del mundo, Estados Unidos posee aproximadamente la mitad. Y sin portaaviones (el resto del mundo sólo tiene 5 portaaviones de tamaño completo, cada uno de los cuales es aproximadamente la mitad del tamaño de un portaaviones estadounidense) sólo puede transportar unos 50 aviones cada uno.

Una invasión tendría que aterrizar en Canadá o México. México limita con Texas, donde se encuentra la base blindada más grande de Estados Unidos. Canadá comparte una frontera mucho más larga con nosotros, pero el norte de Estados Unidos está muy escasamente poblado en gran parte de esa área. Quiero decir, podrían capturar el Parque Yellowstone y eso sería una mierda, pero no fabricamos tanques, misiles ni balas en Yellowstone, así que estaríamos bien.

Cualquier barco comercial que intentara aterrizar en México sería acosado constantemente porque, mientras la flota invasora navegaba a través del océano (no era un viaje rápido), Estados Unidos atacaría y neutralizaría las defensas y fuerzas aéreas mexicanas y canadienses. Los ejércitos canadiense y mexicano no están equipados ni preparados para librar una guerra defensiva contra el ejército estadounidense.

La flota de invasión sufriría pérdidas catastróficas debido a los cientos de misiles antibuque disparados desde nuestras unidades navales de superficie, submarinos, aviones con base en portaaviones, aviones con base en tierra y cualquier batería TASM con base en tierra.

Cualquier escolta naval que defendiera la flota sería rápidamente abrumada. Un buque de guerra ruso, como un buque de guerra estadounidense, tiene cierta capacidad para derribar misiles entrantes. Pero primero tendrían que defenderse antes de cubrir los transportes. Las plataformas de superficie combinadas para el resto del mundo no llevan suficientes misiles para protegerse a sí mismas y a una flota tan grande.

Además, cada barco de carga que cruza la fuerza invasora es un barco menos que recorre rutas de carga de regreso a casa. Así que elimina más de 5.000 buques portacontenedores de carga pesada de la flota mercante y ahora tendrás escasez de alimentos y materias primas en casa. Sin mencionar que las exportaciones estadounidenses también han cesado (entre otras cosas, Estados Unidos es un importante exportador de alimentos).

Entonces, en casa, sus fábricas no pueden reemplazar las ordenanzas que gastan sus ejércitos ni reabastecerlos con alimentos a medida que los consumen. Mientras tanto, la economía estadounidense pasaría a estar en pie de guerra total, reequipando cientos de fábricas para fabricar materiales de guerra. Estados Unidos puede operar estas fábricas las 24 horas del día, los 7 días de la semana, los 365 días del año. Y pueden reabastecer a SUS soldados diariamente.

El desequilibrio en el poder militar mundial es asombroso y la gente a menudo no se da cuenta de cuánto más poderoso es el ejército estadounidense que el resto del mundo.

 

 


PrisioneroEnArgentina.com

Mayo 23, 2024


 

Garibaldi en América

Share

  Por John Porcari.

A Giuseppe Maria Garibaldi (4 de julio de 1807, Niza, Francia – 2 de junio de 1882, Caprera, Italia) se le ofreció el cargo de general de división en el ejército de los EE. UU. al estallar la Guerra Civil estadounidense debido a su reputación como líder militar hábil y su participación en varios movimientos revolucionarios.

Garibaldi había ganado fama por su papel en la unificación de Italia y su destreza militar durante las Guerras de Independencia italianas. Su experiencia y cualidades de liderazgo lo convirtieron en un candidato atractivo para un puesto de alto rango en el ejército de los EE. UU. durante un momento de gran necesidad.

Sin embargo, Garibaldi rechazó la oferta por varios motivos. Una de las principales razones fue su compromiso con la causa de la unificación italiana. Garibaldi creía que su lugar estaba en Italia, luchando por la independencia y la unidad de su patria.

También tenía reservas sobre la posibilidad de luchar contra compatriotas italianos que pudieran haber estado en el lado opuesto del conflicto. Además, a Garibaldi le preocupaban las implicaciones políticas de aceptar una comisión en el ejército de los Estados Unidos y cómo podría afectar su reputación y legado como héroe nacionalista.

 


PrisioneroEnArgentina.com

Febrero 16, 2024


 

La personalidad más rara, más fuerte y más bella

Share

  Por Cyd Ollack.

¿Quién fue el hombre que se ganó tantos elogios? General Samuel Chapman Armstrong, fundador de la Universidad de Hampton. Armstrong nació en Hawaii en 1839, hijo de misioneros. Era estudiante en Williams College cuando estalló la Guerra Civil y, después de graduarse en 1862, se ofreció como voluntario para el Ejército de la Unión y fue capitán comisionado de una compañía de infantería de Nueva York. En 1863 se ofreció como voluntario para comandar soldados negros y se convirtió en coronel de un regimiento de tropas de color de los Estados Unidos. Terminó la guerra con el rango de coronel y fue nombrado general de brigada en 1866.

Después de la guerra, el general Armstrong se unió a la Oficina de Libertos y en 1868 fundó la escuela ahora conocida como Universidad de Hampton, en Hampton Virginia. Su alumno más famoso, Booker T. Washington, llegó a la escuela en 1872, sin dinero pero con una sólida ética de trabajo y un ardiente deseo de aprender. Armstrong vio la promesa en Washington, finalmente lo contrató como miembro de la facultad y luego lo ayudó a fundar el Instituto Tuskegee.

Samuel Armstrong
Booker T. Washington

La admiración de Washington por Armstrong era inmensa. “He tenido la fortuna de conocer personalmente a muchos de los que se llaman grandes personajes, tanto en Europa como en América, pero no dudo en decir que nunca conocí a ningún hombre que, en mi opinión, fuera igual al General Armstrong”.

Washington escribió en su autobiografía. “Recién salido de las influencias degradantes de las plantaciones de esclavos y las minas de carbón, fue para mí un raro privilegio que se me permitiera entrar en contacto directo con un personaje como el general Armstrong. Siempre recordaré que la primera vez que estuve en su presencia me dio la impresión de ser un hombre perfecto: me hizo sentir que había algo en él que era sobrehumano”.

Armstrong dedicó su vida a mejorar las oportunidades educativas de los negros en el Sur, y sus esfuerzos condujeron no sólo a elevar a Hampton y Tuskegee a la prominencia, sino a la fundación de cientos de otras escuelas para estudiantes negros en todo el Sur. Mientras realizaba una gira de recaudación de fondos por el Norte en 1892, Armstrong sufrió un derrame cerebral debilitante. Pasó dos de sus últimos seis meses de vida viviendo en la casa de Booker T. Washington en Tuskegee. Pero el general Armstrong quería acabar con su vida en su amado Instituto Hampton. Fue allí donde murió, el 11 de mayo de 1893. Como había solicitado, fue enterrado en el cementerio de estudiantes. “No creo que alguna vez haya tenido un pensamiento egoísta”, escribió Washington sobre el general Armstrong.

 


PrisioneroEnArgentina.com

Febrero 2, 2024


 

Putin declara ilegal la compra de Alaska por parte de Estados Unidos

Share

Alaska se encuentra en el extremo noroeste del continente norteamericano y la península de Alaska es la península más grande del hemisferio occidental. Debido a que el meridiano 180 pasa por las Islas Aleutianas del estado, la parte más occidental de Alaska se encuentra en el hemisferio oriental. Así, técnicamente, Alaska se encuentra en ambos hemisferios.

El presidente de Rusia, Vladimir Putin, firmó un decreto acusando que la venta de Alaska a Estados Unidos fue un acto ilegal, por lo que buscaría retomar territorios que pertenecieron al “imperio ruso”. El decreto fue firmado a fines de la semana pasada y con ello asigna fondos para la búsqueda, registro y protección legal de propiedades rusas en el extranjero. Esto incluiría Alaska, zonas de Europa central y oriental, grandes zonas de Asia central y partes de Escandinavia, según un documento publicanos por el propio gobierno ruso. Con dicho decreto de Putin, el Ministerio de Asuntos Exteriores de Rusia y la Empresa de Gestión de Propiedades Extranjeras tienen la orden de encontrar, registrar y proteger la “propiedad” que consideren pertinente.

“El Kremlin puede utilizar la ‘protección’ de sus propiedades reclamadas en países fuera de sus fronteras internacionalmente reconocidas para impulsar mecanismos de poder blando en los estados postsoviéticos y vecinos destinados en última instancia a la desestabilización interna”, dice el documento de Putin.

Eric Karl Hontz, director del Center for International Private Enterprise (CIPE), consideró que la decisión de Putin es preocupante.

“Para cualquiera que piense que Putin está bromeando cuando dice ‘Rusia no tiene fronteras’ tenga en cuenta que no es así”, escribió en X, antes Twitter. “En un decreto del 18 de enero reclama Alaska“.

No queda claro cómo Putin pretendería reclamar Alaska, la cual fue comprada por EE.UU. en 1867, según los archivos históricos estadounidenses.

“La compra de Alaska en 1867 marcó el fin de los esfuerzos rusos por expandir el comercio y los asentamientos en la costa del Pacífico de América del Norte, y se convirtió en un paso importante en el ascenso de Estados Unidos como gran potencia en la región de Asia y el Pacífico”, destaca la Oficina de Historia del Gobierno de EE.UU.

Agrega que la transacción llevó varios años, cuando en 1725, el zar ruso Pedro el Grande envió a Vitus Bering a explorar la costa de Alaska, pero pronto hubo una competencia con EE.UU.

“San Petersburgo carecía de recursos financieros para apoyar asentamientos importantes o una presencia militar a lo largo de la costa del Pacífico de América del Norte y los colonos rusos permanentes en Alaska nunca fueron más de cuatrocientos”, se indica. “Rusia ofreció vender Alaska a Estados Unidos en 1859, creyendo que Estados Unidos contrarrestaría los designios del mayor rival de Rusia en el Pacífico, Gran Bretaña”.

Se agrega que la Guerra Civil estadounidense retrasó la venta, pero después el Secretario de Estado William Seward aceptó la oferta rusa y el 30 de marzo de 1867 aceptó una propuesta del ministro ruso en Washington, Edouard de Stoeckl, para comprar Alaska por $7.2 millones de dólares.

“El Senado aprobó el tratado de compra el 9 de abril”, se acota. “El presidente Andrew Johnson firmó el tratado el 28 de mayo y Alaska fue transferida formalmente a los Estados Unidos el 18 de octubre de 1867”.

Alaska es un territorio petrolero, donde viven poco más de 732,000 estadounidenses.

 

 


PrisioneroEnArgentina.com

Enero 24, 2024


 

Ordenes Ejecutivas

Share

  Por Massie Bugarnik.

En los Estados Unidos, el presidente actúa como jefe de estado y jefe de gobierno. Aunque el cargo otorga a su titular una enorme cantidad de poder, no le otorga la capacidad de promulgar leyes. A diferencia del primer ministro en un sistema parlamentario, el presidente estadounidense no necesita contar con una mayoría en la legislatura; de hecho, es común que una o ambas cámaras del Congreso estén controladas por el partido contrario. El Artículo I de la Constitución de los Estados Unidos especifica que “Todos los poderes legislativos aquí otorgados recaerán en el Congreso de los Estados Unidos”, y esta separación de poderes fue uno de los principios rectores de los redactores de la Constitución. Los poderes de la presidencia se definieron de manera mucho menos explícita, dejando a los titulares individuales la tarea de dar forma (y con frecuencia ampliar) el alcance de la autoridad presidencial.

En lugar de capacidades legislativas, los presidentes históricamente han utilizado órdenes ejecutivas para promover sus agendas políticas. Junto con las proclamaciones y los memorandos, las órdenes ejecutivas son las principales herramientas del presidente para la gestión y movilización de los vastos recursos del gobierno federal. En términos generales, las órdenes ejecutivas tienden a tener efectos más dramáticos y duraderos que las proclamaciones o los memorandos (las excepciones obvias son la Proclamación de Emancipación, la Proclamación de Neutralidad que efectivamente puso fin a la Alianza Franco-Americana y la Proclamación 4311, en la que Gerald Ford perdonó a Richard Nixon). ).

En la práctica, hay poca diferencia entre órdenes ejecutivas y proclamaciones más allá de las convenciones de estilo particulares de cada documento. Según la tradición, las órdenes ejecutivas cierran con el nombre del presidente, seguido de “La Casa Blanca” y la fecha en formato mes, día y año. Las proclamaciones concluyen con las palabras “En fe de ello, firmo la presente”, seguidas de la fecha y el año “de la Independencia de los Estados Unidos de América”, medido por el número de años transcurridos desde 1776.

Los críticos de las órdenes ejecutivas (típicamente miembros del partido contrario) a menudo caracterizan su uso como una elusión del proceso legislativo. En verdad, muchas de las miles de órdenes emitidas por presidentes desde George Washington se han referido a operaciones mundanas del poder ejecutivo. El uso de órdenes ejecutivas como instrumento político realmente despegó con Theodore Roosevelt, quien emitió más de 1.000 durante sus dos mandatos. Al asumir el cargo en los años más desesperados de la Gran Depresión, Franklin D. Roosevelt (FDR) emitió más de 3.700 órdenes ejecutivas, un total que excedía el de los siguientes 10 presidentes combinados. Entre las órdenes de FDR se encontraba la famosa Orden Ejecutiva 9066, que autorizó la reubicación forzosa y el internamiento de 120.000 estadounidenses de origen japonés.

 


PrisioneroEnArgentina.com

Diciembre 21, 2023


 

¿Y si Rusia atacara cada ciudad principal de Estados Unidos?

Share

  Por Seth Bowles.

 

Si Rusia fuera simultáneamente nuclear a todas las principales ciudades de la ciudad y la Fuerza Aérea de los Estados Unidos, los estadounidenses aún tendrían sus submarinos nucleares, pero con el presidente desaparecido, ¿quién podría autorizar esos submarinos a disparar contra Rusia?

La represalia de los Estados Unidos estaría en el aire antes de que los misiles rusos pudieran detonar. El tiempo de vuelo es de unos 30 minutos, se necesitan 15 minutos para lanzar los misiles, por lo que para cuando se disparan los misiles rusos, los misiles estadounidenses ya están a medio camino de Rusia.

Los submarinos nucleares tienen órdenes permanentes sobre qué hacer si no pueden llegar a la estructura de comando de EE. UU. No se conocen las órdenes exactas, pero en realidad, el comandante de cada submarino puede autorizar un lanzamiento, autorizado o no.

Es abrumadoramente probable que esta sea una opción abierta para ellos por las órdenes permanentes. También debe notar que debido a cómo funcionan esas cosas, no es realmente posible saber con certeza a qué apunta Rusia solo observando el lanzamiento. Entonces, todas las potencias nucleares tienen que asumir que son ellos el objetivo. Un ataque contra los Estados Unidos sería represaliado también por China, Francia y el Reino Unido.

 


PrisioneroEnArgentina.com

Diciembre 14, 2023


 

¿Guerra?

Share

Las recientes declaraciones del presidente de EE.UU., Joe Biden, sobre la posibilidad de un enfrentamiento directo con Rusia son un “chantaje primitivo” al Congreso estadounidense, algo que “no es nada nuevo” para Washington y tiene precedentes históricos, declaró este viernes el exmandatario ruso y actual vicepresidente del Consejo de Seguridad del país, Dmitri Medvédev.

¿Qué dijo Biden? El líder estadounidense afirmó en una rueda de prensa que si no se aprueba el paquete de ayuda militar para Ucrania, solicitado por la Casa Blanca, EE.UU. acabará enredado en una guerra con Rusia. “Cualquier interrupción en los suministros para Ucrania claramente fortalece la posición del [presidente ruso Vladímir] Putin”, indicó Biden.

El inquilino de la Casa Blanca precisó que si Rusia ataca a un miembro de la OTAN, EE.UU. está “comprometido como un aliado” de la Alianza “a defender cada pulgada del territorio” del bloque militar. “Entonces tendremos algo que no estamos buscando y que no tenemos hoy en día: las tropas estadounidenses combatiendo contra las tropas rusas”, agregó.

Las declaraciones del mandatario tuvieron lugar en medio de las negociaciones en el Senado de EE.UU. sobre el paquete de más de 61.000 millones de dólares para Ucrania. Ese mismo día, los legisladores no llegaron a un acuerdo sobre dicho proyecto.

Al respecto, el vicepresidente del Consejo de Seguridad ruso recordó que varios mandatarios estadounidenses han utilizado una táctica similar para chantajear al Congreso. 

“‘Denle dinero a nuestro hombre (inserten el nombre correcto) o tendremos que ir a la guerra contra los rusos’, es lo que han dicho varios presidentes estadounidenses en varias ocasiones mientras extorsionaban dólares de sus legisladores”, escribió Medvédev en sus redes sociales.

Sin embargo, señaló el exmandatario, la peculiaridad de la situación actual es que los dirigentes estadounidenses “nunca antes habían insistido en tanto dinero para un Estado secundario en proceso de desintegración”. “Nunca se había desembolsado tanto dinero de forma tan agresiva y descarada para un país que ha corrompido abiertamente al presidente estadounidense en ejercicio [Joe Biden] y a su familia”, agregó.

En este sentido, Medvédev predijo que todo esto llevaría a la derrota de Biden en las elecciones de 2024. “Ante ellos se cierne la perspectiva del juicio político (que es poco probable) y la derrota electoral (que es muy probable). De ahí el chantaje grosero, la histeria incesante y las insinuaciones salvajes contra nosotros”, explicó. Según él, se trata de “un nuevo fenómeno en el discurso político estadounidense, creado por Joe, Hunter & Associates”.

Medvédev también expresó que el dinero en el que tanto insisten quienes gobiernan en Kiev y en Washington, para “seguir haciendo negocios en la guerra a cualquier precio”, finalmente se recibirá, “si no es ahora, entonces el año que viene”. “Y por este dinero correrán nuevos ríos de sangre, de los que la familia Biden es responsable”, condenó. Además, Medvedév admitió que la probabilidad de un enfrentamiento directo entre Rusia y la OTAN “nunca había sido tan grande desde la crisis de los misiles de Cuba”.

EE.UU. ya ha asignado 111.000 millones de dólares en financiación suplementaria para ayudas a Kiev y otras “necesidades urgentes” de seguridad nacional. Sin una decisión oportuna del Congreso, para finales de este año no quedarán recursos para seguir entregando armas y equipos a las fuerzas ucranianas, advirtió el lunes la directora de la Oficina de Administración y Presupuesto de EE.UU., Shalanda Young, en una carta dirigida a los congresistas.

En medio de la creciente incertidumbre, Kiev ha advertido sobre el riesgo de una derrota en su conflicto con Moscú si la ayuda se retrasa.

Además, mientras Biden sigue negando las acusaciones de implicación en los negocios de su hijo Hunter, los republicanos de la Cámara de Representantes de EE.UU. buscan formalizar su investigación para destituir al presidente del país y dieron a conocer este jueves una resolución con la que pretenden hacerlo.

 


PrisioneroEnArgentina.com

Diciembre 9, 2023


 

Bombarderos rusos realizan un vuelo de 7 horas cerca de Alaska

Share

 ♦

Dos bombarderos estratégicos Túpolev Tu-95MS (designado como ‘Bear’ por la OTAN) han sobrevolado durante siete horas sobre aguas neutrales del mar de Bering, que limita al este con Alaska. Estuvieron acompañados en esta misión por las tripulaciones de varios cazas Sukhoi Su-30 (‘Flanker-C’ para la Alianza Atlántica) de las fuerzas aéreas del Distrito Militar Oriental de Rusia.

Los pilotos de la aviación de largo alcance sobrevuelan con regularidad las aguas neutrales del Ártico, Atlántico del Norte, los mares Negro y Báltico, así como el océano Pacífico, recordó el Ministerio de Defensa ruso. Todos los vuelos se realizan estrictamente de conformidad con las normas internacionales del uso del espacio aéreo, agregó.

El avión Tu-95MS es un portador de misiles estratégicos diseñado para misiones de ataque con proyectiles de crucero y bombas nucleares contra objetivos enemigos en su propio territorio y en zonas geográficas lejanas. Equipado con motores turbohélice, su rango de acción es de más de 6.000 kilómetros y puede portar hasta 16 toneladas de carga útil.

 


PrisioneroEnArgentina.com

Febrero 14, 2023


 

Lo que está en juego de la agresión rusa para Ucrania

Share

🌍

  Por Antony J. Blinken, Secretario de Estado de los Estados Unidos de América.

 

Rusia se ha alejado repetidamente de los acuerdos que han mantenido la paz en todo el continente durante décadas. Y continúa apuntando a la OTAN, una alianza defensiva y voluntaria que protege a casi mil millones de personas en Europa y América del Norte, y a los principios rectores de la paz y la seguridad internacionales que todos tenemos interés en defender.

Esos principios, establecidos a raíz de dos guerras mundiales y una guerra fría, rechazan el derecho de un país a cambiar las fronteras de otro por la fuerza; dictar a otro las políticas que sigue o las elecciones que hace, incluso con quién asociarse; o ejercer una esfera de influencia que subyugaría a los vecinos soberanos a su voluntad.

Permitir que Rusia viole impunemente esos principios nos arrastraría a todos a una época mucho más peligrosa e inestable, cuando este continente y esta ciudad estaban divididos en dos, separados por tierras de nadie, patrullados por soldados, con la amenaza de todos- fuera la guerra pendiendo sobre las cabezas de todos. También enviaría un mensaje a otros en todo el mundo de que estos principios son prescindibles, y eso también tendría resultados catastróficos.

Bush

Es por eso que Estados Unidos y nuestros aliados y socios en Europa se han centrado tanto en lo que está sucediendo en Ucrania. Es más grande que un conflicto entre dos países. Es más grande que Rusia y la OTAN. Es una crisis con consecuencias globales y requiere atención y acción globales.

Me gustaría abordar los hechos del asunto.

Para empezar, Rusia afirma que esta crisis se trata de su defensa nacional, de ejercicios militares, sistemas de armas y acuerdos de seguridad. Ahora, si eso es cierto, podemos resolver las cosas pacífica y diplomáticamente. Hay pasos que podemos tomar (Estados Unidos, Rusia, los países de Europa) para aumentar la transparencia, reducir los riesgos, avanzar en el control de armas, generar confianza. Lo hemos hecho con éxito en el pasado y podemos hacerlo de nuevo.

Y, de hecho, es lo que nos propusimos hacer la semana pasada en las discusiones que presentamos en el Diálogo de Estabilidad Estratégica entre los Estados Unidos y Rusia, en el Consejo OTAN-Rusia y en la OSCE. En esas reuniones y muchas otras, Estados Unidos y nuestros aliados y socios europeos se han acercado repetidamente a Rusia con ofertas de diplomacia en un espíritu de reciprocidad.

Hasta ahora, nuestra disposición a participar de buena fe ha sido rechazada porque, en verdad, esta crisis no se trata principalmente de armas o bases militares. Se trata de la soberanía y la autodeterminación de Ucrania y todos los estados. Y, en esencia, se trata del rechazo de Rusia a una Europa posterior a la Guerra Fría que sea completa, libre y en paz.

A pesar de todas nuestras profundas preocupaciones con la agresión, las provocaciones y la interferencia política de Rusia, incluso contra los Estados Unidos, la administración Biden ha dejado en claro nuestra voluntad de buscar una relación más estable y predecible; negociar acuerdos de control de armas, como la renovación del Nuevo START, y lanzar nuestro Diálogo de Estabilidad Estratégica; buscar una acción común para abordar la crisis climática y trabajar en una causa común para revivir el acuerdo nuclear con Irán. Y apreciamos cómo Rusia se ha comprometido con nosotros en estos esfuerzos.

Y a pesar de las imprudentes amenazas de Moscú contra Ucrania y la peligrosa movilización militar, a pesar de su ofuscación y desinformación, Estados Unidos, junto con nuestros aliados y socios, han ofrecido un camino diplomático para salir de esta crisis artificial. Es por eso que he regresado a Europa: Ucrania ayer, Alemania aquí hoy, Suiza mañana, donde me reuniré con el Ministro de Relaciones Exteriores de Rusia, Lavrov, y una vez más buscaré soluciones diplomáticas.

Estados Unidos preferiría que ese fuera el caso, y ciertamente preferiría la diplomacia a las alternativas. Sabemos que nuestros socios en Europa sienten lo mismo. Lo mismo hacen las personas y las familias de todo el continente, porque saben que soportarán la mayor carga si Rusia rechaza la diplomacia. Y miramos a los países más allá de Europa, a la comunidad internacional en su conjunto para dejar en claro los costos para Rusia si busca un conflicto, y para defender todos los principios que nos protegen a todos.

Entonces, veamos claramente lo que está en juego en este momento, quién se verá realmente afectado y quién es el responsable. En 1991, millones de ucranianos acudieron a las urnas para decir que Ucrania ya no sería gobernada por autócratas sino que se gobernaría a sí misma. En 2014, el pueblo ucraniano se levantó para defender su elección de un futuro democrático y europeo. Han estado viviendo bajo la sombra de la ocupación rusa en Crimea y la agresión en Donbas desde entonces.

La guerra en el este de Ucrania, orquestada por Rusia con representantes que lidera, entrena, suministra y financia, bueno, eso mató a más de 14,000 ucranianos. Miles más han resultado heridos. Pueblos enteros han sido destruidos. Casi un millón y medio de ucranianos han huido de sus hogares para escapar de la violencia. Para los ucranianos en Crimea y Donbas, la represión es aguda. Rusia impide que los ucranianos crucen la línea de contacto, aislándolos del resto del país. Cientos de ucranianos están detenidos como presos políticos por Rusia y sus representantes. Cientos de familias no saben si sus seres queridos están vivos o muertos.

Biden

Y las necesidades humanitarias están creciendo. Casi 3 millones de ucranianos, incluidos un millón de ancianos y medio millón de niños, necesitan urgentemente alimentos, refugio y otra asistencia vital. Pero, por supuesto, incluso los ucranianos que viven lejos de los combates se ven afectados. Este es su país; estos son sus conciudadanos. Y en ninguna parte de Ucrania hay personas libres de las actividades malignas de Rusia. Moscú ha tratado de socavar las instituciones democráticas de Ucrania, interfirió en la política y las elecciones de Ucrania, bloqueó la energía y el comercio para intimidar a los líderes de Ucrania y presionar a sus ciudadanos, utilizó propaganda y desinformación para sembrar desconfianza, lanzó ataques cibernéticos contra la infraestructura crítica del país. La campaña para desestabilizar Ucrania ha sido implacable.

Y ahora Rusia está lista para ir aún más lejos. El costo humano de la agresión renovada por parte de Rusia sería mucho más alto de lo que hemos visto hasta la fecha. Rusia justifica sus acciones alegando que Ucrania de alguna manera representa una amenaza para su seguridad. Esto le da la vuelta a la realidad. ¿De quién son las tropas que rodean a quién? ¿Qué país ha reclamado el territorio de otro por la fuerza? ¿Qué ejército es muchas veces más grande que el otro? ¿Qué país tiene armas nucleares? Ucrania no es el agresor aquí; Ucrania solo está tratando de sobrevivir. Nadie debería sorprenderse si Rusia instiga una provocación o un incidente y luego trata de usarlo para justificar una intervención militar, con la esperanza de que cuando el mundo se dé cuenta de la artimaña, ya sea demasiado tarde.

Ha habido mucha especulación sobre las verdaderas intenciones del presidente Putin, pero en realidad no tenemos que adivinar. Nos lo ha dicho en repetidas ocasiones. Está sentando las bases para una invasión porque no cree que Ucrania sea una nación soberana. Se lo dijo rotundamente al presidente Bush en 2008, y cito: “Ucrania no es un país real”. Dijo en 2020, y cito: “Los ucranianos y los rusos son la misma gente”. Hace solo unos días, el Ministerio de Relaciones Exteriores de Rusia tuiteó en celebración del aniversario de la unificación de Ucrania y Rusia en el año 1654. Ese es un mensaje bastante inconfundible esta semana de todas las semanas.

Y así, lo que está en juego para Ucrania se hace más visible. No se trata sólo de una posible invasión y guerra. Se trata de si Ucrania tiene derecho a existir como nación soberana. Se trata de si Ucrania tiene derecho a ser una democracia.

Esto no se ha detenido en Ucrania. Todas las antiguas repúblicas socialistas soviéticas se convirtieron en naciones soberanas en 1990 y 1991. Una de ellas es Georgia. Rusia lo invadió en 2008. Trece años después, casi 300.000 georgianos siguen desplazados de sus hogares. Otro es Moldavia. Rusia mantiene allí tropas y municiones contra la voluntad de su pueblo. Si Rusia invade y ocupa Ucrania, ¿qué sigue? Ciertamente, se intensificarán los esfuerzos de Rusia para convertir a sus vecinos en estados títeres, para controlar sus actividades, para acabar con cualquier chispa de expresión democrática. Una vez que se descartan los principios de soberanía y autodeterminación, se vuelve a un mundo en el que las reglas que creamos juntos durante décadas se erosionan y luego desaparecen.

Y eso animó a algunos gobiernos a hacer lo que sea necesario para obtener lo que quieren, incluso si eso significa cerrar el Internet de otro país, cortar el combustible para calefacción en pleno invierno o enviar tanques: todas las tácticas que Rusia ha usado contra otros países en años recientes. Por eso, los gobiernos y los ciudadanos de todo el mundo deberían preocuparse por lo que sucede en Ucrania. Puede parecer una disputa regional lejana u otro ejemplo más del acoso ruso, pero lo que está en juego, una vez más, son principios que han hecho que el mundo sea más seguro y estable durante décadas.

Ahora, alternativamente, Rusia dice que el problema es la OTAN. A primera vista, eso es absurdo. La OTAN no invadió Georgia; La OTAN no invadió Ucrania. Rusia lo hizo. La OTAN es una Alianza defensiva sin intenciones agresivas hacia Rusia. Por el contrario, los esfuerzos de la OTAN para involucrar a Rusia se han prolongado durante años y, lamentablemente, han sido rechazados. Por ejemplo, en el Acta Fundacional de Rusia de la OTAN, cuyo objetivo era generar confianza y aumentar las consultas y la cooperación, la OTAN se comprometió a reducir significativamente su fuerza militar en Europa del Este. Y se ha hecho precisamente eso.

Rusia se comprometió a ejercer una moderación similar en sus despliegues de fuerzas convencionales en Europa. Nuevamente, en cambio, invadió dos países. Rusia dice que la OTAN está cercando a Rusia. De hecho, solo el 6 por ciento de las fronteras de Rusia toca países de la OTAN. Compare eso con Ucrania, que ahora está realmente rodeada por tropas rusas. En los países bálticos y Polonia hay alrededor de 5.000 soldados de la OTAN que no son de esos países, y su presencia es rotativa, no permanente. Rusia ha puesto al menos 20 veces más en las fronteras de Ucrania.

El presidente Putin dice que la OTAN está, y cito, “estacionando misiles en el porche de nuestra casa”. Pero es Rusia la que ha desarrollado misiles de alcance intermedio lanzados desde tierra que pueden alcanzar Alemania y casi todo el territorio europeo de la OTAN a pesar de que Rusia es parte del Tratado INF que prohíbe estos misiles. De hecho, la violación de Rusia llevó a la terminación de ese tratado, lo que nos ha dejado a todos menos seguros.

Putin

También vale la pena señalar que, aunque Rusia no es miembro de la OTAN, al igual que muchos países que no pertenecen a la OTAN, en realidad se ha beneficiado de la paz, la estabilidad y la prosperidad que la OTAN ha ayudado a hacer posibles. Muchos de nosotros recordamos vívidamente las tensiones y los temores de la era de la Guerra Fría. Los pasos que la Unión Soviética y Occidente dieron entre sí durante esos años para generar entendimiento y establecer reglas acordadas sobre cómo actuarían nuestros países fueron bien recibidos por la gente en todas partes porque bajaron la presión e hicieron que el conflicto militar fuera menos probable. Esos avances son el resultado de una gran cantidad de trabajo duro por parte de personas de todos los lados. Ahora estamos viendo que el trabajo duro se deshace.

Por ejemplo, en 1975, todos los países de la OSCE, incluida Rusia, firmaron el Acta Final de Helsinki, que estableció 10 principios rectores para el comportamiento internacional, incluido el respeto por la soberanía nacional, abstenerse de la amenaza o el uso de la fuerza, la inviolabilidad de las fronteras, el derecho territorial integridad de los estados, la solución pacífica de controversias y la no intervención en los asuntos internos. Desde entonces, Rusia ha violado todos y cada uno de esos principios en Ucrania y ha dejado en claro en repetidas ocasiones su desdén por ellos.

En 1990, los países de la OSCE, incluida Rusia, acordaron el Documento de Viena, un conjunto de medidas de fomento de la confianza y la seguridad para aumentar la transparencia y la previsibilidad de las actividades militares, incluidos los ejercicios militares. Ahora, Rusia sigue selectivamente esas disposiciones. Por ejemplo, realiza ejercicios militares a gran escala que, según afirma, están exentos de los requisitos de notificación y observación del Documento de Viena porque se llevan a cabo sin previo aviso a las tropas involucradas. El otoño pasado, Rusia realizó ejercicios militares en Bielorrusia con más de 100.000 soldados. Es imposible que esos ejercicios fueran sin previo aviso. Y Moscú no proporcionó información sobre sus fuerzas militares en Georgia, ni notificó a la OSCE sobre su acumulación masiva de tropas alrededor de Ucrania la primavera pasada, ni respondió a las preguntas de Ucrania sobre lo que estaba haciendo, todo lo cual es requerido por ese acuerdo de 1990.

Gorbachov
J.F. Kennedy
Reagan

En 1994, en un pacto conocido como el Memorándum de Budapest, Rusia, Estados Unidos y Gran Bretaña se comprometieron, y cito, a “respetar la independencia y soberanía y las fronteras existentes de Ucrania y abstenerse de la amenaza o el uso de la fuerza contra” el país. Esas promesas ayudaron a persuadir a Ucrania a renunciar a su arsenal nuclear heredado tras la disolución de la URSS y que entonces era el tercer arsenal nuclear más grande del mundo. Bueno, solo tenemos que preguntar a las personas que viven en Crimea y Donbas qué pasó con esas promesas.

Hay muchos más ejemplos que podría citar. Todos apoyan la misma conclusión: un país se ha retractado repetidamente de sus compromisos e ignorado las mismas reglas que acordó, a pesar de que otros han trabajado arduamente para llevarlo adelante en cada paso. Ese país es Rusia. Por supuesto, Rusia tiene derecho a protegerse a sí misma, y ​​Estados Unidos y Europa están preparados para discutir las preocupaciones de seguridad de Rusia y cómo podemos abordarlas de manera recíproca. Rusia está preocupada por su seguridad y las acciones que dice que están tomando Estados Unidos, Europa y la OTAN que de alguna manera amenazan esa seguridad. Tenemos profundas preocupaciones sobre las acciones que está tomando Rusia que amenazan nuestra seguridad. Podemos hablar de todo eso. Pero no trataremos los principios de soberanía o integridad territorial consagrados en la Carta de la ONU, afirmados por el Consejo de Seguridad de la ONU, como negociables.

Y si pudiera hablar con el pueblo ruso, les diría que merecen vivir con seguridad y dignidad como todas las personas en todas partes, y nadie, ni Ucrania, ni Estados Unidos, ni la OTAN ni sus miembros, está tratando de poner en peligro ese. Pero lo que realmente pone en riesgo su seguridad es una guerra sin sentido con sus vecinos en Ucrania con todos los costos que conlleva, sobre todo para los jóvenes que arriesgarán o incluso darán sus vidas por ella.

Lavrov

En un momento en que COVID se está extendiendo por todo el planeta, tenemos una crisis climática, necesitamos reconstruir la economía global, todo lo cual exige gran parte de nuestra atención y recursos, ¿es esto realmente lo que necesita? un conflicto violento que probablemente ¿continuar? ¿Eso realmente haría que sus vidas fueran más seguras, más prósperas, más llenas de oportunidades? Y pensemos en lo que podría lograr una gran nación como Rusia si dedicara sus recursos, especialmente el notable talento de sus recursos humanos, su gente, a los desafíos más importantes de nuestro tiempo. Nosotros en los Estados Unidos, nuestros socios en Europa, lo agradeceríamos.

Me reuniré con el Ministro de Relaciones Exteriores Sergei Lavrov e instaré a Rusia a encontrar el camino de regreso a los acuerdos que juró durante décadas y a trabajar con los Estados Unidos y nuestros aliados y socios en Europa para escribir un futuro que pueda garantizar nuestra seguridad mutua, sino también dejar en claro que esa posibilidad se extinguirá con la agresión rusa contra Ucrania, que también haría exactamente lo que se queja Moscú: reforzar la alianza defensiva de la OTAN.

Estos son problemas difíciles a los que nos enfrentamos. Resolverlos no sucederá rápidamente. Ciertamente no espero que los resolvamos mañana en Ginebra. Pero podemos avanzar en nuestra comprensión mutua. Y eso, combinado con la reducción de la concentración militar de Rusia en las fronteras de Ucrania, puede alejarnos de esta crisis en las próximas semanas. Al mismo tiempo, Estados Unidos continuará trabajando con nuestros aliados y socios en la OTAN, la Unión Europea, la OSCE, el G7, las Naciones Unidas, en toda la comunidad internacional para dejar claro que Rusia tiene dos caminos: el camino hacia la diplomacia que puede conducir a la paz y la seguridad; y el camino de la agresión que sólo conducirá al conflicto, a graves consecuencias, a la condena internacional. Estados Unidos y nuestros aliados seguirán apoyando a Ucrania y listos para encontrarse con Rusia en cualquiera de los dos caminos.

No es casualidad que esté ofreciendo estos pensamientos aquí en Berlín. Quizás ningún lugar en el mundo experimentó más las divisiones de la Guerra Fría que esta ciudad. Aquí, el presidente Kennedy declaró a todas las personas libres ciudadanos de Berlín. Aquí, el presidente Reagan instó al Sr. Gorbachov a derribar ese muro. Parece un momento en que el presidente Putin quiere volver a esa era. Esperamos que no. Pero si elige hacerlo, se encontrará con la misma determinación, la misma unidad que las generaciones pasadas de líderes y ciudadanos ejercieron para promover la paz, la libertad y la dignidad humana en Europa y en todo el mundo.

 


PrisioneroEnArgentina.com

Enero 21, 2022


 

Sin Escape

Share

Estados Unidos, que dice que los vuelos continuos han evacuado a más de 100 mil personas desde que los talibanes se apoderaron de Kabul el 15 de agosto, mantenía el puente aéreo antes del plazo de retirada fijado por el Presidente Joe Biden para el martes 31 del corriente mes de Agosto.

Las fuerzas de los talibanes estaban ocupando algunas posiciones dentro del aeropuerto, listas para tomar el control pacíficamente mientras las fuerzas estadounidenses partían, dijo el portavoz talibán Zabihullah Mujahid. El Pentágono enfatizó el viernes que los talibanes, que ahora controlan Afganistán, no tenían el control de ninguna operación en el aeropuerto. Fuera del aeropuerto, los talibanes desplegaron más fuerzas el sábado para evitar que se reunieran grandes multitudes después de un devastador ataque suicida dos días antes.

Se instalaron más retenes en los caminos que conducen al aeropuerto, algunos por combatientes talibanes uniformados y equipados con Humvees y gafas de visión nocturna que les decomisaron a las fuerzas de seguridad afganas. Las áreas donde se habían reunido grandes multitudes durante las últimas dos semanas con la esperanza de huir del país estaban ahora mayormente vacías.

El ataque suicida del jueves, que mató a 169 afganos y 13 soldados estadounidenses, fue obra de la filial afgana del grupo Estado Islámico. Existía la preocupación de que ISIS, que es mucho más radical que los talibanes, pudiera atacar de nuevo. El ejército de Estados Unidos informó el sábado que mató a un miliciano del Estado Islámico en la madrugada mediante un ataque con drones, luego de que el Presidente de Estados Unidos, Joe Biden, prometiera una represalia rápida.

Un afgano que trabajaba como traductor para el ejército estadounidense dijo que estaba con un grupo de personas con permiso para salir que intentaron llegar al aeropuerto el viernes por la noche. Después de pasar por tres puestos de control, los detuvieron en un cuarto. Siguió una discusión y los talibanes dijeron que los estadounidenses les habían dicho que sólo dejaran pasar a los titulares de pasaportes estadounidenses.

Mientras tanto, los afganos se enfrentan a una nueva crisis económica, pues muchos gobiernos occidentales han negado apoyo al gobierno de los talibanes.

En Kabul, cientos de afganos protestaron el sábado frente a una sucursal bancaria y otros formaron largas filas en los cajeros automáticos.

Entre los manifestantes en el Nuevo Banco de Kabul había muchos funcionarios que exigían su salario, señalando que no lo cobraron durante los últimos tres a seis meses. Aunque las entidades bancarias reabrieron hace tres días, nadie ha podido retirar efectivo. Los cajeros siguen operando con un límite de alrededor de 200 dólares cada 24 horas, lo que contribuye a la formación de largas filas.

Afganistán tiene una fuerte dependencia de la ayuda internacional, que cubría alrededor del 75% del presupuesto del gobierno respaldado por Occidente. El Talibán dijo que quiere mantener una buena relación con la comunidad internacional y prometió un ejecutivo más moderado que en su anterior etapa en el poder, pero muchos afganos son profundamente escépticos. Por otra parte, la Organización para la Alimentación y la Agricultura (FAO, por sus siglas en inglés) advirtió que el empeoramiento de la sequía amenaza al sustento de más de siete millones de personas. Dijo que los afganos también sufren por las consecuencias de la pandemia del coronavirus y del desplazamiento por los recientes combates.

El Talibán ha animado a los afganos a quedarse prometiendo una amnistía incluso a quienes combatieron contra ellos. Además, anunciaron que los vuelos comerciales se reanudarán una vez se complete la retirada de Estados Unidos, pero no está claro si las aerolíneas querrán operar en el país.

 


PrisioneroEnArgentina.com

Agosto 29, 2021


 

La Crisis de la Policía en Estados Unidos

Share

Los organismos encargados de hacer cumplir la ley en los Estados Unidos están luchando para reclutar y contratar oficiales de policía. Aunque existen necesidades específicas de la agencia según el tamaño o la ubicación,  la dificultad con la contratación es un problema importante que está afectando ampliamente al campo del derecho. No es simplemente el resultado de una gestión deficiente de la agencia o de fallas localizadas. 

[ezcol_1half]

En septiembre de 2019, la Asociación Internacional de Jefes de Policía (IACP) llevó a cabo una encuesta para mejorar y comprender la extensión del reclutamiento, y el impacto que estos desafíos han tenido en las agencias y comunidades a las que sirven.
La encuesta de la IACP sobre reclutamiento demuestra que la dificultad para contratar agentes del orden y empleados no se debe a una causa en particular. Más bien, múltiples factores sociales, políticos y económicos. Ellos son de naturaleza sistémica y reflejan consideraciones a nivel individual, dando soluciones al problema particularmente desafiante.

La encuesta también deja en claro que, si las agencias son incapaces de reclutar nuevos oficiales para reemplazar a los que se han jubilado o abandonado la profesión de la aplicación de la ley, aumentará significativamente la presión sobre las organizaciones policiales y los agentes. Como el número de vacantes aumenta debido a la incapacidad para cubrir puestos y a medida que más oficiales continúen tornándose elegibles para la jubilación, los oficiales existentes se están volviendo agotados y castigados por una sociedad que se vuelve cada vez más en favor del delincuente. En un momento en que la importancia de la mentalidad del oficial es más que significativa, su accionar es menos reconocido.

[/ezcol_1half] [ezcol_1half_end]

Cambios informados con respecto a lo que sucedía en 2016

Imagen pública de las fuerzas del Orden

Las agencias creen firmemente que la percepción pública de la aplicación de la ley limita el interés en la profesión y es una barrera considerable para el reclutamiento efectivo. Entre los motivos se ven grabaciones de teléfonos móviles de las interacciones entre la policía y el público, oficiales que -operando fallidamente- han arrastrado al resto mientras la ciudadanía los generaliza, la cobertura de los medios de comunicación y las representaciones de la policía en el entretenimiento popular han llevado a muchos jóvenes a ver a la policía de manera diferente a la que pueden tener sus padres. En general, la mayoría de los agentes de policía sienten que su trabajo se ha vuelto más difícil desde que los incidentes de uso de la fuerza de alto perfil han dominado la conversación nacional. Las muertes en el cumplimiento del deber también se han vuelto más publicitadas, incluidos los asesinatos de policías debido a la tensión comunitaria, como el tiroteo masivo de agentes de policía de Dallas en 2016. Cada uno de estos factores contribuye a la percepción negativa de la policía como una oportunidad profesional para los posibles reclutas.

[/ezcol_1half_end]

Actualmente, alrededor de 18,000 departamentos de policía en los EE. UU. son responsables de proteger a más de 350 millones de estadounidenses. Pero simplemente no hay suficientes policías para todos. Esta crisis de personal poco notada podría intensificarse durante la próxima década, especialmente a medida que un exceso de policías contratados en la década de 1990 se jubila.

Las luchas actuales de contratación reflejan la lenta destrucción de la tendencia del último cuarto de siglo de crecimiento de las fuerzas policiales estadounidenses. Los datos de la Encuesta anual de empleo público y nómina (ASPEP) de la Oficina del Censo, que cuenta el número nacional de empleados públicos, pintan un panorama desolador. A principios de la década de 1990, aproximadamente 500.000 oficiales juramentados trabajaban en Estados Unidos, lo que equivale a 213 por cada 100.000 habitantes de la población. Durante este período, los delitos violentos finalmente alcanzaron su punto máximo después de un aumento continuo durante casi tres décadas, y luego comenzaron una larga caída. Una de las razones de esta disminución sustancial fue un aumento masivo en el número de policías, no solo en Nueva York, sino en todo el país. La evidencia empírica sustancial indica que más policías en el lugar significa menos crimen en la calle. El financiamiento federal de la oficina de Servicios de Policía Orientados a la Comunidad (COPS) ayudó; establecido por el proyecto de ley de delitos de 1994, aumentó el número de oficiales juramentados en 150.000 durante siete años. Para el cambio de milenio, el número de oficiales por cada 100.000 habitantes llegó a poco menos de 240, un aumento del 12 por ciento con respecto a 1993. En el año 2021 Estados Unidos cuenta con 236 oficiales de policía cada 100,000 habitantes. Alemania, por ejemplo, cuenta con 336; Francia 423; Rusia 511 cada 100,000 civiles.

Durante los siguientes años, esta cifra se mantuvo estable, acercándose nuevamente a su punto más alto per cápita en 2008, antes de que la Gran Recesión azotara los ingresos fiscales estatales y locales. Los departamentos de policía sintieron el apuro: un informe de 2011 de la oficina de COPS encontró que más del 85 por ciento de las agencias de policía reportaron recortes en sus presupuestos. Entre 2008 y 2012, el número de agentes se redujo en casi 20.000; de 2008 a 2018, las tasas per cápita cayeron un 8 por ciento.

Los jefes de policía atribuyen el grupo más pequeño de nuevos solicitantes de hoy a una sociedad cambiante. Los departamentos están recibiendo menos miembros. El estrecho mercado laboral también ha dificultado la contratación. Al mismo tiempo, la policía se ha convertido en una profesión tecnológicamente más compleja, que a menudo requiere candidatos altamente educados.

Otro factor que aleja a los nuevos reclutas es el costo psicológico de la vigilancia, que parece estar en aumento. Los oficiales enfrentan un riesgo significativo de estrés relacionado con el trabajo y trastorno de estrés postraumático, factores asociados con el suicidio, ahora casi tan comunes como morir en el cumplimiento del deber. Según los Centros para el Control de Enfermedades, las tasas de suicidio policial son un 40 por ciento más altas que la población general.

Todo esto significa que es probable que las fuerzas policiales, que ya cuentan con niveles de personal a principios de la década de 1990, sigan reduciéndose. Podría seguir una crisis de seguridad pública. Los formuladores de políticas deben hacer de la contratación de funcionarios una prioridad. Si bien el presidente Donald Trump ha apoyado abiertamente a la policía en principio, su administración inicialmente consiguió recortar el presupuesto de la COPS y consolidar la oficina bajo la Oficina de Programas de Justicia del Departamento de Justicia. Afortunadamente, la administración parece estar cambiando de rumbo: el Departamento de Justicia (DOJ) anunció recientemente U$ 500 millones en nuevas subvenciones, incluso para contratación y salud mental. La consolidación podría ser una forma prudente de reducir la burocracia, pero no debería hacerse a expensas de un sólido apoyo federal para la contratación de policías.

Otro de los grandes problemas ha sido la influencia de grupos radicales solicitando negar y retirar fondos a las fuerzas del orden, lo que significa reasignar el dinero de la policía a otras agencias financiadas por los municipios locales. Los defensores de la idea están divididos sobre la cuestión de hasta dónde debería llegar: los moderados sostienen reducir los fondos y reformar algunos aspectos de la vigilancia, mientras que los intolerantes pujan por abolir por completo las fuerzas policiales como las conocemos.

Gracias en parte a más policías en la calle, Estados Unidos hizo grandes avances en seguridad pública durante las últimas tres décadas, pero esta transformación urbana podría enfrentar una amenaza a medida que las fuerzas policiales se reducen. 

 


PrisioneroEnArgentina.com

Junio 22, 2021