¿Por qué Estados Unidos no tiene un idioma oficial? Si le preguntara: “¿Existe un idioma oficial en los Estados Unidos?” probablemente dirías que sí. La mayoría de la gente asume que el inglés es el idioma oficial. ¡Sin embargo, estarías equivocado! Estados Unidos no tiene un idioma oficial. ¡Y nunca lo ha sido! Entonces, ¿por qué no existe un idioma oficial? ¿Y alguna vez habrá uno?
¿Qué es un idioma oficial? Un idioma oficial es un idioma que tiene un estatus especial en un país. El idioma oficial es el utilizado por el gobierno, los tribunales y las escuelas del país. Por ejemplo, el idioma oficial de Francia es el francés. Por otro lado, India tiene dos idiomas oficiales: inglés e hindi.
Comprender el comienzo de los Estados Unidos en relación con el idioma. Las 13 colonias originales que luego se convirtieron en la primera versión de los Estados Unidos fueron colonizadas por los británicos. Los colonos británicos trajeron consigo sus costumbres y su idioma. Pero los británicos no eran los únicos en las colonias. Las 13 colonias eran un crisol de culturas, tal como lo es ahora Estados Unidos. Los colonos procedían de Francia, Alemania y España. Además, ya existían pueblos indígenas en América del Norte. Desde el comienzo de nuestra historia, los estadounidenses han hablado decenas de idiomas.
En 1780, John Adams presentó al Congreso un proyecto de ley para convertir el inglés en el idioma oficial de los Estados Unidos. Sin embargo, el proyecto de ley no fue aprobado. Quienes se oponen al proyecto de ley dijeron que era una amenaza a la libertad individual. Otros opositores dijeron que hacer del inglés el idioma oficial podría ofender a nuestros aliados que nos ayudaron a derrotar a los británicos. Además, aprobar el proyecto de ley podría haber alienado a los ciudadanos que no eran hablantes nativos de inglés. Finalmente, el inglés ya se utilizaba en el gobierno y como idioma de facto en los negocios. Mucha gente no vio la necesidad de que fuera el idioma oficial. Desde entonces, Estados Unidos nunca ha declarado un idioma oficial.
Diversidad lingüística en los Estados Unidos A lo largo de los años, muchas personas han intentado declarar el inglés como idioma oficial de Estados Unidos. Sin embargo, Estados Unidos se ha vuelto más diverso lingüísticamente con el paso de los años. Hoy los estadounidenses hablan más de 350 idiomas. El gobierno federal permite a los estadounidenses hablar el idioma que quieran. Este derecho está protegido en la Constitución. Muchos académicos afirman que las leyes de inglés únicamente violarían el debido proceso y la igualdad de protección ante la ley.
La Constitución de los Estados Unidos permite que los estados declaren idiomas oficiales. ¿Qué significa tener un idioma oficial? 31 estados han declarado el inglés como idioma oficial. Alaska, Hawaii y Dakota del Sur también tienen lenguas indígenas declaradas como lenguas oficiales. ¡Alaska tiene más de 20 idiomas oficiales!
¿Habrá algún día un idioma oficial en los Estados Unidos? Probablemente nunca habrá un idioma oficial en los Estados Unidos. Desde la década de 1780 se han escrito cientos de enmiendas constitucionales para hacer del inglés el idioma oficial de Estados Unidos. Ninguna de las enmiendas ha sido aprobada. La mayoría de los estadounidenses no piensan en el idioma oficial con suficiente frecuencia como para forzar un cambio. Además, alrededor del 14% de la población estadounidense habla un idioma distinto del inglés. Estos hablantes no nativos de inglés están orgullosos de sus idiomas y es posible que no quieran renunciar a ellos.
El ejército estadounidense, con el resto del mundo dispuesto contra él en un enorme campo de batalla, ciertamente podría ser derrotado, pero las fuerzas del resto del mundo sufrirían pérdidas catastróficas. Sería una victoria pírrica (una en la que el costo de la victoria es tan alto que sería mejor simplemente no librar la batalla). Y aun así no es seguro que Estados Unidos pierda.
Pero cuando se trata de una invasión del territorio continental de Estados Unidos, es un rotundo e incuestionable No. El resto del mundo, combinado, no podría abrirse camino hacia el territorio continental de Estados Unidos.
En primer lugar, las capacidades militares combinadas de transporte aéreo y marítimo del resto del mundo son demasiado pequeñas para llevar suficiente mano de obra y equipo a las costas de Estados Unidos. No se puede simplemente navegar en un barco hasta la playa y descargarlo. Debes tener barcos de transporte, barcos de suministro, combustible y lanchas de desembarco anfibio para transportar tus fuerzas desde las aguas más profundas donde están anclados los transportes hasta las playas.
El número de soldados que las unidades navales militares pueden desembarcar en las costas estadounidenses sería insuficiente para establecer una cabeza de playa antes de que las fuerzas estadounidenses respondieran y los expulsaran de regreso al mar.
Para llevar una fuerza lo suficientemente grande como para asaltar simultáneamente suficientes lugares en las líneas costeras de Estados Unidos para evitar que los defensores ejerzan una fuerza abrumadora se necesitarían miles de barcos enormes del tamaño de buques portacontenedores de carga. Los barcos son ciertamente lo suficientemente grandes, pero carecen de cualquier tipo de contramedida contra los sistemas de armas modernos. Tampoco habría suficientes buques de guerra para proteger estas naves. La Marina de los EE. UU. opera 430 buques de guerra y el tonelaje combinado de su flota de batalla es mayor que el de las siguientes SIETE armadas más grandes combinadas. El resto de las armadas del mundo, combinadas, no tienen fuerza de combate para abrirse paso a través de la marina estadounidense.
De todos los aviones de combate del mundo, Estados Unidos posee aproximadamente la mitad. Y sin portaaviones (el resto del mundo sólo tiene 5 portaaviones de tamaño completo, cada uno de los cuales es aproximadamente la mitad del tamaño de un portaaviones estadounidense) sólo puede transportar unos 50 aviones cada uno.
Una invasión tendría que aterrizar en Canadá o México. México limita con Texas, donde se encuentra la base blindada más grande de Estados Unidos. Canadá comparte una frontera mucho más larga con nosotros, pero el norte de Estados Unidos está muy escasamente poblado en gran parte de esa área. Quiero decir, podrían capturar el Parque Yellowstone y eso sería una mierda, pero no fabricamos tanques, misiles ni balas en Yellowstone, así que estaríamos bien.
Cualquier barco comercial que intentara aterrizar en México sería acosado constantemente porque, mientras la flota invasora navegaba a través del océano (no era un viaje rápido), Estados Unidos atacaría y neutralizaría las defensas y fuerzas aéreas mexicanas y canadienses. Los ejércitos canadiense y mexicano no están equipados ni preparados para librar una guerra defensiva contra el ejército estadounidense.
La flota de invasión sufriría pérdidas catastróficas debido a los cientos de misiles antibuque disparados desde nuestras unidades navales de superficie, submarinos, aviones con base en portaaviones, aviones con base en tierra y cualquier batería TASM con base en tierra.
Cualquier escolta naval que defendiera la flota sería rápidamente abrumada. Un buque de guerra ruso, como un buque de guerra estadounidense, tiene cierta capacidad para derribar misiles entrantes. Pero primero tendrían que defenderse antes de cubrir los transportes. Las plataformas de superficie combinadas para el resto del mundo no llevan suficientes misiles para protegerse a sí mismas y a una flota tan grande.
Además, cada barco de carga que cruza la fuerza invasora es un barco menos que recorre rutas de carga de regreso a casa. Así que elimina más de 5.000 buques portacontenedores de carga pesada de la flota mercante y ahora tendrás escasez de alimentos y materias primas en casa. Sin mencionar que las exportaciones estadounidenses también han cesado (entre otras cosas, Estados Unidos es un importante exportador de alimentos).
Entonces, en casa, sus fábricas no pueden reemplazar las ordenanzas que gastan sus ejércitos ni reabastecerlos con alimentos a medida que los consumen. Mientras tanto, la economía estadounidense pasaría a estar en pie de guerra total, reequipando cientos de fábricas para fabricar materiales de guerra. Estados Unidos puede operar estas fábricas las 24 horas del día, los 7 días de la semana, los 365 días del año. Y pueden reabastecer a SUS soldados diariamente.
El desequilibrio en el poder militar mundial es asombroso y la gente a menudo no se da cuenta de cuánto más poderoso es el ejército estadounidense que el resto del mundo.
A Giuseppe Maria Garibaldi (4 de julio de 1807, Niza, Francia – 2 de junio de 1882, Caprera, Italia) se le ofreció el cargo de general de división en el ejército de los EE. UU. al estallar la Guerra Civil estadounidense debido a su reputación como líder militar hábil y su participación en varios movimientos revolucionarios.
Garibaldi había ganado fama por su papel en la unificación de Italia y su destreza militar durante las Guerras de Independencia italianas. Su experiencia y cualidades de liderazgo lo convirtieron en un candidato atractivo para un puesto de alto rango en el ejército de los EE. UU. durante un momento de gran necesidad.
Sin embargo, Garibaldi rechazó la oferta por varios motivos. Una de las principales razones fue su compromiso con la causa de la unificación italiana. Garibaldi creía que su lugar estaba en Italia, luchando por la independencia y la unidad de su patria.
También tenía reservas sobre la posibilidad de luchar contra compatriotas italianos que pudieran haber estado en el lado opuesto del conflicto. Además, a Garibaldi le preocupaban las implicaciones políticas de aceptar una comisión en el ejército de los Estados Unidos y cómo podría afectar su reputación y legado como héroe nacionalista.
¿Quién fue el hombre que se ganó tantos elogios? General Samuel Chapman Armstrong, fundador de la Universidad de Hampton. Armstrong nació en Hawaii en 1839, hijo de misioneros. Era estudiante en Williams College cuando estalló la Guerra Civil y, después de graduarse en 1862, se ofreció como voluntario para el Ejército de la Unión y fue capitán comisionado de una compañía de infantería de Nueva York. En 1863 se ofreció como voluntario para comandar soldados negros y se convirtió en coronel de un regimiento de tropas de color de los Estados Unidos. Terminó la guerra con el rango de coronel y fue nombrado general de brigada en 1866.
Después de la guerra, el general Armstrong se unió a la Oficina de Libertos y en 1868 fundó la escuela ahora conocida como Universidad de Hampton, en Hampton Virginia. Su alumno más famoso, Booker T. Washington, llegó a la escuela en 1872, sin dinero pero con una sólida ética de trabajo y un ardiente deseo de aprender. Armstrong vio la promesa en Washington, finalmente lo contrató como miembro de la facultad y luego lo ayudó a fundar el Instituto Tuskegee.
Samuel Armstrong
Booker T. Washington
La admiración de Washington por Armstrong era inmensa. “He tenido la fortuna de conocer personalmente a muchos de los que se llaman grandes personajes, tanto en Europa como en América, pero no dudo en decir que nunca conocí a ningún hombre que, en mi opinión, fuera igual al General Armstrong”.
Washington escribió en su autobiografía. “Recién salido de las influencias degradantes de las plantaciones de esclavos y las minas de carbón, fue para mí un raro privilegio que se me permitiera entrar en contacto directo con un personaje como el general Armstrong. Siempre recordaré que la primera vez que estuve en su presencia me dio la impresión de ser un hombre perfecto: me hizo sentir que había algo en él que era sobrehumano”.
Armstrong dedicó su vida a mejorar las oportunidades educativas de los negros en el Sur, y sus esfuerzos condujeron no sólo a elevar a Hampton y Tuskegee a la prominencia, sino a la fundación de cientos de otras escuelas para estudiantes negros en todo el Sur. Mientras realizaba una gira de recaudación de fondos por el Norte en 1892, Armstrong sufrió un derrame cerebral debilitante. Pasó dos de sus últimos seis meses de vida viviendo en la casa de Booker T. Washington en Tuskegee. Pero el general Armstrong quería acabar con su vida en su amado Instituto Hampton. Fue allí donde murió, el 11 de mayo de 1893. Como había solicitado, fue enterrado en el cementerio de estudiantes. “No creo que alguna vez haya tenido un pensamiento egoísta”, escribió Washington sobre el general Armstrong.
Alaska se encuentra en el extremo noroeste del continente norteamericano y la península de Alaska es la península más grande del hemisferio occidental. Debido a que el meridiano 180 pasa por las Islas Aleutianas del estado, la parte más occidental de Alaska se encuentra en el hemisferio oriental. Así, técnicamente, Alaska se encuentra en ambos hemisferios.
El presidente de Rusia, Vladimir Putin, firmó un decreto acusando que la venta de Alaska a Estados Unidos fue un acto ilegal, por lo que buscaría retomar territorios que pertenecieron al “imperio ruso”. El decreto fue firmado a fines de la semana pasada y con ello asigna fondos para la búsqueda, registro y protección legal de propiedades rusas en el extranjero. Esto incluiría Alaska, zonas de Europa central y oriental, grandes zonas de Asia central y partes de Escandinavia, según un documento publicanos por el propio gobierno ruso. Con dicho decreto de Putin, el Ministerio de Asuntos Exteriores de Rusia y la Empresa de Gestión de Propiedades Extranjeras tienen la orden de encontrar, registrar y proteger la “propiedad” que consideren pertinente.
“El Kremlin puede utilizar la ‘protección’ de sus propiedades reclamadas en países fuera de sus fronteras internacionalmente reconocidas para impulsar mecanismos de poder blando en los estados postsoviéticos y vecinos destinados en última instancia a la desestabilización interna”, dice el documento de Putin.
Eric Karl Hontz, director del Center for International Private Enterprise (CIPE), consideró que la decisión de Putin es preocupante.
“Para cualquiera que piense que Putin está bromeando cuando dice ‘Rusia no tiene fronteras’ tenga en cuenta que no es así”, escribió en X, antes Twitter. “En un decreto del 18 de enero reclama Alaska“.
No queda claro cómo Putin pretendería reclamar Alaska, la cual fue comprada por EE.UU. en 1867, según los archivos históricos estadounidenses.
“La compra de Alaska en 1867 marcó el fin de los esfuerzos rusos por expandir el comercio y los asentamientos en la costa del Pacífico de América del Norte, y se convirtió en un paso importante en el ascenso de Estados Unidos como gran potencia en la región de Asia y el Pacífico”, destaca la Oficina de Historia del Gobierno de EE.UU.
Agrega que la transacción llevó varios años, cuando en 1725, el zar ruso Pedro el Grande envió a Vitus Bering a explorar la costa de Alaska, pero pronto hubo una competencia con EE.UU.
“San Petersburgo carecía de recursos financieros para apoyar asentamientos importantes o una presencia militar a lo largo de la costa del Pacífico de América del Norte y los colonos rusos permanentes en Alaska nunca fueron más de cuatrocientos”, se indica. “Rusia ofreció vender Alaska a Estados Unidos en 1859, creyendo que Estados Unidos contrarrestaría los designios del mayor rival de Rusia en el Pacífico, Gran Bretaña”.
Se agrega que la Guerra Civil estadounidense retrasó la venta, pero después el Secretario de Estado William Seward aceptó la oferta rusa y el 30 de marzo de 1867 aceptó una propuesta del ministro ruso en Washington, Edouard de Stoeckl, para comprar Alaska por $7.2 millones de dólares.
“El Senado aprobó el tratado de compra el 9 de abril”, se acota. “El presidente Andrew Johnson firmó el tratado el 28 de mayo y Alaska fue transferida formalmente a los Estados Unidos el 18 de octubre de 1867”.
Alaska es un territorio petrolero, donde viven poco más de 732,000 estadounidenses.
En los Estados Unidos, el presidente actúa como jefe de estado y jefe de gobierno. Aunque el cargo otorga a su titular una enorme cantidad de poder, no le otorga la capacidad de promulgar leyes. A diferencia del primer ministro en un sistema parlamentario, el presidente estadounidense no necesita contar con una mayoría en la legislatura; de hecho, es común que una o ambas cámaras del Congreso estén controladas por el partido contrario. El Artículo I de la Constitución de los Estados Unidos especifica que “Todos los poderes legislativos aquí otorgados recaerán en el Congreso de los Estados Unidos”, y esta separación de poderes fue uno de los principios rectores de los redactores de la Constitución. Los poderes de la presidencia se definieron de manera mucho menos explícita, dejando a los titulares individuales la tarea de dar forma (y con frecuencia ampliar) el alcance de la autoridad presidencial.
En lugar de capacidades legislativas, los presidentes históricamente han utilizado órdenes ejecutivas para promover sus agendas políticas. Junto con las proclamaciones y los memorandos, las órdenes ejecutivas son las principales herramientas del presidente para la gestión y movilización de los vastos recursos del gobierno federal. En términos generales, las órdenes ejecutivas tienden a tener efectos más dramáticos y duraderos que las proclamaciones o los memorandos (las excepciones obvias son la Proclamación de Emancipación, la Proclamación de Neutralidad que efectivamente puso fin a la Alianza Franco-Americana y la Proclamación 4311, en la que Gerald Ford perdonó a Richard Nixon). ).
En la práctica, hay poca diferencia entre órdenes ejecutivas y proclamaciones más allá de las convenciones de estilo particulares de cada documento. Según la tradición, las órdenes ejecutivas cierran con el nombre del presidente, seguido de “La Casa Blanca” y la fecha en formato mes, día y año. Las proclamaciones concluyen con las palabras “En fe de ello, firmo la presente”, seguidas de la fecha y el año “de la Independencia de los Estados Unidos de América”, medido por el número de años transcurridos desde 1776.
Los críticos de las órdenes ejecutivas (típicamente miembros del partido contrario) a menudo caracterizan su uso como una elusión del proceso legislativo. En verdad, muchas de las miles de órdenes emitidas por presidentes desde George Washington se han referido a operaciones mundanas del poder ejecutivo. El uso de órdenes ejecutivas como instrumento político realmente despegó con Theodore Roosevelt, quien emitió más de 1.000 durante sus dos mandatos. Al asumir el cargo en los años más desesperados de la Gran Depresión, Franklin D. Roosevelt (FDR) emitió más de 3.700 órdenes ejecutivas, un total que excedía el de los siguientes 10 presidentes combinados. Entre las órdenes de FDR se encontraba la famosa Orden Ejecutiva 9066, que autorizó la reubicación forzosa y el internamiento de 120.000 estadounidenses de origen japonés.
Si Rusia fuera simultáneamente nuclear a todas las principales ciudades de la ciudad y la Fuerza Aérea de los Estados Unidos, los estadounidenses aún tendrían sus submarinos nucleares, pero con el presidente desaparecido, ¿quién podría autorizar esos submarinos a disparar contra Rusia?
La represalia de los Estados Unidos estaría en el aire antes de que los misiles rusos pudieran detonar. El tiempo de vuelo es de unos 30 minutos, se necesitan 15 minutos para lanzar los misiles, por lo que para cuando se disparan los misiles rusos, los misiles estadounidenses ya están a medio camino de Rusia.
Los submarinos nucleares tienen órdenes permanentes sobre qué hacer si no pueden llegar a la estructura de comando de EE. UU. No se conocen las órdenes exactas, pero en realidad, el comandante de cada submarino puede autorizar un lanzamiento, autorizado o no.
Es abrumadoramente probable que esta sea una opción abierta para ellos por las órdenes permanentes. También debe notar que debido a cómo funcionan esas cosas, no es realmente posible saber con certeza a qué apunta Rusia solo observando el lanzamiento. Entonces, todas las potencias nucleares tienen que asumir que son ellos el objetivo. Un ataque contra los Estados Unidos sería represaliado también por China, Francia y el Reino Unido.
Las recientes declaraciones del presidente de EE.UU., Joe Biden, sobre la posibilidad de un enfrentamiento directo con Rusia son un “chantaje primitivo” al Congreso estadounidense, algo que “no es nada nuevo” para Washington y tiene precedentes históricos, declaró este viernes el exmandatario ruso y actual vicepresidente del Consejo de Seguridad del país, Dmitri Medvédev.
¿Qué dijo Biden? El líder estadounidense afirmó en una rueda de prensa que si no se aprueba el paquete de ayuda militar para Ucrania, solicitado por la Casa Blanca, EE.UU. acabará enredado en una guerra con Rusia. “Cualquier interrupción en los suministros para Ucrania claramente fortalece la posición del [presidente ruso Vladímir] Putin”, indicó Biden.
El inquilino de la Casa Blanca precisó que si Rusia ataca a un miembro de la OTAN, EE.UU. está “comprometido como un aliado” de la Alianza “a defender cada pulgada del territorio” del bloque militar. “Entonces tendremos algo que no estamos buscando y que no tenemos hoy en día: las tropas estadounidenses combatiendo contra las tropas rusas”, agregó.
Las declaraciones del mandatario tuvieron lugar en medio de las negociaciones en el Senado de EE.UU. sobre el paquete de más de 61.000 millones de dólares para Ucrania. Ese mismo día, los legisladores no llegaron a un acuerdo sobre dicho proyecto.
Al respecto, el vicepresidente del Consejo de Seguridad ruso recordó que varios mandatarios estadounidenses han utilizado una táctica similar para chantajear al Congreso.
“‘Denle dinero a nuestro hombre (inserten el nombre correcto) o tendremos que ir a la guerra contra los rusos’, es lo que han dicho varios presidentes estadounidenses en varias ocasiones mientras extorsionaban dólares de sus legisladores”, escribió Medvédev en sus redes sociales.
Sin embargo, señaló el exmandatario, la peculiaridad de la situación actual es que los dirigentes estadounidenses “nunca antes habían insistido en tanto dinero para un Estado secundario en proceso de desintegración”. “Nunca se había desembolsado tanto dinero de forma tan agresiva y descarada para un país que ha corrompido abiertamente al presidente estadounidense en ejercicio [Joe Biden] y a su familia”, agregó.
En este sentido, Medvédev predijo que todo esto llevaría a la derrota de Biden en las elecciones de 2024. “Ante ellos se cierne la perspectiva del juicio político (que es poco probable) y la derrota electoral (que es muy probable). De ahí el chantaje grosero, la histeria incesante y las insinuaciones salvajes contra nosotros”, explicó. Según él, se trata de “un nuevo fenómeno en el discurso político estadounidense, creado por Joe, Hunter & Associates”.
Medvédev también expresó que el dinero en el que tanto insisten quienes gobiernan en Kiev y en Washington, para “seguir haciendo negocios en la guerra a cualquier precio”, finalmente se recibirá, “si no es ahora, entonces el año que viene”. “Y por este dinero correrán nuevos ríos de sangre, de los que la familia Biden es responsable”, condenó. Además, Medvedév admitió que la probabilidad de un enfrentamiento directo entre Rusia y la OTAN “nunca había sido tan grande desde la crisis de los misiles de Cuba”.
EE.UU. ya ha asignado 111.000 millones de dólares en financiación suplementaria para ayudas a Kiev y otras “necesidades urgentes” de seguridad nacional. Sin una decisión oportuna del Congreso, para finales de este año no quedarán recursos para seguir entregando armas y equipos a las fuerzas ucranianas, advirtió el lunes la directora de la Oficina de Administración y Presupuesto de EE.UU., Shalanda Young, en una carta dirigida a los congresistas.
En medio de la creciente incertidumbre, Kiev ha advertido sobre el riesgo de una derrota en su conflicto con Moscú si la ayuda se retrasa.
Además, mientras Biden sigue negando las acusaciones de implicación en los negocios de su hijo Hunter, los republicanos de la Cámara de Representantes de EE.UU. buscan formalizar su investigación para destituir al presidente del país y dieron a conocer este jueves una resolución con la que pretenden hacerlo.
Dos bombarderos estratégicos Túpolev Tu-95MS (designado como ‘Bear’ por la OTAN) han sobrevolado durante siete horas sobre aguas neutrales del mar de Bering, que limita al este con Alaska. Estuvieron acompañados en esta misión por las tripulaciones de varios cazas Sukhoi Su-30 (‘Flanker-C’ para la Alianza Atlántica) de las fuerzas aéreas del Distrito Militar Oriental de Rusia.
Los pilotos de la aviación de largo alcance sobrevuelan con regularidad las aguas neutrales del Ártico, Atlántico del Norte, los mares Negro y Báltico, así como el océano Pacífico, recordó el Ministerio de Defensa ruso. Todos los vuelos se realizan estrictamente de conformidad con las normas internacionales del uso del espacio aéreo, agregó.
El avión Tu-95MS es un portador de misiles estratégicos diseñado para misiones de ataque con proyectiles de crucero y bombas nucleares contra objetivos enemigos en su propio territorio y en zonas geográficas lejanas. Equipado con motores turbohélice, su rango de acción es de más de 6.000 kilómetros y puede portar hasta 16 toneladas de carga útil.
Por Antony J. Blinken, Secretario de Estado de los Estados Unidos de América.
Rusia se ha alejado repetidamente de los acuerdos que han mantenido la paz en todo el continente durante décadas. Y continúa apuntando a la OTAN, una alianza defensiva y voluntaria que protege a casi mil millones de personas en Europa y América del Norte, y a los principios rectores de la paz y la seguridad internacionales que todos tenemos interés en defender.
Esos principios, establecidos a raíz de dos guerras mundiales y una guerra fría, rechazan el derecho de un país a cambiar las fronteras de otro por la fuerza; dictar a otro las políticas que sigue o las elecciones que hace, incluso con quién asociarse; o ejercer una esfera de influencia que subyugaría a los vecinos soberanos a su voluntad.
Permitir que Rusia viole impunemente esos principios nos arrastraría a todos a una época mucho más peligrosa e inestable, cuando este continente y esta ciudad estaban divididos en dos, separados por tierras de nadie, patrullados por soldados, con la amenaza de todos- fuera la guerra pendiendo sobre las cabezas de todos. También enviaría un mensaje a otros en todo el mundo de que estos principios son prescindibles, y eso también tendría resultados catastróficos.
Bush
Es por eso que Estados Unidos y nuestros aliados y socios en Europa se han centrado tanto en lo que está sucediendo en Ucrania. Es más grande que un conflicto entre dos países. Es más grande que Rusia y la OTAN. Es una crisis con consecuencias globales y requiere atención y acción globales.
Me gustaría abordar los hechos del asunto.
Para empezar, Rusia afirma que esta crisis se trata de su defensa nacional, de ejercicios militares, sistemas de armas y acuerdos de seguridad. Ahora, si eso es cierto, podemos resolver las cosas pacífica y diplomáticamente. Hay pasos que podemos tomar (Estados Unidos, Rusia, los países de Europa) para aumentar la transparencia, reducir los riesgos, avanzar en el control de armas, generar confianza. Lo hemos hecho con éxito en el pasado y podemos hacerlo de nuevo.
Y, de hecho, es lo que nos propusimos hacer la semana pasada en las discusiones que presentamos en el Diálogo de Estabilidad Estratégica entre los Estados Unidos y Rusia, en el Consejo OTAN-Rusia y en la OSCE. En esas reuniones y muchas otras, Estados Unidos y nuestros aliados y socios europeos se han acercado repetidamente a Rusia con ofertas de diplomacia en un espíritu de reciprocidad.
Hasta ahora, nuestra disposición a participar de buena fe ha sido rechazada porque, en verdad, esta crisis no se trata principalmente de armas o bases militares. Se trata de la soberanía y la autodeterminación de Ucrania y todos los estados. Y, en esencia, se trata del rechazo de Rusia a una Europa posterior a la Guerra Fría que sea completa, libre y en paz.
A pesar de todas nuestras profundas preocupaciones con la agresión, las provocaciones y la interferencia política de Rusia, incluso contra los Estados Unidos, la administración Biden ha dejado en claro nuestra voluntad de buscar una relación más estable y predecible; negociar acuerdos de control de armas, como la renovación del Nuevo START, y lanzar nuestro Diálogo de Estabilidad Estratégica; buscar una acción común para abordar la crisis climática y trabajar en una causa común para revivir el acuerdo nuclear con Irán. Y apreciamos cómo Rusia se ha comprometido con nosotros en estos esfuerzos.
Y a pesar de las imprudentes amenazas de Moscú contra Ucrania y la peligrosa movilización militar, a pesar de su ofuscación y desinformación, Estados Unidos, junto con nuestros aliados y socios, han ofrecido un camino diplomático para salir de esta crisis artificial. Es por eso que he regresado a Europa: Ucrania ayer, Alemania aquí hoy, Suiza mañana, donde me reuniré con el Ministro de Relaciones Exteriores de Rusia, Lavrov, y una vez más buscaré soluciones diplomáticas.
Estados Unidos preferiría que ese fuera el caso, y ciertamente preferiría la diplomacia a las alternativas. Sabemos que nuestros socios en Europa sienten lo mismo. Lo mismo hacen las personas y las familias de todo el continente, porque saben que soportarán la mayor carga si Rusia rechaza la diplomacia. Y miramos a los países más allá de Europa, a la comunidad internacional en su conjunto para dejar en claro los costos para Rusia si busca un conflicto, y para defender todos los principios que nos protegen a todos.
Entonces, veamos claramente lo que está en juego en este momento, quién se verá realmente afectado y quién es el responsable. En 1991, millones de ucranianos acudieron a las urnas para decir que Ucrania ya no sería gobernada por autócratas sino que se gobernaría a sí misma. En 2014, el pueblo ucraniano se levantó para defender su elección de un futuro democrático y europeo. Han estado viviendo bajo la sombra de la ocupación rusa en Crimea y la agresión en Donbas desde entonces.
La guerra en el este de Ucrania, orquestada por Rusia con representantes que lidera, entrena, suministra y financia, bueno, eso mató a más de 14,000 ucranianos. Miles más han resultado heridos. Pueblos enteros han sido destruidos. Casi un millón y medio de ucranianos han huido de sus hogares para escapar de la violencia. Para los ucranianos en Crimea y Donbas, la represión es aguda. Rusia impide que los ucranianos crucen la línea de contacto, aislándolos del resto del país. Cientos de ucranianos están detenidos como presos políticos por Rusia y sus representantes. Cientos de familias no saben si sus seres queridos están vivos o muertos.
Biden
Y las necesidades humanitarias están creciendo. Casi 3 millones de ucranianos, incluidos un millón de ancianos y medio millón de niños, necesitan urgentemente alimentos, refugio y otra asistencia vital. Pero, por supuesto, incluso los ucranianos que viven lejos de los combates se ven afectados. Este es su país; estos son sus conciudadanos. Y en ninguna parte de Ucrania hay personas libres de las actividades malignas de Rusia. Moscú ha tratado de socavar las instituciones democráticas de Ucrania, interfirió en la política y las elecciones de Ucrania, bloqueó la energía y el comercio para intimidar a los líderes de Ucrania y presionar a sus ciudadanos, utilizó propaganda y desinformación para sembrar desconfianza, lanzó ataques cibernéticos contra la infraestructura crítica del país. La campaña para desestabilizar Ucrania ha sido implacable.
Y ahora Rusia está lista para ir aún más lejos. El costo humano de la agresión renovada por parte de Rusia sería mucho más alto de lo que hemos visto hasta la fecha. Rusia justifica sus acciones alegando que Ucrania de alguna manera representa una amenaza para su seguridad. Esto le da la vuelta a la realidad. ¿De quién son las tropas que rodean a quién? ¿Qué país ha reclamado el territorio de otro por la fuerza? ¿Qué ejército es muchas veces más grande que el otro? ¿Qué país tiene armas nucleares? Ucrania no es el agresor aquí; Ucrania solo está tratando de sobrevivir. Nadie debería sorprenderse si Rusia instiga una provocación o un incidente y luego trata de usarlo para justificar una intervención militar, con la esperanza de que cuando el mundo se dé cuenta de la artimaña, ya sea demasiado tarde.
Ha habido mucha especulación sobre las verdaderas intenciones del presidente Putin, pero en realidad no tenemos que adivinar. Nos lo ha dicho en repetidas ocasiones. Está sentando las bases para una invasión porque no cree que Ucrania sea una nación soberana. Se lo dijo rotundamente al presidente Bush en 2008, y cito: “Ucrania no es un país real”. Dijo en 2020, y cito: “Los ucranianos y los rusos son la misma gente”. Hace solo unos días, el Ministerio de Relaciones Exteriores de Rusia tuiteó en celebración del aniversario de la unificación de Ucrania y Rusia en el año 1654. Ese es un mensaje bastante inconfundible esta semana de todas las semanas.
Y así, lo que está en juego para Ucrania se hace más visible. No se trata sólo de una posible invasión y guerra. Se trata de si Ucrania tiene derecho a existir como nación soberana. Se trata de si Ucrania tiene derecho a ser una democracia.
Esto no se ha detenido en Ucrania. Todas las antiguas repúblicas socialistas soviéticas se convirtieron en naciones soberanas en 1990 y 1991. Una de ellas es Georgia. Rusia lo invadió en 2008. Trece años después, casi 300.000 georgianos siguen desplazados de sus hogares. Otro es Moldavia. Rusia mantiene allí tropas y municiones contra la voluntad de su pueblo. Si Rusia invade y ocupa Ucrania, ¿qué sigue? Ciertamente, se intensificarán los esfuerzos de Rusia para convertir a sus vecinos en estados títeres, para controlar sus actividades, para acabar con cualquier chispa de expresión democrática. Una vez que se descartan los principios de soberanía y autodeterminación, se vuelve a un mundo en el que las reglas que creamos juntos durante décadas se erosionan y luego desaparecen.
Y eso animó a algunos gobiernos a hacer lo que sea necesario para obtener lo que quieren, incluso si eso significa cerrar el Internet de otro país, cortar el combustible para calefacción en pleno invierno o enviar tanques: todas las tácticas que Rusia ha usado contra otros países en años recientes. Por eso, los gobiernos y los ciudadanos de todo el mundo deberían preocuparse por lo que sucede en Ucrania. Puede parecer una disputa regional lejana u otro ejemplo más del acoso ruso, pero lo que está en juego, una vez más, son principios que han hecho que el mundo sea más seguro y estable durante décadas.
Ahora, alternativamente, Rusia dice que el problema es la OTAN. A primera vista, eso es absurdo. La OTAN no invadió Georgia; La OTAN no invadió Ucrania. Rusia lo hizo. La OTAN es una Alianza defensiva sin intenciones agresivas hacia Rusia. Por el contrario, los esfuerzos de la OTAN para involucrar a Rusia se han prolongado durante años y, lamentablemente, han sido rechazados. Por ejemplo, en el Acta Fundacional de Rusia de la OTAN, cuyo objetivo era generar confianza y aumentar las consultas y la cooperación, la OTAN se comprometió a reducir significativamente su fuerza militar en Europa del Este. Y se ha hecho precisamente eso.
Rusia se comprometió a ejercer una moderación similar en sus despliegues de fuerzas convencionales en Europa. Nuevamente, en cambio, invadió dos países. Rusia dice que la OTAN está cercando a Rusia. De hecho, solo el 6 por ciento de las fronteras de Rusia toca países de la OTAN. Compare eso con Ucrania, que ahora está realmente rodeada por tropas rusas. En los países bálticos y Polonia hay alrededor de 5.000 soldados de la OTAN que no son de esos países, y su presencia es rotativa, no permanente. Rusia ha puesto al menos 20 veces más en las fronteras de Ucrania.
El presidente Putin dice que la OTAN está, y cito, “estacionando misiles en el porche de nuestra casa”. Pero es Rusia la que ha desarrollado misiles de alcance intermedio lanzados desde tierra que pueden alcanzar Alemania y casi todo el territorio europeo de la OTAN a pesar de que Rusia es parte del Tratado INF que prohíbe estos misiles. De hecho, la violación de Rusia llevó a la terminación de ese tratado, lo que nos ha dejado a todos menos seguros.
Putin
También vale la pena señalar que, aunque Rusia no es miembro de la OTAN, al igual que muchos países que no pertenecen a la OTAN, en realidad se ha beneficiado de la paz, la estabilidad y la prosperidad que la OTAN ha ayudado a hacer posibles. Muchos de nosotros recordamos vívidamente las tensiones y los temores de la era de la Guerra Fría. Los pasos que la Unión Soviética y Occidente dieron entre sí durante esos años para generar entendimiento y establecer reglas acordadas sobre cómo actuarían nuestros países fueron bien recibidos por la gente en todas partes porque bajaron la presión e hicieron que el conflicto militar fuera menos probable. Esos avances son el resultado de una gran cantidad de trabajo duro por parte de personas de todos los lados. Ahora estamos viendo que el trabajo duro se deshace.
Por ejemplo, en 1975, todos los países de la OSCE, incluida Rusia, firmaron el Acta Final de Helsinki, que estableció 10 principios rectores para el comportamiento internacional, incluido el respeto por la soberanía nacional, abstenerse de la amenaza o el uso de la fuerza, la inviolabilidad de las fronteras, el derecho territorial integridad de los estados, la solución pacífica de controversias y la no intervención en los asuntos internos. Desde entonces, Rusia ha violado todos y cada uno de esos principios en Ucrania y ha dejado en claro en repetidas ocasiones su desdén por ellos.
En 1990, los países de la OSCE, incluida Rusia, acordaron el Documento de Viena, un conjunto de medidas de fomento de la confianza y la seguridad para aumentar la transparencia y la previsibilidad de las actividades militares, incluidos los ejercicios militares. Ahora, Rusia sigue selectivamente esas disposiciones. Por ejemplo, realiza ejercicios militares a gran escala que, según afirma, están exentos de los requisitos de notificación y observación del Documento de Viena porque se llevan a cabo sin previo aviso a las tropas involucradas. El otoño pasado, Rusia realizó ejercicios militares en Bielorrusia con más de 100.000 soldados. Es imposible que esos ejercicios fueran sin previo aviso. Y Moscú no proporcionó información sobre sus fuerzas militares en Georgia, ni notificó a la OSCE sobre su acumulación masiva de tropas alrededor de Ucrania la primavera pasada, ni respondió a las preguntas de Ucrania sobre lo que estaba haciendo, todo lo cual es requerido por ese acuerdo de 1990.
GorbachovJ.F. KennedyReagan
En 1994, en un pacto conocido como el Memorándum de Budapest, Rusia, Estados Unidos y Gran Bretaña se comprometieron, y cito, a “respetar la independencia y soberanía y las fronteras existentes de Ucrania y abstenerse de la amenaza o el uso de la fuerza contra” el país. Esas promesas ayudaron a persuadir a Ucrania a renunciar a su arsenal nuclear heredado tras la disolución de la URSS y que entonces era el tercer arsenal nuclear más grande del mundo. Bueno, solo tenemos que preguntar a las personas que viven en Crimea y Donbas qué pasó con esas promesas.
Hay muchos más ejemplos que podría citar. Todos apoyan la misma conclusión: un país se ha retractado repetidamente de sus compromisos e ignorado las mismas reglas que acordó, a pesar de que otros han trabajado arduamente para llevarlo adelante en cada paso. Ese país es Rusia. Por supuesto, Rusia tiene derecho a protegerse a sí misma, y Estados Unidos y Europa están preparados para discutir las preocupaciones de seguridad de Rusia y cómo podemos abordarlas de manera recíproca. Rusia está preocupada por su seguridad y las acciones que dice que están tomando Estados Unidos, Europa y la OTAN que de alguna manera amenazan esa seguridad. Tenemos profundas preocupaciones sobre las acciones que está tomando Rusia que amenazan nuestra seguridad. Podemos hablar de todo eso. Pero no trataremos los principios de soberanía o integridad territorial consagrados en la Carta de la ONU, afirmados por el Consejo de Seguridad de la ONU, como negociables.
Y si pudiera hablar con el pueblo ruso, les diría que merecen vivir con seguridad y dignidad como todas las personas en todas partes, y nadie, ni Ucrania, ni Estados Unidos, ni la OTAN ni sus miembros, está tratando de poner en peligro ese. Pero lo que realmente pone en riesgo su seguridad es una guerra sin sentido con sus vecinos en Ucrania con todos los costos que conlleva, sobre todo para los jóvenes que arriesgarán o incluso darán sus vidas por ella.
Lavrov
En un momento en que COVID se está extendiendo por todo el planeta, tenemos una crisis climática, necesitamos reconstruir la economía global, todo lo cual exige gran parte de nuestra atención y recursos, ¿es esto realmente lo que necesita? un conflicto violento que probablemente ¿continuar? ¿Eso realmente haría que sus vidas fueran más seguras, más prósperas, más llenas de oportunidades? Y pensemos en lo que podría lograr una gran nación como Rusia si dedicara sus recursos, especialmente el notable talento de sus recursos humanos, su gente, a los desafíos más importantes de nuestro tiempo. Nosotros en los Estados Unidos, nuestros socios en Europa, lo agradeceríamos.
Me reuniré con el Ministro de Relaciones Exteriores Sergei Lavrov e instaré a Rusia a encontrar el camino de regreso a los acuerdos que juró durante décadas y a trabajar con los Estados Unidos y nuestros aliados y socios en Europa para escribir un futuro que pueda garantizar nuestra seguridad mutua, sino también dejar en claro que esa posibilidad se extinguirá con la agresión rusa contra Ucrania, que también haría exactamente lo que se queja Moscú: reforzar la alianza defensiva de la OTAN.
Estos son problemas difíciles a los que nos enfrentamos. Resolverlos no sucederá rápidamente. Ciertamente no espero que los resolvamos mañana en Ginebra. Pero podemos avanzar en nuestra comprensión mutua. Y eso, combinado con la reducción de la concentración militar de Rusia en las fronteras de Ucrania, puede alejarnos de esta crisis en las próximas semanas. Al mismo tiempo, Estados Unidos continuará trabajando con nuestros aliados y socios en la OTAN, la Unión Europea, la OSCE, el G7, las Naciones Unidas, en toda la comunidad internacional para dejar claro que Rusia tiene dos caminos: el camino hacia la diplomacia que puede conducir a la paz y la seguridad; y el camino de la agresión que sólo conducirá al conflicto, a graves consecuencias, a la condena internacional. Estados Unidos y nuestros aliados seguirán apoyando a Ucrania y listos para encontrarse con Rusia en cualquiera de los dos caminos.
No es casualidad que esté ofreciendo estos pensamientos aquí en Berlín. Quizás ningún lugar en el mundo experimentó más las divisiones de la Guerra Fría que esta ciudad. Aquí, el presidente Kennedy declaró a todas las personas libres ciudadanos de Berlín. Aquí, el presidente Reagan instó al Sr. Gorbachov a derribar ese muro. Parece un momento en que el presidente Putin quiere volver a esa era. Esperamos que no. Pero si elige hacerlo, se encontrará con la misma determinación, la misma unidad que las generaciones pasadas de líderes y ciudadanos ejercieron para promover la paz, la libertad y la dignidad humana en Europa y en todo el mundo.
Estados Unidos, que dice que los vuelos continuos han evacuado a más de 100 mil personas desde que los talibanes se apoderaron de Kabul el 15 de agosto, mantenía el puente aéreo antes del plazo de retirada fijado por el Presidente Joe Biden para el martes 31 del corriente mes de Agosto.
Las fuerzas de los talibanes estaban ocupando algunas posiciones dentro del aeropuerto, listas para tomar el control pacíficamente mientras las fuerzas estadounidenses partían, dijo el portavoz talibán Zabihullah Mujahid. El Pentágono enfatizó el viernes que los talibanes, que ahora controlan Afganistán, no tenían el control de ninguna operación en el aeropuerto. Fuera del aeropuerto, los talibanes desplegaron más fuerzas el sábado para evitar que se reunieran grandes multitudes después de un devastador ataque suicida dos días antes.
Se instalaron más retenes en los caminos que conducen al aeropuerto, algunos por combatientes talibanes uniformados y equipados con Humvees y gafas de visión nocturna que les decomisaron a las fuerzas de seguridad afganas. Las áreas donde se habían reunido grandes multitudes durante las últimas dos semanas con la esperanza de huir del país estaban ahora mayormente vacías.
El ataque suicida del jueves, que mató a 169 afganos y 13 soldados estadounidenses, fue obra de la filial afgana del grupo Estado Islámico. Existía la preocupación de que ISIS, que es mucho más radical que los talibanes, pudiera atacar de nuevo. El ejército de Estados Unidos informó el sábado que mató a un miliciano del Estado Islámico en la madrugada mediante un ataque con drones, luego de que el Presidente de Estados Unidos, Joe Biden, prometiera una represalia rápida.
Un afgano que trabajaba como traductor para el ejército estadounidense dijo que estaba con un grupo de personas con permiso para salir que intentaron llegar al aeropuerto el viernes por la noche. Después de pasar por tres puestos de control, los detuvieron en un cuarto. Siguió una discusión y los talibanes dijeron que los estadounidenses les habían dicho que sólo dejaran pasar a los titulares de pasaportes estadounidenses.
Mientras tanto, los afganos se enfrentan a una nueva crisis económica, pues muchos gobiernos occidentales han negado apoyo al gobierno de los talibanes.
En Kabul, cientos de afganos protestaron el sábado frente a una sucursal bancaria y otros formaron largas filas en los cajeros automáticos.
Entre los manifestantes en el Nuevo Banco de Kabul había muchos funcionarios que exigían su salario, señalando que no lo cobraron durante los últimos tres a seis meses. Aunque las entidades bancarias reabrieron hace tres días, nadie ha podido retirar efectivo. Los cajeros siguen operando con un límite de alrededor de 200 dólares cada 24 horas, lo que contribuye a la formación de largas filas.
Afganistán tiene una fuerte dependencia de la ayuda internacional, que cubría alrededor del 75% del presupuesto del gobierno respaldado por Occidente. El Talibán dijo que quiere mantener una buena relación con la comunidad internacional y prometió un ejecutivo más moderado que en su anterior etapa en el poder, pero muchos afganos son profundamente escépticos. Por otra parte, la Organización para la Alimentación y la Agricultura (FAO, por sus siglas en inglés) advirtió que el empeoramiento de la sequía amenaza al sustento de más de siete millones de personas. Dijo que los afganos también sufren por las consecuencias de la pandemia del coronavirus y del desplazamiento por los recientes combates.
El Talibán ha animado a los afganos a quedarse prometiendo una amnistía incluso a quienes combatieron contra ellos. Además, anunciaron que los vuelos comerciales se reanudarán una vez se complete la retirada de Estados Unidos, pero no está claro si las aerolíneas querrán operar en el país.
Los organismos encargados de hacer cumplir la ley en los Estados Unidos están luchando para reclutar y contratar oficiales de policía. Aunque existen necesidades específicas de la agencia según el tamaño o la ubicación, la dificultad con la contratación es un problema importante que está afectando ampliamente al campo del derecho. No es simplemente el resultado de una gestión deficiente de la agencia o de fallas localizadas.
[ezcol_1half]
En septiembre de 2019, la Asociación Internacional de Jefes de Policía (IACP) llevó a cabo una encuesta para mejorar y comprender la extensión del reclutamiento, y el impacto que estos desafíos han tenido en las agencias y comunidades a las que sirven. La encuesta de la IACP sobre reclutamiento demuestra que la dificultad para contratar agentes del orden y empleados no se debe a una causa en particular. Más bien, múltiples factores sociales, políticos y económicos. Ellos son de naturaleza sistémica y reflejan consideraciones a nivel individual, dando soluciones al problema particularmente desafiante.
La encuesta también deja en claro que, si las agencias son incapaces de reclutar nuevos oficiales para reemplazar a los que se han jubilado o abandonado la profesión de la aplicación de la ley, aumentará significativamente la presión sobre las organizaciones policiales y los agentes. Como el número de vacantes aumenta debido a la incapacidad para cubrir puestos y a medida que más oficiales continúen tornándose elegibles para la jubilación, los oficiales existentes se están volviendo agotados y castigados por una sociedad que se vuelve cada vez más en favor del delincuente. En un momento en que la importancia de la mentalidad del oficial es más que significativa, su accionar es menos reconocido.
[/ezcol_1half]
[ezcol_1half_end]
Cambios informados con respecto a lo que sucedía en 2016
Imagen pública de las fuerzas del Orden
Las agencias creen firmemente que la percepción pública de la aplicación de la ley limita el interés en la profesión y es una barrera considerable para el reclutamiento efectivo. Entre los motivos se ven grabaciones de teléfonos móviles de las interacciones entre la policía y el público, oficiales que -operando fallidamente- han arrastrado al resto mientras la ciudadanía los generaliza, la cobertura de los medios de comunicación y las representaciones de la policía en el entretenimiento popular han llevado a muchos jóvenes a ver a la policía de manera diferente a la que pueden tener sus padres. En general, la mayoría de los agentes de policía sienten que su trabajo se ha vuelto más difícil desde que los incidentes de uso de la fuerza de alto perfil han dominado la conversación nacional. Las muertes en el cumplimiento del deber también se han vuelto más publicitadas, incluidos los asesinatos de policías debido a la tensión comunitaria, como el tiroteo masivo de agentes de policía de Dallas en 2016. Cada uno de estos factores contribuye a la percepción negativa de la policía como una oportunidad profesional para los posibles reclutas.
[/ezcol_1half_end]
Actualmente, alrededor de 18,000 departamentos de policía en los EE. UU. son responsables de proteger a más de 350 millones de estadounidenses. Pero simplemente no hay suficientes policías para todos. Esta crisis de personal poco notada podría intensificarse durante la próxima década, especialmente a medida que un exceso de policías contratados en la década de 1990 se jubila.
Las luchas actuales de contratación reflejan la lenta destrucción de la tendencia del último cuarto de siglo de crecimiento de las fuerzas policiales estadounidenses. Los datos de la Encuesta anual de empleo público y nómina (ASPEP) de la Oficina del Censo, que cuenta el número nacional de empleados públicos, pintan un panorama desolador. A principios de la década de 1990, aproximadamente 500.000 oficiales juramentados trabajaban en Estados Unidos, lo que equivale a 213 por cada 100.000 habitantes de la población. Durante este período, los delitos violentos finalmente alcanzaron su punto máximo después de un aumento continuo durante casi tres décadas, y luego comenzaron una larga caída. Una de las razones de esta disminución sustancial fue un aumento masivo en el número de policías, no solo en Nueva York, sino en todo el país. La evidencia empírica sustancial indica que más policías en el lugar significa menos crimen en la calle. El financiamiento federal de la oficina de Servicios de Policía Orientados a la Comunidad (COPS) ayudó; establecido por el proyecto de ley de delitos de 1994, aumentó el número de oficiales juramentados en 150.000 durante siete años. Para el cambio de milenio, el número de oficiales por cada 100.000 habitantes llegó a poco menos de 240, un aumento del 12 por ciento con respecto a 1993. En el año 2021 Estados Unidos cuenta con 236 oficiales de policía cada 100,000 habitantes. Alemania, por ejemplo, cuenta con 336; Francia 423; Rusia 511 cada 100,000 civiles.
Durante los siguientes años, esta cifra se mantuvo estable, acercándose nuevamente a su punto más alto per cápita en 2008, antes de que la Gran Recesión azotara los ingresos fiscales estatales y locales. Los departamentos de policía sintieron el apuro: un informe de 2011 de la oficina de COPS encontró que más del 85 por ciento de las agencias de policía reportaron recortes en sus presupuestos. Entre 2008 y 2012, el número de agentes se redujo en casi 20.000; de 2008 a 2018, las tasas per cápita cayeron un 8 por ciento.
Los jefes de policía atribuyen el grupo más pequeño de nuevos solicitantes de hoy a una sociedad cambiante. Los departamentos están recibiendo menos miembros. El estrecho mercado laboral también ha dificultado la contratación. Al mismo tiempo, la policía se ha convertido en una profesión tecnológicamente más compleja, que a menudo requiere candidatos altamente educados.
Otro factor que aleja a los nuevos reclutas es el costo psicológico de la vigilancia, que parece estar en aumento. Los oficiales enfrentan un riesgo significativo de estrés relacionado con el trabajo y trastorno de estrés postraumático, factores asociados con el suicidio, ahora casi tan comunes como morir en el cumplimiento del deber. Según los Centros para el Control de Enfermedades, las tasas de suicidio policial son un 40 por ciento más altas que la población general.
Todo esto significa que es probable que las fuerzas policiales, que ya cuentan con niveles de personal a principios de la década de 1990, sigan reduciéndose. Podría seguir una crisis de seguridad pública. Los formuladores de políticas deben hacer de la contratación de funcionarios una prioridad. Si bien el presidente Donald Trump ha apoyado abiertamente a la policía en principio, su administración inicialmente consiguió recortar el presupuesto de la COPS y consolidar la oficina bajo la Oficina de Programas de Justicia del Departamento de Justicia. Afortunadamente, la administración parece estar cambiando de rumbo: el Departamento de Justicia (DOJ) anunció recientemente U$ 500 millones en nuevas subvenciones, incluso para contratación y salud mental. La consolidación podría ser una forma prudente de reducir la burocracia, pero no debería hacerse a expensas de un sólido apoyo federal para la contratación de policías.
Otro de los grandes problemas ha sido la influencia de grupos radicales solicitando negar y retirar fondos a las fuerzas del orden, lo que significa reasignar el dinero de la policía a otras agencias financiadas por los municipios locales. Los defensores de la idea están divididos sobre la cuestión de hasta dónde debería llegar: los moderados sostienen reducir los fondos y reformar algunos aspectos de la vigilancia, mientras que los intolerantes pujan por abolir por completo las fuerzas policiales como las conocemos.
Gracias en parte a más policías en la calle, Estados Unidos hizo grandes avances en seguridad pública durante las últimas tres décadas, pero esta transformación urbana podría enfrentar una amenaza a medida que las fuerzas policiales se reducen.
Intercalada entre la Segunda Guerra Mundial y la Guerra de Vietnam, la Guerra de Corea a menudo se conoce como la “Guerra Olvidada”, pero sus efectos en la vida moderna han sido significativos y duraderos. La Guerra de Corea marcó la primera vez que un presidente de Estados Unidos envió tropas a un conflicto sin primero buscar la aprobación del Congreso. Harry Truman puso las botas en suelo coreano sin el visto bueno del Congreso, y varios presidentes posteriores se entretuvieron bastante siguiendo su camino.
[ezcol_1half]
Truman
[/ezcol_1half]
[ezcol_1half_end]
Kim Il Sung
[/ezcol_1half_end]
La guerra estalló el 25 de junio de 1950 cuando las tropas norcoreanas cruzaron el paralelo 38, invadiendo Corea del Sur. El líder norcoreano Kim Il-sung lanzó el ataque una vez que recibió la promesa de apoyo del líder soviético Joseph Stalin. En enero de 1950, el secretario de Estado de Estados Unidos, Dean Acheson, pronunció un discurso en el que dijo que Corea del Sur y Taiwán no formaban parte del “perímetro defensivo” estadounidense, lo que parecía indicar que Estados Unidos se mantendría al margen de un conflicto coreano. Y está claro que Stalin solo aceptó apoyar la invasión después de estar convencido de que Estados Unidos no se involucraría.
Sin embargo, los comentarios de Acheson fueron engañosos. Estados Unidos reaccionó a la noticia de la invasión tomando medidas de inmediato para convocar el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas. El 27 de junio, el Consejo de Seguridad pidió a los miembros de la ONU que proporcionaran asistencia militar para ayudar a Corea del Sur a repeler la invasión. Las fuerzas estadounidenses entraron el 30 de junio, momento en el que los norcoreanos habían tomado la capital de Corea del Sur, Seúl. El 15 de septiembre, una fuerza de la ONU aterrizó en Inchon y para el 29 de septiembre, las tropas de la ONU habían devuelto Seúl al presidente de Corea del Sur. Pero a finales de año, los chinos habían intervenido en nombre de los norcoreanos para detener el avance de la ONU. Estados Unidos lideró un esfuerzo internacional para repeler a los comunistas y China proporcionó refuerzos a Corea del Norte. Fue una guerra de primicias históricas. Nunca antes Estados Unidos y China se habían enfrentado en una guerra real.
Si bien el Comando Aéreo Estratégico de EE. UU. estaba bien preparado para lanzar un ataque total contra la Unión Soviética, estaba menos claro cómo podría usar armas atómicas en un conflicto limitado como Corea. El 1 de agosto de 1950, “se tomó la decisión de enviar la Novena Ala de Bombas a Guam como un grupo de trabajo atómico inmediatamente”. Diez B-29, cargados con bombas atómicas desarmadas, partieron hacia el Pacífico. El 5 de agosto, uno de los aviones se estrelló durante el despegue de la base de la Fuerza Aérea Fairfield-Suisun cerca de San Francisco, matando a una docena de personas y esparciendo el uranio levemente radiactivo del sabotaje de la bomba alrededor del aeródromo. Los otros aviones llegaron a Guam, donde se pusieron en guardia.
[ezcol_1half]
Acheson
[/ezcol_1half]
[ezcol_1half_end]
Stalin
[/ezcol_1half_end]
En una conferencia de prensa el 30 de noviembre, el presidente Truman confirmó que había estado considerando activamente el uso de bombas atómicas en Corea desde el comienzo de la guerra. Los comentarios provocaron una reacción mundial y el primer ministro británico, Clement Attlee, se apresuró a viajar a Washington para expresar su preocupación. Truman le aseguró a regañadientes que Estados Unidos “no tenía ninguna intención” de utilizar armas atómicas en Corea, excepto para evitar un “gran desastre militar”.
Entonces, aunque el presidente Truman intentó usar su superioridad atómica en beneficio de Estados Unidos en Corea del Norte, nunca pudo hacerlo. En última instancia, ni siquiera estaba claro que el bombardeo atómico en una guerra contra los ejércitos campesinos produciría resultados decisivos. Si los estadounidenses usaran la bomba y las fuerzas chinas siguieran llegando, demostraría la ineficacia de la bomba y reduciría su efecto disuasorio en otras arenas.
La guerra terminó siendo un asunto de balancín que vio a las fuerzas de la ONU retirarse de Corea del Norte al perímetro de Pusan en el sureste de Corea y luego avanzar nuevamente a través del paralelo 38 solo para ser empujadas hacia el sur una vez más por las fuerzas chinas. En julio de 1951, después de 13 meses de lucha, las dos partes iniciaron conversaciones de armisticio, que se prolongaron durante más de dos años. Después de la muerte de Stalin en marzo de 1953, el nuevo liderazgo en Moscú avanzó más rápidamente hacia un acuerdo. El alto el fuego se firmó finalmente el 27 de julio de 1953.
[ezcol_1half]
[/ezcol_1half]
[ezcol_1half_end]
[/ezcol_1half_end]
El costo humano de la guerra fue catastrófico. Solo en el primer mes de su operación, los grupos de Comando Aéreo Estratégico arrojaron 4.000 toneladas de bombas. Además de los altos explosivos, los bombarderos utilizaron napalm. Cuando se jubiló, Curtis LeMay describió la devastación diciendo: “Al final quemamos todas las ciudades de Corea del Norte … y algunas de Corea del Sur también. Incluso quemamos [la ciudad surcoreana de] Pusan, un accidente, pero quemamos de todos modos “. Las estimaciones de las víctimas varían ampliamente, pero hay motivos para creer que, además de los tres millones y medio de militares muertos, heridos y desaparecidos en ambos lados, más de dos millones de civiles murieron en Corea del Norte. Al final, la frontera que divide a los dos países permaneció exactamente donde estaba antes de la invasión de Corea del Norte.
La Guerra de Corea devastó la península que comprende Corea del Norte y del Sur de 1950 a 1953, y cuando todo estuvo dicho y luchado, los dos países se encontraron en un punto muerto en el paralelo 38 con poco más que un alto el fuego para evitar que el barril de pólvora explotara de nuevo. Y han sido así desde entonces. Técnicamente, la Guerra de Corea nunca ha terminado. Ha estado en pausa durante casi siete décadas. ¿Pero por qué? Echemos un vistazo a la historia y veamos.
Estados Unidos, Corea del Norte y China firmaron un acuerdo de armisticio el 27 de julio de 1953, pero Corea del Sur no lo hizo. Al país no le gustó la idea de una solución de dos estados, por lo que nunca se firmó un tratado de paz vinculante, lo que significa que la Guerra de Corea técnicamente aún está en marcha. Pero eso no significa que no hayan intentado volver a unir la península. Hubo algunas conversaciones de reunificación casi exitosas en 2000, luego, en 2018, los líderes de los dos países se dieron la mano y se abrazaron, ofreciendo esperanzas de que las dos Coreas puedan volver a ser una sola. Sin embargo, eso aún no se ha materializado, y hay tantos ejemplos de hostilidades entre ellos en los últimos años como momentos amistosos.
[ezcol_1half]
[/ezcol_1half]
[ezcol_1half_end]
[/ezcol_1half_end]
La esperanza de la reunión de 2018 no duró. Para mayo de 2020, ya estaban intercambiando disparos sobre la frontera, y en junio de ese año, Corea del Norte hizo explotar una oficina de enlace conjunta en la zona desmilitarizada, un edificio destinado a ser utilizado para negociaciones de paz. La explosión fue solo otro capítulo triste en la historia de décadas de la inconclusa Guerra de Corea.
Personas de todo el mundo han visto objetos voladores inexplicables y no identificados durante siglos, y durante al menos las últimas décadas en los EE. UU., muchos han sospechado que el gobierno está ocultando lo que sabe sobre los ovnis. Esta semana, la comunidad de inteligencia de EE. UU. finalmente puede revelar algunos de esos secretos al Congreso cuando entregue un informe obligatorio sin clasificar que estará disponible para el público.
El Origen del informe OVNI del Pentágono
Durante años, los pilotos y otro personal militar se han encontrado con cosas extrañas en el cielo que se han denominado “fenómenos aéreos no identificados”. El cambio de “OVNI” a “UAP” (Fenómenos Aéreos No Identificados) es en parte un guiño a la probabilidad de que algunos de los incidentes puedan explicarse por fallas técnicas o fenómenos ambientales en lugar de objetos tangibles reales.
De todos modos, estos informes a veces llegan a los miembros del Congreso, quienes luego presionan para que se realicen más investigaciones y divulgaciones sobre esos fenómenos. El ex líder de la mayoría del Senado, Harry Reid, se dedicó especialmente a esta causa. En 2007, ayudó a canalizar fondos a una iniciativa secreta del Pentágono, el Programa de Identificación de Amenazas Aeroespaciales Avanzadas (AATIP), que se ejecutó al menos hasta 2012. En 2017, el exjefe de AATIP Luis Elizondo anunció que había dejado el gobierno y se iba a unir a la Academia privada To the Stars.
Elizondo también en 2017 filtró a los medios de comunicación tres videos ahora famosos de encuentros militares con UAP, y en 2020 la Marina de los Estados Unidos confirmó la veracidad de estos clips.
Fue a raíz del reconocimiento de la UAP por parte de la Marina el año pasado que el senador de Florida Marco Rubio agregó una sección a un proyecto de ley de financiamiento que requiere que el Director de Inteligencia Nacional trabaje con la comunidad militar y de inteligencia para presentar un informe sobre fenómenos aéreos no identificados (también conocidos como ‘vehículos aéreos anómalos’), incluidos los objetos aerotransportados observados que no han sido identificados.
La solicitud menciona específicamente datos de la Oficina de Inteligencia Naval y el Grupo de Trabajo de Fenómenos Aéreos No Identificados, que es la entidad sucesora de AATIP.
¿Qué contiene el informe OVNI? Eso está por determinar, pero algunos informes iniciales sugieren que probablemente no contendrá nada que altere fundamentalmente nuestra visión del universo. Se espera que el informe diga que no hay evidencia de que el UAP visto por el personal militar sea una tecnología estadounidense avanzada secreta o una nave espacial extraterrestre, pero no se puede descartar definitivamente una posible explicación extraterrestre.
Eso significa que la comunidad de inteligencia parece pensar que las UAP tienen causas que son una combinación de desconocidas, mundanas o originadas con entidades extranjeras o privadas.
Además, si bien se requiere que el informe sea público, se permite tener un anexo clasificado. Los funcionarios expresaron que este apéndice no contiene ninguna evidencia de visitas extraterrestres. Aún así, podría contener gran parte de las cosas realmente buenas que no llegamos a conocer.
Si bien no se deben esperar revelaciones trascendentales, el informe puede incluir algunas novedades interesantes y piezas de rompecabezas que nos ayuden a comprender mejor el misterio de la UAP.
¿Cuándo se conocerá el informe OVNI? La fecha límite es el 25 de junio, por lo que podría verse en cualquier momento. La información se conocerá de uno de los comités de inteligencia del Congreso, la Oficina del Director de Inteligencia Nacional o tal vez un funcionario electo individual en uno de los comités.
Una preocupación que llevó a Rubio y otros funcionarios a pedir este informe es menos sobre extraterrestres y más sobre geopolítica y seguridad nacional. Rubio solicitó específicamente una evaluación de si UAP puede atribuirse a uno o más adversarios extranjeros.
También está el extraño caso de algunas patentes de la Marina de tecnología teórica que podrían moverse de la manera en que se ha observado que UAP se mueve. La correspondencia de los oficiales de la Marina sugiere que los chinos ya han estado trabajando en avances similares.
Independientemente de lo que revele el informe, parece casi seguro que suscitará más preguntas de las que responde.
Por Antony J. Blinken, Secretario de Estado de los Estados Unidos de América
Estados Unidos ha tomado medidas contra decenas de personas y entidades bielorrusas en respuesta al desvío forzado de un vuelo comercial de Ryanair el mes pasado entre dos estados miembros de la Unión Europea y al arresto por motivos políticos del periodista Raman Pratasevich y Sofiya Sapega. Estos pasos también son una respuesta a la continua represión en Bielorrusia, incluidos los ataques a los derechos humanos, los procesos democráticos y las libertades fundamentales.
LukashenkoSapegaPratasevich
Estas acciones, coordinadas con Canadá, la Unión Europea y el Reino Unido, buscan promover la rendición de cuentas por la represión transnacional del régimen de Lukashenko y sus afrentas a las normas internacionales. Estas designaciones o imputaciones coordinadas demuestran el firme compromiso transatlántico de apoyar las aspiraciones democráticas del pueblo belaruso.
Específicamente, el Departamento de Estado de EE. UU. tomó medidas de conformidad con la Proclamación Presidencial (PP) 8015 para imponer restricciones de visa a 46 funcionarios bielorrusos por su participación en socavar o dañar instituciones en Bielorrusia, lo que hace que estas personas generalmente no sean elegibles para ingresar a los Estados Unidos.
Estas personas ocupan puestos clave en la Administración Presidencial, el Comité de Seguridad del Estado de la República de Bielorrusia (KGB de Bielorrusia), el Ministerio del Interior, el Comité de Investigación, el Ministerio de Información, el Ministerio de Deporte y Turismo, el Comité Estatal de Fronteras, el Ministerio de Salud, la Constitución Tribunal, Fiscalía General y tribunales de distrito de Minsk.
Además, la Oficina de Control de Activos Extranjeros del Departamento del Tesoro de EE. UU. sancionó a 16 personas y cinco entidades adicionales de conformidad con la Orden Ejecutiva 13405. Las personas designadas hoy han perjudicado al pueblo de Bielorrusia a través de sus actividades después de las elecciones presidenciales fraudulentas del 9 de agosto de 2020 y la subsiguiente brutal represión contra manifestantes, periodistas y la oposición política o han apoyado las políticas represivas de Alyaksandr Lukashenko dentro y fuera de Bielorrusia.
Estos funcionarios han desempeñado un papel importante en el bloqueo de los medios independientes; dirigió arrestos, enjuiciamientos y sentencias por motivos políticos de manifestantes pacíficos, periodistas y figuras políticas; participaron en allanamientos injustificados de miembros de la sede y las casas de la oposición; y participó en el severo abuso de los detenidos injustamente, incluidos los informes de tortura. Desde las elecciones fraudulentas del 9 de agosto de 2020, el Departamento de Estado ha designado a 155 ciudadanos bielorrusos y rusos bajo Proclamación Presidencial 8015.
Estados Unidos continúa apoyando los esfuerzos internacionales para investigar las irregularidades electorales en las elecciones presidenciales de Bielorrusia de 2020 y la violenta represión y los abusos que se produjeron a continuación. Estamos con el pueblo de Belarús en apoyo de sus libertades fundamentales.
Por Antony J. Blinken, Secretario de Estado de Estados Unidos de América
En nombre del pueblo de los Estados Unidos, felicito al pueblo de Paraguay al celebrar el 210 aniversario de su independencia.
Casa de la Independencia
Frente a los numerosos desafíos que nuestros países han experimentado el año pasado, continuamos fortaleciendo nuestra cooperación en áreas críticas como la salud, la prosperidad económica, el apoyo a la democracia y la seguridad. Estados Unidos ha redoblado nuestros esfuerzos para apoyar la respuesta de Paraguay a la pandemia mundial de COVID-19 al proporcionar camas en unidades de cuidados intensivos, medicamentos que salvan vidas, oxígeno, equipo y apoyo para análisis de laboratorio. Continuaremos apoyando a Paraguay mientras nuestros dos países trabajan juntos para poner fin a esta crisis de salud mundial. Nuestra asociación seguirá desempeñando un papel vital en el avance de nuestros objetivos compartidos de paz, prosperidad y seguridad en toda la región.
Al celebrar esta ocasión trascendental junto al pueblo paraguayo, estamos orgullosos de la larga historia de amistad entre nuestros pueblos, desde el establecimiento de relaciones diplomáticas en 1861 hasta nuestra sólida cooperación actual. Que este espíritu de asociación y valores democráticos compartidos sigan profundizando nuestra relación histórica.
El 7 de septiembre de 1813, Estados Unidos recibe su apodo, Tío Sam. El nombre está vinculado a Samuel Wilson, un empacador de carne de Troy, Nueva York, que suministró barriles de carne de res al Ejército de los Estados Unidos durante la Guerra de 1812. Wilson (1766-1854) selló los barriles con “U.S.” (United States), pero los soldados comenzaron a referirse a la comida como “tío Sam” (Uncle Sam). El periódico local expuso la historia y el tío Sam finalmente ganó una amplia aceptación como apodo y personificación del gobierno federal de los Estados Unidos.
A fines de la década de 1860 y 1870, el dibujante político Thomas Nast (1840-1902) comenzó a popularizar la imagen del tío Sam. Nast continuó evolucionando la imagen, y finalmente le dio a Sam la barba blanca y el traje de estrellas y rayas que están asociados con el personaje de hoy. A Nast, nacido en Alemania, también se le atribuyó la creación de la imagen moderna de Santa Claus, así como la creación del burro como símbolo del Partido Demócrata y el elefante como símbolo de los republicanos. Nast también ridiculizó la corrupción del Tammany Hall de la ciudad de Nueva York en sus dibujos animados editoriales y fue, en parte, responsable de la caída del líder de Tammany, William Tweed.
Mientras Thomas Nast entonces exponía corruptos desde sus clasicos dibujos, en la Argentina de hoy, su sobrino Lucio César, continúa ilegalmente arrestado por haber pertenecido a las fuerzas de seguridad que combatieron al terrorismo de los años 70s.
Quizás la imagen más famosa del tío Sam fue creada por el artista James Montgomery Flagg (1877-1960). En la versión de Flagg, el tío Sam usa un sombrero de copa alto y una chaqueta azul y apunta directamente al espectador. Durante la Primera Guerra Mundial, este retrato de Sam con las palabras “Te quiero para el ejército de los Estados Unidos” se usó como póster de reclutamiento. La imagen, que se hizo inmensamente popular, se usó por primera vez en la portada de Leslie’s Weekly en julio de 1916 con el título “¿Qué estás haciendo para la preparación?”. El póster se distribuyó ampliamente y posteriormente se ha reutilizado en numerosas ocasiones con diferentes subtítulos.
En septiembre de 1961, el Congreso de los Estados Unidos reconoció a Samuel Wilson como “el progenitor del símbolo nacional del Tío Sam en Estados Unidos”. Wilson murió a los 88 años en 1854 y fue enterrado junto a su esposa Betsey Mann en el cementerio de Oakwood en Troy, Nueva York. el pueblo que se llama a sí mismo “El hogar del tío Sam”.
Por su parte, Nast se vió envuelto en dificultados financieras debido a su fallida revista (Nast’s Weekly). El presidente Theodore Roosevelt era un admirador del artista y le ofreció una posición como Cónsul General de los Estados Unidos en Guayaquil, Ecuador, en América del Sur. Nast aceptó el puesto y viajó a Ecuador el 1 de julio de 1902. Durante un brote posterior de fiebre amarilla, Nast permaneció en el trabajo, ayudando a numerosas personas en misiones diplomáticas y de negocios a escapar del contagio. Contrajo la enfermedad y murió el 7 de diciembre de ese año. Su cuerpo fue devuelto a los Estados Unidos, donde fue enterrado en el cementerio Woodlawn en el Bronx, Nueva York.
75avo aniversario de la llegada de las tropas aliadas a un tramo de 50 millas de la costa francesa fuertemente fortificada, para luchar contra la Alemania nazi en las playas de Normandía, Francia.
“Ninguno de los tres poderes que presiden la organización social es capaz de causar el número de miserias con que los encargados de la autoridad judicial afligen a los pueblos cuando frustran el objeto de su institución”.
José de San Martín
Es sabido que la Argentina es de una originalidad nefasta pero creo que hemos logrado contagiar al mundo de nuestra extraña y suicida locura. El Brexit y el avance de los populismos nacionalistas y separatistas en Europa, que amenazan terminar con el período de paz y crecimiento más exitoso y prolongado de su historia, la paulatina degradación de los acuerdos climáticos y nucleares, la renovada guerra comercial entre Estados Unidos y China, el peligro de un nuevo conflicto armado con Irán, la probada incapacidad de la comunidad internacional para poner fin al desastre humanitario de Venezuela, etc., justifican esa creencia.
En el plano local, el denigrante espectáculo que ofrece el Poder Judicial, desde la Corte Suprema, en manos de una mayoría que tiende a garantizar impunidad a los saqueadores (debemos seguir evitándolo, como hicimos la semana anterior), pasando por la Cámara Federal de Casación, con miembros que se tiran en público de los pelos, y plagada de jueces inmorales e inexplicablemente enriquecidos, no deja de llamar la atención de toda la región, donde se avanza sin pausa contra la corrupción. No es para menos, ya que aquí esos mismos magistrados han conculcado, pese a que constituyen derechos constitucionales, los principios de igualdad ante la ley, inocencia, juez natural, ley anterior al hecho del proceso, ley más benigna para el acusado, limitación temporal a la prisión preventiva, insubsistencia de la acción penal por exceso de tiempo sometido a proceso, etc.
[ezcol_1third]
Xi Jinping
[/ezcol_1third]
[ezcol_1third]
Trump
[/ezcol_1third]
[ezcol_1third_end]
Maduro
[/ezcol_1third_end]
En otro orden de cosas, me parece rarísimo que la noticia más potencialmente dramática para nuestra economía haya pasado inadvertida. Me refiero al dictamen del Gobierno de los Estados Unidos, recomendando que se ventile en sus tribunales el juicio del fondo Bulford contra nuestro país; el proceso, relacionado con la expropiación de YPF –la ruinosa solución que Cristina Fernández eligió para enterrar en la impunidad de los robos de su marido muerto y sus testaferros-, nos puede costar otros US$ 5.000 millones (ya Axel Kiciloff pagó a Repsol US$ 10.000 millones), o $ 225.000 millones, al tipo de cambio actual.
Para tener una idea de la magnitud de esa cifra, recordemos que la Asignación Universal por Hijo cuesta al Estado, por año, $ 50.000 millones, o sea, casi cinco veces menos que el nuevo saqueo que engrosará el botín de los Kirchner, que están detrás de los acreedores.
Eso obliga a reiterar la curiosidad que constituye que Enrique y Sebastián Eskenazi no hayan sido siquiera llamados por la Justicia (en este caso, representada por los jueces Ariel Lijo y Claudio Bonadio) a dar alguna explicación, pues son los teóricos dueños de Petersen Energía, de España, que pertenece a su vez a una empresa homónima de Australia, cuyos propietarios hay que adivinar quiénes son realmente. Y esto reviste una gravedad inusitada porque, si se demuestra que todo el tema de YPF configuró un delito, el Estado tendría un fuerte argumento para respaldar su pretensión de que el juicio antedicho tramite ante los jueces argentinos.
[ezcol_1quarter]
Enrique Eskenazi
[/ezcol_1quarter]
[ezcol_1quarter]
Lijo
[/ezcol_1quarter]
[ezcol_1quarter]
Bonadío
[/ezcol_1quarter]
[ezcol_1quarter_end]
Sebastián Eskenazi
[/ezcol_1quarter_end]
Ninguno de los magistrados intervinientes en las muchas causas de corrupción de la familia ex-presidencial se ha dignado visitar la faraónica tumba que Lázaro Báez construyó para su amigo Néstor, en Río Gallegos. Si eran tan íntimos como para que éste edificara semejante mausoleo, y se hiciera cargo de su “seguridad” durante años, ¿cómo sostiene ahora su viuda que nada sabía sobre esa relación, sobre todo por los enormes beneficios que ésta generó para sus deudos?
La foto de Cristina Fernández sentada entre sus cómplices juzgados por defraudar al Estado por cifras siderales, apareció en la tapa de los diarios de todo el mundo. Mostraron a una mujer que registra nada menos que once procesamientos y cinco pedidos de prisión preventiva, todos firmes y, pese a ello, se encuentra entre los candidatos mejor posicionados para alcanzar la primera magistratura.
¿Y qué decir de la decisión de este personaje al designarse sólo como Vicepresidente en una PASO consigo misma cuando, según las encuestas, vencería a Mauricio Macri en un ballotage por más de ocho puntos porcentuales?
Alberto Fernández, el elegido candidato a Presidente por su segunda (¡otro record mundial!), prueba en cada aparición su camaleónico proceder. Después de despotricar durante años contra la sucesora de Néstor, acusándola de hechos gravísimos (memorándum con Irán, Nisman, Ciccone, Boudou, pobreza, Indec, etc.), sin pudor alguno ahora acepta, se abraza con la hermana Alicia, recibe regalos de Rudy Ulloa Igor y amenaza a los jueces (muchos de ellos alumnos suyos en la facultad y todos designados durante el kirchnerismo) que avanzan contra la corrupción.
[ezcol_1fifth]
Cristina Fernández de Kirchner
[/ezcol_1fifth]
[ezcol_1fifth]
Alberto Fernández de Kirchner
[/ezcol_1fifth]
[ezcol_1fifth]
Kicilof
[/ezcol_1fifth]
[ezcol_1fifth]
Baéz
[/ezcol_1fifth]
[ezcol_1fifth_end]
Alicia Kirchner
[/ezcol_1fifth_end]
Nada puede sorprender en este personaje, cuya ausencia entre los acusados por las defraudaciones también asusta, ya que fue Jefe de Gabinete de ambos presidentes y cofirmante de todas sus resoluciones; a pesar de tener su despacho al lado, nunca vio los bolsos trajinados, por padecer de la misma ceguera que afectó a todos sus sucesores.
El jueves, a una pregunta de amigos, respondí que, si no fuera argentino, estaría más que divertido contemplando lo que aquí sucede, una verdadera ópera bufa; como nací y vivo aquí, no puedo más que llorar ante la tragedia nacional.
Pese a todo, ¡feliz Día de la Patria!
Enrique Guillermo Avogadro
Abogado
Tel. (+5411) ò (011) 4807 4401/02
El chef José Andrés le ofreció un trabajo una trabajadora de la cafetería de una escuela preparatoria de New Hampshire que fue despedida por dar comida a un estudiante que no tenía dinero.
La mujer le otorgó comida a un estudiante que no tenía dinero para pagar.
Bonnie Kimball dijo que le fue rescindido su contrato el 28 de marzo por Fresh Picks Café, un proveedor que suministra alimentos a la Escuela Secundaria Regional Mascoma Valley en Canaan, pero la compañía ahora ha dado marcha atrás en su decisión y le ofreció un empleo una vez más.
[ezcol_1half]
José Andrés
[/ezcol_1half]
[ezcol_1half_end]
Bonnie Kimball
[/ezcol_1half_end]
Kimball dijo en una entrevista anterior que “no los está rescatando del bochorno” al aceptar su antiguo trabajo.
“Mis planes en este momento son levantarme cada mañana y terminar con esto”, dijo Kimball.
Andrés y Kimball aún no se han conocido, pero ahora tiene su información de contacto y su compañía se comunicará con ella pronto, dijo el chef.
En respuesta a la difusión pública después de que se conoció la noticia de su despido, Kimball creó una página de GoFundMe que acumuló cerca de $ 8,000 en donaciones en dos días.
Andrés, que tiene restaurantes ubicados en Washington; DC, Los Angeles; Miami; Las Vegas; Frisco, Texas; Puerto Rico y la Ciudad de México también son conocidos por ayudar recientemente a proporcionar millones de comidas gratuitas a los trabajadores federales sin permiso durante el cierre del gobierno federal, así como a alimentar a los sobrevivientes de desastres naturales.
José Ramón Andrés Puerta es un chef español radicado en Estados Unidos que a menudo se le atribuye la idea de llevar el concepto de platos pequeños al país del norte de América. Es dueño de restaurantes en Washington, DC, Los Ángeles, Las Vegas, South Beach, Florida; Frisco, Texas; Ciudad de México y Dorado, Puerto Rico.
Cuando Andrés escucha la historia de Kimball, tuiteó: ‘¡Una héroe es Bonnie Kimball! ¡Si ella necesita un trabajo, tenemos vacantes en @thinkfoodgroup si la conoce, hágaselo saber!
“Me sentí feliz cuando leí que le ofrecieron su trabajo, pero aún más feliz cuando leí que ella lo rechazó”, dijo Andrés.
“Una persona que esté tan decidida como ella para tomar la decisión de alimentar a un niño hambriento incluso sabiendo que puede meterse en problemas, una persona así, te garantizo, valdrá la pena tener en cualquier compañía”.
Añadió: “Una heroína como Bonnie no debería ser despedida por darle una comida a un niño hambriento”.
El 24 de abril de 1983, la Unión Soviética publica una carta que el líder ruso Yuri Andropov le escribió a Samantha Smith, una estudiante de quinto grado estadounidense de Manchester, Maine, invitándola a visitar su país. La carta de Andropov llegó en respuesta a una nota que Smith le había enviado en diciembre de 1982, preguntando si los soviéticos planeaban iniciar una guerra nuclear. En ese momento, los Estados Unidos y la Unión Soviética eran enemigos de la Guerra Fría.
El presidente Ronald Reagan, un apasionado anticomunista, apodó a la Unión Soviética el “imperio del mal” y pidió aumentos masivos en el gasto de defensa de los Estados Unidos para enfrentar la percepción de la amenaza soviética. En su duelo de relaciones públicas con Reagan, conocido como el “Gran Comunicador”, Andropov, quien había tenido éxito durante mucho tiempo con el líder soviético Leonid Brezhnev en 1982, asumió un enfoque popular, casi abuelo, que era incongruente con la imagen negativa que la mayoría de los estadounidenses tenían de los soviéticos.
La carta de Andropov decía que los rusos querían “vivir en paz, comerciar y cooperar con todos nuestros vecinos en el mundo, sin importar cuán cerca o lejos estén y, ciertamente, con un país tan grande como los Estados Unidos de América”. . “En respuesta a la pregunta de Smith sobre si la Unión Soviética deseaba evitar la guerra nuclear, Andropov declaró:” Sí, Samantha, nosotros en la Unión Soviética estamos haciendo todo lo posible para que no haya guerra entre nuestros dos países, para que “No habrá guerra en absoluto en la tierra”. Andropov también felicitó a Smith, comparándola con el personaje valiente Becky Thatcher de “Las aventuras de Tom Sawyer” de Mark Twain.
Smith, nacida el 29 de junio de 1972, aceptó la invitación de Andropov y voló a la Unión Soviética con sus padres para una visita. Después, se convirtió en una celebridad internacional y embajadora de la paz, pronunciando discursos, escribiendo un libro e incluso consiguiendo un papel en una serie de televisión estadounidense. En febrero de 1984, Yuri Andropov murió de insuficiencia renal y fue sucedido por Konstantin Chernenko. Al año siguiente, en agosto de 1985, Samantha Smith murió trágicamente en un accidente aéreo a los 13 años.
Un pueblo presente saludando a aquellos que arriesgan y sacrifican sus vidas por defender a Estados Unidos y blindan la seguridad de sus ciudadanos. Y unas Fuerzas Armadas que dejan de lado vanidades para rendir honores a soldados rasos caídos, los que ellos consideran los verdaderos héroes.
Había una vez una de esas tardes de pesadilla que se topó con una madre que cerró la puerta de su vehículo -con las llaves en el contacto- y antes que pudiera recoger a su bebé del asiento trasero del vehículo, se encontró que sus puertas se blindaron atutomáticamente. Un trasporte de prisioneros que por allí pasaba se detuvo a socorrer a la madre en problemas. Antes de que la policía decidiera reventar los vidrios, la idea de una percha de metal y las artes manuales de los reclusos -utilizadas para el bien- solucionaron el inconveniente.
En 1974, el respetado congresista Wilbur Mills se quebró.
Hasta el día de hoy, el relato de autodestrucción de Wilbur Mills es famoso por su audacia y misterio. Como presidente del Comité de Medios y Formas de la Cámara, Mills fue uno de los hombres más poderosos de Washington. Era conocido por ser simpático y extraordinariamente bien informado. Muchos en el congreso creían que Mills era un abstemio que iba a su casa por la noche para estudiar el Código de Rentas Internas.
Es por eso que fue tan impactante cuando Mills comenzó a charlar en público con la stripper argentina Annabelle Battistella, más conocida como Fanne Foxe, una bailarina destacada en el club de striptease Silver Slipper de DC.
Según las chicas del club, Mills aparecía y tiraba dinero con Foxe, quien se refería a él como el Sr. Mills, aún estando colgada de su brazo. Incluso apareció con ella en el escenario y se presentó libremente como Wilbur Mills. Pero Mills y Foxe, ambos casados con otras personas, tenían una relación notoriamente difícil, a menudo entablando fuertes discusiones en lugares públicos.
A las 2 a.m. del 9 de octubre de 1974, Mills vería el comienzo del fin de su carrera política. Mientras conducía a casa después de una fiesta con Foxe y dos amigos, fue detenido oir conducir con sus faros apagados en West Potomac Park. La policía encontró a Mills con las gafas rotas y la cara sangrando después de haberse metido en una pelea con Foxe. De una manera realmente dramática, Foxe salió del auto y se tiró en una asequia en el parque. La policía la sacó y la envió al hospital, donde los médicos lo calificaron como un intento de suicidio poco sincero.
A pesar del escándalo, Mills ganó la reelección el mes siguiente con el 60% de los votos. Pero después de seguir apareciendo con Foxe, e incluso en algún momento de celebrar una conferencia de prensa ambos borrachos en su camerino, Mills perdió el respeto de sus colegas y su poderosa presidencia del Comité de Medios y Formas.
Mills admitió sus problemas, se unió a Alcohólicos Anónimos y no buscó la reelección en 1976. Se cuenta que Annabelle terminó sus días en un hospital siquiátrico.
Pero no. En Setiembre de 1975, Annabelle reapareció ante la prensa.
Cuando Fanne era la señora Annabel Battistella, de 20 años, en Argentina, lo único que quería era ser esposa y madre. Pero cuatro años trajeron a tres niños, y ella se unió a su esposo Eduardo, que tocaba el piano, y actuaba como bailarín de un club nocturno para ayudar a mantener a la familia. A los 28 años, se mudó a Miami con su familia y fue la única que consiguió un trabajo, como stripper.
En el curso de su turbulento matrimonio de 18 años con Eduardo, Fanne dice que intentó suicidarse dos veces, intentó atropellar a su conyuge con un auto una vez y tuvo dos abortos. También incursionó en el intercambio de parejas, una concesión a las formas polígamas de su esposo. Para seguir siendo núbil, Fanne se convirtió en un cliente principal de la cirugía estética: una operación para subir la nariz, dos para aplanar su estómago y cuatro para reafirmar sus senos.
En ese entonces, Fanne miraba con nerviosismo hacia el futuro. “Me he metido en un lío al comprar una casa [de $ 175,000] y tratar de comenzar una nueva carrera”, dice ella. “Tendré que trabajar duro por algunos años”.
Luego de escribir un libro basado en su aventura con Mills (“La Stripper y el Congresista) Annabelle recibió 30,000 dólares de adelanto por la publicación y un porcentaje por los posibles derechos para filmar una película basada en el manuscrito.
Si bien no hay mayores precisiones, la ex danzarina exótica aún vive a sus 86 años. En cuanto a Mills, estuvo casado con Clarine Billingsley “Polly” Mills hasta su muerte en 1992; Ella murió en 2001. Están enterrados uno al lado del otro en el cementerio de Kensett, Arkansas.
Una América sin idioma oficial
○
¿Por qué Estados Unidos no tiene un idioma oficial?
Si le preguntara: “¿Existe un idioma oficial en los Estados Unidos?” probablemente dirías que sí. La mayoría de la gente asume que el inglés es el idioma oficial. ¡Sin embargo, estarías equivocado! Estados Unidos no tiene un idioma oficial. ¡Y nunca lo ha sido! Entonces, ¿por qué no existe un idioma oficial? ¿Y alguna vez habrá uno?
¿Qué es un idioma oficial?
Un idioma oficial es un idioma que tiene un estatus especial en un país. El idioma oficial es el utilizado por el gobierno, los tribunales y las escuelas del país. Por ejemplo, el idioma oficial de Francia es el francés. Por otro lado, India tiene dos idiomas oficiales: inglés e hindi.
Comprender el comienzo de los Estados Unidos en relación con el idioma.
Las 13 colonias originales que luego se convirtieron en la primera versión de los Estados Unidos fueron colonizadas por los británicos. Los colonos británicos trajeron consigo sus costumbres y su idioma. Pero los británicos no eran los únicos en las colonias. Las 13 colonias eran un crisol de culturas, tal como lo es ahora Estados Unidos. Los colonos procedían de Francia, Alemania y España. Además, ya existían pueblos indígenas en América del Norte. Desde el comienzo de nuestra historia, los estadounidenses han hablado decenas de idiomas.
En 1780, John Adams presentó al Congreso un proyecto de ley para convertir el inglés en el idioma oficial de los Estados Unidos. Sin embargo, el proyecto de ley no fue aprobado. Quienes se oponen al proyecto de ley dijeron que era una amenaza a la libertad individual. Otros opositores dijeron que hacer del inglés el idioma oficial podría ofender a nuestros aliados que nos ayudaron a derrotar a los británicos. Además, aprobar el proyecto de ley podría haber alienado a los ciudadanos que no eran hablantes nativos de inglés. Finalmente, el inglés ya se utilizaba en el gobierno y como idioma de facto en los negocios. Mucha gente no vio la necesidad de que fuera el idioma oficial. Desde entonces, Estados Unidos nunca ha declarado un idioma oficial.
Diversidad lingüística en los Estados Unidos
A lo largo de los años, muchas personas han intentado declarar el inglés como idioma oficial de Estados Unidos. Sin embargo, Estados Unidos se ha vuelto más diverso lingüísticamente con el paso de los años. Hoy los estadounidenses hablan más de 350 idiomas. El gobierno federal permite a los estadounidenses hablar el idioma que quieran. Este derecho está protegido en la Constitución. Muchos académicos afirman que las leyes de inglés únicamente violarían el debido proceso y la igualdad de protección ante la ley.
La Constitución de los Estados Unidos permite que los estados declaren idiomas oficiales. ¿Qué significa tener un idioma oficial? 31 estados han declarado el inglés como idioma oficial. Alaska, Hawaii y Dakota del Sur también tienen lenguas indígenas declaradas como lenguas oficiales. ¡Alaska tiene más de 20 idiomas oficiales!
¿Habrá algún día un idioma oficial en los Estados Unidos?
Probablemente nunca habrá un idioma oficial en los Estados Unidos. Desde la década de 1780 se han escrito cientos de enmiendas constitucionales para hacer del inglés el idioma oficial de Estados Unidos. Ninguna de las enmiendas ha sido aprobada. La mayoría de los estadounidenses no piensan en el idioma oficial con suficiente frecuencia como para forzar un cambio. Además, alrededor del 14% de la población estadounidense habla un idioma distinto del inglés. Estos hablantes no nativos de inglés están orgullosos de sus idiomas y es posible que no quieran renunciar a ellos.
PrisioneroEnArgentina.com
Julio 8, 2024
¿Se podría invadir con éxito a Estados Unidos?
◘
El ejército estadounidense, con el resto del mundo dispuesto contra él en un enorme campo de batalla, ciertamente podría ser derrotado, pero las fuerzas del resto del mundo sufrirían pérdidas catastróficas. Sería una victoria pírrica (una en la que el costo de la victoria es tan alto que sería mejor simplemente no librar la batalla). Y aun así no es seguro que Estados Unidos pierda.
Pero cuando se trata de una invasión del territorio continental de Estados Unidos, es un rotundo e incuestionable No. El resto del mundo, combinado, no podría abrirse camino hacia el territorio continental de Estados Unidos.
En primer lugar, las capacidades militares combinadas de transporte aéreo y marítimo del resto del mundo son demasiado pequeñas para llevar suficiente mano de obra y equipo a las costas de Estados Unidos. No se puede simplemente navegar en un barco hasta la playa y descargarlo. Debes tener barcos de transporte, barcos de suministro, combustible y lanchas de
desembarco anfibio para transportar tus fuerzas desde las aguas más profundas donde están anclados los transportes hasta las playas.
El número de soldados que las unidades navales militares pueden desembarcar en las costas estadounidenses sería insuficiente para establecer una cabeza de playa antes de que las fuerzas estadounidenses respondieran y los expulsaran de regreso al mar.
Para llevar una fuerza lo suficientemente grande como para asaltar simultáneamente suficientes lugares en las líneas costeras de Estados Unidos para evitar que los defensores ejerzan una fuerza abrumadora se necesitarían miles de barcos enormes del tamaño de buques portacontenedores de carga. Los barcos son ciertamente lo suficientemente grandes, pero carecen de cualquier tipo de contramedida contra los sistemas de armas modernos. Tampoco habría suficientes buques de guerra para proteger estas naves. La Marina de los EE. UU. opera 430 buques de guerra y el tonelaje combinado de su flota de batalla es mayor que el de las siguientes SIETE armadas más grandes combinadas. El resto de las armadas del mundo, combinadas, no tienen fuerza de combate para abrirse paso a través de la marina estadounidense.
De todos los aviones de combate del mundo, Estados Unidos posee aproximadamente la mitad. Y sin portaaviones (el resto del mundo sólo tiene 5 portaaviones de tamaño completo, cada uno de los cuales es aproximadamente la mitad del tamaño de un portaaviones estadounidense) sólo puede transportar unos 50 aviones cada uno.
Una invasión tendría que aterrizar en Canadá o México. México limita con Texas, donde se encuentra la base blindada más grande de Estados Unidos. Canadá comparte una frontera mucho más larga con nosotros, pero el norte de Estados Unidos está muy escasamente poblado en gran parte de esa área. Quiero decir, podrían capturar el Parque Yellowstone y eso sería una mierda, pero no fabricamos tanques, misiles ni balas en Yellowstone, así que estaríamos bien.
Cualquier barco comercial que intentara aterrizar en México sería acosado constantemente porque, mientras la flota invasora navegaba a través del océano (no era un viaje rápido), Estados Unidos atacaría y neutralizaría las defensas y fuerzas aéreas mexicanas y canadienses. Los ejércitos canadiense y mexicano no están equipados ni preparados para librar una guerra defensiva contra el ejército estadounidense.
La flota de invasión sufriría pérdidas catastróficas debido a los cientos de misiles antibuque disparados desde nuestras unidades navales de superficie, submarinos, aviones con base en portaaviones, aviones con base en tierra y cualquier batería TASM con base en tierra.
Además, cada barco de carga que cruza la fuerza invasora es un barco menos que recorre rutas de carga de regreso a casa. Así que elimina más de 5.000 buques portacontenedores de carga pesada de la flota mercante y ahora tendrás escasez de alimentos y materias primas en casa. Sin mencionar que las exportaciones estadounidenses también han cesado (entre otras cosas, Estados Unidos es un importante exportador de alimentos).
Entonces, en casa, sus fábricas no pueden reemplazar las ordenanzas que gastan sus ejércitos ni reabastecerlos con alimentos a medida que los consumen. Mientras tanto, la economía estadounidense pasaría a estar en pie de guerra total, reequipando cientos de fábricas para fabricar materiales de guerra. Estados Unidos puede operar estas fábricas las 24 horas del día, los 7 días de la semana, los 365 días del año. Y pueden reabastecer a SUS soldados diariamente.
El desequilibrio en el poder militar mundial es asombroso y la gente a menudo no se da cuenta de cuánto más poderoso es el ejército estadounidense que el resto del mundo.
PrisioneroEnArgentina.com
Mayo 23, 2024
Garibaldi en América
♦
Garibaldi había ganado fama por su papel en la unificación de Italia y su destreza militar durante las Guerras de Independencia italianas. Su experiencia y cualidades de liderazgo lo convirtieron en un candidato atractivo para un puesto de alto rango en el ejército de los EE. UU. durante un momento de gran necesidad.
Sin embargo, Garibaldi rechazó la oferta por varios motivos. Una de las principales razones fue su compromiso con la causa de la unificación italiana. Garibaldi creía que su lugar estaba en Italia, luchando por la independencia y la unidad de su patria.
También tenía reservas sobre la posibilidad de luchar contra compatriotas italianos que pudieran haber estado en el lado opuesto del conflicto. Además, a Garibaldi le preocupaban las implicaciones políticas de aceptar una comisión en el ejército de los Estados Unidos y cómo podría afectar su reputación y legado como héroe nacionalista.
PrisioneroEnArgentina.com
Febrero 16, 2024
La personalidad más rara, más fuerte y más bella
♦
¿Quién fue el hombre que se ganó tantos elogios? General Samuel Chapman Armstrong, fundador de la Universidad de Hampton. Armstrong nació en Hawaii en 1839, hijo de misioneros. Era estudiante en Williams College cuando estalló la Guerra Civil y, después de graduarse en 1862, se ofreció como voluntario para el Ejército de la Unión y fue capitán comisionado de una compañía de infantería de Nueva York. En 1863 se ofreció como voluntario para comandar soldados negros y se convirtió en coronel de un regimiento de tropas de color de los Estados Unidos. Terminó la guerra con el rango de coronel y fue nombrado general de brigada en 1866.
Después de la guerra, el general Armstrong se unió a la Oficina de Libertos y en 1868 fundó la escuela ahora conocida como Universidad de Hampton, en Hampton Virginia. Su alumno más famoso, Booker T. Washington, llegó a la escuela en 1872, sin dinero pero con una sólida ética de trabajo y un ardiente deseo de aprender. Armstrong vio la promesa en Washington, finalmente lo contrató como miembro de la facultad y luego lo ayudó a fundar el Instituto Tuskegee.
La admiración de Washington por Armstrong era inmensa. “He tenido la fortuna de conocer personalmente a muchos de los que se llaman grandes personajes, tanto en Europa como en América, pero no dudo en decir que nunca conocí a ningún hombre que, en mi opinión, fuera igual al General Armstrong”.
Washington escribió en su autobiografía. “Recién salido de las influencias degradantes de las plantaciones de esclavos y las minas de carbón, fue para mí un raro privilegio que se me permitiera entrar en contacto directo con un personaje como el general Armstrong. Siempre recordaré que la primera vez que estuve en su presencia me dio la impresión de ser un hombre perfecto: me hizo sentir que había algo en él que era sobrehumano”.
Armstrong dedicó su vida a mejorar las oportunidades educativas de los negros en el Sur, y sus esfuerzos condujeron no sólo a elevar a Hampton y Tuskegee a la prominencia, sino a la fundación de cientos de otras escuelas para estudiantes negros en todo el Sur. Mientras realizaba una gira de recaudación de fondos por el Norte en 1892, Armstrong sufrió un derrame cerebral debilitante. Pasó dos de sus últimos seis meses de vida viviendo en la casa de Booker T. Washington en Tuskegee. Pero el general Armstrong quería acabar con su vida en su amado Instituto Hampton. Fue allí donde murió, el 11 de mayo de 1893. Como había solicitado, fue enterrado en el cementerio de estudiantes. “No creo que alguna vez haya tenido un pensamiento egoísta”, escribió Washington sobre el general Armstrong.
PrisioneroEnArgentina.com
Febrero 2, 2024
Putin declara ilegal la compra de Alaska por parte de Estados Unidos
♣
Alaska se encuentra en el extremo noroeste del continente norteamericano y la península de Alaska es la península más grande del hemisferio occidental. Debido a que el meridiano 180 pasa por las Islas Aleutianas del estado, la parte más occidental de Alaska se encuentra en el hemisferio oriental. Así, técnicamente, Alaska se encuentra en ambos hemisferios.
El presidente de Rusia, Vladimir Putin, firmó un decreto acusando que la venta de Alaska a Estados Unidos fue un acto ilegal, por lo que buscaría retomar territorios que pertenecieron al “imperio ruso”. El decreto fue firmado a fines de la semana pasada y con ello asigna fondos para la búsqueda, registro y protección legal de propiedades rusas en el extranjero. Esto incluiría Alaska, zonas de Europa central y oriental, grandes zonas de Asia central y partes de Escandinavia, según un documento publicanos por el propio gobierno ruso. Con dicho decreto de Putin, el Ministerio de Asuntos Exteriores de Rusia y la Empresa de Gestión de Propiedades Extranjeras tienen la orden de encontrar, registrar y proteger la “propiedad” que consideren pertinente.
“El Kremlin puede utilizar la ‘protección’ de sus propiedades reclamadas en países fuera de sus fronteras internacionalmente reconocidas para impulsar mecanismos de poder blando en los estados postsoviéticos y vecinos destinados en última instancia a la desestabilización interna”, dice el documento de Putin.
Eric Karl Hontz, director del Center for International Private Enterprise (CIPE), consideró que la decisión de Putin es preocupante.
“Para cualquiera que piense que Putin está bromeando cuando dice ‘Rusia no tiene fronteras’ tenga en cuenta que no es así”, escribió en X, antes Twitter. “En un decreto del 18 de enero reclama Alaska“.
No queda claro cómo Putin pretendería reclamar Alaska, la cual fue comprada por EE.UU. en 1867, según los archivos históricos estadounidenses.
Agrega que la transacción llevó varios años, cuando en 1725, el zar ruso Pedro el Grande envió a Vitus Bering a explorar la costa de Alaska, pero pronto hubo una competencia con EE.UU.
“San Petersburgo carecía de recursos financieros para apoyar asentamientos importantes o una presencia militar a lo largo de la costa del Pacífico de América del Norte y los colonos rusos permanentes en Alaska nunca fueron más de cuatrocientos”, se indica. “Rusia ofreció vender Alaska a Estados Unidos en 1859, creyendo que Estados Unidos contrarrestaría los designios del mayor rival de Rusia en el Pacífico, Gran Bretaña”.
Se agrega que la Guerra Civil estadounidense retrasó la venta, pero después el Secretario de Estado William Seward aceptó la oferta rusa y el 30 de marzo de 1867 aceptó una propuesta del ministro ruso en Washington, Edouard de Stoeckl, para comprar Alaska por $7.2 millones de dólares.
“El Senado aprobó el tratado de compra el 9 de abril”, se acota. “El presidente Andrew Johnson firmó el tratado el 28 de mayo y Alaska fue transferida formalmente a los Estados Unidos el 18 de octubre de 1867”.
Alaska es un territorio petrolero, donde viven poco más de 732,000 estadounidenses.
PrisioneroEnArgentina.com
Enero 24, 2024
Ordenes Ejecutivas
♦
En los Estados Unidos, el presidente actúa como jefe de estado y jefe de gobierno. Aunque el cargo otorga a su titular una enorme cantidad de poder, no le otorga la capacidad de promulgar leyes. A diferencia del primer ministro en un sistema parlamentario, el presidente estadounidense no necesita contar con una mayoría en la legislatura; de hecho, es común que una o ambas cámaras del Congreso estén controladas por el partido contrario. El Artículo I de la Constitución de los Estados Unidos especifica que “Todos los poderes legislativos aquí otorgados recaerán en el Congreso de los Estados Unidos”, y esta separación de poderes fue uno de los principios rectores de los redactores de la Constitución. Los poderes de la presidencia se definieron de manera mucho menos explícita, dejando a los titulares individuales la tarea de dar forma (y con frecuencia ampliar) el alcance de la autoridad presidencial.
En lugar de capacidades legislativas, los presidentes históricamente han utilizado órdenes ejecutivas para promover sus agendas políticas. Junto con las proclamaciones y los memorandos, las órdenes ejecutivas son las principales herramientas del presidente para la gestión y movilización de los vastos recursos del gobierno federal. En términos generales, las órdenes ejecutivas tienden a tener efectos más dramáticos y duraderos que las proclamaciones o los memorandos (las excepciones obvias son la Proclamación de Emancipación, la Proclamación de Neutralidad que efectivamente puso fin a la Alianza Franco-Americana y la Proclamación 4311, en la que Gerald Ford perdonó a Richard Nixon). ).
En la práctica, hay poca diferencia entre órdenes ejecutivas y proclamaciones más allá de las convenciones de estilo particulares de cada documento. Según la tradición, las órdenes ejecutivas cierran con el nombre del presidente, seguido de “La Casa Blanca” y la fecha en formato mes, día y año. Las proclamaciones concluyen con las palabras “En fe de ello, firmo la presente”, seguidas de la fecha y el año “de la Independencia de los Estados Unidos de América”, medido por el número de años transcurridos desde 1776.
Los críticos de las órdenes ejecutivas (típicamente miembros del partido contrario) a menudo caracterizan su uso como una elusión del proceso legislativo. En verdad, muchas de las miles de órdenes emitidas por presidentes desde George Washington se han referido a operaciones mundanas del poder ejecutivo. El uso de órdenes ejecutivas como instrumento político realmente despegó con Theodore Roosevelt, quien emitió más de 1.000 durante sus dos mandatos. Al asumir el cargo en los años más desesperados de la Gran Depresión, Franklin D. Roosevelt (FDR) emitió más de 3.700 órdenes ejecutivas, un total que excedía el de los siguientes 10 presidentes combinados. Entre las órdenes de FDR se encontraba la famosa Orden Ejecutiva 9066, que autorizó la reubicación forzosa y el internamiento de 120.000 estadounidenses de origen japonés.
PrisioneroEnArgentina.com
Diciembre 21, 2023
¿Y si Rusia atacara cada ciudad principal de Estados Unidos?
•
Si Rusia fuera simultáneamente nuclear a todas las principales ciudades de la ciudad y la Fuerza Aérea de los Estados Unidos, los estadounidenses aún tendrían sus submarinos nucleares, pero con el presidente desaparecido, ¿quién podría autorizar esos submarinos a disparar contra Rusia?
La represalia de los Estados Unidos estaría en el aire antes de que los misiles rusos pudieran detonar. El tiempo de vuelo es de unos 30 minutos, se necesitan 15 minutos para lanzar los misiles, por lo que para cuando se disparan los misiles rusos, los misiles estadounidenses ya están a medio camino de Rusia.
Los submarinos nucleares tienen órdenes permanentes sobre qué hacer si no pueden llegar a la estructura de comando de EE. UU. No se conocen las órdenes exactas, pero en realidad, el comandante de cada submarino puede autorizar un lanzamiento, autorizado o no.
Es abrumadoramente probable que esta sea una opción abierta para ellos por las órdenes permanentes. También debe notar que debido a cómo funcionan esas cosas, no es realmente posible saber con certeza a qué apunta Rusia solo observando el lanzamiento. Entonces, todas las potencias nucleares tienen que asumir que son ellos el objetivo. Un ataque contra los Estados Unidos sería represaliado también por China, Francia y el Reino Unido.
PrisioneroEnArgentina.com
Diciembre 14, 2023
¿Guerra?
♦
¿Qué dijo Biden? El líder estadounidense afirmó en una rueda de prensa que si no se aprueba el paquete de ayuda militar para Ucrania, solicitado por la Casa Blanca, EE.UU. acabará enredado en una guerra con Rusia. “Cualquier interrupción en los suministros para Ucrania claramente fortalece la posición del [presidente ruso Vladímir] Putin”, indicó Biden.
El inquilino de la Casa Blanca precisó que si Rusia ataca a un miembro de la OTAN, EE.UU. está “comprometido como un aliado” de la Alianza “a defender cada pulgada del territorio” del bloque militar. “Entonces tendremos algo que no estamos buscando y que no tenemos hoy en día: las tropas estadounidenses combatiendo contra las tropas rusas”, agregó.
Las declaraciones del mandatario tuvieron lugar en medio de las negociaciones en el Senado de EE.UU. sobre el paquete de más de 61.000 millones de dólares para Ucrania. Ese mismo día, los legisladores no llegaron a un acuerdo sobre dicho proyecto.
Al respecto, el vicepresidente del Consejo de Seguridad ruso recordó que varios mandatarios estadounidenses han utilizado una táctica similar para chantajear al Congreso.
“‘Denle dinero a nuestro hombre (inserten el nombre correcto) o tendremos que ir a la guerra contra los rusos’, es lo que han dicho varios presidentes estadounidenses en varias ocasiones mientras extorsionaban dólares de sus legisladores”, escribió Medvédev en sus redes sociales.
Sin embargo, señaló el exmandatario, la peculiaridad de la situación actual es que los dirigentes estadounidenses “nunca antes habían insistido en tanto dinero para un Estado secundario en proceso de desintegración”. “Nunca se había desembolsado tanto dinero de forma tan agresiva y descarada para un país que ha corrompido abiertamente al presidente estadounidense en ejercicio [Joe Biden] y a su familia”, agregó.
En este sentido, Medvédev predijo que todo esto llevaría a la derrota de Biden en las elecciones de 2024. “Ante ellos se cierne la perspectiva del juicio político (que es poco probable) y la derrota electoral (que es muy probable). De ahí el chantaje grosero, la histeria incesante y las insinuaciones salvajes contra nosotros”, explicó. Según él, se trata de “un nuevo fenómeno en el discurso político estadounidense, creado por Joe, Hunter & Associates”.
EE.UU. ya ha asignado 111.000 millones de dólares en financiación suplementaria para ayudas a Kiev y otras “necesidades urgentes” de seguridad nacional. Sin una decisión oportuna del Congreso, para finales de este año no quedarán recursos para seguir entregando armas y equipos a las fuerzas ucranianas, advirtió el lunes la directora de la Oficina de Administración y Presupuesto de EE.UU., Shalanda Young, en una carta dirigida a los congresistas.
En medio de la creciente incertidumbre, Kiev ha advertido sobre el riesgo de una derrota en su conflicto con Moscú si la ayuda se retrasa.
Además, mientras Biden sigue negando las acusaciones de implicación en los negocios de su hijo Hunter, los republicanos de la Cámara de Representantes de EE.UU. buscan formalizar su investigación para destituir al presidente del país y dieron a conocer este jueves una resolución con la que pretenden hacerlo.
PrisioneroEnArgentina.com
Diciembre 9, 2023
Bombarderos rusos realizan un vuelo de 7 horas cerca de Alaska
♦
Dos bombarderos estratégicos Túpolev Tu-95MS (designado como ‘Bear’ por la OTAN) han sobrevolado durante siete horas sobre aguas neutrales del mar de Bering, que limita al este con Alaska. Estuvieron acompañados en esta misión por las tripulaciones de varios cazas Sukhoi Su-30 (‘Flanker-C’ para la Alianza Atlántica) de las fuerzas aéreas del Distrito Militar Oriental de Rusia.
El avión Tu-95MS es un portador de misiles estratégicos diseñado para misiones de ataque con proyectiles de crucero y bombas nucleares contra objetivos enemigos en su propio territorio y en zonas geográficas lejanas. Equipado con motores turbohélice, su rango de acción es de más de 6.000 kilómetros y puede portar hasta 16 toneladas de carga útil.
PrisioneroEnArgentina.com
Febrero 14, 2023
Lo que está en juego de la agresión rusa para Ucrania
🌍
Rusia se ha alejado repetidamente de los acuerdos que han mantenido la paz en todo el continente durante décadas. Y continúa apuntando a la OTAN, una alianza defensiva y voluntaria que protege a casi mil millones de personas en Europa y América del Norte, y a los principios rectores de la paz y la seguridad internacionales que todos tenemos interés en defender.
Esos principios, establecidos a raíz de dos guerras mundiales y una guerra fría, rechazan el derecho de un país a cambiar las fronteras de otro por la fuerza; dictar a otro las políticas que sigue o las elecciones que hace, incluso con quién asociarse; o ejercer una esfera de influencia que subyugaría a los vecinos soberanos a su voluntad.
Permitir que Rusia viole impunemente esos principios nos arrastraría a todos a una época mucho más peligrosa e inestable, cuando este continente y esta ciudad estaban divididos en dos, separados por tierras de nadie, patrullados por soldados, con la amenaza de todos- fuera la guerra pendiendo sobre las cabezas de todos. También enviaría un mensaje a otros en todo el mundo de que estos principios son prescindibles, y eso también tendría resultados catastróficos.
Es por eso que Estados Unidos y nuestros aliados y socios en Europa se han centrado tanto en lo que está sucediendo en Ucrania. Es más grande que un conflicto entre dos países. Es más grande que Rusia y la OTAN. Es una crisis con consecuencias globales y requiere atención y acción globales.
Me gustaría abordar los hechos del asunto.
Para empezar, Rusia afirma que esta crisis se trata de su defensa nacional, de ejercicios militares, sistemas de armas y acuerdos de seguridad. Ahora, si eso es cierto, podemos resolver las cosas pacífica y diplomáticamente. Hay pasos que podemos tomar (Estados Unidos, Rusia, los países de Europa) para aumentar la transparencia, reducir los riesgos, avanzar en el control de armas, generar confianza. Lo hemos hecho con éxito en el pasado y podemos hacerlo de nuevo.
Y, de hecho, es lo que nos propusimos hacer la semana pasada en las discusiones que presentamos en el Diálogo de Estabilidad Estratégica entre los Estados Unidos y Rusia, en el Consejo OTAN-Rusia y en la OSCE. En esas reuniones y muchas otras, Estados Unidos y nuestros aliados y socios europeos se han acercado repetidamente a Rusia con ofertas de diplomacia en un espíritu de reciprocidad.
Hasta ahora, nuestra disposición a participar de buena fe ha sido rechazada porque, en verdad, esta crisis no se trata principalmente de armas o bases militares. Se trata de la soberanía y la autodeterminación de Ucrania y todos los estados. Y, en esencia, se trata del rechazo de Rusia a una Europa posterior a la Guerra Fría que sea completa, libre y en paz.
A pesar de todas nuestras profundas preocupaciones con la agresión, las provocaciones y la interferencia política de Rusia, incluso contra los Estados Unidos, la administración Biden ha dejado en claro nuestra voluntad de buscar una relación más estable y predecible; negociar acuerdos de control de armas, como la renovación del Nuevo START, y lanzar nuestro Diálogo de Estabilidad Estratégica; buscar una acción común para abordar la crisis climática y trabajar en una causa común para revivir el acuerdo nuclear con Irán. Y apreciamos cómo Rusia se ha comprometido con nosotros en estos esfuerzos.
Y a pesar de las imprudentes amenazas de Moscú contra Ucrania y la peligrosa movilización militar, a pesar de su ofuscación y desinformación, Estados Unidos, junto con nuestros aliados y socios, han ofrecido un camino diplomático para salir de esta crisis artificial. Es por eso que he regresado a Europa: Ucrania ayer, Alemania aquí hoy, Suiza mañana, donde me reuniré con el Ministro de Relaciones Exteriores de Rusia, Lavrov, y una vez más buscaré soluciones diplomáticas.
Estados Unidos preferiría que ese fuera el caso, y ciertamente preferiría la diplomacia a las alternativas. Sabemos que nuestros socios en Europa sienten lo mismo. Lo mismo hacen las personas y las familias de todo el continente, porque saben que soportarán la mayor carga si Rusia rechaza la diplomacia. Y miramos a los países más allá de Europa, a la comunidad internacional en su conjunto para dejar en claro los costos para Rusia si busca un conflicto, y para defender todos los principios que nos protegen a todos.
Entonces, veamos claramente lo que está en juego en este momento, quién se verá realmente afectado y quién es el responsable. En 1991, millones de ucranianos acudieron a las urnas para decir que Ucrania ya no sería gobernada por autócratas sino que se gobernaría a sí misma. En 2014, el pueblo ucraniano se levantó para defender su elección de un futuro democrático y europeo. Han estado viviendo bajo la sombra de la ocupación rusa en Crimea y la agresión en Donbas desde entonces.
La guerra en el este de Ucrania, orquestada por Rusia con representantes que lidera, entrena, suministra y financia, bueno, eso mató a más de 14,000 ucranianos. Miles más han resultado heridos. Pueblos enteros han sido destruidos. Casi un millón y medio de ucranianos han huido de sus hogares para escapar de la violencia. Para los ucranianos en Crimea y Donbas, la represión es aguda. Rusia impide que los ucranianos crucen la línea de contacto, aislándolos del resto del país. Cientos de ucranianos están detenidos como presos políticos por Rusia y sus representantes. Cientos de familias no saben si sus seres queridos están vivos o muertos.
Y las necesidades humanitarias están creciendo. Casi 3 millones de ucranianos, incluidos un millón de ancianos y medio millón de niños, necesitan urgentemente alimentos, refugio y otra asistencia vital. Pero, por supuesto, incluso los ucranianos que viven lejos de los combates se ven afectados. Este es su país; estos son sus conciudadanos. Y en ninguna parte de Ucrania hay personas libres de las actividades malignas de Rusia. Moscú ha tratado de socavar las instituciones democráticas de Ucrania, interfirió en la política y las elecciones de Ucrania, bloqueó la energía y el comercio para intimidar a los líderes de Ucrania y presionar a sus ciudadanos, utilizó propaganda y desinformación para sembrar desconfianza, lanzó ataques cibernéticos contra la infraestructura crítica del país. La campaña para desestabilizar Ucrania ha sido implacable.
Y ahora Rusia está lista para ir aún más lejos. El costo humano de la agresión renovada por parte de Rusia sería mucho más alto de lo que hemos visto hasta la fecha. Rusia justifica sus acciones alegando que Ucrania de alguna manera representa una amenaza para su seguridad. Esto le da la vuelta a la realidad. ¿De quién son las tropas que rodean a quién? ¿Qué país ha reclamado el territorio de otro por la fuerza? ¿Qué ejército es muchas veces más grande que el otro? ¿Qué país tiene armas nucleares? Ucrania no es el agresor aquí; Ucrania solo está tratando de sobrevivir. Nadie debería sorprenderse si Rusia instiga una provocación o un incidente y luego trata de usarlo para justificar una intervención militar, con la esperanza de que cuando el mundo se dé cuenta de la artimaña, ya sea demasiado tarde.
Ha habido mucha especulación sobre las verdaderas intenciones del presidente Putin, pero en realidad no tenemos que adivinar. Nos lo ha dicho en repetidas ocasiones. Está sentando las bases para una invasión porque no cree que Ucrania sea una nación soberana. Se lo dijo rotundamente al presidente Bush en 2008, y cito: “Ucrania no es un país real”. Dijo en 2020, y cito: “Los ucranianos y los rusos son la misma gente”. Hace solo unos días, el Ministerio de Relaciones Exteriores de Rusia tuiteó en celebración del aniversario de la unificación de Ucrania y Rusia en el año 1654. Ese es un mensaje bastante inconfundible esta semana de todas las semanas.
Y así, lo que está en juego para Ucrania se hace más visible. No se trata sólo de una posible invasión y guerra. Se trata de si Ucrania tiene derecho a existir como nación soberana. Se trata de si Ucrania tiene derecho a ser una democracia.
Esto no se ha detenido en Ucrania. Todas las antiguas repúblicas socialistas soviéticas se convirtieron en naciones soberanas en 1990 y 1991. Una de ellas es Georgia. Rusia lo invadió en 2008. Trece años después, casi 300.000 georgianos siguen desplazados de sus hogares. Otro es Moldavia. Rusia mantiene allí tropas y municiones contra la voluntad de su pueblo. Si Rusia invade y ocupa Ucrania, ¿qué sigue? Ciertamente, se intensificarán los esfuerzos de Rusia para convertir a sus vecinos en estados títeres, para controlar sus actividades, para acabar con cualquier chispa de expresión democrática. Una vez que se descartan los principios de soberanía y autodeterminación, se vuelve a un mundo en el que las reglas que creamos juntos durante décadas se erosionan y luego desaparecen.
Y eso animó a algunos gobiernos a hacer lo que sea necesario para obtener lo que quieren, incluso si eso significa cerrar el Internet de otro país, cortar el combustible para calefacción en pleno invierno o enviar tanques: todas las tácticas que Rusia ha usado contra otros países en años recientes. Por eso, los gobiernos y los ciudadanos de todo el mundo deberían preocuparse por lo que sucede en Ucrania. Puede parecer una disputa regional lejana u otro ejemplo más del acoso ruso, pero lo que está en juego, una vez más, son principios que han hecho que el mundo sea más seguro y estable durante décadas.
Ahora, alternativamente, Rusia dice que el problema es la OTAN. A primera vista, eso es absurdo. La OTAN no invadió Georgia; La OTAN no invadió Ucrania. Rusia lo hizo. La OTAN es una Alianza defensiva sin intenciones agresivas hacia Rusia. Por el contrario, los esfuerzos de la OTAN para involucrar a Rusia se han prolongado durante años y, lamentablemente, han sido rechazados. Por ejemplo, en el Acta Fundacional de Rusia de la OTAN, cuyo objetivo era generar confianza y aumentar las consultas y la cooperación, la OTAN se comprometió a reducir significativamente su fuerza militar en Europa del Este. Y se ha hecho precisamente eso.
Rusia se comprometió a ejercer una moderación similar en sus despliegues de fuerzas convencionales en Europa. Nuevamente, en cambio, invadió dos países. Rusia dice que la OTAN está cercando a Rusia. De hecho, solo el 6 por ciento de las fronteras de Rusia toca países de la OTAN. Compare eso con Ucrania, que ahora está realmente rodeada por tropas rusas. En los países bálticos y Polonia hay alrededor de 5.000 soldados de la OTAN que no son de esos países, y su presencia es rotativa, no permanente. Rusia ha puesto al menos 20 veces más en las fronteras de Ucrania.
El presidente Putin dice que la OTAN está, y cito, “estacionando misiles en el porche de nuestra casa”. Pero es Rusia la que ha desarrollado misiles de alcance intermedio lanzados desde tierra que pueden alcanzar Alemania y casi todo el territorio europeo de la OTAN a pesar de que Rusia es parte del Tratado INF que prohíbe estos misiles. De hecho, la violación de Rusia llevó a la terminación de ese tratado, lo que nos ha dejado a todos menos seguros.
También vale la pena señalar que, aunque Rusia no es miembro de la OTAN, al igual que muchos países que no pertenecen a la OTAN, en realidad se ha beneficiado de la paz, la estabilidad y la prosperidad que la OTAN ha ayudado a hacer posibles. Muchos de nosotros recordamos vívidamente las tensiones y los temores de la era de la Guerra Fría. Los pasos que la Unión Soviética y Occidente dieron entre sí durante esos años para generar entendimiento y establecer reglas acordadas sobre cómo actuarían nuestros países fueron bien recibidos por la gente en todas partes porque bajaron la presión e hicieron que el conflicto militar fuera menos probable. Esos avances son el resultado de una gran cantidad de trabajo duro por parte de personas de todos los lados. Ahora estamos viendo que el trabajo duro se deshace.
Por ejemplo, en 1975, todos los países de la OSCE, incluida Rusia, firmaron el Acta Final de Helsinki, que estableció 10 principios rectores para el comportamiento internacional, incluido el respeto por la soberanía nacional, abstenerse de la amenaza o el uso de la fuerza, la inviolabilidad de las fronteras, el derecho territorial integridad de los estados, la solución pacífica de controversias y la no intervención en los asuntos internos. Desde entonces, Rusia ha violado todos y cada uno de esos principios en Ucrania y ha dejado en claro en repetidas ocasiones su desdén por ellos.
En 1990, los países de la OSCE, incluida Rusia, acordaron el Documento de Viena, un conjunto de medidas de fomento de la confianza y la seguridad para aumentar la transparencia y la previsibilidad de las actividades militares, incluidos los ejercicios militares. Ahora, Rusia sigue selectivamente esas disposiciones. Por ejemplo, realiza ejercicios militares a gran escala que, según afirma, están exentos de los requisitos de notificación y observación del Documento de Viena porque se llevan a cabo sin previo aviso a las tropas involucradas. El otoño pasado, Rusia realizó ejercicios militares en Bielorrusia con más de 100.000 soldados. Es imposible que esos ejercicios fueran sin previo aviso. Y Moscú no proporcionó información sobre sus fuerzas militares en Georgia, ni notificó a la OSCE sobre su acumulación masiva de tropas alrededor de Ucrania la primavera pasada, ni respondió a las preguntas de Ucrania sobre lo que estaba haciendo, todo lo cual es requerido por ese acuerdo de 1990.
En 1994, en un pacto conocido como el Memorándum de Budapest, Rusia, Estados Unidos y Gran Bretaña se comprometieron, y cito, a “respetar la independencia y soberanía y las fronteras existentes de Ucrania y abstenerse de la amenaza o el uso de la fuerza contra” el país. Esas promesas ayudaron a persuadir a Ucrania a renunciar a su arsenal nuclear heredado tras la disolución de la URSS y que entonces era el tercer arsenal nuclear más grande del mundo. Bueno, solo tenemos que preguntar a las personas que viven en Crimea y Donbas qué pasó con esas promesas.
Hay muchos más ejemplos que podría citar. Todos apoyan la misma conclusión: un país se ha retractado repetidamente de sus compromisos e ignorado las mismas reglas que acordó, a pesar de que otros han trabajado arduamente para llevarlo adelante en cada paso. Ese país es Rusia. Por supuesto, Rusia tiene derecho a protegerse a sí misma, y Estados Unidos y Europa están preparados para discutir las preocupaciones de seguridad de Rusia y cómo podemos abordarlas de manera recíproca. Rusia está preocupada por su seguridad y las acciones que dice que están tomando Estados Unidos, Europa y la OTAN que de alguna manera amenazan esa seguridad. Tenemos profundas preocupaciones sobre las acciones que está tomando Rusia que amenazan nuestra seguridad. Podemos hablar de todo eso. Pero no trataremos los principios de soberanía o integridad territorial consagrados en la Carta de la ONU, afirmados por el Consejo de Seguridad de la ONU, como negociables.
Y si pudiera hablar con el pueblo ruso, les diría que merecen vivir con seguridad y dignidad como todas las personas en todas partes, y nadie, ni Ucrania, ni Estados Unidos, ni la OTAN ni sus miembros, está tratando de poner en peligro ese. Pero lo que realmente pone en riesgo su seguridad es una guerra sin sentido con sus vecinos en Ucrania con todos los costos que conlleva, sobre todo para los jóvenes que arriesgarán o incluso darán sus vidas por ella.
En un momento en que COVID se está extendiendo por todo el planeta, tenemos una crisis climática, necesitamos reconstruir la economía global, todo lo cual exige gran parte de nuestra atención y recursos, ¿es esto realmente lo que necesita? un conflicto violento que probablemente ¿continuar? ¿Eso realmente haría que sus vidas fueran más seguras, más prósperas, más llenas de oportunidades? Y pensemos en lo que podría lograr una gran nación como Rusia si dedicara sus recursos, especialmente el notable talento de sus recursos humanos, su gente, a los desafíos más importantes de nuestro tiempo. Nosotros en los Estados Unidos, nuestros socios en Europa, lo agradeceríamos.
Me reuniré con el Ministro de Relaciones Exteriores Sergei Lavrov e instaré a Rusia a encontrar el camino de regreso a los acuerdos que juró durante décadas y a trabajar con los Estados Unidos y nuestros aliados y socios en Europa para escribir un futuro que pueda garantizar nuestra seguridad mutua, sino también dejar en claro que esa posibilidad se extinguirá con la agresión rusa contra Ucrania, que también haría exactamente lo que se queja Moscú: reforzar la alianza defensiva de la OTAN.
Estos son problemas difíciles a los que nos enfrentamos. Resolverlos no sucederá rápidamente. Ciertamente no espero que los resolvamos mañana en Ginebra. Pero podemos avanzar en nuestra comprensión mutua. Y eso, combinado con la reducción de la concentración militar de Rusia en las fronteras de Ucrania, puede alejarnos de esta crisis en las próximas semanas. Al mismo tiempo, Estados Unidos continuará trabajando con nuestros aliados y socios en la OTAN, la Unión Europea, la OSCE, el G7, las Naciones Unidas, en toda la comunidad internacional para dejar claro que Rusia tiene dos caminos: el camino hacia la diplomacia que puede conducir a la paz y la seguridad; y el camino de la agresión que sólo conducirá al conflicto, a graves consecuencias, a la condena internacional. Estados Unidos y nuestros aliados seguirán apoyando a Ucrania y listos para encontrarse con Rusia en cualquiera de los dos caminos.
No es casualidad que esté ofreciendo estos pensamientos aquí en Berlín. Quizás ningún lugar en el mundo experimentó más las divisiones de la Guerra Fría que esta ciudad. Aquí, el presidente Kennedy declaró a todas las personas libres ciudadanos de Berlín. Aquí, el presidente Reagan instó al Sr. Gorbachov a derribar ese muro. Parece un momento en que el presidente Putin quiere volver a esa era. Esperamos que no. Pero si elige hacerlo, se encontrará con la misma determinación, la misma unidad que las generaciones pasadas de líderes y ciudadanos ejercieron para promover la paz, la libertad y la dignidad humana en Europa y en todo el mundo.
PrisioneroEnArgentina.com
Enero 21, 2022
Sin Escape
♣
Estados Unidos, que dice que los vuelos continuos han evacuado a más de 100 mil personas desde que los talibanes se apoderaron de Kabul el 15 de agosto, mantenía el puente aéreo antes del plazo de retirada fijado por el Presidente Joe Biden para el martes 31 del corriente mes de Agosto.
Se instalaron más retenes en los caminos que conducen al aeropuerto, algunos por combatientes talibanes uniformados y equipados con Humvees y gafas de visión nocturna que les decomisaron a las fuerzas de seguridad afganas. Las áreas donde se habían reunido grandes multitudes durante las últimas dos semanas con la esperanza de huir del país estaban ahora mayormente vacías.
El ataque suicida del jueves, que mató a 169 afganos y 13 soldados estadounidenses, fue obra de la filial afgana del grupo Estado Islámico. Existía la preocupación de que ISIS, que es mucho más radical que los talibanes, pudiera atacar de nuevo. El ejército de Estados Unidos informó el sábado que mató a un miliciano del Estado Islámico en la madrugada mediante un ataque con drones, luego de que el Presidente de Estados Unidos, Joe Biden, prometiera una represalia rápida.
Un afgano que trabajaba como traductor para el ejército estadounidense dijo que estaba con un grupo de personas con permiso para salir que intentaron llegar al aeropuerto el viernes por la noche. Después de pasar por tres puestos de control, los detuvieron en un cuarto. Siguió una discusión y los talibanes dijeron que los estadounidenses les habían dicho que sólo dejaran pasar a los titulares de pasaportes estadounidenses.
En Kabul, cientos de afganos protestaron el sábado frente a una sucursal bancaria y otros formaron largas filas en los cajeros automáticos.
Entre los manifestantes en el Nuevo Banco de Kabul había muchos funcionarios que exigían su salario, señalando que no lo cobraron durante los últimos tres a seis meses. Aunque las entidades bancarias reabrieron hace tres días, nadie ha podido retirar efectivo. Los cajeros siguen operando con un límite de alrededor de 200 dólares cada 24 horas, lo que contribuye a la formación de largas filas.
Afganistán tiene una fuerte dependencia de la ayuda internacional, que cubría alrededor del 75% del presupuesto del gobierno respaldado por Occidente. El Talibán dijo que quiere mantener una buena relación con la comunidad internacional y prometió un ejecutivo más moderado que en su anterior etapa en el poder, pero muchos afganos son profundamente escépticos. Por otra parte, la Organización para la Alimentación y la Agricultura (FAO, por sus siglas en inglés) advirtió que el empeoramiento de la sequía amenaza al sustento de más de siete millones de personas. Dijo que los afganos también sufren por las consecuencias de la pandemia del coronavirus y del desplazamiento por los recientes combates.
El Talibán ha animado a los afganos a quedarse prometiendo una amnistía incluso a quienes combatieron contra ellos. Además, anunciaron que los vuelos comerciales se reanudarán una vez se complete la retirada de Estados Unidos, pero no está claro si las aerolíneas querrán operar en el país.
PrisioneroEnArgentina.com
Agosto 29, 2021
La Crisis de la Policía en Estados Unidos
◙
Los organismos encargados de hacer cumplir la ley en los Estados Unidos están luchando para reclutar y contratar oficiales de policía. Aunque existen necesidades específicas de la agencia según el tamaño o la ubicación, la dificultad con la contratación es un problema importante que está afectando ampliamente al campo del derecho. No es simplemente el resultado de una gestión deficiente de la agencia o de fallas localizadas.
[ezcol_1half]En septiembre de 2019, la Asociación Internacional de Jefes de Policía (IACP) llevó a cabo una encuesta para mejorar y comprender la extensión del reclutamiento, y el impacto que estos desafíos han tenido en las agencias y comunidades a las que sirven.
La encuesta de la IACP sobre reclutamiento demuestra que la dificultad para contratar agentes del orden y empleados no se debe a una causa en particular. Más bien, múltiples factores sociales, políticos y económicos. Ellos son de naturaleza sistémica y reflejan consideraciones a nivel individual, dando soluciones al problema particularmente desafiante.
La encuesta también deja en claro que, si las agencias son incapaces de reclutar nuevos oficiales para reemplazar a los que se han jubilado o abandonado la profesión de la aplicación de la ley, aumentará significativamente la presión sobre las organizaciones policiales y los agentes. Como el número de vacantes aumenta debido a la incapacidad para cubrir puestos y a medida que más oficiales continúen tornándose elegibles para la jubilación, los oficiales existentes se están volviendo agotados y castigados por una sociedad que se vuelve cada vez más en favor del delincuente. En un momento en que la importancia de la mentalidad del oficial es más que significativa, su accionar es menos reconocido.
[/ezcol_1half] [ezcol_1half_end]Cambios informados con respecto a lo que sucedía en 2016
Imagen pública de las fuerzas del Orden
Las agencias creen firmemente que la percepción pública de la aplicación de la ley limita el interés en la profesión y es una barrera considerable para el reclutamiento efectivo. Entre los motivos se ven grabaciones de teléfonos móviles de las interacciones entre la policía y el público, oficiales que -operando
fallidamente- han arrastrado al resto mientras la ciudadanía los generaliza, la cobertura de los medios de comunicación y las representaciones de la policía en el entretenimiento popular han llevado a muchos jóvenes a ver a la policía de manera diferente a la que pueden tener sus padres. En general, la mayoría de los agentes de policía sienten que su trabajo se ha vuelto más difícil desde que los incidentes de uso de la fuerza de alto perfil han dominado la conversación nacional. Las muertes en el cumplimiento del deber también se han vuelto más publicitadas, incluidos los asesinatos de policías debido a la tensión comunitaria, como el tiroteo masivo de agentes de policía de Dallas en 2016. Cada uno de estos factores contribuye a la percepción negativa de la policía como una oportunidad profesional para los posibles reclutas.
[/ezcol_1half_end]Actualmente, alrededor de 18,000 departamentos de policía en los EE. UU. son responsables de proteger a más de 350 millones de estadounidenses. Pero simplemente no hay suficientes policías para todos. Esta crisis de personal poco notada podría intensificarse durante la próxima década, especialmente a medida que un exceso de policías contratados en la década de 1990 se jubila.
Las luchas actuales de contratación reflejan la lenta destrucción de la tendencia del último cuarto de siglo de crecimiento de las fuerzas policiales estadounidenses. Los datos de la Encuesta anual de empleo público y nómina (ASPEP) de la Oficina del Censo, que cuenta el número nacional de empleados
públicos, pintan un panorama desolador. A principios de la década de 1990, aproximadamente 500.000 oficiales juramentados trabajaban en Estados Unidos, lo que equivale a 213 por cada 100.000 habitantes de la población. Durante este período, los delitos violentos finalmente alcanzaron su punto máximo después de un aumento continuo durante casi tres décadas, y luego comenzaron una larga caída. Una de las razones de esta disminución sustancial fue un aumento masivo en el número de policías, no solo en Nueva York, sino en todo el país. La evidencia empírica sustancial indica que más policías en el lugar significa menos crimen en la calle. El financiamiento federal de la oficina de Servicios de Policía Orientados a la Comunidad (COPS) ayudó; establecido por el proyecto de ley de delitos de 1994, aumentó el número de oficiales juramentados en 150.000 durante siete años. Para el cambio de milenio, el número de oficiales por cada 100.000 habitantes llegó a poco menos de 240, un aumento del 12 por ciento con respecto a 1993. En el año 2021 Estados Unidos cuenta con 236 oficiales de policía cada 100,000 habitantes. Alemania, por ejemplo, cuenta con 336; Francia 423; Rusia 511 cada 100,000 civiles.
Durante los siguientes años, esta cifra se mantuvo estable, acercándose nuevamente a su punto más alto per cápita en 2008, antes de que la Gran Recesión azotara los ingresos fiscales estatales y locales. Los departamentos de policía sintieron el apuro: un informe de 2011 de la oficina de COPS encontró que más del 85 por ciento de las agencias de policía reportaron recortes en sus presupuestos. Entre 2008 y 2012, el número de agentes se redujo en casi 20.000; de 2008 a 2018, las tasas per cápita cayeron un 8 por ciento.
Los jefes de policía atribuyen el grupo más pequeño de nuevos solicitantes de hoy a una sociedad cambiante. Los departamentos están recibiendo menos
miembros. El estrecho mercado laboral también ha dificultado la contratación. Al mismo tiempo, la policía se ha convertido en una profesión tecnológicamente más compleja, que a menudo requiere candidatos altamente educados.
Otro factor que aleja a los nuevos reclutas es el costo psicológico de la vigilancia, que parece estar en aumento. Los oficiales enfrentan un riesgo significativo de estrés relacionado con el trabajo y trastorno de estrés postraumático, factores asociados con el suicidio, ahora casi tan comunes como morir en el cumplimiento del deber. Según los Centros para el Control de Enfermedades, las tasas de suicidio policial son un 40 por ciento más altas que la población general.
Todo esto significa que es probable que las fuerzas policiales, que ya cuentan con niveles de personal a principios de la década de 1990, sigan reduciéndose. Podría seguir una crisis de seguridad pública. Los formuladores de políticas deben hacer de la contratación de funcionarios una prioridad. Si bien el presidente Donald Trump ha apoyado abiertamente a la policía en principio, su administración inicialmente consiguió recortar el presupuesto de la COPS y consolidar la oficina bajo la Oficina de Programas de Justicia del Departamento de Justicia. Afortunadamente, la administración parece estar cambiando de rumbo: el Departamento de Justicia (DOJ) anunció recientemente U$ 500 millones en nuevas subvenciones, incluso para contratación y salud mental. La consolidación podría ser una forma prudente de reducir la burocracia, pero no debería
hacerse a expensas de un sólido apoyo federal para la contratación de policías.
Otro de los grandes problemas ha sido la influencia de grupos radicales solicitando negar y retirar fondos a las fuerzas del orden, lo que significa reasignar el dinero de la policía a otras agencias financiadas por los municipios locales. Los defensores de la idea están divididos sobre la cuestión de hasta dónde debería llegar: los moderados sostienen reducir los fondos y reformar algunos aspectos de la vigilancia, mientras que los intolerantes pujan por abolir por completo las fuerzas policiales como las conocemos.
Gracias en parte a más policías en la calle, Estados Unidos hizo grandes avances en seguridad pública durante las últimas tres décadas, pero esta transformación urbana podría enfrentar una amenaza a medida que las fuerzas policiales se reducen.
PrisioneroEnArgentina.com
Junio 22, 2021
La Guerra que, técnicamente, nunca terminó
♣
Intercalada entre la Segunda Guerra Mundial y la Guerra de Vietnam, la Guerra de Corea a menudo se conoce como la “Guerra Olvidada”, pero sus efectos en la vida moderna han sido significativos y duraderos. La Guerra de Corea marcó la primera vez que un presidente de Estados Unidos envió tropas a un conflicto sin primero buscar la aprobación del Congreso. Harry Truman puso las botas en suelo coreano sin el visto bueno del Congreso, y varios presidentes posteriores se entretuvieron bastante siguiendo su camino.
[ezcol_1half]La guerra estalló el 25 de junio de 1950 cuando las tropas norcoreanas cruzaron el paralelo 38, invadiendo Corea del Sur. El líder norcoreano Kim Il-sung lanzó el ataque una vez que recibió la promesa de apoyo del líder soviético Joseph Stalin. En enero de 1950, el secretario de Estado de Estados Unidos, Dean Acheson, pronunció un discurso en el que dijo que Corea del Sur y Taiwán no formaban parte del “perímetro defensivo” estadounidense, lo que parecía indicar que Estados Unidos se mantendría al margen de un conflicto coreano. Y está claro que Stalin solo aceptó apoyar la invasión después de estar convencido de que Estados Unidos no se involucraría.
Sin embargo, los comentarios de Acheson fueron engañosos. Estados Unidos reaccionó a la noticia de la invasión tomando medidas de inmediato para convocar el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas. El 27 de junio, el Consejo de Seguridad pidió a los miembros de la ONU que proporcionaran asistencia militar para ayudar a Corea del Sur a repeler la invasión. Las fuerzas estadounidenses entraron el 30 de junio, momento en el que los norcoreanos habían tomado la capital de Corea del Sur, Seúl. El 15 de septiembre, una fuerza de la ONU aterrizó en Inchon y para el 29 de septiembre, las tropas de la ONU habían devuelto Seúl al presidente de Corea del Sur. Pero a finales de año, los chinos habían intervenido en nombre de los norcoreanos para detener el avance de la ONU. Estados Unidos lideró un esfuerzo internacional para repeler a los comunistas y China proporcionó refuerzos a Corea del Norte. Fue una guerra de primicias históricas. Nunca antes Estados Unidos y China se habían enfrentado en una guerra real.
Si bien el Comando Aéreo Estratégico de EE. UU. estaba bien preparado para lanzar un ataque total contra la Unión Soviética, estaba menos claro cómo podría usar armas atómicas en un conflicto limitado como Corea. El 1 de agosto de 1950, “se tomó la decisión de enviar la Novena Ala de Bombas a Guam como un grupo de trabajo atómico inmediatamente”. Diez B-29, cargados con bombas atómicas desarmadas, partieron hacia el Pacífico. El 5 de agosto, uno de los aviones se estrelló durante el despegue de la base de la Fuerza Aérea Fairfield-Suisun cerca de San Francisco, matando a una docena de personas y esparciendo el uranio levemente radiactivo del sabotaje de la bomba alrededor del aeródromo. Los otros aviones llegaron a Guam, donde se pusieron en guardia.
[ezcol_1half]En una conferencia de prensa el 30 de noviembre, el presidente Truman confirmó que había estado considerando activamente el uso de bombas atómicas en Corea desde el comienzo de la guerra. Los comentarios provocaron una reacción mundial y el primer ministro británico, Clement Attlee, se apresuró a viajar a Washington para expresar su preocupación. Truman le aseguró a regañadientes que Estados Unidos “no tenía ninguna intención” de utilizar armas atómicas en Corea, excepto para evitar un “gran desastre militar”.
Entonces, aunque el presidente Truman intentó usar su superioridad atómica en beneficio de Estados Unidos en Corea del Norte, nunca pudo hacerlo. En última instancia, ni siquiera estaba claro que el bombardeo atómico en una guerra contra los ejércitos campesinos produciría resultados decisivos. Si los estadounidenses usaran la bomba y las fuerzas chinas siguieran llegando, demostraría la ineficacia de la bomba y reduciría su efecto disuasorio en otras arenas.
La guerra terminó siendo un asunto de balancín que vio a las fuerzas de la ONU retirarse de Corea del Norte al perímetro de Pusan en el sureste de Corea y luego avanzar nuevamente a través del paralelo 38 solo para ser empujadas hacia el sur una vez más por las fuerzas chinas. En julio de 1951, después de 13 meses de lucha, las dos partes iniciaron conversaciones de armisticio, que se prolongaron durante más de dos años. Después de la muerte de Stalin en marzo de 1953, el nuevo liderazgo en Moscú avanzó más rápidamente hacia un acuerdo. El alto el fuego se firmó finalmente el 27 de julio de 1953.
[ezcol_1half]
[/ezcol_1half] [ezcol_1half_end]
[/ezcol_1half_end]El costo humano de la guerra fue catastrófico. Solo en el primer mes de su operación, los grupos de Comando Aéreo Estratégico arrojaron 4.000 toneladas de bombas. Además de los altos explosivos, los bombarderos utilizaron napalm. Cuando se jubiló, Curtis LeMay describió la devastación diciendo: “Al final quemamos todas las ciudades de Corea del Norte … y algunas de Corea del Sur también. Incluso quemamos [la ciudad surcoreana de] Pusan, un accidente, pero quemamos de todos modos “. Las estimaciones de las víctimas varían ampliamente, pero hay motivos para creer que, además de los tres millones y medio de militares muertos, heridos y desaparecidos en ambos lados, más de dos millones de civiles murieron en Corea del Norte. Al final, la frontera que divide a los dos países permaneció exactamente donde estaba antes de la invasión de Corea del Norte.
La Guerra de Corea devastó la península que comprende Corea del Norte y del Sur de 1950 a 1953, y cuando todo estuvo dicho y luchado, los dos países se encontraron en un punto muerto en el paralelo 38 con poco más que un alto el fuego para evitar que el barril de pólvora explotara de nuevo. Y han sido así desde entonces. Técnicamente, la Guerra de Corea nunca ha terminado. Ha estado en pausa durante casi siete décadas. ¿Pero por qué? Echemos un vistazo a la historia y veamos.
Estados Unidos, Corea del Norte y China firmaron un acuerdo de armisticio el 27 de julio de 1953, pero Corea del Sur no lo hizo. Al país no le gustó la idea de una solución de dos estados, por lo que nunca se firmó un tratado de paz vinculante, lo que significa que la Guerra de Corea técnicamente aún está en marcha. Pero eso no significa que no hayan intentado volver a unir la península. Hubo algunas conversaciones de reunificación casi exitosas en 2000, luego, en 2018, los líderes de los dos países se dieron la mano y se abrazaron, ofreciendo esperanzas de que las dos Coreas puedan volver a ser una sola. Sin embargo, eso aún no se ha materializado, y hay tantos ejemplos de hostilidades entre ellos en los últimos años como momentos amistosos.
[ezcol_1half]
[/ezcol_1half] [ezcol_1half_end]
[/ezcol_1half_end]La esperanza de la reunión de 2018 no duró. Para mayo de 2020, ya estaban intercambiando disparos sobre la frontera, y en junio de ese año, Corea del Norte hizo explotar una oficina de enlace conjunta en la zona desmilitarizada, un edificio destinado a ser utilizado para negociaciones de paz. La explosión fue solo otro capítulo triste en la historia de décadas de la inconclusa Guerra de Corea.
PrisioneroEnArgentina.com
Junio 19, 2021
Se viene el Informe OVNI del Pentágono
◙
Personas de todo el mundo han visto objetos voladores inexplicables y no identificados durante siglos, y durante al menos las últimas décadas en los EE. UU., muchos han sospechado que el gobierno está ocultando lo que sabe sobre los ovnis. Esta semana, la comunidad de inteligencia de EE. UU. finalmente puede revelar algunos de esos secretos al Congreso cuando entregue un informe obligatorio sin clasificar que estará disponible para el público.
El Origen del informe OVNI del Pentágono
Durante años, los pilotos y otro personal militar se han encontrado con cosas extrañas en el cielo que se han denominado “fenómenos aéreos no identificados”. El cambio de “OVNI” a “UAP” (Fenómenos Aéreos No Identificados) es en parte un guiño a la probabilidad de que algunos de los incidentes puedan explicarse por
fallas técnicas o fenómenos ambientales en lugar de objetos tangibles reales.
De todos modos, estos informes a veces llegan a los miembros del Congreso, quienes luego presionan para que se realicen más investigaciones y divulgaciones sobre esos fenómenos. El ex líder de la mayoría del Senado, Harry Reid, se dedicó especialmente a esta causa. En 2007, ayudó a canalizar fondos a una iniciativa secreta del Pentágono, el Programa de Identificación de Amenazas Aeroespaciales Avanzadas (AATIP), que se ejecutó al menos hasta 2012. En 2017, el exjefe de AATIP Luis Elizondo anunció que había dejado el gobierno y se iba a unir a la Academia privada To the Stars.
Elizondo también en 2017 filtró a los medios de comunicación tres videos ahora famosos de encuentros militares con UAP, y en 2020 la Marina de los Estados Unidos confirmó la veracidad de estos clips.
Fue a raíz del reconocimiento de la UAP por parte de la Marina el año pasado que el senador de Florida Marco Rubio agregó una sección a un proyecto de ley de financiamiento que requiere que el Director de Inteligencia Nacional trabaje con la comunidad militar y de inteligencia para presentar un informe sobre fenómenos aéreos no identificados (también conocidos como ‘vehículos aéreos anómalos’), incluidos los objetos aerotransportados observados que no han sido identificados.
La solicitud menciona específicamente datos de la Oficina de Inteligencia Naval y el Grupo de Trabajo de Fenómenos Aéreos No Identificados, que es la entidad sucesora de AATIP.
¿Qué contiene el informe OVNI?
Eso está por determinar, pero algunos informes iniciales sugieren que probablemente no contendrá nada que altere fundamentalmente nuestra visión del universo. Se espera que el informe diga que no hay evidencia de que el UAP visto por el personal militar sea una tecnología estadounidense avanzada secreta o una nave espacial extraterrestre, pero no se puede descartar definitivamente una posible explicación extraterrestre.
Eso significa que la comunidad de inteligencia parece pensar que las UAP tienen causas que son una combinación de desconocidas, mundanas o originadas con entidades extranjeras o privadas.
Además, si bien se requiere que el informe sea público, se permite tener un anexo clasificado. Los funcionarios expresaron que este apéndice no contiene ninguna evidencia de visitas extraterrestres. Aún así, podría contener gran parte de las cosas realmente buenas que no llegamos a conocer.
Si bien no se deben esperar revelaciones trascendentales, el informe puede incluir algunas novedades interesantes y piezas de rompecabezas que nos ayuden a comprender mejor el misterio de la UAP.
¿Cuándo se conocerá el informe OVNI?
La fecha límite es el 25 de junio, por lo que podría verse en cualquier momento. La información se conocerá de uno de los comités de inteligencia del Congreso, la Oficina del Director de Inteligencia Nacional o tal vez un funcionario electo individual en uno de los comités.
Una preocupación que llevó a Rubio y otros funcionarios a pedir este informe es menos sobre extraterrestres y más sobre geopolítica y seguridad nacional. Rubio solicitó específicamente una evaluación de si UAP puede atribuirse a uno o más adversarios extranjeros.
También está el extraño caso de algunas patentes de la Marina de tecnología teórica que podrían moverse de la manera en que se ha observado que UAP se mueve. La correspondencia de los oficiales de la Marina sugiere que los chinos ya han estado trabajando en avances similares.
Independientemente de lo que revele el informe, parece casi seguro que suscitará más preguntas de las que responde.
PrisioneroEnArgentina.com
Junio 23, 2021
Hacer que el régimen de Lukashenko y sus secuaces rindan cuentas
♣
Estados Unidos ha tomado medidas contra decenas de personas y entidades bielorrusas en respuesta al desvío forzado de un vuelo comercial de Ryanair el mes pasado entre dos estados miembros de la Unión Europea y al arresto por motivos políticos del periodista Raman Pratasevich y Sofiya Sapega. Estos pasos también son una respuesta a la continua represión en Bielorrusia, incluidos los ataques a los derechos humanos, los procesos democráticos y las libertades fundamentales.
Estas acciones, coordinadas con Canadá, la Unión Europea y el Reino Unido, buscan promover la rendición de cuentas por la represión transnacional del régimen de Lukashenko y sus afrentas a las normas internacionales. Estas designaciones o imputaciones coordinadas demuestran el firme compromiso transatlántico de apoyar las aspiraciones democráticas del pueblo belaruso.
Específicamente, el Departamento de Estado de EE. UU. tomó medidas de conformidad con la Proclamación Presidencial (PP) 8015 para imponer restricciones de visa a 46 funcionarios bielorrusos por su participación en socavar o dañar instituciones en Bielorrusia, lo que hace que estas personas generalmente no sean elegibles para ingresar a los Estados Unidos.
Estas personas ocupan puestos clave en la Administración Presidencial, el Comité de Seguridad del Estado de la República de Bielorrusia (KGB de Bielorrusia), el Ministerio del Interior, el Comité de Investigación, el Ministerio de Información, el Ministerio de Deporte y Turismo, el Comité Estatal de Fronteras, el Ministerio de Salud, la Constitución Tribunal, Fiscalía General y tribunales de distrito de Minsk.
Además, la Oficina de Control de Activos Extranjeros del Departamento del Tesoro de EE. UU. sancionó a 16 personas y cinco entidades adicionales de conformidad con la Orden Ejecutiva 13405. Las personas designadas hoy han perjudicado al pueblo de Bielorrusia a través de sus actividades después de las elecciones presidenciales fraudulentas del 9 de agosto de 2020 y la subsiguiente brutal represión contra manifestantes, periodistas y la oposición política o han apoyado las políticas represivas de Alyaksandr Lukashenko dentro y fuera de Bielorrusia.
Estos funcionarios han desempeñado un papel importante en el bloqueo de los medios independientes; dirigió arrestos, enjuiciamientos y sentencias por motivos políticos de manifestantes pacíficos, periodistas y figuras políticas; participaron en allanamientos injustificados de miembros de la sede y las casas de la oposición; y participó en el severo abuso de los detenidos injustamente, incluidos los informes de tortura. Desde las elecciones fraudulentas del 9 de agosto de 2020, el Departamento de Estado ha designado a 155 ciudadanos bielorrusos y rusos bajo Proclamación Presidencial 8015.
Estados Unidos continúa apoyando los esfuerzos internacionales para investigar las irregularidades electorales en las elecciones presidenciales de Bielorrusia de 2020 y la violenta represión y los abusos que se produjeron a continuación. Estamos con el pueblo de Belarús en apoyo de sus libertades fundamentales.
PrisioneroEnArgentina.com
Junio 22, 2021
Día de la Independencia de Paraguay
♦
En nombre del pueblo de los Estados Unidos, felicito al pueblo de Paraguay al celebrar el 210 aniversario de su independencia.
Frente a los numerosos desafíos que nuestros países han experimentado el año pasado, continuamos fortaleciendo nuestra cooperación en áreas críticas como la salud, la prosperidad económica, el apoyo a la democracia y la seguridad. Estados Unidos ha redoblado nuestros esfuerzos para apoyar la respuesta de Paraguay a la pandemia mundial de COVID-19 al proporcionar camas en unidades de cuidados intensivos, medicamentos que salvan vidas, oxígeno, equipo y apoyo para análisis de laboratorio. Continuaremos apoyando a Paraguay mientras nuestros dos países trabajan juntos para poner fin a esta crisis de salud mundial. Nuestra asociación seguirá desempeñando un papel vital en el avance de nuestros objetivos compartidos de paz, prosperidad y seguridad en toda la región.
Al celebrar esta ocasión trascendental junto al pueblo paraguayo, estamos orgullosos de la larga historia de amistad entre nuestros pueblos, desde el establecimiento de relaciones diplomáticas en 1861 hasta nuestra sólida cooperación actual. Que este espíritu de asociación y valores democráticos compartidos sigan profundizando nuestra relación histórica.
PrisioneroEnArgentina.com
Mayo 15, 2021
EL TIO SAM
.
El 7 de septiembre de 1813, Estados Unidos recibe su apodo, Tío Sam. El nombre está vinculado a Samuel Wilson, un empacador de carne de Troy, Nueva York, que suministró barriles de carne de res al Ejército de los Estados Unidos durante la Guerra de 1812. Wilson (1766-1854) selló los barriles con “U.S.” (United States), pero los soldados comenzaron a referirse a la comida como “tío Sam” (Uncle Sam). El periódico local expuso la historia y el tío Sam finalmente ganó una amplia aceptación como apodo y personificación del gobierno federal de los Estados Unidos.
A fines de la década de 1860 y 1870, el dibujante político Thomas Nast (1840-1902) comenzó a popularizar la imagen del tío Sam. Nast continuó evolucionando la imagen, y finalmente le dio a Sam la barba blanca y el traje de estrellas y rayas que están asociados con el personaje de hoy. A Nast, nacido en Alemania, también se le atribuyó la creación de la imagen moderna de Santa Claus, así como la creación del burro como símbolo del Partido Demócrata y el elefante como símbolo de los republicanos. Nast también ridiculizó la corrupción del Tammany Hall de la ciudad de Nueva York en sus dibujos animados editoriales y fue, en parte, responsable de la caída del líder de Tammany, William Tweed.
Quizás la imagen más famosa del tío Sam fue creada por el artista James Montgomery Flagg (1877-1960). En la versión de Flagg, el tío Sam usa un sombrero de copa alto y una chaqueta azul y apunta directamente al espectador. Durante la Primera Guerra Mundial, este retrato de Sam con las palabras “Te quiero para el ejército de los Estados Unidos” se usó como póster de reclutamiento. La imagen, que se hizo inmensamente popular, se usó por primera vez en la portada de Leslie’s Weekly en julio de 1916 con el título “¿Qué estás haciendo para la preparación?”. El póster se distribuyó ampliamente y posteriormente se ha reutilizado en numerosas ocasiones con diferentes subtítulos.
En septiembre de 1961, el Congreso de los Estados Unidos reconoció a Samuel Wilson como “el progenitor del símbolo nacional del Tío Sam en Estados Unidos”. Wilson murió a los 88 años en 1854 y fue enterrado
junto a su esposa Betsey Mann en el cementerio de Oakwood en Troy, Nueva York. el pueblo que se llama a sí mismo “El hogar del tío Sam”.
Por su parte, Nast se vió envuelto en dificultados financieras debido a su fallida revista (Nast’s Weekly). El presidente Theodore Roosevelt era un admirador del artista y le ofreció una posición como Cónsul General de los Estados Unidos en Guayaquil, Ecuador, en América del Sur. Nast aceptó el puesto y viajó a Ecuador el 1 de julio de 1902. Durante un brote posterior de fiebre amarilla, Nast permaneció en el trabajo, ayudando a numerosas personas en misiones diplomáticas y de negocios a escapar del contagio. Contrajo la enfermedad y murió el 7 de diciembre de ese año. Su cuerpo fue devuelto a los Estados Unidos, donde fue enterrado en el cementerio Woodlawn en el Bronx, Nueva York.
PrisioneroEnArgentina.com
Septiembre 6, 2019
FIN DEL 75 ANIVERSARIO DEL DIA D
75avo aniversario de la llegada de las tropas aliadas a un tramo de 50 millas de la costa francesa fuertemente fortificada, para luchar contra la Alemania nazi en las playas de Normandía, Francia.
PrisioneroEnArgentina.com
Junio 6, 2019
Mundos raros y curiosos olvidos
organización social es capaz de causar el número de miserias con que los encargados de la autoridad
judicial afligen a los pueblos cuando frustran el
objeto de su institución”.
José de San Martín
Es sabido que la Argentina es de una originalidad nefasta pero creo que hemos logrado contagiar al mundo de nuestra extraña y suicida locura. El Brexit y el avance de los populismos nacionalistas y separatistas en Europa, que amenazan terminar con el período de paz y crecimiento más exitoso y prolongado de su historia, la paulatina degradación de los acuerdos climáticos y nucleares, la renovada guerra comercial entre Estados Unidos y China, el peligro de un nuevo conflicto armado con Irán, la probada incapacidad de la comunidad internacional para poner fin al desastre humanitario de Venezuela, etc., justifican esa creencia.
En el plano local, el denigrante espectáculo que ofrece el Poder Judicial, desde la Corte Suprema, en manos de una mayoría que tiende a garantizar impunidad a los saqueadores (debemos seguir evitándolo, como hicimos la semana anterior), pasando por la Cámara Federal de Casación, con miembros que se tiran en público de los pelos, y plagada de jueces inmorales e inexplicablemente enriquecidos, no deja de llamar la atención de toda la región, donde se avanza sin pausa contra la corrupción. No es para menos, ya que aquí esos mismos magistrados han conculcado, pese a que constituyen derechos constitucionales, los principios de igualdad ante la ley, inocencia, juez natural, ley anterior al hecho del proceso, ley más benigna para el acusado, limitación temporal a la prisión preventiva, insubsistencia de la acción penal por exceso de tiempo sometido a proceso, etc.
[ezcol_1third]Maduro
[/ezcol_1third_end]En otro orden de cosas, me parece rarísimo que la noticia más potencialmente dramática para nuestra economía haya pasado inadvertida. Me refiero al dictamen del Gobierno de los Estados Unidos, recomendando que se ventile en sus tribunales el juicio del fondo Bulford contra nuestro país; el proceso, relacionado con la expropiación de YPF –la ruinosa solución que Cristina Fernández eligió para enterrar en la impunidad de los robos de su marido muerto y sus testaferros-, nos puede costar otros US$ 5.000 millones (ya Axel Kiciloff pagó a Repsol US$ 10.000 millones), o $ 225.000 millones, al tipo de cambio actual.
Para tener una idea de la magnitud de esa cifra, recordemos que la Asignación Universal por Hijo cuesta al Estado, por año, $ 50.000 millones, o sea, casi cinco veces menos que el nuevo saqueo que engrosará el botín de los Kirchner, que están detrás de los acreedores.
Eso obliga a reiterar la curiosidad que constituye que Enrique y Sebastián Eskenazi no hayan sido siquiera llamados por la Justicia (en este caso, representada por los jueces Ariel Lijo y Claudio Bonadio) a dar alguna explicación, pues son los teóricos dueños de Petersen Energía, de España, que pertenece a su vez a una empresa homónima de Australia, cuyos propietarios hay que adivinar quiénes son realmente. Y esto reviste una gravedad inusitada porque, si se demuestra que todo el tema de YPF configuró un delito, el Estado tendría un fuerte argumento para respaldar su pretensión de que el juicio antedicho tramite ante los jueces argentinos.
[ezcol_1quarter]
Enrique Eskenazi
[/ezcol_1quarter]
[ezcol_1quarter]
Lijo
[/ezcol_1quarter]
[ezcol_1quarter]
Bonadío
[/ezcol_1quarter]
[ezcol_1quarter_end]
Sebastián Eskenazi
[/ezcol_1quarter_end]
Ninguno de los magistrados intervinientes en las muchas causas de corrupción de la familia ex-presidencial se ha dignado visitar la faraónica tumba que Lázaro Báez construyó para su amigo Néstor, en Río Gallegos. Si eran tan íntimos como para que éste edificara semejante mausoleo, y se hiciera cargo de su “seguridad” durante años, ¿cómo sostiene ahora su viuda que nada sabía sobre esa relación, sobre todo por los enormes beneficios que ésta generó para sus deudos?
La foto de Cristina Fernández sentada entre sus cómplices juzgados por defraudar al Estado por cifras siderales, apareció en la tapa de los diarios de todo el mundo. Mostraron a una mujer que registra nada menos que once procesamientos y cinco pedidos de prisión preventiva, todos firmes y, pese a ello, se encuentra entre los candidatos mejor posicionados para alcanzar la primera magistratura.
¿Y qué decir de la decisión de este personaje al designarse sólo como Vicepresidente en una PASO consigo misma cuando, según las encuestas, vencería a Mauricio Macri en un ballotage por más de ocho puntos porcentuales?
Alberto Fernández, el elegido candidato a Presidente por su segunda (¡otro record mundial!), prueba en cada aparición su camaleónico proceder. Después de despotricar durante años contra la sucesora de Néstor, acusándola de hechos gravísimos (memorándum con Irán, Nisman, Ciccone, Boudou, pobreza, Indec, etc.), sin pudor alguno ahora acepta, se abraza con la hermana Alicia, recibe regalos de Rudy Ulloa Igor y amenaza a los jueces (muchos de ellos alumnos suyos en la facultad y todos designados durante el kirchnerismo) que avanzan contra la corrupción.
[ezcol_1fifth]
Cristina Fernández de Kirchner
[/ezcol_1fifth]
[ezcol_1fifth]
Alberto Fernández de Kirchner
[/ezcol_1fifth]
[ezcol_1fifth]
Kicilof
[/ezcol_1fifth]
[ezcol_1fifth]
Baéz
[/ezcol_1fifth]
[ezcol_1fifth_end]
Alicia Kirchner
[/ezcol_1fifth_end]
Nada puede sorprender en este personaje, cuya ausencia entre los acusados por las defraudaciones también asusta, ya que fue Jefe de Gabinete de ambos presidentes y cofirmante de todas sus resoluciones; a pesar de tener su despacho al lado, nunca vio los bolsos trajinados, por padecer de la misma ceguera que afectó a todos sus sucesores.
El jueves, a una pregunta de amigos, respondí que, si no fuera argentino, estaría más que divertido contemplando lo que aquí sucede, una verdadera ópera bufa; como nací y vivo aquí, no puedo más que llorar ante la tragedia nacional.
Pese a todo, ¡feliz Día de la Patria!
Abogado
Tel. (+5411) ò (011) 4807 4401/02
PrisioneroEnArgentina.com
UNA HISTORIA DIFERENTE
El chef José Andrés le ofreció un trabajo una trabajadora de la cafetería de una escuela preparatoria de New Hampshire que fue despedida por dar comida a un estudiante que no tenía dinero.
La mujer le otorgó comida a un estudiante que no tenía dinero para pagar.
Bonnie Kimball dijo que le fue rescindido su contrato el 28 de marzo por Fresh Picks Café, un proveedor que suministra alimentos a la Escuela Secundaria Regional Mascoma Valley en Canaan, pero la compañía ahora ha dado marcha atrás en su decisión y le ofreció un empleo una vez más.
[ezcol_1half]José Andrés
[/ezcol_1half] [ezcol_1half_end]Bonnie Kimball
[/ezcol_1half_end]Kimball dijo en una entrevista anterior que “no los está rescatando del bochorno” al aceptar su antiguo trabajo.
“Mis planes en este momento son levantarme cada mañana y terminar con esto”, dijo Kimball.
Andrés y Kimball aún no se han conocido, pero ahora tiene su información de contacto y su compañía se comunicará con ella pronto, dijo el chef.
En respuesta a la difusión pública después de que se conoció la noticia de su despido, Kimball creó una página de GoFundMe que acumuló cerca de $ 8,000 en donaciones en dos días.
Andrés, que tiene restaurantes ubicados en Washington; DC, Los Angeles; Miami; Las Vegas; Frisco, Texas; Puerto Rico y la Ciudad de México también son conocidos por ayudar recientemente a proporcionar millones de comidas gratuitas a los trabajadores federales sin permiso durante el cierre del gobierno federal, así como a alimentar a los sobrevivientes de desastres naturales.
radicado en Estados Unidos que a menudo se le
atribuye la idea de llevar el concepto de platos
pequeños al país del norte de América. Es dueño de
restaurantes en Washington, DC, Los Ángeles, Las
Vegas, South Beach, Florida; Frisco, Texas; Ciudad de México y Dorado, Puerto Rico.
Cuando Andrés escucha la historia de Kimball, tuiteó: ‘¡Una héroe es Bonnie Kimball! ¡Si ella necesita un trabajo, tenemos vacantes en @thinkfoodgroup si la conoce, hágaselo saber!
“Me sentí feliz cuando leí que le ofrecieron su trabajo, pero aún más feliz cuando leí que ella lo rechazó”, dijo Andrés.
“Una persona que esté tan decidida como ella para tomar la decisión de alimentar a un niño hambriento incluso sabiendo que puede meterse en problemas, una persona así, te garantizo, valdrá la pena tener en cualquier compañía”.
Añadió: “Una heroína como Bonnie no debería ser despedida por darle una comida a un niño hambriento”.
PrisioneroEnArgentina.com
Mayo 19, 2019
La Curiosa Historia de Yuri Andropov y Samantha Smith
El 24 de abril de 1983, la Unión Soviética publica una carta que el líder ruso Yuri Andropov le escribió a Samantha Smith, una estudiante de quinto grado estadounidense de Manchester, Maine, invitándola a visitar
su país. La carta de Andropov llegó en respuesta a una nota que Smith le había enviado en diciembre de 1982, preguntando si los soviéticos planeaban iniciar una guerra nuclear. En ese momento, los Estados Unidos y la Unión Soviética eran enemigos de la Guerra Fría.
El presidente Ronald Reagan, un apasionado anticomunista, apodó a la Unión Soviética el “imperio del mal” y pidió aumentos masivos en el gasto de defensa de los Estados Unidos para enfrentar la percepción de la amenaza soviética. En su duelo de relaciones públicas con Reagan, conocido como el “Gran Comunicador”, Andropov, quien había tenido éxito durante mucho tiempo con el líder soviético Leonid Brezhnev en 1982, asumió un enfoque popular, casi abuelo, que era incongruente con la imagen negativa que la mayoría de los estadounidenses tenían de los soviéticos.
La carta de Andropov decía que los rusos querían “vivir en paz, comerciar y cooperar con todos nuestros vecinos en el mundo, sin importar cuán cerca o lejos estén y, ciertamente, con un país tan grande como los
Estados Unidos de América”. . “En respuesta a la pregunta de Smith sobre si la Unión Soviética deseaba evitar la guerra nuclear, Andropov declaró:” Sí, Samantha, nosotros en la Unión Soviética estamos haciendo todo lo posible para que no haya guerra entre nuestros dos países, para que “No habrá guerra en absoluto en la tierra”. Andropov también felicitó a Smith, comparándola con el personaje valiente Becky Thatcher de “Las aventuras de Tom Sawyer” de Mark Twain.
Smith, nacida el 29 de junio de 1972, aceptó la invitación de Andropov y voló a la Unión Soviética con sus padres para una visita. Después, se convirtió en una celebridad internacional y embajadora de la paz, pronunciando discursos, escribiendo un libro e incluso consiguiendo un papel en una serie de televisión estadounidense. En febrero de 1984, Yuri Andropov murió de insuficiencia renal y fue sucedido por Konstantin Chernenko. Al año siguiente, en agosto de 1985, Samantha Smith murió trágicamente en un accidente aéreo a los 13 años.
[ess_grid settings='{“max-entries”:”10″,”entry-skin”:”1″,”layout-sizing”:”boxed”,”grid-layout”:”even”,”spacings”:”20″,”rows-unlimited”:”off”,”columns”:”5″,”rows”:”2″,”grid-animation”:”fade”,”use-spinner”:”0″}’ special=’related’][/ess_grid]
PrisioneroEnArgentina.com
Abril 23, 2019
Los Homenajes de y a las Fuerzas Armadas Americanas
Un pueblo presente saludando a aquellos que arriesgan y sacrifican sus vidas por defender a Estados Unidos y blindan la seguridad de sus ciudadanos. Y unas Fuerzas Armadas que dejan de lado vanidades para rendir honores a soldados rasos caídos, los que ellos consideran los verdaderos héroes.
PrisioneroEnArgentina.com
Abril 20, 2019
[ess_grid settings='{“max-entries”:”10″,”entry-skin”:”1″,”layout-sizing”:”boxed”,”grid-layout”:”even”,”spacings”:”50″,”rows-unlimited”:”off”,”columns”:”5″,”rows”:”2″,”grid-animation”:”fade”,”use-spinner”:”0″}’ special=’related’][/ess_grid]
Reclusos rescatan a bebé en Florida
Había una vez una de esas tardes de pesadilla que se topó con una madre que cerró la puerta de su vehículo -con las llaves en el contacto- y antes que pudiera recoger a su bebé del asiento trasero del vehículo, se encontró que sus puertas se blindaron atutomáticamente. Un trasporte de prisioneros que por allí pasaba se detuvo a socorrer a la madre en problemas. Antes de que la policía decidiera reventar los vidrios, la idea de una percha de metal y las artes manuales de los reclusos -utilizadas para el bien- solucionaron el inconveniente.
PrisioneroEnArgentina.com
Abril 18, 2019
FANNE FOXE
En 1974, el respetado congresista Wilbur Mills se quebró.
Hasta el día de hoy, el relato de autodestrucción de Wilbur Mills es famoso por su audacia y misterio. Como presidente del Comité de Medios y Formas de la Cámara, Mills fue uno de los hombres más poderosos de Washington. Era conocido por ser simpático y extraordinariamente bien informado. Muchos en el congreso creían que Mills era un abstemio que iba a su casa por
la noche para estudiar el Código de Rentas Internas.
Es por eso que fue tan impactante cuando Mills comenzó a charlar en público con la stripper argentina Annabelle Battistella, más conocida como Fanne Foxe, una bailarina destacada en el club de striptease Silver Slipper de DC.
Según las chicas del club, Mills aparecía y tiraba dinero con Foxe, quien se refería a él como el Sr. Mills, aún estando colgada de su brazo. Incluso apareció con ella en el escenario y se presentó libremente como Wilbur Mills. Pero Mills y Foxe, ambos casados con otras personas, tenían una relación notoriamente difícil, a menudo entablando fuertes discusiones en lugares públicos.
A las 2 a.m. del 9 de octubre de 1974, Mills vería el comienzo del fin de su carrera política. Mientras conducía a casa después de una fiesta con Foxe y dos amigos, fue detenido oir conducir con sus faros apagados en West Potomac Park. La policía encontró a Mills con las gafas rotas y la cara sangrando después de haberse metido en una pelea con Foxe. De una manera realmente dramática, Foxe salió del auto y se tiró en una asequia en el parque. La policía la sacó y la envió al hospital, donde los médicos lo calificaron como un intento de suicidio poco sincero.
Mills admitió sus problemas, se unió a Alcohólicos Anónimos y no buscó la reelección en 1976. Se cuenta que Annabelle terminó sus días en un hospital siquiátrico.
Pero no. En Setiembre de 1975, Annabelle reapareció ante la prensa.
Cuando Fanne era la señora Annabel Battistella, de 20 años, en Argentina, lo único que quería era ser esposa y madre. Pero cuatro años trajeron a tres niños, y ella se unió a su esposo Eduardo, que tocaba el piano, y actuaba como bailarín de un club nocturno para ayudar a mantener a la familia. A los 28 años, se mudó a Miami con su familia y fue la única que consiguió un trabajo, como stripper.
En el curso de su turbulento matrimonio de 18 años con Eduardo, Fanne dice que intentó suicidarse dos veces, intentó atropellar
a su conyuge con un auto una vez y tuvo dos abortos. También incursionó en el intercambio de parejas, una concesión a las formas polígamas de su esposo. Para seguir siendo núbil, Fanne se convirtió en un cliente principal de la cirugía estética: una operación para subir la nariz, dos para aplanar su estómago y cuatro para reafirmar sus senos.
En ese entonces, Fanne miraba con nerviosismo hacia el futuro. “Me he metido en un lío al comprar una casa [de $ 175,000] y tratar de comenzar una nueva carrera”, dice ella. “Tendré que trabajar duro por algunos años”.
Luego de escribir un libro basado en su aventura con Mills (“La Stripper y el Congresista) Annabelle recibió 30,000 dólares de adelanto por la publicación y un porcentaje por los posibles derechos para filmar una película basada en el manuscrito.
Si bien no hay mayores precisiones, la ex danzarina exótica aún vive a sus 86 años. En cuanto a Mills, estuvo casado con Clarine Billingsley “Polly” Mills hasta su muerte en 1992; Ella murió en 2001. Están enterrados uno al lado del otro en el cementerio de Kensett, Arkansas.
PrisioneroEnArgentina.com
Marzo 15, 2016