Una nueva legislación impulsada por Irlanda ha desatado una fuerte reacción en el Congreso de EE.UU., donde un grupo de legisladores acusa al país europeo de promover un boicot económico contra Israel.
Se trata del ‘Occupied Territories Bill’, una propuesta de ley que pretende prohibir la importación de bienes y servicios provenientes de territorios ocupados por Israel, incluyendo Judea y Samaria, partes de Jerusalén, Gaza y los Altos del Golán. Esta medida fue calificada por los representantes estadounidenses como parte del movimiento global de “Boicot, Desinversión y Sanciones”, que busca “aislar económicamente” al país hebreo.
Trump y Netanyahu
En total, 16 congresistas republicanos, liderados por la representante de Nueva York Claudia Tenney, enviaron una carta al secretario del Tesoro, Scott Bessent, pidiendo considerar a Irlanda como país que participa en un boicot no autorizado, lo que implicaría mayores exigencias fiscales para empresas estadounidenses con operaciones allí.
“La propuesta de boicot de Irlanda es un intento flagrante de aislar y deslegitimar a Israel a nivel mundial”, afirmó Tenney.
Aunque Dublín insiste en que no se trata de un boicot general contra Israel, sino de una medida puntual contra productos de asentamientos ilegales según el derecho internacional, la iniciativa ha sido interpretada de otro modo en Washington. Por su parte, el Gobierno irlandés ha asegurado que seguirá adelante con el proyecto, pese a las crecientes presiones diplomáticas y empresariales.
Durante una conferencia de prensa en la Casa Blanca, un periodista le preguntó al presidente Trump: «India afirma que EE. UU. compra uranio, productos químicos y fertilizantes rusos, mientras critica sus importaciones de energía (indias)».
Trump respondió: «No sé nada al respecto. Tengo que confirmarlo, pero luego nos pondremos en contacto con usted».
Donald Trump afirmó desconocer que EE. UU. importara uranio y fertilizantes de Rusia.
Es presidente de EE. UU. y sabe todo sobre lo que otros países importan de Rusia y Oriente Medio, pero desconocía lo que su país importa de Rusia.
A pesar de imponer amplias sanciones a Rusia tras su invasión de Ucrania, Estados Unidos continúa importando productos básicos como uranio, fertilizantes y productos químicos industriales de la Federación Rusa. Esta paradoja pone de relieve la tensión entre la estrategia geopolítica y la necesidad económica, revelando las complejidades de la interdependencia global incluso en medio de conflictos.
Una de las importaciones más cruciales es el uranio. Tan solo en 2024, Estados Unidos importó uranio y plutonio de Rusia por valor de más de 600 millones de dólares. Estos materiales son esenciales para el suministro de combustible a los reactores nucleares, que proporcionan casi el 20 % de la electricidad estadounidense. Si bien el presidente Biden firmó una ley en mayo de 2024 para prohibir las importaciones de uranio ruso, la ley incluye exenciones que permiten la continuación de las compras hasta 2028. Este retraso refleja la realidad de que Rusia posee una de las infraestructuras de enriquecimiento de uranio más avanzadas del mundo, y las empresas de servicios públicos estadounidenses siguen dependiendo de su suministro a bajo coste. Desarrollar la capacidad nacional de enriquecimiento o conseguir fuentes alternativas de aliados como Canadá o Australia llevará años, lo que convierte al uranio ruso en una necesidad reticente.
Los fertilizantes representan otra área de excepción estratégica. En 2024, Estados Unidos importó fertilizantes de Rusia por un valor aproximado de 1.300 millones de dólares, incluyendo compuestos nitrogenados como la urea y el nitrato de amonio, así como cloruro de potasio. Estas importaciones son vitales para la agricultura estadounidense, especialmente en regiones que dependen de la producción agrícola de alto rendimiento. Los fertilizantes no están sujetos a sanciones, una decisión deliberada para prevenir la escasez mundial de alimentos y la inflación. Rusia es el segundo mayor proveedor de fertilizantes de Estados Unidos, después de Canadá, y la interrupción de este suministro podría desestabilizar los precios internos de los alimentos y la producción agrícola.
Los productos químicos industriales, aunque menos conocidos públicamente, también forman parte del comercio actual. Estos incluyen compuestos inorgánicos utilizados en la manufactura, el tratamiento de aguas y otros sectores esenciales. Si bien el volumen de las importaciones de productos químicos es menor en comparación con el uranio y los fertilizantes, su papel en el mantenimiento de los procesos industriales los confiere una importancia estratégica.
Este comercio continuo ha suscitado críticas tanto a nivel nacional como internacional. Algunos legisladores estadounidenses argumentan que mantener las importaciones procedentes de Rusia socava la claridad moral de las sanciones y envía señales contradictorias a sus aliados. A nivel internacional, países como India han señalado las excepciones estadounidenses como evidencia de un doble rasero, especialmente cuando Washington presiona a otros para que reduzcan sus vínculos con Moscú. La reciente declaración del expresidente Trump de desconocimiento de estas importaciones avivó la controversia, lo que provocó nuevos llamados a la transparencia y la coherencia en la política exterior.
En última instancia, la decisión de Estados Unidos de continuar importando estos productos básicos subraya una verdad más amplia: las sanciones rara vez son absolutas. Se ven condicionadas por las realidades económicas, las dependencias estratégicas y la necesidad de equilibrar los imperativos morales con los resultados prácticos. A medida que Estados Unidos trabaja para diversificar sus cadenas de suministro y desarrollar la capacidad nacional, estas importaciones podrían disminuir. Pero por ahora, siguen siendo un ejemplo elocuente de cómo incluso las naciones más poderosas deben sortear las limitaciones de la interdependencia global.
Peter Lamelas, quien fue propuesto por el presidente de EE.UU., Donald Trump, como embajador en Argentina, provocó una fuerte polémica luego de que confirmara que quiere ejercer influencia en las provincias de ese país para atajar posibles acuerdos con China u otras “fuerzas externas”.
“En Argentina hay 23 provincias y cada una de las provincias tiene su propio Gobierno separado y esos gobiernos separados podrían negociar con fuerzas externas, con los chinos u otros, para entrar y hacer proyectos”, afirmó Lamelas, durante una comparecencia en el Senado estadounidense, que debe confirmar o rechazar su nombramiento.
En su intervención, aseveró que esa autonomía regional podría “prestarse a la corrupción por parte de los chinos”, por lo que admitió que como embajador pretendía viajar “a todas las provincias y tener un diálogo y una verdadera asociación con esos gobernadores”.
En ese tenor, también anticipó que, si es confirmado como embajador, ayudará al Gobierno del presidente Javier Milei para asegurarse de que la expresidenta Cristina Fernández de Kirchner, quien ya cumple una condena por corrupción, “reciba la justicia que merece”.
Los dichos de Lamelas tuvieron una inmediata repercusión en Argentina, en donde un portavoz de la embajada China condenó los “prejuicios ideológicos” y el “pensamiento de suma cero de la Guerra Fría” por parte personas relevantes de EE.UU., lo que contradice los valores democráticos de los que ese país suele hacer alarde.
“China siempre se ha adherido a los principios de respeto mutuo, igualdad de trato, beneficio mutuo y resultados de beneficio mutuo en los intercambios y la cooperación con los países latinoamericanos, y nunca ha buscado esferas de influencia o interés geopolítico, ni ha atacado a terceros”, recalcó Pekín en su comunicado.
En esa línea, la representación del país asiático consideró que Argentina “no debe convertirse en un escenario para los juegos de las grandes potencias”, sino en una de las pruebas de la importancia que tiene la cooperación internacional para el desarrollo.
“Aconsejo a las personas relevantes que no ‘reflejen’ a China con su lógica hegemónica”, destaca la comunicación oficial.
En el panorama político estadounidense, los términos “estado rojo”, “estado azul” y “estado clave” sirven como una especie de abreviatura para describir cómo las regiones tienden a votar en las elecciones nacionales, en particular en las presidenciales. Estas designaciones de color, ahora parte del léxico nacional, revelan no solo los patrones de voto, sino también las divisiones culturales, económicas e ideológicas más amplias que configuran la gobernanza estadounidense.
Los estados rojos son aquellos que votan sistemáticamente por el Partido Republicano. El término “rojo” se popularizó después de las elecciones presidenciales de 2000, cuando las cadenas de televisión utilizaron un código de colores estandarizado para representar los mapas electorales. Estados como Alabama, Oklahoma y Wyoming son sólidamente republicanos, a menudo impulsados por valores socialmente conservadores, poblaciones rurales y un fuerte apoyo a una intervención gubernamental limitada. Estos estados suelen ser bastiones de la fuerza republicana en las elecciones federales, estatales y locales.
Los estados azules, en cambio, son tradicionalmente demócratas. Estados como California, Nueva York y Massachusetts apoyan regularmente a candidatos demócratas en todos los niveles. Estas regiones suelen presentar grandes poblaciones urbanas, una demografía diversa y economías basadas en la tecnología, las finanzas o la educación. Los estados demócratas tienden a favorecer políticas progresistas en temas como la atención médica, el cambio climático y la equidad social, y suelen ser focos de activismo cultural y político.
Entre estos polos predecibles se encuentran los estados clave, también llamados estados en disputa, donde los resultados son mucho más inciertos. Estos estados pueden pasar de republicanos a demócratas (o viceversa) según el año, los candidatos y la coyuntura política predominante. Florida, Pensilvania, Wisconsin y Arizona son ejemplos destacados. Debido a su imprevisibilidad y peso electoral, los estados clave reciben una atención desproporcionada durante las campañas presidenciales, que incluye mayor publicidad, frecuentes visitas de candidatos y mensajes políticos específicos adaptados a las preocupaciones locales.
Los estados clave desempeñan un papel desproporcionadamente influyente en la decisión de los resultados presidenciales debido a la estructura del Colegio Electoral. Un candidato puede ganar el voto popular nacional, pero aun así perder la presidencia si no conquista estados clave. Esta dinámica incentiva a los candidatos a centrarse no en obtener la mayor cantidad de votos a nivel nacional, sino en ganar la combinación adecuada de estados.
Es importante destacar que la dicotomía republicano-demócrata puede simplificar excesivamente las identidades políticas complejas. Dentro de los estados republicanos hay ciudades liberales, y dentro de los estados demócratas hay regiones conservadoras. Además, los temas que impulsan el comportamiento del votante pueden variar ampliamente según la geografía, la raza, la clase, la religión y la edad. En los últimos años, los analistas políticos han observado indicios de cambio de lealtades, con estados que antes eran republicanos o demócratas mostrando indicios de realineamiento político, lo que indica que la política estadounidense sigue siendo dinámica y receptiva a las cambiantes fuerzas sociales.
En resumen, los estados republicanos, demócratas y pendulares sirven como marco para comprender los contornos geográficos y políticos de la democracia estadounidense. Si bien resaltan la división, también señalan la vitalidad y la complejidad de un sistema moldeado por la identidad regional, los valores culturales y la estrategia electoral.
En los últimos años, el historiador Alex Mann ha cobrado protagonismo por su análisis de la trayectoria política de Estados Unidos, estableciendo sorprendentes comparaciones con el colapso de la República Romana. Su obra, que explora los ciclos históricos de gobierno, corrupción y decadencia institucional, ha alimentado el debate sobre si Estados Unidos está siguiendo el mismo camino que llevó a Roma de una república a un imperio.
La caída de la República Romana: ¿Una advertencia para Estados Unidos? La República Romana, antaño un floreciente sistema de pesos y contrapesos, se desintegró debido al faccionalismo político, la desigualdad económica y la erosión de las normas democráticas. Mann argumenta que fuerzas similares operan en Estados Unidos hoy en día. Señala la creciente polarización de la política estadounidense, donde la cooperación bipartidista ha dado paso al estancamiento, el populismo y la instrumentalización de las instituciones legales.
El declive de Roma estuvo marcado por la concentración de poder en unos pocos individuos, en particular líderes militares como Julio César, quienes aprovecharon el descontento público para desmantelar las estructuras republicanas. Mann sugiere que la política estadounidense moderna está presenciando un cambio comparable, con extralimitaciones del ejecutivo, batallas judiciales y el debilitamiento de la autoridad del Congreso.
Tensiones económicas y fragmentación social Otro factor clave en el colapso de Roma fue la inestabilidad económica. La república sufría una disparidad de riqueza, con las élites controlando vastas propiedades mientras los ciudadanos comunes luchaban. Mann ve ecos de esto en la creciente brecha de riqueza en Estados Unidos, donde los multimillonarios amasan fortunas sin precedentes mientras los salarios de la clase media se estancan.
Roma también enfrentó migraciones masivas y agitación social, lo que generó tensiones entre los ciudadanos establecidos y los recién llegados. Mann establece paralelismos con los debates modernos sobre inmigración, donde las preocupaciones sobre la identidad nacional y la competencia económica alimentan las divisiones políticas.
El papel de la violencia política La transición de Roma de república a imperio estuvo marcada por la violencia política, incluyendo asesinatos y guerras civiles. Mann advierte que la creciente aceptación del extremismo político y la retórica violenta en Estados Unidos podría indicar un cambio peligroso. Eventos como el ataque al Capitolio del 6 de enero y las amenazas contra funcionarios públicos sugieren que las normas democráticas están bajo presión.
¿Puede Estados Unidos evitar el destino de Roma? A pesar de estas advertencias, Mann reconoce que la historia no se repite exactamente, sino que rima. Si bien Estados Unidos enfrenta desafíos que recuerdan el declive de Roma, también cuenta con salvaguardas institucionales que podrían prevenir un colapso total. La resiliencia de la prensa libre, los tribunales independientes y la participación cívica pueden contrarrestar las tendencias autoritarias.
En última instancia, el trabajo de Mann sirve como advertencia, instando a los estadounidenses a reconocer patrones históricos y tomar medidas proactivas para preservar la gobernanza democrática. Si Estados Unidos seguirá el camino de Roma o encontrará la manera de renovar sus instituciones sigue siendo una incógnita.
La Ley Logan es una ley federal estadounidense que prohíbe a los ciudadanos estadounidenses no autorizados negociar con gobiernos extranjeros en nombre de Estados Unidos. Promulgada en 1799, su objetivo era impedir la interferencia de particulares en asuntos diplomáticos, garantizando que solo los representantes oficiales dirigieran la política exterior.
Logan
La ley se aprobó en respuesta al Dr. George Logan, legislador de Pensilvania, quien participó en negociaciones no autorizadas con Francia durante la Cuasi-Guerra. Sus acciones indignaron al gobierno federalista, lo que condujo a la creación de la Ley Logan para prevenir incidentes similares.
La Ley Logan establece que cualquier ciudadano estadounidense que inicie o mantenga correspondencia o relaciones con cualquier gobierno extranjero para influir en disputas que involucren a Estados Unidos puede enfrentar multas o penas de prisión de hasta tres años.
A pesar de su existencia durante más de dos siglos, la Ley Logan rara vez se ha aplicado. Solo dos personas han sido acusadas bajo esta ley —una en 1802 y otra en 1852—, pero ninguna fue condenada. Sin embargo, se ha mencionado en debates políticos modernos, en particular al hablar de interacciones diplomáticas no autorizadas por parte de políticos o asesores.
Toda historia está plagada de errores, ya que siempre existen tres versiones de cualquier acontecimiento histórico, sobre todo cuando se trata de guerras o batallas: la del ganador, la del perdedor y la de la verdad.
Sin embargo, en este caso, la defensa de Estados Unidos de que México invadió o inició hostilidades es tan absurda que no cabe discusión. No hay justificación para que Estados Unidos se apodere de más de la mitad del territorio nacional de su nación vecina, como sí la hay en la época moderna para que Rusia se apodere del territorio de Ucrania. Sin embargo, el triste caso de la guerra entre Estados Unidos y México fue tan desequilibrado que llegó a ser criminal. En 1846, México apenas había sido una nación independiente desde 1821, y además una nación incipiente y desorganizada. México ciertamente no contaba con un ejército ni una fuerza disciplinada y entrenada a la altura de la de Estados Unidos.
Sin embargo, la pregunta es cómo México obtuvo la posesión de California. California formaba parte del Virreinato de Nueva España.
La pregunta es hasta qué punto México obtuvo la posesión de California y cómo la adquirió. Cuando México se independizó de España en 1821, el territorio pasó a formar parte de la nueva nación mexicana. México no existía antes de esa fecha.
Así como los exploradores ingleses reclamaron para Inglaterra la parte de lo que hoy es Norteamérica, que posteriormente se convirtió en Estados Unidos, España reclamó por primera vez lo que hoy es California el 28 de septiembre de 1542, cuando Juan Rodríguez Cabrillo desembarcó en la bahía de San Diego y reclamó la región para España.
Así, durante 300 años, California fue reclamada como territorio español y posteriormente mexicano. No entraremos en la triste y sórdida historia de cómo Estados Unidos perdió este territorio. Solo recordaré que la mayor parte de la historia, tal como se ha escrito, es pura ficción y propaganda. La historia es precisa, pero los detalles son erróneos. Por ejemplo, la guerra entre México y Estados Unidos sí ocurrió, pero Estados Unidos fue el agresor.
Una conflicto armado entre Rusia y Estados Unidos podría resultar en un invierno nuclear que devastaría la biósfera de la Tierra y conduciría a una reducción drástica de la producción agrícola, demostró un reciente estudio de la Universidad Estatal de Pensilvania, EE.UU.
“Una guerra nuclear que involucrara a 15 países, incluyendo Estados Unidos y Rusia, podría causar 360 millones de muertes directas. Los efectos a largo plazo en la atmósfera tras un conflicto nuclear muy probablemente desencadenarían un invierno nuclear que duraría más de una década”, afirman los científicos.
Según la investigación, las consecuencias de tal conflicto podrían ser la liberación de hasta 150 millones de toneladas de hollín a la atmósfera, lo que provocaría “un enfriamiento prolongado, un colapso agrícola y trastornos sociales de una escala sin precedentes”.
Las precipitaciones y la radiación solar disminuirían hasta un 70 % a nivel mundial, lo que provocaría una caída de la temperatura media del aire de más de 15 grados centígrados.
En la investigación, los expertos se centraron en la producción anual de maíz que, según revelaron, podría disminuir hasta en un 80 %. De acuerdo con sus estimaciones, se necesitarían entre siete y 12 años para restablecer los niveles de producción.
“Las guerras nucleares causarían una pérdida incalculable de vidas y recursos genéticos, además de un invierno nuclear prolongado que reduciría la superficie agrícola y la productividad durante años. Una interrupción grave de las cadenas de suministro y el comercio puede agravar esta pérdida de productividad, provocando hambrunas regionales o globales. A medida que el clima se recupera, la alta radiación UV-B podría dañar aún más los cultivos, cuyos efectos se manifestarían años después del conflicto nuclear”, señalan los autores del trabajo.
Para mantener la seguridad alimenticia en tal caso, los científicos proponen crear un ‘kit de resiliencia agrícola’. “Este kit contendría una mezcla de semillas adaptada a la región y al clima que se puede distribuir estratégicamente para amortiguar la incertidumbre mientras se recuperan las cadenas de suministro, información adaptada a cada cultivo sobre técnicas culturales y una herramienta de apoyo a la toma de decisiones”, explican.
Moody’s despojó esta semana por primera vez a EE.UU. de la máxima calificación crediticia ante el aumento de la deuda pública y de los intereses en el país norteamericano. Tal panorama ha exacerbado las preocupaciones de los inversores sobre una inminente bomba de tiempo fiscal.
La rebaja de la agencia de calificación de riesgo “eventualmente conducirá a mayores costos de endeudamiento para el sector público y privado en Estados Unidos”, dijo Spencer Hakimian, fundador de Tolou Capital Management en Nueva York.
Por su parte, Gennadiy Goldberg, director de estrategia de tasas estadounidenses en TD Securities, prevé que la situación “vuelva a centrar la atención del mercado en la política fiscal y el proyecto de ley que se está negociando actualmente en el Congreso”, en relación con un amplio paquete promovido por los republicanos que contempla recortar impuestos, pero al mismo tiempo aumentos del gasto y reducciones de la red de seguridad social, que podría añadir billones de dólares a la deuda estadounidense.
Esta enmienda, llamada ‘Gran y hermoso proyecto de ley’, mantiene a los inversores nerviosos, señala la agencia. “El mercado de bonos ha estado siguiendo de cerca lo que sucede en Washington este año en particular”, dijo Carol Schleif, estratega jefe de mercado de BMO Private Wealth, explicando que la rebaja de calificación de Moody’s puede hacer que los financistas sean más cautelosos.
“Mientras el Congreso debate el ‘Gran y hermoso proyecto de ley’, los vigilantes de los bonos estarán muy atentos para que se ajusten a una línea fiscalmente responsable”, agregó Schleif, refiriéndose a los inversores en bonos que castigan las malas políticas haciendo que sea prohibitivamente caro para los gobiernos pedir préstamos.
Este viernes, Moody’s rebajó de Aaa a Aa1 la puntuación de emisor a largo plazo y la calificación sénior no garantizada del Gobierno de Estados Unidos. Se trata de la primera vez que la mayor economía del mundo pierde la máxima calificación crediticia.
“Esta rebaja de un escalón, en nuestra escala de 21 niveles, refleja el aumento, durante más de una década, de la deuda pública y las ratios de pago de intereses hasta niveles significativamente superiores a los de otros soberanos con calificaciones similares”, comunicó la agencia estadounidense.
“Las sucesivas administraciones y el Congreso de Estados Unidos no han logrado ponerse de acuerdo sobre medidas para revertir la tendencia a grandes déficits fiscales anuales y crecientes costos de interés”, agregó.
La medida se produce en un momento en que la deuda nacional estadounidense asciende a 36 billones de dólares.
La administración del presidente estadounidense Donald J. Trump lanzó una contundente amenaza al Banco Interamericano de Desarrollo (BID) y otras instituciones financieras internacionales, para que sus fondos no sean empleados en subsidios de proyectos desarrollados por empresas chinas en el continente americano.
“Los dólares de los contribuyentes norteamericanos no deben utilizarse de ninguna manera por organizaciones internacionales para subsidiar empresas chinas en nuestro hemisferio”, informó este jueves la Oficina de Asuntos del Hemisferio Occidental de EE.UU. a través de la cuenta X.
En el mensaje, la instancia recalcó que “EE.UU. se opondrá enérgicamente a proyectos recientes y próximos desembolsos por parte del BID y otras instituciones financieras internacionales para empresas estatales y controladas por el Gobierno chino”.
La amenaza va dirigida especialmente a Colombia, como reacción al reciente plan de cooperación para la Iniciativa de la Franja y la Ruta que firmaron los Gobiernos de Gustavo Petro y Xi Jinping el jueves en Pekín, para “fortalecer la relación” entre ambos países de “forma estratégica y sostenible”.
Petro
Trump
Xi
.
Sin embargo, la advertencia que apunta a los negocios de china “en Colombia”, también es extendida a toda Latinoamérica y el Caribe, debido a que la administración Trump señala que los financiamientos para las inversiones chinas se deben negar de igual forma “en otros países de la región donde la Iniciativa de la Franja y la Ruta tenga proyectos”, porque según Washington, “ponen en peligro la seguridad de la región”.
Tras la firma del plan, con el que ambos países podrán desarrollar en conjunto distintas áreas estratégicas, el presidente colombiano, Gustavo Petro, señaló que este documento de intenciones “cambia la historia” de las relaciones exteriores de su país.
“A partir de ahora Colombia se relaciona con el mundo entero en pie de igualdad y libertad”, resaltó el mandatario el jueves a través de X, luego de sostener una reunión bilateral el día anterior con su par chino, Xi Jinping, para además celebrar el aniversario de las relaciones diplomáticas entre ambas naciones.
Por su parte, la canciller colombiana, Laura Sarabia, destacó que el plan suscrito es “el paso más audaz en décadas” que ha dado Colombia, debido a que “abre un horizonte de infinitas oportunidades en comercio, inversión y turismo”. “No hay marcha atrás: Colombia se abre con determinación al mundo”, dijo la diplomática.
La Cancillería colombiana informó que el plan de cooperación para la Iniciativa de la Franja y la Ruta “es un paso histórico que abre nuevas oportunidades de inversión, cooperación tecnológica y desarrollo sostenible para ambos países”.
Además, señala que con ese acuerdo “Colombia fortalece su asociación estratégica”, al establecer nuevas oportunidades de “acceso a mercados, impulso a proyectos como corredores férreos y energías renovables, y más oportunidades para productores nacionales. Un nuevo capítulo en nuestra política exterior”.
Las tasas hipotecarias en Estados Unidos están subiendo rápidamente esta semana, en medio de una fuerte venta de bonos del Tesoro por parte de inversionistas. Dado que las hipotecas suelen seguir el rendimiento de los bonos a 10 años, algunos expertos especulan que otros países podrían estar deshaciéndose de estos activos en venganza a los aranceles de Donald Trump.
Pero hay un temor aún mayor: ¿qué pasaría si China, uno de los principales tenedores de valores respaldados por hipotecas, decide vender sus reservas como represalia por las políticas comerciales de EE.UU.? Y, peor aún, ¿qué ocurriría si otros países la siguieran?
A finales de enero, los países extranjeros poseían 1,32 billones de dólares en valores estadounidenses respaldados por hipotecas, lo que representa el 15 % del total en circulación, según datos de la Asociación Nacional Gubernamental Hipotecaria de EE.UU. Los principales tenedores son Japón, China, incluyendo Taiwán, y Canadá.
China ya había comenzado a vender sus tenencias el año pasado, con una caída del 8,7 % interanual a finales de septiembre y del 20 % para principios de diciembre. Si Pekín y otros países aceleran estas ventas, las tasas hipotecarias en EE.UU. podrían dispararse aún más, afectando gravemente al mercado de la vivienda.
“Si China quisiera golpearnos fuerte, podría deshacerse de los bonos del Tesoro. ¿Es esto una amenaza? Por supuesto que sí”, comentó Guy Cecala, director ejecutivo de Inside Mortgage Finance. Apuntar a la vivienda y a las tasas hipotecarias es una forma poderosa de ejercer presión, agregó.
La temporada de compra de viviendas en primavera ya enfrenta desafíos: precios elevados, menor confianza de los consumidores y la reciente volatilidad en los mercados financieros. Según una encuesta de Redfin, uno de cada cinco compradores vende acciones para financiar el pago inicial de su casa.
Eric Hagen, analista hipotecario de BTIG, advirtió en comentarios a CNBC de que una venta masiva de los valores estadounidenses respaldados por hipotecas por parte de China u otros países podría asustar a los inversores y ampliar los diferenciales hipotecarios, lo que se traduciría en tasas aún más altas.
Además, la Reserva Federal, que también es un gran tenedor de los valores respaldados por hipotecas, está reduciendo su balance, lo que elimina un importante apoyo para mantener las tasas bajas.
Si China decide usar sus reservas de los valores estadounidenses respaldados por hipotecas como arma en la guerra comercial, el impacto en el mercado inmobiliario de EE.UU. podría ser severo. Con un escenario de tasas más altas y menor liquidez, el sueño de tener una casa propia podría volverse aún más inalcanzable para millones de estadounidenses.
¿Qué sucede si China vende bonos del Tesoro estadounidense?
Si China vende una parte significativa de sus tenencias de bonos del Tesoro estadounidense, podría tener varias consecuencias económicas:
Aumento de las tasas de interés en EE. UU.: Una liquidación masiva aumentaría la oferta de bonos del Tesoro en el mercado, lo que podría reducir sus precios y aumentar los rendimientos. Un mayor rendimiento implica mayores costos de financiamiento para el gobierno estadounidense y los consumidores.
Volatilidad del mercado: La liquidación repentina de deuda estadounidense podría generar incertidumbre en los mercados financieros, lo que provocaría fluctuaciones en los precios de las acciones y la confianza de los inversores.
Impacto en el dólar estadounidense: Si China convierte los ingresos a otras monedas, podría debilitar el dólar estadounidense, encareciendo las importaciones, pero impulsando potencialmente las exportaciones estadounidenses.
Tensiones geopolíticas: Esta medida podría considerarse una medida de represalia en las disputas comerciales, lo que tensará aún más las relaciones entre EE. UU. y China.
China ha ido reduciendo gradualmente sus tenencias de bonos del Tesoro estadounidense a lo largo de los años, pero una venta masiva rápida podría tener efectos más pronunciados. ¿Le gustaría explorar cómo esto podría afectar a los mercados globales?
¿Le conviene vender? Vender bonos del Tesoro estadounidense es una decisión compleja para China, con posibles beneficios y riesgos.
Beneficios potenciales para China Apalancamiento geopolítico: China podría utilizar la venta de bonos como herramienta en disputas comerciales, lo que indicaría presión económica sobre EE. UU.
Diversificación: Reducir la dependencia de los activos estadounidenses podría permitir a China invertir en otras divisas o materias primas, como el oro, para protegerse de la incertidumbre económica.
Estrategia cambiaria: Vender bonos del Tesoro podría debilitar el dólar estadounidense, lo que podría aumentar la competitividad de las exportaciones chinas.
Riesgos potenciales para China Pérdidas financieras: Una venta masiva rápida podría reducir los precios de los bonos, reduciendo el valor de las tenencias de China.
Inestabilidad del mercado: Las ventas a gran escala podrían generar volatilidad en los mercados financieros globales, afectando a la propia economía china. Impacto en el yuan: Si China vende bonos del Tesoro y convierte las ganancias a otras divisas, podría fortalecer el yuan, lo que reduciría la competitividad de las exportaciones chinas.
China ha ido reduciendo gradualmente sus tenencias de bonos del Tesoro estadounidense, pero una liquidación repentina y a gran escala podría tener consecuencias imprevistas.
La Fuerza Aérea de los Estados Unidos (USAF) está impulsando el ambicioso programa de Dominio Aéreo de Próxima Generación (NGAD) para cumplir su objetivo de desarrollar el primer avión de combate de sexta generación. El NGAD tiene como objetivo garantizar que las fuerzas armadas estadounidenses puedan establecer la superioridad aérea y dominar los cielos en cualquier campo de batalla. El papel del poder aéreo es más vital que nunca en el siglo XXI, y con adversarios casi iguales ganando terreno en todos los sectores de defensa, el futuro es inminente.
Asequibilidad Proyectado como uno de los programas de aviones de combate más costosos en la historia de EE. UU., el programa NGAD ha planteado importantes interrogantes sobre la asequibilidad tanto de su adquisición como de su mantenimiento. Los gastos del programa superan incluso los elevados costos de las plataformas F-22 y F-35, con un costo unitario estimado en más de 200 millones de dólares. El Departamento de Defensa (DOD) debe equilibrar la financiación del NGAD con otras prioridades de modernización, como los sistemas aéreos no tripulados y las armas hipersónicas.
El debate sobre el NGAD ha generado escrutinio, ya que se teme que la financiación del proyecto reste recursos a otras iniciativas. Conseguir los fondos necesarios sin comprometer otras áreas de la estrategia de defensa puede ser difícil. La presión de los costes podría resultar en una flota más pequeña, similar a la que se produjo al finalizar la producción del B-2 Spirit. A medida que el programa continúa desarrollándose, la Fuerza Aérea intenta controlar el riesgo de inflación presupuestaria para garantizar que gastos imprevistos no aumenten los costos del programa.
Tecnologías emergentes Para el desarrollo del NGAD, como en todos los proyectos que exigen innovación, los ingenieros y artesanos que construyen esta revolucionaria aeronave deben integrar tecnología de vanguardia jamás vista en el campo de batalla. Para que el avión de sexta generación sea seguro de volar y letal en la ejecución de su misión, toda esa nueva tecnología debe funcionar en perfecta armonía.
La Fuerza Aérea busca integrar aeronaves de combate colaborativas no tripuladas (CCA) con el NGAD para mejorar la flexibilidad operativa. El secretario de la Fuerza Aérea, Kendall, comentó sobre esta estrategia combinada: «Debido a los cambios en las amenazas, las limitaciones financieras y el desarrollo tecnológico, incluyendo la introducción de las CCA [Aeronaves de Combate Colaborativas Autónomas], sería imprudente comprometerse con un diseño único antes de reconsiderar todas las opciones disponibles».
Producir un caza real y tangible que pueda hacer todo lo que se le pida será sumamente complejo y requerirá una gran inversión de capacidad intelectual por parte del sector industrial estadounidense. Todos los contratistas principales habituales están interesados, incluyendo Collins Aerospace, Raytheon, Lockheed Martin, Boeing y Northrop Grumman. Sin mentes y habilidades excepcionales, será imposible que el NGAD despegue.
Restricciones industriales Las exigencias del programa NGAD a la capacidad de la base industrial de defensa estadounidense han revelado la complejidad de la fabricación de armas modernas. Completar con éxito este programa y materializar el potencial de muchos conceptos innovadores requerirá una amplia gama de componentes, materiales y procesos de producción altamente especializados. Los cuellos de botella en la cadena de suministro se han visto agravados recientemente por la pandemia mundial, los conflictos y la competencia, especialmente por los materiales de tierras raras. Todo esto amenaza con retrasar los plazos de producción y aumentar los costos.
¿Puede la Fuerza Aérea de EE. UU. conseguir un NGAD más económico que el F-35? La Fuerza Aérea de los EE. UU. está preocupada por proceder con su programa Next-Generation Air Dominance (NGAD) a menos que el avión de combate sea más barato que el F-35 Joint Strike Fighter, que cuesta entre 80 y 100 millones de dólares cada uno. La Fuerza Aérea de los EE. UU. pretende que el NGAD reemplace al F-22 Raptor. El Secretario de la Fuerza Aérea, Frank Kendall, sugirió que el F-35 es el techo de costo para el futuro programa de cazas durante la conferencia Air Space Cyber de la Air and Space Forces Association en septiembre. “Estamos viendo lo que necesitamos para lograr la superioridad aérea de una manera consistente con la creciente amenaza, el carácter cambiante de la guerra de la manera más rentable y efectiva en combate”, dijo. La estimación para el concepto original del NGAD era tres veces el precio de un F-35, lo que llevó a la Fuerza Aérea de los EE. UU. a reconsiderar el contrato, que debería haberse adjudicado este año. Aun así, el Secretario Kendall también enfatizó la urgencia de los entregables del proyecto del avión de combate de sexta generación. Algunos creen que la Fuerza Aérea…
Sistemas no tripulados vs. tripulados El programa estadounidense de cazas de sexta generación adoptará un enfoque dual para el futuro poder aéreo. Esto significa que los sistemas tripulados y no tripulados trabajarán juntos en el campo de batalla para complementarse. Esta doctrina representa un cambio significativo en la estrategia de combate aéreo. La incorporación de las plataformas no tripuladas CCA en apoyo a funciones de alto riesgo, como la guerra electrónica, el reconocimiento y la selección de objetivos, liberará el uso de aviones tripulados y mejorará la seguridad de los pilotos.
La Fuerza Aérea quiere comenzar con 200 cazas NGAD y 1000 aviones de combate colaborativos no tripulados (CCA), suponiendo el uso de dos plataformas CCA para cada caza NGAD y otras dos para cada uno de los 300 cazas F-35 de quinta generación.
El desarrollo de una interfaz hombre-máquina tan dinámica y peligrosa presenta desafíos desconocidos. Los algoritmos de IA de los CCA y los NGAD deben tomar decisiones instantáneas, manteniéndose sincronizados con las órdenes o acciones humanas. Garantizar que los sistemas no tripulados complementen eficazmente a las aeronaves pilotadas y no representen ningún riesgo requerirá rigurosas pruebas y desarrollo para una evaluación y verificación exhaustivas.
Riesgos políticos Importantes obstáculos políticos, normativos y programáticos amenazan el cronograma del NGAD. El cronograma y los objetivos tecnológicos corren el riesgo de verse comprometidos o interferidos por una multitud de otros actores que compiten por desviar recursos para sus propios fines. Los retrasos han puesto en duda la viabilidad del programa, lo que genera dudas sobre la capacidad de la Fuerza Aérea para entregar la plataforma a tiempo.
El presidente de Estados Unidos, Donald Trump, impuso aranceles a las importaciones de acero y aluminio de varios países, incluida Argentina.En 2018, Trump anunció un arancel del 25% al acero y un arancel del 10% a las importaciones de aluminio de varios países, alegando preocupaciones de seguridad nacional.Argentina estaba entre los países afectados por estos aranceles.
TrumpMilei
Estos aranceles formaban parte de la política comercial más amplia de Trump, “Estados Unidos primero”, destinada a proteger las industrias y los empleos estadounidenses.La medida generó preocupación entre los productores argentinos de acero y aluminio, ya que podría afectar sus exportaciones a Estados Unidos. Las exportaciones de acero de Argentina a Estados Unidos representan un pequeño porcentaje de sus exportaciones totales a ese país.
En 2021, Argentina exportó hierro y acero por valor de 219,48 millones de dólares a Estados Unidos, mientras que sus exportaciones totales a ese país fueron de 5.650 millones de dólares.Esto significa que las exportaciones de acero representaron aproximadamente el 3,9% de las exportaciones totales de Argentina a Estados Unidos.
En la Constitución original se eliminaron dos políticas específicas del proceso regular de enmiendas. En primer lugar, no se podía poner fin a la esclavitud durante los primeros 20 años y, en segundo lugar, no se podía reducir el poder de voto igualitario de un Estado en el Senado sin el consentimiento de ese Estado.
De manera similar, una enmienda puede alterar el proceso de enmiendas para eliminar el poder de proponer una enmienda que la derogue o elimine la restricción para derogarla.
Sería una muy mala idea. Se intentó con la Enmienda Corwin en la época de la guerra civil. Hay muchas razones por las que la Enmienda no fue ratificada, pero este intento ciertamente no ayudó.
Incluso en ese caso, el Pueblo todavía tiene el poder inherente de escribir una nueva Constitución, sin embargo, tampoco hay un proceso para eso, por lo que se requeriría un apoyo tan abrumador que la nueva Constitución sea aceptada por la autoridad del pueblo y la antigua sea dejada de lado. Nuestra Constitución actual fijó ese límite en 3/4 de los Estados que entonces figuraban en los Artículos de la Confederación, aunque, por supuesto, no se podía obligar a ningún Estado a abandonar los Artículos y adherirse a la Constitución. Aquellos que no ratificaron de inmediato (Carolina del Norte y Rhode Island) simplemente no formaron parte de los Estados Unidos durante un breve período entre 1789 y 1790. A efectos prácticos, realmente necesitaban la unanimidad para que la nueva Constitución tuviera éxito. Estaríamos en la misma situación si alguna vez quisiéramos reemplazar nuestra Constitución actual. Y si tuviéramos una Enmienda que se hiciera irrevocable, esa sería la única forma de anularla. Por lo tanto, a todos los efectos prácticos, sería irrevocable. Y sería una muy mala idea.
La Enmienda Corwin fue una enmienda propuesta a la Constitución de los Estados Unidos que fue aprobada por el Congreso en 1861 pero nunca ratificada por los estados. Fue diseñada para proteger la esclavitud dentro de los estados de las enmiendas constitucionales federales y la interferencia del Congreso. La enmienda fue introducida como un último esfuerzo para evitar la Guerra Civil estadounidense al asegurar a los estados del Sur que el gobierno federal no interferiría con sus “instituciones domésticas”, incluida la esclavitud.
El texto de la Enmienda Corwin establece: “No se hará ninguna enmienda a la Constitución que autorice o dé al Congreso el poder de abolir o interferir, dentro de cualquier Estado, con las instituciones domésticas de este, incluidas las de las personas obligadas a trabajar o prestar servicios por las leyes de dicho Estado”.
Aunque la enmienda fue respaldada por el presidente saliente James Buchanan e incluso mencionada por el presidente electo Abraham Lincoln en su primer discurso inaugural, no logró la ratificación necesaria por parte de las legislaturas estatales. Como resultado, nunca se convirtió en parte de la Constitución.
El presidente de EE.UU., Donald Trump, declaró que los países BRICS se enfrentarán a aranceles de 100 % si no apoyan al dólar y buscan imponer una nueva moneda.
“No hay ninguna posibilidad de que los BRICS sustituyan al dólar estadounidense en el comercio internacional, ni en ninguna otra parte. Y cualquier país que lo intente debería decir ¡hola a los aranceles y adiós a Estados Unidos!”, sostuvo el mandatario en sus redes sociales.
“Vamos a exigir a estos países, aparentemente hostiles, que se comprometan a no crear una nueva moneda de los BRICS ni apoyar ninguna otra moneda que sustituya al poderoso dólar estadounidense, o se enfrentarán a aranceles de 100 % y tendrán que decir adiós a la posibilidad de vender [mercancías] a la maravillosa economía estadounidense”, agregó.
El mandatario afirmó que “la idea de que los países BRICS estén tratando de alejarse del dólar, mientras EE.UU. se queda mirando, se acabó”. “¡Que se busquen otra nación, imbécil!”, escribió.
El BRICS es una agrupación interestatal fundada por Brasil, Rusia, India y China, y luego ampliada, que coopera en los ámbitos de la economía y las finanzas, la política y la seguridad, así como en la cultura y los lazos humanitarios.
La idea de introducir una moneda conjunta fue debatida por los países miembros de los BRICS ya en agosto de 2023, durante la cumbre de la organización en Johannesburgo, Sudáfrica.
Dada la actualidad del tema, no es la primera vez que Trump hace declaraciones de este tipo. Desde el Kremlin ya han señalado al respecto que si EE.UU. procura obligar por la fuerza a otros países a utilizar el dólar, solo reforzará la tendencia al uso de monedas nacionales en los pagos internacionales.
No puedo imaginar las circunstancias en las que esto sucedería, porque los ciudadanos estadounidenses y canadienses tienen acceso prácticamente completo a los países y economías del otro, pero estas son los posibles escenarios:
Canadá simplemente se daría por vencido y aceptaría su destino. Hay tan poca diferencia cultural que no valdría la pena una gran guerra que de todos modos no se ganaría.
Llegaría el invierno y muchos de los estadounidenses que esperaban beneficiarse de la invasión regresarían al sur. Por supuesto, Vancouver se convertiría en el centro de la comunidad estadounidense en Canadá, porque no hace tanto frío.
La mayoría de los canadienses estarían furiosos y algunos formarían insurgencias. Las fuerzas de ocupación estarían bajo fuego constante. Muchos más encontrarían formas de evadir sus impuestos, negando a Estados Unidos un beneficio de conquistador, y otros se asegurarían de que Estados Unidos no pudiera llevarse los recursos naturales al sur.
Estados Unidos descubriría que Canadá es ligeramente menos rico que Estados Unidos y, al integrar las provincias como estados o territorios, esas áreas se convertirían en costosas cargas para la economía estadounidense a través de programas federales.
El resto del mundo dejaría de comerciar y cooperar con Estados Unidos.
La economía mundial colapsaría y decenas de millones de personas morirían de hambre y enfermedades relacionadas con la privación.
Estados Unidos enfrenta la escasez de huevos debido a la propagación de la gripe aviar informó la prensa, remitiéndose a Emily Metz, directora ejecutiva del American Egg Board, una organización nacional dedicada a la comercialización de productos derivados del huevo.
Las granjas perdieron 17,2 millones de gallinas ponedoras en noviembre y diciembre, casi la mitad del conjunto de aves afectadas por el virus en 2024, indicó el Departamento de Agricultura EE.UU. (USDA, por sus siglas en inglés). Recuperar la cabaña de gallinas ponedoras llevará varios meses.
En este contexto, los huevos alcanzaron un precio récord en los mercados minoristas del país, al llegar a un promedio de 4,33 dólares la docena, reveló el departamento.
Mientras, en términos interanuales, para noviembre, el costo había ascendido un impresionante 37,5 %.
El problema de la escasez ya se ha sentido en las grandes cadenas de supermercados. Por ejemplo, en una tienda de la cadena King Cullen, en Island Park, Nueva York, un cartel en el estante vacío de huevos decía “como parte de la influenza aviar, ciertas variedades de huevos pueden estar temporalmente agotadas”.
La escasez no es una simple cuestión de oferta y demanda, sino que es la combinación de varios problemas.
El primero de ellos es la epidemia de gripe aviar, que ha afectado a casi 110 millones de aves, incluidas las gallinas ponedoras, desde enero de 2022, lo que lo convierte en el peor brote de esa enfermedad en la historia de Estados Unidos.
El segundo factor es el aumento de los costes de producción, ya que los agricultores enfrentan precios más altos de piensos, combustible y mano de obra.
Otro factor de importancia es el aumento de la demanda estacional, dado que el consumo de huevos suele aumentar durante la temporada navideña, especialmente en noviembre y diciembre, cuando lel consumo de productos horneados alcanza su punto más alto.
La gripe aviar se detectó por primera vez en Estados Unidos en aves silvestres de Carolina del Sur en enero de 2022 y se informó la presencia del virus en julio de ese mismo año.
En marzo de 2024, se notificaron casos de la infección en vacas de Texas y Kansas. Desde entonces, se han confirmado 66 casos humanos en 10 estados de EE.UU.
A principios de enero, se registró la primera muerte humana por gripe aviar en el país.
El Tribunal Supremo de Estados Unidos se inclina por respaldar la prohibición de TikTok en el país. En la audiencia, de más de 2 horas de duración, se escucharon los argumentos de los representantes de la red social, del Gobierno estadounidense y de creadores de contenido. Tanto los jueces liberales como los conservadores del Tribunal Supremo se muestran partidarios de prohibir TikTok. Alegan los vínculos de la plataforma con el Gobierno chino y temen que pueda influir en los estadounidenses.
La ley para vender o prohibir TikTok fue firmada por el presidente Joe Biden en abril del 2024. La plataforma demandó el bloqueo, argumentando que viola los derechos de la Primera Enmienda de millones de usuarios estadounidenses. Sin embargo, la historia de enfrentamientos entre el Gobierno estadounidense y la red social china es mucho más antigua. En el 2023, la Agencia de Seguridad Nacional calificó a TikTok de “caballo de Troya” chino, acusándola de ser capaz de “manipular datos” y empujar a los estadounidenses a ciertos contenidos.
En el 2020, Donald Trump firmó una orden ejecutiva por la que exigía a ByteDance que cesara sus operaciones en Estados Unidos y, si no lo hacía, ordenaba a las tiendas de aplicaciones que retiraran la plataforma. “En cuanto a TikTok, la prohibiremos en Estados Unidos”, declaró el republicano. Sin embargo, un tribunal de distrito de Washington D.C. anuló posteriormente esa decisión, dejando la plataforma de videos en las tiendas de aplicaciones.
Cuatro años después, la plataforma se ha convertido en una de las herramientas clave del republicano para captar al público joven en campaña. Su cuenta tiene casi 15 millones de seguidores y más de 107 millones de ‘likes’.
A finales de diciembre del año pasado, el presidente electo instó al Tribunal Supremo a retrasar la prohibición de la plataforma, señalando que encontraría una “resolución política” al respecto.
“Este caso presenta una tensión sin precedentes, novedosa y difícil entre los derechos de libertad de expresión, por un lado, y las preocupaciones de política exterior y seguridad nacional, por el otro”, se afirma en la petición de Trump. “Como jefe del Ejecutivo entrante, el presidente Trump tiene un interés particularmente poderoso y la responsabilidad en esas cuestiones de seguridad nacional y política exterior, y él es el actor constitucional adecuado para resolver la disputa a través de medios políticos”, añade.
No obstante, el Departamento de Justicia de EE.UU. pidió la semana pasada a la Corte Suprema que rechace la petición del presidente electo. El organismo explicó que la solicitud del futuro mandatario solo podría concederse si ByteDance, empresa propietaria de la plataforma, hubiera demostrado que podía prevalecer en el caso, pero la compañía no lo había hecho.
Durante la audiencia, la jueza liberal del Tribunal Supremo, Sonia Sotomayor, expresó su preocupación de que la postura de Trump pudiera afectar a la ejecución del veredicto.
“Me preocupa un poco que una sugerencia de que el presidente electo o cualquier otra persona no haría cumplir la ley, cuando una ley está en vigor y es prohibitiva de cierta acción, que una empresa opte por ignorar la aplicación de cualquier garantía, que no sea un cambio en esa ley”, afirmó. “Lo que haga el nuevo presidente no cambiará la realidad de estas empresas”, añadió.
Pese a que Canadá es uno de los principales proveedores de petróleo de Estados Unidos y uno de sus importantes socios comerciales, las relaciones entre ambos países no siempre han sido armoniosas.
Las recientes declaraciones del presidente electo Donald Trump de que el país vecino podría convertirse en el 51.º estado de EE.UU. han vuelto a poner de actualidad los debates sobre los periodos más incómodos en la relación entre Washington y Ottawa.
Durante su primer mandato, el líder republicano ya había criticado al primer ministro canadiense, Justin Trudeau, calificándolo de “débil” y “deshonesto” en medio de enfrentamientos comerciales entre ambos países.
La revista Político recordaba entonces que las dos naciones vecinas han tenido guerras e incluso planes de invasión a lo largo de 200 años de vínculos, expresando la esperanza de que Trump no decidiera acudir a la Biblioteca del Congreso en busca de alguno de ellos.
El origen de las hostilidades se remonta a 1812, cuando tropas de Canadá, entonces una colonia británica, entraron en Washington D.C. y en 1814 incendiaron la Casa Blanca durante la guerra anglo-estadounidense. El fin de este conflicto, que estableció finalmente a Estados Unidos como potencia independiente, no condujo a unas relaciones tranquilas con Canadá, sino que, por el contrario, provocó una serie de disputas sobre el trazado exacto de la frontera entre ambos países.
Los conflictos fronterizos acompañaron los años siguientes. Uno de ellos fue la guerra de los Leñadores, o guerra del Cerdo y los Frijoles , por ser este el plato favorito de esos trabajadores, que estalló en 1838 por una discusión sobre quién tenía derecho a talar los bosques de la frontera entre el estado estadounidense de Maine y la provincia canadiense de Nuevo Brunswick.
Sin embargo, el enfrentamiento terminó rápidamente después de que el Congreso de EE.UU. enviara 50.000 hombres, lo que llevó a un acuerdo entre las partes y un aumento del tamaño de Maine.
Veinte años después, estalló de nuevo entre los vecinos un conflicto por un cerdo abatido, que se conoció como la guerra del Cerdo. Los contendientes llegaron a movilizar flotas y cientos de hombres, pero la controversia se resolvió con sentido del humor, con el contralmirante británico Robert Baynes señalando que “enzarzar a dos grandes naciones en una guerra por una riña sobre un cerdo sería una insensatez”.
Tras independizarse finalmente del Reino Unido en 1867, Canadá siguió dependiendo en gran medida de la antigua metrópoli para su seguridad, ya que no tuvo un ejército propio hasta prácticamente finales del siglo XIX.
La Primera Guerra Mundial, que hizo incrementar el poder de Washington, alarmó a Ottawa e impulsó la elaboración de un plan militar para invadir al vecino del sur.
Los dirigentes canadienses encargaron al general de brigada Buster Brown que estudiara un plan de ataque preventivo contra Estados Unidos. El militar llevó a cabo reconocimientos en los estados norteamericanos que dieron como resultado en 1921 la presentación del Esquema de Defensa No. 1.
El documento contemplaba un ataque en cinco frentes diseñado para invadir EE.UU. con “columnas volantes” de tropas a través de la frontera y ocupar ciudades como Portland, Fargo, Niágara y Albany, así como lograr la devolución de Maine a Canadá.
Al mismo tiempo, los militares estadounidenses temían que el Reino Unido, irritado por el nuevo poderío de Washington, intentara invadir Estados Unidos a través de Canadá.
El Departamento de Guerra de EE.UU. pidió a la Dirección Conjunta del Ejército y la Armada que elaborara un plan de invasión de Canadá, que en 1930 cristalizó en el Plan de Guerra Rojo.
El plan incluía un triple ataque por tierra y mar, con un bloqueo naval de Halifax y el envío de columnas de tropas desde Detroit y Albany para tomar Toronto y Montreal, desde Bellingham para capturar Vancouver y desde Boston para capturar Halifax. Mientras, tropas marchando desde Albany, Vermont y Buffalo tomarían las cataratas del Niágara, inutilizando la red eléctrica canadiense.
Cinco años después, el Congreso de EE.UU. gastó 57 millones de dólares en una versión actualizada del documento. Estos fondos se utilizaron para construir tres aeropuertos civiles en la frontera con Canadá, que más tarde resultarían ser aeródromos militares.
La medida también impulsó el mayor ejercicio militar de la historia de Estados Unidos, en el que participaron 36.000 soldados en Fort Drum, a tan solo 30 millas (unos 48 kilómetros) de la frontera canadiense. Por lo demás, otras cláusulas del plan nunca llegaron a aplicarse y el documento fue desclasificado en 1974.
Rusia ha invertido más de mil millones de dólares en “iniciativas electorales” en Europa con la intención y el objetivo de destruir la OTAN desde dentro. Hasta ahora ha logrado subvertir a Hungría, Eslovaquia y Turquía como aliados funcionales de la OTAN. Y ha puesto en juego a su aliado Israel como una fuerza destructiva a pesar de que no es miembro de la OTAN. Hasta ahora ha logrado evitar con éxito que Moldavia y Georgia busquen su membresía en la OTAN. Parte de este dinero se ha destinado a apoyar a candidatos políticos de extrema derecha en los EE. UU., Francia, Alemania, España y otros lugares que son aliados cercanos de Putin y Rusia.
Los únicos fracasos significativos hasta ahora han sido que las mismas iniciativas literalmente obligaron a Suecia y Finlandia a abandonar la neutralidad nominal y unirse a la OTAN. Incluso Suiza está reconsiderando su neutralidad.
En estos días, partes de la OTAN están al borde del colapso, principalmente debido a los esfuerzos de Trump y Putin.
Pero desde las infames amenazas de Trump en 2015 y 2016, la UE ha estado planeando un Ejército Europeo Permanente que reflejaría a la OTAN, con la excepción de que Estados Unidos, Canadá y Turquía no serían invitados. El Reino Unido probablemente sí sería invitado, pero lo más probable es que se negara. Otros miembros, como Eslovaquia y Hungría, estarían muy “condicionados” y no se requeriría un consenso absoluto para las acciones de la EUA.
Estados Unidos perdería entonces todos los derechos de bases y despliegue avanzado en Europa. Esto es fundamental para la planificación de la guerra de Estados Unidos y compensar la pérdida probablemente requeriría un aumento de alrededor del 20% en el gasto de defensa de Estados Unidos.
Estados Unidos debe estar preparado para ampliar su fuerza nuclear a fin de disuadir las crecientes amenazas de China, Rusia y Corea del Norte, afirmaron altos funcionarios de la Administración del presidente Joe Biden.
Aunque Washington no descarta aumentar su arsenal nuclear en el futuro, las decisiones definitivas sobre si desplegar más armas atómicas se están dejando en manos de la futura Administración del presidente electo Donald Trump, que aún no ha detallado sus planes de defensa.
“Si las tendencias actuales continúan en la dirección negativa, con Rusia diciendo ‘no’ al control de armas y China y Corea del Norte aumentando su arsenal, puede aparecer la necesidad de incrementar el número de armas nucleares estadounidenses desplegadas en el futuro”, dijo uno de los funcionarios.
Según un informe desclasificado sobre las directrices de empleo nuclear que se enviará este viernes al Congreso, es posible que EE.UU. tenga que “adaptar la actual capacidad, postura, composición o tamaño de las fuerzas nucleares” para hacer frente a “múltiples adversarios que están haciendo de las armas nucleares un elemento más central de sus estrategias de seguridad nacional”.
Sin embargo, algunos expertos en control de armamentos consideran que la insistencia en aumentar las capacidades nucleares del país norteamericano está fuera de lugar. “Invertir en capacidades convencionales parece una forma mucho más eficaz de influir en los adversarios que gastar en más armas nucleares”, afirmó Hans Kristensen, de la Federación de Científicos Estadounidenses, una organización sin ánimo de lucro que estudia cuestiones de seguridad. “Se pueden utilizar armas convencionales y tenemos un arsenal nuclear que se ha estructurado para hacer frente a una amplia gama de escenarios diferentes”, añadió.
Trump tendrá algunas opciones listas para añadir a la tríada nuclear estadounidense, que consiste en misiles terrestres, armas marítimas y proyectiles transportados por bombarderos estratégicos, notaron los expertos. La Administración del futuro presidente “heredará unos deberes y unas opciones rigurosas”, dijo Vipin Narang, que fue alto funcionario del Departamento de Defensa en asuntos nucleares hasta agosto.
El mandatario de la Argentina, Javier Milei, anticipó este miércoles su intención de firmar un acuerdo de libre comercio con EE.UU., donde retornará al poder el republicano Donald Trump en enero de 2025.
“En estas condiciones nosotros podemos avanzar en mayores acuerdos comerciales con EE.UU., de la misma manera que estamos avanzando muy fuertemente con China”, afirmó en el programa ‘Cristina Sin Vueltas’ de la radio local Rivadavia.
En ese momento la periodista Cristina Pérez le cuestionó si estaba “anunciando que va a buscar un acuerdo de libre comercio con EE.UU. más profundo”, a lo cual respondió: “Exactamente, sí, así es, me leyó perfecto”.
Milei detalló que habló con Trump durante 11 minutos para felicitarlo por su victoria electoral. “Le manifesté que el mundo hoy es un mundo mejor porque habían sido derrotados los ‘wokes’ (…) y que me sentía más acompañado”, apuntó.
Al reiterar que el republicano lo ve como “su presidente favorito”, se sintió “honrado” e indicó que hay una “excelente relación” entre ambos líderes.
La conductora le preguntó si habían hablado sobre la posibilidad de un desembolso de “dinero fresco” para la Argentina y Milei respondió que lo hará en una reunión formal. “Eso tiene otros carriles”, expresó.
De la misma forma, ratificó que trabajan para obtener un nuevo acuerdo con el Fondo Monetario Internacional (FMI) y, para ello, Trump puede ser clave. “El gobierno electo se siente más cómodo trabajando conmigo que con otros gobiernos”, agregó el dignatario argentino.
Los intermediarios comerciales pagaron billones de dólares en aranceles en nombre de sus clientes. Saben un par de cosas sobre aranceles e impuestos y quién los paga.
En primer lugar, nadie que permanezca en el negocio opera con pérdidas. Por lo tanto, todo lo que paga un importador se trasladará al siguiente comprador como parte del precio.
Por ejemplo, un importador paga 10 dólares por el producto, 1 dólar en flete y 1 dólar en aranceles. El “costo en destino” del producto es de 12 dólares. Ahora, añada el costo del personal, las instalaciones y las ganancias del importador y obtendrá su precio de venta, ¿quizás 20 o 25 dólares? Vende a un minorista que hace lo mismo y coloca el producto en el estante para que usted lo compre a 40 o 50 dólares.
Ve cómo el consumidor siempre termina pagando todo el costo involucrado en hacer llegar el producto a usted.
Ahora, agreguemos el arancel del 100 % de Trump
Producto 10
Flete 1
Arancel 10
El costo en destino ahora es 21
El precio para el minorista se dispara de 25 a 45
El precio para el consumidor probablemente esté en el rango de 75 a 100
Sí, el gobierno recaudará miles de millones en aranceles, pero todo provendrá de los consumidores estadounidenses.
El liderazgo global se define como “los procesos y acciones a través de los cuales un individuo influye en una gama de constituyentes internos y externos de múltiples culturas y jurisdicciones nacionales en un contexto caracterizado por niveles significativos de complejidad de tareas y relaciones”.
La gente suele mencionar el ascenso de China como una señal de que Estados Unidos está decayendo… pero la cuestión es la siguiente: no veo a gente rompiéndose la espalda, arriesgando la vida y la integridad física, para entrar a escondidas en China. De hecho, entre los inmigrantes ilegales que llegan a Estados Unidos, encontramos un número cada vez mayor de ciudadanos chinos.
¿Y al mismo tiempo? Ningún estadounidense, que sepamos, lo está arriesgando todo, arriesgando su vida para entrar a escondidas en China. El grupo de inmigrantes ilegales que crece más rápidamente, más rápido que cualquier otro grupo en número, es el de los chinos. Cada vez son más los que se van. Y cada día nacen menos en China: la tasa de natalidad por mujer en China es ahora de sólo 1. En comparación con 1,5 niños por mujer en Estados Unido
Sólo hay un rival real para Estados Unidos, y es China. Un país del que la gente se muere por salir, no por entrar. Estados Unidos, a pesar de todos sus defectos, sigue atrayendo a un sinfín de personas de todo el mundo que esperan una vida mejor. Aunque Estados Unidos esté perdiendo poder e influencia, no veo a nadie que espere al margen y sea capaz de tomar el poder.
Proponen un golpe económico a Israel
○
Se trata del ‘Occupied Territories Bill’, una propuesta de ley que pretende prohibir la importación de bienes y servicios provenientes de territorios ocupados por Israel, incluyendo Judea y Samaria, partes de Jerusalén, Gaza y los Altos del Golán. Esta medida fue calificada por los representantes estadounidenses como parte del movimiento global de “Boicot, Desinversión y Sanciones”, que busca “aislar económicamente” al país hebreo.
En total, 16 congresistas republicanos, liderados por la representante de Nueva York Claudia Tenney, enviaron una carta al secretario del Tesoro, Scott Bessent, pidiendo considerar a Irlanda como país que participa en un boicot no autorizado, lo que implicaría mayores exigencias fiscales para empresas estadounidenses con operaciones allí.
“La propuesta de boicot de Irlanda es un intento flagrante de aislar y deslegitimar a Israel a nivel mundial”, afirmó Tenney.
Aunque Dublín insiste en que no se trata de un boicot general contra Israel, sino de una medida puntual contra productos de asentamientos ilegales según el derecho internacional, la iniciativa ha sido interpretada de otro modo en Washington. Por su parte, el Gobierno irlandés ha asegurado que seguirá adelante con el proyecto, pese a las crecientes presiones diplomáticas y empresariales.
PrisioneroEnArgentina.com
Agsto 10, 2025
Importaciones estadounidenses desde Rusia
◘
Durante una conferencia de prensa en la Casa Blanca, un periodista le preguntó al presidente Trump: «India afirma que EE. UU. compra uranio, productos químicos y fertilizantes rusos, mientras critica sus importaciones de energía (indias)».
Trump respondió: «No sé nada al respecto. Tengo que confirmarlo, pero luego nos pondremos en contacto con usted».
Donald Trump afirmó desconocer que EE. UU. importara uranio y fertilizantes de Rusia.
Es presidente de EE. UU. y sabe todo sobre lo que otros países importan de Rusia y Oriente Medio, pero desconocía lo que su país importa de Rusia.
A pesar de imponer amplias sanciones a Rusia tras su invasión de Ucrania, Estados Unidos continúa importando productos básicos como uranio, fertilizantes y productos químicos industriales de la Federación Rusa. Esta paradoja pone de relieve la tensión entre la estrategia geopolítica y la necesidad económica, revelando las complejidades de la interdependencia global incluso en medio de conflictos.
Una de las importaciones más cruciales es el uranio. Tan solo en 2024, Estados Unidos importó uranio y plutonio de Rusia por valor de más de 600 millones de dólares. Estos materiales son esenciales para el suministro de combustible a los reactores nucleares, que proporcionan casi el 20 % de la electricidad estadounidense. Si bien el presidente Biden firmó una ley en mayo de 2024 para prohibir las importaciones de
uranio ruso, la ley incluye exenciones que permiten la continuación de las compras hasta 2028. Este retraso refleja la realidad de que Rusia posee una de las infraestructuras de enriquecimiento de uranio más avanzadas del mundo, y las empresas de servicios públicos estadounidenses siguen dependiendo de su suministro a bajo coste. Desarrollar la capacidad nacional de enriquecimiento o conseguir fuentes alternativas de aliados como Canadá o Australia llevará años, lo que convierte al uranio ruso en una necesidad reticente.
Los fertilizantes representan otra área de excepción estratégica. En 2024, Estados Unidos importó fertilizantes de Rusia por un valor aproximado de 1.300 millones de dólares, incluyendo compuestos nitrogenados como la urea y el nitrato de amonio, así como cloruro de potasio. Estas importaciones son vitales para la agricultura estadounidense, especialmente en regiones que dependen de la producción agrícola de alto rendimiento. Los fertilizantes no están sujetos a sanciones, una decisión deliberada para prevenir la escasez mundial de alimentos y la inflación. Rusia es el segundo mayor proveedor de fertilizantes de Estados Unidos, después de Canadá, y la interrupción de este suministro podría desestabilizar los precios internos de los alimentos y la producción agrícola.
Los productos químicos industriales, aunque menos conocidos públicamente, también forman parte del comercio actual. Estos incluyen compuestos inorgánicos utilizados en la manufactura, el tratamiento de aguas y otros sectores esenciales. Si bien el volumen de las importaciones de productos químicos es menor en comparación con el uranio y los fertilizantes, su papel en el mantenimiento de los procesos industriales los confiere una importancia estratégica.
Este comercio continuo ha suscitado críticas tanto a nivel nacional como internacional. Algunos legisladores estadounidenses argumentan que mantener las importaciones procedentes de Rusia socava la claridad moral de las sanciones y envía señales contradictorias a sus aliados. A nivel internacional, países como India han señalado las excepciones estadounidenses como evidencia de un doble rasero, especialmente cuando Washington presiona a otros para que reduzcan sus vínculos con Moscú. La reciente declaración del expresidente Trump de desconocimiento de estas importaciones avivó la controversia, lo que provocó nuevos llamados a la transparencia y la coherencia en la política exterior.
En última instancia, la decisión de Estados Unidos de continuar importando estos productos básicos subraya una verdad más amplia: las sanciones rara vez son absolutas. Se ven condicionadas por las realidades económicas, las dependencias estratégicas y la necesidad de equilibrar los imperativos morales con los resultados prácticos. A medida que Estados Unidos trabaja para diversificar sus cadenas de suministro y desarrollar la capacidad nacional, estas importaciones podrían disminuir. Pero por ahora, siguen siendo un ejemplo elocuente de cómo incluso las naciones más poderosas deben sortear las limitaciones de la interdependencia global.
PrisioneroEnArgentina.com
Agosto 9, 2025
¿El Americano feo?
♦
“En Argentina hay 23 provincias y cada una de las provincias tiene su propio Gobierno separado y esos gobiernos separados podrían negociar con fuerzas externas, con los chinos u otros, para entrar y hacer proyectos”, afirmó Lamelas, durante una comparecencia en el Senado estadounidense, que debe confirmar o rechazar su nombramiento.
En su intervención, aseveró que esa autonomía regional podría “prestarse a la corrupción por parte de los chinos”, por lo que admitió que como embajador pretendía viajar “a todas las provincias y tener un diálogo y
una verdadera asociación con esos gobernadores”.
En ese tenor, también anticipó que, si es confirmado como embajador, ayudará al Gobierno del presidente Javier Milei para asegurarse de que la expresidenta Cristina Fernández de Kirchner, quien ya cumple una condena por corrupción, “reciba la justicia que merece”.
Los dichos de Lamelas tuvieron una inmediata repercusión en Argentina, en donde un portavoz de la embajada China condenó los “prejuicios ideológicos” y el “pensamiento de suma cero de la Guerra Fría” por parte personas relevantes de EE.UU., lo que contradice los valores democráticos de los que ese país suele hacer alarde.
“China siempre se ha adherido a los principios de respeto mutuo, igualdad de trato, beneficio mutuo y resultados de beneficio mutuo en los intercambios y la cooperación con los países latinoamericanos, y nunca ha buscado esferas de influencia o interés geopolítico, ni ha atacado a terceros”, recalcó Pekín en su comunicado.
En esa línea, la representación del país asiático consideró que Argentina “no debe convertirse en un escenario para los juegos de las grandes potencias”, sino en una de las pruebas de la importancia que tiene la cooperación internacional para el desarrollo.
“Aconsejo a las personas relevantes que no ‘reflejen’ a China con su lógica hegemónica”, destaca la comunicación oficial.
PrisioneroEnArgentina.com
Julio 24, 2025
Los Estados Divididos de América
•
En el panorama político estadounidense, los términos “estado rojo”, “estado azul” y “estado clave” sirven como una especie de abreviatura para describir cómo las regiones tienden a votar en las elecciones nacionales, en particular en las presidenciales. Estas designaciones de color, ahora parte del léxico nacional, revelan no solo los patrones de voto, sino también las divisiones culturales, económicas e ideológicas más amplias que configuran la gobernanza estadounidense.
Los estados rojos son aquellos que votan sistemáticamente por el Partido Republicano. El término “rojo” se popularizó después de las elecciones presidenciales de 2000, cuando las cadenas de televisión utilizaron un código de colores estandarizado para representar los mapas electorales. Estados como Alabama, Oklahoma y Wyoming son sólidamente republicanos, a menudo impulsados por valores socialmente conservadores, poblaciones rurales y un fuerte apoyo a una intervención gubernamental limitada. Estos estados suelen ser bastiones de la fuerza republicana en las elecciones federales, estatales y locales.
Los estados azules, en cambio, son tradicionalmente demócratas. Estados como California, Nueva York y Massachusetts apoyan regularmente a candidatos demócratas en todos los niveles. Estas regiones suelen presentar grandes poblaciones urbanas, una demografía diversa y economías basadas en la tecnología, las finanzas o la educación. Los estados demócratas tienden a favorecer políticas progresistas en temas como la atención médica, el cambio climático y la equidad social, y suelen ser focos de activismo cultural y político.
Entre estos polos predecibles se encuentran los estados clave, también llamados estados en disputa, donde los resultados son mucho más inciertos. Estos estados pueden pasar de republicanos a demócratas (o viceversa) según el año, los candidatos y la coyuntura política predominante. Florida, Pensilvania, Wisconsin y Arizona son ejemplos destacados. Debido a su imprevisibilidad y peso electoral, los estados clave reciben una atención desproporcionada durante las campañas presidenciales, que incluye mayor publicidad, frecuentes visitas de candidatos y mensajes políticos específicos adaptados a las preocupaciones locales.
Los estados clave desempeñan un papel desproporcionadamente influyente en la decisión de los resultados presidenciales debido a la estructura del Colegio Electoral. Un candidato puede ganar el voto popular nacional, pero aun así perder la presidencia si no conquista estados clave. Esta dinámica incentiva a los candidatos a centrarse no en obtener la mayor cantidad de votos a nivel nacional, sino en ganar la combinación adecuada de estados.
Es importante destacar que la dicotomía republicano-demócrata puede simplificar excesivamente las identidades políticas complejas. Dentro de los estados republicanos hay ciudades liberales, y dentro de los estados demócratas hay regiones conservadoras. Además, los temas que impulsan el comportamiento del votante pueden variar ampliamente según la geografía, la raza, la clase, la religión y la edad. En los últimos años, los analistas políticos han observado indicios de cambio de lealtades, con estados que antes eran republicanos o demócratas mostrando indicios de realineamiento político, lo que indica que la política estadounidense sigue siendo dinámica y receptiva a las cambiantes fuerzas sociales.
En resumen, los estados republicanos, demócratas y pendulares sirven como marco para comprender los contornos geográficos y políticos de la democracia estadounidense. Si bien resaltan la división, también señalan la vitalidad y la complejidad de un sistema moldeado por la identidad regional, los valores culturales y la estrategia electoral.
PrisioneroEnArgentina.com
Junio 23, 2025
Alex Mann y los paralelismos entre Estados Unidos y la caída de la República Romana
♣
En los últimos años, el historiador Alex Mann ha cobrado protagonismo por su análisis de la trayectoria política de Estados Unidos, estableciendo sorprendentes comparaciones con el colapso de la República Romana. Su obra, que explora los ciclos históricos de gobierno, corrupción y decadencia institucional, ha alimentado el debate sobre si Estados Unidos está siguiendo el mismo camino que llevó a Roma de una república a un imperio.
La caída de la República Romana: ¿Una advertencia para Estados Unidos?
que fuerzas similares operan en Estados Unidos hoy en día. Señala la creciente polarización de la política estadounidense, donde la cooperación bipartidista ha dado paso al estancamiento, el populismo y la instrumentalización de las instituciones legales.
La República Romana, antaño un floreciente sistema de pesos y contrapesos, se desintegró debido al faccionalismo político, la desigualdad económica y la erosión de las normas democráticas. Mann argumenta
El declive de Roma estuvo marcado por la concentración de poder en unos pocos individuos, en particular líderes militares como Julio César, quienes aprovecharon el descontento público para desmantelar las estructuras republicanas. Mann sugiere que la política estadounidense moderna está presenciando un cambio comparable, con extralimitaciones del ejecutivo, batallas judiciales y el debilitamiento de la autoridad del Congreso.
Tensiones económicas y fragmentación social
Otro factor clave en el colapso de Roma fue la inestabilidad económica. La república sufría una disparidad de riqueza, con las élites controlando vastas propiedades mientras los ciudadanos comunes luchaban. Mann ve ecos de esto en la creciente brecha de riqueza en Estados Unidos, donde los multimillonarios amasan fortunas sin precedentes mientras los salarios de la clase media se estancan.
Roma también enfrentó migraciones masivas y agitación social, lo que generó tensiones entre los ciudadanos establecidos y los recién llegados. Mann establece paralelismos con los debates modernos sobre inmigración, donde las preocupaciones sobre la identidad nacional y la competencia económica alimentan las divisiones políticas.
El papel de la violencia política
La transición de Roma de república a imperio estuvo marcada por la violencia política, incluyendo asesinatos y guerras civiles. Mann advierte que la creciente aceptación del extremismo político y la retórica violenta en Estados Unidos podría indicar un cambio peligroso. Eventos como el ataque al Capitolio del 6 de enero y las amenazas contra funcionarios públicos sugieren que las normas democráticas están bajo presión.
¿Puede Estados Unidos evitar el destino de Roma?
A pesar de estas advertencias, Mann reconoce que la historia no se repite exactamente, sino que rima. Si bien Estados Unidos enfrenta desafíos que recuerdan el declive de Roma, también cuenta con salvaguardas institucionales que podrían prevenir un colapso total. La resiliencia de la prensa libre, los tribunales independientes y la participación cívica pueden contrarrestar las tendencias autoritarias.
En última instancia, el trabajo de Mann sirve como advertencia, instando a los estadounidenses a reconocer patrones históricos y tomar medidas proactivas para preservar la gobernanza democrática. Si Estados Unidos seguirá el camino de Roma o encontrará la manera de renovar sus instituciones sigue siendo una incógnita.
PrisioneroEnArgentina.com
Junio 17, 2025
La Ley Logan
♦
La Ley Logan es una ley federal estadounidense que prohíbe a los ciudadanos estadounidenses no autorizados negociar con gobiernos extranjeros en nombre de Estados Unidos. Promulgada en 1799, su objetivo era impedir la interferencia de particulares en asuntos diplomáticos, garantizando que solo los representantes oficiales dirigieran la política exterior.
La ley se aprobó en respuesta al Dr. George Logan, legislador de Pensilvania, quien participó en negociaciones no autorizadas con Francia durante la Cuasi-Guerra. Sus acciones indignaron al gobierno federalista, lo que condujo a la creación de la Ley Logan para prevenir incidentes similares.
La Ley Logan establece que cualquier ciudadano estadounidense que inicie o mantenga correspondencia o relaciones con cualquier gobierno extranjero para influir en disputas que involucren a Estados Unidos puede enfrentar multas o penas de prisión de hasta tres años.
A pesar de su existencia durante más de dos siglos, la Ley Logan rara vez se ha aplicado. Solo dos personas han sido acusadas bajo esta ley —una en 1802 y otra en 1852—, pero ninguna fue condenada. Sin embargo, se ha mencionado en debates políticos modernos, en particular al hablar de interacciones diplomáticas no autorizadas por parte de políticos o asesores.
PrisioneroEnArgentina.com
Junio 15, 2025
Estados Unidos, México y un problema de tierras
♦
Toda historia está plagada de errores, ya que siempre existen tres versiones de cualquier acontecimiento histórico, sobre todo cuando se trata de guerras o batallas: la del ganador, la del perdedor y la de la verdad.
Sin embargo, en este caso, la defensa de Estados Unidos de que México invadió o inició hostilidades es tan absurda que no cabe discusión. No hay justificación para que Estados Unidos se apodere de más de la mitad
del territorio nacional de su nación vecina, como sí la hay en la época moderna para que Rusia se apodere del territorio de Ucrania. Sin embargo, el triste caso de la guerra entre Estados Unidos y México fue tan desequilibrado que llegó a ser criminal. En 1846, México apenas había sido una nación independiente desde 1821, y además una nación incipiente y desorganizada. México ciertamente no contaba con un ejército ni una fuerza disciplinada y entrenada a la altura de la de Estados Unidos.
Sin embargo, la pregunta es cómo México obtuvo la posesión de California. California formaba parte del Virreinato de Nueva España.
Así como los exploradores ingleses reclamaron para Inglaterra la parte de lo que hoy es Norteamérica, que posteriormente se convirtió en Estados Unidos, España reclamó por primera vez lo que hoy es California el 28 de septiembre de 1542, cuando Juan Rodríguez Cabrillo desembarcó en la bahía de San Diego y reclamó la región para España.
Así, durante 300 años, California fue reclamada como territorio español y posteriormente mexicano. No entraremos en la triste y sórdida historia de cómo Estados Unidos perdió este territorio. Solo recordaré que la mayor parte de la historia, tal como se ha escrito, es pura ficción y propaganda. La historia es precisa, pero los detalles son erróneos. Por ejemplo, la guerra entre México y Estados Unidos sí ocurrió, pero Estados Unidos fue el agresor.
PrisioneroEnArgentina.com
Junio 14, 2025
Invierno Nuclear
♦
“Una guerra nuclear que involucrara a 15 países, incluyendo Estados Unidos y Rusia, podría causar 360 millones de muertes directas. Los efectos a largo plazo en la atmósfera tras un conflicto nuclear muy probablemente desencadenarían un invierno nuclear que duraría más de una década”, afirman los científicos.
Según la investigación, las consecuencias de tal conflicto podrían ser la liberación de hasta 150 millones de toneladas de hollín a la atmósfera, lo que provocaría “un enfriamiento prolongado, un colapso agrícola y
trastornos sociales de una escala sin precedentes”.
Las precipitaciones y la radiación solar disminuirían hasta un 70 % a nivel mundial, lo que provocaría una caída de la temperatura media del aire de más de 15 grados centígrados.
En la investigación, los expertos se centraron en la producción anual de maíz que, según revelaron, podría disminuir hasta en un 80 %. De acuerdo con sus estimaciones, se necesitarían entre siete y 12 años para restablecer los niveles de producción.
“Las guerras nucleares causarían una pérdida incalculable de vidas y recursos genéticos, además de un invierno nuclear prolongado que reduciría la superficie agrícola y la productividad durante años. Una interrupción grave de las cadenas de suministro y el comercio puede agravar esta pérdida de productividad, provocando hambrunas regionales o globales. A medida que el clima se recupera, la alta radiación UV-B podría dañar aún más los cultivos, cuyos efectos se manifestarían años después del conflicto nuclear”, señalan los autores del trabajo.
Para mantener la seguridad alimenticia en tal caso, los científicos proponen crear un ‘kit de resiliencia agrícola’. “Este kit contendría una mezcla de semillas adaptada a la región y al clima que se puede distribuir estratégicamente para amortiguar la incertidumbre mientras se recuperan las cadenas de suministro, información adaptada a cada cultivo sobre técnicas culturales y una herramienta de apoyo a la toma de decisiones”, explican.
PrisioneroEnArgentina.com
Mayo 24, 2025
La situación luego de que Estados Unidos perdiera la máxima calificación crediticia
♦
La rebaja de la agencia de calificación de riesgo “eventualmente conducirá a mayores costos de endeudamiento para el sector público y privado en Estados Unidos”, dijo Spencer Hakimian, fundador de Tolou Capital Management en Nueva York.
Por su parte, Gennadiy Goldberg, director de estrategia de tasas estadounidenses en TD Securities, prevé que la situación “vuelva a centrar la atención del mercado en la política fiscal y el proyecto de ley que se está negociando actualmente en el Congreso”, en relación con un amplio paquete promovido por los republicanos que contempla recortar impuestos, pero al mismo tiempo aumentos del gasto y reducciones de la red de seguridad social, que podría añadir billones de dólares a la deuda estadounidense.
Esta enmienda, llamada ‘Gran y hermoso proyecto de ley’, mantiene a los inversores nerviosos, señala la agencia. “El mercado de bonos ha estado siguiendo de cerca lo que sucede en Washington este año en particular”, dijo Carol Schleif, estratega jefe de mercado de BMO Private Wealth, explicando que la rebaja de calificación de Moody’s puede hacer que los financistas sean más cautelosos.
“Mientras el Congreso debate el ‘Gran y hermoso proyecto de ley’, los vigilantes de los bonos estarán muy atentos para que se ajusten a una línea fiscalmente responsable”, agregó Schleif, refiriéndose a los inversores en bonos que castigan las malas políticas haciendo que sea prohibitivamente caro para los gobiernos pedir préstamos.
Este viernes, Moody’s rebajó de Aaa a Aa1 la puntuación de emisor a largo plazo y la calificación sénior no garantizada del Gobierno de Estados Unidos. Se trata de la primera vez que la mayor economía del mundo pierde la máxima calificación crediticia.
“Esta rebaja de un escalón, en nuestra escala de 21 niveles, refleja el aumento, durante más de una década, de la deuda pública y las ratios de pago de intereses hasta niveles significativamente superiores a los de otros soberanos con calificaciones similares”, comunicó la agencia estadounidense.
“Las sucesivas administraciones y el Congreso de Estados Unidos no han logrado ponerse de acuerdo sobre medidas para revertir la tendencia a grandes déficits fiscales anuales y crecientes costos de interés”, agregó.
La medida se produce en un momento en que la deuda nacional estadounidense asciende a 36 billones de dólares.
PrisioneroEnArgentina.com
Mayo 23, 2025
Trump Vs. China en Sudémerica
♣
“Los dólares de los contribuyentes norteamericanos no deben utilizarse de ninguna manera por organizaciones internacionales para subsidiar empresas chinas en nuestro hemisferio”, informó este jueves la Oficina de Asuntos del Hemisferio Occidental de EE.UU. a través de la cuenta X.
En el mensaje, la instancia recalcó que “EE.UU. se opondrá enérgicamente a proyectos recientes y próximos desembolsos por parte del BID y otras instituciones financieras internacionales para empresas estatales y controladas por el Gobierno chino”.
La amenaza va dirigida especialmente a Colombia, como reacción al reciente plan de cooperación para la Iniciativa de la Franja y la Ruta que firmaron los Gobiernos de Gustavo Petro y Xi Jinping el jueves en Pekín, para “fortalecer la relación” entre ambos países de “forma estratégica y sostenible”.
.
Sin embargo, la advertencia que apunta a los negocios de china “en Colombia”, también es extendida a toda Latinoamérica y el Caribe, debido a que la administración Trump señala que los financiamientos para las inversiones chinas se deben negar de igual forma “en otros países de la región donde la Iniciativa de la Franja y la Ruta tenga proyectos”, porque según Washington, “ponen en peligro la seguridad de la región”.
Tras la firma del plan, con el que ambos países podrán desarrollar en conjunto distintas áreas estratégicas, el presidente colombiano, Gustavo Petro, señaló que este documento de intenciones “cambia la historia” de las relaciones exteriores de su país.
“A partir de ahora Colombia se relaciona con el mundo entero en pie de igualdad y libertad”, resaltó el mandatario el jueves a través de X, luego de sostener una reunión bilateral el día anterior con su par chino, Xi Jinping, para además celebrar el aniversario de las relaciones diplomáticas entre ambas naciones.
Por su parte, la canciller colombiana, Laura Sarabia, destacó que el plan suscrito es “el paso más audaz en décadas” que ha dado Colombia, debido a que “abre un horizonte de infinitas oportunidades en comercio, inversión y turismo”. “No hay marcha atrás: Colombia se abre con determinación al mundo”, dijo la diplomática.
La Cancillería colombiana informó que el plan de cooperación para la Iniciativa de la Franja y la Ruta “es un paso histórico que abre nuevas oportunidades de inversión, cooperación tecnológica y desarrollo sostenible para ambos países”.
Además, señala que con ese acuerdo “Colombia fortalece su asociación estratégica”, al establecer nuevas oportunidades de “acceso a mercados, impulso a proyectos como corredores férreos y energías renovables, y más oportunidades para productores nacionales. Un nuevo capítulo en nuestra política exterior”.
PrisioneroEnArgentina.com
Mayo 16, 2025
¿China hundirá el mercado inmobiliario de EE.UU.?
♦
Las tasas hipotecarias en Estados Unidos están subiendo rápidamente esta semana, en medio de una fuerte venta de bonos del Tesoro por parte de inversionistas. Dado que las hipotecas suelen seguir el rendimiento de los bonos a 10 años, algunos expertos especulan que otros países podrían estar deshaciéndose de estos activos en venganza a los aranceles de Donald Trump.
Pero hay un temor aún mayor: ¿qué pasaría si China, uno de los principales tenedores de valores respaldados por hipotecas, decide vender sus reservas como represalia por las políticas comerciales de EE.UU.? Y, peor aún, ¿qué ocurriría si otros países la siguieran?
A finales de enero, los países extranjeros poseían 1,32 billones de dólares en valores estadounidenses respaldados por hipotecas, lo que representa el 15 % del total en circulación, según datos de la Asociación Nacional Gubernamental Hipotecaria de EE.UU. Los principales tenedores son Japón, China, incluyendo Taiwán, y Canadá.
China ya había comenzado a vender sus tenencias el año pasado, con una caída del 8,7 % interanual a finales de septiembre y del 20 % para principios de diciembre. Si Pekín y otros países aceleran estas ventas, las tasas hipotecarias en EE.UU. podrían dispararse aún más, afectando gravemente al mercado de la vivienda.
“Si China quisiera golpearnos fuerte, podría deshacerse de los bonos del Tesoro. ¿Es esto una amenaza? Por supuesto que sí”, comentó Guy Cecala, director ejecutivo de Inside Mortgage Finance. Apuntar a la vivienda y a las tasas hipotecarias es una forma poderosa de ejercer presión, agregó.
La temporada de compra de viviendas en primavera ya enfrenta desafíos: precios elevados, menor confianza de los consumidores y la reciente volatilidad en los mercados financieros. Según una encuesta de Redfin, uno de cada cinco compradores vende acciones para financiar el pago inicial de su casa.
Eric Hagen, analista hipotecario de BTIG, advirtió en comentarios a CNBC de que una venta masiva de los valores estadounidenses respaldados por hipotecas por parte de China u otros países podría asustar a los inversores y ampliar los diferenciales hipotecarios, lo que se traduciría en tasas aún más altas.
Además, la Reserva Federal, que también es un gran tenedor de los valores respaldados por hipotecas, está reduciendo su balance, lo que elimina un importante apoyo para mantener las tasas bajas.
Si China decide usar sus reservas de los valores estadounidenses respaldados por hipotecas como arma en la guerra comercial, el impacto en el mercado inmobiliario de EE.UU. podría ser severo. Con un escenario de tasas más altas y menor liquidez, el sueño de tener una casa propia podría volverse aún más inalcanzable para millones de estadounidenses.
¿Qué sucede si China vende bonos del Tesoro estadounidense?
Si China vende una parte significativa de sus tenencias de bonos del Tesoro estadounidense, podría tener varias consecuencias económicas:
Aumento de las tasas de interés en EE. UU.: Una liquidación masiva aumentaría la oferta de bonos del Tesoro en el mercado, lo que podría reducir sus precios y aumentar los rendimientos. Un mayor rendimiento implica mayores costos de financiamiento para el gobierno estadounidense y los consumidores.
Volatilidad del mercado: La liquidación repentina de deuda estadounidense podría generar incertidumbre en los mercados financieros, lo que provocaría fluctuaciones en los precios de las acciones y la confianza de los inversores.
Impacto en el dólar estadounidense: Si China convierte los ingresos a otras monedas, podría debilitar el dólar estadounidense, encareciendo las importaciones, pero impulsando potencialmente las exportaciones estadounidenses.
Tensiones geopolíticas: Esta medida podría considerarse una medida de represalia en las disputas comerciales, lo que tensará aún más las relaciones entre EE. UU. y China.
China ha ido reduciendo gradualmente sus tenencias de bonos del Tesoro estadounidense a lo largo de los años, pero una venta masiva rápida podría tener efectos más pronunciados. ¿Le gustaría explorar cómo esto podría afectar a los mercados globales?
¿Le conviene vender?
Vender bonos del Tesoro estadounidense es una decisión compleja para China, con posibles beneficios y riesgos.
Beneficios potenciales para China
Apalancamiento geopolítico: China podría utilizar la venta de bonos como herramienta en disputas comerciales, lo que indicaría presión económica sobre EE. UU.
Diversificación: Reducir la dependencia de los activos estadounidenses podría permitir a China invertir en otras divisas o materias primas, como el oro, para protegerse de la incertidumbre económica.
Estrategia cambiaria: Vender bonos del Tesoro podría debilitar el dólar estadounidense, lo que podría aumentar la competitividad de las exportaciones chinas.
Riesgos potenciales para China
Pérdidas financieras: Una venta masiva rápida podría reducir los precios de los bonos, reduciendo el valor de las tenencias de China.
Inestabilidad del mercado: Las ventas a gran escala podrían generar volatilidad en los mercados financieros globales, afectando a la propia economía china. Impacto en el yuan: Si China vende bonos del Tesoro y convierte las ganancias a otras divisas, podría fortalecer el yuan, lo que reduciría la competitividad de las exportaciones chinas.
China ha ido reduciendo gradualmente sus tenencias de bonos del Tesoro estadounidense, pero una liquidación repentina y a gran escala podría tener consecuencias imprevistas.
PrisioneroEnArgentina.com
Abril 13, 2025
Problemas Clave que Enfrenta el Avión de Combate de Dominio Aéreo de Próxima Generación (NGAD) de la Fuerza Aérea de EE. UU.
♦
Asequibilidad
Proyectado como uno de los programas de aviones de combate más costosos en la historia de EE. UU., el programa NGAD ha planteado importantes interrogantes sobre la asequibilidad tanto de su adquisición como de su mantenimiento. Los gastos del programa superan incluso los elevados costos de las plataformas F-22 y F-35, con un costo unitario estimado en más de 200 millones de dólares. El Departamento de Defensa (DOD) debe equilibrar la financiación del NGAD con otras prioridades de modernización, como los sistemas aéreos no tripulados y las armas hipersónicas.
El debate sobre el NGAD ha generado escrutinio, ya que se teme que la financiación del proyecto reste recursos a otras iniciativas. Conseguir los fondos necesarios sin comprometer otras áreas de la estrategia de defensa puede ser difícil. La presión de los costes podría resultar en una flota más pequeña, similar a la que se produjo al finalizar la producción del B-2 Spirit. A medida que el programa continúa desarrollándose, la Fuerza Aérea intenta controlar el riesgo de inflación presupuestaria para garantizar que gastos imprevistos no aumenten los costos del programa.
Tecnologías emergentes
Para el desarrollo del NGAD, como en todos los proyectos que exigen innovación, los ingenieros y artesanos que construyen esta revolucionaria aeronave deben integrar tecnología de vanguardia jamás vista en el campo de batalla. Para que el avión de sexta generación sea seguro de volar y letal en la ejecución de su misión, toda esa nueva tecnología debe funcionar en perfecta armonía.
La Fuerza Aérea busca integrar aeronaves de combate colaborativas no tripuladas (CCA) con el NGAD para mejorar la flexibilidad operativa. El secretario de la Fuerza Aérea, Kendall, comentó sobre esta estrategia combinada: «Debido a los cambios en las amenazas, las limitaciones financieras y el desarrollo tecnológico, incluyendo la introducción de las CCA [Aeronaves de Combate Colaborativas Autónomas], sería imprudente comprometerse con un diseño único antes de reconsiderar todas las opciones disponibles».
Producir un caza real y tangible que pueda hacer todo lo que se le pida será sumamente complejo y requerirá una gran inversión de capacidad intelectual por parte del sector industrial estadounidense. Todos los contratistas principales habituales están interesados, incluyendo Collins Aerospace, Raytheon, Lockheed Martin, Boeing y Northrop Grumman. Sin mentes y habilidades excepcionales, será imposible que el NGAD despegue.
Restricciones industriales
Las exigencias del programa NGAD a la capacidad de la base industrial de defensa estadounidense han revelado la complejidad de la fabricación de armas modernas. Completar con éxito este programa y materializar el potencial de muchos conceptos innovadores requerirá una amplia gama de componentes, materiales y procesos de producción altamente especializados. Los cuellos de botella en la cadena de suministro se han visto agravados recientemente por la pandemia mundial, los conflictos y la competencia, especialmente por los materiales de tierras raras. Todo esto amenaza con retrasar los plazos de producción y aumentar los costos.
¿Puede la Fuerza Aérea de EE. UU. conseguir un NGAD más económico que el F-35? La Fuerza Aérea de los EE. UU. está preocupada por proceder con su programa Next-Generation Air Dominance (NGAD) a menos que el avión de combate sea más barato que el F-35 Joint Strike Fighter, que cuesta entre 80 y 100 millones de dólares cada uno. La Fuerza Aérea de los EE. UU. pretende que el NGAD reemplace al F-22 Raptor. El Secretario de la Fuerza Aérea, Frank Kendall, sugirió que el F-35 es el techo de costo para el futuro programa de cazas durante la conferencia Air Space Cyber de la Air and Space Forces Association en septiembre. “Estamos viendo lo que necesitamos para lograr la superioridad aérea de una manera consistente con la creciente amenaza, el carácter cambiante de la guerra de la manera más rentable y efectiva en combate”, dijo. La estimación para el concepto original del NGAD era tres veces el precio de un F-35, lo que llevó a la Fuerza Aérea de los EE. UU. a reconsiderar el contrato, que debería haberse adjudicado este año. Aun así, el Secretario Kendall también enfatizó la urgencia de los entregables del proyecto del avión de combate de sexta generación. Algunos creen que la Fuerza Aérea…
Sistemas no tripulados vs. tripulados
El programa estadounidense de cazas de sexta generación adoptará un enfoque dual para el futuro poder aéreo. Esto significa que los sistemas tripulados y no tripulados trabajarán juntos en el campo de batalla para complementarse. Esta doctrina representa un cambio significativo en la estrategia de combate aéreo. La incorporación de las plataformas no tripuladas CCA en apoyo a funciones de alto riesgo, como la guerra electrónica, el reconocimiento y la selección de objetivos, liberará el uso de aviones tripulados y mejorará la seguridad de los pilotos.
La Fuerza Aérea quiere comenzar con 200 cazas NGAD y 1000 aviones de combate colaborativos no tripulados (CCA), suponiendo el uso de dos plataformas CCA para cada caza NGAD y otras dos para cada uno de los 300 cazas F-35 de quinta generación.
El desarrollo de una interfaz hombre-máquina tan dinámica y peligrosa presenta desafíos desconocidos. Los algoritmos de IA de los CCA y los NGAD deben tomar decisiones instantáneas, manteniéndose sincronizados con las órdenes o acciones humanas. Garantizar que los sistemas no tripulados complementen eficazmente a las aeronaves pilotadas y no representen ningún riesgo requerirá rigurosas pruebas y desarrollo para una evaluación y verificación exhaustivas.
Riesgos políticos
Importantes obstáculos políticos, normativos y programáticos amenazan el cronograma del NGAD. El cronograma y los objetivos tecnológicos corren el riesgo de verse comprometidos o interferidos por una multitud de otros actores que compiten por desviar recursos para sus propios fines. Los retrasos han puesto en duda la viabilidad del programa, lo que genera dudas sobre la capacidad de la Fuerza Aérea para entregar la plataforma a tiempo.
PrisioneroEnArgentina.com
Marzo 17, 2025
Estados Unidos impone tarifas a Argentina
♣
Estos aranceles formaban parte de la política comercial más amplia de Trump, “Estados Unidos primero”, destinada a proteger las industrias y los empleos estadounidenses. La medida generó preocupación entre los productores argentinos de acero y aluminio, ya que podría afectar sus exportaciones a Estados Unidos. Las exportaciones de acero de Argentina a Estados Unidos representan un pequeño porcentaje de sus exportaciones totales a ese país.
En 2021, Argentina exportó hierro y acero por valor de 219,48 millones de dólares a Estados Unidos, mientras que sus exportaciones totales a ese país fueron de 5.650 millones de dólares. Esto significa que las exportaciones de acero representaron aproximadamente el 3,9% de las exportaciones totales de Argentina a Estados Unidos.
PrisioneroEnArgentina.com
Febrero 13, 2025
¿Puede la Constitución de los Estados Unidos tener una enmienda “irrevocable”?
♣
En la Constitución original se eliminaron dos políticas específicas del proceso regular de enmiendas. En primer lugar, no se podía poner fin a la esclavitud durante los primeros 20 años y, en segundo lugar, no se podía reducir el poder de voto igualitario de un Estado en el Senado sin el consentimiento de ese Estado.
De manera similar, una enmienda puede alterar el proceso de enmiendas para eliminar el poder de proponer una enmienda que la derogue o elimine la restricción para derogarla.
Sería una muy mala idea. Se intentó con la Enmienda Corwin en la época de la guerra civil. Hay muchas razones por las que la Enmienda no fue ratificada, pero este intento ciertamente no ayudó.
Incluso en ese caso, el Pueblo todavía tiene el poder inherente de escribir una nueva Constitución, sin embargo, tampoco hay un proceso para eso, por lo que se requeriría un apoyo tan abrumador que la nueva Constitución sea aceptada por la autoridad del pueblo y la antigua sea dejada de lado. Nuestra Constitución actual fijó ese límite en 3/4 de los Estados que entonces figuraban en los Artículos de la Confederación, aunque, por supuesto, no se podía obligar a ningún Estado a abandonar los Artículos y adherirse a la Constitución. Aquellos que no ratificaron de inmediato (Carolina del Norte y Rhode Island) simplemente no formaron parte de los Estados Unidos durante un breve período entre 1789 y 1790. A efectos prácticos, realmente necesitaban la unanimidad para que la nueva Constitución tuviera éxito. Estaríamos en la misma situación si alguna vez quisiéramos reemplazar nuestra Constitución actual. Y si tuviéramos una Enmienda que se hiciera irrevocable, esa sería la única forma de anularla. Por lo tanto, a todos los efectos prácticos, sería irrevocable. Y sería una muy mala idea.
PrisioneroEnArgentina.com
Febrero 11, 2025
Trump Vs. BRICS
♠
“No hay ninguna posibilidad de que los BRICS sustituyan al dólar estadounidense en el comercio internacional, ni en ninguna otra parte. Y cualquier país que lo intente debería decir ¡hola a los aranceles y adiós a Estados Unidos!”, sostuvo el mandatario en sus redes sociales.
“Vamos a exigir a estos países, aparentemente hostiles, que se comprometan a no crear una nueva moneda de los BRICS ni apoyar ninguna otra moneda que sustituya al poderoso dólar estadounidense, o se enfrentarán a aranceles de 100 % y tendrán que decir adiós a la posibilidad de vender [mercancías] a la maravillosa economía estadounidense”, agregó.
El mandatario afirmó que “la idea de que los países BRICS estén tratando de alejarse del dólar, mientras EE.UU. se queda mirando, se acabó”. “¡Que se busquen otra nación, imbécil!”, escribió.
El BRICS es una agrupación interestatal fundada por Brasil, Rusia, India y China, y luego ampliada, que coopera en los ámbitos de la economía y las finanzas, la política y la seguridad, así como en la cultura y los lazos humanitarios.
La idea de introducir una moneda conjunta fue debatida por los países miembros de los BRICS ya en agosto de 2023, durante la cumbre de la organización en Johannesburgo, Sudáfrica.
Dada la actualidad del tema, no es la primera vez que Trump hace declaraciones de este tipo. Desde el Kremlin ya han señalado al respecto que si EE.UU. procura obligar por la fuerza a otros países a utilizar el dólar, solo reforzará la tendencia al uso de monedas nacionales en los pagos internacionales.
PrisioneroEnArgentina.com
Febrero 2, 2025
¿Qué pasaría si Estados Unidos invadiera Canadá?
◘
No puedo imaginar las circunstancias en las que esto sucedería, porque los ciudadanos estadounidenses y canadienses tienen acceso prácticamente completo a los países y economías del otro, pero estas son los posibles escenarios:
Canadá simplemente se daría por vencido y aceptaría su destino. Hay tan poca diferencia cultural que no valdría la pena una gran guerra que de todos modos no se ganaría.
Llegaría el invierno y muchos de los estadounidenses que esperaban beneficiarse de la invasión regresarían al sur. Por supuesto, Vancouver se convertiría en el centro de la comunidad estadounidense en Canadá, porque no hace tanto frío.
La mayoría de los canadienses estarían furiosos y algunos formarían insurgencias. Las fuerzas de ocupación estarían bajo fuego constante. Muchos más encontrarían formas de evadir sus impuestos, negando a Estados Unidos un beneficio de conquistador, y otros se asegurarían de que Estados Unidos no pudiera llevarse los recursos naturales al sur.
Estados Unidos descubriría que Canadá es ligeramente menos rico que Estados Unidos y, al integrar las provincias como estados o territorios, esas áreas se convertirían en costosas cargas para la economía estadounidense a través de programas federales.
El resto del mundo dejaría de comerciar y cooperar con Estados Unidos.
La economía mundial colapsaría y decenas de millones de personas morirían de hambre y enfermedades relacionadas con la privación.
PrisioneroEnArgentina.com
Enero 17, 2024
Estados Unidos: ¿Y donde están los huevos?
•
Las granjas perdieron 17,2 millones de gallinas ponedoras en noviembre y diciembre, casi la mitad del conjunto de aves afectadas por el virus en 2024, indicó el Departamento de Agricultura EE.UU. (USDA, por sus siglas en inglés). Recuperar la cabaña de gallinas ponedoras llevará varios meses.
En este contexto, los huevos alcanzaron un precio récord en los mercados minoristas del país, al llegar a un promedio de 4,33 dólares la docena, reveló el departamento.
Mientras, en términos interanuales, para noviembre, el costo había ascendido un impresionante 37,5 %.
El problema de la escasez ya se ha sentido en las grandes cadenas de supermercados. Por ejemplo, en una tienda de la cadena King Cullen, en Island Park, Nueva York, un cartel en el estante vacío de huevos decía “como parte de la influenza aviar, ciertas variedades de huevos pueden estar temporalmente agotadas”.
La escasez no es una simple cuestión de oferta y demanda, sino que es la combinación de varios problemas.
El primero de ellos es la epidemia de gripe aviar, que ha afectado a casi 110 millones de aves, incluidas las gallinas ponedoras, desde enero de 2022, lo que lo convierte en el peor brote de esa enfermedad en la historia de Estados Unidos.
El segundo factor es el aumento de los costes de producción, ya que los agricultores enfrentan precios más altos de piensos, combustible y mano de obra.
Otro factor de importancia es el aumento de la demanda estacional, dado que el consumo de huevos suele aumentar durante la temporada navideña, especialmente en noviembre y diciembre, cuando lel consumo de productos horneados alcanza su punto más alto.
La gripe aviar se detectó por primera vez en Estados Unidos en aves silvestres de Carolina del Sur en enero de 2022 y se informó la presencia del virus en julio de ese mismo año.
En marzo de 2024, se notificaron casos de la infección en vacas de Texas y Kansas. Desde entonces, se han confirmado 66 casos humanos en 10 estados de EE.UU.
A principios de enero, se registró la primera muerte humana por gripe aviar en el país.
PrisioneroEnArgentina.com
Enero 16, 2024
TikTok, a punto de ser prohibido en EE.UU.
♦
La ley para vender o prohibir TikTok fue firmada por el presidente Joe Biden en abril del 2024. La plataforma demandó el bloqueo, argumentando que viola los derechos de la Primera Enmienda de millones de usuarios estadounidenses. Sin embargo, la historia de enfrentamientos entre el Gobierno estadounidense y la red social china es mucho más antigua. En el 2023, la Agencia de Seguridad Nacional calificó a TikTok de “caballo de Troya” chino, acusándola de ser capaz de “manipular datos” y empujar a los estadounidenses a ciertos contenidos.
En el 2020, Donald Trump firmó una orden ejecutiva por la que exigía a ByteDance que cesara sus operaciones en Estados Unidos y, si no lo hacía, ordenaba a las tiendas de aplicaciones que retiraran la plataforma. “En cuanto a TikTok,
la prohibiremos en Estados Unidos”, declaró el republicano. Sin embargo, un tribunal de distrito de Washington D.C. anuló posteriormente esa decisión, dejando la plataforma de videos en las tiendas de aplicaciones.
Cuatro años después, la plataforma se ha convertido en una de las herramientas clave del republicano para captar al público joven en campaña. Su cuenta tiene casi 15 millones de seguidores y más de 107 millones de ‘likes’.
A finales de diciembre del año pasado, el presidente electo instó al Tribunal Supremo a retrasar la prohibición de la plataforma, señalando que encontraría una “resolución política” al respecto.
“Este caso presenta una tensión sin precedentes, novedosa y difícil entre los derechos de libertad de expresión, por un lado, y las preocupaciones de política exterior y seguridad nacional, por el otro”, se afirma en la petición de Trump. “Como jefe del Ejecutivo entrante, el presidente Trump tiene un interés particularmente poderoso y la responsabilidad en esas cuestiones de seguridad nacional y política exterior, y él es el actor constitucional adecuado para resolver la disputa a través de medios políticos”, añade.
No obstante, el Departamento de Justicia de EE.UU. pidió la semana pasada a la Corte Suprema que rechace la petición del presidente electo. El organismo explicó que la solicitud del futuro mandatario solo podría concederse si ByteDance, empresa propietaria de la plataforma, hubiera demostrado que podía prevalecer en el caso, pero la compañía no lo había hecho.
Durante la audiencia, la jueza liberal del Tribunal Supremo, Sonia Sotomayor, expresó su preocupación de que la postura de Trump pudiera afectar a la ejecución del veredicto.
“Me preocupa un poco que una sugerencia de que el presidente electo o cualquier otra persona no haría cumplir la ley, cuando una ley está en vigor y es prohibitiva de cierta acción, que una empresa opte por ignorar la aplicación de cualquier garantía, que no sea un cambio en esa ley”, afirmó. “Lo que haga el nuevo presidente no cambiará la realidad de estas empresas”, añadió.
PrisioneroEnArgentina.com
Enero 13, 2024
EE.UU. – Canadá: una historia de amor y odio
◘
Las recientes declaraciones del presidente electo Donald Trump de que el país vecino podría convertirse en el 51.º estado de EE.UU. han vuelto a poner de actualidad los debates sobre los periodos más incómodos en la relación entre Washington y Ottawa.
Durante su primer mandato, el líder republicano ya había criticado al primer ministro canadiense, Justin Trudeau, calificándolo de “débil” y “deshonesto” en medio de enfrentamientos comerciales entre ambos países.
La revista Político recordaba entonces que las dos naciones vecinas han tenido guerras e incluso planes de invasión a lo largo de 200 años de vínculos, expresando la esperanza de que Trump no decidiera acudir a la Biblioteca del Congreso en busca de alguno de ellos.
El origen de las hostilidades se remonta a 1812, cuando tropas de Canadá, entonces una colonia británica, entraron en Washington D.C. y en 1814 incendiaron la Casa Blanca durante la guerra anglo-estadounidense. El fin de este conflicto, que estableció finalmente a Estados Unidos como potencia independiente, no condujo a unas relaciones tranquilas con Canadá, sino que, por el contrario, provocó una serie de disputas sobre el trazado exacto de la frontera entre ambos países.
Los conflictos fronterizos acompañaron los años siguientes. Uno de ellos fue la guerra de los Leñadores, o guerra del Cerdo y los Frijoles , por ser este el plato favorito de esos trabajadores, que estalló en 1838 por una discusión sobre quién tenía derecho a
talar los bosques de la frontera entre el estado estadounidense de Maine y la provincia canadiense de Nuevo Brunswick.
Sin embargo, el enfrentamiento terminó rápidamente después de que el Congreso de EE.UU. enviara 50.000 hombres, lo que llevó a un acuerdo entre las partes y un aumento del tamaño de Maine.
Veinte años después, estalló de nuevo entre los vecinos un conflicto por un cerdo abatido, que se conoció como la guerra del Cerdo. Los contendientes llegaron a movilizar flotas y cientos de hombres, pero la controversia se resolvió con sentido del humor, con el contralmirante británico Robert Baynes señalando que “enzarzar a dos grandes naciones en una guerra por una riña sobre un cerdo sería una insensatez”.
Tras independizarse finalmente del Reino Unido en 1867, Canadá siguió dependiendo en gran medida de la antigua metrópoli para su seguridad, ya que no tuvo un ejército propio hasta prácticamente finales del siglo XIX.
La Primera Guerra Mundial, que hizo incrementar el poder de Washington, alarmó a Ottawa e impulsó la elaboración de un plan militar para invadir al vecino del sur.
Los dirigentes canadienses encargaron al general de brigada Buster Brown que estudiara un plan de ataque preventivo contra Estados Unidos. El militar llevó a cabo reconocimientos en los estados norteamericanos que dieron como resultado en 1921 la presentación del Esquema de Defensa No. 1.
El documento contemplaba un ataque en cinco frentes diseñado para invadir EE.UU. con “columnas volantes” de tropas a través de la frontera y ocupar ciudades como Portland, Fargo, Niágara y Albany, así como lograr la devolución de Maine a Canadá.
Al mismo tiempo, los militares estadounidenses temían que el Reino Unido, irritado por el nuevo poderío de Washington,
intentara invadir Estados Unidos a través de Canadá.
El Departamento de Guerra de EE.UU. pidió a la Dirección Conjunta del Ejército y la Armada que elaborara un plan de invasión de Canadá, que en 1930 cristalizó en el Plan de Guerra Rojo.
El plan incluía un triple ataque por tierra y mar, con un bloqueo naval de Halifax y el envío de columnas de tropas desde Detroit y Albany para tomar Toronto y Montreal, desde Bellingham para capturar Vancouver y desde Boston para capturar Halifax. Mientras, tropas marchando desde Albany, Vermont y Buffalo tomarían las cataratas del Niágara, inutilizando la red eléctrica canadiense.
Cinco años después, el Congreso de EE.UU. gastó 57 millones de dólares en una versión actualizada del documento. Estos fondos se utilizaron para construir tres aeropuertos civiles en la frontera con Canadá, que más tarde resultarían ser aeródromos militares.
La medida también impulsó el mayor ejercicio militar de la historia de Estados Unidos, en el que participaron 36.000 soldados en Fort Drum, a tan solo 30 millas (unos 48 kilómetros) de la frontera canadiense. Por lo demás, otras cláusulas del plan nunca llegaron a aplicarse y el documento fue desclasificado en 1974.
PrisioneroEnArgentina.com
Enero 11, 2024
¿Qué podría llevar al colapso de la OTAN?
◘
Rusia ha invertido más de mil millones de dólares en “iniciativas electorales” en Europa con la intención y el objetivo de destruir la OTAN desde dentro. Hasta ahora ha logrado subvertir a Hungría, Eslovaquia y Turquía como aliados funcionales de la OTAN. Y ha puesto en juego a su aliado Israel como una fuerza destructiva a pesar de que no es miembro de la OTAN. Hasta ahora ha logrado evitar con éxito que Moldavia y Georgia busquen su membresía en la OTAN. Parte de este dinero se ha destinado a apoyar a candidatos políticos de extrema derecha en los EE. UU., Francia, Alemania, España y otros lugares que son aliados cercanos de Putin y Rusia.
Los únicos fracasos significativos hasta ahora han sido que las mismas iniciativas literalmente obligaron a Suecia y Finlandia a abandonar la neutralidad nominal y unirse a la OTAN. Incluso Suiza está reconsiderando su neutralidad.
En estos días, partes de la OTAN están al borde del colapso, principalmente debido a los esfuerzos de Trump y Putin.
Pero desde las infames amenazas de Trump en 2015 y 2016, la UE ha estado planeando un Ejército Europeo Permanente que reflejaría a la OTAN, con la excepción de que Estados Unidos, Canadá y Turquía no serían invitados. El Reino Unido probablemente sí sería invitado, pero lo más probable es que se negara. Otros miembros, como Eslovaquia y Hungría, estarían muy “condicionados” y no se requeriría un consenso absoluto para las acciones de la EUA.
Estados Unidos perdería entonces todos los derechos de bases y despliegue avanzado en Europa. Esto es fundamental para la planificación de la guerra de Estados Unidos y compensar la pérdida probablemente requeriría un aumento de alrededor del 20% en el gasto de defensa de Estados Unidos.
PrisioneroEnArgentina.com
Noviembre 23, 2024
EE.UU. y el futuro de su arsenal nuclear
◘
Aunque Washington no descarta aumentar su arsenal nuclear en el futuro, las decisiones definitivas sobre si desplegar más armas atómicas se están dejando en manos de la futura Administración del presidente electo Donald Trump, que aún no ha detallado sus planes de defensa.
“Si las tendencias actuales continúan en la dirección negativa, con Rusia diciendo ‘no’ al control de armas y China y Corea del Norte aumentando su arsenal, puede aparecer la necesidad de incrementar el número de armas nucleares estadounidenses desplegadas en el futuro”, dijo uno de los funcionarios.
Según un informe desclasificado sobre las directrices de empleo nuclear que se enviará este viernes al Congreso, es posible que EE.UU. tenga que “adaptar la actual capacidad, postura, composición o tamaño de las fuerzas nucleares” para hacer frente a “múltiples adversarios que están haciendo de las armas nucleares un elemento más central de sus estrategias de seguridad nacional”.
Sin embargo, algunos expertos en control de armamentos consideran que la insistencia en aumentar las capacidades nucleares del país norteamericano está fuera de lugar. “Invertir en capacidades convencionales parece una forma mucho más eficaz de influir en los adversarios que gastar en más armas nucleares”, afirmó Hans Kristensen, de la Federación de Científicos Estadounidenses, una organización sin ánimo de lucro que estudia cuestiones de seguridad. “Se pueden utilizar armas convencionales y tenemos un arsenal nuclear que se ha estructurado para hacer frente a una amplia gama de escenarios diferentes”, añadió.
Trump tendrá algunas opciones listas para añadir a la tríada nuclear estadounidense, que consiste en misiles terrestres, armas marítimas y proyectiles transportados por bombarderos estratégicos, notaron los expertos. La Administración del futuro presidente “heredará unos deberes y unas opciones rigurosas”, dijo Vipin Narang, que fue alto funcionario del Departamento de Defensa en asuntos nucleares hasta agosto.
PrisioneroEnArgentina.com
Noviembre 17, 2024
Milei y el acuerdo de libre comercio con EE.UU.
◘
“En estas condiciones nosotros podemos avanzar en mayores acuerdos comerciales con EE.UU., de la misma manera que estamos avanzando muy fuertemente con China”, afirmó en el programa ‘Cristina Sin Vueltas’ de la radio local Rivadavia.
En ese momento la periodista Cristina Pérez le cuestionó si estaba “anunciando que va a buscar un acuerdo de libre comercio con EE.UU. más profundo”, a lo cual respondió: “Exactamente, sí, así es, me leyó perfecto”.
Al reiterar que el republicano lo ve como “su presidente favorito”, se sintió “honrado” e indicó que hay una “excelente relación” entre ambos líderes.
La conductora le preguntó si habían hablado sobre la posibilidad de un desembolso de “dinero fresco” para la Argentina y Milei respondió que lo hará en una reunión formal. “Eso tiene otros carriles”, expresó.
De la misma forma, ratificó que trabajan para obtener un nuevo acuerdo con el Fondo Monetario Internacional (FMI) y, para ello, Trump puede ser clave. “El gobierno electo se siente más cómodo trabajando conmigo que con otros gobiernos”, agregó el dignatario argentino.
PrisioneroEnArgentina.com
Noviembre 14, 2024
Los aranceles de Trump
◘
Los intermediarios comerciales pagaron billones de dólares en aranceles en nombre de sus clientes. Saben un par de cosas sobre aranceles e impuestos y quién los paga.
En primer lugar, nadie que permanezca en el negocio opera con pérdidas. Por lo tanto, todo lo que paga un importador se trasladará al siguiente comprador como parte del precio.
Por ejemplo, un importador paga 10 dólares por el producto, 1 dólar en flete y 1 dólar en aranceles. El “costo en destino” del producto es de 12 dólares. Ahora, añada el costo del personal, las instalaciones y las ganancias del importador y obtendrá su precio de venta, ¿quizás 20 o 25 dólares? Vende a un minorista que hace lo mismo y coloca el producto en el estante para que usted lo compre a 40 o 50 dólares.
Ve cómo el consumidor siempre termina pagando todo el costo involucrado en hacer llegar el producto a usted.
Ahora, agreguemos el arancel del 100 % de Trump
Producto 10
Flete 1
Arancel 10
El costo en destino ahora es 21
El precio para el minorista se dispara de 25 a 45
El precio para el consumidor probablemente esté en el rango de 75 a 100
Sí, el gobierno recaudará miles de millones en aranceles, pero todo provendrá de los consumidores estadounidenses.
PrisioneroEnArgentina.com
Noviembre 9, 2024
Estados Unidos y el liderazgo mundial
◘
El liderazgo global se define como “los procesos y acciones a través de los cuales un individuo influye en una gama de constituyentes internos y externos de múltiples culturas y jurisdicciones nacionales en un contexto caracterizado por niveles significativos de complejidad de tareas y relaciones”.
La gente suele mencionar el ascenso de China como una señal de que Estados Unidos está decayendo… pero la cuestión es la siguiente: no veo a gente rompiéndose la espalda, arriesgando la vida y la integridad física, para entrar a escondidas en China. De hecho, entre los inmigrantes ilegales que llegan a Estados Unidos, encontramos un número cada vez mayor de ciudadanos chinos.
¿Y al mismo tiempo? Ningún estadounidense, que sepamos, lo está arriesgando todo, arriesgando su vida para entrar a escondidas en China. El grupo de inmigrantes ilegales que crece más rápidamente, más rápido que cualquier otro grupo en número, es el de los chinos. Cada vez son más los que se van. Y cada día nacen menos en China: la tasa de natalidad por mujer en China es ahora de sólo 1. En comparación con 1,5 niños por mujer en Estados Unido
Sólo hay un rival real para Estados Unidos, y es China. Un país del que la gente se muere por salir, no por entrar. Estados Unidos, a pesar de todos sus defectos, sigue atrayendo a un sinfín de personas de todo el mundo que esperan una vida mejor. Aunque Estados Unidos esté perdiendo poder e influencia, no veo a nadie que espere al margen y sea capaz de tomar el poder.
PrisioneroEnArgentina.com
Octubre 21, 2024