Existen informes creíbles que sugieren que mercenarios estadounidenses lucharon del lado argentino durante la Guerra de las Malvinas en 1982, aunque los detalles siguen siendo confusos y no han sido confirmados por fuentes oficiales.
Soldados británicos del 3.er Regimiento Paracaidista afirmaron haber capturado a dos hombres con uniformes argentinos durante la batalla del Monte Longdon, quienes hablaban con marcado acento estadounidense y portaban equipo de fabricación estadounidense, incluyendo miras telescópicas.
Un soldado, el soldado Jeffrey Logan, afirmó que los estadounidenses le dijeron a su unidad: «La guerra había terminado para ellos y los británicos tendrían que enviarlos de vuelta a Estados Unidos».
Un relato aparte de un suboficial británico en el libro «Excursión al Infierno» afirmaba que tres mercenarios estadounidenses recibieron disparos durante el combate, aunque esta afirmación nunca ha sido corroborada y sigue siendo controvertida.
Postura del gobierno estadounidense: El gobierno de Ronald Reagan apoyó oficialmente al Reino Unido durante la guerra, y no hay evidencia de participación estadounidense autorizada por el Estado en nombre de Argentina. Estos individuos, de ser reales, habrían sido actores privados, no representantes de la política estadounidense. Esto añade una capa de oscuridad a un conflicto ya complejo.
En 1836, Samuel Colt revolucionó las armas de fuego con la invención del revólver Colt Paterson, la primera pistola de repetición con éxito comercial. Fabricado por la Patent Arms Company en Paterson, Nueva Jersey, este revólver de cinco disparos y acción simple marcó un antes y un después en el armamento personal, sentando las bases de la icónica marca Colt y el futuro de las armas de fuego portátiles.
Antes del Paterson, la mayoría de las pistolas eran de chispa de un solo disparo o de avancarga con percusión, lentas de recargar y poco fiables en combate. La innovación de Colt introdujo un cilindro giratorio alineado con un cañón fijo, que permitía múltiples disparos sin recarga. Este diseño se inspiró, según la leyenda, en el mecanismo del timón de un barco que Colt observó mientras trabajaba a bordo del bergantín Corvo. Patentó el revólver en Estados Unidos, Inglaterra y Francia en 1836, y comenzó su producción poco después.
Los modelos originales del Paterson venían en calibres que iban de 0,28 a 0,36 pulgadas y estaban disponibles en tamaños de bolsillo, cinturón y funda. Las primeras versiones carecían de palanca de carga, lo que requería un desmontaje parcial para recargar, un proceso engorroso. Para 1839, Colt añadió una palanca de carga y una ventana de tapado, lo que mejoró significativamente su usabilidad. Otra característica distintiva era el gatillo plegable, que solo se abría al amartillar el martillo, lo que le daba al revólver un perfil elegante, pero también lo hacía delicado y propenso a problemas mecánicos.
A pesar de su diseño innovador, el Paterson tuvo dificultades comerciales. El ejército estadounidense lo consideró demasiado frágil para su uso en el campo de batalla y las ventas decayeron. La Patent Arms Company cerró en 1842, pero el revólver encontró acogida entre los Rangers de Texas, quienes utilizaron el modelo “Texas Paterson” calibre .36 con gran éxito en las escaramuzas fronterizas. Su éxito contribuyó a reavivar el interés por los diseños de Colt, lo que finalmente condujo a la formación de Colt Patent Firearms Manufacturing Company y al desarrollo de modelos más robustos como el Colt Walker y el Dragoon.
Hoy en día, el Colt Paterson es venerado como pieza de colección y símbolo de ingenio. Aunque con defectos de ejecución, su concepto fue revolucionario. Introdujo el mecanismo de cilindro giratorio que dominaría el diseño de pistolas durante más de un siglo y consolidó el legado de Samuel Colt como pionero de la ingeniería de armas de fuego. El Paterson no fue solo un arma: fue la chispa que encendió la era del revólver.
En el corazón de Londres, donde la historia y la ceremonia se entrelazan, la Guardia Real se erige como un símbolo vivo del patrimonio británico. Conocida por sus icónicas túnicas rojas y sus imponentes sombreros de piel de oso, estos soldados son más que figuras ceremoniales: son miembros de élite del Ejército Británico, encargados tanto del espectáculo público como de la seguridad nacional.
La Guardia Real está compuesta por cinco regimientos de infantería: la Guardia de Granaderos, la Guardia Coldstream, la Guardia Escocesa, la Guardia Irlandesa y la Guardia Galesa. Cada regimiento posee su propio legado, que se distingue por sutiles detalles en el uniforme, como la separación de los botones y las insignias. Si bien su presencia en el Palacio de Buckingham y el Castillo de Windsor atrae a millones de turistas cada año, sus funciones van más allá de las sesiones fotográficas a distancia. Estos soldados se someten a un riguroso entrenamiento y sirven en combate en todo el mundo, lo que refuerza su doble identidad como guardianes ceremoniales y tropas operativas.
Su papel más visible es durante el Cambio de Guardia, un ritual meticulosamente coreografiado que exhibe precisión militar y pompa. Sin embargo, tras las expresiones estoicas y los movimientos sincronizados se esconde una rutina exigente. Los guardias deben permanecer inmóviles durante largos periodos, soportando las inclemencias del tiempo y el constante escrutinio público. Para evitar desmayos, se les permite marchar distancias cortas cada diez minutos, una sutil pero vital concesión a la fisiología humana.
Los sombreros de piel de oso, que pesan hasta cuatro kilos, están confeccionados con piel auténtica, una tradición que se remonta a las Guerras Napoleónicas, con la intención de que los soldados parezcan más altos e imponentes. A pesar de los debates éticos modernos, los guardias continúan usándolos, y solo se les reemplaza cuando es absolutamente necesario.
Si bien los guardias rara vez hablan, están autorizados a emitir advertencias si se les provoca. Los turistas que cruzan los límites pueden ser recibidos con un firme “¡Abran paso a la Guardia de la Reina!”, un recordatorio de que estos soldados no son actores, sino profesionales de servicio.
En los últimos años, documentales como “Los Guardias de la Reina: Un Año al Servicio” han ofrecido vistazos excepcionales a sus vidas, revelando la intensa preparación tras los eventos reales y la carga emocional de los funerales de estado. Estos retratos subrayan el inquebrantable compromiso de los Guardias con la disciplina, el honor y la tradición.
A medida que la monarquía británica evoluciona, los Guardias de la Reina mantienen una presencia firme: centinelas silenciosos cuyo legado está grabado en la esencia misma de la identidad nacional. Su historia es una historia de resiliencia, orgullo y la perdurable fuerza de la ceremonia.
El 28 de septiembre de 1966, un acto audaz y simbólico de desafío político sorprendió al mundo. Un grupo de 18 nacionalistas argentinos, liderados por Dardo Cabo, secuestró un avión DC-4 de Aerolíneas Argentinas en pleno vuelo y lo obligó a aterrizar en las remotas Islas Malvinas, que habían estado bajo control británico desde 1833. Esta operación, denominada “Operativo Cóndor”, marcó el primer desembarco argentino en las islas en el siglo XX y encendió las pasiones nacionales por la soberanía del archipiélago, largamente disputada. Aunque la operación no logró cambiar el estatus político de las islas, dejó una huella imborrable en la historia argentina y sentó las bases para el conflicto más profundo que estallaría en 1982.
Cabo
Los secuestradores eran un grupo de fervientes militantes peronistas del derechista Movimiento Nacionalista Tacuara, la mayoría de ellos veinteañeros. Dardo Cabo, el carismático líder de la operación e hijo de un destacado sindicalista, concibió la misión como un gesto patriótico para reclamar lo que muchos argentinos consideraban territorio robado. Su objetivo no era causar daño ni pedir rescate, sino izar la bandera argentina en las Malvinas y afirmar el reclamo argentino sobre las islas de la manera más dramática posible.
El secuestro comenzó poco después del despegue de Buenos Aires. El grupo, disfrazado de esquiladores de ovejas con destino a Río Gallegos, blandió armas y tomó el control de la aeronave, redirigiéndola hacia las Malvinas. El avión aterrizó en una pista improvisada de pasto cerca de Puerto Stanley, la capital de las islas. Los secuestradores desembarcaron, desplegaron banderas argentinas y, según se informa, se arrodillaron para besar el suelo. Intentaron proclamar la soberanía argentina y trataron de persuadir a la población local para que aceptara su gesto.
Sin embargo, las autoridades británicas locales, junto con la pequeña fuerza policial estacionada en las islas, rodearon rápidamente a los secuestradores. No hubo conflicto armado. Los militantes fueron detenidos y, tras negociaciones diplomáticas entre Argentina y el Reino Unido, fueron devueltos a territorio argentino. A su regreso, en lugar de ser castigados severamente, fueron celebrados por algunos sectores de la sociedad como héroes patrióticos, aunque otros en el gobierno y la prensa consideraron la maniobra una imprudencia.
El Operativo Cóndor no tuvo un impacto político ni territorial inmediato, pero sí elevó significativamente la visibilidad de la cuestión de la soberanía de las Malvinas en Argentina. Para muchos argentinos, la misión simbolizó un clamor apasionado y desesperado contra la injusticia colonial percibida. En los años siguientes, Argentina continuó presionando su reclamo diplomáticamente ante las Naciones Unidas y mediante negociaciones bilaterales, pero el incidente inspiró un creciente sentimiento nacionalista en torno a la cuestión de las Malvinas.
El legado más perdurable de la Operación Cóndor fue su papel en sentar las bases psicológicas y políticas para la Guerra de las Malvinas en 1982. Aunque separados por 16 años, ambos eventos estuvieron alimentados por un profundo fervor nacionalista y un sentimiento de agravio histórico. El secuestro reveló el poder emocional que las islas tenían para los argentinos y hasta dónde podían llegar las personas para reivindicar ese derecho, incluso fuera de los límites de la diplomacia convencional.
En retrospectiva, la Operación Cóndor se considera un preludio simbólico de un conflicto mucho más trágico. Si bien el secuestro de 1966 no implicó derramamiento de sangre y su objetivo principal era crear conciencia, la guerra de 1982 se cobraría más de 900 vidas y dejaría una huella imborrable en ambas naciones. Hoy en día, la disputa por las Malvinas sigue sin resolverse, pero el secuestro sirve como recordatorio de la volátil intersección entre la identidad nacional, las reivindicaciones territoriales y el escenario político.
En las ventosas llanuras de la antigua Britania, una mujer inscribió su nombre en los anales de la resistencia: Boudica, reina de la tribu icena. Su rebelión contra el dominio romano en el 60-61 d. C. sigue siendo uno de los levantamientos más dramáticos y violentos de la historia del Imperio romano, y un poderoso símbolo de desafío a la opresión.
La historia de Boudica comienza en lo que hoy es Norfolk, Inglaterra. Su esposo, el rey Prasutago, gobernó a los icenos como rey cliente bajo la soberanía romana. Con la esperanza de asegurar la paz tras su muerte, legó su reino conjuntamente a sus dos hijas y al emperador romano. Pero Roma no tenía intención de compartir el poder. Tras la muerte de Prasutago, los funcionarios romanos anexaron el reino, azotaron a Boudica y violaron a sus hijas, una brutal humillación que desató una polémica.
Con el anhelo de venganza en su corazón, Boudica convocó no solo a los icenos, sino también a tribus vecinas como los trinovantes. Su carisma y furia movilizaron a miles. Según el historiador romano Tácito, declaró: «Los británicos estamos acostumbrados a las mujeres comandantes en la guerra. ¡Yo desciendo de hombres poderosos!». Su ejército, estimado en más de 100.000 hombres, avanzó hacia el sur, atacando las fortalezas romanas.
El primer objetivo de la rebelión fue Camulodunum (la actual Colchester), colonia romana y símbolo de la arrogancia imperial. La ciudad fue arrasada y sus habitantes masacrados. Después vinieron Londinium (Londres) y Verulamium (St. Albans), ambas incendiadas. Los registros romanos afirman que entre 70.000 y 80.000 romanos y britanos prorromanos murieron en el levantamiento.
El gobernador romano, Cayo Suetonio Paulino, reagrupó sus fuerzas y eligió un estrecho campo de batalla —probablemente a lo largo de Watling Street— para enfrentarse a Boudica. Aunque eran ampliamente superados en número, la disciplina y las tácticas romanas prevalecieron. Los británicos fueron derrotados en una batalla decisiva. Se cree que Boudica, en lugar de ser capturada, se envenenó o murió de enfermedad poco después.
Aunque su revuelta fracasó, su impacto fue devastador. Se dice que el emperador Nerón consideró retirarse por completo de Britania. La rebelión expuso la fragilidad del control romano y forzó reformas en el gobierno de la provincia. El legado de Boudica, sin embargo, trasciende los resultados militares.
Durante siglos, fue una figura olvidada, pero durante el Renacimiento inglés y la época victoriana, Boudica resucitó como heroína nacional, símbolo de la libertad británica y la resistencia a la tiranía. Su estatua, desafiante y en un carro, se alza ahora cerca del Parlamento en Londres, un recordatorio de que incluso los imperios más poderosos pueden ser sacudidos por la furia de los oprimidos. La historia de Boudica no es solo una historia de venganza, sino también de soberanía, identidad y el perdurable poder de la resistencia. En ella, la historia encuentra a una reina guerrera que se atrevió a desafiar a la mismísima Roma, y cuyo espíritu aún resuena a través de los siglos.
Sir William Compton fue una figura clave en la corte de Enrique VIII, ejerciendo como palafrenero, un cargo que le otorgó una influencia notable. Si bien inicialmente este rol consistía en supervisar la higiene personal del rey, evolucionó hasta convertirse en un poderoso cargo administrativo, convirtiendo a Compton en uno de los confidentes más leales del monarca. Su carrera ejemplifica cómo puestos cortesanos aparentemente insignificantes podían servir como trampolines hacia la prominencia política.
En la época medieval y moderna, la higiene real solía estar a cargo de asistentes de confianza, a veces con roles sorprendentemente formales.Uno de los cargos más infames era el de mozo de cuadra, el palafrenero, un funcionario de la corte inglesa cuya función era ayudar al monarca con su aseo personal, incluyendo sus rutinas de limpieza intima luego de expulsar sus necesidades.
Compton
La trayectoria de Compton comenzó como cortesano al servicio del príncipe Enrique, posteriormente Enrique VIII. Como palafrenero, su principal deber era atender la cámara privada del rey, pero su proximidad al gobernante pronto se tradujo en mayores responsabilidades. La naturaleza de su cargo le otorgaba acceso directo al rey en momentos informales, lo que le permitía influir en sus opiniones y políticas.
Su relación con Enrique VIII se fortaleció tanto que a Compton se le confió la gestión de los asuntos financieros del rey. Supervisaba la hacienda privada del rey, controlaba los gastos discrecionales e incluso gestionaba la adquisición de propiedades. Para cuando Enrique VIII ascendió al trono en 1509, Compton era más que un simple asistente de la corte: se había convertido en un consejero indispensable.
Más allá de sus responsabilidades financieras, Compton desempeñó un papel clave para mantener la lealtad real entre la nobleza. Sirvió de enlace entre Enrique VIII y las familias poderosas, contribuyendo a asegurar su lealtad mediante concesiones de tierras y patrocinio. Su influencia se extendió a la administración militar, en particular en la organización de las asambleas reales, una responsabilidad vital para la defensa nacional.
Sus conexiones políticas también lo posicionaron como un mediador clave en las rivalidades cortesanas. Dado el temperamento a menudo impredecible de Enrique VIII, la capacidad de Compton para desenvolverse en la compleja red de alianzas cortesanas le aseguró la supervivencia en un panorama político volátil. Su influencia fue particularmente visible durante los primeros años del reinado de Enrique, cuando se produjeron importantes cambios en el gobierno y el favor real.
Henry VIII
Como muchos consejeros reales cercanos, Compton se benefició enormemente de su posición. Amasó una considerable fortuna mediante la tenencia de tierras, obteniendo propiedades que elevaron su estatus dentro de la élite inglesa. Sin embargo, su paso por la corte no estuvo exento de controversias: se rumoreaba que facilitaba las aventuras extramatrimoniales de Enrique VIII, actuando como discreto asistente para organizar reuniones privadas.
A pesar de los escándalos personales, su lealtad al rey nunca flaqueó. Su capacidad para mantenerse indispensable, incluso cuando la corte de Enrique VIII atravesaba importantes turbulencias políticas, pone de manifiesto su habilidad para gestionar los asuntos reales.
El mandato de Sir William Compton como palafrenero demuestra cómo las funciones cortesanas a menudo trascendían sus funciones tradicionales. Desde la gestión financiera hasta la mediación política, ejerció un poder considerable dentro de la administración de Enrique VIII. Su carrera pone de relieve cómo la intimidad real podía generar una influencia excepcional, moldeando no solo las fortunas individuales, sino también el gobierno en general.
Milla Magee, actual Miss Inglaterra, dice que se sintió explotada por los organizadores del concurso de belleza Miss Mundo, del cual se retiró antes de que se celebrara la gran final el pasado sábado en la ciudad india de Hyderabad (India).
Magee
La reina de belleza, de 24 años, afirmó que los organizadores del certamen son “vengativos y muy resentidos”, asegurando que ella y el resto de participantes sentían que las habían utilizado como entretenimiento para los inversores a modo de “agradecimiento”, ya que estaban allí para lucir guapas y entretener a los invitados.
Asimismo, señaló que hay “muchas lágrimas detrás de las sonrisas” en dicho evento y que no estaba dispuesta a “promover una mentira”. “Sentí que me habían vendido una narrativa falsa de este sistema que promueve la belleza con un propósito”, añadió, explicando que se dio cuenta de que las concursantes tenían oportunidades limitadas para promover sus causas.
Los organizadores de Miss Mundo respondieron en un comunicado tachando las palabras de Magee de “declaraciones falsas y difamatorias” que, según ellos, son “completamente infundadas e incompatibles con la realidad de su estancia con nosotros”. Por su parte, la directora ejecutiva de la organización, Julia Morley, acusó a Miss Inglaterra de abandonar porque “creía que no tenía ninguna posibilidad en el concurso”.
En 1983, el retorno de la democracia en Argentina trajo como política de estado una ofensiva sistemática contra sus Fuerzas Armadas y de Seguridad. Aquellos que combatieron a la guerrilla castro-comunista fueron sometidos a una ola de represalias, con juicios plagados de irregularidades- juicios que aún siguen vigentes- sentencias motivadas por intereses políticos y una justicia corrompida que actuó, y sigue actuando, más como instrumento de venganza que como garante del derecho.
Si bien esta persecución de uniformados fue común a otros países de Hispanoamérica que sufrieron el terror marxista, Argentina no se limitó a castigar a sus combatientes: fue más allá, atacó a sus propias instituciones militares, debilitándolas y despojándolas de su rol estratégico. Los gobiernos sucesivos, con una indiferencia alarmante, han socavado la capacidad de defensa del país, cumpliendo así con los lineamientos del Foro de São Paulo que, pese a su declamado socialismo del siglo XXI, ha sido funcional a los intereses británicos en Sudamérica, que han celebrado con alegría la desmovilización militar que la Argentina se autoimpuso.
Solo para mostrar la falta de interés- sea por ignorancia, negligencia o intereses espurios- que la dirigencia política argentina tiene por la defensa nacional, podríamos hacer una comparación con Chile. Chile, país vecino que históricamente ha mostrado hostilidad hacia Argentina y que, en 1982, en plena guerra de Malvinas, se puso del lado de los ingleses, ha mantenido una política de fortalecimiento de sus Fuerzas Armadas, respetando las leyes de modernización establecidas por el gobierno militar de Augusto Pinochet. La Ley Reservada del Cobre que data de 1958, pero que fue modificada en 1974 y que asigna un porcentaje de la venta de este recurso a la defensa, sigue vigente y garantizando estabilidad a sus fuerzas armadas.
Mientras tanto, Argentina ha reducido su presupuesto militar en un 63,6% en los últimos 20 años, pasando de un gasto del 1,1% del PBI en 2003 a apenas 0,4% en 2023. Para ese año, el país destinó 3.200 millones de dólares a la defensa, una cifra insignificante frente a los 6.630 millones de dólares invertidos por Chile. Esta brecha es una muestra palmaria de la desatención absoluta que, por la soberanía y seguridad nacional, tienen los políticos argentinos.
Pero este problema, la poca importancia que la defensa nacional tiene para el estamento político- no es nuevo. A quienes han manejado los destinos del país, nunca les importó, mayormente, la Defensa Nacional. Esto se repite de sangre en sangre desde mayo de 1810. En las escuelas nos han atosigado con el cuento que éramos los herederos del Virreinato del Río de la Plata, pero desde 1810 hasta ahora hemos ido perdiendo territorios que, en realidad nos pertenecían en sueños, pues nunca hicimos nada para mantenerlos; porque en verdad, a nuestros “proceres” de 1810 y a muchos de los que los siguieron su única preocupación era el puerto y 100 leguas a su alrededor; así se nos fueron de las manos, Tarija, Paraguay, Uruguay, las Misiones Orientales y, si no hubiera sido por Roca, y la decisión de la Armada Argentina, también hubiéramos perdido la Patagonia. A tal extremo poco interesaba ésta que, en 1921, una vez aplastada la huelga revolucionaria de los peones laneros en Santa Cruz, a nadie le interesó siquiera investigar si a la inteligencia militar chilena le cupo algún rol en la organización de las huelgas.
Junto al desprecio por el espacio terrestre, fuera de aquel que el puerto podía dominar, nuestros ilustres antepasados eligieron, también, darle la espalda al mar. Cuando en plena guerra del Paraguay, Martín de Gainza, ministro de guerra y marina le dice a Sarmiento: “Siento tener que cumplir con el penoso deber de dar cuenta a VVHH que carecemos absolutamente de escuadra. Algunos buques en mal estado y algunos jefes y oficiales, aunque muy dignos, no constituyen una escuadra”. Gainza no solo estaba definiendo un momento del país, sino la constante de la Marina de Guerra Argentina desde 1810 hasta ese momento: jefes y oficiales muy dignos, pero buques lamentables; algo que para un país que en 1868 tenía 4.725 km de costas sobre el mar austral era sencillamente suicida.
Cuando Sarmiento decide modernizar la flota, vuelve al error de siempre, la espalda al sur, tanto terrestre como marítimo, ya que lo que compra, la llamada “escuadra de Sarmiento”, aunque de alto poder de fuego, era una flota fluvial, que solo servía para la defensa del Plata y de su cuenca.
La defensa nacional ha sido históricamente un tema ignorado por la dirigencia argentina, pero en los últimos 40 años, la falta de inversión y planificación ha llevado la situación a niveles alarmantes. Mientras nuestros vecinos fortalecen sus capacidades militares, Argentina ha renunciado a su soberanía con recortes presupuestarios y decisiones estratégicas erradas. La indiferencia con la que se ha tratado este tema ya no puede justificarse como mera negligencia: roza la traición a la patria.
Durante la Primera Guerra Mundial, Japón desempeñó un papel significativo, aunque a menudo ignorado, en la ayuda a Gran Bretaña y sus aliados. Su participación se originó en la Alianza Anglo-Japonesa, un tratado firmado en 1902 que fomentaba la defensa mutua y la cooperación entre ambas naciones. Cuando Gran Bretaña entró en la guerra en 1914, instó a Japón a honrar la alianza combatiendo a las fuerzas alemanas en el Pacífico y Asia Oriental. Japón, deseoso de expandir su influencia y fortalecer su posición internacional, cumplió su promesa declarando la guerra a Alemania el 23 de agosto de 1914.
La principal contribución militar de Japón fue el ataque rápido y decisivo a las posesiones coloniales alemanas. La campaña más notable fue el asedio de Qingdao (Tsingtao) en China, territorio controlado por Alemania. Las fuerzas japonesas, junto con las tropas británicas, lanzaron un asalto sobre Qingdao, capturando la fortaleza alemana en noviembre de 1914. Esta victoria no solo eliminó la influencia alemana en la región, sino que también demostró la creciente capacidad militar de Japón. Más allá de China, Japón expandió su influencia en el Pacífico. La Armada Imperial Japonesa llevó a cabo operaciones contra las islas ocupadas por Alemania, como las Islas Marianas, Carolinas y Marshall. Estas adquisiciones estratégicas posicionaron a Japón como una fuerza dominante en el Pacífico, un papel que definiría sus ambiciones en años posteriores.
Japón también brindó asistencia naval a Gran Bretaña, contribuyendo a asegurar rutas marítimas vitales. Buques de guerra japoneses patrullaban el Océano Índico y escoltaban a los buques aliados, garantizando un transporte de suministros más seguro. Además, Japón contribuyó indirectamente suministrando material bélico y recursos que apoyaron el esfuerzo aliado.
La participación de Japón en la Primera Guerra Mundial, aunque relativamente limitada en combate directo, tuvo implicaciones a largo plazo. El país emergió de la guerra con mayor prestigio global y ganancias territoriales. En la Conferencia de Paz de París de 1919, Japón aseguró el control de los antiguos territorios alemanes en el Pacífico, lo que marcó un paso significativo en su expansión imperial.
Sin embargo, las contribuciones de Japón generaron reacciones encontradas. Si bien Gran Bretaña y sus aliados reconocieron la asistencia militar de Japón, surgieron tensiones por las demandas japonesas de igualdad racial en la diplomacia internacional. A pesar de ello, el papel de Japón en la ayuda a Gran Bretaña durante la Primera Guerra Mundial sentó las bases para su futura participación en los asuntos globales, consolidando su estatus de potencia emergente.
Las acciones de Japón durante la guerra ponen de relieve la compleja interacción de alianzas, ambiciones estratégicas y cambios geopolíticos que marcaron los inicios del siglo XX. La alianza con Gran Bretaña no fue una simple obligación, sino una medida calculada que permitió a Japón consolidarse en el escenario mundial.
El juicio de Walter Graham Rowland sigue siendo uno de los casos penales más debatidos de la historia británica.Condenado por asesinato en dos ocasiones, Rowland fue finalmente ejecutado en 1947, a pesar de las pruebas contradictorias y la confesión de último minuto de otro hombre.Su caso plantea interrogantes sobre la justicia, las pruebas forenses y la fiabilidad de los testimonios de los testigos. El 20 de octubre de 1946, el cuerpo de Olive Balchin, una mujer de 40 años, fue descubierto en un lugar bombardeado en Manchester, Inglaterra.Su cráneo había sido aplastado con un martillo, que se encontró cerca del lugar de los hechos.Los testigos describieron a un hombre visto con Balchin esa noche, lo que llevó a la policía a Walter Rowland, un obrero de 39 años con antecedentes penales. Rowland había sido condenado previamente por asesinato de una menor.Al ser interrogado, admitió conocer a Balchin, pero negó haberla matado.Sin embargo, el análisis forense reveló manchas de sangre en su ropa que coincidían con el tipo sanguíneo de Balchin, junto con partículas de polvo del lugar de la bomba. Rowland fue juzgado en el Tribunal de lo Penal de Manchester en diciembre de 1946. La fiscalía presentó pruebas forenses, testimonios de testigos y la condena previa de Rowland para argumentar su culpabilidad.A pesar de su constante negación, el jurado lo declaró culpable de asesinato y fue condenado a muerte en la horca. Sin embargo, mientras Rowland esperaba su ejecución, David John Ware, recluso de la cárcel de Walton en Liverpool, confesó el asesinato de Balchin.Esta confesión dio lugar a una apelación, pero el tribunal la desestimó alegando inconsistencias en la declaración de Ware.Una investigación del Ministerio del Interior determinó posteriormente que la confesión de Ware era falsa, y la sentencia de Rowland se mantuvo sin cambios. El 27 de febrero de 1947, Rowland fue ahorcado en la prisión de Strangeways por Albert Pierrepoint, el verdugo más famoso de Gran Bretaña.Su ejecución generó debate, ya que muchos creían que la confesión de Ware debería haber justificado un nuevo juicio.Los críticos argumentaron que las pruebas forenses eran circunstanciales y que el caso se basó excesivamente en las descripciones de los testigos, las cuales pueden ser poco fiables. El juicio de Walter Rowland sigue siendo un ejemplo controvertido de la justicia británica, que suscita preocupación por las condenas injustas y la pena de muerte.Algunos historiadores creen que Rowland podría haber sido inocente, mientras que otros argumentan que las pruebas en su contra eran lo suficientemente sólidas como para justificar su condena. El caso de Rowland destaca la importancia de la ciencia forense, los juicios justos y las investigaciones exhaustivas.Sirve como recordatorio de que los sistemas judiciales deben mantenerse alerta ante las condenas injustas, especialmente en casos que involucran la pena capital.
El pirata Capitán Morgan era, por supuesto, un hombre brutal y malvado. En realidad era mucho peor. Sir Henry Morgan. El nombre dice mucho, ¿no? Dice claramente que era un rebelde, un pirata. La historia del Capitán Morgan es bien conocida, no es necesario explicar cómo logró saquear la ciudad de Panamá y muchas otras.
Lo que la mayoría de la gente no sabe es que no era un rebelde. Inglaterra no tenía una verdadera armada y necesitaba gente para hacer sus negocios sucios, como mantener a raya a los españoles en el nuevo mundo. Así que Inglaterra contrató piratas para que cumplieran sus órdenes, asesinaran a todos en un pueblo español, asesinaran, violaran y saquearan. Quédate con tus ganancias, pero asegúrate de obtener siempre una licencia primero. Sí. Los piratas tenían autoridad para saquear ciudades y barcos de un gobernador que trabajaba para la Reina de Inglaterra. Lo mismo hicieron los franceses bajo el gobierno de Luis XIV, que debería ser conocido como el rey pirata y no como el rey sol. Los españoles tenían algunos piratas, pero sobre todo tenían una Armada que era tan brutal como los piratas, incluso más.
No hay necesidad de entrar en técnicas que Morgan usaba para encontrar tesoros, tenía métodos para apretarte el cráneo tan fuerte que te salían los ojos, cortarte la piel mientras estabas vivo, asarte a la parrilla en una llama abierta. Eso es justo lo que esperamos de los piratas después de todo. Quiero decir, ¿qué esperabas de un pirata? Bueno… No sé si la mayoría de la gente sabe que Sir Henry Morgan, sí, era un Sir, no se obtiene un título tan prestigioso por ser un criminal. Básicamente era un oficial de la marina de la corte inglesa, pero no oficialmente. Fue capitán pirata durante unos pocos años. En realidad era un fabricante de roms, dueño de una plantación de azúcar y tenía muchos esclavos. Era súper rico, no solo por la piratería.
Fue gobernador de la corte inglesa durante mucho más tiempo. ¿Sabes qué hizo mucho mientras fue gobernante?
Ahorcó y mató piratas. Incluso invitaba a los piratas a su mansión y les ofrecía vino y cena como si no hubiera un mañana, porque no había un mañana para esos lamentables piratas.
Se convirtió en un hombre muy malo. Asesinó a piratas. Engañó a personas que se convirtieron en piratas después de escuchar sus historias de saqueos y las ahorcó. Les robó sus barcos.
Una reunión entre el presidente Donald Trump y el primer ministro Keir Starmer en la Casa Blanca tomó un giro incómodo después de un comentario agudo de Trump sobre Rusia. El intercambio, que se difundió rápidamente en línea, dejó a Starmer en lo que muchos describieron como una posición “humillante”.
Durante su discusión, el tema cambió a Ucrania, lo que llevó a Starmer a contraatacar las afirmaciones de Trump sobre la financiación del esfuerzo bélico. Sin embargo, el comentario informal de Trump hizo que la sala estallara en risas a expensas del primer ministro del Reino Unido.
Starmer
Un video de la reunión, compartido en X, mostró que Trump parecía tener la ventaja mientras bromeaba sobre la fuerza militar de Rusia y el papel del Reino Unido en la seguridad global. Mientras Starmer elogió la “relación especial” entre los EE. UU. y el Reino Unido, la respuesta de Trump se robó el momento.
Starmer declaró: “Es por eso que esta es la mayor alianza para la prosperidad y la seguridad que el mundo haya visto jamás. Siempre que es necesario, nos respaldamos mutuamente”.
Sin embargo, Trump rápidamente siguió con una pregunta mordaz: “¿Podrían enfrentarse a Rusia ustedes solos?”. El comentario, pronunciado con una sonrisa burlona, provocó risas de los presentes, incluido el propio Starmer, antes de que Trump pasara a responder preguntas de los periodistas.
El intercambio se hizo eco de un encuentro similar que Starmer tuvo con el presidente francés Emmanuel Macron, donde ambos líderes europeos corrigieron las afirmaciones engañosas de Trump sobre la ayuda financiera a Ucrania.
Trump afirmó: “Queremos tener un poco de suerte. Las naciones europeas recuperaron su dinero al dar el dinero. Nosotros no recuperamos el dinero. Biden hizo un trato por 350 mil millones de dólares, y pensé que era una situación muy injusta”.
Trump
Starmer se apresuró a intervenir y afirmó: “No estamos recuperando todo lo que tenemos. En realidad, una buena parte de lo nuestro fue un regalo. Principalmente fue un regalo”.
Macron también había confrontado a Trump sobre el tema días antes, respondiendo firmemente: “Para ser franco, pagamos el 60% del esfuerzo total… proporcionamos dinero real, para ser claro”.
Después de los intercambios, muchos miembros del público elogiaron tanto a Starmer como a Macron por enfrentarse a Trump. Un usuario de las redes sociales escribió: “Es bueno ver a Starmer siguiendo a Macron al corregir con calma pero claramente las mentiras descaradas de Trump sobre el apoyo europeo a Ucrania. Trump muestra una total falta de respeto por los líderes extranjeros, pensando que puede salirse con la suya con falsedades fácilmente refutables sobre sus países”.
A pesar del intento de Trump de lanzar un golpe verbal, ambos líderes europeos se han ganado el crédito por desafiar su retórica, reforzando el compromiso de Europa con Ucrania.
La Cámara de la Estrella fue una corte inglesa que funcionó desde finales del siglo XV hasta su abolición en 1641. La Cámara de la Estrella, que recibió su nombre por el techo con motivos de estrellas de la sala en la que se reunía en el Palacio de Westminster, se creó inicialmente para garantizar la aplicación justa de las leyes contra individuos poderosos que, de otro modo, podrían escapar de la justicia mediante influencias o intimidación.
Origen y propósito: La Cámara de la Estrella se creó durante el reinado de Enrique VII como un órgano judicial para complementar el trabajo de los tribunales de derecho consuetudinario. Su propósito principal era abordar casos relacionados con el desorden público, la corrupción y los abusos de poder por parte de figuras prominentes. La jurisdicción de la corte incluía asuntos civiles y penales, y podía imponer sanciones como multas, prisión y castigos corporales, aunque no podía emitir sentencias de muerte.
Composición y procedimiento: La corte estaba compuesta por consejeros privados, incluidos miembros del círculo íntimo del monarca y jueces de derecho consuetudinario. Los procedimientos se llevaban a cabo sin jurado y las decisiones las tomaban los jueces. Inicialmente, la Cámara de la Estrella se consideraba una herramienta necesaria y eficaz para mantener la ley y el orden, en particular en los casos en que los tribunales tradicionales resultaban ineficaces debido a la influencia de acusados poderosos.
Reputación y controversia: Con el tiempo, la Cámara de la Estrella se ganó una reputación por sus procedimientos secretos y decisiones arbitrarias. Su falta de transparencia y la ausencia de un jurado dieron lugar a críticas sobre sus métodos y su imparcialidad. Los procedimientos del tribunal a menudo estaban rodeados de secreto y los acusados tenían oportunidades limitadas de presentar sus casos. Esto dio lugar a la percepción de la Cámara de la Estrella como una herramienta de represión política y un símbolo del abuso de poder.
Abusos de poder: Bajo el gobierno de Carlos I, la Cámara de la Estrella se asoció cada vez más con la aplicación de las políticas reales y la supresión de la disidencia. Se utilizó para atacar a opositores políticos, inconformistas religiosos y críticos de la monarquía. Entre los casos notables se encontraba el procesamiento de puritanos, como William Prynne, que fueron duramente castigados por sus opiniones abiertas. Las acciones punitivas de la corte alimentaron un creciente resentimiento contra la monarquía y contribuyeron a las tensiones crecientes que finalmente llevaron a la Guerra Civil Inglesa.
Abolición y legado: La Cámara de la Estrella fue abolida por el Parlamento Largo en 1641 como parte de un movimiento más amplio para reducir el poder arbitrario de la monarquía y restaurar el estado de derecho. Su abolición fue vista como una victoria para la justicia y el debido proceso. Desde entonces, el término “cámara de la estrella” se ha convertido en sinónimo de procedimientos judiciales secretos y opresivos. El legado de la Cámara de la Estrella sirve como recordatorio de la importancia de la transparencia, la equidad y la rendición de cuentas en la administración de justicia.
La Cámara de la Estrella jugó un papel importante en la historia legal inglesa. Si bien inicialmente se creó para abordar las limitaciones de los tribunales tradicionales, su asociación final con el abuso de poder y la represión política condujo a su caída. El legado de la corte subraya la necesidad de un sistema judicial equilibrado y transparente que proteja los derechos de las personas y defienda los principios de la justicia.
El país más remoto del mundo, aunque es más bien un país autónomo de facto.
Población: unas 250 personas (2018)
Industria: Una fábrica de procesamiento de cangrejos es un gran almacén industrial blanco cerca del puerto.
Agricultura: Plantación de patatas
Turismo: Hay una casa con techo de paja que sirve de museo, aunque apenas hay nada que exponer en su interior.
Hay una escuela para niños, un pequeño hospital, dos iglesias, tiendas, una piscina y una oficina de correos. Internet sólo está disponible cuatro horas al día y es muy caro, mientras que la radio FM sólo está disponible dos horas al día.
Todo el país es volcánico, y podemos ver el suelo fértil que tienen en la imagen de arriba.
Hay un puerto muy pobre que sólo puede acoger pequeñas embarcaciones y no hay aeropuerto. La isla más cercana es Santa Elena, a 2000 km. Se necesitan unos tres días para llegar a Tristán da Cunha desde Ciudad del Cabo en Sudáfrica. Además, a los visitantes no se les permite pasar la noche aquí.
En 1961, un volcán entró en erupción en Tristán. Todos los habitantes de Tristán fueron evacuados a Calshot, Inglaterra. Pero una vez que el volcán comenzó a estabilizarse, todos regresaron a sus vidas tranquilas de cultivo de patatas y eso fue todo.
Tristán no tiene nada. Tristán no quiere nada. Tristán no ofrece nada. Tristán ni siquiera quiere hablar contigo.
La Armada del Reino Unido ha confudido los ruidos de la ventosidad de una ballena con la supuesta actividad de drones submarinos rusos que se creía rastreaban los submarinos nucleares británicos.
Los sonares navales habían registrado extraños sonidos en la zona comprendida entre la isla de Raasay y la península de Applecross, en el noroeste de Escocia.
Al principio, los marines británicos creían que un vehículo submarino no tripulado ruso había colocado un dispositivo de escuchas en el fondo del mar para realizar el seguimiento acústico de sumergibles, pero finalmente parece ser que han descubierto el verdadero origen de los sonidos.
“Hemos estado analizando los sonidos y ahora creemos que se trata de un mamífero marino. Una ballena”, aclaró un representante de la Armada británica en declaraciones al portal. Sin embargo, otra fuente señaló que la situación está siendo tomada muy en serio y que hay “que suponer lo peor”.
Las aparentes flatulencias de ballena tienen lugar tras una serie de incidentes que han afectado a infraestructuras submarinas en el norte de Europa, dando pie a especulaciones sobre una supuesta implicación rusa, aunque no han presentado ninguna prueba.
La Gloriosa Revolución de 1688 fue un acontecimiento crucial en la historia británica, que marcó el derrocamiento del rey Jacobo II y la ascensión de Guillermo III y María II al trono inglés. Se la denominó “gloriosa” porque se logró con relativamente poco derramamiento de sangre y condujo a importantes cambios constitucionales que sentaron las bases de la democracia moderna.
Jacobo II, un monarca católico, ascendió al trono en 1685, sucediendo a su hermano Carlos II. Su reinado estuvo marcado por los esfuerzos por promover el catolicismo en un país predominantemente protestante, lo que provocó un temor y un descontento generalizados entre la mayoría protestante. Las políticas de Jacobo, como el nombramiento de católicos en altos cargos y la suspensión de leyes contra los católicos, exacerbaron las tensiones.
El punto de inflexión se produjo cuando la esposa de Jacobo, María de Módena, dio a luz a un hijo en 1688, lo que planteó la perspectiva de una dinastía católica. Esto alarmó a muchos, incluidas destacadas figuras políticas y religiosas que buscaban preservar el gobierno protestante. Invitaron a Guillermo de Orange, protestante y esposo de la hija protestante de Jacobo, María, a intervenir.
Guillermo III
En noviembre de 1688, Guillermo desembarcó en Inglaterra con una importante fuerza holandesa. A medida que Guillermo avanzaba, el apoyo a Jacobo menguaba. Muchas de las tropas de Jacobo desertaron y figuras influyentes, incluidos miembros del Parlamento y la aristocracia, se pusieron del lado de Guillermo. Ante una oposición abrumadora y temiendo por su vida, Jacobo huyó a Francia en diciembre de 1688, abdicando efectivamente del trono.
En enero de 1689, el Parlamento inglés declaró que Jacobo había abdicado y a Guillermo y María se les ofreció conjuntamente el trono, que aceptaron, marcando el comienzo de una monarquía constitucional. Uno de sus primeros actos fue aceptar la Declaración de Derechos de 1689, un documento histórico que establecía límites específicos a la autoridad real y consagraba los derechos y libertades del Parlamento y del pueblo.
La Revolución Gloriosa tuvo efectos profundos y duraderos. Estableció el principio de que la monarquía no podía gobernar sin el consentimiento del Parlamento, poniendo fin de manera efectiva a la monarquía absoluta en Inglaterra. La Declaración de Derechos sentó las bases para un sistema de monarquía constitucional que equilibraba los poderes del rey y el Parlamento y salvaguardaba las libertades individuales.
La revolución también influyó en el pensamiento y la práctica política más allá de Gran Bretaña. Reforzó la idea del Estado de derecho y la importancia de un marco constitucional, inspirando futuros movimientos y desarrollos democráticos, incluidas las revoluciones estadounidense y francesa. Por lo tanto, la Revolución Gloriosa de 1688 se erige como una piedra angular en la evolución de la gobernanza democrática moderna.
En concreto, la Guerra Anglo-Zulú de 1879 fue un conflicto importante en la historia de África meridional. Esta guerra se libró entre el Imperio Británico y el Reino Zulú, con consecuencias de gran alcance para ambos bandos. Las raíces del conflicto se encuentran en la ambición colonial británica de expandir su influencia en la región, junto con el deseo zulú de mantener su soberanía e integridad territorial.
La guerra comenzó el 22 de enero de 1879, cuando las fuerzas británicas, bajo el mando de Lord Chelmsford, cruzaron el río Tugela hacia Zululandia. Los británicos buscaban desmantelar el poder militar zulú, al que consideraban una amenaza para sus intereses coloniales en Sudáfrica. El Reino Zulú, liderado por el rey Cetshwayo, era una formidable potencia militar conocida por su fuerza de combate altamente disciplinada y eficaz, los impis.
El primer enfrentamiento importante de la guerra fue la batalla de Isandlwana, el 22 de enero de 1879. Las fuerzas británicas, confiadas en su armamento y tácticas superiores, fueron tomadas por sorpresa por la destreza táctica y la abrumadora cantidad de tropas zulúes. En una de las peores derrotas de la historia colonial británica, murieron más de 1.300 soldados británicos. La batalla demostró la capacidad de los zulúes para adaptarse a la guerra moderna y su determinación de defender su patria.
Sin embargo, la victoria zulú en Isandlwana duró poco. Los británicos se reagruparon rápidamente y reforzaron sus posiciones. El 23 de enero de 1879, una pequeña guarnición británica en Rorke’s Drift defendió con éxito su puesto de avanzada contra una fuerza zulú más grande. Esta batalla, aunque de escala mucho menor, elevó la moral británica y se convirtió en un símbolo de la valentía y la resistencia británicas.
La guerra continuó con varias escaramuzas y batallas, que culminaron en la decisiva Batalla de Ulundi el 4 de julio de 1879. Los británicos, ahora totalmente movilizados y empleando una potencia de fuego superior, incluida la artillería y los cañones Gatling, abrumaron a las fuerzas zulúes. La derrota en Ulundi marcó el fin de la resistencia militar del reino zulú. El rey Cetshwayo fue capturado y la nación zulú se dividió posteriormente y se incorporó a la colonia británica de Natal.
Las secuelas de la guerra anglo-zulú tuvieron profundas implicaciones para la región. La victoria británica solidificó su control sobre Sudáfrica, allanando el camino para una mayor expansión colonial. Para los zulúes, la guerra resultó en la pérdida de su soberanía y la desintegración de sus estructuras sociales y políticas tradicionales. El conflicto también puso de relieve la resistencia y la valentía del pueblo zulú, que a pesar de su derrota, dejó un legado duradero en los anales de la historia militar.
En conclusión, las guerras zulúes fueron un capítulo crucial en la historia de África meridional, marcado por dramáticas batallas y cambios culturales y políticos significativos. La guerra ejemplificó el choque entre las ambiciones coloniales y la resistencia indígena, un tema que se repetiría a lo largo de la historia de la colonización africana.
El magnate Elon Musk tensó aún más las cuerdas con el Gobierno del Reino Unido, impulsando una petición que exige nuevas elecciones generales y criticando fuertemente a la administración del primer ministro laborista Keir Starmer.
“El pueblo británico está harto de un Estado policial tiránico”, escribió el dueño X en su cuenta de la red social, citando la mencionada petición, que ya supera las 2,5 millones de firmas. La solicitud acusa al gobierno laborista, que fue elegido el pasado julio, de haber “incumplido las promesas” que hizo antes de las elecciones.
MuskStarmer
“La voz del pueblo es un gran antídoto”, expresó en otra publicación el magnate en relación a la baja de popularidad de la administración laborista.
El índice de aprobación de Starmer ha descendido notablemente tras solo 4 meses en el poder. De acuerdo con el sondeo de More in Common, el Partido Laborista tiene un nivel de apoyo de alrededor del 25%, 3 puntos menos que los conservadores, a los que derrotaron en las elecciones del pasado verano.
Estas críticas de Musk al Gobierno británico son un nuevo capítulo en la tensa relación entre ambos. En agosto, el multimillonario afirmó que el Reino Unido estaba al borde de una “guerra civil” en medio de las violentas protestas que azotaron al país, después de que el mes anterior tres niñas fueran asesinadas en un ataque con arma blanca en el noroeste de Inglaterra, agresión que informes no confirmados atribuyeron a un inmigrante. Como consecuencia, Downing Street no invitó a Musk a una importante cumbre de inversionistas celebrada posteriormente.
No obstante, Londres ha intentado reconstruir puentes con el empresario, que ha sido propuesto por el presidente electo Donald Trump para dirigir el futuro Departamento de Eficiencia Gubernamental de EE.UU. Un portavoz de Starmer señaló que el primer ministro “espera trabajar con el presidente Trump y […] todo su equipo, incluido Elon Musk” para desarrollar “la relación especial entre el Reino Unido y Estados Unidos”.
Los agentes transgénero de la Policía de Transporte Británica (BTP, por sus siglas en inglés) pueden desnudar y registrar a las mujeres, según nuevas directrices emitidas por la institución que han despertado la polémica en grupos defensores de los derechos de las mujeres.
El documento, aprobado en septiembre por el subdirector de policía a cargo de la vigilancia de redes y hecho público en los últimos días en la prensa local, autoriza a los oficiales masculinos biológicos que realizaron recientemente la transición de género realizar registros íntimos a mujeres, siempre que estos tengan un certificado de reconocimiento de género (GRC).
“La Policía de Transporte Británica reconoce el estatus de los detenidos/personal transgénero y no binario desde el momento en que se identifican permanentemente con ese género con o sin un GRC [certificado de reconocimiento de género]”, reza la directriz. “Esto significa que, incluso cuando una persona no haya cambiado legalmente de sexo, debemos seguir utilizando los pronombres correctos y reconocer el género de la persona. Los funcionarios y el personal de la BTP solo buscarán en las personas del mismo sexo, ya sea por su certificado de nacimiento o por su GRC”, se agrega.
En la guía se incluyen cacheos “más exhaustivos” que implican quitarse abrigos, sombreros y calzado, e incluso que la persona sospechosa deba quitarse toda la ropa para ser inspeccionada.
La medida ha despertado críticas en la sociedad civil británica. Cathy Larkman, superintendente de policía retirada y dirigente de la Red de Derechos de las Mujeres tachó la nueva guía como una “agresión sexual sancionada por el Estado”. “La Policía de Transporte Británica cree que la posesión de un GRC otorga algún tipo de derecho a que un oficial masculino desnude y registre a una mujer, o a que una oficial femenina sea presionada para registrar a un detenido masculino”, denunció Larkman.
En esa línea, la organización benéfica de derechos humanos Sex Matters amenazó a la institución policial con emprender acciones legales por las nuevas directivas. “Es probable que ser registrada por un hombre que se identifica como trans no sea menos traumático que ser registrada por cualquier otro hombre, y esto no cambia con un GRC”, comunicó la entidad, señalando que dicha política viola los derechos humanos y supone una “discriminación indirecta y un acoso contra las mujeres”.
No obstante, las autoridades policiales británicas señalaron que las personas pueden oponerse a que cualquier agente las revise, el cual será reemplazado por otro miembro del equipo para realizar el cacheo.
No se trata de la primera vez que las autoridades del Reino Unido toman este tipo de medidas. Una guía nacional policial similar, que permitía a oficiales transgénero realizar registros íntimos a las mujeres, tuvo que ser retirada en enero por el Consejo Nacional de Jefes de Policía tras una ola de protestas.
El diputado británico Alex Sobel señaló que el Sistema Nacional de Salud (NHS) debería dejar de usar el vocabulario de género al tratar mujeres embarazadas, considerando que los hombres trans que nacen mujeres no siempre se someten a cirugía de reasignación de género y “aún podrían quedar embarazados”.
Sobel
Durante un debate por el Día Internacional del Hombre en la Cámara de los Comunes, el diputado laborista dijo: “Si a un hombre trans no se le pregunta si podría estar embarazado antes de recibir una dosis de radiación, podría haber consecuencias graves”.
“En todo el NHS debe haber una mayor conciencia sobre los hombres trans y las personas trans masculinas que han dado a luz”, continuó el legislador, instando a “eliminar el vocabulario de género” que utilizan los médicos en la atención durante el “embarazo y la paternidad”.
Sobel, de 49 años, también habló de las barreras que enfrentan los hombres trans para acceder a atención médica “igualitaria” en el NHS, incluidas las largas listas de espera para las cirugías de extirpación de mamas o la inaccesibilidad a tratamientos de cáncer de cuello uterino, lo que según el diputado causan “disforia y otros impactos asociados en la salud mental”.
La imagen de Lady Godiva cabalgando desnuda por las calles para protestar contra los impuestos opresivos de su marido es una de las leyendas más famosas de la Inglaterra medieval.Sin embargo, no hay ninguna prueba histórica que la respalde.La historia no apareció hasta siglos después de la época de Lady Godiva, y es probable que los monjes la inventaran o embellecieran para añadir dramatismo a su legado.
La Lady Godiva original era una noble del siglo XI casada con Leofric, el poderoso conde de Mercia y señor de Coventry.Según cuenta la historia, Godiva estaba preocupada por los agobiantes impuestos que Leofric había impuesto a los ciudadanos de Coventry.Después de que ella le pidiera repetidamente que aliviara la carga, Leofric bromeó diciendo que solo bajaría los impuestos si ella cabalgaba desnuda por el centro de la ciudad.Decidida a ayudar al público, Godiva se quitó la ropa, subió a su caballo y galopó por la plaza del mercado cubriéndose únicamente con su largo cabello suelto.Antes de irse, ordenó a los habitantes de Coventry que permanecieran dentro de sus casas y no miraran, pero un hombre, llamado Tom, no pudo resistirse a abrir su ventana para echar un vistazo.Al hacerlo, este “mirón” quedó ciego.
Después de terminar su cabalgata desnuda, Godiva se enfrentó a su marido y le exigió que cumpliera su parte del trato.Fiel a su palabra, Leofric redujo las deudas de la gente.
Aunque la mayoría de los historiadores consideran que su cabalgata desnuda es un mito, Lady Godiva (o “Godgifu”, como la llaman algunas fuentes) fue de hecho una persona real del siglo XI.La histórica Godiva era conocida por su generosidad hacia la iglesia y, junto con Leofric, ayudó a fundar un monasterio benedictino en Coventry.Los relatos contemporáneos sobre su vida señalan que “Godgifu” era una de las pocas terratenientes mujeres en Inglaterra en el siglo X, pero no mencionan ningún paseo a caballo sin ropa.Esa historia parece haber surgido por primera vez unos 100 años después de su muerte en un libro del monje inglés Roger de Wendover, que era conocido por exagerar la verdad en sus escritos. Mientras tanto, la leyenda de “Peeping Tom” no pasó a formar parte del relato hasta el siglo XVI.El mito de Godiva se popularizó más tarde en canciones y en verso por personas como Alfred, Lord Tennyson, que escribió un famoso poema llamado “Godiva” en 1840.
Considerado un genio militar táctico por Winston Churchill y un dictador regicida por otros, por cada buena acción que realizó Oliver Cromwell, hubo algo en su currículum vitae que fue sangriento y brutal. Luchó en la Guerra Civil Inglesa, estableció la Commonwealth, hizo ejecutar a Carlos I y se erigió en Lord Protector de Inglaterra, Gales, Escocia e Irlanda.
Las políticas de Cromwell mataron a miles de personas en Irlanda y Escocia. Ya fuera una fuerza para el bien o para el mal, Cromwell murió a los 59 años el 3 de septiembre de 1658 por envenenamiento de la sangre después de una infección urinaria. Fue enterrado con gran pompa y ceremonia en un funeral en la Abadía de Westminster. Su cuerpo fue exhumado tres años después, colgado en cadenas y decapitado. Sí, leyó bien: fue “ejecutado” tres años después de su muerte.
Madrid y Londres retomarán el próximo jueves en Bruselas las negociaciones para alcanzar un acuerdo que regule las relaciones de Gibraltar, el enclave británico en el sur de España, con la Unión Europea (UE) tras el Brexit.
En un comunicado, el Gobierno de Gibraltar informó que la reunión se celebrará entre el ministro de Exteriores de España, José Manuel Albares, el canciller británico, David Lammy, y ministro principal de Gibraltar, Fabián Picardo.
“Todavía tenemos asuntos técnicos que resolver, pero estoy optimista en que un acuerdo seguro es posible y que sea beneficioso para todos y que traerá una prosperidad renovada y reforzada a toda la región”, puntualizó Picardo.
El canciller español se reunió este lunes con su homólogo, David Lammy, en Londres. “Abordaremos hoy el futuro acuerdo sobre Gibraltar para asegurarnos de que creamos esta prosperidad común entre Gibraltar y esos 300.000 andaluces que están conectados cada día”, con ese territorio de casi 7 kilómetros cuadrados.
Uno de los puntos más espinosos entre ambos países es la eliminación de la Verja, como se conoce a la frontera física entre España y Gibraltar, para establecer la libertad de movimiento entre ambos territorios.
Las negociaciones entre el Reino Unido y España, país que reclama la soberanía de Gibraltar, comenzaron hace dos años, en el transcurso de los que se han sucedido casi una veintena de rondas de negociación.
Había un pobre granjero llamado Fleming en Escocia, Gran Bretaña. Un día estaba trabajando en su granja. De repente, se oyeron gritos de alguien cerca. El granjero arrojó su equipo y herramientas y rápidamente se alejó hacia el sonido.
Se dirigió hacia la dirección del sonido y vio a un niño ahogándose en el pantano. Ese niño luchaba por salir atrapado en el barro hasta la cintura. Temblaba y gritaba terriblemente de miedo.
Fleming
El granjero encontró una rama larga en Anan-Fanan. Sacó al niño con esa rama jugando con su vida. Al día siguiente, un gran automóvil llegó y se estacionó frente a la pequeña cabaña de ese granjero. Un caballero descendió con un vestido precioso.
Se presentó al granjero y dijo: “Soy el padre de ese niño y mi nombre es Randolph Churchill”.
Entonces ese rico Randalph Churchill dijo que venía a devolver el favor.
Ese granjero llamado Fleming rechazó la oferta de ese caballero.
Él dijo: “No aceptaré ningún dinero por lo que hice”.
Salvar a alguien es mi deber, la humanidad, la humanidad y esa humanidad no tiene ningún valor para la humanidad”.
Mientras tanto, el hijo de Fleming llegó a la puerta de la cabaña.
Cuando ese rico caballero cayó repentinamente sobre él, le dio un pensamiento.
Le preguntó: “¿Es este tu hijo?”
El granjero dijo orgullosamente: “¡Sí, ese es mi hijo!”
Churchill
El hombre ahora comenzó a hablar con el granjero: “Bueno, si no apruebas mi valor, hagámoslo. Yo cargo el peso de la educación de tu hijo. Haré arreglos para darle el mismo nivel de educación que le estoy dando a mi hijo. Entonces tu hijo seguirá adelante y se convertirá en un ser humano del que ambos estaremos orgullosos”.
El granjero pensó: “No podré enseñarle a mi hijo una educación superior ni reunir todas las facilidades para que pueda convertirse en un gran hombre”. Finalmente aceptó esta oferta. “
Flaming está preparada para el futuro de su hijo. Ahora, el hijo de Fleming tiene la oportunidad de estudiar en la mejor escuela.
Más adelante, se graduó en la prestigiosa Escuela de Medicina St Mary’s de Londres.
De nuevo, este hijo de un granjero conocido como Sir Alexander Fleming, el gran científico inventor de la “penicilina” en todo el mundo.
¡Esta historia no termina aquí! Después de algunos años, ese hijo rico contrajo neumonía.
Y su vida sobrevivió a la inyección de penicilina creada por Sir Alexander Fleming.
El nombre del hijo de ese rico Churchill era Winston Churchill, que fue Primer Ministro de Gran Bretaña dos veces.
¿Mercenarios estadounidenses en las Malvinas?
◘
Existen informes creíbles que sugieren que mercenarios estadounidenses lucharon del lado argentino durante la Guerra de las Malvinas en 1982, aunque los detalles siguen siendo confusos y no han sido confirmados por fuentes oficiales.
Soldados británicos del 3.er Regimiento Paracaidista afirmaron haber capturado a dos hombres con uniformes argentinos durante la batalla del Monte Longdon, quienes hablaban con marcado acento estadounidense y portaban equipo de fabricación estadounidense, incluyendo miras telescópicas.
Un soldado, el soldado Jeffrey Logan, afirmó que los estadounidenses le dijeron a su unidad: «La guerra había terminado para ellos y los británicos tendrían que enviarlos de vuelta a Estados Unidos».
Un relato aparte de un suboficial británico en el libro «Excursión al Infierno» afirmaba que tres mercenarios estadounidenses recibieron disparos durante el combate, aunque esta afirmación nunca ha sido corroborada y sigue siendo controvertida.
Postura del gobierno estadounidense: El gobierno de Ronald Reagan apoyó oficialmente al Reino Unido durante la guerra, y no hay evidencia de participación estadounidense autorizada por el Estado en nombre de Argentina. Estos individuos, de ser reales, habrían sido actores privados, no representantes de la política estadounidense. Esto añade una capa de oscuridad a un conflicto ya complejo.
PrisioneroEnArgentina.com
Septiembre 1, 2025
El nacimiento de la pistola moderna
◘
En 1836, Samuel Colt revolucionó las armas de fuego con la invención del revólver Colt Paterson, la primera pistola de repetición con éxito comercial. Fabricado por la Patent Arms Company en Paterson, Nueva Jersey, este revólver de cinco disparos y acción simple marcó un antes y un después en el armamento personal, sentando las bases de la icónica marca Colt y el futuro de las armas de fuego portátiles.
Los modelos originales del Paterson venían en calibres que iban de 0,28 a 0,36 pulgadas y estaban disponibles en tamaños de bolsillo, cinturón y funda. Las primeras versiones carecían de palanca de carga, lo que requería un desmontaje parcial para recargar, un proceso engorroso. Para 1839, Colt añadió una palanca de carga y una ventana de tapado, lo que mejoró significativamente su usabilidad. Otra característica distintiva era el gatillo plegable, que solo se abría al amartillar el martillo, lo que le daba al revólver un perfil elegante, pero también lo hacía delicado y propenso a problemas mecánicos.
Hoy en día, el Colt Paterson es venerado como pieza de colección y símbolo de ingenio. Aunque con defectos de ejecución, su concepto fue revolucionario. Introdujo el mecanismo de cilindro giratorio que dominaría el diseño de pistolas durante más de un siglo y consolidó el legado de Samuel Colt como pionero de la ingeniería de armas de fuego. El Paterson no fue solo un arma: fue la chispa que encendió la era del revólver.
PrisioneroEnArgentina.com
Agosto 20, 2025
La Guardia Real: Tradición, Disciplina y Vigilancia Silenciosa
♦
En el corazón de Londres, donde la historia y la ceremonia se entrelazan, la Guardia Real se erige como un símbolo vivo del patrimonio británico. Conocida por sus icónicas túnicas rojas y sus imponentes sombreros de piel de oso, estos soldados son más que figuras ceremoniales: son miembros de élite del Ejército Británico, encargados tanto del espectáculo público como de la seguridad nacional.
La Guardia Real está compuesta por cinco regimientos de infantería: la Guardia de Granaderos, la Guardia Coldstream, la Guardia Escocesa, la Guardia Irlandesa y la Guardia Galesa. Cada regimiento posee su propio legado, que se distingue por sutiles detalles en el uniforme, como la separación de los botones y las insignias. Si bien su presencia en el Palacio de Buckingham y el Castillo de Windsor atrae a millones de turistas cada año, sus funciones van más allá de las sesiones fotográficas a distancia. Estos soldados se someten a un riguroso entrenamiento y sirven en combate en todo el mundo, lo que refuerza su doble identidad como guardianes ceremoniales y tropas operativas.
Su papel más visible es durante el Cambio de Guardia, un ritual meticulosamente coreografiado que exhibe precisión militar y pompa. Sin embargo, tras las expresiones estoicas y los movimientos sincronizados se esconde una rutina exigente. Los guardias deben permanecer inmóviles durante largos periodos, soportando las inclemencias del tiempo y el constante escrutinio público. Para evitar desmayos, se les permite marchar distancias cortas cada diez minutos, una sutil pero vital concesión a la fisiología humana.
Los sombreros de piel de oso, que pesan hasta cuatro kilos, están confeccionados con piel auténtica, una tradición que se remonta a las Guerras Napoleónicas, con la intención de que los soldados parezcan más altos e imponentes. A pesar de los debates éticos modernos, los guardias continúan usándolos, y solo se les reemplaza cuando es absolutamente necesario.
Si bien los guardias rara vez hablan, están autorizados a emitir advertencias si se les provoca. Los turistas que cruzan los límites pueden ser recibidos con un firme “¡Abran paso a la Guardia de la Reina!”, un recordatorio de que estos soldados no son actores, sino profesionales de servicio.
En los últimos años, documentales como “Los Guardias de la Reina: Un Año al Servicio” han ofrecido vistazos excepcionales a sus vidas, revelando la intensa preparación tras los eventos reales y la carga emocional de los funerales de estado. Estos retratos subrayan el inquebrantable compromiso de los Guardias con la disciplina, el honor y la tradición.
A medida que la monarquía británica evoluciona, los Guardias de la Reina mantienen una presencia firme: centinelas silenciosos cuyo legado está grabado en la esencia misma de la identidad nacional. Su historia es una historia de resiliencia, orgullo y la perdurable fuerza de la ceremonia.
PrisioneroEnArgentina.com
Julio 30, 2025
El secuestro de 1966 que llevó a Argentina a las Malvinas
♦
El 28 de septiembre de 1966, un acto audaz y simbólico de desafío político sorprendió al mundo. Un grupo de 18 nacionalistas argentinos, liderados por Dardo Cabo, secuestró un avión DC-4 de Aerolíneas Argentinas en pleno vuelo y lo obligó a aterrizar en las remotas Islas Malvinas, que habían estado bajo control británico desde 1833. Esta operación, denominada “Operativo Cóndor”, marcó el primer desembarco argentino en las islas en el siglo XX y encendió las pasiones nacionales por la soberanía del archipiélago, largamente disputada. Aunque la operación no logró cambiar el estatus político de las islas, dejó una huella imborrable en la historia argentina y sentó las bases para el conflicto más profundo que estallaría en 1982.
Los secuestradores eran un grupo de fervientes militantes peronistas del derechista Movimiento Nacionalista Tacuara, la mayoría de ellos veinteañeros. Dardo Cabo, el carismático líder de la operación e hijo de un destacado sindicalista, concibió la misión como un gesto patriótico para reclamar lo que muchos argentinos consideraban territorio robado. Su objetivo no era causar daño ni pedir rescate, sino izar la bandera argentina en las Malvinas y afirmar el reclamo argentino sobre las islas de la manera más dramática posible.
El secuestro comenzó poco después del despegue de Buenos Aires. El grupo, disfrazado de esquiladores de ovejas con destino a Río Gallegos, blandió armas y tomó el control de la aeronave, redirigiéndola hacia las Malvinas. El avión aterrizó en una pista improvisada de pasto cerca de Puerto Stanley, la capital de las islas. Los secuestradores desembarcaron, desplegaron banderas argentinas y, según se informa, se arrodillaron para besar el suelo. Intentaron proclamar la soberanía argentina y trataron de persuadir a la población local para que aceptara su gesto.
Sin embargo, las autoridades británicas locales, junto con la pequeña fuerza policial estacionada en las islas, rodearon rápidamente a los secuestradores. No hubo conflicto armado. Los militantes fueron detenidos y, tras negociaciones diplomáticas entre Argentina y el Reino Unido, fueron devueltos a territorio argentino. A su regreso, en lugar de ser castigados severamente, fueron celebrados por algunos sectores de la sociedad como héroes patrióticos, aunque otros en el gobierno y la prensa consideraron la maniobra una imprudencia.
El Operativo Cóndor no tuvo un impacto político ni territorial inmediato, pero sí elevó significativamente la visibilidad de la cuestión de la soberanía de las Malvinas en Argentina. Para muchos argentinos, la misión simbolizó un clamor apasionado y desesperado contra la injusticia colonial percibida. En los años siguientes,
Argentina continuó presionando su reclamo diplomáticamente ante las Naciones Unidas y mediante negociaciones bilaterales, pero el incidente inspiró un creciente sentimiento nacionalista en torno a la cuestión de las Malvinas.
El legado más perdurable de la Operación Cóndor fue su papel en sentar las bases psicológicas y políticas para la Guerra de las Malvinas en 1982. Aunque separados por 16 años, ambos eventos estuvieron alimentados por un profundo fervor nacionalista y un sentimiento de agravio histórico. El secuestro reveló el poder emocional que las islas tenían para los argentinos y hasta dónde podían llegar las personas para reivindicar ese derecho, incluso fuera de los límites de la diplomacia convencional.
En retrospectiva, la Operación Cóndor se considera un preludio simbólico de un conflicto mucho más trágico. Si bien el secuestro de 1966 no implicó derramamiento de sangre y su objetivo principal era crear conciencia, la guerra de 1982 se cobraría más de 900 vidas y dejaría una huella imborrable en ambas naciones. Hoy en día, la disputa por las Malvinas sigue sin resolverse, pero el secuestro sirve como recordatorio de la volátil intersección entre la identidad nacional, las reivindicaciones territoriales y el escenario político.
PrisioneroEnArgentina.com
Julio 15, 2025
La reina celta que desafió a un imperio
♦
En las ventosas llanuras de la antigua Britania, una mujer inscribió su nombre en los anales de la resistencia: Boudica, reina de la tribu icena. Su rebelión contra el dominio romano en el 60-61 d. C. sigue siendo uno de los levantamientos más dramáticos y violentos de la historia del Imperio romano, y un poderoso símbolo de desafío a la opresión.
La historia de Boudica comienza en lo que hoy es Norfolk, Inglaterra. Su esposo, el rey Prasutago, gobernó a los icenos como rey cliente bajo la soberanía romana. Con la esperanza de asegurar la paz tras su muerte, legó su reino conjuntamente a sus dos hijas y al emperador romano. Pero Roma no tenía intención de compartir el poder. Tras la muerte de Prasutago, los funcionarios romanos anexaron el reino, azotaron a Boudica y violaron a sus hijas, una brutal humillación que desató una polémica.
Con el anhelo de venganza en su corazón, Boudica convocó no solo a los icenos, sino también a tribus vecinas como los trinovantes. Su carisma y furia movilizaron a miles. Según el historiador romano Tácito, declaró:
«Los británicos estamos acostumbrados a las mujeres comandantes en la guerra. ¡Yo desciendo de hombres poderosos!». Su ejército, estimado en más de 100.000 hombres, avanzó hacia el sur, atacando las fortalezas romanas.
El primer objetivo de la rebelión fue Camulodunum (la actual Colchester), colonia romana y símbolo de la arrogancia imperial. La ciudad fue arrasada y sus habitantes masacrados. Después vinieron Londinium (Londres) y Verulamium (St. Albans), ambas incendiadas. Los registros romanos afirman que entre 70.000 y 80.000 romanos y britanos prorromanos murieron en el levantamiento.
El gobernador romano, Cayo Suetonio Paulino, reagrupó sus fuerzas y eligió un estrecho campo de batalla —probablemente a lo largo de Watling Street— para enfrentarse a Boudica. Aunque eran ampliamente superados en número, la disciplina y las tácticas romanas prevalecieron. Los británicos fueron derrotados en una batalla decisiva. Se cree que Boudica, en lugar de ser capturada, se envenenó o murió de enfermedad poco después.
Aunque su revuelta fracasó, su impacto fue devastador. Se dice que el emperador Nerón consideró retirarse por completo de Britania. La rebelión expuso la fragilidad del control romano y forzó reformas en el gobierno de la provincia. El legado de Boudica, sin embargo, trasciende los resultados militares.
Durante siglos, fue una figura olvidada, pero durante el Renacimiento inglés y la época victoriana, Boudica resucitó como heroína nacional, símbolo de la libertad británica y la resistencia a la tiranía. Su estatua, desafiante y en un carro, se alza ahora cerca del Parlamento en Londres, un recordatorio de que incluso los imperios más poderosos pueden ser sacudidos por la furia de los oprimidos. La historia de Boudica no es solo una historia de venganza, sino también de soberanía, identidad y el perdurable poder de la resistencia. En ella, la historia encuentra a una reina guerrera que se atrevió a desafiar a la mismísima Roma, y cuyo espíritu aún resuena a través de los siglos.
PrisioneroEnArgentina.com
Junio 30, 2025
El palafrenero y el poder
♦
Sir William Compton fue una figura clave en la corte de Enrique VIII, ejerciendo como palafrenero, un cargo que le otorgó una influencia notable. Si bien inicialmente este rol consistía en supervisar la higiene personal del rey, evolucionó hasta convertirse en un poderoso cargo administrativo, convirtiendo a Compton en uno de los confidentes más leales del monarca. Su carrera ejemplifica cómo puestos cortesanos aparentemente insignificantes podían servir como trampolines hacia la prominencia política.
En la época medieval y moderna, la higiene real solía estar a cargo de asistentes de confianza, a veces con roles sorprendentemente formales. Uno de los cargos más infames era el de mozo de cuadra, el palafrenero, un funcionario de la corte inglesa cuya función era ayudar al monarca con su aseo personal, incluyendo sus rutinas de limpieza intima luego de expulsar sus necesidades.
La trayectoria de Compton comenzó como cortesano al servicio del príncipe Enrique, posteriormente Enrique VIII. Como palafrenero, su principal deber era atender la cámara privada del rey, pero su proximidad al gobernante pronto se tradujo en mayores responsabilidades. La naturaleza de su cargo le otorgaba acceso directo al rey en momentos informales, lo que le permitía influir en sus opiniones y políticas.
Su relación con Enrique VIII se fortaleció tanto que a Compton se le confió la gestión de los asuntos financieros del rey. Supervisaba la hacienda privada del rey, controlaba los gastos discrecionales e incluso gestionaba la adquisición de propiedades. Para cuando Enrique VIII ascendió al trono en 1509, Compton era más que un simple asistente de la corte: se había convertido en un consejero indispensable.
Más allá de sus responsabilidades financieras, Compton desempeñó un papel clave para mantener la lealtad real entre la nobleza. Sirvió de enlace entre Enrique VIII y las familias poderosas, contribuyendo a asegurar su lealtad mediante concesiones de tierras y patrocinio. Su influencia se extendió a la administración militar, en particular en la organización de las asambleas reales, una responsabilidad vital para la defensa nacional.
Sus conexiones políticas también lo posicionaron como un mediador clave en las rivalidades cortesanas. Dado el temperamento a menudo impredecible de Enrique VIII, la capacidad de Compton para desenvolverse en la compleja red de alianzas cortesanas le aseguró la supervivencia en un panorama político volátil. Su influencia fue particularmente visible durante los primeros años del reinado de Enrique, cuando se produjeron importantes cambios en el gobierno y el favor real.
Como muchos consejeros reales cercanos, Compton se benefició enormemente de su posición. Amasó una considerable fortuna mediante la tenencia de tierras, obteniendo propiedades que elevaron su estatus dentro de la élite inglesa. Sin embargo, su paso por la corte no estuvo exento de controversias: se rumoreaba que facilitaba las aventuras extramatrimoniales de Enrique VIII, actuando como discreto asistente para organizar reuniones privadas.
A pesar de los escándalos personales, su lealtad al rey nunca flaqueó. Su capacidad para mantenerse indispensable, incluso cuando la corte de Enrique VIII atravesaba importantes turbulencias políticas, pone de manifiesto su habilidad para gestionar los asuntos reales.
El mandato de Sir William Compton como palafrenero demuestra cómo las funciones cortesanas a menudo trascendían sus funciones tradicionales. Desde la gestión financiera hasta la mediación política, ejerció un poder considerable dentro de la administración de Enrique VIII. Su carrera pone de relieve cómo la intimidad real podía generar una influencia excepcional, moldeando no solo las fortunas individuales, sino también el gobierno en general.
¿Explotación en la organización de Miss Mundo?
♦
La reina de belleza, de 24 años, afirmó que los organizadores del certamen son “vengativos y muy resentidos”, asegurando que ella y el resto de participantes sentían que las habían utilizado como entretenimiento para los inversores a modo de “agradecimiento”, ya que estaban allí para lucir guapas y entretener a los invitados.
Asimismo, señaló que hay “muchas lágrimas detrás de las sonrisas” en dicho evento y que no estaba dispuesta a “promover una mentira”. “Sentí que me habían vendido una narrativa falsa de este sistema que promueve la belleza con un propósito”, añadió, explicando que se dio cuenta de que las concursantes tenían oportunidades limitadas para promover sus causas.
Los organizadores de Miss Mundo respondieron en un comunicado tachando las palabras de Magee de “declaraciones falsas y difamatorias” que, según ellos, son “completamente infundadas e incompatibles con la realidad de su estancia con nosotros”. Por su parte, la directora ejecutiva de la organización, Julia Morley, acusó a Miss Inglaterra de abandonar porque “creía que no tenía ninguna posibilidad en el concurso”.
PrisioneroEnArgentina.com
Junio 7, 2025
¿HAY POLITICA DE DEFENSA EN ARGENTINA?
♠
En 1983, el retorno de la democracia en Argentina trajo como política de estado una ofensiva sistemática contra sus Fuerzas Armadas y de Seguridad. Aquellos que combatieron a la guerrilla castro-comunista fueron sometidos a una ola de represalias, con juicios plagados de irregularidades- juicios que aún siguen vigentes- sentencias motivadas por intereses políticos y una justicia corrompida que actuó, y sigue actuando, más como instrumento de venganza que como garante del derecho.
Si bien esta persecución de uniformados fue común a otros países de Hispanoamérica que sufrieron el terror marxista, Argentina no se limitó a castigar a sus combatientes: fue más allá, atacó a sus propias instituciones militares, debilitándolas y despojándolas de su rol estratégico. Los gobiernos sucesivos, con una indiferencia alarmante, han socavado la capacidad de defensa del país, cumpliendo así con los lineamientos del Foro de São Paulo que, pese a su declamado socialismo del siglo XXI, ha sido funcional a los intereses británicos en Sudamérica, que han celebrado con alegría la desmovilización militar que la Argentina se autoimpuso.
Solo para mostrar la falta de interés- sea por ignorancia, negligencia o intereses espurios- que la dirigencia política argentina tiene por la defensa nacional, podríamos hacer una comparación con Chile. Chile, país vecino que históricamente ha mostrado hostilidad hacia Argentina y que, en 1982, en plena guerra de Malvinas, se puso del lado de los ingleses, ha mantenido una política de fortalecimiento de sus Fuerzas Armadas, respetando las leyes de modernización establecidas por el gobierno militar de Augusto Pinochet. La Ley Reservada del Cobre que data de 1958, pero que fue modificada en 1974 y que asigna un porcentaje de la venta de este recurso a la defensa, sigue vigente y garantizando estabilidad a sus fuerzas armadas.
Mientras tanto, Argentina ha reducido su presupuesto militar en un 63,6% en los últimos 20 años, pasando de un gasto del 1,1% del PBI en 2003 a apenas 0,4% en 2023. Para ese año, el país destinó 3.200 millones de dólares a la defensa, una cifra insignificante frente a los 6.630 millones de dólares invertidos por Chile. Esta brecha es una muestra palmaria de la desatención absoluta que, por la soberanía y seguridad nacional, tienen los políticos argentinos.
Pero este problema, la poca importancia que la defensa nacional tiene para el estamento político- no es nuevo. A quienes han manejado los destinos del país, nunca les importó, mayormente, la Defensa Nacional. Esto se repite de sangre en sangre desde mayo de 1810. En las escuelas nos han atosigado con el cuento que éramos los herederos del Virreinato del Río de la Plata, pero desde 1810 hasta ahora hemos ido perdiendo territorios que, en realidad nos pertenecían en sueños, pues nunca hicimos nada para mantenerlos; porque en verdad, a nuestros “proceres” de 1810 y a muchos de los que los siguieron su única preocupación era el puerto y 100 leguas a su alrededor; así se nos fueron de las manos, Tarija, Paraguay, Uruguay, las Misiones Orientales y, si no hubiera sido por Roca, y la decisión de la Armada Argentina, también hubiéramos perdido la Patagonia. A tal extremo poco interesaba ésta que, en 1921, una vez aplastada la huelga revolucionaria de los peones laneros en Santa Cruz, a nadie le interesó siquiera investigar si a la inteligencia militar chilena le cupo algún rol en la organización de las huelgas.
Junto al desprecio por el espacio terrestre, fuera de aquel que el puerto podía dominar, nuestros ilustres antepasados eligieron, también, darle la espalda al mar. Cuando en plena guerra del Paraguay, Martín de Gainza, ministro de guerra y marina le dice a Sarmiento: “Siento tener que cumplir con el penoso deber de dar cuenta a VVHH que carecemos absolutamente de escuadra. Algunos buques en mal estado y algunos jefes y oficiales, aunque muy dignos, no constituyen una escuadra”. Gainza no solo estaba definiendo un momento del país, sino la constante de la Marina de Guerra Argentina desde 1810 hasta ese momento: jefes y oficiales muy dignos, pero buques lamentables; algo que para un país que en 1868 tenía 4.725 km de costas sobre el mar austral era sencillamente suicida.
Cuando Sarmiento decide modernizar la flota, vuelve al error de siempre, la espalda al sur, tanto terrestre como marítimo, ya que lo que compra, la llamada “escuadra de Sarmiento”, aunque de alto poder de fuego, era una flota fluvial, que solo servía para la defensa del Plata y de su cuenca.
La defensa nacional ha sido históricamente un tema ignorado por la dirigencia argentina, pero en los últimos 40 años, la falta de inversión y planificación ha llevado la situación a niveles alarmantes. Mientras nuestros vecinos fortalecen sus capacidades militares, Argentina ha renunciado a su soberanía con recortes presupuestarios y decisiones estratégicas erradas. La indiferencia con la que se ha tratado este tema ya no puede justificarse como mera negligencia: roza la traición a la patria.
Buenos Aires, ARGENTINA
JOSE LUIS MILIA
josemilia_686@hotmail.com
Non nobis, Domine, non nobis. Sed Nomini tuo da gloriam.
PrisioneroEnArgentina.com
Junio 3, 2025
El papel de Japón en la ayuda a Gran Bretaña durante la Primera Guerra Mundial
♦
Durante la Primera Guerra Mundial, Japón desempeñó un papel significativo, aunque a menudo ignorado, en la ayuda a Gran Bretaña y sus aliados. Su participación se originó en la Alianza Anglo-Japonesa, un tratado firmado en 1902 que fomentaba la defensa mutua y la cooperación entre ambas naciones. Cuando Gran Bretaña entró en la guerra en 1914, instó a Japón a honrar la alianza combatiendo a las fuerzas alemanas en el Pacífico y Asia Oriental. Japón, deseoso de expandir su influencia y fortalecer su posición internacional, cumplió su promesa declarando la guerra a Alemania el 23 de agosto de 1914.
La principal contribución militar de Japón fue el ataque rápido y decisivo a las posesiones coloniales alemanas. La campaña más notable fue el asedio de Qingdao (Tsingtao) en China, territorio controlado por Alemania. Las fuerzas japonesas, junto con las tropas británicas, lanzaron un asalto sobre Qingdao, capturando la fortaleza alemana en noviembre de 1914. Esta victoria no solo eliminó la influencia alemana en la región, sino que también demostró la creciente capacidad militar de Japón. Más allá de China, Japón expandió su influencia en el Pacífico. La Armada Imperial Japonesa llevó a cabo operaciones contra las islas ocupadas por Alemania, como las Islas Marianas, Carolinas y Marshall. Estas adquisiciones estratégicas posicionaron a Japón como una fuerza dominante en el Pacífico, un papel que definiría sus ambiciones en años posteriores.
Japón también brindó asistencia naval a Gran Bretaña, contribuyendo a asegurar rutas marítimas vitales. Buques de guerra japoneses patrullaban el Océano Índico y escoltaban a los buques aliados, garantizando un transporte de suministros más seguro. Además, Japón contribuyó indirectamente suministrando material bélico y recursos que apoyaron el esfuerzo aliado.
La participación de Japón en la Primera Guerra Mundial, aunque relativamente limitada en combate directo, tuvo implicaciones a largo plazo. El país emergió de la guerra con mayor prestigio global y ganancias territoriales. En la Conferencia de Paz de París de 1919, Japón aseguró el control de los antiguos territorios alemanes en el Pacífico, lo que marcó un paso significativo en su expansión imperial.
Sin embargo, las contribuciones de Japón generaron reacciones encontradas. Si bien Gran Bretaña y sus aliados reconocieron la asistencia militar de Japón, surgieron tensiones por las demandas japonesas de igualdad racial en la diplomacia internacional. A pesar de ello, el papel de Japón en la ayuda a Gran Bretaña durante la Primera Guerra Mundial sentó las bases para su futura participación en los asuntos globales, consolidando su estatus de potencia emergente.
Las acciones de Japón durante la guerra ponen de relieve la compleja interacción de alianzas, ambiciones estratégicas y cambios geopolíticos que marcaron los inicios del siglo XX. La alianza con Gran Bretaña no fue una simple obligación, sino una medida calculada que permitió a Japón consolidarse en el escenario mundial.
PrisioneroEnArgentina.com
Mayo 30, 2025
Un caso controvertido en la historia jurídica británica
♦
El juicio de Walter Graham Rowland sigue siendo uno de los casos penales más debatidos de la historia británica. Condenado por asesinato en dos ocasiones, Rowland fue finalmente ejecutado en 1947, a pesar de las pruebas contradictorias y la confesión de último minuto de otro hombre. Su caso plantea interrogantes sobre la justicia, las pruebas forenses y la fiabilidad de los testimonios de los testigos. El 20 de octubre de 1946, el cuerpo de Olive Balchin, una mujer de 40 años, fue descubierto en un lugar bombardeado en Manchester, Inglaterra. Su cráneo había sido aplastado con un martillo, que se encontró cerca del lugar de los hechos. Los testigos describieron a un hombre visto con Balchin esa noche, lo que llevó a la policía a Walter Rowland, un obrero de 39 años con antecedentes penales. Rowland había sido condenado previamente por asesinato de una menor. Al ser interrogado, admitió conocer a
Balchin, pero negó haberla matado. Sin embargo, el análisis forense reveló manchas de sangre en su ropa que coincidían con el tipo sanguíneo de Balchin, junto con partículas de polvo del lugar de la bomba. Rowland fue juzgado en el Tribunal de lo Penal de Manchester en diciembre de 1946. La fiscalía presentó pruebas forenses, testimonios de testigos y la condena previa de Rowland para argumentar su culpabilidad. A pesar de su constante negación, el jurado lo declaró culpable de asesinato y fue condenado a muerte en la horca. Sin embargo, mientras Rowland esperaba su ejecución, David John Ware, recluso de la cárcel de Walton en Liverpool, confesó el asesinato de Balchin. Esta confesión dio lugar a una apelación, pero el tribunal la desestimó alegando inconsistencias en la declaración de Ware. Una investigación del Ministerio del Interior determinó posteriormente que la confesión de Ware era falsa, y la sentencia de Rowland se mantuvo sin cambios. El 27 de febrero de 1947, Rowland fue ahorcado en la prisión de Strangeways por Albert Pierrepoint, el verdugo más famoso de Gran Bretaña. Su ejecución generó debate, ya que muchos creían que la confesión de Ware debería haber justificado un nuevo juicio. Los críticos argumentaron que las pruebas forenses eran circunstanciales y que el caso se basó excesivamente en las descripciones de los testigos, las cuales pueden ser poco fiables. El juicio de Walter Rowland sigue siendo un ejemplo controvertido de la justicia británica, que suscita preocupación por las condenas injustas y la pena de muerte. Algunos historiadores creen que Rowland podría haber sido inocente, mientras que otros argumentan que las pruebas en su contra eran lo suficientemente sólidas como para justificar su condena. El caso de Rowland destaca la importancia de la ciencia forense, los juicios justos y las investigaciones exhaustivas. Sirve como recordatorio de que los sistemas judiciales deben mantenerse alerta ante las condenas injustas, especialmente en casos que involucran la pena capital.
PrisioneroEnArgentina.com
Mayo 14, 2025
El Pirata Morgan
♣
El pirata Capitán Morgan era, por supuesto, un hombre brutal y malvado. En realidad era mucho peor. Sir Henry Morgan. El nombre dice mucho, ¿no? Dice claramente que era un rebelde, un pirata. La historia del Capitán Morgan es bien conocida, no es necesario explicar cómo logró saquear la ciudad de Panamá y muchas otras.
Lo que la mayoría de la gente no sabe es que no era un rebelde. Inglaterra no tenía una verdadera armada y necesitaba gente para hacer sus negocios sucios, como mantener a raya a los españoles en el nuevo mundo. Así que Inglaterra contrató piratas para que cumplieran sus órdenes, asesinaran a todos en un pueblo español, asesinaran, violaran y saquearan. Quédate con tus
ganancias, pero asegúrate de obtener siempre una licencia primero. Sí. Los piratas tenían autoridad para saquear ciudades y barcos de un gobernador que trabajaba para la Reina de Inglaterra. Lo mismo hicieron los franceses bajo el gobierno de Luis XIV, que debería ser conocido como el rey pirata y no como el rey sol. Los españoles tenían algunos piratas, pero sobre todo tenían una Armada que era tan brutal como los piratas, incluso más.
No hay necesidad de entrar en técnicas que Morgan usaba para encontrar tesoros, tenía métodos para apretarte el cráneo tan fuerte que te salían los ojos, cortarte la piel mientras estabas vivo, asarte a la parrilla en una llama abierta. Eso es justo lo que esperamos de los piratas después de todo. Quiero decir, ¿qué esperabas de un pirata? Bueno… No sé si la mayoría de la gente sabe que Sir Henry Morgan, sí, era un Sir, no se obtiene un título tan prestigioso por ser un criminal. Básicamente era un oficial de la marina de la corte inglesa, pero no oficialmente. Fue capitán pirata durante unos pocos años. En realidad era un fabricante de roms, dueño de una plantación de azúcar y tenía muchos esclavos. Era súper rico, no solo por la piratería.
Fue gobernador de la corte inglesa durante mucho más tiempo. ¿Sabes qué hizo mucho mientras fue gobernante?
Ahorcó y mató piratas. Incluso invitaba a los piratas a su mansión y les ofrecía vino y cena como si no hubiera un mañana, porque no había un mañana para esos lamentables piratas.
Se convirtió en un hombre muy malo. Asesinó a piratas. Engañó a personas que se convirtieron en piratas después de escuchar sus historias de saqueos y las ahorcó. Les robó sus barcos.
PrisioneroEnArgentina.com
Marzo 3, 2025
Mentiras verdaderas
♣
Durante su discusión, el tema cambió a Ucrania, lo que llevó a Starmer a contraatacar las afirmaciones de Trump sobre la financiación del esfuerzo bélico. Sin embargo, el comentario informal de Trump hizo que la sala estallara en risas a expensas del primer ministro del Reino Unido.
Un video de la reunión, compartido en X, mostró que Trump parecía tener la ventaja mientras bromeaba sobre la fuerza militar de Rusia y el papel del Reino Unido en la seguridad global. Mientras Starmer elogió la “relación especial” entre los EE. UU. y el Reino Unido, la respuesta de Trump se robó el momento.
Starmer declaró: “Es por eso que esta es la mayor alianza para la prosperidad y la seguridad que el mundo haya visto jamás. Siempre que es necesario, nos respaldamos mutuamente”.
Sin embargo, Trump rápidamente siguió con una pregunta mordaz: “¿Podrían enfrentarse a Rusia ustedes solos?”. El comentario, pronunciado con una sonrisa burlona, provocó risas de los presentes, incluido el propio Starmer, antes de que Trump pasara a responder preguntas de los periodistas.
El intercambio se hizo eco de un encuentro similar que Starmer tuvo con el presidente francés Emmanuel Macron, donde ambos líderes europeos corrigieron las afirmaciones engañosas de Trump sobre la ayuda financiera a Ucrania.
Trump afirmó: “Queremos tener un poco de suerte. Las naciones europeas recuperaron su dinero al dar el dinero. Nosotros no recuperamos el dinero. Biden hizo un trato por 350 mil millones de dólares, y pensé que era una situación muy injusta”.
Starmer se apresuró a intervenir y afirmó: “No estamos recuperando todo lo que tenemos. En realidad, una buena parte de lo nuestro fue un regalo. Principalmente fue un regalo”.
Macron también había confrontado a Trump sobre el tema días antes, respondiendo firmemente: “Para ser franco, pagamos el 60% del esfuerzo total… proporcionamos dinero real, para ser claro”.
Después de los intercambios, muchos miembros del público elogiaron tanto a Starmer como a Macron por enfrentarse a Trump. Un usuario de las redes sociales escribió: “Es bueno ver a Starmer siguiendo a Macron al corregir con calma pero claramente las mentiras descaradas de Trump sobre el apoyo europeo a Ucrania. Trump muestra una total falta de respeto por los líderes extranjeros, pensando que puede salirse con la suya con falsedades fácilmente refutables sobre sus países”.
A pesar del intento de Trump de lanzar un golpe verbal, ambos líderes europeos se han ganado el crédito por desafiar su retórica, reforzando el compromiso de Europa con Ucrania.
PrisioneroEnArgentina.com
Marzo 3, 2025
La cámara de la estrella: Una visión de la infame corte de Inglaterra
◘
La Cámara de la Estrella fue una corte inglesa que funcionó desde finales del siglo XV hasta su abolición en 1641. La Cámara de la Estrella, que recibió su nombre por el techo con motivos de estrellas de la sala en la que se reunía en el Palacio de Westminster, se creó inicialmente para garantizar la aplicación justa de las leyes contra individuos poderosos que, de otro modo, podrían escapar de la justicia mediante influencias o intimidación.
Origen y propósito: La Cámara de la Estrella se creó durante el reinado de Enrique VII como un órgano judicial para complementar el trabajo de los tribunales de derecho consuetudinario. Su propósito principal era abordar casos relacionados con el desorden público, la corrupción y los abusos de poder por parte de figuras prominentes. La jurisdicción de la corte incluía asuntos civiles y penales, y podía imponer sanciones como multas, prisión y castigos corporales, aunque no podía emitir sentencias de muerte.
Composición y procedimiento: La corte estaba compuesta por consejeros privados, incluidos miembros del círculo íntimo del monarca y jueces de derecho consuetudinario. Los procedimientos se llevaban a cabo sin jurado y las decisiones las tomaban los jueces. Inicialmente, la Cámara de la Estrella se consideraba una herramienta necesaria y eficaz para mantener la ley y el orden, en particular en los casos en que los tribunales tradicionales resultaban ineficaces debido a la influencia de acusados poderosos.
Reputación y controversia: Con el tiempo, la Cámara de la Estrella se ganó una reputación por sus procedimientos secretos y decisiones arbitrarias. Su falta de transparencia y la ausencia de un jurado dieron lugar a críticas sobre sus métodos y su imparcialidad. Los procedimientos del tribunal a menudo estaban rodeados de secreto y los acusados tenían oportunidades limitadas de presentar sus casos. Esto dio lugar a la percepción de la Cámara de la Estrella como una herramienta de represión política y un símbolo del abuso de poder.
Abusos de poder: Bajo el gobierno de Carlos I, la Cámara de la Estrella se asoció cada vez más con la aplicación de las políticas reales y la supresión de la disidencia. Se utilizó para atacar a opositores políticos, inconformistas religiosos y críticos de la monarquía. Entre los casos notables se encontraba el procesamiento de puritanos, como William Prynne, que fueron duramente castigados por sus opiniones abiertas. Las acciones punitivas de la corte alimentaron un creciente resentimiento contra la monarquía y contribuyeron a las tensiones crecientes que finalmente llevaron a la Guerra Civil Inglesa.
Abolición y legado: La Cámara de la Estrella fue abolida por el Parlamento Largo en 1641 como parte de un movimiento más amplio para reducir el poder arbitrario de la monarquía y restaurar el estado de derecho. Su abolición fue vista como una victoria para la justicia y el debido proceso. Desde entonces, el término “cámara de la estrella” se ha convertido en sinónimo de procedimientos judiciales secretos y opresivos. El legado de la Cámara de la Estrella sirve como recordatorio de la importancia de la transparencia, la equidad y la rendición de cuentas en la administración de justicia.
La Cámara de la Estrella jugó un papel importante en la historia legal inglesa. Si bien inicialmente se creó para abordar las limitaciones de los tribunales tradicionales, su asociación final con el abuso de poder y la represión política condujo a su caída. El legado de la corte subraya la necesidad de un sistema judicial equilibrado y transparente que proteja los derechos de las personas y defienda los principios de la justicia.
PrisioneroEnArgentina.com
Febrero 26, 2025
Tristán da Cunha
♣
El país más remoto del mundo, aunque es más bien un país autónomo de facto.
Población: unas 250 personas (2018)
Industria: Una fábrica de procesamiento de cangrejos es un gran almacén industrial blanco cerca del puerto.
Agricultura: Plantación de patatas
Turismo: Hay una casa con techo de paja que sirve de museo, aunque apenas hay nada que exponer en su interior.
Hay una escuela para niños, un pequeño hospital, dos iglesias, tiendas, una piscina y una oficina de correos. Internet sólo está disponible cuatro horas al día y es muy caro, mientras que la radio FM sólo está disponible dos horas al día.
Todo el país es volcánico, y podemos ver el suelo fértil que tienen en la imagen de arriba.
Hay un puerto muy pobre que sólo puede acoger pequeñas embarcaciones y no hay aeropuerto. La isla más cercana es Santa Elena, a 2000 km. Se necesitan unos tres días para llegar a Tristán da Cunha desde Ciudad del Cabo en Sudáfrica. Además, a los visitantes no se les permite pasar la noche aquí.
En 1961, un volcán entró en erupción en Tristán. Todos los habitantes de Tristán fueron evacuados a Calshot, Inglaterra. Pero una vez que el volcán comenzó a estabilizarse, todos regresaron a sus vidas tranquilas de cultivo de patatas y eso fue todo.
Tristán no tiene nada. Tristán no quiere nada. Tristán no ofrece nada. Tristán ni siquiera quiere hablar contigo.
PrisioneroEnArgentina.com
Febrero 22, 2025
Confusión en la Armada Británica
♣
Los sonares navales habían registrado extraños sonidos en la zona comprendida entre la isla de Raasay y la península de Applecross, en el noroeste de Escocia.
Al principio, los marines británicos creían que un vehículo submarino no tripulado ruso había colocado un dispositivo de escuchas en el fondo del mar para realizar el seguimiento acústico de sumergibles, pero finalmente parece ser que han descubierto el verdadero origen de los sonidos.
“Hemos estado analizando los sonidos y ahora creemos que se trata de un mamífero marino. Una ballena”, aclaró un representante de la Armada británica en declaraciones al portal. Sin embargo, otra fuente señaló que la situación está siendo tomada muy en serio y que hay “que suponer lo peor”.
Las aparentes flatulencias de ballena tienen lugar tras una serie de incidentes que han afectado a infraestructuras submarinas en el norte de Europa, dando pie a especulaciones sobre una supuesta implicación rusa, aunque no han presentado ninguna prueba.
PrisioneroEnArgentina.com
Enero 28, 2025
La Gloriosa Revolución de 1688
◘
La Gloriosa Revolución de 1688 fue un acontecimiento crucial en la historia británica, que marcó el derrocamiento del rey Jacobo II y la ascensión de Guillermo III y María II al trono inglés. Se la denominó “gloriosa” porque se logró con relativamente poco derramamiento de sangre y condujo a importantes cambios constitucionales que sentaron las bases de la democracia moderna.
Jacobo II, un monarca católico, ascendió al trono en 1685, sucediendo a su hermano Carlos II. Su reinado estuvo marcado por los esfuerzos por promover el catolicismo en un país predominantemente protestante, lo que provocó un temor y un descontento generalizados entre la mayoría protestante. Las políticas de Jacobo, como el nombramiento de católicos en altos cargos y la suspensión de leyes contra los católicos, exacerbaron las tensiones.
El punto de inflexión se produjo cuando la esposa de Jacobo, María de Módena, dio a luz a un hijo en 1688, lo que planteó la perspectiva de una dinastía católica. Esto alarmó a muchos, incluidas destacadas figuras políticas y religiosas que buscaban preservar el gobierno protestante. Invitaron a Guillermo de Orange, protestante y esposo de la hija protestante de Jacobo, María, a intervenir.
En noviembre de 1688, Guillermo desembarcó en Inglaterra con una importante fuerza holandesa. A medida que Guillermo avanzaba, el apoyo a Jacobo menguaba. Muchas de las tropas de Jacobo desertaron y figuras influyentes, incluidos miembros del Parlamento y la aristocracia, se pusieron del lado de Guillermo. Ante una oposición abrumadora y temiendo por su vida, Jacobo huyó a Francia en diciembre de 1688, abdicando efectivamente del trono.
En enero de 1689, el Parlamento inglés declaró que Jacobo había abdicado y a Guillermo y María se les ofreció conjuntamente el trono, que aceptaron, marcando el comienzo de una monarquía constitucional. Uno de sus primeros actos fue aceptar la Declaración de Derechos de 1689, un documento histórico que establecía límites específicos a la autoridad real y consagraba los derechos y libertades del Parlamento y del pueblo.
La Revolución Gloriosa tuvo efectos profundos y duraderos. Estableció el principio de que la monarquía no podía gobernar sin el consentimiento del Parlamento, poniendo fin de manera efectiva a la monarquía absoluta en Inglaterra. La Declaración de Derechos sentó las bases para un sistema de monarquía constitucional que equilibraba los poderes del rey y el Parlamento y salvaguardaba las libertades individuales.
La revolución también influyó en el pensamiento y la práctica política más allá de Gran Bretaña. Reforzó la idea del Estado de derecho y la importancia de un marco constitucional, inspirando futuros movimientos y desarrollos democráticos, incluidas las revoluciones estadounidense y francesa. Por lo tanto, la Revolución Gloriosa de 1688 se erige como una piedra angular en la evolución de la gobernanza democrática moderna.
PrisioneroEnArgentina.com
Enero 25, 2025
Guerras Zulúes
◘
En concreto, la Guerra Anglo-Zulú de 1879 fue un conflicto importante en la historia de África meridional. Esta guerra se libró entre el Imperio Británico y el Reino Zulú, con consecuencias de gran alcance para ambos bandos. Las raíces del conflicto se encuentran en la ambición colonial británica de expandir su influencia en la región, junto con el deseo zulú de mantener su soberanía e integridad territorial.
La guerra comenzó el 22 de enero de 1879, cuando las fuerzas británicas, bajo el mando de Lord Chelmsford, cruzaron el río Tugela hacia Zululandia. Los británicos buscaban desmantelar el poder militar zulú, al que consideraban una amenaza para sus intereses coloniales en Sudáfrica. El Reino Zulú, liderado por el rey Cetshwayo, era una formidable potencia militar conocida por su fuerza de combate altamente disciplinada y eficaz, los impis.
El primer enfrentamiento importante de la guerra fue la batalla de Isandlwana, el 22 de enero de 1879. Las fuerzas británicas,
confiadas en su armamento y tácticas superiores, fueron tomadas por sorpresa por la destreza táctica y la abrumadora cantidad de tropas zulúes. En una de las peores derrotas de la historia colonial británica, murieron más de 1.300 soldados británicos. La batalla demostró la capacidad de los zulúes para adaptarse a la guerra moderna y su determinación de defender su patria.
Sin embargo, la victoria zulú en Isandlwana duró poco. Los británicos se reagruparon rápidamente y reforzaron sus posiciones. El 23 de enero de 1879, una pequeña guarnición británica en Rorke’s Drift defendió con éxito su puesto de avanzada contra una fuerza zulú más grande. Esta batalla, aunque de escala mucho menor, elevó la moral británica y se convirtió en un símbolo de la valentía y la resistencia británicas.
La guerra continuó con varias escaramuzas y batallas, que culminaron en la decisiva Batalla de Ulundi el 4 de julio de 1879. Los británicos, ahora totalmente movilizados y empleando una potencia de fuego superior, incluida la artillería y los cañones Gatling, abrumaron a las fuerzas zulúes. La derrota en Ulundi marcó el fin de la resistencia militar del reino zulú. El rey Cetshwayo fue capturado y la nación zulú se dividió posteriormente y se incorporó a la colonia británica de Natal.
Las secuelas de la guerra anglo-zulú tuvieron profundas implicaciones para la región. La victoria británica solidificó su control sobre Sudáfrica, allanando el camino para una mayor expansión colonial. Para los zulúes, la guerra resultó en la pérdida de su soberanía y la desintegración de sus estructuras sociales y políticas tradicionales. El conflicto también puso de relieve la resistencia y la valentía del pueblo zulú, que a pesar de su derrota, dejó un legado duradero en los anales de la historia militar.
En conclusión, las guerras zulúes fueron un capítulo crucial en la historia de África meridional, marcado por dramáticas batallas y cambios culturales y políticos significativos. La guerra ejemplificó el choque entre las ambiciones coloniales y la resistencia indígena, un tema que se repetiría a lo largo de la historia de la colonización africana.
PrisioneroEnArgentina.com
Enero 12, 2024
“Es un estado policial tiránico”
♣
“El pueblo británico está harto de un Estado policial tiránico”, escribió el dueño X en su cuenta de la red social, citando la mencionada petición, que ya supera las 2,5 millones de firmas. La solicitud acusa al gobierno laborista, que fue elegido el pasado julio, de haber “incumplido las promesas” que hizo antes de las elecciones.
“La voz del pueblo es un gran antídoto”, expresó en otra publicación el magnate en relación a la baja de popularidad de la administración laborista.
El índice de aprobación de Starmer ha descendido notablemente tras solo 4 meses en el poder. De acuerdo con el sondeo de More in Common, el Partido Laborista tiene un nivel de apoyo de alrededor del 25%, 3 puntos menos que los conservadores, a los que derrotaron en las elecciones del pasado verano.
Estas críticas de Musk al Gobierno británico son un nuevo capítulo en la tensa relación entre ambos. En agosto, el multimillonario afirmó que el Reino Unido estaba al borde de una “guerra civil” en medio de las violentas protestas que azotaron al país, después de que el mes anterior tres niñas fueran asesinadas en un ataque con arma blanca en el noroeste de Inglaterra, agresión que informes no confirmados atribuyeron a un inmigrante. Como consecuencia, Downing Street no invitó a Musk a una importante cumbre de inversionistas celebrada posteriormente.
No obstante, Londres ha intentado reconstruir puentes con el empresario, que ha sido propuesto por el presidente electo Donald Trump para dirigir el futuro Departamento de Eficiencia Gubernamental de EE.UU. Un portavoz de Starmer señaló que el primer ministro “espera trabajar con el presidente Trump y […] todo su equipo, incluido Elon Musk” para desarrollar “la relación especial entre el Reino Unido y Estados Unidos”.
PrisioneroEnArgentina.com
Noviembre 28, 2024
Policías trans británicos podrán desnudar para registrar a mujeres
◘
El documento, aprobado en septiembre por el subdirector de policía a cargo de la vigilancia de redes y hecho público en los últimos días en la prensa local, autoriza a los oficiales masculinos biológicos que realizaron recientemente la transición de género realizar registros íntimos a mujeres, siempre que estos tengan un certificado de reconocimiento de género (GRC).
“La Policía de Transporte Británica reconoce el estatus de los detenidos/personal transgénero y no binario desde el momento en que se identifican permanentemente con ese género con o sin un GRC [certificado de reconocimiento de género]”, reza la directriz. “Esto significa que, incluso cuando una persona no haya cambiado legalmente de sexo, debemos seguir utilizando los
pronombres correctos y reconocer el género de la persona. Los funcionarios y el personal de la BTP solo buscarán en las personas del mismo sexo, ya sea por su certificado de nacimiento o por su GRC”, se agrega.
En la guía se incluyen cacheos “más exhaustivos” que implican quitarse abrigos, sombreros y calzado, e incluso que la persona sospechosa deba quitarse toda la ropa para ser inspeccionada.
La medida ha despertado críticas en la sociedad civil británica. Cathy Larkman, superintendente de policía retirada y dirigente de la Red de Derechos de las Mujeres tachó la nueva guía como una “agresión sexual sancionada por el Estado”. “La Policía de Transporte Británica cree que la posesión de un GRC otorga algún tipo de derecho a que un oficial masculino desnude y registre a una mujer, o a que una oficial femenina sea presionada para registrar a un detenido masculino”, denunció Larkman.
En esa línea, la organización benéfica de derechos humanos Sex Matters amenazó a la institución policial con emprender acciones legales por las nuevas directivas. “Es probable que ser registrada por un hombre que se identifica como trans no sea menos traumático que ser registrada por cualquier otro hombre, y esto no cambia con un GRC”, comunicó la entidad, señalando que dicha política viola los derechos humanos y supone una “discriminación indirecta y un acoso contra las mujeres”.
No obstante, las autoridades policiales británicas señalaron que las personas pueden oponerse a que cualquier agente las revise, el cual será reemplazado por otro miembro del equipo para realizar el cacheo.
No se trata de la primera vez que las autoridades del Reino Unido toman este tipo de medidas. Una guía nacional policial similar, que permitía a oficiales transgénero realizar registros íntimos a las mujeres, tuvo que ser retirada en enero por el Consejo Nacional de Jefes de Policía tras una ola de protestas.
PrisioneroEnArgentina.com
Noviembre 27, 2024
“Los hombres trans “aún podrían quedar embarazados'”
◘
Durante un debate por el Día Internacional del Hombre en la Cámara de los Comunes, el diputado laborista dijo: “Si a un hombre trans no se le pregunta si podría estar embarazado antes de recibir una dosis de radiación, podría haber consecuencias graves”.
“En todo el NHS debe haber una mayor conciencia sobre los hombres trans y las personas trans masculinas que han dado a luz”, continuó el legislador, instando a “eliminar el vocabulario de género” que utilizan los médicos en la atención durante el “embarazo y la paternidad”.
Sobel, de 49 años, también habló de las barreras que enfrentan los hombres trans para acceder a atención médica “igualitaria” en el NHS, incluidas las largas listas de espera para las cirugías de extirpación de mamas o la inaccesibilidad a tratamientos de cáncer de cuello uterino, lo que según el diputado causan “disforia y otros impactos asociados en la salud mental”.
PrisioneroEnArgentina.com
Noviembre 23, 2024
Godgifu
•
La imagen de Lady Godiva cabalgando desnuda por las calles para protestar contra los impuestos opresivos de su marido es una de las leyendas más famosas de la Inglaterra medieval. Sin embargo, no hay ninguna prueba histórica que la respalde. La historia no apareció hasta siglos después de la época de Lady Godiva, y es probable que los monjes la inventaran o embellecieran para añadir dramatismo a su legado.
La Lady Godiva original era una noble del siglo XI casada con Leofric, el poderoso conde de Mercia y señor de Coventry. Según cuenta la historia, Godiva estaba preocupada por los agobiantes impuestos que Leofric había impuesto a los ciudadanos de Coventry. Después de que ella le pidiera repetidamente que aliviara la carga, Leofric bromeó diciendo que solo bajaría los
impuestos si ella cabalgaba desnuda por el centro de la ciudad. Decidida a ayudar al público, Godiva se quitó la ropa, subió a su caballo y galopó por la plaza del mercado cubriéndose únicamente con su largo cabello suelto. Antes de irse, ordenó a los habitantes de Coventry que permanecieran dentro de sus casas y no miraran, pero un hombre, llamado Tom, no pudo resistirse a abrir su ventana para echar un vistazo. Al hacerlo, este “mirón” quedó ciego.
Después de terminar su cabalgata desnuda, Godiva se enfrentó a su marido y le exigió que cumpliera su parte del trato. Fiel a su palabra, Leofric redujo las deudas de la gente.
Aunque la mayoría de los historiadores consideran que su cabalgata desnuda es un mito, Lady Godiva (o “Godgifu”, como la llaman algunas fuentes) fue de hecho una persona real del siglo XI. La histórica Godiva era conocida por su generosidad hacia la iglesia y, junto con Leofric, ayudó a fundar un monasterio benedictino en Coventry. Los relatos contemporáneos sobre su vida señalan que “Godgifu” era una de las pocas terratenientes mujeres en Inglaterra en el siglo X, pero no mencionan ningún paseo a caballo sin ropa. Esa historia parece haber surgido por primera vez unos 100 años después de su muerte en un libro del monje inglés Roger de Wendover, que era conocido por exagerar la verdad en sus escritos. Mientras tanto, la leyenda de “Peeping Tom” no pasó a formar parte del relato hasta el siglo XVI. El mito de Godiva se popularizó más tarde en canciones y en verso por personas como Alfred, Lord Tennyson, que escribió un famoso poema llamado “Godiva” en 1840.
PrisioneroEnArgentina.com
Octubre 31, 2024
Cromwell
◘
Considerado un genio militar táctico por Winston Churchill y un dictador regicida por otros, por cada buena acción que realizó Oliver Cromwell, hubo algo en su currículum vitae que fue sangriento y brutal. Luchó en la Guerra Civil Inglesa, estableció la Commonwealth, hizo ejecutar a Carlos I y se erigió en Lord Protector de Inglaterra, Gales, Escocia e Irlanda.
Las políticas de Cromwell mataron a miles de personas en Irlanda y Escocia. Ya fuera una fuerza para el bien o para el mal, Cromwell murió a los 59 años el 3 de septiembre de 1658 por envenenamiento de la sangre después de una infección urinaria. Fue enterrado con gran pompa y ceremonia en un funeral en la Abadía de Westminster. Su cuerpo fue exhumado tres años después, colgado en cadenas y decapitado. Sí, leyó bien: fue “ejecutado” tres años después de su muerte.
PrisioneroEnArgentina.com
Setiembre 22, 2024
Gibraltar
○
En un comunicado, el Gobierno de Gibraltar informó que la reunión se celebrará entre el ministro de Exteriores de España, José Manuel Albares, el canciller británico, David Lammy, y ministro principal de Gibraltar, Fabián Picardo.
“Todavía tenemos asuntos técnicos que resolver, pero estoy optimista en que un acuerdo seguro es posible y que sea beneficioso para todos y que traerá una prosperidad renovada y reforzada a toda la región”, puntualizó Picardo.
El canciller español se reunió este lunes con su homólogo, David Lammy, en Londres. “Abordaremos hoy el futuro acuerdo sobre Gibraltar para asegurarnos de que creamos esta prosperidad común entre Gibraltar y esos 300.000 andaluces que están conectados cada día”, con ese territorio de casi 7 kilómetros cuadrados.
Uno de los puntos más espinosos entre ambos países es la eliminación de la Verja, como se conoce a la frontera física entre España y Gibraltar, para establecer la libertad de movimiento entre ambos territorios.
Las negociaciones entre el Reino Unido y España, país que reclama la soberanía de Gibraltar, comenzaron hace dos años, en el transcurso de los que se han sucedido casi una veintena de rondas de negociación.
PrisioneroEnArgentina.com
setiembre 17, 2024
El destino del padre de la penicilina
◘
Había un pobre granjero llamado Fleming en Escocia, Gran Bretaña. Un día estaba trabajando en su granja. De repente, se oyeron gritos de alguien cerca. El granjero arrojó su equipo y herramientas y rápidamente se alejó hacia el sonido.
Se dirigió hacia la dirección del sonido y vio a un niño ahogándose en el pantano. Ese niño luchaba por salir atrapado en el barro hasta la cintura. Temblaba y gritaba terriblemente de miedo.
El granjero encontró una rama larga en Anan-Fanan. Sacó al niño con esa rama jugando con su vida. Al día siguiente, un gran automóvil llegó y se estacionó frente a la pequeña cabaña de ese granjero. Un caballero descendió con un vestido precioso.
Se presentó al granjero y dijo: “Soy el padre de ese niño y mi nombre es Randolph Churchill”.
Entonces ese rico Randalph Churchill dijo que venía a devolver el favor.
Ese granjero llamado Fleming rechazó la oferta de ese caballero.
Él dijo: “No aceptaré ningún dinero por lo que hice”.
Salvar a alguien es mi deber, la humanidad, la humanidad y esa humanidad no tiene ningún valor para la humanidad”.
Mientras tanto, el hijo de Fleming llegó a la puerta de la cabaña.
Cuando ese rico caballero cayó repentinamente sobre él, le dio un pensamiento.
Le preguntó: “¿Es este tu hijo?”
El granjero dijo orgullosamente: “¡Sí, ese es mi hijo!”
El hombre ahora comenzó a hablar con el granjero: “Bueno, si no apruebas mi valor, hagámoslo. Yo cargo el peso de la educación de tu hijo. Haré arreglos para darle el mismo nivel de educación que le estoy dando a mi hijo. Entonces tu hijo seguirá adelante y se convertirá en un ser humano del que ambos estaremos orgullosos”.
El granjero pensó: “No podré enseñarle a mi hijo una educación superior ni reunir todas las facilidades para que pueda convertirse en un gran hombre”. Finalmente aceptó esta oferta. “
Flaming está preparada para el futuro de su hijo. Ahora, el hijo de Fleming tiene la oportunidad de estudiar en la mejor escuela.
Más adelante, se graduó en la prestigiosa Escuela de Medicina St Mary’s de Londres.
De nuevo, este hijo de un granjero conocido como Sir Alexander Fleming, el gran científico inventor de la “penicilina” en todo el mundo.
¡Esta historia no termina aquí! Después de algunos años, ese hijo rico contrajo neumonía.
Y su vida sobrevivió a la inyección de penicilina creada por Sir Alexander Fleming.
El nombre del hijo de ese rico Churchill era Winston Churchill, que fue Primer Ministro de Gran Bretaña dos veces.
PrisioneroEnArgentina.com
Agosto 19, 2024