El magnate Elon Musk tensó aún más las cuerdas con el Gobierno del Reino Unido, impulsando una petición que exige nuevas elecciones generales y criticando fuertemente a la administración del primer ministro laborista Keir Starmer.
“El pueblo británico está harto de un Estado policial tiránico”, escribió el dueño X en su cuenta de la red social, citando la mencionada petición, que ya supera las 2,5 millones de firmas. La solicitud acusa al gobierno laborista, que fue elegido el pasado julio, de haber “incumplido las promesas” que hizo antes de las elecciones.
MuskStarmer
“La voz del pueblo es un gran antídoto”, expresó en otra publicación el magnate en relación a la baja de popularidad de la administración laborista.
El índice de aprobación de Starmer ha descendido notablemente tras solo 4 meses en el poder. De acuerdo con el sondeo de More in Common, el Partido Laborista tiene un nivel de apoyo de alrededor del 25%, 3 puntos menos que los conservadores, a los que derrotaron en las elecciones del pasado verano.
Estas críticas de Musk al Gobierno británico son un nuevo capítulo en la tensa relación entre ambos. En agosto, el multimillonario afirmó que el Reino Unido estaba al borde de una “guerra civil” en medio de las violentas protestas que azotaron al país, después de que el mes anterior tres niñas fueran asesinadas en un ataque con arma blanca en el noroeste de Inglaterra, agresión que informes no confirmados atribuyeron a un inmigrante. Como consecuencia, Downing Street no invitó a Musk a una importante cumbre de inversionistas celebrada posteriormente.
No obstante, Londres ha intentado reconstruir puentes con el empresario, que ha sido propuesto por el presidente electo Donald Trump para dirigir el futuro Departamento de Eficiencia Gubernamental de EE.UU. Un portavoz de Starmer señaló que el primer ministro “espera trabajar con el presidente Trump y […] todo su equipo, incluido Elon Musk” para desarrollar “la relación especial entre el Reino Unido y Estados Unidos”.
Los agentes transgénero de la Policía de Transporte Británica (BTP, por sus siglas en inglés) pueden desnudar y registrar a las mujeres, según nuevas directrices emitidas por la institución que han despertado la polémica en grupos defensores de los derechos de las mujeres.
El documento, aprobado en septiembre por el subdirector de policía a cargo de la vigilancia de redes y hecho público en los últimos días en la prensa local, autoriza a los oficiales masculinos biológicos que realizaron recientemente la transición de género realizar registros íntimos a mujeres, siempre que estos tengan un certificado de reconocimiento de género (GRC).
“La Policía de Transporte Británica reconoce el estatus de los detenidos/personal transgénero y no binario desde el momento en que se identifican permanentemente con ese género con o sin un GRC [certificado de reconocimiento de género]”, reza la directriz. “Esto significa que, incluso cuando una persona no haya cambiado legalmente de sexo, debemos seguir utilizando los pronombres correctos y reconocer el género de la persona. Los funcionarios y el personal de la BTP solo buscarán en las personas del mismo sexo, ya sea por su certificado de nacimiento o por su GRC”, se agrega.
En la guía se incluyen cacheos “más exhaustivos” que implican quitarse abrigos, sombreros y calzado, e incluso que la persona sospechosa deba quitarse toda la ropa para ser inspeccionada.
La medida ha despertado críticas en la sociedad civil británica. Cathy Larkman, superintendente de policía retirada y dirigente de la Red de Derechos de las Mujeres tachó la nueva guía como una “agresión sexual sancionada por el Estado”. “La Policía de Transporte Británica cree que la posesión de un GRC otorga algún tipo de derecho a que un oficial masculino desnude y registre a una mujer, o a que una oficial femenina sea presionada para registrar a un detenido masculino”, denunció Larkman.
En esa línea, la organización benéfica de derechos humanos Sex Matters amenazó a la institución policial con emprender acciones legales por las nuevas directivas. “Es probable que ser registrada por un hombre que se identifica como trans no sea menos traumático que ser registrada por cualquier otro hombre, y esto no cambia con un GRC”, comunicó la entidad, señalando que dicha política viola los derechos humanos y supone una “discriminación indirecta y un acoso contra las mujeres”.
No obstante, las autoridades policiales británicas señalaron que las personas pueden oponerse a que cualquier agente las revise, el cual será reemplazado por otro miembro del equipo para realizar el cacheo.
No se trata de la primera vez que las autoridades del Reino Unido toman este tipo de medidas. Una guía nacional policial similar, que permitía a oficiales transgénero realizar registros íntimos a las mujeres, tuvo que ser retirada en enero por el Consejo Nacional de Jefes de Policía tras una ola de protestas.
El diputado británico Alex Sobel señaló que el Sistema Nacional de Salud (NHS) debería dejar de usar el vocabulario de género al tratar mujeres embarazadas, considerando que los hombres trans que nacen mujeres no siempre se someten a cirugía de reasignación de género y “aún podrían quedar embarazados”.
Sobel
Durante un debate por el Día Internacional del Hombre en la Cámara de los Comunes, el diputado laborista dijo: “Si a un hombre trans no se le pregunta si podría estar embarazado antes de recibir una dosis de radiación, podría haber consecuencias graves”.
“En todo el NHS debe haber una mayor conciencia sobre los hombres trans y las personas trans masculinas que han dado a luz”, continuó el legislador, instando a “eliminar el vocabulario de género” que utilizan los médicos en la atención durante el “embarazo y la paternidad”.
Sobel, de 49 años, también habló de las barreras que enfrentan los hombres trans para acceder a atención médica “igualitaria” en el NHS, incluidas las largas listas de espera para las cirugías de extirpación de mamas o la inaccesibilidad a tratamientos de cáncer de cuello uterino, lo que según el diputado causan “disforia y otros impactos asociados en la salud mental”.
La imagen de Lady Godiva cabalgando desnuda por las calles para protestar contra los impuestos opresivos de su marido es una de las leyendas más famosas de la Inglaterra medieval.Sin embargo, no hay ninguna prueba histórica que la respalde.La historia no apareció hasta siglos después de la época de Lady Godiva, y es probable que los monjes la inventaran o embellecieran para añadir dramatismo a su legado.
La Lady Godiva original era una noble del siglo XI casada con Leofric, el poderoso conde de Mercia y señor de Coventry.Según cuenta la historia, Godiva estaba preocupada por los agobiantes impuestos que Leofric había impuesto a los ciudadanos de Coventry.Después de que ella le pidiera repetidamente que aliviara la carga, Leofric bromeó diciendo que solo bajaría los impuestos si ella cabalgaba desnuda por el centro de la ciudad.Decidida a ayudar al público, Godiva se quitó la ropa, subió a su caballo y galopó por la plaza del mercado cubriéndose únicamente con su largo cabello suelto.Antes de irse, ordenó a los habitantes de Coventry que permanecieran dentro de sus casas y no miraran, pero un hombre, llamado Tom, no pudo resistirse a abrir su ventana para echar un vistazo.Al hacerlo, este “mirón” quedó ciego.
Después de terminar su cabalgata desnuda, Godiva se enfrentó a su marido y le exigió que cumpliera su parte del trato.Fiel a su palabra, Leofric redujo las deudas de la gente.
Aunque la mayoría de los historiadores consideran que su cabalgata desnuda es un mito, Lady Godiva (o “Godgifu”, como la llaman algunas fuentes) fue de hecho una persona real del siglo XI.La histórica Godiva era conocida por su generosidad hacia la iglesia y, junto con Leofric, ayudó a fundar un monasterio benedictino en Coventry.Los relatos contemporáneos sobre su vida señalan que “Godgifu” era una de las pocas terratenientes mujeres en Inglaterra en el siglo X, pero no mencionan ningún paseo a caballo sin ropa.Esa historia parece haber surgido por primera vez unos 100 años después de su muerte en un libro del monje inglés Roger de Wendover, que era conocido por exagerar la verdad en sus escritos. Mientras tanto, la leyenda de “Peeping Tom” no pasó a formar parte del relato hasta el siglo XVI.El mito de Godiva se popularizó más tarde en canciones y en verso por personas como Alfred, Lord Tennyson, que escribió un famoso poema llamado “Godiva” en 1840.
Considerado un genio militar táctico por Winston Churchill y un dictador regicida por otros, por cada buena acción que realizó Oliver Cromwell, hubo algo en su currículum vitae que fue sangriento y brutal. Luchó en la Guerra Civil Inglesa, estableció la Commonwealth, hizo ejecutar a Carlos I y se erigió en Lord Protector de Inglaterra, Gales, Escocia e Irlanda.
Las políticas de Cromwell mataron a miles de personas en Irlanda y Escocia. Ya fuera una fuerza para el bien o para el mal, Cromwell murió a los 59 años el 3 de septiembre de 1658 por envenenamiento de la sangre después de una infección urinaria. Fue enterrado con gran pompa y ceremonia en un funeral en la Abadía de Westminster. Su cuerpo fue exhumado tres años después, colgado en cadenas y decapitado. Sí, leyó bien: fue “ejecutado” tres años después de su muerte.
Madrid y Londres retomarán el próximo jueves en Bruselas las negociaciones para alcanzar un acuerdo que regule las relaciones de Gibraltar, el enclave británico en el sur de España, con la Unión Europea (UE) tras el Brexit.
En un comunicado, el Gobierno de Gibraltar informó que la reunión se celebrará entre el ministro de Exteriores de España, José Manuel Albares, el canciller británico, David Lammy, y ministro principal de Gibraltar, Fabián Picardo.
“Todavía tenemos asuntos técnicos que resolver, pero estoy optimista en que un acuerdo seguro es posible y que sea beneficioso para todos y que traerá una prosperidad renovada y reforzada a toda la región”, puntualizó Picardo.
El canciller español se reunió este lunes con su homólogo, David Lammy, en Londres. “Abordaremos hoy el futuro acuerdo sobre Gibraltar para asegurarnos de que creamos esta prosperidad común entre Gibraltar y esos 300.000 andaluces que están conectados cada día”, con ese territorio de casi 7 kilómetros cuadrados.
Uno de los puntos más espinosos entre ambos países es la eliminación de la Verja, como se conoce a la frontera física entre España y Gibraltar, para establecer la libertad de movimiento entre ambos territorios.
Las negociaciones entre el Reino Unido y España, país que reclama la soberanía de Gibraltar, comenzaron hace dos años, en el transcurso de los que se han sucedido casi una veintena de rondas de negociación.
Había un pobre granjero llamado Fleming en Escocia, Gran Bretaña. Un día estaba trabajando en su granja. De repente, se oyeron gritos de alguien cerca. El granjero arrojó su equipo y herramientas y rápidamente se alejó hacia el sonido.
Se dirigió hacia la dirección del sonido y vio a un niño ahogándose en el pantano. Ese niño luchaba por salir atrapado en el barro hasta la cintura. Temblaba y gritaba terriblemente de miedo.
Fleming
El granjero encontró una rama larga en Anan-Fanan. Sacó al niño con esa rama jugando con su vida. Al día siguiente, un gran automóvil llegó y se estacionó frente a la pequeña cabaña de ese granjero. Un caballero descendió con un vestido precioso.
Se presentó al granjero y dijo: “Soy el padre de ese niño y mi nombre es Randolph Churchill”.
Entonces ese rico Randalph Churchill dijo que venía a devolver el favor.
Ese granjero llamado Fleming rechazó la oferta de ese caballero.
Él dijo: “No aceptaré ningún dinero por lo que hice”.
Salvar a alguien es mi deber, la humanidad, la humanidad y esa humanidad no tiene ningún valor para la humanidad”.
Mientras tanto, el hijo de Fleming llegó a la puerta de la cabaña.
Cuando ese rico caballero cayó repentinamente sobre él, le dio un pensamiento.
Le preguntó: “¿Es este tu hijo?”
El granjero dijo orgullosamente: “¡Sí, ese es mi hijo!”
Churchill
El hombre ahora comenzó a hablar con el granjero: “Bueno, si no apruebas mi valor, hagámoslo. Yo cargo el peso de la educación de tu hijo. Haré arreglos para darle el mismo nivel de educación que le estoy dando a mi hijo. Entonces tu hijo seguirá adelante y se convertirá en un ser humano del que ambos estaremos orgullosos”.
El granjero pensó: “No podré enseñarle a mi hijo una educación superior ni reunir todas las facilidades para que pueda convertirse en un gran hombre”. Finalmente aceptó esta oferta. “
Flaming está preparada para el futuro de su hijo. Ahora, el hijo de Fleming tiene la oportunidad de estudiar en la mejor escuela.
Más adelante, se graduó en la prestigiosa Escuela de Medicina St Mary’s de Londres.
De nuevo, este hijo de un granjero conocido como Sir Alexander Fleming, el gran científico inventor de la “penicilina” en todo el mundo.
¡Esta historia no termina aquí! Después de algunos años, ese hijo rico contrajo neumonía.
Y su vida sobrevivió a la inyección de penicilina creada por Sir Alexander Fleming.
El nombre del hijo de ese rico Churchill era Winston Churchill, que fue Primer Ministro de Gran Bretaña dos veces.
¿Es una etiqueta terrible comenzar discusiones con preguntas o responder preguntas con preguntas? Bueno, como librepensadores, hagamos precisamente eso, porque preguntar es lo que genera ideas. ¿Cree en la igualdad? ¿Qué pasa con la democracia? ¿Cree en la reforma para llevar el progreso a la mayor cantidad de personas posible? Si respondió afirmativamente a estas preguntas, tal vez sea hora de reformar la monarquía del Reino Unido.
¿Cree que aferrarse al pasado puede traer progreso? ¿Cree que deberíamos pagar para mantener los lujosos estilos de vida de celebridades conocidas y sus hijos? ¿Deberíamos conservar las cosas viejas que no funcionan porque tenemos miedo de cómo podrían ser las cosas nuevas? Si respondió que no a estas preguntas, tal vez sea hora de reformar la monarquía del Reino Unido.
Pocos de nosotros nos definimos con etiquetas de “monárquicos” o “republicanos” porque, a menos que tengamos que votar sobre ello, ¿por qué lo haría usted? Sin embargo, como ocurre con tantas discusiones importantes, las personas usan etiquetas o palabras divisivas como “anti” y “pro” en lugar de hacer preguntas más amplias o buscar puntos en común para inspirar nuevas formas de pensar y crear conceptos nuevos.
La Subvención Soberana total ascendió a £86,3 millones, que se compone de una subvención básica de £51,8 millones que financia viajes oficiales, mantenimiento de propiedades y costos operativos de la casa del Soberano. La subvención básica equivale a 0.77 libra esterlinas por persona en el Reino Unido.
La reforma constitucional, no necesariamente la abolición, es y debe estar en el centro mismo de cómo avanzamos y reinventamos una Gran Bretaña adecuada a su propósito y que pone las necesidades y deseos del pueblo en primer plano. La igualdad nunca podrá lograrse realmente mientras tengamos la monarquía británica en su forma actual. No insultaré su inteligencia discutiendo la naturaleza antidemocrática de los jefes de estado hereditarios, ni usaré estadísticas manipuladoras sobre el costo para el contribuyente para respaldar viejos argumentos trillados, y no habrá insultos a la Familia Real porque, después de todo, son simplemente personas que hacen lo que usted espera, permitiéndoles y recompensándolos por hacer.
En lugar de ello, analicemos las razones por las que la monarquía del Reino Unido está en desacuerdo con nuestra situación actual, una reliquia anacrónica del pasado de la que debemos deshacernos para evolucionar y progresar como nación moderna.
Incluso los republicanos fervientes que odian la monarquía no pueden criticar el esfuerzo incansable, el comportamiento elegante y el sentido del deber demostrados por la reina Isabel II en su momento. Las encuestas a menudo malinterpretan la diferencia entre el monarca como persona y la monarquía como institución. La mayoría de la gente le atribuye la idea de una monarquía, pero cuando ella muere o abdica, seguramente la institución, tal como existe ahora, debe morir con ella.
¿Alguna vez ha estado en una relación que parecía unilateral, pero no pudo terminarla porque la alternativa parecía peor? La otra persona no era mala, era cómodo tenerla, pero sus necesidades no estaban satisfechas y un día todo parecía tan ridículo y supo que las cosas tenían que cambiar.
La monarquía del Reino Unido es esta situación. El Rey es el vínculo nostálgico de Gran Bretaña con el pasado. El está a salvo. La marca del Reino Unido. El es atendido y tiene derechos y privilegios que otros no tienen. Cabría preguntarse: ¿qué recibe el pueblo británico a cambio? Su familia, cada vez más compuesta ahora por personas de “sangre no real”, es ese cambio de circunstancias, el catalizador que ahora debe inspirar la reforma. Sin el rey, Gran Bretaña puede seguir adelante.
Por supuesto, algunas personas permanecen en ese tipo de relación unilateral para siempre y nunca crecen, simplemente se conforman y interiormente hierven de aburrimiento o resentimiento. Algunos esperan el punto crítico. Algunos dicen basta, rompen el ciclo y avanzan hacia relaciones mejores y más satisfactorias para el bien de ambas partes. ¿Cuál quieres que sea Gran Bretaña?
Durante la Copa del Mundo, como muchos, disfruté del espectáculo, a menudo hilarante, de ver a los futbolistas y al público intentar recordar y cantar sus himnos nacionales antes del partido. Me hizo pensar para qué sirven estos “himnos”, qué dicen sobre un país o su gente.
Entonces, otra pregunta para usted: ¿Qué tiene en común Gran Bretaña con Brunei y Japón? Tienen himnos nacionales que tratan sobre un ser humano superior a todos los demás. Sin duda, en una sociedad igualitaria, el pueblo debería ser soberano y cualquier jefe de Estado debería ser el guardián de esa soberanía.
“¡Dios salve a la reina!” No letras sobre la belleza del paisaje, o los millones de personas que lo habitan, sino un ser humano que simplemente por nacer en él ha sido elevado a un estado sobrehumano. De alguna manera no marca la casilla de igualdad, ¿verdad?
Brand Finance estima que en 2023 la Monarquía generó un aumento bruto de £1,766 millones de libras esterlinas para la economía del Reino Unido. La contribución incluye el superávit del Crown Estate, así como el efecto indirecto de la Monarquía en diversas industrias.
¿Deberían los miembros de la realeza vivir una existencia más discreta? Si miramos a Escandinavia, donde hay monarquías constitucionales similares a Gran Bretaña, ¿cómo logran hacerlo de una manera más igualitaria? A menudo se decía que el muy querido rey Olav V de Noruega era del pueblo, no para el pueblo. Esta es una distinción muy importante y no se puede decir lo mismo de los monarcas británicos. La pompa, la ceremonia y la gran riqueza y decadencia otorgadas en Gran Bretaña no son un factor en los países escandinavos donde la realeza vive una existencia más discreta.
Los monárquicos podrían citar a los Países Bajos como un caso interesante porque allí la monarquía cuesta más que la británica y, sin embargo, están felices de conservarla. ¿Es esta esa lógica infantil de decir que porque alguien está haciendo algo peor que nosotros, entonces de alguna manera debemos ser mejores en comparación? ¿La diferencia es que muchos miembros de la familia real holandesa tienen trabajo? ¿O es simplemente que los Países Bajos, al igual que Escandinavia, son una sociedad mucho más igualitaria y menos clasista, con estructuras políticas más cooperativas dirigidas por personas que Gran Bretaña?
Por lo tanto, la respuesta quizás esté en la reforma, más que en la abolición. Reimaginar nuestro panorama político para el pueblo es una solución, y no necesariamente exiliar a una familia terrateniente privilegiada. ¿Qué tal si utilizamos a Bélgica como modelo a seguir para inspirarnos? (Sí, lo leiste bien)! Bélgica tiene una monarquía popular en la que el monarca presta juramento de respetar la constitución del pueblo porque la soberanía reside en el pueblo. No con el monarca. ¿No parece esto más justo y más acorde con el clima actual?
Bertrand Russell utilizó la monarquía como ejemplo de cómo algo sobrevive simplemente porque no hace daño. ¿Tenemos que esperar a que ocurra una catástrofe o un malestar civil para inspirar reformas o podríamos fomentar la evolución? Según esta misma lógica, nada cambiaría jamás; la parálisis de la indecisión o del status quo impediría para siempre el progreso. Si mantenemos la monarquía del Reino Unido porque no nos gusta el sistema presidencial alternativo, entonces depende de nosotros reimaginar mejores alternativas o una reforma coherente. ¡La falta de imaginación no es nada para cantar con orgullo en los partidos de fútbol!
Si se mantiene la monarquía como jefe de Estado como respaldo porque no nos gusta el gobierno o el sistema parlamentario que tenemos, entonces es hora de que allanemos el camino para todas las reformas constitucionales. La fallecida Reina o el Rey actual nunca han bloqueado ninguna legislación ni han sido el respaldo de medidas que no agradaban al público. No ejercen el papel que claramente el pueblo tanto desea. Entonces, si queremos que una cámara alta representativa o un representante único sea el respaldo, entonces crear uno basado en principios democráticos y no en un derecho de nacimiento hereditario con un costo desproporcionado para el contribuyente.
Esta es la época en la que luchar por la igualdad es primordial. En una época en la que la brecha entre ricos y pobres se amplía cada vez más, la gente quiere recuperar su poder y lamentar su aparente pérdida, y la búsqueda de encontrar lo que todos tenemos en común en lugar de lo que nos divide está impulsando nuestra narrativa política. ¿Cómo puede la institución monárquica tal como la tenemos ahora encajar con estas ideas?
Si simplemente se ha convertido en otra fuente de cultura de las celebridades, como claramente lo ha sido después de la última boda real, entonces no es el contribuyente quien necesita financiarla o utilizarla para representar a la nación en su conjunto. La “kardashianización” de la cultura y la política estadounidenses no es una aspiración sino una lección de cómo no serlo. Los actores de televisión disfrazados de miembros de la realeza son entretenimiento y fantasía, no democracia y ciertamente no son un símbolo de una nación moderna inteligente y con visión de futuro.
Con una reforma, el Himno Nacional podría modificarse para representar al país y a su gente. Se podría redactar una constitución que involucrara a todos. Dejemos la monarquía obsoleta del Reino Unido, como el feudalismo, en los libros de historia, donde pertenece. Por supuesto, cuando nuestros políticos son considerados las personas más humildes, la realeza siempre parecerá un modelo impecable. Si la gente quiere representantes decentes, trabajadores y con clase, entonces todos comencemos a ser ellos y a elegirlos. Se creía, aunque falsamente, que el Brexit se trataba de recuperar la soberanía, así que en ese caso, ¡dejen de regalársela a celebridades no electas!
Comenzamos con preguntas; Entonces, terminemos con una pregunta para que reflexiones: “¿En qué tipo de país quieres vivir?” Dado el ritmo del cambio en la sociedad, la monarquía del Reino Unido está disminuyendo y modificándose lentamente. Así que podemos esperar, dejar que la agonía de las viejas costumbres nos desgaste, nos agobie y nos aburra. O todos podemos moldear activamente el futuro y el país que queremos. Las opiniones restringidas no tienen cabida en una palabra de infinitas posibilidades.
El verano de 1940 marcó algunos de los días más oscuros de la historia británica. El ejército británico había sido evacuado con éxito de las playas de Dunkerque, pero regresó a las costas de Gran Bretaña sin la mayor parte de su equipo y armas. El ejército alemán victorioso y conquistador se encontraba justo al otro lado del Canal, esperando, al parecer, el momento adecuado para invadir.
Fue en aquellos días desesperados que Churchill instigó una organización altamente secreta, las Unidades Auxiliares, que, en caso de una invasión alemana exitosa, habrían formado la resistencia británica. Esta fuerza estaba formada por voluntarios civiles que no estaban en edad de ser llamados a las fuerzas regulares o se encontraban en ocupaciones reservadas.
Fueron reclutados a lo largo del país en condados costeros, y se unieron alrededor de 3.500. Tal era el secreto asociado con la fuerza que todos ellos firmaron la Ley de Secretos Oficiales, sin decirle a sus familiares y amigos más cercanos lo que estaban haciendo.
Su papel, una vez que las fuerzas invasoras habían llegado a su parte del país, era literalmente desaparecer en sus bases operativas (OB) excavadas bajo tierra en toda la campiña británica. Cada unidad (compuesta por 5 o 6 hombres) esperaría a que el ejército alemán pasara por encima de ellos y saldría, principalmente de noche, para eliminar objetivos estratégicamente importantes, depósitos de municiones y combustible, enlaces de transporte, asesinar a oficiales alemanes de alto rango y incluso colaboradores británicos.
Los hombres fueron elegidos porque tenían un conocimiento profundo de su área local y podían vivir de la tierra si fuera necesario. Como resultado de estas exigencias, a menudo eran trabajadores agrícolas, granjeros, guardabosques e incluso cazadores furtivos.
Se entrenaron en una casa señorial en Coleshill, Oxfordshire. Aquí se les enseñaron las últimas técnicas de lucha guerrillera, se les dieron las últimas armas (a menudo antes que las fuerzas regulares) y se les entrenó en el uso de explosivos y técnicas de asesinato. Tal era el secreto que rodeaba a las Unidades Auxiliares que cuando llegaron a la estación de Coleshill fueron dirigidos a la oficina de correos local, donde tuvieron que darle una contraseña a la directora de correos local, Mabel Stranks. Luego llamaría a Coleshill House, quien enviaría un vehículo, que recorrería una ruta complicada de regreso a la casa señorial antes de descargar a los voluntarios.
Una vez completado el entrenamiento, regresarían a su condado y se unirían al resto de su unidad. Sus OB fueron construidos por ingenieros reales (traídos desde fuera del área) o por las propias unidades. Invisibles desde el suelo, las entradas de los OB estaban completamente disfrazadas. En el interior, a gran profundidad, había literas, almacenes, a menudo un retrete Elsan y suministros suficientes para quince días (incluido un gran barril de ron). Es aquí donde los hombres se habrían quedado mientras el ejército nazi pasaba sobre sus cabezas, donde habrían regresado de varias misiones y donde con toda probabilidad habrían encontrado su fin mientras los alemanes seguían sus movimientos.
El secreto relacionado con las Unidades Aux era tal que aquellos que sabían de la existencia de las patrullas locales o de la ubicación de un OB, incluso personas en posiciones de poder y autoridad, eran, una vez que la ocupación estaba en marcha, un objetivo legítimo para las unidades. patrullas. Algunas unidades recibieron órdenes selladas de no abrirse hasta que se produjera la invasión, que contenían los nombres de los objetivos locales (el jefe de policía, por ejemplo) que iban a ser asesinados.
El secretismo también significó que algunos fueran blanco de quienes pensaban que no estaban aportando “su granito de arena”. Tenemos evidencia de que a algunos miembros de las Unidades Aux les dieron plumas blancas, pero no pudieron decir nada para defenderse ya que habían firmado la Ley de Secretos Oficiales. Sus familiares y amigos no tenían idea de lo que estaban haciendo y la mayoría nunca lo sabría.
Ahora conocemos las horribles atrocidades que cometió el ejército nazi en venganza por las acciones de las fuerzas de resistencia en Europa continental. Afortunadamente se desconoce cómo habrían reaccionado las Unidades Auxiliares ante tales acciones, potencialmente contra sus amigos y familiares, pero sí sabemos que sus acciones habrían causado un verdadero dolor de cabeza a las fuerzas invasoras. No se enfrentaban a los alemanes en batallas a balón parado, sino que intentaban causar el mayor caos posible, para dar tiempo a las fuerzas británicas regulares para reagruparse y, cuando fuera posible, contraatacar.
A medida que la guerra avanzaba y Gran Bretaña sobrevivía al período inicial de peligro, las Unidades Auxiliares continuaron con su intenso entrenamiento (tanto en Coleshill como en su área local) y el nivel de secreto se mantuvo extraordinariamente alto. Al igual que la Guardia Nacional, se esperaba que los miembros de las Unidades Auxiliares llevaran a cabo niveles extensos de entrenamiento, para luego regresar a casa con poco sueño y continuar con su trabajo diario crítico para la guerra.
El nivel de formación que llevaron a cabo las Unidades Auxiliares significó que eran reclutas perfectos para los servicios especiales emergentes como el SAS. Varias personas fueron tentadas a unirse al SAS y participaron en misiones enormemente peligrosas en la Europa ocupada, y algunas perdieron la vida como resultado.
Las Unidades Auxiliares finalmente fueron retiradas a finales de 1944. No se les ofreció ningún reconocimiento, no tenían derecho a ninguna de las medallas o premios que recibieron otras fuerzas nacionales, como la Guardia Nacional, y los hombres simplemente volvieron a su día a día. vidas. No fue hasta que el Equipo de Investigación Auxiliar de Coleshill (CART) presionó con éxito para que los veteranos y familiares participaran en el Cenotaph Remembrance Sunday March Past anual en 2013, que hubo alguna forma de reconocimiento oficial del enorme sacrificio que estaban dispuestos a hacer en las horas más oscuras del país.
CART investiga y trata de comprender más sobre este notable grupo de voluntarios civiles. El hecho de que ya han pasado más de 70 años desde que se fundaron las Unidades Auxiliares, los veteranos restantes ahora tienen más de 90 años, por lo que estamos haciendo un último esfuerzo para encontrar a alguien que pueda haber estado involucrado. También estamos buscando personas que puedan tener sospechas de que algún familiar estuvo involucrado, crean que conocen la ubicación de un obstetra o tengan cualquier otra información relacionada con las Unidades Auxiliares.
La historia del hombre que nunca abandonó sus sueños. Rowan Atkinson nació en una familia de clase media y sufrió terriblemente cuando era niño a causa de su tartamudez.
Rowan Sebastian Atkinson (nacido el 6 de enero de 1955) es un actor, comediante y escritor inglés. Interpretó los papeles principales en las comedias Blackadder (1983-1989) y Mr. Bean (1990-1995), y en la serie de películas Johnny English (2003-2018). Atkinson nació en Consett, condado de Durham, Inglaterra, el 6 de enero de 1955. El menor de cuatro hermanos, sus padres eran Eric Atkinson, agricultor y director de empresa, y Ella May (de soltera Bainbridge)
También fue objeto de burlas y acoso en la escuela por su apariencia. Sus matones pensaron que parecía un extraterrestre. Pronto lo consideraron un niño extraño y eso lo convirtió en un niño muy tímido y retraído que no tenía muchos amigos. Decidió sumergirse en la ciencia.
Uno de sus maestros dijo que no había nada extraordinario en él. “No esperaba que fuera un científico brillante, pero ha demostrado que todo el mundo estaba equivocado”.
Ingresado en la Universidad de Oxford durante sus días de juventud, comenzó a enamorarse de la actuación pero no pudo actuar debido a su trastorno del habla.
Obtuvo su maestría en ingeniería eléctrica antes de aparecer en cualquier película o programa de televisión. Después de obtener su título, decidió perseguir su sueño y convertirse en actor, por lo que se inscribió en un grupo de comedia, pero nuevamente, su tartamudez se interpuso.
Muchos programas de televisión lo rechazaron y él se sintió devastado, a pesar de los muchos rechazos. Nunca dejó de creer en sí mismo.
Tenía una gran pasión por hacer reír a la gente y sabía que era muy bueno en eso. Comenzó a centrarse cada vez más en sus sketches cómicos originales y pronto se dio cuenta de que podía hablar con fluidez cada vez que interpretaba algún personaje. Encontró una manera de superar su tartamudez y también utilizó esa inspiración para su actuación.
Mientras estudiaba para su maestría, Rowan Atkinson co-creó el personaje extraño, surrealista y ahora parlante conocido como Mr. Bean.
Tuvo éxito con otros programas, Mr. Bean lo hizo mundialmente famoso y a pesar de todos los obstáculos que enfrentó debido a su apariencia y su trastorno del habla, demostró que incluso sin un cuerpo heroico o una cara de Hollywood, puedes convertirte en uno de los más famosos. actores queridos y respetados en el mundo.
La Primera Guerra Mundial sorprendió a los alemanes con la mayoría de su flota concentrada en las bases del mar del Norte, a la que se le sumaba un pequeño escuadrón de cruceros bajo el almirante Maximilian von Spee protegiendo las colonias de Asia y Oceanía desde la ciudad china de Tsingtao. Cuando se iniciaron las hostilidades von Spee era consciente de que su pequeña flota no podía hacer frente a las decenas de buques de guerra que británicos y japoneses reunirían en su contra, por lo que decidió tomar la iniciativa atacando a los aliados primero, antes de que estos pudieran concentrarse. De este modo envió por un lado al crucero Emden a interrumpir las rutas comerciales del Índico, mientras ordenaba al resto de sus naves reunirse en la isla de Pagan como paso previo al asalto contra las colonias aliadas.
von Spee
El 6 de agosto de 1914 von Spee partía de Tsingtao a bordo de su nave insignia, el crucero acorazado Scharnost, al que se unieron su nave hermana el Gneiseneau y los cruceros ligeros Leipzig y Nürnberg. Sin embargo, el almirante no las tenía todas consigo y parecía destinado según sus propias palabras a “cruzar los mares del mundo haciendo tanto daño como pueda hasta que se me termine la munición, o un enemigo superior me dé alcance”. Con todo von Spee tenía órdenes de la marina alemana, por lo que se encaminó a la isla francesa de Tahití, que fue bombardeada por los alemanes el 22 de septiembre. El escuadrón aprovechó la ocasión para pasar por las colonias del Kaiser en la zona, llegando a Samoa para reponer combustible y continuar su ruta bélica. Pese a este primer éxito, el almirante alemán consideró que lo mejor que podía hacer con sus naves era llevarlas de vuelta a casa, arrasando por el camino todas las bases británicas con las que se encontrara. Así decidió dirigirse hacia el este para cruzar el peligroso cabo de Hornos y asaltar la colonia inglesa de las Malvinas, tras lo que cruzaría el Atlántico y se reuniría con sus camaradas en el Mar del Norte.
Por el camino se encontró con una escuadra británica en Coronel (Chile) a la que se enfrentó el 1 de noviembre de 1914. Dirigidos por Christopher Craddock los ingleses se enfrentaron a los navíos alemanes pese a encontrarse en inferioridad de condiciones, pues sus naves estaban equipadas con cañones ligeros y de poco alcance. Para aprovecharse de esta ventaja, von Spee decidió mantener la distancia con el enemigo, castigando a sus naves sin que estas pudieran responder al fuego. Ni la caída de la noche salvó a los británicos, pues sus naves se incendiaron convirtiéndose en un blanco perfecto para los alemanes. Solo el Glasgow pudo huir de la debacle, que se saldó con 1.600 marinos de la Royal Navy muertos incluyendo a Craddock, quien pereció cuando estalló su nave insignia el HMS Good Hope. Dejando atrás al enemigo, la solitaria nave británica se refugió en Port Stanley (la capital de las Malvinas, donde informó al Almirantazgo de la brutal derrota que habían sufrido. Decididos a parar en seco a von Spee antes de que pudiera causar más daño, los británicos sacaron dos cruceros de batalla (elInflexible y el Invincible) de la flota que mantenía bloqueados a los alemanes en el Mar del Norte, y los enviaron junto con otras naves a las Malvinas para hacer caer al enemigo en una trampa.
El 11 de noviembre de 1914 los dos buques de guerra británicos levaron anclas rumbo a las Malvinas mientras los alemanes se dirigían también hacia el archipiélago, donde solo esperaban encontrar a unas pocas naves que no les podrían hacer frente. Afortunadamente para Jorge V, las naves de su Majestad llegaron antes que el enemigo a Port Stanley (7 de diciembre), donde empezaron el largo proceso de llenar sus bodegas de carbón tras tan largo viaje. La escuadra preparada por el Almirantazgo constituía una importante inversión de recursos, pues reunía un total de dos cruceros de batalla, tres cruceros acorazados y dos ligeros bajo el mando de Doveton Sturdee. Con todo, la suerte no les duró mucho a los ingleses, pues a las 7:30 de la mañana del día siguiente se avistaron en el horizonte dos columnas de humo que marcaban el avance de la escuadra alemana. Von Spee seguía confiado en que no encontraría demasiada resistencia, por lo que preparó una partida de desembarco para tomar Port Stanley y destruir las instalaciones de la Royal Navy inglesa.
Para su horror, cuando sus naves se acercaron a la isla les empezaron a caer encima obuses de gran calibre disparados por una nave invisible oculta tras las alturas que cerraban el acceso al puerto. Se trataba de los cañones del HMS Canopus, una vieja reliquia de la flota cuyo fuego ahuyentó a los alarmados alemanes mientras el escuadrón de Sturdee cortaba amarras y encendía sus calderas a toda prisa. En el momento en que von Spee se dio cuenta de lo que se le venía encima ordenó la retirada, perseguido por siete cruceros ingleses que lo superaban tanto en número como en armamento. Sin perder un segundo los británicos se lanzaron a por los alemanes, ganándoles terreno minuto a minuto gracias a su mayor velocidad, que sacaba tres nudos a la nave más rápida del escuadrón enemigo.
A bordo del Glasgow el teniente Hirsch describió posteriormente como todos los marineros ardían en deseos de vengarse de “las mismas naves contra las que habíamos luchado en Coronel y que había mandado al valiente almirante Craddock y nuestros camaradas a su muerte”, un sentimiento compartido por toda la flota, que el fin se podía tomar la tan ansiada revancha. Poco a poco la distancia se fue acortando, y a las 12:55 los cañones del Inflexible abrieron fuego contra la última nave de la columna enemiga. Consciente de que no podía escapar, von Spee ordenó a sus cruceros ligeros huir mientras el Scharnost y el Gneiseneau cubrían la retirada. Sin embargo Sturdee ya había previsto una maniobra semejante, y había dado instrucciones a su flota que cazara a las naves que huyeran del combate mientras los cruceros de batalla daban cuenta de las naves alemanas que se quedaran atrás.
Los ingleses intentaron mantenerse a 16 kilómetros para que los alemanes no pudieran responder al fuego como en Coronel, pero se encontraron con que el viento les echaba el humo de las chimeneas delante oscureciendo totalmente al enemigo. De este modo a Sturdee no le quedó más remedio que cerrar distancias, y pronto las cuatro naves se enzarzaron un duelo de artillería que decidiría la suerte de las Malvinas. El superior blindaje y armamento de los británicos debería haber resuelto la cuestión rápidamente, pero mientras que sus disparos apenas daban en el blanco, se encontraron con que los alemanes respondían con un fuego rápido y preciso. Los oficiales de la Royal Navy escribirían admirados como “las salvas perfectas recorrían sus costados […] alcanzándonos una vez y otra”, a lo que otro testigo presencial añadiría que “nunca había visto cañones disparados con semejante rapidez y control”.
Pero nada podía la disciplina y el entrenamiento contra la impenetrable coraza de siete pulgadas que recubría las naves de Sturdee, en cuyos cascos estallaban sin causar apenas daños los proyectiles de la Kriegsmarine. En cambio, aunque los británicos no lograban tantos impactos, cada uno era un golpe mortal para su enemigo, que tras dos horas y media de combate quedó completamente destrozado. El Scharnost fue el primero en caer. Con todos los cañones de un costado destruidos viró en seco para continuar con el combate, pero terminó por hundirse a las 16:17 llevándose consigo a von Spee y a 800 marineros al fondo. Al poco le siguió el Gneiseneau, que con su sala de máquinas inundada por los impactos apenas permanecía a flote. Su comandante Julius Maerker ordenó abrir las esclusas para que la nave se hundiese y no fuera capturada. El agua estaba tan fría que los británicos solo rescataron con vida a 12 de los 785 miembros de la tripulación.
Mientras se producía este combate, el Leipzig y el Nürnberg huían con la esperanza de escapar cuando cayera la noche, para continuar con sus ataques contra los mercantes aliados. En la estela del primero navegaban el Cornwall y el Glasgow, que lo alcanzaron a las 16:00 y lo sometieron a un fuego cruzado terrible. Una hora más tarde parecía que la nave alemana había cesado el fuego, pero cuando los británicos se acercaron, el Leipzig disparó una última salva a la desesperada. Así la cosas, las dos naves británicas reanudaron el fuego hasta que el crucero empezó a hacer aguas, momento en el que por fin se bajó la enseña alemana y se recogió a los supervivientes de las gélidas aguas del Atlántico Sur. El Nürnberg mientras tanto huía seguido por el Kent, y dado que este último no había podido repostar combustible parecía que la nave alemana podría escapar a la masacre. Solo un milagro permitiría a los británicos alcanzar a su presa y eso fue precisamente lo que sucedió. Su capitán ordenó quemar toda la madera del barco para mantener las calderas en funcionamiento: cajas, muebles e incluso la mesa del comedor de oficiales se echaron a las llamas, en un fuego que llegó a consumir las planchas que formaban la cubierta.
A las 17:00 empezó el enfrentamiento final de la batalla entre ambos buques, que se enfrentaron a 3.600 metros costado contra costado. De nuevo se hizo notar la superioridad británica, pues con sus dos torretas de seis pulgadas, el Kent se impuso a al navío alemán, cuyos cañones de cuatro apenas hacían mella en su blindaje. Tras una hora y media de desigual combate, el Nürnberg quedó desarbolado y se arrió la bandera, pero todos los botes habían sido destrozados por granadas, por lo que la mayoría de los alemanes murieron congelados mientras una bandada de albatros picoteaba sus cadáveres. Entre ellos se encontraba un hijo del almirante, Otto von Spee. Se completaba así la destrucción de la escuadra alemana de la Indias Orientales, y con la rendición en México del crucero alemán Dresden, en marzo del año siguiente, Gran Bretaña dominaba de nuevo los mares.
Un gran ejemplo sería el escritor británico Terry Pratchett. Ya en 1995, en una entrevista con Bill Gates para GQ, predijo que se difundirían “noticias falsas” en Internet.
Sir Terence “Terry” David John Pratchett (28 de abril de 1948 – 12 de marzo de 2015) fue un autor, humorista y satírico inglés, conocido por 41 novelas cómicas de fantasía y por la novela de comedia apocalíptica Good Omens (1990)
Según Pratchett, cualquiera puede transmitir cualquier cosa. Pratchett habló de la negación del Holocausto, que en aquel momento era una creencia marginal bastante menor.
El escritor consideró que Internet haría que el revisionismo histórico creciera exponencialmente porque “el acceso a opiniones marginales sería exactamente lo mismo que el acceso a estudios revisados por pares”.
Bill Gates respondió a Pratchett, balbuceando que seguramente habría “verificadores de hechos” y que habría “autoridades en línea” para detectar y contrarrestar las noticias falsas en tiempo real.
Pero Pratchett no estuvo de acuerdo: predijo que habría una gran cantidad de información con muy pocas formas de evaluar qué es verdad y qué es una absoluta tontería.
También sería fácil para países extranjeros falsificar la historia o difundir historias sin sentido para sembrar discordia.
Terry Pratchett tenía razón, por supuesto.
Ha demostrado ser increíblemente fácil que se difundan en línea noticias falsas y un revisionismo histórico descarado. Y cada vez es más difícil contrarrestarlo. Previó un mundo en el que cualquiera podría etiquetar cualquier noticia o hecho que no le guste como “noticia falsa”. y descartarlo, ya en 1995. El Sr. Pratchett tenía un intelecto muy agudo.
Robert Maudsley fue uno de los asesinos seriales más viciosos de Gran Bretaña. Nació el 26 de junio de 1953.
Maudsley creció en una familia de doce hijos con padres abusivos. En un momento, lo encerraron en un sótano durante seis meses y solo lo visitaba su padre, quien lo golpeaba varias veces al día.
Maudsley cometió su primer asesinato en 1974, estrangulando a un hombre llamado John Farrell después de enterarse de que Farrell era un abusador de menores. Se entregó a la policía y fue enviado a un hospital psiquiátrico.
En 1977, Maudsley y otro paciente torturaron brutalmente y mataron a un recluso acusado de abuso sexual infantil. Este incidente provocó el traslado de Maudsley a la prisión de Wakefield en West Yorkshire, Inglaterra.
En 1978, mientras estaba en Wakefield, Maudsley cometió dos asesinatos en un día. No mostró ningún remordimiento por estos actos, lo que avivó el miedo entre sus compañeros de prisión y lo llevó a su confinamiento solitario.
Maudsley ha superado el récord mundial de tiempo pasado en aislamiento. Ha pasado más de 45 años en es tipo de régimen. Maudsley ha estado encerrado en una jaula de vidrio especialmente construida en el sótano de Wakefield durante décadas.
Se informa que la salud de Maudsley ha empeorado en los últimos años y también hay sugerencias de que su salud mental se ha deteriorado y está viviendo sus días esperando morir tras las rejas.
Un reporte de la firma de reestructuraciones empresariales Begbies Traynor reveló que alrededor de 47.477 empresas del Reino Unido se encontraban en “dificultades financieras críticas” en el último trimestre del año pasado, lo que representa un aumento del 26 % en comparación con los tres meses anteriores.
Las empresas de 22 sectores que abarcó la investigación se vieron dañadas por los crecientes temores relacionados con una “tormenta de deuda”, ocasionada por los incrementos en las tasas de interés. Las empresas de los sectores de la construcción e inmobiliario representaron el 30 % del total de las entidades que están al borde de la quiebra.
Se dio a conocer que 539.900 compañías británicas presentaban “dificultades financieras significativas” en el cuarto trimestre de 2023, lo que equivalía a un aumento del 13 % en comparación con los tres meses anteriores, así como un incremento del 5,6 % con respecto a la situación de hace dos años. “Lamentablemente, para decenas de miles de empresas británicas que deberían mirar hacia 2024 con cierto grado de optimismo, el nuevo año traerá una lucha por la supervivencia, ya que la tormenta de deuda que se ha estado gestando durante años parece estar estallando en todo el país”, indicó Begbies Traynor. Begbies Traynor es el líder del mercado del Reino Unido en rescate y recuperación de empresas y ha recibido más nombramientos de insolvencia corporativa que cualquier otra empresa del Reino Unido.
Los miembros de una familia aristocrática del Reino Unido viajarán a la nación caribeña de Granada para pedir disculpas públicas por la esclavitud de africanos cautivos que ejercieron sus antepasados, por lo que también pagarán una indemnización.
La familia Trevelyan, que en el pasado pertenecía a la élite británica, poseía 1.004 esclavos y seis plantaciones de azúcar en la actual Granada. Ahora, sus descendientes han acordado firmar una carta de disculpas y crear un fondo de reparaciones.
La participación en la esclavitud “equivale a crímenes contra la humanidad”, lamentó John Dower, un miembro de dicha familia y uno de los impulsores de la actual iniciativa. En 2016, decidió investigar sobre la historia familiar y en una base de datos sobre esclavitud encontró información de sus antepasados que le “sorprendió” y “conmovió”. “No tenía ni idea. Era evidente que ninguno de nosotros lo sabía. Había sido borrado de la historia familiar”, comentó.
En 1835, los Trevelyan recibieron una compensación de 26.898 libras esterlinas, el equivalente a unos 24 millones de dólares en moneda actual por la “pérdida” de sus esclavos tras la abolición de esta práctica. Un año antes, para lograr la eliminación del esclavismo, el Gobierno británico necesitaba indemnizar a 46.000 esclavistas por la pérdida de sus “bienes muebles”. Pero los hombres, mujeres y niños esclavizados por esta familia no recibieron nada y, por el contrario, se vieron obligados a trabajar como “aprendices” por otros ocho años sin remuneración.
La familia vendió la mayoría de las plantaciones alrededor del año 1860. “La esclavitud era y es inaceptable y repugnante. Sus efectos dañinos continúan hasta el día de hoy. Repudiamos la participación de nuestros antepasados en esto”, apuntó Dower, quien instó al Gobierno y la familia real del Reino Unido a disculparse por la participación en el comercio de esclavos. Además, pidió a Londres entablar negociaciones con sus antiguas colonias para realizar las reparaciones apropiadas.
La Administración Biden busca firmar pactos comerciales con Japón y el Reino Unido en el ámbito de los minerales críticos, además de estar llevando a cabo negociaciones con la Unión Europea.
El objetivo principal de Washington consiste en crear un “club de compradores de minerales críticos” con aliados de EE.UU., como la UE y el Grupo de los Siete, para poner fin a la dependencia de China en este sector clave, afirmaron funcionarios estadounidenses que hablaron bajo la condición de anonimato.
EE.UU. y sus socios están especialmente preocupados por las grandes reservas que el gigante asiático posee de los llamados ‘elementos y minerales de tierras raras’, como el litio y el cobalto, a los que Washington podría fácilmente dejar de tener acceso de agravarse sus relaciones con Pekín.
La posible pérdida de acceso a estos minerales tendría consecuencias adversas para EE.UU., ya que estos minerales han adquirido una gran importancia estratégica debido a su papel en el desarrollo de vehículos eléctricos y la electrónica en el ámbito de la Defensa, así como en otros usos relevantes.
Además, son también importantes para la transición verde en las economías occidentales, particularmente ahora, cuando Occidente busca establecer acuerdos de energía renovable.
El medio señala que EE.UU. lleva tiempo intentando asegurar las cadenas de suministro de minerales críticos, en parte a través de una Asociación de Seguridad de Minerales de la que forman parte la UE, el Reino Unido, Japón y otros países, como Australia y Corea del Sur.
Según el Departamento de Estado, a principios de esta semana el grupo celebró una reunión con representantes de varias naciones africanas para abordar las cuestiones de la extracción, el procesamiento y el reciclaje de ese material crucial para fines tecnológicos y militares.
Por otra parte, la creación del ‘club’ también está encaminada a mitigar las tensiones que ha generado entre EE.UU. y la UE la Ley de Reducción de la Inflación estadounidense —cuyo objetivo es acelerar la transición hacia una economía baja en carbono—, ya que la Administración Biden prometió cooperación y beneficios en el sector industrial a los países aliados.
La variante del coronavirus Delta duplica el riesgo de hospitalización en comparación con la variante anteriormente dominante en el Reino Unido, pero dos dosis de vacuna aún brindan una fuerte protección, según un estudio escocés.
El estudio dijo que la evidencia preliminar sugiere que la protección de las vacunas contra la variante Delta, identificada por primera vez en India, podría ser menor que contra la variante Alpha, identificada por primera vez en Kent, sureste de Inglaterra.
Se espera que el primer ministro británico Boris Johnson retrase el fin de las restricciones de COVID-19 en Inglaterra el lunes, luego de un rápido aumento en los casos de la variante Delta, que también es más transmisible que la variante Alpha.
El estudio, publicado en una carta de investigación en The Lancet el lunes, analizó 19.543 casos comunitarios y 377 hospitalizaciones entre 5,4 millones de personas en Escocia, de los cuales se encontró que 7.723 casos y 1.234 hospitalizaciones tenían la variante Delta.
Chris Robertson, profesor de epidemiología de salud pública en la Universidad de Strathclyde, dijo que ajustando por edad y comorbilidades, la variante Delta casi duplicó el riesgo de ingreso hospitalario, pero las vacunas aún reducen ese riesgo.
“Si el resultado es positivo, entonces dos dosis de la vacuna o una dosis durante 28 días reduce aproximadamente el riesgo de ser admitido en el hospital en un 70 por ciento”, dijo a los periodistas.
Dos semanas después de la segunda dosis, se encontró que la vacuna de Pfizer-BioNTech tenía un 79 por ciento de protección contra la infección de la variante Delta, en comparación con el 92 por ciento contra la variante Alfa.
Para la vacuna de Oxford-AstraZeneca, hubo un 60 por ciento de protección contra Delta en comparación con el 73 por ciento de Alpha.
“La vacuna Oxford-AstraZeneca pareció menos efectiva que la vacuna Pfizer-BioNTech para prevenir la infección por SARS-CoV-2 en aquellos con la variante Delta de interés”, escribieron los autores en el artículo de The Lancet.
Sin embargo, agregaron: “Dada la naturaleza observacional de estos datos, las estimaciones de la efectividad de la vacuna deben interpretarse con precaución”.
Establecido en 1919 para detener el dominio británico en Irlanda del Norte utilizando las fuerzas armadas, el Ejército Republicano Irlandés, o IRA, luchó por la independencia y una república reunificada, a menudo en conjunto con, pero independiente de, el partido nacionalista irlandés, Sinn Fein.
En 1969, exigiendo la retirada británica de Irlanda del Norte, pero diferenciándose en tácticas, el IRA se dividió en dos facciones: funcionarios y provisionales. Los funcionarios buscaron la independencia a través de la paz, mientras que los provisionales utilizaron la violencia para proseguir sus esfuerzos, que resultaron en unas 1.800 muertes, incluidos más de 600 civiles. A medida que el IRA Provisional y otros grupos paramilitares emprendieron una campaña cada vez más violenta y el ejército británico tomó represalias, el período conocido como “Troubles” deslizó la región y más allá durante casi 30 años.
Eventos notables.
Domingo sangriento conduce a nuevos reclutas de IRA 28 de diciembre de 1969: Con el objetivo de proteger a la minoría católica de la discriminación de militantes leales y la fuerza policial de mayoría protestante, el Consejo Provisional del Ejército, se aparta oficialmente del IRA. El IRA Provisional pronto se conoce como simplemente el IRA, mientras que la otra facción, conocida como el IRA Original, disminuye rápidamente en cantidad.
[ezcol_1half]
30 de enero de 1972: Conocido como Domingo Sangriento (Bloody Sunday), 13 manifestantes católicos por los derechos civiles, desarmados, son asesinados, 15 son heridos, por paracaidistas británicos durante una marcha por los derechos civiles en Derry, Irlanda del Norte. El ejército británico identificó a las víctimas como agresores y tirabombas, pero un informe finalizado en 2010 encontró que ninguno de los muertos eran amenazas. El tiroteo llevó a cientos a unirse al IRA.
7 de julio de 1972: Las conversaciones secretas de paz sin éxito tienen lugar entre el IRA y el gobierno británico en Cheyne Walk de Chelsea, la primera reunión de los dos grupos desde 1921.
21 de julio de 1972: Más de veinte bombas del IRA explotan en Belfast, dejando nueve muertos y 130 heridos en lo que se llamará Viernes Sangriento (Bloody Friday). Los británicos toman represalias 10 días después, con la Operación Motorman, trayendo tanques para entrar en áreas de paso restringido controladas por el IRA en Derry y West Belfast.
21 de noviembre de 1972: Apuntando a dos pubs en Birmingham, Inglaterra, conocido por ser popular entre las fuerzas del orden fuera de servicio, el IRA detona bombas que matan a 21 personas y lastiman a 182. Este es el año más mortífero del conflicto de larga duración, con casi 500 víctimas, más de la mitad de ellos civiles.
22 de diciembre de 1974: El IRA anuncia un alto el fuego desde la temporada navideña hasta el 2 de enero de 1975 tras conversaciones secretas con los británicos, el alto el fuego se extiende hasta el 8 de febrero, pero la tregua termina justo un mes después cuando el IRA dice “logramos más en tiempos de guerra que en tiempo de paz”.
27 de agosto de 1979: Una bomba del IRA mata a cuatro personas, incluyendo a un primo de la reina Isabel II, Lord Mountbatten.
[/ezcol_1half]
[ezcol_1half_end]
19 de Octubre de 1989.
Guildford Four (Los 4 de Guildford) son declarados libres de culpa en atentados del IRA Los Cuatro de Guildford, condenados por los bombardeos del IRA de 1975 contra casas públicas en Guildford y Woolwich, Inglaterra, quedan absueltos de todos los cargos después de casi 15 años de prisión.
El 5 de octubre de 1974, una bomba del IRA mató a cuatro personas en un pub de Guildford frecuentado por militares británicos, mientras que otra bomba en Woolwich mató a tres. Los investigadores británicos se apresuraron a encontrar sospechosos y pronto se establecieron en Gerry Conlon y Paul Hill, dos residentes de Irlanda del Norte que habían estado en la zona en el momento del ataque terrorista.
En virtud de la reciente Ley de Prevención del Terrorismo, se permitió a los investigadores británicos retener e interrogar a sospechosos de terrorismo durante cinco días sin ninguna prueba sólida. Conlon y Hill, que eran delincuentes de poca monta no políticos, fueron de los primeros sospechosos bajo la nueva ley. Durante su estancia en prisión, los investigadores inventaron contra ellos una conspiración del IRA que implicó a varios de sus amigos y familiares. Los oficiales forzaron entonces a los dos sospechosos a firmar confesiones bajo tortura física y mental. En 1975, Gerry Conlon, Paul Hill, Paddy Armstrong y Carole Richardson fueron condenados a cadena perpetua. Siete de sus familiares y amigos, llamados Los Siete Maguire, fueron sentenciados a términos menores sobre la base de pruebas forenses cuestionables.
En 1989, ante la creciente protesta pública y después de la divulgación de pruebas exonerativas, incluida la admisión de culpabilidad en los ataques por un miembro del IRA encarcelado, los Cuatro De Guildford fueron absueltos de todos los cargos y puestos en libertad después de 14 años en prisión. Al año siguiente, un tribunal británico de apelaciones también analizó las condenas de los Siete de Maguire, que fueron encarcelados sobre la base de pruebas forenses que se demostró que no tenían ninguna base científica relevante.
EN EL NOMBRE DEL PADRE, la película que cuenta la
historia de los Cuatro de Guildford y los Siete de Maguire.
[/ezcol_1half_end]
Las huelgas de hambre dejan 10 muertos 1 de marzo de 1981: Bobby Sands, un miembro del IRA católico-irlandés, comienza lo que se convertirá en una huelga de hambre de 66 días. Durante la huelga, es elegido para un escaño vacante en el Parlamento británico, pero muere el 5 de mayo. 100.000 personas asisten a su funeral. Seis miembros más del IRA y tres miembros del Ejército Irlandés de Liberación Nacional también ayunan antes de que la huelga de hambre termine en octubre, y la primera ministra británica Margaret Thatcher acepta algunas de las demandas de los manifestantes, que incluye el derecho a visitar, recibir correo y usar ropa civil.
Gerry Conlon
15 de noviembre de 1985: Con la esperanza de amortiguar el apoyo del Sinn Fein, un partido político republicano irlandés de izquierda activo tanto en la República de Irlanda como en Irlanda del Norte, Thatcher y el Primer Ministro irlandés Garret FitzGerald firman el Acuerdo Anglo-Irlandés, un tratado que establece que ambos gobiernos consultarían formalmente sobre Irlanda del Norte, permitiendo la posibilidad de una nación unida.
8 de mayo de 1987: Ocho miembros del IRA de la Brigada Tyrone murieron durante una emboscada de los Servicios Aéreos Especiales. Un ex miembro del IRA dijo más tarde que los tiroteos llevaron tratando de alistar nuevos reclutas para el IRA.
8 de noviembre de 1987: Un bombardeo del IRA destinado a atacar la seguridad policial antes de un servicio conmemorativo de Recuerdo de la Primer Guerra Mundial en Enniskillen (Irlanda del Norte) mata a 11 personas —todos civiles— e hiere a 63. Ocurre cerca del segundo aniversario del acuerdo anglo-irlandés, se considera un desastre de relaciones públicas para el IRA. En 1997, el líder del Sinn Fein, Gerry Adams, se disculpa por el bombardeo: “Espero que no haya más situaciones como la de Enniskillen y lamento profundamente lo que pasó en ese lugar”.
Soldados británicos muertos a tiros en un funeral 6 de marzo de 1988: Tres miembros del IRA desarmados son asesinados a tiros por las fuerzas especiales de servicios aéreos en Gibraltar. Días después, dos soldados británicos entran accidentalmente en la procesión siendo golpeados y asesinados a tiros. La escena fue grabada por cámaras de televisión.
20 de marzo de 1993: Dos niños, de 3 y 12 años, mueren y otras 50 personas resultaron heridas debido a explosiones provocadas por el IRA en una zona comercial de Warrington, Inglaterra, donde se colocaron bombas en botes de basura. El ataque atrajo la indignación mundial.
31 de agosto de 1994: Después de meses de conversaciones secretas y 25 años de bombardeos y tiroteos, el IRA anuncia un alto el fuego histórico con “un cese completo de las operaciones militares”.
9 de febrero de 1996: El IRA pone fin al alto el fuego cuando hace explotar bombas en la zona de Dockland en Londres, matando a dos personas e hiriendo a más de 100 personas y causando daños estimados en 150 millones de libras esterlinas.
El Acuerdo de Viernes Santo 15 de septiembre de 1997: Por primera vez desde la división de Irlanda en 1922, Gran Bretaña se reúne con el Sinn Fein para negociar en conversaciones formales de paz.
10 de abril de 1998: Se firma el Acuerdo de Viernes Santo, también conocido como Acuerdo de Belfast, con la aprobación del referéndum el 23 de mayo tras una votación tanto en la República Irlandesa como en Irlanda del Norte. El acuerdo crea una nueva asamblea del norte con la misma voz y voto entre sindicalistas y nacionalistas.
Margaret Thatcher
15 de agosto de 1998: Un grupo del IRA llamado IRA Real, lleva a cabo el ataque paramilitar más mortífero en Irlanda del Norte durante un atentado con coche bomba en Omagh, Irlanda del Norte, dejando 29 muertos y más de 200 heridos.
16 de octubre de 1998: En reconocimiento al Acuerdo de Viernes Santo, John Hume, el líder católico del Partido Socialdemócrata y Laborista de Irlanda del Norte, y David Trimble, líder del Unionista Protestante Partido del Ulster del Norte, son premiados con el Premio Nobel de la Paz.
28 de julio de 2005: El IRA anuncia formalmente el fin de su campaña armada de 36 años. “Se ha ordenado a todas las unidades del IRA que entreguen las armas”, dice el grupo en un comunicado. “Se ha instruido a todos los voluntarios para que ayuden al desarrollo de programas puramente políticos y democráticos por medios exclusivamente pacíficos. Los voluntarios no deben participar en ninguna otra actividad.”
Son las 00:00 del 9 de Julio y otra tradición ha sido demolida en beneficio del olvido y la borratina donde aparezcan símbolos de la Argentina que una vez fue Patria y que ahora se asume virreinalmente.
Antes en el pasado, cuando aún el marxismo y la idolatría de los DDHH corroían, lo que ahora está perdido y destrozado, a la medianoche la tradicional hora en que por todos los canales y emisoras se difundían el Himno Nacional Argentino y el flamear de la bandera, han desaparecido a cambio del feriado largo y las burradas del hedonismo apátrida.
Somos un pueblo que ya asumió pertenecer y ser virreinal, con el oprobio del olvido de la Patria y los Patriotas. Somos lo que somos y vamos camino a la partición territorial, ya que políticamente el poder es extraño y está basado en una ideología populachera basada en la mentira y el “que me importa”. Pueblo bruto que se merece pagar el materialismo sin ideales con el salvajismo de la idiotez y la imbecilidad. No hay dos que piensen igual y la mecánica de la acción psicológica ha encontrado tierras fértiles en la anomia de un pueblo que nada valora más que la vagancia y el disfrute egoísta y perdulario.
Hoy no tuvimos lo que esperábamos a la medianoche, pero la imbecilidad popular y los poderes comunicacionales, nos dejaron sin Himno y sin Bandera. Quizás a la espera del GOD SAVE THE QUEEN y la UNION JACK, tremolando triunfal.
A ya la celeste y blanca rampante quizás le esperen otros colores, sin que a nadie le importe, más el burlesque de la generalizada antipatria. Por ello nos merecemos, lo que nos viene sin que atinemos a proveer y cambiar, como diría Minguito Tinguitela “…se igual…” Y LA CANALLA AL PODER.
Juana de Arco es recordada por llevar a las tropas francesas a la victoria en la Guerra de los Cien Años. Aunque muchos conocen las visiones religiosas que comenzó a experimentar de joven, sus valerosas acciones en la batalla y su ejecución en la hoguera, pocos saben que uno de los cargos más perjudiciales en su juicio tuvo que ver con su ropa.
Vestirse con una túnica y pantalones de hombre era más que una declaración de moda para Joan. Cuando nació en Domrémy, un pueblo que se extiende a lo largo de la frontera entre Francia y el Sacro Imperio Romano, alrededor de 1412, la Guerra de los Cien Años entre Francia e Inglaterra ya había durado 75 años. La Casa de Borgoña francesa, aliada con el monarca inglés Enrique V, controlaba la parte norte de Francia, mientras que los leales a la realeza francesa reinaban en el sur. Los franceses no habían logrado una sola victoria en más de una generación, y sus perspectivas parecían tan sombrías que en 1420 Henry V y Charles VI firmaron el Tratado de Troyes, proclamando a Henry como el sucesor de Charles. El príncipe heredero, Carlos VII, rechazó el decreto de su padre y se declaró a sí mismo el verdadero gobernante de Francia.
En 1425, una devota Juana de 13 años escuchó por primera vez las voces de los santos, instándola a llevar a las tropas a la batalla. A los 17 años, convenció a sir Robert de Baudricourt, comandante de una guarnición real, para dejarla ir a ver a Carlos VII. Mientras viajaba a la corte, ella comenzó a vestirse como un hombre.
El príncipe era escéptico con respecto a Juana, pero estaba desesperado por encontrar una manera de terminar la guerra, por lo que dispuso que ella acompañara a sus fuerzas armadas. La joven, vestida con una armadura, con una bandera blanca bordada con fleurs-de-lis, inspiró a las tropas oprimidas, ofreciendo una motivación clave en la batalla decisiva de Orléans en 1429. Después de una serie de otras batallas victoriosas, Juana ayudó a Charles VII a sostenerse. En su coronación, ella etuvo allí, de pie junto a él durante las ceremonias.
Pero la guerra no se ganó, y los borgoñones capturaron a Juana durante una escaramuza en las afueras de Compiègne. La entregaron a los ingleses, que a su vez la sometieron a una corte eclesiástica en Rouen, que la juzgó por herejía y brujería.
Cuando sus captores le preguntaron por qué llevaba ropa de hombre, Juana respondió: “El vestido no es más que un pequeño asunto”. Pero, al repetirse el interrogatorio, ella insinuó que el uso de un atuendo femenino ponía en peligro su castidad. (La ropa de soldado que usaba incluía una complicada serie de correas que conectaban las largas medias o calzas y la túnica, mucho más difícil de quitarse que un vestido). Cuando le dijeron que no podía asistir a misa a menos que ella usara un vestido, dijo: “el vestido de aquellos que van a recibir el sacramento no puede tener importancia ”.
Sus inquisidores no estaban de acuerdo.
Después de las amenazas de tortura y rondas de interrogatorio, Joan firmó un documento que niega sus visiones y acepta no usar ropa de hombre. Fue condenada a cadena perpetua, pero evitó su ejecución. Sin embargo, después de unos días, posiblemente después de algunos avances no deseados por parte de los guardias de la prisión, pero más probablemente porque no entendió lo que había firmado y no se le había permitido asistir a misa, incluso si llevaba ropa femenina, regresó a la túnica y los pantalonez calzas. Al mismo tiempo, se descubrió que todavía escuchaba voces. Frustrada por su recaída en la herejía, tanto porque continuó vistiendo ropas de hombre y reclamó escuchar las voces de los santos, el obispo pro inglés de Beauvais, Pierre Cauchon, decidió excomulgarla y luego ejecutarla, en parte por la herejía de llevar ropas masculinas.
La acusación consistía en desafiar el versículo bíblico Deuteronomio 22: 5, que decía que las mujeres no deben usar “lo que le pertenece a un hombre”. Ese modo de vestir en general estaba mal visto por la iglesia y los estados medievales. Incluso los eruditos religiosos acordaron que era sacrilegio: en Summa Theologica, el sacerdote Santo Tomás de Aquino escribió que las mujeres que vestían ropa de hombre eran pecaminosas, pero dijeron que a veces se podía hacer “sin pecado por alguna necesidad, ya sea para esconderse de los enemigos, o por falta de otra ropa, o por algún motivo similar “.
A pesar de la maniobra teológica, los captores de Joan continuaron insistiendo en lo pecaminoso de su vestuario elegido. Durante el interrogatorio antes de su segundo juicio, preguntaron por qué volvía a usar el vestido de hombre, y ella respondió que era “más legal y adecuado para mí continuar con el vestido de hombre, estar con hombres, que tener un vestido de mujer”.
El obispo determinó que el diablo la persuadió a vestirse como un hombre y la declaró hereje recidivante. Joan fue condenada a muerte y, a la edad de 19 años, el 30 de mayo de 1431, fue quemada en la hoguera, según informes, con un vestido. Como hereje no podía ser enterrada en tierra sagrada, por lo que sus cenizas fueron arrojadas al río Sena.
Carlos VII finalmente ayudó a anular su sentencia. En 1449, 18 años después de su muerte, los franceses recapturaron la ciudad de Rouen, y él pidió que se anulara la decisión de la herejía para no manchar su reclamación al trono. En 1456, una prueba de rehabilitación declaró a Juana inocente, y en 1920 la Iglesia católica la canonizó como una santa. Ella es ahora la santa patrona de Francia, los soldados y los prisioneros.
A pesar de la reversión de la sentencia de Joan, pasarían siglos antes de que las mujeres pudieran usar la ropa de hombre en público sin causar un escándalo. De hecho, una ley francesa que prohibía a las mujeres usar pantalones permaneció en los libros hasta 2013. La ley exigía que las parisinas pidieran permiso a las autoridades de la ciudad antes de “vestirse como hombres”, y estipuló que no podían usar pantalones a menos que “sostengan un manubrio de bicicleta o las riendas de un caballo”.
Violet Jessop, una mujer argentina de origen irlandés que sobrevivió no una, ni dos, sino TRES de las catástrofes más conocidas del siglo XX.
Después de sufrir una infancia plagada de una enfermedad grave, la siempre afortunada o desaforyunada Violet sobrevivió al choque y casi al hundimiento del RMS Olympic en 1911, al naufragio del Britannic en 1916, y por supuesto, el siniestro del RMS Titanic en 1912.
Nacida en 1887 en La Pampa, Argentina, Violet Constance Jessop salió del útero superando las probabilidades.
Violet fue uno de los seis hijos sobrevivientes nacidos de sus padres inmigrantes irlandeses, de un total de nueve. La mano helada de la muerte llegó para Jessop a una edad temprana, infligiéndola con un caso de tuberculosis que se suponía que la mataría, pero el destino tenía otros planes.
Otros planes incluían involucrarla en el desastre del barco más famoso de todos los tiempos. Y también dos desastres marítimos más.
A la edad de 23 años, Violet Jessop decidió convertirse en azafata en la famosa White Star Line. En 1910, Jessop consiguió un trabajo a bordo del RMS Olympic. Todo parecía ir a la perfección hasta que el crucero se estrelló contra el HMS Hawke, un buque de guerra británico. Ninguno de los barcos se hundió, y ambos pudieron regresar a puerto, pero aún así fue una experiencia desgarradora que haría que cualquiera no volviera a trabajar en un gran barco. Pero cuando el RMS Titanic (“El barco de los sueños”, “El barco insumergible”, “El barco que construyeron los diez mil irlandeses”, El barco que sirvió como telón de fondo para todas las fantasías basadas en Leonardo DiCaprio en 1997) necesitaba una azafata , Violet Jessop dijo: “Sí, por favor, inscríbeme”.
El 14 de abril de 1912, el Titanic colisionó con un iceberg y se hundió en las profundidades heladas del Océano Atlántico. Gracias a la regla de “las mujeres y los niños primero”, Violet Jessop fue montada en un bote salvavidas, el bote salvavidas número 16, y el bebé de un extraño fue empujado en sus brazos. Afortunadamente fueron rescatados por el Carpathia. Mientras viajaba a bordo del Carpathia, una mujer, la madre del bebé, estaba en la embarcación y recuperó a su hijo.
Después de sobrevivir al casi hundimiento de una nave y al hundimiento total de otra, Violet Jessop tomó un trabajo a bordo de otro, el HMHS Britannic. El HMHS Britannic era un transatlántico White Star que se había convertido en un buque hospital durante la Primera Guerra Mundial. El barco pobre no duró más de 55 minutos hasta que una explosión inexplicable (o la maldición de Violet Jessop) hundió al barco y mató a 30 de los 1,066 pasajeros.
Violet Jessop, obviamente, sobrevivió. Ella tenía 29 años.
Después de los primeros 6 años de muchos acontecimientos, Violet Jessop trabajó en grandes barcos durante otros 34 años, retirándose a los 63 años. Es entonces cuando se retira a un cottage en Suffolk, un condado al este de Inglaterra, donde se dedicó a su jardín y a cuidar gallinas. Precisamente los huevos que vendía servían para completar su pobre pensión. Una insuficiencia cardíaca sería la causa de su muerte en 1971. Tenía 84 años y unos cuadernos con sus memorias en casa, unas memorias que se editaron en 1997 por la decisión de dos de sus sobrinas. En las memorias Violet hace un recorrido por sus viajes y sus vivencias y aunque ella se considera una afortunada por sobrevivir a tantas tragedias, quienes viajaban con ella no la considerarían como tal.
Desde la conformación de estos estados, independizados de Inglaterra, seis guerras se han librado. El territorio de Cachemira está en disputa y la posición de Pakistán para reclamarla se basa en el hecho de que la mayoría de la población del área es musulmana, mientras que India exige la propiedad porque, en la partición, el entonces gobernante de la región decidió unirse a la India.
1947-48
Un gran derramamiento de sangre siguió a la creación del extenso territorio Pakistán musulmán y su vecino mucho más grande, el hindú, laico, la India.
Alrededor de medio millón de personas murieron en actos de violencia comunal después de la creación de los países y una cantidad similar quedó sin hogar.
Los europeos fueron evacuados de Cachemira por el ejército británico después de que estallara el primer conflicto posterior a la partición en 1947
El primer conflicto comenzó en octubre de 1947, dos meses después de la creación de los países, tras el apoyo de Pakistán a una insurgencia musulmana en Cachemira.
El Maharaja de Cachemira pidió ayuda a la India a cambio de que se convirtiera en un territorio indio. Pero la naturaleza de ese acuerdo ha sido debatida durante mucho tiempo. La guerra terminó el 1 de enero de 1949, con el establecimiento de una línea de alto el fuego.
1965
Miembros de una tribu de Waziristán lucharon contra las fuerzas indias en la guerra indopakistaní de 1965 preocupando a Nueva Delhi por su ferocidad.
La segunda guerra Indo-Pakistaní comenzó en abril de 1965 con una disputa fronteriza que se convirtió en bestial antes de que Pakistán obtuviera la victoria.
El conflicto se encendió de nuevo cuando Pakistán lanzó una ofensiva secreta a través de la línea de alto el fuego en Cachemira administrada por India en agosto.
India tomó represalias cruzando la frontera internacional en Lahore antes de que ambos se comprometieran a un alto el fuego patrocinado por la ONU.
1971
Seis años más tarde, hubo una vuelta a las armas después de que el Este de Pakistán, ubicado al otro lado de la India, exigiera la independencia de Islamabad.
Un puente fue volado en 1971 en la carretera entre la India y el este de Pakistán, lugar que se convirtió en Bangladesh al final del conflicto.
A medida que el conflicto se intensificaba encaminándose a una guerra civil total, alrededor de 10 millones de personas se fueron a la India, dando a Delhi la excusa para intervenir.
El ejército paquistaní se rindió en Dhaka y más de 90,000 soldados se convirtieron en prisioneros de guerra de la India.
El Este de Pakistán se convirtió en el país independiente de Bangladesh el 6 de diciembre de 1971 y el nuevo país fue reconocido por Pakistán tres años después.
1989
El creciente resentimiento musulmán contra el gobierno de la India y la llegada a Cachemira de combatientes jihadistas islámicos después de que la Unión Soviética se retirara de Afganistán provocó la resistencia armada en 1989.
Pakistán dio apoyo “moral y diplomático” al movimiento, pero la India acusó a su vecino de entrenar y suministrar armas a los separatistas militantes.
Durante la siguiente década, el sentimiento anti-indio en Cachemira cambió de ser nacionalista a ser esencialmente de naturaleza islámica.
1999
El conflicto volvió a surgir después de que India lanzara ataques aéreos contra las fuerzas respaldadas por Pakistán que se infiltraron en Cachemira administrada por la India, al norte de Kargil en 1999.
Se informó que los combates hacia un conflicto directo entre los dos estados y la resultante fue la huida de decenas de miles de personas que abandonaron sus hogares en ambos lados de la línea de alto el fuego.
Más tarde ese año, el general Pervez Musharraf lideró un golpe militar en Pakistán.
2001
Treinta y ocho personas murieron después de un ataque en la asamblea de Cachemira en Srinagar, en la Cachemira controlada por India en octubre y un mes más tarde, 14 personas murieron en un ataque al parlamento indio en Delhi.
India nuevamente culpó a los militantes de Cachemira apoyados por los pakistaníes y siguió una dramática acumulación de tropas a lo largo de la frontera indo-paquistaní.
En enero de 2002, el presidente Musharraf prometió que Pakistán no permitiría a los terroristas operar desde territorio pakistaní y nuevamente pidió a Delhi que resuelva la disputa sobre Kashmir (Cachemira) a través del diálogo.
India dijo que esperaría la acción para respaldar sus palabras.
Las tensiones han continuado a fuego lento a lo largo de este siglo, con la controvertida propiedad de Cachemira y el supuesto apoyo de Pakistán a los grupos terroristas como las causas más frecuentes.
Fuente: The Wall . Furia de Medianoche de Nisid Hajari . August de C.B.B. Hennessy
Miles de venezolanos exigen la destitución del presidente Nicolás Maduro, quien ha supervisado el colapso de la economía. Pero esto no es prueba suficiente para Ken Livingstone, ex alcalde de Londres, enceguecido por su ideología de izquierda.
En un programa de tv conducido por Andrew Neal, Livingstone dijo: “Lo que he visto es que Estados Unidos impone sanciones”.
“Esas sanciones significan que la corporación petrolera que impuso Chávez cuando se nacionalizó está perdiendo 11 billones de libras al año. Eso tiene un impacto espantoso en su economía “.
El Sr. Neil le preguntó cuándo se impusieron las sanciones petroleras por parte de EE. UU., A lo que Livingstone respondió: “No puedo recordar”.
El anfitrión, Andrew Neal respondió: “Bueno, le diré que se impusieron esta semana”.
No contento, Livingstone continuó con la propaganda sobre las sanciones norteamericanas perjudicando a Venezuela. Cuando se le arrinconó pidiéndole que citara cuando se produjeron esas sanciones, el ex alcalde, más conocido como “Red Ken”, declaró; “No lo se, he estado apartado de la política”.
A Very English Scandal, protagonizada por Hugh Grant, cuenta la increíble historia del político británico Jeremy Thorpe y Norman Scott, el ex amante que fue acusado de conspirar para asesinar en los años 70.
Hay dos formas de volver a contar la asombrosa historia de Jeremy Thorpe, político británico, y Norman Scott, el ex amante que fue acusado de conspirar para asesinar en la década de 1970: como tragedia o farsa. “Un escándalo muy inglés” (Sí Edge, los martes a las 22:00 y Sí Londres) opta por este último. Pero lo que gana en risas, pierde en gravitas.
Esta es realmente una historia como ninguna otra, y es aún más impactante porque se basa en hechos reales (si queremos creer en el material original: el libro de John Preston de 2016 “Un escándalo muy inglés: sexo, mentiras y una trama de asesinatos en el Corazón del Establecimiento ”).
Si puede usted imaginar “House of Cards” con un hombre gay en conflicto en el centro de la historia (está bien, tal vez no sea tan difícil de imaginar) y con una racha de humor muy amplio y muy inglés corriendo a través de ella, está cerca de pescar el nudo de “Un escándalo muy inglés”.
[ezcol_1half]
Esta producción es de la mejor calidad que la televisión británica pueda ofrecer, bendecida con el talento del director Stephen Frears (“La Reina”, “Philomena”), el escritor Russell T Davies (“Queer as Folk”, “Cucumber”, “Doctor Who” ), y los actores Hugh Grant (casi todas las comedias románticas realizadas entre 1994 y 2000, y robando el programa más recientemente en “Paddington 2”, en serio, ¿quién sabía que el tipo podía actuar seriamente?) y Ben Whishaw (“The Hour” y ” London Spy “, dos excelentes shows británicos de reciente cosecha.
Se cuenta aquí la historia de Jeremy Thorpe, líder del Partido Liberal. Sin embargo, el hecho de que fuera el jefe de una política perenne de Gran Bretaña no era la razón por la que está en la pantalla. Más bien, fue debido a que él era uno de los acusados en un juicio salaz que los tabloides apodaron rápidamente como el “juicio del siglo”. Fue acusado de conspirar para asesinar a Norman Scott, el joven con el que presuntamente tuvo una relación apasionada en la década de 1960, en un momento en que la homosexualidad seguía siendo un delito penal en el Reino Unido.
“Un escándalo muy inglés” es divertido y constantemente entretenido, ya sea que conozca los eventos de la vida real o no. Se ofrece tanta diversión que por momentos se pierde la parte trágica.
[/ezcol_1half]
[ezcol_1half_end]
Jeremy Thorpe, quien falleció a los 85 años de edad, fue una de las figuras más destacadas del panorama político en la década de 1970, hasta que su carrera terminó con las afirmaciones de que había contratado a un sicario para matar y silenciar a un amante gay.
El caso de Thorpe se convirtió en el escándalo político más sensacional de una generación y dio como resultado que el ex líder liberal y otros tres hombres fueran juzgados en el Old Bailey por la presunta conspiración.
Los cuatro fueron absueltos, pero Norman Scott, el ex modelo masculino que fue objeto del supuesto intento de asesinato, siempre sostuvo que Thorpe había querido que lo mataran.
Una vez dijo que solo se sentiría a salvo de Thorpe cuando el político deshonrado estuviera muerto.
Pero el jurado que juzgó a Thorpe no estaba convencido de que un político descrito por el juez de primera instancia como un hombre de “reputación intachable hasta ahora” y “una figura nacional con un historial público muy distinguido” pudiera ser capaz de realizar un acto tan malvado.
[/ezcol_1half_end]
Lo que falta aquí es el drama. El programa se aleja de los elementos más oscuros del libro de Preston: el hecho de que Scott intentó suicidarse varias veces en los años 60; que una vez tomó una hoja de afeitar y grabó la palabra “Incurable” en su brazo; el hecho de que Thorpe hizo una emisión política del partido en 1971 con Jimmy Savile, el radio D.J. quién sería póstumamente desenmascarado como el mayor pedófilo de Gran Bretaña; el hecho de que Thorpe se refiriera a su plan de matar a Scott (“No es peor que dispararle a un perro enfermo”) como “La solución definitiva”, sin conciencia de sus connotaciones, aunque en 1973 se casó con la violinista judía Marion Stein, que había logrado huir de Viena con su familia justo antes de que comenzara la Segunda Guerra Mundial.
Así que, aunque uno puede reir mucho, también quiere que los problemas de Thorpe y Scott conmuevan, dos figuras en última instancia trágicas que merecen algo más que risas ante sus vidas locas y desordenadas.
“Es un estado policial tiránico”
♣
“El pueblo británico está harto de un Estado policial tiránico”, escribió el dueño X en su cuenta de la red social, citando la mencionada petición, que ya supera las 2,5 millones de firmas. La solicitud acusa al gobierno laborista, que fue elegido el pasado julio, de haber “incumplido las promesas” que hizo antes de las elecciones.
“La voz del pueblo es un gran antídoto”, expresó en otra publicación el magnate en relación a la baja de popularidad de la administración laborista.
El índice de aprobación de Starmer ha descendido notablemente tras solo 4 meses en el poder. De acuerdo con el sondeo de More in Common, el Partido Laborista tiene un nivel de apoyo de alrededor del 25%, 3 puntos menos que los conservadores, a los que derrotaron en las elecciones del pasado verano.
Estas críticas de Musk al Gobierno británico son un nuevo capítulo en la tensa relación entre ambos. En agosto, el multimillonario afirmó que el Reino Unido estaba al borde de una “guerra civil” en medio de las violentas protestas que azotaron al país, después de que el mes anterior tres niñas fueran asesinadas en un ataque con arma blanca en el noroeste de Inglaterra, agresión que informes no confirmados atribuyeron a un inmigrante. Como consecuencia, Downing Street no invitó a Musk a una importante cumbre de inversionistas celebrada posteriormente.
No obstante, Londres ha intentado reconstruir puentes con el empresario, que ha sido propuesto por el presidente electo Donald Trump para dirigir el futuro Departamento de Eficiencia Gubernamental de EE.UU. Un portavoz de Starmer señaló que el primer ministro “espera trabajar con el presidente Trump y […] todo su equipo, incluido Elon Musk” para desarrollar “la relación especial entre el Reino Unido y Estados Unidos”.
PrisioneroEnArgentina.com
Noviembre 28, 2024
Policías trans británicos podrán desnudar para registrar a mujeres
◘
El documento, aprobado en septiembre por el subdirector de policía a cargo de la vigilancia de redes y hecho público en los últimos días en la prensa local, autoriza a los oficiales masculinos biológicos que realizaron recientemente la transición de género realizar registros íntimos a mujeres, siempre que estos tengan un certificado de reconocimiento de género (GRC).
“La Policía de Transporte Británica reconoce el estatus de los detenidos/personal transgénero y no binario desde el momento en que se identifican permanentemente con ese género con o sin un GRC [certificado de reconocimiento de género]”, reza la directriz. “Esto significa que, incluso cuando una persona no haya cambiado legalmente de sexo, debemos seguir utilizando los
pronombres correctos y reconocer el género de la persona. Los funcionarios y el personal de la BTP solo buscarán en las personas del mismo sexo, ya sea por su certificado de nacimiento o por su GRC”, se agrega.
En la guía se incluyen cacheos “más exhaustivos” que implican quitarse abrigos, sombreros y calzado, e incluso que la persona sospechosa deba quitarse toda la ropa para ser inspeccionada.
La medida ha despertado críticas en la sociedad civil británica. Cathy Larkman, superintendente de policía retirada y dirigente de la Red de Derechos de las Mujeres tachó la nueva guía como una “agresión sexual sancionada por el Estado”. “La Policía de Transporte Británica cree que la posesión de un GRC otorga algún tipo de derecho a que un oficial masculino desnude y registre a una mujer, o a que una oficial femenina sea presionada para registrar a un detenido masculino”, denunció Larkman.
En esa línea, la organización benéfica de derechos humanos Sex Matters amenazó a la institución policial con emprender acciones legales por las nuevas directivas. “Es probable que ser registrada por un hombre que se identifica como trans no sea menos traumático que ser registrada por cualquier otro hombre, y esto no cambia con un GRC”, comunicó la entidad, señalando que dicha política viola los derechos humanos y supone una “discriminación indirecta y un acoso contra las mujeres”.
No obstante, las autoridades policiales británicas señalaron que las personas pueden oponerse a que cualquier agente las revise, el cual será reemplazado por otro miembro del equipo para realizar el cacheo.
No se trata de la primera vez que las autoridades del Reino Unido toman este tipo de medidas. Una guía nacional policial similar, que permitía a oficiales transgénero realizar registros íntimos a las mujeres, tuvo que ser retirada en enero por el Consejo Nacional de Jefes de Policía tras una ola de protestas.
PrisioneroEnArgentina.com
Noviembre 27, 2024
“Los hombres trans “aún podrían quedar embarazados'”
◘
Durante un debate por el Día Internacional del Hombre en la Cámara de los Comunes, el diputado laborista dijo: “Si a un hombre trans no se le pregunta si podría estar embarazado antes de recibir una dosis de radiación, podría haber consecuencias graves”.
“En todo el NHS debe haber una mayor conciencia sobre los hombres trans y las personas trans masculinas que han dado a luz”, continuó el legislador, instando a “eliminar el vocabulario de género” que utilizan los médicos en la atención durante el “embarazo y la paternidad”.
Sobel, de 49 años, también habló de las barreras que enfrentan los hombres trans para acceder a atención médica “igualitaria” en el NHS, incluidas las largas listas de espera para las cirugías de extirpación de mamas o la inaccesibilidad a tratamientos de cáncer de cuello uterino, lo que según el diputado causan “disforia y otros impactos asociados en la salud mental”.
PrisioneroEnArgentina.com
Noviembre 23, 2024
Godgifu
•
La imagen de Lady Godiva cabalgando desnuda por las calles para protestar contra los impuestos opresivos de su marido es una de las leyendas más famosas de la Inglaterra medieval. Sin embargo, no hay ninguna prueba histórica que la respalde. La historia no apareció hasta siglos después de la época de Lady Godiva, y es probable que los monjes la inventaran o embellecieran para añadir dramatismo a su legado.
La Lady Godiva original era una noble del siglo XI casada con Leofric, el poderoso conde de Mercia y señor de Coventry. Según cuenta la historia, Godiva estaba preocupada por los agobiantes impuestos que Leofric había impuesto a los ciudadanos de Coventry. Después de que ella le pidiera repetidamente que aliviara la carga, Leofric bromeó diciendo que solo bajaría los
impuestos si ella cabalgaba desnuda por el centro de la ciudad. Decidida a ayudar al público, Godiva se quitó la ropa, subió a su caballo y galopó por la plaza del mercado cubriéndose únicamente con su largo cabello suelto. Antes de irse, ordenó a los habitantes de Coventry que permanecieran dentro de sus casas y no miraran, pero un hombre, llamado Tom, no pudo resistirse a abrir su ventana para echar un vistazo. Al hacerlo, este “mirón” quedó ciego.
Después de terminar su cabalgata desnuda, Godiva se enfrentó a su marido y le exigió que cumpliera su parte del trato. Fiel a su palabra, Leofric redujo las deudas de la gente.
Aunque la mayoría de los historiadores consideran que su cabalgata desnuda es un mito, Lady Godiva (o “Godgifu”, como la llaman algunas fuentes) fue de hecho una persona real del siglo XI. La histórica Godiva era conocida por su generosidad hacia la iglesia y, junto con Leofric, ayudó a fundar un monasterio benedictino en Coventry. Los relatos contemporáneos sobre su vida señalan que “Godgifu” era una de las pocas terratenientes mujeres en Inglaterra en el siglo X, pero no mencionan ningún paseo a caballo sin ropa. Esa historia parece haber surgido por primera vez unos 100 años después de su muerte en un libro del monje inglés Roger de Wendover, que era conocido por exagerar la verdad en sus escritos. Mientras tanto, la leyenda de “Peeping Tom” no pasó a formar parte del relato hasta el siglo XVI. El mito de Godiva se popularizó más tarde en canciones y en verso por personas como Alfred, Lord Tennyson, que escribió un famoso poema llamado “Godiva” en 1840.
PrisioneroEnArgentina.com
Octubre 31, 2024
Cromwell
◘
Considerado un genio militar táctico por Winston Churchill y un dictador regicida por otros, por cada buena acción que realizó Oliver Cromwell, hubo algo en su currículum vitae que fue sangriento y brutal. Luchó en la Guerra Civil Inglesa, estableció la Commonwealth, hizo ejecutar a Carlos I y se erigió en Lord Protector de Inglaterra, Gales, Escocia e Irlanda.
Las políticas de Cromwell mataron a miles de personas en Irlanda y Escocia. Ya fuera una fuerza para el bien o para el mal, Cromwell murió a los 59 años el 3 de septiembre de 1658 por envenenamiento de la sangre después de una infección urinaria. Fue enterrado con gran pompa y ceremonia en un funeral en la Abadía de Westminster. Su cuerpo fue exhumado tres años después, colgado en cadenas y decapitado. Sí, leyó bien: fue “ejecutado” tres años después de su muerte.
PrisioneroEnArgentina.com
Setiembre 22, 2024
Gibraltar
○
En un comunicado, el Gobierno de Gibraltar informó que la reunión se celebrará entre el ministro de Exteriores de España, José Manuel Albares, el canciller británico, David Lammy, y ministro principal de Gibraltar, Fabián Picardo.
“Todavía tenemos asuntos técnicos que resolver, pero estoy optimista en que un acuerdo seguro es posible y que sea beneficioso para todos y que traerá una prosperidad renovada y reforzada a toda la región”, puntualizó Picardo.
El canciller español se reunió este lunes con su homólogo, David Lammy, en Londres. “Abordaremos hoy el futuro acuerdo sobre Gibraltar para asegurarnos de que creamos esta prosperidad común entre Gibraltar y esos 300.000 andaluces que están conectados cada día”, con ese territorio de casi 7 kilómetros cuadrados.
Uno de los puntos más espinosos entre ambos países es la eliminación de la Verja, como se conoce a la frontera física entre España y Gibraltar, para establecer la libertad de movimiento entre ambos territorios.
Las negociaciones entre el Reino Unido y España, país que reclama la soberanía de Gibraltar, comenzaron hace dos años, en el transcurso de los que se han sucedido casi una veintena de rondas de negociación.
PrisioneroEnArgentina.com
setiembre 17, 2024
El destino del padre de la penicilina
◘
Había un pobre granjero llamado Fleming en Escocia, Gran Bretaña. Un día estaba trabajando en su granja. De repente, se oyeron gritos de alguien cerca. El granjero arrojó su equipo y herramientas y rápidamente se alejó hacia el sonido.
Se dirigió hacia la dirección del sonido y vio a un niño ahogándose en el pantano. Ese niño luchaba por salir atrapado en el barro hasta la cintura. Temblaba y gritaba terriblemente de miedo.
El granjero encontró una rama larga en Anan-Fanan. Sacó al niño con esa rama jugando con su vida. Al día siguiente, un gran automóvil llegó y se estacionó frente a la pequeña cabaña de ese granjero. Un caballero descendió con un vestido precioso.
Se presentó al granjero y dijo: “Soy el padre de ese niño y mi nombre es Randolph Churchill”.
Entonces ese rico Randalph Churchill dijo que venía a devolver el favor.
Ese granjero llamado Fleming rechazó la oferta de ese caballero.
Él dijo: “No aceptaré ningún dinero por lo que hice”.
Salvar a alguien es mi deber, la humanidad, la humanidad y esa humanidad no tiene ningún valor para la humanidad”.
Mientras tanto, el hijo de Fleming llegó a la puerta de la cabaña.
Cuando ese rico caballero cayó repentinamente sobre él, le dio un pensamiento.
Le preguntó: “¿Es este tu hijo?”
El granjero dijo orgullosamente: “¡Sí, ese es mi hijo!”
El hombre ahora comenzó a hablar con el granjero: “Bueno, si no apruebas mi valor, hagámoslo. Yo cargo el peso de la educación de tu hijo. Haré arreglos para darle el mismo nivel de educación que le estoy dando a mi hijo. Entonces tu hijo seguirá adelante y se convertirá en un ser humano del que ambos estaremos orgullosos”.
El granjero pensó: “No podré enseñarle a mi hijo una educación superior ni reunir todas las facilidades para que pueda convertirse en un gran hombre”. Finalmente aceptó esta oferta. “
Flaming está preparada para el futuro de su hijo. Ahora, el hijo de Fleming tiene la oportunidad de estudiar en la mejor escuela.
Más adelante, se graduó en la prestigiosa Escuela de Medicina St Mary’s de Londres.
De nuevo, este hijo de un granjero conocido como Sir Alexander Fleming, el gran científico inventor de la “penicilina” en todo el mundo.
¡Esta historia no termina aquí! Después de algunos años, ese hijo rico contrajo neumonía.
Y su vida sobrevivió a la inyección de penicilina creada por Sir Alexander Fleming.
El nombre del hijo de ese rico Churchill era Winston Churchill, que fue Primer Ministro de Gran Bretaña dos veces.
PrisioneroEnArgentina.com
Agosto 19, 2024
¿Ha llegado el momento de que los británicos digan adiós a la monarquía?
◘
¿Es una etiqueta terrible comenzar discusiones con preguntas o responder preguntas con preguntas? Bueno, como librepensadores, hagamos precisamente eso, porque preguntar es lo que genera ideas. ¿Cree en la igualdad? ¿Qué pasa con la democracia? ¿Cree en la reforma para llevar el progreso a la mayor cantidad de personas posible? Si respondió afirmativamente a estas preguntas, tal vez sea hora de reformar la monarquía del Reino Unido.
¿Cree que aferrarse al pasado puede traer progreso? ¿Cree que deberíamos pagar para mantener los lujosos estilos de vida de celebridades conocidas y sus hijos? ¿Deberíamos conservar las cosas viejas que no funcionan porque tenemos miedo de cómo podrían ser las cosas nuevas? Si respondió que no a estas preguntas, tal vez sea hora de reformar la monarquía del Reino Unido.
Pocos de nosotros nos definimos con etiquetas de “monárquicos” o “republicanos” porque, a menos que tengamos que votar sobre ello, ¿por qué lo haría usted? Sin embargo, como ocurre con tantas discusiones importantes, las personas usan etiquetas o palabras divisivas como “anti” y “pro” en lugar de hacer preguntas más amplias o buscar puntos en común para inspirar nuevas formas de pensar y crear conceptos nuevos.
La Subvención Soberana total ascendió a £86,3 millones, que se compone de una subvención básica de £51,8 millones que financia viajes oficiales, mantenimiento de propiedades y costos operativos de la casa del Soberano. La subvención básica equivale a 0.77 libra esterlinas por persona en el Reino Unido.
La reforma constitucional, no necesariamente la abolición, es y debe estar en el centro mismo de cómo avanzamos y reinventamos una Gran Bretaña adecuada a su propósito y que pone las necesidades y deseos del pueblo en primer plano. La igualdad nunca podrá lograrse realmente mientras tengamos la monarquía británica en su forma actual. No insultaré su inteligencia discutiendo la naturaleza antidemocrática de los jefes de estado hereditarios, ni usaré estadísticas manipuladoras sobre el costo para el contribuyente para respaldar viejos argumentos trillados, y no habrá insultos a la Familia Real porque, después de todo, son simplemente personas que hacen lo que usted espera, permitiéndoles y recompensándolos por hacer.
Incluso los republicanos fervientes que odian la monarquía no pueden criticar el esfuerzo incansable, el comportamiento elegante y el sentido del deber demostrados por la reina Isabel II en su momento. Las encuestas a menudo malinterpretan la diferencia entre el monarca como persona y la monarquía como institución. La mayoría de la gente le atribuye la idea de una monarquía, pero cuando ella muere o abdica, seguramente la institución, tal como existe ahora, debe morir con ella.
¿Alguna vez ha estado en una relación que parecía unilateral, pero no pudo terminarla porque la alternativa parecía peor? La otra persona no era mala, era cómodo tenerla, pero sus necesidades no estaban satisfechas y un día todo parecía tan ridículo y supo que las cosas tenían que cambiar.
La monarquía del Reino Unido es esta situación. El Rey es el vínculo nostálgico de Gran Bretaña con el pasado. El está a salvo. La marca del Reino Unido. El es atendido y tiene derechos y privilegios que otros no tienen. Cabría preguntarse: ¿qué recibe el pueblo británico a cambio? Su familia, cada vez más compuesta ahora por personas de “sangre no real”, es ese cambio de circunstancias, el catalizador que ahora debe inspirar la reforma. Sin el rey, Gran Bretaña puede seguir adelante.
Por supuesto, algunas personas permanecen en ese tipo de relación unilateral para siempre y nunca crecen, simplemente se conforman y interiormente hierven de aburrimiento o resentimiento. Algunos esperan el punto crítico. Algunos dicen basta, rompen el ciclo y avanzan hacia relaciones mejores y más satisfactorias para el bien de ambas partes. ¿Cuál quieres que sea Gran Bretaña?
Durante la Copa del Mundo, como muchos, disfruté del espectáculo, a menudo hilarante, de ver a los futbolistas y al público intentar recordar y cantar sus himnos nacionales antes del partido. Me hizo pensar para qué sirven estos “himnos”, qué dicen sobre un país o su gente.
Entonces, otra pregunta para usted: ¿Qué tiene en común Gran Bretaña con Brunei y Japón? Tienen himnos nacionales que tratan sobre un ser humano superior a todos los demás. Sin duda, en una sociedad igualitaria, el pueblo debería ser soberano y cualquier jefe de Estado debería ser el guardián de esa soberanía.
“¡Dios salve a la reina!” No letras sobre la belleza del paisaje, o los millones de personas que lo habitan, sino un ser humano que simplemente por nacer en él ha sido elevado a un estado sobrehumano. De alguna manera no marca la casilla de igualdad, ¿verdad?
Brand Finance estima que en 2023 la Monarquía generó un aumento bruto de £1,766 millones de libras esterlinas para la economía del Reino Unido. La contribución incluye el superávit del Crown Estate, así como el efecto indirecto de la Monarquía en diversas industrias.
¿Deberían los miembros de la realeza vivir una existencia más discreta? Si miramos a Escandinavia, donde hay monarquías constitucionales similares a Gran Bretaña, ¿cómo logran hacerlo de una manera más igualitaria? A menudo se decía que el muy querido rey Olav V de Noruega era del pueblo, no para el pueblo. Esta es una distinción muy importante y no se puede decir lo mismo de los monarcas británicos. La pompa, la ceremonia y la gran riqueza y decadencia otorgadas en Gran Bretaña no son un factor en los países escandinavos donde la realeza vive una existencia más discreta.
Los monárquicos podrían citar a los Países Bajos como un caso interesante porque allí la monarquía cuesta más que la británica y, sin embargo, están felices de conservarla. ¿Es esta esa lógica infantil de decir que porque alguien está haciendo algo peor que nosotros, entonces de alguna manera debemos ser mejores en comparación? ¿La diferencia es que muchos miembros de la familia real holandesa tienen trabajo? ¿O es simplemente que los Países Bajos, al igual que Escandinavia, son una sociedad mucho más igualitaria y menos clasista, con estructuras políticas más cooperativas dirigidas por personas que Gran Bretaña?
Por lo tanto, la respuesta quizás esté en la reforma, más que en la abolición. Reimaginar nuestro panorama político para el pueblo es una solución, y no necesariamente exiliar a una familia terrateniente privilegiada. ¿Qué tal si utilizamos a Bélgica como modelo a seguir para inspirarnos? (Sí, lo leiste bien)! Bélgica tiene una monarquía popular en la que el monarca presta juramento de respetar la constitución del pueblo porque la soberanía reside en el pueblo. No con el monarca. ¿No parece esto más justo y más acorde con el clima actual?
Bertrand Russell utilizó la monarquía como ejemplo de cómo algo sobrevive simplemente porque no hace daño. ¿Tenemos que esperar a que ocurra una catástrofe o un malestar civil para inspirar reformas o podríamos fomentar la evolución? Según esta misma lógica, nada cambiaría jamás; la parálisis de la indecisión o del status quo impediría para siempre el progreso. Si mantenemos la monarquía del Reino Unido porque no nos gusta el sistema presidencial alternativo, entonces depende de nosotros reimaginar mejores alternativas o una reforma coherente. ¡La falta de imaginación no es nada para cantar con orgullo en los partidos de fútbol!
Si se mantiene la monarquía como jefe de Estado como respaldo porque no nos gusta el gobierno o el sistema parlamentario que tenemos, entonces es hora de que allanemos el camino para todas las reformas constitucionales. La fallecida Reina o el Rey actual nunca han bloqueado ninguna legislación ni han sido el respaldo de medidas que no agradaban al público. No ejercen el papel que claramente el pueblo tanto desea. Entonces, si queremos que una cámara alta representativa o un representante único sea el respaldo, entonces crear uno basado en principios democráticos y no en un derecho de nacimiento hereditario con un costo desproporcionado para el contribuyente.
Esta es la época en la que luchar por la igualdad es primordial. En una época en la que la brecha entre ricos y pobres se amplía cada vez más, la gente quiere recuperar su poder y lamentar su aparente pérdida, y la búsqueda de encontrar lo que todos tenemos en común en lugar de lo que nos divide está impulsando nuestra narrativa política. ¿Cómo puede la institución monárquica tal como la tenemos ahora encajar con estas ideas?
Si simplemente se ha convertido en otra fuente de cultura de las celebridades, como claramente lo ha sido después de la última boda real, entonces no es el contribuyente quien necesita financiarla o utilizarla para representar a la nación en su conjunto. La “kardashianización” de la cultura y la política estadounidenses no es una aspiración sino una lección de cómo no serlo. Los actores de televisión disfrazados de miembros de la realeza son entretenimiento y fantasía, no democracia y ciertamente no son un símbolo de una nación moderna inteligente y con visión de futuro.
Con una reforma, el Himno Nacional podría modificarse para representar al país y a su gente. Se podría redactar una constitución que involucrara a todos. Dejemos la monarquía obsoleta del Reino Unido, como el feudalismo, en los libros de historia, donde pertenece. Por supuesto, cuando nuestros políticos son considerados las personas más humildes, la realeza siempre parecerá un modelo impecable. Si la gente quiere representantes decentes, trabajadores y con clase, entonces todos comencemos a ser ellos y a elegirlos. Se creía, aunque falsamente, que el Brexit se trataba de recuperar la soberanía, así que en ese caso, ¡dejen de regalársela a celebridades no electas!
Comenzamos con preguntas; Entonces, terminemos con una pregunta para que reflexiones: “¿En qué tipo de país quieres vivir?” Dado el ritmo del cambio en la sociedad, la monarquía del Reino Unido está disminuyendo y modificándose lentamente. Así que podemos esperar, dejar que la agonía de las viejas costumbres nos desgaste, nos agobie y nos aburra. O todos podemos moldear activamente el futuro y el país que queremos. Las opiniones restringidas no tienen cabida en una palabra de infinitas posibilidades.
PrisioneroEnArgentina.com
Julio 5, 2024
El ejército secreto de Churchill
◘
El verano de 1940 marcó algunos de los días más oscuros de la historia británica. El ejército británico había sido evacuado con éxito de las playas de Dunkerque, pero regresó a las costas de Gran Bretaña sin la mayor parte de su equipo y armas. El ejército alemán victorioso y conquistador se encontraba justo al otro lado del Canal, esperando, al parecer, el momento adecuado para invadir.
Fue en aquellos días desesperados que Churchill instigó una organización altamente secreta, las Unidades Auxiliares, que, en caso de una invasión alemana exitosa, habrían formado la resistencia británica. Esta fuerza estaba formada por voluntarios civiles que no estaban en edad de ser llamados a las fuerzas regulares o se encontraban en ocupaciones reservadas.
Fueron reclutados a lo largo del país en condados costeros, y se unieron alrededor de 3.500. Tal era el secreto asociado con la fuerza que todos ellos firmaron la Ley de Secretos Oficiales, sin decirle a sus familiares y amigos más cercanos lo que estaban haciendo.
Los hombres fueron elegidos porque tenían un conocimiento profundo de su área local y podían vivir de la tierra si fuera necesario. Como resultado de estas exigencias, a menudo eran trabajadores agrícolas, granjeros, guardabosques e incluso cazadores furtivos.
Se entrenaron en una casa señorial en Coleshill, Oxfordshire. Aquí se les enseñaron las últimas técnicas de lucha guerrillera, se les dieron las últimas armas (a menudo antes que las fuerzas regulares) y se les entrenó en el uso de explosivos y técnicas de asesinato. Tal era el secreto que rodeaba a las Unidades Auxiliares que cuando llegaron a la estación de Coleshill fueron dirigidos a la oficina de correos local, donde tuvieron que darle una contraseña a la directora de correos local, Mabel Stranks. Luego llamaría a Coleshill House, quien enviaría un vehículo, que recorrería una ruta complicada de regreso a la casa señorial antes de descargar a los voluntarios.
Una vez completado el entrenamiento, regresarían a su condado y se unirían al resto de su unidad. Sus OB fueron construidos por ingenieros reales (traídos desde fuera del área) o por las propias unidades. Invisibles desde el suelo, las entradas de los OB estaban completamente disfrazadas. En el interior, a gran profundidad, había literas, almacenes, a menudo un retrete Elsan y suministros suficientes para quince días (incluido un gran barril de ron). Es aquí donde los hombres se habrían quedado mientras el ejército nazi pasaba sobre sus cabezas, donde habrían regresado de varias misiones y donde con toda probabilidad habrían encontrado su fin mientras los alemanes seguían sus movimientos.
El secreto relacionado con las Unidades Aux era tal que aquellos que sabían de la existencia de las patrullas locales o de la ubicación de un OB, incluso personas en posiciones de poder y autoridad, eran, una vez que la ocupación estaba en marcha, un objetivo legítimo para las unidades. patrullas. Algunas unidades recibieron órdenes selladas de no abrirse hasta que se produjera la invasión, que contenían los nombres de los objetivos locales (el jefe de policía, por ejemplo) que iban a ser asesinados.
El secretismo también significó que algunos fueran blanco de quienes pensaban que no estaban aportando “su granito de arena”. Tenemos evidencia de que a algunos miembros de las Unidades Aux les dieron plumas blancas, pero no pudieron decir nada para defenderse ya que habían firmado la Ley de Secretos Oficiales. Sus familiares y amigos no tenían idea de lo que estaban haciendo y la mayoría nunca lo sabría.
Ahora conocemos las horribles atrocidades que cometió el ejército nazi en venganza por las acciones de las fuerzas de resistencia en Europa continental. Afortunadamente se desconoce cómo habrían reaccionado las Unidades Auxiliares ante tales acciones, potencialmente contra sus amigos y familiares, pero sí sabemos que sus acciones habrían causado un verdadero dolor de cabeza a las fuerzas invasoras. No se enfrentaban a los alemanes en batallas a balón parado, sino que intentaban causar el mayor caos posible, para dar tiempo a las fuerzas británicas regulares para reagruparse y, cuando fuera posible, contraatacar.
El nivel de formación que llevaron a cabo las Unidades Auxiliares significó que eran reclutas perfectos para los servicios especiales emergentes como el SAS. Varias personas fueron tentadas a unirse al SAS y participaron en misiones enormemente peligrosas en la Europa ocupada, y algunas perdieron la vida como resultado.
Las Unidades Auxiliares finalmente fueron retiradas a finales de 1944. No se les ofreció ningún reconocimiento, no tenían derecho a ninguna de las medallas o premios que recibieron otras fuerzas nacionales, como la Guardia Nacional, y los hombres simplemente volvieron a su día a día. vidas. No fue hasta que el Equipo de Investigación Auxiliar de Coleshill (CART) presionó con éxito para que los veteranos y familiares participaran en el Cenotaph Remembrance Sunday March Past anual en 2013, que hubo alguna forma de reconocimiento oficial del enorme sacrificio que estaban dispuestos a hacer en las horas más oscuras del país.
CART investiga y trata de comprender más sobre este notable grupo de voluntarios civiles. El hecho de que ya han pasado más de 70 años desde que se fundaron las Unidades Auxiliares, los veteranos restantes ahora tienen más de 90 años, por lo que estamos haciendo un último esfuerzo para encontrar a alguien que pueda haber estado involucrado. También estamos buscando personas que puedan tener sospechas de que algún familiar estuvo involucrado, crean que conocen la ubicación de un obstetra o tengan cualquier otra información relacionada con las Unidades Auxiliares.
PrisioneroEnArgentina.com
Mayo 23, 2024
Mr. Bean
◘
La historia del hombre que nunca abandonó sus sueños. Rowan Atkinson nació en una familia de clase media y sufrió terriblemente cuando era niño a causa de su tartamudez.
Rowan Sebastian Atkinson (nacido el 6 de enero de 1955) es un actor, comediante y escritor inglés. Interpretó los papeles principales en las comedias Blackadder (1983-1989) y Mr. Bean (1990-1995), y en la serie de películas Johnny English (2003-2018). Atkinson nació en Consett, condado de Durham, Inglaterra, el 6 de enero de 1955. El menor de cuatro hermanos, sus padres eran Eric Atkinson, agricultor y director de empresa, y Ella May (de soltera Bainbridge)
También fue objeto de burlas y acoso en la escuela por su apariencia. Sus matones pensaron que parecía un extraterrestre. Pronto lo consideraron un niño extraño y eso lo convirtió en un niño muy tímido y retraído que no tenía muchos amigos. Decidió sumergirse en la ciencia.
Uno de sus maestros dijo que no había nada extraordinario en él. “No esperaba que fuera un científico brillante, pero ha
demostrado que todo el mundo estaba equivocado”.
Ingresado en la Universidad de Oxford durante sus días de juventud, comenzó a enamorarse de la actuación pero no pudo actuar debido a su trastorno del habla.
Obtuvo su maestría en ingeniería eléctrica antes de aparecer en cualquier película o programa de televisión. Después de obtener su título, decidió perseguir su sueño y convertirse en actor, por lo que se inscribió en un grupo de comedia, pero nuevamente, su tartamudez se interpuso.
Muchos programas de televisión lo rechazaron y él se sintió devastado, a pesar de los muchos rechazos. Nunca dejó de creer en sí mismo.
Tenía una gran pasión por hacer reír a la gente y sabía que era muy bueno en eso. Comenzó a centrarse cada vez más en sus sketches cómicos originales y pronto se dio cuenta de que podía hablar con fluidez cada vez que interpretaba algún personaje. Encontró una manera de superar su tartamudez y también utilizó esa inspiración para su actuación.
Mientras estudiaba para su maestría, Rowan Atkinson co-creó el personaje extraño, surrealista y ahora parlante conocido como Mr. Bean.
Tuvo éxito con otros programas, Mr. Bean lo hizo mundialmente famoso y a pesar de todos los obstáculos que enfrentó debido a su apariencia y su trastorno del habla, demostró que incluso sin un cuerpo heroico o una cara de Hollywood, puedes convertirte en uno de los más famosos. actores queridos y respetados en el mundo.
PrisioneroEnArgentina.com
Mayo 1, 2024
La Batalla de Malvinas
♦
La Primera Guerra Mundial sorprendió a los alemanes con la mayoría de su flota concentrada en las bases del mar del Norte, a la que se le sumaba un pequeño escuadrón de cruceros bajo el almirante Maximilian von Spee protegiendo las colonias de Asia y Oceanía desde la ciudad china de Tsingtao. Cuando se iniciaron las hostilidades von Spee era consciente de que su pequeña flota no podía hacer frente a las decenas de buques de guerra que británicos y japoneses reunirían en su contra, por lo que decidió tomar la iniciativa atacando a los aliados primero, antes de que estos pudieran concentrarse. De este modo envió por un lado al crucero Emden a interrumpir las rutas comerciales del Índico, mientras ordenaba al resto de sus naves reunirse en la isla de Pagan como paso previo al asalto contra las colonias aliadas.
El 6 de agosto de 1914 von Spee partía de Tsingtao a bordo de su nave insignia, el crucero acorazado Scharnost, al que se unieron su nave hermana el Gneiseneau y los cruceros ligeros Leipzig y Nürnberg. Sin embargo, el almirante no las tenía todas consigo y parecía destinado según sus propias palabras a “cruzar los mares del mundo haciendo tanto daño como pueda hasta que se me termine la munición, o un enemigo superior me dé alcance”. Con todo von Spee tenía órdenes de la marina alemana, por lo que se encaminó a la isla francesa de Tahití, que fue bombardeada por los alemanes el 22 de septiembre. El escuadrón aprovechó la ocasión para pasar por las colonias del Kaiser en la zona, llegando a Samoa para reponer combustible y continuar su ruta bélica. Pese a este primer éxito, el almirante alemán consideró que lo mejor que podía hacer con sus naves era llevarlas de vuelta a casa, arrasando por el camino todas las bases británicas con las que se encontrara. Así decidió dirigirse hacia el este para cruzar el peligroso cabo de Hornos y asaltar la colonia inglesa de las Malvinas, tras lo que cruzaría el Atlántico y se reuniría con sus camaradas en el Mar del Norte.
Por el camino se encontró con una escuadra británica en Coronel (Chile) a la que se enfrentó el 1 de noviembre de 1914. Dirigidos por Christopher Craddock los ingleses se enfrentaron a los navíos alemanes pese a encontrarse en inferioridad de condiciones, pues sus naves estaban equipadas con cañones ligeros y de poco alcance. Para aprovecharse de esta ventaja, von Spee decidió mantener la distancia con el enemigo, castigando a sus naves sin que estas pudieran responder al fuego. Ni la caída de la noche salvó a los británicos, pues sus naves se incendiaron convirtiéndose en un blanco perfecto para los alemanes. Solo el Glasgow pudo huir de la debacle, que se saldó con 1.600 marinos de la Royal Navy muertos incluyendo a Craddock, quien pereció cuando estalló su nave insignia el HMS Good Hope. Dejando atrás al enemigo, la solitaria nave británica se refugió en Port Stanley (la capital de las Malvinas, donde informó al Almirantazgo de la brutal derrota que habían sufrido. Decididos a parar en seco a von Spee antes de que pudiera causar más daño, los británicos sacaron dos cruceros de batalla (elInflexible y el Invincible) de la flota que mantenía bloqueados a los alemanes en el Mar del Norte, y los enviaron junto con otras naves a las Malvinas para hacer caer al enemigo en una trampa.
El 11 de noviembre de 1914 los dos buques de guerra británicos levaron anclas rumbo a las Malvinas mientras los alemanes se dirigían también hacia el archipiélago, donde solo esperaban encontrar a unas pocas naves que no les podrían hacer frente. Afortunadamente para Jorge V, las naves de su Majestad llegaron antes que el enemigo a Port Stanley (7 de diciembre), donde empezaron el largo proceso de llenar sus bodegas de carbón tras tan largo viaje. La escuadra preparada por el Almirantazgo constituía una importante inversión de recursos, pues reunía un total de dos cruceros de batalla, tres cruceros acorazados y dos ligeros bajo el mando de Doveton Sturdee. Con todo, la suerte no les duró mucho a los ingleses, pues a las 7:30 de la mañana del día siguiente se avistaron en el horizonte dos columnas de humo que marcaban el avance de la escuadra alemana. Von Spee seguía confiado en que no encontraría demasiada resistencia, por lo que preparó una partida de desembarco para tomar Port Stanley y destruir las instalaciones de la Royal Navy inglesa.
Para su horror, cuando sus naves se acercaron a la isla les empezaron a caer encima obuses de gran calibre disparados por una nave invisible oculta tras las alturas que cerraban el acceso al puerto. Se trataba de los cañones del HMS Canopus, una vieja reliquia de la flota cuyo fuego ahuyentó a los alarmados alemanes mientras el escuadrón de Sturdee cortaba amarras y encendía sus calderas a toda prisa. En el momento en que von Spee se dio cuenta de lo que se le venía encima ordenó la retirada, perseguido por siete cruceros ingleses que lo superaban tanto en número como en armamento. Sin perder un segundo los británicos se lanzaron a por los alemanes, ganándoles terreno minuto a minuto gracias a su mayor velocidad, que sacaba tres nudos a la nave más rápida del escuadrón enemigo.
A bordo del Glasgow el teniente Hirsch describió posteriormente como todos los marineros ardían en deseos de vengarse de “las mismas naves contra las que habíamos luchado en Coronel y que había mandado al valiente almirante Craddock y nuestros camaradas a su muerte”, un sentimiento compartido por toda la flota, que el fin se podía tomar la tan ansiada revancha. Poco a poco la distancia se fue acortando, y a las 12:55 los cañones del Inflexible abrieron fuego contra la última nave de la columna enemiga. Consciente de que no podía escapar, von Spee ordenó a sus cruceros ligeros huir mientras el Scharnost y el Gneiseneau cubrían la retirada. Sin embargo Sturdee ya había previsto una maniobra semejante, y había dado instrucciones a su flota que cazara a las naves que huyeran del combate mientras los cruceros de batalla daban cuenta de las naves alemanas que se quedaran atrás.
Los ingleses intentaron mantenerse a 16 kilómetros para que los alemanes no pudieran responder al fuego como en Coronel, pero se encontraron con que el viento les echaba el humo de las chimeneas delante oscureciendo totalmente al enemigo. De este modo a Sturdee no le quedó más remedio que cerrar distancias, y pronto las cuatro naves se enzarzaron un duelo de artillería que decidiría la suerte de las Malvinas. El superior blindaje y armamento de los británicos debería haber resuelto la cuestión rápidamente, pero mientras que sus disparos apenas daban en el blanco, se encontraron con que los alemanes respondían con un fuego rápido y preciso. Los oficiales de la Royal Navy escribirían admirados como “las salvas perfectas recorrían sus costados […] alcanzándonos una vez y otra”, a lo que otro testigo presencial añadiría que “nunca había visto cañones disparados con semejante rapidez y control”.
Pero nada podía la disciplina y el entrenamiento contra la impenetrable coraza de siete pulgadas que recubría las naves de Sturdee, en cuyos cascos estallaban sin causar apenas daños los proyectiles de la Kriegsmarine. En cambio, aunque los británicos no lograban tantos impactos, cada uno era un golpe mortal para su enemigo, que tras dos horas y media de combate quedó completamente destrozado. El Scharnost fue el primero en caer. Con todos los cañones de un costado destruidos viró en
seco para continuar con el combate, pero terminó por hundirse a las 16:17 llevándose consigo a von Spee y a 800 marineros al fondo. Al poco le siguió el Gneiseneau, que con su sala de máquinas inundada por los impactos apenas permanecía a flote. Su comandante Julius Maerker ordenó abrir las esclusas para que la nave se hundiese y no fuera capturada. El agua estaba tan fría que los británicos solo rescataron con vida a 12 de los 785 miembros de la tripulación.
Mientras se producía este combate, el Leipzig y el Nürnberg huían con la esperanza de escapar cuando cayera la noche, para continuar con sus ataques contra los mercantes aliados. En la estela del primero navegaban el Cornwall y el Glasgow, que lo alcanzaron a las 16:00 y lo sometieron a un fuego cruzado terrible. Una hora más tarde parecía que la nave alemana había cesado el fuego, pero cuando los británicos se acercaron, el Leipzig disparó una última salva a la desesperada. Así la cosas, las dos naves británicas reanudaron el fuego hasta que el crucero empezó a hacer aguas, momento en el que por fin se bajó la enseña alemana y se recogió a los supervivientes de las gélidas aguas del Atlántico Sur. El Nürnberg mientras tanto huía seguido por el Kent, y dado que este último no había podido repostar combustible parecía que la nave alemana podría escapar a la masacre. Solo un milagro permitiría a los británicos alcanzar a su presa y eso fue precisamente lo que sucedió. Su capitán ordenó quemar toda la madera del barco para mantener las calderas en funcionamiento: cajas, muebles e incluso la mesa del comedor de oficiales se echaron a las llamas, en un fuego que llegó a consumir las planchas que formaban la cubierta.
A las 17:00 empezó el enfrentamiento final de la batalla entre ambos buques, que se enfrentaron a 3.600 metros costado contra costado. De nuevo se hizo notar la superioridad británica, pues con sus dos torretas de seis pulgadas, el Kent se impuso a al navío alemán, cuyos cañones de cuatro apenas hacían mella en su blindaje. Tras una hora y media de desigual combate, el Nürnberg quedó desarbolado y se arrió la bandera, pero todos los botes habían sido destrozados por granadas, por lo que la mayoría de los alemanes murieron congelados mientras una bandada de albatros picoteaba sus cadáveres. Entre ellos se encontraba un hijo del almirante, Otto von Spee. Se completaba así la destrucción de la escuadra alemana de la Indias Orientales, y con la rendición en México del crucero alemán Dresden, en marzo del año siguiente, Gran Bretaña dominaba de nuevo los mares.
PrisioneroEnArgentina.com
Abril 3, 2024
Adelantado a su tiempo
♦
Un gran ejemplo sería el escritor británico Terry Pratchett. Ya en 1995, en una entrevista con Bill Gates para GQ, predijo que se difundirían “noticias falsas” en Internet.
Según Pratchett, cualquiera puede transmitir cualquier cosa. Pratchett habló de la negación del Holocausto, que en aquel momento era una creencia marginal bastante menor.
El escritor consideró que Internet haría que el revisionismo histórico creciera exponencialmente porque “el acceso a opiniones marginales sería exactamente lo mismo que el acceso a estudios revisados por pares”.
Bill Gates respondió a Pratchett, balbuceando que seguramente habría “verificadores de hechos” y que habría “autoridades en línea” para detectar y contrarrestar las noticias falsas en tiempo real.
Pero Pratchett no estuvo de acuerdo: predijo que habría una gran cantidad de información con muy pocas formas de evaluar qué es verdad y qué es una absoluta tontería.
También sería fácil para países extranjeros falsificar la historia o difundir historias sin sentido para sembrar discordia.
Terry Pratchett tenía razón, por supuesto.
Ha demostrado ser increíblemente fácil que se difundan en línea noticias falsas y un revisionismo histórico descarado. Y cada vez es más difícil contrarrestarlo. Previó un mundo en el que cualquiera podría etiquetar cualquier noticia o hecho que no le guste como “noticia falsa”. y descartarlo, ya en 1995. El Sr. Pratchett tenía un intelecto muy agudo.
PrisioneroEnArgentina.com
Marzo 29, 2024
El asesino más peligroso
♣
Robert Maudsley fue uno de los asesinos seriales más viciosos de Gran Bretaña. Nació el 26 de junio de 1953.
Maudsley creció en una familia de doce hijos con padres abusivos. En un momento, lo encerraron en un sótano durante seis meses y solo lo visitaba su padre, quien lo golpeaba varias veces al día.
Maudsley cometió su primer asesinato en 1974, estrangulando a un hombre llamado John Farrell después de enterarse de que Farrell era un abusador de menores. Se entregó a la policía y fue enviado a un hospital psiquiátrico.
En 1977, Maudsley y otro paciente torturaron brutalmente y mataron a un recluso acusado de abuso sexual infantil. Este incidente provocó el traslado de Maudsley a la prisión de Wakefield en West Yorkshire, Inglaterra.
En 1978, mientras estaba en Wakefield, Maudsley cometió dos asesinatos en un día. No mostró ningún remordimiento por estos actos, lo que avivó el miedo entre sus compañeros de prisión y lo llevó a su confinamiento solitario.
Maudsley ha superado el récord mundial de tiempo pasado en aislamiento. Ha pasado más de 45 años en es tipo de régimen. Maudsley ha estado encerrado en una jaula de vidrio especialmente construida en el sótano de Wakefield durante décadas.
Se informa que la salud de Maudsley ha empeorado en los últimos años y también hay sugerencias de que su salud mental se ha deteriorado y está viviendo sus días esperando morir tras las rejas.
PrisioneroEnArgentina.com
Febrero 17, 2024
Casi 50.000 empresas británicas están a punto de quebrar
♦
Un reporte de la firma de reestructuraciones empresariales Begbies Traynor reveló que alrededor de 47.477 empresas del Reino Unido se encontraban en “dificultades financieras críticas” en el último trimestre del año pasado, lo que representa un aumento del 26 % en comparación con los tres meses anteriores.
Se dio a conocer que 539.900 compañías británicas presentaban “dificultades financieras significativas” en el cuarto trimestre de 2023, lo que equivalía a un aumento del 13 % en comparación con los tres meses anteriores, así como un incremento del 5,6 % con respecto a la situación de hace dos años. “Lamentablemente, para decenas de miles de empresas británicas que deberían mirar hacia 2024 con cierto grado de optimismo, el nuevo año traerá una lucha por la supervivencia, ya que la tormenta de deuda que se ha estado gestando durante años parece estar estallando en todo el país”, indicó Begbies Traynor. Begbies Traynor es el líder del mercado del Reino Unido en rescate y recuperación de empresas y ha recibido más nombramientos de insolvencia corporativa que cualquier otra empresa del Reino Unido.
PrisioneroEnArgentina.com
Enero 25, 2024
Una familia británica y la esclavitud
♥
Los miembros de una familia aristocrática del Reino Unido viajarán a la nación caribeña de Granada para pedir disculpas públicas por la esclavitud de africanos cautivos que ejercieron sus antepasados, por lo que también pagarán una indemnización.
La familia Trevelyan, que en el pasado pertenecía a la élite británica, poseía 1.004 esclavos y seis plantaciones de azúcar en la actual Granada. Ahora, sus descendientes han acordado firmar una carta de disculpas y crear un fondo de reparaciones.
La participación en la esclavitud “equivale a crímenes contra la humanidad”, lamentó John Dower, un miembro de dicha familia y uno de los impulsores de la actual iniciativa. En 2016, decidió investigar sobre la historia familiar y en una base de datos sobre esclavitud encontró información de sus antepasados que le “sorprendió” y “conmovió”. “No tenía ni idea. Era evidente que ninguno de nosotros lo sabía. Había sido borrado de la historia familiar”, comentó.
En 1835, los Trevelyan recibieron una compensación de 26.898 libras esterlinas, el equivalente a unos 24 millones de dólares en moneda actual por la “pérdida” de sus esclavos tras la abolición de esta práctica. Un año antes, para lograr la eliminación del esclavismo, el Gobierno británico necesitaba indemnizar a 46.000 esclavistas por la pérdida de sus “bienes muebles”. Pero los hombres, mujeres y niños esclavizados por esta familia no recibieron nada y, por el contrario, se vieron obligados a trabajar como “aprendices” por otros ocho años sin remuneración.
La familia vendió la mayoría de las plantaciones alrededor del año 1860. “La esclavitud era y es inaceptable y repugnante. Sus efectos dañinos continúan hasta el día de hoy. Repudiamos la participación de nuestros antepasados en esto”, apuntó Dower, quien instó al Gobierno y la familia real del Reino Unido a disculparse por la participación en el comercio de esclavos. Además, pidió a Londres entablar negociaciones con sus antiguas colonias para realizar las reparaciones apropiadas.
PrisioneroEnArgentina.com
Febrero 14, 2023
EE.UU. busca crear un “club de compradores de minerales críticos” para desvincularse de China
•
La Administración Biden busca firmar pactos comerciales con Japón y el Reino Unido en el ámbito de los minerales críticos, además de estar llevando a cabo negociaciones con la Unión Europea.
El objetivo principal de Washington consiste en crear un “club de compradores de minerales críticos” con aliados de EE.UU., como la UE y el Grupo de los Siete, para poner fin a la dependencia de China en este sector clave, afirmaron funcionarios estadounidenses que hablaron bajo la condición de anonimato.
EE.UU. y sus socios están especialmente preocupados por las grandes reservas que el gigante asiático posee de los llamados ‘elementos y minerales de tierras raras’, como el litio y el cobalto, a los que Washington podría fácilmente dejar de tener acceso de agravarse sus relaciones con Pekín.
La posible pérdida de acceso a estos minerales tendría consecuencias adversas para EE.UU., ya que estos minerales han adquirido una gran importancia estratégica debido a su papel en el desarrollo de vehículos eléctricos y la electrónica en el ámbito de la Defensa, así como en otros usos relevantes.
Además, son también importantes para la transición verde en las economías occidentales, particularmente ahora, cuando Occidente busca establecer acuerdos de energía renovable.
El medio señala que EE.UU. lleva tiempo intentando asegurar las cadenas de suministro de minerales críticos, en parte a través de una Asociación de Seguridad de Minerales de la que forman parte la UE, el Reino Unido, Japón y otros países, como Australia y Corea del Sur.
Según el Departamento de Estado, a principios de esta semana el grupo celebró una reunión con representantes de varias naciones africanas para abordar las cuestiones de la extracción, el procesamiento y el reciclaje de ese material crucial para fines tecnológicos y militares.
Por otra parte, la creación del ‘club’ también está encaminada a mitigar las tensiones que ha generado entre EE.UU. y la UE la Ley de Reducción de la Inflación estadounidense —cuyo objetivo es acelerar la transición hacia una economía baja en carbono—, ya que la Administración Biden prometió cooperación y beneficios en el sector industrial a los países aliados.
PrisioneroEnArgentina.com
Febrero 11, 2023
La variante delta duplica el riesgo de ingreso hospitalario por COVID
◙
La variante del coronavirus Delta duplica el riesgo de hospitalización en comparación con la variante anteriormente dominante en el Reino Unido, pero dos dosis de vacuna aún brindan una fuerte protección, según un estudio escocés.
El estudio dijo que la evidencia preliminar sugiere que la protección de las vacunas contra la variante Delta, identificada por primera vez en India, podría ser menor que contra la variante Alpha, identificada por primera vez en Kent, sureste de Inglaterra.
Se espera que el primer ministro británico Boris Johnson retrase el fin de las restricciones de COVID-19 en Inglaterra el lunes, luego de un rápido aumento en los
casos de la variante Delta, que también es más transmisible que la variante Alpha.
El estudio, publicado en una carta de investigación en The Lancet el lunes, analizó 19.543 casos comunitarios y 377 hospitalizaciones entre 5,4 millones de personas en Escocia, de los cuales se encontró que 7.723 casos y 1.234 hospitalizaciones tenían la variante Delta.
Chris Robertson, profesor de epidemiología de salud pública en la Universidad de Strathclyde, dijo que ajustando por edad y comorbilidades, la variante Delta casi duplicó el riesgo de ingreso hospitalario, pero las vacunas aún reducen ese riesgo.
“Si el resultado es positivo, entonces dos dosis de la vacuna o una dosis durante 28 días reduce aproximadamente el riesgo de ser admitido en el hospital en un 70 por ciento”, dijo a los periodistas.
Dos semanas después de la segunda dosis, se encontró que la vacuna de Pfizer-BioNTech tenía un 79 por ciento de protección contra la infección de la variante Delta, en comparación con el 92 por ciento contra la variante Alfa.
Para la vacuna de Oxford-AstraZeneca, hubo un 60 por ciento de protección contra Delta en comparación con el 73 por ciento de Alpha.
“La vacuna Oxford-AstraZeneca pareció menos efectiva que la vacuna Pfizer-BioNTech para prevenir la infección por SARS-CoV-2 en aquellos con la variante Delta de interés”, escribieron los autores en el artículo de The Lancet.
Sin embargo, agregaron: “Dada la naturaleza observacional de estos datos, las estimaciones de la efectividad de la vacuna deben interpretarse con precaución”.
PrisioneroEnArgentina.com
Junio 15, 2021
I.R.A.
.
En 1969, exigiendo la retirada británica de Irlanda del Norte, pero diferenciándose en tácticas, el IRA se dividió en dos facciones: funcionarios y provisionales. Los funcionarios buscaron la independencia a través de la paz, mientras que los provisionales utilizaron la violencia para proseguir sus esfuerzos, que resultaron en unas 1.800 muertes, incluidos más de 600 civiles. A medida que el IRA Provisional y otros grupos paramilitares emprendieron una campaña cada vez más violenta y el ejército británico tomó represalias, el período conocido como “Troubles” deslizó la región y más allá durante casi 30 años.
Eventos notables.
Domingo sangriento conduce a nuevos reclutas de IRA
[ezcol_1half]28 de diciembre de 1969: Con el objetivo de proteger a la minoría católica de la discriminación de militantes leales y la fuerza policial de mayoría protestante, el Consejo Provisional del Ejército, se aparta oficialmente del IRA. El IRA Provisional pronto se conoce como simplemente el IRA, mientras que la otra facción, conocida como el IRA Original, disminuye rápidamente en cantidad.
30 de enero de 1972: Conocido como Domingo Sangriento (Bloody Sunday), 13 manifestantes católicos por los derechos civiles, desarmados, son asesinados, 15 son heridos, por paracaidistas británicos durante una marcha por los derechos civiles en Derry, Irlanda del Norte. El ejército británico identificó a las víctimas como agresores y tirabombas, pero un informe finalizado en 2010 encontró que ninguno de los muertos eran amenazas. El tiroteo llevó a cientos a unirse al IRA.
7 de julio de 1972: Las conversaciones secretas de paz sin éxito tienen lugar entre el IRA y el gobierno británico en Cheyne Walk de Chelsea, la primera reunión de los dos grupos desde 1921.
21 de julio de 1972: Más de veinte bombas del IRA explotan en Belfast, dejando nueve muertos y 130 heridos en lo que se llamará Viernes Sangriento (Bloody Friday). Los británicos toman represalias 10 días después, con la Operación Motorman, trayendo tanques para entrar en áreas de paso restringido controladas por el IRA en Derry y West Belfast.
21 de noviembre de 1972: Apuntando a dos pubs en Birmingham, Inglaterra, conocido por ser popular entre las fuerzas del orden fuera de servicio, el IRA detona bombas que matan a 21 personas y lastiman a 182. Este es el año más mortífero del conflicto de larga duración, con casi 500 víctimas, más de la mitad de ellos civiles.
22 de diciembre de 1974: El IRA anuncia un alto el fuego desde la temporada navideña hasta el 2 de enero de 1975 tras conversaciones secretas con los británicos, el alto el fuego se extiende hasta el 8 de febrero, pero la tregua termina justo un mes después cuando el IRA dice “logramos más en tiempos de guerra que en tiempo de paz”.
27 de agosto de 1979: Una bomba del IRA mata a cuatro personas, incluyendo a un primo de la reina Isabel II, Lord Mountbatten.
[/ezcol_1half] [ezcol_1half_end]19 de Octubre de 1989.
Guildford Four (Los 4 de Guildford) son declarados libres de culpa en atentados del IRA
Los Cuatro de Guildford, condenados por los bombardeos del IRA de 1975 contra casas públicas en Guildford y Woolwich, Inglaterra, quedan absueltos de todos los cargos después de casi 15 años de prisión.
El 5 de octubre de 1974, una bomba del IRA mató a cuatro personas en un pub de Guildford frecuentado por militares británicos, mientras que otra bomba en Woolwich mató a tres. Los investigadores británicos se apresuraron a encontrar sospechosos y pronto se establecieron en Gerry Conlon y Paul Hill, dos residentes de Irlanda del Norte que habían estado en la zona en el momento del ataque terrorista.
En virtud de la reciente Ley de Prevención del Terrorismo, se permitió a los investigadores británicos retener e interrogar a sospechosos de terrorismo durante cinco días sin ninguna prueba sólida. Conlon y Hill, que eran delincuentes de poca monta no políticos, fueron de los primeros sospechosos bajo la nueva ley. Durante su estancia en prisión, los investigadores inventaron contra ellos una conspiración del IRA que implicó a varios de sus amigos y familiares. Los oficiales forzaron entonces a los dos sospechosos a firmar confesiones bajo tortura física y mental. En 1975, Gerry Conlon, Paul Hill, Paddy Armstrong y Carole Richardson fueron condenados a cadena perpetua. Siete de sus familiares y amigos, llamados Los Siete Maguire, fueron sentenciados a términos menores sobre la base de pruebas forenses cuestionables.
En 1989, ante la creciente protesta pública y después de la divulgación de pruebas exonerativas, incluida la admisión de culpabilidad en los ataques por un miembro del IRA encarcelado, los Cuatro De Guildford fueron absueltos de todos los cargos y puestos en libertad después de 14 años en prisión. Al año siguiente, un tribunal británico de apelaciones también analizó las condenas de los Siete de Maguire, que fueron encarcelados sobre la base de pruebas forenses que se demostró que no tenían ninguna base científica relevante.
EN EL NOMBRE DEL PADRE, la película que cuenta la
historia de los Cuatro de Guildford y los Siete de Maguire.
[/ezcol_1half_end]Las huelgas de hambre dejan 10 muertos
1 de marzo de 1981: Bobby Sands, un miembro del IRA católico-irlandés, comienza lo que se convertirá en una huelga de hambre de 66 días. Durante la huelga, es elegido para un escaño vacante en el Parlamento británico, pero muere el 5 de mayo. 100.000 personas asisten a su funeral. Seis miembros más del IRA y tres miembros del Ejército Irlandés de Liberación Nacional también ayunan antes de que la huelga de hambre termine en octubre, y la primera ministra británica Margaret Thatcher acepta algunas de las demandas de los manifestantes, que incluye el derecho a visitar, recibir correo y usar ropa civil.
15 de noviembre de 1985: Con la esperanza de amortiguar el apoyo del Sinn Fein, un partido político republicano irlandés de izquierda activo tanto en la República de Irlanda como en Irlanda del Norte, Thatcher y el Primer Ministro irlandés Garret FitzGerald firman el Acuerdo Anglo-Irlandés, un tratado que establece que ambos gobiernos consultarían formalmente sobre Irlanda del Norte, permitiendo la posibilidad de una nación unida.
8 de mayo de 1987: Ocho miembros del IRA de la Brigada Tyrone murieron durante una emboscada de los Servicios Aéreos Especiales. Un ex miembro del IRA dijo más tarde que los tiroteos llevaron tratando de alistar nuevos reclutas para el IRA.
8 de noviembre de 1987: Un bombardeo del IRA destinado a atacar la seguridad policial antes de un servicio conmemorativo de Recuerdo de la Primer Guerra Mundial en Enniskillen (Irlanda del Norte) mata a 11 personas —todos civiles— e hiere a 63. Ocurre cerca del segundo aniversario del acuerdo anglo-irlandés, se considera un desastre de relaciones públicas para el IRA. En 1997, el líder del Sinn Fein, Gerry Adams, se disculpa por el bombardeo: “Espero que no haya más situaciones como la de Enniskillen y lamento profundamente lo que pasó en ese lugar”.
Soldados británicos muertos a tiros en un funeral
6 de marzo de 1988: Tres miembros del IRA desarmados son asesinados a tiros por las fuerzas especiales de servicios aéreos en Gibraltar. Días después, dos soldados británicos entran accidentalmente en la procesión siendo golpeados y asesinados a tiros. La escena fue grabada por cámaras de televisión.
31 de agosto de 1994: Después de meses de conversaciones secretas y 25 años de bombardeos y tiroteos, el IRA anuncia un alto el fuego histórico con “un cese completo de las operaciones militares”.
9 de febrero de 1996: El IRA pone fin al alto el fuego cuando hace explotar bombas en la zona de Dockland en Londres, matando a dos personas e hiriendo a más de 100 personas y causando daños estimados en 150 millones de libras esterlinas.
El Acuerdo de Viernes Santo
15 de septiembre de 1997: Por primera vez desde la división de Irlanda en 1922, Gran Bretaña se reúne con el Sinn Fein para negociar en conversaciones formales de paz.
10 de abril de 1998: Se firma el Acuerdo de Viernes Santo, también conocido como Acuerdo de Belfast, con la aprobación del referéndum el 23 de mayo tras una votación tanto en la República Irlandesa como en Irlanda del Norte. El acuerdo crea una nueva asamblea del norte con la misma voz y voto entre sindicalistas y nacionalistas.
15 de agosto de 1998: Un grupo del IRA llamado IRA Real, lleva a cabo el ataque paramilitar más mortífero en Irlanda del Norte durante un atentado con coche bomba en Omagh, Irlanda del Norte, dejando 29 muertos y más de 200 heridos.
16 de octubre de 1998: En reconocimiento al Acuerdo de Viernes Santo, John Hume, el líder católico del Partido Socialdemócrata y Laborista de Irlanda del Norte, y David Trimble, líder del Unionista Protestante Partido del Ulster del Norte, son premiados con el Premio Nobel de la Paz.
28 de julio de 2005: El IRA anuncia formalmente el fin de su campaña armada de 36 años. “Se ha ordenado a todas las unidades del IRA que entreguen las armas”, dice el grupo en un comunicado. “Se ha instruido a todos los voluntarios para que ayuden al desarrollo de programas puramente políticos y democráticos por medios exclusivamente pacíficos. Los voluntarios no deben participar en ninguna otra actividad.”
PrisioneroEnArgentina.com
Octubre 19, 2019
Sin Himno y sin Bandera
Somos lo que somos y nos merecemos más
Son las 00:00 del 9 de Julio y otra tradición ha sido demolida en beneficio del olvido y la borratina donde aparezcan símbolos de la Argentina que una vez fue Patria y que ahora se asume virreinalmente.
Antes en el pasado, cuando aún el marxismo y la idolatría de los DDHH corroían, lo que ahora está perdido y destrozado, a la medianoche la tradicional hora en que por todos los canales y emisoras se difundían el Himno Nacional Argentino y el flamear
de la bandera, han desaparecido a cambio del feriado largo y las burradas del hedonismo apátrida.
Somos un pueblo que ya asumió pertenecer y ser virreinal, con el oprobio del olvido de la Patria y los Patriotas. Somos lo que somos y vamos camino a la partición territorial, ya que políticamente el poder es extraño y está basado en una ideología populachera basada en la mentira y el “que me importa”. Pueblo bruto que se merece pagar el materialismo sin ideales con el salvajismo de la idiotez y la imbecilidad. No hay dos que piensen igual y la mecánica de la acción psicológica ha encontrado tierras fértiles en la anomia de un pueblo que nada valora más que la vagancia y el disfrute egoísta y perdulario.
Hoy no tuvimos lo que esperábamos a la medianoche, pero la imbecilidad popular y los poderes comunicacionales, nos dejaron sin Himno y sin Bandera. Quizás a la espera del GOD SAVE THE QUEEN y la UNION JACK, tremolando triunfal.
A ya la celeste y blanca rampante quizás le esperen otros colores, sin que a nadie le importe, más el burlesque de la generalizada antipatria. Por ello nos merecemos, lo que nos viene sin que atinemos a proveer y cambiar, como diría Minguito Tinguitela “…se igual…” Y LA CANALLA AL PODER.
PrisioneroEnArgentina.com
Julio 9, 2019
Juana de Arco
Juana de Arco es recordada por llevar a las tropas francesas a la victoria en la Guerra de los Cien Años. Aunque muchos conocen las visiones religiosas que comenzó a experimentar de joven, sus valerosas acciones en la batalla y su ejecución en la hoguera, pocos saben que uno de los cargos más perjudiciales en su juicio tuvo que ver con su ropa.
Vestirse con una túnica y pantalones de hombre era más que una declaración de moda para Joan. Cuando nació en Domrémy, un pueblo que se extiende a lo largo de la frontera entre Francia y el Sacro Imperio Romano, alrededor de 1412, la Guerra de los Cien Años entre Francia e Inglaterra ya había durado 75 años. La Casa de Borgoña francesa, aliada con el monarca inglés Enrique V, controlaba la parte norte de Francia, mientras que los leales a la realeza francesa reinaban en el sur. Los franceses no habían logrado una sola victoria en más de una generación, y sus perspectivas parecían tan sombrías que en 1420 Henry V y Charles VI firmaron el Tratado de Troyes, proclamando a Henry como el sucesor de Charles. El príncipe heredero, Carlos VII, rechazó el decreto de su padre y se declaró a sí mismo el verdadero gobernante de Francia.
En 1425, una devota Juana de 13 años escuchó por primera vez las voces de los santos, instándola a llevar a las tropas a la batalla. A los 17 años, convenció a sir Robert de Baudricourt, comandante de una guarnición real, para dejarla ir a ver a Carlos VII. Mientras viajaba a la corte, ella comenzó a vestirse como un hombre.
El príncipe era escéptico con respecto a Juana, pero estaba desesperado por encontrar una manera de terminar la guerra, por lo que dispuso que ella acompañara a sus fuerzas armadas. La joven, vestida con una armadura, con una bandera blanca bordada con fleurs-de-lis, inspiró a las tropas oprimidas, ofreciendo una motivación clave en la batalla decisiva de Orléans en 1429. Después de una serie de otras batallas victoriosas, Juana ayudó a Charles VII a sostenerse. En su coronación, ella etuvo allí, de pie junto a él durante las ceremonias.
Pero la guerra no se ganó, y los borgoñones capturaron a Juana durante una escaramuza en las afueras de Compiègne. La entregaron a los ingleses, que a su vez la sometieron a una corte eclesiástica en Rouen, que la juzgó por herejía y brujería.
Cuando sus captores le preguntaron por qué llevaba ropa de hombre, Juana respondió: “El vestido no es más que un pequeño asunto”. Pero, al repetirse el interrogatorio, ella insinuó que el uso de un atuendo femenino ponía en peligro su castidad. (La ropa de soldado
que usaba incluía una complicada serie de correas que conectaban las largas medias o calzas y la túnica, mucho más difícil de quitarse que un vestido). Cuando le dijeron que no podía asistir a misa a menos que ella usara un vestido, dijo: “el vestido de aquellos que van a recibir el sacramento no puede tener importancia ”.
Sus inquisidores no estaban de acuerdo.
Después de las amenazas de tortura y rondas de interrogatorio, Joan firmó un documento que niega sus visiones y acepta no usar ropa de hombre. Fue condenada a cadena perpetua, pero evitó su ejecución. Sin embargo, después de unos días, posiblemente después de algunos avances no deseados por parte de los guardias de la prisión, pero más probablemente porque no entendió lo que había firmado y no se le había permitido asistir a misa, incluso si llevaba ropa femenina, regresó a la túnica y los pantalonez calzas. Al mismo tiempo, se descubrió que todavía escuchaba voces. Frustrada por su recaída en la herejía, tanto porque continuó vistiendo ropas de hombre y reclamó escuchar las voces de los santos, el obispo pro inglés de Beauvais, Pierre Cauchon, decidió excomulgarla y luego ejecutarla, en parte por la herejía de llevar ropas masculinas.
La acusación consistía en desafiar el versículo bíblico Deuteronomio 22: 5, que decía que las mujeres no deben usar “lo que le pertenece a un hombre”. Ese modo de vestir en general estaba mal visto por la iglesia y los estados medievales. Incluso los eruditos religiosos acordaron que era sacrilegio: en Summa Theologica, el sacerdote Santo Tomás de Aquino escribió que las mujeres que vestían ropa de hombre eran pecaminosas, pero dijeron que a veces se podía hacer “sin pecado por alguna necesidad, ya sea para esconderse de los enemigos, o por falta de otra ropa, o por algún motivo similar “.
A pesar de la maniobra teológica, los captores de Joan continuaron insistiendo en lo pecaminoso de su vestuario elegido. Durante el interrogatorio antes de su segundo juicio, preguntaron por qué volvía a usar el vestido de hombre, y ella respondió que era “más legal y adecuado para mí continuar con el vestido de hombre, estar con hombres, que tener un vestido de mujer”.
El obispo determinó que el diablo la persuadió a vestirse como un hombre y la declaró hereje recidivante. Joan fue condenada a muerte y, a la edad de 19 años, el 30 de mayo de 1431, fue quemada en la hoguera, según informes, con un vestido. Como hereje no podía ser enterrada en tierra sagrada, por lo que sus cenizas fueron arrojadas al río Sena.
Carlos VII finalmente ayudó a anular su sentencia. En 1449, 18 años después de su muerte, los franceses recapturaron la ciudad de Rouen, y él pidió que se anulara la decisión de la herejía para no manchar su reclamación al trono. En 1456, una prueba de rehabilitación declaró a Juana inocente, y en 1920 la Iglesia católica la canonizó como una santa. Ella es ahora la santa patrona de Francia, los soldados y los prisioneros.
A pesar de la reversión de la sentencia de Joan, pasarían siglos antes de que las mujeres pudieran usar la ropa de hombre en público sin causar un escándalo. De hecho, una ley francesa que prohibía a las mujeres usar pantalones permaneció en los libros hasta 2013. La ley exigía que las parisinas pidieran permiso a las autoridades de la ciudad antes de “vestirse como hombres”, y estipuló que no podían usar pantalones a menos que “sostengan un manubrio de bicicleta o las riendas de un caballo”.
PrisioneroEnArgentina.com
Mayo 29, 2019
Violet Jessop, imposible de hundir
Violet Jessop, una mujer argentina de origen irlandés que sobrevivió no una, ni dos, sino TRES de las catástrofes más conocidas del siglo XX.
Después de sufrir una infancia plagada de una enfermedad grave, la siempre afortunada o desaforyunada Violet sobrevivió al choque y casi al hundimiento del RMS Olympic en 1911, al naufragio del Britannic en 1916, y por supuesto, el siniestro del RMS
Titanic en 1912.
Nacida en 1887 en La Pampa, Argentina, Violet Constance Jessop salió del útero superando las probabilidades.
Violet fue uno de los seis hijos sobrevivientes nacidos de sus padres inmigrantes irlandeses, de un total de nueve. La mano helada de la muerte llegó para Jessop a una edad temprana, infligiéndola con un caso de tuberculosis que se suponía que la mataría, pero el destino tenía otros planes.
Otros planes incluían involucrarla en el desastre del barco más famoso de todos los tiempos. Y también dos desastres marítimos más.
A la edad de 23 años, Violet Jessop decidió convertirse en azafata en la famosa White Star Line. En 1910, Jessop consiguió un trabajo a bordo del RMS Olympic. Todo parecía ir a la perfección hasta que el crucero se estrelló contra el HMS Hawke, un buque de guerra británico. Ninguno de los barcos se hundió, y ambos pudieron regresar a puerto, pero aún así fue una experiencia desgarradora que haría que cualquiera no volviera a trabajar en un gran barco. Pero cuando el RMS Titanic (“El barco de los sueños”, “El barco insumergible”, “El barco que construyeron los diez mil irlandeses”, El barco que sirvió como telón de fondo para todas las fantasías basadas en Leonardo DiCaprio en 1997) necesitaba una azafata , Violet Jessop dijo: “Sí, por favor, inscríbeme”.
El 14 de abril de 1912, el Titanic colisionó con un iceberg y se hundió en las profundidades heladas del Océano Atlántico. Gracias a la regla de “las mujeres y los niños primero”, Violet Jessop fue montada en un bote salvavidas, el bote salvavidas número 16, y el bebé de un extraño fue empujado en sus brazos. Afortunadamente fueron rescatados por el Carpathia. Mientras viajaba a bordo del Carpathia, una mujer, la madre del bebé, estaba en la embarcación y recuperó a su hijo.
Violet Jessop, obviamente, sobrevivió. Ella tenía 29 años.
Después de los primeros 6 años de muchos acontecimientos, Violet Jessop trabajó en grandes barcos durante otros 34 años, retirándose a los 63 años. Es entonces cuando se retira a un cottage en Suffolk, un condado al este de Inglaterra, donde se dedicó a su jardín y a cuidar gallinas. Precisamente los huevos que vendía servían para completar su pobre pensión. Una insuficiencia cardíaca sería la causa de su muerte en 1971. Tenía 84 años y unos cuadernos con sus memorias en casa, unas memorias que se editaron en 1997 por la decisión de dos de sus sobrinas. En las memorias Violet hace un recorrido por sus viajes y sus vivencias y aunque ella se considera una afortunada por sobrevivir a tantas tragedias, quienes viajaban con ella no la considerarían como tal.
PrisioneroEnArgentina.com
Abril 10, 2019
India y Pakistán, Enemigos Íntimos
Desde la conformación de estos estados, independizados de Inglaterra, seis guerras se han librado. El territorio de Cachemira está en disputa y la posición de Pakistán para reclamarla se basa en el hecho de que la mayoría de la población del área es musulmana, mientras que India exige la propiedad porque, en la partición, el entonces gobernante de la región decidió unirse a la India.
1947-48
Un gran derramamiento de sangre siguió a la creación del extenso territorio Pakistán musulmán y su vecino mucho más grande, el hindú, laico, la India.
Alrededor de medio millón de personas murieron en actos de violencia comunal después de la creación de los países y una cantidad similar quedó sin hogar.
Los europeos fueron evacuados de Cachemira por el ejército británico después de que estallara el primer conflicto posterior a la partición en 1947
El primer conflicto comenzó en octubre de 1947, dos meses después de la creación de los países, tras el apoyo de Pakistán a una insurgencia musulmana en Cachemira.
El Maharaja de Cachemira pidió ayuda a la India a cambio de que se convirtiera en un territorio indio. Pero la naturaleza de ese acuerdo ha sido debatida durante mucho tiempo. La guerra terminó el 1 de enero de 1949, con el establecimiento de una línea de alto el fuego.
1965
Miembros de una tribu de Waziristán lucharon contra las fuerzas indias en la guerra indopakistaní de 1965 preocupando a Nueva Delhi por su ferocidad.
La segunda guerra Indo-Pakistaní comenzó en abril de 1965 con una disputa fronteriza que se convirtió en bestial antes de que Pakistán obtuviera la victoria.
El conflicto se encendió de nuevo cuando Pakistán lanzó una ofensiva secreta a través de la línea de alto el fuego en Cachemira administrada por India en agosto.
India tomó represalias cruzando la frontera internacional en Lahore antes de que ambos se comprometieran a un alto el fuego patrocinado por la ONU.
1971
Seis años más tarde, hubo una vuelta a las armas después de que el Este de Pakistán, ubicado al otro lado de la India, exigiera la independencia de Islamabad.
Un puente fue volado en 1971 en la carretera entre la India y el este de Pakistán, lugar que se convirtió en Bangladesh al final del conflicto.
A medida que el conflicto se intensificaba encaminándose a una guerra civil total, alrededor de 10 millones de personas se fueron a la India, dando a Delhi la excusa para intervenir.
El ejército paquistaní se rindió en Dhaka y más de 90,000 soldados se convirtieron en prisioneros de guerra de la India.
El Este de Pakistán se convirtió en el país independiente de Bangladesh el 6 de diciembre de 1971 y el nuevo país fue reconocido por Pakistán tres años después.
1989
El creciente resentimiento musulmán contra el gobierno de la India y la llegada a Cachemira de combatientes jihadistas islámicos después de que la Unión Soviética se retirara de Afganistán provocó la resistencia armada en 1989.
Pakistán dio apoyo “moral y diplomático” al movimiento, pero la India acusó a su vecino de entrenar y suministrar armas a los separatistas militantes.
Durante la siguiente década, el sentimiento anti-indio en Cachemira cambió de ser nacionalista a ser esencialmente de naturaleza islámica.
1999
El conflicto volvió a surgir después de que India lanzara ataques aéreos contra las fuerzas respaldadas por Pakistán que se infiltraron en Cachemira administrada por la India, al norte de Kargil en 1999.
Se informó que los combates hacia un conflicto directo entre los dos estados y la resultante fue la huida de decenas de miles de personas que abandonaron sus hogares en ambos lados de la línea de alto el fuego.
Más tarde ese año, el general Pervez Musharraf lideró un golpe militar en Pakistán.
2001
Treinta y ocho personas murieron después de un ataque en la asamblea de Cachemira en Srinagar, en la Cachemira controlada por India en octubre y un mes más tarde, 14 personas murieron en un ataque al parlamento indio en Delhi.
India nuevamente culpó a los militantes de Cachemira apoyados por los pakistaníes y siguió una dramática acumulación de tropas a lo largo de la frontera indo-paquistaní.
En enero de 2002, el presidente Musharraf prometió que Pakistán no permitiría a los terroristas operar desde territorio pakistaní y nuevamente pidió a Delhi que resuelva la disputa sobre Kashmir (Cachemira) a través del diálogo.
India dijo que esperaría la acción para respaldar sus palabras.
Las tensiones han continuado a fuego lento a lo largo de este siglo, con la controvertida propiedad de Cachemira y el supuesto apoyo de Pakistán a los grupos terroristas como las causas más frecuentes.
Fuente: The Wall . Furia de Medianoche de Nisid Hajari . August de C.B.B. Hennessy
PrisioneroEnArgentina.com
Marzo 5, 2019
ASÍ FUNCIONA LA IZQUIERDA
[ezcol_1half]Miles de venezolanos exigen la destitución del presidente Nicolás Maduro, quien ha supervisado el colapso de la economía. Pero esto no es prueba suficiente para Ken Livingstone, ex alcalde de Londres, enceguecido por su ideología de izquierda.
En un programa de tv conducido por Andrew Neal, Livingstone dijo: “Lo que he visto es que Estados Unidos impone sanciones”.
“Esas sanciones significan que la corporación petrolera que impuso Chávez cuando se nacionalizó está perdiendo 11 billones de libras al año. Eso tiene un impacto espantoso en su economía “.
[/ezcol_1half] [ezcol_1half_end][/ezcol_1half_end]
El Sr. Neil le preguntó cuándo se impusieron las sanciones petroleras por parte de EE. UU., A lo que Livingstone respondió: “No puedo recordar”.
El anfitrión, Andrew Neal respondió: “Bueno, le diré que se impusieron esta semana”.
No contento, Livingstone continuó con la propaganda sobre las sanciones norteamericanas perjudicando a Venezuela. Cuando se le arrinconó pidiéndole que citara cuando se produjeron esas sanciones, el ex alcalde, más conocido como “Red Ken”, declaró; “No lo se, he estado apartado de la política”.
PrisioneroEnArgentina.com
Enero 4, 2019
TV: A VERY ENGLISH SCANDAL
A Very English Scandal, protagonizada por Hugh Grant, cuenta la increíble historia del político británico Jeremy Thorpe y Norman Scott, el ex amante que fue acusado de conspirar para asesinar en los años 70.
Hay dos formas de volver a contar la asombrosa historia de Jeremy Thorpe, político británico, y Norman Scott, el ex amante que fue acusado de conspirar para asesinar en la década de 1970: como tragedia o farsa. “Un escándalo muy inglés” (Sí Edge, los martes a las 22:00 y Sí Londres) opta por este último. Pero lo que gana en risas, pierde en gravitas.
Esta es realmente una historia como ninguna otra, y es aún más impactante porque se basa en hechos reales (si queremos creer en el material original: el libro de John Preston de 2016 “Un escándalo muy inglés: sexo, mentiras y una trama de asesinatos en el Corazón del Establecimiento ”).
Si puede usted imaginar “House of Cards” con un hombre gay en conflicto en el centro de la historia (está bien, tal vez no sea tan difícil de imaginar) y con una racha de humor muy amplio y muy inglés corriendo a través de ella, está cerca de pescar el nudo de “Un escándalo muy inglés”.
[ezcol_1half]Esta producción es de la mejor calidad que la televisión británica pueda ofrecer, bendecida con el talento del director Stephen Frears (“La Reina”, “Philomena”), el escritor Russell T Davies (“Queer as Folk”, “Cucumber”, “Doctor Who” ), y los actores Hugh Grant (casi todas las comedias románticas realizadas entre 1994 y 2000, y robando el programa más recientemente en “Paddington 2”, en serio, ¿quién sabía que el tipo podía actuar seriamente?) y Ben Whishaw (“The Hour” y ” London Spy “, dos excelentes shows británicos de reciente cosecha.
Se cuenta aquí la historia de Jeremy Thorpe, líder del Partido Liberal. Sin embargo, el hecho de que fuera el jefe de una política perenne de Gran Bretaña no era la razón por la que está en la pantalla. Más bien, fue debido a que él era uno de los acusados en un juicio salaz que los tabloides apodaron rápidamente como el “juicio del siglo”. Fue acusado de conspirar para asesinar a Norman Scott, el joven con el que presuntamente tuvo una relación apasionada en la década de 1960, en un momento en que la homosexualidad seguía siendo un delito penal en el Reino Unido.
“Un escándalo muy inglés” es divertido y constantemente entretenido, ya sea que conozca los eventos de la vida real o no. Se ofrece tanta diversión que por momentos se pierde la parte trágica.
[/ezcol_1half] [ezcol_1half_end]Jeremy Thorpe, quien falleció a los 85 años de edad, fue una de las figuras más destacadas del panorama político en la década de 1970, hasta que su carrera terminó con las afirmaciones de que había contratado a un sicario para matar y silenciar a un amante gay.
Los cuatro fueron absueltos, pero Norman Scott, el ex modelo masculino que fue objeto del supuesto intento de asesinato, siempre sostuvo que Thorpe había querido que lo mataran.
Una vez dijo que solo se sentiría a salvo de Thorpe cuando el político deshonrado estuviera muerto.
Pero el jurado que juzgó a Thorpe no estaba convencido de que un político descrito por el juez de primera instancia como un hombre de “reputación intachable hasta ahora” y “una figura nacional con un historial público muy distinguido” pudiera ser capaz de realizar un acto tan malvado.
[/ezcol_1half_end]Lo que falta aquí es el drama. El programa se aleja de los elementos más oscuros del libro de Preston: el hecho de que Scott intentó suicidarse varias veces en los años 60; que una vez tomó una hoja de afeitar y grabó la palabra “Incurable” en su brazo; el hecho de que Thorpe hizo una emisión política del partido en 1971 con Jimmy Savile, el radio D.J. quién sería póstumamente desenmascarado como el mayor pedófilo de Gran Bretaña; el hecho de que Thorpe se refiriera a su plan de matar a Scott (“No es peor que dispararle a un perro enfermo”) como “La solución definitiva”, sin conciencia de sus connotaciones, aunque en 1973 se casó con la violinista judía Marion Stein, que había logrado huir de Viena con su familia justo antes de que comenzara la Segunda Guerra Mundial.
Así que, aunque uno puede reir mucho, también quiere que los problemas de Thorpe y Scott conmuevan, dos figuras en última instancia trágicas que merecen algo más que risas ante sus vidas locas y desordenadas.