Básicamente, la teoría afirma que no existe ningún país llamado Finlandia y que es una invención de la Unión Soviética y Japón.
La teoría sostiene que el país de Finlandia es una construcción de varios intereses, principalmente los gobiernos de Japón y Rusia, y cuidadosamente nutrido mediante la promulgación de mapas, historias, guías turísticos y otros métodos falsos. Según la teoría, la masa de tierra que la mayoría de la gente cree que está ocupada por Finlandia es en realidad mar abierto, parte de un Mar Báltico ampliado.
Según los defensores de la teoría de la conspiración, la idea de “Finlandia” surgió en algún momento durante la Guerra Fría.
La teoría continúa diciendo que, según los defensores de la teoría de la conspiración, las relaciones japonés-soviéticas y las relaciones japonés-rusas antes y después de la existencia de la Unión Soviética han sido en cierto modo secretas y misteriosas. Por ejemplo, ya en 1925 Japón y la Unión Soviética tenían acuerdos bilaterales secretos sobre derechos de pesca, en los que la Unión Soviética cedía gran parte de sus derechos de pesca a Japón sin ningún motivo o explicación evidente.
Los defensores de la teoría de la conspiración señalan que durante la Segunda Guerra Mundial los dos países (que entonces compartían una frontera común) no lucharon excepto al final, a pesar de que pertenecían a alianzas enemigas. Y Japón firmó un tratado de paz con los soviéticos en 1941, pocos meses antes de que sus aliados alemanes invadieran la Unión Soviética.
Los Freedomitas, también conocidos como los Hijos de la Libertad, se fundaron a principios del siglo XX como una facción radical dentro de la comunidad Doukhobor en Canadá. Este grupo se distinguió por medidas extremas para expresar su desacuerdo contra las políticas gubernamentales, las normas sociales y el materialismo percibido que invade su forma de vida. Originarios del movimiento Doukhobor, que buscaba la libertad religiosa y el pacifismo después de enfrentar la persecución en Rusia, los Freedomitas llevaron sus creencias un paso más allá, incorporando la desnudez pública, los incendios provocados y los atentados con bombas como formas de protesta.
Un elemento central de la filosofía de los libertarios era una profunda oposición a la propiedad de la tierra, la educación pública y el registro de estadísticas vitales como nacimientos, defunciones y matrimonios. Sus acciones fueron una respuesta a lo que vieron como una infracción directa de sus libertades por parte del gobierno canadiense, particularmente con leyes que entraban en conflicto con sus acuerdos de vida comunitaria y sus creencias pacifistas.
Uno de los aspectos más controvertidos de su protesta fue su práctica del nudismo, que pretendía ser un retorno simbólico a la inocencia y un rechazo a las limitaciones sociales. Esto, junto con su tendencia a provocar incendios tanto en propiedades propias como públicas, los posicionó como un desafío importante para las autoridades y el gobierno. Sus acciones abarcaron desde quemar dinero como denuncia del materialismo hasta bombardear líneas ferroviarias, vistas como símbolos del mundo moderno invasor al que se oponían.
La respuesta del gobierno canadiense a los Freedomitas fue a menudo dura y culminó en la década de 1950 con la “Operación Arrebato”, en la que alrededor de 200 niños Freedomitas fueron separados por la fuerza de sus familias y colocados en una escuela residencial en New Denver, Columbia Británica, en un esfuerzo por asimilarse. incorporarlos a la cultura canadiense dominante. Estas acciones dieron lugar a acusaciones de abuso y a una sensación persistente de injusticia dentro de la comunidad.
El asentamiento de los Freedomitas en Krestova, Columbia Británica, se convirtió en un punto focal para el grupo. Aquí continuaron viviendo de acuerdo con sus creencias, en marcado contraste tanto con la sociedad en general como con los Doukhobors más moderados. Con el tiempo, sus protestas y los intentos del gobierno de reprimir su disidencia causaron conflictos importantes, incluidos encarcelamientos y continuas batallas legales por la tierra y las libertades personales.
Científicos rusos de la Universidad Estatal de Moscú han documentado el rápido ritmo de crecimiento del cráter de Batagaika, ubicado en la república rusa de Sajá, conocido popularmente como ‘la puerta al infierno’, el mayor cráter de permafrost del mundo. El origen geológico del cráter de Batagaika se remonta a la década de 1960, cuando se taló parte de un bosque. Unos 25 a 30 años después comenzó el hundimiento de tierras, que continúa incrementándose. Como resultado de este proceso gradual, allí quedaron expuestas capas de permafrost de 650.000 años de antigüedad, lo que lo convierte en el permafrost más antiguo de Siberia y el segundo del mundo.
En los últimos años, el enorme sumidero ha aumentado considerablemente de tamaño, expulsando gases de efecto invernadero y consumiendo la tierra a su alrededor. Esta rapidez indica la intensidad de los procesos que tienen lugar en su interior, capaces de causar graves daños al ecosistema local, advierten los expertos. El deshielo provocado por el calentamiento global es la principal causa del nuevo colapso, que se está produciendo a un ritmo de 1 millón de metros cúbicos al año, según los datos de este mes. En junio del año pasado, el cráter alcanzó una anchura de 990 metros, lo que supone un aumento de 200 metros en la última década. Además, cada año se liberan unas 4.000-5.000 toneladas de carbono orgánico, previamente encerrado en el permafrost. Aunque el insólito paisaje puede atraer a los turistas, la expansión del cráter es “una señal de peligro”, declaró en el 2023 Nikita Tananaev, destacado investigador del Instituto Melnikov de Ciencias del Permafrost de Yakutsk. También señaló que el suelo bajo el derrumbe, de unos 100 metros de profundidad en algunas zonas, contiene una “enorme cantidad” de carbono orgánico que se liberará a la atmósfera al descongelarse el permafrost, incrementando aún más el calentamiento del planeta. Por lo tanto, es de esperar un calentamiento climático aún mayor en los próximos años, señaló.
En 1917, Vladimir Lenin y sus bolcheviques tomaron el control del gobierno ruso y formaron la “Unión Soviética”. Ahora, los anteriores gobiernos zaristas y “mencheviques” habían emitido enormes cantidades de deuda, en gran parte para pagar su participación en la Primera Guerra Mundial.
La deuda imperial rusa se consideraba un valor de primera categoría con calificación AAA, ya que Rusia era la cuarta economía más grande del mundo y el zar era el hombre más rico del mundo.
Lenin incumplió todo ello. También confiscaron todos los activos extranjeros en el país y nacionalizaron todas las instituciones financieras.
El repudio de la deuda en la revolución rusa fue el rechazo en 1918 de toda la deuda soberana y otras obligaciones financieras por parte del gobierno bolchevique al llegar al poder. En febrero de 1918, después de la Revolución rusa, el repudio de la deuda por parte del gobierno soviético conmocionó a las finanzas internacionales y provocó la condena unánime de los gobiernos de las grandes potencias. Los británicos, y especialmente los franceses, habían perdido millones de libras de inversión extranjera en Rusia. La Rusia revolucionaria salió completamente de la economía mundial y se encerró en un aislamiento que no se vería perturbado hasta las hostilidades con otras naciones durante la Segunda Guerra Mundial.
A principios del siglo XIX, el Imperio ruso recurrió a los mercados públicos de capitales y, especialmente, a los mercados exteriores y a los intermediarios extranjeros, para regular y estimular el crecimiento de su economía, financiando su ambición y su desarrollo.
Bono de 100,000 rublos
La transformación de un sistema feudal a uno capitalista avanzó poco a poco y requirió inversión extranjera. Hasta entonces, la economía rusa estaba dominada principalmente por la producción agrícola y local y, por tanto, no estimulaba la creación de un mercado nacional. El endeudamiento del gobierno ruso fue importante para los mercados financieros internos tanto europeos como rusos. Fue la necesidad del gobierno de financiar su déficit presupuestario lo que estimuló el progreso del sistema financiero ruso. En 1913, los inversores extranjeros poseían el 49,7% de la deuda pública rusa y poseían casi el 100% de todos los yacimientos petrolíferos, el 90% de las minas, el 50% de los productos químicos y el 40% de las industrias metalúrgicas. Esto equivalía a la deuda externa más grande del mundo en ese momento. Francia fue el principal prestamista de Rusia y los inversores franceses financiaron la creación de industrias siderúrgicas y operaciones mineras. En 1914, el 80% de la deuda pública rusa estaba en manos de Francia y el 14% en Gran Bretaña.
Rusia entró en la Primera Guerra Mundial en julio de 1914. Alemania, Francia, Gran Bretaña y la Rusia zarista se habían estado preparando para la guerra durante mucho tiempo. El gasto militar fue enorme y financieramente catastrófico para el gobierno ruso. Entre el comienzo de la guerra y el acceso de los bolcheviques al poder, la deuda se disparó a 3.385 millones de libras esterlinas, aproximadamente 3,5 veces lo que había sido. Además, la Primera Guerra Mundial provocó 3.300.000 muertos en Rusia entre 1914 y febrero de 1917: 1.800.000 soldados y 1.500.000 civiles. Así, el peso de la guerra provocó finalmente un colapso total de la economía y un cambio en el sistema político.
El 17 de febrero de 1917, el zar Nicolás II, último emperador de Rusia, se vio obligado a firmar su abdicación y el fin del Gobierno imperial ruso.
En 1996, la Federación Rusa acabó devolviendo una pequeña parte de esos bonos: un total de 400 millones de dólares. Tenían un valor nominal de unos 200 mil millones de dólares.
Ahora bien, esto no tuvo un precio. Después del anuncio, las potencias aliadas de Occidente denunciaron al gobierno ruso y comenzaron a respaldar a las fuerzas antibolcheviques en la Unión Soviética. La Unión Soviética no fue reconocida como gobierno legítimo hasta 1933.
Además, se permitió que el rublo flotara y hubo hiperinflación en la década de 1920 cuando los bolcheviques imprimieron dinero en efectivo para pagar su guerra civil.
La Unión Soviética logró poner en orden sus finanzas y pronto revaluó la moneda durante el mismo período en que los alemanes tenían hiperinflación. Creció hasta convertirse en la segunda superpotencia más grande del mundo y duró desde 1917 hasta 1991, cuando se disolvió.
El director general de la corporación estatal Roscosmos, Yuri Borísov, aseguró este jueves que, según los planes, Rusia y China comenzarán su “expansión” en la superficie de la Luna en algún momento después de 2036.
En cuanto a la central nuclear que Moscú desea enviar entre 2033 y 2035 para suministrar energía a la base permanente que construirá conjuntamente con Pekín, Borísov indicó que primero se debe desarrollar y, posteriormente, probarlo en la Tierra.
El jefe de Roscosmos señaló que China ha superado a Estados Unidos en términos de cooperación con Rusia en el sector de la exploración espacial. Sin embargo, recalcó que no descarta la continuación de proyectos conjuntos con sus colegas estadounidenses. También subrayó que, después de 2030, se revisarán los trabajos que se realizan bajo el programa de la Estación Espacial Internacional (EEI).
En la declaración conjunta entre Rusia y China, que fue firmada en la jornada inicial de la visita de Estado del presidente ruso, Vladímir Putin, a Pekín, se especificó que ambos países continuarán colaborando en diversos proyectos del área espacial.
“Fortalecer la asociación a largo plazo en el campo espacial, mediante la implementación de proyectos a gran escala, que satisfagan los intereses comunes de Rusia y China, y estén incluidos en los programas espaciales nacionales, incluida la creación de una Estación Lunar Científica Internacional (ILRS), la investigación lunar y del espacio profundo, [así como en] la cooperación en el uso de los sistemas de navegación por satélite GLONASS y Beidou”, precisó el documento.
En marzo de 2021, las autoridades chinas y rusas lanzaron oficialmente el programa de la ILRS. En junio de ese mismo año, la Administración Nacional del Espacio de China (CNSA) y Roscosmos presentaron una hoja de ruta conjunta para la construcción de la ILRS, con miras al 2030. Actualmente, Pekín es quien lidera el proyecto.
Las guerras no suelen terminar con la derrota total de un bando o del otro.Lo más común es que exista algún tipo de acuerdo negociado (ya sea un alto el fuego o un tratado de paz más permanente) en el que las dos partes acuerdan dejar de luchar bajo una serie de términos mutuamente aceptables.Es posible que el conflicto de Ucrania resulte ser una excepción: que la moral rusa se desplome por completo, provocando una derrota total en el campo de batalla, o que Rusia inflija tanto dolor que Kiev se desplome.Pero la mayoría de los analistas creen que ninguna de estas cosas es especialmente probable dada la forma en que se ha desarrollado la guerra hasta la fecha.
PutinZelensky
“No importa cuánta potencia de fuego militar le pongan, [los rusos] no podrán lograr un cambio de régimen o algunos de sus objetivos maximalistas”, declara Kofman, del grupo de expertos CNA.Un acuerdo negociado es la forma más probable de terminar el conflicto.Las negociaciones de paz entre las dos partes están en curso y algunos informes sugieren que están dando frutos.El 28 de marzo, se informó de avances significativos en un proyecto de acuerdo que abarcaba cuestiones que iban desde la membresía de Ucrania en la OTAN hasta la “desnazificación” de Ucrania.
Al día siguiente, Rusia se comprometió a disminuir su uso de la fuerza en el norte de Ucrania como señal de su compromiso con las conversaciones.Sin embargo, los funcionarios estadounidenses se han mostrado públicamente escépticos sobre la seriedad de Rusia en las conversaciones.Incluso si Moscú está comprometido a llegar a un acuerdo, el diablo siempre está en los detalles de este tipo de cosas, y hay muchas barreras que se interponen en el camino hacia una resolución exitosa.Tomemos como ejemplo la OTAN.
Los rusos quieren una simple promesa de que Ucrania permanecerá “neutral”: manteniéndose fuera de los bloques de seguridad extranjeros.El actual proyecto de acuerdo excluye la membresía de Ucrania en la OTAN, pero le permite unirse a la UE.También compromete al menos a 11 países, incluidos Estados Unidos y China, a ayudar a Ucrania si es atacada nuevamente.Esto colocaría a Ucrania en una base de seguridad mucho más sólida que antes de la guerra: una victoria para Kiev y una derrota para Moscú, algo que Putin podría concluir que es inaceptable.
“El que sabe cuándo puede volar y cuando no, será victorioso”.
Sun Tzu – 544-496 a. C.
Las Estrategias Militares.
La estrategia militar de “aniquilamiento”.
La estrategia militar de “desgaste”
La actual estrategia militar de “desgaste” de Rusia, en Ucrania.
Las guerras en el siglo XXI.
Las Estrategias Militares.
Para quienes siguen -mes a mes- nuestros ensayos referidos a la evolución de la situación estratégica internacional, regional y propia, recordarán que en el pasado mes de Abril publicamos ¿“Qué especie de guerra pelean rusos y ucranianos?” (1). En él establecíamos el encuadramiento de esta guerra en las categorías polemológicas teóricas. En el presente ensayo bajaremos un escalón, estableciendo aquello que en los dos últimos años hemos observado como “actitudes estratégicas” de los contendores y de las probabilidades de cambios que podrían devenir, impuestos por las actuales circunstancias.
Nos ha motivado -en la elección de este tema- el erudito trabajo publicado en RUSI (2) por Alex Vershinin -Dr. en Jurisprudencia y Director de la Biblioteca Nacional de Rusia-, que en su “Conclusión”, advierte:
“Si Occidente se toma en serio un posible conflicto entre grandes potencias, debe examinar detenidamente su capacidad industrial, su doctrina de movilización y sus medios para librar una guerra prolongada, en lugar de realizar simulacros de guerra que abarquen un solo mes de conflicto y esperar que la guerra termine. Como nos enseñó la guerra de Irak, la esperanza no es un método”.
Varshinin
Si bien Vershinin -en el título de su trabajo- cita al empleo de la “guerra de desgaste” y más tarde de la “guerra prolongada”, nos está diciendo que Rusia está empleando a una“estrategia militarde desgaste” -conocida como fabiana- frente a Ucrania, y -además- que es consciente que Occidente se inclina por la estrategia militar de “aniquilamiento”y por las guerras cortas. Cada una de ellas tiene un origen histórico y en sus empleos, éxitos y fracasos, según fuere la lucidez de los conductores militares que “sabíancuando podían volar y cuando no”.
La estrategia militar de “aniquilamiento”.
El Grl Clausewitz es el estratega teórico de mayor prestigio en Occidente, a quien se le reconoce la mayor influencia en su pensamiento estratégico militar y -consecuentemente- en el sostenimiento de las teorías de “aniquilamiento”. Raymond Aron -en su libro “Pensar en la Guerra”- no sólo desvirtuó muchos reparos de autores británicos, sino que reactualizó el pensamiento del Grl prusiano. Como todo tratadista -Clausewitz- fue prisionero de su circunstancia y de su tiempo. Perteneció a un Estado mediterráneo, sin poder ni tradición marítima, en consecuencia no percibió la resolutiva influencia del dominio del mar en la suerte de las guerras napoleónicas y en el destino final del Emperador francés.
En ensayos anteriores hemos recordado que los Grls Clausewitz -1780/1831-y San Martín -1778/1850- como contemporáneos. Ambos -por méritos profesionales- fueron -con las mismas jerarquías- ayudantes de los comandantes austríacos y españoles que combatían desde el Este y desde el Oeste a Bonaparte. Ambos tuvieron frente a ellos al mejor maestro de Estrategia y, con las reconocidas condiciones que los distinguían, uno escribió el monumental Tratado “De La Guerra” y el otro planificó y ejecutó la campaña militar más importante de la Historia Militar Mundial.
Al prusiano se le reconoce ser el autor de una doctrina ofensiva, que postulaba el “enfrentamiento del fuerte con el fuerte, en la batalla decisiva, para lograr la victoria por aniquilamiento”. Al argentino le reconocemos el genio de saber “cuando se puede volar y cuando no”. En Saldán -pueblo cercano a la ciudad de Córdoba- luego de reconocer “que la Patria no se haría camino por el Norte”, planificó la campaña independentista de Medio Continente, vía Chile.
Preveía una “estrategia de aniquilamiento” en el desemboque andino, sobre el llano de Chacabuco, para liberar a Chile, preparar el tramo anfibio y el desembarco en Perú. Allí “no podía volar” pues con 4500 hombres enfrentaba al Virrey, que contaba con 25.000. Entonces previó una “estrategia de desgaste” posterior al desembarco. Quiroga diría que buscaba inicialmente un juego de “contradanzas”. Así obligaría al Virrey a abandonar Lima y refugiarse en las montañas. Entonces retomaría la “estrategia de aniquilamiento”, ahora no con una maniobra operacional de “cerco” -por rodeo-, como intentó en Chacabuco, sino con una maniobra de “ejércitos convergentes”: Álvarez de Arenales por la montaña interior, San Martín desde la costa y Güemes desde el Alto Perú.
En Guayaquil entendió que no sería él quien comandaría en Ayacucho. Y así como supo resolver la torpeza de un Cte. en Chacabuco -que le costó dos años más del tiempo previsto-, también entendió como resolver la finalización de la campaña ante el imponderable de Guayaquil. Nuestro estratega tenía flexibilidad adaptativa y además, grandeza espiritual. Ello lo diferenció y lo hizo Grande, entre los Grandes. Molke el Viejo, Schlieffen, Guderian, Rommel y Manstein, aplicaron las enseñanzas de Clausewitz, aprendidas de Napoléon. Molke con el empleo de los ferrocarriles, Schlieffen con el efecto de “la puerta giratoria” y los Mariscales de la GM II, con la “blitzkrieg”.
San Martín, profundo conocedor de la Historia Militar, siguió a Fabio o a Napoleón, según la circunstancia, pues siempre supo “cuando podía volar y cuando no”. Hitler -porfiadamente- no lo supo frente a Stalingrado.
La estrategia militar de “desgaste”.
Esta estrategia toma su nombre de Quinto Fabio Máximo, político y militar romano que ostentó la dictadura romana durante la Segunda Guerra Púnica -218/202 a. C.-. Antes de enfrentarse a Quinto Fabio Máximo, Aníbal había vencido a los romanos en las batallas de Río Tesino, Lago Trasimeno y Río Trebia, a pesar de su inferioridad numérica. Tras estas derrotas, Quinto Fabio Máximo fue elegido dictador y, consciente de la superioridad militar de los cartagineses y del tremendo ingenio de su jefe supremo, diseñó una “estrategia de desgaste”que tenía como objetivo explotar las vulnerabilidades estratégicasde Aníbal: la falta de líneas de abastecimiento eficaces y el ansia de sus soldados por una campaña rápida.
Aníbal -a pesar de sus victorias- estaba en gran desventaja: aislado de su país y por ello con grandes dificultades para reabastecerse de tropas mientras el Mediterráneo estuviese dominado por las naves romanas. Su única esperanza era recabar apoyos a los pueblos itálicos y que éstos le cedieran suministros y guerreros para cubrir sus bajas.
Mientras los itálicos se mantuvieran fieles a Roma no había posibilidad de victoria. Las aplastantes victorias de Aníbal mermaban la confianza de los itálicos en un triunfo final de Roma. Por ello Fabio creyó que la manera de vencer al General cartaginés era no combatir con él. Con ello evitaba más victorias fáciles de los cartagineses y Aníbal no conseguiría apoyos de los itálicos aliados de Roma. Roca -en 1874- siguió ese rumbo antes de la IIda. Batalla de Santa Rosa y logró una Victoria Maestra.
Fabio calculaba que la falta de suministros para el Ejército Cartaginés y el costo de mantener un ejército en tierras extranjeras, junto a la ansiedad por mantener relaciones cordiales con las tribus itálicas, harían que el tiempo corriera en favor de Roma, por lo que adoptó una estrategia “de desgaste” y se convirtió en la sombra de las tropas de Aníbal, evitando continuamente la confrontación, moviéndose siempre por terrenos montañosos, con el objeto de anular la superioridad de la caballería cartaginesa.
Esta estrategia,aunque supuso un éxito militar,fue un fracaso político. Su pasividad ofensiva se hacía intolerable para las mentes senatoriales, acostumbradas a enfrentarse al enemigo en grandes batallas. De hecho -el pueblo romano- una vez recuperado de la conmoción inicial de las victorias de Aníbal, empezó a poner en duda la utilidad de la Estrategia de Fabio y ansiaba ver una rápida conclusión del conflicto. También creía que si se permitía a Aníbal saquear a Italia, los pueblos itálicos cambiarían su lealtad. Debido a la falta de victorias importantes de Fabio, el Senado lo relevó del mando.
Los sustitutos designados para reemplazarlo fueron Cayo Terencio Varrón y Lucio Emilio Paulo, que dirigieron al Ejército Romano a una debacle en la batalla de Cannas. Tras experimentar esta fatídica derrota, el pueblo y el Senado aprendieron la lección de que el único medio para expulsar a Aníbal de Italia era emplear una“Estrategia Fabiana”.
La actual estrategia militar de “desgaste” de Rusia, en Ucrania.
La “estrategia de desgaste” requiere -como ya anticipamos- un determinado “arte operacional”. Se libra con un enfoque centrado en la fuerza, a diferencia de las “estrategias de aniquilamiento” que se centran en lo operacional, sobre el terreno. Y tiene su origen en:
una gran capacidad industrial, que permita reponer pérdidas,
profundidad geográfica, para absorber una serie de derrotas y
condiciones tecnológicas, que impidan una rápida pérdida de espacio.
Esta estrategia exige una ágil capacidad para generar nuevas formaciones, más que en realizar exitosas maniobras tácticas. El actor que adopte la “estrategia de desgaste” deberá concentrarse en la destrucción de fuerzas enemigas, en lugar de ganar terreno. Es lo que estamos observando en la guerra ruso-ucraniana. En nuestros últimos ensayos hemos llamado “picadora de carne” a la extensa línea de contacto, que se mantiene con escasos movimientos en los últimos meses.
San Martin
A medida que esta guerra se prolonga, sela gana la economía, no con los ejércitos. Rusia comprendió esto y lucha mediante una “estrategia de desgaste” destinada a agotar los recursos de la OTAN y -al mismo tiempo- preservar los propios. La forma más rápida de perder una “guerra de desgaste”es centrarse en la maniobra, gastando recursos valiosos en objetivos territoriales. Rusia lo aprendió a lo largo de su historia guerrera, aprovechando a su extensa profundidad y al Grl Invierno.
Las armas occidentales de alta gama tienen un rendimiento excepcional, pero son difíciles de fabricar, especialmente cuando se necesitan para armar a un ejército rápidamente movilizado y sujeto a un alto índice de desgaste. Durante la GM II los Panzer alemanes eran tanques magníficos, pero utilizando aproximadamente los mismos recursos de producción los soviéticos lanzaban ocho T-34 por cada Panzer alemán. La diferencia de rendimiento no justificaba la disparidad numérica en la producción. Las armas de alta gama también requieren tropas de alta gama. Se necesita mucho tiempo para entrenarlos, tiempo del que no se dispone en una guerra con altas tasas de desgaste.
Es más fácil y rápido producir grandes cantidades de armas y municiones baratas, especialmente si sus subcomponentes son duales, intercambiables con bienes civiles, asegurando cantidades masivas sin la expansión de las líneas de producción. Los nuevos reclutas emplearán armas más simples y serán adiestrados más rápidamente, lo que permite la pronta generación de nuevas formaciones o la reconstitución de las existentes. Es lo que Putin está haciendo. Occidente debe analizar -detenidamente-, según concluye el Dr. Vershinin, en “cómo garantizar el exceso de capacidad en -tiempos de paz- en su complejo industrial militar, o correr el riesgo de perder la próxima guerra”.
Los Ejércitos de la OTAN son altamente profesionales. Su fuerte Cuerpo de Suboficiales (NCO) tienen amplia formación y experiencia militar en tiempos de paz. Poseen gran iniciativa individual y una gran libertad de acción, al igual que los oficiales subalternos. Las organizaciones de la OTAN gozan de agilidad y flexibilidad para aprovechar las oportunidades, en un campo de batalla dinámico. Su formación está orientada hacia la “estrategia de aniquilamiento”.
Cuando se emplea una “estrategia de desgaste” –caracterizada por numerosas bajas-, no hay tiempo para reemplazar a los suboficiales perdidos o para generarlos para las nuevas unidades. La idea es que a los suboficiales se los capacite en tres meses y asuman el liderazgo de las pequeñas organizaciones. El tiempo es algo que las demandas masivas de la “estrategia de desgaste”, no da. Ello se agrava cuando la demografía de las partes es de 3 a 1, en favor de quien ha optado por la “estrategia de desgaste”.
La URSS organizó su Ejército para un conflicto -de gran escala- con la OTAN. Se pretendía poder expandirlo rápidamente, recurriendo a reservas masivas. Cada varón ruso recibió dos años de adiestramiento básico al terminar la escuela secundaria. La constante rotación de personal alistado impidió la creación de un cuerpo de suboficiales al estilo occidental, pero generó una enorme reserva “semientrenada”, disponible en tiempos de guerra. La ausencia de suboficiales confiables creó un modelo de mando centrado en los oficiales, menos flexible que el de la OTAN, pero más adaptable a la expansión a gran escala requerida por la“estrategia de desgaste”.
A medida que la presente guerra avanza -más allá del primer año- las unidades de primera línea ganaron experiencia y surgió un cuerpo de suboficiales mejorado, lo que le da al modelo ruso una mayor flexibilidad. Una diferencia clave -entre los dos modelos- es que la doctrina de “aniquilamiento” de la OTAN no puede funcionar sin suboficiales de alto rendimiento. Lo que observamos -en el caso bajo análisis- es que las organizaciones rusas de bajo nivel han mantenido la línea de contacto y han ganado experiencia -lentamente- aumentando su calidad hasta obtener la capacidad para realizar operaciones ofensivas.
Las guerras en el siglo XXI.
En el siglo XXI -en la civilización de conocimiento- el complejo campo de batalla convencional es una estructura integrada por complejos sistemas, que incluyen:
varios tipos de guerra electrónica (EW),
comunicaciones electrónicas encriptadas,
tres tipos básicos de defensa aérea,
cuatro tipos diferentes de artillería,
innumerables tipos de aviones, drones de ataque y reconocimiento,
ingenieros de construcciones y zapadores,
infantería mecanizada, formaciones blindadas y,
-sobre todo- gran logística.
La artillería se ha vuelto más peligrosa gracias al aumento del alcance y de la precisión avanzada, lo que amplía la profundidad del campo de batalla. En la práctica esto significa que es más fácil concentrar fuegos, que fuerzas. Las maniobras profundas -que requieren la concentración del poder de combate- ya no son posibles, porque cualquier fuerza concentrada será destruida por fuegos indirectos, antes de que pueda lograr el éxito en profundidad.
Toda ofensiva terrestre requiere una burbuja protectora asegurada, para protegerse de los sistemas de ataque enemigos. Esta burbuja se genera mediante la superposición de contrafuegos, defensa aérea y guerra electrónica. Mover numerosos sistemas interdependientes es muy complicado y es poco probable que tengan éxito. Los ataques limitados -a lo largo de la primera línea- tienen más probabilidades de éxito, con una relación de costo/beneficio aceptable. Los intentos de penetración profunda quedarán expuestos a fuegos masivos en el momento en que salgan de la protección de la burbuja defensiva.
La integración de elementos de combate -interrelacionados- requiere una planificación centralizada y Oficiales de Estado Mayor excepcionalmente capacitados para lograr dicha integración -múltiples capacidades- sobre la marcha. Se necesitan años para entrenar a tales oficiales y la experiencia de combate no genera tales habilidades en poco tiempo. Las listas de verificación y los procedimientos obligatorios pueden aliviar estas deficiencias, pero sólo en un frente defensivo estático y menos complicado. Las operaciones ofensivas dinámicas requieren tiempos de reacción rápidos, que oficiales semientrenados son incapaces de realizar.
Los fuegos en profundidad -a más de 100/150 km-, que es el alcance promedio de los misiles tácticos- detrás de la línea del frente, tienen como objetivo las capacidad del enemigo para generar renovado poder de combate. Esto incluye instalaciones de producción, depósitos de municiones, depósitos de reparación e infraestructura de energía y transporte. De particular importancia son los objetivos con importantes capacidades de producción -difíciles de reemplazar o reparar- ya que su destrucción causará daños a largo plazo.
En los casos que emplean una “estrategia de desgaste” los ataques tardarán mucho tiempo en surtir efecto. Los bajos volúmenes de producción global de municiones guiadas con precisión, de largo alcance, las efectivas acciones de engaño y ocultamiento, las grandes reservas de misiles antiaéreos y la enorme capacidad de reparación de los Estados fuertes y decididos, se combinan para prolongar los conflictos. La organización eficaz de las defensas aéreas debe incluir sistemas de alta gama en todas las altitudes, junto con sistemas más baratos para contrarrestar las plataformas de ataque masivas de baja gama. Combinada con la fabricación a gran escala y una guerra electrónica eficaz, esta es la única forma de derrotar los fuegos profundos del enemigo.
Se observan dos etapas en la conducción militar rusa de la “estrategia de desgaste”:
La primera etapade la “estrategia de desgaste” se inicia cuando los recursos movilizados ya están disponibles en grandes cantidades y listos para las operaciones de combate. En el caso de darse un ataque sorpresa, es posible una ofensiva rápida hasta que el defensor forma un frente sólido. Este período -en este caso- duró casi un año y medio a dos años. Durante el mismo se evitaron operaciones ofensivas importantes y cuando los grandes ataques tuvieren éxito, provocaron importantes bajas propias, a menudo a cambio de ganancias territoriales mínimas.
Para una “estrategia de desgaste” cualquier espacio que no tenga un centro industrial vital, es irrelevante. Siempre es mejor retirarse y conservar fuerzas, independientemente de las consecuencias políticas. Luchar en terrenos desventajosos conlleva la pérdida de unidades y de soldados experimentados, que son claves para la victoria. La obsesión alemana con Stalingrado -en 1942- es un excelente ejemplo de lucha en un terreno desfavorable, por razones políticas. Lo prudente es empujar al enemigo a luchar en terrenos desventajosos mediante operaciones de inteligencia y explotar objetivos enemigos políticamente sensibles. Un escollo clave que se debe evitar, es ser arrastrado a la misma trampa que se le ha tendido al enemigo.
En la segunda fase de la “estrategia de desgaste” la ofensiva deberá lanzarse en un frente amplio, buscando dispersar al enemigo en múltiples puntos, mediante ataques coordinados. La intención es permanecer dentro de la burbuja establecida por los sistemas de protección, mientras se dividen las agotadas reservas enemigas, hasta que el frente colapse. Hay un efecto en cascada en el que una crisis en un sector, obliga a los defensores a trasladar reservas de un segundo sector sólo para generar a su vez una crisis allí. A medida que las fuerzas empiezan a retroceder y a abandonar las fortificaciones preparadas, la moral se desploma y surge la pregunta obvia: “Si no podemos defender la mega fortaleza, ¿cómo podremos defender estas nuevas trincheras?”.
La retirada se convierte entonces en derrota. Sólo entonces la ofensiva debería extenderse hacia objetivos más profundos, en la retaguardia enemiga. La ofensiva aliada de 1918 es un ejemplo. Los aliados atacaron a lo largo de un amplio frente, mientras que los alemanes carecían de recursos suficientes para defender toda la línea. Una vez que el ejército alemán comenzó a retirarse, resultó imposible detenerlo.
En síntesis: adoptada por Rusia una “estrategia de desgaste”, Putin ha sostenido una economía adecuada a esa doctrina y una organización militar adecuada a las características de esa guerra. El tiempo juega a su favor y por ello cuando aparecieron propuestas para que la OTAN ingrese de lleno en apoyo de Ucrania, Rusia reacciona con el disuasivo de su arsenal nuclear.
La“estrategia de desgaste” rusa, centrada en la defensa al Oeste del Donbass y al Norte de la Península de Crimea, es contraintuitiva para la mentalidad militar occidental, centrada en el “aniquilamiento”. El pensamiento militar clausewitziano considera a la ofensiva como el único medio para lograr el objetivo estratégico decisivo y para obligar al enemigo a sentarse a la mesa de negociaciones, en términos desfavorables. La pacienciaestratégica necesaria para establecer las condiciones de una gran ofensiva va en contra de las experiencias de combate adquiridas en Occidente.
“El que sabe cuándo puede volar y cuando no, será victorioso”.
Sun Tzu – 544-496 a. C.
CITAS Y ACLARACIONES:
(1). H. J. Auel. “¿Qué especie de guerra pelean rusos y ucranianos? Y ¿Cómo salir de este grave error estratégico? 24 Abr 24. www.ieeba.org
(2). A. Vershinin. “El arte de la guerra de desgaste: lecciones de la guerra rusa contra Ucrania”. 18 Mar 24. RUSI -Royal United Services Institute-.
El presidente estadounidense, Joe Biden, incluyó a su aliado Japón junto con sus rivales China y Rusia en una lista de países a los que calificó de “xenófobos” en un discurso ofrecido este miércoles en Washington, en un evento de recaudación de fondos para su campaña presidencial.
“Piénsenlo. ¿Por qué China está tan estancada económicamente? ¿Por qué Japón tiene problemas? ¿Por qué Rusia?”, preguntó a los donantes asiático-estadounidenses e isleños del Pacífico reunidos en el encuentro, para inmediatamente responder: “Porque son xenófobos, no quieren inmigrantes”. Biden contrastó esta situación, opinando que la economía estadounidense estaba creciendo porque “damos la bienvenida a los inmigrantes”.
Japón es un viejo aliado estadounidense en Asia-Pacífico, por lo que el hecho de que fuera criticado junto a dos importantes rivales de EE.UU. podría provocar irritaciones en Tokio.
No obstante, todavía no ha habido una reacción por parte de las autoridades niponas.
Si bien muchos expertos estarían de acuerdo con la declaración de Biden, “no es algo diplomático decir sobre uno de los aliados más cercanos de EE.UU., especialmente porque EE.UU. tiene sus propios problemas con la xenofobia, dado que los japoneses ven las noticias todo el tiempo”, comentó Jeffrey Hall, profesor de la Universidad de Estudios Internacionales de Kanda (Japón). “Así que me parece algo innecesario decirlo en este contexto”, agregó el experto.
Sin embargo, esta no es la primera vez que Biden hace estas afirmaciones. También durante un acto de campaña, pero en agosto del 2019, dijo que la “xenofobia” retenía a las mujeres japonesas en el mercado laboral.
“El hombre tiene que establecer un final para la guerra. Si no, esta establecerá un fin para la humanidad”.
John F. Kennedy -1917/1963-
La situación internacional se agrava y ello nos afecta.
¿Qué “especie” de guerra pelean los eslavos rusos y ucranianos?
¿Cómo salir del grave error estratégico europeo?
La situación internacional se agrava y ello nos afecta.
La situación internacional en desarrollo se complica progresivamente -particularmente para los actores centrales- con la reciente “demostración de fuerza” del régimen teocrático de Irán y de la eventual y condigna respuesta israelí -de consecuencias aún no dimensionadas- que afectan al curso de la guerra ruso-ucraniana y otorgan renovado valor a las palabras del malogrado expresidente Kennedy.
En ambos conflictos armados existe la probabilidad de “riesgo nuclear” y si esta dramática probabilidad no encuentra las vías de entendimiento y equilibrio -a través de la diplomacia-, se “establecerá un fin para la humanidad”, como Kennedy advertía hace décadas. En el Gran Medio Oriente -israelíes e iraníes- tienen graves problemas políticos internos y estos se complejizan -exponencialmente- con la firma de un acuerdo de paz israelí-saudita -por un lado- y la proximidad de obtención de la bomba N, por parte de Teherán, -por el otro-.
John F. Kennedy
De este modo, la antigua confrontación por la hegemonía regional ha sacudido -en estos días- al tablero estratégico mundial y ello alcanza a nuestro país en un particular y álgido (a) momento de su historia política. La Argentina ha tenido una larga tradición de “neutralidad”como consecuencia de la ausencia secular de una Gran Política. En las cátedras de Relaciones Internacionales se comentó siempre la intrascendencia de ser “un país amigo de todos y aliado de nadie”. Pero -desde hace solo unos meses- la irrupción sorpresiva de un “outsider” político en el Poder Ejecutivo Nacional, terminó abruptamente con el antiguo “sambenito” (b).
Hoy la Argentina -en el breve lapso de cuatro meses- tiene una declaratoria y hechos de adscripción internacional firmes como aliada estratégica del mundo Occidental, al que naturalmente pertenece, -representado particularmente por EEUU, la UE e Israel-. Hasta el 10 Dic 23 los gobiernos kk -de hecho y con hipocresía- revistaban en el “Socialismo Siglo XXI”, pues se alineaban con las dictaduras “revolucionarias” iberoamericanas y con los regímenes autocráticos asiáticos. Ella buscaba -por este camino- eludir las sentencias judiciales que aún le aguardan y de la queno está cumpliendo a pesar de la perdida sus fueros, desde hace cuatro meses. ¿Tendrá esta situación alguna relación con la propuesta que lleva a la Corte al cuestionado Juez Lijo? El “Mono” rafaelino sería el más indicado para responder esta pregunta.
Es importante diferenciar en las Relaciones Internacionales lo que es una “alianza estratégica”, de lo que es una mera “asociación comercial o económica”. La “alianza”siempre involucra a lo más político del Estado Nacional: la Seguridad Nacional. Hay quienes homologan lo diferente.
F16
Quienes conocen el “abc” de la naturaleza de las relaciones de poder saben que una “diplomacia desarmada”es estéril. Por ello el nuevo discurso presidencial -y en particular el expresado por el Ministro Petri- a la par de los “hechos” producidos, cobran una significativa importancia política y estratégica. Entre ellos citemos a los “recientes acuerdos verbales” con la Grl Richardson, las adendas a la legislación de Seguridad vigentes, la solicitud de ingreso a la OTAN como “socio global” o la decisión de compra de los F16.
PERO, a pesar de todo lo señalado -realizado por “necesidad y urgencia” es imperioso legitimar -luego del extravío ideológico que sufrimos desde Dic 83 hasta Dic 23- a través del planeamiento estratégico militar (1) que considere las verdaderas amenazas y riesgos estratégicos que padecemos-. Dicha imperiosa exigencia fue impedida -desde 1988- por la acción colusiva de nuestros enemigos -ingleses y terroristas revolucionarios- en las posguerras, induciendo al país a su autodestrucción por vía de una estrategia de aproximación indirecta, de carácter parlamentario.
Por ello debemos reemplazar a la perversa legislación de Seguridad Nacional, cuanto antes.
Nuestra querida Patria vive -en el 2024- una transición acelerada de un régimen socialista fracasado, a un capitalismo incipiente -socialmente desconocido por los argentinos-, como consecuencia de una situación de prolongada crisis cultural y política, con severas consecuencias socioeconómicas. Hay esperanzas de un futuro mejor, en un ambiente social de escasez, inseguridad y alta ansiedad provocada por la extrema debilidad de nuestras instituciones y con la presencia en el país del sigiloso (c) enemigo revolucionario y de su actual apoyo financiero: el “narcoterrorismo” y el “globalismo”, causante singular este último del absurdo conflicto entre eslavos rusos y ucranianos y de la centenaria crisis de identidad en Occidente, que produce variada gama de “idiotas útiles”.
¿Qué “especie” de guerra pelean los eslavos rusos y ucranianos?
Quien clasificó a las guerras en “especies” fue el Grl. Karl Clausewitz, cuando al terminar los últimos capítulos de su tratado “Vom Kriege” descubrió que había omitido considerar a las “guerras de la segunda especie”, e inició la revisión total de su monumental obra. Había corregido el Tomo I cuando lo sorprendió la muerte. Desde entonces, las categorías clasificatorias de las guerras son variadas, según los autores que traten este tema.
Cuando la acelerada etapa de la civilización que vivimos nos trajo -hace dos años- la guerra ruso-ucraniana, nuestro Instituto la clasificó como “guerra civil (d), limitada (e), híbrida (f), con probable derivación nuclear” (2), (3) y (4). “Civil”, pues se desarrolla dentro de una misma etnia eslava, de origen común: los Rus. “Limitada”, por la autolimitación de objetivos y la apertura de negociaciones del agresor, como lo veremos de inmediato y “con probable derivación nuclear”, por el temprano alistamiento del arsenal nuclear ruso, cuando Putin se sintió amenazado por intervención directa de la OTAN y los actuales consecuencias internas del “atlantismo”.
von Clauzewitz
Ocurre que los franceses creen que Ucrania es “la base de asalto” de Moscú para su expansión hacia el Oeste e inversamente, los rusos perciben que la maniobra de la UE sobre Ucrania es la aproximación de la OTAN sobre San Petersburgo. Y como ni la OTAN ni Rusia “pueden” soportar a esta derrota militar, el “riesgo nuclear” existe. He ahí el “nudo gordiano” (g) por ahora irresuelto y hoy afectado por la sorpresa persa en el Gran Medio Oriente.
Así como la incursión aérea masiva iraní sobre Israel -“Promesa Verdadera”- del 13 Abr 24 puso en evidencia que Teherán actuaba con fuerza por primera vez -sin emplear proxis o “apoderados”- alguna bibliografía hace notar que la OTAN también acciona “por poder”, pues entienden que esta guerra en verdad la están peleando Rusia y EE.UU. y que este emplea para ello a la obediente OTAN (5) y ésta, a Ucrania. El Cnl español Calvo Sotelo ha expresado con meridiana sencillez y claridad cómo se observa a esta irracional situación: “La UE no se prepara bien para la guerra, ni apuesta con convicción y realismo por la Paz”.
Varios analistas europeos señalan la “imprudencia” occidental de dejarse arrastrar a una guerra contra Rusia, que era su principal proveedor de energía a bajo costo, cuestión que hoy ha puesto en crisis económica/financiera a su locomotora: Alemania. Los mismos autores se preguntan si no era conveniente -para Ucrania- mantener su neutralidad geopolítica ante el riesgo de ser destruida, como está ocurriendo. A su vez, si EE.UU. pensó en una guerra de desgaste que anulara a Rusia como aliada de China -con quien disputa la hegemonía mundial- pareciera que no consideró que Beijíng no abandonaría al arsenal nuclear ruso.
“Si soplasa una chispa, se enciende, si escupes en ella, se apaga; ¡y tanto el soplo como la saliva salen de tu boca!”. Eclesiástico 28 – La Santa Biblia.
Es difícil pensar que Putin esté por ocupar Ucrania en su totalidad, cuando su objetivo declarado es retener un glacis (h) estratégico en la frontera occidental de Rusia. Sin embargo una acumulación de errores estratégicos occidentales pueden llevar a una escalada de impredecibles consecuencias. Armas electrónicas, ciberguerra, inteligencia artificial ingresan a experimentación operacional en Ucrania, permanentemente, buscando un nivel de disuasión que conduzca hacia una mesa de negociación inevitable. Esta situación estratégica internacional, que va tomando una mayor temperatura constantemente, ha motivado a la socióloga Marita Carballo para publicar un breve e interesante artículo, titulado “Conciencia de vivir en un mundo más peligroso” -Clarín, 22Mar24-. En él se concluye:
“Una reciente encuesta global revela que solo la mitad de los adultos a nivel mundial esta dispuesta a participar en un conflicto armado por su país. Uno de los datos más significativos muestra que existe una división marcada entre regiones, siendo notablemente más baja la disposición de lucharen países de la UE, EE.UUy Canadá, en contraste con la alta disposición encontrada en Asía y Oriente Medio. En Argentina, la predisposición a ir a la guerra es menor que en el total global, reflejando una tendencia aún más pacifista que la que existía tres décadas atrás. Esto podría ser un indicador de una sociedad con una mayor conciencia de las consecuencias negativas de un conflicto armado y más predispuesta a alternativas diplomáticas en la resolución de las disputas internacionales”.
Quien suscribe no comparte que lo expresado por Carballo sea el más importante “indicador” de la actual actitud cultural contractiva de nuestra sociedad. Su “enorme egoísmo” –ante un acto de amor a la Patria- se fundamenta en elproceso de transculturaciónimpulsada desde el Estado en los últimos cuarenta añospor la solapada revolución castro comunista que la mayoría de nuestrosintelectuales no registran. Miran, pero no ven.
¿Cómo salir del grave error estratégico europeo?
En primer término es conveniente señalar que, con referencia a los dos Acuerdos de Minsk -2014 y 2015- sectores importantes de la UE y EE.UU hoy reconocen que fueron firmados de “mala fe”,buscando “hacer tiempo”. Este antecedente agregó impulso a la agresión rusa –“Operación Militar Especial”- y más tarde afectó a las intensas negociaciones de Paz.
El primer Acuerdo -el “Protocolo de Minsk”- pretendía detener la contienda en el Donbás de forma inmediata, mientras que el “Minsk II” surgió como respuesta a ese fracaso. Este segundo pacto contó con la mediación de Francia y Alemania y la ratificación del Consejo de Seguridad de Naciones Unidas. Además del alto al fuego el acuerdo promulgaba la concesión de un estatus especial a las regiones de Donetsk y Lugansk y establecía la retirada de las tropas y del armamento ruso. Las discrepanciasen las interpretaciones del acuerdo dificultaron su cumplimiento y ello desembocó en la invasión rusade Ucrania, iniciada el 24 Feb 22, como escalada final de los sucesos del Euromaidán (i), en 2014.
En la madrugada del 24 Feb 22 la Fuerza Aérea rusa atacó objetivos en toda Ucrania. Al mismo tiempo la infantería mecanizada y los blindados de Moscú entraron en el país desde el norte, el este y el sur. En los días siguientes los rusos intentaron rodear Kiev. Lo que sucedió en el campo de batalla se entiende relativamente bien. Pero queremos resaltar laintensa y casi desconocida diplomacia simultánea que involucró a Moscú, Kiev y una serie de otros actores, de la que podría haber resultado un acuerdo a solo unas semanas de que comenzara la guerra.
A fines de Mar 22 una serie de reuniones presenciales en Bielorrusia y Turquía y de compromisos virtuales por videoconferencia, habían dado lugar al llamado “Comunicado de Estambul”, en el que se describía un marco para una solución de la guerra. Los negociadores ucranianos y rusos comenzaron entonces a trabajar en el texto de un acuerdo, logrando avances sustanciales hacia un tratado. Pero en mayolas conversaciones se interrumpieron. La guerra continuó y desde entonces ha costado decenas de miles de vida en ambos bandos. ¿Qué tan cerca estuvieron las partes de poner fin a la guerra? ¿Y por qué nunca cerraron un trato? Cuando reunimos todas las piezas necesarias para abarcar al porqué, nos encontramos con algo que es sorprendente y que podría tener implicaciones significativas para los futuros esfuerzos diplomáticos para poner fin a la guerra.
Putin
Hoy, cuando las perspectivas de negociación parecen poco claras y las relaciones entre las partes son casi inexistentes, la historia de las conversaciones de la primavera de 2022 pueden parecer una distracción, inaplicable a las circunstancias actuales. Pero Putin y Zelensky sorprendieron a todos con su disposición mutua a considerar concesiones de gran alcance, para poner fin a la guerra. ¿Será posible que vuelvan a sorprender a todos en el futuro?
No está del todo claro cuándo Kiev planteó por primera vez dicha cuestión en conversaciones con los rusos o los países occidentales. Pero el 10 Mar el ministro de Relaciones Exteriores de Ucrania, Dmytro Kuleba, entonces en Antalya -Turquía- para una reunión con su homólogo ruso, Sergey Lavrov, habló de una “solución sistemática y sostenible” para Ucrania y agregó que los ucranianos estaban “listos para discutir” las garantías que esperaba recibir de los estados miembros de la OTAN y Rusia. Lo que Kuleba parecía tener en mente era una garantía de seguridadmultilateral, un acuerdo por el cual las potencias competidoras se comprometen a la seguridad de un tercer Estado, con la condición de que no esté alineado con ninguno de los garantes. Tales acuerdos habían caído en desgracia después de la Guerra Fría. Mientras que alianzas como la OTAN pretenden mantener la defensa colectiva, contra un enemigo común, las garantías multilaterales de seguridad están diseñadas para evitar conflictos entre los garantes sobre la alineación del Estado garantizado y, por extensión, para garantizar la seguridad de ese Estado.
La posición de Kiev era que Rusia también sería un garante, lo que significaría que Moscú estaba de acuerdo en que los otros garantes estarían obligados a intervenir, si volvía a atacar. En otras palabras, Moscú aceptaba que cualquier agresión futura contra Ucrania significaría una guerra entre Rusia y EE.UU. A lo largo de Marzo continuaron los intensos combates en todos los frentes. Los rusos intentaron tomar Chernihiv, Kharkiv y Sumy pero fracasaron espectacularmente, aunque las tres ciudades sufrieron graves daños. A mediados de Marzo el avance del ejército ruso hacia Kiev se había estancado y estaba sufriendo muchas bajas. Las dos delegaciones mantuvieron las conversaciones por videoconferencia y volvieron a reunirse en persona el 29 Mar, esta vez en Estambul, Turquía.
Allí parecían haber logrado un gran avance. Después de la reunión las partes anunciaron que habían acordado un comunicado conjunto. Los términos fueron ampliamente descritos durante las declaraciones de prensa de las dos partes en Estambul. Según una copia del texto completo del borrador del comunicado “Disposiciones clave del Tratado sobre las garantías de seguridad de Ucrania”, los ucranianos habían redactado en gran medida el comunicado y los rusos aceptaron provisionalmente la idea de utilizarlo como marco para un tratado.
Aunque Ucrania sería permanentemente neutral bajo el marco propuesto, el camino de Kiev hacia la adhesión a la UE quedaría abierto y los Estados garantes -incluida Rusia- “confirmarían explícitamente su intención de facilitar la adhesión de Ucrania a la Unión Europea”. Esto fue nada menos que extraordinario: en 2013, Putin había ejercido una intensa presión sobre el presidente ucraniano Viktor Yanukovych para que se retirara de un mero acuerdo de asociación con la UE. Ahora, Rusia estaba aceptando “facilitar” la plena adhesión de Ucrania a la UE.
En declaraciones del 29 Mar, inmediatamente después de la conclusión de las conversaciones, Medinsky -jefe de la delegación rusa- se mostró decididamente optimista, explicando que las discusiones sobre el tratado sobre la neutralidad de Ucrania estaban entrando en la fase práctica y que, teniendo en cuenta todas las complejidades que presenta el hecho de que el tratado tenga muchos garantes potenciales, era posible que Putin y Zelensky lo firmaran en una cumbre, en un futuro previsible. Al día siguiente, dijo a los periodistas: “Ayer, la parte ucraniana, por primera vez, fijó por escrito su disposición a llevar a cabo una serie de condiciones muy importantes para la construcción de futuras relaciones normales y de buena vecindad con Rusia”. Y continuó: “Nos entregaron los principios de un posible acuerdo futuro, fijados por escrito”.
Las dos partes continuaron trabajando las 24 horas del día en un tratado que se suponía que Putin y Zelensky firmarían durante una cumbre que se celebraría en un futuro no muy lejano. Las partes intercambiaban activamente borradores entre sí y, al parecer, comenzaban a compartirlos con otras partes. -En su entrevista de Feb 23, Bennett informó haber visto 17/18 borradores de trabajo del acuerdo. Lukashenko también informó haber visto, al menos uno.
Al final, no está claro que disposiciones habrían sido un factor decisivo del fracaso de las negociaciones. El principal negociador ucraniano -Arakhamia- minimizó más tarde su importancia. En una entrevista en Nov 23, dijo que Rusia había “esperado hasta el último momento que [pudieran] presionarnos para que firmáramos un acuerdo de este tipo, que [adoptáramos] la neutralidad. Esto fue lo más importante para ellos. Estaban dispuestos a terminar la guerra si nosotros, como Finlandia [durante la Guerra Fría], adoptábamos la neutralidad y nos comprometíamos a no unirnos a la OTAN”. Las conversaciones habían eludido deliberadamente la cuestión de las fronteras y del territorio.
A pesar de estos desacuerdos sustanciales, el borrador del 15 Abr sugiere que el tratado se firmaría dentro de dos semanas. Por supuesto, esa fecha podría haber cambiado, pero muestra que los dos equipos planeaban moverse rápido. “Estuvimos muy cerca a mediados de abril de 2022 de finalizar la guerra con un acuerdo de paz”, relató Oleksandr Chalyi en una comparecencia pública, en Dic 23. Expresó: “Una semana después de que Putin comenzara su agresión, llegó a la conclusión de que había cometido un gran error y trató de hacer todo lo posible para concluir un acuerdo con Ucrania”.
Boris Johnson
Entonces, ¿por qué se interrumpieron las conversaciones? Putin ha afirmado que las potencias occidentales intervinieron y aumentaron las exigencias del acuerdo, porque estaban más interesadas en debilitar a Rusia que en poner fin a la guerra. Alegó que Boris Johnson, primer ministro británico, había transmitido un mensaje a los ucranianos en nombre del “mundo anglosajón”, de que deben “luchar contra Rusia hasta que se logre la victoria y Rusia sufra una derrota estratégica”. La respuesta occidental a estas negociaciones fue ciertamente tibia. Washington y sus aliados se mostraron profundamente escépticos sobre las perspectivas de la vía diplomática que surgiera de Estambul. El comunicado eludía la cuestión del territorio y las fronteras, las partes se mantenían muy alejadas en otras cuestiones cruciales. No parecía una negociación que fuera a tener éxito.
Un exfuncionario estadounidense que trabajó en la política de Ucrania en ese momento dijo que los ucranianos no consultaron con Washington hasta después de que se emitiera el comunicado, a pesar de que el tratado habría creado nuevos compromisos legales para Estados Unidos, incluida la obligación de ir a la guerra con Rusia si volvía a invadir Ucrania. Esa estipulación -por sí sola- habría hecho que el tratado fuera un fracaso para Washington. Consecuentemente, en lugar de aceptar el “Comunicado de Estambul” y el posterior proceso diplomático, Occidente aumentó la ayuda militar a Kiev y aumentó la presión sobre Rusia, incluso a través de un régimen de sanciones cada vez más estricto.
El R. U. tomó la delantera. Ya el 30 Mar Johnson parecía poco inclinado hacia la diplomacia, afirmando que, en cambio, “deberíamos seguir intensificando las sanciones con un programa continuo hasta que todas y cada una de las tropas [de Putin] estén fuera de Ucrania”. El 9 Abr Johnson se presentó en Kiev, el primer líder extranjero en visitar la capital tras la retirada rusa de la capital. Según los informes, le dijo a Zelensky que pensaba que “cualquier acuerdo con Putin iba a ser bastante sórdido”. Cualquier acuerdo, recordó haber dicho, “sería una victoria para él: si les das algo, simplemente se lo quedará, lo depositará y luego se preparará para su próximo asalto”. En la entrevista de 2023, Arakhamia alborotó algunas plumas al responsabilizar a Johnson del resultado: “Cuando regresamos de Estambul Boris Johnson vino a Kiev y dijo que no firmaríamos nada en absoluto con [los rusos], y que siguiéramos luchando”.
Desde entonces, Putin ha utilizado repetidamente los comentarios de Arakhamia para culpar a Occidente por el colapso de las conversaciones y demostrar la subordinación de Ucrania a sus partidarios. A pesar del giro manipulador de Putin, Arakhamia estaba señalando un problema real: el comunicado describía un marco multilateral que requeriría la voluntad de Occidente de comprometerse diplomáticamente con Rusia y considerar una garantía de seguridad genuina para Ucrania. Ninguno de los dos era una prioridad para Estados Unidos y sus aliados en ese momento.
¿Estaban dispuestos Putin y Zelensky a considerar compromisos extraordinarios para poner fin a la guerra? En sus comentarios públicos los estadounidenses nunca fueron tan desdeñosos con la diplomacia como lo había sido Johnson. Pero no parecieron considerarlo central, para su respuesta a la invasión rusa. El secretario de Estado Antony Blinken y el secretario de Defensa Lloyd Austin, visitaron Kiev dos semanas después de Johnson, principalmente para coordinar un mayor apoyo militar. Como dijo Blinken en una conferencia de prensa posterior: “La estrategia que hemos puesto en marcha -apoyo masivo a Ucrania, presión masiva contra Rusia, solidaridad con más de 30 países comprometidos con estos esfuerzos- está teniendo resultados reales”. Aun así, la afirmación de que Occidente obligó a Ucrania a retirarse de las conversaciones con Rusia carece de fundamento. Sugiere que Kiev no tuvo voz en el asunto.
Es cierto que las ofertas de apoyo de Occidente deben haber fortalecido la determinación de Zelensky y que la falta de entusiasmo occidental parece haber disminuido su interés en la diplomacia. Sin embargo, en sus discusiones con los líderes occidentales Zelensky no priorizó la búsqueda de la diplomacia con Rusia para poner fin a la guerra. Ni Estados Unidos ni sus aliados percibieron una fuerte demanda de su parte para que se comprometieran en la vía diplomática. En ese momento, dada la efusión de simpatía pública en Occidente, tal impulso bien podría haber afectado la política occidental. Zelensky también estaba indudablemente indignado por las atrocidades rusas en Bucha e Irpin y probablemente entendió que lo que comenzó a llamar el “genocidio” de Rusia en Ucrania haría que la diplomacia con Moscú fuera aún más tensa políticamente. Aun así, el trabajo entre bastidores sobre el borrador del tratado continuó e incluso se intensificó en los días y semanas posteriores al descubrimiento de los crímenes de guerra de Rusia, lo que sugiere que las atrocidades de Bucha e Irpin fueron un factor secundario en la toma de decisiones de Kiev.
La nueva confianza de los ucranianos en que podían ganar la guerra también jugó un papel importante. La retirada rusa de Kiev y otras ciudades importantes del noreste y la perspectiva de más armas de Occidente -con las carreteras hacia Kiev ahora bajo control ucraniano- cambiaron el equilibrio militar. El optimismo sobre las posibles ganancias en el campo de batalla a menudo reduce el interés de un beligerante en hacer concesiones en la mesa de negociaciones. A finales de Abril Ucrania había endurecido su posición, exigiendo la retirada rusa del Donbás como condición previa a cualquier tratado. Como lo expresó Oleksii Danilov -Pte del Consejo de Seguridad Nacional y Defensa de Ucrania- el 02 May: “Un tratado con Rusia es imposible, solo se puede aceptar la capitulación”.
Y luego está el lado ruso de la historia, que es difícil de evaluar. ¿Fue toda la negociación una farsa bien orquestada o Moscú estaba seriamente interesado en un acuerdo? ¿Putin se asustó cuando entendió que Occidente no firmaría los acuerdos o que la posición ucraniana se había endurecido? Incluso si Rusia y Ucrania hubieran superado sus desacuerdos, el marco que negociaron en Estambul habría requerido la aceptación de Estados Unidos y sus aliados. Y esas potencias occidentales habrían tenido que asumir un riesgo político al entablar negociaciones con Rusia y Ucrania y arriesgar su credibilidad garantizando la seguridad de Ucrania. En ese momento y en los dos años transcurridos, la voluntad de emprender una diplomacia de alto riesgo o de comprometerse verdaderamente a defender a Ucrania en el futuro, ha estado notablemente ausente en Washington y en las capitales europeas.
Una última razón por la que fracasaron las conversaciones es que los negociadores pusieron al orden de seguridad de posguerra, antes que el fin de la guerra. Las dos partes se saltaron cuestiones esenciales de gestión y mitigación de conflictos -la creación de corredores humanitarios, un alto el fuego, la retirada de tropas- y, en cambio, trataron de elaborar algo parecido a un tratado de paz a largo plazo, que resolviera las disputas de seguridad que habían sido fuente de tensiones geopolíticas durante décadas. Fue un esfuerzo admirablemente ambicioso, pero resultó demasiado ambicioso. Para ser justos Rusia, Ucrania y Occidente lo habían intentado al revés y también fracasaron estrepitosamente. Los acuerdos de Minsk firmados en 2014 y 2015, tras la anexión de Crimea por parte de Rusia y la invasión del Donbás, cubrían minucias como la fecha y hora del cese de las hostilidades y qué sistema de armas debía retirarse y a qué distancia.
Sunak
Las principales preocupaciones de seguridad de ambas partes se abordaron secundariamente, si es que se abordaron. Esta historia sugiere que las conversaciones futurasdeberían avanzar por vías paralelas, en las que los aspectos prácticos de poner fin a la guerra se abordarán en una vía, mientras que en otra se tratarán cuestiones más amplias. El 11 Abr 24, hace solo unos días, Lukashenko, el primer intermediario de las conversaciones de paz ruso-ucranianas pidió que se volviera al borrador del tratado a partir de la primavera de 2022. “Es una posición razonable”, dijo en una conversación con Putin en el Kremlin. “También era una posición aceptable para Ucrania. Estuvieron de acuerdo con esta posición”. Putin intervino. “Estuvieron de acuerdo, por supuesto”, dijo.
En realidad los rusos y los ucranianos nunca llegaron a un texto de compromiso final. Pero fueron más allá de lo que se había entendido anteriormente, llegando a un marco general para un posible acuerdo. Después de los últimos dos años de carnicería, todo esto puede ser. Corrió mucha agua bajo el puente. Pero es un recordatorio de que Putin y Zelensky estaban dispuestos a considerar compromisos extraordinarios para poner fin a la guerra. Por lo tanto, cuando Kiev y Moscú regresen a la mesa de negociaciones la encontrarán plagada de ideas que aún podrían resultar útiles para construir una paz duradera.
Cuando estamos finalizando el presente ensayo, tomamos conocimiento que el Primer Ministro inglés -Rishi Sunak- viaja a Polonia para hacer llegar ayuda militar a Ucrania por seiscientos millones de U$S, manteniéndose en la misma posición que su predecesor y que el Presidente Biden consiguió destrabar sesenta mil millones de U$S, que retenía el Congreso con el mismo fin, siguiendo los pasos de Obama. Es la “progresía guerrerista” en retirada. La probabilidad de un inmediato “Acuerdo de Paz” se aleja, dando lugar a una muy probable imposición y garantía de Paz, a ser acordada en el 2025 por Trump y Xi Jinping. Los pueblos están superando los desatinos de sus dirigentes “progres”.
“El hombre tiene que establecer un final para la guerra. Si no, esta establecerá un fin para la humanidad”.
Aclaraciones y citas:
(a) Álgido: período crítico o culminante, especialmente en algunos procesos orgánicos, físicos, políticos, sociales, etcétera.
(d) Guerra Civil: Conflicto armado entre ciudadanos de una misma etnia o país.
(e) Guerra Limitada: Conflicto armado limitado en violencia, espacio y tiempo, que se desarrolla con negociaciones abiertas.
(f) Guerra Híbrida: Conflicto armado en el que se emplean FFAA y otros medios no convencionales.
(g)Nudo Gordiano: se refiere a una dificultad que no se puede resolver, a un obstáculo difícil de salvar o de difícil solución o desenlace, especialmente cuando esta situación solo admite soluciones creativas o propias del pensamiento lateral.
(h)Glacis: En terminología militar es una pendiente suave y despejada que precede al foso de una fortaleza, dominada por los baluartes y otras fortificaciones, desde los que se puede hacer fuego sobre él.
(i) El Euromaidán o“Europlaza”: fueron una serie de manifestaciones y disturbios heterogéneos de índole europeísta, independentista y nacionalista de Ucrania, que comenzaron el 21 Nov 13, con grandes protestas en la Plaza de la Independencia, en Kiev.
(1). El “planeamiento estratégico militar” -a desarrollar por el EMCFFAA- a partir de las verdaderas amenazas y riesgos estratégicos de la Argentina de hoy. Solo él puede determinar QUÉ MEDIOS son necesarios para las amenazas y riesgos retenidos. Es el “fin” el que requiere qué “medios”, como lo expresaba Maquiavelo hace siglos. De ninguna manera las oportunidades comerciales del mercado. Si queremos LA PAZ, debemos prever y conocer a la guerra. De lo contrario iremos nuevamente al Polo Sur, con equipos de verano…¿les “suena”?…
(2). H. J. Auel. “¡Es imperativo conocer a las guerras del siglo XXI!” . 25 Sep 23. www.ieeba.org
(4). Infobae. “Rafael Grossi advirtió sobre una escalada nuclear mundial en medio de la invasión rusa y los avances de Irán”. 07 Mar 24. www.infobae.com
(5). F. Calvo Sotelo. “Apariencia y Realidad en Ucrania”. 08 Mar 24. Postaporteñ q
La familia Lykov, una familia rusa que vivió en completo aislamiento en Siberia durante más de 40 años, ajena a los grandes acontecimientos mundiales, incluida la Segunda Guerra Mundial.
En 1936, los Lykov, liderados por el patriarca Karp Lykov, huyeron a las profundidades de la taiga siberiana para escapar de la persecución religiosa bajo el régimen soviético. La familia pertenecía a los Viejos Creyentes, una secta ortodoxa rusa que enfrentó una severa represión por sus creencias. Se establecieron en una zona remota, a más de 240 kilómetros del asentamiento más cercano, en una región boscosa de las montañas Sayan.
La familia Lykov vivía en una cabaña de madera y sobrevivía buscando comida, pescando, cazando y cultivando un pequeño jardín. No tenían acceso a herramientas modernas, medicinas ni ningún tipo de tecnología. Estaban completamente aislados del resto del mundo y no tenían conocimiento de acontecimientos históricos importantes, incluida la Segunda Guerra Mundial, el alunizaje o el desarrollo de la bomba atómica.
Su existencia permaneció desconocida hasta 1978, cuando un grupo de geólogos soviéticos que realizaban estudios aéreos de la región se topó con su asentamiento. Los geólogos se sorprendieron al descubrir que la familia vivía como si todavía estuvieran en el siglo XVII. En aquel momento, la familia estaba formada por Karp Lykov y sus cuatro hijos, habiendo perdido a su madre, Akulina, por inanición en 1961.
La historia de la familia Lykov es un testimonio notable de la resiliencia humana y la capacidad de sobrevivir en las condiciones más extremas. También resalta la inmensidad y el aislamiento de la naturaleza siberiana, capaz de ocultar a una familia del mundo entero durante más de cuatro décadas.
Las multinacionales LG, Sony y Bosch han empezado a cerrar sus últimas tiendas en Rusia y están ultimando su presencia en el mercado del país euroasiático intentando vender los últimos artículos en inventario, confirmaron a Kommersant representantes de las tres empresas.
El periódico informó del cierre de tiendas de LG y Sony en uno de los centros comerciales de Moscú a principios de febrero y descubrió que se debe a la ausencia de nuevos suministros, que cesaron hace dos años bajo la presión de las sanciones occidentales contra Rusia.
Los negocios empezaron a cerrar recién ahora porque muchos tenían contratos de arrendamiento a largo plazo que, de ser terminados unilateralmente, les habría salido caro por posibles multas. Las pocas tiendas abiertas permanecerán funcionando hasta el verano para vender sus últimos artículos.
“El arrendatario debe notificar la rescisión del contrato con seis meses de antelación, por lo que a los socios minoristas de los vendedores que se han ido del mercado les ha resultado más fácil aguardar hasta el final del contrato, aunque las entregas oficiales hayan cesado”, comentó a Kommersant una fuente del mercado.
En los espacios que ocupaban las empresas que abandonaron el mercado ruso han empezado a abrir otras, pertenecientes a compañías de Turquía y China. Así, en Moscú ya está prevista la apertura en marzo de la tienda de electrodomésticos y electrónica Grundig, de la firma turca Arcelik.
En 1956, Ian Fleming escribió lo que llegó a ser una de las novelas más esenciales de James Bond, De Rusia con amor. La trama gira en torno a una conspiración rusa para destruir la moral y la reputación del Servicio Secreto británico.
El arquitecto de esta empresa es un gran maestro de ajedrez ruso llamado Kronsteen, que concibe un intrincado plan para atrapar a James Bond y sus superiores en un escándalo, utilizando a muchos actores. El libro es enormemente entretenido y, curiosamente, para aquellos que se sumergieron en las trivialidades de James Bond, terminó de tal manera que Fleming pudo matar a James Bond, por lo que no tendría que escribir otro libro con él como personaje. Por supuesto, lo resucitó en su próximo libro, Dr. No, y el resto es historia, como se dice.
El punto de esta publicación es que los rusos han estado concibiendo estas formas de infiltrarse y destruir a Estados Unidos desde 1945, si no antes, y los republicanos se convirtieron en víctimas voluntarias de los multimillonarios que se apoderaron de Rusia después de la caída del comunismo. Es un anatema citar a Richard Nixon, pero él era un experto y brillante en política exterior, ciencias políticas e historia, cuando cayó el Muro de Berlín y todo empezó a suceder rápidamente, advirtió que había problemas que involucraban los rusos que habían sido reprimidos durante literalmente cientos de años, que llegarían a la cima y nos amenazarían de una manera diferente a la que conocíamos.
Tenía toda la razón: estamos siendo atacados a través de nuestros canales principales y no por fuerzas terrestres o armas nucleares. Se han infiltrado en nuestro gobierno hasta los niveles más altos, y sólo será necesario un grave error para permitir que este grupo supere lo que queda de la democracia estadounidense. Casi cometimos ese error en 2016.
Los estadounidenses deben ser conscientes de que estas personas son brillantes e ingeniosas, y tenazmente persistentes. Sí, sé que esta huelga en particular puede no haber funcionado, pero no tenemos idea de qué más se está preparando y sí recuerdo lo que un oficial de inteligencia me dijo hace muchos años, que si supiera el uno por ciento de lo que estaba sucediendo en este mundo, tendría miedo de salir de mi hogar. Sí, es cierto que era un derechista, pero era la contraparte de algunos en el Kremlin, que entienden cómo funciona todo esto realmente. De hecho, no somos más que peones en el tablero de ajedrez de los descendientes de Kronsteen, pero necesitamos hacer ruido fuerte y rápido. De lo contrario, nos convertiremos en una colonia de los oligarcas rusos. Puede suceder de la noche a la mañana.
Alemania debería reforzar su Ejército con el fin de estar preparada para un posible conflicto con Rusia dentro de cinco años, declaró el general de la Bundeswehr (Fuerzas Armadas de Alemania), Carsten Breuer, en una entrevista publicada el pasado fin de semana.
“La capacidad bélica es un proceso por el que pasaremos. Pero no disponemos de un tiempo infinito para hacerlo”, expresó el oficial. “Si se sigue a los analistas y se observa el potencial de amenaza militar procedente de Rusia, eso significa de cinco a ocho años de tiempo de preparación para nosotros”, sostuvo.
Breuer
“Eso no significa que vaya a haber una guerra. Pero es posible. Y como soy militar, digo: en cinco años tenemos que estar preparados para la guerra”, agregó.
Breuer señaló que, además de la preparación del personal y del equipo militar, se trata también del necesario “cambio de mentalidad” que el país debe experimentar. “Necesitamos un cambio de mentalidad, tanto en la sociedad como, sobre todo, en la Bundeswehr”, aseveró.
Además, el general reiteró en la necesidad de que los países miembros de la OTAN aumenten su gasto en defensa. “También está claro que debemos gastar permanentemente al menos el 2 % de nuestro producto interior bruto en defensa. Esto significa que cumplimos la cuota de la OTAN, que no es una cifra abstracta, sino el requisito muy concreto”, recalcó.
El oficial tampoco descartó la introducción de algún tipo de servicio militar obligatorio en Alemania. Breuer señaló que la cuestión aún se está debatiendo, pero citó el “modelo sueco”, que prevé la formación militar obligatoria para la mayoría de los ciudadanos.
El ministro de Defensa de Alemania, Boris Pistorius, también declaró el mes pasado que Berlín debe estar preparado para un ataque de Rusia. El funcionario afirmó que el país necesita armarse “intensamente”, alegando que “la disuasión es el único medio eficaz para posicionarse de antemano contra un agresor”.
Por su parte, el secretario general de la OTAN, Jens Stoltenberg, afirmó que la Alianza Atlántica no observa ninguna “amenaza directa o inminente” por parte de Moscú.
Mientras, el presidente ruso, Vladímir Putin, denunció la semana pasada que los países miembros de la OTAN “intentan asustar a su población con una amenaza rusa imaginaria” para “extraer dinero adicional” de sus contribuyentes para la confrontación con Rusia en Ucrania.
La Comisión Electoral Central (CEC) apuntó que había “irregularidades” en un 15% de las firmas que presentó el oponente de Putin para avalar su candidatura. El margen que permite la CEC para irregularidades es del 5%. El equipo del opositor trató de apelar la decisión, pero la comisión rechazó su oferta. Nadezhdin se negó a darse por vencido y dijo en las redes sociales que impugnará la decisión ante el Tribunal Supremo de Rusia. También llamó a sus seguidores a no desfallecer.
“Te pido que no te rindas. Sucedió algo que muchos no podían creer: los ciudadanos intuyeron la posibilidad de un cambio en Rusia”, escribió en su perfil en X (antes Twitter).
Boris Nadezhdin fue crítico con la guerra a gran escala de Vladimir Putin en Ucrania, algo poco común en Rusia, donde se toleran poco las voces disidentes. Y se perfilaba como una opción posible para enfrentar a Putin.
Nadezhidin
El próximo sábado se tomará una decisión final sobre quién podrá participar en las elecciones de marzo. Por su lado, el actual presidente Putin se registró como candidato independiente para los comicios, en las que es casi seguro que gane otro mandato de seis años al final del cual sumaría 30 al mando del país como presidente o primer ministro. Según la comisión electoral, en concreto, 9.000 firmas presentadas por Nadezhin no eran válidas. Eso deja 95.587 firmas restantes, lo que significa que le faltaba para alcanzar las 100.000 firmas necesarias para inscribirse como candidato, dijo Andrei Shutov, miembro de la comisión. Sin embargo, el opositor asegura que tiene más firmas.
“Recogí más de 200.000 firmas en toda Rusia. Llevamos a cabo la recogida de forma abierta y honesta”, dijo Nadezhin.
Miles de rusos hicieron cola en el frío en todo el país para añadir su firma a la lista de personas que apoyan su candidatura.
“Este es mi orgullo: el trabajo de miles de personas durante muchos días sin dormir. El resultado de las colas que han hecho en medio del frío glacial está en esas cajas”, escribió en X, antes Twitter, cuando presentó las cajas llenas de firmas ante el ente electoral.
No es el primer candidato al que rechazan. Igual pasó con Yekaterina Duntsova, una política independiente. La descalificaron cuando presentó su solicitud en diciembre porque la comisión electoral dijo que encontró 100 “errores” en su formulario.
Después de eso, Duntsova se unió a las filas de Nadezhdin
Nadezhdin, de 60 años, fue concejal local durante más de 30 años. En noviembre del año pasado anunció que presentaría su candidatura por el partido Iniciativa Cívica, de centro derecha, fundado por el ex ministro liberal de Desarrollo Económico Andrey Nechayev.
Aunque su candidatura a la presidencia fue vista con recelo por algunas figuras de la oposición, el principal opositor ruso, Alexei Navalny, dio su apoyo a la campaña de Nadezhdin desde su celda en el interior del Círculo Polar Ártico. Es un viejo conocido en la política rusa y tiene antiguos vínculos con personas del Kremlin, como Sergei Kiriyenko, primer ministro ruso en 1998 bajo el mando de Boris Yeltsin y del que Nadezhdin fue asistente entre 1997 y 1998. Fue diputado de la Duma estatal rusa y varias veces intentó presentarse como candidato a gobernador de la región de Moscú, pero no lo consiguió. Desde septiembre de 2019 es diputado en el distrito de la ciudad de Dolgoprudny.
Putin
Su oposición a Putin no es nueva, pero se hizo más visible en los últimos meses con sus críticas relativamente abiertas al mandatario y a la invasión rusa a gran escala de Ucrania.
Aunque antes apoyó la anexión de Crimea porque decía que se trataba de una decisión del pueblo crimeo y elogió al ejército ruso. Es por ello una rara voz crítica frecuente en programas de entrevistas en los canales de televisión estatales, donde ha dicho que intenta expresar “ideas sensatas y justas en un ambiente de locura general”. También dijo que, si fuera elegido, su primera tarea sería poner fin a la guerra.
Los especialistas sobre Rusia Laura Gozzi y Vitaly Shevchenko informaron que, en el pasado, muchos candidatos han podido presentarse a elecciones, pero no tenían ninguna posibilidad y a veces incluso ni intentaban derrocar al presidente.
Esto -según los expertos- mantiene una fachada de democracia y, en el caso de Nadezhdin, permitiría a los rusos insatisfechos con la “operación militar especial”, como llaman a la invasión de Ucrania desde el poder, expresar su ira y frustración de una manera que no amenazaría al gobierno de Putin.
En los últimos años, figuras de la oposición con apoyo popular como Alexei Navalny e Ilya Yashin, han sido condenadas a largas penas de cárcel. Otros, como el crítico del Kremlin Boris Nemtsov, para quien Nadezhdin alguna vez trabajó como asesor, han sido asesinados. La escena política de Rusia ha estado dominada por Vladimir Putin desde 2000. En 2020, se aprobó una enmienda constitucional que le permitió permanecer en el poder más allá de 2024. Una victoria en marzo le permitiría permanecer como presidente hasta 2030. Después de eso, podría estar otros seis años hasta 2036 si decide volver a presentarse.
El político, rival de Vladimir Putin, dice que logró reunir suficientes firmas para presentarse como candidato en las próximas elecciones, que serán del 15 al 17 de marzo. Para poder presentarse como candidato tuvo que reunir más de 100.000 firmas que lo avalaran, según el requerimiento de las autoridades electorales. Miles de rusos han hecho cola en el frío en todo el país para añadir su firma a la lista de personas que apoyan su candidatura. Poco después de la fecha límite de este miércoles para entregar las firmas, Boris Nadezhdin publicó una foto de él mismo parado frente a varias cajas que contenían documentos con las firmas de sus seguidores.
“Este es mi orgullo: el trabajo de miles de personas durante muchos días sin dormir. El resultado de las colas que han hecho en medio del frío glacial está en esas cajas”, escribió en X, antes Twitter.
Ahora, la Comisión Electoral Central (CEC) debe revisar su solicitud y darle el visto bueno. Si se encuentran “irregularidades” en alguna de las firmas presentadas, la comisión puede descalificar al candidato por completo, como pasó con Yekaterina Duntsova, una política independiente. A ella la descalificaron cuando presentó su solicitud en diciembre porque la comisión electoral dijo que encontró 100 “errores” en su formulario. Después la descalificación de la CEC, Duntsova se ha unido a las filas de Nadezhdin para apoyarlo. Por su lado, el actual presidente Putin ya se registró como candidato independiente para las elecciones de marzo, en las que es casi seguro que gane otro mandato de seis años al final del cual sumaría 30 al mando del país como presidente o primer ministro.
Nadezhdin
Pero, ¿quién es este candidato que osa desafiar a Putin? Boris Nadezhdin, de 60 años, fue concejal local durante más de 30 años. En noviembre del año pasado anunció que presentaría su candidatura por el partido Iniciativa Cívica, de centro derecha, fundado por el ex ministro liberal de Desarrollo Económico Andrey Nechayev. Es un viejo conocido en la política rusa y tiene antiguos vínculos con personas del Kremlin, como Sergei Kiriyenko, primer ministro ruso en 1998 bajo el mando de Boris Yeltsin y del que Nadezhdin fue asistente entre 1997 y 1998. También fue diputado de la Duma estatal rusa de 1999 a 2003, tras trabajar como asesor del viceprimer ministro primero Boris Nemtsov. Varias veces intentó presentarse como candidato a gobernador de la región de Moscú, pero no lo consiguió. Desde septiembre de 2019 es diputado en el distrito de la ciudad de Dolgoprudny. Fuera de la política, en 1999, fundó el departamento de Derecho del Instituto de Física y Tecnología de Moscú y lo dirigió hasta 2016. Es doctor en Ciencias Físicas y Matemáticas, además de licenciado en Derecho.
La oposición de Nadezhdin a Putin no es nueva. Ya en marzo de 2020 se opuso a la aprobación de las enmiendas a la Constitución que permitieron la reelección de Putin para un quinto mandato. Pero en los últimos meses se hizo más visible con sus críticas relativamente abiertas a Putin y a la invasión rusa a gran escala de Ucrania. Aunque antes apoyó la anexión de Crimea porque decía que se trataba de una decisión del pueblo crimeo y elogió al ejército ruso. El lema con el que se presenta a la campaña electoral es claro: “Putin debe irse”. Es por ello una rara voz crítica frecuente en programas de entrevistas en los canales de televisión estatales, donde ha dicho que intenta expresar “ideas sensatas y justas en un ambiente de locura general”.
“Prácticamente destruyó las instituciones clave del Estado moderno de Rusia. Mi trabajo consistirá en restaurar estas instituciones”, dijo Nadezhdin recientemente.
También dijo que, si fuera elegido, su primera tarea sería poner fin a la guerra: “Mi primera tarea será detener el conflicto con Ucrania, y después restablecer unas relaciones normales entre Rusia y la comunidad occidental”.
Nadezhdin también se unió a un grupo de mujeres que, en una actividad inusual en la Rusia actual, se juntaron para criticar públicamente la guerra y cuyos maridos se encuentran entre los 300.000 reservistas movilizados. En un país donde figuras de la oposición han sido encarceladas o incluso asesinadas, sus recientes críticas parecen haber sido toleradas hasta ahora. En las altas esferas del poder parecen estar tranquilos al respecto.
“No lo vemos como un rival”, dijo Dmitry Peskov, portavoz del Kremlin cuando le preguntaron acerca de Nadezhdin a principios de este mes.
Putin
Y aunque, por ahora, ha recogido las firmas necesarias, aún queda un largo camino: primero, que la comisión electoral no lo frene y; segundo, ver si se le permitirá hacer campaña libremente. En la Rusia de Putin, muchos candidatos se han podido presentarse a elecciones, pero no tenían ninguna posibilidad y a veces incluso ni intentaban derrocar al presidente. Esto mantiene una fachada de democracia y, en el caso de Nadezhdin, permitiría a los rusos insatisfechos con la “operación militar especial”, como llaman a la invasión de Ucrania desde el poder, expresar su ira y frustración de una manera que no amenazaría al gobierno de Putin. En los últimos años, figuras auténticas de la oposición popular, la no sistémica que no aparece en los medios estatales, como Alexei Navalny e Ilya Yashin, han sido condenadas a largas penas de cárcel. Otros, como el crítico del Kremlin Boris Nemtsov, para quien Nadezhdin alguna vez trabajó como asesor, han sido asesinados.
La escena política de Rusia ha estado dominada por Vladimir Putin desde 2000. En 2020, se aprobó una enmienda constitucional que le permitió permanecer en el poder más allá de 2024. Una victoria en marzo le permitiría permanecer como presidente hasta 2030. Después de eso, podría estar otros seis años hasta 2036 si decide volver a presentarse. Nadezhdin, cuyo nombre se parece a “nadezhda”, la palabra rusa que significa esperanza, hace gala de ese parecido con su nombre y repite que cuenta con el apoyo de “decenas de millones de personas”.
“Estoy absolutamente seguro de que Putin no gobernará Rusia seis años más, porque cada vez más gente comprende que está arrastrando a Rusia por la senda del militarismo, el autoritarismo y el aislamiento”, afirma con atrevimiento.
Alaska se encuentra en el extremo noroeste del continente norteamericano y la península de Alaska es la península más grande del hemisferio occidental. Debido a que el meridiano 180 pasa por las Islas Aleutianas del estado, la parte más occidental de Alaska se encuentra en el hemisferio oriental. Así, técnicamente, Alaska se encuentra en ambos hemisferios.
El presidente de Rusia, Vladimir Putin, firmó un decreto acusando que la venta de Alaska a Estados Unidos fue un acto ilegal, por lo que buscaría retomar territorios que pertenecieron al “imperio ruso”. El decreto fue firmado a fines de la semana pasada y con ello asigna fondos para la búsqueda, registro y protección legal de propiedades rusas en el extranjero. Esto incluiría Alaska, zonas de Europa central y oriental, grandes zonas de Asia central y partes de Escandinavia, según un documento publicanos por el propio gobierno ruso. Con dicho decreto de Putin, el Ministerio de Asuntos Exteriores de Rusia y la Empresa de Gestión de Propiedades Extranjeras tienen la orden de encontrar, registrar y proteger la “propiedad” que consideren pertinente.
“El Kremlin puede utilizar la ‘protección’ de sus propiedades reclamadas en países fuera de sus fronteras internacionalmente reconocidas para impulsar mecanismos de poder blando en los estados postsoviéticos y vecinos destinados en última instancia a la desestabilización interna”, dice el documento de Putin.
Eric Karl Hontz, director del Center for International Private Enterprise (CIPE), consideró que la decisión de Putin es preocupante.
“Para cualquiera que piense que Putin está bromeando cuando dice ‘Rusia no tiene fronteras’ tenga en cuenta que no es así”, escribió en X, antes Twitter. “En un decreto del 18 de enero reclama Alaska“.
No queda claro cómo Putin pretendería reclamar Alaska, la cual fue comprada por EE.UU. en 1867, según los archivos históricos estadounidenses.
“La compra de Alaska en 1867 marcó el fin de los esfuerzos rusos por expandir el comercio y los asentamientos en la costa del Pacífico de América del Norte, y se convirtió en un paso importante en el ascenso de Estados Unidos como gran potencia en la región de Asia y el Pacífico”, destaca la Oficina de Historia del Gobierno de EE.UU.
Agrega que la transacción llevó varios años, cuando en 1725, el zar ruso Pedro el Grande envió a Vitus Bering a explorar la costa de Alaska, pero pronto hubo una competencia con EE.UU.
“San Petersburgo carecía de recursos financieros para apoyar asentamientos importantes o una presencia militar a lo largo de la costa del Pacífico de América del Norte y los colonos rusos permanentes en Alaska nunca fueron más de cuatrocientos”, se indica. “Rusia ofreció vender Alaska a Estados Unidos en 1859, creyendo que Estados Unidos contrarrestaría los designios del mayor rival de Rusia en el Pacífico, Gran Bretaña”.
Se agrega que la Guerra Civil estadounidense retrasó la venta, pero después el Secretario de Estado William Seward aceptó la oferta rusa y el 30 de marzo de 1867 aceptó una propuesta del ministro ruso en Washington, Edouard de Stoeckl, para comprar Alaska por $7.2 millones de dólares.
“El Senado aprobó el tratado de compra el 9 de abril”, se acota. “El presidente Andrew Johnson firmó el tratado el 28 de mayo y Alaska fue transferida formalmente a los Estados Unidos el 18 de octubre de 1867”.
Alaska es un territorio petrolero, donde viven poco más de 732,000 estadounidenses.
Los cambios dramáticos y confusos en lo que solía ser la Unión Soviética han transformado el mundo en el que vivimos. La situación económica de Rusia se ha deteriorado desde el comienzo de la Perestroyka de Gorbachev, que anunció el paso de una economía de planificación centralizada a una economía de mercado. La ausencia de una doctrina y de medios económicos claros condujo a la destrucción de la estructura económica interna y al declive de las industrias.
A su vez, provocó un aumento significativo del desempleo, con estimaciones no oficiales de alrededor del 9-10%. Los sistemas rusos de salud y educación, que solían ser del más alto nivel durante la época soviética, se estaban deteriorando lentamente. La inflación, que comenzó en 1992, alcanzó su punto máximo en 1994 y aumentó un 10.000% a finales de 1997. En 1998, el gobierno implementó una denominación del 1.000% de la moneda nacional (rublo) y redujo los precios de miles de rublos a rublos.
La Unión Soviética tenía una economía socialista planificada, en la que el gobierno central controlaba todo, desde la planificación de la producción y los precios hasta la distribución. Los estados satélites soviéticos en Europa del Este también tenían economías planificadas. Después de la desintegración de la URSS, los reformadores rusos se enfrentaron a la difícil tarea de construir una economía capitalista moderna y, al mismo tiempo, esforzarse por crear un Estado democrático basado en leyes eficaces y estructuras administrativas fiables. El colapso del comunismo en Europa del Este a finales de los años 1980 y la disolución de la Unión Soviética a finales de 1991 alteraron las estrechas relaciones económicas que Rusia había disfrutado anteriormente con los estados comunistas vecinos y otras repúblicas soviéticas.
La agitación política y la incertidumbre dentro del gobierno ruso también contribuyeron a los problemas económicos del país. En comparación con la mayoría de las antiguas economías planificadas de Europa del Este, Rusia experimentó una caída inusualmente severa y prolongada en la producción económica reportada oficialmente.
La política interna en la era Gorbachov se llevó a cabo principalmente a través de tres programas, cuyos nombres se convirtieron en palabras familiares: perestroika (reconstrucción), glasnost (expresión pública) y demokratizatsiya (democratización). El primero de ellos se aplicó principalmente a la economía, pero pretendía referirse a la sociedad en general. Durante el transcurso del dominio soviético, la sociedad en la Unión Soviética se había vuelto más urbanizada, mejor educada y más compleja. Los viejos métodos de exhortación y coerción eran inapropiados, pero el gobierno de Brezhnev había negado el cambio en lugar de dominarlo. A pesar de los esfuerzos de Andropov por reintroducir cierta medida de disciplina, la superpotencia comunista permaneció estancada. Una vez que Gorbachov empezó a pedir reformas más audaces, la “aceleración” dio paso a la perestroika.
Desde sus modestos comienzos en el 27º Congreso del Partido en 1986, la perestroika, el programa de reestructuración económica, política y social de Mikhail Gorbachev, se convirtió en el catalizador involuntario para desmantelar lo que había tardado casi tres cuartos de siglo en erigir: la Estado totalitario marxista-leninista-estalinista. El mundo observó con incredulidad pero con creciente admiración cómo las fuerzas soviéticas se retiraban de Afganistán, los gobiernos democráticos derrocaban a los regímenes comunistas en Europa del Este, Alemania se reunificaba, el Pacto de Varsovia se debilitaba y la Guerra Fría llegaba a un final abrupto.
Sin embargo, en la propia Unión Soviética las reacciones a las nuevas políticas fueron mixtas. Las políticas de reforma sacudieron los cimientos de bases de poder tradicionales arraigadas en el partido, la economía y la sociedad, pero no las reemplazaron por completo. Las nuevas libertades de reunión, expresión y religión, el derecho de huelga y las elecciones con múltiples candidatos socavaron no sólo las estructuras autoritarias de la Unión Soviética, sino también el familiar sentido de orden y previsibilidad. Los agravios interétnicos, económicos y sociales largamente reprimidos provocaron enfrentamientos, huelgas y tasas de criminalidad crecientes.
Gorbachov introdujo políticas diseñadas para comenzar a establecer una economía de mercado fomentando la propiedad privada limitada y la rentabilidad en la industria y la agricultura soviéticas. Pero el sistema de control comunista y la excesiva centralización del poder y los privilegios se mantuvieron y las nuevas políticas no produjeron milagros económicos. En cambio, las colas se hicieron más largas para comprar productos escasos en las tiendas, aumentaron los disturbios cívicos y las sangrientas medidas represivas se cobraron vidas, particularmente en las inquietas poblaciones nacionalistas de los estados periféricos del Cáucaso y el Báltico.
El 19 de agosto de 1991, elementos conservadores de la propia administración de Gorbachov lanzaron un golpe fallido para impedir la firma de un nuevo tratado sindical al día siguiente y restaurar el poder y la autoridad del partido. Boris Yeltsin, que se había convertido en el primer presidente de Rusia elegido popularmente en junio de 1991, hizo de la sede del gobierno de su república rusa, conocida como la Casa Blanca, el punto de reunión de la resistencia a los organizadores del golpe. Bajo su liderazgo, Rusia se embarcó en reformas de mayor alcance cuando la Unión Soviética se dividió en sus repúblicas constituyentes y formó la Comunidad de Estados Independientes.
Reformas radicales
El 11 de marzo de 1985, Mikhail Gorbachev, de 54 años, fue elegido nuevo secretario general del Partido Comunista. Siguiendo los pasos de gobernantes anteriores como Iván el Terrible, Pedro el Grande, Stalin y Brezhnev, Gorbachov heredó una economía estancada, una burocracia arraigada y una población que había vivido con miedo y desconfianza hacia sus líderes anteriores. Las primeras acciones de Gorbachov fueron cerrar la producción y venta de vodka y proseguir ardientemente la campaña anticorrupción de Andropov; Uno de los primeros en irse fue el jefe del partido de Leningrado, Grigory Romanov. En 1986, cuando Gorbachev introdujo las políticas de reforma radical de la perestroika (reestructuración), enfatizó que las reformas pasadas no habían funcionado porque no enfatizaban la “participación del pueblo en la modernización y reestructuración del país”. La perestroika implementó más motivos de lucro, controles de calidad, propiedad privada en la agricultura, descentralización y elecciones multicandidatos. La industria se concentró en medidas que promovían la calidad sobre la cantidad; se alentaron las empresas privadas y las cooperativas; Los agricultores y los individuos ahora podían arrendar tierras y viviendas al gobierno y quedarse con las ganancias obtenidas con la venta de productos cultivados en parcelas privadas: se disolvieron cientos de ministerios y centros burocráticos. Se aprobó una ley que permitía a las personas poseer pequeñas empresas y contratar trabajadores siempre que “no hubiera explotación del hombre por el hombre”. En el marco de la campaña por la democracia se celebraron elecciones abiertas. La Glasnost dejó aflorar verdades de los años de Stalin y Brezhnev.
Gorbachev
Como había entendido Pedro el Grande, modernización significaba occidentalización, y Gorbachov volvió a abrir la ventana a Occidente. Con el fomento de la empresa privada, alrededor de cinco millones de personas fueron empleadas por más de 150.000 cooperativas. Después del 1º de abril de 1989, se permitió a todas las empresas mantener relaciones comerciales con socios extranjeros. Esto desencadenó el desarrollo de empresas conjuntas. Se establecieron acuerdos multimillonarios con empresas occidentales como Chevron, PepsiCo, Eastman-Kodak, McDonnell’s, Time-Warner y Occidental Petroleum.
En la Cumbre de Islandia de 1986, Gorbachov propuso reducir drásticamente el arsenal soviético de misiles balísticos. En diciembre de 1987, Gorbachov y el presidente estadounidense Ronald Regain firmaron un tratado en la Cumbre de Washington para eliminar los misiles nucleares intermedios. “Creo que el invierno de la desconfianza ha terminado”, declaró el primer ministro Nikolai Ryzhkov.
Durante una visita a Finlandia en octubre de 1989, Gorbachov declaró que “la Unión Soviética no tiene ningún derecho moral o político a interferir en los asuntos de sus vecinos de Europa del Este. Tienen derecho a decidir su propio destino”. A finales de 1989, todos los países de Europa del Este vieron a su gente protestar abiertamente por reformas masivas; nunca en este siglo se había producido un cambio político tan radical. El Telón de Acero se derrumbó, simbolizado de manera más conmovedora por la demolición del muro entre Berlín Oriental y Occidental.
En diciembre de 1989, Gorbachov se reunió con el presidente estadounidense George Bush en la Cumbre de Malta, donde ambos acordaron que “la carrera armamentista, la desconfianza y la lucha psicológica e ideológica deberían ser cosas del pasado”.
Ante el punto muerto que ha alcanzado la ayuda de Occidente a Ucrania, los aliados europeos empiezan a deliberar qué van a hacer si el plan derrotar a Rusia no funciona. Expertos citan a personas cercanas a las conversaciones internas que auguran el impacto de tal revés estratégico para el prestigio de la OTAN sería “mucho más profundo” que el causado por el “espectáculo de la fallida retirada de EE.UU. de Afganistán” en 2021. Algunos gobiernos están evaluando los riesgos que podrían correr los miembros orientales de la Alianza Atlántica en caso de que Ucrania ya no pueda oponer resistencia a las fuerzas rusas y sus defensas se desmoronen. En esta línea, ya se está cuestionando la fiabilidad de las promesas de defensa hechas por Washington. Funcionarios europeos afirmaron que Moscú buscaría tomar bajo su control más territorios y “destruir más infraestructura si Ucrania no recibe las armas de Occidente para defenderse”. En este caso, Kiev tendría que aceptar un acuerdo de alto el fuego bajo las condiciones de Moscú.
Mientras permanecen bloqueados por diferencias políticas 61.000 millones de dólares en EE.UU. y 50.000 millones euros en la UE, y los partidarios de Ucrania esperan decisiones a principios del próximo año, los funcionarios reconocen que es improbable que se produzca un gran avance ucraniano en el campo de batalla. Algunos funcionarios en los países bálticos ya están hablando de preparativos para una nueva guerra, dado que las tropas rusas “no serán derrotadas en Ucrania”, y crecen sus preocupaciones acerca de si EE.UU. y otros aliados arriesgarían sus tropas para defender a las pequeñas naciones que fueron parte de la URSS.
Así, Martin Herem, jefe de las Fuerzas de Defensa de Estonia, afirmó en declaraciones a un canal local la semana pasada que las fuerzas rusas podrían estar listas para atacar a la OTAN dentro de un año al terminar el conflicto en Ucrania. “Rusia no tiene miedo a la OTAN”, aseguró el jefe militar.
La agencia destaca que en Occidente ha desaparecido la confianza en que la operación militar especial lanzada por Moscú fuera una “derrota estratégica” para el líder ruso. En su lugar, hay quienes sugieren una “creciente sensación de que la apuesta del presidente ruso, Vladímir Putin, de que puede durar más que EE.UU. y sus aliados podría resultar acertada”.
El triunfo ruso en el conflicto ucraniano desencadenaría un flujo de refugiados hacia la UE, aumentando la presión sobre ciertos servicios en los países afectados y agravando las tensiones entre los miembros, indicó un funcionario occidental. Asimismo, la posible transición ucraniana a las tácticas de guerrilla perpetuaría la instabilidad en la frontera este de la UE.
Al mismo tiempo el acercamiento de Rusia a los países de Europa central y su dominación en el mar Negro gracias a la posición de Crimea obligarían a EE.UU. a emprender inversiones significativas en las fuerzas europeas para conseguir una disuasión fiable. Esto requeriría un considerable despliegue de fuerzas terrestres y de aeronaves.
PutinBiden
Dadas las limitaciones de la industria militar estadounidense, es muy probable que la Casa Blanca se enfrente a una elección entre mantener suficientes fuerzas en Asia frente a un potencial ataque chino contra Taiwán o disuadir un potencial ataque ruso a la OTAN, argumenta el Instituto para el Estudio de la Guerra en un reciente informe.
“Toda esa empresa costaría una fortuna”, y “el coste durará mientras persista la amenaza rusa, potencialmente de forma indefinida”, opinó el historiador militar Frederick Kagan, uno de los analistas citados en el informe.
El ministro de Exteriores británico, David Cameron, afirmó el martes que su país y Francia seguirán apoyando a Ucrania tanto tiempo como sea necesaria hasta que Rusia sea derrotada.
Al respecto, Dmitri Peskov, portavoz del presidente ruso, comentó que tal postura conllevará a un mayor agotamiento de los recursos y a una mayor implicación de estos países en el conflicto ucraniano. “Conocemos bien esta posición, no puede cambiar el curso de los acontecimientos”, subrayó el vocero del Kremlin.
Por su parte, Putin calificó recientemente de “una completa tontería” la afirmación de su homólogo estadounidense, Joe Biden, de que Moscú podría atacar a un país de la OTAN. “Creo que el presidente Biden lo entiende, esto es solo una figura retórica para justificar su política errónea entorno a Rusia”, señaló el mandatario.
“Rusia no tiene ninguna razón, ningún interés, ni geopolítico, ni económico, ni político, ni militar, para luchar contra los países de la OTAN. No tenemos reclamaciones territoriales entre nosotros y no tenemos ningún deseo de estropear las relaciones con ellos”, explicó.
Una bella mujer que dice estar comprometida con la paz presentó el miércoles su candidatura a la presidencia de Rusia, en una votación en la que el actual gobernante Vladimir Putin aparece como favorito a la reeleción. La comisión electoral confirmó que Ekaterina Duntsova se inscribió dentro de las 16 candidaturas para la presidencia de mediados de marzo próximo en Rusia. Duntsova dijo que tiene 50% de posibilidades en la contienda, aunque la mayoría de los observadores considera que la reelección de Putin es un hecho.
Putin aspira a un nuevo mandato de seis años, una formalidad, ya que la oposición ha sido aplastada en los últimos años. Casi todos los opositores políticos importantes, como el activista anticorrupción Alexéi Navalni, están encarcelados o exiliados.
Duntsova
La experiodista de 40 años y actual concejala se postula como aspirante independiente “por la paz y los procesos democráticos”.
“En este momento ya se recibieron los expedientes de 16 candidatos”, dijo el miércoles la presidenta de la comisión electoral Ella Pamfilova, citada por las agencias de prensa rusas.
Los candidatos tienen hasta el 27 de diciembre para presentar una solicitud inicial de inscripción, según el calendario oficial.
En caso de decisión favorable de la comisión, todo candidato independiente (no apoyado por un partido representado en la cámara baja del parlamento) deberá recoger 300.000 firmas de apoyo y presentarlas al menos 45 días antes de las elecciones a la comisión electoral, que tomará una decisión final en un plazo de 10 días. Pamfilova indicó el miércoles que “unos 38 millones de electores” tendrán la posibilidad de votar en línea en los comicios que se celebrarán entre el 15 y el 17 de marzo de 2024.
Los territorios ocupados por Rusia en el este y el sur de Ucrania también participarán en las elecciones. En teoría, Putin puede permanecer en el Kremlin hasta 2036, cuando cumplirá 84 años. Vladimir Putin postulará como “independiente” a un nuevo período al frente de Rusia, informaron diversas agencias, luego de ser proclamado por más de 750 personalidades de la política, la cultura y el deporte estrechamente vinculadas con el Kremlin. El grupo tomó la decisión de respaldarlo durante una reunión celebrada en un salón de actos cerca de la plaza Roja.
Putin
“¡Por unanimidad! ¡Hurra!”, gritó Mijail Kuznetsov, jefe del comité ejecutivo del Frente Popular, la plataforma electoral presidencial. Estos seguidores del líder ruso registraron la iniciativa en la Comisión Electoral Central, paso previo a la recogida de las 300,000 firmas necesarias por ley para aspirar como independiente a la presidencia. Las elecciones son en marzo próximo.
Como en anteriores ocasiones, Putin contará con el respaldo del partido del Kremlin, Rusia Unida, que le expresará su apoyo en el congreso federal del domingo. Entre quienes intervinieron en el acto independiente de este sábado se encontraba uno de los líderes de Rusia Unida, Andrei Turchak, además del flamante director del Teatro Bolshói, Valeri Guerguiev.
“Más de 3.5 millones de miembros del partido y seguidores tomarán parte de la campaña electoral”, dijo Turchak, garantizando el apoyo de Rusia Unida al dirigente. Para Putin, de 71 años y que ha gobernado Rusia como presidente o primer ministro por más de 20 años, la elección es una mera formalidad, toda vez que cualquier atisbo de oposición es aplacado por su régimen.
Además, Putin cuenta con la maquinaria estatal y el respaldo constante de la prensa, también controlada por el Estado. El diputado Viktor But, antiguo traficante de armas conocido como “el mercader de la muerte”, se mostró convencido de la victoria de Putin, mientras el cineasta Nikita Mijalkov considera al presidente ruso “el único, auténtico y poderoso líder de la política mundial”.
Si Rusia fuera simultáneamente nuclear a todas las principales ciudades de la ciudad y la Fuerza Aérea de los Estados Unidos, los estadounidenses aún tendrían sus submarinos nucleares, pero con el presidente desaparecido, ¿quién podría autorizar esos submarinos a disparar contra Rusia?
La represalia de los Estados Unidos estaría en el aire antes de que los misiles rusos pudieran detonar. El tiempo de vuelo es de unos 30 minutos, se necesitan 15 minutos para lanzar los misiles, por lo que para cuando se disparan los misiles rusos, los misiles estadounidenses ya están a medio camino de Rusia.
Los submarinos nucleares tienen órdenes permanentes sobre qué hacer si no pueden llegar a la estructura de comando de EE. UU. No se conocen las órdenes exactas, pero en realidad, el comandante de cada submarino puede autorizar un lanzamiento, autorizado o no.
Es abrumadoramente probable que esta sea una opción abierta para ellos por las órdenes permanentes. También debe notar que debido a cómo funcionan esas cosas, no es realmente posible saber con certeza a qué apunta Rusia solo observando el lanzamiento. Entonces, todas las potencias nucleares tienen que asumir que son ellos el objetivo. Un ataque contra los Estados Unidos sería represaliado también por China, Francia y el Reino Unido.
Las recientes declaraciones del presidente de EE.UU., Joe Biden, sobre la posibilidad de un enfrentamiento directo con Rusia son un “chantaje primitivo” al Congreso estadounidense, algo que “no es nada nuevo” para Washington y tiene precedentes históricos, declaró este viernes el exmandatario ruso y actual vicepresidente del Consejo de Seguridad del país, Dmitri Medvédev.
¿Qué dijo Biden? El líder estadounidense afirmó en una rueda de prensa que si no se aprueba el paquete de ayuda militar para Ucrania, solicitado por la Casa Blanca, EE.UU. acabará enredado en una guerra con Rusia. “Cualquier interrupción en los suministros para Ucrania claramente fortalece la posición del [presidente ruso Vladímir] Putin”, indicó Biden.
El inquilino de la Casa Blanca precisó que si Rusia ataca a un miembro de la OTAN, EE.UU. está “comprometido como un aliado” de la Alianza “a defender cada pulgada del territorio” del bloque militar. “Entonces tendremos algo que no estamos buscando y que no tenemos hoy en día: las tropas estadounidenses combatiendo contra las tropas rusas”, agregó.
Las declaraciones del mandatario tuvieron lugar en medio de las negociaciones en el Senado de EE.UU. sobre el paquete de más de 61.000 millones de dólares para Ucrania. Ese mismo día, los legisladores no llegaron a un acuerdo sobre dicho proyecto.
Al respecto, el vicepresidente del Consejo de Seguridad ruso recordó que varios mandatarios estadounidenses han utilizado una táctica similar para chantajear al Congreso.
“‘Denle dinero a nuestro hombre (inserten el nombre correcto) o tendremos que ir a la guerra contra los rusos’, es lo que han dicho varios presidentes estadounidenses en varias ocasiones mientras extorsionaban dólares de sus legisladores”, escribió Medvédev en sus redes sociales.
Sin embargo, señaló el exmandatario, la peculiaridad de la situación actual es que los dirigentes estadounidenses “nunca antes habían insistido en tanto dinero para un Estado secundario en proceso de desintegración”. “Nunca se había desembolsado tanto dinero de forma tan agresiva y descarada para un país que ha corrompido abiertamente al presidente estadounidense en ejercicio [Joe Biden] y a su familia”, agregó.
En este sentido, Medvédev predijo que todo esto llevaría a la derrota de Biden en las elecciones de 2024. “Ante ellos se cierne la perspectiva del juicio político (que es poco probable) y la derrota electoral (que es muy probable). De ahí el chantaje grosero, la histeria incesante y las insinuaciones salvajes contra nosotros”, explicó. Según él, se trata de “un nuevo fenómeno en el discurso político estadounidense, creado por Joe, Hunter & Associates”.
Medvédev también expresó que el dinero en el que tanto insisten quienes gobiernan en Kiev y en Washington, para “seguir haciendo negocios en la guerra a cualquier precio”, finalmente se recibirá, “si no es ahora, entonces el año que viene”. “Y por este dinero correrán nuevos ríos de sangre, de los que la familia Biden es responsable”, condenó. Además, Medvedév admitió que la probabilidad de un enfrentamiento directo entre Rusia y la OTAN “nunca había sido tan grande desde la crisis de los misiles de Cuba”.
EE.UU. ya ha asignado 111.000 millones de dólares en financiación suplementaria para ayudas a Kiev y otras “necesidades urgentes” de seguridad nacional. Sin una decisión oportuna del Congreso, para finales de este año no quedarán recursos para seguir entregando armas y equipos a las fuerzas ucranianas, advirtió el lunes la directora de la Oficina de Administración y Presupuesto de EE.UU., Shalanda Young, en una carta dirigida a los congresistas.
En medio de la creciente incertidumbre, Kiev ha advertido sobre el riesgo de una derrota en su conflicto con Moscú si la ayuda se retrasa.
Además, mientras Biden sigue negando las acusaciones de implicación en los negocios de su hijo Hunter, los republicanos de la Cámara de Representantes de EE.UU. buscan formalizar su investigación para destituir al presidente del país y dieron a conocer este jueves una resolución con la que pretenden hacerlo.
En una dura advertencia, un experto en derecho espacial advirtió que los satélites comerciales, como Starlink de Elon Musk, podrían convertirse en un objetivo militar potencial, especialmente después de que Musk puso la constelación de satélites a disposición del ejército de Ucrania para comunicarse y coordinarse en la guerra en curso contra Rusia. el año pasado.
El mayor Jeremy Grunert, oficial del Cuerpo del Abogado General de la Fuerza Aérea de los Estados Unidos (JAG), dijo durante la Conferencia Espacial del Reino Unido en Belfast que las empresas debían tener cuidado de no caer en conflictos y que podrían convertirse en presa fácil en futuros conflictos si contribuir a un lado.
Anatoly Antonov, el embajador ruso en Estados Unidos, también advirtió a Musk que su interferencia en la guerra entre Rusia y Ucrania “podría conducir a una respuesta nuclear”, como escribió Walter Isaacson en la biografía de Musk.
Mientras que la Convención de Ginebra dice que “Los ataques sólo podrán dirigirse contra objetivos militares. Los ataques no deben dirigirse contra objetos civiles”, en referencia a los conflictos internacionales y no internacionales, el Mayor Grunert dice que la distinción es cada vez más confusa, y las empresas de satélites se exponen potencialmente a guerras cibernéticas o ataques con misiles.
Trazando paralelismos con los precedentes históricos de la Segunda Guerra Mundial, el Mayor Grunert destacó que, justo antes de las invasiones del Día D, la infraestructura civil como puentes y ferrocarriles fueron atacadas debido a su importancia militar.
Aplicando este principio al espacio exterior, argumentó que el uso de sistemas civiles como Starlink para apuntar con drones podría clasificarlos como objetivos militares potenciales.
“Es lo mismo en el espacio exterior y, ciertamente, la forma en que se han utilizado sistemas civiles como Starlink para apuntar con drones -algo que ha demostrado ser algo controvertido, incluso dentro de la propia organización Starlink- podría decirse que convertiría a Starlink en un objetivo militar potencial. bajo las leyes de la guerra”, dijo en la conferencia.
Los principales actores del escenario mundial, incluidos Rusia, China y Estados Unidos, ya han demostrado su capacidad para destruir satélites en órbita mediante pruebas de misiles antisatélite.
En un fragmento del libro de Isaacson, resulta que Musk hizo un movimiento furtivo. Cerró las redes de comunicación por satélite de Starlink, que el ejército ucraniano estaba utilizando para perseguir a la flota naval rusa en Sebastopol, Crimea. Musk intervino y frustró el ataque. Los drones “perdieron conectividad y simplemente llegaron a la costa sin causar daño”, según Isaacson.
Más tarde, Musk publicó en X diciendo que si hubiera dado el visto bueno para proporcionar conectividad al ejército de Ucrania en Sebastopol, “entonces SpaceX sería explícitamente cómplice de un importante acto de guerra y escalada del conflicto”.
Musk, extendiendo lo mismo a la Gaza devastada por la guerra, anunció en octubre que Starlink proporcionará conectividad a organizaciones de ayuda reconocidas internacionalmente en la Franja de Gaza, donde los ataques aéreos israelíes han interrumpido los servicios telefónicos e Internet.
No existe como una entidad jurídica, pero eso no impidió que el Tribunal Supremo de Rusia declarara como una organización extremista al “movimiento público internacional LGTB”. Además, prohibió cualquiera de sus actividades en todo el país a raíz de un proceso impulsado por una moción del Ministerio de Justicia. La audiencia se celebró a puerta cerrada sin la presencia de “la parte demandada”, aunque sí se permitió la entrada de periodistas para escuchar la decisión del tribunal.
Hace tres años la Constitución rusa fue modificada para dejar claro que el matrimonio se refiere a la unión entre un hombre y una mujer. Las relaciones entre personas del mismo sexo no están reconocidas en la Carta Magna rusa. Antes de la sentencia, le pregunté a Sergei Troshin, diputado municipal en San Petersburgo, qué efecto tendría.
“Creo que esto significará que cualquiera que el Estado considere activista LGBT podría recibir una larga pena de prisión por ‘participar en una organización extremista’”, dijo el funcionario que se declaró homosexual el año pasado. “Para el organizador de un grupo así, la pena de prisión será aún mayor”, agregó. “Esto es una represión real. Hay pánico en la comunidad LGBT de Rusia. La gente está emigrando con urgencia. La palabra real que estamos utilizando es evacuación. Estamos teniendo que salir de nuestro propio país. Es terrible”, lamentó Troshin.
En los últimos años, la comunidad LGBT de Rusia se ha visto sometida a una presión cada vez mayor por parte de las autoridades. En 2013, se aprobó una ley que prohibía “la propaganda [dirigida a menores] de relaciones sexuales no tradicionales”. El año pasado, esas restricciones se ampliaron a todos los grupos de edad en Rusia. Las referencias al colectivo LGBT se han eliminado de libros, películas, anuncios y programas de televisión. A principios de este mes, un canal de televisión ruso redecoloró un arco iris en un vídeo de una banda de k-pop surcoreana para evitar ser acusado de violar la ley de “propaganda gay”.
En la Duma, la cámara baja del Parlamento ruso, Vitaly Milonov, famoso diputado del partido gobernante y que es conocido por sus posturas homófobas, afirmó que la prohibición de los grupos LGBT “no tiene que ver con las minorías sexuales ni con la vida privada de las personas”.
“Se trata más bien de la agenda política proclamada por este movimiento internacional LGBT”. “Tienen sus propias tareas, sus propios objetivos. Actúan como una fuerza política, una estructura política, y los objetivos de esta estructura contravienen la Constitución rusa”, aseguró el diputado.
En ese momento se le aclaró que “no existe un movimiento llamado ‘Movimiento público internacional LGBT’. ¿Cómo se puede prohibir algo que no existe?”.
“Oh, es fácil”, respondió Milonov. “Podemos prohibir cualquier actividad de las organizaciones internacionales LGBT aquí en Rusia. Eso está muy bien. No las necesitamos”, dijo asegurando que todavía no había llegado al final de su lucha.m“Estoy deseando dar el siguiente paso: prohibir la bandera arco iris de seis colores. No necesitamos esta bandera. Es un símbolo de la lucha contra la familia tradicional. Espero que nadie pueda mostrar esta bandera en Rusia”, concluyó.
Desde que Vladimir Putin gobierna Rusia, el Kremlin se ha volcado en defender una ideología centrada en el pensamiento conservador y los “valores familiares tradicionales”. Para las autoridades rusas el activismo LGBT es algo inherentemente occidental y que es hostil a las costumbres de Rusia y la presión que ejercen sobre la comunidad la presentan como un medio para defender la estructura moral del país. Otro aspecto es la popularidad de estas medidas de cara a las elecciones presidenciales del próximo marzo.
“Creo que [la audiencia judicial] está relacionada”, opinó Sergei Troshin. “[Las autoridades] están creando un enemigo artificial”. “Dicen: ‘Estamos luchando contra Occidente’. La batalla contra las personas LGBT encaja en esta retórica antioccidental. Luchar tanto contra Occidente como contra la comunidad LGBT es popular entre la parte conservadora y antioccidental de la sociedad. Así que este tema se impulsará en el periodo previo a las elecciones”, agregó.
Maxim Goldman, quien trabaja para una organización rusa que ofrece apoyo personas transgénero y no binarias, añade que “intentan distraer la atención de problemas más importantes, en los que las autoridades rusas no quieren que la gente piense”. “En cuanto nos enteramos de la vista en el Tribunal Supremo, las personas que dirigen nuestra organización se dieron cuenta de que tendríamos que abandonar el país urgentemente. Se convirtió en una emergencia”, contó Goldman.
Maxim, que se identifica como no binario, en su último día en Rusia, había hecho una pequeña maleta y estaba a punto de dirigirse al aeropuerto.
“Me siento totalmente rechazado por mi propio país“, lamenta. “Se supone que aquí tenemos una democracia. Se supone que la gente que ponemos en el poder debe cuidar de nosotros”.
El futuro equipo encargado de las relaciones internacionales del Gobierno del presidente electo de Argentina, el libertario Javier Milei, contempla seriamente la posibilidad de mantener la inclusión de Argentina al BRICS, aunque con una participación pasiva que cita fuentes cercanas al partido La Libertad Avanza (LLA).
Ya durante la campaña, Milei había dejado muy claro sobre su rechazo al ingreso de Argentina al BRICS, que se hará efectiva a partir del próximo 1 de enero, al tiempo que aseguró que planeaba romper los nexos del país con Brasil y con China. “No voy a hacer negocios con ningún comunista. Soy un defensor de la libertad, de la paz y de la democracia. Los comunistas no entran ahí”, aseveró.
Sin embargo, el replanteamiento del presidente electo respecto al ingreso de Argentina al bloque, conformado por Brasil, Rusia, la India, China y Sudáfrica, se encuadraría en el tono moderado en política exterior que el libertario ha estado mostrando desde su elección. No en vano, esta misma semana, la posible futura canciller de Milei, Diana Mondino, mantuvo una reunión con el embajador de China en Argentina, Wang Wei, en la que se comprometieron a trabajar de forma conjunta.
La decisión de no cancelar la adhesión al BRICS de Argentina, respondería a una realidad que los expertos en el tema han expuesto al Gabinete de Milei: la de que el país “no está en condiciones de rechazar espacios de pertenencia”. Varias oficinas diplomáticas y académicas que son frecuentemente consultadas por el equipo de Milei consideran que el BRICS representa más una oportunidad que un riesgo.
“Muchos quisieran estar sentados en esa mesa y no pueden”, aseguró una de las fuentes, explicando que el trabajo del BRICS no solo se lleva a cabo durante la cumbre anual de líderes, si no que requiere un trabajo previo de coordinación entre distintos sectores de cada uno de los países miembros, lo que permite una vinculación casi exclusiva con funcionarios representantes de esas naciones.
China es el segundo socio comercial de los BRICS, donde también participa Brasil, que es el primer socio de Argentina, por lo que mantener los vínculos con ambos países ayudaría no solo a sostener el mercado de las importaciones y exportaciones, sino también a impulsarlo.
Las fuentes añaden que la postura de ingresar y adoptar una posición moderada, también permitiría a Argentina ocupar un lugar en un grupo de influencia, sin exponerse a estar relacionado con socios incómodos para el nuevo Gabinete.
La divertidísima teoría de la conspiración sobre Finlandia
◘
Básicamente, la teoría afirma que no existe ningún país llamado Finlandia y que es una invención de la Unión Soviética y Japón.
La teoría sostiene que el país de Finlandia es una construcción de varios intereses, principalmente los gobiernos de Japón y Rusia, y cuidadosamente nutrido mediante la promulgación de mapas, historias, guías turísticos y otros métodos falsos. Según la teoría, la masa de tierra que la mayoría de la gente cree que está ocupada por Finlandia es en realidad mar abierto, parte de un Mar Báltico ampliado.
Según los defensores de la teoría de la conspiración, la idea de “Finlandia” surgió en algún momento durante la Guerra Fría.
La teoría continúa diciendo que, según los defensores de la teoría de la conspiración, las relaciones japonés-soviéticas y las relaciones japonés-rusas antes y después de la existencia de la Unión Soviética han sido en cierto modo secretas y misteriosas. Por ejemplo, ya en 1925 Japón y la Unión Soviética tenían acuerdos bilaterales secretos sobre derechos de pesca, en los que la Unión Soviética cedía gran parte de sus derechos de pesca a Japón sin ningún motivo o explicación evidente.
Los defensores de la teoría de la conspiración señalan que durante la Segunda Guerra Mundial los dos países (que entonces compartían una frontera común) no lucharon excepto al final, a pesar de que pertenecían a alianzas enemigas. Y Japón firmó un tratado de paz con los soviéticos en 1941, pocos meses antes de que sus aliados alemanes invadieran la Unión Soviética.
PrisioneroEnArgentina.com
Julio 2, 2024
Los Hijos de la libertad
○
Los Freedomitas, también conocidos como los Hijos de la Libertad, se fundaron a principios del siglo XX como una facción radical dentro de la comunidad Doukhobor en Canadá. Este grupo se distinguió por medidas extremas para expresar su desacuerdo contra las políticas gubernamentales, las normas sociales y el materialismo percibido que invade su forma de vida. Originarios del movimiento Doukhobor, que buscaba la libertad religiosa y el pacifismo después de enfrentar la persecución en Rusia, los Freedomitas llevaron sus creencias un paso más allá, incorporando la desnudez pública, los incendios provocados y los atentados con bombas como formas de protesta.
Un elemento central de la filosofía de los libertarios era una profunda oposición a la propiedad de la tierra, la educación pública y el registro de estadísticas vitales como nacimientos, defunciones y matrimonios. Sus acciones fueron una respuesta a lo que vieron como una infracción directa de sus libertades por parte del gobierno canadiense, particularmente con leyes que entraban en conflicto con sus acuerdos de vida comunitaria y sus creencias pacifistas.
Uno de los aspectos más controvertidos de su protesta fue su práctica del nudismo, que pretendía ser un retorno simbólico a la inocencia y un rechazo a las limitaciones sociales. Esto, junto con su tendencia a provocar incendios tanto en propiedades propias como públicas, los posicionó como un desafío importante para las autoridades y el gobierno. Sus acciones abarcaron desde quemar dinero como denuncia del materialismo hasta bombardear líneas ferroviarias, vistas como símbolos del mundo moderno invasor al que se oponían.
La respuesta del gobierno canadiense a los Freedomitas fue a menudo dura y culminó en la década de 1950 con la “Operación Arrebato”, en la que alrededor de 200 niños Freedomitas fueron separados por la fuerza de sus familias y colocados en una escuela residencial en New Denver, Columbia Británica, en un esfuerzo por asimilarse. incorporarlos a la cultura canadiense dominante. Estas acciones dieron lugar a acusaciones de abuso y a una sensación persistente de injusticia dentro de la comunidad.
El asentamiento de los Freedomitas en Krestova, Columbia Británica, se convirtió en un punto focal para el grupo. Aquí continuaron viviendo de acuerdo con sus creencias, en marcado contraste tanto con la sociedad en general como con los Doukhobors más moderados. Con el tiempo, sus protestas y los intentos del gobierno de reprimir su disidencia causaron conflictos importantes, incluidos encarcelamientos y continuas batallas legales por la tierra y las libertades personales.
PrisioneroEnArgentina.com
Julio 2, 2024
La puerta al infierno
○
En los últimos años, el enorme sumidero ha aumentado considerablemente de tamaño, expulsando gases de efecto invernadero y consumiendo la tierra a su alrededor. Esta rapidez indica la intensidad de los procesos que tienen lugar en su interior, capaces de causar graves daños al ecosistema local, advierten los expertos. El deshielo provocado por el calentamiento global es la principal causa del nuevo colapso, que se está produciendo a un ritmo de 1 millón de metros cúbicos al año, según los datos de este mes. En junio del año pasado, el cráter alcanzó una anchura de 990 metros, lo que supone un aumento de 200 metros en la última década. Además, cada año se liberan unas 4.000-5.000 toneladas de carbono orgánico, previamente encerrado en el permafrost. Aunque el insólito paisaje puede atraer a los turistas, la expansión del cráter es “una señal de peligro”, declaró en el 2023 Nikita Tananaev, destacado investigador del Instituto Melnikov de Ciencias del Permafrost de Yakutsk. También señaló que el suelo bajo el derrumbe, de unos 100 metros de profundidad en algunas zonas, contiene una “enorme cantidad” de carbono orgánico que se liberará a la atmósfera al descongelarse el permafrost, incrementando aún más el calentamiento del planeta. Por lo tanto, es de esperar un calentamiento climático aún mayor en los próximos años, señaló.
PrisioneroEnArgentina.com
Junio 19, 2024
Lenin y la bancarrota
◘
En 1917, Vladimir Lenin y sus bolcheviques tomaron el control del gobierno ruso y formaron la “Unión Soviética”. Ahora, los anteriores gobiernos zaristas y “mencheviques” habían emitido enormes cantidades de deuda, en gran parte para pagar su participación en la Primera Guerra Mundial.
La deuda imperial rusa se consideraba un valor de primera categoría con calificación AAA, ya que Rusia era la cuarta economía más grande del mundo y el zar era el hombre más rico del mundo.
Lenin incumplió todo ello. También confiscaron todos los activos extranjeros en el país y nacionalizaron todas las instituciones financieras.
El repudio de la deuda en la revolución rusa fue el rechazo en 1918 de toda la deuda soberana y otras obligaciones financieras por parte del gobierno bolchevique al llegar al poder. En febrero de 1918, después de la Revolución rusa, el repudio de la deuda por parte del gobierno soviético conmocionó a las finanzas internacionales y provocó la condena unánime de los gobiernos de las grandes potencias. Los británicos, y especialmente los franceses, habían perdido millones de libras de inversión extranjera en Rusia. La Rusia revolucionaria salió completamente de la economía mundial y se encerró en un aislamiento que no se vería perturbado hasta las hostilidades con otras naciones durante la Segunda Guerra Mundial.
A principios del siglo XIX, el Imperio ruso recurrió a los mercados públicos de capitales y, especialmente, a los mercados exteriores y a los intermediarios extranjeros, para regular y estimular el crecimiento de su economía, financiando su ambición y su desarrollo.
La transformación de un sistema feudal a uno capitalista avanzó poco a poco y requirió inversión extranjera. Hasta entonces, la economía rusa estaba dominada principalmente por la producción agrícola y local y, por tanto, no estimulaba la creación de un mercado nacional. El endeudamiento del gobierno ruso fue importante para los mercados financieros internos tanto europeos como rusos. Fue la necesidad del gobierno de financiar su déficit presupuestario lo que estimuló el progreso del sistema financiero ruso. En 1913, los inversores extranjeros poseían el 49,7% de la deuda pública rusa y poseían casi el 100% de todos los yacimientos petrolíferos, el 90% de las minas, el 50% de los productos químicos y el 40% de las industrias metalúrgicas. Esto equivalía a la deuda externa más grande del mundo en ese momento. Francia fue el principal prestamista de Rusia y los inversores franceses financiaron la creación de industrias siderúrgicas y operaciones mineras. En 1914, el 80% de la deuda pública rusa estaba en manos de Francia y el 14% en Gran Bretaña.
Rusia entró en la Primera Guerra Mundial en julio de 1914. Alemania, Francia, Gran Bretaña y la Rusia zarista se habían estado preparando para la guerra durante mucho tiempo. El gasto militar fue enorme y financieramente catastrófico para el gobierno ruso. Entre el comienzo de la guerra y el acceso de los bolcheviques al poder, la deuda se disparó a 3.385 millones de libras esterlinas, aproximadamente 3,5 veces lo que había sido. Además, la Primera Guerra Mundial provocó 3.300.000 muertos en Rusia entre 1914 y febrero de 1917: 1.800.000 soldados y 1.500.000 civiles. Así, el peso de la guerra provocó finalmente un colapso total de la economía y un cambio en el sistema político.
El 17 de febrero de 1917, el zar Nicolás II, último emperador de Rusia, se vio obligado a firmar su abdicación y el fin del Gobierno imperial ruso.
En 1996, la Federación Rusa acabó devolviendo una pequeña parte de esos bonos: un total de 400 millones de dólares. Tenían un valor nominal de unos 200 mil millones de dólares.
Ahora bien, esto no tuvo un precio. Después del anuncio, las potencias aliadas de Occidente denunciaron al gobierno ruso y comenzaron a respaldar a las fuerzas antibolcheviques en la Unión Soviética. La Unión Soviética no fue reconocida como gobierno legítimo hasta 1933.
Además, se permitió que el rublo flotara y hubo hiperinflación en la década de 1920 cuando los bolcheviques imprimieron dinero en efectivo para pagar su guerra civil.
La Unión Soviética logró poner en orden sus finanzas y pronto revaluó la moneda durante el mismo período en que los alemanes tenían hiperinflación. Creció hasta convertirse en la segunda superpotencia más grande del mundo y duró desde 1917 hasta 1991, cuando se disolvió.
PrisioneroEnArgentina.com
junio 3, 2024
Los planes de expansión de Rusia y China en la Luna
◘
En cuanto a la central nuclear que Moscú desea enviar entre 2033 y 2035 para suministrar energía a la base permanente que construirá conjuntamente con Pekín, Borísov indicó que primero se debe desarrollar y, posteriormente, probarlo en la Tierra.
El jefe de Roscosmos señaló que China ha superado a Estados Unidos en términos de cooperación con Rusia en el sector de la exploración espacial. Sin embargo, recalcó que no descarta la continuación de proyectos conjuntos con sus colegas
estadounidenses. También subrayó que, después de 2030, se revisarán los trabajos que se realizan bajo el programa de la Estación Espacial Internacional (EEI).
En la declaración conjunta entre Rusia y China, que fue firmada en la jornada inicial de la visita de Estado del presidente ruso, Vladímir Putin, a Pekín, se especificó que ambos países continuarán colaborando en diversos proyectos del área espacial.
“Fortalecer la asociación a largo plazo en el campo espacial, mediante la implementación de proyectos a gran escala, que satisfagan los intereses comunes de Rusia y China, y estén incluidos en los programas espaciales nacionales, incluida la creación de una Estación Lunar Científica Internacional (ILRS), la investigación lunar y del espacio profundo, [así como en] la cooperación en el uso de los sistemas de navegación por satélite GLONASS y Beidou”, precisó el documento.
En marzo de 2021, las autoridades chinas y rusas lanzaron oficialmente el programa de la ILRS. En junio de ese mismo año, la Administración Nacional del Espacio de China (CNSA) y Roscosmos presentaron una hoja de ruta conjunta para la construcción de la ILRS, con miras al 2030. Actualmente, Pekín es quien lidera el proyecto.
PrisioneroEnArgentina.com
Mayo 19, 2024
Rusia – Ucrania, ¿Cómo podría terminar la guerra?
○
Las guerras no suelen terminar con la derrota total de un bando o del otro. Lo más común es que exista algún tipo de acuerdo negociado (ya sea un alto el fuego o un tratado de paz más permanente) en el que las dos partes acuerdan dejar de luchar bajo una serie de términos mutuamente aceptables. Es posible que el conflicto de Ucrania resulte ser una excepción: que la moral rusa se desplome por completo, provocando una derrota total en el campo de batalla, o que Rusia inflija tanto dolor que Kiev se desplome. Pero la mayoría de los analistas creen que ninguna de estas cosas es especialmente probable dada la forma en que se ha desarrollado la guerra hasta la fecha.
“No importa cuánta potencia de fuego militar le pongan, [los rusos] no podrán lograr un cambio de régimen o algunos de sus objetivos maximalistas”, declara Kofman, del grupo de expertos CNA. Un acuerdo negociado es la forma más probable de terminar el conflicto. Las negociaciones de paz entre las dos partes están en curso y algunos informes sugieren que están dando frutos. El 28 de marzo, se informó de avances significativos en un proyecto de acuerdo que abarcaba cuestiones que iban desde la membresía de Ucrania en la OTAN hasta la “desnazificación” de Ucrania.
Al día siguiente, Rusia se comprometió a disminuir su uso de la fuerza en el norte de Ucrania como señal de su compromiso con las conversaciones. Sin embargo, los funcionarios estadounidenses se han mostrado públicamente escépticos sobre la seriedad de Rusia en las conversaciones. Incluso si Moscú está comprometido a llegar a un acuerdo, el diablo siempre está en los detalles de este tipo de cosas, y hay muchas barreras que se interponen en el camino hacia una resolución exitosa. Tomemos como ejemplo la OTAN.
Los rusos quieren una simple promesa de que Ucrania permanecerá “neutral”: manteniéndose fuera de los bloques de seguridad extranjeros. El actual proyecto de acuerdo excluye la membresía de Ucrania en la OTAN, pero le permite unirse a la UE. También compromete al menos a 11 países, incluidos Estados Unidos y China, a ayudar a Ucrania si es atacada nuevamente. Esto colocaría a Ucrania en una base de seguridad mucho más sólida que antes de la guerra: una victoria para Kiev y una derrota para Moscú, algo que Putin podría concluir que es inaceptable.
PrisioneroEnArgentina.com
Mayo 17, 2024
¿QUÉ ESTRATEGIAS MILITARES CONFRONTAN EN LA GUERRA RUSO-UCRANIANA?
◘
Grl Heriberto Justo Auel
Mayo de 2024
“El que sabe cuándo puede volar y cuando no, será victorioso”.
Sun Tzu – 544-496 a. C.
Para quienes siguen -mes a mes- nuestros ensayos referidos a la evolución de la situación estratégica internacional, regional y propia, recordarán que en el pasado mes de Abril publicamos ¿“Qué especie de guerra pelean rusos y ucranianos?” (1). En él establecíamos el encuadramiento de esta guerra en las categorías polemológicas teóricas. En el presente ensayo bajaremos un escalón, estableciendo aquello que en los dos últimos años hemos observado como “actitudes estratégicas” de los contendores y de las probabilidades de cambios que podrían devenir, impuestos por las actuales circunstancias.
Nos ha motivado -en la elección de este tema- el erudito trabajo publicado en RUSI (2) por Alex Vershinin -Dr. en Jurisprudencia y Director de la Biblioteca Nacional de Rusia-, que en su “Conclusión”, advierte:
“Si Occidente se toma en serio un posible conflicto entre grandes potencias, debe examinar detenidamente su capacidad industrial, su doctrina de movilización y sus medios para librar una guerra prolongada, en lugar de realizar simulacros de guerra que abarquen un solo mes de conflicto y esperar que la guerra termine. Como nos enseñó la guerra de Irak, la esperanza no es un método”.
Si bien Vershinin -en el título de su trabajo- cita al empleo de la “guerra de desgaste” y más tarde de la “guerra prolongada”, nos está diciendo que Rusia está empleando a una “estrategia militar de desgaste” -conocida como fabiana- frente a Ucrania, y -además- que es consciente que Occidente se inclina por la estrategia militar de “aniquilamiento” y por las guerras cortas. Cada una de ellas tiene un origen histórico y en sus empleos, éxitos y fracasos, según fuere la lucidez de los conductores militares que “sabían cuando podían volar y cuando no”.
El Grl Clausewitz es el estratega teórico de mayor prestigio en Occidente, a quien se le reconoce la mayor influencia en su pensamiento estratégico militar y -consecuentemente- en el sostenimiento de las teorías de “aniquilamiento”. Raymond Aron -en su libro “Pensar en la Guerra”- no sólo desvirtuó muchos reparos de autores británicos, sino que reactualizó el pensamiento del Grl prusiano. Como todo tratadista -Clausewitz- fue prisionero de su circunstancia y de su tiempo. Perteneció a un Estado mediterráneo, sin poder ni tradición marítima, en consecuencia no percibió la resolutiva influencia del dominio del mar en la suerte de las guerras napoleónicas y en el destino final del Emperador francés.
En ensayos anteriores hemos recordado que los Grls Clausewitz -1780/1831-y San Martín -1778/1850- como contemporáneos. Ambos -por méritos profesionales- fueron -con las mismas jerarquías- ayudantes de los comandantes austríacos y españoles que combatían desde el Este y desde el Oeste a Bonaparte. Ambos tuvieron frente a ellos al mejor maestro de Estrategia y, con las reconocidas condiciones que los distinguían, uno escribió el monumental Tratado “De La Guerra” y el otro planificó y ejecutó la campaña militar más importante de la Historia Militar Mundial.
Preveía una “estrategia de aniquilamiento” en el desemboque andino, sobre el llano de Chacabuco, para liberar a Chile, preparar el tramo anfibio y el desembarco en Perú. Allí “no podía volar” pues con 4500 hombres enfrentaba al Virrey, que contaba con 25.000. Entonces previó una “estrategia de desgaste” posterior al desembarco. Quiroga diría que buscaba inicialmente un juego de “contradanzas”. Así obligaría al Virrey a abandonar Lima y refugiarse en las montañas. Entonces retomaría la “estrategia de aniquilamiento”, ahora no con una maniobra operacional de “cerco” -por rodeo-, como intentó en Chacabuco, sino con una maniobra de “ejércitos convergentes”: Álvarez de Arenales por la montaña interior, San Martín desde la costa y Güemes desde el Alto Perú.
En Guayaquil entendió que no sería él quien comandaría en Ayacucho. Y así como supo resolver la torpeza de un Cte. en Chacabuco -que le costó dos años más del tiempo previsto-, también entendió como resolver la finalización de la campaña ante el imponderable de Guayaquil. Nuestro estratega tenía flexibilidad adaptativa y además, grandeza espiritual. Ello lo diferenció y lo hizo Grande, entre los Grandes. Molke el Viejo, Schlieffen, Guderian, Rommel y Manstein, aplicaron las enseñanzas de Clausewitz, aprendidas de Napoléon. Molke con el empleo de los ferrocarriles, Schlieffen con el efecto de “la puerta giratoria” y los Mariscales de la GM II, con la “blitzkrieg”.
San Martín, profundo conocedor de la Historia Militar, siguió a Fabio o a Napoleón, según la circunstancia, pues siempre supo “cuando podía volar y cuando no”. Hitler -porfiadamente- no lo supo frente a Stalingrado.
Esta estrategia toma su nombre de Quinto Fabio Máximo, político y militar romano que ostentó la dictadura romana durante la Segunda Guerra Púnica -218/202 a. C.-. Antes de enfrentarse a Quinto Fabio Máximo, Aníbal había vencido a los romanos en las batallas de Río Tesino, Lago Trasimeno y Río Trebia, a pesar de su inferioridad numérica. Tras estas derrotas, Quinto Fabio Máximo fue elegido dictador y, consciente de la superioridad militar de los cartagineses y del tremendo ingenio de su jefe supremo, diseñó una “estrategia de desgaste” que tenía como objetivo explotar las vulnerabilidades estratégicas de Aníbal: la falta de líneas de abastecimiento eficaces y el ansia de sus soldados por una campaña rápida.
Aníbal -a pesar de sus victorias- estaba en gran desventaja: aislado de su país y por ello con grandes dificultades para reabastecerse de tropas mientras el Mediterráneo estuviese dominado por las naves romanas. Su única esperanza era recabar apoyos a los pueblos itálicos y que éstos le cedieran suministros y guerreros para cubrir sus bajas.
Mientras los itálicos se mantuvieran fieles a Roma no había posibilidad de victoria. Las aplastantes victorias de Aníbal mermaban la confianza de los itálicos en un triunfo final de Roma. Por ello Fabio creyó que la manera de vencer al General cartaginés era no combatir con él. Con ello evitaba más victorias fáciles de los cartagineses y Aníbal no conseguiría apoyos de los itálicos aliados de Roma. Roca -en 1874- siguió ese rumbo antes de la IIda. Batalla de Santa Rosa y logró una Victoria Maestra.
Fabio calculaba que la falta de suministros para el Ejército Cartaginés y el costo de mantener un ejército en tierras extranjeras, junto a la ansiedad por mantener relaciones cordiales con las tribus itálicas, harían que el tiempo corriera en favor de Roma, por lo que adoptó una estrategia “de desgaste” y se convirtió en la sombra de las tropas de Aníbal, evitando continuamente la confrontación, moviéndose siempre por terrenos montañosos, con el objeto de anular la superioridad de la caballería cartaginesa.
Esta estrategia, aunque supuso un éxito militar, fue un fracaso político. Su pasividad ofensiva se hacía intolerable para las mentes senatoriales, acostumbradas a enfrentarse al enemigo en grandes batallas. De hecho -el pueblo romano- una vez recuperado de la conmoción inicial de las victorias de Aníbal, empezó a poner en duda la utilidad de la Estrategia de Fabio y ansiaba ver una rápida conclusión del conflicto. También creía que si se permitía a Aníbal saquear a Italia, los pueblos itálicos cambiarían su lealtad. Debido a la falta de victorias importantes de Fabio, el Senado lo relevó del mando.
Los sustitutos designados para reemplazarlo fueron Cayo Terencio Varrón y Lucio Emilio Paulo, que dirigieron al Ejército Romano a una debacle en la batalla de Cannas. Tras experimentar esta fatídica derrota, el pueblo y el Senado aprendieron la lección de que el único medio para expulsar a Aníbal de Italia era emplear una “Estrategia Fabiana”.
La “estrategia de desgaste” requiere -como ya anticipamos- un determinado “arte operacional”. Se libra con un enfoque centrado en la fuerza, a diferencia de las “estrategias de aniquilamiento” que se centran en lo operacional, sobre el terreno. Y tiene su origen en:
Esta estrategia exige una ágil capacidad para generar nuevas formaciones, más que en realizar exitosas maniobras tácticas. El actor que adopte la “estrategia de desgaste” deberá concentrarse en la destrucción de fuerzas enemigas, en lugar de ganar terreno. Es lo que estamos observando en la guerra ruso-ucraniana. En nuestros últimos ensayos hemos llamado “picadora de carne” a la extensa línea de contacto, que se mantiene con escasos movimientos en los últimos meses.
A medida que esta guerra se prolonga, se la gana la economía, no con los ejércitos. Rusia comprendió esto y lucha mediante una “estrategia de desgaste” destinada a agotar los recursos de la OTAN y -al mismo tiempo- preservar los propios. La forma más rápida de perder una “guerra de desgaste” es centrarse en la maniobra, gastando recursos valiosos en objetivos territoriales. Rusia lo aprendió a lo largo de su historia guerrera, aprovechando a su extensa profundidad y al Grl Invierno.
Las armas occidentales de alta gama tienen un rendimiento excepcional, pero son difíciles de fabricar, especialmente cuando se necesitan para armar a un ejército rápidamente movilizado y sujeto a un alto índice de desgaste. Durante la GM II los Panzer alemanes eran tanques magníficos, pero utilizando aproximadamente los mismos recursos de producción los soviéticos lanzaban ocho T-34 por cada Panzer alemán. La diferencia de rendimiento no justificaba la disparidad numérica en la producción. Las armas de alta gama también requieren tropas de alta gama. Se necesita mucho tiempo para entrenarlos, tiempo del que no se dispone en una guerra con altas tasas de desgaste.
Es más fácil y rápido producir grandes cantidades de armas y municiones baratas, especialmente si sus subcomponentes son duales, intercambiables con bienes civiles, asegurando cantidades masivas sin la expansión de las líneas de producción. Los nuevos reclutas emplearán armas más simples y serán adiestrados más rápidamente, lo que permite la pronta generación de nuevas formaciones o la reconstitución de las existentes. Es lo que Putin está haciendo. Occidente debe analizar -detenidamente-, según concluye el Dr. Vershinin, en “cómo garantizar el exceso de capacidad en -tiempos de paz- en su complejo industrial militar, o correr el riesgo de perder la próxima guerra”.
Los Ejércitos de la OTAN son altamente profesionales. Su fuerte Cuerpo de Suboficiales (NCO) tienen amplia formación y experiencia militar en tiempos de paz. Poseen gran iniciativa individual y una gran libertad de acción, al igual que los oficiales subalternos. Las organizaciones de la OTAN gozan de agilidad y flexibilidad para aprovechar las oportunidades, en un campo de batalla dinámico. Su formación está orientada hacia la “estrategia de aniquilamiento”.
Cuando se emplea una “estrategia de desgaste” –caracterizada por numerosas bajas-, no hay tiempo para reemplazar a los suboficiales perdidos o para generarlos para las nuevas unidades. La idea es que a los suboficiales se los capacite en tres meses y asuman el liderazgo de las pequeñas organizaciones. El tiempo es algo que las demandas masivas de la “estrategia de desgaste”, no da. Ello se agrava cuando la demografía de las partes es de 3 a 1, en favor de quien ha optado por la “estrategia de desgaste”.
La URSS organizó su Ejército para un conflicto -de gran escala- con la OTAN. Se pretendía poder expandirlo rápidamente, recurriendo a reservas masivas. Cada varón ruso recibió dos años de adiestramiento básico al terminar la escuela secundaria. La constante rotación de personal alistado impidió la creación de un cuerpo de suboficiales al estilo occidental, pero generó una enorme reserva “semientrenada”, disponible en tiempos de guerra. La ausencia de suboficiales confiables creó un modelo de mando centrado en los oficiales, menos flexible que el de la OTAN, pero más adaptable a la expansión a gran escala requerida por la “estrategia de desgaste”.
A medida que la presente guerra avanza -más allá del primer año- las unidades de primera línea ganaron experiencia y surgió un cuerpo de suboficiales mejorado, lo que le da al modelo ruso una mayor flexibilidad. Una diferencia clave -entre los dos modelos- es que la doctrina de “aniquilamiento” de la OTAN no puede funcionar sin suboficiales de alto rendimiento. Lo que observamos -en el caso bajo análisis- es que las organizaciones rusas de bajo nivel han mantenido la línea de contacto y han ganado experiencia -lentamente- aumentando su calidad hasta obtener la capacidad para realizar operaciones ofensivas.
En el siglo XXI -en la civilización de conocimiento- el complejo campo de batalla convencional es una estructura integrada por complejos sistemas, que incluyen:
La artillería se ha vuelto más peligrosa gracias al aumento del alcance y de la precisión avanzada, lo que amplía la profundidad del campo de batalla. En la práctica esto significa que es más fácil concentrar fuegos, que fuerzas. Las maniobras profundas -que requieren la concentración del poder de combate- ya no son posibles, porque cualquier fuerza concentrada será destruida por fuegos indirectos, antes de que pueda lograr el éxito en profundidad.
Toda ofensiva terrestre requiere una burbuja protectora asegurada, para protegerse de los sistemas de ataque enemigos. Esta burbuja se genera mediante la superposición de contrafuegos, defensa aérea y guerra electrónica. Mover numerosos sistemas interdependientes es muy complicado y es poco probable que tengan éxito. Los ataques limitados -a lo largo de la primera línea- tienen más probabilidades de éxito, con una relación de costo/beneficio aceptable. Los intentos de penetración profunda quedarán expuestos a fuegos masivos en el momento en que salgan de la protección de la burbuja defensiva.
La integración de elementos de combate -interrelacionados- requiere una planificación centralizada y Oficiales de Estado Mayor excepcionalmente capacitados para lograr dicha integración -múltiples capacidades- sobre la marcha. Se necesitan años para entrenar a tales oficiales y la experiencia de combate no genera tales habilidades en poco tiempo. Las listas de verificación y los procedimientos obligatorios pueden aliviar estas deficiencias, pero sólo en un frente defensivo estático y menos complicado. Las operaciones ofensivas dinámicas requieren tiempos de reacción rápidos, que oficiales semientrenados son incapaces de realizar.
Los fuegos en profundidad -a más de 100/150 km-, que es el alcance promedio de los misiles tácticos- detrás de la línea del frente, tienen como objetivo las capacidad del enemigo para generar renovado poder de combate. Esto incluye instalaciones de producción, depósitos de municiones, depósitos de reparación e infraestructura de energía y transporte. De particular importancia son los objetivos con importantes capacidades de producción -difíciles de reemplazar o reparar- ya que su destrucción causará daños a largo plazo.
En los casos que emplean una “estrategia de desgaste” los ataques tardarán mucho tiempo en surtir efecto. Los bajos volúmenes de producción global de municiones guiadas con precisión, de largo alcance, las efectivas acciones de engaño y ocultamiento, las grandes reservas de misiles antiaéreos y la enorme capacidad de reparación de los Estados fuertes y decididos, se combinan para prolongar los conflictos. La organización eficaz de las defensas aéreas debe incluir sistemas de alta gama en todas las altitudes, junto con sistemas más baratos para contrarrestar las plataformas de ataque masivas de baja gama. Combinada con la fabricación a gran escala y una guerra electrónica eficaz, esta es la única forma de derrotar los fuegos profundos del enemigo.
Se observan dos etapas en la conducción militar rusa de la “estrategia de desgaste”:
La primera etapa de la “estrategia de desgaste” se inicia cuando los recursos movilizados ya están disponibles en grandes cantidades y listos para las operaciones de combate. En el caso de darse un ataque sorpresa, es posible una ofensiva rápida hasta que el defensor forma un frente sólido. Este período -en este caso- duró casi un año y medio a dos años. Durante el mismo se evitaron operaciones ofensivas importantes y cuando los grandes ataques tuvieren éxito, provocaron importantes bajas propias, a menudo a cambio de ganancias territoriales mínimas.
Para una “estrategia de desgaste” cualquier espacio que no tenga un centro industrial vital, es irrelevante. Siempre es mejor retirarse y conservar fuerzas, independientemente de las consecuencias políticas. Luchar en terrenos desventajosos conlleva la pérdida de unidades y de soldados experimentados, que son claves para la victoria. La obsesión alemana con Stalingrado -en 1942- es un excelente ejemplo de lucha en un terreno desfavorable, por razones políticas. Lo prudente es empujar al enemigo a luchar en terrenos desventajosos mediante operaciones de inteligencia y explotar objetivos enemigos políticamente sensibles. Un escollo clave que se debe evitar, es ser arrastrado a la misma trampa que se le ha tendido al enemigo.
En la segunda fase de la “estrategia de desgaste” la ofensiva deberá lanzarse en un frente amplio, buscando dispersar al enemigo en múltiples puntos, mediante ataques coordinados. La intención es permanecer dentro de la burbuja establecida por los sistemas de protección, mientras se dividen las agotadas reservas enemigas, hasta que el frente colapse. Hay un efecto en cascada en el que una crisis en un sector, obliga a los defensores a trasladar reservas de un segundo sector sólo para generar a su vez una crisis allí. A medida que las fuerzas empiezan a retroceder y a abandonar las fortificaciones preparadas, la moral se desploma y surge la pregunta obvia: “Si no podemos defender la mega fortaleza, ¿cómo podremos defender estas nuevas trincheras?”.
La retirada se convierte entonces en derrota. Sólo entonces la ofensiva debería extenderse hacia objetivos más profundos, en la retaguardia enemiga. La ofensiva aliada de 1918 es un ejemplo. Los aliados atacaron a lo largo de un amplio frente, mientras que los alemanes carecían de recursos suficientes para defender toda la línea. Una vez que el ejército alemán comenzó a retirarse, resultó imposible detenerlo.
En síntesis: adoptada por Rusia una “estrategia de desgaste”, Putin ha sostenido una economía adecuada a esa doctrina y una organización militar adecuada a las características de esa guerra. El tiempo juega a su favor y por ello cuando aparecieron propuestas para que la OTAN ingrese de lleno en apoyo de Ucrania, Rusia reacciona con el disuasivo de su arsenal nuclear.
La “estrategia de desgaste” rusa, centrada en la defensa al Oeste del Donbass y al Norte de la Península de Crimea, es contraintuitiva para la mentalidad militar occidental, centrada en el “aniquilamiento”. El pensamiento militar clausewitziano considera a la ofensiva como el único medio para lograr el objetivo estratégico decisivo y para obligar al enemigo a sentarse a la mesa de negociaciones, en términos desfavorables. La paciencia estratégica necesaria para establecer las condiciones de una gran ofensiva va en contra de las experiencias de combate adquiridas en Occidente.
“El que sabe cuándo puede volar y cuando no, será victorioso”.
Sun Tzu – 544-496 a. C.
CITAS Y ACLARACIONES:
(1). H. J. Auel. “¿Qué especie de guerra pelean rusos y ucranianos? Y ¿Cómo salir de este grave error estratégico? 24 Abr 24. www.ieeba.org
(2). A. Vershinin. “El arte de la guerra de desgaste: lecciones de la guerra rusa contra Ucrania”. 18 Mar 24. RUSI -Royal United Services Institute-.
PrisioneroEnArgentina.com
Mayo 15, 2024
“Xenofobos”
♦
“Piénsenlo. ¿Por qué China está tan estancada económicamente? ¿Por qué Japón tiene problemas? ¿Por qué Rusia?”, preguntó a los donantes asiático-estadounidenses e isleños del Pacífico reunidos en el encuentro, para inmediatamente responder: “Porque son xenófobos, no quieren inmigrantes”. Biden contrastó esta situación, opinando que la economía estadounidense estaba creciendo porque “damos la bienvenida a los inmigrantes”.
Japón es un viejo aliado estadounidense en Asia-Pacífico, por lo que el hecho de que fuera criticado junto a dos importantes rivales de EE.UU. podría provocar irritaciones en Tokio.
No obstante, todavía no ha habido una reacción por parte de las autoridades niponas.
Si bien muchos expertos estarían de acuerdo con la declaración de Biden, “no es algo diplomático decir sobre uno de los aliados más cercanos de EE.UU., especialmente porque EE.UU. tiene sus propios problemas con la xenofobia, dado que los japoneses ven las noticias todo el tiempo”, comentó Jeffrey Hall, profesor de la Universidad de Estudios Internacionales de Kanda (Japón). “Así que me parece algo innecesario decirlo en este contexto”, agregó el experto.
Sin embargo, esta no es la primera vez que Biden hace estas afirmaciones. También durante un acto de campaña, pero en agosto del 2019, dijo que la “xenofobia” retenía a las mujeres japonesas en el mercado laboral.
PrisioneroEnArgentina.com
Mayo 5, 2024
¿QUÉ “ESPECIE” DE GUERRA PELEAN RUSOS Y UCRANIANOS? Y ¿CÓMO SALIR DE ESTE GRAVE ERROR ESTRATÉGICO?
♦
Grl Heriberto Justo Auel
24 de Abril de 2024
“El hombre tiene que establecer un final para la guerra. Si no, esta establecerá un fin para la humanidad”.
John F. Kennedy -1917/1963-
La situación internacional en desarrollo se complica progresivamente -particularmente para los actores centrales- con la reciente “demostración de fuerza” del régimen teocrático de Irán y de la eventual y condigna respuesta israelí -de consecuencias aún no dimensionadas- que afectan al curso de la guerra ruso-ucraniana y otorgan renovado valor a las palabras del malogrado expresidente Kennedy.
En ambos conflictos armados existe la probabilidad de “riesgo nuclear” y si esta dramática probabilidad no encuentra las vías de entendimiento y equilibrio -a través de la diplomacia-, se “establecerá un fin para la humanidad”, como Kennedy advertía hace décadas. En el Gran Medio Oriente -israelíes e iraníes- tienen graves problemas políticos internos y estos se complejizan -exponencialmente- con la firma de un acuerdo de paz israelí-saudita -por un lado- y la proximidad de obtención de la bomba N, por parte de Teherán, -por el otro-.
De este modo, la antigua confrontación por la hegemonía regional ha sacudido -en estos días- al tablero estratégico mundial y ello alcanza a nuestro país en un particular y álgido (a) momento de su historia política. La Argentina ha tenido una larga tradición de “neutralidad” como consecuencia de la ausencia secular de una Gran Política. En las cátedras de Relaciones Internacionales se comentó siempre la intrascendencia de ser “un país amigo de todos y aliado de nadie”. Pero -desde hace solo unos meses- la irrupción sorpresiva de un “outsider” político en el Poder Ejecutivo Nacional, terminó abruptamente con el antiguo “sambenito” (b).
Hoy la Argentina -en el breve lapso de cuatro meses- tiene una declaratoria y hechos de adscripción internacional firmes como aliada estratégica del mundo Occidental, al que naturalmente pertenece, -representado particularmente por EEUU, la UE e Israel-. Hasta el 10 Dic 23 los gobiernos kk -de hecho y con hipocresía- revistaban en el “Socialismo Siglo XXI”, pues se alineaban con las dictaduras “revolucionarias” iberoamericanas y con los regímenes autocráticos asiáticos. Ella buscaba -por este camino- eludir las sentencias judiciales que aún le aguardan y de la que no está cumpliendo a pesar de la perdida sus fueros, desde hace cuatro meses. ¿Tendrá esta situación alguna relación con la propuesta que lleva a la Corte al cuestionado Juez Lijo? El “Mono” rafaelino sería el más indicado para responder esta pregunta.
Es importante diferenciar en las Relaciones Internacionales lo que es una “alianza estratégica”, de lo que es una mera “asociación comercial o económica”. La “alianza” siempre involucra a lo más político del Estado Nacional: la Seguridad Nacional. Hay quienes homologan lo diferente.
Quienes conocen el “abc” de la naturaleza de las relaciones de poder saben que una “diplomacia desarmada” es estéril. Por ello el nuevo discurso presidencial -y en particular el expresado por el Ministro Petri- a la par de los “hechos” producidos, cobran una significativa importancia política y estratégica. Entre ellos citemos a los “recientes acuerdos verbales” con la Grl Richardson, las adendas a la legislación de Seguridad vigentes, la solicitud de ingreso a la OTAN como “socio global” o la decisión de compra de los F16.
PERO, a pesar de todo lo señalado -realizado por “necesidad y urgencia” es imperioso legitimar -luego del extravío ideológico que sufrimos desde Dic 83 hasta Dic 23- a través del planeamiento estratégico militar (1) que considere las verdaderas amenazas y riesgos estratégicos que padecemos-. Dicha imperiosa exigencia fue impedida -desde 1988- por la acción colusiva de nuestros enemigos -ingleses y terroristas revolucionarios- en las posguerras, induciendo al país a su autodestrucción por vía de una estrategia de aproximación indirecta, de carácter parlamentario.
Por ello debemos reemplazar a la perversa legislación de Seguridad Nacional, cuanto antes.
Nuestra querida Patria vive -en el 2024- una transición acelerada de un régimen socialista fracasado, a un capitalismo incipiente -socialmente desconocido por los argentinos-, como consecuencia de una situación de prolongada crisis cultural y política, con severas consecuencias socioeconómicas. Hay esperanzas de un futuro mejor, en un ambiente social de escasez, inseguridad y alta ansiedad provocada por la extrema debilidad de nuestras instituciones y con la presencia en el país del sigiloso (c) enemigo revolucionario y de su actual apoyo financiero: el “narcoterrorismo” y el “globalismo”, causante singular este último del absurdo conflicto entre eslavos rusos y ucranianos y de la centenaria crisis de identidad en Occidente, que produce variada gama de “idiotas útiles”.
Quien clasificó a las guerras en “especies” fue el Grl. Karl Clausewitz, cuando al terminar los últimos capítulos de su tratado “Vom Kriege” descubrió que había omitido considerar a las “guerras de la segunda especie”, e inició la revisión total de su monumental obra. Había corregido el Tomo I cuando lo sorprendió la muerte. Desde entonces, las categorías clasificatorias de las guerras son variadas, según los autores que traten este tema.
Cuando la acelerada etapa de la civilización que vivimos nos trajo -hace dos años- la guerra ruso-ucraniana, nuestro Instituto la clasificó como “guerra civil (d), limitada (e), híbrida (f), con probable derivación nuclear” (2), (3) y (4). “Civil”, pues se desarrolla dentro de una misma etnia eslava, de origen común: los Rus. “Limitada”, por la autolimitación de objetivos y la apertura de negociaciones del agresor, como lo veremos de inmediato y “con probable derivación nuclear”, por el temprano alistamiento del arsenal nuclear ruso, cuando Putin se sintió amenazado por intervención directa de la OTAN y los actuales consecuencias internas del “atlantismo”.
Ocurre que los franceses creen que Ucrania es “la base de asalto” de Moscú para su expansión hacia el Oeste e inversamente, los rusos perciben que la maniobra de la UE sobre Ucrania es la aproximación de la OTAN sobre San Petersburgo. Y como ni la OTAN ni Rusia “pueden” soportar a esta derrota militar, el “riesgo nuclear” existe. He ahí el “nudo gordiano” (g) por ahora irresuelto y hoy afectado por la sorpresa persa en el Gran Medio Oriente.
Así como la incursión aérea masiva iraní sobre Israel -“Promesa Verdadera”- del 13 Abr 24 puso en evidencia que Teherán actuaba con fuerza por primera vez -sin emplear proxis o “apoderados”- alguna bibliografía hace notar que la OTAN también acciona “por poder”, pues entienden que esta guerra en verdad la están peleando Rusia y EE.UU. y que este emplea para ello a la obediente OTAN (5) y ésta, a Ucrania. El Cnl español Calvo Sotelo ha expresado con meridiana sencillez y claridad cómo se observa a esta irracional situación: “La UE no se prepara bien para la guerra, ni apuesta con convicción y realismo por la Paz”.
Varios analistas europeos señalan la “imprudencia” occidental de dejarse arrastrar a una guerra contra Rusia, que era su principal proveedor de energía a bajo costo, cuestión que hoy ha puesto en crisis económica/financiera a su locomotora: Alemania. Los mismos autores se preguntan si no era conveniente -para Ucrania- mantener su neutralidad geopolítica ante el riesgo de ser destruida, como está ocurriendo. A su vez, si EE.UU. pensó en una guerra de desgaste que anulara a Rusia como aliada de China -con quien disputa la hegemonía mundial- pareciera que no consideró que Beijíng no abandonaría al arsenal nuclear ruso.
Es difícil pensar que Putin esté por ocupar Ucrania en su totalidad, cuando su objetivo declarado es retener un glacis (h) estratégico en la frontera occidental de Rusia. Sin embargo una acumulación de errores estratégicos occidentales pueden llevar a una escalada de impredecibles consecuencias. Armas electrónicas, ciberguerra, inteligencia artificial ingresan a experimentación operacional en Ucrania, permanentemente, buscando un nivel de disuasión que conduzca hacia una mesa de negociación inevitable. Esta situación estratégica internacional, que va tomando una mayor temperatura constantemente, ha motivado a la socióloga Marita Carballo para publicar un breve e interesante artículo, titulado “Conciencia de vivir en un mundo más peligroso” -Clarín, 22Mar24-. En él se concluye:
“Una reciente encuesta global revela que solo la mitad de los adultos a nivel mundial esta dispuesta a participar en un conflicto armado por su país. Uno de los datos más significativos muestra que existe una división marcada entre regiones, siendo notablemente más baja la disposición de luchar en países de la UE, EE.UU y Canadá, en contraste con la alta disposición encontrada en Asía y Oriente Medio. En Argentina, la predisposición a ir a la guerra es menor que en el total global, reflejando una tendencia aún más pacifista que la que existía tres décadas atrás. Esto podría ser un indicador de una sociedad con una mayor conciencia de las consecuencias negativas de un conflicto armado y más predispuesta a alternativas diplomáticas en la resolución de las disputas internacionales”.
Quien suscribe no comparte que lo expresado por Carballo sea el más importante “indicador” de la actual actitud cultural contractiva de nuestra sociedad. Su “enorme egoísmo” –ante un acto de amor a la Patria- se fundamenta en el proceso de transculturación impulsada desde el Estado en los últimos cuarenta años por la solapada revolución castro comunista que la mayoría de nuestros intelectuales no registran. Miran, pero no ven.
En primer término es conveniente señalar que, con referencia a los dos Acuerdos de Minsk -2014 y 2015- sectores importantes de la UE y EE.UU hoy reconocen que fueron firmados de “mala fe”, buscando “hacer tiempo”. Este antecedente agregó impulso a la agresión rusa –“Operación Militar Especial”- y más tarde afectó a las intensas negociaciones de Paz.
El primer Acuerdo -el “Protocolo de Minsk”- pretendía detener la contienda en el Donbás de forma inmediata, mientras que el “Minsk II” surgió como respuesta a ese fracaso. Este segundo pacto contó con la mediación de Francia y Alemania y la ratificación del Consejo de Seguridad de Naciones Unidas. Además del alto al fuego el acuerdo promulgaba la concesión de un estatus especial a las regiones de Donetsk y Lugansk y establecía la retirada de las tropas y del armamento ruso. Las discrepancias en las interpretaciones del acuerdo dificultaron su cumplimiento y ello desembocó en la invasión rusa de Ucrania, iniciada el 24 Feb 22, como escalada final de los sucesos del Euromaidán (i), en 2014.
En la madrugada del 24 Feb 22 la Fuerza Aérea rusa atacó objetivos en toda Ucrania. Al mismo tiempo la infantería mecanizada y los blindados de Moscú entraron en el país desde el norte, el este y el sur. En los días siguientes los rusos intentaron rodear Kiev. Lo que sucedió en el campo de batalla se entiende relativamente bien. Pero queremos resaltar la intensa y casi desconocida diplomacia simultánea que involucró a Moscú, Kiev y una serie de otros actores, de la que podría haber resultado un acuerdo a solo unas semanas de que comenzara la guerra.
A fines de Mar 22 una serie de reuniones presenciales en Bielorrusia y Turquía y de compromisos virtuales por videoconferencia, habían dado lugar al llamado “Comunicado de Estambul”, en el que se describía un marco para una solución de la guerra. Los negociadores ucranianos y rusos comenzaron entonces a trabajar en el texto de un acuerdo, logrando avances sustanciales hacia un tratado. Pero en mayo las conversaciones se interrumpieron. La guerra continuó y desde entonces ha costado decenas de miles de vida en ambos bandos. ¿Qué tan cerca estuvieron las partes de poner fin a la guerra? ¿Y por qué nunca cerraron un trato? Cuando reunimos todas las piezas necesarias para abarcar al porqué, nos encontramos con algo que es sorprendente y que podría tener implicaciones significativas para los futuros esfuerzos diplomáticos para poner fin a la guerra.
Hoy, cuando las perspectivas de negociación parecen poco claras y las relaciones entre las partes son casi inexistentes, la historia de las conversaciones de la primavera de 2022 pueden parecer una distracción, inaplicable a las circunstancias actuales. Pero Putin y Zelensky sorprendieron a todos con su disposición mutua a considerar concesiones de gran alcance, para poner fin a la guerra. ¿Será posible que vuelvan a sorprender a todos en el futuro?
No está del todo claro cuándo Kiev planteó por primera vez dicha cuestión en conversaciones con los rusos o los países occidentales. Pero el 10 Mar el ministro de Relaciones Exteriores de Ucrania, Dmytro Kuleba, entonces en Antalya -Turquía- para una reunión con su homólogo ruso, Sergey Lavrov, habló de una “solución sistemática y sostenible” para Ucrania y agregó que los ucranianos estaban “listos para discutir” las garantías que esperaba recibir de los estados miembros de la OTAN y Rusia. Lo que Kuleba parecía tener en mente era una garantía de seguridad multilateral, un acuerdo por el cual las potencias competidoras se comprometen a la seguridad de un tercer Estado, con la condición de que no esté alineado con ninguno de los garantes. Tales acuerdos habían caído en desgracia después de la Guerra Fría. Mientras que alianzas como la OTAN pretenden mantener la defensa colectiva, contra un enemigo común, las garantías multilaterales de seguridad están diseñadas para evitar conflictos entre los garantes sobre la alineación del Estado garantizado y, por extensión, para garantizar la seguridad de ese Estado.
La posición de Kiev era que Rusia también sería un garante, lo que significaría que Moscú estaba de acuerdo en que los otros garantes estarían obligados a intervenir, si volvía a atacar. En otras palabras, Moscú aceptaba que cualquier agresión futura contra Ucrania significaría una guerra entre Rusia y EE.UU. A lo largo de Marzo continuaron los intensos combates en todos los frentes. Los rusos intentaron tomar Chernihiv, Kharkiv y Sumy pero fracasaron espectacularmente, aunque las tres ciudades sufrieron graves daños. A mediados de Marzo el avance del ejército ruso hacia Kiev se había estancado y estaba sufriendo muchas bajas. Las dos delegaciones mantuvieron las conversaciones por videoconferencia y volvieron a reunirse en persona el 29 Mar, esta vez en Estambul, Turquía.
Allí parecían haber logrado un gran avance. Después de la reunión las partes anunciaron que habían acordado un comunicado conjunto. Los términos fueron ampliamente descritos durante las declaraciones de prensa de las dos partes en Estambul. Según una copia del texto completo del borrador del comunicado “Disposiciones clave del Tratado sobre las garantías de seguridad de Ucrania”, los ucranianos habían redactado en gran medida el comunicado y los rusos aceptaron provisionalmente la idea de utilizarlo como marco para un tratado.
Aunque Ucrania sería permanentemente neutral bajo el marco propuesto, el camino de Kiev hacia la adhesión a la UE quedaría abierto y los Estados garantes -incluida Rusia- “confirmarían explícitamente su intención de facilitar la adhesión de Ucrania a la Unión Europea”. Esto fue nada menos que extraordinario: en 2013, Putin había ejercido una intensa presión sobre el presidente ucraniano Viktor Yanukovych para que se retirara de un mero acuerdo de asociación con la UE. Ahora, Rusia estaba aceptando “facilitar” la plena adhesión de Ucrania a la UE.
En declaraciones del 29 Mar, inmediatamente después de la conclusión de las conversaciones, Medinsky -jefe de la delegación rusa- se mostró decididamente optimista, explicando que las discusiones sobre el tratado sobre la neutralidad de Ucrania estaban entrando en la fase práctica y que, teniendo en cuenta todas las complejidades que presenta el hecho de que el tratado tenga muchos garantes potenciales, era posible que Putin y Zelensky lo firmaran en una cumbre, en un futuro previsible. Al día siguiente, dijo a los periodistas: “Ayer, la parte ucraniana, por primera vez, fijó por escrito su disposición a llevar a cabo una serie de condiciones muy importantes para la construcción de futuras relaciones normales y de buena vecindad con Rusia”. Y continuó: “Nos entregaron los principios de un posible acuerdo futuro, fijados por escrito”.
Las dos partes continuaron trabajando las 24 horas del día en un tratado que se suponía que Putin y Zelensky firmarían durante una cumbre que se celebraría en un futuro no muy lejano. Las partes intercambiaban activamente borradores entre sí y, al parecer, comenzaban a compartirlos con otras partes. -En su entrevista de Feb 23, Bennett informó haber visto 17/18 borradores de trabajo del acuerdo. Lukashenko también informó haber visto, al menos uno.
Al final, no está claro que disposiciones habrían sido un factor decisivo del fracaso de las negociaciones. El principal negociador ucraniano -Arakhamia- minimizó más tarde su importancia. En una entrevista en Nov 23, dijo que Rusia había “esperado hasta el último momento que [pudieran] presionarnos para que firmáramos un acuerdo de este tipo, que [adoptáramos] la neutralidad. Esto fue lo más importante para ellos. Estaban dispuestos a terminar la guerra si nosotros, como Finlandia [durante la Guerra Fría], adoptábamos la neutralidad y nos comprometíamos a no unirnos a la OTAN”. Las conversaciones habían eludido deliberadamente la cuestión de las fronteras y del territorio.
A pesar de estos desacuerdos sustanciales, el borrador del 15 Abr sugiere que el tratado se firmaría dentro de dos semanas. Por supuesto, esa fecha podría haber cambiado, pero muestra que los dos equipos planeaban moverse rápido. “Estuvimos muy cerca a mediados de abril de 2022 de finalizar la guerra con un acuerdo de paz”, relató Oleksandr Chalyi en una comparecencia pública, en Dic 23. Expresó: “Una semana después de que Putin comenzara su agresión, llegó a la conclusión de que había cometido un gran error y trató de hacer todo lo posible para concluir un acuerdo con Ucrania”.
Entonces, ¿por qué se interrumpieron las conversaciones? Putin ha afirmado que las potencias occidentales intervinieron y aumentaron las exigencias del acuerdo, porque estaban más interesadas en debilitar a Rusia que en poner fin a la guerra. Alegó que Boris Johnson, primer ministro británico, había transmitido un mensaje a los ucranianos en nombre del “mundo anglosajón”, de que deben “luchar contra Rusia hasta que se logre la victoria y Rusia sufra una derrota estratégica”. La respuesta occidental a estas negociaciones fue ciertamente tibia. Washington y sus aliados se mostraron profundamente escépticos sobre las perspectivas de la vía diplomática que surgiera de Estambul. El comunicado eludía la cuestión del territorio y las fronteras, las partes se mantenían muy alejadas en otras cuestiones cruciales. No parecía una negociación que fuera a tener éxito.
Un exfuncionario estadounidense que trabajó en la política de Ucrania en ese momento dijo que los ucranianos no consultaron con Washington hasta después de que se emitiera el comunicado, a pesar de que el tratado habría creado nuevos compromisos legales para Estados Unidos, incluida la obligación de ir a la guerra con Rusia si volvía a invadir Ucrania. Esa estipulación -por sí sola- habría hecho que el tratado fuera un fracaso para Washington. Consecuentemente, en lugar de aceptar el “Comunicado de Estambul” y el posterior proceso diplomático, Occidente aumentó la ayuda militar a Kiev y aumentó la presión sobre Rusia, incluso a través de un régimen de sanciones cada vez más estricto.
El R. U. tomó la delantera. Ya el 30 Mar Johnson parecía poco inclinado hacia la diplomacia, afirmando que, en cambio, “deberíamos seguir intensificando las sanciones con un programa continuo hasta que todas y cada una de las tropas [de Putin] estén fuera de Ucrania”. El 9 Abr Johnson se presentó en Kiev, el primer líder extranjero en visitar la capital tras la retirada rusa de la capital. Según los informes, le dijo a Zelensky que pensaba que “cualquier acuerdo con Putin iba a ser bastante sórdido”. Cualquier acuerdo, recordó haber dicho, “sería una victoria para él: si les das algo, simplemente se lo quedará, lo depositará y luego se preparará para su próximo asalto”. En la entrevista de 2023, Arakhamia alborotó algunas plumas al responsabilizar a Johnson del resultado: “Cuando regresamos de Estambul Boris Johnson vino a Kiev y dijo que no firmaríamos nada en absoluto con [los rusos], y que siguiéramos luchando”.
Desde entonces, Putin ha utilizado repetidamente los comentarios de Arakhamia para culpar a Occidente por el colapso de las conversaciones y demostrar la subordinación de Ucrania a sus partidarios. A pesar del giro manipulador de Putin, Arakhamia estaba señalando un problema real: el comunicado describía un marco multilateral que requeriría la voluntad de Occidente de comprometerse diplomáticamente con Rusia y considerar una garantía de seguridad genuina para Ucrania. Ninguno de los dos era una prioridad para Estados Unidos y sus aliados en ese momento.
¿Estaban dispuestos Putin y Zelensky a considerar compromisos extraordinarios para poner fin a la guerra? En sus comentarios públicos los estadounidenses nunca fueron tan desdeñosos con la diplomacia como lo había sido Johnson. Pero no parecieron considerarlo central, para su respuesta a la invasión rusa. El secretario de Estado Antony Blinken y el secretario de Defensa Lloyd Austin, visitaron Kiev dos semanas después de Johnson, principalmente para coordinar un mayor apoyo militar. Como dijo Blinken en una conferencia de prensa posterior: “La estrategia que hemos puesto en marcha -apoyo masivo a Ucrania, presión masiva contra Rusia, solidaridad con más de 30 países comprometidos con estos esfuerzos- está teniendo resultados reales”. Aun así, la afirmación de que Occidente obligó a Ucrania a retirarse de las conversaciones con Rusia carece de fundamento. Sugiere que Kiev no tuvo voz en el asunto.
Es cierto que las ofertas de apoyo de Occidente deben haber fortalecido la determinación de Zelensky y que la falta de entusiasmo occidental parece haber disminuido su interés en la diplomacia. Sin embargo, en sus discusiones con los líderes occidentales Zelensky no priorizó la búsqueda de la diplomacia con Rusia para poner fin a la guerra. Ni Estados Unidos ni sus aliados percibieron una fuerte demanda de su parte para que se comprometieran en la vía diplomática. En ese momento, dada la efusión de simpatía pública en Occidente, tal impulso bien podría haber afectado la política occidental. Zelensky también estaba indudablemente indignado por las atrocidades rusas en Bucha e Irpin y probablemente entendió que lo que comenzó a llamar el “genocidio” de Rusia en Ucrania haría que la diplomacia con Moscú fuera aún más tensa políticamente. Aun así, el trabajo entre bastidores sobre el borrador del tratado continuó e incluso se intensificó en los días y semanas posteriores al descubrimiento de los crímenes de guerra de Rusia, lo que sugiere que las atrocidades de Bucha e Irpin fueron un factor secundario en la toma de decisiones de Kiev.
La nueva confianza de los ucranianos en que podían ganar la guerra también jugó un papel importante. La retirada rusa de Kiev y otras ciudades importantes del noreste y la perspectiva de más armas de Occidente -con las carreteras hacia Kiev ahora bajo control ucraniano- cambiaron el equilibrio militar. El optimismo sobre las posibles ganancias en el campo de batalla a menudo reduce el interés de un beligerante en hacer concesiones en la mesa de negociaciones. A finales de Abril Ucrania había endurecido su posición, exigiendo la retirada rusa del Donbás como condición previa a cualquier tratado. Como lo expresó Oleksii Danilov -Pte del Consejo de Seguridad Nacional y Defensa de Ucrania- el 02 May: “Un tratado con Rusia es imposible, solo se puede aceptar la capitulación”.
Y luego está el lado ruso de la historia, que es difícil de evaluar. ¿Fue toda la negociación una farsa bien orquestada o Moscú estaba seriamente interesado en un acuerdo? ¿Putin se asustó cuando entendió que Occidente no firmaría los acuerdos o que la posición ucraniana se había endurecido? Incluso si Rusia y Ucrania hubieran superado sus desacuerdos, el marco que negociaron en Estambul habría requerido la aceptación de Estados Unidos y sus aliados. Y esas potencias occidentales habrían tenido que asumir un riesgo político al entablar negociaciones con Rusia y Ucrania y arriesgar su credibilidad garantizando la seguridad de Ucrania. En ese momento y en los dos años transcurridos, la voluntad de emprender una diplomacia de alto riesgo o de comprometerse verdaderamente a defender a Ucrania en el futuro, ha estado notablemente ausente en Washington y en las capitales europeas.
Una última razón por la que fracasaron las conversaciones es que los negociadores pusieron al orden de seguridad de posguerra, antes que el fin de la guerra. Las dos partes se saltaron cuestiones esenciales de gestión y mitigación de conflictos -la creación de corredores humanitarios, un alto el fuego, la retirada de tropas- y, en cambio, trataron de elaborar algo parecido a un tratado de paz a largo plazo, que resolviera las disputas de seguridad que habían sido fuente de tensiones geopolíticas durante décadas. Fue un esfuerzo admirablemente ambicioso, pero resultó demasiado ambicioso. Para ser justos Rusia, Ucrania y Occidente lo habían intentado al revés y también fracasaron estrepitosamente. Los acuerdos de Minsk firmados en 2014 y 2015, tras la anexión de Crimea por parte de Rusia y la invasión del Donbás, cubrían minucias como la fecha y hora del cese de las hostilidades y qué sistema de armas debía retirarse y a qué distancia.
Las principales preocupaciones de seguridad de ambas partes se abordaron secundariamente, si es que se abordaron. Esta historia sugiere que las conversaciones futuras deberían avanzar por vías paralelas, en las que los aspectos prácticos de poner fin a la guerra se abordarán en una vía, mientras que en otra se tratarán cuestiones más amplias. El 11 Abr 24, hace solo unos días, Lukashenko, el primer intermediario de las conversaciones de paz ruso-ucranianas pidió que se volviera al borrador del tratado a partir de la primavera de 2022. “Es una posición razonable”, dijo en una conversación con Putin en el Kremlin. “También era una posición aceptable para Ucrania. Estuvieron de acuerdo con esta posición”. Putin intervino. “Estuvieron de acuerdo, por supuesto”, dijo.
En realidad los rusos y los ucranianos nunca llegaron a un texto de compromiso final. Pero fueron más allá de lo que se había entendido anteriormente, llegando a un marco general para un posible acuerdo. Después de los últimos dos años de carnicería, todo esto puede ser. Corrió mucha agua bajo el puente. Pero es un recordatorio de que Putin y Zelensky estaban dispuestos a considerar compromisos extraordinarios para poner fin a la guerra. Por lo tanto, cuando Kiev y Moscú regresen a la mesa de negociaciones la encontrarán plagada de ideas que aún podrían resultar útiles para construir una paz duradera.
Cuando estamos finalizando el presente ensayo, tomamos conocimiento que el Primer Ministro inglés -Rishi Sunak- viaja a Polonia para hacer llegar ayuda militar a Ucrania por seiscientos millones de U$S, manteniéndose en la misma posición que su predecesor y que el Presidente Biden consiguió destrabar sesenta mil millones de U$S, que retenía el Congreso con el mismo fin, siguiendo los pasos de Obama. Es la “progresía guerrerista” en retirada. La probabilidad de un inmediato “Acuerdo de Paz” se aleja, dando lugar a una muy probable imposición y garantía de Paz, a ser acordada en el 2025 por Trump y Xi Jinping. Los pueblos están superando los desatinos de sus dirigentes “progres”.
“El hombre tiene que establecer un final para la guerra. Si no, esta establecerá un fin para la humanidad”.
PrisioneroEnArgentina.com
Abril 25, 2024
Cuarenta años de soledad
♦
La familia Lykov, una familia rusa que vivió en completo aislamiento en Siberia durante más de 40 años, ajena a los grandes acontecimientos mundiales, incluida la Segunda Guerra Mundial.
En 1936, los Lykov, liderados por el patriarca Karp Lykov, huyeron a las profundidades de la taiga siberiana para escapar de la persecución religiosa bajo el régimen soviético. La familia pertenecía a los Viejos Creyentes, una secta ortodoxa rusa que
enfrentó una severa represión por sus creencias. Se establecieron en una zona remota, a más de 240 kilómetros del asentamiento más cercano, en una región boscosa de las montañas Sayan.
La familia Lykov vivía en una cabaña de madera y sobrevivía buscando comida, pescando, cazando y cultivando un pequeño jardín. No tenían acceso a herramientas modernas, medicinas ni ningún tipo de tecnología. Estaban completamente aislados del resto del mundo y no tenían conocimiento de acontecimientos históricos importantes, incluida la Segunda Guerra Mundial, el alunizaje o el desarrollo de la bomba atómica.
Su existencia permaneció desconocida hasta 1978, cuando un grupo de geólogos soviéticos que realizaban estudios aéreos de la región se topó con su asentamiento. Los geólogos se sorprendieron al descubrir que la familia vivía como si todavía estuvieran en el siglo XVII. En aquel momento, la familia estaba formada por Karp Lykov y sus cuatro hijos, habiendo perdido a su madre, Akulina, por inanición en 1961.
La historia de la familia Lykov es un testimonio notable de la resiliencia humana y la capacidad de sobrevivir en las condiciones más extremas. También resalta la inmensidad y el aislamiento de la naturaleza siberiana, capaz de ocultar a una familia del mundo entero durante más de cuatro décadas.
PrisioneroEnArgentina.com
Marzo 20, 2024
LG, Sony y Bosch cierran sus tiendas en Rusia
♦
Las multinacionales LG, Sony y Bosch han empezado a cerrar sus últimas tiendas en Rusia y están ultimando su presencia en el mercado del país euroasiático intentando vender los últimos artículos en inventario, confirmaron a Kommersant representantes de las tres empresas.
El periódico informó del cierre de tiendas de LG y Sony en uno de los centros comerciales de Moscú a principios de febrero y descubrió que se debe a la ausencia de nuevos suministros, que cesaron hace dos años bajo la presión de las sanciones
occidentales contra Rusia.
Los negocios empezaron a cerrar recién ahora porque muchos tenían contratos de arrendamiento a largo plazo que, de ser terminados unilateralmente, les habría salido caro por posibles multas. Las pocas tiendas abiertas permanecerán funcionando hasta el verano para vender sus últimos artículos.
“El arrendatario debe notificar la rescisión del contrato con seis meses de antelación, por lo que a los socios minoristas de los vendedores que se han ido del mercado les ha resultado más fácil aguardar hasta el final del contrato, aunque las entregas oficiales hayan cesado”, comentó a Kommersant una fuente del mercado.
En los espacios que ocupaban las empresas que abandonaron el mercado ruso han empezado a abrir otras, pertenecientes a compañías de Turquía y China. Así, en Moscú ya está prevista la apertura en marzo de la tienda de electrodomésticos y electrónica Grundig, de la firma turca Arcelik.
PrisioneroEnArgentina.com
Marzo 1, 2024
La Profecía de Ian Fleming
♦
En 1956, Ian Fleming escribió lo que llegó a ser una de las novelas más esenciales de James Bond, De Rusia con amor. La trama gira en torno a una conspiración rusa para destruir la moral y la reputación del Servicio Secreto británico.
El arquitecto de esta empresa es un gran maestro de ajedrez ruso llamado Kronsteen, que concibe un intrincado plan para atrapar a James Bond y sus superiores en un escándalo, utilizando a muchos actores. El libro es enormemente entretenido y, curiosamente, para aquellos que se sumergieron en las trivialidades de James Bond, terminó de tal manera que Fleming pudo matar a James Bond, por lo que no tendría que escribir otro libro con él como personaje. Por supuesto, lo resucitó en su próximo libro, Dr. No, y el resto es historia, como se dice.
El punto de esta publicación es que los rusos han estado concibiendo estas formas de infiltrarse y destruir a Estados Unidos desde 1945, si no antes, y los republicanos se convirtieron en víctimas voluntarias de los multimillonarios que se apoderaron de Rusia después de la caída del comunismo. Es un anatema citar a Richard Nixon, pero él era un experto y brillante en política exterior, ciencias políticas e historia, cuando cayó el Muro de Berlín y todo empezó a suceder rápidamente, advirtió que había problemas que involucraban los rusos que habían sido reprimidos durante literalmente cientos de años, que llegarían a la cima y nos amenazarían de una manera diferente a la que conocíamos.
Tenía toda la razón: estamos siendo atacados a través de nuestros canales principales y no por fuerzas terrestres o armas nucleares. Se han infiltrado en nuestro gobierno hasta los niveles más altos, y sólo será necesario un grave error para permitir que este grupo supere lo que queda de la democracia estadounidense. Casi cometimos ese error en 2016.
Los estadounidenses deben ser conscientes de que estas personas son brillantes e ingeniosas, y tenazmente persistentes. Sí, sé que esta huelga en particular puede no haber funcionado, pero no tenemos idea de qué más se está preparando y sí recuerdo lo que un oficial de inteligencia me dijo hace muchos años, que si supiera el uno por ciento de lo que estaba sucediendo en este mundo, tendría miedo de salir de mi hogar. Sí, es cierto que era un derechista, pero era la contraparte de algunos en el Kremlin, que entienden cómo funciona todo esto realmente. De hecho, no somos más que peones en el tablero de ajedrez de los descendientes de Kronsteen, pero necesitamos hacer ruido fuerte y rápido. De lo contrario, nos convertiremos en una colonia de los oligarcas rusos. Puede suceder de la noche a la mañana.
PrisioneroEnArgentina.com
Febrero 24, 2024
“En cinco años debemos estar preparados para una guerra con Rusia”
♦
“La capacidad bélica es un proceso por el que pasaremos. Pero no disponemos de un tiempo infinito para hacerlo”, expresó el oficial. “Si se sigue a los analistas y se observa el potencial de amenaza militar procedente de Rusia, eso significa de cinco a ocho años de tiempo de preparación para nosotros”, sostuvo.
“Eso no significa que vaya a haber una guerra. Pero es posible. Y como soy militar, digo: en cinco años tenemos que estar preparados para la guerra”, agregó.
Breuer señaló que, además de la preparación del personal y del equipo militar, se trata también del necesario “cambio de mentalidad” que el país debe experimentar. “Necesitamos un cambio de mentalidad, tanto en la sociedad como, sobre todo, en la Bundeswehr”, aseveró.
Además, el general reiteró en la necesidad de que los países miembros de la OTAN aumenten su gasto en defensa. “También está claro que debemos gastar permanentemente al menos el 2 % de nuestro producto interior bruto en defensa. Esto significa que cumplimos la cuota de la OTAN, que no es una cifra abstracta, sino el requisito muy concreto”, recalcó.
El oficial tampoco descartó la introducción de algún tipo de servicio militar obligatorio en Alemania. Breuer señaló que la cuestión aún se está debatiendo, pero citó el “modelo sueco”, que prevé la formación militar obligatoria para la mayoría de los ciudadanos.
El ministro de Defensa de Alemania, Boris Pistorius, también declaró el mes pasado que Berlín debe estar preparado para un ataque de Rusia. El funcionario afirmó que el país necesita armarse “intensamente”, alegando que “la disuasión es el único medio eficaz para posicionarse de antemano contra un agresor”.
Por su parte, el secretario general de la OTAN, Jens Stoltenberg, afirmó que la Alianza Atlántica no observa ninguna “amenaza directa o inminente” por parte de Moscú.
Mientras, el presidente ruso, Vladímir Putin, denunció la semana pasada que los países miembros de la OTAN “intentan asustar a su población con una amenaza rusa imaginaria” para “extraer dinero adicional” de sus contribuyentes para la confrontación con Rusia en Ucrania.
PrisioneroEnArgentina.com
Febrero 15, 2024
La comisión electoral de Rusia rechaza la candidatura del principal oponente de Putin
♦
“Te pido que no te rindas. Sucedió algo que muchos no podían creer: los ciudadanos intuyeron la posibilidad de un cambio en Rusia”, escribió en su perfil en X (antes Twitter).
Boris Nadezhdin fue crítico con la guerra a gran escala de Vladimir Putin en Ucrania, algo poco común en Rusia, donde se toleran poco las voces disidentes. Y se perfilaba como una opción posible para enfrentar a Putin.
El próximo sábado se tomará una decisión final sobre quién podrá participar en las elecciones de marzo. Por su lado, el actual presidente Putin se registró como candidato independiente para los comicios, en las que es casi seguro que gane otro mandato de seis años al final del cual sumaría 30 al mando del país como presidente o primer ministro. Según la comisión electoral, en concreto, 9.000 firmas presentadas por Nadezhin no eran válidas. Eso deja 95.587 firmas restantes, lo que significa que le faltaba para alcanzar las 100.000 firmas necesarias para inscribirse como candidato, dijo Andrei Shutov, miembro de la comisión. Sin embargo, el opositor asegura que tiene más firmas.
“Recogí más de 200.000 firmas en toda Rusia. Llevamos a cabo la recogida de forma abierta y honesta”, dijo Nadezhin.
Miles de rusos hicieron cola en el frío en todo el país para añadir su firma a la lista de personas que apoyan su candidatura.
“Este es mi orgullo: el trabajo de miles de personas durante muchos días sin dormir. El resultado de las colas que han hecho en medio del frío glacial está en esas cajas”, escribió en X, antes Twitter, cuando presentó las cajas llenas de firmas ante el ente electoral.
No es el primer candidato al que rechazan. Igual pasó con Yekaterina Duntsova, una política independiente. La descalificaron cuando presentó su solicitud en diciembre porque la comisión electoral dijo que encontró 100 “errores” en su formulario.
Después de eso, Duntsova se unió a las filas de Nadezhdin
Nadezhdin, de 60 años, fue concejal local durante más de 30 años. En noviembre del año pasado anunció que presentaría su candidatura por el partido Iniciativa Cívica, de centro derecha, fundado por el ex ministro liberal de Desarrollo Económico Andrey Nechayev.
Aunque su candidatura a la presidencia fue vista con recelo por algunas figuras de la oposición, el principal opositor ruso, Alexei Navalny, dio su apoyo a la campaña de Nadezhdin desde su celda en el interior del Círculo Polar Ártico. Es un viejo conocido en la política rusa y tiene antiguos vínculos con personas del Kremlin, como Sergei Kiriyenko, primer ministro ruso en 1998 bajo el mando de Boris Yeltsin y del que Nadezhdin fue asistente entre 1997 y 1998. Fue diputado de la Duma estatal rusa y varias veces intentó presentarse como candidato a gobernador de la región de Moscú, pero no lo consiguió. Desde septiembre de 2019 es diputado en el distrito de la ciudad de Dolgoprudny.
Su oposición a Putin no es nueva, pero se hizo más visible en los últimos meses con sus críticas relativamente abiertas al mandatario y a la invasión rusa a gran escala de Ucrania.
Aunque antes apoyó la anexión de Crimea porque decía que se trataba de una decisión del pueblo crimeo y elogió al ejército ruso. Es por ello una rara voz crítica frecuente en programas de entrevistas en los canales de televisión estatales, donde ha dicho que intenta expresar “ideas sensatas y justas en un ambiente de locura general”. También dijo que, si fuera elegido, su primera tarea sería poner fin a la guerra.
Los especialistas sobre Rusia Laura Gozzi y Vitaly Shevchenko informaron que, en el pasado, muchos candidatos han podido presentarse a elecciones, pero no tenían ninguna posibilidad y a veces incluso ni intentaban derrocar al presidente.
Esto -según los expertos- mantiene una fachada de democracia y, en el caso de Nadezhdin, permitiría a los rusos insatisfechos con la “operación militar especial”, como llaman a la invasión de Ucrania desde el poder, expresar su ira y frustración de una manera que no amenazaría al gobierno de Putin.
En los últimos años, figuras de la oposición con apoyo popular como Alexei Navalny e Ilya Yashin, han sido condenadas a largas penas de cárcel. Otros, como el crítico del Kremlin Boris Nemtsov, para quien Nadezhdin alguna vez trabajó como asesor, han sido asesinados. La escena política de Rusia ha estado dominada por Vladimir Putin desde 2000. En 2020, se aprobó una enmienda constitucional que le permitió permanecer en el poder más allá de 2024. Una victoria en marzo le permitiría permanecer como presidente hasta 2030. Después de eso, podría estar otros seis años hasta 2036 si decide volver a presentarse.
PrisioneroEnArgentina.com
Febrero 11, 2024
El hombre que desafía a Putin para ser presidente de Rusia
♦
El político, rival de Vladimir Putin, dice que logró reunir suficientes firmas para presentarse como candidato en las próximas elecciones, que serán del 15 al 17 de marzo. Para poder presentarse como candidato tuvo que reunir más de 100.000 firmas que lo avalaran, según el requerimiento de las autoridades electorales. Miles de rusos han hecho cola en el frío en todo el país para añadir su firma a la lista de personas que apoyan su candidatura. Poco después de la fecha límite de este miércoles para entregar las firmas, Boris Nadezhdin publicó una foto de él mismo parado frente a varias cajas que contenían documentos con las firmas de sus seguidores.
“Este es mi orgullo: el trabajo de miles de personas durante muchos días sin dormir. El resultado de las colas que han hecho en medio del frío glacial está en esas cajas”, escribió en X, antes Twitter.
Ahora, la Comisión Electoral Central (CEC) debe revisar su solicitud y darle el visto bueno. Si se encuentran “irregularidades” en alguna de las firmas presentadas, la comisión puede descalificar al candidato por completo, como pasó con Yekaterina Duntsova, una política independiente. A ella la descalificaron cuando presentó su solicitud en diciembre porque la comisión electoral dijo que encontró 100 “errores” en su formulario. Después la descalificación de la CEC, Duntsova se ha unido a las filas de Nadezhdin para apoyarlo. Por su lado, el actual presidente Putin ya se registró como candidato independiente para las elecciones de marzo, en las que es casi seguro que gane otro mandato de seis años al final del cual sumaría 30 al mando del país como presidente o primer ministro.
Pero, ¿quién es este candidato que osa desafiar a Putin? Boris Nadezhdin, de 60 años, fue concejal local durante más de 30 años. En noviembre del año pasado anunció que presentaría su candidatura por el partido Iniciativa Cívica, de centro derecha, fundado por el ex ministro liberal de Desarrollo Económico Andrey Nechayev. Es un viejo conocido en la política rusa y tiene antiguos vínculos con personas del Kremlin, como Sergei Kiriyenko, primer ministro ruso en 1998 bajo el mando de Boris Yeltsin y del que Nadezhdin fue asistente entre 1997 y 1998. También fue diputado de la Duma estatal rusa de 1999 a 2003, tras trabajar como asesor del viceprimer ministro primero Boris Nemtsov. Varias veces intentó presentarse como candidato a gobernador de la región de Moscú, pero no lo consiguió. Desde septiembre de 2019 es diputado en el distrito de la ciudad de Dolgoprudny. Fuera de la política, en 1999, fundó el departamento de Derecho del Instituto de Física y Tecnología de Moscú y lo dirigió hasta 2016. Es doctor en Ciencias Físicas y Matemáticas, además de licenciado en Derecho.
La oposición de Nadezhdin a Putin no es nueva. Ya en marzo de 2020 se opuso a la aprobación de las enmiendas a la Constitución que permitieron la reelección de Putin para un quinto mandato. Pero en los últimos meses se hizo más visible con sus críticas relativamente abiertas a Putin y a la invasión rusa a gran escala de Ucrania. Aunque antes apoyó la anexión de Crimea porque decía que se trataba de una decisión del pueblo crimeo y elogió al ejército ruso. El lema con el que se presenta a la campaña electoral es claro: “Putin debe irse”. Es por ello una rara voz crítica frecuente en programas de entrevistas en los canales de televisión estatales, donde ha dicho que intenta expresar “ideas sensatas y justas en un ambiente de locura general”.
“Prácticamente destruyó las instituciones clave del Estado moderno de Rusia. Mi trabajo consistirá en restaurar estas instituciones”, dijo Nadezhdin recientemente.
También dijo que, si fuera elegido, su primera tarea sería poner fin a la guerra: “Mi primera tarea será detener el conflicto con Ucrania, y después restablecer unas relaciones normales entre Rusia y la comunidad occidental”.
Nadezhdin también se unió a un grupo de mujeres que, en una actividad inusual en la Rusia actual, se juntaron para criticar públicamente la guerra y cuyos maridos se encuentran entre los 300.000 reservistas movilizados. En un país donde figuras de la oposición han sido encarceladas o incluso asesinadas, sus recientes críticas parecen haber sido toleradas hasta ahora. En las altas esferas del poder parecen estar tranquilos al respecto.
“No lo vemos como un rival”, dijo Dmitry Peskov, portavoz del Kremlin cuando le preguntaron acerca de Nadezhdin a principios de este mes.
Y aunque, por ahora, ha recogido las firmas necesarias, aún queda un largo camino: primero, que la comisión electoral no lo frene y; segundo, ver si se le permitirá hacer campaña libremente. En la Rusia de Putin, muchos candidatos se han podido presentarse a elecciones, pero no tenían ninguna posibilidad y a veces incluso ni intentaban derrocar al presidente. Esto mantiene una fachada de democracia y, en el caso de Nadezhdin, permitiría a los rusos insatisfechos con la “operación militar especial”, como llaman a la invasión de Ucrania desde el poder, expresar su ira y frustración de una manera que no amenazaría al gobierno de Putin. En los últimos años, figuras auténticas de la oposición popular, la no sistémica que no aparece en los medios estatales, como Alexei Navalny e Ilya Yashin, han sido condenadas a largas penas de cárcel. Otros, como el crítico del Kremlin Boris Nemtsov, para quien Nadezhdin alguna vez trabajó como asesor, han sido asesinados.
La escena política de Rusia ha estado dominada por Vladimir Putin desde 2000. En 2020, se aprobó una enmienda constitucional que le permitió permanecer en el poder más allá de 2024. Una victoria en marzo le permitiría permanecer como presidente hasta 2030. Después de eso, podría estar otros seis años hasta 2036 si decide volver a presentarse. Nadezhdin, cuyo nombre se parece a “nadezhda”, la palabra rusa que significa esperanza, hace gala de ese parecido con su nombre y repite que cuenta con el apoyo de “decenas de millones de personas”.
“Estoy absolutamente seguro de que Putin no gobernará Rusia seis años más, porque cada vez más gente comprende que está arrastrando a Rusia por la senda del militarismo, el autoritarismo y el aislamiento”, afirma con atrevimiento.
PrisioneroEnArgentina.com
Enero 3, 2024
Putin declara ilegal la compra de Alaska por parte de Estados Unidos
♣
Alaska se encuentra en el extremo noroeste del continente norteamericano y la península de Alaska es la península más grande del hemisferio occidental. Debido a que el meridiano 180 pasa por las Islas Aleutianas del estado, la parte más occidental de Alaska se encuentra en el hemisferio oriental. Así, técnicamente, Alaska se encuentra en ambos hemisferios.
El presidente de Rusia, Vladimir Putin, firmó un decreto acusando que la venta de Alaska a Estados Unidos fue un acto ilegal, por lo que buscaría retomar territorios que pertenecieron al “imperio ruso”. El decreto fue firmado a fines de la semana pasada y con ello asigna fondos para la búsqueda, registro y protección legal de propiedades rusas en el extranjero. Esto incluiría Alaska, zonas de Europa central y oriental, grandes zonas de Asia central y partes de Escandinavia, según un documento publicanos por el propio gobierno ruso. Con dicho decreto de Putin, el Ministerio de Asuntos Exteriores de Rusia y la Empresa de Gestión de Propiedades Extranjeras tienen la orden de encontrar, registrar y proteger la “propiedad” que consideren pertinente.
“El Kremlin puede utilizar la ‘protección’ de sus propiedades reclamadas en países fuera de sus fronteras internacionalmente reconocidas para impulsar mecanismos de poder blando en los estados postsoviéticos y vecinos destinados en última instancia a la desestabilización interna”, dice el documento de Putin.
Eric Karl Hontz, director del Center for International Private Enterprise (CIPE), consideró que la decisión de Putin es preocupante.
“Para cualquiera que piense que Putin está bromeando cuando dice ‘Rusia no tiene fronteras’ tenga en cuenta que no es así”, escribió en X, antes Twitter. “En un decreto del 18 de enero reclama Alaska“.
No queda claro cómo Putin pretendería reclamar Alaska, la cual fue comprada por EE.UU. en 1867, según los archivos históricos estadounidenses.
Agrega que la transacción llevó varios años, cuando en 1725, el zar ruso Pedro el Grande envió a Vitus Bering a explorar la costa de Alaska, pero pronto hubo una competencia con EE.UU.
“San Petersburgo carecía de recursos financieros para apoyar asentamientos importantes o una presencia militar a lo largo de la costa del Pacífico de América del Norte y los colonos rusos permanentes en Alaska nunca fueron más de cuatrocientos”, se indica. “Rusia ofreció vender Alaska a Estados Unidos en 1859, creyendo que Estados Unidos contrarrestaría los designios del mayor rival de Rusia en el Pacífico, Gran Bretaña”.
Se agrega que la Guerra Civil estadounidense retrasó la venta, pero después el Secretario de Estado William Seward aceptó la oferta rusa y el 30 de marzo de 1867 aceptó una propuesta del ministro ruso en Washington, Edouard de Stoeckl, para comprar Alaska por $7.2 millones de dólares.
“El Senado aprobó el tratado de compra el 9 de abril”, se acota. “El presidente Andrew Johnson firmó el tratado el 28 de mayo y Alaska fue transferida formalmente a los Estados Unidos el 18 de octubre de 1867”.
Alaska es un territorio petrolero, donde viven poco más de 732,000 estadounidenses.
PrisioneroEnArgentina.com
Enero 24, 2024
Perestroika
♣
Los cambios dramáticos y confusos en lo que solía ser la Unión Soviética han transformado el mundo en el que vivimos. La situación económica de Rusia se ha deteriorado desde el comienzo de la Perestroyka de Gorbachev, que anunció el paso de una economía de planificación centralizada a una economía de mercado. La ausencia de una doctrina y de medios económicos claros condujo a la destrucción de la estructura económica interna y al declive de las industrias.
A su vez, provocó un aumento significativo del desempleo, con estimaciones no oficiales de alrededor del 9-10%. Los sistemas rusos de salud y educación, que solían ser del más alto nivel durante la época soviética, se estaban deteriorando lentamente. La inflación, que comenzó en 1992, alcanzó su punto máximo en 1994 y aumentó un 10.000% a finales de 1997. En 1998, el gobierno implementó una denominación del 1.000% de la moneda nacional (rublo) y redujo los precios de miles de rublos a rublos.
La agitación política y la incertidumbre dentro del gobierno ruso también contribuyeron a los problemas económicos del país. En comparación con la mayoría de las antiguas economías planificadas de Europa del Este, Rusia experimentó una caída inusualmente severa y prolongada en la producción económica reportada oficialmente.
La política interna en la era Gorbachov se llevó a cabo principalmente a través de tres programas, cuyos nombres se convirtieron en palabras familiares: perestroika (reconstrucción), glasnost (expresión pública) y demokratizatsiya (democratización). El primero de ellos se aplicó principalmente a la economía, pero pretendía referirse a la sociedad en general. Durante el transcurso del dominio soviético, la sociedad en la Unión Soviética se había vuelto más urbanizada, mejor educada y más compleja. Los viejos métodos de exhortación y coerción eran inapropiados, pero el gobierno de Brezhnev había negado el cambio en lugar de dominarlo. A pesar de los esfuerzos de Andropov por reintroducir cierta medida de disciplina, la superpotencia comunista permaneció estancada. Una vez que Gorbachov empezó a pedir reformas más audaces, la “aceleración” dio paso a la perestroika.
Desde sus modestos comienzos en el 27º Congreso del Partido en 1986, la perestroika, el programa de reestructuración económica, política y social de Mikhail Gorbachev, se convirtió en el catalizador involuntario para desmantelar lo que había tardado casi tres cuartos de siglo en erigir: la Estado totalitario marxista-leninista-estalinista.
El mundo observó con incredulidad pero con creciente admiración cómo las fuerzas soviéticas se retiraban de Afganistán, los gobiernos democráticos derrocaban a los regímenes comunistas en Europa del Este, Alemania se reunificaba, el Pacto de Varsovia se debilitaba y la Guerra Fría llegaba a un final abrupto.
Sin embargo, en la propia Unión Soviética las reacciones a las nuevas políticas fueron mixtas. Las políticas de reforma sacudieron los cimientos de bases de poder tradicionales arraigadas en el partido, la economía y la sociedad, pero no las reemplazaron por completo. Las nuevas libertades de reunión, expresión y religión, el derecho de huelga y las elecciones con múltiples candidatos socavaron no sólo las estructuras autoritarias de la Unión Soviética, sino también el familiar sentido de orden y previsibilidad. Los agravios interétnicos, económicos y sociales largamente reprimidos provocaron enfrentamientos, huelgas y tasas de criminalidad crecientes.
Gorbachov introdujo políticas diseñadas para comenzar a establecer una economía de mercado fomentando la propiedad privada limitada y la rentabilidad en la industria y la agricultura soviéticas. Pero el sistema de control comunista y la excesiva centralización del poder y los privilegios se mantuvieron y las nuevas políticas no produjeron milagros económicos. En cambio, las colas se hicieron más largas para comprar productos escasos en las tiendas, aumentaron los disturbios cívicos y las sangrientas medidas represivas se cobraron vidas, particularmente en las inquietas poblaciones nacionalistas de los estados periféricos del Cáucaso y el Báltico.
El 19 de agosto de 1991, elementos conservadores de la propia administración de Gorbachov lanzaron un golpe fallido para impedir la firma de un nuevo tratado sindical al día siguiente y restaurar el poder y la autoridad del partido. Boris Yeltsin, que se había convertido en el primer presidente de Rusia elegido popularmente en junio de 1991, hizo de la sede del gobierno de su república rusa, conocida como la Casa Blanca, el punto de reunión de la resistencia a los organizadores del golpe. Bajo su liderazgo, Rusia se embarcó en reformas de mayor alcance cuando la Unión Soviética se dividió en sus repúblicas constituyentes y formó la Comunidad de Estados Independientes.
Reformas radicales
El 11 de marzo de 1985, Mikhail Gorbachev, de 54 años, fue elegido nuevo secretario general del Partido Comunista. Siguiendo los pasos de gobernantes anteriores como Iván el Terrible, Pedro el Grande, Stalin y Brezhnev, Gorbachov heredó una economía estancada, una burocracia arraigada y una población que había vivido con miedo y desconfianza hacia sus líderes anteriores. Las primeras acciones de Gorbachov fueron cerrar la producción y venta de vodka y proseguir ardientemente la campaña anticorrupción de Andropov; Uno de los primeros en irse fue el jefe del partido de Leningrado, Grigory Romanov.
En 1986, cuando Gorbachev introdujo las políticas de reforma radical de la perestroika (reestructuración), enfatizó que las reformas pasadas no habían funcionado porque no enfatizaban la “participación del pueblo en la modernización y reestructuración del país”. La perestroika implementó más motivos de lucro, controles de calidad, propiedad privada en la agricultura, descentralización y elecciones multicandidatos. La industria se concentró en medidas que promovían la calidad sobre la cantidad; se alentaron las empresas privadas y las cooperativas; Los agricultores y los individuos ahora podían arrendar tierras y viviendas al gobierno y quedarse con las ganancias obtenidas con la venta de productos cultivados en parcelas privadas: se disolvieron cientos de ministerios y centros burocráticos. Se aprobó una ley que permitía a las personas poseer pequeñas empresas y contratar trabajadores siempre que “no hubiera explotación del hombre por el hombre”. En el marco de la campaña por la democracia se celebraron elecciones abiertas. La Glasnost dejó aflorar verdades de los años de Stalin y Brezhnev.
Como había entendido Pedro el Grande, modernización significaba occidentalización, y Gorbachov volvió a abrir la ventana a Occidente. Con el fomento de la empresa privada, alrededor de cinco millones de personas fueron empleadas por más de 150.000 cooperativas. Después del 1º de abril de 1989, se permitió a todas las empresas mantener relaciones comerciales con socios extranjeros. Esto desencadenó el desarrollo de empresas conjuntas. Se establecieron acuerdos multimillonarios con empresas occidentales como Chevron, PepsiCo, Eastman-Kodak, McDonnell’s, Time-Warner y Occidental Petroleum.
En la Cumbre de Islandia de 1986, Gorbachov propuso reducir drásticamente el arsenal soviético de misiles balísticos. En diciembre de 1987, Gorbachov y el presidente estadounidense Ronald Regain firmaron un tratado en la Cumbre de Washington para eliminar los misiles nucleares intermedios. “Creo que el invierno de la desconfianza ha terminado”, declaró el primer ministro Nikolai Ryzhkov.
Durante una visita a Finlandia en octubre de 1989, Gorbachov declaró que “la Unión Soviética no tiene ningún derecho moral o político a interferir en los asuntos de sus vecinos de Europa del Este. Tienen derecho a decidir su propio destino”. A finales de 1989, todos los países de Europa del Este vieron a su gente protestar abiertamente por reformas masivas; nunca en este siglo se había producido un cambio político tan radical. El Telón de Acero se derrumbó, simbolizado de manera más conmovedora por la demolición del muro entre Berlín Oriental y Occidental.
En diciembre de 1989, Gorbachov se reunió con el presidente estadounidense George Bush en la Cumbre de Malta, donde ambos acordaron que “la carrera armamentista, la desconfianza y la lucha psicológica e ideológica deberían ser cosas del pasado”.
PrisioneroEnArgentina.com
Diciembre 28, 2023
El día después de “¿Y si Rusia gana?”
♦
Mientras permanecen bloqueados por diferencias políticas 61.000 millones de dólares en EE.UU. y 50.000 millones euros en la UE, y los partidarios de Ucrania esperan decisiones a principios del próximo año, los funcionarios reconocen que es improbable que se produzca un gran avance ucraniano en el campo de batalla. Algunos funcionarios en los países bálticos ya están hablando de preparativos para una nueva guerra, dado que las tropas rusas “no serán derrotadas en Ucrania”, y crecen sus preocupaciones acerca de si EE.UU. y otros aliados arriesgarían sus tropas para defender a las pequeñas naciones que fueron parte de la URSS.
Así, Martin Herem, jefe de las Fuerzas de Defensa de Estonia, afirmó en declaraciones a un canal local la semana pasada que las fuerzas rusas podrían estar listas para atacar a la OTAN dentro de un año al terminar el conflicto en Ucrania. “Rusia no tiene miedo a la OTAN”, aseguró el jefe militar.
La agencia destaca que en Occidente ha desaparecido la confianza en que la operación militar especial lanzada por Moscú fuera una “derrota estratégica” para el líder ruso. En su lugar, hay quienes sugieren una “creciente sensación de que la apuesta del presidente ruso, Vladímir Putin, de que puede durar más que EE.UU. y sus aliados podría resultar acertada”.
El triunfo ruso en el conflicto ucraniano desencadenaría un flujo de refugiados hacia la UE, aumentando la presión sobre ciertos servicios en los países afectados y agravando las tensiones entre los miembros, indicó un funcionario occidental. Asimismo, la posible transición ucraniana a las tácticas de guerrilla perpetuaría la instabilidad en la frontera este de la UE.
Al mismo tiempo el acercamiento de Rusia a los países de Europa central y su dominación en el mar Negro gracias a la posición de Crimea obligarían a EE.UU. a emprender inversiones significativas en las fuerzas europeas para conseguir una disuasión fiable. Esto requeriría un considerable despliegue de fuerzas terrestres y de aeronaves.
Dadas las limitaciones de la industria militar estadounidense, es muy probable que la Casa Blanca se enfrente a una elección entre mantener suficientes fuerzas en Asia frente a un potencial ataque chino contra Taiwán o disuadir un potencial ataque ruso a la OTAN, argumenta el Instituto para el Estudio de la Guerra en un reciente informe.
“Toda esa empresa costaría una fortuna”, y “el coste durará mientras persista la amenaza rusa, potencialmente de forma indefinida”, opinó el historiador militar Frederick Kagan, uno de los analistas citados en el informe.
El ministro de Exteriores británico, David Cameron, afirmó el martes que su país y Francia seguirán apoyando a Ucrania tanto tiempo como sea necesaria hasta que Rusia sea derrotada.
Al respecto, Dmitri Peskov, portavoz del presidente ruso, comentó que tal postura conllevará a un mayor agotamiento de los recursos y a una mayor implicación de estos países en el conflicto ucraniano. “Conocemos bien esta posición, no puede cambiar el curso de los acontecimientos”, subrayó el vocero del Kremlin.
Por su parte, Putin calificó recientemente de “una completa tontería” la afirmación de su homólogo estadounidense, Joe Biden, de que Moscú podría atacar a un país de la OTAN. “Creo que el presidente Biden lo entiende, esto es solo una figura retórica para justificar su política errónea entorno a Rusia”, señaló el mandatario.
“Rusia no tiene ninguna razón, ningún interés, ni geopolítico, ni económico, ni político, ni militar, para luchar contra los países de la OTAN. No tenemos reclamaciones territoriales entre nosotros y no tenemos ningún deseo de estropear las relaciones con ellos”, explicó.
PrisioneroEnArgentina.com
Diciembre 26, 2023
La rival de Putin
•
Putin aspira a un nuevo mandato de seis años, una formalidad, ya que la oposición ha sido aplastada en los últimos años. Casi todos los opositores políticos importantes, como el activista anticorrupción Alexéi Navalni, están encarcelados o exiliados.
La experiodista de 40 años y actual concejala se postula como aspirante independiente “por la paz y los procesos democráticos”.
“En este momento ya se recibieron los expedientes de 16 candidatos”, dijo el miércoles la presidenta de la comisión electoral Ella Pamfilova, citada por las agencias de prensa rusas.
Los candidatos tienen hasta el 27 de diciembre para presentar una solicitud inicial de inscripción, según el calendario oficial.
En caso de decisión favorable de la comisión, todo candidato independiente (no apoyado por un partido representado en la cámara baja del parlamento) deberá recoger 300.000 firmas de apoyo y presentarlas al menos 45 días antes de las elecciones a la comisión electoral, que tomará una decisión final en un plazo de 10 días. Pamfilova indicó el miércoles que “unos 38 millones de electores” tendrán la posibilidad de votar en línea en los comicios que se celebrarán entre el 15 y el 17 de marzo de 2024.
Los territorios ocupados por Rusia en el este y el sur de Ucrania también participarán en las elecciones. En teoría, Putin puede permanecer en el Kremlin hasta 2036, cuando cumplirá 84 años. Vladimir Putin postulará como “independiente” a un nuevo período al frente de Rusia, informaron diversas agencias, luego de ser proclamado por más de 750 personalidades de la política, la cultura y el deporte estrechamente vinculadas con el Kremlin. El grupo tomó la decisión de respaldarlo durante una reunión celebrada en un salón de actos cerca de la plaza Roja.
“¡Por unanimidad! ¡Hurra!”, gritó Mijail Kuznetsov, jefe del comité ejecutivo del Frente Popular, la plataforma electoral presidencial. Estos seguidores del líder ruso registraron la iniciativa en la Comisión Electoral Central, paso previo a la recogida de las 300,000 firmas necesarias por ley para aspirar como independiente a la presidencia. Las elecciones son en marzo próximo.
Como en anteriores ocasiones, Putin contará con el respaldo del partido del Kremlin, Rusia Unida, que le expresará su apoyo en el congreso federal del domingo. Entre quienes intervinieron en el acto independiente de este sábado se encontraba uno de los líderes de Rusia Unida, Andrei Turchak, además del flamante director del Teatro Bolshói, Valeri Guerguiev.
“Más de 3.5 millones de miembros del partido y seguidores tomarán parte de la campaña electoral”, dijo Turchak, garantizando el apoyo de Rusia Unida al dirigente. Para Putin, de 71 años y que ha gobernado Rusia como presidente o primer ministro por más de 20 años, la elección es una mera formalidad, toda vez que cualquier atisbo de oposición es aplacado por su régimen.
Además, Putin cuenta con la maquinaria estatal y el respaldo constante de la prensa, también controlada por el Estado. El diputado Viktor But, antiguo traficante de armas conocido como “el mercader de la muerte”, se mostró convencido de la victoria de Putin, mientras el cineasta Nikita Mijalkov considera al presidente ruso “el único, auténtico y poderoso líder de la política mundial”.
PrisioneroEnArgentina.com
Diciembre 21, 2023
¿Y si Rusia atacara cada ciudad principal de Estados Unidos?
•
Si Rusia fuera simultáneamente nuclear a todas las principales ciudades de la ciudad y la Fuerza Aérea de los Estados Unidos, los estadounidenses aún tendrían sus submarinos nucleares, pero con el presidente desaparecido, ¿quién podría autorizar esos submarinos a disparar contra Rusia?
La represalia de los Estados Unidos estaría en el aire antes de que los misiles rusos pudieran detonar. El tiempo de vuelo es de unos 30 minutos, se necesitan 15 minutos para lanzar los misiles, por lo que para cuando se disparan los misiles rusos, los misiles estadounidenses ya están a medio camino de Rusia.
Los submarinos nucleares tienen órdenes permanentes sobre qué hacer si no pueden llegar a la estructura de comando de EE. UU. No se conocen las órdenes exactas, pero en realidad, el comandante de cada submarino puede autorizar un lanzamiento, autorizado o no.
Es abrumadoramente probable que esta sea una opción abierta para ellos por las órdenes permanentes. También debe notar que debido a cómo funcionan esas cosas, no es realmente posible saber con certeza a qué apunta Rusia solo observando el lanzamiento. Entonces, todas las potencias nucleares tienen que asumir que son ellos el objetivo. Un ataque contra los Estados Unidos sería represaliado también por China, Francia y el Reino Unido.
PrisioneroEnArgentina.com
Diciembre 14, 2023
¿Guerra?
♦
¿Qué dijo Biden? El líder estadounidense afirmó en una rueda de prensa que si no se aprueba el paquete de ayuda militar para Ucrania, solicitado por la Casa Blanca, EE.UU. acabará enredado en una guerra con Rusia. “Cualquier interrupción en los suministros para Ucrania claramente fortalece la posición del [presidente ruso Vladímir] Putin”, indicó Biden.
El inquilino de la Casa Blanca precisó que si Rusia ataca a un miembro de la OTAN, EE.UU. está “comprometido como un aliado” de la Alianza “a defender cada pulgada del territorio” del bloque militar. “Entonces tendremos algo que no estamos buscando y que no tenemos hoy en día: las tropas estadounidenses combatiendo contra las tropas rusas”, agregó.
Las declaraciones del mandatario tuvieron lugar en medio de las negociaciones en el Senado de EE.UU. sobre el paquete de más de 61.000 millones de dólares para Ucrania. Ese mismo día, los legisladores no llegaron a un acuerdo sobre dicho proyecto.
Al respecto, el vicepresidente del Consejo de Seguridad ruso recordó que varios mandatarios estadounidenses han utilizado una táctica similar para chantajear al Congreso.
“‘Denle dinero a nuestro hombre (inserten el nombre correcto) o tendremos que ir a la guerra contra los rusos’, es lo que han dicho varios presidentes estadounidenses en varias ocasiones mientras extorsionaban dólares de sus legisladores”, escribió Medvédev en sus redes sociales.
Sin embargo, señaló el exmandatario, la peculiaridad de la situación actual es que los dirigentes estadounidenses “nunca antes habían insistido en tanto dinero para un Estado secundario en proceso de desintegración”. “Nunca se había desembolsado tanto dinero de forma tan agresiva y descarada para un país que ha corrompido abiertamente al presidente estadounidense en ejercicio [Joe Biden] y a su familia”, agregó.
En este sentido, Medvédev predijo que todo esto llevaría a la derrota de Biden en las elecciones de 2024. “Ante ellos se cierne la perspectiva del juicio político (que es poco probable) y la derrota electoral (que es muy probable). De ahí el chantaje grosero, la histeria incesante y las insinuaciones salvajes contra nosotros”, explicó. Según él, se trata de “un nuevo fenómeno en el discurso político estadounidense, creado por Joe, Hunter & Associates”.
EE.UU. ya ha asignado 111.000 millones de dólares en financiación suplementaria para ayudas a Kiev y otras “necesidades urgentes” de seguridad nacional. Sin una decisión oportuna del Congreso, para finales de este año no quedarán recursos para seguir entregando armas y equipos a las fuerzas ucranianas, advirtió el lunes la directora de la Oficina de Administración y Presupuesto de EE.UU., Shalanda Young, en una carta dirigida a los congresistas.
En medio de la creciente incertidumbre, Kiev ha advertido sobre el riesgo de una derrota en su conflicto con Moscú si la ayuda se retrasa.
Además, mientras Biden sigue negando las acusaciones de implicación en los negocios de su hijo Hunter, los republicanos de la Cámara de Representantes de EE.UU. buscan formalizar su investigación para destituir al presidente del país y dieron a conocer este jueves una resolución con la que pretenden hacerlo.
PrisioneroEnArgentina.com
Diciembre 9, 2023
Rusia tiene capacidad legal para desactivar los satélites Starlink de Elon Musk
♦
En una dura advertencia, un experto en derecho espacial advirtió que los satélites comerciales, como Starlink de Elon Musk, podrían convertirse en un objetivo militar potencial, especialmente después de que Musk puso la constelación de satélites a disposición del ejército de Ucrania para comunicarse y coordinarse en la guerra en curso contra Rusia. el año pasado.
El mayor Jeremy Grunert, oficial del Cuerpo del Abogado General de la Fuerza Aérea de los Estados Unidos (JAG), dijo durante la Conferencia Espacial del Reino Unido en Belfast que las empresas debían tener cuidado de no caer en conflictos y que podrían convertirse en presa fácil en futuros conflictos si contribuir a un lado.
Anatoly Antonov, el embajador ruso en Estados Unidos, también advirtió a Musk que su interferencia en la guerra entre Rusia y Ucrania “podría conducir a una respuesta nuclear”, como escribió Walter Isaacson en la biografía de Musk.
Mientras que la Convención de Ginebra dice que “Los ataques sólo podrán dirigirse contra objetivos militares. Los ataques no deben dirigirse contra objetos civiles”, en referencia a los conflictos internacionales y no internacionales, el Mayor Grunert dice que la distinción es cada vez más confusa, y las empresas de satélites se exponen potencialmente a guerras cibernéticas o ataques con misiles.
Trazando paralelismos con los precedentes históricos de la Segunda Guerra Mundial, el Mayor Grunert destacó que, justo antes de las invasiones del Día D, la infraestructura civil como puentes y ferrocarriles fueron atacadas debido a su importancia militar.
Aplicando este principio al espacio exterior, argumentó que el uso de sistemas civiles como Starlink para apuntar con drones podría clasificarlos como objetivos militares potenciales.
“Es lo mismo en el espacio exterior y, ciertamente, la forma en que se han utilizado sistemas civiles como Starlink para apuntar con drones -algo que ha demostrado ser algo controvertido, incluso dentro de la propia organización Starlink- podría decirse que convertiría a Starlink en un objetivo militar potencial. bajo las leyes de la guerra”, dijo en la conferencia.
Los principales actores del escenario mundial, incluidos Rusia, China y Estados Unidos, ya han demostrado su capacidad para destruir satélites en órbita mediante pruebas de misiles antisatélite.
En un fragmento del libro de Isaacson, resulta que Musk hizo un movimiento furtivo. Cerró las redes de comunicación por satélite de Starlink, que el ejército ucraniano estaba utilizando para perseguir a la flota naval rusa en Sebastopol, Crimea. Musk intervino y frustró el ataque. Los drones “perdieron conectividad y simplemente llegaron a la costa sin causar daño”, según Isaacson.
Más tarde, Musk publicó en X diciendo que si hubiera dado el visto bueno para proporcionar conectividad al ejército de Ucrania en Sebastopol, “entonces SpaceX sería explícitamente cómplice de un importante acto de guerra y escalada del conflicto”.
Musk, extendiendo lo mismo a la Gaza devastada por la guerra, anunció en octubre que Starlink proporcionará conectividad a organizaciones de ayuda reconocidas internacionalmente en la Franja de Gaza, donde los ataques aéreos israelíes han interrumpido los servicios telefónicos e Internet.
PrisioneroEnArgentina.com
Diciembre 3, 2023
El movimiento LGBT ruso es declarado organización extremista
♣
No existe como una entidad jurídica, pero eso no impidió que el Tribunal Supremo de Rusia declarara como una organización extremista al “movimiento público internacional LGTB”. Además, prohibió cualquiera de sus actividades en todo el país a raíz de un proceso impulsado por una moción del Ministerio de Justicia. La audiencia se celebró a puerta cerrada sin la presencia de “la parte demandada”, aunque sí se permitió la entrada de periodistas para escuchar la decisión del tribunal.
Hace tres años la Constitución rusa fue modificada para dejar claro que el matrimonio se refiere a la unión entre un hombre y una mujer. Las relaciones entre personas del mismo sexo no están reconocidas en la Carta Magna rusa. Antes de la sentencia, le pregunté a Sergei Troshin, diputado municipal en San Petersburgo, qué efecto tendría.
“Creo que esto significará que cualquiera que el Estado considere activista LGBT podría recibir una larga pena de prisión por ‘participar en una organización extremista’”, dijo el funcionario que se declaró homosexual el año pasado. “Para el organizador de un grupo así, la pena de prisión será aún mayor”, agregó. “Esto es una represión real. Hay pánico en la comunidad LGBT de Rusia. La gente está emigrando con urgencia. La palabra real que estamos utilizando es evacuación. Estamos teniendo que salir de nuestro propio país. Es terrible”, lamentó Troshin.
En los últimos años, la comunidad LGBT de Rusia se ha visto sometida a una presión cada vez mayor por parte de las autoridades. En 2013, se aprobó una ley que prohibía “la propaganda [dirigida a menores] de relaciones sexuales no tradicionales”. El año pasado, esas restricciones se ampliaron a todos los grupos de edad en Rusia. Las referencias al colectivo LGBT se han eliminado de libros, películas, anuncios y programas de televisión. A principios de este mes, un canal de televisión ruso redecoloró un arco iris en un vídeo de una banda de k-pop surcoreana para evitar ser acusado de violar la ley de “propaganda gay”.
En la Duma, la cámara baja del Parlamento ruso, Vitaly Milonov, famoso diputado del partido gobernante y que es conocido por sus posturas homófobas, afirmó que la prohibición de los grupos LGBT “no tiene que ver con las minorías sexuales ni con la vida privada de las personas”.
“Se trata más bien de la agenda política proclamada por este movimiento internacional LGBT”. “Tienen sus propias tareas, sus propios objetivos. Actúan como una fuerza política, una estructura política, y los objetivos de esta estructura contravienen la Constitución rusa”, aseguró el diputado.
En ese momento se le aclaró que “no existe un movimiento llamado ‘Movimiento público internacional LGBT’. ¿Cómo se puede prohibir algo que no existe?”.
“Oh, es fácil”, respondió Milonov. “Podemos prohibir cualquier actividad de las organizaciones internacionales LGBT aquí en Rusia. Eso está muy bien. No las necesitamos”, dijo asegurando que todavía no había llegado al final de su lucha.m“Estoy deseando dar el siguiente paso: prohibir la bandera arco iris de seis colores. No necesitamos esta bandera. Es un símbolo de la lucha contra la familia tradicional. Espero que nadie pueda mostrar esta bandera en Rusia”, concluyó.
Desde que Vladimir Putin gobierna Rusia, el Kremlin se ha volcado en defender una ideología centrada en el pensamiento conservador y los “valores familiares tradicionales”. Para las autoridades rusas el activismo LGBT es algo inherentemente occidental y que es hostil a las costumbres de Rusia y la presión que ejercen sobre la comunidad la presentan como un medio para defender la estructura moral del país. Otro aspecto es la popularidad de estas medidas de cara a las elecciones presidenciales del próximo marzo.
“Creo que [la audiencia judicial] está relacionada”, opinó Sergei Troshin. “[Las autoridades] están creando un enemigo artificial”. “Dicen: ‘Estamos luchando contra Occidente’. La batalla contra las personas LGBT encaja en esta retórica antioccidental. Luchar tanto contra Occidente como contra la comunidad LGBT es popular entre la parte conservadora y antioccidental de la sociedad. Así que este tema se impulsará en el periodo previo a las elecciones”, agregó.
Maxim Goldman, quien trabaja para una organización rusa que ofrece apoyo personas transgénero y no binarias, añade que “intentan distraer la atención de problemas más importantes, en los que las autoridades rusas no quieren que la gente piense”. “En cuanto nos enteramos de la vista en el Tribunal Supremo, las personas que dirigen nuestra organización se dieron cuenta de que tendríamos que abandonar el país urgentemente. Se convirtió en una emergencia”, contó Goldman.
Maxim, que se identifica como no binario, en su último día en Rusia, había hecho una pequeña maleta y estaba a punto de dirigirse al aeropuerto.
“Me siento totalmente rechazado por mi propio país“, lamenta. “Se supone que aquí tenemos una democracia. Se supone que la gente que ponemos en el poder debe cuidar de nosotros”.
PrisioneroEnArgentina.com
Diciembre 3, 2023
Milei, BRICS y Comunismo
♦
Ya durante la campaña, Milei había dejado muy claro sobre su rechazo al ingreso de Argentina al BRICS, que se hará efectiva a partir del próximo 1 de enero, al tiempo que aseguró que planeaba romper los nexos del país con Brasil y con China. “No voy a hacer negocios con ningún comunista. Soy un defensor de la libertad, de la paz y de la democracia. Los comunistas no entran ahí”, aseveró.
La decisión de no cancelar la adhesión al BRICS de Argentina, respondería a una realidad que los expertos en el tema han expuesto al Gabinete de Milei: la de que el país “no está en condiciones de rechazar espacios de pertenencia”. Varias oficinas diplomáticas y académicas que son frecuentemente consultadas por el equipo de Milei consideran que el BRICS representa más una oportunidad que un riesgo.
“Muchos quisieran estar sentados en esa mesa y no pueden”, aseguró una de las fuentes, explicando que el trabajo del BRICS no solo se lleva a cabo durante la cumbre anual de líderes, si no que requiere un trabajo previo de coordinación entre distintos sectores de cada uno de los países miembros, lo que permite una vinculación casi exclusiva con funcionarios representantes de esas naciones.
China es el segundo socio comercial de los BRICS, donde también participa Brasil, que es el primer socio de Argentina, por lo que mantener los vínculos con ambos países ayudaría no solo a sostener el mercado de las importaciones y exportaciones, sino también a impulsarlo.
Las fuentes añaden que la postura de ingresar y adoptar una posición moderada, también permitiría a Argentina ocupar un lugar en un grupo de influencia, sin exponerse a estar relacionado con socios incómodos para el nuevo Gabinete.
PrisioneroEnArgentina.com
Noviembre 26, 2023