El excomandante en jefe de las Fuerzas Armadas de Ucrania y actual embajador en el Reino Unido, Valeri Zaluzhny, afirmó que la presencia de robots en la vida actual refleja una atmósfera descrita en tramas fantásticas. Así lo anunció en una entrevista apublicada esta semana.
Valeri Zaluzhny
“Esas películas que veíamos a principios de los años 1990 sobre ‘Terminator’ se están haciendo realidad. Lo vemos, sí, es una realidad absoluta. Y por eso debemos pensar de forma que no tengamos que […] enviar a alguien al pasado para hacer cambios”, explicó el embajador.
“Aquí estamos ahora, en el supuesto pasado, cuando aún podemos hacerlo”, destacó el funcionario.
En este sentido, Zaluzhny habló de los drones que se usan actualmente en la zona del conflicto ucraniano. “Ya no existen esos enormes frentes, donde hay una gran cantidad de gente en las trincheras. Es imposible colocarlos allí ahora, porque los medios de destrucción son tales que encontrarán y matarán a todos”, remarcó.
“Es necesario mantener un número mínimo de personas allí”, sostuvo el exjefe militar. “Porque si pones gente ahí, un robot de 50 dólares te encontrará y te matará. Eso es un hecho hoy en día”, reiteró.
Durante más de cinco siglos, Suiza se ha erigido como un referente de neutralidad, una nación que se negó a tomar partido en los conflictos globales y, en cambio, ofreció un refugio seguro para la diplomacia, las iniciativas humanitarias y la cooperación internacional. Esta política, arraigada tras la Batalla de Marignano en 1515 y codificada en el derecho internacional mediante el Tratado de París en 1815, permitió a Suiza prosperar como mediador de confianza y sede de instituciones como la Cruz Roja y las Naciones Unidas en Ginebra. Sin embargo, recientes convulsiones geopolíticas, en particular la guerra en Ucrania, han provocado una drástica reevaluación de esta postura, mantenida durante tanto tiempo.
La decisión de Suiza de adoptar las sanciones de la Unión Europea contra Rusia marcó un momento crucial en su alejamiento de la estricta neutralidad. Esta medida, sumada a la congelación de activos rusos y a un creciente alineamiento retórico con las potencias occidentales, marcó un cambio de la imparcialidad a la participación activa en las corrientes políticas globales. Un informe de 2024 encargado por el Ministerio de Defensa suizo aceleró aún más esta transformación, recomendando una cooperación más estrecha con la OTAN y la UE, y proponiendo un aumento significativo del gasto en defensa3.
La razón de este cambio radica en la naturaleza cambiante de las amenazas globales. En una era de guerra híbrida, ciberataques y cobertura mediática en tiempo real, la neutralidad se ha vuelto cada vez más difícil de mantener. La opinión pública suiza también ha evolucionado, y muchos ciudadanos cuestionan si la neutralidad aún garantiza la seguridad nacional. El informe argumenta que Suiza ya no puede permanecer aislada de las estructuras de defensa europeas más amplias y debe adaptarse para garantizar su soberanía y relevancia.
Sin embargo, esta transición no ha estado exenta de controversia. Los críticos, incluido el Partido Popular Suizo, argumentan que abandonar la neutralidad socava los principios constitucionales de la nación y corre el riesgo de erosionar su identidad diplomática única. Advierten que la credibilidad de Suiza como intermediario honesto en las negociaciones internacionales podría verse comprometida, lo que podría reducir su influencia global.
El alejamiento de la neutralidad por parte de Suiza representa un cambio radical en su política exterior y su papel global. Si bien puede mejorar la seguridad y alinear al país con aliados democráticos, también desafía siglos de tradición y plantea profundas preguntas sobre el futuro de la diplomacia en un mundo polarizado. Queda por ver si esta evolución fortalece a Suiza o diluye su legado, pero la era de la neutralidad suiza, tal como la conoció el mundo, está llegando innegablemente a su fin.
La cumbre prevista entre el presidente estadounidense Donald Trump y el presidente ruso Vladimir Putin en Alaska para el 15 de agosto de 2025 ha suscitado un intenso escrutinio legal. La aparición de Putin en territorio estadounidense plantea una pregunta provocadora: ¿Podrían las autoridades estadounidenses detenerlo como criminal de guerra en virtud de la acusación vigente de la Corte Penal Internacional (CPI)?
La CPI emitió una orden de arresto contra el presidente Putin en marzo de 2023, acusándolo de crímenes de guerra relacionados con el secuestro de niños ucranianos. Sin embargo, su ejecución depende de la jurisdicción y la voluntad política. Estados Unidos no es parte del Estatuto de Roma y no reconoce la autoridad de la CPI.
En consecuencia, actualmente no existe base legal para que las autoridades estadounidenses lo arresten o detengan durante una visita oficial.
Según el derecho internacional, los jefes de Estado gozan de dos tipos principales de inmunidad: ratione personae y ratione materiae. La inmunidad ratione personae otorga plena inmunidad, tanto oficial como privada, frente al procesamiento penal mientras una persona ocupe un cargo, y la inmunidad ratione materiae protege los actos realizados a título oficial, a menudo incluso después de dejar el cargo.
Sin embargo, el Estatuto de Roma de la CPI contiene una poderosa contramedida. El artículo 27 rechaza explícitamente la inmunidad como escudo contra el procesamiento, independientemente del cargo oficial del acusado.
Este principio ha sido defendido en varios tribunales, incluyendo el Tribunal Especial para Sierra Leona y la consideración por parte de la CPI de la orden de arresto contra el expresidente de Sudán, Omar al-Bashir.
Sin embargo, esta jurisdicción teórica enfrenta importantes limitaciones prácticas. Dado que Estados Unidos no ha ratificado el Estatuto de Roma, no tiene la obligación de arrestar a un líder extranjero en ejercicio basándose en una orden de la CPI. Además, el derecho internacional consuetudinario, que subraya la igualdad soberana, generalmente protege a los jefes de Estado visitantes del procesamiento por tribunales extranjeros, a menos que su propio Estado renuncie a dicha inmunidad.
Esta protección legal se refleja en la elección de la sede: Alaska. La ubicación ofrece seguridad diplomática a Putin, ya que la legislación estadounidense no reconoce la jurisdicción de la CPI, lo que garantiza que no haya riesgo de arresto durante la cumbre.
De cara al futuro, podrían existir otras vías para la rendición de cuentas. Se está desarrollando un nuevo tribunal especial para el “crimen de agresión” contra Ucrania, encabezado por Ucrania y el Consejo de Europa. Si bien dicho tribunal podría eventualmente permitir el procesamiento, es evidente que los jefes de Estado en ejercicio, incluido Putin, conservarían inmunidad mientras ocupen el cargo, incluso en juicios celebrados en ausencia.
Un tribunal de Washington permanece fuera de su alcance. A menos que Putin renuncie voluntariamente a la inmunidad, o que la propia Rusia acepte extraditarlo o renuncie a ella, su detención en Alaska seguirá siendo legalmente insostenible.
En una decisión audaz que sacudió los mercados mundiales de trigo, China canceló recientemente millones de toneladas de pedidos de trigo de Estados Unidos, Europa y Australia, la mayor cancelación registrada en más de dos décadas. Este cambio inesperado provocó el desplome de los precios y planteó preguntas urgentes sobre el futuro de las exportaciones de granos estadounidenses.
Los expertos atribuyen este cambio a la estrategia de China para reducir su dependencia de las importaciones agrícolas estadounidenses, especialmente en medio de las persistentes tensiones comerciales. Desde 2018, Pekín ha acelerado la diversificación de sus suministros agrícolas, apoyándose más en Brasil, Argentina, Ucrania y Australia, un esfuerzo que ha transformado los patrones del comercio mundial.
Argentina, ausente durante mucho tiempo de la lista de importaciones de trigo de China, se encuentra ahora a punto de lograr un gran avance. A principios de 2024, las autoridades chinas autorizaron oficialmente a los exportadores de trigo argentino tras siete años de intensas negociaciones, que incluyeron rigurosas auditorías fitosanitarias y la aprobación de protocolos.
Con esta barrera finalmente eliminada, el sector agrícola argentino está listo para capitalizar. Las previsiones para la temporada de trigo 2023/24 estiman una cosecha excelente (un aumento del 23%), hasta alcanzar alrededor de 15,5 millones de toneladas, lo que crea condiciones favorables para la expansión a nuevos mercados como China.
¿Qué está en juego? Para Argentina, asegurar el acceso al mercado chino ofrece una enorme promesa. Con la importación anual de China de entre 10 y 12 millones de toneladas de trigo, por un valor cercano a los 3.800 millones de dólares, Argentina tiene ahora la oportunidad de consolidarse como un competidor serio entre los proveedores globales. Para los agricultores estadounidenses, la repentina cancelación de los pedidos de trigo chino representa un duro golpe. Los productores estadounidenses se enfrentan ahora a una mayor competencia de Argentina y otros países que ofrecen precios altamente competitivos y cadenas de suministro diversificadas.
Realineamiento Comercial Estratégico: El reajuste comercial de China supone más que una disrupción temporal; refleja esfuerzos calculados para contrarrestar futuros riesgos comerciales y garantizar la seguridad alimentaria mediante la diversificación del abastecimiento.
La cancelación de las exportaciones de trigo estadounidense por parte de China y su enfoque hacia Argentina marcan un cambio radical en el panorama mundial de los granos. Esta medida sitúa a Argentina como un nuevo actor emergente en el mercado del trigo, potencia su creciente producción agrícola y apremia la modernización de los canales comerciales globales. Para los exportadores estadounidenses, estos acontecimientos ponen de relieve la urgencia de una adaptación estratégica. En un mundo de alianzas cambiantes y política volátil, las rutas de suministro de alimentos son cada vez más geopolíticas y comerciales.
El ataque ucraniano con drones contra aviones estacionados en varios aeródromos militares rusos, ocurrido en días pasados, fue “un paso hacia el armagedón nuclear”, afirmó Jeffrey Sachs, economista y analista geopolítico de la Universidad de Columbia (EE.UU.).
“Tanto si la Casa Blanca estaba al tanto de la operación como si no, en sí misma es completamente imprudente y alarmante. Porque atacar parte de la tríada nuclear de esa manera es un paso hacia el armagedón nuclear, absoluta y provocadoramente imprudente y peligroso”, afirmó el experto.
Asimismo, calificó de “horroroso” el hecho de que la Casa Blanca asegurara que no sabía sobre los planes del régimen ucraniano. “O están mintiendo, o están diciendo la verdad. Si están mintiendo es una cosa, si están diciendo la verdad también es horripilante”, subrayó. “¿Qué diablos está pasando? ¿Están bromeando?”, se preguntó.
Sachs
Previamente, el analista declaró que Washington tenía información sobre la ubicación de la flota aérea estratégica rusa y sus bases. “Muchas cosas seguramente las conocía Estados Unidos. Si no lo sabía, entonces el nivel de incompetencia de nuestra Inteligencia es asombrosamente peligroso”, dijo.
El Ministerio de Defensa de Rusia comunicó el 1º. de junio que el régimen de Kiev había perpetrado atentados terroristas con drones FPV (de pilotaje con visión remota) contra aeródromos militares en cinco provincias rusas.
El organismo detalló que todos los ataques contra las bases ubicadas en las provincias de Ivánovo, Riazán y Amur fueron repelidos. Asimismo, precisó que “en las provincias de Múrmansk e Irkutsk, como resultado del lanzamiento de drones FPV desde un terreno situado en las inmediaciones de los aeródromos, se incendiaron varias unidades de equipo aeronáutico”.
Por su parte, el presidente de EE.UU., Donald Trump, aseguró el pasado miércoles que abordó con su homólogo ruso el tema del atentado contra las bases aéreas durante su conversación telefónica. “Donald Trump volvió a confirmar que los estadounidenses no habían sido informados sobre ello con antelación”, comentó al respecto el asesor de la Presidencia rusa, Yuri Ushakov.
En abril de 1986, un equipo de la central nuclear de Chernóbil, en Ucrania —entonces parte de la Unión Soviética—, realizó una prueba aparentemente rutinaria para determinar cuánto tiempo las turbinas de un reactor seguirían suministrando energía a sus bombas de circulación en caso de un corte de energía eléctrica. El reactor falló debido a una sobretensión inoportuna, y las barras de combustible se atascaron, sobrecalentando el agua dentro del reactor y provocando una acumulación de vapor. Las explosiones resultantes provocaron la liberación a la atmósfera de cantidades masivas de gases y escombros radiactivos
durante 10 días, la mayor liberación incontrolada de este tipo en la historia sin una bomba nuclear.
Dos trabajadores murieron inmediatamente a causa de la explosión. Veintiocho más, incluidos seis bomberos que luchaban por apagar incendios en uno de los tejados de la central, murieron posteriormente por exposición a la radiación, y los vientos propagaron la radiación por toda la Unión Soviética e incluso a otros países europeos. Pero a pesar de la magnitud del desastre, las autoridades soviéticas no admitieron públicamente el accidente hasta dos días después, cuando las autoridades suecas alertaron sobre el aumento de los niveles de radiación que se desplazaban hacia el oeste.
El entonces líder soviético, Mijaíl Gorbachov, esperó tres semanas, sorprendentemente, antes siquiera de mencionar públicamente el accidente. Posteriormente, afirmó, de forma un tanto inverosímil, que el Kremlin tuvo dificultades para obtener la información completa y que «nos dimos cuenta de todo el drama solo más tarde». Pero el resto del mundo respondió con críticas tan duras que Gorbachov se vio obligado a levantar las restricciones informativas, no solo sobre el desastre, sino también sobre otras fechorías del gobierno. Ese período de «glásnost», o apertura, finalmente aceleró el fin del propio régimen soviético unos años después.
Este no es un ataque de Vladimir Putin contra Ucrania como nos cuentan a diario. Comenzó en 1990, el 9 de febrero de 1990. James Baker III, nuestro Secretario de Estado, le dijo a Mijaíl Gorbachov: «La OTAN no se moverá ni un ápice hacia el este si acepta la unificación alemana, lo que básicamente pondría fin a la Segunda Guerra Mundial». Y Gorbachov respondió: «Eso es muy importante». Sí, la OTAN no se mueve, y acordamos la unificación alemana. Estados Unidos luego hizo trampas, ya desde 1994, cuando Bill Clinton firmó, básicamente, un plan para expandir la OTAN hasta Ucrania.
Jeffrey D. Sachs es catedrático universitario y director del Centro para el Desarrollo Sostenible de la Universidad de Columbia, donde dirigió el Instituto de la Tierra de 2002 a 2016. También preside la Red de Soluciones para el Desarrollo Sostenible de las Naciones Unidas y es comisionado de la Comisión de Banda Ancha para el Desarrollo de las Naciones Unidas.
Ha sido asesor de tres secretarios generales de las Naciones Unidas y actualmente se desempeña como defensor de los ODS bajo la dirección del secretario general António Guterres. Sachs es autor, recientemente, de “Una nueva política exterior: más allá del excepcionalismo estadounidense” (2020). Entre sus libros se incluyen “Construyendo la nueva economía estadounidense: inteligente, justa y sostenible” (2017) y “La era del desarrollo sostenible” (2015), con Ban Ki-moon.
Fue entonces cuando los llamados neoconservadores tomaron el poder, y Clinton fue el primer agente de esto. La expansión de la OTAN comenzó en 1999 con Polonia, Hungría y la República Checa. En ese momento, a Rusia no le importó mucho. No había frontera más allá de Königsberg, pero aparte de eso, no había ninguna amenaza directa. Luego, Estados Unidos lideró el bombardeo de Serbia en 1999, que fue pésimo, por cierto, porque se utilizó a la OTAN para bombardear una capital europea, Belgrado, durante 78 días seguidos para desmembrar el país. A los rusos no les gustó mucho, pero Putin se convirtió en presidente. Lo aceptaron. Se quejaron. Pero incluso Putin empezó siendo proeuropeo, proestadounidense. De hecho, planteó la posibilidad de unirse a la OTAN, cuando aún existía la idea de una relación de respeto mutuo.
Luego llegó el 11-S. Después llegó Afganistán, y los rusos dijeron: «Sí, los apoyaremos. Entendemos que es necesario erradicar el terrorismo». Pero luego se produjeron otras dos acciones decisivas. En 2002, Estados Unidos abandonó unilateralmente el tratado de misiles antibalísticos. Este fue probablemente el acontecimiento más decisivo, nunca discutido en este contexto. Pero lo que hizo fue provocar que Estados Unidos instalara sistemas de misiles en Europa del Este, que Rusia considera una amenaza grave y directa a la seguridad nacional, al posibilitar un ataque de decapitación con misiles ubicados a pocos minutos de Moscú. Nosotros instalamos dos sistemas de misiles Aegis. Decimos que es para defensa, pero Rusia dice: “¿Cómo sabemos que no son misiles Tomahawk con punta nuclear en sus silos? Nos han dicho que no tenemos nada que ver con esto”. Así que nos retiramos unilateralmente del Tratado ABM en 2002 y luego, en 2003, invadimos Irak con pretextos completamente falsos, como ya he explicado.
En 2004-2005, participamos en una operación de cambio de régimen suave en Ucrania, la llamada primera revolución de color. Puso en el cargo a alguien que conocía, con quien era amigo, y con quien mantengo una amistad bastante lejana, el presidente [Viktor] Yushchenko, porque fui asesor del gobierno ucraniano en 1993, 1994 y 1995, y luego Estados Unidos metió la pata. No debería interferir en las elecciones de otros países. Pero en 2009, [Viktor] Yanukovych ganó las elecciones y se convirtió en presidente en 2010 basándose en la neutralidad hacia Ucrania. Eso calmó los ánimos, porque Estados Unidos estaba impulsando la OTAN, pero el pueblo ucraniano, según las encuestas, ni siquiera quería pertenecer a la OTAN. Sabían que el país está dividido entre la etnia ucraniana y la etnia rusa. ¿Qué queremos con esto? Queremos mantenernos al margen de sus problemas.
Así que el 22 de febrero de 2014, Estados Unidos participó activamente en el derrocamiento de Yanukovych, una típica operación estadounidense de cambio de régimen, sin duda. Y los rusos nos hicieron un favor. Interceptaron una llamada muy desagradable entre Victoria Nuland, mi colega actual en la Universidad de Columbia, y si saben su nombre y lo que ha hecho, tengan compasión de mí, de verdad. Entre ella y el embajador de Estados Unidos en Ucrania, Geoffrey Pyatt, quien es un alto funcionario del Departamento de Estado hasta hoy, y hablaron sobre un cambio de régimen. Dijeron: “¿Quién va a ser el próximo gobierno? ¿Por qué no elegimos a este?”. No, [Vitaly] Klitschko no debería entrar. Debería ser [Arseniy] Yatseniuk. Ah, sí, fue Yatseniuk. Y haremos que el grandullón, Biden, venga y haga un gesto de admiración, dicen. Ya saben, una palmadita en la espalda. Es genial. Así que formaron el nuevo gobierno, y me invitaron a ir poco después, sin saber nada de los antecedentes.
Y luego, de una forma muy desagradable, me explicaron parte de esto después de mi llegada, cómo Estados Unidos había participado en esto. Todo esto significa que Estados Unidos dijo: «Bueno, ahora la OTAN sí que se va a ampliar». Y Putin insistía: «Para, prometiste que no habría ninguna ampliación de la OTAN». Por cierto, olvidé mencionar que en 2004, Estonia, Letonia, Lituania, Bulgaria, Rumanía, Eslovaquia, Eslovenia y siete países más no se expandieron ni un centímetro al este. Y luego, bueno, es una larga historia, pero Estados Unidos siguió rechazando la idea básica: no expandir la OTAN hasta la frontera rusa en un contexto en el que estamos instalando sistemas de misiles tras romper un tratado. En 2019, abandonamos el Tratado sobre Fuerzas Nucleares de Alcance Intermedio.
En 2017, abandonamos el Plan de Acción Integral Conjunto (PAIC), el tratado con Irán. Este es el socio. Este es el fomento de la confianza. En otras palabras, la política exterior estadounidense es completamente imprudente. El 15 de diciembre de 2021, Putin presentó un borrador de acuerdo de seguridad entre Rusia y Estados Unidos. Pueden encontrarlo en línea. Su base es la no ampliación de la OTAN. Llamé a la Casa Blanca la semana siguiente, rogándoles: ¡acepten las negociaciones! Putin ha ofrecido algo: eviten esta guerra. Ay, Jeff, no va a haber guerra. Anuncia que la OTAN no se va a ampliar. Ay, tranquilo, la OTAN no se va a ampliar. Le dije: «¿Van a tener una guerra por algo que no va a suceder? ¿Por qué no lo anuncian?». Y él dijo: «No, no, nuestra política es de puertas abiertas —soy Jake Sullivan—, nuestra política es de puertas abiertas, de puertas abiertas para la ampliación de la OTAN». Eso, por cierto, es una tontería.
No tienen derecho a establecer bases militares donde quieran y esperar paz en este mundo. Hay que ser prudentes. No existe tal cosa como una puerta abierta que nos permita estar allí y desplegar nuestros sistemas de misiles, y ese es nuestro derecho. No hay derecho a eso. Declaramos en 1823 que los europeos no vienen al hemisferio occidental, esa es la Doctrina Monroe. Todo el hemisferio occidental, después de todo. De acuerdo. En fin, rechazaron las negociaciones. Entonces comenzó la operación militar especial, y cinco días después, Zelenski dijo: «Vale, vale, neutralidad». Y entonces los turcos dijeron: «Bueno, mediaremos en esto». Y volé a Ankara para hablarlo con los negociadores turcos, porque quería saber exactamente qué estaba pasando. Así que lo que estaba pasando es que llegaron a un acuerdo con algunos detalles. Y entonces Estados Unidos y Gran Bretaña dijeron: «¡Ni hablar! ¡Sigan luchando! Los respaldamos». No tenemos su frente, todos van a morir, pero los cubrimos mientras los empujábamos al frente. Ya son 600.000 los ucranianos muertos desde que Boris Johnson voló a Kiev para decirles que fueran valientes. Es absolutamente espantoso.
Así que, cuando piensas en tu pregunta, debemos entender que no estamos lidiando, como nos dicen a diario, con un loco como Hitler que viene a por nosotros, violando esto y aquello, y que va a apoderarse de Europa. Esto es una historia completamente falsa, una narrativa puramente publicitaria del gobierno estadounidense, y no se sostiene ante nadie que sepa algo. Y si intentas decir una palabra al respecto, me expulsaron por completo del New York Times en 2022, después de escribir columnas para ellos toda mi vida. Ah, yo enviaría esto. Vale. Y, por cierto, en línea, ni siquiera hay espacio. Ya sabes, no hay límite, podrían publicar 700 palabras. Desde entonces, no han querido publicar ni 700 palabras sobre lo que vi con mis propios ojos, sobre el significado de esta guerra. No lo harán. Estamos jugando. Así que, Dios no quiera que una potencia nuclear nos ataque. No sé qué va a pasar, pero los atacamos.
*Discusión realizada por The Cambridge Union con el profesor Jeffrey Sachs en respuesta a una pregunta sobre la participación de Estados Unidos en la guerra entre Rusia y Ucrania.
Los representantes Tom Suozzi (demócrata) y Brian Fitzpatrick (republicano), miembros del grupo bipartidista Problem Solvers Caucus (un grupo de 50 miembros dividido equitativamente entre republicanos y demócratas), aparecieron juntos para declaraciones.
Hablaron sobre el presupuesto (sobre el que votarán mañana martes), la inmigración y las decisiones del presidente Trump de pausar la ayuda y, según se informa, el intercambio de inteligencia a Ucrania después de llamar al presidente ucraniano Zelensky un “dictador” y decir que “Putin simplemente está haciendo lo que cualquier otra persona haría”.
El ex agente del FBI Fitzpatrick dijo que quiere “éxito y victoria para Ucrania”, y agregó: “Lo que significa la victoria para mí es que Vladimir Putin lamenta su decisión de invadir Ucrania, que desea no haberlo hecho. Esa será la prueba”.
SuozziFitzpatrick
Fitzpatrick agregó: “Porque si recompensamos a los dictadores por invadir democracias soberanas y amantes de la libertad, estamos enviando un mensaje a todos los demás dictadores y aspirantes a dictadores en este planeta de que si hacen eso serán recompensados. Ese no puede ser el mensaje que salga de esto”.
Suozzi agregó: “Trump se ha equivocado en la forma en que ha manejado esto, quiero darle crédito a Brian, como copresidente del grupo parlamentario ucraniano, por ponerse de pie y decir: ‘No se puede recompensar a un dictador’”.
Suozzi agregó: “Putin es el dictador… No podemos recompensar al tipo responsable de asesinar, secuestrar, violar, por todas las cosas horribles que le han sucedido al pueblo ucraniano”.
Los representantes Suozzi y Fitzpatrick también aparecieron juntos y Suozzi nuevamente felicitó a Fitzpatrick por ser un republicano que “defiende a Ucrania a pesar del hecho de que la administración está adoptando una postura diferente”.
Suozzi añadió sobre Fitzpatrick: “Ha demostrado mucho coraje en este asunto”.
Una reunión entre el presidente Donald Trump y el primer ministro Keir Starmer en la Casa Blanca tomó un giro incómodo después de un comentario agudo de Trump sobre Rusia. El intercambio, que se difundió rápidamente en línea, dejó a Starmer en lo que muchos describieron como una posición “humillante”.
Durante su discusión, el tema cambió a Ucrania, lo que llevó a Starmer a contraatacar las afirmaciones de Trump sobre la financiación del esfuerzo bélico. Sin embargo, el comentario informal de Trump hizo que la sala estallara en risas a expensas del primer ministro del Reino Unido.
Starmer
Un video de la reunión, compartido en X, mostró que Trump parecía tener la ventaja mientras bromeaba sobre la fuerza militar de Rusia y el papel del Reino Unido en la seguridad global. Mientras Starmer elogió la “relación especial” entre los EE. UU. y el Reino Unido, la respuesta de Trump se robó el momento.
Starmer declaró: “Es por eso que esta es la mayor alianza para la prosperidad y la seguridad que el mundo haya visto jamás. Siempre que es necesario, nos respaldamos mutuamente”.
Sin embargo, Trump rápidamente siguió con una pregunta mordaz: “¿Podrían enfrentarse a Rusia ustedes solos?”. El comentario, pronunciado con una sonrisa burlona, provocó risas de los presentes, incluido el propio Starmer, antes de que Trump pasara a responder preguntas de los periodistas.
El intercambio se hizo eco de un encuentro similar que Starmer tuvo con el presidente francés Emmanuel Macron, donde ambos líderes europeos corrigieron las afirmaciones engañosas de Trump sobre la ayuda financiera a Ucrania.
Trump afirmó: “Queremos tener un poco de suerte. Las naciones europeas recuperaron su dinero al dar el dinero. Nosotros no recuperamos el dinero. Biden hizo un trato por 350 mil millones de dólares, y pensé que era una situación muy injusta”.
Trump
Starmer se apresuró a intervenir y afirmó: “No estamos recuperando todo lo que tenemos. En realidad, una buena parte de lo nuestro fue un regalo. Principalmente fue un regalo”.
Macron también había confrontado a Trump sobre el tema días antes, respondiendo firmemente: “Para ser franco, pagamos el 60% del esfuerzo total… proporcionamos dinero real, para ser claro”.
Después de los intercambios, muchos miembros del público elogiaron tanto a Starmer como a Macron por enfrentarse a Trump. Un usuario de las redes sociales escribió: “Es bueno ver a Starmer siguiendo a Macron al corregir con calma pero claramente las mentiras descaradas de Trump sobre el apoyo europeo a Ucrania. Trump muestra una total falta de respeto por los líderes extranjeros, pensando que puede salirse con la suya con falsedades fácilmente refutables sobre sus países”.
A pesar del intento de Trump de lanzar un golpe verbal, ambos líderes europeos se han ganado el crédito por desafiar su retórica, reforzando el compromiso de Europa con Ucrania.
La mediatización de la reciente posición de Argentina ante la Asamblea General de la ONU, en una resolución del conflicto entre Rusia y Ucrania, demostró imprecisiones y confusiones por parte de los medios, periodistas, «expertos» y políticos argentinos, deliberadamente o por desconocimiento. Ante ese contexto, lo que está ocurriendo actualmente, se requiere conocer con mayor rigor el funcionamiento del Consejo de Seguridad y de la Asamblea General de la ONU para interpretar el voto por parte de los países miembros ante esa organización internacional regida por la Carta de Naciones Unidas compuesta de 111 artículos.
El lunes 24 febrero pasado, se aprobaron tres resoluciones, sobre el conflicto Ucrania-Rusia, en el seno de la ONU, dos en la Asamblea General y una en el Consejo de Seguridad.
Funciones y Poderes:
La Asamblea General (AG) en los artículos 10 al 17 se dispone, por ejemplo: «Podrá discutir cualquier asuntos o cuestión…podrá hacer recomendaciones» (art. 10); «no hará recomendaciones al Consejo de Seguridad a no ser que éste lo solicite” (art. 12.1) «promoverá estudios» (art.13), «examinará y aprobará el presupuesto de la Organización» (art. 17). La AG está compuesta de 193 miembros, no hay poder de veto, sus resoluciones no son jurídicamente vinculantes, pero sí tienen el peso moral de la comunidad internacional.
El Consejo de Seguridad (CS), en los artículos 24-26, 33-54 se determina, por ejemplo: el CS está «encargado de mantener la paz y la seguridad en el mundo…actúa en nombre de los miembros de la organización» (art. 24.1). Los poderes están definidos en los Capítulos VI, VII, VIII y XII (art. 24.2). Está compuesto de 5 miembros permanentes con poder de veto y 10 miembros no permanentes (art. 23.1) La Argentina no hace parte de este grupo. Las decisiones del CS son de aplicación obligatoria por los Estados miembros (arts. 25, 48). En caso de conflicto con otras obligaciones contraídas por los Estado miembros prevalecerán las obligaciones impuestas por la presente Carta (art. 103).
La Asamblea General de la ONU, adoptó el 24febrero2025 dos resoluciones (no vinculantes), una presentada por Ucrania y los países europeos, y la otra por EEUU.
1- El proyecto de resolución «Promoción de una paz general, justa y duradera en Ucrania» (A /ES-11/L.10) en tres páginas realizada por Ucrania y varios países europeos, tiene en su dispositivo 11 considerandos y 10 puntos específicos. Es un pack que los Estados votantes no pueden separarlos a la hora de votar. La resolución fue aprobada con 93 votos a favor, 18 en contra, 65 abstenciones y 17 no votaron. La Argentina optó por la abstención, junto a otros 64 países, teniendo como otras posibilidades votar a favor, en contra o estar ausente en esa reunión.
Algunos aspectos del proyecto de esta resolución que merecen tener presente:
Observando con preocupación que la invasión a gran escala de Ucrania por parte de la Federación de Rusia ha persistido durante tres años y sigue teniendo consecuencias devastadoras y duraderas no solo para Ucrania, sino también para otras regiones y para la estabilidad mundial,
Reiterando que el pronto logro de una paz general, justa y duradera constituiría una contribución significativa al fortalecimiento de la paz y la seguridad internacionales.
Reafirmando su compromiso con la soberanía, la independencia, la unidad y la integridad territorial de Ucrania dentro de sus fronteras reconocidas internacionalmente, que se extienden a sus aguas territoriales.
Reafirmando que no se reconocerá como legal ninguna adquisición territorial derivada de la amenaza o el uso de la fuerza.
Observando con profunda preocupación los efectos adversos que la guerra está teniendo en la seguridad alimentaria, la energía, la economía, la seguridad nuclear y el medio ambiente a nivel mundial,
Recuerda la necesidad de que se apliquen plenamente sus resoluciones pertinentes aprobadas en respuesta a la agresión contra Ucrania, en particular su exigencia de que la Federación de Rusia retire de inmediato, por completo y sin condiciones todas sus fuerzas militares del territorio de Ucrania dentro de sus fronteras reconocidas internacionalmente, y su exigencia de que cesen de inmediato las hostilidades de la Federación de Rusia contra Ucrania, en particular cualquier ataque contra los civiles y los bienes de carácter civil.
El Estado que vota en ese proyecto de resolución debe tomar en consideración el impacto de su decisión en las relaciones internacionales-diplomáticas (multilaterales, bilaterales) y en la seguridad internacional, dado que algunos puntos de ese documento están a la frontera de lo dispuesto en el artículo 2, incisos 4, 5 y 7 de la Carta de la ONU. Por otra parte, se debe promover conforme a la carta de la ONU el mantenimiento de la paz y el fin del conflicto.
2- El proyecto de resolución “El camino hacia la paz” (A/ES-11/L.11), la presentó originalmente los Estados Unidos. En ese documento se puede leer:
Lamentando la trágica pérdida de vidas durante todo el conflicto entre la Federación de Rusia y Ucrania,
Reiterando que el propósito principal de las Naciones Unidas, expresado en la Carta de las Naciones Unidas, es mantener la paz y la seguridad internacionales y arreglar pacíficamente las controversias,
Implora que se ponga un rápido fin al conflicto e insta además a que se logre una paz duradera entre Ucrania y la Federación de Rusia.
Posteriormente, varios países presentaron una versión de ese proyecto de resolución con reformas (A /RES/ES-11/8). El texto es el siguiente:
Lamentando la trágica pérdida de vidas durante toda la invasión a gran escala de Ucrania por parte de la Federación de Rusia,
Reiterando que el propósito principal de las Naciones Unidas, expresado en la Carta de las Naciones Unidas, es mantener la paz y la seguridad internacionales y arreglar pacíficamente las controversias,
Reafirmando su compromiso con la soberanía, la independencia, la unidad y la integridad territorial de Ucrania dentro de sus fronteras reconocidas internacionalmente, que se extienden a sus aguas territoriales,
Implora que se ponga un rápido fin al conflicto e insta además a que se logre una paz justa, duradera y general entre Ucrania y la Federación de Rusia, de conformidad con la Carta de las Naciones Unidas y los principios de la igualdad soberana y la integridad territorial de los Estados.
Esta resolución con enmiendas fue aprobada con 93 votos a favor, 8 en contra, 73 abstenciones y 19 no votaron. Argentina optó por la abstención, como los Estados Unidos.
El Consejo de Seguridad de la ONU, adoptó la resolución (S/RES/2774-2025), el 24febrero2025.
1-El proyecto de resolución “el caminado hacia la paz” presentado ante la AG por los Estados Unidos, no fue aceptado en su versión original, sufrió modificaciones sustanciales. Ante ese contexto esa misma versión fue presentada ante el CS. En esa instancia se adoptó la resolución redactada por los Estados Unidos de América (S/RES/2774-2025). El documento textualmente dice:
Lamentando la trágica pérdida de vidas durante todo el conflicto entre la Federación de Rusia y Ucrania,
Reiterando que el propósito principal de las Naciones Unidas, expresado en la Carta de las Naciones Unidas, es mantener la paz y la seguridad internacionales y arreglar pacíficamente las controversias,
Implora que se ponga un rápido fin al conflicto e insta además a que se logre una paz duradera entre Ucrania y la Federación de Rusia.
Las enmiendas propuestas no obtuvieron el número requerido de votos. Ucrania solicitó participar en la sesión y formular una declaración (S /2014/136), no fue aceptada su petición.
Esta resolución vinculante (arts. 25, 48) fue aprobada por 10 votos a favor, ninguno en contra y 5 abstenciones (Dinamarca, Eslovenia, Francia, Grecia y Reino Unido).
Finalmente,
Más allá de la posición argentina de optar por la abstención en los dos proyectos de resolución presentados en la Asamblea General, de la forma que votaron los otros países y de la aprobación de una resolución vinculante ante el Consejo de Seguridad, lo que está en juego es una restructuración de la cartografía internacional para encontrar un medio de negociación. Lo que no está seguro a la hora de concluir ese artículo, es saber si esa inversión de alianzas entre las superpotencias a la que asistimos culminara con una nueva Yalta o no.
Yo elegí defender el Estado de Derecho la verdad y los Derechos Humanos de todos por igual, los periodistas y los expertos que tratan de confundir con la información, no.
El presidente Trump se parece cada vez más al señor Putin, incluso como si ésta sucia guerra la hubiera iniciado Zelenski, como si la invasión rusa no fuera una continuidad de la invasión ya sufrida hace 10 años, en 2014, cuando Rusia se apoderó por la fuerza de Crimea, violando acuerdos internacionales, tal como lo hace ahora… ¿Por qué el señor Trump no le pregunta a países como Estonia, Letonia, Lituania, Finlandia, o Polonia, que piensan de estas “actitudes” del señor Putin, de sus declaraciones chauvinistas rememorando la Rusia anterior a 1989, época heredada de la Rusia comunista o de la llamada entonces “Unión Soviética”, (incluso mucho más atrás aún en la historia imperial)? ¿O creerá Trump que Putin es un inocente pacifista?
Insisto: que el señor Trump hable con todos los países de Europa del Este que estuvieron bajo el dominio ruso, y después que opine. Pero que hable con todos, incluso con los que tienen la relativa suerte de no tener una frontera común con Rusia, pero que aun así viven bajo la amenaza de una nada improbable y futura invasión. Seguramente en los EEUU deben vivir muchos descendientes directos de personas que saben lo que fue vivir bajo el dominio ruso, no muy diferente de los exiliados cubanos, que también probaron algo similar bajo la dictadura comunista de los Castro, sin olvidar desde luego la famosa crisis en los años sesenta cuando Rusia intentó instalar misiles en la isla, apuntando al corazón de los EEUU, y a muy pocos kilómetros de la península de La Florida… ¿No lo recuerda el presidente Trump? Porque en esa ocasión el mundo también estuvo al borde de una Tercera Guerra Mundial, PERO el presidente de los EEUU, de ese entonces, se mantuvo firme, y Rusia tuvo que retirar el armamento… Hoy lamentablemente la actitud del señor Trump no es muy diferente a la del señor Putin, por eso tiene problemas con Canadá, Panamá, y Groenlandia.
No creo que Europa abandone a Ucrania, a pesar de las continuas amenazas rusas de un ataque nuclear, porque hoy es Ucrania, pero mañana puede ser cualquiera de los países mencionados del Este europeo, y más al oeste también… Cualquiera que consulte un buen libro de historia, verá que la Rusia actual es el resultado de una invariable política expansionista desde los orígenes medievales del Gran Ducado de Moscú, hasta la fecha, llegando a ser el imperio territorial más grande del mundo que se extiende desde el Este europeo hasta el extremo Este de Siberia a pocos kilómetros de Alaska, hoy posesión norteamericana, que Putin seguramente soñaría con poder recobrar… Pero su sueño es mucho más posible de realizar si tomamos nota de la actual guerra de conquista contra Ucrania, porque de eso se trata, “guerra de conquista”, (o de re-conquista), reiniciada 10 años después del apoderamiento de Crimea el año 2014… Posiblemente creerán que aquí terminan las ambiciones rusas, para nada, pues quienes temen con toda razón son todos los países del Este europeo que estuvieron hasta 1989 bajo el dominio ruso… Se verá.
El presidente de Francia, Emmanuel Jean-Michel Frédéric Macron, quien este lunes se reunió con su homólogo estadounidense, Donald John Trump, con el fin de intentar hacerle cambiar de postura con respecto al conflicto de Ucrania, regresó a su país humillado y sin lograr su objetivo, reportan medios británicos.
A pesar de que Macron —que una vez fue considerado el encantador europeo de Trump— hizo su magia” sonriendo y elogiando al mandatario norteamericano por su liderazgo mientras hablaban con la prensa, EE.UU. y Europa siguen estando a un océano de distancia.
Según el diario, el giro de la Casa Blanca hacia una relación más estrecha con el presidente ruso, Vladímir Putin, creó una tensión entre EE.UU. y Europa, la cual “quedó en evidencia” en la votación del Consejo de Seguridad de la ONU de este 24 de febrero, en la que, por primera vez desde el inicio de la operación especial militar rusa, Moscú y Washington votaron juntos a favor de una resolución sobre Ucrania.
El documento fue apoyado por diez países, incluida China, mientras otros cinco, entre ellos Francia y Reino Unido, se abstuvieron de votar.
De este modo, Macron no logró sanar el cisma transatlántico sobre Ucrania y dejó al primer ministro británico, Keir Starmer, —quien arribará a Washington este jueves con el mismo propósito— un difícil desafío, adelanta el diario.
Mientras tanto, los medios franceses repiten con insistencia la versión del Elíseo de que su presidente ha reavivado su romance con Trump, pero esto no tiene nada que ver con la realidad.
La prensa británica destaca que la visita de Macron a la Casa Blanca “no se pareció en nada” a las anteriores, cuando hasta Joe “Biden salía tambaleándose” para saludar al presidente galo. Esta vez, todo fue calculado para poner a Macron en su lugar: desde que el hecho que Trump no saliera a saludarlo en la entrada de la Casa Blanca hasta la votación en el Consejo de Seguridad de la ONU.
Asimismo, los esfuerzos de Macron por contraatacar no impresionaron a Trump. Este jueves será el turno de Starmer y es imposible imaginar que sus intentos de recalibrar la política de Trump hacia Ucrania tengan “más posibilidades de éxito”, concluye la revista.
Este 24 de febrero, durante sus respectivas visitas a Washington, Macron y Starmer se esforzarán en persuadir a Donald Trump para que abandone las negociaciones de paz bilaterales con Moscú.
Por su parte, los planes de Macron y Starmer de intentar convencer a Trump para que no se precipite a alcanzar a cualquier precio un acuerdo de alto el fuego con el presidente Putin, así como para que mantenga a Europa implicada en el proceso y discuta las garantías militares que se deben proporcionar a Kiev.
La sociedad polaca está cansada del conflicto en Ucrania, afirmó el ministro de Defensa del país, Wladyslaw Kosiniak-Kamysz, en una entrevista.
“Por supuesto que hay fatiga en la sociedad polaca, y es comprensible sobre todo cuando la gente de aquí ve a jóvenes ucranianos conduciendo los últimos coches o alojándose en hoteles de cinco estrellas”, declaró.
Según los medios polacos, a mediados de 2024 había más de 950.000 ucranianos en el país. Se esperaba que esta cifra superara los 1,1 millones a finales de 2024.
Kosiniak
La publicación señala que, aunque Polonia y Ucrania son aliados, su relación “se ha tensado por agravios históricos, exportaciones agrícolas ucranianas baratas y una creciente frustración con los ciudadanos ucranianos que abandonaron su país”.
Se señala que uno de los recientes desacuerdos fue la negativa de Varsovia a transferir aviones de combate MiG-29 a Kiev. Kosiniak-Kamysz afirma que comprende al líder del régimen de Kiev, Vladímir Zelenski, “porque su papel es exigir siempre más ayuda”.
“Pero creo que él y Ucrania también deben recordar que cuando otros solo enviaban cascos, nosotros enviábamos tanques”, concluyó.
A finales de diciembre, el jefe de Defensa polaco también se indignó al descubrir en un video equipos militares entregados a Ucrania con banderas rojas y negras, símbolo de las fuerzas que colaboraron con los nazis durante la Segunda Guerra Mundial.
Don Claudio, como siempre, me obligo a recordar que a éste medio de comunicación lo visitan personas de muchos países, por ello comenzaré diciendo que mi texto refiere a lo que conozco: la sociedad argentina y debo precisar que reconozco su heterogeneidad de pensamiento, su diversidad cultural, no es el nuestro un país pequeño y que en cada región-la Mesopotamia-el noroeste- el cuyo-la región centro-la Patagonia-el chaco del norte santafesino, la provincia de Chaco y Formosa- se viven realidades distintas, así como viven realidades distintas los habitantes de las grandes ciudades, de las villas que las rodean, y otra es la realidad de la gente de campo, alejada de las urbes, aunque éstas estuvieran habitando una misma región.
Ya formulada la aclaración y en relación al título de este ensayo diré que creo que vivimos en una época de ocultamiento de cuestiones evidentes, ocultamiento motivado por interés o por miedo, veo que hay quienes-sectores sociales-dicen creer en algo, pero íntimamente saben que sostienen una mentira, son defensores de la fábula. Nunca aceptarían alguna cualidad de “su enemigo” como tampoco algún defecto “de los suyos”. Con el tiempo, el miedo y el enojado construyen el extremo. Hay mucho resentimiento que usa el anonimato cobarde de los nombres de fantasía (en las redes), son vengadores, primitivos, menos que primitivos, prótidos frustrados, varones y mujeres fanatizados.
Pero…sabemos que los seres humanos podemos ampliar nuestros conocimientos hasta el fin de nuestros días, se lo digo yo Don Claudio, que estudio Neurobiología. Reitero el título ¿Estamos preparados para escuchar? y viene a cuento del vértigo de los cambios en esta época: ¿Cambió Venezuela, cambia Cuba, Bolivia Guyana, Chile, Ecuador, Honduras y México? con sus próximas elecciones presidenciales. ¿Nuevos conflictos armados-guerras- asolarán África en Egipto, Etiopía, Eritrea, Sudán, Uganda, Kenia y Tanzania? debido a la pelea por los cursos de los ríos y la escasa accesibilidad al agua.
La guerra espantosa entre Ucrania y Rusia que involucra cada vez a más países y muchos conflictos armados más, ni hablar de Israel y sus vecinos.
Creo Don Claudio que nos negamos a escuchar, a ver, a advertir y ya escribí sobre los que no ven porque no les conviene, ahora escribo lo que a todos nos conviene: el peligro del cambio climático, la defensa del medio ambiente ¿Qué escenario le dejamos a la generación Beta, a aquellos que vivirán el año 2100 que hayan nacido en 2025 y lleguen a 75 años de edad?
Sinceramente opino que aún no hemos aprendido a escuchar el sonido de los tiempos.
En nuestro país, la Argentina los partidos políticos se han pulverizado en mil pedazos, tanto es así que gobierna una minoría en cuanto a estructura refiero. Y el ordenamiento institucional es un caos de mezquindades, podemos cambiar la realidad…o seguir patinando en una democracia fallida, deficiente con gran parte de la sociedad sumergida en la pobreza y toda la sociedad sumergida en la violencia.
A veces pienso en un realismo constructivo, con paciencia y moderación trabajando en las cosas terrenales con el corazón puesto de Dios; a veces pienso, aclaro que no soy amigo del eterno centralismo de Buenos Aires, por ello me gustaría una Confederación de Estados Soberanos, que no sería nada nuevo, hubo aquí ese sistema entre 1831 y 1852.
No se enoje Don Claudio, pero es honestidad intelectual decir lo que uno piensa, además usted no censura absolutamente a nadie.
Cierro este café con el título: ¿Estamos preparados para escuchar?
La Unión Europea ya ha gastado 130.000 millones de euros (casi 135.000 millones de dólares) en ayuda al régimen de Kiev, informó este jueves la presidenta de la Comisión Europea, Ursula von der Leyen, en una rueda de prensa tras la cumbre del bloque.
“Apoyar a Ucrania ahora mismo es un imperativo tanto moral como estratégico para nosotros. El mundo está observando cómo mantenemos nuestro apoyo a Ucrania. […] Así que tenemos que asegurarnos de que Ucrania prevalezca”, declaró.
Como sabemos, faltan aún diez días para las cruciales elecciones en Estados Unidos pero, mucho más cerca, en la República Oriental del Uruguay (estoy aquí) también se jugará mañana un partido complicado.
No me refiero a la disputa por la Presidencia entre la alianza que encabezan los blancos (con Álvaro Delgado como candidato) y la que se ha conformado alrededor del Frente Amplio (que propone a Yamandú Orsi); y no lo hago porque, en el fondo, nadie está preocupado por la posibilidad de un cambio extremo y pendular, a los cuales estamos acostumbrados los argentinos, porque nuestros vecinos seguirán dando ejemplo de civismo y respeto a las instituciones a todos los países de la región.
Pero conjuntamente los uruguayos deberán responder a un plebiscito sobre el tema de las jubilaciones privadas, similares a nuestras ex AFJP, y sobre la edad en que se puede acceder al retiro, que hoy está en los sesenta años.
En esta consulta popular los orientales sí deberán decidir sobre su futuro en un siglo que ha elevado enormemente la expectativa de vida y, con ello, la razonabilidad de aumentar esa edad (que el Gobierno ha logrado modificar el régimen para elevarla gradualmente) o, por el contrario, poner en crisis a todo el sistema previsional.
También en este tema los argentinos deberíamos explicar a nuestros hermanos charrúas cómo el populismo gubernamental y la loca exacerbación de su rol por parte de los dirigentes sindicales han logrado destruir aquí un régimen que, pese al saqueo permanente de sus fondos que practicaron todos los gobiernos desde el primer peronismo en adelante, había conseguido mantenerse a flote hasta que el kirchnerismo lo hundió definitivamente incorporando a tres millones de beneficiarios sin aportes.
En el terreno internacional, dos escenarios se han complicado todavía más esta semana.
En Ucrania, la presencia de tropas norcoreanas en el frente de batalla, apoyando a las fuerzas invasoras de Vladimir Putin, ha significado la clara internacionalización del conflicto por la incorporación de nuevas banderas nacionales a los bandos en pugna.
Y la concreción de la esperada y previsible represalia de Israel al ataque directo que Irán ejecutara sobrevolando con sus misiles y drones el espacio aéreo de Irak ha elevado la temperatura de Medio Oriente hasta el punto de hervor y, si los ayatollahs decidieran, a su vez, devolver el golpe, seguramente la tapa de la olla saltaría por los aires.
Finalmente, reunión del BRICS, ese engendro inventado por China para poner en jaque a los Estados Unidos en el terreno económico, que consagró la incorporación de nuevos miembros, como Irán y Cuba, por ejemplo, ha vuelto a poner sobre la mesa la posibilidad de que algunos países abandonen el dólar como moneda para el comercio del petróleo y sus derivados, lo cual llevaría a una crisis global.
El conflicto ucraniano acabará en negociaciones, afirmó esta semana el secretario de Defensa de EE.UU., Lloyd Austin.
Durante una rueda de prensa celebrada tras reunirse en Roma con el sumo pontífice, Francisco, el jefe del Pentágono declaró que el conflicto ucraniano acabará en algún momento “con algún tipo de negociación”.
“Necesitamos reducir las tensiones en Oriente Medio y tenemos que encontrar un camino hacia la transición en Ucrania”, subrayó.
Sin embargo, reiteró que EE.UU. seguirá haciendo todo lo necesario para asegurarse de que “Ucrania pueda defenderse y proteger su soberanía”. “Como hemos dicho todo el tiempo, vamos a seguir apoyando a Ucrania, y ellos determinarán cuándo es el momento de sentarse a la mesa de negociaciones”, dijo Austin.
En tal sentido, el secretario de Defensa anunció este lunes un nuevo paquete de ayuda para Kiev por 400 millones de dólares. “EE.UU. es consciente de lo que está en juego”, dijo Austin al líder del régimen ucraniano, Vladímir Zelenski, durante una reunión en la capital ucraniana, en la cual detalló que el nuevo paquete incluye municiones adicionales, vehículos blindados y armas antitanque.
Eslovaquia ya no tiene más armas para Kiev, declaró este viernes el ministro de Asuntos Exteriores, Juraj Blanar, durante una visita a Berlín, tras reunirse con su homóloga alemana, Annalena Baerbock, informan medios locales.
Bratislava no suministrará a Ucrania material militar de sus propios arsenales, porque en ellos “no queda nada”, si bien seguirá ayudando al país de otras formas, señaló el canciller en su primera visita a Alemania.
Fico
Por otra parte, Blanar expresó el deseo de su país de ampliar su base de reparación de equipos militares en Michalovce, cerca de la frontera con Ucrania. La instalación empezó a funcionar a finales de 2022. Berlín financia las reparaciones, mientras que Eslovaquia proporciona las instalaciones y la logística.
El pasado otoño, después de tomar posesión al frente del nuevo Gobierno, el primer ministro Robert Fico interrumpió la ayuda militar a Ucrania de las reservas estatales.
Fico ha expresado en más de una ocasión su crítica a la estrategia ucraniana de luchar “hasta el último soldado” con dinero y armas occidentales. En este sentido, ha criticado repetidamente el enfoque de Washington y de sus socios en relación al conflicto.
Por Antony J. Blinken, Secretario de Estado de los Estados Unidos de América.
Estados Unidos está proporcionando otro paquete importante de armas y equipos que se necesitan con urgencia a nuestros socios ucranianos para defenderse de los continuos ataques de Rusia. Esta asistencia adicional, proporcionada en virtud de la autorización presidencial de reducción de existencias del Departamento de Defensa previamente ejecutada, está valorada en 425 millones de dólares. Incluye municiones para los sistemas nacionales avanzados de misiles tierra-aire (NASAMS); misiles RIM-7 para defensa aérea; misiles antiaéreos Stinger; municiones aire-tierra; municiones para sistemas de cohetes de artillería de alta movilidad (HIMARS); municiones de artillería de 155 mm y 105 mm; municiones de racimo; vehículos de ruedas multipropósito de alta movilidad (HMMWV); Javelin, AT-4 y otros sistemas antitanque; misiles lanzados desde tubos, guiados por cable y con seguimiento óptico (TOW); vehículos tácticos ligeros; Armas pequeñas, municiones y granadas; equipos de demolición y municiones; repuestos, equipos auxiliares, servicios, capacitación y transporte.
Estados Unidos se compromete a apoyar a Ucrania con el equipo que necesita para fortalecer su posición en el campo de batalla, defender su territorio y su pueblo de la brutal agresión del Kremlin y asegurar una paz justa y duradera. Como ha dejado claro el presidente Biden, Estados Unidos y la coalición internacional que hemos reunido seguirán apoyando a Ucrania.
En los próximos meses, podría estallar un conflicto global debido las políticas del actual Gobierno estadounidense, afirmó el sábado el candidato presidencial republicano estadounidense, Donald Trump, en un evento de campaña en Coachella, el estado de California.
“En realidad, me preocupan los próximos tres meses. Realmente me preocupa que en los próximos tres meses y medio o cuatro terminemos en una guerra mundial por la gente que tenemos en el poder. Estamos muy cerca de la Tercera Guerra Mundial. Muy, muy cerca”
En el mismo contexto, el expresidente aseguró ante una multitud de simpatizantes que podría solucionar este problema en caso de ser elegido en noviembre. “Pondré fin a la guerra en Ucrania, detendré el caos en Oriente Medio y evitaré definitivamente la Tercera Guerra Mundial”, prometió Trump.
En reiteradas ocasiones, el candidato republicano ha declarado que el conflicto entre Rusia y Ucrania bajo su presidencia nunca habría estallado y ha culpado al actual mandatario del país, Joe Biden, y a su vicepresidenta, Kamala Harris, de la escalada de tensiones en Oriente Medio.
Ya no hay dudas de que el mundo se ha desquiciado como nunca antes desde la II Guerra Mundial, y pruebas sobran.
En un breve inventario, debemos pensar en los cada vez más calientes conflictos en el Mar de la China por la pretensión de Beijing de incorporar Taiwan a la soberanía territorial y el acoso permanente de las fuerzas armadas chinas a Filipinas; en el acceso desde el Océano Indico al Mar Rojo por los ataques permanentes de las milicias hutíes fieles a Irán y basadas en Yemen al comercio marítimo internacional; en la guerra desatada por el ataque terrorista de Hamás a Israel que derivó en la represión sobre la Franja de Gaza y su probable extensión al Líbano y a Irán; en la prolongada guerra producida por la cruel invasión de Rusia a Ucrania; en la antigua e invisibilizada guerra civil de Sudán; en los incendiarios incidentes que se están generando entre los inmigrantes musulmanes y los ultranacionalistas británicos; en los permanentes episodios de tiroteos y asesinatos de los enloquecidos militantes del Ejército Islámico en todo el mundo; y en la feroz represión de los regímenes tiránicos en Cuba, Nicaragua y Venezuela.
En ese peligroso escenario global, tiene muchísima importancia la campaña electoral en los Estados Unidos, donde una creciente Kamala Harris parece estar superando a Donald Trump en las encuestas, cuando este último ha avisado que, de no triunfar, podría producirse un baño de sangre en la primera potencia del mundo.
Porque de esa definición, en noviembre, dependerá el rol que asumirá el nuevo Presidente ante la OTAN y con relación a la (ex) guerra fría que nuevamente amenaza la paz mundial.
Pero, volviendo a nuestra tan triste realidad local, me sigue haciendo mucho ruido la insistencia en intentar incorporar a Lijo a la Corte, básicamente porque no le encuentro otra explicación que no sea la existencia de un espurio pacto de impunidad, sobre el cual pone aún más sospechosas sombras la clara morosidad del Ejecutivo y sus organismos competentes en denunciar ante la Justicia los mismos escándalos de corrupción que, hasta ahora, se limita a llevar a los medios de comunicación.
En materia económica, sigo compartiendo el optimismo que exhiben algunos de los más prestigiosos académicos y analistas, pero me preocupa la lentitud y lo desparejo de la recuperación.
Es innegable que – la soja siempre confirma que es peronista – los precios de nuestras commodities agropecuarias se han derrumbado, y también que los inquietos mercados financieros internacionales no permiten – el lunes pasado, desde Tokio, llegó un fuerte viento que, a Dios gracias, se calmó al día siguiente – hacerse demasiadas ilusiones a corto plazo, pero el Gobierno debiera dar más claros indicios acerca de su plan económico para tranquilizar a los potenciales inversores que, hasta ahora, se limitan a hacer grandes anuncios.
Por ahora, Milei sigue arropado por una aprobación mayoritaria, mientras que la oposición – sea ésta política o sindical – no consigue hacer pie ni, mucho menos, recuperar la capacidad para organizar una protesta social masiva.
Un querido amigo, el mayor “conurbanólogo” que conozco, me cuenta que la insólita paz que reina, más allá de la inseguridad derivada del narcotráfico que todo lo penetra, se debe a que la informalidad y quienes en ella trabajan y viven permite que las penurias económicas se sientan allí demasiado.
Me he extendido demasiado en esta respuesta, y pido disculpas por ello.
Hasta el sábado, si logramos sobrevivir hasta entonces.
El Departamento de Defensa de Estados Unidos reveló que, desde que el presidente Joe Biden asumió el cargo en enero de 2021, se han entregado a Ucrania más de 56.100 millones de dólares en “ayuda a la seguridad”.
Mientras tanto, desde el inicio del conflicto entre Kiev y Moscú en febrero de 2022, Washington ha destinado más de 55.400 millones de dólares en asistencia a Ucrania.
El documento publicado por el Departamento de Defensa enumera todos los tipos de municiones para defensa antiaérea, artillería, sistemas de mortero, misiles antitanque y antibuque, tanques, helicópteros, aviones no tripulados y una amplia gama de otros equipos enviados a Ucrania para su uso en el campo de batalla.
La misma jornada se supo que EE.UU. ha asignado un nuevo paquete de ayuda militar a Ucrania valorado en hasta 200 millones de dólares. El nuevo lote incluye, entre otros elementos, municiones para sistemas de defensa antiaérea NASAMS, proyectiles de defensa antiaérea de alcance corto y mediano, medios de guerra radioelectrónica, proyectiles de calibre 155 mm y 105 mm, municiones para lanzamisiles HIMARS.
Anteriormente, las propuestas de ayuda a Kiev tuvieron dificultades para obtener apoyo bipartidista. Un paquete de 61.000 millones de dólares estuvo estancado durante meses en el Congreso a principios de este año debido a la oposición de los republicanos, antes de ser aprobado en abril.
Por su parte, el expresidente estadounidense y candidato republicano en las elecciones de 2024, Donald Trump, ha criticado en repetidas ocasiones “interminables” pagos multimillonarios a Ucrania. “Creo que Zelenski es quizá el mejor vendedor de todos los políticos que han existido. Cada vez que viene a nuestro país, se va con 60.000 millones de dólares”, ironizó el político en junio. “Luego llega a casa y anuncia que necesita otros 60.000 millones de dólares. Nunca se acaba. Nunca se acaba. Eso lo arreglaré yo”, añadió.
Eslovaquia podría tomar medidas de represalia si Ucrania no resuelve la cuestión del tránsito del petróleo ruso, advirtió este miércoles el presidente del país centroeuropeo, Peter Pellegrini.
Pellegrini
“Сreo que lo que ha hecho Ucrania en relación con Eslovaquia es un asunto muy, muy grave. Es una interferencia muy desagradable en nuestras buenas relaciones y creo firmemente que Ucrania conseguirá corregirlo lo antes posible. Porque Eslovaquia, como país soberano, al final tendrá que tomar algunas medidas de represalia”, declaró el mandatario.
Anteriormente, el ministro húngaro de Asuntos Exteriores, Peter Szijjarto, había hecho una declaración similar, amenazando a Kiev con impedir la asignación de fondos de ayuda del Fondo Europeo para la Paz.
Szijjarto destacó que aproximadamente un tercio de todo el petróleo de Hungría lo suministra Lukoil, mientras que Eslovaquia recibe de esta empresa rusa entre el 40 % y el 45 % de todo su combustible.
La semana pasada, Budapest comunicó que Ucrania había suspendido las entregas de petróleo de Lukoil a través de su territorio del oleoducto Druzhba, que transporta petróleo desde Rusia hasta Hungría y Eslovaquia.
Las guerras no suelen terminar con la derrota total de un bando o del otro.Lo más común es que exista algún tipo de acuerdo negociado (ya sea un alto el fuego o un tratado de paz más permanente) en el que las dos partes acuerdan dejar de luchar bajo una serie de términos mutuamente aceptables.Es posible que el conflicto de Ucrania resulte ser una excepción: que la moral rusa se desplome por completo, provocando una derrota total en el campo de batalla, o que Rusia inflija tanto dolor que Kiev se desplome.Pero la mayoría de los analistas creen que ninguna de estas cosas es especialmente probable dada la forma en que se ha desarrollado la guerra hasta la fecha.
PutinZelensky
“No importa cuánta potencia de fuego militar le pongan, [los rusos] no podrán lograr un cambio de régimen o algunos de sus objetivos maximalistas”, declara Kofman, del grupo de expertos CNA.Un acuerdo negociado es la forma más probable de terminar el conflicto.Las negociaciones de paz entre las dos partes están en curso y algunos informes sugieren que están dando frutos.El 28 de marzo, se informó de avances significativos en un proyecto de acuerdo que abarcaba cuestiones que iban desde la membresía de Ucrania en la OTAN hasta la “desnazificación” de Ucrania.
Al día siguiente, Rusia se comprometió a disminuir su uso de la fuerza en el norte de Ucrania como señal de su compromiso con las conversaciones.Sin embargo, los funcionarios estadounidenses se han mostrado públicamente escépticos sobre la seriedad de Rusia en las conversaciones.Incluso si Moscú está comprometido a llegar a un acuerdo, el diablo siempre está en los detalles de este tipo de cosas, y hay muchas barreras que se interponen en el camino hacia una resolución exitosa.Tomemos como ejemplo la OTAN.
Los rusos quieren una simple promesa de que Ucrania permanecerá “neutral”: manteniéndose fuera de los bloques de seguridad extranjeros.El actual proyecto de acuerdo excluye la membresía de Ucrania en la OTAN, pero le permite unirse a la UE.También compromete al menos a 11 países, incluidos Estados Unidos y China, a ayudar a Ucrania si es atacada nuevamente.Esto colocaría a Ucrania en una base de seguridad mucho más sólida que antes de la guerra: una victoria para Kiev y una derrota para Moscú, algo que Putin podría concluir que es inaceptable.
Viajes en el tiempo y batallas de robots
♣
“Esas películas que veíamos a principios de los años 1990 sobre ‘Terminator’ se están haciendo realidad. Lo vemos, sí, es una realidad absoluta. Y por eso debemos pensar de forma que no tengamos que […] enviar a alguien al pasado para hacer cambios”, explicó el embajador.
“Aquí estamos ahora, en el supuesto pasado, cuando aún podemos hacerlo”, destacó el funcionario.
En este sentido, Zaluzhny habló de los drones que se usan actualmente en la zona del conflicto ucraniano. “Ya no existen esos enormes frentes, donde hay una gran cantidad de gente en las trincheras. Es imposible colocarlos allí ahora, porque los medios de destrucción son tales que encontrarán y matarán a todos”, remarcó.
“Es necesario mantener un número mínimo de personas allí”, sostuvo el exjefe militar. “Porque si pones gente ahí, un robot de 50 dólares te encontrará y te matará. Eso es un hecho hoy en día”, reiteró.
PrisioneroEnArgentina.com
Agosto 28, 2025
¿Suiza abandona su neutralidad?
◘
Durante más de cinco siglos, Suiza se ha erigido como un referente de neutralidad, una nación que se negó a tomar partido en los conflictos globales y, en cambio, ofreció un refugio seguro para la diplomacia, las iniciativas humanitarias y la cooperación internacional. Esta política, arraigada tras la Batalla de Marignano en 1515 y codificada en el derecho internacional mediante el Tratado de París en 1815, permitió a Suiza prosperar como mediador de confianza y sede de instituciones como la Cruz Roja y las Naciones Unidas en Ginebra. Sin embargo, recientes convulsiones geopolíticas, en particular la guerra en Ucrania, han provocado una drástica reevaluación de esta postura, mantenida durante tanto tiempo.
La decisión de Suiza de adoptar las sanciones de la Unión Europea contra Rusia marcó un momento crucial en su alejamiento de la estricta neutralidad. Esta medida, sumada a la congelación de activos rusos y a un creciente alineamiento retórico con las potencias occidentales, marcó un cambio de la imparcialidad a la participación activa en las corrientes políticas globales. Un informe de 2024 encargado por el Ministerio de
Defensa suizo aceleró aún más esta transformación, recomendando una cooperación más estrecha con la OTAN y la UE, y proponiendo un aumento significativo del gasto en defensa3.
La razón de este cambio radica en la naturaleza cambiante de las amenazas globales. En una era de guerra híbrida, ciberataques y cobertura mediática en tiempo real, la neutralidad se ha vuelto cada vez más difícil de mantener. La opinión pública suiza también ha evolucionado, y muchos ciudadanos cuestionan si la neutralidad aún garantiza la seguridad nacional. El informe argumenta que Suiza ya no puede permanecer aislada de las estructuras de defensa europeas más amplias y debe adaptarse para garantizar su soberanía y relevancia.
Sin embargo, esta transición no ha estado exenta de controversia. Los críticos, incluido el Partido Popular Suizo, argumentan que abandonar la neutralidad socava los principios constitucionales de la nación y corre el riesgo de erosionar su identidad diplomática única. Advierten que la credibilidad de Suiza como intermediario honesto en las negociaciones internacionales podría verse comprometida, lo que podría reducir su influencia global.
El alejamiento de la neutralidad por parte de Suiza representa un cambio radical en su política exterior y su papel global. Si bien puede mejorar la seguridad y alinear al país con aliados democráticos, también desafía siglos de tradición y plantea profundas preguntas sobre el futuro de la diplomacia en un mundo polarizado. Queda por ver si esta evolución fortalece a Suiza o diluye su legado, pero la era de la neutralidad suiza, tal como la conoció el mundo, está llegando innegablemente a su fin.
PrisioneroEnArgentina.com
Agosto 19, 2025
Si Putin llega a Alaska, ¿podría ser detenido como criminal de guerra?
◘
La cumbre prevista entre el presidente estadounidense Donald Trump y el presidente ruso Vladimir Putin en Alaska para el 15 de agosto de 2025 ha suscitado un intenso escrutinio legal. La aparición de Putin en territorio estadounidense plantea una pregunta provocadora: ¿Podrían las autoridades estadounidenses detenerlo como criminal de guerra en virtud de la acusación vigente de la Corte Penal Internacional (CPI)?
La CPI emitió una orden de arresto contra el presidente Putin en marzo de 2023, acusándolo de crímenes de guerra relacionados con el secuestro de niños ucranianos. Sin embargo, su ejecución depende de la jurisdicción y la voluntad política. Estados Unidos no es parte del Estatuto de Roma y no reconoce la autoridad de la CPI.
Según el derecho internacional, los jefes de Estado gozan de dos tipos principales de inmunidad: ratione personae y ratione materiae. La inmunidad ratione personae otorga plena inmunidad, tanto oficial como privada, frente al procesamiento penal mientras una persona ocupe un cargo, y la inmunidad ratione materiae protege los actos realizados a título oficial, a menudo incluso después de dejar el cargo.
Sin embargo, el Estatuto de Roma de la CPI contiene una poderosa contramedida. El artículo 27 rechaza explícitamente la inmunidad como escudo contra el procesamiento, independientemente del cargo oficial del acusado.
Este principio ha sido defendido en varios tribunales, incluyendo el Tribunal Especial para Sierra Leona y la consideración por parte de la CPI de la orden de arresto contra el expresidente de Sudán, Omar al-Bashir.
Sin embargo, esta jurisdicción teórica enfrenta importantes limitaciones prácticas. Dado que Estados Unidos no ha ratificado el Estatuto de Roma, no tiene la obligación de arrestar a un líder extranjero en ejercicio basándose en una orden de la CPI. Además, el derecho internacional consuetudinario, que subraya la igualdad soberana, generalmente protege a los jefes de Estado visitantes del procesamiento por tribunales extranjeros, a menos que su propio Estado renuncie a dicha inmunidad.
Esta protección legal se refleja en la elección de la sede: Alaska. La ubicación ofrece seguridad diplomática a Putin, ya que la legislación estadounidense no reconoce la jurisdicción de la CPI, lo que garantiza que no haya riesgo de arresto durante la cumbre.
De cara al futuro, podrían existir otras vías para la rendición de cuentas. Se está desarrollando un nuevo tribunal especial para el “crimen de agresión” contra Ucrania, encabezado por Ucrania y el Consejo de Europa. Si bien dicho tribunal podría eventualmente permitir el procesamiento, es evidente que los jefes de Estado en ejercicio, incluido Putin, conservarían inmunidad mientras ocupen el cargo, incluso en juicios celebrados en ausencia.
Un tribunal de Washington permanece fuera de su alcance. A menos que Putin renuncie voluntariamente a la inmunidad, o que la propia Rusia acepte extraditarlo o renuncie a ella, su detención en Alaska seguirá siendo legalmente insostenible.
PrisioneroEnArgentina.com
Agosto 12, 2025
China cancela compra de trigo estadounidense y pone la mira en Argentina
◘
En una decisión audaz que sacudió los mercados mundiales de trigo, China canceló recientemente millones de toneladas de pedidos de trigo de Estados Unidos, Europa y Australia, la mayor cancelación registrada en más de dos décadas. Este cambio inesperado provocó el desplome de los precios y planteó preguntas urgentes sobre el futuro de las exportaciones de granos estadounidenses.
Los expertos atribuyen este cambio a la estrategia de China para reducir su dependencia de las importaciones agrícolas estadounidenses, especialmente en medio de las persistentes tensiones comerciales. Desde 2018, Pekín ha acelerado la diversificación de sus suministros agrícolas, apoyándose más en Brasil, Argentina, Ucrania y Australia, un esfuerzo que ha transformado los patrones del comercio mundial.
Argentina, ausente durante mucho tiempo de la lista de importaciones de trigo de China, se encuentra ahora a punto de lograr un gran avance. A principios de 2024, las autoridades chinas autorizaron oficialmente a los exportadores de trigo argentino tras siete años de intensas negociaciones, que incluyeron rigurosas auditorías fitosanitarias y la aprobación de protocolos.
Con esta barrera finalmente eliminada, el sector agrícola argentino está listo para capitalizar. Las previsiones para la temporada de trigo 2023/24 estiman una cosecha excelente (un aumento del 23%), hasta alcanzar alrededor de 15,5 millones de toneladas, lo que crea condiciones favorables para la expansión a nuevos mercados como China.
¿Qué está en juego? Para Argentina, asegurar el acceso al mercado chino ofrece una enorme promesa. Con la importación anual de China de entre 10 y 12 millones de toneladas de trigo, por un valor cercano a los 3.800 millones de dólares, Argentina tiene ahora la oportunidad de consolidarse como un competidor serio entre los proveedores globales. Para los agricultores estadounidenses, la repentina cancelación de los pedidos de trigo chino representa un duro golpe. Los productores estadounidenses se enfrentan ahora a una mayor competencia de Argentina y otros países que ofrecen precios altamente competitivos y cadenas de suministro diversificadas.
Realineamiento Comercial Estratégico: El reajuste comercial de China supone más que una disrupción temporal; refleja esfuerzos calculados para contrarrestar futuros riesgos comerciales y garantizar la seguridad alimentaria mediante la diversificación del abastecimiento.
La cancelación de las exportaciones de trigo estadounidense por parte de China y su enfoque hacia Argentina marcan un cambio radical en el panorama mundial de los granos. Esta medida sitúa a Argentina como un nuevo actor emergente en el mercado del trigo, potencia su creciente producción agrícola y apremia la modernización de los canales comerciales globales. Para los exportadores estadounidenses, estos acontecimientos ponen de relieve la urgencia de una adaptación estratégica. En un mundo de alianzas cambiantes y política volátil, las rutas de suministro de alimentos son cada vez más geopolíticas y comerciales.
PrisioneroEnArgentina.com
Agosto 9, 2025
“Un paso hacia el armagedón nuclear”
♦
El ataque ucraniano con drones contra aviones estacionados en varios aeródromos militares rusos, ocurrido en días pasados, fue “un paso hacia el armagedón nuclear”, afirmó Jeffrey Sachs, economista y analista geopolítico de la Universidad de Columbia (EE.UU.).
“Tanto si la Casa Blanca estaba al tanto de la operación como si no, en sí misma es completamente imprudente y alarmante. Porque atacar parte de la tríada nuclear de esa manera es un paso hacia el armagedón nuclear, absoluta y provocadoramente imprudente y peligroso”, afirmó el experto.
Asimismo, calificó de “horroroso” el hecho de que la Casa Blanca asegurara que no sabía sobre los planes del régimen ucraniano. “O están mintiendo, o están diciendo la verdad. Si están mintiendo es una cosa, si están diciendo la verdad también es horripilante”, subrayó. “¿Qué diablos está pasando? ¿Están bromeando?”, se preguntó.
Previamente, el analista declaró que Washington tenía información sobre la ubicación de la flota aérea estratégica rusa y sus bases. “Muchas cosas seguramente las conocía Estados Unidos. Si no lo sabía, entonces el nivel de incompetencia de nuestra Inteligencia es asombrosamente peligroso”, dijo.
El Ministerio de Defensa de Rusia comunicó el 1º. de junio que el régimen de Kiev había perpetrado atentados terroristas con drones FPV (de pilotaje con visión remota) contra aeródromos militares en cinco provincias rusas.
El organismo detalló que todos los ataques contra las bases ubicadas en las provincias de Ivánovo, Riazán y Amur fueron repelidos. Asimismo, precisó que “en las provincias de Múrmansk e Irkutsk, como resultado del lanzamiento de drones FPV desde un terreno situado en las inmediaciones de los aeródromos, se incendiaron varias unidades de equipo aeronáutico”.
Por su parte, el presidente de EE.UU., Donald Trump, aseguró el pasado miércoles que abordó con su homólogo ruso el tema del atentado contra las bases aéreas durante su conversación telefónica. “Donald Trump volvió a confirmar que los estadounidenses no habían sido informados sobre ello con antelación”, comentó al respecto el asesor de la Presidencia rusa, Yuri Ushakov.
PrisioneroEnArgentina.com
Junio 12, 2025
El encubrimiento de Chernóbil
♦
En abril de 1986, un equipo de la central nuclear de Chernóbil, en Ucrania —entonces parte de la Unión Soviética—, realizó una prueba aparentemente rutinaria para determinar cuánto tiempo las turbinas de un reactor seguirían suministrando energía a sus bombas de circulación en caso de un corte de energía eléctrica. El reactor falló debido a una sobretensión inoportuna, y las barras de combustible se atascaron, sobrecalentando el agua dentro del reactor y provocando una acumulación de vapor. Las explosiones resultantes provocaron la liberación a la atmósfera de cantidades masivas de gases y escombros radiactivos
durante 10 días, la mayor liberación incontrolada de este tipo en la historia sin una bomba nuclear.
Dos trabajadores murieron inmediatamente a causa de la explosión. Veintiocho más, incluidos seis bomberos que luchaban por apagar incendios en uno de los tejados de la central, murieron posteriormente por exposición a la radiación, y los vientos propagaron la radiación por toda la Unión Soviética e incluso a otros países europeos. Pero a pesar de la magnitud del desastre, las autoridades soviéticas no admitieron públicamente el accidente hasta dos días después, cuando las autoridades suecas alertaron sobre el aumento de los niveles de radiación que se desplazaban hacia el oeste.
El entonces líder soviético, Mijaíl Gorbachov, esperó tres semanas, sorprendentemente, antes siquiera de mencionar públicamente el accidente. Posteriormente, afirmó, de forma un tanto inverosímil, que el Kremlin tuvo dificultades para obtener la información completa y que «nos dimos cuenta de todo el drama solo más tarde». Pero el resto del mundo respondió con críticas tan duras que Gorbachov se vio obligado a levantar las restricciones informativas, no solo sobre el desastre, sino también sobre otras fechorías del gobierno. Ese período de «glásnost», o apertura, finalmente aceleró el fin del propio régimen soviético unos años después.
PrisioneroEnArgentina.com
Mayo 25, 2025
Jeffrey Sachs sobre el origen del conflicto entre Rusia y Ucrania
♦
Este no es un ataque de Vladimir Putin contra Ucrania como nos cuentan a diario. Comenzó en 1990, el 9 de febrero de 1990. James Baker III, nuestro Secretario de Estado, le dijo a Mijaíl Gorbachov: «La OTAN no se moverá ni un ápice hacia el este si acepta la unificación alemana, lo que básicamente pondría fin a la Segunda Guerra Mundial». Y Gorbachov respondió: «Eso es muy importante». Sí, la OTAN no se mueve, y acordamos la unificación alemana. Estados Unidos luego hizo trampas, ya desde 1994, cuando Bill Clinton firmó, básicamente, un plan para expandir la OTAN hasta Ucrania.
Jeffrey D. Sachs es catedrático universitario y director del Centro para el Desarrollo Sostenible de la Universidad de Columbia, donde dirigió el Instituto de la Tierra de 2002 a 2016. También preside la Red de Soluciones para el Desarrollo Sostenible de las Naciones Unidas y es comisionado de la Comisión de Banda Ancha para el Desarrollo de las Naciones Unidas.
Ha sido asesor de tres secretarios generales de las Naciones Unidas y actualmente se desempeña como defensor de los ODS bajo la dirección del secretario general António Guterres. Sachs es autor, recientemente, de “Una nueva política exterior: más allá del excepcionalismo estadounidense” (2020). Entre sus libros se incluyen “Construyendo la nueva economía estadounidense: inteligente, justa y sostenible” (2017) y “La era del desarrollo sostenible” (2015), con Ban Ki-moon.
Fue entonces cuando los llamados neoconservadores tomaron el poder, y Clinton fue el primer agente de esto. La expansión de la OTAN comenzó en 1999 con Polonia, Hungría y la República Checa. En ese momento, a Rusia no le importó mucho. No había frontera más allá de Königsberg, pero aparte de eso, no había ninguna amenaza directa. Luego, Estados Unidos lideró el bombardeo de Serbia en 1999, que fue pésimo, por cierto, porque se utilizó a la OTAN para bombardear una capital europea, Belgrado, durante 78 días seguidos para desmembrar el país. A los rusos no les gustó mucho, pero Putin se convirtió en presidente. Lo aceptaron. Se quejaron. Pero incluso Putin empezó siendo proeuropeo, proestadounidense. De hecho, planteó la posibilidad de unirse a la OTAN, cuando aún existía la idea de una relación de respeto mutuo.
Luego llegó el 11-S. Después llegó Afganistán, y los rusos dijeron: «Sí, los apoyaremos. Entendemos que es necesario erradicar el terrorismo». Pero luego se produjeron otras dos acciones decisivas. En 2002, Estados Unidos abandonó unilateralmente el tratado de misiles antibalísticos. Este fue probablemente el acontecimiento más decisivo, nunca discutido en este contexto. Pero lo que hizo fue provocar que Estados Unidos instalara sistemas de misiles en Europa del Este, que Rusia considera una amenaza grave y directa a la seguridad nacional, al posibilitar un ataque de decapitación con misiles ubicados a pocos minutos de Moscú. Nosotros instalamos dos sistemas de misiles Aegis. Decimos que es para defensa, pero Rusia dice: “¿Cómo sabemos que no son misiles Tomahawk con punta nuclear en sus silos? Nos han dicho que no tenemos nada que ver con esto”. Así que nos retiramos unilateralmente del Tratado ABM en 2002 y luego, en 2003, invadimos Irak con pretextos completamente falsos, como ya he explicado.
En 2004-2005, participamos en una operación de cambio de régimen suave en Ucrania, la llamada primera revolución de color. Puso en el cargo a alguien que conocía, con quien era amigo, y con quien mantengo una amistad bastante lejana, el presidente [Viktor] Yushchenko, porque fui asesor del gobierno ucraniano en 1993, 1994 y 1995, y luego Estados Unidos metió la pata. No debería interferir en las elecciones de otros países. Pero en 2009, [Viktor] Yanukovych ganó las elecciones y se convirtió en presidente en 2010 basándose en la neutralidad hacia Ucrania. Eso calmó los ánimos, porque Estados Unidos estaba impulsando la OTAN, pero el pueblo ucraniano, según las encuestas, ni siquiera quería pertenecer a la OTAN. Sabían que el país está dividido entre la etnia ucraniana y la etnia rusa. ¿Qué queremos con esto? Queremos mantenernos al margen de sus problemas.
Así que el 22 de febrero de 2014, Estados Unidos participó activamente en el derrocamiento de Yanukovych, una típica operación estadounidense de cambio de régimen, sin duda. Y los rusos nos hicieron un favor. Interceptaron una llamada muy desagradable entre Victoria Nuland, mi colega actual en la Universidad de Columbia, y si saben su nombre y lo que ha hecho, tengan compasión de mí, de verdad. Entre ella y el embajador de Estados Unidos en Ucrania, Geoffrey Pyatt, quien es un alto funcionario del Departamento de Estado hasta hoy, y hablaron sobre un cambio de régimen. Dijeron: “¿Quién va a ser el próximo gobierno? ¿Por qué no elegimos a este?”. No, [Vitaly] Klitschko no debería entrar. Debería ser [Arseniy] Yatseniuk. Ah, sí, fue Yatseniuk. Y haremos que el grandullón, Biden, venga y haga un gesto de admiración, dicen. Ya saben, una palmadita en la espalda. Es genial. Así que formaron el nuevo gobierno, y me invitaron a ir poco después, sin saber nada de los antecedentes.
Y luego, de una forma muy desagradable, me explicaron parte de esto después de mi llegada, cómo Estados Unidos había participado en esto. Todo esto significa que Estados Unidos dijo: «Bueno, ahora la OTAN sí que se va a ampliar». Y Putin insistía: «Para, prometiste que no habría ninguna ampliación de la OTAN». Por cierto, olvidé mencionar que en 2004, Estonia, Letonia, Lituania, Bulgaria, Rumanía, Eslovaquia, Eslovenia y siete países más no se expandieron ni un centímetro al este. Y luego, bueno, es una larga historia, pero Estados Unidos siguió rechazando la idea básica: no expandir la OTAN hasta la frontera rusa en un contexto en el que estamos instalando sistemas de misiles tras romper un tratado. En 2019, abandonamos el Tratado sobre Fuerzas Nucleares de Alcance Intermedio.
En 2017, abandonamos el Plan de Acción Integral Conjunto (PAIC), el tratado con Irán. Este es el socio. Este es el fomento de la confianza. En otras palabras, la política exterior estadounidense es completamente imprudente. El 15 de diciembre de 2021, Putin presentó un borrador de acuerdo de seguridad entre Rusia y Estados Unidos. Pueden encontrarlo en línea. Su base es la no ampliación de la OTAN. Llamé a la Casa Blanca la semana siguiente, rogándoles: ¡acepten las negociaciones! Putin ha ofrecido algo: eviten esta guerra. Ay, Jeff, no va a haber guerra. Anuncia que la OTAN no se va a ampliar. Ay, tranquilo, la OTAN no se va a ampliar. Le dije: «¿Van a tener una guerra por algo que no va a suceder? ¿Por qué no lo anuncian?». Y él dijo: «No, no, nuestra política es de puertas abiertas —soy Jake Sullivan—, nuestra política es de puertas abiertas, de puertas abiertas para la ampliación de la OTAN». Eso, por cierto, es una tontería.
No tienen derecho a establecer bases militares donde quieran y esperar paz en este mundo. Hay que ser prudentes. No existe tal cosa como una puerta abierta que nos permita estar allí y desplegar nuestros sistemas de misiles, y ese es nuestro derecho. No hay derecho a eso. Declaramos en 1823 que los europeos no vienen al hemisferio occidental, esa es la Doctrina Monroe. Todo el hemisferio occidental, después de todo. De acuerdo. En fin, rechazaron las negociaciones. Entonces comenzó la operación militar especial, y cinco días después, Zelenski dijo: «Vale, vale, neutralidad». Y entonces los turcos dijeron: «Bueno, mediaremos en esto». Y volé a Ankara para hablarlo con los negociadores turcos, porque quería saber exactamente qué estaba pasando. Así que lo que estaba pasando es que llegaron a un acuerdo con algunos detalles. Y entonces Estados Unidos y Gran Bretaña dijeron: «¡Ni hablar! ¡Sigan luchando! Los respaldamos». No tenemos su frente, todos van a morir, pero los cubrimos mientras los empujábamos al frente. Ya son 600.000 los ucranianos muertos desde que Boris Johnson voló a Kiev para decirles que fueran valientes. Es absolutamente espantoso.
Así que, cuando piensas en tu pregunta, debemos entender que no estamos lidiando, como nos dicen a diario, con un loco como Hitler que viene a por nosotros, violando esto y aquello, y que va a apoderarse de Europa. Esto es una historia completamente falsa, una narrativa puramente publicitaria del gobierno estadounidense, y no se sostiene ante nadie que sepa algo. Y si intentas decir una palabra al respecto, me expulsaron por completo del New York Times en 2022, después de escribir columnas para ellos toda mi vida. Ah, yo enviaría esto. Vale. Y, por cierto, en línea, ni siquiera hay espacio. Ya sabes, no hay límite, podrían publicar 700 palabras. Desde entonces, no han querido publicar ni 700 palabras sobre lo que vi con mis propios ojos, sobre el significado de esta guerra. No lo harán. Estamos jugando. Así que, Dios no quiera que una potencia nuclear nos ataque. No sé qué va a pasar, pero los atacamos.
*Discusión realizada por The Cambridge Union con el profesor Jeffrey Sachs en respuesta a una pregunta sobre la participación de Estados Unidos en la guerra entre Rusia y Ucrania.
PrisioneroEnArgentina.com
Marzo 16, 2025
“No se puede recompensar a un dictador”
♣
Hablaron sobre el presupuesto (sobre el que votarán mañana martes), la inmigración y las decisiones del presidente Trump de pausar la ayuda y, según se informa, el intercambio de inteligencia a Ucrania después de llamar al presidente ucraniano Zelensky un “dictador” y decir que “Putin simplemente está haciendo lo que cualquier otra persona haría”.
El ex agente del FBI Fitzpatrick dijo que quiere “éxito y victoria para Ucrania”, y agregó: “Lo que significa la victoria para mí es que Vladimir Putin lamenta su decisión de invadir Ucrania, que desea no haberlo hecho. Esa será la prueba”.
Fitzpatrick agregó: “Porque si recompensamos a los dictadores por invadir democracias soberanas y amantes de la libertad, estamos enviando un mensaje a todos los demás dictadores y aspirantes a dictadores en este planeta de que si hacen eso serán recompensados. Ese no puede ser el mensaje que salga de esto”.
Suozzi agregó: “Trump se ha equivocado en la forma en que ha manejado esto, quiero darle crédito a Brian, como copresidente del grupo parlamentario ucraniano, por ponerse de pie y decir: ‘No se puede recompensar a un dictador’”.
Suozzi agregó: “Putin es el dictador… No podemos recompensar al tipo responsable de asesinar, secuestrar, violar, por todas las cosas horribles que le han sucedido al pueblo ucraniano”.
Los representantes Suozzi y Fitzpatrick también aparecieron juntos y Suozzi nuevamente felicitó a Fitzpatrick por ser un republicano que “defiende a Ucrania a pesar del hecho de que la administración está adoptando una postura diferente”.
Suozzi añadió sobre Fitzpatrick: “Ha demostrado mucho coraje en este asunto”.
PrisioneroEnArgentina.com
Marzo 10, 2025
Mentiras verdaderas
♣
Durante su discusión, el tema cambió a Ucrania, lo que llevó a Starmer a contraatacar las afirmaciones de Trump sobre la financiación del esfuerzo bélico. Sin embargo, el comentario informal de Trump hizo que la sala estallara en risas a expensas del primer ministro del Reino Unido.
Un video de la reunión, compartido en X, mostró que Trump parecía tener la ventaja mientras bromeaba sobre la fuerza militar de Rusia y el papel del Reino Unido en la seguridad global. Mientras Starmer elogió la “relación especial” entre los EE. UU. y el Reino Unido, la respuesta de Trump se robó el momento.
Starmer declaró: “Es por eso que esta es la mayor alianza para la prosperidad y la seguridad que el mundo haya visto jamás. Siempre que es necesario, nos respaldamos mutuamente”.
Sin embargo, Trump rápidamente siguió con una pregunta mordaz: “¿Podrían enfrentarse a Rusia ustedes solos?”. El comentario, pronunciado con una sonrisa burlona, provocó risas de los presentes, incluido el propio Starmer, antes de que Trump pasara a responder preguntas de los periodistas.
El intercambio se hizo eco de un encuentro similar que Starmer tuvo con el presidente francés Emmanuel Macron, donde ambos líderes europeos corrigieron las afirmaciones engañosas de Trump sobre la ayuda financiera a Ucrania.
Trump afirmó: “Queremos tener un poco de suerte. Las naciones europeas recuperaron su dinero al dar el dinero. Nosotros no recuperamos el dinero. Biden hizo un trato por 350 mil millones de dólares, y pensé que era una situación muy injusta”.
Starmer se apresuró a intervenir y afirmó: “No estamos recuperando todo lo que tenemos. En realidad, una buena parte de lo nuestro fue un regalo. Principalmente fue un regalo”.
Macron también había confrontado a Trump sobre el tema días antes, respondiendo firmemente: “Para ser franco, pagamos el 60% del esfuerzo total… proporcionamos dinero real, para ser claro”.
Después de los intercambios, muchos miembros del público elogiaron tanto a Starmer como a Macron por enfrentarse a Trump. Un usuario de las redes sociales escribió: “Es bueno ver a Starmer siguiendo a Macron al corregir con calma pero claramente las mentiras descaradas de Trump sobre el apoyo europeo a Ucrania. Trump muestra una total falta de respeto por los líderes extranjeros, pensando que puede salirse con la suya con falsedades fácilmente refutables sobre sus países”.
A pesar del intento de Trump de lanzar un golpe verbal, ambos líderes europeos se han ganado el crédito por desafiar su retórica, reforzando el compromiso de Europa con Ucrania.
PrisioneroEnArgentina.com
Marzo 3, 2025
EL CASO UCRANIA EN LA ONU: REPASO DE UN DÍA INÉDITO
♦
La mediatización de la reciente posición de Argentina ante la Asamblea General de la ONU, en una resolución del conflicto entre Rusia y Ucrania, demostró imprecisiones y confusiones por parte de los medios, periodistas, «expertos» y políticos argentinos, deliberadamente o por desconocimiento. Ante ese contexto, lo que está ocurriendo actualmente, se requiere conocer con mayor rigor el funcionamiento del Consejo de Seguridad y de la Asamblea General de la ONU para interpretar el voto por parte de los países miembros ante esa organización internacional regida por la Carta de Naciones Unidas compuesta de 111 artículos.
El lunes 24 febrero pasado, se aprobaron tres resoluciones, sobre el conflicto Ucrania-Rusia, en el seno de la ONU, dos en la Asamblea General y una en el Consejo de Seguridad.
Funciones y Poderes:
La Asamblea General (AG) en los artículos 10 al 17 se dispone, por ejemplo: «Podrá discutir cualquier asuntos o cuestión…podrá hacer recomendaciones» (art. 10); «no hará recomendaciones al Consejo de Seguridad a no ser que éste lo solicite” (art. 12.1) «promoverá estudios» (art.13), «examinará y aprobará el presupuesto de la Organización» (art. 17). La AG está compuesta de 193 miembros, no hay poder de veto, sus resoluciones no son jurídicamente vinculantes, pero sí tienen el peso moral de la comunidad internacional.
El Consejo de Seguridad (CS), en los artículos 24-26, 33-54 se determina, por ejemplo: el CS está «encargado de mantener la paz y la seguridad en el mundo…actúa en nombre de los miembros de la organización» (art. 24.1). Los poderes están definidos en los Capítulos VI, VII, VIII y XII (art. 24.2). Está compuesto de 5 miembros permanentes con poder de veto y 10 miembros no permanentes (art. 23.1) La Argentina no hace parte de este grupo. Las decisiones del CS son de aplicación obligatoria por los Estados miembros (arts. 25, 48). En caso de conflicto con otras obligaciones contraídas por los Estado miembros prevalecerán las obligaciones impuestas por la presente Carta (art. 103).
La Asamblea General de la ONU, adoptó el 24febrero2025 dos resoluciones (no vinculantes), una presentada por Ucrania y los países europeos, y la otra por EEUU.
1- El proyecto de resolución «Promoción de una paz general, justa y duradera en Ucrania» (A /ES-11/L.10) en tres páginas realizada por Ucrania y varios países europeos, tiene en su dispositivo 11 considerandos y 10 puntos específicos. Es un pack que los Estados votantes no pueden separarlos a la hora de votar. La resolución fue aprobada con 93 votos a favor, 18 en contra, 65 abstenciones y 17 no votaron. La Argentina optó por la abstención, junto a otros 64 países, teniendo como otras posibilidades votar a favor, en contra o estar ausente en esa reunión.
Algunos aspectos del proyecto de esta resolución que merecen tener presente:
El Estado que vota en ese proyecto de resolución debe tomar en consideración el impacto de su decisión en las relaciones internacionales-diplomáticas (multilaterales, bilaterales) y en la seguridad internacional, dado que algunos puntos de ese documento están a la frontera de lo dispuesto en el artículo 2, incisos 4, 5 y 7 de la Carta de la ONU. Por otra parte, se debe promover conforme a la carta de la ONU el mantenimiento de la paz y el fin del conflicto.
2- El proyecto de resolución “El camino hacia la paz” (A/ES-11/L.11), la presentó originalmente los Estados Unidos. En ese documento se puede leer:
Posteriormente, varios países presentaron una versión de ese proyecto de resolución con reformas (A /RES/ES-11/8). El texto es el siguiente:
Esta resolución con enmiendas fue aprobada con 93 votos a favor, 8 en contra, 73 abstenciones y 19 no votaron. Argentina optó por la abstención, como los Estados Unidos.
El Consejo de Seguridad de la ONU, adoptó la resolución (S/RES/2774-2025), el 24febrero2025.
1-El proyecto de resolución “el caminado hacia la paz” presentado ante la AG por los Estados Unidos, no fue aceptado en su versión original, sufrió modificaciones sustanciales. Ante ese contexto esa misma versión fue presentada ante el CS. En esa instancia se adoptó la resolución redactada por los Estados Unidos de América (S/RES/2774-2025). El documento textualmente dice:
Las enmiendas propuestas no obtuvieron el número requerido de votos. Ucrania solicitó participar en la sesión y formular una declaración (S /2014/136), no fue aceptada su petición.
Esta resolución vinculante (arts. 25, 48) fue aprobada por 10 votos a favor, ninguno en contra y 5 abstenciones (Dinamarca, Eslovenia, Francia, Grecia y Reino Unido).
Finalmente,
Más allá de la posición argentina de optar por la abstención en los dos proyectos de resolución presentados en la Asamblea General, de la forma que votaron los otros países y de la aprobación de una resolución vinculante ante el Consejo de Seguridad, lo que está en juego es una restructuración de la cartografía internacional para encontrar un medio de negociación. Lo que no está seguro a la hora de concluir ese artículo, es saber si esa inversión de alianzas entre las superpotencias a la que asistimos culminara con una nueva Yalta o no.
Yo elegí defender el Estado de Derecho la verdad y los Derechos Humanos de todos por igual, los periodistas y los expertos que tratan de confundir con la información, no.
Prof. Mario Sandoval
Presidente de Casspa France
PrisioneroEnArgentina.com
Marzo 3, 2025
TRUMP Y EL IMPERIO RUSO
♣
El presidente Trump se parece cada vez más al señor Putin, incluso como si ésta sucia guerra la hubiera iniciado Zelenski, como si la invasión rusa no fuera una continuidad de la invasión ya sufrida hace 10 años, en 2014, cuando Rusia se apoderó por la fuerza de Crimea, violando acuerdos internacionales, tal como lo hace ahora… ¿Por qué el señor Trump no le pregunta a países como Estonia, Letonia, Lituania, Finlandia, o Polonia, que piensan de estas “actitudes” del señor Putin, de sus declaraciones chauvinistas rememorando la Rusia anterior a 1989, época heredada de la Rusia comunista o de la llamada entonces “Unión Soviética”, (incluso mucho más atrás aún en la historia imperial)? ¿O creerá Trump que Putin es un inocente pacifista?
No creo que Europa abandone a Ucrania, a pesar de las continuas amenazas rusas de un ataque nuclear, porque hoy es Ucrania, pero mañana puede ser cualquiera de los países mencionados del Este europeo, y más al oeste también… Cualquiera que consulte un buen libro de historia, verá que la Rusia actual es el resultado de una invariable política expansionista desde los orígenes medievales del Gran Ducado de Moscú, hasta la fecha, llegando a ser el imperio territorial más grande del mundo que se extiende desde el Este europeo hasta el extremo Este de Siberia a pocos kilómetros de Alaska, hoy posesión norteamericana, que Putin seguramente soñaría con poder recobrar… Pero su sueño es mucho más posible de realizar si tomamos nota de la actual guerra de conquista contra Ucrania, porque de eso se trata, “guerra de conquista”, (o de re-conquista), reiniciada 10 años después del apoderamiento de Crimea el año 2014… Posiblemente creerán que aquí terminan las ambiciones rusas, para nada, pues quienes temen con toda razón son todos los países del Este europeo que estuvieron hasta 1989 bajo el dominio ruso… Se verá.
PrisioneroEnArgentina.com
Marzo 2, 2024
Macron no pudo cambiar la postura de Trump sobre Ucrania
♦
A pesar de que Macron —que una vez fue considerado el encantador europeo de Trump— hizo su magia” sonriendo y elogiando al mandatario norteamericano por su liderazgo mientras hablaban con la prensa, EE.UU. y Europa siguen estando a un océano de distancia.
Según el diario, el giro de la Casa Blanca hacia una relación más estrecha con el presidente ruso, Vladímir Putin, creó una tensión entre EE.UU. y Europa, la cual “quedó en evidencia” en la votación del Consejo de Seguridad de la ONU de este 24 de febrero, en la que, por primera vez desde el inicio de la operación especial militar rusa, Moscú y Washington votaron juntos a favor de una resolución sobre Ucrania.
De este modo, Macron no logró sanar el cisma transatlántico sobre Ucrania y dejó al primer ministro británico, Keir Starmer, —quien arribará a Washington este jueves con el mismo propósito— un difícil desafío, adelanta el diario.
Mientras tanto, los medios franceses repiten con insistencia la versión del Elíseo de que su presidente ha reavivado su romance con Trump, pero esto no tiene nada que ver con la realidad.
La prensa británica destaca que la visita de Macron a la Casa Blanca “no se pareció en nada” a las anteriores, cuando hasta Joe “Biden salía tambaleándose” para saludar al presidente galo. Esta vez, todo fue calculado para poner a Macron en su lugar: desde que el hecho que Trump no saliera a saludarlo en la entrada de la Casa Blanca hasta la votación en el Consejo de Seguridad de la ONU.
Asimismo, los esfuerzos de Macron por contraatacar no impresionaron a Trump. Este jueves será el turno de Starmer y es imposible imaginar que sus intentos de recalibrar la política de Trump hacia Ucrania tengan “más posibilidades de éxito”, concluye la revista.
Este 24 de febrero, durante sus respectivas visitas a Washington, Macron y Starmer se esforzarán en persuadir a Donald Trump para que abandone las negociaciones de paz bilaterales con Moscú.
Por su parte, los planes de Macron y Starmer de intentar convencer a Trump para que no se precipite a alcanzar a cualquier precio un acuerdo de alto el fuego con el presidente Putin, así como para que mantenga a Europa implicada en el proceso y discuta las garantías militares que se deben proporcionar a Kiev.
PrisioneroEnArgentina.com
Febrero 25, 2025
Refugiados ucranianos “alojados en hoteles de cinco estrellas” polacos
◘
“Por supuesto que hay fatiga en la sociedad polaca, y es comprensible sobre todo cuando la gente de aquí ve a jóvenes ucranianos conduciendo los últimos coches o alojándose en hoteles de cinco estrellas”, declaró.
Según los medios polacos, a mediados de 2024 había más de 950.000 ucranianos en el país. Se esperaba que esta cifra superara los 1,1 millones a finales de 2024.
La publicación señala que, aunque Polonia y Ucrania son aliados, su relación “se ha tensado por agravios históricos, exportaciones agrícolas ucranianas baratas y una creciente frustración con los ciudadanos ucranianos que abandonaron su país”.
Se señala que uno de los recientes desacuerdos fue la negativa de Varsovia a transferir aviones de combate MiG-29 a Kiev. Kosiniak-Kamysz afirma que comprende al líder del régimen de Kiev, Vladímir Zelenski, “porque su papel es exigir siempre más ayuda”.
“Pero creo que él y Ucrania también deben recordar que cuando otros solo enviaban cascos, nosotros enviábamos tanques”, concluyó.
A finales de diciembre, el jefe de Defensa polaco también se indignó al descubrir en un video equipos militares entregados a Ucrania con banderas rojas y negras, símbolo de las fuerzas que colaboraron con los nazis durante la Segunda Guerra Mundial.
PrisioneroEnArgentina.com
Enero 13, 2024
CAFÉ CON KUSSMAN – ¿ESTAMOS PREPARADOS PARA ESCUCHAR?
◘
Don Claudio, como siempre, me obligo a recordar que a éste medio de comunicación lo visitan personas de muchos países, por ello comenzaré diciendo que mi texto refiere a lo que conozco: la sociedad argentina y debo precisar que reconozco su heterogeneidad de pensamiento, su diversidad cultural, no es el nuestro un país pequeño y que en cada región-la Mesopotamia-el noroeste- el cuyo-la región centro-la Patagonia-el chaco del norte santafesino, la provincia de Chaco y Formosa- se viven realidades distintas, así como viven realidades distintas los habitantes de las grandes ciudades, de las villas que las rodean, y otra es la realidad de la gente de campo, alejada de las urbes, aunque éstas estuvieran habitando una misma región.
Ya formulada la aclaración y en relación al título de este ensayo diré que creo que vivimos en una época de ocultamiento de cuestiones evidentes, ocultamiento motivado por interés o por miedo, veo que hay quienes-sectores sociales-dicen creer en algo, pero íntimamente saben que sostienen una mentira, son defensores de la fábula. Nunca aceptarían alguna cualidad de “su
enemigo” como tampoco algún defecto “de los suyos”. Con el tiempo, el miedo y el enojado construyen el extremo. Hay mucho resentimiento que usa el anonimato cobarde de los nombres de fantasía (en las redes), son vengadores, primitivos, menos que primitivos, prótidos frustrados, varones y mujeres fanatizados.
Pero…sabemos que los seres humanos podemos ampliar nuestros conocimientos hasta el fin de nuestros días, se lo digo yo Don Claudio, que estudio Neurobiología. Reitero el título ¿Estamos preparados para escuchar? y viene a cuento del vértigo de los cambios en esta época: ¿Cambió Venezuela, cambia Cuba, Bolivia Guyana, Chile, Ecuador, Honduras y México? con sus próximas elecciones presidenciales. ¿Nuevos conflictos armados-guerras- asolarán África en Egipto, Etiopía, Eritrea, Sudán, Uganda, Kenia y Tanzania? debido a la pelea por los cursos de los ríos y la escasa accesibilidad al agua.
La guerra espantosa entre Ucrania y Rusia que involucra cada vez a más países y muchos conflictos armados más, ni hablar de Israel y sus vecinos.
Creo Don Claudio que nos negamos a escuchar, a ver, a advertir y ya escribí sobre los que no ven porque no les conviene, ahora escribo lo que a todos nos conviene: el peligro del cambio climático, la defensa del medio ambiente ¿Qué escenario le dejamos a la generación Beta, a aquellos que vivirán el año 2100 que hayan nacido en 2025 y lleguen a 75 años de edad?
Sinceramente opino que aún no hemos aprendido a escuchar el sonido de los tiempos.
En nuestro país, la Argentina los partidos políticos se han pulverizado en mil pedazos, tanto es así que gobierna una minoría en cuanto a estructura refiero. Y el ordenamiento institucional es un caos de mezquindades, podemos cambiar la realidad…o seguir patinando en una democracia fallida, deficiente con gran parte de la sociedad sumergida en la pobreza y toda la sociedad sumergida en la violencia.
A veces pienso en un realismo constructivo, con paciencia y moderación trabajando en las cosas terrenales con el corazón puesto de Dios; a veces pienso, aclaro que no soy amigo del eterno centralismo de Buenos Aires, por ello me gustaría una Confederación de Estados Soberanos, que no sería nada nuevo, hubo aquí ese sistema entre 1831 y 1852.
No se enoje Don Claudio, pero es honestidad intelectual decir lo que uno piensa, además usted no censura absolutamente a nadie.
Cierro este café con el título: ¿Estamos preparados para escuchar?
PrisioneroEnArgentina.com
Enero 11, 2024
Cuánto dinero ha gastado la UE en ayuda a Ucrania
○
“Apoyar a Ucrania ahora mismo es un imperativo tanto moral como estratégico para nosotros. El mundo está observando cómo mantenemos nuestro apoyo a Ucrania. […] Así que tenemos que asegurarnos de que Ucrania prevalezca”, declaró.
PrisioneroEnArgentina.com
Diciembre 22, 2024
POST DATA DE… RAREZAS DE AQUÍ Y DE ALLÁ
◘
Como sabemos, faltan aún diez días para las cruciales elecciones en Estados Unidos pero, mucho más cerca, en la República Oriental del Uruguay (estoy aquí) también se jugará mañana un partido complicado.
No me refiero a la disputa por la Presidencia entre la alianza que encabezan los blancos (con Álvaro Delgado como candidato) y la que se ha conformado alrededor del Frente Amplio (que propone a Yamandú Orsi); y no lo hago porque, en el fondo, nadie está preocupado por la posibilidad de un cambio extremo y pendular, a los cuales estamos acostumbrados los argentinos, porque nuestros vecinos seguirán dando ejemplo de civismo y respeto a las instituciones a todos los países de la región.
Pero conjuntamente los uruguayos deberán responder a un plebiscito sobre el tema de las jubilaciones privadas, similares a nuestras ex AFJP, y sobre la edad en que se puede acceder al retiro, que hoy está en los sesenta años.
En esta consulta popular los orientales sí deberán decidir sobre su futuro en un siglo que ha elevado enormemente la expectativa de vida y, con ello, la razonabilidad de aumentar esa edad (que el Gobierno ha logrado modificar el régimen para elevarla gradualmente) o, por el contrario, poner en crisis a todo el sistema previsional.
En el terreno internacional, dos escenarios se han complicado todavía más esta semana.
En Ucrania, la presencia de tropas norcoreanas en el frente de batalla, apoyando a las fuerzas invasoras de Vladimir Putin, ha significado la clara internacionalización del conflicto por la incorporación de nuevas banderas nacionales a los bandos en pugna.
Y la concreción de la esperada y previsible represalia de Israel al ataque directo que Irán ejecutara sobrevolando con sus misiles y drones el espacio aéreo de Irak ha elevado la temperatura de Medio Oriente hasta el punto de hervor y, si los ayatollahs decidieran, a su vez, devolver el golpe, seguramente la tapa de la olla saltaría por los aires.
Finalmente, reunión del BRICS, ese engendro inventado por China para poner en jaque a los Estados Unidos en el terreno económico, que consagró la incorporación de nuevos miembros, como Irán y Cuba, por ejemplo, ha vuelto a poner sobre la mesa la posibilidad de que algunos países abandonen el dólar como moneda para el comercio del petróleo y sus derivados, lo cual llevaría a una crisis global.
Como siempre, hasta la próxima, si Dios quiere.
Un fuerte abrazo.
Enrique Guillermo Avogadro
Abogado
Tel. (+5411) ò (011) 4807 4401
Cel. en Argentina (+54911) o (15) 4473 4003
Cel. en Brasil (+5521) 98128 7896
E.mail: ega1@avogadro.com.ar
E.mail: ega1avogadro@gmail.com
Site: www.avogadro.com.ar
Blog: http://egavogadro.blogspot.com
Facebook: Enrique Guillermo Avogadro
Twitter: @egavogadro
PrisioneroEnArgentina.com
Octubre 27, 2024
El futuro de la guerra entre Rusia y Ucrania
○
Durante una rueda de prensa celebrada tras reunirse en Roma con el sumo pontífice, Francisco, el jefe del Pentágono declaró que el conflicto ucraniano acabará en algún momento “con algún tipo de negociación”.
“Necesitamos reducir las tensiones en Oriente Medio y tenemos que encontrar un camino hacia la transición en Ucrania”, subrayó.
Sin embargo, reiteró que EE.UU. seguirá haciendo todo lo necesario para asegurarse de que “Ucrania pueda defenderse y proteger su soberanía”. “Como hemos dicho todo el tiempo, vamos a seguir apoyando a Ucrania, y ellos determinarán cuándo es el momento de sentarse a la mesa de negociaciones”, dijo Austin.
En tal sentido, el secretario de Defensa anunció este lunes un nuevo paquete de ayuda para Kiev por 400 millones de dólares. “EE.UU. es consciente de lo que está en juego”, dijo Austin al líder del régimen ucraniano, Vladímir Zelenski, durante una reunión en la capital ucraniana, en la cual detalló que el nuevo paquete incluye municiones adicionales, vehículos blindados y armas antitanque.
PrisioneroEnArgentina.com
Octubre 12, 2024
Eslovaquia, sin armas.
◘
Bratislava no suministrará a Ucrania material militar de sus propios arsenales, porque en ellos “no queda nada”, si bien seguirá ayudando al país de otras formas, señaló el canciller en su primera visita a Alemania.
Por otra parte, Blanar expresó el deseo de su país de ampliar su base de reparación de equipos militares en Michalovce, cerca de la frontera con Ucrania. La instalación empezó a funcionar a finales de 2022. Berlín financia las reparaciones, mientras que Eslovaquia proporciona las instalaciones y la logística.
El pasado otoño, después de tomar posesión al frente del nuevo Gobierno, el primer ministro Robert Fico interrumpió la ayuda militar a Ucrania de las reservas estatales.
Fico ha expresado en más de una ocasión su crítica a la estrategia ucraniana de luchar “hasta el último soldado” con dinero y armas occidentales. En este sentido, ha criticado repetidamente el enfoque de Washington y de sus socios en relación al conflicto.
PrisioneroEnArgentina.com
Octubre 15, 2024
Estados Unidos anuncia nueva e importante asistencia militar para Ucrania
◘
Estados Unidos está proporcionando otro paquete importante de armas y equipos que se necesitan con urgencia a nuestros socios ucranianos para defenderse de los continuos ataques de Rusia. Esta asistencia adicional, proporcionada en virtud de la autorización presidencial de reducción de existencias del Departamento de Defensa previamente ejecutada, está valorada en 425 millones de dólares. Incluye municiones para los sistemas nacionales avanzados de misiles tierra-aire (NASAMS); misiles RIM-7 para defensa aérea; misiles antiaéreos Stinger; municiones aire-tierra; municiones para sistemas de cohetes de artillería de alta movilidad (HIMARS); municiones de artillería de 155 mm y 105 mm; municiones de racimo; vehículos de ruedas multipropósito de alta movilidad (HMMWV); Javelin, AT-4 y otros sistemas antitanque; misiles lanzados desde tubos, guiados por cable y con seguimiento óptico (TOW); vehículos tácticos ligeros; Armas pequeñas, municiones y granadas; equipos de demolición y municiones; repuestos, equipos auxiliares, servicios, capacitación y transporte.
Estados Unidos se compromete a apoyar a Ucrania con el equipo que necesita para fortalecer su posición en el campo de batalla, defender su territorio y su pueblo de la brutal agresión del Kremlin y asegurar una paz justa y duradera. Como ha dejado claro el presidente Biden, Estados Unidos y la coalición internacional que hemos reunido seguirán apoyando a Ucrania.
PrisioneroEnArgentinacom
Octubre 17, 2024
Trump predice el comienzo de la Tercera Guerra Mundial
◘
En el mismo contexto, el expresidente aseguró ante una multitud de simpatizantes que podría solucionar este problema en caso de ser elegido en noviembre. “Pondré fin a la guerra en Ucrania, detendré el caos en Oriente Medio y evitaré definitivamente la Tercera Guerra Mundial”, prometió Trump.
En reiteradas ocasiones, el candidato republicano ha declarado que el conflicto entre Rusia y Ucrania bajo su presidencia nunca habría estallado y ha culpado al actual mandatario del país, Joe Biden, y a su vicepresidenta, Kamala Harris, de la escalada de tensiones en Oriente Medio.
PrisioneroEnArgentina.com
Octubre 13, 2024
POST DATA DE… ¡GRACIAS, ALBERTITO!
○
Ya no hay dudas de que el mundo se ha desquiciado como nunca antes desde la II Guerra Mundial, y pruebas sobran.
En un breve inventario, debemos pensar en los cada vez más calientes conflictos en el Mar de la China por la pretensión de Beijing de incorporar Taiwan a la soberanía territorial y el acoso permanente de las fuerzas armadas chinas a Filipinas; en el acceso desde el Océano Indico al Mar Rojo por los ataques permanentes de las milicias hutíes fieles a Irán y basadas en Yemen
al comercio marítimo internacional; en la guerra desatada por el ataque terrorista de Hamás a Israel que derivó en la represión sobre la Franja de Gaza y su probable extensión al Líbano y a Irán; en la prolongada guerra producida por la cruel invasión de Rusia a Ucrania; en la antigua e invisibilizada guerra civil de Sudán; en los incendiarios incidentes que se están generando entre los inmigrantes musulmanes y los ultranacionalistas británicos; en los permanentes episodios de tiroteos y asesinatos de los enloquecidos militantes del Ejército Islámico en todo el mundo; y en la feroz represión de los regímenes tiránicos en Cuba, Nicaragua y Venezuela.
En ese peligroso escenario global, tiene muchísima importancia la campaña electoral en los Estados Unidos, donde una creciente Kamala Harris parece estar superando a Donald Trump en las encuestas, cuando este último ha avisado que, de no triunfar, podría producirse un baño de sangre en la primera potencia del mundo.
Porque de esa definición, en noviembre, dependerá el rol que asumirá el nuevo Presidente ante la OTAN y con relación a la (ex) guerra fría que nuevamente amenaza la paz mundial.
Pero, volviendo a nuestra tan triste realidad local, me sigue haciendo mucho ruido la insistencia en intentar incorporar a Lijo a la Corte, básicamente porque no le encuentro otra explicación que no sea la existencia de un espurio pacto de impunidad, sobre el cual pone aún más sospechosas sombras la clara morosidad del Ejecutivo y sus organismos competentes en denunciar ante la Justicia los mismos escándalos de corrupción que, hasta ahora, se limita a llevar a los medios de comunicación.
En materia económica, sigo compartiendo el optimismo que exhiben algunos de los más prestigiosos académicos y analistas, pero me preocupa la lentitud y lo desparejo de la recuperación.
Por ahora, Milei sigue arropado por una aprobación mayoritaria, mientras que la oposición – sea ésta política o sindical – no consigue hacer pie ni, mucho menos, recuperar la capacidad para organizar una protesta social masiva.
Un querido amigo, el mayor “conurbanólogo” que conozco, me cuenta que la insólita paz que reina, más allá de la inseguridad derivada del narcotráfico que todo lo penetra, se debe a que la informalidad y quienes en ella trabajan y viven permite que las penurias económicas se sientan allí demasiado.
Me he extendido demasiado en esta respuesta, y pido disculpas por ello.
Hasta el sábado, si logramos sobrevivir hasta entonces.
Un abrazo grande.
Enrique Guillermo Avogadro
Abogado
Tel. (+5411) ò (011) 4807 4401
Cel. en Argentina (+54911) o (15) 4473 4003
Cel. en Brasil (+5521) 98128 7896
E.mail: ega1@avogadro.com.ar
E.mail: ega1avogadro@gmail.com
Site: www.avogadro.com.ar
Blog: http://egavogadro.blogspot.com
Facebook: Enrique Guillermo Avogadro
Twitter: @egavogadro
PrisioneroEnArgentina.com
Agosto 12, 2024
El valor del armamento letal enviado por Estados Unidos a Ucrania
◘
Mientras tanto, desde el inicio del conflicto entre Kiev y Moscú en febrero de 2022, Washington ha destinado más de 55.400 millones de dólares en asistencia a Ucrania.
El documento publicado por el Departamento de Defensa enumera todos los tipos de municiones para defensa antiaérea, artillería, sistemas de mortero, misiles antitanque y antibuque, tanques, helicópteros, aviones no tripulados y una amplia gama de otros equipos enviados a Ucrania para su uso en el campo de batalla.
La misma jornada se supo que EE.UU. ha asignado un nuevo paquete de ayuda militar a Ucrania valorado en hasta 200 millones de dólares. El nuevo lote incluye, entre otros elementos, municiones para sistemas de defensa antiaérea NASAMS, proyectiles de defensa antiaérea de alcance corto y mediano, medios de guerra radioelectrónica, proyectiles de calibre 155 mm y 105 mm, municiones para lanzamisiles HIMARS.
Anteriormente, las propuestas de ayuda a Kiev tuvieron dificultades para obtener apoyo bipartidista. Un paquete de 61.000 millones de dólares estuvo estancado durante meses en el Congreso a principios de este año debido a la oposición de los republicanos, antes de ser aprobado en abril.
Por su parte, el expresidente estadounidense y candidato republicano en las elecciones de 2024, Donald Trump, ha criticado en repetidas ocasiones “interminables” pagos multimillonarios a Ucrania. “Creo que Zelenski es quizá el mejor vendedor de todos los políticos que han existido. Cada vez que viene a nuestro país, se va con 60.000 millones de dólares”, ironizó el político en junio. “Luego llega a casa y anuncia que necesita otros 60.000 millones de dólares. Nunca se acaba. Nunca se acaba. Eso lo arreglaré yo”, añadió.
PrisioneroEnArgentina.com
Julio 31, 2024
Eslovaquia amenaza a Ucrania
○
“Сreo que lo que ha hecho Ucrania en relación con Eslovaquia es un asunto muy, muy grave. Es una interferencia muy desagradable en nuestras buenas relaciones y creo firmemente que Ucrania conseguirá corregirlo lo antes posible. Porque Eslovaquia, como país soberano, al final tendrá que tomar algunas medidas de represalia”, declaró el mandatario.
Anteriormente, el ministro húngaro de Asuntos Exteriores, Peter Szijjarto, había hecho una declaración similar, amenazando a Kiev con impedir la asignación de fondos de ayuda del Fondo Europeo para la Paz.
Szijjarto destacó que aproximadamente un tercio de todo el petróleo de Hungría lo suministra Lukoil, mientras que Eslovaquia recibe de esta empresa rusa entre el 40 % y el 45 % de todo su combustible.
La semana pasada, Budapest comunicó que Ucrania había suspendido las entregas de petróleo de Lukoil a través de su territorio del oleoducto Druzhba, que transporta petróleo desde Rusia hasta Hungría y Eslovaquia.
PrisioneroEnArgentina.com
Julio 26, 2024
Rusia – Ucrania, ¿Cómo podría terminar la guerra?
○
Las guerras no suelen terminar con la derrota total de un bando o del otro. Lo más común es que exista algún tipo de acuerdo negociado (ya sea un alto el fuego o un tratado de paz más permanente) en el que las dos partes acuerdan dejar de luchar bajo una serie de términos mutuamente aceptables. Es posible que el conflicto de Ucrania resulte ser una excepción: que la moral rusa se desplome por completo, provocando una derrota total en el campo de batalla, o que Rusia inflija tanto dolor que Kiev se desplome. Pero la mayoría de los analistas creen que ninguna de estas cosas es especialmente probable dada la forma en que se ha desarrollado la guerra hasta la fecha.
“No importa cuánta potencia de fuego militar le pongan, [los rusos] no podrán lograr un cambio de régimen o algunos de sus objetivos maximalistas”, declara Kofman, del grupo de expertos CNA. Un acuerdo negociado es la forma más probable de terminar el conflicto. Las negociaciones de paz entre las dos partes están en curso y algunos informes sugieren que están dando frutos. El 28 de marzo, se informó de avances significativos en un proyecto de acuerdo que abarcaba cuestiones que iban desde la membresía de Ucrania en la OTAN hasta la “desnazificación” de Ucrania.
Al día siguiente, Rusia se comprometió a disminuir su uso de la fuerza en el norte de Ucrania como señal de su compromiso con las conversaciones. Sin embargo, los funcionarios estadounidenses se han mostrado públicamente escépticos sobre la seriedad de Rusia en las conversaciones. Incluso si Moscú está comprometido a llegar a un acuerdo, el diablo siempre está en los detalles de este tipo de cosas, y hay muchas barreras que se interponen en el camino hacia una resolución exitosa. Tomemos como ejemplo la OTAN.
Los rusos quieren una simple promesa de que Ucrania permanecerá “neutral”: manteniéndose fuera de los bloques de seguridad extranjeros. El actual proyecto de acuerdo excluye la membresía de Ucrania en la OTAN, pero le permite unirse a la UE. También compromete al menos a 11 países, incluidos Estados Unidos y China, a ayudar a Ucrania si es atacada nuevamente. Esto colocaría a Ucrania en una base de seguridad mucho más sólida que antes de la guerra: una victoria para Kiev y una derrota para Moscú, algo que Putin podría concluir que es inaceptable.
PrisioneroEnArgentina.com
Mayo 17, 2024