Donald Trump al iniciar su gestión expuso las grandes ideas que seguramente guiarán sus estrategias.
Cuando lo escuché recordé una reglas básicas que escuchaba constantemente en mis andanzas, de integrantes de embajadas de varios países:
Cuando llevaba un tema sobre el cual quería sondearlos, con mucha amabilidad me recitaban los reglas:
El tema interesa a mi país. Tratémoslo.
El tema perjudica a mi país: No lo vamos a consentir.
El tema favorece a mi país: Adelante.
El tema no interesa a mi país: Haga lo que quiera.
Al parecer Trump, se adscribe a estas reglas. Por supuesto que esto traerá consecuencias en el mundo. Y según el país, pueden ser graves.
Partiendo de una concepción economicista. La idea es solucionar los problemas laborales de la ciudadanía estadounidense, que se han originado en EE.UU, porque la mirada de sus gobiernos después de la II guerra mundial, han estado puestas en el exterior.
Esto ya insinúa una dura lucha con el aparato administrativo del gobierno, que se orienta hacia la supremacía de su país, mirando” al revés. No destaca donde EE.UU puede incrementar su poder, sino donde debe actuar para evitar que otro aumente el propio a costa de él. Esto ha generado una manera de ver al mundo, como un “defensor ofensivo” que para ello debe ser muy agresivo.
Todo esto, genera muchos gastos. Y los gobiernos han dilapidado su riqueza, ayudando a otros, para evitar que se sumen a un competidor de su poder.
EE.UU, tiene ya una experiencia entre las dos guerras mundiales que le permitió alcanzar un poder, que prácticamente resultó mayúsculo. Se llamó “el aislacionismo” que fuer modificado ante el ataque japonés.(Pearl Harbor).
Creo que Trump, está proponiendo reeditar esta estrategia. Es un mirar para adentro, y los demás es problema de ellos.
Claro que hoy EE.UU, es ya un poder inalcanzable, y la Humanidad es en muchos millones de seres humanos; un mundo sumido en la existencia propia de siglos primitivos.
La lógica de Trump, es sencilla: Yo hago con mi plata lo que quiero. Y si lo creo conveniente podré ser un poco filántropo, pero nunca perjudicando al ciudadano norteamericano. Y esto habla de una sustanciosa reducción impositiva, que es con lo que se paga las “gestiones solidarias”. Recordar que esta postura es un “caballito de batalla” de los republicanos.(reducción de impuestos).
A la vez, Trump quiere que las empresas norteamericanas internacionales retornen al país. No creo que le sea conveniente y pronto se va a dar cuenta. La “mentalidad capitalista” de las empresas norteamericanas, con la misma lógica, han ido al exterior no para hacer beneficencia sino para mejorar la relación costo – beneficio. Y esta mejora tiene una variable de ajuste muy favorable en países pobres: la mano de obra. Pero esto en EE.UU generaría problemas que serían muy difíciles de salvar. Los norteamericanos no querrán ser empleados “cuasi” gratuitos. Seguramente se producirían problemas sindicales, que alterarían la paz interior norteamericana. Es posible que Trump opte por lo mas beneficioso: que las empresas sigan girando los beneficios a EE.UU, mejorando con ello el PBI.
Y en ese caso el problema será con quienes desarrollarán nuevos puestos de trabajo. Una variable podría ser el comercio interno. Es decir vender en EE.UU lo que sus empresas producen en el exterior. E incluso venderlo desde su territorio al exterior. También podrá desarrollar empresas de servicios y de turismo, aún cuando en esto está fuerte.
Otro problema serio es la competencia con China. La que se realiza con los países europeos, viene de larga data, y para EE.UU es muy manejable. Claro mientras mantenga sus empresas instaladas en el exterior, incluso China. Esto puede gestar un original circuito: inversión norteamericana en China, pero comercialización de sus productos desde EE.UU. Digamos que esto podría volver locos a los chinos.
Pero seguramente en el orden internacional, van a finalizar las ayudas financieras. Si alguien quiere dinero tendrá que pagarlos a compañías y bancos norteamericanos que tendrán empleados de este país.
Por supuesto, no se descuidará su aparato militar. El sistema de defensa es vital para EE.UU. También los estudios científicos que proporcionen mayor desarrollo.
Y con esa idea, lograr el bienestar buscado para los norteamericanos.
♣ Por Shana Washington. En los últimos años, el [...]
00votes
Article Rating
Subscribe
10 Comments
Newest
OldestMost Voted
Inline Feedbacks
View all comments
Fernando Gómez
8 years ago
Yo escuche el discurso y dijo aca se termina la masacre. No se cual masacre.
Charles Villaraldes
8 years ago
Al ciudadano medio no le va a cambiar la vida Trump o si hibiera ganado Hillarye tampoco. Todos los que gritan hagamos America grande otra vez se van a despertar mañana con el mismo cheque que lo hacian antes. Lo unico que Obama hizo bien fue Obamacare. Espero que no lo modific=que mucho Trump.
No será cuestión de darle “tiempo al tiempo” y ver en 6 meses que pasa con este nuevo tipo de gobernante? No decimos que estamos cansados de los políticos “verseros” que hablan, hablan y no hacen nada. Bueno nada, nada no, en nuestro caso depredan. Lograron transformar un país rico en uno pobre, mientras siguen libres como el que mas. También lograron transformar asesinos seriales, en jóvenes idealistas con cargos en el gobierno. Y a un par de miles de ex uniformados defensores de la democracia en terribles genocidas. Y lo que es peor la Constitución pasó a ser “verdad y justicia”. Por nuestra parte muchos de los prisioneros creemos que estar indignamente presos, es un último servicio a la patria, mientras numeroso delincuentes gozan de libertad y respeto social. Alto, paren que me quiero bajar, pidiendo disculpas a todos aquellos que estan conformes con seguir sirviendeo a esta patria. CLAUDIO KUSSMAN
En EE.UU. la “Unions” (Sindicatos) no son como en nuestros paises. Si uno no se hace indispensable en la empresa, adios fue un gusto conocerte y anda a quejarte a l sindicato. A lo sumo y con buen tiempo tres meses de desnpleo y chau que te vaya bien. . Ademas las empresas que retornen a EE.UU con las fabricas vana tener cortes en los impuestos. Importantes costos.
Creo interpretar que se refiere a un nuevo mosaico de alianzas y componendas, y no digo de países víctimas, porque estos no pueden dejar de serlo. Pienso algo fantasioso. Se imagina un nuevo eje EE.UU – URSS. Y para no pelearse entre ellos, todo lo que moleste es musulmanismo, en lugar de comunismo internacional. Y en este eje, seguramente G. Bretaña y Alemania pueden ser unos partícipes más.
Sinceramente no ubico esta conclusión. Yo creo, y enfatizo: creo que Gran Bretaña es un país que se ha distinguido como uno de los mejor gobernados, que no quiere decir que sean muy buenos. Su dirigencia tiene capacidad de “autocrítica” y pragmatismo que le permite adecuarse a los problemas que tiene que enfrentar. No soy filo británico pero tampoco anti británico. Podría decir un observador, pero muy a lo lejos. Creo, y enfatizo: creo, G. Bretaña presenta un panorama distinto a EE UU. Su pertenencia a Europa, le impide mirar con anteojos no europeos. Tiene una buenísima relación con EE UU, pero cada uno sabe donde se suman, y lo hacen y donde se restan, y lo evitan. Por otra parte, hablar de G. Bretaña es tener en cuenta la “Comunidad de Naciones” un eufemismo que se refiere a sus colonias de ayer,….y la mayoria de hoy. Y cuando nos referimos a sus mayores ex colonias, tan identificados, que suman un peso importante (Canadá, Australia, Nueva Zelandia entre otros). Creo que Ud. abre una visión de cuya discusión hoy seria un tema apasionante. Gracias. Carlos Españadero
Entiendo su punto. Lo mio pasaba con que Blair se sumo a la guerra con Irak porque siempre sigue a USA. Usa va a salir a cualquier guerra porque va a cumplir tratados con Inglaterra, con Japon, etc…
El tema de la guerra tiene su propio lenguaje y enfoque, pero a mi juicio nunca es un fin en si mismo. Cuando nos referimos a las potencias mundiales, si bien es un recurso nada desdeñable, surge como consecuencia de un interés político que motiva una estrategia que contempla la hipótesis de guerra, sea como opción única o como alternativa a prever. En el siglo XXI, las potencias no creo que asuman la guerra como finalidad en sí misma. Se puede motivar a las poblaciones que votan, pero es dificil convencer a los padres que reciben a sus hijos en un ataud generalmente herméticamente cerrado, para no ver como quedaron los restos del ser querido. Por otra parte, como las potencias ven los problemas como estrategias a seguir, y dentro de ellas las mas rentables. Hoy los costos humanos pesan desfavorablemente. Podemos hacer muchos héroes, pero llega un momento en que la gente común dice basta. Es posible que volviendo a los siglos pasados, se pueda enviar a soldados africanos (ojo! los asiáticos son mas dificiles) o las compañías particulares para la guerra. Pero si se utilizan en cantidad suficiente, son muy caras y pueden generar problemas con la opinión internacional que hoy pesa. Por eso, a la fecha, no creo que EE UU salga a cualquier guerra. Y no creo abandone su estrategia de enviar un conjunto de naciones a través de las NNUU, de tal manera de disimular su intervención. Pero el trabajo de convencer a otros países es bastante complicado y a veces muy caro. Creo que para Japón hace tiempo que se les cerró el “paraguas”. Irak, su petróleo y sus desaforados gobernantes serán muy apetecibles, para Israel, EEUU, URSS, para todas las potencias europeas y quien se quiera agregar.
Pero todo esto, no era tema que yo consideré como Ud. bien señaló. Por supuesto no es tampoco de omitir. Gracias. Me ayuda a pensar. Carlos Españadero
Donald Trump al iniciar su gestión expuso las grandes ideas que seguramente guiarán sus estrategias.
Cuando lo escuché recordé una reglas básicas que escuchaba constantemente en mis andanzas, de integrantes de embajadas de varios países:
Cuando llevaba un tema sobre el cual quería sondearlos, con mucha amabilidad me recitaban los reglas:
El tema interesa a mi país. Tratémoslo.
El tema perjudica a mi país: No lo vamos a consentir.
El tema no interesa a mi país: Haga lo que quiera.
Al parecer Trump, se adscribe a estas reglas. Por supuesto que esto traerá consecuencias en el mundo. Y según el país, pueden ser graves.
Partiendo de una concepción economicista. La idea es solucionar los problemas laborales de la ciudadanía estadounidense, que se han originado en EE.UU, porque la mirada de sus gobiernos después de la II guerra mundial, han estado puestas en el exterior.
Esto ya insinúa una dura lucha con el aparato administrativo del gobierno, que se orienta hacia la supremacía de su país, mirando” al revés. No destaca donde EE.UU puede incrementar su poder, sino donde debe actuar para evitar que otro aumente el propio a costa de él. Esto ha generado una manera de ver al mundo, como un “defensor ofensivo” que para ello debe ser muy agresivo.
Todo esto, genera muchos gastos. Y los gobiernos han dilapidado su riqueza, ayudando a otros, para evitar que se sumen a un competidor de su poder.
EE.UU, tiene ya una experiencia entre las dos guerras mundiales que le permitió alcanzar un poder, que
prácticamente resultó mayúsculo. Se llamó “el aislacionismo” que fuer modificado ante el ataque japonés.(Pearl Harbor).
Creo que Trump, está proponiendo reeditar esta estrategia. Es un mirar para adentro, y los demás es problema de ellos.
Claro que hoy EE.UU, es ya un poder inalcanzable, y la Humanidad es en muchos millones de seres humanos; un mundo sumido en la existencia propia de siglos primitivos.
La lógica de Trump, es sencilla: Yo hago con mi plata lo que quiero. Y si lo creo conveniente podré ser un poco filántropo, pero nunca perjudicando al ciudadano norteamericano. Y esto habla de una sustanciosa reducción impositiva, que es con lo que se paga las “gestiones solidarias”. Recordar que esta postura es un “caballito de batalla” de los republicanos.(reducción de impuestos).
A la vez, Trump quiere que las empresas norteamericanas internacionales retornen al país. No creo que le sea conveniente y pronto se va a dar cuenta. La “mentalidad capitalista” de las empresas norteamericanas, con la misma lógica, han ido al exterior no para hacer beneficencia sino para mejorar la relación costo – beneficio. Y esta mejora tiene una variable de ajuste muy favorable en países pobres: la mano de obra. Pero esto en EE.UU generaría problemas que serían muy difíciles de salvar. Los norteamericanos no querrán ser empleados “cuasi” gratuitos. Seguramente se producirían problemas sindicales, que alterarían la paz interior norteamericana. Es posible que Trump opte por lo mas beneficioso: que las empresas sigan girando los beneficios a EE.UU, mejorando con ello el PBI.
Y en ese caso el problema será con quienes desarrollarán nuevos puestos de trabajo. Una variable podría ser el comercio interno. Es decir vender en EE.UU lo que sus empresas producen en el exterior. E incluso venderlo desde su territorio al exterior. También podrá desarrollar empresas de servicios y de turismo, aún cuando en esto está fuerte.
Otro problema serio es la competencia con China. La que se realiza con los países europeos, viene de larga data, y para EE.UU es muy manejable. Claro mientras mantenga sus empresas instaladas en el exterior, incluso China. Esto puede gestar un original circuito: inversión norteamericana en China, pero comercialización de sus productos desde EE.UU. Digamos que esto podría volver locos a los chinos.
Pero seguramente en el orden internacional, van a finalizar las ayudas financieras. Si alguien quiere dinero tendrá que pagarlos a compañías y bancos norteamericanos que tendrán empleados de este país.
Por supuesto, no se descuidará su aparato militar. El sistema de defensa es vital para EE.UU. También los estudios científicos que proporcionen mayor desarrollo.
Y con esa idea, lograr el bienestar buscado para los norteamericanos.
Esta es mi impresión. ¿Cuál es la suya?
PrisioneroEnArgentina.com
Enero 20, 2017
Tags: Argentina, Carlos Españadero, Donald J. Trump, Estados Unidos de AméricaRelated Posts
Bezos y Trump Vs. Musk
♦ El fundador y propietario de la empresa de [...]
Los Estados Divididos de América
• Por Eglee Bishop. En el panorama político estadounidense, [...]
Alex Mann y los paralelismos entre Estados Unidos y la caída de la República Romana
♣ Por Shana Washington. En los últimos años, el [...]
Yo escuche el discurso y dijo aca se termina la masacre. No se cual masacre.
Al ciudadano medio no le va a cambiar la vida Trump o si hibiera ganado Hillarye tampoco. Todos los que gritan hagamos America grande otra vez se van a despertar mañana con el mismo cheque que lo hacian antes. Lo unico que Obama hizo bien fue Obamacare. Espero que no lo modific=que mucho Trump.
No será cuestión de darle “tiempo al tiempo” y ver en 6 meses que pasa con este nuevo tipo de gobernante? No decimos que estamos cansados de los políticos “verseros” que hablan, hablan y no hacen nada. Bueno nada, nada no, en nuestro caso depredan. Lograron transformar un país rico en uno pobre, mientras siguen libres como el que mas. También lograron transformar asesinos seriales, en jóvenes idealistas con cargos en el gobierno. Y a un par de miles de ex uniformados defensores de la democracia en terribles genocidas. Y lo que es peor la Constitución pasó a ser “verdad y justicia”. Por nuestra parte muchos de los prisioneros creemos que estar indignamente presos, es un último servicio a la patria, mientras numeroso delincuentes gozan de libertad y respeto social. Alto, paren que me quiero bajar, pidiendo disculpas a todos aquellos que estan conformes con seguir sirviendeo a esta patria. CLAUDIO KUSSMAN
En EE.UU. la “Unions” (Sindicatos) no son como en nuestros paises. Si uno no se hace indispensable en la empresa, adios fue un gusto conocerte y anda a quejarte a l sindicato. A lo sumo y con buen tiempo tres meses de desnpleo y chau que te vaya bien. . Ademas las empresas que retornen a EE.UU con las fabricas vana tener cortes en los impuestos. Importantes costos.
Su equilibrado artículo me está inspirando un nuevo Poliverso.
Creo interpretar que se refiere a un nuevo mosaico de alianzas y componendas, y no digo de países víctimas, porque estos no pueden dejar de serlo. Pienso algo fantasioso. Se imagina un nuevo eje EE.UU – URSS. Y para no pelearse entre ellos, todo lo que moleste es musulmanismo, en lugar de comunismo internacional. Y en este eje, seguramente G. Bretaña y Alemania pueden ser unos partícipes más.
Con Trump USA va a terminar como Inglaterra.
Sinceramente no ubico esta conclusión. Yo creo, y enfatizo: creo que Gran Bretaña es un país que se ha distinguido como uno de los mejor gobernados, que no quiere decir que sean muy buenos. Su dirigencia tiene capacidad de “autocrítica” y pragmatismo que le permite adecuarse a los problemas que tiene que enfrentar. No soy filo británico pero tampoco anti británico. Podría decir un observador, pero muy a lo lejos. Creo, y enfatizo: creo, G. Bretaña presenta un panorama distinto a EE UU. Su pertenencia a Europa, le impide mirar con anteojos no europeos. Tiene una buenísima relación con EE UU, pero cada uno sabe donde se suman, y lo hacen y donde se restan, y lo evitan. Por otra parte, hablar de G. Bretaña es tener en cuenta la “Comunidad de Naciones” un eufemismo que se refiere a sus colonias de ayer,….y la mayoria de hoy. Y cuando nos referimos a sus mayores ex colonias, tan identificados, que suman un peso importante (Canadá, Australia, Nueva Zelandia entre otros). Creo que Ud. abre una visión de cuya discusión hoy seria un tema apasionante. Gracias. Carlos Españadero
Entiendo su punto. Lo mio pasaba con que Blair se sumo a la guerra con Irak porque siempre sigue a USA. Usa va a salir a cualquier guerra porque va a cumplir tratados con Inglaterra, con Japon, etc…
El tema de la guerra tiene su propio lenguaje y enfoque, pero a mi juicio nunca es un fin en si mismo. Cuando nos referimos a las potencias mundiales, si bien es un recurso nada desdeñable, surge como consecuencia de un interés político que motiva una estrategia que contempla la hipótesis de guerra, sea como opción única o como alternativa a prever. En el siglo XXI, las potencias no creo que asuman la guerra como finalidad en sí misma. Se puede motivar a las poblaciones que votan, pero es dificil convencer a los padres que reciben a sus hijos en un ataud generalmente herméticamente cerrado, para no ver como quedaron los restos del ser querido. Por otra parte, como las potencias ven los problemas como estrategias a seguir, y dentro de ellas las mas rentables. Hoy los costos humanos pesan desfavorablemente. Podemos hacer muchos héroes, pero llega un momento en que la gente común dice basta. Es posible que volviendo a los siglos pasados, se pueda enviar a soldados africanos (ojo! los asiáticos son mas dificiles) o las compañías particulares para la guerra. Pero si se utilizan en cantidad suficiente, son muy caras y pueden generar problemas con la opinión internacional que hoy pesa. Por eso, a la fecha, no creo que EE UU salga a cualquier guerra. Y no creo abandone su estrategia de enviar un conjunto de naciones a través de las NNUU, de tal manera de disimular su intervención. Pero el trabajo de convencer a otros países es bastante complicado y a veces muy caro. Creo que para Japón hace tiempo que se les cerró el “paraguas”. Irak, su petróleo y sus desaforados gobernantes serán muy apetecibles, para Israel, EEUU, URSS, para todas las potencias europeas y quien se quiera agregar.
Pero todo esto, no era tema que yo consideré como Ud. bien señaló. Por supuesto no es tampoco de omitir. Gracias. Me ayuda a pensar. Carlos Españadero