♦

Por Mario Sandoval (1)

La resolución del Tribunal Oral Federal de Bahía Blanca, https://www.fiscales.gob.ar/lesa-humanidad/megacausa-zona-v-16-prisiones-perpetuas-y-otras-15-condenas-de-hasta-20-anos-de-prision-por-crimenes-de-lesa-humanidad/, que ordena al diario La Nueva rectificar publicaciones realizadas durante la última dictadura militar no solo reabre el debate sobre los juicios de lesa humanidad, sino que plantea una pregunta más profunda: ¿por qué los jueces deciden lo que deciden, aun sabiendo que violan principios esenciales de los derechos fundamentales? Este interrogante permite iniciar una reflexión crítica desde la filosofía política, la epistemología y la ontología, sin olvidar los parámetros del orden jurídico internacional.

El análisis revela que la decisión judicial constituye un acto político disfrazado de justicia, orientado a disciplinar el discurso público y a consolidar una narrativa oficial del pasado. La medida fue adoptada en el marco del fallo que condenó a 31 exmilitares y policías por delitos de lesa humanidad (figura inexistente en los años 70) en la causa conocida como “Zona V”…”…la resolución del Tribunal Oral de Bahía Blanca no solo reabre viejas discusiones sobre la validez jurídica de esos procesos, sino que también instala un interrogante más profundo: si los tribunales pueden ordenar a los medios reescribir el pasado en función de fallos actuales, ¿dónde queda el límite entre justicia, historia y memoria? [-Polémica en Bahía Blanca: críticas al tribunal por ordenar rectificaciones históricas y reabrir el debate sobre los juicios de lesa humanidad. 07enero2026-Total News Agency (TNA)  https://totalnewsagency.com/2026/01/08/polemica-en-bahia-blanca-criticas-al-tribunal-por-ordenar-rectificaciones-historicas-y-reabrir-el-debate-sobre-los-juicios-de-lesa-humanidad/ ]

Recordando que:

Las Motivaciones y objetivos de la decisión judicial en este caso, los jueces, no se limitan a aplicar la ley. Su decisión responde a motivaciones que trascienden lo jurídico. Como lo ha señalado la crítica periodística: “… desde 2003 los juicios de lesa humanidad fueron impulsados con un fuerte sesgo político, en gran medida bajo la influencia de los gobiernos kirchneristas, que buscaron apropiarse de la bandera de los derechos humanos. En ese contexto, franjas significativas del Poder Judicial se alinearon con las orientaciones del poder ejecutivo, incluso a costa de principios esenciales del derecho penal como la irretroactividad de la ley y la aplicación de la norma más benigna. El artículo periodístico recuerda además que los diarios de la época reproducían partes oficiales en un contexto de censura y riesgo vital… [ -https://www.lanacion.com.ar/editoriales/la-absurda-condena-contra-un-diario-nid10012026/   La absurda condena contra un diario, La Nación, 10enero2026.].

El hecho de que el diario La Nueva hoy pertenezca a otros propietarios, ajenos a los hechos de los años setenta, refuerza la arbitrariedad de la medida: se responsabiliza a un actor que no fue parte ni testigo de los acontecimientos, lo que vulnera el principio de proporcionalidad y justicia material.

La orden de rectificación se inscribe en esa genealogía: más que reparar a las víctimas, busca consolidar una narrativa oficial del pasado, intimidar a los medios y enviar un mensaje a la sociedad de que la justicia se erige como veedor de la verdad, la historia y la memoria.  Obligar a rectificar hoy esos textos equivale a borrar la historicidad de las condiciones de producción y a imponer una lectura única del pasado.  Los jueces ERNESTO SEBASTIÁN, SEBASTIÁN LUIS FOGLIA y el subrogante MARCOS JAVIER AGUERRIDO, miembros del Tribunal Oral Federal de Bahia Blanca, hicieron una demostración de poder, de provocación al Estado de Derecho y a la sociedad argentina.

Constando que:

Desde la filosofía política, esta decisión revela una mutación del rol judicial. Los jueces dejan de ser árbitros imparciales para convertirse en actores ideológicos que buscan disciplinar el espacio público. Hannah Arendt advirtió que la verdad fáctica no puede ser administrada por el poder sin destruir la pluralidad del espacio político [ – Arendt, H. Verdad y política. En: Entre el pasado y el futuro. Barcelona: Península, 1996. (Truth and Politics, 1967).  ]. Michel Foucault mostró cómo el poder que impone saber produce normalización y disciplina [ – Foucault, M. Vigilar y castigar: nacimiento de la prisión. Madrid: Siglo XXI, 2002. (Surveiller et punir, 1975).  ]. En este caso, la judicatura se apropia de la función de historiadores y periodistas, imponiendo una narrativa única y clausurando el debate democrático.

La epistemología y la ontología de la historia refuerzan la crítica. Paul Ricoeur distinguió entre memoria, historia y olvido, subrayando que la historia es una reconstrucción crítica, no una imposición judicial [ – Ricoeur, P. La memoria, la historia, el olvido. Madrid: Trotta, 2003 (La mémoire, l’histoire, l’oubli, 2000).]. Karl Popper defendió la criticabilidad del conocimiento frente al dogma [ – Popper, K. Conjeturas y refutaciones. El desarrollo del conocimiento científico. Barcelona: Paidós, 1985. (Conjectures and Refutations, 1963).  ], mientras Hans Georg Gadamer resaltó la historicidad de toda comprensión y la necesidad de pluralidad hermenéutica[ – Gadamer, H.-G. Verdad y método. Salamanca: Sígueme, 1997. (Wahrheit und Methode, 1960).   ]. Ontológicamente, la verdad histórica es plural, situada y siempre revisable; fijarla por decreto judicial es ilegítimo. Nietzsche denunció los abusos de la historia monumental impuesta desde arriba [ – Nietzsche, Friedrich. Sobre la utilidad y el perjuicio de la historia para la vida. Madrid: Biblioteca Nueva, 2000. (Título original: Vom Nutzen und Nachteil der Historie für das Leben, 1874).], y Walter Benjamín recordó que la historia es disputa por el sentido[ – Benjamin, W. Tesis sobre la filosofía de la historia. En: Discursos interrumpidos I. Madrid: Taurus, 1973.  (Über den Begriff der Geschichte, 1940).     ] Eric Hobsbawm[ – Hobsbawm, Eric & Ranger, Terence. La invención de la tradición. Barcelona: Crítica, 2002. (The Invention of Tradition, 1983).] y Pierre Nora[ – Nora, Pierre. Los lugares de la memoria. Madrid: Editorial Trotta, 2008. (Les lieux de mémoire, 1984).] señalaron que la memoria y las tradiciones son construcciones sociales, no decretos estatales. Finalmente, Jürgen Habermas[-Habermas, Jürgen. Teoría de la acción comunicativa. Madrid: Taurus, 1987. (Theorie des kommunikativen Handelns, 1981).] sostuvo que la legitimidad democrática se funda en la deliberación racional, no en la imposición autoritaria. La orden del TOF de Bahía Blanca, al imponer una rectificación genérica, borra la historicidad de los textos de época y convierte la memoria en dogma.

Afirmando que:

El orden jurídico internacional y la deontología judicial  establecen límites claros al poder judicial. La libertad de expresión está protegida por el artículo 13 CADH y el artículo 19 PIDCP, que prohíben la censura y las restricciones arbitrarias. La Corte Interamericana ha sostenido en Herrera Ulloa vs. Costa Rica (02julio2004), Kimel vs. Argentina 802mayo2008) y Fontevecchia y D’Amico vs. Argentina (29noviembre2011), que el Estado no puede imponer narrativas oficiales a la prensa.

Los códigos de ética judicial refuerzan esta obligación. Los Principios de Bangalore sobre la conducta judicial (2002) exigen independencia e imparcialidad; el Código Iberoamericano de Ética Judicial (2006) ordena respetar la pluralidad democrática; y los Principios Básicos de la ONU sobre la Independencia de la Judicatura (1985) recuerdan que la función judicial es resolver controversias, no administrar memoria. La decisión del TOF viola estos parámetros y convierte a los jueces en militantes ideológicos disfrazados de magistrados.

La pregunta “¿por qué los jueces deciden lo que deciden?” conduce a otra: ¿quién controla a los jueces cuando se exceden en sus funciones? En una democracia republicana, la independencia judicial no significa ausencia de control. El Consejo de la Magistratura debe intervenir para evaluar la idoneidad y conducta de los jueces. Las comisiones parlamentarias pueden ejercer control político sobre el funcionamiento del poder judicial. Los organismos internacionales, como la Comisión Interamericana de Derechos Humanos y el Comité de Derechos Humanos de la ONU, supervisan el cumplimiento de las obligaciones convencionales. La intervención de estos actores es indispensable para preservar la vida republicana y democrática, evitando que los jueces se conviertan en veedores de la verdad y la memoria.

Observando que:

La obras literarias distópicas no son simples metáforas culturales, sino advertencias que dialogan directamente con los dilemas jurídicos actuales.  El objetivo de esos escritos tienen una misión precisa “La reescritura de la historia: el pasado se altera para servir al presente. La confesión forzada: no basta con obedecer; el Estado exige que creas fervientemente en la mentira…”. Es decir que la literatura y el derecho son un puente crítico.

En Nosotros (1924), Yevgueni Zamiatin anticipaba la lógica del control total mediante la transparencia absoluta y la eliminación de la individualidad, inaugurando un modelo narrativo que influiría decisivamente en Orwell Georges y Aldous Huxley. En 1984, Orwell (1949)  muestra cómo el lenguaje (manipulación e instrumento de dominación)  y la interpretación se convierten en mecanismos de control absoluto, anulando la autonomía individual.  Huxley, en Un mundo feliz (1932), advierte sobre la seducción del consenso fabricado y la anestesia social, donde la dominación se ejerce sin violencia explícita. Arthur Koestler, en El cero y el infinito (1940), dramatiza la lógica de los sistemas totalitarios que justifican la expansión del poder en nombre de una supuesta racionalidad histórica.

Estas referencias literarias iluminan el análisis jurídico: la expansión interpretativa de los tribunales puede convertirse en un mecanismo de dominación disfrazado de progreso o racionalidad. La lección es clara: sin límites normativos y sin un compromiso con estándares universales, la jurisprudencia corre el riesgo de reproducir las mismas paradojas que la literatura distópica denunció con tanta fuerza.

Conclusión

La resolución del TOF de Bahía Blanca en la causa Zona V, constituye una violación al orden jurídico, a la libertad de expresión y a las obligaciones internacionales del Estado argentino. Desde la filosofía crítica y la ética judicial, se trata de una decisión política disfrazada de justicia, que impone una memoria oficial y clausura el debate histórico. Los jueces deciden lo que deciden porque buscan disciplinar el espacio público, intimidar a los medios y consolidar una narrativa ideológica del pasado.

La justicia puede reconocer y reparar, pero no puede escribir la historia ni imponer memoria. La defensa del Estado de Derecho exige revertir este precedente y reafirmar que la memoria democrática se construye por argumento, evidencia y pluralidad, no por mandato judicial. Para ello, es indispensable la intervención de los órganos de control institucional y de los organismos internacionales, que garanticen que los jueces actúen dentro de los límites de su función y no como militantes ideológicos. Este caso debe servir como punto de inflexión: fortalecer los estándares de legalidad, reafirmar la independencia judicial como responsabilidad y asegurar que la interpretación no se convierta en poder constituyente de facto. Solo así se preservan la dignidad, la libertad y la confianza pública en la justicia.

Yo elegí defender los Derechos Humanos y el Estado de Derecho, sin especulaciones ideológicas y para todos por igual, evidentemente, los jueces Ernesto Sebastián, Sebastián Luis Foglia y el subrogante Marcos Javier Aguerrido, miembros del Tribunal Oral Federal de Bahia Blanca, no.

Prof. Mario Sandoval,

Presidente Casppa-France,

Campo de Mayo, 14enero2026.

1- Mario Sandoval, francés, nació en Buenos Aires. Formación y actividades en ciencias políticas, filosofía, habiendo ocupado funciones en los sectores públicos y privados, la docencia superior y consultorías, a nivel nacional e internacional, en los campos de las relaciones internacionales, la geopolítica. Detenido arbitrariamente por la Argentina, actualmente privado de libertad en la prisión de alta seguridad de la U34 del SPF. Presidente de Casppa-France.

2- Polémica en Bahía Blanca: críticas al tribunal por ordenar rectificaciones históricas y reabrir el debate sobre los juicios de lesa humanidad. 07enero2026-Total News Agency (TNA)  https://totalnewsagency.com/2026/01/08/polemica-en-bahia-blanca-criticas-al-tribunal-por-ordenar-rectificaciones-historicas-y-reabrir-el-debate-sobre-los-juicios-de-lesa-humanidad/

3-https://www.lanacion.com.ar/editoriales/la-absurda-condena-contra-un-diario-nid10012026/ La absurda condena contra un diario, La Nación, 10enero2026.

4-Arendt, H. Verdad y política. En: Entre el pasado y el futuro. Barcelona: Península, 1996. (Truth and Politics, 1967). 

5-Foucault, M. Vigilar y castigar: nacimiento de la prisión. Madrid: Siglo XXI, 2002. (Surveiller et punir, 1975).      

6- Ricoeur, P. La memoria, la historia, el olvido. Madrid: Trotta, 2003 (La mémoire, l’histoire, l’oubli, 2000).

7- Popper, K. Conjeturas y refutaciones. El desarrollo del conocimiento científico. Barcelona: Paidós, 1985. (Conjectures and Refutations, 1963). 

8- Gadamer, H.-G. Verdad y método. Salamanca: Sígueme, 1997. (Wahrheit und Methode, 1960).  

9- Nietzsche, Friedrich. Sobre la utilidad y el perjuicio de la historia para la vida. Madrid: Biblioteca Nueva, 2000. (Título original: Vom Nutzen und Nachteil der Historie für das Leben, 1874).

10- Benjamin, W. Tesis sobre la filosofía de la historia. En: Discursos interrumpidos I. Madrid: Taurus, 1973.  (Über den Begriff der Geschichte, 1940).    

11- Hobsbawm, Eric & Ranger, Terence. La invención de la tradición. Barcelona: Crítica, 2002. (The Invention of Tradition, 1983).

12- Nora, Pierre. Los lugares de la memoria. Madrid: Editorial Trotta, 2008. (Les lieux de mémoire, 1984).

13-Habermas, Jürgen. Teoría de la acción comunicativa. Madrid: Taurus, 1987. (Theorie des kommunikativen Handelns, 1981).

PrisioneroEnArgentina.com

Enero 16, 2026

El Gobierno de Venezuela puso en libertad a otros tres presos españoles, en el marco de un proceso que empezó tras la captura de Nicolás Maduro por parte de Estados Unidos, anunció el ministro español de Relaciones Exteriores.

Los retenidos también tienen nacionalidad venezolana. Uno de ellos decidió permanecer en el país y otro regresará a España, indicó José Manuel Albares, quien calificó las liberaciones de un paso “muy positivo” según el portal DW.

Grupos de derechos humanos estiman que en Venezuela hay entre 800 y 1.200 presos políticos. La organización Foro Penal ya confirmó la liberación de más de 50 personas.

Ocho de los liberados hasta ahora son españoles, la mitad de ellos con doble nacionalidad, según el gobierno español.

PrisioneroEnArgentina.com

Enero 16, 2026

♣

  Por Vivian Ward.

Todos creen que David es el menos favorecido. Hasta el día de hoy, si hay un desajuste deportivo, dicen que es “David contra Goliat”. En su escenario, el equipo favorito es Goliat, y el menos favorecido es David. Es como si nunca hubieran leído el relato que dice que David ganó la pelea.

Cuando la gente lee el relato bíblico, se imagina a este pequeño pastor sorprendiendo a este enorme guerrero con armadura. Pero la realidad es que Goliat nunca tuvo ninguna oportunidad, y Dios no tuvo nada que ver.

Goliat era infantería pesada. Luchaba cuerpo a cuerpo contra otra infantería, y estaba bien armado y blindado. Pero David era hondero. Eran los tiradores de la época. Como pastor, pasaba largas horas de aburrimiento sin nada que hacer más que practicar con su honda, lo único que tenía para proteger al rebaño de los lobos. Así que se volvió muy bueno en ello.

Según el relato, Goliat le dijo a David que se acercara para poder verlo mejor. La visión borrosa es un síntoma común de la acromegalia: el tumor en la glándula pituitaria crece con el tiempo y ejerce presión sobre el control visual del cerebro. Así, David pudo acercarse a quemarropa.

Al igual que Indiana Jones en “En busca del arca perdida”, contra el enorme cimitarra, lo derribó fuera de su alcance cuerpo a cuerpo. Goliat llevó una espada a un tiroteo.

PrisioneroEnArgentina.com

Enero 16, 2026

♣

  Por John Porcari.

Crecí en Texas. Me gustaba mucho. Tengo muchos familiares que aún viven allí y los visito, pero algo ha cambiado.

Se siente una sensación de tensión. La gente parece enfadada o asustada. Hay armas por todas partes. Tienda tras tienda en el pueblo donde estaba visitando a mi hermana tenían letreros en sus puertas que enumeraban las regulaciones que les permitían prohibir las armas de fuego, y cuando entraba en cualquier tienda me miraban con cara de “¿Es este tipo una amenaza?”.

Texas no era así en los años 70, 80 y 90. Los tejanos tenían un sentido de independencia feroz y un individualismo lúdico y extravagante, pero también respeto por quienes los rodeaban. Había armas, pero nunca en tanta cantidad, y siempre parecían tener un propósito más allá de la intimidación.

Parece que ya nadie conoce a sus vecinos. Los espacios públicos de reunión de mi infancia han sido arrasados ​​y convertidos en zonas casi industriales.

Incluso la calidez de las iglesias ha sido suplantada por las extrañas megaiglesias de aspecto QVC, el “evangelio de la prosperidad”, diseñadas más para ser una industria rentable que para fortalecer la fe.

Ahora es un lugar frío, nervioso y aislado. No es un buen lugar para retirarse.

PrisioneroEnArgentina.com

Enero 16, 2026

♣

El día 5 de diciembre de 2025 falleció la Señora NORA ALICIA CADAHÍA a los 72 años de edad debido a una enfermedad que la aquejaba de larga data.

Esposa del Suboficial de la Policía de Santa Fe JULIO HÉCTOR FERMOSELLE, fue un ejemplo de resiliencia y lealtad sin límite.  

Ella a través del tiempo, desempeñó una importante actividad cuando  año tras año se comenzaron a realizar  homenajes  a las víctimas fatales del atentado de la organización terrorista Montoneros con explosivos a un micro policial ocurrido el 12 de septiembre de 1976. En él fueron asesinados 9 efectivos policiales que regresaban de prestar servicio en un partido de futbol y un matrimonio que circunstancialmente circulaban por el lugar, salvando  milagrosamente su vida la hija de estos (9 años de edad). Hace algunos años a horas de realizarse el emotivo acto anual,  NORA fue alertada  que el cenotafio que se levanta en la intersección de las calles Junín y Rawson lugar donde se produjera el atentado, había sido vandalizado con inscripciones terroristas. De inmediata cubriendo con un abrigo su ropa de dormir, adquirió pintura y en persona repintó la pared conmemorativa. Dos horas después el acto se llevó a cabo en ese lugar con total “normalidad”. Esa fue, es y será NORA ALICIA CADAHIA, a quien todos recordamos con afecto y respeto. Hoy descansa en la Paz de Dios, mañana seguramente se volverá a reencontrar con sus seres queridos que tanto la quieren y extrañan.  

www.PrisioneroEnArgentina.com

PrisioneroEnArgentina.com

Enero 15, 2026

PrisioneroEnArgentina.com

Enero 15, 2026

♣

El senador Mark Kelly decidió que ya era suficiente con el Secretario de Defensa Pete Hegseth y presentó una demanda en su contra el lunes en un tribunal federal.

Kelly demandó a Hegseth, al Departamento de Defensa, al Secretario de la Marina, John Phelan, y al Departamento de la Marina de los Estados Unidos por los intentos de Hegseth de castigar al senador de Arizona. Hegseth censuró a Kelly y solicitó reducir su grado de jubilación y su pensión militar después de que apareciera en un mensaje de video en noviembre junto con otros exmilitares en el Congreso, aconsejando al personal militar que se negara a seguir órdenes ilegales de la administración Trump.

En su demanda, Kelly alega que Hegseth y los demás violaron su Primera Enmienda y su derecho al debido proceso, alegando que las acciones de la administración Trump “atropellan las protecciones que la Constitución señala como esenciales para la independencia legislativa”.

“Parece que nunca en la historia de nuestra nación el Poder Ejecutivo ha impuesto sanciones militares a un miembro del Congreso por participar en un discurso político desfavorable. Permitir esta medida sin precedentes en este caso invertiría la estructura constitucional al subordinar al Poder Legislativo a la disciplina ejecutiva y frenar la supervisión del Congreso sobre las fuerzas armadas”, afirma la demanda.

Kelly señaló que, después de que el presidente Trump lo acusara de traición y sedición, Hegseth inmediatamente se hizo eco de esas acusaciones y actuó para castigar a Kelly sin el debido proceso.

“La Constitución no permite que el gobierno anuncie el veredicto con antelación y luego someta al senador Kelly ni a ninguna otra persona a un proceso nominal diseñado únicamente para cumplirlo”, declaró Kelly en la demanda.

Hegseth intenta castigar a un miembro del Senado en funciones por criticar al presidente, lo cual ya contraviene la Constitución y la separación de poderes, algo que Kelly destacó en su demanda.

¿Esta demanda obligará a Hegseth y a Trump a comprender lo absurdo que es castigar a los miembros del Congreso por su discurso? Como mínimo, podría avergonzar a la Casa Blanca ante un tribunal federal.

PrisioneroEnArgentina.com

Enero 15, 2026

♣

 Por Paul Battistón.

Que es un hombre de negocios sino un gran oportunista, capaz de crear oportunidades o simplemente tomarlas donde otros no las ven. Cuando todo está quieto  o en un movimiento de uniforme  comodidad o resignación los potenciales se esfuman, entonces patear el tablero no amerita ningún cargo de conciencia para quien entiende que el movimiento generado por repentinas ondulaciones (desigualdades ex profesas) significara una cinética donde las oportunidades florecerán con la posibilidad de ser arriadas a puerto propio

Hace apenas dos años China era la acumulación de expectativas de ver una nueva primera potencia, el conflicto de Ucrania era el estancamiento mismo y la persistencia del progresismo en Latinoamérica era el camino a la aceptación de territorios a convertirse en izquierdas permanentes.

La alfombra fue sacudida y cada una de las oscilaciones no solo cambiaron de a una las expectativas sino que además cada diferencial de potencial surgido de ese agite está siendo inteligentemente (si quieren pueden decirle maquiavélicamente) aprovechado ¿Quién saca mayor provecho? Sencillamente ese hombre que ha decidido ponerse al frente del moldeado del mundo y torcer el rumbo de las expectativas que comenzaban a ser una sentencia de fin para la occidentalidad

No hay acontecimiento por más controversial que parezca al que Donald Trump no le rasgue una tajada de provecho.

Sus autoproclamados logros de paz con paz definitiva ausente no son fracasos de su ejercicio de estadista, esconden el éxito de una sentencia firme de posición establecida como correcta (un literal sablazo a las posiciones progres)

Un escenario venezolano con una invasión total y una oposición ahogada en un mar de conflictos surgidos de variables económicas irremontables hubiera sido un verdadero fracaso para Trump y sus aspiraciones  de modelista de un nuevo orden. La actual situación venezolana con la extracción de Maduro Moros y la deriva temerosa de ladridos actuados por los resabios payasescos de la revolución bolivariana es un constante agitar y expeler de oportunidades para Trump y sus habilidades de moldeo impredecibles. Participar nuevamente en la explotación directa del petróleo venezolano, convertir a EEUU en el mayor inversor, desembarcar en plena Caracas con un C-130 apenas semanas después de lo que el régimen indico como una invasión, obligar al régimen a la reapertura de representaciones diplomáticas con su enemigo declarado y de postre obligar al régimen a vender el petróleo al precio de eso que tanto odian “el mercado” y que obviamente Cuba no podrá pagar.

¿Algo más? Ejercer una especie de burla de buenos modales al asegurarle a China que no se le cortara la provisión de petróleo venezolano, una frase donde la voluntad del régimen ha sido extirpada de la sintaxis

Una presión indirecta a gobiernos como los de Colombia y México habitados por cárteles

Un acto directo a la subsistencia del régimen cubano convertido en el faro del fracaso

Y por último una movida de estrategia avanzada ¿de qué sirve el canal de Panamá sin salida al Atlántico?

Un triunfo de Ucrania (logrando el retiro Ruso) habría sido el triunfo y fortalecimiento de toda una Europa inmerecedora y causante primigenia del conflicto al ser sostén (mediante la resignación energética) de un gobierno que daba constante muestras de alejarse del ideal democrático y de convertirse en un inminente problema para la paz del continente. La situación contraria real del actual estancamiento no significa para Trump la imposibilidad de ejercitar jugadas beneficiosas. Desentenderse del conflicto y de la responsabilidad urgente de socorrer a quienes le fueron desde su wokismo muy críticos durante su primer gobierno es una forma de dejar en claro que ya nada será gratis.

Europa está enfrentada ahora al riesgo que ellos mismos se crearon dándole vida al monstruo Putin y sus aspiraciones de re sovietizar. La estabilidad del continente se debate entre el derrumbe de un dique que contiene la opresión por sobre la libertad y una invasión bárbara que carcome la existencia misma de los estados dirigidos por los estadistas de la blandura democrática sin derechas. Sintetizando un suicidio cultural. Un espejo del cual Trump obtiene el redito de la advertencia. América para los americanos es una consecuencia directa de ese espejo ¿Groenlandia e Islandia están en Europa? ¿Qué hace Europa por el Ártico frente a Rusia y China? Quizás lo mismo que hicieron con Putin frente a Ucrania.

Para Trump destinar 11.000 millones a Taiwán no ha tenido ni un décimo de la reacción China que en otras oportunidades ha tenido la simple visita de políticos a la isla de Nvidia (perdón quise decir Taiwan). Todo se puede negociar en el mundo Trump desde una isla pasando por la chaqueta de Zelensky hasta la evolución del actual mandatario Sirio y la oportunidad de bombardear Isis en su mismo territorio. Incursionar con bombardeos contra el terrorismo musulmán en África para poner a resguardo cristianos al mismo tiempo que abre las puertas a colonos blancos sudafricanos atemorizados por la ola racista llevada adelante por agrupaciones extremistas de izquierda.

Lo que nadie esperaba una agitación en ese país que hasta hace poco se percibía de un blindaje férreo fanático capaz de ser el exportador intocable de terrorismo (por lo complejo y peligroso). Irán en convulsión hubiera sido siempre algo ajeno a cualquier administración en la casa blanca pero para Trump nada es ajeno mientras esté en su planeta, todo es propio y oferente de oportunidades. De repente el proveedor de drones a Rusia se revuelve en su propia agitación de hartazgo teológico oprimente y la lucha llevada adelante principalmente por mujeres se convierte en un tajo al feminismo de factura woke.

Trump es un gran oportunista pero ante todo es el gran agitador que espera desequilibrios de esa comodidad que solo auguraba una nueva edad media occidental en la que hubiéramos caído con el modelo Biden y una Europa lloriqueando un rescate por parte del dueño de la OTAN.

Trump actúa y no precisamente en consecuencia, ni con parámetros predecibles, el desequilibrio es su apuesta del cual seguro algo ha de obtener además del próximo impulso.

En apenas meses el espacio volverá a ser de quien era ante el repentino apagón del ciudadano del planeta Elon. Lo que Trump pueda hacer de esto nadie puede imaginarlo.

Ing. Paul Battistón

PrisioneroEnArgentia.com

Enero 15, 2026

Los beneficiarios del fallo de US$16.100 millones por la nacionalización de YPF presentarán el próximo jueves 15 de enero ante la jueza Loretta Preska un escrito formal solicitando que se declare al Estado argentino en desacato y se le apliquen sanciones económicas.

“Estás presentaciones resultan del supuesto (repito) supuesto incumplimiento del país de una orden que lo obliga a presentar los WhatsApp y servicios de mensajería similares de ciertos funcionarios públicos. Ya lo han hecho la gran mayoría, pero, al 12 de enero, restan 6 que no”, señaló el especialista Sebastián Maril.

En un posteo en redes sociales, Maril precisó que la Argentina presentará su escrito de defensa el próximo 19 de febrero. En una última comunicación, fuentes de la Procuración del Tesoro afirmeron que “la República Argentina está cumpliendo plenamente con todas las decisiones judiciales vigentes”.

“Se vienen realizando entregas parciales y periódicas de la información relevada, y se está colaborando activamente para obtener el consentimiento de funcionarios y exfuncionarios involucrados”, señalaron, al tiempo que destacaron que “la gran mayoría ha prestado su colaboración de manera voluntaria”.

PrisioneroEnArgentina.com

Enero 15, 2026

♣

  Por Lee Monacuzzo.

El general de división Vadym Skibitskyi, subdirector de la Inteligencia de Defensa de Ucrania, está convencido de que los mejores médicos occidentales han estado tratando a Vladimir Putin, razón por la cual sigue vivo.

“Desafortunadamente, Putin está siendo tratado por los mejores médicos occidentales, razón por la cual sigue vivo.

Si hubiera sido tratado por médicos rusos, todo habría terminado más rápido”, declaró Skibitskyi.

En mayo de 2022, Kyrylo Budanov, director de la Inteligencia de Defensa de Ucrania, afirmó que al presidente ruso Vladimir Putin le quedaban algunos años más de vida a pesar de padecer enfermedades graves, incluido el cáncer. “Sí, confirmamos plenamente esta información [que Putin tiene cáncer – ed.]. Padece varias enfermedades graves, una de las cuales es el cáncer. Pero no vale la pena esperar que Putin muera mañana. Todavía le quedan al menos algunos años. Nos guste o no, esa es la verdad”, declaró Budanov.

El 19 de enero, el presidente Volodymyr Zelenskyy expresó sus dudas sobre la vida de Putin. “No entiendo bien con quién hablar ni sobre qué. No estoy seguro de que el presidente ruso que a veces aparece frente a una pantalla verde sea el indicado.

No entiendo bien si está vivo o si toma decisiones, o quién más las toma allí. ¿Qué grupo de personas podría estar tomando decisiones en Rusia? No tengo ese tipo de información”, enfatizó Zelenskyy.
Basado en una entrevista de Skibitskyi con la agencia de noticias Delfi.

PrisioneroEnArgentina.com

Enero 15, 2026

♣

  Por Lucio Nast.

En el año 1947, durante el primer gobierno del General JUAN DOMINGO PERON, se produjo un conflicto étnico con la comunidad indígena “PILAGÁ”, aborígenes del Chaco que buscando asistencia y mejores condiciones de vida, procedentes de Salta se radicaron en el Paraje “Rincón Bomba”, cerca de Las Lomitas, actual provincia de Formosa, (que para el momento era territorio nacional). Denuncia de los pobladores del lugar y otras autoridades, y ante el temor de un supuesto “malón”, el Gobierno Nacional ordenó a efectivos de las Fuerzas armadas y de Seguridad. Reprimir el supuesto levantamiento de ese pueblo originario. El resultado de dichos enfrentamientos dejó un saldo de 700 muertos, todos ellos integrantes de la mencionada tribu. En el año 2005, durante el gobierno del corrupto NESTOR KIRCHNER (f),  la FEDERACIÓN PILAGÁ, presentó una denuncia formal ante la Justicia Federal de Formosa, (Expte N° 2025/ 2005) por los delitos de Lesa Humanidad y Genocidio. Acción penal que molestó al gobierno nacional Kirchnerista, que se decía peronista. En el año 2019, durante el gobierno de MAURICIO MACRI, la Justicia Federal falló a favor de “PILAGÁ”, declarando la Masacre de Rincón Bomba, como Delito de Lesa Humanidad imprescriptible, responsabilizando al Estado Nacional, por el ataque criminal a la etnia citada. Apelada dicha Resolución, en el año 2020, el fallo de segunda instancia calificó los hechos como crímenes de Lesa Humanidad y Genocidio, lo que dio lugar a una apelación ante la Corte Suprema de Justicia. La Procuración General de la Nación, máxima autoridad del Ministerio Público Fiscal, (cooptado por “Justicia Legitima”) a través de la doctora LAURA MONTI,  emitió un dictamen en el mes de septiembre de 2025, gestión del actual  Presidente de la Nación JAVIER MILEI, en el que recomienda a la Corte Suprema de Justicia, revocar la sentencia que calificó los hechos que nos ocupan, como Delitos de Lesa Humanidad Y Genocidio. El Dictamen se estriba, en la división de Poderes del Estado, sugiriendo que la Justicia Federal,  excedió sus competencias, ignorando la independencia de los mismos. Para la Procuración General de la Nación, el derecho vigente en 1947, no permitía esta calificación, (no estaba escrito) por lo que se trata de delitos comunes prescriptos y que por el mero transcurso del tiempo la causa (75 años) ha caducado.                                                                                                                                                                                     DOBLE DISTINTA VARA. Para los actuales Jueces y Fiscales Federales y los gobiernos nacionales, del 2003 a la fecha, los crímenes de lesa humanidad es un principio de derecho internacional consuetudinario, vigente desde la Post Guerra.

En esta causa, caratulada “PILAGÁ” el dictamen de la Procuración General de la Nación aplica un criterio restrictivo, ignorando la actual doctrina de imprescriptibilidad, que sí se aplica para los supuestos hechos, carente de todas pruebas, acaecidos durante la Guerra Revolucionaria Urbana y Rural, contra el Terrorismo Comunista, que con apoyo internacional (Rusia, Cuba, Medio Oriente) azotó la República y la sociedad argentina en su conjunto, librada durante la década de los años 70. En este caso  se lleva puesto a la fecha, más de 2000 hombres, uniformados, sacerdotes y civiles, en un Plan Sistemático de Persecución, con  Prisiones Preventivas Sempiternas, Negación de Excarcelaciones, de Libertad Condicional, de Arrestos Domiciliarios y con aplicación de penas de muertes encubiertas, no técnicas sino tácticas,  de los cuales 900 de ellos han muerto en cautiverio forzado. Todos adultos mayores valetudinarios de 80 y 90 años de edad, sometidos a los mal llamados “Juicios de Lesa Humanidad”, figura penal que tampoco estaba escrita ni prevista al momento de los mismos (51 años).    Esta percepción de que la política y la justicia se juegan según la coyuntura política de turno, alimenta la sensación de inseguridad y desprotección jurídica, carente de toda imparcialidad y objetividad, donde la salud, la vida y la libertad de las personas quedan sujetas al azar de la Doble Vara o de la misma Vara de la bajeza, de quien la interpreta y la aplica.

LUCIO CESAR NAST

PRISIONERO EN ARGENTINA.

PrisioeroEnArgentinna.com

Enero 14, 2026

♣

  Por Michael Rossovich.

Salvatore “Sammy el Toro” Gravano (nacido el 12 de marzo de 1945) es un italoestadounidense, exjefe de la familia criminal Gambino. Es conocido por ser el hombre que ayudó a derrocar a John Gotti, el jefe de la familia, al aceptar testificar en su contra y en contra de otros mafiosos en un acuerdo en el que confesó su participación en 19 asesinatos.

Originalmente mafioso de la familia criminal Colombo, y posteriormente de la facción de Brooklyn de la familia Gambino, Gravano formó parte del grupo que conspiró para asesinar al jefe de los Gambino, Paul Castellano, en 1985. Gravano jugó un papel clave en la planificación y ejecución del asesinato de Castellano, junto con Gotti, Angelo Ruggiero, Frank DeCicco y Joseph Armone.

Poco después de la muerte de Castellano, Gotti ascendió a Gravano a subjefe, cargo que ocupaba cuando se convirtió en testigo del gobierno. En aquel entonces, Gravano era el miembro de mayor rango de las Cinco Familias que había roto su juramento de sangre y cooperado con el gobierno. Como resultado de sus testimonios, Gotti y Frank Locascio fueron condenados a cadena perpetua sin posibilidad de libertad condicional y a una multa de 250.000 dólares el 23 de junio de 1992. El 26 de septiembre de 1994, un juez federal condenó a Gravano a cinco años de prisión. Sin embargo, dado que Gravano ya había cumplido cuatro años, la condena fue inferior a un año. Fue liberado anticipadamente e ingresó en el Programa Federal de Protección de Testigos de Estados Unidos en Arizona, pero abandonó el programa en 1995.

En 1997, Gravano fue consultado en varias ocasiones para la publicación de su libro biográfico, Underboss, del autor Peter Maas. En febrero de 2000, Gravano y casi 40 miembros más de la banda, incluyendo a su exesposa Debra, su hija Karen y su hijo Gerard, fueron arrestados por cargos federales y estatales de drogas. En 2002, Gravano fue sentenciado en Nueva York a veinte años de prisión. Un mes después, también fue sentenciado en Arizona a diecinueve años de prisión concurrentes. Inicialmente, su liberación estaba prevista para marzo de 2019; sin embargo, fue liberada anticipadamente el 18 de septiembre de 2017.

PrisioneroEnArgentina.com

Enero 3, 2026

♣

  Por Carrie Contreras.

Por la misma razón que Ernst Röhm no se convirtió en el sucesor de Hitler…

Es porque hombres como Trotsky o Röhm eran un medio para un fin: el control mediante la brutalidad. Una vez establecido el control, ya no eran necesarios. Trotsky también era una figura profundamente siniestra. Creía en el concepto de una “revolución permanente” y creía que su versión del comunismo solo podría sobrevivir y triunfar si se exportaba con éxito al extranjero…

Stalin tenía sus propias ideas megalómanas, expandió la Unión Soviética y llegó a controlar la mitad oriental de Europa tras el final de la Segunda Guerra Mundial… pero Trotsky era aún más ambicioso en sus sueños de dominación mundial. Sus ideas eran más extremas: promovía una ideología de apoyo y fomento agresivos de la agitación en naciones extranjeras, en particular en los países occidentales ricos, con el propósito de derrocar a sus gobiernos. Trotsky adoraba el terror como mecanismo de control político, y era tan cruel y despiadado como Stalin. Luego, fue superado y tuvo que huir para salvar su vida.

Trotsky era un tipo malo, superado por Stalin, un tipo igualmente malo, pero más inteligente, con mayor estrategia y astucia política. Los sucesores cuidadosamente seleccionados de los dictadores no siempre llegan a la victoria. Y esto no siempre es malo, porque, por lo que sabemos, Trotsky habría sido una fuerza aún más destructiva que Stalin, cuya propia paranoia finalmente provocó el estancamiento de su país y evitó una carnicería aún mayor. Trotsky era un psicópata menos paranoico, más sereno y sereno.

Poder, paranoia y la búsqueda despiadada de la revolución global, donde incluso las mentes más peligrosas pueden ser superadas por un enemigo más astuto y calculador.

PrisioneroEnArgentina.com

Enero 14, 2026

Las notas más vistas realacionadas a historia, derechos humanos, justicia (o la falta de…) y actualidad nacional e internacional. PrisioneroEnArgentina.com

Enero 14, 2026

Enero 14, 2026

♣

El presidente Donald Trump atacó a la senadora republicana Susan Collins en una llamada telefónica repleta de groserías después de que ella votara en contra de una de sus principales prioridades.

Según informes, el presidente realizó una llamada “repleta de groserías” a la vulnerable senadora republicana el jueves. Collins fue una de los cinco senadores republicanos que se unieron a los demócratas para impulsar una resolución sobre la Ley de Poderes de Guerra del comité al pleno, que se aprobó en una votación de 52 a 47 ese mismo día.

“Estaba muy enojado por la votación”, declaró la fuente a The Hill. “Muy enojado. Muy furioso”.

La resolución bloquearía la capacidad del presidente para usar la fuerza militar contra Venezuela tras la captura del presidente Nicolás Maduro por parte de Estados Unidos. Esto dificulta los planes de Trump de confiscar el petróleo venezolano.

La fuente dijo que el presidente “prácticamente le leyó la cartilla” en una llamada telefónica inesperada. La oficina de Collins confirmó que la llamada se realizó, pero no incluyó detalles adicionales sobre lo que dijo el presidente.

Además de Collins, los senadores republicanos Rand Paul, Lisa Murkowski, Josh Hawley y Todd Young también votaron a favor de avanzar con la resolución sobre los poderes de guerra. La medida enfureció a Trump. Publicó extensamente sobre los cinco legisladores conservadores en su plataforma de redes sociales, Truth Social.

“Los republicanos deberían avergonzarse de los senadores que acaban de votar con los demócratas para intentar quitarnos nuestros poderes para luchar y defender a los Estados Unidos de América”, escribió Trump. “Susan Collins, Lisa Murkowski, Rand Paul, Josh Hawley y Todd Young no deberían volver a ser elegidos para ningún cargo”.

Collins se presenta a la reelección este año y enfrenta una reñida contienda a medida que sus rivales demócratas ganan popularidad. Su escaño será importante para que los republicanos mantengan el control del Senado después de las elecciones intermedias. Sin embargo, Trump ha sido una piedra en el zapato para su partido, expresando abiertamente su deseo de que Collins se vaya. Esta última llamada parece reafirmar su animosidad hacia el senador.

“El presidente obviamente no está satisfecho con la votación”, declaró Collins a la prensa tras la ira de Trump. “Supongo que esto significa que preferiría tener a la gobernadora Mills o a alguien con quien no haya tenido una buena relación. No sé, simplemente no voy a comentar”.

El presidente ha enfrentado presiones y críticas tras la operación en Venezuela que culminó con la captura de Maduro. Mientras Maduro se encuentra detenido a la espera de juicio, Trump ha anunciado planes para que Estados Unidos “gestione” Venezuela y venda millones de barriles de su petróleo.

Trump se reunió el viernes con importantes ejecutivos petroleros de compañías como Chevron y Exxon para hablar sobre la infraestructura petrolera venezolana. Sin embargo, el presidente, de 79 años, se desvió rápidamente del tema, interrumpiendo la reunión para hablar poéticamente sobre el salón de baile de la Casa Blanca, actualmente en construcción.

PrisioneroEnArgentina.com

Enero 14, 2026

♣

  Por Bella Watts.

No una escena erótica.

Me gustaría mencionar una escena divertidísima. Realmente divertida.

Cuando la guapa Jennifer Connelly audicionó para cierta película, el director quería saber si podía montar un caballo de madera. 

Ensayó para la misma.

Y la escena que se incluyó en la película, por alguna extraña razón, parece divertidísima.

Es decir, es un simple paseo en un caballo de madera, pero por alguna razón, la hizo sentir bastante incómoda.

Y podemos entender por qué.

PrisioneroEnArgentina.com

Enero 15, 2026

♣

El representante Seth Magaziner (demócrata por Rhode Island) destrozó el jueves a la “idiota” Secretaria de Seguridad Nacional, Kristi Noem, por acusar inmediatamente a Renee Nicole Good de “terrorismo doméstico”.

Good fue asesinada el jueves en Minneapolis por el agente del Servicio de Inmigración y Control de Aduanas (ICE) Jonathan Ross, quien le disparó en la cara cuando intentaba huir de otro agente que tenía la mano en la manija de su puerta después de que este le dijera que saliera de su camioneta. Good fue declarada muerta en el lugar de los hechos. El tiroteo fue grabado en video y publicado en redes sociales.

Poco después del asesinato, Noem culpó rápidamente a Good de su propia muerte y la acusó de participar en actos terroristas contra Ross y los demás agentes. Noem afirmó que Good había intentado “embestirlos con su vehículo”.

Una foto tomada del vehículo de Good después del tiroteo muestra una bolsa de aire ensangrentada y peluches para su hijo de seis años, a quien dejó en la escuela justo antes de morir, en la guantera.

Pablo Manríquez, de Migrant Insider, se reunió con Magaziner frente al Capitolio el jueves y le preguntó su reacción a los comentarios de Noem. El intercambio fue publicado por Acyn Torabi, de MeidasTouch.

“¿Qué opinas de que Kristi Noem llamara terrorista doméstica a Renee Good?”, preguntó Manríquez.

Magaziner respondió:

Kristi Noem es una idiota, ¿verdad? Salió en televisión antes de que se conocieran los hechos. Inventó una historia sobre agentes de ICE intentando sacar su camioneta de la nieve, lo cual era claramente falso. Ni siquiera se dio cuenta de que habría un video de lo sucedido cuando salió y dio una historia falsa.

Todos en la administración Trump mienten, pero ella ni siquiera es buena mintiendo, ¿verdad? Y lo hemos visto una y otra vez. Sería ridículo, sería gracioso si no fuera tan triste y trágico, porque la vida de personas reales está siendo arruinada y, en algunos casos, terminada por la ilegalidad de la administración. Y, repito, si hubieran hecho lo que prometieron y se hubieran centrado solo en personas con antecedentes penales graves, nadie se quejaría, pero no pueden evitarlo.

Tras el tiroteo, el presidente Donald Trump culpó a Good, llamándola “agitadora profesional”. El vicepresidente J.D. Vance la alegó como una “izquierdista desquiciada”.

La publicación “Kristi Noem es una idiota”: Congresista destroza a la secretaria del DHS que “ni siquiera se dio cuenta de que iba a haber un video” del asesinato de ICE apareció primero en Mediaite.

PrisioneroEnArgentina.com

Enero 14, 2026

♣

Por Grl. Br. (r) Heriberto Justo Auel
11 de enero de 2026

“Los fuertes hacen lo que pueden y los débiles sufren lo que deben.”

Tucídides -460/395 a. C-

1. LA PROGRESÍA GLOBALISTA Y SU “EVASIÓN POR EL DERECHO”

2. ANARQUÍA, ORDEN Y HEGEMONÍA EN ARON.
3. ACLAREMOS CONCEPTOS REFERIDOS AL DERECHO
INTERNACIONAL PÚBLICO -DIP-.

1. LA PROGRESÍA GLOBALISTA Y SU “EVASIÓN POR EL DERECHO”
En los últimos días, luego de la operación militar quirúrgica de extracción
del “okupa” del Palacio Miraflores -en Caracas, el 03 Ene 26-, la imposibilidad de
la “progresía globalista internacional y propia” -de izquierda y de derecha- de encontrar
un solo argumento válido para defender al dictador narcoterrorista-revolucionario,
descubrieron -casi por unanimidad- el viejo sendero de la “evasión por el derecho” (1).
Ello me recordó lo aprendido en la licenciatura de Relaciones Internacionales -en los años
 ́80-, cuando era obligatoria la lectura de Raymond Aron. En mi memoria registro una
idea del lúcido politólogo francés, algo así como “Guay del día en que no haya una
potencia que ordene al sistema internacional no normado. Sería el caos. Esa potencia
es la que ganó la última guerra mundial”.
Aron trató explícitamente el carácter “anárquico” del sistema internacional, en el sentido
clásico de las Relaciones Internacionales. El sistema carece de una autoridad central que
posea el monopolio de la violencia legítima, como sí ocurre dentro de un Estado. En ese
sentido, la política internacional opera sin un gobierno supranacional que pueda imponer
normas con autoridad coercitiva. En su ensayo “The Anarchical Order of Power” –
publicado en Daedalus, 1966- Aron desarrolla precisamente la noción de un “orden
anárquico de la potencia”. El título subraya que la anarquía -ausencia de autoridad

central- “coexiste con un orden de facto entre potencias que interactúan, negocian,
equilibran fuerzas y compiten por influencia”. ¿No es esto lo que observamos en las
últimas décadas?
Aron también sostuvo que el sistema internacional no puede desligarse de la lucha por
el poder entre Estados y que los sistemas internacionales se estructuran principalmente
a partir de las relaciones de fuerza y de la distribución de poder entre ellos -por
ejemplo sistemas unipolares, bipolares o multipolares-. Es lo que afirma la antigua
sentencia de Tucídides -que encabeza este ensayo- y lo que actualmente ocurre en las
recientes cumbres de Trump, Putin y Hi Jinping. El sistema es “anárquico” porque no
existe una instancia superior que regule todas las relaciones internacionales, pero esto no
significa necesariamente caos absoluto, sino simplemente un orden distinto del orden
jurídico-político interno de los Estados.
La noción de que “una ausencia de potencia dominante puede inducir inestabilidad o
caos” es un argumento común en las teorías del realismo y de la estabilidad
hegemónica -en autores como Charles Kindleberger o Robert Gilpin- que sugieren que
un liderazgo o hegemón contribuye a la estabilidad del sistema internacional. Aron en
“Paix et guerre entre les nations” -1962- acuñó la expresión “repúblicas imperiales” –
que hemos empleado en el título de este trabajo-. Para el autor, una “república
imperial” es una potencia que se organiza internamente como “república
constitucional” -no como imperio clásico- pero ejerce funciones imperiales en el
sistema internacional: posee proyección militar global, responsabilidad sobre zonas
de seguridad, capacidad de imposición del orden e influencia decisiva sobre aliados

y adversarios. Los ejemplos paradigmáticos para Aron fueron los EE. UU -claramente-
y, en otra clave, la URSS -imperio ideológico más que republicano, pero funcionalmente

imperial-.
Aron sostiene que el orden internacional posterior a 1945 no surge de normas abstractas,
sino de un hecho brutal y clásico: la victoria militar y la correlación de fuerzas
resultante. Las potencias vencedoras de la GM II -en especial EE.UU. y la URSS- no
solo obtienen poder, sino que heredan una responsabilidad estructural: mantener el
equilibrio, evitar el retorno de una guerra general, administrar la anarquía
internacional. Esto se ve claramente cuando Aron analiza:
 El Consejo de Seguridad de la ONU,
 El derecho de veto,
 La institucionalización del poder de los vencedores.
Para Aron el orden internacional no normado sólo es tolerable si existe un “orden de las
potencias”. Una responsabilidad sin moralismo. Evidentemente Aron no es
wilsoniano. Cuando asigna responsabilidades a las “repúblicas imperiales” no habla
de misión moral universal, sino de: responsabilidad derivada del poder, obligación
estratégica de contención y prudencia en el uso de la fuerza. Una idea central de Aron
podría formularse así -paráfrasis fiel-: “quien posee el poder decisivo no puede eludir
las consecuencias del desorden que surgiría si renuncia a ejercerlo”. Esto está
íntimamente ligado a su noción de prudencia, virtud cardinal del estadista en política
internacional. Podríamos decir que D. Trump/M. Rubio son dignos alumnos de Aron.
(2), (3) y (4).

Sabemos que nuestra expresión “evasión por el derecho” no es estrictamente jurídica,
pero en términos políticos coloquiales traduce muy claramente lo que nos proponemos
transmitir a nuestros lectores. La “progresía globalista” se escudó -y continúan
haciéndolo- en formalismos legales para eludir el fondo del asunto, pues los cargos que
se le formulan al dictador Maduro son absolutamente ciertos y probados. En un ámbito
internacional progresivamente anárquico y conflictivo y con un Occidente Cristiano en
crisis, la “actitud” del gobierno de EE. UU frente a Venezuela -después de haber agotado
toda la parafernalia diplomática- me parece totalmente “realista” y responsable.
2. ANARQUÍA, ORDEN Y HEGEMONÍA EN ARON.
Aron sostiene tres tesis que encajan exactamente con lo que recuerdo de mis años de
estudiante:
1. “El sistema internacional es anárquico por naturaleza”. -No hay monopolio
legítimo de la fuerza-.
2. “Esa anarquía no equivale necesariamente al caos, pero solo es contenida
por el equilibrio y la acción de las grandes potencias”.
3. “Cuando las potencias dominantes abdican de su rol, el sistema tiende a la:
 Proliferación de conflictos,
 Guerras periféricas,
 Radicalización ideológica,
 Pérdida de reglas tácitas.

Es lo que hemos observado en los gobiernos demócratas de Carter -1977/1981-, Clinton
-1993/2001-, Obama -1009/2017- y Biden -2021/2024-.

Aquí se entiende perfectamente la idea que recordábamos más arriba: “guay del día en
que no haya una potencia que ordene…”. No es una cita, pero es una síntesis muy
aroniana. Aron no formula una teoría de la hegemonía al estilo Kindleberger o Gilpin.
Su posición es más sobria y trágica:
 No afirma que la hegemonía sea buena,
 Afirma que la ausencia de poder ordenador es peor y que
 El orden internacional es siempre precario, imperfecto y peligroso. De ahí su
famosa actitud: realismo sin cinismo.
En resumen: Aron habla de “repúblicas imperiales”. Les asigna un rol estructural de
responsabilidad en el orden internacional. Vincula ese rol a la victoria en la última
guerra mundial. Lo hace en términos normativos o idealistas y advierte que la retirada
o abdicación de esas potencias conduce al desorden. George F. Kennan –
1904/2005- célebre diplomático de EE. UU., expresaba de este modo el realismo
estratégico estadounidense: “No existe una moral universal aplicable a la conducta de
los Estados”. Más recientemente Henry Kissinger -1923/2023- decía: “El orden
internacional no se basa en la justicia, sino en el equilibrio”. Es indudable que en la
Secretaría de Estado -cuando gobiernan los republicanos- priva la clave realista: “la
estabilidad depende del balance de fuerzas, no de valores universales”. Es decir, impera
como lo señala Thomas Hobbes -1588/1679- : “Los pactos sin la espada no son más que
palabras”.

En conjunto, en estas frases se expresan los principios centrales del “realismo” en
Política Internacional:
 Primacía del interés nacional,
 Centralidad del poder y la fuerza,
 Sistema internacional anárquico,
 Desconfianza estructural entre Estados,
 Límites de la moral y del derecho, sin el poder que los respalde.

3. ACLARAREMOS CONCEPTOS REFERIDOS AL DERECHO
INTERNACIONAL PÚBLICO -DIP-.
El DIP es -en gran medida- consuetudinario y procesalista. Nació y se desarrolló
como “consuetudinario”, basado en la práctica reiterada por los Estados y por la “Opinio
iuris sive necessitatis” -Opinión de derecho o de necesidad o convicción de la
obligatoriedad jurídica-. Aún hoy, los principios estructurales del sistema internacional
-soberanía, igualdad formal de los Estados, no intervención, inmunidades, etc.- son
de origen consuetudinario, incluso cuando luego fueron codificados. La codificación no
elimina el carácter consuetudinario: muchas normas existen porque los poderosos las
practican, no porque estén escritas. Es de carácter “procesalista” pues carece de
legislador central, carece de poder coercitivo superior y carece de jurisdicción obligatoria
universal. Por lo tanto funciona más como un conjunto de procedimientos, equilibrios
y rituales. Un sistema de gestión de conflictos, antes que de imposición normativa. En
ese sentido regula el “cómo” más que el “qué” y su eficacia depende
del consentimiento, de la correlación de fuerzas y del cálculo político.
Preguntémonos: ¿Es el poder el que dicta la norma o es la norma la que rige al poder?
Desde una perspectiva “realista” -Carr, Morgenthau, Aron, Waltz- el poder precede a
la norma -la norma cristaliza una relación de fuerzas ya existente-. Las grandes reglas
del orden internacional surgen:
 Tras guerras decisivas,
 De potencias vencedoras, o
 Para consolidar un status quo favorable.
 Ejemplos claros:
 Westfalia (1648) → soberanía estatal tras guerras de religión.
 Viena (1815) → orden conservador tras Napoleón.
 San Francisco (1945) → ONU, diseñada por y para los vencedores y
 Consejo de Seguridad → poder convertido en derecho (veto).
Raymond Aron lo expresa con crudeza: “El orden internacional no es jurídico por
naturaleza, sino político; el derecho lo refleja, no lo crea.”
Cabe -entones- una segunda pregunta: ¿el DIP no “rige” al poder? Y nuestra respuesta
es: No lo rige originariamente, pues el DIP no nace como límite al poder, sino como:
 Instrumento de estabilización,
 Lenguaje de legitimación,
 Mecanismo de previsibilidad entre potencias.

Sin embargo puede ser canalizado y disciplinado. Establecida una norma:
 Se eleva el costo político de violarla,
 Se ofrece mayor previsibilidad,
 Sirve como lenguaje común, incluso para el poderoso.

Por todo ello las grandes potencias violan el DIP, pero rara vez lo niegan, buscan
justificaciones jurídicas ex post y utilizan el derecho como arma política. Si el poder
necesitara obedecer a la norma, no tendría que justificar su violación.
Felipe Hasson -prestigioso ius internacionalista brasileño- ha compartido su opinión sobre
la intervención norteamericana en Venezuela que coincide con lo expresado hasta aquí.
Es un mensaje “a la medida” para nuestros insignes “progres/globalistas” –
intelectuales, políticos y periodistas- que tanto daño han hecho -en las últimas décadas- a
la Patria Argentina. Con meridiana claridad el ius internacionalista nos dice:
“Invocar el derecho internacional para defender a dictadores es una perversión
intelectual. Es transformar un sistema creado para proteger a los seres humanos en
un argumento de conveniencia para proteger a los opresores. No hay nada de
progresista en ello. No hay nada de humanista. Solo hay el consuelo moral de quien
nunca ha tenido que elegir entre soberanía y supervivencia. El derecho internacional no
existe para blindar regímenes autoritarios. Existe para recordar que ningún gobierno –
absolutamente ninguno- tiene el derecho de destruir a su propio pueblo en paz. Por lo
tanto, la fundamentación de aquellos que colocan la ideología por encima de todo -y que
después rebuscan en el derecho internacional frases, conceptos y principios que sirvan a
la respuesta que ya decidieron dar- es, como mínimo, lamentable. No es una defensa
seria de la legalidad internacional, sino un ejercicio de cinismo selectivo, hecho a la
distancia y sin ninguna empatía por quien vive el colapso en carne propia. Cuando la
ideología viene antes del ser humano y la soberanía es invocada para justificar la
miseria, el derecho deja de ser instrumento de justicia y pasa a ser apenas retórica vacía
al servicio de la indiferencia”.
En conclusión: El Derecho Internacional Público es predominantemente
consuetudinario y carente de un poder soberano superior. Por ello, más que imponer
límites al poder, tiende a cristalizar correlaciones de fuerza preexistentes y a ofrecer
procedimientos de gestión del conflicto. En consecuencia, es el poder el que genera
la norma y no la norma la que origina o gobierna al poder.

“La utopía ignora el poder; el realismo lo ignora todo, excepto el poder.” Edward H.
Carr (1892–1982)

CITAS Y ACLARACIONES:
(1). “Evasión por el derecho”: La ausencia de fundamentos políticos y morales sólidos
llevó a la progresía globalista a desplazar el debate hacia un plano estrictamente formal,
utilizando el derecho como mecanismo de evasión del análisis sustantivo.
(2). H. J. Auel. “La Hora de las Américas”. 11 Oct 25.
(3). H. J. Auel. “Al Gran Pueblo Argentino…¡Salud!. 12 Nov 25.
(4). H. J.

PrisioneroEnArgentina.com

Enero 13, 2026

◘

  Por Nelson Silverman.

Predecir la próxima Copa Mundial de la FIFA (2026) siempre es incierto, pero basándose en las tendencias actuales, la profundidad del talento y los resultados recientes, algunos equipos destacan claramente.

Máximo favorito: Francia
Francia es ampliamente considerada como la contendiente más fuerte. Combina talento de élite, flexibilidad táctica y experiencia en torneos. Con una nueva generación ya probada en grandes competiciones y una banca amplia en todas las posiciones, Francia tiene la consistencia necesaria para ganar un torneo largo y exigente. Ha llegado a múltiples finales de la Copa Mundial recientemente, lo que demuestra no solo calidad, sino también una cultura ganadora.

Grandes aspirantes

Argentina
Como vigente campeona, Argentina sigue siendo una seria contendiente. Su fortaleza reside en la cohesión del equipo, la disciplina táctica y la resiliencia mental. Incluso mientras el equipo evoluciona más allá de su generación dorada, Argentina continúa produciendo jugadores de alto nivel y mantiene una fuerte identidad competitiva. Si la transición se gestiona bien, es muy posible que vuelva a llegar lejos.

Brasil
Brasil siempre es favorita debido a su talento. Su éxito dependerá de encontrar el equilibrio adecuado entre creatividad y disciplina táctica. Si logran estabilidad en el liderazgo y la estructura del equipo, Brasil podría recuperar el título.

Inglaterra
Inglaterra cuenta con una de las plantillas más talentosas del mundo y ha sido consistentemente competitiva en los últimos torneos. La pregunta clave es si pueden convertir sus buenas actuaciones en momentos decisivos bajo presión.

España
El estilo técnico de España y su énfasis en la posesión la hacen peligrosa, especialmente si sus jóvenes jugadores se convierten en líderes para 2026.

Otros factores
El Mundial de 2026 se celebrará en Estados Unidos, México y Canadá, con un formato ampliado. Los viajes, la variación climática, la profundidad de la plantilla y la rotación serán más importantes que nunca. Los equipos con banquillos sólidos y experiencia en la adaptación táctica tendrán ventaja.

Predicción final
Si nos vemos obligados a elegir un equipo hoy, Francia parece tener el mejor balance general para ganar el próximo Mundial. Sin embargo, Argentina y Brasil siguen muy cerca, y como lo demuestra la historia, los Mundiales a menudo se deciden por momentos, no por clasificaciones.

PrisioneroEnArgentina.com

Enero 3, 2025