Byrd comenzó su vida política como un cíclope exaltado en el Ku Klux Klan. En 1944, Byrd escribió lo siguiente en una carta al senador Theodore Bilbo: “Nunca lucharé en las fuerzas armadas con un negro a mi lado… Prefiero morir mil veces y ver la vieja gloria pisoteada en el suelo para nunca resurgir, que ver esta amada tierra nuestra degradada por mestizos raciales, un retroceso al espécimen más negro de las selvas”. Byrd obstruyó la Ley de Derechos Civiles de 1964 durante 14 horas.
Byrd cambió de opinión más tarde en su vida. En algunos aspectos, ese cambio parece haber tenido motivaciones políticas; tal vez solo fuera política al principio. En 1997, dio este consejo a los políticos emergentes: “Asegúrense de evitar el Ku Klux Klan. No se pongan esa carga alrededor del cuello. Una vez que cometen ese error, inhiben sus operaciones en la arena política”. Eso suena como una evaluación fríamente calculada del riesgo político. Byrd no ocultó la decisión que tomó de restar importancia a sus opiniones segregacionistas para avanzar en Washington y acercarse a la corriente dominante.
Pero mientras se producían los cambios cosméticos, algo también estaba sucediendo dentro de la mente de Robert Byrd. En oportunidades habló sobre por qué votaría de manera diferente sobre el proyecto de ley de derechos civiles de hoy. Dijo: “Pensé, bien, supongamos que yo fuera negro, y mi nieto y yo estuviéramos en la carretera a media mañana o medianoche, y me detuviera en un lugar para comprarle un vaso de agua a mi nieto o para que fuera al baño, y hay un cartel que dice ‘SOLO BLANCOS’… los negros aman a sus nietos tanto como yo a los míos, y eso no está bien”. George Rutherford, de la NAACP (Asociación Nacional para el Progreso de las Personas de Color) de Virginia Occidental, dijo que creía que la metamorfosis de Byrd era sincera, que su conversión era tan verdadera como la de Saul.
Su conversión es una historia poderosa y significativa como cualquier otra historia de derechos civiles en Estados Unidos. Su muerte es el fin de una era. Con él se va una generación de estadounidenses que fueron prejuiciosos porque crecieron sin ver ni conocer realemente a nadie de piel morena. Con él se fue la fealdad de los miembros del KKK en el Capitolio, pero también la belleza de la transformación que llega con la iluminación.
Ella Fitzgerald fue encarcelada en 1955 por cantar ante un público integrado. Cuando el productor de jazz y promotor de conciertos estadounidense Norman Gran alquiló el Music Hall de Houston, incluyó una cláusula de no segregación. Quitó todos los carteles que designaban “blanco” o “negro” en los baños y se negó a vender entradas por adelantado para evitar la segregación.
Recuerda un incidente: “Una persona se me acercó temprano en la sala de conciertos y quería cambiar de asiento porque estaba sentado al lado de una persona negra. Le dije: ‘No, te devolveremos el dinero, pero no cambiaremos tu asiento’. El cliente aceptó el reembolso. Hicimos todo lo posible para garantizar la integración”.
A pesar de que no hubo disturbios entre la multitud integrada, la policía apareció para arrestar a los artistas entre presentaciones. Arrestaron al grupo por juegos de azar porque algunos músicos de jazz estaban jugando a los dados, mientras Fitzgerald tomaba café. El grupo fue llevado a la comisaría, donde un oficial le pidió un autógrafo a Fitzgerald. Después de pagar una multa, fueron liberados y pudieron realizar su segundo set ante un público desprevenido.
En una entrevista de 1963, Fitzgerald habló de su frustración al lidiar con el racismo en el Sur: “Tal vez me estoy pasando de la raya, pero tengo que decirlo porque lo tengo en el corazón. Es desalentador que no podamos actuar en ciertas partes del Sur como lo hacemos en el extranjero, donde todo el mundo viene a disfrutar de la música sin prejuicios. Yo solía quedarme en silencio porque la gente decía: ‘La gente del mundo del espectáculo debería mantenerse al margen de la política’, pero nos ha avergonzado mucho. No entiendo por qué no tocamos en Alabama o por qué no podemos dar un concierto. La música es música”.
Movimientos independentistas que abogan por el fin del dominio de Francia en los territorios de ultramar que permanecen bajo su control se han unido en un Frente Internacional para la Liberación de las Últimas Colonias Francesas. La nueva formación nació tras una reunión de dos días en la capital de Azerbaiyán, Bakú, en la que varios grupos políticos se comprometieron a cooperar para acabar con el “colonialismo francés”.
Los partidos y agrupaciones que se unieron al Frente para la Liberación provienen de territorios como la isla mediterránea de Córcega, islas en el Caribe, Melanesia y Polinesia, así como Nueva Caledonia en el Pacífico, donde en mayo estallaron disturbios por una reforma electoral impulsada por París.
Los movimientos firmaron este jueves una declaración sobre la fundación del Frente para la Liberación, y el mismo día se lanzó un sitio web del proyecto.
Durante la reunión, los integrantes del frente recién formado “condenaron la política de racismo y represiones de Francia” contra los pueblos indígenas de sus territorios de ultramar y se fijaron el objetivo de “armonizar los esfuerzos de las colonias en el proceso de descolonización”.
El frente fue diseñado para convertirse en una “plataforma central” en la lucha contra lo que sus miembros llaman colonialismo francés, recogen los medios azerbaiyanos que cubrieron la reunión apoyada por el Grupo de Iniciativa de Bakú (BIG), que apoya a “movimientos anticolonialistas”.
El Movimiento de Desegregación de Durham fue una campaña de derechos civiles de varios años en Durham, Carolina del Norte, entre 1960 y 1964. El 8 de febrero de 1960, siete días después de que ocurrieran las sentadas de Greensboro, diecisiete Black North Carolina College (ahora Universidad Central de Carolina del Norte) ) los estudiantes organizaron sentadas en tres mostradores de almuerzo exclusivos para blancos en Durham, incluidos Woolworth, Kress y Walgreens. Varios estudiantes de la Universidad White Duke se unieron a los estudiantes del North Carolina College.
El 8 de febrero, los estudiantes acudieron a tres cafeterías, donde se les negó el servicio. Al día siguiente, los manifestantes intentaron ir a los mostradores del almuerzo, pero todos estaban cerrados. El 16 de febrero de 1960, Martin Luther King Jr. y Ralph Abernathy llegaron a Durham, acompañando a Douglas Moore, uno de los primeros en protestar contra el mostrador del almuerzo de Woolworth. Más tarde ese día, King habló en la Iglesia Bautista White Rock ante una audiencia de 1.200 personas, donde pronunció su discurso “Llenen las cárceles”. Dijo: “No temamos ir a la cárcel si los funcionarios amenazan con arrestarnos por defender nuestros derechos”. El 1 de agosto de 1960, después de meses de manifestaciones, finalmente se eliminó la segregación en los mostradores de almuerzo del centro de Durham.
Unos meses más tarde, el 21 de enero de 1961, estudiantes negros del North Carolina College y estudiantes blancos de la Universidad de Duke organizaron una protesta conjunta en los cines Carolina y Center. Durante la manifestación, los manifestantes portaban carteles con lemas como “Consideramos que estas verdades son evidentes, que todos los hombres son creados iguales” y “¿Por qué alimentar la propaganda roja haciendo de la democracia una mentira?” Las protestas continuaron hasta marzo de 1962 en el Teatro Carolina, donde los estudiantes comenzaron a organizar manifestaciones de “todos contra todos”. Los manifestantes hicieron fila en la taquilla, y cuando a los manifestantes negros se les negaron las entradas, ellos y sus seguidores blancos regresaron al final de la fila, frustrando a los clientes blancos que querían entrar. Varios simpatizantes blancos también ayudaron a varios manifestantes negros a entrar al teatro por las puertas laterales o evitando las entradas que habían comprado antes.
Las protestas se produjeron en otros lugares públicos, incluidos restaurantes. El 12 de agosto de 1962, más de 500 personas asistieron a una manifestación por la libertad en la iglesia AME de San José, que escucharon a los líderes de derechos civiles Floyd McKissick, James Farmer y Roy Wilkins. Wilkins dijo a la multitud: “No se puede vivir respetablemente con la segregación”, y Farmer dijo: “Se están uniendo a la batalla más grande y emocionante del siglo”. Después de que terminó la reunión de la iglesia, los manifestantes se dirigieron al cercano restaurante Howard Johnson’s para desafiar las políticas de segregación racial del restaurante.
Un año después, el 18 de mayo de 1963, se produjeron manifestaciones en varios establecimientos públicos de Durham, incluido el restaurante Howard Johnson’s. Durante los dos días siguientes, alrededor de 850 manifestantes fueron detenidos en distintos lugares. En respuesta, el recientemente elegido alcalde de Durham, Wense Grabarek, nombró el Comité Interino de Durham para “resolver y reconciliar” las tensiones raciales de la ciudad. Durante los meses siguientes, negociaron con varios alojamientos públicos de Durham, incluidos restaurantes, hoteles y cines, y en la mayoría de ellos se puso fin a la discriminación racial. Todos los alojamientos públicos de Durham finalmente dejarían de segregarse después de la aprobación de la Ley de Derechos Civiles de 1964 el 2 de julio de 1964.
Se sabe que la sífilis es una de las enfermedades venéreas crónicas más temidas del mundo y la sífilis de Tuskegee no es una excepción. El estudio de la enfermedad se remonta a la década de 1910. Cuando hubo investigaciones en conejillos de indias y desde entonces fracasaron debido a la mala administración del tratamiento y la falta de investigación avanzada, el enfoque se centró en el hombre. Las observaciones clínicas de Oslo revelaron manifestaciones patológicas en los hombres blancos observados, por lo tanto, es necesario realizar investigaciones científicas sobre la patología de la enfermedad, los signos clínicos, la causa de la enfermedad y el fatalismo, la epidemiología y encontrar un tratamiento conveniente con medidas preventivas. El tipo de estudio que hicieron fue retrospectivo y se necesitaba un estudio progresivo. Oslo también recibió un gran golpe con la caída del mercado de valores, de ahí la falta de fondos para continuar con la investigación. Es a este llamado que en 1932, el Instituto Tuskegee, en colaboración con el Servicio de Salud Pública, estableció el experimento no terapéutico más largo. Obtuvieron 399 personas infectadas para sus sujetos y 201 personas sanas como control. Estas personas fueron tomadas de los pobres afroamericanos analfabetos en Macon Country, Alabama.
Esta investigación se ocultó al público porque los médicos que la llevaron a cabo sabían que esto era moralmente incorrecto y el grado más alto de racismo en la medicina con abuso de humanidad. El gobierno estuvo a la vanguardia del apoyo a la investigación en la que las personas pobres recibieron alguna compensación por participar sin saberlo en este estudio fatal y poco ético. Les dijeron que habían sido tratados por mala sangre que podría significar anemia por sífilis o fatiga. Entre las compensaciones se encontraban: exámenes médicos gratuitos, alimentación, dinero de entierro y transporte de ida y vuelta a sus hogares y centros clínicos. A cambio, han sometido a Salvarsan, medicamentos a base de mercurio y bismuto que eran tóxicos con efectos secundarios avanzados pero ineficaces. En 1934, cuando se descubrió que la penicilina era un fármaco más eficaz, con menos efectos secundarios y mucha menos toxicidad, hubo una campaña nacional para el tratamiento de la sífilis de Tuskegee con clínicas específicas establecidas para el tratamiento, pero a los hombres bajo experimentación no se les permitió acceder. medicamento. Fueron sometidos a un tratamiento improductivo para dar cabida a la evaluación de la progresión fatal de la enfermedad. Una vez que alguno de ellos fallecía, se realizaba un examen post término para analizar el efecto del virus en las células y tejidos, este también fue el factor determinante para otorgar los beneficios funerarios.
La tarea involucró a varios médicos clave entre ellos fue el Dr. Oliver C. Weger quien hizo el primer análisis de desarrollo estableciendo los protocolos a seguir en la investigación. El director del sitio, el Dr. Kario Von Pereira, tuvo que hacer los exámenes iniciales para detectar la presencia del virus, así como dar a conocer las formas a seguir en el tratamiento. El Dr. Raymond H. Vondelehr brindó las pautas a seguir e instó a que el consentimiento del sujeto sea cuidadoso al momento de realizar los taps neurológicos en espiral en los niveles avanzados de la enfermedad. Después de que se sentaron las bases y el trabajo preliminar, el Dr. John R. Heller llevó a cabo la fase progresiva durante la cual se realizó la administración de medicamentos. Fue una persona franca que defendió el estudio poco ético en su argumento de que las personas involucradas eran materiales de laboratorio llamados sujetos, pero no pacientes enfermos como pensaba la sociedad. Él, por lo tanto, no vio la necesidad de un debate ético. Otra persona clave en el estudio fue una enfermera afroamericana llamada Eunice Rivers, estuvo en todo el proceso desde el principio hasta el final. Ella era la persona de contacto entre los médicos y la comunidad. El tratamiento, el transporte, el alojamiento de sujetos muy débiles, la organización de los días de clínica, las comidas gratuitas y la continuidad del estudio estuvieron bajo su cuidado.
No fue hasta 1966 que el Dr. Peter Buxtun (director de la división de enfermedades venéreas) se levantó para cuestionar la moralidad del estudio. El gobierno y los médicos involucrados ignoraron su cuestionamiento, por lo que se dispuso a filtrar la información al público a través de la prensa, donde escribió un informe sobre el estudio en 1970. El informe también se envió a la Asociación Médica Nacional y la Asociación Médica Estadounidense. . Fue convocado en un congreso realizado por el senador Ted Kennedy para presentar su informe. Después de lo cual, la Asociación Médica Nacional presentó una demanda contra el estudio. Así que se formó el Comité de Estudio de Sífilis de Tuskegee para investigar el asunto. Profundizaron en el origen, el progreso, los sentimientos de los médicos, los efectos del estudio para los afroamericanos, el impacto político, los aspectos legales involucrados e hicieron un análisis de la antropología de los participantes.
Es a partir de sus hallazgos y recomendaciones que el estudio llegó a su fin en 1972 después de 40 años de su existencia. En este punto; de las 399 personas infectadas, 28 habían fallecido a causa de la enfermedad, 100 fallecieron por complicaciones de los medicamentos administrados e infecciones secundarias, 40 esposas estaban infectadas y 19 niños contrajeron la enfermedad por aspectos congénitos. En este momento, solo 74 personas habían sobrevivido, aunque con muy pocas posibilidades de recuperación total. El efecto de este estudio llevó al establecimiento de la Ley Nacional de Investigación y así las familias afectadas fueron indemnizadas con U$ 9 millones, medicamentos gratuitos para los sobrevivientes y sus familiares infectados. Esto finalmente se marcó con un discurso de disculpa del presidente Clinton en 1997 en la casa blanca donde asistieron los miembros del Comité de Estudio de Tuskegee y los 5 sobrevivientes restantes.
La disculpa del Sr. Clinton fue bastante genuina, ya que admitió claramente que no hubo una compensación adecuada ni inversa a la pérdida, el dolor y el daño causado por el estudio. También resaltó que no se puede ignorar el asunto ni pasar por alto los temas relacionados con el estudio. La salida era enfrentar a las víctimas y admitir que él y el gobierno estaban arrepentidos. Tal abuso de la ética humana no debía callarse ni ahora ni nunca.
Sin embargo, su disculpa no fue recibida por algunos afroamericanos como genuina, ya que se abstuvieron de creer que todavía eran discriminados. El movimiento de derechos civiles había capitalizado este estudio en sus protestas. Un predicador afroamericano, el Sr. Jeremiah Wright, criticó el acto como la forma y el grado más altos de racismo. El estudio tuvo un impacto muy negativo en el enfoque afroamericano de la confianza médica, evitando así actividades de tratamiento, medidas preventivas de algunas enfermedades y trasplante de órganos junto con sus donaciones.
En conclusión; esta fue la conducta menos ética en los ciclos médicos. Tenía un sentido muy fuerte de racismo. El hecho de que la información verdadera haya sido ocultada a los sujetos y al público lo empeora aún más. Su negativa a acceder a la medicación es de naturaleza criminal, ya que es un asesinato. El gobierno que se suponía que debía proteger a los ciudadanos en realidad los estaba explotando. Aunque la disculpa del presidente Clinton fue genuina, las compensaciones otorgadas no fueron suficientes. La ley de Investigación Nacional fue un movimiento muy positivo y se deben hacer más movimientos. Los científicos de animales ya están haciendo campaña por el bienestar de los animales en términos de su uso en la investigación médica, por lo que es mi opinión que el uso de seres humanos debe ser inaudito. Si es de vital importancia utilizar al hombre en la investigación, que no sea por más de medio año. Las personas deben ser plenamente conscientes de lo que se va a hacer y las repercusiones, por lo tanto, inscribirse de forma voluntaria.
Robert Byrd
○
Byrd comenzó su vida política como un cíclope exaltado en el Ku Klux Klan. En 1944, Byrd escribió lo siguiente en una carta al senador Theodore Bilbo: “Nunca lucharé en las fuerzas armadas con un negro a mi lado… Prefiero morir mil veces y ver la vieja gloria pisoteada en el suelo para nunca resurgir, que ver esta amada tierra nuestra degradada por mestizos raciales, un retroceso al espécimen más negro de las selvas”. Byrd obstruyó la Ley de Derechos Civiles de 1964 durante 14 horas.
Byrd cambió de opinión más tarde en su vida. En algunos aspectos, ese cambio parece haber tenido motivaciones políticas; tal vez solo fuera política al principio. En 1997, dio este consejo a los políticos emergentes: “Asegúrense de evitar el Ku Klux Klan.
No se pongan esa carga alrededor del cuello. Una vez que cometen ese error, inhiben sus operaciones en la arena política”. Eso suena como una evaluación fríamente calculada del riesgo político. Byrd no ocultó la decisión que tomó de restar importancia a sus opiniones segregacionistas para avanzar en Washington y acercarse a la corriente dominante.
Pero mientras se producían los cambios cosméticos, algo también estaba sucediendo dentro de la mente de Robert Byrd. En oportunidades habló sobre por qué votaría de manera diferente sobre el proyecto de ley de derechos civiles de hoy. Dijo: “Pensé, bien, supongamos que yo fuera negro, y mi nieto y yo estuviéramos en la carretera a media mañana o medianoche, y me detuviera en un lugar para comprarle un vaso de agua a mi nieto o para que fuera al baño, y hay un cartel que dice ‘SOLO BLANCOS’… los negros aman a sus nietos tanto como yo a los míos, y eso no está bien”. George Rutherford, de la NAACP (Asociación Nacional para el Progreso de las Personas de Color) de Virginia Occidental, dijo que creía que la metamorfosis de Byrd era sincera, que su conversión era tan verdadera como la de Saul.
Su conversión es una historia poderosa y significativa como cualquier otra historia de derechos civiles en Estados Unidos. Su muerte es el fin de una era. Con él se va una generación de estadounidenses que fueron prejuiciosos porque crecieron sin ver ni conocer realemente a nadie de piel morena. Con él se fue la fealdad de los miembros del KKK en el Capitolio, pero también la belleza de la transformación que llega con la iluminación.
PrisioneroEnArgentina.com
Agosto 24, 2024
Ella en la cárcel
◘
Ella Fitzgerald fue encarcelada en 1955 por cantar ante un público integrado. Cuando el productor de jazz y promotor de conciertos estadounidense Norman Gran alquiló el Music Hall de Houston, incluyó una cláusula de no segregación. Quitó todos los carteles que designaban “blanco” o “negro” en los baños y se negó a vender entradas por adelantado para evitar la segregación.
Recuerda un incidente: “Una persona se me acercó temprano en la sala de conciertos y quería cambiar de asiento porque estaba sentado al lado de una persona negra. Le dije: ‘No, te devolveremos el dinero, pero no cambiaremos tu asiento’. El cliente aceptó el reembolso. Hicimos todo lo posible para garantizar la integración”.
A pesar de que no hubo disturbios entre la multitud integrada, la policía apareció para arrestar a los artistas entre presentaciones. Arrestaron al grupo por juegos de azar porque algunos músicos de jazz estaban jugando a los dados, mientras Fitzgerald tomaba café. El grupo fue llevado a la comisaría, donde un oficial le pidió un autógrafo a Fitzgerald. Después de pagar una multa, fueron liberados y pudieron realizar su segundo set ante un público desprevenido.
En una entrevista de 1963, Fitzgerald habló de su frustración al lidiar con el racismo en el Sur: “Tal vez me estoy pasando de la raya, pero tengo que decirlo porque lo tengo en el corazón. Es desalentador que no podamos actuar en ciertas partes del Sur como lo hacemos en el extranjero, donde todo el mundo viene a disfrutar de la música sin prejuicios. Yo solía quedarme en silencio porque la gente decía: ‘La gente del mundo del espectáculo debería mantenerse al margen de la política’, pero nos ha avergonzado mucho. No entiendo por qué no tocamos en Alabama o por qué no podemos dar un concierto. La música es música”.
PrisioneroEnArgentina.com
Julio 23, 2024
Frente internacional para acabar con el colonialismo francés
◘
Los partidos y agrupaciones que se unieron al Frente para la Liberación provienen de territorios como la isla mediterránea de Córcega, islas en el Caribe, Melanesia y Polinesia, así como Nueva Caledonia en el Pacífico, donde en mayo estallaron disturbios por una reforma electoral impulsada por París.
Los movimientos firmaron este jueves una declaración sobre la fundación del Frente para la Liberación, y el mismo día se lanzó un sitio web del proyecto.
Durante la reunión, los integrantes del frente recién formado “condenaron la política de racismo y represiones de Francia” contra los pueblos indígenas de sus territorios de ultramar y se fijaron el objetivo de “armonizar los esfuerzos de las colonias en el proceso de descolonización”.
El frente fue diseñado para convertirse en una “plataforma central” en la lucha contra lo que sus miembros llaman colonialismo francés, recogen los medios azerbaiyanos que cubrieron la reunión apoyada por el Grupo de Iniciativa de Bakú (BIG), que apoya a “movimientos anticolonialistas”.
PrisioneroEnArgentina.com
Julio 20, 2024
EL MOVIMIENTO DE DESEGREGACIÓN DE DURHAM
◘
El Movimiento de Desegregación de Durham fue una campaña de derechos civiles de varios años en Durham, Carolina del Norte, entre 1960 y 1964. El 8 de febrero de 1960, siete días después de que ocurrieran las sentadas de Greensboro, diecisiete Black North Carolina College (ahora Universidad Central de Carolina del Norte) ) los estudiantes organizaron sentadas en tres mostradores de almuerzo exclusivos para blancos en Durham, incluidos Woolworth, Kress y Walgreens. Varios estudiantes de la Universidad White Duke se unieron a los estudiantes del North Carolina College.
El 8 de febrero, los estudiantes acudieron a tres cafeterías, donde se les negó el servicio. Al día siguiente, los manifestantes intentaron ir a los mostradores del almuerzo, pero todos estaban cerrados. El 16 de febrero de 1960, Martin Luther King Jr. y Ralph Abernathy llegaron a Durham, acompañando a Douglas Moore, uno de los primeros en protestar contra el mostrador del almuerzo de Woolworth. Más tarde ese día, King habló en la Iglesia Bautista White Rock ante una audiencia de 1.200 personas, donde pronunció su discurso “Llenen las cárceles”. Dijo: “No temamos ir a la cárcel si los funcionarios amenazan con
arrestarnos por defender nuestros derechos”. El 1 de agosto de 1960, después de meses de manifestaciones, finalmente se eliminó la segregación en los mostradores de almuerzo del centro de Durham.
Unos meses más tarde, el 21 de enero de 1961, estudiantes negros del North Carolina College y estudiantes blancos de la Universidad de Duke organizaron una protesta conjunta en los cines Carolina y Center. Durante la manifestación, los manifestantes portaban carteles con lemas como “Consideramos que estas verdades son evidentes, que todos los hombres son creados iguales” y “¿Por qué alimentar la propaganda roja haciendo de la democracia una mentira?” Las protestas continuaron hasta marzo de 1962 en el Teatro Carolina, donde los estudiantes comenzaron a organizar manifestaciones de “todos contra todos”. Los manifestantes hicieron fila en la taquilla, y cuando a los manifestantes negros se les negaron las entradas, ellos y sus seguidores blancos regresaron al final de la fila, frustrando a los clientes blancos que querían entrar. Varios simpatizantes blancos también ayudaron a varios manifestantes negros a entrar al teatro por las puertas laterales o evitando las entradas que habían comprado antes.
Las protestas se produjeron en otros lugares públicos, incluidos restaurantes. El 12 de agosto de 1962, más de 500 personas asistieron a una manifestación por la libertad en la iglesia AME de San José, que escucharon a los líderes de derechos civiles Floyd McKissick, James Farmer y Roy Wilkins. Wilkins dijo a la multitud: “No se puede vivir respetablemente con la segregación”, y Farmer dijo: “Se están uniendo a la batalla más grande y emocionante del siglo”. Después de que terminó la reunión de la iglesia, los manifestantes se dirigieron al cercano restaurante Howard Johnson’s para desafiar las políticas de segregación racial del restaurante.
Un año después, el 18 de mayo de 1963, se produjeron manifestaciones en varios establecimientos públicos de Durham, incluido el restaurante Howard Johnson’s. Durante los dos días siguientes, alrededor de 850 manifestantes fueron detenidos en distintos lugares. En respuesta, el recientemente elegido alcalde de Durham, Wense Grabarek, nombró el Comité Interino de Durham para “resolver y reconciliar” las tensiones raciales de la ciudad. Durante los meses siguientes, negociaron con varios alojamientos públicos de Durham, incluidos restaurantes, hoteles y cines, y en la mayoría de ellos se puso fin a la discriminación racial. Todos los alojamientos públicos de Durham finalmente dejarían de segregarse después de la aprobación de la Ley de Derechos Civiles de 1964 el 2 de julio de 1964.
PrisioneroEnArgentina.com
Julio 20, 2024
MalaSangre
♣
Se sabe que la sífilis es una de las enfermedades venéreas crónicas más temidas del mundo y la sífilis de Tuskegee no es una excepción. El estudio de la enfermedad se remonta a la década de 1910. Cuando hubo investigaciones en conejillos de indias y desde entonces fracasaron debido a la mala administración del tratamiento y la falta de investigación avanzada, el enfoque se centró en el hombre. Las observaciones clínicas de Oslo revelaron manifestaciones patológicas en los hombres blancos observados, por lo tanto, es necesario realizar investigaciones científicas sobre la patología de la enfermedad, los signos clínicos, la causa de la enfermedad y el fatalismo, la epidemiología y encontrar un tratamiento conveniente con medidas preventivas. El tipo de estudio que hicieron fue retrospectivo y se necesitaba un estudio progresivo. Oslo también recibió un gran golpe con la caída del mercado de valores, de ahí la falta de fondos para continuar con la investigación. Es a este llamado que en 1932, el Instituto Tuskegee, en colaboración con el Servicio de Salud Pública, estableció el experimento no terapéutico más largo. Obtuvieron 399 personas infectadas para sus sujetos y 201 personas sanas como control. Estas personas fueron tomadas de los pobres afroamericanos analfabetos en Macon Country, Alabama.
La tarea involucró a varios médicos clave entre ellos fue el Dr. Oliver C. Weger quien hizo el primer análisis de desarrollo estableciendo los protocolos a seguir en la investigación. El director del sitio, el Dr. Kario Von Pereira, tuvo que hacer los exámenes iniciales para detectar la presencia del virus, así como dar a conocer las formas a seguir en el tratamiento. El Dr. Raymond H. Vondelehr brindó las pautas a seguir e instó a que el consentimiento del sujeto sea cuidadoso al momento de realizar los taps neurológicos en espiral en los niveles avanzados de la enfermedad. Después de que se sentaron las bases y el trabajo preliminar, el Dr. John R. Heller llevó a cabo la fase progresiva durante la cual se realizó la administración de medicamentos. Fue una persona franca que defendió el estudio poco ético en su argumento de que las personas involucradas eran materiales de laboratorio llamados sujetos, pero no pacientes enfermos como pensaba la sociedad. Él, por lo tanto, no vio la necesidad de un debate ético. Otra persona clave en el estudio fue una enfermera afroamericana llamada Eunice Rivers, estuvo en todo el proceso desde el principio hasta el final. Ella era la persona de contacto entre los médicos y la comunidad. El tratamiento, el transporte, el alojamiento de sujetos muy débiles, la organización de los días de clínica, las comidas gratuitas y la continuidad del estudio estuvieron bajo su cuidado.
No fue hasta 1966 que el Dr. Peter Buxtun (director de la división de enfermedades venéreas) se levantó para cuestionar la moralidad del estudio. El gobierno y los médicos involucrados ignoraron su cuestionamiento, por lo que se dispuso a filtrar la información al público a través de la prensa, donde escribió un informe sobre el estudio en 1970. El informe también se envió a la Asociación Médica Nacional y la Asociación Médica Estadounidense. . Fue convocado en un congreso realizado por el senador Ted Kennedy para presentar su informe. Después de lo cual, la Asociación Médica Nacional presentó una demanda contra el estudio. Así que se formó el Comité de Estudio de Sífilis de Tuskegee para investigar el asunto. Profundizaron en el origen, el progreso, los sentimientos de los médicos, los efectos del estudio para los afroamericanos, el impacto político, los aspectos legales involucrados e hicieron un análisis de la antropología de los participantes.
Es a partir de sus hallazgos y recomendaciones que el estudio llegó a su fin en 1972 después de 40 años de su existencia. En este punto; de las 399 personas infectadas, 28 habían fallecido a causa de la enfermedad, 100 fallecieron por complicaciones de los medicamentos administrados e infecciones secundarias, 40
esposas estaban infectadas y 19 niños contrajeron la enfermedad por aspectos congénitos. En este momento, solo 74 personas habían sobrevivido, aunque con muy pocas posibilidades de recuperación total. El efecto de este estudio llevó al establecimiento de la Ley Nacional de Investigación y así las familias afectadas fueron indemnizadas con U$ 9 millones, medicamentos gratuitos para los sobrevivientes y sus familiares infectados. Esto finalmente se marcó con un discurso de disculpa del presidente Clinton en 1997 en la casa blanca donde asistieron los miembros del Comité de Estudio de Tuskegee y los 5 sobrevivientes restantes.
La disculpa del Sr. Clinton fue bastante genuina, ya que admitió claramente que no hubo una compensación adecuada ni inversa a la pérdida, el dolor y el daño causado por el estudio. También resaltó que no se puede ignorar el asunto ni pasar por alto los temas relacionados con el estudio. La salida era enfrentar a las víctimas y admitir que él y el gobierno estaban arrepentidos. Tal abuso de la ética humana no debía callarse ni ahora ni nunca.
Sin embargo, su disculpa no fue recibida por algunos afroamericanos como genuina, ya que se abstuvieron de creer que todavía eran discriminados. El movimiento de derechos civiles había capitalizado este estudio en sus protestas. Un predicador afroamericano, el Sr. Jeremiah Wright, criticó el acto como la forma y el grado más altos de racismo. El estudio tuvo un impacto muy negativo en el enfoque afroamericano de la confianza médica, evitando así actividades de tratamiento, medidas preventivas de algunas enfermedades y trasplante de órganos junto con sus donaciones.
En conclusión; esta fue la conducta menos ética en los ciclos médicos. Tenía un sentido muy fuerte de racismo. El hecho de que la información verdadera haya sido ocultada a los sujetos y al público lo empeora aún más. Su negativa a acceder a la medicación es de naturaleza criminal, ya que es un asesinato. El gobierno que se suponía que debía proteger a los ciudadanos en realidad los estaba explotando. Aunque la disculpa del presidente Clinton fue genuina, las compensaciones otorgadas no fueron suficientes. La ley de Investigación Nacional fue un movimiento muy positivo y se deben hacer más movimientos. Los científicos de animales ya están haciendo campaña por el bienestar de los animales en términos de su uso en la investigación médica, por lo que es mi opinión que el uso de seres humanos debe ser inaudito. Si es de vital importancia utilizar al hombre en la investigación, que no sea por más de medio año. Las personas deben ser plenamente conscientes de lo que se va a hacer y las repercusiones, por lo tanto, inscribirse de forma voluntaria.
PrisioneroEnArgentina.com
Febrero 11, 2023