La ministra de Estado para la Prevención del Crimen, Policía y Bomberos del Reino Unido, Diana Johnson, fue víctima de robo este martes durante una conferencia dirigida a agentes de Policía en el centro de Inglaterra, donde aseguró que el país atraviesa una “epidemia de comportamiento antisocial, robos y hurtos”.
Durante el acto le robaron su cartera. Su ponencia en materia de seguridad instaba a las fuerzas de seguridad a reconstruir las relaciones con la comunidad y a afrontar con compromiso la delincuencia que asecha a la ciudadanía, además de proponer programas para combatir robos de tiendas en centros urbanos.
Según un funcionario del Gobierno, no se identificó ningún riesgo que atente la seguridad de la parlamentaria que lucha contra la delincuencia desde 2005. La Policía local indicó que el robo ocurrió durante el evento que se llevaba a cabo en un hotel y aún están investigando. Por su parte, la ministra se negó a hacer declaraciones al respecto.
El exvicepresidente de Twitter para Europa, Oriente Medio y África, Bruce Daisley, ha instado a arrestar al actual propietario de la red social si sigue “provocando agitación”, para no permitirle “sembrar la discordia sin correr riesgo personal alguno”. “Tal vez el miedo a una detención inesperada concentre su mente”, sostuvo en un artículo de opinión.
“Por mucho que a X/Twitter le guste presentarse como la ‘plaza global de la ciudad’, esos espacios comunes solo prosperan cuando todos saben que el comportamiento antisocial no será tolerado”, señaló Daisley, describiendo la red social como “muy divertida de usar” antes de que llegara a manos de Elon Musk, “un narcisista frágil que publica sin parar”.
El exejecutivo de la compañía insistió en que “la libertad de expresión” va de la mano con “el deber de la responsabilidad”, y la idea de que cualquier persona puede decir lo que sea tiene “un lado oscuro”, como agresiones verbales contra distintos grupos de la sociedad, ya sean las mujeres, las minorías sexuales o étnicas.
DaisleyMusk
En ese sentido, recordó que la legislación del Reino Unido prohíbe valerse de la libertad de expresión para incitar a comportamientos delictivos o propagar el odio. También mencionó como ejemplo a Alemania, donde “las plataformas son significativamente más responsables” y eliminan contenidos ilegales, como el relacionado con el nazismo, “en cuestión de minutos después de que lo denuncien”.
Para Daisley, sin embargo, en la misma línea con el lenguaje de odio van expresiones políticas que no son de su agrado. Así, se hizo eco de la censura por parte de las principales redes sociales de las cuentas de Donald Trump después de su pérdida en las elecciones presidenciales, cuando puso en duda el recuento de los votos en algunos estados.
“Las publicaciones furiosas de Donald Trump después de su derrota electoral llevaron al asalto al Capitolio el 6 de enero de 2021”, afirmó Daisley, aparentemente indignado por el hecho de que Musk decidió entrevistar a Trump. Su veredicto para el jefe de X fue tajante: orden de arresto, porque, en su experiencia, “esa amenaza de sanciones personales es mucho más eficaz en el caso de los ejecutivos que el riesgo de multas corporativas”.
Luego de la victoria del Partido Laborista en las elecciones generales de Reino Unido, el mismo vuelve al poder después de 14 años y su líder, Keir Starmer, se convertirá en el nuevo primer ministro del país, un giro que consideran una oportunidad para poner fin al interminable caos conservador.
Starmer asegura que el cambio llega en un momento en el que “el lugar del Reino Unido en el mundo es incierto” y su “economía está atrapada en un crecimiento vacilante y una crisis del coste de vida que perjudica a los trabajadores”. Así, el partido de centroizquierda expuso en su manifiesto de cara a las votaciones los principales cambios en materia de política interior y exterior que pretende llevar a cabo.
En cuanto a la política interna, bajo el lema de un “partido al servicio de los trabajadores”, los laboristas aseguran haber desarrollado un plan que abordará todos problemas a largo plazo a los que se enfrenta el Reino Unido.
El plan consiste en 10 políticas para cambiar al país con cinco misiones clave que regirán las acciones del nuevo gobierno hacia “una renovación nacional”: encarrilar la economía, el Servicio Nacional de Salud (NHS, por sus siglas en inglés), la educación, la energía limpia y combatir la delincuencia.
En primer lugar, el Partido Laborista espera construir un NHS preparado para el futuro, que aumente la cantidad de citas médicas del sistema para hacer frente a las largas listas de espera y los retrasos en la atención. Para esto prometen aumentar los salarios del personal sanitario para que trabajen más horas, reducir la burocracia y contratar 8.500 nuevos profesionales de la salud.
En cuanto a la energía, se pretende invertir en la creación de una empresa pública de energía verde de producción nacional que ayude a reducir los precios de las facturas, crear nuevos empleos y proporcionar al país independencia energética.
Asimismo, aseguran que tomarán medidas drásticas contra las compañías de agua que dañen el medio ambiente y contaminen los ríos, con la implementación de multas “automáticas y severas”. Tambiénse le otorgarán poderes al organismo regulador para bloquear las bonificaciones a dichas empresas y presentar cargos penales contra los responsables.
Starmer
El nuevo gobierno espera “derribar las barreras a las oportunidades”, cerrando las lagunas fiscales en la educación privada, que actualmente se beneficia de una exención que le permite evitar el pago de impuestos sobre sus tasas. Esto ayudará a recaudar dinero “vital y necesario” para mejorar los estándares en las escuelas públicas y contratar a más profesores.
De igual forma, se pretende reforzar el salario mínimo, para que los trabajadores sean remunerados con un sueldo que refleje su coste de vida real.
Por otra parte, se buscará brindar un mayor apoyo a las víctimas de violencia contra las mujeres, creando una unidad especializada en cada fuerza policial y asesoramiento jurídico para las víctimas. Además, se exigirá a los cuerpos de policía que se centren en los delincuentes reincidentes peligrosos para sacar de las calles a los autores de delitos graves.
En cuanto a la migración, lo laboristas pretenden acabar con el uso de hoteles para solicitantes de asilo, y proteger las fronteras contratando más personal para tramitar las solicitudes y devolver a las personas a países seguros, eliminando el retraso en el asilo. También se piensa incrementar el número de unidades de policía fronteriza para acabar con las bandas criminales de contrabando de personas.
Finalmente, planean innovar y mejorar los ferrocarriles nacionales, creando una estructura unificada y simplificada que sitúe a los pasajeros como la mayor prioridad y someta los operadores ferroviarios a la propiedad y control del Estado.
En política exterior, el Partido Laborista ha prometido que Reino Unido permanecerá fuera de la UE, pero buscará reestablecer la relación de cooperación y seguridad con el bloque y profundizar lazos, principalmente para eliminar “barreras innecesarias al comercio”, evitar controles fronterizos prescindibles y un acuerdo de reconocimiento mutuo de cualificaciones profesionales.
Sobre la OTAN, el partido ya ha afirmado que su compromiso con la alianza como “piedra angular” de la seguridad europea es “inquebrantable”, al igual que sus relaciones con EE.UU., país que calificaron de “aliado indispensable”. Asimismo, se ha comprometido a mantener el apoyo militar y financiero a Ucrania.
Para Oriente Medio, el gobierno de Starmer seguirá presionando para lograr un alto al fuego inmediato en Gaza, un aumento de la ayuda al territorio, y promete reconocer el Estado Palestino.
Con China esperan adoptar “un enfoque estratégico a largo plazo”. “Se cooperará en lo que podamos, se competirá en lo que necesitemos y se desafiará en lo que debamos”, afirmaron, añadiendo que tratarán de mejorar la capacidad del Reino Unido para comprender y responder a los retos y oportunidades que plantea el gigante asiático.
Mientras, con la India, los laboristas buscarán una nueva asociación estratégica que incluya un acuerdo de libre comercio, y profundizar en varias áreas como la educación, tecnología y el cambio climático.
El Banco de Reserva de la India ha trasladado más de 100 toneladas de oro ubicadas en el Reino Unido a sus bóvedas nacionales. Es la primera vez desde 1991 que se añade metal precioso a esa escala a las reservas locales de la India.
Según la publicación, el traslado se debe a razones logísticas y de diversificación del almacenamiento. A su vez, indica que una cantidad similar de oro podría llegar al país en los próximos meses.
Se reporta queel banco central del país sudasiático tiene en su poder 822,1 toneladas de oro, de las cuales 413,8 toneladas se encontraban en el extranjero.
“El Banco de Reserva de la India empezó a comprar oro hace unos años y decidió emprender una revisión de dónde quiere almacenarlo, algo que se hace de vez en cuando. Como las existencias se acumulaban en el extranjero, se decidió traer parte del oro a la India”, declaró un funcionario al periódico.
Cada vez son más los países del sur global que devuelven sus activos a sus territorios. Así, a finales de abril, Sudáfrica, Nigeria y Ghana también retiraron parte de sus reservas de oro de EE.UU. debido a la situación económica de la nación norteamericana.
Inicialmente, el gobierno del Reino Unido se inclinó hacia el lado sur debido a la percepción de que el Reino Unido necesitaba algodón. Pero durante los dos años anteriores a la división nacional real, los comerciantes británicos devoraron una gran cantidad de algodón ante el peor de los casos. Así que nunca hubo escasez de algodón en el Reino Unido.
Además, el Reino Unido consideró la Guerra Civil desde un aspecto geopolítico. En lugar de unos Estados Unidos de América, los británicos habrían estado felices si hubiera dos países en lugar de uno solo.
Pero los tres elementos que inclinaron la opinión británica contra la Confederación.
1.) La Proclamación de Emancipación de Lincoln que prohíbe la esclavitud. El Reino Unido era bastante antiesclavista, ya que prohibió la esclavitud en el Imperio antes de la Guerra Civil.
2.) En el verano y el otoño de 1863 se demostró que la Confederación iba a estar en el lado perdedor. Si el Reino Unido apoyara a la Confederación y el Sur perdiera, el Reino Unido podría despedirse de Canadá. Esto todavía estaba en medio del Destino Manifiesto. Las fuerzas del gobierno de la Unión con la opinión pública del Norte estarían a favor de que Estados Unidos se apodere de Canadá.
3.) Pero el elemento principal que mantuvo a los británicos fuera de la Guerra Civil fue algo muy, muy básico. Alimento. Los británicos dependían más de los cereales del Norte (trigo, avena, cebada, maíz), frutas y ganado que del algodón del Sur.
Los europeos nunca utilizaron las tácticas del Imperio Romano. Siempre fue subversivo. Inicialmente, los comerciantes llegaron a las costas de países extranjeros y comenzaron a comerciar con bienes y poco a poco ganaron influencia sobre el territorio local. Simultáneamente llegaron sacerdotes que propagaron el cristianismo, lo que ayudó a crear un fuerte grupo de fervientes seguidores.
La India británica, por ejemplo, comenzó con una empresa comercial que llegó a comercializar en la India como la Compañía de las Indias Orientales. Esta creció en tamaño hasta que fue nacionalizada y asumida por el gobierno británico. Lo mismo se aplica a la empresa holandesa de las Indias Orientales, que fue absorbida por el gobierno holandés.
Los europeos nunca llegaron como los romanos, quienes dejaron en claro que estaban aquí para apoderarse del territorio; los romanos nunca fueron sutiles. Sin embargo, Japón fue abiertamente hostil a los europeos durante el shogunato Tokugawa.
El estado japonés prohibió la llegada de sacerdotes para difundir el cristianismo y prohibió a todos los comerciantes excepto a los pocos que no podían tener ningún contacto con los locales. Esto dificultó a los europeos cualquier intento de colonizar una tierra rodeada de mares agitados. Los japoneses fueron lo suficientemente inteligentes como para impedir que los astutos europeos se afianzaran, lo que era crucial para un intento de colonizar esta tierra.
Además, Japón nunca tuvo mucho que ofrecer en el momento de la colonización europea y, por lo tanto, basándose en los equipos disponibles, era demasiado complicado invadir por la fuerza esta nación extranjera. A diferencia de China, que contaba con té, porcelana china y artículos de seda muy valorados por los europeos. Esto atrajo a los comerciantes hacia esta región y cuando el emperador chino prohibió a los comerciantes británicos porque vendían opio para obtener té, el gobierno británico envió a su armada para maltratar al Emperador porque valía la pena.
Irónicamente, la extracción de petróleo de ballenas fue la razón por la que Japón finalmente se vio obligado a abrirse. Durante el siglo XIX, la industria ballenera se estaba quedando sin ballenas para cazar, por lo que se dieron cuenta de que la costa de Japón tenía una fuente rica, razón por la cual la marina estadounidense llegó para obligarla a abrir la nación.
Un reporte de la firma de reestructuraciones empresariales Begbies Traynor reveló que alrededor de 47.477 empresas del Reino Unido se encontraban en “dificultades financieras críticas” en el último trimestre del año pasado, lo que representa un aumento del 26 % en comparación con los tres meses anteriores.
Las empresas de 22 sectores que abarcó la investigación se vieron dañadas por los crecientes temores relacionados con una “tormenta de deuda”, ocasionada por los incrementos en las tasas de interés. Las empresas de los sectores de la construcción e inmobiliario representaron el 30 % del total de las entidades que están al borde de la quiebra.
Se dio a conocer que 539.900 compañías británicas presentaban “dificultades financieras significativas” en el cuarto trimestre de 2023, lo que equivalía a un aumento del 13 % en comparación con los tres meses anteriores, así como un incremento del 5,6 % con respecto a la situación de hace dos años. “Lamentablemente, para decenas de miles de empresas británicas que deberían mirar hacia 2024 con cierto grado de optimismo, el nuevo año traerá una lucha por la supervivencia, ya que la tormenta de deuda que se ha estado gestando durante años parece estar estallando en todo el país”, indicó Begbies Traynor. Begbies Traynor es el líder del mercado del Reino Unido en rescate y recuperación de empresas y ha recibido más nombramientos de insolvencia corporativa que cualquier otra empresa del Reino Unido.
Ucrania estará obligada a responder en 24 horas a un ataque contra el Reino Unido y a defenderlo bajo el Acuerdo de Cooperación en Seguridad entre los dos países firmado durante la visita a Kiev del primer ministro británico, Rishi Sunak, comunicó su homólogo ucraniano, Denís Shmygal.
“No solo el Reino Unido debe reaccionar en 24 horas si hay una agresión contra Ucrania, Ucrania también defenderá a su aliado y socio reaccionando en 24 horas de una forma u otra para apoyar al Reino Unido en caso de que Rusia quiera atacar a nuestro amigo, socio y aliado”, declaró Shmygal este sábado durante su intervención en la televisión ucraniana.
El primer ministro ucraniano señaló también que el acuerdo prevé “garantías máximas específicas, mutuas y bilaterales” que permanecerán en vigor hasta que Ucrania ingrese en la OTAN, porque después se convertirán en las garantías de seguridad de la Alianza.
Shmygal calificó el acuerdo de “justo, bilateral y de asociación” y destacó que su firma es un “momento histórico” para Ucrania.
El funcionario ucraniano aseguró que se firmarán tratados bilaterales similares con otros países de Occidente e indicó que Ucrania ya está negociando con algunos miembros de la OTAN y países del G7.
El pacto alcanzado estipula que Londres y Kiev decidieron “profundizar su cooperación”. Asimismo, prevé una amplia asistencia militar para Kiev y abarca la seguridad en “todas las esferas: en tierra, aire, mar, ciberespacio y en una amplia cooperación política”, expresó el presidente ucraniano, Vladímir Zelenski.
Mo Robinson es el hombre de Irlanda del Norte que es acusado de matar a 39 personas en la parte trasera de su camión. Los cadáveres fueron encontrados en la ciudad de Grays, Essex, en Inglaterra hoy 23 de octubre.
Robinson, de 25 años, fue arrestado poco después de que se hiciera el horrible descubrimiento. Robinson es de la ciudad de Portadown en el condado de Armagh.
Mo Robinson
No había sobrevivientes dentro del camión marca Scania. Las imágenes de la escena muestran que el camión tenía calcomanías a través del parabrisas leyendo, “The Ultimate Dream” e “Irlanda”. Robinson está detenido bajo sospecha de asesinato.
El camión está registrado en Bulgaria por una empresa propiedad de una ciudadana irlandesa. La compañía tiene su sede en la ciudad búlgara de Varna.
El caso es muy similar al caso de Perry Wacker, un camionero holandés que fue condenado en abril de 2001 por homicidio involuntario después de que 58 ciudadanos chinos fueran encontrados muertos en la parte trasera de su camión en el puerto británico de Dover. Se descubrió que Wacker había cerrado la ventilación utilizada por las personas. Fue condenado a 14 años de prisión por el crimen.
Las víctimas encontradas en el vehículo de Robinson eran todos adultos aparte de un adolescente, dijo la policía de Essex. No se saben aún los motivos pero los investigadores señalan que es un case de tráfico de migrantes.
Son las 00:00 del 9 de Julio y otra tradición ha sido demolida en beneficio del olvido y la borratina donde aparezcan símbolos de la Argentina que una vez fue Patria y que ahora se asume virreinalmente.
Antes en el pasado, cuando aún el marxismo y la idolatría de los DDHH corroían, lo que ahora está perdido y destrozado, a la medianoche la tradicional hora en que por todos los canales y emisoras se difundían el Himno Nacional Argentino y el flamear de la bandera, han desaparecido a cambio del feriado largo y las burradas del hedonismo apátrida.
Somos un pueblo que ya asumió pertenecer y ser virreinal, con el oprobio del olvido de la Patria y los Patriotas. Somos lo que somos y vamos camino a la partición territorial, ya que políticamente el poder es extraño y está basado en una ideología populachera basada en la mentira y el “que me importa”. Pueblo bruto que se merece pagar el materialismo sin ideales con el salvajismo de la idiotez y la imbecilidad. No hay dos que piensen igual y la mecánica de la acción psicológica ha encontrado tierras fértiles en la anomia de un pueblo que nada valora más que la vagancia y el disfrute egoísta y perdulario.
Hoy no tuvimos lo que esperábamos a la medianoche, pero la imbecilidad popular y los poderes comunicacionales, nos dejaron sin Himno y sin Bandera. Quizás a la espera del GOD SAVE THE QUEEN y la UNION JACK, tremolando triunfal.
A ya la celeste y blanca rampante quizás le esperen otros colores, sin que a nadie le importe, más el burlesque de la generalizada antipatria. Por ello nos merecemos, lo que nos viene sin que atinemos a proveer y cambiar, como diría Minguito Tinguitela “…se igual…” Y LA CANALLA AL PODER.
A Very English Scandal, protagonizada por Hugh Grant, cuenta la increíble historia del político británico Jeremy Thorpe y Norman Scott, el ex amante que fue acusado de conspirar para asesinar en los años 70.
Hay dos formas de volver a contar la asombrosa historia de Jeremy Thorpe, político británico, y Norman Scott, el ex amante que fue acusado de conspirar para asesinar en la década de 1970: como tragedia o farsa. “Un escándalo muy inglés” (Sí Edge, los martes a las 22:00 y Sí Londres) opta por este último. Pero lo que gana en risas, pierde en gravitas.
Esta es realmente una historia como ninguna otra, y es aún más impactante porque se basa en hechos reales (si queremos creer en el material original: el libro de John Preston de 2016 “Un escándalo muy inglés: sexo, mentiras y una trama de asesinatos en el Corazón del Establecimiento ”).
Si puede usted imaginar “House of Cards” con un hombre gay en conflicto en el centro de la historia (está bien, tal vez no sea tan difícil de imaginar) y con una racha de humor muy amplio y muy inglés corriendo a través de ella, está cerca de pescar el nudo de “Un escándalo muy inglés”.
[ezcol_1half]
Esta producción es de la mejor calidad que la televisión británica pueda ofrecer, bendecida con el talento del director Stephen Frears (“La Reina”, “Philomena”), el escritor Russell T Davies (“Queer as Folk”, “Cucumber”, “Doctor Who” ), y los actores Hugh Grant (casi todas las comedias románticas realizadas entre 1994 y 2000, y robando el programa más recientemente en “Paddington 2”, en serio, ¿quién sabía que el tipo podía actuar seriamente?) y Ben Whishaw (“The Hour” y ” London Spy “, dos excelentes shows británicos de reciente cosecha.
Se cuenta aquí la historia de Jeremy Thorpe, líder del Partido Liberal. Sin embargo, el hecho de que fuera el jefe de una política perenne de Gran Bretaña no era la razón por la que está en la pantalla. Más bien, fue debido a que él era uno de los acusados en un juicio salaz que los tabloides apodaron rápidamente como el “juicio del siglo”. Fue acusado de conspirar para asesinar a Norman Scott, el joven con el que presuntamente tuvo una relación apasionada en la década de 1960, en un momento en que la homosexualidad seguía siendo un delito penal en el Reino Unido.
“Un escándalo muy inglés” es divertido y constantemente entretenido, ya sea que conozca los eventos de la vida real o no. Se ofrece tanta diversión que por momentos se pierde la parte trágica.
[/ezcol_1half]
[ezcol_1half_end]
Jeremy Thorpe, quien falleció a los 85 años de edad, fue una de las figuras más destacadas del panorama político en la década de 1970, hasta que su carrera terminó con las afirmaciones de que había contratado a un sicario para matar y silenciar a un amante gay.
El caso de Thorpe se convirtió en el escándalo político más sensacional de una generación y dio como resultado que el ex líder liberal y otros tres hombres fueran juzgados en el Old Bailey por la presunta conspiración.
Los cuatro fueron absueltos, pero Norman Scott, el ex modelo masculino que fue objeto del supuesto intento de asesinato, siempre sostuvo que Thorpe había querido que lo mataran.
Una vez dijo que solo se sentiría a salvo de Thorpe cuando el político deshonrado estuviera muerto.
Pero el jurado que juzgó a Thorpe no estaba convencido de que un político descrito por el juez de primera instancia como un hombre de “reputación intachable hasta ahora” y “una figura nacional con un historial público muy distinguido” pudiera ser capaz de realizar un acto tan malvado.
[/ezcol_1half_end]
Lo que falta aquí es el drama. El programa se aleja de los elementos más oscuros del libro de Preston: el hecho de que Scott intentó suicidarse varias veces en los años 60; que una vez tomó una hoja de afeitar y grabó la palabra “Incurable” en su brazo; el hecho de que Thorpe hizo una emisión política del partido en 1971 con Jimmy Savile, el radio D.J. quién sería póstumamente desenmascarado como el mayor pedófilo de Gran Bretaña; el hecho de que Thorpe se refiriera a su plan de matar a Scott (“No es peor que dispararle a un perro enfermo”) como “La solución definitiva”, sin conciencia de sus connotaciones, aunque en 1973 se casó con la violinista judía Marion Stein, que había logrado huir de Viena con su familia justo antes de que comenzara la Segunda Guerra Mundial.
Así que, aunque uno puede reir mucho, también quiere que los problemas de Thorpe y Scott conmuevan, dos figuras en última instancia trágicas que merecen algo más que risas ante sus vidas locas y desordenadas.
La secretaria paralela de Defensa de la oposición (Partido Laboral) del Reino Unido no prometió que la protección de las Islas Malvinas aparecería en su revisión de las estrategias a seguir, en marzo de este año.
Emily Thornberry fue acusada de “equivocarse” al negarse repetidamente a prometer que la actual política de autodeterminación del partido estaría respaldada en su revisión de defensa.
Con sus declaraciones, la señora Thornberry insinuó una fractura en el partido, diciendo que ella había confrontado Jeremy Corbyn sobre su opinión sobre las Malvinas en privado y pero se negó a decir si el líder de su movimiento estaba o no de acuerdo con ella.
Hace apenas unos meses, el señor Corbyn -titular del Partido Laborista desde setiembre del 2015- pidió la apertura del “diálogo” con Argentina sobre las Malvinas, en medio de informes que apoyaba la idea de un acuerdo de reparto de poder al estilo de Irlanda del Norte.
Los comentarios en ese momento provocaron un día de furia en la interna del Partido Laborista mientras los ministros del gabinete paralelo se enfrentaban a Corbyn durante una reunión semanal a puerta cerrada.
Esa semana, una comisión de la ONU respaldó a Argentina expandiendo su territorio marítimo en el Océano Atlántico Sur en un 35 por ciento para incluir las disputadas Islas Malvinas.
La señora Thornberry dejó en claro repetidamente que la actual política del Partido Laborista es que las Malvinas seguirán siendo británicas mientras los residentes lo deseen.
En septiembre de 2015, Thornberry fue nombrada Ministra paralela de Trabajo por Corbyn. Fue ascendida a la Secretaría Paralela de Defensa en enero de 2016. Al ser nombrada, Thornberry fue entrevistada por el Servicio de Radiodifusión de las Fuerzas Británicas y allí dijo: “En realidad tengo mucha más experiencia de lo que la gente cree, tengo un familiar que es miembro de las fuerzas armadas: Mi cuñado es un General. Para más datos, me nombraron teniente coronel honorario cuando trabajaba en la corte marcial como abogada y por lo tanto recogí cierta experiencia de los militares allí “. Luego, durante una discusión en los cuarteles del Partido Laborista sobre seguridad nuclear, Thornberry admitió que no sabía lo que en defensa nuclear es DEFCON o sus diferentes categorías de riesgo.
En una entrevista televisiva de septiembre de 2016, mientras se desempeñaba como Ministra paralela de Relaciones Exteriores, se le pidió a Thornberry que nombrara al canciller de Francia. Thornberry confirmó que no conocía el nombre del funcionario y acusó al entrevistador de sexismo, en una evidente manipulación para tratar de salir airosa de su ignorancia.
En agosto de este año, Theresa May utilizó su primer contacto con Argentina para suavizar la discusión sobre las Islas Malvinas y dijo que quiere forjar una nueva relación de “respeto mutuo”.
En un cambio significativo en las relaciones la Primer Ministro ha escrito al Presidente de Argentina diciendo que es su “sincera esperanza” de que las dos naciones puedan construir una relación más constructiva.
Dijo que quiere “hacer progresos” para poner fin a las restricciones a la exploración de petróleo para impulsar la economía local y permitir más vuelos hacia y desde la isla. Gran Bretaña cree que puede construir una relación más “fructífera” con Mauricio Macri, el presidente argentino que entró en funciones en diciembre del año pasado.
Esta situación contrasta con la administración de David Cameron que fue marcada por una serie de enfrentamientos amargos con Cristina Fernández de Kirchner, la ex presidente de Argentina. En su oportunidad, Cameron había acusado a la mandataria argentina de amenazar a los kelpers, con la medida de cortar el puente aéreo, los contratos de pesca y pisotear el derecho de libre determinación ya que según los miembros de la Asamblea Legislativa de las islas “No hay ninguna persona que quiera ser argentina entre los habitantes de la Malvinas”.
Roger Edwards, un representante de los habitantes del archipiélago, destacó que gracias a la Carta Orgánica de la ONU que defiende el derecho a la autodeterminación de los pueblos”, los isleños “decidimos mantener nuestros vínculos con el Reino Unido”.
De acuerdo con la asamblea, las islas son autosuficientes excepto en el área de Defensa, departamento que no necesitaban de no haber sido por las extorsiones del gobierno kirchnerista.
En una carta dirigida al presidente Macri, la señora May auguró que esperaba sinceramente que, cuando existan diferencias, puedan reconocerse en un ambiente de respeto mutuo y con la intención de actuar de una manera que beneficie a todos los interesados, lo que incluye avanzar hacia nuevas conexiones aéreas entre las Islas Malvinas y terceros países de la región y la eliminación de medidas restrictivas sobre los hidrocarburos. Argentina ha prohibido la mayoría de los vuelos a las Malvinas a través de su espacio aéreo, lo que significa que los aviones tienen que ir a través de Chile y los servicios están severamente restringidos.
Los ex combatientes argentinos en las Islas Malvinas -los valientes olvidados, los que dejaron hermanos, sudor y sangre en la contienda, los que se trajeron el dolor y el trauma, los que, de a poco hemos convertido en simples siluetas- también tienen una firme opinión.
Unos meses atrás, la canciller argentina Susana Malcorra y el vicecanciller británico Alan Duncan firmaron una declaración conjunta en la que -según Malcorra- se incluye el tema del reconocimiento de los soldados enterrados como NN en las islas, y otros puntos de perfil beneficioso los cuales habría que estudiar y pulir como inversiones, asuntos culturales, investigación, el área de seguridad y también esto involucra la cuestión de Malvinas. La cuestión de Malvinas -evidentemente- no es la reanudación de los vuelos del continente a las islas Malvinas y la explotación conjunta de pesca e hidrocarburos en la zona marítima del conflicto, si acordado en el documento. Lo que es un hecho es que nunca se tocó el tema de la soberanía.
Los ex combatientes argentinos en las Islas Malvinas -los valientes olvidados, los que dejaron hermanos, sudor y sangre en las islas, los que se trajeron el dolor y el trauma, los que, de a poco hemos convertido en simples siluetas- opinan que el Gobierno incurre en el delito de incumplimiento de deberes de funcionario público, al alejarse del mandato constitucional de ratificar la soberanía sobre las Malvinas. Los kelpers han abierto los brazos sonrientes a este documento de cooperación. La oposición argentina -Frente para la Victoria- acusa a Malcorra de ambición personal por obtener un cargo y que no se puede justificar el renunciamiento a la defensa de la soberanía argentina sobre las islas Malvinas por un voto en las Naciones Unidas.
Mientras tanto, existe una división entre los británicos sobre si las islas deberían ser argentinas o de la corona. Los argumentos son variados, como la opinión del escritor Martin Amis quien señaló que, pese a que la guerra fue solo importante para los militares argentinos para ocultar sus estragos económicos y para la Dama de Hierro para escalar en popularidad, las islas pertenecen a Argentina.
Las Islas Malvinas se encuentran a 184 millas de distancia de la parte continental argentina, menuda diferencia con las 7.925 millas de distancia del Reino Unido. También no están en la misma plataforma continental que el Reino Unido a pesar de tener otras islas a su alrededor. Más aún son parte de la misma zona que tiene flora y fauna de Argentina. Dado estos factores geográficos, ¿no es correcto que las Malvinas estén bajo el dominio argentino que las británicas?
En primer lugar, el mayor argumento que el Reino Unido continúa empujando en la cuestión de Malvinas es el hecho de que menos de 4000 personas viven en las islas, todas las cuales hablan inglés. Para el Reino Unido -a través de su historia- poner una bandera en un territorio y reclamarlo, significa que sus habitantes son británicos. El Reino Unido no se preocupa por quién fue primero o quién tiene derecho a la tierra.
Las Malvinas pertenecen a la Argentina, cualquiera que no esté de acuerdo con este hecho tiene sus propios intereses y ellos son los de apoyar a una potencia en vez de un país menos desarrollado. Por eso es más que ineficiente el comportamiento de la ONU. Si la ONU fuera verdaderamente para los pueblos del mundo, obligaría al Reino Unido a salir de Malvinas.
¿O no? El argumento geográfico funcionaría si las islas Malvinas no hubieran tenido habitantes. Hay una población pequeña pero significativa de 3140 personas que desean permanecer con el Reino Unido y debe ser respetado. Ellos no hablan español y esto resultaría problemático.
En cuanto al Reino Unido colonialista, ¿cómo es lo que Argentina quiere hacer diferente? Los kelpers quieren quedarse con el Reino Unido, ¿cómo se los obliga a unirse a la Argentina contra su voluntad anticolonialista? Si se obliga a alguien a unirse a un país contra su voluntad, sofoca su derecho a la autodeterminación y forzar a las Malvinas a unirse a Argentina contra su voluntad sería exactamente lo contrario de lo que representa la ONU (autodeterminación de los pueblos).
Margaret Thatcher llevó al Reino Unido a la guerra por una sola razón. Para defender a los habitantes del Reino Unido en las Malvinas. ¿Por qué Argentina estaba decidida a dar una pelea obstinada? Porque las Malvinas son argentinas. El territorio malvinense en poder de la reina es una muestra de los antiguos trucos piratas manteniendo una colonia lejos de su país.
1982 no fue un accidente, la Argentina ha querido las islas de vuelta por un tiempo muy largo. Los británicos “contrabandean” petróleo y ese accionar tampoco es del gusto de los argentinos.
Siempre hubo colonias inglesas por el mundo. Que hubiera habitantes del Reino Unido en África durante siglos, no significaba que no era correcto para África lograr la independencia. Gibraltar es otro ejemplo perfecto. Una roca que comparte su oleaje con África no es un accidente, sino una muestra más de colonialismo.
Los kelpers deben darse cuenta de que no viven en las islas británicas, sino en una pequeña isla frente a la costa de Sudamérica. No hay nada británico en eso. Ellos podrían optar por estar bajo el dominio británico, pero el argumento de Argentina es que, si esas personas quieren vivir allí, están bajo el gobierno argentino porque la tierra es argentina.
Pero… Mientras que las acciones de los británicos en la toma inicial de las islas y del Peñón de Gibraltar en el pasado puede haber sido un acto de colonialismo, el hecho es que en la actualidad las Malvinas son un territorio autónomo que libremente eligen permanecer asociado con el Reino Unido y debe ser permitido que el pueblo, a través de su legislatura, elija democráticamente su propio futuro.
Los errores del colonialismo son precisamente lo que no debe repetirse. Los isleños actuales han estado allí por generaciones y son parte de esas islas, no las islas británicas.
Si eligen ser británicos, independientes o parte de otro país, depende de ellos. Son las únicas personas realmente afectadas por cualquier decisión hoy en día. Ignorar esto es tan malo como el imperialismo británico que es tan criticado o como la tendencia argentina de usar a las Malvinas como conquista de un partido político. Es un gran problema para los pobladores isleños. Los originales de Argentina ya estaban aquí. No eran el invasor europeo. Es decir, ¿la Argentina nos pertenece a los Hernández, a los Moretti, a los Pérez o a los tehuelches, a los tobas, a los wichis…?
En tanto, no hay explicaciones sobre la declaración conjunta entre las cancillerías de ambos países, ni sobre si se trata de un primer paso táctico. Ante ello, se vive frente a un partido laborista confuso y dividido, una ministra como Theresa May que puede estar usando elementos de delación y unos isleños totalmente decididos. ¿Es redundante decir que Argentina sigue sin ideas y sin rumbo?
Roban el bolso de la ministra británica de lucha contra el crimen
○
Durante el acto le robaron su cartera. Su ponencia en materia de seguridad instaba a las fuerzas de seguridad a reconstruir las relaciones con la comunidad y a afrontar con compromiso la delincuencia que asecha a la ciudadanía, además de proponer programas para combatir robos de tiendas en centros urbanos.
Según un funcionario del Gobierno, no se identificó ningún riesgo que atente la seguridad de la parlamentaria que lucha contra la delincuencia desde 2005. La Policía local indicó que el robo ocurrió durante el evento que se llevaba a cabo en un hotel y aún están investigando. Por su parte, la ministra se negó a hacer declaraciones al respecto.
PrisioneroEnArgentina.com
Setiembre 13, 2024
Piden arrestar a Musk
○
“Por mucho que a X/Twitter le guste presentarse como la ‘plaza global de la ciudad’, esos espacios comunes solo prosperan cuando todos saben que el comportamiento antisocial no será tolerado”, señaló Daisley, describiendo la red social como “muy divertida de usar” antes de que llegara a manos de Elon Musk, “un narcisista frágil que publica sin parar”.
El exejecutivo de la compañía insistió en que “la libertad de expresión” va de la mano con “el deber de la responsabilidad”, y la idea de que cualquier persona puede decir lo que sea tiene “un lado oscuro”, como agresiones verbales contra distintos grupos de la sociedad, ya sean las mujeres, las minorías sexuales o étnicas.
En ese sentido, recordó que la legislación del Reino Unido prohíbe valerse de la libertad de expresión para incitar a comportamientos delictivos o propagar el odio. También mencionó como ejemplo a Alemania, donde “las plataformas son significativamente más responsables” y eliminan contenidos ilegales, como el relacionado con el nazismo, “en cuestión de minutos después de que lo denuncien”.
Para Daisley, sin embargo, en la misma línea con el lenguaje de odio van expresiones políticas que no son de su agrado. Así, se hizo eco de la censura por parte de las principales redes sociales de las cuentas de Donald Trump después de su pérdida en las elecciones presidenciales, cuando puso en duda el recuento de los votos en algunos estados.
“Las publicaciones furiosas de Donald Trump después de su derrota electoral llevaron al asalto al Capitolio el 6 de enero de 2021”, afirmó Daisley, aparentemente indignado por el hecho de que Musk decidió entrevistar a Trump. Su veredicto para el jefe de X fue tajante: orden de arresto, porque, en su experiencia, “esa amenaza de sanciones personales es mucho más eficaz en el caso de los ejecutivos que el riesgo de multas corporativas”.
PrisioneroEnArgentina.com
Agosto 15, 2024
El rumbo del Reino Unido tras el triunfo de los laboristas
◘
Starmer asegura que el cambio llega en un momento en el que “el lugar del Reino Unido en el mundo es incierto” y su “economía está atrapada en un crecimiento vacilante y una crisis del coste de vida que perjudica a los trabajadores”. Así, el partido de centroizquierda expuso en su manifiesto de cara a las votaciones los principales cambios en materia de política interior y exterior que pretende llevar a cabo.
En cuanto a la política interna, bajo el lema de un “partido al servicio de los trabajadores”, los laboristas aseguran haber desarrollado un plan que abordará todos problemas a largo plazo a los que se enfrenta el Reino Unido.
El plan consiste en 10 políticas para cambiar al país con cinco misiones clave que regirán las acciones del nuevo gobierno hacia “una renovación nacional”: encarrilar la economía, el Servicio Nacional de Salud (NHS, por sus siglas en inglés), la educación, la energía limpia y combatir la delincuencia.
En primer lugar, el Partido Laborista espera construir un NHS preparado para el futuro, que aumente la cantidad de citas médicas del sistema para hacer frente a las largas listas de espera y los retrasos en la atención. Para esto prometen aumentar los salarios del personal sanitario para que trabajen más horas, reducir la burocracia y contratar 8.500 nuevos profesionales de la salud.
En cuanto a la energía, se pretende invertir en la creación de una empresa pública de energía verde de producción nacional que ayude a reducir los precios de las facturas, crear nuevos empleos y proporcionar al país independencia energética.
Asimismo, aseguran que tomarán medidas drásticas contra las compañías de agua que dañen el medio ambiente y contaminen los ríos, con la implementación de multas “automáticas y severas”. Tambiénse le otorgarán poderes al organismo regulador para bloquear las bonificaciones a dichas empresas y presentar cargos penales contra los responsables.
El nuevo gobierno espera “derribar las barreras a las oportunidades”, cerrando las lagunas fiscales en la educación privada, que actualmente se beneficia de una exención que le permite evitar el pago de impuestos sobre sus tasas. Esto ayudará a recaudar dinero “vital y necesario” para mejorar los estándares en las escuelas públicas y contratar a más profesores.
De igual forma, se pretende reforzar el salario mínimo, para que los trabajadores sean remunerados con un sueldo que refleje su coste de vida real.
Por otra parte, se buscará brindar un mayor apoyo a las víctimas de violencia contra las mujeres, creando una unidad especializada en cada fuerza policial y asesoramiento jurídico para las víctimas. Además, se exigirá a los cuerpos de policía que se centren en los delincuentes reincidentes peligrosos para sacar de las calles a los autores de delitos graves.
En cuanto a la migración, lo laboristas pretenden acabar con el uso de hoteles para solicitantes de asilo, y proteger las fronteras contratando más personal para tramitar las solicitudes y devolver a las personas a países seguros, eliminando el retraso en el asilo. También se piensa incrementar el número de unidades de policía fronteriza para acabar con las bandas criminales de contrabando de personas.
Finalmente, planean innovar y mejorar los ferrocarriles nacionales, creando una estructura unificada y simplificada que sitúe a los pasajeros como la mayor prioridad y someta los operadores ferroviarios a la propiedad y control del Estado.
En política exterior, el Partido Laborista ha prometido que Reino Unido permanecerá fuera de la UE, pero buscará reestablecer la relación de cooperación y seguridad con el bloque y profundizar lazos, principalmente para eliminar “barreras innecesarias al comercio”, evitar controles fronterizos prescindibles y un acuerdo de reconocimiento mutuo de cualificaciones profesionales.
Sobre la OTAN, el partido ya ha afirmado que su compromiso con la alianza como “piedra angular” de la seguridad europea es “inquebrantable”, al igual que sus relaciones con EE.UU., país que calificaron de “aliado indispensable”. Asimismo, se ha comprometido a mantener el apoyo militar y financiero a Ucrania.
Para Oriente Medio, el gobierno de Starmer seguirá presionando para lograr un alto al fuego inmediato en Gaza, un aumento de la ayuda al territorio, y promete reconocer el Estado Palestino.
Con China esperan adoptar “un enfoque estratégico a largo plazo”. “Se cooperará en lo que podamos, se competirá en lo que necesitemos y se desafiará en lo que debamos”, afirmaron, añadiendo que tratarán de mejorar la capacidad del Reino Unido para comprender y responder a los retos y oportunidades que plantea el gigante asiático.
Mientras, con la India, los laboristas buscarán una nueva asociación estratégica que incluya un acuerdo de libre comercio, y profundizar en varias áreas como la educación, tecnología y el cambio climático.
PrisioneroEnArgentina.com
Julio 8, 2024
India y las 100 toneladas de oro
◘
Según la publicación, el traslado se debe a razones logísticas y de diversificación del almacenamiento. A su vez, indica que una cantidad similar de oro podría llegar al país en los próximos meses.
Se reporta queel banco central del país sudasiático tiene en su poder 822,1 toneladas de oro, de las cuales 413,8 toneladas se encontraban en el extranjero.
“El Banco de Reserva de la India empezó a comprar oro hace unos años y decidió emprender una revisión de dónde quiere almacenarlo, algo que se hace de vez en cuando. Como las existencias se acumulaban en el extranjero, se decidió traer parte del oro a la India”, declaró un funcionario al periódico.
Cada vez son más los países del sur global que devuelven sus activos a sus territorios. Así, a finales de abril, Sudáfrica, Nigeria y Ghana también retiraron parte de sus reservas de oro de EE.UU. debido a la situación económica de la nación norteamericana.
PrisioneroEnArgentina.com
Junio 5, 2024
¿Cómo logró la Unión evitar que Gran Bretaña entrara en la Guerra Civil?
○
Inicialmente, el gobierno del Reino Unido se inclinó hacia el lado sur debido a la percepción de que el Reino Unido necesitaba algodón. Pero durante los dos años anteriores a la división nacional real, los comerciantes británicos devoraron una gran cantidad de algodón ante el peor de los casos. Así que nunca hubo escasez de algodón en el Reino Unido.
Además, el Reino Unido consideró la Guerra Civil desde un aspecto geopolítico. En lugar de unos Estados Unidos de América, los británicos habrían estado felices si hubiera dos países en lugar de uno solo.
Pero los tres elementos que inclinaron la opinión británica contra la Confederación.
1.) La Proclamación de Emancipación de Lincoln que prohíbe la esclavitud. El Reino Unido era bastante antiesclavista, ya que prohibió la esclavitud en el Imperio antes de la Guerra Civil.
2.) En el verano y el otoño de 1863 se demostró que la Confederación iba a estar en el lado perdedor. Si el Reino Unido apoyara a la Confederación y el Sur perdiera, el Reino Unido podría despedirse de Canadá. Esto todavía estaba en medio del Destino Manifiesto. Las fuerzas del gobierno de la Unión con la opinión pública del Norte estarían a favor de que Estados Unidos se apodere de Canadá.
3.) Pero el elemento principal que mantuvo a los británicos fuera de la Guerra Civil fue algo muy, muy básico. Alimento. Los británicos dependían más de los cereales del Norte (trigo, avena, cebada, maíz), frutas y ganado que del algodón del Sur.
PrisioneroEnArgentina.com
Mayo 3, 2024
¿Por qué los europeos nunca pudieron colonizar Japón?
♦
Los europeos nunca utilizaron las tácticas del Imperio Romano. Siempre fue subversivo. Inicialmente, los comerciantes llegaron a las costas de países extranjeros y comenzaron a comerciar con bienes y poco a poco ganaron influencia sobre el territorio local. Simultáneamente llegaron sacerdotes que propagaron el cristianismo, lo que ayudó a crear un fuerte grupo de fervientes seguidores.
La India británica, por ejemplo, comenzó con una empresa comercial que llegó a comercializar en la India como la Compañía de las Indias Orientales. Esta creció en tamaño hasta que fue nacionalizada y asumida por el gobierno británico. Lo mismo se aplica a la empresa holandesa de las Indias Orientales, que fue absorbida por el gobierno holandés.
Los europeos nunca llegaron como los romanos, quienes dejaron en claro que estaban aquí para apoderarse del territorio; los romanos nunca fueron sutiles. Sin embargo, Japón fue abiertamente hostil a los europeos durante el shogunato Tokugawa.
El estado japonés prohibió la llegada de sacerdotes para difundir el cristianismo y prohibió a todos los comerciantes excepto a los pocos que no podían tener ningún contacto con los locales. Esto dificultó a los europeos cualquier intento de colonizar una tierra rodeada de mares agitados. Los japoneses fueron lo suficientemente inteligentes como para impedir que los astutos europeos se afianzaran, lo que era crucial para un intento de colonizar esta tierra.
Además, Japón nunca tuvo mucho que ofrecer en el momento de la colonización europea y, por lo tanto, basándose en los equipos disponibles, era demasiado complicado invadir por la fuerza esta nación extranjera. A diferencia de China, que contaba con té, porcelana china y artículos de seda muy valorados por los europeos. Esto atrajo a los comerciantes hacia esta región y cuando el emperador chino prohibió a los comerciantes británicos porque vendían opio para obtener té, el gobierno británico envió a su armada para maltratar al Emperador porque valía la pena.
Irónicamente, la extracción de petróleo de ballenas fue la razón por la que Japón finalmente se vio obligado a abrirse. Durante el siglo XIX, la industria ballenera se estaba quedando sin ballenas para cazar, por lo que se dieron cuenta de que la costa de Japón tenía una fuente rica, razón por la cual la marina estadounidense llegó para obligarla a abrir la nación.
PrisioneroEnArgentina.com
Abril 2, 2024
Casi 50.000 empresas británicas están a punto de quebrar
♦
Un reporte de la firma de reestructuraciones empresariales Begbies Traynor reveló que alrededor de 47.477 empresas del Reino Unido se encontraban en “dificultades financieras críticas” en el último trimestre del año pasado, lo que representa un aumento del 26 % en comparación con los tres meses anteriores.
Se dio a conocer que 539.900 compañías británicas presentaban “dificultades financieras significativas” en el cuarto trimestre de 2023, lo que equivalía a un aumento del 13 % en comparación con los tres meses anteriores, así como un incremento del 5,6 % con respecto a la situación de hace dos años. “Lamentablemente, para decenas de miles de empresas británicas que deberían mirar hacia 2024 con cierto grado de optimismo, el nuevo año traerá una lucha por la supervivencia, ya que la tormenta de deuda que se ha estado gestando durante años parece estar estallando en todo el país”, indicó Begbies Traynor. Begbies Traynor es el líder del mercado del Reino Unido en rescate y recuperación de empresas y ha recibido más nombramientos de insolvencia corporativa que cualquier otra empresa del Reino Unido.
PrisioneroEnArgentina.com
Enero 25, 2024
Ucrania se compromete a defender al Reino Unido si es atacado
♣
“No solo el Reino Unido debe reaccionar en 24 horas si hay una agresión contra Ucrania, Ucrania también defenderá a su aliado y socio reaccionando en 24 horas de una forma u otra para apoyar al Reino Unido en caso de que Rusia quiera atacar a nuestro amigo, socio y aliado”, declaró Shmygal este sábado durante su intervención en la televisión ucraniana.
El primer ministro ucraniano señaló también que el acuerdo prevé “garantías máximas específicas, mutuas y bilaterales” que permanecerán en vigor hasta que Ucrania ingrese en la OTAN, porque después se convertirán en las garantías de seguridad de la Alianza.
Shmygal calificó el acuerdo de “justo, bilateral y de asociación” y destacó que su firma es un “momento histórico” para Ucrania.
El funcionario ucraniano aseguró que se firmarán tratados bilaterales similares con otros países de Occidente e indicó que Ucrania ya está negociando con algunos miembros de la OTAN y países del G7.
El pacto alcanzado estipula que Londres y Kiev decidieron “profundizar su cooperación”. Asimismo, prevé una amplia asistencia militar para Kiev y abarca la seguridad en “todas las esferas: en tierra, aire, mar, ciberespacio y en una amplia cooperación política”, expresó el presidente ucraniano, Vladímir Zelenski.
PrisioneroEnArgentina.com
Enero 19, 2024
Conductor es detenido al encontrarse 39 personas sin vida en su camión
.
Mo Robinson es el hombre de Irlanda del Norte que es acusado de matar a 39 personas en la parte trasera de su camión. Los cadáveres fueron encontrados en la ciudad de Grays, Essex, en Inglaterra hoy 23 de octubre.
Robinson, de 25 años, fue arrestado poco después de que se hiciera el horrible descubrimiento. Robinson es de la ciudad de Portadown en el condado de Armagh.
No había sobrevivientes dentro del camión marca Scania. Las imágenes de la escena muestran que el camión tenía calcomanías a través del parabrisas leyendo, “The Ultimate Dream” e “Irlanda”. Robinson está detenido bajo sospecha de asesinato.
El camión está registrado en Bulgaria por una empresa propiedad de una ciudadana irlandesa. La compañía tiene su sede en la ciudad búlgara de Varna.
El caso es muy similar al caso de Perry Wacker, un camionero holandés que fue condenado en abril de 2001 por homicidio involuntario después de que 58 ciudadanos chinos fueran encontrados muertos en la parte trasera de su camión en el puerto británico de Dover. Se descubrió que Wacker había cerrado la ventilación utilizada por las personas. Fue condenado a 14 años de prisión por el crimen.
Las víctimas encontradas en el vehículo de Robinson eran todos adultos aparte de un adolescente, dijo la policía de Essex. No se saben aún los motivos pero los investigadores señalan que es un case de tráfico de migrantes.
PrisioneroEnArgentina.com
Octubre 23, 2019
Sin Himno y sin Bandera
Somos lo que somos y nos merecemos más
Son las 00:00 del 9 de Julio y otra tradición ha sido demolida en beneficio del olvido y la borratina donde aparezcan símbolos de la Argentina que una vez fue Patria y que ahora se asume virreinalmente.
Antes en el pasado, cuando aún el marxismo y la idolatría de los DDHH corroían, lo que ahora está perdido y destrozado, a la medianoche la tradicional hora en que por todos los canales y emisoras se difundían el Himno Nacional Argentino y el flamear
de la bandera, han desaparecido a cambio del feriado largo y las burradas del hedonismo apátrida.
Somos un pueblo que ya asumió pertenecer y ser virreinal, con el oprobio del olvido de la Patria y los Patriotas. Somos lo que somos y vamos camino a la partición territorial, ya que políticamente el poder es extraño y está basado en una ideología populachera basada en la mentira y el “que me importa”. Pueblo bruto que se merece pagar el materialismo sin ideales con el salvajismo de la idiotez y la imbecilidad. No hay dos que piensen igual y la mecánica de la acción psicológica ha encontrado tierras fértiles en la anomia de un pueblo que nada valora más que la vagancia y el disfrute egoísta y perdulario.
Hoy no tuvimos lo que esperábamos a la medianoche, pero la imbecilidad popular y los poderes comunicacionales, nos dejaron sin Himno y sin Bandera. Quizás a la espera del GOD SAVE THE QUEEN y la UNION JACK, tremolando triunfal.
A ya la celeste y blanca rampante quizás le esperen otros colores, sin que a nadie le importe, más el burlesque de la generalizada antipatria. Por ello nos merecemos, lo que nos viene sin que atinemos a proveer y cambiar, como diría Minguito Tinguitela “…se igual…” Y LA CANALLA AL PODER.
PrisioneroEnArgentina.com
Julio 9, 2019
TV: A VERY ENGLISH SCANDAL
A Very English Scandal, protagonizada por Hugh Grant, cuenta la increíble historia del político británico Jeremy Thorpe y Norman Scott, el ex amante que fue acusado de conspirar para asesinar en los años 70.
Hay dos formas de volver a contar la asombrosa historia de Jeremy Thorpe, político británico, y Norman Scott, el ex amante que fue acusado de conspirar para asesinar en la década de 1970: como tragedia o farsa. “Un escándalo muy inglés” (Sí Edge, los martes a las 22:00 y Sí Londres) opta por este último. Pero lo que gana en risas, pierde en gravitas.
Esta es realmente una historia como ninguna otra, y es aún más impactante porque se basa en hechos reales (si queremos creer en el material original: el libro de John Preston de 2016 “Un escándalo muy inglés: sexo, mentiras y una trama de asesinatos en el Corazón del Establecimiento ”).
Si puede usted imaginar “House of Cards” con un hombre gay en conflicto en el centro de la historia (está bien, tal vez no sea tan difícil de imaginar) y con una racha de humor muy amplio y muy inglés corriendo a través de ella, está cerca de pescar el nudo de “Un escándalo muy inglés”.
[ezcol_1half]Esta producción es de la mejor calidad que la televisión británica pueda ofrecer, bendecida con el talento del director Stephen Frears (“La Reina”, “Philomena”), el escritor Russell T Davies (“Queer as Folk”, “Cucumber”, “Doctor Who” ), y los actores Hugh Grant (casi todas las comedias románticas realizadas entre 1994 y 2000, y robando el programa más recientemente en “Paddington 2”, en serio, ¿quién sabía que el tipo podía actuar seriamente?) y Ben Whishaw (“The Hour” y ” London Spy “, dos excelentes shows británicos de reciente cosecha.
Se cuenta aquí la historia de Jeremy Thorpe, líder del Partido Liberal. Sin embargo, el hecho de que fuera el jefe de una política perenne de Gran Bretaña no era la razón por la que está en la pantalla. Más bien, fue debido a que él era uno de los acusados en un juicio salaz que los tabloides apodaron rápidamente como el “juicio del siglo”. Fue acusado de conspirar para asesinar a Norman Scott, el joven con el que presuntamente tuvo una relación apasionada en la década de 1960, en un momento en que la homosexualidad seguía siendo un delito penal en el Reino Unido.
“Un escándalo muy inglés” es divertido y constantemente entretenido, ya sea que conozca los eventos de la vida real o no. Se ofrece tanta diversión que por momentos se pierde la parte trágica.
[/ezcol_1half] [ezcol_1half_end]Jeremy Thorpe, quien falleció a los 85 años de edad, fue una de las figuras más destacadas del panorama político en la década de 1970, hasta que su carrera terminó con las afirmaciones de que había contratado a un sicario para matar y silenciar a un amante gay.
Los cuatro fueron absueltos, pero Norman Scott, el ex modelo masculino que fue objeto del supuesto intento de asesinato, siempre sostuvo que Thorpe había querido que lo mataran.
Una vez dijo que solo se sentiría a salvo de Thorpe cuando el político deshonrado estuviera muerto.
Pero el jurado que juzgó a Thorpe no estaba convencido de que un político descrito por el juez de primera instancia como un hombre de “reputación intachable hasta ahora” y “una figura nacional con un historial público muy distinguido” pudiera ser capaz de realizar un acto tan malvado.
[/ezcol_1half_end]Lo que falta aquí es el drama. El programa se aleja de los elementos más oscuros del libro de Preston: el hecho de que Scott intentó suicidarse varias veces en los años 60; que una vez tomó una hoja de afeitar y grabó la palabra “Incurable” en su brazo; el hecho de que Thorpe hizo una emisión política del partido en 1971 con Jimmy Savile, el radio D.J. quién sería póstumamente desenmascarado como el mayor pedófilo de Gran Bretaña; el hecho de que Thorpe se refiriera a su plan de matar a Scott (“No es peor que dispararle a un perro enfermo”) como “La solución definitiva”, sin conciencia de sus connotaciones, aunque en 1973 se casó con la violinista judía Marion Stein, que había logrado huir de Viena con su familia justo antes de que comenzara la Segunda Guerra Mundial.
Así que, aunque uno puede reir mucho, también quiere que los problemas de Thorpe y Scott conmuevan, dos figuras en última instancia trágicas que merecen algo más que risas ante sus vidas locas y desordenadas.
Malvinas: ¿Con quién hay que negociar?
La secretaria paralela de Defensa de la oposición (Partido Laboral) del Reino Unido no prometió que la protección de las Islas Malvinas aparecería en su revisión de las estrategias a seguir, en marzo de este año.
Emily Thornberry fue acusada de “equivocarse” al negarse repetidamente a prometer que la actual política de autodeterminación del partido estaría respaldada en su revisión de defensa.
Con sus declaraciones, la señora Thornberry insinuó una fractura en el partido, diciendo que ella había confrontado Jeremy Corbyn sobre su opinión sobre las Malvinas en privado y pero se negó a decir si el líder de su movimiento estaba o no de acuerdo con ella.
Hace apenas unos meses, el señor Corbyn -titular del Partido Laborista desde setiembre del 2015- pidió la apertura del “diálogo” con Argentina sobre las Malvinas, en medio de informes que apoyaba la idea de un acuerdo de reparto de poder al estilo de Irlanda del Norte.
Los comentarios en ese momento provocaron un día de furia en la interna del Partido Laborista mientras los ministros del gabinete paralelo se enfrentaban a Corbyn durante una reunión semanal a puerta cerrada.
Esa semana, una comisión de la ONU respaldó a Argentina expandiendo su territorio marítimo en el Océano Atlántico Sur en un 35 por ciento para incluir las disputadas Islas Malvinas.
La señora Thornberry dejó en claro repetidamente que la actual política del Partido Laborista es que las Malvinas seguirán siendo británicas mientras los residentes lo deseen.
En septiembre de 2015, Thornberry fue nombrada Ministra paralela de Trabajo por Corbyn. Fue ascendida a la Secretaría Paralela de Defensa en enero de 2016. Al ser nombrada, Thornberry fue entrevistada por el Servicio de Radiodifusión de las Fuerzas Británicas y allí dijo: “En realidad tengo mucha más experiencia de lo que la gente cree, tengo un familiar que es miembro de las fuerzas armadas: Mi cuñado es un General. Para más datos, me nombraron teniente coronel honorario cuando trabajaba en la corte marcial como abogada y por lo tanto recogí cierta experiencia de los militares allí “. Luego, durante una discusión en los cuarteles del Partido Laborista sobre seguridad nuclear, Thornberry admitió que no sabía lo que en defensa nuclear es DEFCON o sus diferentes categorías de riesgo.
En una entrevista televisiva de septiembre de 2016, mientras se desempeñaba como Ministra paralela de Relaciones Exteriores, se le pidió a Thornberry que nombrara al canciller de Francia. Thornberry confirmó que no conocía el nombre del funcionario y acusó al entrevistador de sexismo, en una evidente manipulación para tratar de salir airosa de su ignorancia.
En agosto de este año, Theresa May utilizó su primer contacto con Argentina para suavizar la discusión sobre las Islas Malvinas y dijo que quiere forjar una nueva relación de “respeto mutuo”.
En un cambio significativo en las relaciones la Primer Ministro ha escrito al Presidente de Argentina diciendo que es su “sincera esperanza” de que las dos naciones puedan construir una relación más constructiva.
Dijo que quiere “hacer progresos” para poner fin a las restricciones a la exploración de petróleo para impulsar la economía local y permitir más vuelos hacia y desde la isla. Gran Bretaña cree que puede construir una relación más “fructífera” con Mauricio Macri, el presidente argentino que entró en funciones en diciembre del año pasado.
Esta situación contrasta con la administración de David Cameron que fue marcada por una serie de enfrentamientos amargos con Cristina Fernández de Kirchner, la ex presidente de Argentina. En su oportunidad, Cameron había acusado a la mandataria argentina de amenazar a los kelpers, con la medida de cortar el puente aéreo, los contratos de pesca y pisotear el derecho de libre determinación ya que según los miembros de la Asamblea Legislativa de las islas “No hay ninguna persona que quiera ser argentina entre los habitantes de la Malvinas”.
Roger Edwards, un representante de los habitantes del archipiélago, destacó que gracias a la Carta Orgánica de la ONU que defiende el derecho a la autodeterminación de los pueblos”, los isleños “decidimos mantener nuestros vínculos con el Reino Unido”.
De acuerdo con la asamblea, las islas son autosuficientes excepto en el área de Defensa, departamento que no necesitaban de no haber sido por las extorsiones del gobierno kirchnerista.
En una carta dirigida al presidente Macri, la señora May auguró que esperaba sinceramente que, cuando existan diferencias, puedan reconocerse en un ambiente de respeto mutuo y con la intención de actuar de una manera que beneficie a todos los interesados, lo que incluye avanzar hacia nuevas conexiones aéreas entre las Islas Malvinas y terceros países de la región y la eliminación de medidas restrictivas sobre los hidrocarburos. Argentina ha prohibido la mayoría de los vuelos a las Malvinas a través de su espacio aéreo, lo que significa que los aviones tienen que ir a través de Chile y los servicios están severamente restringidos.
Unos meses atrás, la canciller argentina Susana Malcorra y el vicecanciller británico Alan Duncan firmaron una declaración conjunta en la que -según Malcorra- se incluye el tema del reconocimiento de los soldados enterrados como NN en las islas, y otros puntos de perfil beneficioso los cuales habría que estudiar y pulir como inversiones, asuntos culturales, investigación, el área de seguridad y también esto involucra la cuestión de Malvinas. La cuestión de Malvinas -evidentemente- no es la reanudación de los vuelos del continente a las islas Malvinas y la explotación conjunta de pesca e hidrocarburos en la zona marítima del conflicto, si acordado en el documento. Lo que es un hecho es que nunca se tocó el tema de la soberanía.
Los ex combatientes argentinos en las Islas Malvinas -los valientes olvidados, los que dejaron hermanos, sudor y sangre en las islas, los que se trajeron el dolor y el trauma, los que, de a poco hemos convertido en simples siluetas- opinan que el Gobierno incurre en el delito de incumplimiento de deberes de funcionario público, al alejarse del mandato constitucional de ratificar la soberanía sobre las Malvinas. Los kelpers han abierto los brazos sonrientes a este documento de cooperación. La oposición argentina -Frente para la Victoria- acusa a Malcorra de ambición personal por obtener un cargo y que no se puede justificar el renunciamiento a la defensa de la soberanía argentina sobre las islas Malvinas por un voto en las Naciones Unidas.
Mientras tanto, existe una división entre los británicos sobre si las islas deberían ser argentinas o de la corona. Los argumentos son variados, como la opinión del escritor Martin Amis quien señaló que, pese a que la guerra fue solo importante para los militares argentinos para ocultar sus estragos económicos y para la Dama de Hierro para escalar en popularidad, las islas pertenecen a Argentina.
Las Islas Malvinas se encuentran a 184 millas de distancia de la parte continental argentina, menuda diferencia con las 7.925 millas de distancia del Reino Unido. También no están en la misma plataforma continental que el Reino Unido a pesar de tener otras islas a su alrededor. Más aún son parte de la misma zona que tiene flora y fauna de Argentina. Dado estos factores geográficos, ¿no es correcto que las Malvinas estén bajo el dominio argentino que las británicas?
En primer lugar, el mayor argumento que el Reino Unido continúa empujando en la cuestión de Malvinas es el hecho de que menos de 4000 personas viven en las islas, todas las cuales hablan inglés. Para el Reino Unido -a través de su historia- poner una bandera en un territorio y reclamarlo, significa que sus habitantes son británicos. El Reino Unido no se preocupa por quién fue primero o quién tiene derecho a la tierra.
¿O no? El argumento geográfico funcionaría si las islas Malvinas no hubieran tenido habitantes. Hay una población pequeña pero significativa de 3140 personas que desean permanecer con el Reino Unido y debe ser respetado. Ellos no hablan español y esto resultaría problemático.
En cuanto al Reino Unido colonialista, ¿cómo es lo que Argentina quiere hacer diferente? Los kelpers quieren quedarse con el Reino Unido, ¿cómo se los obliga a unirse a la Argentina contra su voluntad anticolonialista? Si se obliga a alguien a unirse a un país contra su voluntad, sofoca su derecho a la autodeterminación y forzar a las Malvinas a unirse a Argentina contra su voluntad sería exactamente lo contrario de lo que representa la ONU (autodeterminación de los pueblos).
Margaret Thatcher llevó al Reino Unido a la guerra por una sola razón. Para defender a los habitantes del Reino Unido en las Malvinas. ¿Por qué Argentina estaba decidida a dar una pelea obstinada? Porque las Malvinas son argentinas. El territorio malvinense en poder de la reina es una muestra de los antiguos trucos piratas manteniendo una colonia lejos de su país.
1982 no fue un accidente, la Argentina ha querido las islas de vuelta por un tiempo muy largo. Los británicos “contrabandean” petróleo y ese accionar tampoco es del gusto de los argentinos.
Siempre hubo colonias inglesas por el mundo. Que hubiera habitantes del Reino Unido en África durante siglos, no significaba que no era correcto para África lograr la independencia. Gibraltar es otro ejemplo perfecto. Una roca que comparte su oleaje con África no es un accidente, sino una muestra más de colonialismo.
Los kelpers deben darse cuenta de que no viven en las islas británicas, sino en una pequeña isla frente a la costa de Sudamérica. No hay nada británico en eso. Ellos podrían optar por estar bajo el dominio británico, pero el argumento de Argentina es que, si esas personas quieren vivir allí, están bajo el gobierno argentino porque la tierra es argentina.
Pero… Mientras que las acciones de los británicos en la toma inicial de las islas y del Peñón de Gibraltar en el pasado puede haber sido un acto de colonialismo, el hecho es que en la actualidad las Malvinas son un territorio autónomo que libremente eligen permanecer asociado con el Reino Unido y debe ser permitido que el pueblo, a través de su legislatura, elija democráticamente su propio futuro.
Los errores del colonialismo son precisamente lo que no debe repetirse. Los isleños actuales han estado allí por generaciones y son parte de esas islas, no las islas británicas.
Si eligen ser británicos, independientes o parte de otro país, depende de ellos. Son las únicas personas realmente afectadas por cualquier decisión hoy en día. Ignorar esto es tan malo como el imperialismo británico que es tan criticado o como la tendencia argentina de usar a las Malvinas como conquista de un partido político. Es un gran problema para los pobladores isleños. Los originales de Argentina ya estaban aquí. No eran el invasor europeo. Es decir, ¿la Argentina nos pertenece a los Hernández, a los Moretti, a los Pérez o a los tehuelches, a los tobas, a los wichis…?
En tanto, no hay explicaciones sobre la declaración conjunta entre las cancillerías de ambos países, ni sobre si se trata de un primer paso táctico. Ante ello, se vive frente a un partido laborista confuso y dividido, una ministra como Theresa May que puede estar usando elementos de delación y unos isleños totalmente decididos. ¿Es redundante decir que Argentina sigue sin ideas y sin rumbo?
PrisioneroEnArgentina.com
Noviembre 17, 2016