La frase “casa dividida” había sido utilizada por el propio Abraham Lincoln en otro contexto en 1843. Ocho años antes del discurso de Lincoln, durante el debate del Senado sobre el Compromiso de 1850, Sam Houston había proclamado: “Una nación dividida contra sí misma no puede perdurar”.
Reagan
Estados Unidos ha pasado por varios períodos en los que la división política era rampante. El más reciente sería la década de 1970, cuando el movimiento hippie comenzó a oponerse a las tradiciones estadounidenses y al gobierno estadounidense. Esto se encontró con una fuerte reacción de la derecha en la forma de Ronald Reagan y, con el fin de Vietnam, las cosas se calmaron. Este conflicto político fue natural y orgánico: surgió como resultado de las relaciones raciales cambiantes, los cambios económicos y la guerra de Vietnam. Cuando se resolvieron estos problemas, el conflicto comenzó a extinguirse. La gente suele comparar los años 70 con la actualidad y dice que, como en los años 70, las cosas se calmarán. Sin embargo, existen diferencias significativas entre hoy y los años 70.
La más significativa es que no hay ningún factor externo que cause todo esto. En los años 70, la gente luchaba contra el racismo sistémico, cosas como la segregación y la brutalidad extrema. Hoy luchamos por las cuotas de diversidad y el idioma. No hay ningún problema sistémico que combatir, ninguna ley que cambiar o eliminar. En lugar de luchar contra el sistema, luchamos entre nosotros. Se puede decir que hoy en día hay factores externos que causan división, como en los años 70. Es cierto que los dos partidos políticos de los EE. UU. no están de acuerdo en muchas cosas. Hay peleas por la reforma de la atención médica, las tasas impositivas, las regulaciones económicas y la política de inmigración, pero estos desacuerdos políticos siempre han existido. Estos desacuerdos básicos que siempre han existido ahora resultan en conflictos políticos violentos. En el pasado, esto nunca fue así.
Entonces, ¿qué ha cambiado? Como se ha dicho, esta nueva división política en los EE. UU. es puramente artificial, y es por eso que estamos tan jodidos aquí. Hay instituciones y partes de los EE. UU. que mantienen y alimentan este conflicto.
Redes sociales: las redes sociales, por su propia función, causan división. Las personas siguen a quienes están de acuerdo y socializan principalmente a través de estas plataformas. El gráfico siguiente muestra a quiénes siguen las personas. Los puntos rojos son republicanos, los azules son demócratas. Son bombardeados con mensajes políticos de su propio bando. Gradualmente se vuelven cada vez más extremistas porque nunca se les presentan contraargumentos o la posición opuesta. Tradicionalmente, se les presentarían ambos lados y esto tendría un efecto moderador. Sin embargo, hoy en día, eso no sucede. La gente comienza su viaje en Twitter (X) como moderado, pero aprende rápidamente que la política está de moda y que cuanto más radical sea su declaración, mejor. En el vacío y sin contexto ni oposición, comienzan a creer en este mensaje político de todo corazón.
Además, solo se les presenta una caricatura de sus oponentes políticos. No interactúan con prácticamente ninguno de ellos y creen que son monstruos. Es curioso cuánto estereotipo existe. Cada grupo trata al otro como una única organización unificada donde todos son racistas, controladores, cobardes. Cada liberal se convierte en un tipo duro de la justicia social que quiere matar a todos los hombres y cada republicano se convierte en un analfabeto de los bosques que quiere matar a todas las minorías. Así que las redes sociales no sólo atraen a la gente a los márgenes, sino que también crean una grave falta de comprensión y empatía hacia el otro lado.
Los medios de comunicación fueron en su día los protectores de nuestra República, pero ahora son sus agresores. Los medios de comunicación tienen fines de lucro. Ganan dinero a través de la publicidad y estos ingresos se basan en la cantidad de espectadores. Los seres humanos queremos que nos digan que tenemos razón. Si tenemos que elegir entre una fuente de noticias que ofrece una visión objetiva de los hechos y otra que nos halaga el ego, siempre optaremos por la segunda opción. Fox News, CNN, MSNBC: estas no son fuentes de “noticias”. Son representantes de los dos partidos políticos estadounidenses. Apoyan abiertamente las posiciones y políticas de cualquier partido al que apoyan y se niegan a responsabilizar a los políticos aliados. Fox News atacará a Biden por cada palabra mientras que básicamente ignoraron todos los problemas de Trump durante 4 años. CNN defenderá casi todas las decisiones que toma Biden después de pasar los últimos 4 años atacando a Trump literalmente las 24 horas del día.
Las personas que ven estas fuentes de medios no reciben una visión objetiva de los hechos. Se les alimenta con propaganda del partido. Los hechos existentes se colocan en un contexto favorable al partido y la información se ignora, se exagera con el sensacionalismo o se manipula. Esto nuevamente causa una división peor. A un espectador de CNN o Fox News se le dicen 3 cosas.
Tienen absolutamente 100% de razón en todos los frentes. Sus peores temores sobre el otro lado están totalmente confirmados. Ellos van por ti.
La gente se aleja de CNN y Fox News despreciando al otro lado. Las noticias los hacen sentir amenazados y enmarcan todo como una lucha a muerte por el alma de Estados Unidos. Enmarcan al otro lado de la forma más negativa posible constantemente.
¿Un miembro del KKK se presenta como candidato republicano en algún condado de Alabama en medio de los bosques? Conviértalo en una noticia nacional durante semanas e ignore el hecho de que nadie votó por él. ¿Alguien de nuestro lado acaba de decir algo racista? No hay necesidad de mencionarlo.
La mayoría de las personas no están tan divididas. A la mayoría no le importa y solo quiere vivir su vida. Sin embargo, hay una gran minoría que odia abiertamente a sus oponentes con venganza. Esta minoría está creciendo rápidamente y está al borde de convertirse en la mayoría. A medida que esta tendencia continúe, las cosas empeorarán, no mejorarán. Las filas de la extrema izquierda y la extrema derecha están creciendo a un ritmo rápido.
En la madrugada del 2 de abril de 1982, comandos navales argentinos desembarcaron a tres millas al sur de Puerto Stanley, la capital de las Islas Malvinas. Se dirigieron al pequeño cuartel que albergaba a un contingente de infantes de marina británicos. Una vez fuera del edificio, rompieron las ventanas y lanzaron botes de gas lacrimógeno al interior para deslumbrar a las tropas británicas que dormían. Unas horas antes, los infantes de marina habían sido alertados de la invasión y se habían atrincherado en la casa del gobernador, la sede administrativa de las islas. En el tiroteo que siguió, los infantes de marina británicos mantuvieron a raya a una fuerza argentina mucho más grande durante más de una hora antes de rendirse finalmente. Cuando el sol salió en el horizonte, Argentina finalmente había capturado las Islas Malvinas después de siglos de disputa.
Thatcher
La Guerra de las Malvinas que duró de abril a junio de 1982 fue un conflicto entre el Reino Unido y Argentina por la soberanía de las Islas Malvinas en el Atlántico Sur. Aunque breve, el conflicto fue uno de los más grandes en términos de fuerzas involucradas desde el final de la Segunda Guerra Mundial. Aparentemente, el Reino Unido luchó en la guerra solo. Sin embargo, Estados Unidos proporcionó apoyo diplomático, logístico y de inteligencia clave al país. Mediante la asociación de inteligencia Five Eyes, Estados Unidos compartió información crítica de todas las fuentes con su aliado, lo que resultó clave para la victoria británica final. Sin embargo, el apoyo de Estados Unidos al Reino Unido no era seguro. Argentina era un socio sudamericano importante para Estados Unidos, especialmente en la lucha contra el comunismo durante la Guerra Fría. No obstante, la política exterior y los intereses de seguridad nacional impulsaron la decisión de Estados Unidos de apoyar a Gran Bretaña.
Cuando el gobierno británico decidió recuperar las Malvinas, lo hizo con el entendimiento de que recibiría apoyo, incluso extraoficial, de su aliado más importante: Estados Unidos. Como cantaron los Beatles en 1967, el Reino Unido navegaba hacia la guerra “con un poco de ayuda de [sus] amigos”.
Aunque públicamente Estados Unidos quería parecer imparcial –con el riesgo de ofender a los británicos–, en privado, el presidente Roland Reagan se comprometió a apoyar al Reino Unido si era necesario. Desde el comienzo de la guerra, su posición fue de neutralidad sobre qué país tenía un mejor derecho sobre las Malvinas, pero de firme oposición a la agresión militar, es decir, a Argentina.
Una vez que la Casa Blanca se comprometió a apoyar a Gran Bretaña, incluso a puertas cerradas, la inteligencia empezó a fluir. El intercambio de inteligencia incluía “programas compartimentados y sensibles”, que incluían inteligencia de señales y comunicaciones. La NSA proporcionó inteligencia de señales clave casi en tiempo real al Cuartel General de Comunicaciones del Gobierno (GCHQ), la agencia de inteligencia del Reino Unido, que ayudó al grupo de trabajo británico a proteger sus portaaviones, tal vez los activos más valiosos del ejército británico. Aunque el GCHQ trabajó con la Marina Real y puso al HMS Endurance en la zona para interceptar el tráfico de radio argentino mucho antes de la invasión, los británicos no pudieron descifrar el código argentino. La NSA intervino entonces y ayudó a sus camaradas del GCHQ. Además, la NSA le concedió al GCHQ acceso a su tecnología de interceptación de satélites. Curiosamente, el GCHQ se mostró reacio a compartir información sobre los movimientos de tropas del Reino Unido con la NSA por temor a que el Departamento de Estado filtrara la información mientras el Secretario de Estado norteamericano, Alexander Haig, se inclinaba hacia Argentina.
Kissinger
Sin embargo, el Reino Unido recibió información de inteligencia más allá de la inteligencia de señales estipulada por el acuerdo Five Eyes. Los británicos recibieron información clave sobre los planes e intenciones militares argentinos de la operación A.G. Crypto de la CIA. Además, la Oficina Nacional de Reconocimiento (NRO), la agencia de inteligencia que diseña, lanza y opera satélites espía, reubicó un satélite que estaba rastreando los movimientos soviéticos en el hemisferio norte y lo dedicó al conflicto. Utilizando estos datos en bruto, la Agencia de Cartografía de Defensa (DMA) proporcionó al Reino Unido imágenes satelitales del Océano Atlántico al oeste de las Malvinas, las Malvinas y las pequeñas islas de Georgia del Sur. Curiosamente, Estados Unidos proporcionó imágenes satelitales a ambos combatientes: en virtud de un Memorando de Entendimiento entre Estados Unidos y Argentina que Estados Unidos tuvo que honrar, la NASA proporcionó imágenes satelitales de las mismas áreas a Argentina.
La asistencia estadounidense a la campaña británica fue más allá del intercambio de inteligencia. La administración Reagan permitió que los aviones y buques británicos utilizaran bases estadounidenses y proporcionó apoyo logístico. El ejército estadounidense incluso estaba dispuesto a prestar portaaviones a los británicos en caso de que los suyos resultaran dañados o se hundieran. Los británicos también recibieron apoyo a nivel de unidad individual. Delta Force, la principal unidad de lucha contra el terrorismo y rescate de rehenes del ejército estadounidense, proporcionó a su homólogo británico, el Special Air Service (SAS), equipo para clima frío, misiles antiaéreos FIM-92 Stinger y teléfonos satelitales.
Argentina fue un socio importante de Estados Unidos en América del Sur. Durante la década de 1970, sucesivos gobiernos estadounidenses mantuvieron buenas relaciones con las juntas militares argentinas que llegaron y se fueron al poder. Cuando una nueva junta asumió el poder en 1976, el Secretario de Estado de Estados Unidos, Henry Kissinger, estaba ansioso por no dejar que los oficiales militares argentinos pensaran que Estados Unidos se oponía a ellos. Esta junta lanzaría la “guerra sucia” contra la oposición izquierdista interna y otros oponentes políticos que vería a miles de personas asesinadas, torturadas, desaparecidas y encarceladas. Pero con la Guerra Fría en pleno apogeo, Estados Unidos vio en Argentina un socio anticomunista comprometido que podría evitar un “efecto dominó” en el patio trasero de Estados Unidos. Estados Unidos también vendió a Argentina sistemas de armas por valor de cientos de millones de dólares, aunque dejó de hacerlo a fines de la década de 1970. Cuando Roland Reagan fue elegido presidente, las relaciones con Argentina mejoraron aún más.
Sin embargo, Estados Unidos decidió apoyar al Reino Unido. Estados Unidos y el Reino Unido compartían fuertes intereses políticos y estratégicos. Reagan y Thatcher eran amigos cercanos, y el presidente estadounidense quería “[darle] a Maggie [Thatcher] lo suficiente para seguir adelante”. Aunque Argentina era un socio valioso de Estados Unidos en Sudamérica, la alianza angloamericana en materia de defensa e inteligencia superaba con creces todo lo que Argentina podía proporcionar a Estados Unidos. Además, Estados Unidos se oponía al uso de la fuerza militar y criticaba a los argentinos por disparar los primeros tiros. Además, la opinión pública estadounidense apoyaba en gran medida la causa británica. Algunos incluso temían que Argentina colaborara con la Unión Soviética después de capturar las Malvinas. En una carta personal al director de la CIA, William Casey, el periodista Ernst Cuneo adjuntó una copia de un artículo que había escrito instando a ayudar al Reino Unido y evitar una apertura soviética en el patio trasero de Estados Unidos.
Reagan
Otra posible consideración política que motivó el apoyo al Reino Unido fueron los profundos vínculos entre las agencias de inteligencia de Estados Unidos y el Reino Unido, formalizados en la asociación Five Eyes. En 1985, tres años después de la guerra, la Comunidad de Inteligencia de Estados Unidos realizó una evaluación de la asociación de inteligencia Five Eyes, en particular del componente UKUSA. En el informe de alto secreto desclasificado pero con muchas censuras, la Comunidad de Inteligencia evaluó el valor de la relación como “alto [que] permite un esfuerzo de SIGINT [inteligencia de señales] mucho más completo de lo que es posible con sólo recursos estadounidenses”. El informe afirmaba que había “un flujo intenso de interceptaciones en bruto, resultados analíticos técnicos y productos SIGINT entre la NSA y el GCHQ, que incluía la distribución directa del producto por cada parte a los usuarios de ambos países”.
Sin embargo, al elegir apoyar al Reino Unido, la administración Reagan se enfrentó a un enigma. Un apoyo abierto alejaría a Argentina. Además, la CIA tenía información de inteligencia que indicaba que los argentinos estaban movilizando unidades de inteligencia y paramilitares para “hacer desaparecer a ciudadanos estadounidenses en Argentina si el gobierno de Estados Unidos [adoptaba] la posición británica con respecto a la disputa en las Islas Malvinas”. Esta preocupación se complicó por el hecho de que la junta argentina no tenía el control total del aparato de seguridad nacional del país.
Durante 74 días, el Reino Unido y Argentina lucharon encarnizadamente por una pequeña porción de tierra en el Atlántico Sur. Al final, Gran Bretaña prevaleció y lo hizo con un importante apoyo de inteligencia de Estados Unidos. En el contexto de una mayor vacilación de Estados Unidos a la hora de apoyar abiertamente la posición británica, la asociación Five Eyes jugó un papel integral en la victoria británica. Frente a los enigmas políticos y de políticas, la administración Reagan optó por apoyar la “Relación Especial”, como se ha descrito a las relaciones entre Estados Unidos y el Reino Unido. En el caso de la Guerra de las Malvinas, esa relación resultó ser realmente muy especial.
La irrupción explosiva de Javier Milei en la escena política nacional, que desplazó a Macri y al PRO de un plumazo, se explica fundamentalmente por lo siguiente: el haber asumido sin ningún complejo la jefatura de la derecha y, desde allí, dar la batalla cultural contra el socialismo. Jefatura vacante de la que nunca Macri tomó posesión y batalla que tampoco quiso dar.
Macri
El macrismo en el poder funcionó como un kirchnerismo sin corrupción y de buenos modales que jamás atacó al relato infantil de la izquierda. El que afirma que los culpables de la pobreza y la represión es la derecha; esto es, los empresarios explotadores en conjunción con los militares represores. Tan es así que el ideólogo oficial de la presidencia de Macri, Jaime Durán Barba, definió a éste como un líder político de “centroizquierda”.
Hay que recordar que el entonces presidente aceptó con gusto el “salvavidas de plomo” que le tiró el ecuatoriano. De “plomo” porque, en el mar de la opinión pública, la izquierda lo tomó como una impostura, la derecha como una traición y los otros como el caso típico del político que no tiene convicciones firmes.
En sintonía con esta posición de recule en la batalla cultural Macri hizo otras concesiones. Entre ellas, la más simbólica fue la de entregar a la jauría al secretario de Cultura porteño, Darío Lopérfido, por haber declarado, públicamente, que los desaparecidos durante el gobierno militar no eran 30.000 sino un número, por lo menos, tres veces menor.
Lopérfido
Una verdad irrefutable como la copa de un pino que ponía en crisis la médula del relato: la mentira de los 30.000.
Lopérfido había dicho una verdad políticamente incorrecta y tuvo que renunciar. Pero, también, aunque no explícita, hubo otra renuncia: la de Macri a la jefatura de la derecha y, por ende, a dar la batalla cultural. Y la derecha tomó nota.
Una situación similar se vivió en Chile cuando Sebastián Piñera asumió su segundo mandato presidencial. En dicha ocasión nombró como ministro de Cultura a Mauricio Rojas, un ex terrorista del MIR exiliado muchos años en Suecia. Tiempo y lugar que lo llevaron, después de una profunda reflexión autocrítica, a sostener que en la interrupción de la democracia chilena en 1973 tuvo más responsabilidad la izquierda que el mismo Pinochet y las Fuerzas Armadas.
La presencia del funcionario converso en un ministerio clave para desarmar el falso relato chileno desató una envestida inmisericorde de la izquierda contra Rojas.
Un dicho suyo publicado en uno de sus libros fue suficiente para que Piñera “lo renunciara” a cuatro días de haber asumido el cargo.
Reagan
“El Museo de la memoria es un montaje”, lo que podría traducirse como “el relato de la memoria es un montaje”. Al igual que Macri, Piñera asumía el relato de la izquierda como propio y dejaba en banda a la derecha. Y, como, según Aristóteles, la historia tiene horror al vacío, a Piñera también le apareció un Milei chileno. José Antonio Kast es su nombre.
Lo increíble de Milei es que no sólo fue por la jefatura de la derecha en la Argentina sino que también en el mundo.
La orfandad de mandatarios de la talla de Reagan, Thatcher, Aznar, o Uribe, sumado a la desgracia de un papa populista, le dejó el campo orégano para que se presentara en Davos como el líder mundial a seguir en la batalla cultural. El impacto fue espectacularmente positivo. Como con Macri y con Piñera, sin embargo, la mala resolución de un hecho de índole, aparentemente, parroquiano, puede traer consecuencias desastrosas en la base de poder del presidente.
Seis diputados del bloque oficialista la Libertad Avanza (LLA) visitaron a condenados por delitos de lesa humanidad en la cárcel de Ezeiza. Como era de esperar el kirchnerismo y la izquierda, con los botines de punta, salieron a “escracharlos” y pedir su expulsión de la Cámara. Actitud ésta que, por un lado, naturaliza la violación del derecho humano que, a recibir visitas, tiene un preso y, por el otro, exhibe la hipocresía formidable de los acusadores (especialmente los peronistas).
Thatcher
Ello porque lo que el “genocidio” al que aluden y endilgan a los militares y policías no fue tal, fue una guerra. Guerra declarada e iniciada por las bandas de Montoneros y ERP en plena democracia, siguiendo el manual clásico del marxismo-leninismo. Y guerra a la que el gobierno peronista contestó, primero con la banda parapolicial Triple A, y luego, cuando ésta demostró su incapacidad, con las Fuerzas Armadas. A las que envió a “exterminar” y “aniquilar” a la subversión.
De allí que, si los diputados peronistas de buena fe insisten en expulsar a quienes participaron de la visita en cuestión, debieran también y en el mismo acto renunciar a sus bancas por pertenecer al partido “genocida” que inició la persecución.
Esa y no otra tendría que ser la postura unívoca de la Libertad Avanza frente al partido de los victimarios que quiere pasar por el de las víctimas.
Sin embargo, la posición de la Libertad Avanza se parece al “cabaret” de Boca Juniors del que hablaba Diego Latorre. Ello porque dentro de la misma fuerza han surgido duras críticas y ningún apoyo a los seis diputados. “Yo no hubiera ido” es una agachada.
Si Milei y la Libertad Avanza sostienen que los militares cometieron un “genocidio” entonces la batalla cultural está perdida.
Latorre
Es que no se dan cuenta que lo que la izquierda ha impuesto, con la complicidad cobarde de los liberales que solo hablan de economía, es que el “genocidio” es responsabilidad del liberalismo (también fascismo, neoliberalismo o derecha para los progre).
La batalla cultural en la Argentina se dirime entre dos bandos: los que sostienen que en los 70 hubo una guerra y los que afirman que fue un genocidio. No es una buena señal que el ex secretario de Derechos Humanos macrista, Claudio Avruj, que apañó el relato setentista, esté ahora en el gobierno de Milei.
Cinco son los diputados (una ya ha defeccionado) que, objetivamente, llevan el peso de la batalla cultural contra el relato marxista-kirchnerista. Los demás miran para otro lado o se desmarcan cobardemente. Entregarlos a los lobos solo se puede interpretar de una sola manera: la rendición de la Libertad Avanza en la batalla cultural.
“No se puede ser y no ser algo al mismo tiempo y bajo el mismo aspecto”. Aristóteles -384/322 a. C.
La implosión (a) del castrocomunismo venezolano.
Las paradojas de los conversos.
¿Cómo evolucionará la “contraofensiva revolucionaria” del Foro de San Pablo?
La implosión (a) del castrocomunismo venezolano.
Al hecho internacional -altamente significativo- de la “implosión soviética” en dos tiempos, año1989: “Caída del Muro de Berlín” y año 1991: “Disgregación del Imperio Soviético”, podemos hoy considerarlo como “una primera implosión del comunismo internacional”. Fracasa así -sorpresivamente- la experiencia marxista de la “Revolución Rusa” –en su etapa “soviética”- desde la intimidad del poder moscovita, afectado fatalmente por una maniobra estratégica de pinzas -por aproximación indirecta- conducida por Ronald Reagan y San Juan Pablo II.
Desaparece así un Imperio sin que se dispare un solo tiro. El fracaso político del marxismo queda comprobado, pero la resiliencia fundamentalista de sus cultores “sur”, los lleva a “recoger el guante” (b).
La reacción del “totalitarismo colectivo revolucionarioiberoamericano” -ante esta trascendental fractura del equilibrio del poder imperial mundial -, fue inmediata. Fidel -el PC Cubano -el cerebro revolucionario que aún prevalece- buscó en Lula -Brasil- la necesaria espalda geopolítica -pues la Isla carece de entidad para ello- y ambos crearon el “Foro de San Pablo” –FSP-, un nuevo ente para la conducción política y estratégica de la revolución marxista -en reemplazo de Moscú-, que ahora sería exclusivamente “iberoamericana”.
Ambos -fogueados “revolucionarios estalinistas”- controlaron al “nonato” presidente venezolano Chávez que, creyéndose peronista, fue llevado a la categoría de “poder vicario cubano”. La “República Bolivariana” se consagraba como la nueva plataforma de la “nomenclatura regional” y su elemental presidente como aportante de generosos petrodólares, indispensable oxígeno renovador de la golpeada “revolución” lanzada “sobre Los Andes” en los ´60, para recrear -en los “malditos´90”- a una caricatura de la fracasada URSS, en Iberoamérica.
Así fue como la “Rca. Bolivariana de Venezuela” –y su charlatán e inexperto líder- encabezaron al nuevo “paradigma revolucionario” –el renacimiento del castrocomunismo como “Socialismo del Siglo XXI” (c)– abatido en combate en los ´70, reforzado en los ´80 por las huestes socialdemócratas gramscianas -que cosechan en los 2000 los efectos del “entrismo” de los “malditos ´90”- contra el “neoliberalismo empobrecedor”. Fue cuando el caos de la Alianza entregó el poder -en Buenos Aires- a un Presidente sin votos y sin escrúpulos. Un candidato desconocido, resentido social y amoral: Néstor Kirchner.
Este individuo -corrupto- a través de “El Pacto” (d) abrió el sendero para que sus herederos permanecieran en el gobierno a lo largo de más de dos décadas, perpetrando desde el Estado el robo más grande de la historia, con la cobertura de la políticade los DD.HH., el encumbramiento de la “progresía totalitaria” y de la hipocresía “pseudo revolucionaria neomarxista”, llevada a sus extremos.
El absoluto fracaso de Tartufo en Dic. 23 -presidente contratado por “Ella”, la hipócrita Cte. local del FSP-, a pesar de haber puesto “el resto” en el asador, llegó a los extremos que expresábamos el 18Jul24 (1): “Desde el 10 Dic 23 los argentinos transitamos un giro copernicano lento, difícil y azaroso, desde los veinte años de pseudo-revolución castro comunista -el “socialismo siglo XXI”- hacia el largo camino de regreso al abandonado sendero de nuestra histórica Constitución Nacional alberdiana o bien, dicho de otra manera: la difícil y azarosa salida del “progresismo totalitario” y de su permanente búsqueda del “partido único”: el comunismo.
Cuando el nuevo gobierno argentino de LLA cursa sus críticos primeros siete meses de gobierno, en el 2024, el FSP cumple cinco años en el desarrollo de su “contraofensiva revolucionaria” para recuperar los países perdidos en elecciones libres (3): -lo han logrado por vía judicial en Brasil, por vía de la violencia sediciosa en Chile y por vía de los narcodólares en Colombia- pero debieron cumplir -en el pasado mes de Julio- con el ritual “democrático” de simuladas elecciones presidenciales en Venezuela -mascarón de proa del PC cubano- plataforma virtual del castromunismo continental, sostenida hoy por los narcodólares de las FARC colombianas -antigua criatura del PC cubano-.
No es la primera vez que el “chavismo” realiza el simulacro formal de elecciones totalmente fraudulentas. Lo han hecho reiteradamente y han salido a vender el modelo cibernético logrado, incluso a los yankis. PERO, es esta últimas elecciones no pudieron eliminar en oportunidad a María Corino Machado, que unió a una oposición escasamente lúcida y logró documentar al fraude, que en esta oportunidad fue gigantesco y que se difundió “urbi et orbi”, hasta en “Macedonia del Norte”.
Consecuentemente, los “topos” iberoamericanos -y los de más allá- al tener que expedirse reconociendo o no al indisimulable fraude -por lo torpe, escandaloso y burdo- quedaron al desnudo ante la opinión pública mundial. En el mapamundi que agregamos bajo el título “Qué dijeron los países del mundo sobre el fraude de Maduro”, en el que queda claramente expuesta la actitud delos gobiernos de los cinco continentes frente a la “decadencia cultural de Occidente”. Hemos dicho “de los gobiernos”, no “de los pueblos o de las naciones” que los soportan. En la Iberoamérica de hoy hay gobiernos que no representan a las mayorías sociales, como lo es Lula en Brasil, Petro en Colombia o Boric en Chile.
Nuestra amada Patria Argentina, a través de su pueblo, ha sido la vanguardia iberoamericana en el logro de su “autoredención”, en las elecciones presidenciales del 2023. No es la primera vez que los hace, pero esta firme salida del perverso proceso revolucionario encubierto -iniciado en el año 1983- sin duda que está influenciando políticamente en todos los países de la Región y puede ser definitiva. Día tras día van cayendo mitos y relatos que explotaron a nuestras crisis de arrastre.
Un sector de la Justicia resistió la embestida ideológica revolucionaria: es la que ahora debe reaccionar y resolver la gangrena de los Juicios de Lesa Humanidad. Debe hacer cirugía mayor, expulsando a su sector prevaricador, moralmente podrido y declarar “absolutamente nulos” a los juicios anticonstitucionales, ilegales e ilegítimos. A las FF. AA. Sanmartinianas que sintieron el efecto de las derrotas provocadas por la improvisación les llegó la hora de recuperar todo lo que nos ha sido arrebatado por los hipócritas: la dignidad institucional, la legislación de la Seguridad Nacional, el Código de Honor, el Código de Justicia Militar, una sana Política de Defensa, un presupuesto viable -en la medida en que recupere la economía-, los sistemas de armas y, por sobre todo, la Paz Social.
El mapamundi que agregamos es una radiografía del espectro geopolítico internacional posguerra fría. No debe extrañarnos el posicionamiento de los países asiáticos -orientales- que tienen una larguísima tradición de totalitarismos y autocracias, con el apoyo de sus religiones. Conforman la columna de los que “apoyan al fraude”, pero es notorio que hay allí cuatro “tránsfugas occidentales” de nuestra región iberoamericana. Son los “gobiernos” cooptados y adscriptos abiertamente a la pseudo revolución castrocomunista, por carencia de una clase media que lo impida. En la columna de los países que “rechazan al fraude” –por el contrario- revistan los “gobiernos” que cuentan con una mayoría que ha resistido al ataque constante –de los últimos sesenta y cuatro años– del castrocomunismo y, por último, en la columna de los que piden “el recuento transparente de los votos”están los peores, los “gobiernos hipócritas”, conscientes de que no representan a sus pueblos. Los “gobiernos” que han perdido su identidad de origen, atacan a su propia cultura y se corrompen.
La Cte. local –“Ella, sentenciada y libre”-, luego de un prolongado y estruendoso silencio fue a la Meca del “partido único” -Méjico- para aclararle a todos la “verdad electoral venezolana” y se evadió por “las actas” -que su amigo Maduro no puede mostrar-, siguiendo a Lula -su jefe y “monje negro” (e) del FSP- y al resto de “hipócritas” de la región, que no han podido controlar la totalidad del Poder Judicial y de las FF. AA., tal como lo hizo Cuba en la “ocupada” Caracas y permanecen hoy, entre “la espada y la pared”. Un paso adelante de la Cte., la abuela del mismo barrio platense y “la chorra de más fama que pisó la 33” (f), se atreve a encontrar en Maduro a “un dictador”,pero no ve a la pseudo-revolución castro-comunista, no localiza a los terroristas e ignora a los cubanos.
Las paradojas de los conversos (g).
La presente situación internacional -emergente de la iniciación de una nueva y poco conocida “guerra mundial contraterrorista global” a partir del 11Sep 01-, jalonada por graves hechos de macro-terrorismo en distintos lugares del mundo, indujeron -a un importante número de apologistas locales de la “política de DD. HH.” y naturales simpatizantes de las “víctimas del feroz terrorismo de Estado”-aintentar explicar su extraña y contradictoria dualidad -en particular luego de la incursión de Hamás sobre la frontera israelí el 07 Oct 23-.
Paradójicamente, los conversossimpatizan con el terrorismo doméstico y -simultáneamente- se escandalizan frente al terrorismo foráneo.
Hubo quien les llamó “sandías”: verdes por fuera y rojos por dentro. Entre estos apologistas “sandías” hay periodistas, analistas políticos y políticos profesionales, con un común denominador: son conocidos y antiguos conversos (g). Adolescentes criados en la falacia romántica de la política de los DD. HH, maduraron por fuera, ante una realidad inmisericorde y una necesidad de sobrevivencia, pero retienen un corazoncito rojillo que les permite ver al “populismo”, a la “dictadura” o a la “corrupción”, pero les produce total cegueraante el “castro-comunismo chavista”: allí no encuentran “represores”, ni “terrorismo de Estado”, ni “genocidas”, ¿como los hubo y hay aquí?: no hay peor ciego, que el que no quiere ver.
Hace unos pocos días se produjo un hecho que puso nuevamente en superficie a los hipócritas y que conmovió al carro de las “sandías” que cohabitan en ambas Cámaras. Un pequeño grupo de legisladores decidió visitar a los ancianos “represores”-ilegal e ilegítimamente “prisioneros” como consecuencia de los combates que ganaron en los ´70– en la cárcel de Ezeiza. El pequeño grupo incluía a “tilingos irresponsables” que se animan legislar, pero que ignoran hasta el tiempo en que viven. Y nuestro encumbrado Jesuita, no dejó pasar la oportunidad y habló.
El hecho conmocionó al H. Congreso Nacional. Se prendieron todas las luces rojas: este grupo había cometido el más grave pecado. Había ingresado al campo minado de lo “políticamente incorrecto”, con lo que incurrían en ¡“lesa democracia”! La política de los DD. HH. -unilaterales- debía desagraviarse. Los “sandías” ingresaron a la catatonia y a la confusión, cegados por el espejismo de “la paradoja del converso”. El humilde Messi campeón les habría dicho, desde su alta estatura humana:
“¿Qué hacen bobos?… No se dieron cuenta que están pateado para el arco propio…giles…, los que están en Ezeiza son los que nos salvaron en los ´70, ¡abribocas…! Quienes los mantienen encerrados por vida -por indiscutible venganza- son los kk amigos de Maduro, los que apoyan al fraude que Uds. dicen rechazar. ¡Son miopes, ciegos o …b! ¿No ven a la revolución castro-comunista, al terrorismo, al crimen organizado o al globalismo envenenado? ¡Despierten Bobos!: Los que prometen hoy sangre y cárcel en Caracas, son los mismos que ponían bombas aquí en los ´70…LOS MISMOS CON OTRO ROPAJE…giles.”
Un “sandía” –profesional de la política- polémico y mediático, visitó en los últimos días a los informativos de la TV -por la tarde- y se ufanó -frente a los analistas más prestigiosos- haber descubierto algo que no aparecía en los comentarios diarios: socarronamente afirmó: “…!en Venezuela se produjo un golpe de estado MILITAR¡ …”.
Al escucharlo percibí que su autosatisfacción no residía en el descubrimiento mismo, sino en poder afirmar -una vez más- “que los militares eran y son la dictadura”. Percibí que afloraba -con el descubrimiento- un viejo resentimiento de los verdes años. Pero…es probable que sea solo la sugestión de un anciano General y se trate solo la ignorancia de un político profesional, de un inocente “furcio” en público de un “anti”, con CV de “sandía”, pero hoy firme espada liberal de la nueva derecha. Ante la duda, no lo nombro, pero el hecho es altamente significativo, ilustrativo y aprovechable para aclararle al confundido:
Sr. Diputado: En Venezuela no es posibleun “golpe de estado militar”, porque hace décadas que este país hermano se categoriza como “Estado fallido” y como talcarece de Instituciones,carece de FF. AA. de la Rca. –carece de militares-. Esas FF. AA. fueron degradadas a “milicias armadasdel partido gobernante”, con el agregado que para ello Cuba -que controla a las armas y a la inteligencia venezolana- ha comprado las voluntades de los altos mandos, corrompiéndolos con la distribución del oro, el petróleo y el narcotráfico, que explotan en el país “ocupado”.
Seguramente Ud. ha visto a Maduro disfrazado -uniformado- presidiendo una reunión de altos mandos pero, Sr. Diputado: “el hábito no hace al monje”.En esa mesano había militares. Maduro nunca lo fue y el resto dejó de serlo cuando perdieron “el bushido” (h) y abandonaron a su nación, para abrazar a un partido. Ud. probablemente quiso decir: “coup de force”, pero su corazoncito lo llevó a un “furcio” envenenado.
Los pseudo-revolucionarios castro-chavistas son los principales actores del crimen organizado iberoamericano: el narcoterrorismo. La Cte. local ya ha sido condenada por corrupción -y aguarda un agravamiento de su pena-. Con hipocresía ha ocultado su abierta adscripción al “socialismo siglo XXI” por razones prácticas, en un país que fue de gran clase media. Fracasó en sus repetidos intentos de lograr el control total del Poder Judicial y de las FF. AA., que es la clave de la permanencia del PC en Cuba, Venezuela, Nicaragua y ¿Bolivia? . El sabio estagirita señaló -tres siglos a. C.- una recomendación para los hipócritas :
“No se puede ser y no ser algo al mismo tiempo y bajo el mismo aspecto”.
¿Cómo evolucionará la “contraofensiva revolucionaria” del Foro de San Pablo?
La “contraofensiva revolucionaria” del FSP lanzada luego del “XXV Encuentro” -Caracas /Jul 19-, tenía por objeto “reafirmar el poder en los países bajo su control y recuperar los gobiernos en aquellos en los que se habían perdido”, en elecciones libres. En el “XXVI Encuentro” -Brasilia / 29 Jun- 02 Jul 23- el objeto -luego de las experiencias acumuladas en los últimos cuatro años- fue: “alcanzar la integración regional para avanzar en la soberanía latinoamericana y caribeña”,cumpliendo el principio de “concentrar fuerzas”, donde fuere necesario.
En los cinco años transcurridos desde 2019, la “contraofensiva” tuvo éxitos y fracasos y las elecciones en Venezuela no eran consideradas un obstáculo difícil de superar por el gobierno. Había una larga experiencia en la ejecución de “fraudes electorales” y se contaba con una parafernalia tecnológica para lograrlo y una larga experiencia en su aplicación en todo el continente. Sin embargo, esta vez no alcanzó con las exitosas prácticas del pasado.
El liderazgo de María Corina Machado también había acumulado experiencias y pudo salvar todas las vallas -hasta las más audaces- que se le impusieron. Logró documentar el excepcional triunfo electoral de la oposición unida y el mundo entero participó del proceso electoral, en tiempo real. Las torpezas de Maduro, Cabello y Padrino López, conmocionados por la comprobada derrota, agravaron la situación. La salida de la dictadura -en esta oportunidad- es inevitable, a pesar de las “piruetas dilatorias” de Lula, López Obrador y Petro. El interrogante abierto es ¿cómo hacerlo sin una guerra civil? .
El “chavismo” gobernante en Caracas previó la entrega del poder -al ganador de las elecciones de Jul 24- recién en Ene 25. Hay -en la región- un hecho político importante anterior a ese Ene 25: en Washington ya habrá un nuevo presidente y si éste fuera Trump y Maduro pretendiera permanecer en el poder, la intervención de Washington sería posible y el eventual acuerdo de transición se haría -probablemente- con participación de Moscú y Pekín. Lo razonable -para el FSP- sería negociar la salida del “chavismo” ahora, con intervención de Biden/Harris, mucho más “próximos” a La Habana.
Otro serio obstáculo -en las imprescindibles negociaciones para la entrega del poder- lo presenta la eventual sobrevivencia del régimen cubano, actualmente muy debilitado. La Isla no tiene autonomía económica. Necesitó siempre del subsidio petrolero y gasífero venezolano para sobrevivir. Una alternativa podrían ser los narcodólares de las FARC -creadas en 1964 por el PC cubano en Colombia-. Esta opción -ante la desaparición del “Cartel de Los Soles” (i)- exigiría reactivar a la insurgencia araucana -bajo dirección de las FARC- en la Patagonia -chilena y argentina- para reabrir -al tráfico ilegal- un corredor Pacífico/Atlántico que ya fue explorado recientemente. La opción “boliviana” y de la “hidrovía” también serían explotadas, aprovechando la presencia de las FARC en el “Ejército del Pueblo Paraguayo”, y de Irán en Bolivia (j).
Rusia y China -los dos grandes acreedores de Venezuela- buscarían asegurar -si tuvieren cabida en las negociaciones- el cobro de la deuda “chavista”. Venezuela, como primer país destino de las inversiones chinas en Latinoamérica y el Caribe, ha recibido aproximadamente dos mil millones de dólares de capitales chinos. Rusia, principal proveedor de armamento a Venezuela -entre 2005 y 2010- ha perdido posición frente a China, que registra hoy un mayor número de contratos de venta de equipos militares.
Caracas debe a Moscú 133 millones de dólares al año -desde 2019 al 2022-, pero la cifra aumenta a 684 millones, entre 2023 y 2026. Es por ello por lo que hay tropas rusas en suelo venezolano y barcos de guerra en sus puertos. En Caracas, en el día de la independencia no solo desfiló una fuerza castrense extranjera -rusa-, hay que agregar que Maduro -en tono de amenaza- expresó en su discurso “tenemos el apoyo de Rusia, China e Irán, que nadie se equivoque con Venezuela”, mientras blandía el bastón de mando que caracteriza al generalato y al almirantazgo venezolano.
Lo cierto es que -como lo expresamos en el título- se ha producido “una nueva implosión del comunismo internacional”, ahora en nuestra Iberoamérica. Se trata de la caída del “poder vicario” castrochavista pseudo-revolucionario elegido por Lula y Fidel, ante la implosión soviética y en función de sus excedentes en petrodólares. A partir del momento en que el valor del barril de petróleo cayó -estrepitosamente-, Venezuela quedó -simbólicamente- como mascarón de proa del FSP y paradigma político para Iberoamérica, pero el poder pasó a las FARC, proveedoras de los narcodólares y, con la desaparición de Chávez y Fidel, el liderazgo -solapado- pasó a Lula, que baila como un Arlequín bifronte, entre la presidencia de Brasil y del FSP.
Nuestra dirigencia -como los tres monitos simpáticos- no escucharon a la “implosión”, tampoco la ven, ni la huelen. Solo ven a una “dictadura”¡como la que sufrimos, dicen! y un “fraude”. Se han olvidado que la “dictadura” del ´76/83 fue un éxito del neo-marxismo pseudo revolucionario –el mismo que ahora “implosiona” en Venezuela-, según lo declaró Gorriarán Merlo en 1982 (4), cuando los partidos políticos “no tenían soluciones” o no querían “traicionar” a la Presidente.
“No se puede ser y no ser algo al mismo tiempo y bajo el mismo aspecto”
ACLARACIONES Y CITAS:
(a).Implosión: proceso o resultado de derrumbarse, romperse, caerse o estallar hacia adentro y con violencia.
(b). “Recoger el guante”: aceptar el desafío.
(c). Heinz Dieterich Steffan: -Gotemburgo, Alemania -1943-. Sociólogo y analista políticoalemán residente en México. Profesor-investigador. Su obra “Socialismo del siglo XXI” es la base teórica que encontraría aplicación práctica en el proceso chavista de Venezuela hasta el año 2007, cuando asqueado por los niveles de corrupción del régimen se retiró de Caracas. Con posterioridad a la ruptura con el chavismo Dieterich ha enfocado sus esfuerzos intelectuales y prácticos hacia el socialismo con características chinas. Opina que desde Cuba Raúl Castro se ha dedicado a la salvación de la Revolución Cubana, intentando organizar la transición del modo de producciónestalinista, al modo de producción de la “Nueva Política Económica de Lenin y Deng Xiaoping.”
(d). “El Pacto”: el libro contiene “la historia del acuerdo Kirchner-Verbitsky”destinado a dominar el Poder Judicial, con el propósito de someterlo a un proyecto político que consagrase la impunidad y sirviese como“herramienta de persecución a opositores“. Puede descargarse gratuitamente de la página www.elpacto.com.ar. Fue escrito por los abogados Gerardo Palacios Hardy, Ricardo Saint Jean y María Laura Olea.
(e). “Monje negro”: operador en las sombras.
(f). “Chorra”. Tango cuya letra y música pertenecen a Enrique Santos Discépolo. Fue estrenado por Marcos Caplán el 04 Abr 28, en el Teatro Apolo.
(g). Conversos: persona que ha cambiado de religión, creencia o partido. Traidor, desertor, desleal, renegado, apóstata.
(h). El bushido: significa “el camino del guerrero” -en la cultura japonesa-. Se trata de un código ético y filosófico que surgió en el Japón feudal y se convirtió en la base de la conducta militar universal. Esta disciplina está compuesta por 7 valores: justicia, respeto, valentía, honor, benevolencia, honestidad, y lealtad.
(i). Cartel de Los Soles: organización criminal encabezada por miembros del Gobierno de Venezuela y de la Fuerza Armada Nacional Bolivariana (FANB) desde los años 90, cuyo objetivo es el tráfico de cocaína, contrabando de combustible, control de la actividad minera ilegal -extracción y contrabando de oro, coltán, piedras preciosas y otros minerales-. Es la estructura criminal más grande del mundo. Tiene como jefes a Nicolás Maduro y Diosdado Cabello. En Marzo 2020 el Dto. de Justicia de EE. UU. emitió un comunicado formal en donde ofrece recompensas por información que permita la captura y judicialización de ambos Jefes.
(j).Ejército del Pueblo Paraguayo –EPP-: es una organización paramilitar de orientación marxista-leninista que opera en Paraguay desde el 01Mar08, sus antecedentes se remontan 1990 como brazo armado clandestino del Partido Patria Libre. Actualmente son adiestradas por las FARC colombianas.
(1). H. j. Auel. “¿El control civil de las FF. AA.? 18 Jul 24. www.ieeba.org
(2). H. J. Auel. “La hipocresía “revolucionaria” que anida en el Congreso Nacional” – “Los ´70s. nunca se fueron”. 12 Jun 24 www.eeba.org
(3). H. J. Auel. “Cruzamos el Rubicón”. 30 Nov 23. www.eeba.org
(4). H. Gorriarán Merlo. “El mayor éxito revolucionario en Argentina”. Folleto “Democracia y Liberación”. Lima. Dic 82. El alto jefe del ERP, en Lima, ante un periodista colombiano, manifestó que habían inducido al “golpe de estado del ´76”, para facilitar el logro de los objetivos revolucionarios en un “estado de excepción”, pues las contradicciones del gobierno serían atacadas por la propia Justicia Federal del Estado.
Thatcher creía que Reagan, debido a su encanto y su sincera creencia en la benevolencia de la democracia y el capitalismo occidentales, era un hombre irreemplazable, y lo admiraba. Ella le atribuyó el mérito de haber puesto fin al enfrentamiento entre Oriente y Occidente sin tener que disparar un misil.
Como realista nuclear, Thatcher temía que Reagan hablara de crear un mundo libre de armas nucleares mediante la invención de un escudo de defensa antimisiles basado en el espacio. Su plan se llamó IDE (iniciativa de defensa estratégica) o “guerra de las galaxias”, como lo calificaron burlonamente los críticos. Ella insistió en que la tecnología nuclear siempre caería en manos de alguien que quisiera poder y no podría quedar obsoleta. También siguió a los científicos que dijeron que el SDI de Reagan no funcionaría para interceptar misiles balísticos intercontinentales con suficiente éxito.
Sin embargo, lo que Margaret Thatcher probablemente no apreció en ocasiones cómo la insistencia de Reagan en llevar tecnología de misiles al espacio aterrorizaba a los líderes soviéticos más que cualquier otra cosa. Le preocupaba que los románticos discursos de Reagan y las ofertas a Gorbachov de un “mundo libre de armas nucleares” socavaran la voluntad política de mantener en pie la moneda de cambio más fuerte de Occidente, que era el arsenal nuclear estadounidense alojado en Europa Occidental. Muchos activistas antinucleares en Gran Bretaña y Europa clamaban por la retirada de los misiles. La preocupación de Thatcher era mantener unidos a los europeos occidentales en apoyo del mantenimiento de misiles estadounidenses en Europa. Su opinión era que sólo cuando los soviéticos aceptaran reducciones en las armas nucleares y en el tamaño de las fuerzas convencionales del Pacto de Varsovia (que superaban las fuerzas convencionales de la OTAN) los gobiernos de Europa occidental podrían acordar con seguridad retirar las ojivas nucleares estadounidenses.
Thatcher estaba un tanto insegura acerca de cuán efectiva sería la insistencia de Reagan en construir la IDE en contra de la Unión Soviética. Al final resultó que, la posición de Reagan funcionó bien para Occidente. Los líderes soviéticos entraron en pánico ante la idea de tener que seguir el ritmo de los EE.UU. en una “carrera de armas espaciales” cuando la URSS en ese momento tenía problemas para fabricar suficientes pantimedias para mujeres. Thatcher tampoco apreció del todo cómo el idealismo de Reagan sobre un mundo pacífico y libre de armas nucleares inspiraría a muchos de los principales soviéticos a creer que la Guerra Fría realmente podía y debía terminar.
Debido al fin de la Guerra Fría, Thatcher concluyó (y supongo que lo dijo hasta su último aliento) que el mundo tenía una enorme deuda con Reagan. Ella sintió esto como alguien que en ocasiones incluso había dudado de la comprensión del presidente sobre algunos temas. Ella siempre fue una partidaria y amiga suya, pero llegó a creer que él desempeñó el papel indispensable para poner fin rápidamente a décadas de enfrentamientos, guerras por poderes y tensiones nucleares.
En su opinión, Reagan también explicó las creencias morales que compartía con él de una manera que conmovió a la gente. Ambos tenían una sensación intuitiva de que las libertades humanas individuales, la libre elección económica y el gobierno democrático estaban interconectados y eran inseparables. Consideró los movimientos en Europa del Este, particularmente el movimiento Solidaridad en Polonia, como expresiones del tipo de creencias que Reagan había articulado célebremente a lo largo de los años en sus discursos.
En resumen, Margaret Thatcher pudo haber pensado que Ronald Reagan no siempre estaba al tanto de los detalles involucrados, pero estaba convencida de que sus principios y su inteligente enfoque de asustar a los soviéticos y finalmente encantarlos salvaron a Europa y al planeta de una terrible continuación de la Guerra Fría. Le dio crédito a Reagan —así como a Gorbachov— por poner fin al atrapamiento de media Europa detrás del Telón de Acero.
Entrevistador: “Señor Reagan, ¿puede decirme la definición exacta de ‘comunista’?”
Reagan: «Muy sencillo. Un comunista es alguien que lee a Marx y a Lenin.”
Entrevistador: “¿Y la definición de ‘anticomunista’?”
Reagan: «El que entiende a Marx y a Lenin».
Más allá de las bromas, es muy comprensible la diferencia de visiones que circulan en torno a la figura de Ronald Reagan.
Reagan era un personaje muy provocativo para quienes no compartían sus pensamientos. No al estilo provocativo de Trump (rayando la mala educación, por así decirlo), pero sí en sus declaraciones y comportamiento, recordemos que todavía estamos hablando de una ex estrella de Hollywood, con maneras muy llamativas de actuar y actuar, que en Italia definiríamos como populista hoy. Estaba muy polarizado, quizás el presidente más republicano de la historia, y eso también se podía ver en sus políticas.
Pienso, por ejemplo, en cuando persistió en la teoría del goteo, una política económica según la cual bajar los impuestos a las clases más ricas habría generado una reacción en cadena capaz de favorecer a la clase media, cambiando sus hábitos de consumo; lo cual no sólo se produjo parcialmente, sino que sigo sosteniendo que es una de las causas que contribuyeron a la gran crisis de 2008 por el deterioro de las hipotecas subprime que ahora se concedían a cualquier persona en EE.UU.
Reagan no fue un mal presidente, ni mucho menos. Pero era y sigue siendo una figura muy aburrida del progresismo liberal estadounidense.
Estados Unidos dividido por Vietnam Estados Unidos dividido por la corrupción de Richard Nixon Estados Unidos dividido sobre la “Reaganomía” (reformas económicas) y si el “goteo” era sólo humo y espejos de colores (lo era) Estados Unidos dividido sobre las guerras petroleras de Estados Unidos en el Medio Oriente y sobre si “W” Bush era siquiera un presidente legítimo después de perder tan estrepitosamente el voto popular cuando fue elegido por primera vez (y su paso en Florida).
Nixon
Reagan
Bush
Obama
Estados Unidos dividido por el primer presidente negro, sacando a relucir el profundo racismo que aún permanece horriblemente en Estados Unidos. Pero Trump fue el peor con diferencia. Fue el mayor mentiroso demostrable que llegó a la presidencia en mi época. Era abiertamente racista (“países de mierda”), xenófobo (“los mexicanos son violadores”) e incompetente (más de un millón de muertos por Covid, debido a su inacción inicial, su falta de capacidad de gestión y su incapacidad para liderar). Pero, por supuesto, lo más atroz fue su negación de haber perdido las elecciones de 2020 y su traidor intento de cambiar los resultados de unas elecciones perfectamente legales y válidas. Ahora tenemos este desastre dividido. Y todo se debe a este hombre. Si de alguna manera es reelegido en 2024, es muy posible que Estados Unidos se convierta en una autocracia como Rusia y China. El mundo considerará a Rusia, China y Estados Unidos como el nuevo Eje del Mal. Por otro lado, podrían arruinarlo, y ese sería sin duda el principio del fin del Partido Republicano, un movimiento que pisoteó su plataforma.
Sandra Day O’Connor, la primera jueza de la Corte Suprema de EE.UU., falleció hoy viernes a la edad de 93 años, según se desprende del comunicado del organismo.
De acuerdo con el comunicado, murió por “complicaciones relacionadas con demencia avanzada, probablemente alzhéimer, y una enfermedad respiratoria”. O’Connor fue nombrada en 1981 por el entonces presidente de EE.UU., Ronald Reagan, y dimitió en 2006.
Por su parte, el presidente del organismo, John Roberts, dijo que la fallecida afrontó el reto de ser la primera mujer en la Corte “con determinación impávida, capacidad indiscutible y franqueza atractiva”.
Sandra Day O’Connor fue nombrada miembro de la Corte Suprema por el presidente Ronald Reagan, y sirvió desde 1981 hasta 2006. Comenzando con su infancia en el rancho de su familia, la exposición recuerda su vida antes de unirse a la Corte Suprema, su servicio y sus logros en la Corte y su continuo legado fuera de la Corte.
Tras su retiro de la Corte el 31 de enero de 2006, la jueza O’Connor siguió activa como defensora incansable de la independencia judicial y el Estado de Derecho en todo el mundo. En reconocimiento a los logros de su vida, el presidente Barack Obama otorgó a la jueza O’Connor el honor civil más alto del país, la Medalla Presidencial de la Libertad, el 12 de agosto de 2009.
El sobresaliente (tristemente famoso para algunos, funcionario de lujo para otros) político y diplomático estadounidense Henry Alfred Kissinger falleció a la edad de 100 años. Fue una figura indispensable en la historia de la diplomacia estadounidense, fue un destacado protagonista de la escena internacional del siglo XX, y su reputación mundial va mucho más allá de los cargos de 56º Secretario de Estado de los EE.UU. y consejero personal del presidente Nixon para asuntos de seguridad nacional que desempeñó. Miembro del Partido Republicano durante los 50 años que trabajó en el ámbito de la política exterior, asesoró también a varios presidentes, tanto demócratas como republicanos, además de liderar distintos estudios para organismos gubernamentales e instituciones privadas.
De “un verdadero gigante entre los diplomáticos y políticos de todo el mundo” lo calificó el embajador ruso en EE.UU., Anatoli Antónov, al hablar de su larga trayectoria profesional en un mensaje que le envió a Kissinger con motivo de su 99 cumpleaños.
¿Por qué es tan destacado el papel y la importancia de Kissinger en la política estadounidense y mundial? ¿Y cómo un niño alemán de una familia judía religiosa logró alcanzar la máxima responsabilidad en el ámbito de la política exterior de EE.UU.?
Hijo de un maestro y una devota ama de casa judíos de Alemania, llegó a este mundo con el nombre Heinz Alfred Kissinger el 27 de mayo de 1923 en la ciudad bávara de Fuerth.
En 1938, huyendo de la persecución nazi, los Kissinger se mudaron a los Estados Unidos. El joven ingresó al New York City College y luego fue reclutado para el Ejército. Su fluidez al hablar alemán, la capacidad de analizar rápidamente la situación, el ingenio y la inteligencia del joven hicieron que el mando militar pronto le asignara funciones en el contraespionaje.
Terminada la II Guerra Mundial, en 1945 y 1946 sirvió en la zona de Alemania que quedó bajo la influencia de EE.UU. desempeñando tareas en el servicio de contraespionaje y ejerciendo de instructor en una escuela de espionaje. En 1947 regresó a los Estados Unidos e ingresó al Harvard College, donde se graduó en 1950 en Ciencias Políticas, y consiguió en 1952 y 1954 la maestría y el doctorado en Ciencias Políticas en la Universidad de Harvard.
Al dejar Harvard, hizo de director de su proyecto en estudios especiales en Rockefeller Brothers Foundation entre los años de 1956 a 1958, y posteriormente, hasta 1971, asumió la dirección del programa estatal de estudios de defensa de Harvard, ideado para asesorar a los principales políticos y militares del país. Además, desempeñó las tareas de asesor para varios políticos y organismos estatales.
El presidente republicano Richard Nixon quiso contar con sus conocimientos en materia de política internacional y lo nombró asesor para asuntos de seguridad nacional en 1968.
Durante el tiempo que estuvo en el cargo, Kissinger fue el representante de los Estados Unidos en las negociaciones para terminar la guerra de Vietnam, que finalizó en 1973 con un acuerdo de alto el fuego. Ese mismo año recibió el Premio Nobel de la Paz.
La brillantez con la que ejerció su labor en 1973 hizo que el presidente Nixon le nombrara secretario de Estado. Es más, cuando Nixon tuvo que dimitir en medio del escándalo Watergate, el hasta entonces vicepresidente, Gerald Ford, tomó las riendas de la Casa Blanca como presidente y mantuvo a Kissinger al frente de la política exterior hasta 1977.
Todos estos años desempeñó un papel dominante en la política exterior de Estados Unidos. Muchas iniciativas diplomáticas están asociadas a su persona, incluida la de seguir una política de distensión en plena Guerra Fría, lo que supuso un alivio en las extremadamente complicadas relaciones soviético-estadounidenses. A partir de ese momento, disminuyó la intensidad de la confrontación entre los países del bloque socialista y los que estaban bajo la influencia de Washington.
Una consecuencia importante de esta política de distensión fueron las negociaciones sobre la limitación de las armas estratégicas, que terminaron con la suscripción, en 1972, de los tratados entre Estados Unidos y la Unión Soviética sobre la limitación de este tipo de armas y la defensa antimisiles. También firmaron una serie de acuerdos sobre cooperación bilateral en áreas no militares.
Fue uno de los principales artífices del acercamiento de EE.UU. a la República Popular China, que terminó con el reconocimiento diplomático del régimen de Mao y la visita a China del presidente Nixon en 1972.
Gracias a su ‘diplomacia de lanzadera’ a principios de la década de 1970, las negociaciones para resolver el conflicto árabe-israelí terminaron con la firma de dos acuerdos sobre la separación de las tropas israelíes y egipcias en la península del Sinaí, que puso fin a la Guerra de Yom Kippur (1973).
En una encuesta de la revista Foreign Policy de 2015, fue calificado como el secretario de estado de EE.UU. más eficaz de los últimos 50 años.
Después de su paso por la primera línea de la diplomacia estadounidense, comenzó a enseñar en el Instituto de Asuntos Internacionales de la Universidad de Georgetown. En 1982, fundo ‘Kissinger Associates’, una compañía de consultoría a políticos y empresarios.
Entre 1984 y 1990 asesoró a los presidentes Ronald Reagan y George W. Bush en la preparación de sus reuniones con Mijaíl Gorbachov.
En 2002, encabezó una comisión independiente para investigar los ataques terroristas del 11 de septiembre de 2001.
Kissinger es autor de varios libros sobre diplomacia y el sistema político internacional actual. En sus obras, no solo analizó el pasado de las relaciones internacionales, sino que también expresó sus puntos de vista sobre la historia, la filosofía y los problemas de la política internacional.
Al referirse a tensiones internacionales de la actualidad, Kissinger consideraba que su país se encuentra actualmente al borde de una guerra con Moscú y Pekín alentada en parte por Washington.
“Estamos al borde de una guerra contra Rusia y China por cuestiones que en parte creamos, sin ninguna idea de cómo va a terminar esto o a qué se supone que conducirá”, afirmó Kissinger en una entrevista publicada en agosto de 2022.
Por Antony J. Blinken, Secretario de Estado de los Estados Unidos de América.
Rusia se ha alejado repetidamente de los acuerdos que han mantenido la paz en todo el continente durante décadas. Y continúa apuntando a la OTAN, una alianza defensiva y voluntaria que protege a casi mil millones de personas en Europa y América del Norte, y a los principios rectores de la paz y la seguridad internacionales que todos tenemos interés en defender.
Esos principios, establecidos a raíz de dos guerras mundiales y una guerra fría, rechazan el derecho de un país a cambiar las fronteras de otro por la fuerza; dictar a otro las políticas que sigue o las elecciones que hace, incluso con quién asociarse; o ejercer una esfera de influencia que subyugaría a los vecinos soberanos a su voluntad.
Permitir que Rusia viole impunemente esos principios nos arrastraría a todos a una época mucho más peligrosa e inestable, cuando este continente y esta ciudad estaban divididos en dos, separados por tierras de nadie, patrullados por soldados, con la amenaza de todos- fuera la guerra pendiendo sobre las cabezas de todos. También enviaría un mensaje a otros en todo el mundo de que estos principios son prescindibles, y eso también tendría resultados catastróficos.
Bush
Es por eso que Estados Unidos y nuestros aliados y socios en Europa se han centrado tanto en lo que está sucediendo en Ucrania. Es más grande que un conflicto entre dos países. Es más grande que Rusia y la OTAN. Es una crisis con consecuencias globales y requiere atención y acción globales.
Me gustaría abordar los hechos del asunto.
Para empezar, Rusia afirma que esta crisis se trata de su defensa nacional, de ejercicios militares, sistemas de armas y acuerdos de seguridad. Ahora, si eso es cierto, podemos resolver las cosas pacífica y diplomáticamente. Hay pasos que podemos tomar (Estados Unidos, Rusia, los países de Europa) para aumentar la transparencia, reducir los riesgos, avanzar en el control de armas, generar confianza. Lo hemos hecho con éxito en el pasado y podemos hacerlo de nuevo.
Y, de hecho, es lo que nos propusimos hacer la semana pasada en las discusiones que presentamos en el Diálogo de Estabilidad Estratégica entre los Estados Unidos y Rusia, en el Consejo OTAN-Rusia y en la OSCE. En esas reuniones y muchas otras, Estados Unidos y nuestros aliados y socios europeos se han acercado repetidamente a Rusia con ofertas de diplomacia en un espíritu de reciprocidad.
Hasta ahora, nuestra disposición a participar de buena fe ha sido rechazada porque, en verdad, esta crisis no se trata principalmente de armas o bases militares. Se trata de la soberanía y la autodeterminación de Ucrania y todos los estados. Y, en esencia, se trata del rechazo de Rusia a una Europa posterior a la Guerra Fría que sea completa, libre y en paz.
A pesar de todas nuestras profundas preocupaciones con la agresión, las provocaciones y la interferencia política de Rusia, incluso contra los Estados Unidos, la administración Biden ha dejado en claro nuestra voluntad de buscar una relación más estable y predecible; negociar acuerdos de control de armas, como la renovación del Nuevo START, y lanzar nuestro Diálogo de Estabilidad Estratégica; buscar una acción común para abordar la crisis climática y trabajar en una causa común para revivir el acuerdo nuclear con Irán. Y apreciamos cómo Rusia se ha comprometido con nosotros en estos esfuerzos.
Y a pesar de las imprudentes amenazas de Moscú contra Ucrania y la peligrosa movilización militar, a pesar de su ofuscación y desinformación, Estados Unidos, junto con nuestros aliados y socios, han ofrecido un camino diplomático para salir de esta crisis artificial. Es por eso que he regresado a Europa: Ucrania ayer, Alemania aquí hoy, Suiza mañana, donde me reuniré con el Ministro de Relaciones Exteriores de Rusia, Lavrov, y una vez más buscaré soluciones diplomáticas.
Estados Unidos preferiría que ese fuera el caso, y ciertamente preferiría la diplomacia a las alternativas. Sabemos que nuestros socios en Europa sienten lo mismo. Lo mismo hacen las personas y las familias de todo el continente, porque saben que soportarán la mayor carga si Rusia rechaza la diplomacia. Y miramos a los países más allá de Europa, a la comunidad internacional en su conjunto para dejar en claro los costos para Rusia si busca un conflicto, y para defender todos los principios que nos protegen a todos.
Entonces, veamos claramente lo que está en juego en este momento, quién se verá realmente afectado y quién es el responsable. En 1991, millones de ucranianos acudieron a las urnas para decir que Ucrania ya no sería gobernada por autócratas sino que se gobernaría a sí misma. En 2014, el pueblo ucraniano se levantó para defender su elección de un futuro democrático y europeo. Han estado viviendo bajo la sombra de la ocupación rusa en Crimea y la agresión en Donbas desde entonces.
La guerra en el este de Ucrania, orquestada por Rusia con representantes que lidera, entrena, suministra y financia, bueno, eso mató a más de 14,000 ucranianos. Miles más han resultado heridos. Pueblos enteros han sido destruidos. Casi un millón y medio de ucranianos han huido de sus hogares para escapar de la violencia. Para los ucranianos en Crimea y Donbas, la represión es aguda. Rusia impide que los ucranianos crucen la línea de contacto, aislándolos del resto del país. Cientos de ucranianos están detenidos como presos políticos por Rusia y sus representantes. Cientos de familias no saben si sus seres queridos están vivos o muertos.
Biden
Y las necesidades humanitarias están creciendo. Casi 3 millones de ucranianos, incluidos un millón de ancianos y medio millón de niños, necesitan urgentemente alimentos, refugio y otra asistencia vital. Pero, por supuesto, incluso los ucranianos que viven lejos de los combates se ven afectados. Este es su país; estos son sus conciudadanos. Y en ninguna parte de Ucrania hay personas libres de las actividades malignas de Rusia. Moscú ha tratado de socavar las instituciones democráticas de Ucrania, interfirió en la política y las elecciones de Ucrania, bloqueó la energía y el comercio para intimidar a los líderes de Ucrania y presionar a sus ciudadanos, utilizó propaganda y desinformación para sembrar desconfianza, lanzó ataques cibernéticos contra la infraestructura crítica del país. La campaña para desestabilizar Ucrania ha sido implacable.
Y ahora Rusia está lista para ir aún más lejos. El costo humano de la agresión renovada por parte de Rusia sería mucho más alto de lo que hemos visto hasta la fecha. Rusia justifica sus acciones alegando que Ucrania de alguna manera representa una amenaza para su seguridad. Esto le da la vuelta a la realidad. ¿De quién son las tropas que rodean a quién? ¿Qué país ha reclamado el territorio de otro por la fuerza? ¿Qué ejército es muchas veces más grande que el otro? ¿Qué país tiene armas nucleares? Ucrania no es el agresor aquí; Ucrania solo está tratando de sobrevivir. Nadie debería sorprenderse si Rusia instiga una provocación o un incidente y luego trata de usarlo para justificar una intervención militar, con la esperanza de que cuando el mundo se dé cuenta de la artimaña, ya sea demasiado tarde.
Ha habido mucha especulación sobre las verdaderas intenciones del presidente Putin, pero en realidad no tenemos que adivinar. Nos lo ha dicho en repetidas ocasiones. Está sentando las bases para una invasión porque no cree que Ucrania sea una nación soberana. Se lo dijo rotundamente al presidente Bush en 2008, y cito: “Ucrania no es un país real”. Dijo en 2020, y cito: “Los ucranianos y los rusos son la misma gente”. Hace solo unos días, el Ministerio de Relaciones Exteriores de Rusia tuiteó en celebración del aniversario de la unificación de Ucrania y Rusia en el año 1654. Ese es un mensaje bastante inconfundible esta semana de todas las semanas.
Y así, lo que está en juego para Ucrania se hace más visible. No se trata sólo de una posible invasión y guerra. Se trata de si Ucrania tiene derecho a existir como nación soberana. Se trata de si Ucrania tiene derecho a ser una democracia.
Esto no se ha detenido en Ucrania. Todas las antiguas repúblicas socialistas soviéticas se convirtieron en naciones soberanas en 1990 y 1991. Una de ellas es Georgia. Rusia lo invadió en 2008. Trece años después, casi 300.000 georgianos siguen desplazados de sus hogares. Otro es Moldavia. Rusia mantiene allí tropas y municiones contra la voluntad de su pueblo. Si Rusia invade y ocupa Ucrania, ¿qué sigue? Ciertamente, se intensificarán los esfuerzos de Rusia para convertir a sus vecinos en estados títeres, para controlar sus actividades, para acabar con cualquier chispa de expresión democrática. Una vez que se descartan los principios de soberanía y autodeterminación, se vuelve a un mundo en el que las reglas que creamos juntos durante décadas se erosionan y luego desaparecen.
Y eso animó a algunos gobiernos a hacer lo que sea necesario para obtener lo que quieren, incluso si eso significa cerrar el Internet de otro país, cortar el combustible para calefacción en pleno invierno o enviar tanques: todas las tácticas que Rusia ha usado contra otros países en años recientes. Por eso, los gobiernos y los ciudadanos de todo el mundo deberían preocuparse por lo que sucede en Ucrania. Puede parecer una disputa regional lejana u otro ejemplo más del acoso ruso, pero lo que está en juego, una vez más, son principios que han hecho que el mundo sea más seguro y estable durante décadas.
Ahora, alternativamente, Rusia dice que el problema es la OTAN. A primera vista, eso es absurdo. La OTAN no invadió Georgia; La OTAN no invadió Ucrania. Rusia lo hizo. La OTAN es una Alianza defensiva sin intenciones agresivas hacia Rusia. Por el contrario, los esfuerzos de la OTAN para involucrar a Rusia se han prolongado durante años y, lamentablemente, han sido rechazados. Por ejemplo, en el Acta Fundacional de Rusia de la OTAN, cuyo objetivo era generar confianza y aumentar las consultas y la cooperación, la OTAN se comprometió a reducir significativamente su fuerza militar en Europa del Este. Y se ha hecho precisamente eso.
Rusia se comprometió a ejercer una moderación similar en sus despliegues de fuerzas convencionales en Europa. Nuevamente, en cambio, invadió dos países. Rusia dice que la OTAN está cercando a Rusia. De hecho, solo el 6 por ciento de las fronteras de Rusia toca países de la OTAN. Compare eso con Ucrania, que ahora está realmente rodeada por tropas rusas. En los países bálticos y Polonia hay alrededor de 5.000 soldados de la OTAN que no son de esos países, y su presencia es rotativa, no permanente. Rusia ha puesto al menos 20 veces más en las fronteras de Ucrania.
El presidente Putin dice que la OTAN está, y cito, “estacionando misiles en el porche de nuestra casa”. Pero es Rusia la que ha desarrollado misiles de alcance intermedio lanzados desde tierra que pueden alcanzar Alemania y casi todo el territorio europeo de la OTAN a pesar de que Rusia es parte del Tratado INF que prohíbe estos misiles. De hecho, la violación de Rusia llevó a la terminación de ese tratado, lo que nos ha dejado a todos menos seguros.
Putin
También vale la pena señalar que, aunque Rusia no es miembro de la OTAN, al igual que muchos países que no pertenecen a la OTAN, en realidad se ha beneficiado de la paz, la estabilidad y la prosperidad que la OTAN ha ayudado a hacer posibles. Muchos de nosotros recordamos vívidamente las tensiones y los temores de la era de la Guerra Fría. Los pasos que la Unión Soviética y Occidente dieron entre sí durante esos años para generar entendimiento y establecer reglas acordadas sobre cómo actuarían nuestros países fueron bien recibidos por la gente en todas partes porque bajaron la presión e hicieron que el conflicto militar fuera menos probable. Esos avances son el resultado de una gran cantidad de trabajo duro por parte de personas de todos los lados. Ahora estamos viendo que el trabajo duro se deshace.
Por ejemplo, en 1975, todos los países de la OSCE, incluida Rusia, firmaron el Acta Final de Helsinki, que estableció 10 principios rectores para el comportamiento internacional, incluido el respeto por la soberanía nacional, abstenerse de la amenaza o el uso de la fuerza, la inviolabilidad de las fronteras, el derecho territorial integridad de los estados, la solución pacífica de controversias y la no intervención en los asuntos internos. Desde entonces, Rusia ha violado todos y cada uno de esos principios en Ucrania y ha dejado en claro en repetidas ocasiones su desdén por ellos.
En 1990, los países de la OSCE, incluida Rusia, acordaron el Documento de Viena, un conjunto de medidas de fomento de la confianza y la seguridad para aumentar la transparencia y la previsibilidad de las actividades militares, incluidos los ejercicios militares. Ahora, Rusia sigue selectivamente esas disposiciones. Por ejemplo, realiza ejercicios militares a gran escala que, según afirma, están exentos de los requisitos de notificación y observación del Documento de Viena porque se llevan a cabo sin previo aviso a las tropas involucradas. El otoño pasado, Rusia realizó ejercicios militares en Bielorrusia con más de 100.000 soldados. Es imposible que esos ejercicios fueran sin previo aviso. Y Moscú no proporcionó información sobre sus fuerzas militares en Georgia, ni notificó a la OSCE sobre su acumulación masiva de tropas alrededor de Ucrania la primavera pasada, ni respondió a las preguntas de Ucrania sobre lo que estaba haciendo, todo lo cual es requerido por ese acuerdo de 1990.
GorbachovJ.F. KennedyReagan
En 1994, en un pacto conocido como el Memorándum de Budapest, Rusia, Estados Unidos y Gran Bretaña se comprometieron, y cito, a “respetar la independencia y soberanía y las fronteras existentes de Ucrania y abstenerse de la amenaza o el uso de la fuerza contra” el país. Esas promesas ayudaron a persuadir a Ucrania a renunciar a su arsenal nuclear heredado tras la disolución de la URSS y que entonces era el tercer arsenal nuclear más grande del mundo. Bueno, solo tenemos que preguntar a las personas que viven en Crimea y Donbas qué pasó con esas promesas.
Hay muchos más ejemplos que podría citar. Todos apoyan la misma conclusión: un país se ha retractado repetidamente de sus compromisos e ignorado las mismas reglas que acordó, a pesar de que otros han trabajado arduamente para llevarlo adelante en cada paso. Ese país es Rusia. Por supuesto, Rusia tiene derecho a protegerse a sí misma, y Estados Unidos y Europa están preparados para discutir las preocupaciones de seguridad de Rusia y cómo podemos abordarlas de manera recíproca. Rusia está preocupada por su seguridad y las acciones que dice que están tomando Estados Unidos, Europa y la OTAN que de alguna manera amenazan esa seguridad. Tenemos profundas preocupaciones sobre las acciones que está tomando Rusia que amenazan nuestra seguridad. Podemos hablar de todo eso. Pero no trataremos los principios de soberanía o integridad territorial consagrados en la Carta de la ONU, afirmados por el Consejo de Seguridad de la ONU, como negociables.
Y si pudiera hablar con el pueblo ruso, les diría que merecen vivir con seguridad y dignidad como todas las personas en todas partes, y nadie, ni Ucrania, ni Estados Unidos, ni la OTAN ni sus miembros, está tratando de poner en peligro ese. Pero lo que realmente pone en riesgo su seguridad es una guerra sin sentido con sus vecinos en Ucrania con todos los costos que conlleva, sobre todo para los jóvenes que arriesgarán o incluso darán sus vidas por ella.
Lavrov
En un momento en que COVID se está extendiendo por todo el planeta, tenemos una crisis climática, necesitamos reconstruir la economía global, todo lo cual exige gran parte de nuestra atención y recursos, ¿es esto realmente lo que necesita? un conflicto violento que probablemente ¿continuar? ¿Eso realmente haría que sus vidas fueran más seguras, más prósperas, más llenas de oportunidades? Y pensemos en lo que podría lograr una gran nación como Rusia si dedicara sus recursos, especialmente el notable talento de sus recursos humanos, su gente, a los desafíos más importantes de nuestro tiempo. Nosotros en los Estados Unidos, nuestros socios en Europa, lo agradeceríamos.
Me reuniré con el Ministro de Relaciones Exteriores Sergei Lavrov e instaré a Rusia a encontrar el camino de regreso a los acuerdos que juró durante décadas y a trabajar con los Estados Unidos y nuestros aliados y socios en Europa para escribir un futuro que pueda garantizar nuestra seguridad mutua, sino también dejar en claro que esa posibilidad se extinguirá con la agresión rusa contra Ucrania, que también haría exactamente lo que se queja Moscú: reforzar la alianza defensiva de la OTAN.
Estos son problemas difíciles a los que nos enfrentamos. Resolverlos no sucederá rápidamente. Ciertamente no espero que los resolvamos mañana en Ginebra. Pero podemos avanzar en nuestra comprensión mutua. Y eso, combinado con la reducción de la concentración militar de Rusia en las fronteras de Ucrania, puede alejarnos de esta crisis en las próximas semanas. Al mismo tiempo, Estados Unidos continuará trabajando con nuestros aliados y socios en la OTAN, la Unión Europea, la OSCE, el G7, las Naciones Unidas, en toda la comunidad internacional para dejar claro que Rusia tiene dos caminos: el camino hacia la diplomacia que puede conducir a la paz y la seguridad; y el camino de la agresión que sólo conducirá al conflicto, a graves consecuencias, a la condena internacional. Estados Unidos y nuestros aliados seguirán apoyando a Ucrania y listos para encontrarse con Rusia en cualquiera de los dos caminos.
No es casualidad que esté ofreciendo estos pensamientos aquí en Berlín. Quizás ningún lugar en el mundo experimentó más las divisiones de la Guerra Fría que esta ciudad. Aquí, el presidente Kennedy declaró a todas las personas libres ciudadanos de Berlín. Aquí, el presidente Reagan instó al Sr. Gorbachov a derribar ese muro. Parece un momento en que el presidente Putin quiere volver a esa era. Esperamos que no. Pero si elige hacerlo, se encontrará con la misma determinación, la misma unidad que las generaciones pasadas de líderes y ciudadanos ejercieron para promover la paz, la libertad y la dignidad humana en Europa y en todo el mundo.
El presidente Ronald Reagan ayudó a redefinir el propósito del gobierno y presionó a la Unión Soviética para que pusiera fin a la Guerra Fría. Solidificó la agenda conservadora durante décadas después de su presidencia.
El 5 de junio de 2004, muere Ronald Wilson Reagan, el cuadragésimo presidente de los Estados Unidos, después de una larga lucha contra la enfermedad de Alzheimer. Reagan, quien también fue un actor conocido y se desempeñó como gobernador de California, fue un presidente popular conocido por restaurar la confianza estadounidense después de los problemas de la década de 1970 y ayudar a derrotar al comunismo.
Nacido el 6 de febrero de 1911, Reagan, apodado Dutch (Holandés) cuando era joven, nació y se crió en varios pueblos pequeños de Illinois. A pesar de una educación desfavorecida (su padre abusaba del alcohol y tenía problemas para mantener el trabajo) Reagan era un estudiante popular y extrovertido. Se desempeñó como presidente del consejo estudiantil de su escuela secundaria y se destacó en fútbol, baloncesto y atletismo, además de actuar en varias jugadas. Durante el verano, trabajó como salvavidas y, según los informes, salvó a 77 personas en seis años.
Después de la secundaria, Reagan se matriculó en Eureka College, una pequeña escuela cristiana de artes liberales en Eureka, Illinois, de la que recibió una beca. Allí, continuó mostrando destreza atlética, jugando fútbol y natación, además de perfeccionar sus habilidades en sus dos futuras actividades: la actuación y la política. Reagan, entonces demócrata, se desempeñó como presidente del cuerpo estudiantil de Eureka y actuó en las producciones teatrales de la universidad.
En 1932, Reagan se graduó de Eureka con una licenciatura en sociología y economía y encontró un trabajo como locutor deportivo de radio. Trabajó en la radio durante cinco años, antes de ir a una prueba de pantalla en Los Ángeles mientras estaba en California para cubrir el campo de entrenamiento primaveral de los Cachorros de Chicago. Warner Brothers le ofreció al futuro presidente un contrato de siete años, pero le pidió que usara su nombre de pila Ronald en lugar de Dutch en las películas.
Aunque nunca se convirtió en una estrella de primera, Reagan pasó 20 años en Hollywood y apareció en más de 50 películas y varios programas de televisión. Su apodo tan utilizado como presidente, The Gipper, vino de su turno de interpretar a la estrella de fútbol de Notre Dame George The Gipper Gipp en la película de 1940 Knute Rockne: All American. En 1940, Reagan se casó con la actriz Jane Wyman. La pareja tuvo dos hijos: Maureen, en 1941, y Michael, a quien adoptaron en 1945. Reagan y Wyman se divorciaron en 1949.
Aunque Reagan no sirvió en combate en la Segunda Guerra Mundial debido a su mala vista, comenzó el servicio activo en 1942 e hizo películas de entrenamiento para el ejército hasta su baja en 1945. Políticamente, fue durante la década de 1940 cuando Reagan se volvió gradualmente más conservador y también se involucró en el floreciente movimiento anticomunista del país.
Reagan en Prisionero de Guerra (1954)
En 1947, testificó ante el controvertido Comité de Actividades Antiamericanas de la Cámara de Representantes (HUAC, por sus siglas en inglés), nombrando elementos en Hollywood que sentía que estaban aliados con causas comunistas. Más tarde ese año, fue elegido presidente del Screen Actors Guild (SAG), cargo que ocupó de 1947 a 1952 y nuevamente de 1959 a 1960.
A lo largo de su trabajo con SAG, Reagan conoció a Nancy Davis, una actriz que acudió a Reagan en busca de ayuda cuando la etiquetaron incorrectamente como simpatizante comunista. Como había hecho con los demás, Reagan la ayudó a limpiar su nombre. La pareja también comenzó un romance de por vida y se casó en 1952. Sus dos hijos, Patricia y Ronald, nacieron en 1953 y 1959, respectivamente.
Después de registrarse como republicano en 1962 y hacer campaña para Barry Goldwater en su fallida campaña presidencial de 1964, Reagan decidió postularse para gobernador de California en 1966. Ganó cómodamente, a pesar de su falta de experiencia. Su plan para California presagió el que finalmente trajo consigo al escenario nacional: impuestos más bajos, recortes en el gasto y el fin del “gran gobierno”. A pesar de las protestas estudiantiles y los aumentos impositivos forzados que se produjeron durante su primer mandato, volvió a postularse y fue reelegido fácilmente en 1970. Apenas 18 meses después, anunció su fallida candidatura a la presidencia en la Convención Nacional Republicana. En 1975, dejó el cargo en California y se postuló nuevamente para la nominación presidencial republicana, perdiendo en una reñida carrera ante Gerald Ford.
En 1980, Reagan se postuló una vez más y ganó la nominación, eligiendo a George H.W. Bush como su compañero de fórmula. Con una plataforma de gobierno pequeño, un ejército más fuerte y recortes de impuestos, Reagan apeló a un público estadounidense frustrado con la inflación y los problemas de política exterior, como la crisis de los rehenes en Irán. Ganó y, a los 69 años, se convirtió en el hombre de mayor edad en ser elegido para el cargo. Un orador público talentoso y practicado, el encanto personal, los modales cálidos y el mensaje optimista de Reagan lo hicieron querer por muchos estadounidenses. Fue reelegido en 1984.
[ezcol_1third]
Reagan y Gorbachev
[/ezcol_1third]
[ezcol_1third]
Durante el intento de asesinato
[/ezcol_1third]
[ezcol_1third_end]
Con Nancy, recuperándose del atentado
[/ezcol_1third_end]
Apenas 69 días después de asumir el cargo, Ronald Reagan recibió un disparo de John Hinckley después de dar un discurso en un hotel a una milla de la Casa Blanca. Después de la cirugía para extraer la bala, que se había alojado cerca de su corazón, se recuperó rápidamente, lo que se sumó a su imagen de líder fuerte. A lo largo de sus dos mandatos en el cargo, Reagan siguió su programa económico característico, Reaganomics, una teoría económica del lado de la oferta que implicaba recortes drásticos tanto en impuestos como en gastos. En ese momento, y cada vez más en los años transcurridos desde su presidencia, Reagan recibió críticas por recortar despiadadamente los programas sociales mientras acumulaba un enorme déficit con gastos militares masivos. También se le critica por su parcialidad hacia los intereses comerciales, eliminando muchas regulaciones sobre las grandes empresas que, en su opinión, estaban impidiendo el crecimiento, además de autorizar el despido de controladores de tráfico aéreo en huelga en 1981.
Sin embargo, fue su campaña para poner fin a la Guerra Fría lo que definió la presidencia de Reagan para muchos estadounidenses. Su plan era utilizar una acumulación militar sin precedentes para negociar tratados de reducción de armas desde una posición de fuerza. Durante una visita a Alemania, instó al entonces premier soviético Mikhail Gorbachev a derribar ese muro.
nancy Reagan y el último adiós
En 1989, el Muro de Berlín fue derribado y la Unión Soviética a la que Reagan se había referido una vez como un imperio del mal ya no existía. Si bien muchos le dan crédito a Reagan por este giro histórico de los acontecimientos, y es seguro que desempeñó un papel importante, otros señalan los problemas internos de la Unión Soviética por su desaparición final.
La política exterior de Reagan incluyó intervenciones militares en el Líbano, Granada y Libia, que tuvieron resultados mixtos. También es conocido por respaldar a los rebeldes anticomunistas en Nicaragua y autorizar una operación militar secreta de la CIA allí a principios de la década de 1980. Esto condujo al escándalo Irán-Contra, en el que se descubrió que la venta ilegal de armas a Irán se utilizó para financiar el apoyo de la administración a los rebeldes de la Contra de Nicaragua. Nunca se encontró evidencia que sugiriera que el propio Reagan o el vicepresidente Bush violaran la ley. A pesar del escándalo, George H.W. Bush sucedió a Reagan en la presidencia en 1988.
Conocido como el Gran Comunicador, Reagan dejó la Oficina Oval como uno de los presidentes más populares de la historia y se retiró a su rancho de California, Rancho del Cielo.
Su anuncio en 1994 de que le habían diagnosticado la enfermedad de Alzheimer fue recibido con gran tristeza por muchos en todo el país. Escribió, en una carta abierta al pueblo estadounidense, “Ahora comienzo el viaje que me llevará al ocaso de mi vida. Sé que para Estados Unidos siempre habrá un amanecer brillante por delante”. Vivió el resto de sus días en el rancho, con su esposa Nancy, quien permaneció dedicada a él hasta el final. Fue enterrado en la Biblioteca Presidencial Ronald Reagan en Simi Valley, California.
El 20 de octubre de 2011, Moammar Gadhafi, el líder más atornillado al poder de África y el mundo árabe, es capturado y asesinado por las fuerzas rebeldes cerca de su ciudad natal de Sirte. El excéntrico dictador de 69 años, que llegó al poder en un golpe de Estado de 1969, encabezó un gobierno que fue acusado de numerosas violaciones de los derechos humanos contra su propio pueblo y estaba vinculado a ataques terroristas, incluyendo el bombardeo de 1988 de un avión de Pan Am sobre Lockerbie, Escocia.
Gadhafi, que nació en una familia beduina en junio de 1942, asistió a la Real Academia Militar en Bengasi cuando era joven y brevemente recibió entrenamiento militar adicional en Gran Bretaña. El 1 de septiembre de 1969, lideró un golpe de estado que derrocó al monarca prooccidental de Libia, el rey Idris, que estaba fuera del país en ese momento. Gadhafi emergió como el jefe del nuevo gobierno revolucionario, que pronto forzó el cierre de las bases militares estadounidenses y británicas en Libia, tomó el control de gran parte de la industria petrolera de la nación, y torturó y mató a disidentes políticos.
Si el socialismo se define como una redistribución de la riqueza y los recursos, una revolución socialista ocurrió claramente en Libia después de 1969 y sobre todo en la segunda mitad de la década de 1970. La gestión de la economía era cada vez más socialista en intención y efecto con la riqueza en vivienda, capital y tierra significativamente redistribuida o en proceso de redistribución. La empresa privada fue prácticamente eliminada, reemplazada en gran medida por una economía controlada centralmente. — Estudios libios erudito Ronald Bruce St. John.
También hizo intentos fallidos de fusionar Libia con otras naciones árabes. Gadhafi comenzó a financiar grupos terroristas y guerrilleros de todo el mundo, incluyendo el Ejército Republicano Irlandés y la Facción del Ejército Rojo en Alemania Occidental. Además, a mediados de la década de 1970, Gadafi, cuyos seguidores se referían a él por títulos como “Hermano Líder” y “Guía de la Revolución”, publicó su filosofía política, que combinaba teorías socialistas e islámicas. Conocido como el Libro Verde, el manifiesto se convirtió en lectura obligatoria en las escuelas libias.
Rey IdrisSt JohnReagan
Durante la década de 1980, las tensiones aumentaron entre Gadafi y Occidente. Libia se vinculó con el bombardeo de abril de 1986 de un club nocturno de Berlín Occidental, Alemania, frecuentado por personal militar estadounidense. Dos personas, entre ellas un soldado estadounidense, murieron en el ataque, mientras que otras 155 resultaron heridas. Estados Unidos rápidamente tomó represalias con objetivos de bombardeo en Libia, incluido el complejo de Gadafi en Trípoli, la capital de la nación. El presidente Ronald Reagan llamó a Gadafi “el perro loco de Oriente Medio”.
El 22 de diciembre de 1988, el vuelo 103 de Pan Am, que viajaba de Londres a Nueva York, fue volado sobre Lockerbie, matando a 259 personas a bordo y 11 personas en tierra. Estados Unidos y Gran Bretaña acusaron a dos libios en el ataque, pero Gadafi inicialmente se negó a entregar a los sospechosos. También se negó a entregar a un grupo de libios sospechosos en el bombardeo de 1989 contra un avión de pasajeros francés sobre Níger que mató a 170 personas.
Según algunos combatientes citados presentes al mmomento de la captura, Gaddaffi le rogó a sus captores que no dispararan. Otros dicen que le preguntó a uno: “¿Qué te he hecho a ti?”
Posteriormente, en 1992, las Naciones Unidas impusieron sanciones económicas a Libia. Estas sanciones fueron eliminadas en 2003, después de que el país aceptara formalmente la responsabilidad de los bombardeos (pero no admitió culpabilidad) y aceptara pagar un acuerdo de 2.700 millones de dólares a las familias de las víctimas. (El gobierno de Gadafi había entregado a los sospechosos de Lockerbie en 1999; uno fue finalmente absuelto y el otro condenado.) También en 2003, Gadhafi acordó desmantelar sus armas de destrucción masiva. Las relaciones diplomáticas con Occidente se restablecieron al año siguiente.
Gadhafi siguió siendo una figura profundamente controvertida, que viajó con un contingente de guardaespaldas femeninas, llevaba túnicas y sombreros coloridos o uniformes militares cubiertos con medallas, y en viajes al extranjero estableció una tienda de campaña de estilo beduino para recibir invitados.
Después de más de 40 años en el poder, Gadafi vio cómo su régimen comenzó a desmoronándose en febrero de 2011, cuando estallaron protestas antigubernamentales en Libia tras los levantamientos en Egipto y Túnez a principios de ese año. Gadafi juró aplastar la revuelta y ordenó una violenta represión contra los manifestantes. Sin embargo, en agosto, las fuerzas rebeldes, con la ayuda de la OTAN, habían tomado el control de Trípoli y habían establecido un gobierno de transición. Gadafi se escondió, pero el 20 de octubre de 2011, fue capturado y fusilado por las fuerzas rebeldes.
Son muchos los debates que los argentinos nos debemos para poder encontrar la salida de este laberinto de decadencia económica que ya nadie discute.
¿Por qué laberinto? Por que no es fácil encontrar la salida buscada durantes más de cuatro décadas.
Esta decadencia económica y social, y tal vez muchas otras decadencias, que la brutal dimensión de la económica y social ocultan, es un escenario artificioso cruzado por encrucijadas que confunden y tornan imposible encontrar una salida: siempre una pared infranqueable obliga a retroceder sin encontrar una salida.
Lo laberíntico genera angustia. Y le quita autoridad a los que han corrido sin poder encontrar la salida. ¿En qué, en quién confiar?
Cuando llegó José Alfredo Martínez de Hoz (1976) ya estábamos metidos en el laberinto. Pero él, con la fuerza bruta de la Dictadura Genocida, nos empujó hacia adentro. En un panorama sombrío dijo “veo la luz al final del túnel”.
Lo increíble es que 45 años después, cuando esta negrura presente ya estaba cubriendo todo, Gabriela Michetti (2018) – vicepresidente de la Nación – dijo “veo la luz al final del túnel”.
El laberinto es volver a empezar. El día de la marmota.
Quienes nos condujeron y hoy conducen, están como nosotrosen el laberinto. Pero el poder ciega y entonces están a obscuras. Por eso no saben dónde están. Imaginan un túnel y dicen que “ven luz” …que nadie ve.
La imaginación de los gobernantes ha sido rica: desde la inversión de sentido de afirmar que con “la democracia se come, se cura y se educa”, cuando la democracia es plena sólo cuando todos comen, se curan y educan y no al revés, hasta el patético ingreso al primer mundo con Carlos Menem o la “revolución imaginaria” de los Kirchner. Y ahora en el hartazgo de esta secuencia escrita de frustraciones: “el segundo semestre”, “los brotes verdes” y el retorno, despejando hilachas, a un escenario de cuasi default como con el que terminamos en 2001. ¿Cuándo entramos en esta trampa?
Si nos basamos en las estadísticas del PBI por habitante, la respuesta es contundente: entramos en el laberinto de la decadencia hace 45 años.
Decadencia implica que previamente hubo progreso. No hay decadencia sin progreso previo.
Sturzenegger
Revisemos el pasado, ese lugar en el que los argentinos nada podemos acordar. Abordémoslo con estadísticas. Probadas y aprobadas por colegas de distinta visión.
La de aquellos que insisten en recorrer el laberinto buscando la luz al final del túnel, que han sido parte de las gestiones de los últimos 45 años, y la de aquellos que se resistieron a ingresar en él: los menos. Los que han sido parte en general son ideológicamente neoliberales pro mercado y apertura.
Aclaremos, el neoliberalismo vacía de sentido cualquier referencia al interés general, al bien común, y considera que “el único determinante del comportamientos individuales es el cálculo racional, que en ningún caso está regido por reglas morales”E.Mulot.Veamos.
Hasta 1975 la Argentina fue un país de progreso económico y social. Por cierto, no exento de problemas.
Si hacemos análisis comparativo y nos basamos en lo escrito por un economista ortodoxo y dos veces funcionario en los últimos 45 años, como lo es Federico Sturzenegger, el PBI por habitante de la Argentina se mantuvo en el 75% del de Australia desde 1900 hasta 1975, año a partir del cual nos separamos drásticamente de la trayectoria australiana. Después de 1975 nuestro PBI por habitante cada año fue un porcentaje menor del de Australia.
Australia progresó (y mucho) hasta 1975 (después también), nosotros corrimos a la misma velocidad (no más ni menos) desde 1900 hasta 1975. Entonces nosotros, hasta 1975 y a la misma velocidad que Australia, tuvimos una excelente performance comparativa hasta hace 45 años.
Macri
¿Por qué Mauricio Macri, los “articulistas” pro oficialistas, hablan de 70 años de decadencia si, haciendo la cuenta hasta 1975 hay 45 años que tienen en común la misma visión de lo que debe ser la política pública?
Es fácil constatar que el PBI por habitante de la Argentina entre 1944 y 1975 creció a la misma velocidad que el de los Estados Unidos. Ni más ligero ni más despacio.
En los “gloriosos 30 años” (1944/1975) de la economía occidental, los del Estado de Bienestar, la industrialización, el pleno empleo, el avance de la redistribución progresiva del ingreso, la economía argentina y la economía americana crecimos a la misma velocidad.
La visión dominante era la de las políticas públicas precedidas por el concepto del “bien común”.
Hay más. Dicen J. Llach y M. Lago, dos economistas ortodoxos (el primero funcionario nacional destacado dos veces en el período 1990/2002), en uno de sus libros recientes, sostiene que entre 1963 y 1974 el PBI por habitante de la Argentina creció a mayor velocidad que el PBI por habitante de los países occidentales.
Tres relaciones comparadas – avaladas por protagonistas y policy makers de los últimos 45 años – nos demuestran de manera palmaria que si Australia, Estados Unidos y las economías desarrolladas de Europa Occidental eran economía en progreso, desde antes y hasta 1975 (ellas lo fueron también después) también lo fue, en aquél entonces, la economía argentina porque creció a la misma velocidad. Una opinión unánime: hasta 1975 progresamos, entonces, la decadencia – el ingreso en el laberinto – tiene fecha de inicio.
La enorme diferencia, el brutal abismo, es que todas aquellas economías occidentales siguieron siendo economías de progreso (aunque a distintas velocidades) y la economía argentina, desde 1975 hasta la fecha, ha dejado de serlo.
Hubo progreso comparado (y absoluto) hasta 1975 y particularmente desde 1945.
Miremos las estadísticas del PBI por habitante. Desde 1900 hasta 1945 el PBI ph creció 1,03% anual acumulativo y desde 1945 hasta 1974, 1,98%. De entonces a hoy 0,58% ¿Cuál es entonces el período de mayor crecimiento?¿Cuesta tanto que la unanimidad de los colegas reconozcan los hechos?
Perón
Desde 1975 estamos en decadencia económica medida por el PBI por habitante y en ese laberinto la pobreza se multiplicó a las tasas chinas de 7% anual.
Es necesario aclarar que dado que la población crece sistemáticamente hablar de porcentaje de personas bajo de la lìnea de pobreza es insuficiente. Es imprescindible hablar de número de personas sufriendo la pobreza. Y en ese caso 7% anual acumulativo de crecimiento es lo que ha producido que, de las 800 mil personas estimadas en esa condición en la primera Encuesta de Hogares del Indec (1974) hayamos pasado a 14 millones en los días que corren.
La decadencia no es obra de Mauricio Macri, no lo es el estancamiento de 45 años (eso es el 0,58% de crecimiento anual) ni los 14 millones de pobres. No. La causa es la continuidad de un proceso de extravío en la conducción que gira en el laberinto desde hace muchas gestiones.
Estas desgracias vienen de una catarata que viene tomando fuerza desde la altura de los tiempos de 1975: una bola de nieve de estancamiento.
Mientras en 1974 y antes, el desempleo rondaba el 2/4% y en momento de recesión (que los había) llegaba al 7%. Desde entonces la tasa de desempleo de crisis fue a un ritmo creciente; y cuando esa tasa declinaba, aumentaban varios “compensadores” sistémicos: el retiro del mercado de trabajo por hastío de no encontrarlo, el empleo público sustituto funcional del seguro de desempleo, los distintos tipos de planes e imprescindibles ayudas sociales que no son más que acciones de supervivencia colectiva.
En aquellos años de progreso económico y social irrefutable con los datos, el gasto del Estado nunca representó más del 22 % del PBI, el endeudamiento externo no fue ni remotamente una variable central de la política económica; y la tasa de inflación dificilmente superaba tres veces la tasa media de inflación anual de los países desarrollados.
Martínez de Hoz
En los años de la decadencia iniciada en 1975 y continuada hasta hoy el Estado, con privatizaciones incluidas, creció hasta 42%. El endeudamiento externo, la financiarización de la economía, creció sin pausa y con prisa; y todas las gestiones debieron acudir al auxilio del FMI; y además vivieron en estado de default. Y la inflación – hiper inflaciones aparte – con excepciones que llevaron al estallido de los 2000, siempre estuvo rondando 10 veces la inflación promedio de las economías occidentales.
Hasta 1975 la oferta de bienes públicos – todos lo recuerdan – era razonable, apropiada para un país de desarrollo medio, el hospital público, la escuela pública, la seguridad en las calles, etc.
Seguramente traducido a las palabras del presente “un clima de favorable a la inversión”.
Si Usted quiere aclaro que la fuga del dinero – que la había – iba a los bienes y no a los dólares. No era una fuga verde “casi popular” como la de nuestros días.
Nadie puede negar la existencia de conflictos sociales. Pero tampoco se puede desconocer que la representación social y el diálogo con el poder, excluían la acción directa: la calle no era el territorio cotidiano del conflicto social.
Sin duda, en esos años del Estado de Bienestar, también la minoría regresiva – que finalmente se impuso en 1975 y hasta hoy – se hacía del “Poder” por la fuerza militar (no por las urnas) para “contener y frenar la distribución progresiva del ingreso”. Y también sin duda las ultra minorías armadas de las guerrillas generaban en las calles un clima de temor, tanto durante los gobiernos militares como en el período democrático inaugurado en 1973.
Por eso el General Perón los expulsó de la Plaza llamándolos “imberbes” y agregando “estos infiltrados que trabajan adentro, y que traidoramente son más peligrosos que los que trabajan desde afuera, sin contar con que la mayoría de ellos son mercenarios al servicio del dinero extranjero”.
Hasta 1975 no hubo ningún período de “déme dos”, ni tampoco la explosión de fortunas súbitas e hiper concentradas que adornan nuestros espacios que imitan al primer mundo, pero con la tosquedad extrema del Hotel de lujo y casino que – en la ciudad de Rosario – está en la vecindad de la villa miseria.
Estas fortunas nuevas, bastante toscas, no se emparentan con las de la “oligarquía ganadera” que crecían cuando crecía el país. Ni con la de la “burguesía industrial” que cuando crecía el país crecía.
En aquél entonces, hasta 1975, fortunas individuales y progreso colectivo, podrían no ir parejas, pero iban para el mismo lado.
Pero hoy, con 45 años de país estancado, mareas de pobreza alrededor de las ciudades, el mayor escándalo es la explosión de fortunas nuevas. Inmensas, bien notables, y como en todo lugar de riquezas súbitas, la de los nuevos ricos, es además de poco mérito todas derivadas de concesiones o contrataciones propias del desguase del Estado. El final de “Zorba el griego”.
Un Estado que ahora representa el 42 % del PBI (el doble de aquella época de los 30 gloriosos) que sobrevive por estar endeudado, que no presta la proporción de los servicios públicos de entonces y que asiste a una privatización continuada de la educación, la salud y del ejército de seguridad privada que hasta atiende en “espacios públicos”. Todo eso es decadencia.
Reagan
Tenemos un Estado sin moneda. Lo que es de una gravedad extrema. Porque es “menos Estado” que el necesario. Y porque se torna un Estado dependiente, ya no del mercado financiero interno, sino – y vaya si lo sufrimos – de las llaves de paso que se abren o se cierran en el exterior y que nos hacen dependientes.
Simplemente hasta 1975 los bancos privados financiaban hipotecas para vivienda a 10,12 o15 años, en pesos y a tasas de interés fijas. Sí, había ilusión monetaria,pero era posible hacer política monetaria.
¿Cómo se dispara la decadencia?¿Cuándo entramos en el laberinto? En 1975 ocurre el “rodrigazo”. Pero no fue solamente una decisión espantosa, errónea, de política económica. Fue, como está de moda ahora señalar, un “intento de cambio cultural”.
Ricardo M. Zinn, el operador e inspirador del golpe económico que tumbó a la Argentina, era un militante de la lucha contra las ideas de desarrollo y justicia. Sostenía que sólo el vigor de los mercados, librados a toda su potencia, era capaz de producir beneficios colectivos e individuales. Nada, decía, justificaba “las políticas”, los “objetivos”, los “programas”. No podían provocar nada positivo.
Todo se dividía en “cuestiones que el mercado ha resuelto y cuestiones que el mercado resolverá”. Para eso había que liberar las fuerzas del mercado y hacerlas liderar por el mercado financiero cuyo regulador de “pasa no pasa” es la tasa de interés de mercado, pura, limpia, sin concesiones. Cuando lo vemos actuar al actual Presidente del BCRA no cabe duda que a todos los mueve el mismo espíritu.
Zinn era un extremista del neoliberalismo que acuñó, durante la Dictadura Genocida, dos frases emblemáticas “los argentinos somos derechos y humanos”, “achicar el Estado es agrandar la Nación”. Por un lado justificaba la represión salvaje y por el otro justificaba la destrucción del Estado. En ese camino “la Nación” se encogía dos veces. La primera porque no podía amparar la vida de todos los ciudadanos y la segunda porque se sembraba el espiritu de no ser todos partes de la misma Patria.
Zinn junto a Pedro Pou dió origen al CEMA y desde ese centro de pensamiento – Chicago Boys – se construyó una Universidad y se difundió una doctrina, una ideología, poderosa que repite, en lengua nativa, “el Estado no es parte de la solución sino parte del problema” (R.Regan) y “no hay tal cosa como “la sociedad” solo individuos” (M.Tatcher).
Lo más insólito que todos ellos eran miembros de la secta “Los Caballeros del Fuego” que lideraba José López Rega. ¿Podrán imaginarse que su instalación en el poder surgió de las maniobras siniestras del “brujo”?
Thatcher
La deriva de ese pensamiento es el auge financiero, primera etapa, al que contribuyó la demolición del desarrollo industrial nacional.
Zinn acordó con J.A. Martinez de Hoz las medidas del ”rodrigazo”, la resistencia a las mismas conducidas por el sindicalismo – en el marco de la guerrilla que le hacía el juego al golpe con aquello de “cuanto peor mejor” – fue el fundamento de la Dictadura Militar que puso en marcha la segunda etapa del “rodrigazo”.
El argumento de la apertura irracional de importaciones financiadas con deuda externa, era que se había acabado y fracasado la “industrialización por sustitución de importaciones”.
Que el innegable avance de integración industrial – de la que un ejemplo era la industria automotriz resultado de una integración vertical que producía el 90% de un vehículo y que además exportaba – era “falso” y que había que abandonar ese rumbo de modernización económica y social cuyos resultados ya hemos mencionado.
En 1974 las terminales automotrices y todas las empresas del sector, acordaron el protagonismo exportador automotriz que se frustró con la llegada del neoliberalismo al gobierno.
A partir de esa mirada equivocada (ingenua o perversa) la economía argentina hizo de la industria manufacturera de transformación la madre de la nueva y monumental restricción externa: déficit de 30 mil millones de dólares anuales (2004/2018). Si se crece 1%, las importaciones industriales crecen 3,69%.
El crecimiento, en estas condiciones, genera crisis del balance de pagos.
En “restricción externa estructural” no existe la posibilidad de consolidar una moneda porque dependemos de una moneda que no emitimos; y con el discurso de la desindustrialización forzada, en lugar de producir los bienes que proveean esa moneda, vivimos en déficit permanente de ella.
López Rega
La desindustrialización forzada, que arrastramos hace 45 años, es el motor de la restricción externa y además ha destruído la capacidad de generar empleo productivo urbano. Llevamos 19 caídas del PBI ph entre 1975 y 2018.
Esta mecánica lleva a que la restricción externa, provocada por la desindustralizaciòn, obligue al Estado a paliar las condiciones que genera la falta de trabajo productivo urbano. La primera respuesta que agrava la debilidad fiscal es un empleado público cada 12 habitantes.
La proporción de consumidores de bienes o insumos importados, por la conformación “ensambladora” de la industria, es infinitamente superior a la proproción de productores de bienes o insumos de exportación.
Se genera así la economía de tres déficits: externo, de empleo y fiscal.
Toda política de impulso, en este sistema que rechaza la concertación, es inflacionaria porque no mueve la rueda de la producción sino la de la deuda.
En este contexto, la deuda externa grita y la deuda social angustia.
Entre gritos y angustia, es imprescindible repensar el por qué de la decadencia y romper con el discurso de la justificación que da vueltas en el laberinto sin encontrar la salida. Con las mismas ideas, aunque las personas cambien, nada va a cambiar. Por eso hay que entender por qué la decadencia: ese porque es la única manera de salir del laberinto.
Carlos Leyba es economista egresado de la Universidad de Buenos Aires. Realizó estudios de posgrado en la Universidad Libre de Bruselas. Fue profesor regular titular en la Facultad de Ciencias Económicas (UBA). Durante la presidencia de Perón fue subsecretario general del Ministerio de Economía y vicepresidente ejecutivo del Instituto Nacional de Planificación Económica (INPE), en tal carácter tuvo a su cargo las tareas operativas de la Política de Concertación y del Plan Trienal de Reconstrucción y Liberación Nacional. Fue presidente del Fondo Nacional de las Artes y coordinador de los Informes de Desrrollo Humano (1995-1999) del Senado de la Nación. Consultor del PNUD, del Banco Mundial, del BID y de empresas. Es presidente del Centro de Estrategias de Estado y Mercado (EEM), profesor en la Maestria de Integración de la UBA, columnista económico de la revista Debate y edita la página web nosquedamosenel73. Es autor del libro Economia y Politica en el Tercer Gobierno de Peron.
El narcotráfico en los Estados Unidos se remonta al siglo XIX. Desde el opio a la marihuana y la cocaína, se han importado, vendido y distribuido ilegalmente una variedad de sustancias a lo largo de la historia de los Estados Unidos, a menudo con consecuencias devastadoras.
El comercio tempranero de opio en los Estados Unidos
A mediados de la década de 1800, los inmigrantes chinos que llegaron a California introdujeron a los estadounidenses a fumar opio. El comercio, venta y distribución de opio se extendió por toda la región.
Las guaridas de opio, que eran lugares designados para comprar y vender la droga, comenzaron a surgir en ciudades de California y pronto se extendieron a Nueva York y otras áreas urbanas.
En poco tiempo, los estadounidenses estaban experimentando con otros opiáceos como la morfina y la codeína. La morfina fue especialmente popular por su uso como analgésico durante la Guerra Civil, que provocó que miles de soldados de la Unión y Confederados se volvieran adictos a la droga.
La Ley Harrison de 1914 prohibió el uso de opio y cocaína con fines no médicos, pero las drogas ilícitas continuaron circulando.
En 1925, se abrió un mercado negro de opio en el barrio chino de Nueva York. En este momento, había cerca de 200,000 adictos a la heroína en los Estados Unidos.
La distribución de opiáceos continuó durante la era del jazz de los años 1930 y 1940. La marihuana también se convirtió en una droga recreativa popular en algunas comunidades durante esta era.
El narcotráfico de la mafia
Las familias de la mafia estadounidense fueron atrapadas contrabandeando y vendiendo drogas ilícitas desde la década de 1950, además de los juegos de azar y otras actividades ilegales. Estos grupos organizados allanaron el camino para futuros carteles de la droga que se enfocaron en las drogas para sus ingresos. Al Capone (Foto a la derecha) estuvo entre los precursores.
La participación de la mafia en el comercio de drogas a veces se conocía como la “Conexión Francesa” porque los traficantes en la ciudad de Nueva York se apoderaban de los envíos de opio turco que llegaban de París y Marsella, Francia.
La guerra de Vietnam y el narcotráfico
La participación de los Estados Unidos en la guerra de Vietnam llevó a un incremento en el consumo de heroína en los Estados Unidos entre los años 1965-1970.
El uso de drogas entre los soldados de Vietnam fue generalizado. En 1971, los informes mostraron que el 15 por ciento de los soldados activos eran adictos a la heroína y muchos más fumaban marihuana u otras drogas.
La cantidad de personas que dependen de la heroína en los Estados Unidos se elevó a 750,000 durante estos años.
Pablo Escobar y el cartel de Medellín. A fines de la década de 1970, el comercio ilegal de cocaína se convirtió en una importante oportunidad de hacer dinero en todo el mundo. El Cartel de Medellín, un grupo organizado de proveedores de drogas y contrabandistas con sede en la ciudad de Medellín, Colombia, comenzó a operar durante este tiempo.
En 1975, la policía colombiana incautó 600 kilos de cocaína de un avión. Los narcotraficantes tomaron represalias matando a 40 personas durante un fin de semana en lo que se conoció como la “Masacre de Medellín”. El evento provocó años de violencia que llevaron a asesinatos, secuestros y redadas.
El cartel de Medellín se apoderó del poder en los años ochenta. Fue dirigido por los hermanos Jorge Luis, Juan David y Fabio Ochoa Vasquez; Pablo Escobar; Carlos Lehder; George Jung; y José Gonzalo Rodríguez Gacha.
Durante el pico de su reinado, el cartel de Medellín recaudó hasta $ 60 millones por día en ganancias de drogas.
Es importante destacar que los gobiernos de los Estados Unidos y Colombia ratificaron un tratado bilateral de extradición en 1981. Este tratado se convirtió en una preocupación importante para los traficantes colombianos.
Manuel Noriega y el narcotráfico panameño. En 1982, el general panameño Manuel Noriega permitió que el narcotraficante de Medellín, Pablo Escobar, enviara cocaína a través de Panamá.
Alrededor de este tiempo, el vicepresidente George H.W. Bush creó la Fuerza de Tareas sobre Drogas del Sur de la Florida para combatir el comercio de cocaína a través de Miami, donde la violencia relacionada con los traficantes aumentaba constantemente.
Después de enterarse de los compromisos del cartel de Medellín en Panamá, un gran jurado federal de Miami acusó a los principales líderes del grupo en 1984. Un año más tarde, los funcionarios estadounidenses descubrieron que el cartel de Medellín tenía una lista de miembros que incluía a miembros de embajadas estadounidenses, sus familias, periodistas y empresarios.
En 1987, la Policía Nacional de Colombia capturó a Carlos Lehder y lo extraditó a los Estados Unidos, donde fue condenado a cadena perpetua sin libertad condicional más 135 años.
El general Noriega se rindió a la Administración de Control de Drogas (DEA) en 1989 cuando Estados Unidos invadió Panamá. Finalmente, fue condenado y sentenciado a 40 años de prisión por ocho cargos de narcotráfico, lavado de dinero y crimen organizado.
También en 1989, José Gonzalo Rodríguez fue asesinado por la policía colombiana durante una redada.
Los hermanos Ochoa se rindieron en 1990 pero fueron liberados de la cárcel en 1996. Fabio Ochoa Vásquez fue arrestado nuevamente por nuevos delitos en 1999.
George Jung sirvió casi 20 años por contrabando de drogas. Fue liberado de la prisión en 2014, pero fue arrestado nuevamente en 2016 por violar la libertad condicional. La historia de la vida de Jung fue retratada en la película de 2001 Blow.
Pablo Escobar se rindió a la policía colombiana en 1991, pero escapó durante un traslado de prisión un año después. La policía lo reubicó en 1993, pero fue asesinado cuando intentaba huir de las autoridades.
El cartel de cali
Cuando el cartel de Medellín fue derribado, el cartel de Cali dio un paso adelante. Esta operación organizada surgió a principios de los años 90 y tenía su sede en el sur de Colombia.
Sus líderes fundadores incluyeron a los hermanos Gilberto y Miguel Rodríguez Orejuela; Jose Santacruz Londoño (también conocido como “Chepe”); y Hélmer Herrera (también conocido como “Pacho”).
En la cima del Cartel de Cali, se pensaba que tenía control sobre el 80 por ciento de la cocaína suministrada a los Estados Unidos. A mediados de los 90, la organización se convirtió en un negocio de contrabando de miles de millones de dólares.
En 1995, los principales miembros del cartel de Cali fueron capturados y arrestados. Un año después, todos los reyes de Cali estaban tras las rejas.
El Chapo, Los Zetas Y Los Cárteles De Drogas Mexicanos
A mediados de la década de 1980, la frontera de EE. UU. Y México se convirtió en la principal ruta de transporte de cocaína, marihuana y otras drogas hacia los Estados Unidos. A fines de la década de 1990, los traficantes mexicanos dominaron la distribución de drogas e introdujeron la metanfetamina.
La Federación de Sinaloa, que todavía opera hoy en día, es quizás el cártel mexicano de drogas más grande y conocido. También se conoce como el “Cartel del Pacífico”, la “Organización Guzmán-Loera”, la “Federación” y la “Alianza de sangre”.
Según la oficina del Fiscal General de los Estados Unidos, el cartel de Sinaloa importó y distribuyó casi 200 toneladas de cocaína y grandes cantidades de heroína entre 1990 y 2008.
El infame narcotraficante Joaquín “El Chapo” Guzmán dirigió a Sinaloa a partir de 1989. En 2003, el Departamento del Tesoro de los Estados Unidos consideró a Guzmán como el “narcotraficante más poderoso del mundo”.
Después de varios arrestos y fugas de la prisión, Guzmán fue recapturado por las autoridades mexicanas en 2016. A principios de 2017, fue extraditado a los Estados Unidos para enfrentar cargos penales.
Los Zetas y el Cartel del Golfo.
Otro cartel mexicano, conocido como Golfo, comenzó en la década de 1920 pero no ganó terreno en el área del narcotráfico hasta la década de 1980. Gulf se convirtió en uno de los principales rivales de Sinaloa en la década de 2000.
El Cartel del Golfo trabajó con Los Zetas, un grupo formado por ex miembros de élite del ejército mexicano. Representantes de Los Zetas esencialmente trabajaron como sicarios para Gulf.
Cuando los dos grupos se dividieron en 2010, se produjo una lluvia sangrienta que se ha llamado el período más violento en la historia del crimen organizado en México.
Los Zetas tenían una reputación de violencia despiadada que incluía dejar partes del cuerpo en lugares públicos y publicar asesinatos en Internet. El ex líder del grupo, Miguel Ángel Treviño, fue arrestado en 2013.
El impacto de la violencia del cartel de la droga en México todavía se siente hoy. Nuevos cárteles han surgido en los últimos años, y algunos se han formado después de romper con las antiguas alianzas.
Según el informe del Servicio de Investigación del Congreso de 2015, las guerras contra las drogas en México se cobraron más de 80,000 vidas entre 2006 y 2015.
La CIA y el narcotráfico
A lo largo de los años, periodistas y escritores han afirmado que la CIA ha participado en diversas operaciones de tráfico de drogas.
Una de las acusaciones más notorias involucró la conexión de la CIA con la Guerra Contra Nicaragüense durante la presidencia de Ronald Reagan. En 1986, el gobierno reconoció que los Contras pueden haberse involucrado en actividades con narcotraficantes, pero insistió en que los líderes de los rebeldes no estaban involucrados.
En 1996, una serie de informes periodísticos conocidos como la Dark Alliance, escrita por el periodista Gary Webb, afirmaba que la CIA podría haber ofrecido apoyo y protección a los contrabandistas. Estas afirmaciones son consideradas controvertidas y continúan siendo debatidas.
El narcotráfico en años recientes
El narcotráfico en los Estados Unidos sigue siendo una preocupación importante.
Las organizaciones en el Medio Oriente, incluidos los talibanes y al-Qaida, se han convertido en actores importantes en la producción y envío de drogas ilegales.
Los carteles mexicanos y colombianos siguen siendo problemáticos para el gobierno de los Estados Unidos, en particular la DEA.
En 2013, seis sustancias representaron casi todos los delitos de tráfico de drogas: cocaína en polvo, metanfetamina, marihuana, cocaína crack, heroína y oxicodona.
Un informe de 2014 reveló que los estadounidenses gastaron alrededor de $ 100 mil millones al año durante la década anterior en drogas ilícitas.
Si bien el narcotráfico nunca puede disiparse por completo, los funcionarios y agencias gubernamentales están trabajando actualmente en nuevas estrategias para evitar que las sustancias ilegales entren y se transporten a través de los Estados Unidos.
La segunda vuelta de las elecciones del año 2002 a la presidencia de la república francesa se encontraba en plena carrera. En ese entonces se celebró un debate televisado en el que, los dos contrincantes, Lionel Jospin y Jacques Chirac pondrían sobre la mesa sus diferentes programas electorales.
El candidato socialista Jospin se dirigió a su oponente, haciendo gala de su fair play, de la siguiente manera: – Que gane el mejor. – Muchas gracias- respondió Chirac.
Un periodista se encontraba entrevistando al Presidente de la República Popular China, Mao Tse-tung, cuando le realizó la siguiente pregunta:
-¿Qué habría pasado si, en lugar de haber matado a John F. Kennedy, hubieran matado a Kruschev? -Hay una cosa que es segura: Onassis no se habría casado con la señora de Kruschev- respondió el líder chino
En cierta ocasión, le preguntaron al Primer Ministro Británico Benjamin Disraeli sobre la “diferencia ente una desgracia y una catástrofe”:
-Lo entenderá usted enseguida: Si William Ewart Gladstone (Rival político de Disraeli) cayera al río Támesis y se ahogara, eso sería una desgracia; pero si alguien lo sacara del agua, eso sería una catástrofe
[/ezcol_1half]
[ezcol_1half_end]
El en ese entonces presidente argentino Fernando De La Rua que le pidió al fotógrafo oficial de Casa de Gobierno que todos los años le sacara una foto sentado en el sillón de su despacho para ver como se envejece en el poder.
No llego a cumplir los 2 años de gobierno, porque renuncio a su cargo durante una crisis institucional.
Cuando Jean-Baptiste Colbert (1619-1683) se hizo cargo de las finanzas de Francia, hizo llamar a los principales hombres de negocios del reino. A fin de congraciarse con ellos y para ganar su confianza, les preguntó:
—Caballeros, que puedo hacer por ustedes.
—Le rogamos, señor —le contestaron todos a una—, que no haga nada. Déjenos que lo hagamos nosotros.
En 1987, Mijaíl Gorbachov (1931), comentando durante una entrevista las principales diferencias políticas entre los sistemas políticos estadounidense y soviético, declaró a un periodista:
—Si cualquier ciudadano norteamericano es libre para presentarse ante Reagan e insultarlo, nosotros no seremos menos. A partir de ahora, cualquier ciudadano ruso es libre de presentarse ante mí… e insultar a Reagan.
El 24 de abril de 1983, la Unión Soviética publica una carta que el líder ruso Yuri Andropov le escribió a Samantha Smith, una estudiante de quinto grado estadounidense de Manchester, Maine, invitándola a visitar su país. La carta de Andropov llegó en respuesta a una nota que Smith le había enviado en diciembre de 1982, preguntando si los soviéticos planeaban iniciar una guerra nuclear. En ese momento, los Estados Unidos y la Unión Soviética eran enemigos de la Guerra Fría.
El presidente Ronald Reagan, un apasionado anticomunista, apodó a la Unión Soviética el “imperio del mal” y pidió aumentos masivos en el gasto de defensa de los Estados Unidos para enfrentar la percepción de la amenaza soviética. En su duelo de relaciones públicas con Reagan, conocido como el “Gran Comunicador”, Andropov, quien había tenido éxito durante mucho tiempo con el líder soviético Leonid Brezhnev en 1982, asumió un enfoque popular, casi abuelo, que era incongruente con la imagen negativa que la mayoría de los estadounidenses tenían de los soviéticos.
La carta de Andropov decía que los rusos querían “vivir en paz, comerciar y cooperar con todos nuestros vecinos en el mundo, sin importar cuán cerca o lejos estén y, ciertamente, con un país tan grande como los Estados Unidos de América”. . “En respuesta a la pregunta de Smith sobre si la Unión Soviética deseaba evitar la guerra nuclear, Andropov declaró:” Sí, Samantha, nosotros en la Unión Soviética estamos haciendo todo lo posible para que no haya guerra entre nuestros dos países, para que “No habrá guerra en absoluto en la tierra”. Andropov también felicitó a Smith, comparándola con el personaje valiente Becky Thatcher de “Las aventuras de Tom Sawyer” de Mark Twain.
Smith, nacida el 29 de junio de 1972, aceptó la invitación de Andropov y voló a la Unión Soviética con sus padres para una visita. Después, se convirtió en una celebridad internacional y embajadora de la paz, pronunciando discursos, escribiendo un libro e incluso consiguiendo un papel en una serie de televisión estadounidense. En febrero de 1984, Yuri Andropov murió de insuficiencia renal y fue sucedido por Konstantin Chernenko. Al año siguiente, en agosto de 1985, Samantha Smith murió trágicamente en un accidente aéreo a los 13 años.
De pasar a ser el hombre más poderoso del planeta a pasear el perro los domingos. Está bien, su opinión será respetada, pero no decisiva. Sus palabras aplaudidas y remuneradas, pero ya no ejecutadas.
Con todas las reglas que las familias presidenciales deben seguir cuando se encuentran en el cargo, se esperaría que las cosas se vuelvan más fáciles una vez que estos dejan la Casa Blanca. Pero muchas de las cosas que los presidentes no pueden hacer mientras son titulares en el cargo permanecen prohibidas después de que se van. La pensión de por vida y la promesa de un funeral de Estado probablemente no compensan algunas de las cargas que enfrentan los ex presidentes en sus vidas diarias. Por ejemplo, los ex presidentes nunca vuelven a estar solos: reciben un detalle del Servicio Secreto de por vida. Y no se les permite conducir en carreteras públicas. ¿Las ventajas de ser un ex presidente valen la pena? Como consuelo, se les sigue llamando Presidentes.
[ezcol_1third]
Remuneración
Una vez que dejan el cargo, los ex presidentes obtienen una pensión de por vida. En 1958, cuando el Congreso aprobó la Ley de ex presidentes, el valor de la pensión era de $ 25,000 al año. Hoy en día, el monto de la pensión es igual al salario de un miembro del Gabinete, actualmente $ 210,700 al año. Los cónyuges sobrevivientes de ex presidentes fallecidos también califican para una pensión anual de $ 20,000.
Pero ¿qué pasa con los presidentes que renuncian, como Richard Nixon? En 1974, el Departamento de Justicia decidió que Nixon (y cualquier futuro presidente que renuncie) aún obtendría una pensión de por vida. Pero los presidentes destituidos del cargo pierden el derecho a una pensión.
[/ezcol_1third]
[ezcol_1third]
Custodia
A partir de 2013, los ex presidentes obtuvieron la protección del Servicio Secreto de por vida. La Ley de protección de ex presidentes de 2012 revirtió una ley de 1994 que puso fin a la protección del Servicio Secreto 10 años después de que un presidente deja el cargo.
Sin embargo, la misma disposición no se aplica a los hijos y ex cónyuges del presidente. Los niños reciben protección del Servicio Secreto hasta que cumplen 16 años, mientras que los cónyuges pierden la protección si la pareja se divorcia y se vuelven a casar.
[/ezcol_1third]
[ezcol_1third_end]
Legado
Los ex presidentes modernos pasan mucho tiempo en sus bibliotecas presidenciales. No siempre fue así. De hecho, la tradición comenzó con Franklin D. Roosevelt, quien imaginó la Biblioteca y Museo Presidencial de Franklin D. Roosevelt como un lugar para preservar sus registros personales y presidenciales.
Antes de eso, los presidentes simplemente empacaron sus registros y muchos se perdieron en el proceso. El sobrino de George Washington admitió que los documentos del primer presidente habían sido “mutilados en gran medida por ratas y, de otro modo, dañados por la humedad”.
La planificación, la recaudación de fondos y la administración de la biblioteca pueden llevar mucho tiempo. Algunos presidentes, como Harry S. Truman, incluso trabajaron en su biblioteca presidencial después de dejar el cargo.
[/ezcol_1third_end]
[ezcol_1half]
Memorias
Los ex presidentes pueden ganar millones escribiendo libros. Cuando Bill Clinton firmó un acuerdo para escribir My Life, negoció un anticipo de $ 15 millones. George W. Bush se llevó a casa $ 7 millones cuando vendió 1.5 millones de copias de los Puntos de Decisión.
Jimmy Carter fue uno de los primeros ex presidentes en transformarse en un gran autor, escribiendo 14 libros. El historiador presidencial James Thurber dijo de Carter: “Estaba destrozado cuando salió de la Casa Blanca”. Pero el ex presidente se puso creativo y encontró una nueva fuente de ingresos: “Si puedes escribir o puedes escribir con otra persona, puedes escribir un libro y ganar mucho dinero. Jimmy Carter hizo eso”.
[/ezcol_1half]
[ezcol_1half_end]
Prohibido
Los presidentes tienen que entregar las llaves del auto por el resto de sus vidas. Los ex presidentes no pueden conducir en vías públicas por razones de seguridad; en cambio, sus equipos del Servicio Secreto los llevan a todos lados. Algunos presidentes evitan la regla conduciendo en sus propiedades privadas.
George W. Bush conduce en su rancho de Texas.
Ronald Reagan también solía conducir en su rancho.
La regla también se aplica a los vicepresidentes. Joe Biden bromeó sobre la regla cuando dijo: “Hay muchas razones para postularse para la presidencia, pero hay una razón abrumadora para no postularse para la presidencia … Me gusta poner ese [Corvette] Z06 de cero a 60 en 3.4 segundos.”
[/ezcol_1half_end]
[ezcol_1third]
Cartitas
Los ex presidentes nunca bajan al buzón para recoger su correo. En su lugar, el correo primero va a un lugar de revisión fuera del sitio donde el Servicio Secreto verifica cada paquete en busca de signos de peligro.
En octubre de 2018, el Servicio Secreto interceptó bombas de tubo enviadas por correo a los Clinton y Barack Obama, entre otras figuras políticas prominentes. En una declaración del 24 de octubre, el Servicio Secreto dijo:
Los paquetes se identificaron inmediatamente durante los procedimientos de detección de correo de rutina como posibles dispositivos explosivos y se manejaron adecuadamente como tales. Ambos paquetes fueron interceptados antes de ser enviados a su destino previsto.
[/ezcol_1third]
[ezcol_1third]
Rebusques
Antes de 1958, los presidentes no recibían una pensión después de dejar el cargo.
Para algunos ex presidentes, eso significaba que necesitaban encontrar un trabajo después de servir en la oficina más alta del país.
Harry S. Truman, por ejemplo, se aseguró de que su biblioteca presidencial incluyera una oficina donde pudiera trabajar durante los 19 años que vivió en Independence, MO, después de dejar la Casa Blanca.
Grover Cleveland apostó al mercado de valores para ganar dinero después de servir dos términos no consecutivos como presidente. George Washington se retiró a Mount Vernon, donde dirigió su propia destilería de whisky. En 1799 se convirtió en la más grande del país, produciendo 11 mil galones.
[/ezcol_1third]
[ezcol_1third_end]
El Clan
Los presidentes a menudo luchan en el escenario público cuando se postulan para un cargo, especialmente en concursos polémicos.
Bill Clinton, por ejemplo, destronó a George H.W. Bush de la oficina, y su sucesor, George W. Bush, no tenían muchas cosas que criticar sobre Clinton en la campaña.
Pero una vez que dejan el cargo, los ex presidentes a menudo se vinculan con sus experiencias compartidas.
Después de todo, no hay muchas otras personas vigiladas a tiempo completo por el Servicio Secreto.
En 2017, George W. Bush incluso declaró que sentía que Clinton era “un hermano de otra madre”… “compadres”, que le dicen…
[/ezcol_1third_end]
[ezcol_1half]
Compañía
Es posible que los presidentes tengan que dejar atrás sus gabinetes cuando abandonan el cargo, pero no pierden a todo su personal. El gobierno paga a los ex presidentes para que tengan un personal de oficina, con un presupuesto de $ 150,000 por año durante los primeros 30 meses después de dejar el cargo. Después de eso, el gobierno paga la factura por $ 96,000 en gastos de personal, y los presidentes pueden pagar los costos adicionales personalmente.
Un personal pagado no es el único beneficio ex-presidencial. También reciben compensación por el espacio de oficina y suministros de oficina en cualquier parte del país.
[/ezcol_1half]
[ezcol_1half_end]
Funeral
Los ex presidentes pueden optar por tener un funeral de estado. De hecho, los presidentes tienen que planificar su servicio funerario mientras aún están en el cargo, trabajando con el Distrito Militar de Washington para diseñar el evento. Los funerales presidenciales pueden incluir sobrevuelos de aviones, saludos de disparos y desfiles. Los eventos coreografiados suelen durar cinco días y las banderas permanecen bajas en todo el país.
Ex presidentes también pueden optar por salir de un funeral de estado. Richard Nixon tomó esa decisión: cuando murió en 1994, fue enterrado en su biblioteca presidencial en California.
[/ezcol_1half_end]
[ezcol_1third]
Extras
Los presidentes comienzan a brindar discursos cuando dejan el cargo. De hecho, algunos de ellos podrían dar incluso más discursos como ex presidentes. Desde que dejó el cargo en 2001, Bill Clinton ha recaudado $ 150 millones entre sus compromisos de oratoria y sus libros. En 2012, CNN calculó que alrededor de $ 75 millones provinieron de discursos en todo el mundo.
Clinton le dijo al periodista Wolf Blitzer en 2010: “Nunca tuve dinero hasta que salí de la Casa Blanca. Pero lo he hecho razonablemente bien desde entonces”. Su primera novela, “El Presidente ha Desaparecido” lleva vendidos un millón de copias.
[/ezcol_1third]
[ezcol_1third]
Viajes
Los ex presidentes obtienen un gran presupuesto de viaje. De acuerdo con la Ley de ex presidentes, cada ex presidente puede recibir hasta $ 1 millón en seguridad y gastos de viaje cada año, con $ 500,000 adicionales para su cónyuge. Solo hay un problema: una ley de 1968 establece que los fondos deben usarse para viajar como representante oficial del gobierno de los Estados Unidos.
Los ex presidentes a veces se transportan en Air Force One con el actual presidente, como lo hizo George W. Bush en 2013, cuando voló a Sudáfrica con los Obamas y Hillary Clinton.
[/ezcol_1third]
[ezcol_1third_end]
Nobel
Muchos presidentes se dedican a la diplomacia y la filantropía en sus vidas post-presidenciales. Después de dejar el cargo en 1981, Jimmy Carter fundó el Centro Carter. Su organización promueve la justicia electoral en todo el mundo, media las disputas diplomáticas e incluso trabaja para erradicar enfermedades. Carter ganó el Premio Nobel de la Paz en 2002 por su labor humanitaria.
Michael Duffy, coautor de The Presidents Club, dijo sobre el trabajo filantrópico de Carter: “Ha dificultado a todos los que lo persiguen. ¿Quién puede seguir el ritmo?”
[/ezcol_1third_end]
[ezcol_1half]
Alojamiento
A pesar de compartir una experiencia muy similar, ser presidente de los Estados Unidos, los ex presidentes llevan vidas muy diferentes después de dejar el cargo. Jimmy Carter se mudó a una casa de dos habitaciones en la ciudad de Georgia donde nació. Harry S. Truman se mudó a la casa de su suegra en Independence, MO.
Otros viven un estilo de vida más lujoso. Los Obamas se mudaron de la Casa Blanca a una mansión de $ 6.3 millones en Washington, DC, después de que el ex presidente dejó el cargo en 2017. Los Clinton se mudaron a una casa de 11 habitaciones en Chappaqua, Nueva York, donde también compraron la casa de al lado para visitantes. Ronald Reagan regresó a Bel-Air, CA, donde vivía en una mansión de 7,000 pies cuadrados.
[/ezcol_1half]
[ezcol_1half_end]
Obra Social
Algunos ex presidentes dejan el cargo después de servir durante ocho años, mientras que otros se van después de solo cuatro. Una cosa sorprendente separa a estos dos grupos: sus beneficios para la salud.
Para calificar para los beneficios de salud del gobierno, los empleados federales deben trabajar para el gobierno durante al menos cinco años. Jimmy Carter, como presidente de un solo mandato, no calificó para los beneficios de salud federales.
Barack Obama, George W. Bush y Bill Clinton fueron elegidos para dos mandatos y fueron elegibles para recibir beneficios de salud después de dejar el cargo.
Tres semanas después de que una revista libanesa informara que Estados Unidos había estado vendiendo armas en secreto a Irán, el Fiscal General Edwin Meese revela que las ganancias de las ventas de armas se desviaron ilegalmente a los anticomunistas Contras en Nicaragua.
El 3 de noviembre, la revista libanesa Ash Shiraa informó que Estados Unidos había estado vendiendo armas en secreto a Irán en un esfuerzo por asegurar la liberación de siete rehenes estadounidenses detenidos por grupos pro iraníes en el Líbano. La revelación, confirmada por las fuentes de inteligencia de Estados Unidos el 6 de noviembre, sorprendió a los funcionarios que se encontraban fuera del círculo íntimo del presidente Ronald Reagan y se opuso a la política declarada de la administración. Además de violar el embargo de armas de los Estados Unidos contra Irán, la venta de armas contradijo la promesa del presidente Reagan de nunca negociar con terroristas.
El 25 de noviembre, la controversia sobre las relaciones secretas de la administración con Irán se profundizó dramáticamente cuando el Fiscal General Meese anunció que los ingresos por la venta de armas se desviaron para financiar a los rebeldes nicaragüenses, los Contras, que estaban librando una guerra de guerrillas contra el gobierno electo de izquierda de Nicaragua. La conexión Contra causó indignación en el Congreso, que en 1982 aprobó la Enmienda Boland que prohibía el uso de dinero federal “con el propósito de derrocar al gobierno de Nicaragua”. El mismo día en que se reveló la conexión Irán-Contra, el Presidente Reagan aceptó la renuncia de su asesor de seguridad nacional, el vicealmirante John Poindexter, y el despido del teniente coronel Oliver North, un asistente de Poindexter. Ambos hombres habían desempeñado papeles clave en la operación Irán-Contra. Reagan aceptó la responsabilidad por el acuerdo de armas por rehenes, pero negó cualquier conocimiento del desvío de fondos a los Contras.
En diciembre de 1986, Lawrence Walsh fue nombrado fiscal especial para investigar el asunto, y en el verano de 1987, el Congreso celebró audiencias televisadas sobre el escándalo Irán-Contra. Ambas investigaciones revelaron que North y otros funcionarios de la administración habían intentado encubrir ilegalmente sus tratos ilícitos con los Contras e Irán. En el curso de la investigación de Walsh, once de la Casa Blanca, el Departamento de Estado y los funcionarios de inteligencia fueron declarados culpables por cargos que iban desde perjurio hasta la retención de información del Congreso y la conspiración para defraudar a los Estados Unidos. En su informe final, Walsh concluyó que ni Reagan ni el vicepresidente George Bush violaron ninguna ley en relación con el asunto, sino que Reagan había preparado el escenario para las actividades ilegales de otros al ordenar el apoyo continuo de los Contras después de que el Congreso lo prohibiera. El informe también encontró que Reagan y Bush se involucraron en una conducta que contribuyó a un “esfuerzo concertado para engañar al Congreso y al público” sobre el asunto Irán-Contra.
En la víspera de Navidad en 1992, poco después de haber sido derrotado en su reelección de la candidatura de Bill Clinton, el presidente George Bush perdonó a seis figuras principales en el asunto Irán-Contra. Dos de los hombres, el ex secretario de defensa Caspar Weinberger y el ex jefe de operaciones de la CIA Duane Clarridge, tenían juicios pendientes por perjurio. Un grupo de tareas, a órdenes de Poindexter -renunciante- fue separado a otras asignaciones, pero no hubo detenidos…
Esta semana, un artículo de opinión anónimo del New York Times escrito por un “alto funcionario de la administración Trump” afirmó ser parte de la “resistencia” que trabajaba en la Casa Blanca presideida por Donald J. Trump. En el medio, la nota periodística rezaba: “Dada la inestabilidad que muchos presenciaron, hubo murmullos tempranos dentro del gabinete al invocar la Enmienda 25, lo que iniciaría un proceso complejo para remover al presidente”.
La senadora Elizabeth Warren, (Demócrata de Massachusstes) emitió su opinión a los medios: “Si los altos funcionarios del gobierno piensan que el presidente de los Estados Unidos no puede hacer su trabajo, entonces deberían invocar la Enmienda 25”.
[ezcol_1third]
[/ezcol_1third]
[ezcol_1third]
[/ezcol_1third]
[ezcol_1third_end]
[/ezcol_1third_end]
¿Cómo surgió la 25ª Enmienda? Data de 1963, cuando el vicepresidente Lyndon B. Johnson se convirtió en presidente después del asesinato de John F. Kennedy. No había un plan para elegir el reemplazo de Johnson, y había preocupación sobre el procedimiento en el caso de que se enfermara o quedara incapacitado antes de que se nombrara un nuevo vicepresidente. En 1965, el Congreso propuso formalmente la 25ª Enmienda, y se convirtió en parte de la Constitución en febrero de 1967.
La 25ta Enmienda tiene cuatro secciones. Los tres primeros aclaran el orden de sucesión presidencial y pueden asumir temporalmente los deberes del presidente. La sección 4 recibe la mayor atención: es un proceso de varios pasos para que el vicepresidente y el gabinete declaren que el presidente “no puede cumplir con los poderes y deberes de su cargo”.
¿Se ha utilizado la 25ª Enmienda antes? La primera sección fue invocada cuando Richard Nixon renunció a la presidencia en 1974 y fue reemplazado por su vicepresidente, Gerald Ford. La Sección 2 se usó cuando Gerald Ford, como presidente, nominó a Nelson Rockefeller para vicepresidente, y fue confirmado en la Cámara de Representantes y el Senado.
[ezcol_1third]
[/ezcol_1third]
[ezcol_1third]
[/ezcol_1third]
[ezcol_1third_end]
[/ezcol_1third_end]
La Sección 3 se usó en 1985 cuando Ronald Reagan se sometió a una breve cirugía para combatir el cáncer que padecía y afectó al Vicepresidente George H.W. Bush que asumió sus responsabilidades. En 2002 y 2007, George W. Bush invocó la Sección 3 cuando se sometió a procedimientos médicos, y luego el Vicepresidente Dick Cheney se convirtió en presidente interino.
La sección 4 nunca se ha utilizado porque es un proceso desafiante. Es más difícil eliminar a un presidente mediante la Enmienda 25 usando la Sección 4 que bajo el proceso de impugnación:
Acusación: Requiere una mayoría simple en la Cámara de Representantes y dos tercios de los votos en el Senado.
25ª Enmienda: Requiere un voto de dos tercios tanto en la Cámara como en el Senado.
¿Qué es la Unesco y qué hace? Lo más popular son los enclaves naturales y culturales declarados por este organismo como Patrimonio de la Humanidad.
Pero la labor de esta agencia dependiente de Naciones Unidas (ONU), que Estados Unidos e Israel decidieron abandonar hoy, tiene otras inquietudes. El organismo comenzó a gestarse durante la Segunda Guerra Mundial. En 1942, y a pesar de que aún quedaban unos años para que se acabara el conflicto, los gobiernos de los países europeos que combatían a los nazis y a sus aliados empezaron a pensar en la necesidad de reconstruir sus sistemas educativos de cara a un futuro posguerra.
Entonces, se asentaron las bases de un proyecto que pronto adquirió una dimensión “universal”.
Justo después de que la Segunda Gran Guerra finalizara, se celebró una conferencia en Londres de la recién estrenada Naciones Unidas.
Allí, representantes de 44 países acordaron la creación de un organismo centrado en la promoción y protección de la educación y la cultura como pilares fundamentales para evitar el estallido de otro conflicto de escala mundial. Hoy, esta “universalidad” se vio diezmada por los anuncios de Estados Unidos e Israel de abandonar la entidad. La administración Trump decidió abandonar el organismo por su supuesta tendencia “anti-Israel” y la necesidad de una reforma de la agencia y un plan para recortar gastos; una decisión que animó a su par israelí, el primer ministro Benjamin Netanyahu, a tomar el mismo sendero.
En un mundo marcado por dos conflictos armados, la Unesco reivindicó la necesidad de trabajar por la paz. Su misión, por tanto, es contribuir a esa consolidación de la paz, pero también a la erradicación de la pobreza, el desarrollo sostenible y el diálogo intercultural mediante la educación, las ciencias, la cultura, la comunicación y la información. En la práctica, la Unesco impulsa programas alrededor del mundo que destinados a cumplir con esos objetivos y mejorar el acceso a la educación, reducción de las desigualdades o promover los avances científicos y la libertad de expresión, entre otros.
A pesar de su búsqueda de la armonía global, la Unesco ha estado envuelta en la polémica casi desde sus inicios. Son varios los países que retiraron su apoyo a esta agencia a lo largo de sus 71 años de historia. Sudáfrica fue uno de los primeros en hacerlo. En 1956, el país acusó a la Unesco de interferir en sus problemas raciales y se retiró como miembro. No volvería hasta más de tres décadas después, cuando llegó al poder el premio Nobel de la Paz Nelson Mandela. Y aunque hoy Estados Unidos anunció su salida, no es la primera vez que Washington decide apartarse de la Unesco, a pesar de que fue miembro fundador y de que históricamente ha tenido un destacado papel en la agencia. El presidente Ronald Reagan (1981-1989) retiró al país de este organismo en 1984, en plenas tensiones por la Guerra Fría, al considerar que el organismo estaba politizado y que era hostil hacia “las instituciones básicas de una sociedad libre, especialmente contra el libre mercado y la libertad de prensa”. Estados Unidos no volvería al seno de la Unesco hasta 2003, bajo el mandato de George W. Bush y en los años posteriores al atentado del 11 de setiembre del año 2001. Washington, en un momento en el que el organismo se vio como clave para combatir los extremismos, pasó a financiar el 22 % del presupuesto de la Unesco, el país que más aporta, seguido por Japón (9,6 %) y China (7 %). No obstante, el presidente Barack Obama (2009-2017) volvería a dar marcha atrás años después con su decisión de congelar ese aporte financiero en respuesta a la entrada en la Unesco de Palestina como miembro de pleno derecho. Desde entonces, Estados Unidos de América ha acumulado una deuda de más de US$500 millones con la Unesco. La Unesco está desesperadamente escasa de fondos y ahora, abandonada por la principal potencia mundial, se enfrenta ahora a un momento crucial esta semana con la elección de su nuevo director general.
La votación, que dura tres días y podría durar hasta el viernes, tiene como principales aspirantes a Hamad bin Abdulaziz al Kawari, de Qatar, y Audrey Azoulay, de Francia, por delante del egipcio Moushira Jatab.
Pero el dinero también juega un papel importante en la decisión de Estados Unidos, que citó como argumento la creciente deuda que estaba acumulando con el organismo.
La decisión de Obama de congelar fondos ya supuso un fuerte golpe para las arcas de la agencia, si bien su directora general, Irina Bokova, aseguró que, pese a la congelación de los fondos, en estos años, la relación entre Estados Unidos y la Unesco había mejorado. Por ello, este jueves consideró que su marcha “es una pérdida para la Unesco, para la familia de Naciones Unidas y para el multilateralismo” en un periodo de enormes desafíos para la paz mundial. “En el momento en que la lucha contra el extremismo violento pide una inversión renovada en educación y en diálogo intercultural para prevenir el odio, es profundamente lamentable que Estados Unidos se retire de la agencia de Naciones Unidas que se ocupa de estos asuntos”, culminó Bokova.
Las sospechas de ineficacia y burocracia que sobrevuelan a las Naciones Unidas, hacen eco desde el edificio ubicado en Place de Fontenoy.
El primer Papa polaco en la historia, y el primer no italiano en 456 años, tenía 58 años cuando el Colegio de Cardenales lo eligió para dirigir la Iglesia Católica Romana y jugó un rol muy activo en la lucha contra el comunismo que debió soportar en carne propia. El primer Papa americano…no.
[five_sixth_last padding=”0 0 0 30px”]
Karol Wojtyla apenas tenía menos de veinte años cuando la Alemania nazi invadió Polonia en 1939, y este régimen lo forzó a realizar trabajos manuales pesados, primero picando piedras en las canteras, y más tarde como un operario de una planta química. Pero Wojtyla se negó a inclinarse ante la propaganda nazi y como primera medida se acopló a la UNIA, un movimiento de resistencia clandestina que intentaba salvar a los judíos del Holocausto. Un año después del final de la Segunda Guerra Mundial, el futuro Papa fue identificado como un problema para las autoridades del Partido Comunista en Polonia. Un buen número de sacerdotes polacos estaban actuando en nombre del régimen, que les instruyó para grabar todo y tomar apuntes de cualquier cosa sobre Wojtyla, incluyendo qué ropa interior llevaba y qué comida era su favorita. Cuando fue nombrado cardenal en 1967, Karol Wojtyla había estado bajo vigilancia por la policía secreta en Varsovia durante más de 20 años. El Partido Comunista tenía la esperanza de recopilar información que pudiera usarse como chantaje y lograr así forzar al sacerdote a retribuir con favores el silencio, pero no pudieron encontrar o fabricar ningún delito.
Después de la Segunda Guerra Mundial, los soviéticos liberaron y ocuparon Polonia. Este nuevo diseño geográfico trajo más represión, pero durante más de tres décadas, Wojtyla promovió el cristianismo y la libertad religiosa bajo la amenaza de un gobierno intentando aplastar cualquier oposición al sistema totalitario ateísta. Cuando llegó a ser Papa en 1979, Juan Pablo II se dirigió a la Asamblea General de los Estados Unidos y desafió al mundo libre a defender los derechos humanos. Más tarde advirtió a las autoridades comunistas que el papado los observaría de cerca. Después de esto, el Papa visitó Polonia y el pueblo respondió a su visita con la lealtad de años de sufrimientos compartidos, banderas con el lema del partido comunista “El Partido es para el pueblo”, pero sumándole una frase más: “… pero el pueblo es para el Papa.”
Cuando el Pacto de Varsovia planificó una invasión y detención masiva de los líderes de Solidaridad -el sindicato no gubernamental polaco-, Wojtyla intervino escribiendo directamente al presidente soviético, Leonid Brezhnev, dando su apoyo a Solidaridad y advirtiendo contra las consecuencias de tal acción. El Papa Juan Pablo II fue una de las figuras históricas clave, junto con Ronald Reagan y Margaret Thatcher, a quienes se atribuye el fomento del colapso de la Unión Soviética y la Cortina de Hierro. El apoyo material, espiritual y financiero al mencionado movimiento Solidaridad, liderado por Lech Walesa, quien más tarde le atribuyó el éxito de la agrupación. Muchos reconocen el papel crítico de Wojtyla, en Polonia y en otros lugares, para ayudar a derribar a los gobiernos comunistas de Europa del Este, poniendo así fin pacíficamente a la Guerra Fría.
Desde que se convirtió en el Papa Francisco en 2013, el primer Papa de América Latina ha hablado a menudo en defensa de los pobres y contra el capitalismo desenfrenado. En un discurso en Bolivia denunció un sistema que ha impuesto la mentalidad de lucro a cualquier precio, sin preocuparse por la exclusión social o la destrucción de la naturaleza.
“Este sistema ya es intolerable: los trabajadores agrícolas lo encuentran intolerable, los trabajadores lo encuentran intolerable, las comunidades lo encuentran intolerable, los pueblos lo encuentran intolerable. La tierra misma, nuestra hermana, la Madre Tierra, como diría San Francisco, también la encuentra intolerable “, dijo Bergoglio en su oportunidad.
El discurso del Papa fue precedido por largos comentarios del presidente boliviano de extrema izquierda Evo Morales, que llevaba una chaqueta adornada con la cara del revolucionario argentino Ernesto “Che” Guevara (El conocido asesino del régimen comunista de Castro en Cuba), ofrendándole una curiosa cruz realizada con un martillo y una hoz. Ante esto, Federico Lombardi, el portavoz del Vaticano, elucidó que el Papa Francisco no tuvo una particular reacción negativa al crucifijo con la hoz y el martillo que el presidente boliviano le había durante su visita al palacio presidencial en La Paz.
No soy una persona religiosa, si usted lo es, espero no se sienta agredido -más aún si es católico-, pero en su tránsito en Cuba, Francisco dejó el país luego de una conversación con un dictador comunista explícitamente anticristiano, mientras ignoró a los muchos disidentes -devotos de su misma fe- que pretendían concertar una reunión. Bergoglio, entonces, incluso sugirió que los que lo acusaban de idiotez o tendencia política son extremistas que lo evalúan sobre la base de sus zapatos en lugar de sus ideas.
El actual representante de Dios en la tierra fue investigado y acosado por el régimen de los Kirchners y sus secuaces en Argentina. Las Abuelas de Plaza de Mayo reclamaron ante un tribunal que intervenía en el caso de bebés nacidos en cautiverio la citación a declarar del entonces Cardenal Primado de la Argentina, Jorge Bergoglio. La gran mayoría cambió de opinión sobre él (o escondieron su opinión) cuando Bergoglio pasó a ser Francisco, excepto -claro- Horacio Verbitsky que solo se limitó a confundir con sus ideas a Estela de Carlotto. “me estaban informando mal desde sectores que yo creía que eran serios”, decía la dirigente apropiadora de los Derechos Humanos en Argentina, allá sobre finales del año 2014 “luego salen sectores que informan la verdad y uno rectifica el pensamiento”
Lo que es claro es que el Papa Francisco no es un admirador del Capitalismo. Está autorizado a exclamar sus ideas, por supuesto. En su opinión este sistema tan norteamericano -y no ideologías populistas o cleptocracias (¿Son sinónimos?)- han oprimido al Hombre. Hombre que debe abandonar su arrasado territorio para encontrar trabajo en suelos capitalistas…
Como no suelo guardar archivos sobre mis entregas, no recuerdo certeramente si mencioné este tema
antes de ahora.
Pero como el desarrollo de los hechos internacionales cuenta con su propia dinámica, creo que nunca está de más, esbozar nuevas hipótesis.
Este “Pato Donald”, para algunos, tiene los días y/o meses contados, por su carácter indómito y egocentrismo desmedido para los tiempos que corren.
Se apresta a un enfrentamiento directo con China, por el refuerzo que promete de la Séptima Flota, con
más submarinos nucleares en todo el sudeste asiático.
Una guerra comercial en principio con su puerta trasera -México- será una constante en su inminente
administración.
El enfrentamiento con Hollywood, Wall Street, la Prensa Asociada y la propia Agencia Nacional de Seguridad, lo tornará inestable en cuanto a su integridad física.
Enfrenta demasiados intereses corporativos que hasta ahora eran “las vacas sagradas del sistema”.
Lo que trae a mi memoria, un tanto oxidada lo admito, una anécdota protagonizada entre “Joe” Kennedy
y su hijo “Jack” en el verano de 1961.
El caso fue que el Patriarca le comentó a su hijo mayor que los tipos de la Bolsa de New York, eran unos
canallas.
Era sábado y en la tertulia familiar Bostoniana, participaban muchos de sus miembros.
Pero se supo luego que el actor Peter Lawford, cuñado del Presidente lo filtró a los Medios.
El resultado fue que en la apertura de la rueda del lunes siguiente, todos los operadores en el recinto,
se colocaron una cocarda que decia “soy un hijo de puta”.
Fue todo un meta mensaje que dos años después, tendría su epicentro en Dallas.
Donald Trump, si bien es el emblema del “antisitema” de todo Washington DC y sus intrigas, es de la
opinión que se encuentra suficientemente cohonestado por el holgado respaldo de sus votantes, víctimas de la decadencia Norteamericana.
El y sus asesores son de la opinión que con ello bastara, pero si eso creen, no estudiaron la historia de su propia Nación.
Muchos siguen afirmando que John Wilkes Booth -el asesino de Lincoln-, era un Confederado resentido por la derrota de los Sudistas.
He reunido en estos últimos treinta años, la suficiente documentacion respaldatoria que el homicida actuó por ordenes directas del Secretario De Guerra Edwin Stanton, quien ordenó la ejecución del Presidente, porque se oponía ferreamente a la politica del viejo Abe, de tender un manto de olvido y perdón a los Estados Sureños.
Y porque las conspiraciones presidenciales siempre son ejecutadas por los mas cercanos a la víctima.
Sucedió con Julio César, con Robespierre, con el exiliado Bonaparte, con Stalin a manos del Mariscal Zukov, con JFK por parte de su Vice Lyndon Johnson, quien era partidario de una intervención directa y sin mas demoras en Vietnam, Laos y Camboya, Juan Pablo I y con cientos de otros casos desde aquel afamado ateniense -Pisistrato-, a manos de sus dos hijos varones.
En otras palabras y yendo especificamente al caso Yankee, lo cierto es que ellos nunca apelaron a los Golpes de Estado, sino a la supresion de sus Presidentes si las cosas se salían de curso.
Trump puede y casi seguro será ese epifenómeno de recurrencia supresiva, si no opta por la moderación.
Pero todo indica que no recurrirá a dominar su altivo temperamento, porque planea reposicionar a USA
al status que tenía en los ochenta, cuando un mediocre actor como Reagan se apropió de Occidente y
los restos de la Union Soviética.
Y en esa Cruzada que esta vez acendrara el racismo de los ex Estados Secesionistas en perjuicio de los caras sucias afros, encontrará más enemigos en el camino que quizás en conjunto nos hagan presenciar
Muerte de migrantes. La Abstención de Estados Unidos sobre los asentamientos israelíes. El Racista, Carl Paladino. El Avión libio. La Carrera de armas nucleares.
[one_half padding=”0 30px 0 0″]
Migrantes
Se teme que unas 100 personas podrían haber perecido en dos naufragios frente a la costa de Italia, lo que eleva el número de inmigrantes que -se estima- se han ahogado en el Mar Mediterráneo este año a un récord de 5.000, dijeron el viernes agencias de las Naciones Unidas.
La cuenta de los muertos, mientras trataban de cruzar la vasta extensión de aguas traicioneras para llegar a Europa, se disparó en 2016 a pesar de los cruces mucho menos frecuentes que el año pasado.
En el año 2015, más de un millón de personas cruzaron el océano y cerca de 3.800 murieron durante el viaje, según la Organización Internacional de Migraciones.
En lo que va del año, cerca de 359.000 inmigrantes y refugiados que huyen de las zonas de Oriente Medio y África afectadas por la guerra han llegado a Europa por mar, según cifras de la misma organización. En su mayoría, intentan hacer el cruce entre Libia e Italia.
Abstención Americana
En una medida diplomática sin precedentes, los Estados Unidos se abstuvieron el viernes de una resolución del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas que exigía el fin de los asentamientos israelíes.
La resolución fue aprobada 14-0 con una abstención. La votación fue recibida con fuertes aplausos en la repleta sala del Consejo de Seguridad.
La medida exige que Israel “deje de inmediato y completamente todas las actividades de asentamiento en el territorio palestino ocupado, incluida Jerusalén Oriental”. Declara que el establecimiento de asentamientos por Israel no tiene “validez legal y constituye una violación flagrante en virtud del derecho internacional”.
Al abstenerse, los Estados Unidos rechazaron las peticiones de un veto del presidente electo, Donald Trump, quien, en una medida sin precedentes, logró retrasar la votación al día, ponderando con Egipto, el patrocinador inicial de la resolución.
Avión secuestrado
Dos secuestradores de un avión de pasajeros libio, supuestamente partidarios del difunto líder de ese país, Moammar Gadafi, se rindieron tras desviar el avión Afriqiyah Airways del país de África del Norte a la isla de Malta. Las 118 personas a bordo salieron del avión con seguridad.
El primer ministro de Malta, Joseph Muscat, dijo: “Los secuestradores se rindieron y fueron puestos bajo custodia”. Joseph Muscat dijo que los secuestradores del avión tenían una pistola y una granada de mano.
La televisión estatal de Malta TVM dijo que los dos secuestradores amenazaron con volar el Airbus A320. Todos los vuelos al aeropuerto internacional de Malta fueron desviados inmediatamente después del aterrizaje y los equipos de emergencia, incluyendo negociadores, fueron enviados a la pista del aeropuerto.
El Primer Ministro Muscat dijo que había 111 pasajeros a bordo – 82 varones, 28 mujeres y un bebé- y siete miembros de la tripulación.
Carl Paladino, el racista
El ex candidato a gobernador de Nueva York, Carl Paladino, se enfrenta a una reacción violenta en las redes sociales por un comentario racista sobre la primera dama Michelle Obama.
Paladino, quien fue copresidente honorario de la campaña de Nueva York del presidente electo Donald Trump, fue una de las pocas docenas de prominentes figuras de la ciudad de Buffalo para un reportaje de fin de año sobre sus esperanzas para el 2017.
En respuesta a una pregunta sobre quién debe “irse”, Paladino sugirió que la primera dama debería “volver a ser un hombre” y trasladarse a una cueva africana.
“Me gustaría que (Michelle Obama) volviera a ser un macho y fuera soltada en el interior de la jungla de Zimbabwe, donde viviría cómodamente en una cueva con Maxie, el gorila”, respondió Paladino.
Carrera armamentista
La historia de la carrera de armamentos nucleares entre Estados Unidos y Rusia ganó relevancia esta semana después de que el presidente electo Donald Trump se expresara sobre la expansión de la capacidad nuclear de Estados Unidos y expusiera sus comentarios sobre si estaría dispuesto a permitir otra carrera de armamentos si fuera necesario.
Entre 1945, cuando Estados Unidos lanzó dos bombas atómicas sobre Japón para finalizar la Segunda Guerra Mundial y 1972, cuando se firmó el primer tratado global de reducción de armas nucleares entre los Estados Unidos y la Unión Soviética, ambas naciones emprendieron una carrera para construir, desarrollar y desplegar tantas armas nucleares como sea posible.
Aquí hay algunas preguntas y respuestas sobre la carrera de armamentos, su historia y conclusión:
¿Cuándo comenzó la carrera de armamentos?
Comenzó en 1945, cuando Estados Unidos explotó su primera bomba atómica el 16 de julio en Alamogordo, Nuevo México, después de una masiva campaña de investigación conocida como el Proyecto Manhattan. La exitosa prueba de la bomba llevó a su uso en dos ciudades japonesas en agosto de 1945, Hiroshima y Nagasaki. La Unión Soviética sabía de la labor de Estados Unidos en cuanto a la bomba atómica y comenzó a trabajar en una unidad propia.
¿Cuándo los soviéticos consiguen la bomba?
Los soviéticos hicieron explotar su primera bomba atómica el 29 de agosto de 1949, en sus instalaciones de Semipalatinsk, en lo que ahora es Kazajstán. Los funcionarios estadounidenses, que creían que tendrían un mayor monopolio sobre las armas atómicas, detectaron la explosión soviética el 3 de septiembre, cuando un avión espía que sobrevolaba Siberia divisó señales de material radiactivo en el aire. El presidente Harry Truman le dijo al pueblo estadounidense más tarde ese mes sobre la bomba soviética.
¿Qué es la bomba de hidrógeno?
La bomba termonuclear o de hidrógeno, que algunos de
[/one_half]
[one_half_last padding=”0 0 0 30px”]
sus desarrolladores llamaron el “Super”, fue utilizada y probada por primera vez sobre el atolón pacífico de Eniwetak el 1 de noviembre de 1952. Los soviéticos explotaron su primera bomba de hidrógeno el 22 de noviembre de 1955. Las bombas de hidrógeno son mucho más potentes que las bombas atómicas y los isótopos fusibles de hidrógeno sirven para crear una explosión más potente.
¿Qué es la destrucción mutuamente asegurada?
Esta fue una política desarrollada durante el gobierno de Kennedy en los años 60, en la cual tanto Estados Unidos como la Unión Soviética serían disuadidos de iniciar una guerra nuclear debido al conocimiento de que cada lado sería destruido por el otro. Ni los Estados Unidos, ni la Unión Soviética podían estar seguros de que el equipo que golpearía primero eliminaría suficientes armas del otro para evitar ser destruido en una cadena de represalias.
¿Cuál fue el pico de la carrera armamentista?
Según el Boletín de Científicos Atómicos, los Estados Unidos tenían 32.040 ojivas nucleares en 1967, mientras que los Soviets alcanzaron un máximo de 45.000 en 1986.
¿Qué tratados frenaron la carrera armamentista?
El 5 de agosto de 1963, los ministros de Relaciones Exteriores de los Estados Unidos y la Unión Soviética firmaron el Tratado de Prohibición de Pruebas que detuvo los ensayos nucleares en la atmósfera terrestre. El 26 de mayo de 1972, el Presidente Richard Nixon y el líder soviético Leonid Brezhnev firmaron el primer Tratado de Limitación de Armas Estratégicas, que pedía las primeras reducciones en el número de armas nucleares. También se firmó un segundo tratado que limitaba los sistemas de misiles antibalísticos.
¿Qué es la Iniciativa de Defensa Estratégica?
SDI, popularmente conocida como Star Wars, fue propuesta por primera vez por el presidente Ronald Reagan el 23 de marzo de 1983. Solicitó una serie de satélites y misiles terrestres que dispararían los misiles entrantes de la Unión Soviética y otras naciones. Los opositores, entre ellos los soviéticos, creían que desestabilizaría el tratado de misiles antibalísticos de 1972 y alentaron e incentivaron a creer que Estados Unidos podría lanzar un primer ataque contra los soviéticos. Uno de sus principales defensores fue Edward Teller, el científico nuclear que ayudó a desarrollar precisamente la bomba de hidrógeno.
¿Qué hizo Ronald Reagan?
Reagan entró en la Casa Blanca en 1981 después de oponerse a la segunda ronda de conversaciones SALT y hablar muy crudamente sobre la Unión Soviética. Propuso la Iniciativa de Defensa Estratégica y también se refirió a la Unión Soviética como el Imperio del Mal. En 1985, sin embargo, Reagan hablaba abiertamente sobre la eliminación de todas las armas nucleares. Se reunió con el nuevo líder soviético Mikhail Gorbachov en 1985 y 1986 para conversaciones nucleares altamente publicitadas. En diciembre de 1987 firmó un tratado que limitaría los misiles nucleares de corto y mediano alcance. En 1988, los Estados Unidos y la Unión Soviética habían acordado un marco que exigía reducciones drásticas de las armas nucleares. En julio de 1991, el Presidente George H.W. Bush y Gorbachov firmaron el Tratado de Reducción de Armas Estratégicas que bloqueó esas reducciones.
¿Cuál fue el último tratado importante entre los Estados Unidos y Rusia?
El 8 de abril de 2010, el presidente Obama y el presidente ruso Dmitry Medvedev firmaron el nuevo Tratado START en Praga. Pidió el corte de lanzadores estratégicos de misiles nucleares a la mitad y un número total de ojivas nucleares desplegadas a un límite de 1.550. El Senado ratificó el tratado en diciembre de 2010 por una votación de 71-26.
¿Cuántas armas nucleares tienen Estados Unidos y Rusia?
Rusia tiene 7.300 ojivas nucleares, mientras que Estados Unidos tiene 6.970.
¿Dónde se puede aprender más sobre la carrera armamentista?
La fabricación de la bomba atómica por Richard Rhodes es una historia excelente sobre el proyecto de Manhattan y sus consecuencias. La fabricación de la bomba de hidrógeno detalla el trabajo de Teller y de otros para terminar ese proyecto. Comando y control: Las armas nucleares, el accidente de Damasco y la ilusión de la seguridad Eric Schlosser muestra los problemas de mantenimiento de los misiles estadounidenses y los riesgos de una guerra nuclear accidental. Rhodes cerró su trilogía sobre la historia nuclear con Arsenals of Folly: La realización de la carrera de armas nucleares.
Un país dividido
◘
La frase “casa dividida” había sido utilizada por el propio Abraham Lincoln en otro contexto en 1843. Ocho años antes del discurso de Lincoln, durante el debate del Senado sobre el Compromiso de 1850, Sam Houston había proclamado: “Una nación dividida contra sí misma no puede perdurar”.
Estados Unidos ha pasado por varios períodos en los que la división política era rampante. El más reciente sería la década de 1970, cuando el movimiento hippie comenzó a oponerse a las tradiciones estadounidenses y al gobierno estadounidense. Esto se encontró con una fuerte reacción de la derecha en la forma de Ronald Reagan y, con el fin de Vietnam, las cosas se calmaron. Este conflicto político fue natural y orgánico: surgió como resultado de las relaciones raciales cambiantes, los cambios económicos y la guerra de Vietnam. Cuando se resolvieron estos problemas, el conflicto comenzó a extinguirse. La gente suele comparar los años 70 con la actualidad y dice que, como en los años 70, las cosas se calmarán. Sin embargo, existen diferencias significativas entre hoy y los años 70.
La más significativa es que no hay ningún factor externo que cause todo esto. En los años 70, la gente luchaba contra el racismo sistémico, cosas como la segregación y la brutalidad extrema. Hoy luchamos por las cuotas de diversidad y el idioma. No hay ningún problema sistémico que combatir, ninguna ley que cambiar o eliminar. En lugar de luchar contra el sistema, luchamos entre nosotros. Se puede decir que hoy en día hay factores externos que causan división, como en los años 70. Es cierto que los dos partidos políticos de los EE. UU. no están de acuerdo en muchas cosas. Hay peleas por la reforma de la atención médica, las tasas impositivas, las regulaciones económicas y la política de inmigración, pero estos desacuerdos políticos siempre han existido. Estos desacuerdos básicos que siempre han existido ahora resultan en conflictos políticos violentos. En el pasado, esto nunca fue así.
Entonces, ¿qué ha cambiado? Como se ha dicho, esta nueva división política en los EE. UU. es puramente artificial, y es por eso que estamos tan jodidos aquí. Hay instituciones y partes de los EE. UU. que mantienen y alimentan este conflicto.
Redes sociales: las redes sociales, por su propia función, causan división. Las personas siguen a quienes están de acuerdo y socializan principalmente a través de estas plataformas. El gráfico siguiente muestra a quiénes siguen las personas. Los puntos rojos son republicanos, los azules son demócratas. Son bombardeados con mensajes políticos de su propio bando. Gradualmente se vuelven cada vez más extremistas porque nunca se les presentan contraargumentos o la posición opuesta. Tradicionalmente, se les presentarían ambos lados y esto tendría un efecto moderador. Sin embargo, hoy en día, eso no sucede. La gente comienza su viaje en Twitter (X) como moderado, pero aprende rápidamente que la política está de moda y que cuanto más radical sea su declaración, mejor. En el vacío y sin contexto ni oposición, comienzan a creer en este mensaje político de todo corazón.
Además, solo se les presenta una caricatura de sus oponentes políticos. No interactúan con prácticamente ninguno de ellos y creen que son monstruos. Es curioso cuánto estereotipo existe. Cada grupo trata al otro como una única organización unificada donde todos son racistas, controladores, cobardes. Cada liberal se convierte en un tipo duro de la justicia social que quiere matar a todos los hombres y cada republicano se convierte en un analfabeto de los bosques que quiere matar a todas las minorías. Así que las redes sociales no sólo atraen a la gente a los márgenes, sino que también crean una grave falta de comprensión y empatía hacia el otro lado.
Los medios de comunicación fueron en su día los protectores de nuestra República, pero ahora son sus agresores. Los medios de comunicación tienen fines de lucro. Ganan dinero a través de la publicidad y estos ingresos se basan en la cantidad de espectadores. Los seres humanos queremos que nos digan que tenemos razón. Si tenemos que elegir entre una fuente de noticias que ofrece una visión objetiva de los hechos y otra que nos halaga el ego, siempre optaremos por la segunda opción. Fox News, CNN, MSNBC: estas no son fuentes de “noticias”. Son representantes de los dos partidos políticos estadounidenses. Apoyan abiertamente las posiciones y políticas de cualquier partido al que apoyan y se niegan a responsabilizar a los políticos aliados. Fox News atacará a Biden por cada palabra mientras que básicamente ignoraron todos los problemas de Trump durante 4 años. CNN defenderá casi todas las decisiones que toma Biden después de pasar los últimos 4 años atacando a Trump literalmente las 24 horas del día.
Las personas que ven estas fuentes de medios no reciben una visión objetiva de los hechos. Se les alimenta con propaganda del partido. Los hechos existentes se colocan en un contexto favorable al partido y la información se ignora, se exagera con el sensacionalismo o se manipula. Esto nuevamente causa una división peor. A un espectador de CNN o Fox News se le dicen 3 cosas.
La gente se aleja de CNN y Fox News despreciando al otro lado. Las noticias los hacen sentir amenazados y enmarcan todo como una lucha a muerte por el alma de Estados Unidos. Enmarcan al otro lado de la forma más negativa posible constantemente.
¿Un miembro del KKK se presenta como candidato republicano en algún condado de Alabama en medio de los bosques? Conviértalo en una noticia nacional durante semanas e ignore el hecho de que nadie votó por él. ¿Alguien de nuestro lado acaba de decir algo racista? No hay necesidad de mencionarlo.
La mayoría de las personas no están tan divididas. A la mayoría no le importa y solo quiere vivir su vida. Sin embargo, hay una gran minoría que odia abiertamente a sus oponentes con venganza. Esta minoría está creciendo rápidamente y está al borde de convertirse en la mayoría. A medida que esta tendencia continúe, las cosas empeorarán, no mejorarán. Las filas de la extrema izquierda y la extrema derecha están creciendo a un ritmo rápido.
PrisioneroEnArgentina.com
Octubre 24, 2024
Espías y Malvinas
◘
En la madrugada del 2 de abril de 1982, comandos navales argentinos desembarcaron a tres millas al sur de Puerto Stanley, la capital de las Islas Malvinas. Se dirigieron al pequeño cuartel que albergaba a un contingente de infantes de marina británicos. Una vez fuera del edificio, rompieron las ventanas y lanzaron botes de gas lacrimógeno al interior para deslumbrar a las tropas británicas que dormían. Unas horas antes, los infantes de marina habían sido alertados de la invasión y se habían atrincherado en la casa del gobernador, la sede administrativa de las islas. En el tiroteo que siguió, los infantes de marina británicos mantuvieron a raya a una fuerza argentina mucho más grande durante más de una hora antes de rendirse finalmente. Cuando el sol salió en el horizonte, Argentina finalmente había capturado las Islas Malvinas después de siglos de disputa.
La Guerra de las Malvinas que duró de abril a junio de 1982 fue un conflicto entre el Reino Unido y Argentina por la soberanía de las Islas Malvinas en el Atlántico Sur. Aunque breve, el conflicto fue uno de los más grandes en términos de fuerzas involucradas desde el final de la Segunda Guerra Mundial. Aparentemente, el Reino Unido luchó en la guerra solo. Sin embargo, Estados Unidos proporcionó apoyo diplomático, logístico y de inteligencia clave al país. Mediante la asociación de inteligencia Five Eyes, Estados Unidos compartió información crítica de todas las fuentes con su aliado, lo que resultó clave para la victoria británica final. Sin embargo, el apoyo de Estados Unidos al Reino Unido no era seguro. Argentina era un socio sudamericano importante para Estados Unidos, especialmente en la lucha contra el comunismo durante la Guerra Fría. No obstante, la política exterior y los intereses de seguridad nacional impulsaron la decisión de Estados Unidos de apoyar a Gran Bretaña.
Cuando el gobierno británico decidió recuperar las Malvinas, lo hizo con el entendimiento de que recibiría apoyo, incluso extraoficial, de su aliado más importante: Estados Unidos. Como cantaron los Beatles en 1967, el Reino Unido navegaba hacia la guerra “con un poco de ayuda de [sus] amigos”.
Aunque públicamente Estados Unidos quería parecer imparcial –con el riesgo de ofender a los británicos–, en privado, el presidente Roland Reagan se comprometió a apoyar al Reino Unido si era necesario. Desde el comienzo de la guerra, su posición fue de neutralidad sobre qué país tenía un mejor derecho sobre las Malvinas, pero de firme oposición a la agresión militar, es decir, a Argentina.
Una vez que la Casa Blanca se comprometió a apoyar a Gran Bretaña, incluso a puertas cerradas, la inteligencia empezó a fluir. El intercambio de inteligencia incluía “programas compartimentados y sensibles”, que incluían inteligencia de señales y comunicaciones. La NSA proporcionó inteligencia de señales clave casi en tiempo real al Cuartel General de Comunicaciones del Gobierno (GCHQ), la agencia de inteligencia del Reino Unido, que ayudó al grupo de trabajo británico a proteger sus portaaviones, tal vez los activos más valiosos del ejército británico. Aunque el GCHQ trabajó con la Marina Real y puso al HMS Endurance en la zona para interceptar el tráfico de radio argentino mucho antes de la invasión, los británicos no pudieron descifrar el código argentino. La NSA intervino entonces y ayudó a sus camaradas del GCHQ. Además, la NSA le concedió al GCHQ acceso a su tecnología de interceptación de satélites. Curiosamente, el GCHQ se mostró reacio a compartir información sobre los movimientos de tropas del Reino Unido con la NSA por temor a que el Departamento de Estado filtrara la información mientras el Secretario de Estado norteamericano, Alexander Haig, se inclinaba hacia Argentina.
Sin embargo, el Reino Unido recibió información de inteligencia más allá de la inteligencia de señales estipulada por el acuerdo Five Eyes. Los británicos recibieron información clave sobre los planes e intenciones militares argentinos de la operación A.G. Crypto de la CIA. Además, la Oficina Nacional de Reconocimiento (NRO), la agencia de inteligencia que diseña, lanza y opera satélites espía, reubicó un satélite que estaba rastreando los movimientos soviéticos en el hemisferio norte y lo dedicó al conflicto. Utilizando estos datos en bruto, la Agencia de Cartografía de Defensa (DMA) proporcionó al Reino Unido imágenes satelitales del Océano Atlántico al oeste de las Malvinas, las Malvinas y las pequeñas islas de Georgia del Sur. Curiosamente, Estados Unidos proporcionó imágenes satelitales a ambos combatientes: en virtud de un Memorando de Entendimiento entre Estados Unidos y Argentina que Estados Unidos tuvo que honrar, la NASA proporcionó imágenes satelitales de las mismas áreas a Argentina.
La asistencia estadounidense a la campaña británica fue más allá del intercambio de inteligencia. La administración Reagan permitió que los aviones y buques británicos utilizaran bases estadounidenses y proporcionó apoyo logístico. El ejército estadounidense incluso estaba dispuesto a prestar portaaviones a los británicos en caso de que los suyos resultaran dañados o se hundieran. Los británicos también recibieron apoyo a nivel de unidad individual. Delta Force, la principal unidad de lucha contra el terrorismo y rescate de rehenes del ejército estadounidense, proporcionó a su homólogo británico, el Special Air Service (SAS), equipo para clima frío, misiles antiaéreos FIM-92 Stinger y teléfonos satelitales.
Argentina fue un socio importante de Estados Unidos en América del Sur. Durante la década de 1970, sucesivos gobiernos estadounidenses mantuvieron buenas relaciones con las juntas militares argentinas que llegaron y se fueron al poder. Cuando una nueva junta asumió el poder en 1976, el Secretario de Estado de Estados Unidos, Henry Kissinger, estaba ansioso por no dejar que los oficiales militares argentinos pensaran que Estados Unidos se oponía a ellos. Esta junta lanzaría la “guerra sucia” contra la oposición izquierdista interna y otros oponentes políticos que vería a miles de personas asesinadas, torturadas, desaparecidas y encarceladas. Pero con la Guerra Fría en pleno apogeo, Estados Unidos vio en Argentina un socio anticomunista comprometido que podría evitar un “efecto dominó” en el patio trasero de Estados Unidos. Estados Unidos también vendió a Argentina sistemas de armas por valor de cientos de millones de dólares, aunque dejó de hacerlo a fines de la década de 1970. Cuando Roland Reagan fue elegido presidente, las relaciones con Argentina mejoraron aún más.
Sin embargo, Estados Unidos decidió apoyar al Reino Unido. Estados Unidos y el Reino Unido compartían fuertes intereses políticos y estratégicos. Reagan y Thatcher eran amigos cercanos, y el presidente estadounidense quería “[darle] a Maggie [Thatcher] lo suficiente para seguir adelante”. Aunque Argentina era un socio valioso de Estados Unidos en Sudamérica, la alianza angloamericana en materia de defensa e inteligencia superaba con creces todo lo que Argentina podía proporcionar a Estados Unidos. Además, Estados Unidos se oponía al uso de la fuerza militar y criticaba a los argentinos por disparar los primeros tiros. Además, la opinión pública estadounidense apoyaba en gran medida la causa británica. Algunos incluso temían que Argentina colaborara con la Unión Soviética después de capturar las Malvinas. En una carta personal al director de la CIA, William Casey, el periodista Ernst Cuneo adjuntó una copia de un artículo que había escrito instando a ayudar al Reino Unido y evitar una apertura soviética en el patio trasero de Estados Unidos.
Otra posible consideración política que motivó el apoyo al Reino Unido fueron los profundos vínculos entre las agencias de inteligencia de Estados Unidos y el Reino Unido, formalizados en la asociación Five Eyes. En 1985, tres años después de la guerra, la Comunidad de Inteligencia de Estados Unidos realizó una evaluación de la asociación de inteligencia Five Eyes, en particular del componente UKUSA. En el informe de alto secreto desclasificado pero con muchas censuras, la Comunidad de Inteligencia evaluó el valor de la relación como “alto [que] permite un esfuerzo de SIGINT [inteligencia de señales] mucho más completo de lo que es posible con sólo recursos estadounidenses”. El informe afirmaba que había “un flujo intenso de interceptaciones en bruto, resultados analíticos técnicos y productos SIGINT entre la NSA y el GCHQ, que incluía la distribución directa del producto por cada parte a los usuarios de ambos países”.
Sin embargo, al elegir apoyar al Reino Unido, la administración Reagan se enfrentó a un enigma. Un apoyo abierto alejaría a Argentina. Además, la CIA tenía información de inteligencia que indicaba que los argentinos estaban movilizando unidades de inteligencia y paramilitares para “hacer desaparecer a ciudadanos estadounidenses en Argentina si el gobierno de Estados Unidos [adoptaba] la posición británica con respecto a la disputa en las Islas Malvinas”. Esta preocupación se complicó por el hecho de que la junta argentina no tenía el control total del aparato de seguridad nacional del país.
Durante 74 días, el Reino Unido y Argentina lucharon encarnizadamente por una pequeña porción de tierra en el Atlántico Sur. Al final, Gran Bretaña prevaleció y lo hizo con un importante apoyo de inteligencia de Estados Unidos. En el contexto de una mayor vacilación de Estados Unidos a la hora de apoyar abiertamente la posición británica, la asociación Five Eyes jugó un papel integral en la victoria británica. Frente a los enigmas políticos y de políticas, la administración Reagan optó por apoyar la “Relación Especial”, como se ha descrito a las relaciones entre Estados Unidos y el Reino Unido. En el caso de la Guerra de las Malvinas, esa relación resultó ser realmente muy especial.
PrisioneroEnArgentina.com
Agosto 23, 2024
¿De qué lado está, señor presidente?
♣
La irrupción explosiva de Javier Milei en la escena política nacional, que desplazó a Macri y al PRO de un plumazo, se explica fundamentalmente por lo siguiente: el haber asumido sin ningún complejo la jefatura de la derecha y, desde allí, dar la batalla cultural contra el socialismo. Jefatura vacante de la que nunca Macri tomó posesión y batalla que tampoco quiso dar.
El macrismo en el poder funcionó como un kirchnerismo sin corrupción y de buenos modales que jamás atacó al relato infantil de la izquierda. El que afirma que los culpables de la pobreza y la represión es la derecha; esto es, los empresarios explotadores en conjunción con los militares represores. Tan es así que el ideólogo oficial de la presidencia de Macri, Jaime Durán Barba, definió a éste como un líder político de “centroizquierda”.
Hay que recordar que el entonces presidente aceptó con gusto el “salvavidas de plomo” que le tiró el ecuatoriano. De “plomo” porque, en el mar de la opinión pública, la izquierda lo tomó como una impostura, la derecha como una traición y los otros como el caso típico del político que no tiene convicciones firmes.
En sintonía con esta posición de recule en la batalla cultural Macri hizo otras concesiones. Entre ellas, la más simbólica fue la de entregar a la jauría al secretario de Cultura porteño, Darío Lopérfido, por haber declarado, públicamente, que los desaparecidos durante el gobierno militar no eran 30.000 sino un número, por lo menos, tres veces menor.
Una verdad irrefutable como la copa de un pino que ponía en crisis la médula del relato: la mentira de los 30.000.
Lopérfido había dicho una verdad políticamente incorrecta y tuvo que renunciar. Pero, también, aunque no explícita, hubo otra renuncia: la de Macri a la jefatura de la derecha y, por ende, a dar la batalla cultural. Y la derecha tomó nota.
Una situación similar se vivió en Chile cuando Sebastián Piñera asumió su segundo mandato presidencial. En dicha ocasión nombró como ministro de Cultura a Mauricio Rojas, un ex terrorista del MIR exiliado muchos años en Suecia. Tiempo y lugar que lo llevaron, después de una profunda reflexión autocrítica, a sostener que en la interrupción de la democracia chilena en 1973 tuvo más responsabilidad la izquierda que el mismo Pinochet y las Fuerzas Armadas.
La presencia del funcionario converso en un ministerio clave para desarmar el falso relato chileno desató una envestida inmisericorde de la izquierda contra Rojas.
Un dicho suyo publicado en uno de sus libros fue suficiente para que Piñera “lo renunciara” a cuatro días de haber asumido el cargo.
“El Museo de la memoria es un montaje”, lo que podría traducirse como “el relato de la memoria es un montaje”. Al igual que Macri, Piñera asumía el relato de la izquierda como propio y dejaba en banda a la derecha. Y, como, según Aristóteles, la historia tiene horror al vacío, a Piñera también le apareció un Milei chileno. José Antonio Kast es su nombre.
Lo increíble de Milei es que no sólo fue por la jefatura de la derecha en la Argentina sino que también en el mundo.
La orfandad de mandatarios de la talla de Reagan, Thatcher, Aznar, o Uribe, sumado a la desgracia de un papa populista, le dejó el campo orégano para que se presentara en Davos como el líder mundial a seguir en la batalla cultural. El impacto fue espectacularmente positivo. Como con Macri y con Piñera, sin embargo, la mala resolución de un hecho de índole, aparentemente, parroquiano, puede traer consecuencias desastrosas en la base de poder del presidente.
Seis diputados del bloque oficialista la Libertad Avanza (LLA) visitaron a condenados por delitos de lesa humanidad en la cárcel de Ezeiza. Como era de esperar el kirchnerismo y la izquierda, con los botines de punta, salieron a “escracharlos” y pedir su expulsión de la Cámara. Actitud ésta que, por un lado, naturaliza la violación del derecho humano que, a recibir visitas, tiene un preso y, por el otro, exhibe la hipocresía formidable de los acusadores (especialmente los peronistas).
Ello porque lo que el “genocidio” al que aluden y endilgan a los militares y policías no fue tal, fue una guerra. Guerra declarada e iniciada por las bandas de Montoneros y ERP en plena democracia, siguiendo el manual clásico del marxismo-leninismo. Y guerra a la que el gobierno peronista contestó, primero con la banda parapolicial Triple A, y luego, cuando ésta demostró su incapacidad, con las Fuerzas Armadas. A las que envió a “exterminar” y “aniquilar” a la subversión.
De allí que, si los diputados peronistas de buena fe insisten en expulsar a quienes participaron de la visita en cuestión, debieran también y en el mismo acto renunciar a sus bancas por pertenecer al partido “genocida” que inició la persecución.
Esa y no otra tendría que ser la postura unívoca de la Libertad Avanza frente al partido de los victimarios que quiere pasar por el de las víctimas.
Sin embargo, la posición de la Libertad Avanza se parece al “cabaret” de Boca Juniors del que hablaba Diego Latorre. Ello porque dentro de la misma fuerza han surgido duras críticas y ningún apoyo a los seis diputados. “Yo no hubiera ido” es una agachada.
Si Milei y la Libertad Avanza sostienen que los militares cometieron un “genocidio” entonces la batalla cultural está perdida.
Es que no se dan cuenta que lo que la izquierda ha impuesto, con la complicidad cobarde de los liberales que solo hablan de economía, es que el “genocidio” es responsabilidad del liberalismo (también fascismo, neoliberalismo o derecha para los progre).
La batalla cultural en la Argentina se dirime entre dos bandos: los que sostienen que en los 70 hubo una guerra y los que afirman que fue un genocidio. No es una buena señal que el ex secretario de Derechos Humanos macrista, Claudio Avruj, que apañó el relato setentista, esté ahora en el gobierno de Milei.
Cinco son los diputados (una ya ha defeccionado) que, objetivamente, llevan el peso de la batalla cultural contra el relato marxista-kirchnerista. Los demás miran para otro lado o se desmarcan cobardemente. Entregarlos a los lobos solo se puede interpretar de una sola manera: la rendición de la Libertad Avanza en la batalla cultural.
PrisioneroEnArgentina.com
Agosto 20, 2024
UNA NUEVA IMPLOSIÓN DEL COMUNISMO INTERNACIONAL
○
Grl Heriberto Justo Auel
10 de Agosto de 2024
“No se puede ser y no ser algo al mismo tiempo y bajo el mismo aspecto”. Aristóteles -384/322 a. C.
Al hecho internacional -altamente significativo- de la “implosión soviética” en dos tiempos, año1989: “Caída del Muro de Berlín” y año 1991: “Disgregación del Imperio Soviético”, podemos hoy considerarlo como “una primera implosión del comunismo internacional”. Fracasa así -sorpresivamente- la experiencia marxista de la “Revolución Rusa” –en su etapa “soviética”- desde la intimidad del poder moscovita, afectado fatalmente por una maniobra estratégica de pinzas -por aproximación indirecta- conducida por Ronald Reagan y San Juan Pablo II.
Desaparece así un Imperio sin que se dispare un solo tiro. El fracaso político del marxismo queda comprobado, pero la resiliencia fundamentalista de sus cultores “sur”, los lleva a “recoger el guante” (b).
La reacción del “totalitarismo colectivo revolucionario iberoamericano” -ante esta trascendental fractura del equilibrio del poder imperial mundial -, fue inmediata. Fidel -el PC Cubano -el cerebro revolucionario que aún prevalece- buscó en Lula -Brasil- la necesaria espalda geopolítica -pues la Isla carece de entidad para ello- y ambos crearon el “Foro de San Pablo” –FSP-, un nuevo ente para la conducción política y estratégica de la revolución marxista -en reemplazo de Moscú-, que ahora sería exclusivamente “iberoamericana”.
Ambos -fogueados “revolucionarios estalinistas”- controlaron al “nonato” presidente venezolano Chávez que, creyéndose peronista, fue llevado a la categoría de “poder vicario cubano”. La “República Bolivariana” se consagraba como la nueva plataforma de la “nomenclatura regional” y su elemental presidente como aportante de generosos petrodólares, indispensable oxígeno renovador de la golpeada “revolución” lanzada “sobre Los Andes” en los ´60, para recrear -en los “malditos ´90”- a una caricatura de la fracasada URSS, en Iberoamérica.
Así fue como la “Rca. Bolivariana de Venezuela” –y su charlatán e inexperto líder- encabezaron al nuevo “paradigma revolucionario” –el renacimiento del castrocomunismo como “Socialismo del Siglo XXI” (c)– abatido en combate en los ´70, reforzado en los ´80 por las huestes socialdemócratas gramscianas -que cosechan en los 2000 los efectos del “entrismo” de los “malditos ´90”- contra el “neoliberalismo empobrecedor”. Fue cuando el caos de la Alianza entregó el poder -en Buenos Aires- a un Presidente sin votos y sin escrúpulos. Un candidato desconocido, resentido social y amoral: Néstor Kirchner.
Este individuo -corrupto- a través de “El Pacto” (d) abrió el sendero para que sus herederos permanecieran en el gobierno a lo largo de más de dos décadas, perpetrando desde el Estado el robo más grande de la historia, con la cobertura de la política de los DD.HH., el encumbramiento de la “progresía totalitaria” y de la hipocresía “pseudo revolucionaria neomarxista”, llevada a sus extremos.
Cuando el nuevo gobierno argentino de LLA cursa sus críticos primeros siete meses de gobierno, en el 2024, el FSP cumple cinco años en el desarrollo de su “contraofensiva revolucionaria” para recuperar los países perdidos en elecciones libres (3): -lo han logrado por vía judicial en Brasil, por vía de la violencia sediciosa en Chile y por vía de los narcodólares en Colombia- pero debieron cumplir -en el pasado mes de Julio- con el ritual “democrático” de simuladas elecciones presidenciales en Venezuela -mascarón de proa del PC cubano- plataforma virtual del castromunismo continental, sostenida hoy por los narcodólares de las FARC colombianas -antigua criatura del PC cubano-.
No es la primera vez que el “chavismo” realiza el simulacro formal de elecciones totalmente fraudulentas. Lo han hecho reiteradamente y han salido a vender el modelo cibernético logrado, incluso a los yankis. PERO, es esta últimas elecciones no pudieron eliminar en oportunidad a María Corino Machado, que unió a una oposición escasamente lúcida y logró documentar al fraude, que en esta oportunidad fue gigantesco y que se difundió “urbi et orbi”, hasta en “Macedonia del Norte”.
Consecuentemente, los “topos” iberoamericanos -y los de más allá- al tener que expedirse reconociendo o no al indisimulable fraude -por lo torpe, escandaloso y burdo- quedaron al desnudo ante la opinión pública mundial. En el mapamundi que agregamos bajo el título “Qué dijeron los países del mundo sobre el fraude de Maduro”, en el que queda claramente expuesta la actitud de los gobiernos de los cinco continentes frente a la “decadencia cultural de Occidente”. Hemos dicho “de los gobiernos”, no “de los pueblos o de las naciones” que los soportan. En la Iberoamérica de hoy hay gobiernos que no representan a las mayorías sociales, como lo es Lula en Brasil, Petro en Colombia o Boric en Chile.
Nuestra amada Patria Argentina, a través de su pueblo, ha sido la vanguardia iberoamericana en el logro de su “autoredención”, en las elecciones presidenciales del 2023. No es la primera vez que los hace, pero esta firme salida del perverso proceso revolucionario encubierto -iniciado en el año 1983- sin duda que está influenciando políticamente en todos los países de la Región y puede ser definitiva. Día tras día van cayendo mitos y relatos que explotaron a nuestras crisis de arrastre.
Un sector de la Justicia resistió la embestida ideológica revolucionaria: es la que ahora debe reaccionar y resolver la gangrena de los Juicios de Lesa Humanidad. Debe hacer cirugía mayor, expulsando a su sector prevaricador, moralmente podrido y declarar “absolutamente nulos” a los juicios anticonstitucionales, ilegales e ilegítimos. A las FF. AA. Sanmartinianas que sintieron el efecto de las derrotas provocadas por la improvisación les llegó la hora de recuperar todo lo que nos ha sido arrebatado por los hipócritas: la dignidad institucional, la legislación de la Seguridad Nacional, el Código de Honor, el Código de Justicia Militar, una sana Política de Defensa, un presupuesto viable -en la medida en que recupere la economía-, los sistemas de armas y, por sobre todo, la Paz Social.
El mapamundi que agregamos es una radiografía del espectro geopolítico internacional posguerra fría. No debe extrañarnos el posicionamiento de los países asiáticos -orientales- que tienen una larguísima tradición de totalitarismos y autocracias, con el apoyo de sus religiones. Conforman la columna de los que “apoyan al fraude”, pero es notorio que hay allí cuatro “tránsfugas occidentales” de nuestra región iberoamericana. Son los “gobiernos” cooptados y adscriptos abiertamente a la pseudo revolución castrocomunista, por carencia de una clase media que lo impida. En la columna de los países que “rechazan al fraude” –por el contrario- revistan los “gobiernos” que cuentan con una mayoría que ha resistido al ataque constante –de los últimos sesenta y cuatro años– del castrocomunismo y, por último, en la columna de los que piden “el recuento transparente de los votos” están los peores, los “gobiernos hipócritas”, conscientes de que no representan a sus pueblos. Los “gobiernos” que han perdido su identidad de origen, atacan a su propia cultura y se corrompen.
La Cte. local –“Ella, sentenciada y libre”-, luego de un prolongado y estruendoso silencio fue a la Meca del “partido único” -Méjico- para aclararle a todos la “verdad electoral venezolana” y se evadió por “las actas” -que su amigo Maduro no puede mostrar-, siguiendo a Lula -su jefe y “monje negro” (e) del FSP- y al resto de “hipócritas” de la región, que no han podido controlar la totalidad del Poder Judicial y de las FF. AA., tal como lo hizo Cuba en la “ocupada” Caracas y permanecen hoy, entre “la espada y la pared”. Un paso adelante de la Cte., la abuela del mismo barrio platense y “la chorra de más fama que pisó la 33” (f), se atreve a encontrar en Maduro a “un dictador”, pero no ve a la pseudo-revolución castro-comunista, no localiza a los terroristas e ignora a los cubanos.
La presente situación internacional -emergente de la iniciación de una nueva y poco conocida “guerra mundial contraterrorista global” a partir del 11Sep 01-, jalonada por graves hechos de macro-terrorismo en distintos lugares del mundo, indujeron -a un importante número de apologistas locales de la “política de DD. HH.” y naturales simpatizantes de las “víctimas del feroz terrorismo de Estado”- a intentar explicar su extraña y contradictoria dualidad -en particular luego de la incursión de Hamás sobre la frontera israelí el 07 Oct 23-.
Paradójicamente, los conversos simpatizan con el terrorismo doméstico y -simultáneamente- se escandalizan frente al terrorismo foráneo.
Hubo quien les llamó “sandías”: verdes por fuera y rojos por dentro. Entre estos apologistas “sandías” hay periodistas, analistas políticos y políticos profesionales, con un común denominador: son conocidos y antiguos conversos (g). Adolescentes criados en la falacia romántica de la política de los DD. HH, maduraron por fuera, ante una realidad inmisericorde y una necesidad de sobrevivencia, pero retienen un corazoncito rojillo que les permite ver al “populismo”, a la “dictadura” o a la “corrupción”, pero les produce total ceguera ante el “castro-comunismo chavista”: allí no encuentran “represores”, ni “terrorismo de Estado”, ni “genocidas”, ¿como los hubo y hay aquí?: no hay peor ciego, que el que no quiere ver.
Hace unos pocos días se produjo un hecho que puso nuevamente en superficie a los hipócritas y que conmovió al carro de las “sandías” que cohabitan en ambas Cámaras. Un pequeño grupo de legisladores decidió visitar a los ancianos “represores” -ilegal e ilegítimamente “prisioneros” como consecuencia de los combates que ganaron en los ´70– en la cárcel de Ezeiza. El pequeño grupo incluía a “tilingos irresponsables” que se animan legislar, pero que ignoran hasta el tiempo en que viven. Y nuestro encumbrado Jesuita, no dejó pasar la oportunidad y habló.
El hecho conmocionó al H. Congreso Nacional. Se prendieron todas las luces rojas: este grupo había cometido el más grave pecado. Había ingresado al campo minado de lo “políticamente incorrecto”, con lo que incurrían en ¡“lesa democracia”! La política de los DD. HH. -unilaterales- debía desagraviarse. Los “sandías” ingresaron a la catatonia y a la confusión, cegados por el espejismo de “la paradoja del converso”. El humilde Messi campeón les habría dicho, desde su alta estatura humana:
“¿Qué hacen bobos?… No se dieron cuenta que están pateado para el arco propio…giles…, los que están en Ezeiza son los que nos salvaron en los ´70, ¡abribocas…! Quienes los mantienen encerrados por vida -por indiscutible venganza- son los kk amigos de Maduro, los que apoyan al fraude que Uds. dicen rechazar. ¡Son miopes, ciegos o …b! ¿No ven a la revolución castro-comunista, al terrorismo, al crimen organizado o al globalismo envenenado? ¡Despierten Bobos!: Los que prometen hoy sangre y cárcel en Caracas, son los mismos que ponían bombas aquí en los ´70…LOS MISMOS CON OTRO ROPAJE…giles.”
Un “sandía” –profesional de la política- polémico y mediático, visitó en los últimos días a los informativos de la TV -por la tarde- y se ufanó -frente a los analistas más prestigiosos- haber descubierto algo que no aparecía en los comentarios diarios: socarronamente afirmó: “…!en Venezuela se produjo un golpe de estado MILITAR¡ …”.
Al escucharlo percibí que su autosatisfacción no residía en el descubrimiento mismo, sino en poder afirmar -una vez más- “que los militares eran y son la dictadura”. Percibí que afloraba -con el descubrimiento- un viejo resentimiento de los verdes años. Pero…es probable que sea solo la sugestión de un anciano General y se trate solo la ignorancia de un político profesional, de un inocente “furcio” en público de un “anti”, con CV de “sandía”, pero hoy firme espada liberal de la nueva derecha. Ante la duda, no lo nombro, pero el hecho es altamente significativo, ilustrativo y aprovechable para aclararle al confundido:
Sr. Diputado: En Venezuela no es posible un “golpe de estado militar”, porque hace décadas que este país hermano se categoriza como “Estado fallido” y como tal carece de Instituciones, carece de FF. AA. de la Rca. –carece de militares-. Esas FF. AA. fueron degradadas a “milicias armadas del partido gobernante”, con el agregado que para ello Cuba -que controla a las armas y a la inteligencia venezolana- ha comprado las voluntades de los altos mandos, corrompiéndolos con la distribución del oro, el petróleo y el narcotráfico, que explotan en el país “ocupado”.
Seguramente Ud. ha visto a Maduro disfrazado -uniformado- presidiendo una reunión de altos mandos pero, Sr. Diputado: “el hábito no hace al monje”. En esa mesa no había militares. Maduro nunca lo fue y el resto dejó de serlo cuando perdieron “el bushido” (h) y abandonaron a su nación, para abrazar a un partido. Ud. probablemente quiso decir: “coup de force”, pero su corazoncito lo llevó a un “furcio” envenenado.
Los pseudo-revolucionarios castro-chavistas son los principales actores del crimen organizado iberoamericano: el narcoterrorismo. La Cte. local ya ha sido condenada por corrupción -y aguarda un agravamiento de su pena-. Con hipocresía ha ocultado su abierta adscripción al “socialismo siglo XXI” por razones prácticas, en un país que fue de gran clase media. Fracasó en sus repetidos intentos de lograr el control total del Poder Judicial y de las FF. AA., que es la clave de la permanencia del PC en Cuba, Venezuela, Nicaragua y ¿Bolivia? . El sabio estagirita señaló -tres siglos a. C.- una recomendación para los hipócritas :
“No se puede ser y no ser algo al mismo tiempo y bajo el mismo aspecto”.
La “contraofensiva revolucionaria” del FSP lanzada luego del “XXV Encuentro” -Caracas /Jul 19-, tenía por objeto “reafirmar el poder en los países bajo su control y recuperar los gobiernos en aquellos en los que se habían perdido”, en elecciones libres. En el “XXVI Encuentro” -Brasilia / 29 Jun- 02 Jul 23- el objeto -luego de las experiencias acumuladas en los últimos cuatro años- fue: “alcanzar la integración regional para avanzar en la soberanía latinoamericana y caribeña”, cumpliendo el principio de “concentrar fuerzas”, donde fuere necesario.
En los cinco años transcurridos desde 2019, la “contraofensiva” tuvo éxitos y fracasos y las elecciones en Venezuela no eran consideradas un obstáculo difícil de superar por el gobierno. Había una larga experiencia en la ejecución de “fraudes electorales” y se contaba con una parafernalia tecnológica para lograrlo y una larga experiencia en su aplicación en todo el continente. Sin embargo, esta vez no alcanzó con las exitosas prácticas del pasado.
El liderazgo de María Corina Machado también había acumulado experiencias y pudo salvar todas las vallas -hasta las más audaces- que se le impusieron. Logró documentar el excepcional triunfo electoral de la oposición unida y el mundo entero participó del proceso electoral, en tiempo real. Las torpezas de Maduro, Cabello y Padrino López, conmocionados por la comprobada derrota, agravaron la situación. La salida de la dictadura -en esta oportunidad- es inevitable, a pesar de las “piruetas dilatorias” de Lula, López Obrador y Petro. El interrogante abierto es ¿cómo hacerlo sin una guerra civil? .
El “chavismo” gobernante en Caracas previó la entrega del poder -al ganador de las elecciones de Jul 24- recién en Ene 25. Hay -en la región- un hecho político importante anterior a ese Ene 25: en Washington ya habrá un nuevo presidente y si éste fuera Trump y Maduro pretendiera permanecer en el poder, la intervención de Washington sería posible y el eventual acuerdo de transición se haría -probablemente- con participación de Moscú y Pekín. Lo razonable -para el FSP- sería negociar la salida del “chavismo” ahora, con intervención de Biden/Harris, mucho más “próximos” a La Habana.
Rusia y China -los dos grandes acreedores de Venezuela- buscarían asegurar -si tuvieren cabida en las negociaciones- el cobro de la deuda “chavista”. Venezuela, como primer país destino de las inversiones chinas en Latinoamérica y el Caribe, ha recibido aproximadamente dos mil millones de dólares de capitales chinos. Rusia, principal proveedor de armamento a Venezuela -entre 2005 y 2010- ha perdido posición frente a China, que registra hoy un mayor número de contratos de venta de equipos militares.
Caracas debe a Moscú 133 millones de dólares al año -desde 2019 al 2022-, pero la cifra aumenta a 684 millones, entre 2023 y 2026. Es por ello por lo que hay tropas rusas en suelo venezolano y barcos de guerra en sus puertos. En Caracas, en el día de la independencia no solo desfiló una fuerza castrense extranjera -rusa-, hay que agregar que Maduro -en tono de amenaza- expresó en su discurso “tenemos el apoyo de Rusia, China e Irán, que nadie se equivoque con Venezuela”, mientras blandía el bastón de mando que caracteriza al generalato y al almirantazgo venezolano.
Lo cierto es que -como lo expresamos en el título- se ha producido “una nueva implosión del comunismo internacional”, ahora en nuestra Iberoamérica. Se trata de la caída del “poder vicario” castrochavista pseudo-revolucionario elegido por Lula y Fidel, ante la implosión soviética y en función de sus excedentes en petrodólares. A partir del momento en que el valor del barril de petróleo cayó -estrepitosamente-, Venezuela quedó -simbólicamente- como mascarón de proa del FSP y paradigma político para Iberoamérica, pero el poder pasó a las FARC, proveedoras de los narcodólares y, con la desaparición de Chávez y Fidel, el liderazgo -solapado- pasó a Lula, que baila como un Arlequín bifronte, entre la presidencia de Brasil y del FSP.
Nuestra dirigencia -como los tres monitos simpáticos- no escucharon a la “implosión”, tampoco la ven, ni la huelen. Solo ven a una “dictadura” ¡como la que sufrimos, dicen! y un “fraude”. Se han olvidado que la “dictadura” del ´76/83 fue un éxito del neo-marxismo pseudo revolucionario –el mismo que ahora “implosiona” en Venezuela-, según lo declaró Gorriarán Merlo en 1982 (4), cuando los partidos políticos “no tenían soluciones” o no querían “traicionar” a la Presidente.
“No se puede ser y no ser algo al mismo tiempo y bajo el mismo aspecto”
ACLARACIONES Y CITAS:
(a). Implosión: proceso o resultado de derrumbarse, romperse, caerse o estallar hacia adentro y con violencia.
(b). “Recoger el guante”: aceptar el desafío.
(c). Heinz Dieterich Steffan: -Gotemburgo, Alemania -1943-. Sociólogo y analista político alemán residente en México. Profesor-investigador. Su obra “Socialismo del siglo XXI” es la base teórica que encontraría aplicación práctica en el proceso chavista de Venezuela hasta el año 2007, cuando asqueado por los niveles de corrupción del régimen se retiró de Caracas. Con posterioridad a la ruptura con el chavismo Dieterich ha enfocado sus esfuerzos intelectuales y prácticos hacia el socialismo con características chinas. Opina que desde Cuba Raúl Castro se ha dedicado a la salvación de la Revolución Cubana, intentando organizar la transición del modo de producción estalinista, al modo de producción de la “Nueva Política Económica de Lenin y Deng Xiaoping.”
(d). “El Pacto”: el libro contiene “la historia del acuerdo Kirchner-Verbitsky” destinado a dominar el Poder Judicial, con el propósito de someterlo a un proyecto político que consagrase la impunidad y sirviese como “herramienta de persecución a opositores“. Puede descargarse gratuitamente de la página www.elpacto.com.ar. Fue escrito por los abogados Gerardo Palacios Hardy, Ricardo Saint Jean y María Laura Olea.
(e). “Monje negro”: operador en las sombras.
(f). “Chorra”. Tango cuya letra y música pertenecen a Enrique Santos Discépolo. Fue estrenado por Marcos Caplán el 04 Abr 28, en el Teatro Apolo.
(g). Conversos: persona que ha cambiado de religión, creencia o partido. Traidor, desertor, desleal, renegado, apóstata.
(h). El bushido: significa “el camino del guerrero” -en la cultura japonesa-. Se trata de un código ético y filosófico que surgió en el Japón feudal y se convirtió en la base de la conducta militar universal. Esta disciplina está compuesta por 7 valores: justicia, respeto, valentía, honor, benevolencia, honestidad, y lealtad.
(i). Cartel de Los Soles: organización criminal encabezada por miembros del Gobierno de Venezuela y de la Fuerza Armada Nacional Bolivariana (FANB) desde los años 90, cuyo objetivo es el tráfico de cocaína, contrabando de combustible, control de la actividad minera ilegal -extracción y contrabando de oro, coltán, piedras preciosas y otros minerales-. Es la estructura criminal más grande del mundo. Tiene como jefes a Nicolás Maduro y Diosdado Cabello. En Marzo 2020 el Dto. de Justicia de EE. UU. emitió un comunicado formal en donde ofrece recompensas por información que permita la captura y judicialización de ambos Jefes.
(j). Ejército del Pueblo Paraguayo –EPP-: es una organización paramilitar de orientación marxista-leninista que opera en Paraguay desde el 01Mar08, sus antecedentes se remontan 1990 como brazo armado clandestino del Partido Patria Libre. Actualmente son adiestradas por las FARC colombianas.
(1). H. j. Auel. “¿El control civil de las FF. AA.? 18 Jul 24. www.ieeba.org
(2). H. J. Auel. “La hipocresía “revolucionaria” que anida en el Congreso Nacional” – “Los ´70s. nunca se fueron”. 12 Jun 24 www.eeba.org
(3). H. J. Auel. “Cruzamos el Rubicón”. 30 Nov 23. www.eeba.org
(4). H. Gorriarán Merlo. “El mayor éxito revolucionario en Argentina”. Folleto “Democracia y Liberación”. Lima. Dic 82. El alto jefe del ERP, en Lima, ante un periodista colombiano, manifestó que habían inducido al “golpe de estado del ´76”, para facilitar el logro de los objetivos revolucionarios en un “estado de excepción”, pues las contradicciones del gobierno serían atacadas por la propia Justicia Federal del Estado.
Margaret and Ronald
◘
Thatcher creía que Reagan, debido a su encanto y su sincera creencia en la benevolencia de la democracia y el capitalismo occidentales, era un hombre irreemplazable, y lo admiraba. Ella le atribuyó el mérito de haber puesto fin al enfrentamiento entre Oriente y Occidente sin tener que disparar un misil.
Como realista nuclear, Thatcher temía que Reagan hablara de crear un mundo libre de armas nucleares mediante la invención de un escudo de defensa antimisiles basado en el espacio. Su plan se llamó IDE (iniciativa de defensa estratégica) o “guerra de las galaxias”, como lo calificaron burlonamente los críticos. Ella insistió en que la tecnología nuclear siempre caería en manos de alguien que quisiera poder y no podría quedar obsoleta. También siguió a los científicos que dijeron que el SDI de Reagan no funcionaría para interceptar misiles balísticos intercontinentales con suficiente éxito.
Sin embargo, lo que Margaret Thatcher probablemente no apreció en ocasiones cómo la insistencia de Reagan en llevar tecnología de misiles al espacio aterrorizaba a los líderes soviéticos más que cualquier otra cosa. Le preocupaba que los románticos discursos de Reagan y las ofertas a Gorbachov de un “mundo libre de armas nucleares” socavaran la voluntad política de mantener en pie la moneda de cambio más fuerte de Occidente, que era el arsenal nuclear estadounidense alojado en Europa Occidental. Muchos activistas antinucleares en Gran Bretaña y Europa clamaban por la retirada de los misiles. La preocupación de Thatcher era mantener unidos a los europeos occidentales en apoyo del mantenimiento de misiles estadounidenses en Europa. Su opinión era que sólo cuando los soviéticos aceptaran reducciones en las armas nucleares y en el tamaño de las fuerzas convencionales del Pacto de Varsovia (que superaban las fuerzas convencionales de la OTAN) los gobiernos de Europa occidental podrían acordar con seguridad retirar las ojivas nucleares estadounidenses.
Thatcher estaba un tanto insegura acerca de cuán efectiva sería la insistencia de Reagan en construir la IDE en contra de la Unión Soviética. Al final resultó que, la posición de Reagan funcionó bien para Occidente. Los líderes soviéticos entraron en pánico ante la idea de tener que seguir el ritmo de los EE.UU. en una “carrera de armas espaciales” cuando la URSS en ese momento tenía problemas para fabricar suficientes pantimedias para mujeres. Thatcher tampoco apreció del todo cómo el idealismo de Reagan sobre un mundo pacífico y libre de armas nucleares inspiraría a muchos de los principales soviéticos a creer que la Guerra Fría realmente podía y debía terminar.
Debido al fin de la Guerra Fría, Thatcher concluyó (y supongo que lo dijo hasta su último aliento) que el mundo tenía una enorme deuda con Reagan. Ella sintió esto como alguien que en ocasiones incluso había dudado de la comprensión del presidente sobre algunos temas. Ella siempre fue una partidaria y amiga suya, pero llegó a creer que él desempeñó el papel indispensable para poner fin rápidamente a décadas de enfrentamientos, guerras por poderes y tensiones nucleares.
En su opinión, Reagan también explicó las creencias morales que compartía con él de una manera que conmovió a la gente. Ambos tenían una sensación intuitiva de que las libertades humanas individuales, la libre elección económica y el gobierno democrático estaban interconectados y eran inseparables. Consideró los movimientos en Europa del Este, particularmente el movimiento Solidaridad en Polonia, como expresiones del tipo de creencias que Reagan había articulado célebremente a lo largo de los años en sus discursos.
En resumen, Margaret Thatcher pudo haber pensado que Ronald Reagan no siempre estaba al tanto de los detalles involucrados, pero estaba convencida de que sus principios y su inteligente enfoque de asustar a los soviéticos y finalmente encantarlos salvaron a Europa y al planeta de una terrible continuación de la Guerra Fría. Le dio crédito a Reagan —así como a Gorbachov— por poner fin al atrapamiento de media Europa detrás del Telón de Acero.
PrisioneroEnArgentina.com
Julio 10, 2024
Reagan, el hombre
○
Más allá de las bromas, es muy comprensible la diferencia de visiones que circulan en torno a la figura de Ronald Reagan.
Reagan era un personaje muy provocativo para quienes no compartían sus pensamientos. No al estilo provocativo de Trump (rayando la mala educación, por así decirlo), pero sí en sus declaraciones y comportamiento, recordemos que todavía estamos hablando de una ex estrella de Hollywood, con maneras muy llamativas de actuar y actuar, que en Italia definiríamos como populista hoy. Estaba muy polarizado, quizás el presidente más republicano de la historia, y eso también se podía ver en sus políticas.
Pienso, por ejemplo, en cuando persistió en la teoría del goteo, una política económica según la cual bajar los impuestos a las clases más ricas habría generado una reacción en cadena capaz de favorecer a la clase media, cambiando sus hábitos de consumo; lo cual no sólo se produjo parcialmente, sino que sigo sosteniendo que es una de las causas que contribuyeron a la gran crisis de 2008 por el deterioro de las hipotecas subprime que ahora se concedían a cualquier persona en EE.UU.
Reagan no fue un mal presidente, ni mucho menos. Pero era y sigue siendo una figura muy aburrida del progresismo liberal estadounidense.
PrisioneroEnArgentina.com
Junio 21, 2024
Un país dividido
♦
Estados Unidos dividido por Vietnam
Estados Unidos dividido por la corrupción de Richard Nixon
Estados Unidos dividido sobre la “Reaganomía” (reformas económicas) y si el “goteo” era sólo humo y espejos de colores (lo era)
Estados Unidos dividido sobre las guerras petroleras de Estados Unidos en el Medio Oriente y sobre si “W” Bush era siquiera un presidente legítimo después de perder tan estrepitosamente el voto popular cuando fue elegido por primera vez (y su paso en Florida).
Estados Unidos dividido por el primer presidente negro, sacando a relucir el profundo racismo que aún permanece horriblemente en Estados Unidos.
Pero Trump fue el peor con diferencia. Fue el mayor mentiroso demostrable que llegó a la presidencia en mi época. Era abiertamente racista (“países de mierda”), xenófobo (“los mexicanos son violadores”) e incompetente (más de un millón de muertos por Covid, debido a su inacción inicial, su falta de capacidad de gestión y su incapacidad para liderar). Pero, por supuesto, lo más atroz fue su negación de haber perdido las elecciones de 2020 y su traidor intento de cambiar los resultados de unas elecciones perfectamente legales y válidas. Ahora tenemos este desastre dividido. Y todo se debe a este hombre. Si de alguna manera es reelegido en 2024, es muy posible que Estados Unidos se convierta en una autocracia como Rusia y China. El mundo considerará a Rusia, China y Estados Unidos como el nuevo Eje del Mal. Por otro lado, podrían arruinarlo, y ese sería sin duda el principio del fin del Partido Republicano, un movimiento que pisoteó su plataforma.
PrisioneroEnArgentina.com
Marzo 1, 2024
Falleció Sandra Day O’Connor, la primera mujer juez de la Corte Suprema de EE.UU.
♦
Sandra Day O’Connor, la primera jueza de la Corte Suprema de EE.UU., falleció hoy viernes a la edad de 93 años, según se desprende del comunicado del organismo.
Por su parte, el presidente del organismo, John Roberts, dijo que la fallecida afrontó el reto de ser la primera mujer en la Corte “con determinación impávida, capacidad indiscutible y franqueza atractiva”.
Sandra Day O’Connor fue nombrada miembro de la Corte Suprema por el presidente Ronald Reagan, y sirvió desde 1981 hasta 2006. Comenzando con su infancia en el rancho de su familia, la exposición recuerda su vida antes de unirse a la Corte Suprema, su servicio y sus logros en la Corte y su continuo legado fuera de la Corte.
Tras su retiro de la Corte el 31 de enero de 2006, la jueza O’Connor siguió activa como defensora incansable de la independencia judicial y el Estado de Derecho en todo el mundo. En reconocimiento a los logros de su vida, el presidente Barack Obama otorgó a la jueza O’Connor el honor civil más alto del país, la Medalla Presidencial de la Libertad, el 12 de agosto de 2009.
PrisioneroEnArgentina.com
Diciembre 1, 2023
Muere Henry Kissinger
♦
De “un verdadero gigante entre los diplomáticos y políticos de todo el mundo” lo calificó el embajador ruso en EE.UU., Anatoli Antónov, al hablar de su larga trayectoria profesional en un mensaje que le envió a Kissinger con motivo de su 99 cumpleaños.
¿Por qué es tan destacado el papel y la importancia de Kissinger en la política estadounidense y mundial? ¿Y cómo un niño alemán de una familia judía religiosa logró alcanzar la máxima responsabilidad en el ámbito de la política exterior de EE.UU.?
Hijo de un maestro y una devota ama de casa judíos de Alemania, llegó a este mundo con el nombre Heinz Alfred Kissinger el 27 de mayo de 1923 en la ciudad bávara de Fuerth.
En 1938, huyendo de la persecución nazi, los Kissinger se mudaron a los Estados Unidos. El joven ingresó al New York City College y luego fue reclutado para el Ejército. Su fluidez al hablar alemán, la capacidad de analizar rápidamente la situación, el ingenio y la inteligencia del joven hicieron que el mando militar pronto le asignara funciones en el contraespionaje.
Terminada la II Guerra Mundial, en 1945 y 1946 sirvió en la zona de Alemania que quedó bajo la influencia de EE.UU. desempeñando tareas en el servicio de contraespionaje y ejerciendo de instructor en una escuela de espionaje. En 1947 regresó a los Estados Unidos e ingresó al Harvard College, donde se graduó en 1950 en Ciencias Políticas, y consiguió en 1952 y 1954 la maestría y el doctorado en Ciencias Políticas en la Universidad de Harvard.
Al dejar Harvard, hizo de director de su proyecto en estudios especiales en Rockefeller Brothers Foundation entre los años de 1956 a 1958, y posteriormente, hasta 1971, asumió la dirección del programa estatal de estudios de defensa de Harvard, ideado para asesorar a los principales políticos y militares del país. Además, desempeñó las tareas de asesor para varios políticos y organismos estatales.
El presidente republicano Richard Nixon quiso contar con sus conocimientos en materia de política internacional y lo nombró asesor para asuntos de seguridad nacional en 1968.
Durante el tiempo que estuvo en el cargo, Kissinger fue el representante de los Estados Unidos en las negociaciones para terminar la guerra de Vietnam, que finalizó en 1973 con un acuerdo de alto el fuego. Ese mismo año recibió el Premio Nobel de la Paz.
La brillantez con la que ejerció su labor en 1973 hizo que el presidente Nixon le nombrara secretario de Estado. Es más, cuando Nixon tuvo que dimitir en medio del escándalo Watergate, el hasta entonces vicepresidente, Gerald Ford, tomó las riendas de la Casa Blanca como presidente y mantuvo a Kissinger al frente de la política exterior hasta 1977.
Una consecuencia importante de esta política de distensión fueron las negociaciones sobre la limitación de las armas estratégicas, que terminaron con la suscripción, en 1972, de los tratados entre Estados Unidos y la Unión Soviética sobre la limitación de este tipo de armas y la defensa antimisiles. También firmaron una serie de acuerdos sobre cooperación bilateral en áreas no militares.
Fue uno de los principales artífices del acercamiento de EE.UU. a la República Popular China, que terminó con el reconocimiento diplomático del régimen de Mao y la visita a China del presidente Nixon en 1972.
Gracias a su ‘diplomacia de lanzadera’ a principios de la década de 1970, las negociaciones para resolver el conflicto árabe-israelí terminaron con la firma de dos acuerdos sobre la separación de las tropas israelíes y egipcias en la península del Sinaí, que puso fin a la Guerra de Yom Kippur (1973).
En una encuesta de la revista Foreign Policy de 2015, fue calificado como el secretario de estado de EE.UU. más eficaz de los últimos 50 años.
Después de su paso por la primera línea de la diplomacia estadounidense, comenzó a enseñar en el Instituto de Asuntos
Internacionales de la Universidad de Georgetown. En 1982, fundo ‘Kissinger Associates’, una compañía de consultoría a políticos y empresarios.
Entre 1984 y 1990 asesoró a los presidentes Ronald Reagan y George W. Bush en la preparación de sus reuniones con Mijaíl Gorbachov.
En 2002, encabezó una comisión independiente para investigar los ataques terroristas del 11 de septiembre de 2001.
Kissinger es autor de varios libros sobre diplomacia y el sistema político internacional actual. En sus obras, no solo analizó el pasado de las relaciones internacionales, sino que también expresó sus puntos de vista sobre la historia, la filosofía y los problemas de la política internacional.
Al referirse a tensiones internacionales de la actualidad, Kissinger consideraba que su país se encuentra actualmente al borde de una guerra con Moscú y Pekín alentada en parte por Washington.
“Estamos al borde de una guerra contra Rusia y China por cuestiones que en parte creamos, sin ninguna idea de cómo va a terminar esto o a qué se supone que conducirá”, afirmó Kissinger en una entrevista publicada en agosto de 2022.
PrisioneroEnArgentina.com
Noviembre 29, 2023
Lo que está en juego de la agresión rusa para Ucrania
🌍
Rusia se ha alejado repetidamente de los acuerdos que han mantenido la paz en todo el continente durante décadas. Y continúa apuntando a la OTAN, una alianza defensiva y voluntaria que protege a casi mil millones de personas en Europa y América del Norte, y a los principios rectores de la paz y la seguridad internacionales que todos tenemos interés en defender.
Esos principios, establecidos a raíz de dos guerras mundiales y una guerra fría, rechazan el derecho de un país a cambiar las fronteras de otro por la fuerza; dictar a otro las políticas que sigue o las elecciones que hace, incluso con quién asociarse; o ejercer una esfera de influencia que subyugaría a los vecinos soberanos a su voluntad.
Permitir que Rusia viole impunemente esos principios nos arrastraría a todos a una época mucho más peligrosa e inestable, cuando este continente y esta ciudad estaban divididos en dos, separados por tierras de nadie, patrullados por soldados, con la amenaza de todos- fuera la guerra pendiendo sobre las cabezas de todos. También enviaría un mensaje a otros en todo el mundo de que estos principios son prescindibles, y eso también tendría resultados catastróficos.
Es por eso que Estados Unidos y nuestros aliados y socios en Europa se han centrado tanto en lo que está sucediendo en Ucrania. Es más grande que un conflicto entre dos países. Es más grande que Rusia y la OTAN. Es una crisis con consecuencias globales y requiere atención y acción globales.
Me gustaría abordar los hechos del asunto.
Para empezar, Rusia afirma que esta crisis se trata de su defensa nacional, de ejercicios militares, sistemas de armas y acuerdos de seguridad. Ahora, si eso es cierto, podemos resolver las cosas pacífica y diplomáticamente. Hay pasos que podemos tomar (Estados Unidos, Rusia, los países de Europa) para aumentar la transparencia, reducir los riesgos, avanzar en el control de armas, generar confianza. Lo hemos hecho con éxito en el pasado y podemos hacerlo de nuevo.
Y, de hecho, es lo que nos propusimos hacer la semana pasada en las discusiones que presentamos en el Diálogo de Estabilidad Estratégica entre los Estados Unidos y Rusia, en el Consejo OTAN-Rusia y en la OSCE. En esas reuniones y muchas otras, Estados Unidos y nuestros aliados y socios europeos se han acercado repetidamente a Rusia con ofertas de diplomacia en un espíritu de reciprocidad.
Hasta ahora, nuestra disposición a participar de buena fe ha sido rechazada porque, en verdad, esta crisis no se trata principalmente de armas o bases militares. Se trata de la soberanía y la autodeterminación de Ucrania y todos los estados. Y, en esencia, se trata del rechazo de Rusia a una Europa posterior a la Guerra Fría que sea completa, libre y en paz.
A pesar de todas nuestras profundas preocupaciones con la agresión, las provocaciones y la interferencia política de Rusia, incluso contra los Estados Unidos, la administración Biden ha dejado en claro nuestra voluntad de buscar una relación más estable y predecible; negociar acuerdos de control de armas, como la renovación del Nuevo START, y lanzar nuestro Diálogo de Estabilidad Estratégica; buscar una acción común para abordar la crisis climática y trabajar en una causa común para revivir el acuerdo nuclear con Irán. Y apreciamos cómo Rusia se ha comprometido con nosotros en estos esfuerzos.
Y a pesar de las imprudentes amenazas de Moscú contra Ucrania y la peligrosa movilización militar, a pesar de su ofuscación y desinformación, Estados Unidos, junto con nuestros aliados y socios, han ofrecido un camino diplomático para salir de esta crisis artificial. Es por eso que he regresado a Europa: Ucrania ayer, Alemania aquí hoy, Suiza mañana, donde me reuniré con el Ministro de Relaciones Exteriores de Rusia, Lavrov, y una vez más buscaré soluciones diplomáticas.
Estados Unidos preferiría que ese fuera el caso, y ciertamente preferiría la diplomacia a las alternativas. Sabemos que nuestros socios en Europa sienten lo mismo. Lo mismo hacen las personas y las familias de todo el continente, porque saben que soportarán la mayor carga si Rusia rechaza la diplomacia. Y miramos a los países más allá de Europa, a la comunidad internacional en su conjunto para dejar en claro los costos para Rusia si busca un conflicto, y para defender todos los principios que nos protegen a todos.
Entonces, veamos claramente lo que está en juego en este momento, quién se verá realmente afectado y quién es el responsable. En 1991, millones de ucranianos acudieron a las urnas para decir que Ucrania ya no sería gobernada por autócratas sino que se gobernaría a sí misma. En 2014, el pueblo ucraniano se levantó para defender su elección de un futuro democrático y europeo. Han estado viviendo bajo la sombra de la ocupación rusa en Crimea y la agresión en Donbas desde entonces.
La guerra en el este de Ucrania, orquestada por Rusia con representantes que lidera, entrena, suministra y financia, bueno, eso mató a más de 14,000 ucranianos. Miles más han resultado heridos. Pueblos enteros han sido destruidos. Casi un millón y medio de ucranianos han huido de sus hogares para escapar de la violencia. Para los ucranianos en Crimea y Donbas, la represión es aguda. Rusia impide que los ucranianos crucen la línea de contacto, aislándolos del resto del país. Cientos de ucranianos están detenidos como presos políticos por Rusia y sus representantes. Cientos de familias no saben si sus seres queridos están vivos o muertos.
Y las necesidades humanitarias están creciendo. Casi 3 millones de ucranianos, incluidos un millón de ancianos y medio millón de niños, necesitan urgentemente alimentos, refugio y otra asistencia vital. Pero, por supuesto, incluso los ucranianos que viven lejos de los combates se ven afectados. Este es su país; estos son sus conciudadanos. Y en ninguna parte de Ucrania hay personas libres de las actividades malignas de Rusia. Moscú ha tratado de socavar las instituciones democráticas de Ucrania, interfirió en la política y las elecciones de Ucrania, bloqueó la energía y el comercio para intimidar a los líderes de Ucrania y presionar a sus ciudadanos, utilizó propaganda y desinformación para sembrar desconfianza, lanzó ataques cibernéticos contra la infraestructura crítica del país. La campaña para desestabilizar Ucrania ha sido implacable.
Y ahora Rusia está lista para ir aún más lejos. El costo humano de la agresión renovada por parte de Rusia sería mucho más alto de lo que hemos visto hasta la fecha. Rusia justifica sus acciones alegando que Ucrania de alguna manera representa una amenaza para su seguridad. Esto le da la vuelta a la realidad. ¿De quién son las tropas que rodean a quién? ¿Qué país ha reclamado el territorio de otro por la fuerza? ¿Qué ejército es muchas veces más grande que el otro? ¿Qué país tiene armas nucleares? Ucrania no es el agresor aquí; Ucrania solo está tratando de sobrevivir. Nadie debería sorprenderse si Rusia instiga una provocación o un incidente y luego trata de usarlo para justificar una intervención militar, con la esperanza de que cuando el mundo se dé cuenta de la artimaña, ya sea demasiado tarde.
Ha habido mucha especulación sobre las verdaderas intenciones del presidente Putin, pero en realidad no tenemos que adivinar. Nos lo ha dicho en repetidas ocasiones. Está sentando las bases para una invasión porque no cree que Ucrania sea una nación soberana. Se lo dijo rotundamente al presidente Bush en 2008, y cito: “Ucrania no es un país real”. Dijo en 2020, y cito: “Los ucranianos y los rusos son la misma gente”. Hace solo unos días, el Ministerio de Relaciones Exteriores de Rusia tuiteó en celebración del aniversario de la unificación de Ucrania y Rusia en el año 1654. Ese es un mensaje bastante inconfundible esta semana de todas las semanas.
Y así, lo que está en juego para Ucrania se hace más visible. No se trata sólo de una posible invasión y guerra. Se trata de si Ucrania tiene derecho a existir como nación soberana. Se trata de si Ucrania tiene derecho a ser una democracia.
Esto no se ha detenido en Ucrania. Todas las antiguas repúblicas socialistas soviéticas se convirtieron en naciones soberanas en 1990 y 1991. Una de ellas es Georgia. Rusia lo invadió en 2008. Trece años después, casi 300.000 georgianos siguen desplazados de sus hogares. Otro es Moldavia. Rusia mantiene allí tropas y municiones contra la voluntad de su pueblo. Si Rusia invade y ocupa Ucrania, ¿qué sigue? Ciertamente, se intensificarán los esfuerzos de Rusia para convertir a sus vecinos en estados títeres, para controlar sus actividades, para acabar con cualquier chispa de expresión democrática. Una vez que se descartan los principios de soberanía y autodeterminación, se vuelve a un mundo en el que las reglas que creamos juntos durante décadas se erosionan y luego desaparecen.
Y eso animó a algunos gobiernos a hacer lo que sea necesario para obtener lo que quieren, incluso si eso significa cerrar el Internet de otro país, cortar el combustible para calefacción en pleno invierno o enviar tanques: todas las tácticas que Rusia ha usado contra otros países en años recientes. Por eso, los gobiernos y los ciudadanos de todo el mundo deberían preocuparse por lo que sucede en Ucrania. Puede parecer una disputa regional lejana u otro ejemplo más del acoso ruso, pero lo que está en juego, una vez más, son principios que han hecho que el mundo sea más seguro y estable durante décadas.
Ahora, alternativamente, Rusia dice que el problema es la OTAN. A primera vista, eso es absurdo. La OTAN no invadió Georgia; La OTAN no invadió Ucrania. Rusia lo hizo. La OTAN es una Alianza defensiva sin intenciones agresivas hacia Rusia. Por el contrario, los esfuerzos de la OTAN para involucrar a Rusia se han prolongado durante años y, lamentablemente, han sido rechazados. Por ejemplo, en el Acta Fundacional de Rusia de la OTAN, cuyo objetivo era generar confianza y aumentar las consultas y la cooperación, la OTAN se comprometió a reducir significativamente su fuerza militar en Europa del Este. Y se ha hecho precisamente eso.
Rusia se comprometió a ejercer una moderación similar en sus despliegues de fuerzas convencionales en Europa. Nuevamente, en cambio, invadió dos países. Rusia dice que la OTAN está cercando a Rusia. De hecho, solo el 6 por ciento de las fronteras de Rusia toca países de la OTAN. Compare eso con Ucrania, que ahora está realmente rodeada por tropas rusas. En los países bálticos y Polonia hay alrededor de 5.000 soldados de la OTAN que no son de esos países, y su presencia es rotativa, no permanente. Rusia ha puesto al menos 20 veces más en las fronteras de Ucrania.
El presidente Putin dice que la OTAN está, y cito, “estacionando misiles en el porche de nuestra casa”. Pero es Rusia la que ha desarrollado misiles de alcance intermedio lanzados desde tierra que pueden alcanzar Alemania y casi todo el territorio europeo de la OTAN a pesar de que Rusia es parte del Tratado INF que prohíbe estos misiles. De hecho, la violación de Rusia llevó a la terminación de ese tratado, lo que nos ha dejado a todos menos seguros.
También vale la pena señalar que, aunque Rusia no es miembro de la OTAN, al igual que muchos países que no pertenecen a la OTAN, en realidad se ha beneficiado de la paz, la estabilidad y la prosperidad que la OTAN ha ayudado a hacer posibles. Muchos de nosotros recordamos vívidamente las tensiones y los temores de la era de la Guerra Fría. Los pasos que la Unión Soviética y Occidente dieron entre sí durante esos años para generar entendimiento y establecer reglas acordadas sobre cómo actuarían nuestros países fueron bien recibidos por la gente en todas partes porque bajaron la presión e hicieron que el conflicto militar fuera menos probable. Esos avances son el resultado de una gran cantidad de trabajo duro por parte de personas de todos los lados. Ahora estamos viendo que el trabajo duro se deshace.
Por ejemplo, en 1975, todos los países de la OSCE, incluida Rusia, firmaron el Acta Final de Helsinki, que estableció 10 principios rectores para el comportamiento internacional, incluido el respeto por la soberanía nacional, abstenerse de la amenaza o el uso de la fuerza, la inviolabilidad de las fronteras, el derecho territorial integridad de los estados, la solución pacífica de controversias y la no intervención en los asuntos internos. Desde entonces, Rusia ha violado todos y cada uno de esos principios en Ucrania y ha dejado en claro en repetidas ocasiones su desdén por ellos.
En 1990, los países de la OSCE, incluida Rusia, acordaron el Documento de Viena, un conjunto de medidas de fomento de la confianza y la seguridad para aumentar la transparencia y la previsibilidad de las actividades militares, incluidos los ejercicios militares. Ahora, Rusia sigue selectivamente esas disposiciones. Por ejemplo, realiza ejercicios militares a gran escala que, según afirma, están exentos de los requisitos de notificación y observación del Documento de Viena porque se llevan a cabo sin previo aviso a las tropas involucradas. El otoño pasado, Rusia realizó ejercicios militares en Bielorrusia con más de 100.000 soldados. Es imposible que esos ejercicios fueran sin previo aviso. Y Moscú no proporcionó información sobre sus fuerzas militares en Georgia, ni notificó a la OSCE sobre su acumulación masiva de tropas alrededor de Ucrania la primavera pasada, ni respondió a las preguntas de Ucrania sobre lo que estaba haciendo, todo lo cual es requerido por ese acuerdo de 1990.
En 1994, en un pacto conocido como el Memorándum de Budapest, Rusia, Estados Unidos y Gran Bretaña se comprometieron, y cito, a “respetar la independencia y soberanía y las fronteras existentes de Ucrania y abstenerse de la amenaza o el uso de la fuerza contra” el país. Esas promesas ayudaron a persuadir a Ucrania a renunciar a su arsenal nuclear heredado tras la disolución de la URSS y que entonces era el tercer arsenal nuclear más grande del mundo. Bueno, solo tenemos que preguntar a las personas que viven en Crimea y Donbas qué pasó con esas promesas.
Hay muchos más ejemplos que podría citar. Todos apoyan la misma conclusión: un país se ha retractado repetidamente de sus compromisos e ignorado las mismas reglas que acordó, a pesar de que otros han trabajado arduamente para llevarlo adelante en cada paso. Ese país es Rusia. Por supuesto, Rusia tiene derecho a protegerse a sí misma, y Estados Unidos y Europa están preparados para discutir las preocupaciones de seguridad de Rusia y cómo podemos abordarlas de manera recíproca. Rusia está preocupada por su seguridad y las acciones que dice que están tomando Estados Unidos, Europa y la OTAN que de alguna manera amenazan esa seguridad. Tenemos profundas preocupaciones sobre las acciones que está tomando Rusia que amenazan nuestra seguridad. Podemos hablar de todo eso. Pero no trataremos los principios de soberanía o integridad territorial consagrados en la Carta de la ONU, afirmados por el Consejo de Seguridad de la ONU, como negociables.
Y si pudiera hablar con el pueblo ruso, les diría que merecen vivir con seguridad y dignidad como todas las personas en todas partes, y nadie, ni Ucrania, ni Estados Unidos, ni la OTAN ni sus miembros, está tratando de poner en peligro ese. Pero lo que realmente pone en riesgo su seguridad es una guerra sin sentido con sus vecinos en Ucrania con todos los costos que conlleva, sobre todo para los jóvenes que arriesgarán o incluso darán sus vidas por ella.
En un momento en que COVID se está extendiendo por todo el planeta, tenemos una crisis climática, necesitamos reconstruir la economía global, todo lo cual exige gran parte de nuestra atención y recursos, ¿es esto realmente lo que necesita? un conflicto violento que probablemente ¿continuar? ¿Eso realmente haría que sus vidas fueran más seguras, más prósperas, más llenas de oportunidades? Y pensemos en lo que podría lograr una gran nación como Rusia si dedicara sus recursos, especialmente el notable talento de sus recursos humanos, su gente, a los desafíos más importantes de nuestro tiempo. Nosotros en los Estados Unidos, nuestros socios en Europa, lo agradeceríamos.
Me reuniré con el Ministro de Relaciones Exteriores Sergei Lavrov e instaré a Rusia a encontrar el camino de regreso a los acuerdos que juró durante décadas y a trabajar con los Estados Unidos y nuestros aliados y socios en Europa para escribir un futuro que pueda garantizar nuestra seguridad mutua, sino también dejar en claro que esa posibilidad se extinguirá con la agresión rusa contra Ucrania, que también haría exactamente lo que se queja Moscú: reforzar la alianza defensiva de la OTAN.
Estos son problemas difíciles a los que nos enfrentamos. Resolverlos no sucederá rápidamente. Ciertamente no espero que los resolvamos mañana en Ginebra. Pero podemos avanzar en nuestra comprensión mutua. Y eso, combinado con la reducción de la concentración militar de Rusia en las fronteras de Ucrania, puede alejarnos de esta crisis en las próximas semanas. Al mismo tiempo, Estados Unidos continuará trabajando con nuestros aliados y socios en la OTAN, la Unión Europea, la OSCE, el G7, las Naciones Unidas, en toda la comunidad internacional para dejar claro que Rusia tiene dos caminos: el camino hacia la diplomacia que puede conducir a la paz y la seguridad; y el camino de la agresión que sólo conducirá al conflicto, a graves consecuencias, a la condena internacional. Estados Unidos y nuestros aliados seguirán apoyando a Ucrania y listos para encontrarse con Rusia en cualquiera de los dos caminos.
No es casualidad que esté ofreciendo estos pensamientos aquí en Berlín. Quizás ningún lugar en el mundo experimentó más las divisiones de la Guerra Fría que esta ciudad. Aquí, el presidente Kennedy declaró a todas las personas libres ciudadanos de Berlín. Aquí, el presidente Reagan instó al Sr. Gorbachov a derribar ese muro. Parece un momento en que el presidente Putin quiere volver a esa era. Esperamos que no. Pero si elige hacerlo, se encontrará con la misma determinación, la misma unidad que las generaciones pasadas de líderes y ciudadanos ejercieron para promover la paz, la libertad y la dignidad humana en Europa y en todo el mundo.
PrisioneroEnArgentina.com
Enero 21, 2022
El Gran Comunicador
◙
El presidente Ronald Reagan ayudó a redefinir el propósito del gobierno y presionó a la Unión Soviética para que pusiera fin a la Guerra Fría. Solidificó la agenda conservadora durante décadas después de su presidencia.
El 5 de junio de 2004, muere Ronald Wilson Reagan, el cuadragésimo presidente de los Estados Unidos, después de una larga lucha contra la enfermedad de Alzheimer. Reagan, quien también fue un actor conocido y se desempeñó como gobernador de California, fue un presidente popular conocido por restaurar la confianza estadounidense después de los problemas de la década de 1970 y ayudar a derrotar al comunismo.
Nacido el 6 de febrero de 1911, Reagan, apodado Dutch (Holandés) cuando era joven, nació y se crió en varios pueblos pequeños de Illinois. A pesar de una educación desfavorecida (su padre abusaba del alcohol y tenía problemas para mantener el trabajo) Reagan era un estudiante popular y extrovertido. Se
desempeñó como presidente del consejo estudiantil de su escuela secundaria y se destacó en fútbol, baloncesto y atletismo, además de actuar en varias jugadas. Durante el verano, trabajó como salvavidas y, según los informes, salvó a 77 personas en seis años.
Después de la secundaria, Reagan se matriculó en Eureka College, una pequeña escuela cristiana de artes liberales en Eureka, Illinois, de la que recibió una beca. Allí, continuó mostrando destreza atlética, jugando fútbol y natación, además de perfeccionar sus habilidades en sus dos futuras actividades: la actuación y la política. Reagan, entonces demócrata, se desempeñó como presidente del cuerpo estudiantil de Eureka y actuó en las producciones teatrales de la universidad.
En 1932, Reagan se graduó de Eureka con una licenciatura en sociología y economía y encontró un trabajo como locutor deportivo de radio. Trabajó en la radio durante cinco años, antes de ir a una prueba de pantalla en Los Ángeles mientras estaba en California para cubrir el campo de entrenamiento primaveral de los Cachorros de Chicago. Warner Brothers le ofreció al futuro presidente un contrato de siete años, pero le pidió que usara su nombre de pila Ronald en lugar de Dutch en las películas.
Aunque nunca se convirtió en una estrella de primera, Reagan pasó 20 años en Hollywood y apareció en más de 50 películas y varios programas de televisión. Su apodo tan utilizado como presidente, The Gipper, vino de su turno de interpretar a la estrella de fútbol de Notre Dame George The Gipper Gipp en la película de 1940 Knute Rockne: All American. En 1940, Reagan se casó con la actriz Jane Wyman. La pareja tuvo dos hijos: Maureen, en 1941, y Michael, a quien adoptaron en 1945. Reagan y Wyman se divorciaron en 1949.
Aunque Reagan no sirvió en combate en la Segunda Guerra Mundial debido a su mala vista, comenzó el servicio activo en 1942 e hizo películas de entrenamiento para el ejército hasta su baja en 1945. Políticamente, fue durante la década de 1940 cuando Reagan se volvió gradualmente más conservador y también se involucró en el floreciente movimiento anticomunista del país.
En 1947, testificó ante el controvertido Comité de Actividades Antiamericanas de la Cámara de Representantes (HUAC, por sus siglas en inglés), nombrando elementos en Hollywood que sentía que estaban aliados con causas comunistas. Más tarde ese año, fue elegido presidente del Screen Actors Guild (SAG), cargo que ocupó de 1947 a 1952 y nuevamente de 1959 a 1960.
A lo largo de su trabajo con SAG, Reagan conoció a Nancy Davis, una actriz que acudió a Reagan en busca de ayuda cuando la etiquetaron incorrectamente como simpatizante comunista. Como había hecho con los demás, Reagan la ayudó a limpiar su nombre. La pareja también comenzó un romance de por vida y se casó en 1952. Sus dos hijos, Patricia y Ronald, nacieron en 1953 y 1959, respectivamente.
Después de registrarse como republicano en 1962 y hacer campaña para Barry Goldwater en su fallida campaña presidencial de 1964, Reagan decidió postularse para gobernador de California en 1966. Ganó cómodamente, a pesar de su falta de experiencia. Su plan para California presagió el que finalmente trajo consigo al escenario nacional: impuestos más bajos, recortes en el gasto y el fin del “gran gobierno”. A pesar de las protestas estudiantiles y los aumentos impositivos forzados que se produjeron durante su primer mandato, volvió a postularse y fue reelegido fácilmente en 1970. Apenas 18 meses después, anunció su fallida candidatura a la presidencia en la Convención Nacional Republicana. En 1975, dejó el cargo en California y se postuló nuevamente para la nominación presidencial republicana, perdiendo en una reñida carrera ante Gerald Ford.
En 1980, Reagan se postuló una vez más y ganó la nominación, eligiendo a George H.W. Bush como su compañero de fórmula. Con una plataforma de gobierno pequeño, un ejército más fuerte y recortes de impuestos, Reagan apeló a un público estadounidense frustrado con la inflación y los problemas de política exterior, como la crisis de los rehenes en Irán. Ganó y, a los 69 años, se convirtió en el hombre de mayor edad en ser elegido para el cargo. Un orador público talentoso y practicado, el encanto personal, los modales cálidos y el mensaje optimista de Reagan lo hicieron querer por muchos estadounidenses. Fue reelegido en 1984.
[ezcol_1third]Apenas 69 días después de asumir el cargo, Ronald Reagan recibió un disparo de John Hinckley después de dar un discurso en un hotel a una milla de la Casa Blanca. Después de la cirugía para extraer la bala, que se había alojado cerca de su corazón, se recuperó rápidamente, lo que se sumó a su imagen de líder fuerte. A lo largo de sus dos mandatos en el cargo, Reagan siguió su programa económico característico, Reaganomics, una teoría económica del lado de la oferta que implicaba recortes drásticos tanto en impuestos como en gastos. En ese momento, y cada vez más en los años transcurridos desde su presidencia, Reagan recibió críticas por recortar despiadadamente los programas sociales mientras acumulaba un enorme déficit con gastos militares masivos. También se le critica por su parcialidad hacia los intereses comerciales, eliminando muchas regulaciones sobre las grandes empresas que, en su opinión, estaban impidiendo el crecimiento, además de autorizar el despido de controladores de tráfico aéreo en huelga en 1981.
Sin embargo, fue su campaña para poner fin a la Guerra Fría lo que definió la presidencia de Reagan para muchos estadounidenses. Su plan era utilizar una acumulación militar sin precedentes para negociar tratados de reducción de armas desde una posición de fuerza. Durante una visita a Alemania, instó al entonces premier soviético Mikhail Gorbachev a derribar ese muro.
En 1989, el Muro de Berlín fue derribado y la Unión Soviética a la que Reagan se había referido una vez como un imperio del mal ya no existía. Si bien muchos le dan crédito a Reagan por este giro histórico de los acontecimientos, y es seguro que desempeñó un papel importante, otros señalan los problemas internos de la Unión Soviética por su desaparición final.
La política exterior de Reagan incluyó intervenciones militares en el Líbano, Granada y Libia, que tuvieron resultados mixtos. También es conocido por respaldar a los rebeldes anticomunistas en Nicaragua y autorizar una operación militar secreta de la CIA allí a principios de la década de 1980. Esto condujo al escándalo Irán-Contra, en el que se descubrió que la venta ilegal de armas a Irán se utilizó para financiar el apoyo de la administración a los rebeldes de la Contra de Nicaragua. Nunca se encontró evidencia que sugiriera que el propio Reagan o el vicepresidente Bush violaran la ley. A pesar del escándalo, George H.W. Bush sucedió a Reagan en la presidencia en 1988.
Conocido como el Gran Comunicador, Reagan dejó la Oficina Oval como uno de los presidentes más populares de la historia y se retiró a su rancho de California, Rancho del Cielo.
Su anuncio en 1994 de que le habían diagnosticado la enfermedad de Alzheimer fue recibido con gran tristeza por muchos en todo el país. Escribió, en una carta abierta al pueblo estadounidense, “Ahora comienzo el viaje que me llevará al ocaso de mi vida. Sé que para Estados Unidos siempre habrá un amanecer brillante por delante”. Vivió el resto de sus días en el rancho, con su esposa Nancy, quien permaneció dedicada a él hasta el final. Fue enterrado en la Biblioteca Presidencial Ronald Reagan en Simi Valley, California.
PrisioneroEnArgentna.com
Junio 5, 2021
20 de octubre del 2011, es ultimado el dictador libio Moammar Gadhafi
Gadhafi, que nació en una familia beduina en junio de 1942, asistió a la Real Academia Militar en Bengasi cuando era joven y brevemente recibió entrenamiento militar adicional en Gran Bretaña. El 1 de septiembre de 1969, lideró un golpe de estado que derrocó al monarca prooccidental de Libia, el rey Idris, que estaba fuera del país en ese momento. Gadhafi emergió como el jefe del nuevo gobierno revolucionario, que pronto forzó el cierre de las bases militares estadounidenses y británicas en Libia, tomó el control de gran parte de la industria petrolera de la nación, y torturó y mató a disidentes políticos.
Si el socialismo se define como una redistribución de la riqueza y los recursos, una revolución socialista ocurrió claramente en Libia después de 1969 y sobre todo en la segunda mitad de la década de 1970. La gestión de la economía era cada vez más socialista en intención y efecto con la riqueza en vivienda, capital y tierra significativamente redistribuida o en proceso de redistribución. La empresa privada fue prácticamente eliminada, reemplazada en gran medida por una economía controlada centralmente.
— Estudios libios erudito Ronald Bruce St. John.
También hizo intentos fallidos de fusionar Libia con otras naciones árabes. Gadhafi comenzó a financiar grupos terroristas y guerrilleros de todo el mundo, incluyendo el Ejército Republicano Irlandés y la Facción del Ejército Rojo en Alemania Occidental. Además, a mediados de la década de 1970, Gadafi, cuyos seguidores se referían a él por títulos como “Hermano Líder” y “Guía de la Revolución”, publicó su filosofía política, que combinaba teorías socialistas e islámicas. Conocido como el Libro Verde, el manifiesto se convirtió en lectura obligatoria en las escuelas libias.
Durante la década de 1980, las tensiones aumentaron entre Gadafi y Occidente. Libia se vinculó con el bombardeo de abril de 1986 de un club nocturno de Berlín Occidental, Alemania, frecuentado por personal militar estadounidense. Dos personas, entre ellas un soldado estadounidense, murieron en el ataque, mientras que otras 155 resultaron heridas. Estados Unidos rápidamente tomó represalias con objetivos de bombardeo en Libia, incluido el complejo de Gadafi en Trípoli, la capital de la nación. El presidente Ronald Reagan llamó a Gadafi “el perro loco de Oriente Medio”.
El 22 de diciembre de 1988, el vuelo 103 de Pan Am, que viajaba de Londres a Nueva York, fue volado sobre Lockerbie, matando a 259 personas a bordo y 11 personas en tierra. Estados Unidos y Gran Bretaña acusaron a dos libios en el ataque, pero Gadafi inicialmente se negó a entregar a los sospechosos. También se negó a entregar a un grupo de libios sospechosos en el bombardeo de 1989 contra un avión de pasajeros francés sobre Níger que mató a 170 personas.
Posteriormente, en 1992, las Naciones Unidas impusieron sanciones económicas a Libia. Estas sanciones fueron eliminadas en 2003, después de que el país aceptara formalmente la responsabilidad de los bombardeos (pero no admitió culpabilidad) y aceptara pagar un acuerdo de 2.700 millones de dólares a las familias de las víctimas. (El gobierno de Gadafi había entregado a los sospechosos de Lockerbie en 1999; uno fue finalmente absuelto y el otro condenado.) También en 2003, Gadhafi acordó desmantelar sus armas de destrucción masiva. Las relaciones diplomáticas con Occidente se restablecieron al año siguiente.
Gadhafi siguió siendo una figura profundamente controvertida, que viajó con un contingente de guardaespaldas femeninas, llevaba túnicas y sombreros coloridos o uniformes militares cubiertos con medallas, y en viajes al extranjero estableció una tienda de campaña de estilo beduino para recibir invitados.
Después de más de 40 años en el poder, Gadafi vio cómo su régimen comenzó a desmoronándose en febrero de 2011, cuando estallaron protestas antigubernamentales en Libia tras los levantamientos en Egipto y Túnez a principios de ese año. Gadafi juró aplastar la revuelta y ordenó una violenta represión contra los manifestantes. Sin embargo, en agosto, las fuerzas rebeldes, con la ayuda de la OTAN, habían tomado el control de Trípoli y habían establecido un gobierno de transición. Gadafi se escondió, pero el 20 de octubre de 2011, fue capturado y fusilado por las fuerzas rebeldes.
PrisioneroEnArgentina.com
Octubre 20, 2019
ENTENDER PORQUE LA DECADENCIA
.
Son muchos los debates que los argentinos nos debemos para poder encontrar la salida de este laberinto de decadencia económica que ya nadie discute.
¿Por qué laberinto? Por que no es fácil encontrar la salida buscada durantes más de cuatro décadas.
Esta decadencia económica y social, y tal vez muchas otras decadencias, que la brutal dimensión de la económica y social ocultan, es un escenario artificioso cruzado por encrucijadas que confunden y tornan imposible encontrar una salida: siempre una pared infranqueable obliga a retroceder sin encontrar una salida.
Lo laberíntico genera angustia. Y le quita autoridad a los que han corrido sin poder encontrar la salida. ¿En qué, en quién confiar?
Cuando llegó José Alfredo Martínez de Hoz (1976) ya estábamos metidos en el laberinto. Pero él, con la fuerza bruta de la Dictadura Genocida, nos empujó hacia adentro. En un panorama sombrío dijo “veo la luz al final del túnel”.
Lo increíble es que 45 años después, cuando esta negrura presente ya estaba cubriendo todo, Gabriela Michetti (2018) – vicepresidente de la Nación – dijo “veo la luz al final del túnel”.
El laberinto es volver a empezar. El día de la marmota.
Quienes nos condujeron y hoy conducen, están como nosotrosen el laberinto. Pero el poder ciega y entonces están a obscuras. Por eso no saben dónde están. Imaginan un túnel y dicen que “ven luz” …que nadie ve.
La imaginación de los gobernantes ha sido rica: desde la inversión de sentido de afirmar que con “la democracia se come, se cura y se educa”, cuando la democracia es plena sólo cuando todos comen, se curan y educan y no al revés, hasta el patético ingreso al primer mundo con Carlos Menem o la “revolución imaginaria” de los Kirchner. Y ahora en el hartazgo de esta secuencia escrita de frustraciones: “el segundo semestre”, “los brotes verdes” y el retorno, despejando hilachas, a un escenario de cuasi default como con el que terminamos en 2001. ¿Cuándo entramos en esta trampa?
Si nos basamos en las estadísticas del PBI por habitante, la respuesta es contundente: entramos en el laberinto de la decadencia hace 45 años.
Decadencia implica que previamente hubo progreso. No hay decadencia sin progreso previo.
Revisemos el pasado, ese lugar en el que los argentinos nada podemos acordar. Abordémoslo con estadísticas. Probadas y aprobadas por colegas de distinta visión.
La de aquellos que insisten en recorrer el laberinto buscando la luz al final del túnel, que han sido parte de las gestiones de los últimos 45 años, y la de aquellos que se resistieron a ingresar en él: los menos. Los que han sido parte en general son ideológicamente neoliberales pro mercado y apertura.
Aclaremos, el neoliberalismo vacía de sentido cualquier referencia al interés general, al bien común, y considera que “el único determinante del comportamientos individuales es el cálculo racional, que en ningún caso está regido por reglas morales”E.Mulot.Veamos.
Hasta 1975 la Argentina fue un país de progreso económico y social. Por cierto, no exento de problemas.
Si hacemos análisis comparativo y nos basamos en lo escrito por un economista ortodoxo y dos veces funcionario en los últimos 45 años, como lo es Federico Sturzenegger, el PBI por habitante de la Argentina se mantuvo en el 75% del de Australia desde 1900 hasta 1975, año a partir del cual nos separamos drásticamente de la trayectoria australiana. Después de 1975 nuestro PBI por habitante cada año fue un porcentaje menor del de Australia.
Australia progresó (y mucho) hasta 1975 (después también), nosotros corrimos a la misma velocidad (no más ni menos) desde 1900 hasta 1975. Entonces nosotros, hasta 1975 y a la misma velocidad que Australia, tuvimos una excelente performance comparativa hasta hace 45 años.
¿Por qué Mauricio Macri, los “articulistas” pro oficialistas, hablan de 70 años de decadencia si, haciendo la cuenta hasta 1975 hay 45 años que tienen en común la misma visión de lo que debe ser la política pública?
Es fácil constatar que el PBI por habitante de la Argentina entre 1944 y 1975 creció a la misma velocidad que el de los Estados Unidos. Ni más ligero ni más despacio.
En los “gloriosos 30 años” (1944/1975) de la economía occidental, los del Estado de Bienestar, la industrialización, el pleno empleo, el avance de la redistribución progresiva del ingreso, la economía argentina y la economía americana crecimos a la misma velocidad.
La visión dominante era la de las políticas públicas precedidas por el concepto del “bien común”.
Hay más. Dicen J. Llach y M. Lago, dos economistas ortodoxos (el primero funcionario nacional destacado dos veces en el período 1990/2002), en uno de sus libros recientes, sostiene que entre 1963 y 1974 el PBI por habitante de la Argentina creció a mayor velocidad que el PBI por habitante de los países occidentales.
Tres relaciones comparadas – avaladas por protagonistas y policy makers de los últimos 45 años – nos demuestran de manera palmaria que si Australia, Estados Unidos y las economías desarrolladas de Europa Occidental eran economía en progreso, desde antes y hasta 1975 (ellas lo fueron también después) también lo fue, en aquél entonces, la economía argentina porque creció a la misma velocidad. Una opinión unánime: hasta 1975 progresamos, entonces, la decadencia – el ingreso en el laberinto – tiene fecha de inicio.
La enorme diferencia, el brutal abismo, es que todas aquellas economías occidentales siguieron siendo economías de progreso (aunque a distintas velocidades) y la economía argentina, desde 1975 hasta la fecha, ha dejado de serlo.
Hubo progreso comparado (y absoluto) hasta 1975 y particularmente desde 1945.
Miremos las estadísticas del PBI por habitante. Desde 1900 hasta 1945 el PBI ph creció 1,03% anual acumulativo y desde 1945 hasta 1974, 1,98%. De entonces a hoy 0,58% ¿Cuál es entonces el período de mayor crecimiento?¿Cuesta tanto que la unanimidad de los colegas reconozcan los hechos?
Desde 1975 estamos en decadencia económica medida por el PBI por habitante y en ese laberinto la pobreza se multiplicó a las tasas chinas de 7% anual.
Es necesario aclarar que dado que la población crece sistemáticamente hablar de porcentaje de personas bajo de la lìnea de pobreza es insuficiente. Es imprescindible hablar de número de personas sufriendo la pobreza. Y en ese caso 7% anual acumulativo de crecimiento es lo que ha producido que, de las 800 mil personas estimadas en esa condición en la primera Encuesta de Hogares del Indec (1974) hayamos pasado a 14 millones en los días que corren.
La decadencia no es obra de Mauricio Macri, no lo es el estancamiento de 45 años (eso es el 0,58% de crecimiento anual) ni los 14 millones de pobres. No. La causa es la continuidad de un proceso de extravío en la conducción que gira en el laberinto desde hace muchas gestiones.
Estas desgracias vienen de una catarata que viene tomando fuerza desde la altura de los tiempos de 1975: una bola de nieve de estancamiento.
Mientras en 1974 y antes, el desempleo rondaba el 2/4% y en momento de recesión (que los había) llegaba al 7%. Desde entonces la tasa de desempleo de crisis fue a un ritmo creciente; y cuando esa tasa declinaba, aumentaban varios “compensadores” sistémicos: el retiro del mercado de trabajo por hastío de no encontrarlo, el empleo público sustituto funcional del seguro de desempleo, los distintos tipos de planes e imprescindibles ayudas sociales que no son más que acciones de supervivencia colectiva.
En aquellos años de progreso económico y social irrefutable con los datos, el gasto del Estado nunca representó más del 22 % del PBI, el endeudamiento externo no fue ni remotamente una variable central de la política económica; y la tasa de inflación dificilmente superaba tres veces la tasa media de inflación anual de los países desarrollados.
En los años de la decadencia iniciada en 1975 y continuada hasta hoy el Estado, con privatizaciones incluidas, creció hasta 42%. El endeudamiento externo, la financiarización de la economía, creció sin pausa y con prisa; y todas las gestiones debieron acudir al auxilio del FMI; y además vivieron en estado de default. Y la inflación – hiper inflaciones aparte – con excepciones que llevaron al estallido de los 2000, siempre estuvo rondando 10 veces la inflación promedio de las economías occidentales.
Hasta 1975 la oferta de bienes públicos – todos lo recuerdan – era razonable, apropiada para un país de desarrollo medio, el hospital público, la escuela pública, la seguridad en las calles, etc.
Seguramente traducido a las palabras del presente “un clima de favorable a la inversión”.
Si Usted quiere aclaro que la fuga del dinero – que la había – iba a los bienes y no a los dólares. No era una fuga verde “casi popular” como la de nuestros días.
Nadie puede negar la existencia de conflictos sociales. Pero tampoco se puede desconocer que la representación social y el diálogo con el poder, excluían la acción directa: la calle no era el territorio cotidiano del conflicto social.
Sin duda, en esos años del Estado de Bienestar, también la minoría regresiva – que finalmente se impuso en 1975 y hasta hoy – se hacía del “Poder” por la fuerza militar (no por las urnas) para “contener y frenar la distribución progresiva del ingreso”. Y también sin duda las ultra minorías armadas de las guerrillas generaban en las calles un clima de temor, tanto durante los gobiernos militares como en el período democrático inaugurado en 1973.
Por eso el General Perón los expulsó de la Plaza llamándolos “imberbes” y agregando “estos infiltrados que trabajan adentro, y que traidoramente son más peligrosos que los que trabajan desde afuera, sin contar con que la mayoría de ellos son mercenarios al servicio del dinero extranjero”.
Hasta 1975 no hubo ningún período de “déme dos”, ni tampoco la explosión de fortunas súbitas e hiper concentradas que adornan nuestros espacios que imitan al primer mundo, pero con la tosquedad extrema del Hotel de lujo y casino que – en la ciudad de Rosario – está en la vecindad de la villa miseria.
Estas fortunas nuevas, bastante toscas, no se emparentan con las de la “oligarquía ganadera” que crecían cuando crecía el país. Ni con la de la “burguesía industrial” que cuando crecía el país crecía.
En aquél entonces, hasta 1975, fortunas individuales y progreso colectivo, podrían no ir parejas, pero iban para el mismo lado.
Pero hoy, con 45 años de país estancado, mareas de pobreza alrededor de las ciudades, el mayor escándalo es la explosión de fortunas nuevas. Inmensas, bien notables, y como en todo lugar de riquezas súbitas, la de los nuevos ricos, es además de poco mérito todas derivadas de concesiones o contrataciones propias del desguase del Estado. El final de “Zorba el griego”.
Un Estado que ahora representa el 42 % del PBI (el doble de aquella época de los 30 gloriosos) que sobrevive por estar endeudado, que no presta la proporción de los servicios públicos de entonces y que asiste a una privatización continuada de la educación, la salud y del ejército de seguridad privada que hasta atiende en “espacios públicos”. Todo eso es decadencia.
Tenemos un Estado sin moneda. Lo que es de una gravedad extrema. Porque es “menos Estado” que el necesario. Y porque se torna un Estado dependiente, ya no del mercado financiero interno, sino – y vaya si lo sufrimos – de las llaves de paso que se abren o se cierran en el exterior y que nos hacen dependientes.
Simplemente hasta 1975 los bancos privados financiaban hipotecas para vivienda a 10,12 o15 años, en pesos y a tasas de interés fijas. Sí, había ilusión monetaria,pero era posible hacer política monetaria.
¿Cómo se dispara la decadencia?¿Cuándo entramos en el laberinto? En 1975 ocurre el “rodrigazo”. Pero no fue solamente una decisión espantosa, errónea, de política económica. Fue, como está de moda ahora señalar, un “intento de cambio cultural”.
Ricardo M. Zinn, el operador e inspirador del golpe económico que tumbó a la Argentina, era un militante de la lucha contra las ideas de desarrollo y justicia. Sostenía que sólo el vigor de los mercados, librados a toda su potencia, era capaz de producir beneficios colectivos e individuales. Nada, decía, justificaba “las políticas”, los “objetivos”, los “programas”. No podían provocar nada positivo.
Todo se dividía en “cuestiones que el mercado ha resuelto y cuestiones que el mercado resolverá”. Para eso había que liberar las fuerzas del mercado y hacerlas liderar por el mercado financiero cuyo regulador de “pasa no pasa” es la tasa de interés de mercado, pura, limpia, sin concesiones. Cuando lo vemos actuar al actual Presidente del BCRA no cabe duda que a todos los mueve el mismo espíritu.
Zinn era un extremista del neoliberalismo que acuñó, durante la Dictadura Genocida, dos frases emblemáticas “los argentinos somos derechos y humanos”, “achicar el Estado es agrandar la Nación”. Por un lado justificaba la represión salvaje y por el otro justificaba la destrucción del Estado. En ese camino “la Nación” se encogía dos veces. La primera porque no podía amparar la vida de todos los ciudadanos y la segunda porque se sembraba el espiritu de no ser todos partes de la misma Patria.
Zinn junto a Pedro Pou dió origen al CEMA y desde ese centro de pensamiento – Chicago Boys – se construyó una Universidad y se difundió una doctrina, una ideología, poderosa que repite, en lengua nativa, “el Estado no es parte de la solución sino parte del problema” (R.Regan) y “no hay tal cosa como “la sociedad” solo individuos” (M.Tatcher).
Lo más insólito que todos ellos eran miembros de la secta “Los Caballeros del Fuego” que lideraba José López Rega. ¿Podrán imaginarse que su instalación en el poder surgió de las maniobras siniestras del “brujo”?
La deriva de ese pensamiento es el auge financiero, primera etapa, al que contribuyó la demolición del desarrollo industrial nacional.
Zinn acordó con J.A. Martinez de Hoz las medidas del ”rodrigazo”, la resistencia a las mismas conducidas por el sindicalismo – en el marco de la guerrilla que le hacía el juego al golpe con aquello de “cuanto peor mejor” – fue el fundamento de la Dictadura Militar que puso en marcha la segunda etapa del “rodrigazo”.
El argumento de la apertura irracional de importaciones financiadas con deuda externa, era que se había acabado y fracasado la “industrialización por sustitución de importaciones”.
Que el innegable avance de integración industrial – de la que un ejemplo era la industria automotriz resultado de una integración vertical que producía el 90% de un vehículo y que además exportaba – era “falso” y que había que abandonar ese rumbo de modernización económica y social cuyos resultados ya hemos mencionado.
En 1974 las terminales automotrices y todas las empresas del sector, acordaron el protagonismo exportador automotriz que se frustró con la llegada del neoliberalismo al gobierno.
A partir de esa mirada equivocada (ingenua o perversa) la economía argentina hizo de la industria manufacturera de transformación la madre de la nueva y monumental restricción externa: déficit de 30 mil millones de dólares anuales (2004/2018). Si se crece 1%, las importaciones industriales crecen 3,69%.
El crecimiento, en estas condiciones, genera crisis del balance de pagos.
En “restricción externa estructural” no existe la posibilidad de consolidar una moneda porque dependemos de una moneda que no emitimos; y con el discurso de la desindustrialización forzada, en lugar de producir los bienes que proveean esa moneda, vivimos en déficit permanente de ella.
La desindustrialización forzada, que arrastramos hace 45 años, es el motor de la restricción externa y además ha destruído la capacidad de generar empleo productivo urbano. Llevamos 19 caídas del PBI ph entre 1975 y 2018.
Esta mecánica lleva a que la restricción externa, provocada por la desindustralizaciòn, obligue al Estado a paliar las condiciones que genera la falta de trabajo productivo urbano. La primera respuesta que agrava la debilidad fiscal es un empleado público cada 12 habitantes.
La proporción de consumidores de bienes o insumos importados, por la conformación “ensambladora” de la industria, es infinitamente superior a la proproción de productores de bienes o insumos de exportación.
Se genera así la economía de tres déficits: externo, de empleo y fiscal.
Toda política de impulso, en este sistema que rechaza la concertación, es inflacionaria porque no mueve la rueda de la producción sino la de la deuda.
En este contexto, la deuda externa grita y la deuda social angustia.
Entre gritos y angustia, es imprescindible repensar el por qué de la decadencia y romper con el discurso de la justificación que da vueltas en el laberinto sin encontrar la salida. Con las mismas ideas, aunque las personas cambien, nada va a cambiar. Por eso hay que entender por qué la decadencia: ese porque es la única manera de salir del laberinto.
Carlos Leyba es economista egresado de la Universidad de Buenos Aires. Realizó estudios de posgrado en la Universidad Libre de Bruselas. Fue profesor regular titular en la Facultad de Ciencias Económicas (UBA). Durante la presidencia de Perón fue subsecretario general del Ministerio de Economía y vicepresidente ejecutivo del Instituto Nacional de
Planificación Económica (INPE), en tal carácter tuvo a su cargo las tareas operativas de la Política de Concertación y del Plan Trienal de Reconstrucción y Liberación Nacional. Fue presidente del Fondo Nacional de las Artes y coordinador de los Informes de Desrrollo Humano (1995-1999) del Senado de la Nación. Consultor del PNUD, del Banco Mundial, del BID y de empresas. Es presidente del Centro de Estrategias de Estado y Mercado (EEM), profesor en la Maestria de Integración de la UBA, columnista económico de la revista Debate y edita la página web nosquedamosenel73. Es autor del libro Economia y Politica en el Tercer Gobierno de Peron.
PrisioneroEnArgentina.com
Septiembre 25, 2019
HISTORIA DEL NARCOTRÁFICO EN AMÉRICA
El narcotráfico en los Estados Unidos se remonta al siglo XIX. Desde el opio a la marihuana y la cocaína, se han importado, vendido y distribuido ilegalmente una variedad de sustancias a lo largo de la historia de los Estados Unidos, a menudo con consecuencias devastadoras.
El comercio tempranero de opio en los Estados Unidos
A mediados de la década de 1800, los inmigrantes chinos que llegaron a California introdujeron a los estadounidenses a fumar opio. El comercio, venta y distribución de opio se extendió por toda la región.
Las guaridas de opio, que eran lugares designados para comprar y vender la droga, comenzaron a surgir en ciudades de California y
pronto se extendieron a Nueva York y otras áreas urbanas.
En poco tiempo, los estadounidenses estaban experimentando con otros opiáceos como la morfina y la codeína. La morfina fue especialmente popular por su uso como analgésico durante la Guerra Civil, que provocó que miles de soldados de la Unión y Confederados se volvieran adictos a la droga.
La Ley Harrison de 1914 prohibió el uso de opio y cocaína con fines no médicos, pero las drogas ilícitas continuaron circulando.
En 1925, se abrió un mercado negro de opio en el barrio chino de Nueva York. En este momento, había cerca de 200,000 adictos a la heroína en los Estados Unidos.
La distribución de opiáceos continuó durante la era del jazz de los años 1930 y 1940. La marihuana también se convirtió en una droga recreativa popular en algunas comunidades durante esta era.
El narcotráfico de la mafia
droga que se enfocaron en las drogas para sus ingresos. Al Capone (Foto a la derecha) estuvo entre los precursores.
Las familias de la mafia estadounidense fueron atrapadas contrabandeando y vendiendo drogas ilícitas desde la década de 1950, además de los juegos de azar y otras actividades ilegales. Estos grupos organizados allanaron el camino para futuros carteles de la
La participación de la mafia en el comercio de drogas a veces se conocía como la “Conexión Francesa” porque los traficantes en la ciudad de Nueva York se apoderaban de los envíos de opio turco que llegaban de París y Marsella, Francia.
La guerra de Vietnam y el narcotráfico
La participación de los Estados Unidos en la guerra de Vietnam llevó a un incremento en el consumo de heroína en los Estados Unidos entre los años 1965-1970.
El uso de drogas entre los soldados de Vietnam fue generalizado. En 1971, los informes mostraron que el 15 por ciento de los soldados activos eran adictos a la heroína y muchos más fumaban marihuana u otras drogas.
La cantidad de personas que dependen de la heroína en los Estados Unidos se elevó a 750,000 durante estos años.
Pablo Escobar y el cartel de Medellín.
A fines de la década de 1970, el comercio ilegal de cocaína se convirtió en una importante oportunidad de hacer dinero en todo el mundo. El Cartel de Medellín, un grupo organizado de proveedores de drogas y contrabandistas con sede en la ciudad de Medellín, Colombia, comenzó a operar durante este tiempo.
En 1975, la policía colombiana incautó 600 kilos de cocaína de un avión. Los narcotraficantes tomaron represalias matando a 40 personas durante un fin de semana en lo que se conoció como la “Masacre de Medellín”. El evento provocó años de violencia que llevaron a asesinatos, secuestros y redadas.
El cartel de Medellín se apoderó del poder en los años ochenta. Fue dirigido por los hermanos Jorge Luis, Juan David y Fabio Ochoa Vasquez; Pablo Escobar; Carlos Lehder; George Jung; y José Gonzalo Rodríguez Gacha.
Durante el pico de su reinado, el cartel de Medellín recaudó hasta $ 60 millones por día en ganancias de drogas.
Es importante destacar que los gobiernos de los Estados Unidos y Colombia ratificaron un tratado bilateral de extradición en 1981. Este tratado se convirtió en una preocupación importante para los traficantes colombianos.
Manuel Noriega y el narcotráfico panameño.
En 1982, el general panameño Manuel Noriega permitió que el narcotraficante de Medellín, Pablo Escobar, enviara cocaína a través de Panamá.
Alrededor de este tiempo, el vicepresidente George H.W. Bush creó la Fuerza de Tareas sobre Drogas del Sur de la Florida para combatir el comercio de cocaína a través de Miami, donde la violencia relacionada con los traficantes aumentaba constantemente.
Después de enterarse de los compromisos del cartel de Medellín en Panamá, un gran jurado federal de Miami acusó a los principales líderes del grupo en 1984. Un año más tarde, los funcionarios estadounidenses descubrieron que el cartel de Medellín tenía una lista de miembros que incluía a miembros de embajadas estadounidenses, sus familias, periodistas y empresarios.
En 1987, la Policía Nacional de Colombia capturó a Carlos Lehder y lo extraditó a los Estados Unidos, donde fue condenado a cadena perpetua sin libertad condicional más 135 años.
El general Noriega se rindió a la Administración de Control de Drogas (DEA) en 1989 cuando Estados Unidos invadió Panamá. Finalmente, fue condenado y sentenciado a 40 años de prisión por ocho cargos de narcotráfico, lavado de dinero y crimen organizado.
También en 1989, José Gonzalo Rodríguez fue asesinado por la policía colombiana durante una redada.
Los hermanos Ochoa se rindieron en 1990 pero fueron liberados de la cárcel en 1996. Fabio Ochoa Vásquez fue arrestado nuevamente por nuevos delitos en 1999.
George Jung sirvió casi 20 años por contrabando de drogas. Fue liberado de la prisión en 2014, pero fue arrestado nuevamente en 2016 por violar la libertad condicional. La historia de la vida de Jung fue retratada en la película de 2001 Blow.
Pablo Escobar se rindió a la policía colombiana en 1991, pero escapó durante un traslado de prisión un año después. La policía lo reubicó en 1993, pero fue asesinado cuando intentaba huir de las autoridades.
El cartel de cali
Cuando el cartel de Medellín fue derribado, el cartel de Cali dio un paso adelante. Esta operación organizada surgió a principios de los años 90 y tenía su sede en el sur de Colombia.
Sus líderes fundadores incluyeron a los hermanos Gilberto y Miguel Rodríguez Orejuela; Jose Santacruz Londoño (también conocido como “Chepe”); y Hélmer Herrera (también conocido como “Pacho”).
En la cima del Cartel de Cali, se pensaba que tenía control sobre el 80 por ciento de la cocaína suministrada a los Estados Unidos. A mediados de los 90, la organización se convirtió en un negocio de contrabando de miles de millones de dólares.
En 1995, los principales miembros del cartel de Cali fueron capturados y arrestados. Un año después, todos los reyes de Cali estaban tras las rejas.
El Chapo, Los Zetas Y Los Cárteles De Drogas Mexicanos
marihuana y otras drogas hacia los Estados Unidos. A fines de la década de 1990, los traficantes mexicanos dominaron la distribución de drogas e introdujeron la metanfetamina.
A mediados de la década de 1980, la frontera de EE. UU. Y México se convirtió en la principal ruta de transporte de cocaína,
La Federación de Sinaloa, que todavía opera hoy en día, es quizás el cártel mexicano de drogas más grande y conocido. También se conoce como el “Cartel del Pacífico”, la “Organización Guzmán-Loera”, la “Federación” y la “Alianza de sangre”.
Según la oficina del Fiscal General de los Estados Unidos, el cartel de Sinaloa importó y distribuyó casi 200 toneladas de cocaína y grandes cantidades de heroína entre 1990 y 2008.
El infame narcotraficante Joaquín “El Chapo” Guzmán dirigió a Sinaloa a partir de 1989. En 2003, el Departamento del Tesoro de los Estados Unidos consideró a Guzmán como el “narcotraficante más poderoso del mundo”.
Después de varios arrestos y fugas de la prisión, Guzmán fue recapturado por las autoridades mexicanas en 2016. A principios de 2017, fue extraditado a los Estados Unidos para enfrentar cargos penales.
Los Zetas y el Cartel del Golfo.
Otro cartel mexicano, conocido como Golfo, comenzó en la década de 1920 pero no ganó terreno en el área del narcotráfico hasta la década de 1980. Gulf se convirtió en uno de los principales rivales de Sinaloa en la década de 2000.
El Cartel del Golfo trabajó con Los Zetas, un grupo formado por ex miembros de élite del ejército mexicano. Representantes de Los Zetas esencialmente trabajaron como sicarios para Gulf.
Cuando los dos grupos se dividieron en 2010, se produjo una lluvia sangrienta que se ha llamado el período más violento en la historia del crimen organizado en México.
Los Zetas tenían una reputación de violencia despiadada que incluía dejar partes del cuerpo en lugares públicos y publicar asesinatos en Internet. El ex líder del grupo, Miguel Ángel Treviño, fue arrestado en 2013.
El impacto de la violencia del cartel de la droga en México todavía se siente hoy. Nuevos cárteles han surgido en los últimos años, y algunos se han formado después de romper con las antiguas alianzas.
Según el informe del Servicio de Investigación del Congreso de 2015, las guerras contra las drogas en México se cobraron más de 80,000 vidas entre 2006 y 2015.
La CIA y el narcotráfico
A lo largo de los años, periodistas y escritores han afirmado que la CIA ha participado en diversas operaciones de tráfico de drogas.
Una de las acusaciones más notorias involucró la conexión de la CIA con la Guerra Contra Nicaragüense durante la presidencia de Ronald Reagan. En 1986, el gobierno reconoció que los Contras pueden haberse involucrado en actividades con narcotraficantes, pero
insistió en que los líderes de los rebeldes no estaban involucrados.
En 1996, una serie de informes periodísticos conocidos como la Dark Alliance, escrita por el periodista Gary Webb, afirmaba que la CIA podría haber ofrecido apoyo y protección a los contrabandistas. Estas afirmaciones son consideradas controvertidas y continúan siendo debatidas.
El narcotráfico en años recientes
El narcotráfico en los Estados Unidos sigue siendo una preocupación importante.
Las organizaciones en el Medio Oriente, incluidos los talibanes y al-Qaida, se han convertido en actores importantes en la producción y envío de drogas ilegales.
Los carteles mexicanos y colombianos siguen siendo problemáticos para el gobierno de los Estados Unidos, en particular la DEA.
En 2013, seis sustancias representaron casi todos los delitos de tráfico de drogas: cocaína en polvo, metanfetamina, marihuana, cocaína crack, heroína y oxicodona.
Un informe de 2014 reveló que los estadounidenses gastaron alrededor de $ 100 mil millones al año durante la década anterior en drogas ilícitas.
Si bien el narcotráfico nunca puede disiparse por completo, los funcionarios y agencias gubernamentales están trabajando actualmente en nuevas estrategias para evitar que las sustancias ilegales entren y se transporten a través de los Estados Unidos.
PrisioneroEnArgentina.com
Mayo 9, 2019
Politicadas
[ezcol_1half]La segunda vuelta de las elecciones del año 2002 a la presidencia de la república francesa se encontraba en plena carrera. En ese entonces se celebró un debate televisado en el que, los dos contrincantes, Lionel Jospin y Jacques Chirac pondrían sobre la mesa sus diferentes programas electorales.
El candidato socialista Jospin se dirigió a su oponente, haciendo gala de su fair play, de la siguiente manera:
– Que gane el mejor.
– Muchas gracias- respondió Chirac.
Un periodista se encontraba entrevistando al Presidente de la República Popular China, Mao Tse-tung, cuando le realizó la siguiente pregunta:
-¿Qué habría pasado si, en lugar de haber matado a John F. Kennedy, hubieran matado a Kruschev?
-Hay una cosa que es segura: Onassis no se habría casado con la señora de Kruschev- respondió el líder chino
En cierta ocasión, le preguntaron al Primer Ministro Británico Benjamin Disraeli sobre la “diferencia ente una desgracia y una catástrofe”:
[/ezcol_1half] [ezcol_1half_end]-Lo entenderá usted enseguida: Si William Ewart Gladstone (Rival político de Disraeli) cayera al río Támesis y se ahogara, eso sería una desgracia; pero si alguien lo sacara del agua, eso sería una catástrofe
El en ese entonces presidente argentino Fernando De La Rua que le pidió al fotógrafo oficial de Casa de Gobierno que todos los años le sacara una foto sentado en el sillón de su despacho para ver como se envejece en el poder.
No llego a cumplir los 2 años de gobierno, porque renuncio a su cargo durante una crisis institucional.
Cuando Jean-Baptiste Colbert (1619-1683) se hizo cargo de las finanzas de Francia, hizo llamar a los principales hombres de negocios del reino. A fin de congraciarse con ellos y para ganar su confianza, les preguntó:
—Caballeros, que puedo hacer por ustedes.
—Le rogamos, señor —le contestaron todos a una—, que no haga nada. Déjenos que lo hagamos nosotros.
En 1987, Mijaíl Gorbachov (1931), comentando durante una entrevista las principales diferencias políticas entre los sistemas políticos estadounidense y soviético, declaró a un periodista:
—Si cualquier ciudadano norteamericano es libre para presentarse ante Reagan e insultarlo, nosotros no seremos menos. A partir de ahora, cualquier ciudadano ruso es libre de presentarse ante mí… e insultar a Reagan.
[/ezcol_1half_end][ess_grid settings='{“max-entries”:”4″,”entry-skin”:”1″,”layout-sizing”:”boxed”,”grid-layout”:”even”,”spacings”:”40″,”rows-unlimited”:”off”,”columns”:”4″,”rows”:”1″,”grid-animation”:”fade”,”use-spinner”:”0″}’ special=’related’][/ess_grid]
PrisioneroEnArgentina.com
Abril 23, 2019
La Curiosa Historia de Yuri Andropov y Samantha Smith
El 24 de abril de 1983, la Unión Soviética publica una carta que el líder ruso Yuri Andropov le escribió a Samantha Smith, una estudiante de quinto grado estadounidense de Manchester, Maine, invitándola a visitar
su país. La carta de Andropov llegó en respuesta a una nota que Smith le había enviado en diciembre de 1982, preguntando si los soviéticos planeaban iniciar una guerra nuclear. En ese momento, los Estados Unidos y la Unión Soviética eran enemigos de la Guerra Fría.
El presidente Ronald Reagan, un apasionado anticomunista, apodó a la Unión Soviética el “imperio del mal” y pidió aumentos masivos en el gasto de defensa de los Estados Unidos para enfrentar la percepción de la amenaza soviética. En su duelo de relaciones públicas con Reagan, conocido como el “Gran Comunicador”, Andropov, quien había tenido éxito durante mucho tiempo con el líder soviético Leonid Brezhnev en 1982, asumió un enfoque popular, casi abuelo, que era incongruente con la imagen negativa que la mayoría de los estadounidenses tenían de los soviéticos.
La carta de Andropov decía que los rusos querían “vivir en paz, comerciar y cooperar con todos nuestros vecinos en el mundo, sin importar cuán cerca o lejos estén y, ciertamente, con un país tan grande como los
Estados Unidos de América”. . “En respuesta a la pregunta de Smith sobre si la Unión Soviética deseaba evitar la guerra nuclear, Andropov declaró:” Sí, Samantha, nosotros en la Unión Soviética estamos haciendo todo lo posible para que no haya guerra entre nuestros dos países, para que “No habrá guerra en absoluto en la tierra”. Andropov también felicitó a Smith, comparándola con el personaje valiente Becky Thatcher de “Las aventuras de Tom Sawyer” de Mark Twain.
Smith, nacida el 29 de junio de 1972, aceptó la invitación de Andropov y voló a la Unión Soviética con sus padres para una visita. Después, se convirtió en una celebridad internacional y embajadora de la paz, pronunciando discursos, escribiendo un libro e incluso consiguiendo un papel en una serie de televisión estadounidense. En febrero de 1984, Yuri Andropov murió de insuficiencia renal y fue sucedido por Konstantin Chernenko. Al año siguiente, en agosto de 1985, Samantha Smith murió trágicamente en un accidente aéreo a los 13 años.
[ess_grid settings='{“max-entries”:”10″,”entry-skin”:”1″,”layout-sizing”:”boxed”,”grid-layout”:”even”,”spacings”:”20″,”rows-unlimited”:”off”,”columns”:”5″,”rows”:”2″,”grid-animation”:”fade”,”use-spinner”:”0″}’ special=’related’][/ess_grid]
PrisioneroEnArgentina.com
Abril 23, 2019
Como es la vida de un ex Presidente de Estados Unidos
De pasar a ser el hombre más poderoso del planeta a pasear el perro los domingos. Está bien, su opinión será respetada, pero no decisiva. Sus palabras aplaudidas y remuneradas, pero ya no ejecutadas.
Con todas las reglas que las familias presidenciales deben seguir cuando se encuentran en el cargo, se esperaría que las cosas se vuelvan más fáciles una vez que estos dejan la Casa Blanca. Pero muchas de las cosas que los presidentes no pueden hacer mientras son titulares en el cargo permanecen prohibidas después de que se van. La pensión de por vida y la promesa de un funeral de Estado probablemente no compensan algunas de las cargas que enfrentan los ex presidentes en sus vidas diarias. Por ejemplo, los ex presidentes nunca vuelven a estar solos: reciben un detalle del Servicio Secreto de por vida. Y no se les permite conducir en carreteras públicas. ¿Las ventajas de ser un ex presidente valen la pena? Como consuelo, se les sigue llamando Presidentes.
[ezcol_1third]Remuneración
Una vez que dejan el cargo, los ex presidentes obtienen una pensión de por vida. En 1958, cuando el Congreso aprobó la Ley de ex presidentes, el valor de la pensión era de $ 25,000 al año. Hoy
en día, el monto de la pensión es igual al salario de un miembro del Gabinete, actualmente $ 210,700 al año. Los cónyuges sobrevivientes de ex presidentes fallecidos también califican para una pensión anual de $ 20,000.
Pero ¿qué pasa con los presidentes que renuncian, como Richard Nixon? En 1974, el Departamento de Justicia decidió que Nixon (y cualquier futuro presidente que renuncie) aún obtendría una pensión de por vida. Pero los presidentes destituidos del cargo pierden el derecho a una pensión.
[/ezcol_1third] [ezcol_1third]Custodia
A partir de 2013, los ex presidentes obtuvieron la protección del Servicio Secreto de por vida. La Ley de protección de ex presidentes de 2012 revirtió una ley de 1994 que puso fin a la protección del Servicio Secreto 10 años después de que un presidente deja el cargo.
Sin embargo, la misma disposición no se aplica a los hijos y ex cónyuges del presidente. Los niños reciben protección del Servicio Secreto hasta que cumplen 16 años, mientras que los cónyuges pierden la protección si la pareja se divorcia y se vuelven a casar.
[/ezcol_1third] [ezcol_1third_end]Legado
Los ex presidentes modernos pasan mucho tiempo en sus bibliotecas presidenciales. No siempre fue así. De hecho, la tradición comenzó con Franklin D. Roosevelt, quien imaginó la Biblioteca y Museo Presidencial de Franklin D. Roosevelt como un lugar para preservar sus registros personales y presidenciales.
Antes de eso, los presidentes simplemente empacaron sus registros y muchos se perdieron en el proceso. El sobrino de George Washington admitió que los documentos del primer presidente habían sido “mutilados en gran medida por ratas y, de otro modo, dañados por la humedad”.
La planificación, la recaudación de fondos y la administración de la biblioteca pueden llevar mucho tiempo. Algunos presidentes, como Harry S. Truman, incluso trabajaron en su biblioteca presidencial después de dejar el cargo.
[/ezcol_1third_end] [ezcol_1half]Memorias
Los ex presidentes pueden ganar millones escribiendo libros. Cuando Bill Clinton firmó un acuerdo para escribir My Life, negoció un anticipo de $ 15 millones. George W. Bush se llevó a casa $ 7 millones cuando vendió 1.5 millones de copias de los Puntos de Decisión.
Jimmy Carter fue uno de los primeros ex presidentes en transformarse en un gran autor, escribiendo 14 libros. El historiador presidencial James Thurber dijo de Carter: “Estaba destrozado cuando salió de la Casa Blanca”. Pero el ex presidente se puso creativo y encontró una nueva fuente de ingresos: “Si puedes escribir o puedes escribir con otra persona, puedes escribir un libro y ganar mucho dinero. Jimmy Carter hizo eso”.
[/ezcol_1half] [ezcol_1half_end]Prohibido
Los presidentes tienen que entregar las llaves del auto por el resto de sus vidas. Los ex presidentes no pueden conducir en vías públicas por razones de seguridad; en cambio, sus equipos del Servicio Secreto los llevan a todos lados. Algunos presidentes evitan la regla conduciendo en sus propiedades privadas.
George W. Bush conduce en su rancho de Texas.
Ronald Reagan también solía conducir en su rancho.
La regla también se aplica a los vicepresidentes. Joe Biden bromeó sobre la regla cuando dijo: “Hay muchas razones para postularse para la presidencia, pero hay una razón abrumadora para no postularse para la presidencia … Me gusta poner ese [Corvette] Z06 de cero a 60 en 3.4 segundos.”
[/ezcol_1half_end] [ezcol_1third]Cartitas
Los ex presidentes nunca bajan al buzón para recoger su correo. En su lugar, el correo primero va a un lugar de revisión fuera del sitio donde el Servicio Secreto verifica cada paquete en busca de signos de peligro.
En octubre de 2018, el Servicio Secreto interceptó bombas de tubo enviadas por correo a los Clinton y Barack Obama, entre otras figuras políticas prominentes. En una declaración del 24 de octubre, el Servicio Secreto dijo:
Los paquetes se identificaron inmediatamente durante los procedimientos de detección de correo de rutina como posibles dispositivos explosivos y se manejaron adecuadamente como tales. Ambos paquetes fueron interceptados antes de ser enviados a su destino previsto.
[/ezcol_1third] [ezcol_1third]Rebusques
Antes de 1958, los presidentes no recibían una pensión después de dejar el cargo.
Para algunos ex presidentes, eso significaba que necesitaban encontrar un trabajo después de servir en la oficina más alta del país.
Harry S. Truman, por ejemplo, se aseguró de que su biblioteca presidencial incluyera una oficina donde pudiera trabajar durante los 19 años que vivió en Independence, MO, después de dejar la Casa Blanca.
Grover Cleveland apostó al mercado de valores para ganar dinero después de servir dos términos no consecutivos como presidente. George Washington se retiró a Mount Vernon, donde dirigió su propia destilería de whisky. En 1799 se convirtió en la más grande del país, produciendo 11 mil galones.
[/ezcol_1third] [ezcol_1third_end]El Clan
Los presidentes a menudo luchan en el escenario público cuando se postulan para un cargo, especialmente en concursos polémicos.
Bill Clinton, por ejemplo, destronó a George H.W. Bush de la oficina, y su sucesor, George W. Bush, no tenían muchas cosas que criticar sobre Clinton en la campaña.
Pero una vez que dejan el cargo, los ex presidentes a menudo se vinculan con sus experiencias compartidas.
Después de todo, no hay muchas otras personas vigiladas a tiempo completo por el Servicio Secreto.
En 2017, George W. Bush incluso declaró que sentía que Clinton era “un hermano de otra madre”… “compadres”, que le dicen…
[/ezcol_1third_end]
[ezcol_1half]Compañía
Es posible que los presidentes tengan que dejar atrás sus gabinetes cuando abandonan el cargo, pero no pierden a todo su personal. El gobierno paga a los ex presidentes para que tengan un personal de oficina, con un presupuesto de $ 150,000 por año durante los primeros 30 meses después de dejar el cargo. Después de eso, el gobierno paga la factura por $ 96,000 en gastos de personal, y los presidentes pueden pagar los costos adicionales personalmente.
Un personal pagado no es el único beneficio ex-presidencial. También reciben compensación por el espacio de oficina y suministros de oficina en cualquier parte del país.
[/ezcol_1half] [ezcol_1half_end]Funeral
Los ex presidentes pueden optar por tener un funeral de estado. De hecho, los presidentes tienen que planificar su servicio funerario mientras aún están en el cargo, trabajando con el Distrito Militar de Washington para diseñar el evento. Los funerales presidenciales pueden incluir sobrevuelos de aviones, saludos de disparos y desfiles. Los eventos coreografiados suelen durar cinco días y las banderas permanecen bajas en todo el país.
Ex presidentes también pueden optar por salir de un funeral de estado. Richard Nixon tomó esa decisión: cuando murió en 1994, fue enterrado en su biblioteca presidencial en California.
[/ezcol_1half_end]Extras
Los presidentes comienzan a brindar discursos cuando dejan el cargo. De hecho, algunos de ellos podrían dar incluso más discursos como ex presidentes. Desde que dejó el cargo en 2001, Bill Clinton ha recaudado $ 150 millones entre sus compromisos de oratoria y sus libros. En 2012, CNN calculó que alrededor de $ 75 millones provinieron de discursos en todo el mundo.
Clinton le dijo al periodista Wolf Blitzer en 2010: “Nunca tuve dinero hasta que salí de la Casa Blanca. Pero lo he hecho razonablemente bien desde entonces”. Su primera novela, “El Presidente ha Desaparecido” lleva vendidos un millón de copias.
[/ezcol_1third] [ezcol_1third]Viajes
Los ex presidentes obtienen un gran presupuesto de viaje. De acuerdo con la Ley de ex presidentes, cada ex presidente puede recibir hasta $ 1 millón en seguridad y gastos de viaje cada año, con $ 500,000 adicionales para su cónyuge. Solo hay un problema: una ley de 1968 establece que los fondos deben usarse para viajar como representante oficial del gobierno de los Estados Unidos.
Los ex presidentes a veces se transportan en Air Force One con el actual presidente, como lo hizo George W. Bush en 2013, cuando voló a Sudáfrica con los Obamas y Hillary Clinton.
[/ezcol_1third] [ezcol_1third_end]Nobel
Muchos presidentes se dedican a la diplomacia y la filantropía en sus vidas post-presidenciales. Después de dejar el cargo en 1981, Jimmy Carter fundó el Centro Carter. Su organización promueve la justicia electoral en todo el mundo, media las disputas diplomáticas e incluso trabaja para erradicar enfermedades. Carter ganó el Premio Nobel de la Paz en 2002 por su labor humanitaria.
Michael Duffy, coautor de The Presidents Club, dijo sobre el trabajo filantrópico de Carter: “Ha dificultado a todos los que lo persiguen. ¿Quién puede seguir el ritmo?”
[/ezcol_1third_end]
[ezcol_1half]Alojamiento
A pesar de compartir una experiencia muy similar, ser presidente de los Estados Unidos, los ex presidentes llevan vidas muy diferentes después de dejar el cargo. Jimmy Carter se mudó a una casa de dos habitaciones en la ciudad de Georgia donde nació. Harry S. Truman se mudó a la casa de su suegra en Independence, MO.
Otros viven un estilo de vida más lujoso. Los Obamas se mudaron de la Casa Blanca a una mansión de $ 6.3 millones en Washington, DC, después de que el ex presidente dejó el cargo en 2017. Los Clinton se mudaron a una casa de 11 habitaciones en Chappaqua, Nueva York, donde también compraron la casa de al lado para visitantes. Ronald Reagan regresó a Bel-Air, CA, donde vivía en una mansión de 7,000 pies cuadrados.
[/ezcol_1half] [ezcol_1half_end]Obra Social
Algunos ex presidentes dejan el cargo después de servir durante ocho años, mientras que otros se van después de solo cuatro. Una cosa sorprendente separa a estos dos grupos: sus beneficios para la salud.
Para calificar para los beneficios de salud del gobierno, los empleados federales deben trabajar para el gobierno durante al menos cinco años. Jimmy Carter, como presidente de un solo mandato, no calificó para los beneficios de salud federales.
Barack Obama, George W. Bush y Bill Clinton fueron elegidos para dos mandatos y fueron elegibles para recibir beneficios de salud después de dejar el cargo.
[/ezcol_1half_end]PrisioneroEnArgentina.com
Marzo 9, 2019
IRAN-CONTRA, un secreto develado en Noviembre de 1986
Tres semanas después de que una revista libanesa informara que Estados Unidos había estado vendiendo armas en secreto a Irán, el Fiscal General Edwin Meese revela que las ganancias de las ventas de armas se desviaron ilegalmente a los anticomunistas Contras en Nicaragua.
El 3 de noviembre, la revista libanesa Ash Shiraa informó que Estados Unidos había estado vendiendo armas en secreto a Irán en un esfuerzo por asegurar la liberación de siete rehenes estadounidenses detenidos por grupos pro iraníes en el Líbano. La revelación, confirmada por las fuentes de inteligencia de Estados Unidos el 6 de noviembre, sorprendió a los funcionarios que se encontraban fuera del círculo íntimo del presidente Ronald Reagan y se opuso a la política declarada de la administración. Además de violar el embargo de armas de los Estados Unidos contra Irán, la venta de armas contradijo la promesa del presidente Reagan de nunca negociar con terroristas.
El 25 de noviembre, la controversia sobre las relaciones secretas de la administración con Irán se profundizó dramáticamente cuando el Fiscal General Meese anunció que los ingresos por la venta de armas se desviaron para financiar a los rebeldes nicaragüenses, los Contras, que estaban librando una guerra de guerrillas contra el gobierno electo de izquierda de Nicaragua. La conexión Contra causó indignación en el Congreso, que en 1982 aprobó la Enmienda Boland que prohibía el uso de dinero federal “con el propósito de derrocar al gobierno de Nicaragua”. El mismo día en que se reveló la conexión Irán-Contra, el Presidente Reagan aceptó la renuncia de su asesor de seguridad nacional, el vicealmirante John Poindexter, y el despido del teniente coronel Oliver North, un asistente de Poindexter. Ambos hombres habían desempeñado papeles clave en la operación Irán-Contra. Reagan aceptó la responsabilidad por el acuerdo de armas por rehenes, pero negó cualquier conocimiento del desvío de fondos a los Contras.
En diciembre de 1986, Lawrence Walsh fue nombrado fiscal especial para investigar el asunto, y en el verano de 1987, el Congreso celebró audiencias televisadas sobre el escándalo Irán-Contra. Ambas investigaciones revelaron que North y otros funcionarios de la administración habían intentado encubrir ilegalmente sus tratos ilícitos con los Contras e Irán. En el curso de la investigación de Walsh, once de la Casa Blanca, el Departamento de Estado y los funcionarios de inteligencia fueron declarados culpables por cargos que iban desde perjurio hasta la retención de información del Congreso y la conspiración para defraudar a los Estados Unidos. En su informe final, Walsh concluyó que ni Reagan ni el vicepresidente George Bush violaron ninguna ley en relación con el asunto, sino que Reagan había preparado el escenario para las actividades ilegales de otros al ordenar el apoyo continuo de los Contras después de que el Congreso lo prohibiera. El informe también encontró que Reagan y Bush se involucraron en una conducta que contribuyó a un “esfuerzo concertado para engañar al Congreso y al público” sobre el asunto Irán-Contra.
En la víspera de Navidad en 1992, poco después de haber sido derrotado en su reelección de la candidatura de Bill Clinton, el presidente George Bush perdonó a seis figuras principales en el asunto Irán-Contra. Dos de los hombres, el ex secretario de defensa Caspar Weinberger y el ex jefe de operaciones de la CIA Duane Clarridge, tenían juicios pendientes por perjurio. Un grupo de tareas, a órdenes de Poindexter -renunciante- fue separado a otras asignaciones, pero no hubo detenidos…
PrisioneroEnArgentina.com
Noviembre 25, 2018
¿Orden de desalojo en la Casa Blanca?
Esta semana, un artículo de opinión anónimo del New York Times escrito por un “alto funcionario de la administración Trump” afirmó ser parte de la “resistencia” que trabajaba en la Casa Blanca presideida por Donald J. Trump. En el medio, la nota periodística rezaba: “Dada la inestabilidad que muchos presenciaron, hubo murmullos tempranos dentro del gabinete al invocar la Enmienda 25, lo que iniciaría un proceso complejo para remover al presidente”.
La senadora Elizabeth Warren, (Demócrata de Massachusstes) emitió su opinión a los medios: “Si los altos funcionarios del gobierno piensan que el presidente de los Estados Unidos no puede hacer su trabajo, entonces deberían invocar la Enmienda 25”.
[ezcol_1third]
[/ezcol_1third] [ezcol_1third]
[/ezcol_1third] [ezcol_1third_end]
[/ezcol_1third_end]¿Cómo surgió la 25ª Enmienda? Data de 1963, cuando el vicepresidente Lyndon B. Johnson se convirtió en presidente después del asesinato de John F. Kennedy. No había un plan para elegir el reemplazo de Johnson, y había preocupación sobre el procedimiento en el caso de que se enfermara o quedara incapacitado antes de que se nombrara un nuevo vicepresidente. En 1965, el Congreso propuso formalmente la 25ª Enmienda, y se convirtió en parte de la Constitución en febrero de 1967.
La 25ta Enmienda tiene cuatro secciones. Los tres primeros aclaran el orden de sucesión presidencial y pueden asumir temporalmente los deberes del presidente. La sección 4 recibe la mayor atención: es un proceso de varios pasos para que el vicepresidente y el gabinete declaren que el presidente “no puede cumplir con los poderes y deberes de su cargo”.
¿Se ha utilizado la 25ª Enmienda antes? La primera sección fue invocada cuando Richard Nixon renunció a la presidencia en 1974 y fue reemplazado por su vicepresidente, Gerald Ford. La Sección 2 se usó cuando Gerald Ford, como presidente, nominó a Nelson Rockefeller para vicepresidente, y fue confirmado en la Cámara de Representantes y el Senado.
[ezcol_1third]
[/ezcol_1third] [ezcol_1third]
[/ezcol_1third] [ezcol_1third_end]
[/ezcol_1third_end]La Sección 3 se usó en 1985 cuando Ronald Reagan se sometió a una breve cirugía para combatir el cáncer que padecía y afectó al Vicepresidente George H.W. Bush que asumió sus responsabilidades. En 2002 y 2007, George W. Bush invocó la Sección 3 cuando se sometió a procedimientos médicos, y luego el Vicepresidente Dick Cheney se convirtió en presidente interino.
La sección 4 nunca se ha utilizado porque es un proceso desafiante. Es más difícil eliminar a un presidente mediante la Enmienda 25 usando la Sección 4 que bajo el proceso de impugnación:
Acusación: Requiere una mayoría simple en la Cámara de Representantes y dos tercios de los votos en el Senado.
25ª Enmienda: Requiere un voto de dos tercios tanto en la Cámara como en el Senado.
PrisioneroEnArgentina.com
Septiembre 9, 2018
BENDITOS FUEROS
Escribe LUIS BARDIN.
BENDITOS FUEROS
Después de ser Presidentes los Bush se fueron a casa.
Lo mismo hizo Ronald Reagan, Jimmy Carter y el Obama.
Ella no es ninguna tonta. La Cristina abrió el paraguas.
Los fueros de senadora, por si subieran las aguas,
son su tabla salvadora. No le importó descender
del sillón de Rivadavia a acusada senadora.
Resignó categoría, Cristina compró a la baja
sabiendo bien lo que hacía. Ella ahora está blindada
y redobla sus apuestas teniendo cola de paja.
Su compinche Don Picheto permitió que la allanaran.
El se siente candidato. Su gran oportunidad
de dar Quorum en senado no quiso desperdiciarla.
Le dio suficiente tiempo para ni un rastro dejar
de las muchas fechorías que cometió al gobernar
y a la extinción de dominio consiguió modificar.
Volverá a cámara baja: no debe ser retroactiva.
Lo que las mafias robaron, con Néstor y la Cristina,
“pelito para la vieja” ¡Que no toquen nuestra guita!
Luis Bardín
PrisioneroEnArgentina.com
Agosto 24, 2018
Estados Unidos abandona la Unesco
¿Qué es la Unesco y qué hace? Lo más popular son los enclaves naturales y culturales declarados por este organismo como Patrimonio de la Humanidad.
Pero la labor de esta agencia dependiente de Naciones Unidas (ONU), que Estados Unidos e Israel decidieron abandonar hoy, tiene otras inquietudes. El organismo comenzó a gestarse durante la Segunda Guerra Mundial. En 1942, y a pesar de que aún quedaban unos años para que se acabara el conflicto, los gobiernos de los países europeos que combatían a los nazis y a sus aliados empezaron a pensar en la necesidad de reconstruir sus sistemas educativos de cara a un futuro posguerra.
Entonces, se asentaron las bases de un proyecto que pronto adquirió una dimensión “universal”.
Justo después de que la Segunda Gran Guerra finalizara, se celebró una conferencia en Londres de la recién estrenada Naciones Unidas.
Allí, representantes de 44 países acordaron la creación de un organismo centrado en la promoción y protección de la educación y la cultura como pilares fundamentales para evitar el estallido de otro conflicto de escala mundial. Hoy, esta “universalidad” se vio diezmada por los anuncios de Estados Unidos e Israel de abandonar la entidad. La administración Trump decidió abandonar el organismo por su supuesta tendencia “anti-Israel” y la necesidad de una reforma de la agencia y un plan para recortar gastos; una decisión que animó a su par israelí, el primer ministro Benjamin Netanyahu, a tomar el mismo sendero.
En un mundo marcado por dos conflictos armados, la Unesco reivindicó la necesidad de trabajar por la paz. Su misión, por tanto, es contribuir a esa consolidación de la paz, pero también a la erradicación de la pobreza, el desarrollo sostenible y el diálogo intercultural mediante la educación, las ciencias, la cultura, la comunicación y la información. En la práctica, la Unesco impulsa programas alrededor del mundo que destinados a cumplir con esos objetivos y mejorar el acceso a la educación, reducción de las desigualdades o promover los avances científicos y la libertad de expresión, entre otros.
A pesar de su búsqueda de la armonía global, la Unesco ha estado envuelta en la polémica casi desde sus inicios. Son varios los países que retiraron su apoyo a esta agencia a lo largo de sus 71 años de historia. Sudáfrica fue uno de los primeros en hacerlo. En 1956, el país acusó a la Unesco de interferir en sus problemas raciales y se retiró como miembro. No volvería hasta más de tres décadas después, cuando llegó al poder el premio Nobel de la Paz Nelson Mandela. Y aunque hoy Estados Unidos anunció su salida, no es la primera vez que Washington decide apartarse de la Unesco, a pesar de que fue miembro fundador y de que históricamente ha tenido un destacado papel en la agencia. El presidente Ronald Reagan (1981-1989) retiró al país de este organismo en 1984, en plenas tensiones por la Guerra Fría, al considerar que el organismo estaba politizado y que era hostil hacia “las instituciones básicas de una sociedad libre, especialmente contra el libre mercado y la libertad de prensa”. Estados Unidos no volvería al seno de la Unesco hasta 2003, bajo el mandato de George W. Bush y en los años posteriores al atentado del 11 de setiembre del año 2001. Washington, en un momento en el que el organismo se vio como clave para combatir los extremismos, pasó a financiar el 22 % del presupuesto de la Unesco, el país que más aporta, seguido por Japón (9,6 %) y China (7 %). No obstante, el presidente Barack Obama (2009-2017) volvería a dar marcha atrás años después con su decisión de congelar ese aporte financiero en respuesta a la entrada en la Unesco de Palestina como miembro de pleno derecho. Desde entonces, Estados Unidos de América ha acumulado una deuda de más de US$500 millones con la Unesco. La Unesco está desesperadamente escasa de fondos y ahora, abandonada por la principal potencia mundial, se enfrenta ahora a un momento crucial esta semana con la elección de su nuevo director general.
La votación, que dura tres días y podría durar hasta el viernes, tiene como principales aspirantes a Hamad bin Abdulaziz al Kawari, de Qatar, y Audrey Azoulay, de Francia, por delante del egipcio Moushira Jatab.
Pero el dinero también juega un papel importante en la decisión de Estados Unidos, que citó como argumento la creciente deuda que estaba acumulando con el organismo.
La decisión de Obama de congelar fondos ya supuso un fuerte golpe para las arcas de la agencia, si bien su directora general, Irina Bokova, aseguró que, pese a la congelación de los fondos, en estos años, la relación entre Estados Unidos y la Unesco había mejorado. Por ello, este jueves consideró que su marcha “es una pérdida para la Unesco, para la familia de Naciones Unidas y para el multilateralismo” en un periodo de enormes desafíos para la paz mundial. “En el momento en que la lucha contra el extremismo violento pide una inversión renovada en educación y en diálogo intercultural para prevenir el odio, es profundamente lamentable que Estados Unidos se retire de la agencia de Naciones Unidas que se ocupa de estos asuntos”, culminó Bokova.
Las sospechas de ineficacia y burocracia que sobrevuelan a las Naciones Unidas, hacen eco desde el edificio ubicado en Place de Fontenoy.
Martín Di Giorgi
PrisioneroEnArgentina.com
Octubre 12, 2017
Por qué Bergoglio nunca será Wojtyla
El primer Papa polaco en la historia, y el primer no italiano en 456 años, tenía 58 años cuando el Colegio de Cardenales lo eligió para dirigir la Iglesia Católica Romana y jugó un rol muy activo en la lucha contra el comunismo que debió soportar en carne propia. El primer Papa americano…no.
[five_sixth_last padding=”0 0 0 30px”]Karol Wojtyla apenas tenía menos de veinte años cuando la Alemania nazi invadió Polonia en 1939, y este régimen lo forzó a realizar trabajos manuales pesados, primero picando piedras en las canteras, y más tarde como un operario de una planta química. Pero Wojtyla se negó a inclinarse ante la propaganda nazi y como primera medida se acopló a la UNIA, un movimiento de resistencia clandestina que intentaba salvar a los judíos del Holocausto. Un año después del final de la Segunda Guerra Mundial, el futuro Papa fue identificado como un problema para las autoridades del Partido Comunista en Polonia. Un buen número de sacerdotes polacos estaban actuando en nombre del régimen, que les instruyó para grabar todo y tomar apuntes de cualquier cosa sobre Wojtyla, incluyendo qué ropa interior llevaba y qué comida era su favorita. Cuando fue nombrado cardenal en 1967, Karol Wojtyla había estado bajo vigilancia por la policía secreta en Varsovia durante más de 20 años. El Partido Comunista tenía la esperanza de recopilar información que pudiera usarse como chantaje y lograr así forzar al sacerdote a retribuir con favores el silencio, pero no pudieron encontrar o fabricar ningún delito.
Después de la Segunda Guerra Mundial, los soviéticos liberaron y ocuparon Polonia. Este nuevo diseño geográfico trajo más represión, pero durante más de tres décadas, Wojtyla promovió el cristianismo y la libertad religiosa bajo la amenaza de un gobierno intentando aplastar cualquier oposición al sistema totalitario ateísta. Cuando llegó a ser Papa en 1979, Juan Pablo II se dirigió a la Asamblea General de los Estados Unidos y desafió al mundo libre a defender los derechos humanos. Más tarde advirtió a las autoridades comunistas que el papado los observaría de cerca. Después de esto, el Papa visitó Polonia y el pueblo respondió a su visita con la lealtad de años de sufrimientos compartidos, banderas con el lema del partido comunista “El Partido es para el pueblo”, pero sumándole una frase más: “… pero el pueblo es para el Papa.”
Cuando el Pacto de Varsovia planificó una invasión y detención masiva de los líderes de Solidaridad -el sindicato no gubernamental polaco-, Wojtyla intervino escribiendo directamente al presidente soviético, Leonid Brezhnev, dando su apoyo a Solidaridad y advirtiendo contra las consecuencias de tal acción. El Papa Juan Pablo II fue una de las figuras históricas clave, junto con Ronald Reagan y Margaret Thatcher, a quienes se atribuye el fomento del colapso de la Unión Soviética y la Cortina de Hierro. El apoyo material, espiritual y financiero al mencionado movimiento Solidaridad, liderado por Lech Walesa, quien más tarde le atribuyó el éxito de la agrupación. Muchos reconocen el papel crítico de Wojtyla, en Polonia y en otros lugares, para ayudar a derribar a los gobiernos comunistas de Europa del Este, poniendo así fin pacíficamente a la Guerra Fría.
Desde que se convirtió en el Papa Francisco en 2013, el primer Papa de América Latina ha hablado a menudo en defensa de los pobres y contra el capitalismo desenfrenado. En un discurso en Bolivia denunció un sistema que ha impuesto la mentalidad de lucro a cualquier precio, sin preocuparse por la exclusión social o la destrucción de la naturaleza.
“Este sistema ya es intolerable: los trabajadores agrícolas lo encuentran intolerable, los trabajadores lo encuentran intolerable, las comunidades lo encuentran intolerable, los pueblos lo encuentran intolerable. La tierra misma, nuestra hermana, la Madre Tierra, como diría San Francisco, también la encuentra intolerable “, dijo Bergoglio en su oportunidad.
El discurso del Papa fue precedido por largos comentarios del presidente boliviano de extrema izquierda Evo Morales, que llevaba una chaqueta adornada con la cara del revolucionario argentino Ernesto “Che” Guevara (El conocido asesino del régimen comunista de Castro en Cuba), ofrendándole una curiosa cruz realizada con un martillo y una hoz. Ante esto, Federico Lombardi, el portavoz del Vaticano, elucidó que el Papa Francisco no tuvo una particular reacción negativa al crucifijo con la hoz y el martillo que el presidente boliviano le había durante su visita al palacio presidencial en La Paz.
No soy una persona religiosa, si usted lo es, espero no se sienta agredido -más aún si es católico-, pero en su tránsito en Cuba, Francisco dejó el país luego de una conversación con un dictador comunista explícitamente anticristiano, mientras ignoró a los muchos disidentes -devotos de su misma fe- que pretendían concertar una reunión. Bergoglio, entonces, incluso sugirió que los que lo acusaban de idiotez o tendencia política son extremistas que lo evalúan sobre la base de sus zapatos en lugar de sus ideas.
El actual representante de Dios en la tierra fue investigado y acosado por el régimen de los Kirchners y sus secuaces en Argentina. Las Abuelas de Plaza de Mayo reclamaron ante un tribunal que intervenía en el caso de bebés nacidos en cautiverio la citación a declarar del entonces Cardenal Primado de la Argentina, Jorge Bergoglio. La gran mayoría cambió de opinión sobre él (o escondieron su opinión) cuando Bergoglio pasó a ser Francisco, excepto -claro- Horacio Verbitsky que solo se limitó a confundir con sus ideas a Estela de Carlotto. “me estaban informando mal desde sectores que yo creía que eran serios”, decía la dirigente apropiadora de los Derechos Humanos en Argentina, allá sobre finales del año 2014 “luego salen sectores que informan la verdad y uno rectifica el pensamiento”
Lo que es claro es que el Papa Francisco no es un admirador del Capitalismo. Está autorizado a exclamar sus ideas, por supuesto. En su opinión este sistema tan norteamericano -y no ideologías populistas o cleptocracias (¿Son sinónimos?)- han oprimido al Hombre. Hombre que debe abandonar su arrasado territorio para encontrar trabajo en suelos capitalistas…
[/five_sixth_last]PrisioneroEnArgentina.com
Enero 25, 2017
Trump y el peligro de su propio magnicidio
Escribe Carlos Belgrano.
Como no suelo guardar archivos sobre mis entregas, no recuerdo certeramente si mencioné este tema
antes de ahora.
Pero como el desarrollo de los hechos internacionales cuenta con su propia dinámica, creo que nunca está de más, esbozar nuevas hipótesis.
Este “Pato Donald”, para algunos, tiene los días y/o meses contados, por su carácter indómito y egocentrismo desmedido para los tiempos que corren.
Se apresta a un enfrentamiento directo con China, por el refuerzo que promete de la Séptima Flota, con
más submarinos nucleares en todo el sudeste asiático.
Una guerra comercial en principio con su puerta trasera -México- será una constante en su inminente
administración.
El enfrentamiento con Hollywood, Wall Street, la Prensa Asociada y la propia Agencia Nacional de Seguridad, lo tornará inestable en cuanto a su integridad física.
Enfrenta demasiados intereses corporativos que hasta ahora eran “las vacas sagradas del sistema”.
Lo que trae a mi memoria, un tanto oxidada lo admito, una anécdota protagonizada entre “Joe” Kennedy
y su hijo “Jack” en el verano de 1961.
El caso fue que el Patriarca le comentó a su hijo mayor que los tipos de la Bolsa de New York, eran unos
canallas.
Era sábado y en la tertulia familiar Bostoniana, participaban muchos de sus miembros.
Pero se supo luego que el actor Peter Lawford, cuñado del Presidente lo filtró a los Medios.
El resultado fue que en la apertura de la rueda del lunes siguiente, todos los operadores en el recinto,
se colocaron una cocarda que decia “soy un hijo de puta”.
Fue todo un meta mensaje que dos años después, tendría su epicentro en Dallas.
Donald Trump, si bien es el emblema del “antisitema” de todo Washington DC y sus intrigas, es de la
opinión que se encuentra suficientemente cohonestado por el holgado respaldo de sus votantes, víctimas de la decadencia Norteamericana.
El y sus asesores son de la opinión que con ello bastara, pero si eso creen, no estudiaron la historia de su propia Nación.
Muchos siguen afirmando que John Wilkes Booth -el asesino de Lincoln-, era un Confederado resentido por la derrota de los Sudistas.
He reunido en estos últimos treinta años, la suficiente documentacion respaldatoria que el homicida actuó por ordenes directas del Secretario De Guerra Edwin Stanton, quien ordenó la ejecución del Presidente, porque se oponía ferreamente a la politica del viejo Abe, de tender un manto de olvido y perdón a los Estados Sureños.
Y porque las conspiraciones presidenciales siempre son ejecutadas por los mas cercanos a la víctima.
Sucedió con Julio César, con Robespierre, con el exiliado Bonaparte, con Stalin a manos del Mariscal Zukov, con JFK por parte de su Vice Lyndon Johnson, quien era partidario de una intervención directa y sin mas demoras en Vietnam, Laos y Camboya, Juan Pablo I y con cientos de otros casos desde aquel afamado ateniense -Pisistrato-, a manos de sus dos hijos varones.
En otras palabras y yendo especificamente al caso Yankee, lo cierto es que ellos nunca apelaron a los Golpes de Estado, sino a la supresion de sus Presidentes si las cosas se salían de curso.
Trump puede y casi seguro será ese epifenómeno de recurrencia supresiva, si no opta por la moderación.
Pero todo indica que no recurrirá a dominar su altivo temperamento, porque planea reposicionar a USA
al status que tenía en los ochenta, cuando un mediocre actor como Reagan se apropió de Occidente y
los restos de la Union Soviética.
Y en esa Cruzada que esta vez acendrara el racismo de los ex Estados Secesionistas en perjuicio de los caras sucias afros, encontrará más enemigos en el camino que quizás en conjunto nos hagan presenciar
a…
TRUMP Y EL PELIGRO DE SU PROPIO MAGNICIDIO.
PrisioneroEnArgentina.com
Enero 14, 2017
Noticias de nuestro globo
Muerte de migrantes. La Abstención de Estados Unidos sobre los asentamientos israelíes. El Racista, Carl Paladino. El Avión libio. La Carrera de armas nucleares.
[one_half padding=”0 30px 0 0″]Migrantes
Se teme que unas 100 personas podrían haber perecido en dos naufragios frente a la costa de Italia, lo que eleva el número de inmigrantes que -se estima- se han ahogado en el Mar Mediterráneo este año a un récord de 5.000, dijeron el viernes agencias de las Naciones Unidas.
La cuenta de los muertos, mientras trataban de cruzar la vasta extensión de aguas traicioneras para llegar a Europa, se disparó en 2016 a pesar de los cruces mucho menos frecuentes que el año pasado.
En el año 2015, más de un millón de personas cruzaron el océano y cerca de 3.800 murieron durante el viaje, según la Organización Internacional de Migraciones.
En lo que va del año, cerca de 359.000 inmigrantes y refugiados que huyen de las zonas de Oriente Medio y África afectadas por la guerra han llegado a Europa por mar, según cifras de la misma organización. En su mayoría, intentan hacer el cruce entre Libia e Italia.
Abstención Americana
En una medida diplomática sin precedentes, los Estados Unidos se abstuvieron el viernes de una resolución del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas que exigía el fin de los asentamientos israelíes.
La resolución fue aprobada 14-0 con una abstención. La votación fue recibida con fuertes aplausos en la repleta sala del Consejo de Seguridad.
La medida exige que Israel “deje de inmediato y completamente todas las actividades de asentamiento en el territorio palestino ocupado, incluida Jerusalén Oriental”. Declara que el establecimiento de asentamientos por Israel no tiene “validez legal y constituye una violación flagrante en virtud del derecho internacional”.
Al abstenerse, los Estados Unidos rechazaron las peticiones de un veto del presidente electo, Donald Trump, quien, en una medida sin precedentes, logró retrasar la votación al día, ponderando con Egipto, el patrocinador inicial de la resolución.
Avión secuestrado
Dos secuestradores de un avión de pasajeros libio, supuestamente partidarios del difunto líder de ese país, Moammar Gadafi, se rindieron tras desviar el avión Afriqiyah Airways del país de África del Norte a la isla de Malta. Las 118 personas a bordo salieron del avión con seguridad.
El primer ministro de Malta, Joseph Muscat, dijo: “Los secuestradores se rindieron y fueron puestos bajo custodia”. Joseph Muscat dijo que los secuestradores del avión tenían una pistola y una granada de mano.
La televisión estatal de Malta TVM dijo que los dos secuestradores amenazaron con volar el Airbus A320. Todos los vuelos al aeropuerto internacional de Malta fueron desviados inmediatamente después del aterrizaje y los equipos de emergencia, incluyendo negociadores, fueron enviados a la pista del aeropuerto.
El Primer Ministro Muscat dijo que había 111 pasajeros a bordo – 82 varones, 28 mujeres y un bebé- y siete miembros de la tripulación.
Carl Paladino, el racista
El ex candidato a gobernador de Nueva York, Carl Paladino, se enfrenta a una reacción violenta en las redes sociales por un comentario racista sobre la primera dama Michelle Obama.
Paladino, quien fue copresidente honorario de la campaña de Nueva York del presidente electo Donald Trump, fue una de las pocas docenas de prominentes figuras de la ciudad de Buffalo para un reportaje de fin de año sobre sus esperanzas para el 2017.
En respuesta a una pregunta sobre quién debe “irse”, Paladino sugirió que la primera dama debería “volver a ser un hombre” y trasladarse a una cueva africana.
“Me gustaría que (Michelle Obama) volviera a ser un macho y fuera soltada en el interior de la jungla de Zimbabwe, donde viviría cómodamente en una cueva con Maxie, el gorila”, respondió Paladino.
Carrera armamentista
La historia de la carrera de armamentos nucleares entre Estados Unidos y Rusia ganó relevancia esta semana después de que el presidente electo Donald Trump se expresara sobre la expansión de la capacidad nuclear de Estados Unidos y expusiera sus comentarios sobre si estaría dispuesto a permitir otra carrera de armamentos si fuera necesario.
Entre 1945, cuando Estados Unidos lanzó dos bombas atómicas sobre Japón para finalizar la Segunda Guerra Mundial y 1972, cuando se firmó el primer tratado global de reducción de armas nucleares entre los Estados Unidos y la Unión Soviética, ambas naciones emprendieron una carrera para construir, desarrollar y desplegar tantas armas nucleares como sea posible.
Aquí hay algunas preguntas y respuestas sobre la carrera de armamentos, su historia y conclusión:
¿Cuándo comenzó la carrera de armamentos?
Comenzó en 1945, cuando Estados Unidos explotó su primera bomba atómica el 16 de julio en Alamogordo, Nuevo México, después de una masiva campaña de investigación conocida como el Proyecto Manhattan. La exitosa prueba de la bomba llevó a su uso en dos ciudades japonesas en agosto de 1945, Hiroshima y Nagasaki. La Unión Soviética sabía de la labor de Estados Unidos en cuanto a la bomba atómica y comenzó a trabajar en una unidad propia.
¿Cuándo los soviéticos consiguen la bomba?
Los soviéticos hicieron explotar su primera bomba atómica el 29 de agosto de 1949, en sus instalaciones de Semipalatinsk, en lo que ahora es Kazajstán. Los funcionarios estadounidenses, que creían que tendrían un mayor monopolio sobre las armas atómicas, detectaron la explosión soviética el 3 de septiembre, cuando un avión espía que sobrevolaba Siberia divisó señales de material radiactivo en el aire. El presidente Harry Truman le dijo al pueblo estadounidense más tarde ese mes sobre la bomba soviética.
¿Qué es la bomba de hidrógeno?
La bomba termonuclear o de hidrógeno, que algunos de
[/one_half] [one_half_last padding=”0 0 0 30px”]sus desarrolladores llamaron el “Super”, fue utilizada y probada por primera vez sobre el atolón pacífico de Eniwetak el 1 de noviembre de 1952. Los soviéticos explotaron su primera bomba de hidrógeno el 22 de noviembre de 1955. Las bombas de hidrógeno son mucho más potentes que las bombas atómicas y los isótopos fusibles de hidrógeno sirven para crear una explosión más potente.
¿Qué es la destrucción mutuamente asegurada?
Esta fue una política desarrollada durante el gobierno de Kennedy en los años 60, en la cual tanto Estados Unidos como la Unión Soviética serían disuadidos de iniciar una guerra nuclear debido al conocimiento de que cada lado sería destruido por el otro. Ni los Estados Unidos, ni la Unión Soviética podían estar seguros de que el equipo que golpearía primero eliminaría suficientes armas del otro para evitar ser destruido en una cadena de represalias.
¿Cuál fue el pico de la carrera armamentista?
Según el Boletín de Científicos Atómicos, los Estados Unidos tenían 32.040 ojivas nucleares en 1967, mientras que los Soviets alcanzaron un máximo de 45.000 en 1986.
¿Qué tratados frenaron la carrera armamentista?
El 5 de agosto de 1963, los ministros de Relaciones Exteriores de los Estados Unidos y la Unión Soviética firmaron el Tratado de Prohibición de Pruebas que detuvo los ensayos nucleares en la atmósfera terrestre. El 26 de mayo de 1972, el Presidente Richard Nixon y el líder soviético Leonid Brezhnev firmaron el primer Tratado de Limitación de Armas Estratégicas, que pedía las primeras reducciones en el número de armas nucleares. También se firmó un segundo tratado que limitaba los sistemas de misiles antibalísticos.
¿Qué es la Iniciativa de Defensa Estratégica?
SDI, popularmente conocida como Star Wars, fue propuesta por primera vez por el presidente Ronald Reagan el 23 de marzo de 1983. Solicitó una serie de satélites y misiles terrestres que dispararían los misiles entrantes de la Unión Soviética y otras naciones. Los opositores, entre ellos los soviéticos, creían que desestabilizaría el tratado de misiles antibalísticos de 1972 y alentaron e incentivaron a creer que Estados Unidos podría lanzar un primer ataque contra los soviéticos. Uno de sus principales defensores fue Edward Teller, el científico nuclear que ayudó a desarrollar precisamente la bomba de hidrógeno.
¿Qué hizo Ronald Reagan?
Reagan entró en la Casa Blanca en 1981 después de oponerse a la segunda ronda de conversaciones SALT y hablar muy crudamente sobre la Unión Soviética. Propuso la Iniciativa de Defensa Estratégica y también se refirió a la Unión Soviética como el Imperio del Mal. En 1985, sin embargo, Reagan hablaba abiertamente sobre la eliminación de todas las armas nucleares. Se reunió con el nuevo líder soviético Mikhail Gorbachov en 1985 y 1986 para conversaciones nucleares altamente publicitadas. En diciembre de 1987 firmó un tratado que limitaría los misiles nucleares de corto y mediano alcance. En 1988, los Estados Unidos y la Unión Soviética habían acordado un marco que exigía reducciones drásticas de las armas nucleares. En julio de 1991, el Presidente George H.W. Bush y Gorbachov firmaron el Tratado de Reducción de Armas Estratégicas que bloqueó esas reducciones.
¿Cuál fue el último tratado importante entre los Estados Unidos y Rusia?
El 8 de abril de 2010, el presidente Obama y el presidente ruso Dmitry Medvedev firmaron el nuevo Tratado START en Praga. Pidió el corte de lanzadores estratégicos de misiles nucleares a la mitad y un número total de ojivas nucleares desplegadas a un límite de 1.550. El Senado ratificó el tratado en diciembre de 2010 por una votación de 71-26.
¿Cuántas armas nucleares tienen Estados Unidos y Rusia?
Rusia tiene 7.300 ojivas nucleares, mientras que Estados Unidos tiene 6.970.
¿Dónde se puede aprender más sobre la carrera armamentista?
La fabricación de la bomba atómica por Richard Rhodes es una historia excelente sobre el proyecto de Manhattan y sus consecuencias. La fabricación de la bomba de hidrógeno detalla el trabajo de Teller y de otros para terminar ese proyecto. Comando y control: Las armas nucleares, el accidente de Damasco y la ilusión de la seguridad Eric Schlosser muestra los problemas de mantenimiento de los misiles estadounidenses y los riesgos de una guerra nuclear accidental. Rhodes cerró su trilogía sobre la historia nuclear con Arsenals of Folly: La realización de la carrera de armas nucleares.
[/one_half_last]PrisioneroEnArgentina.com
Diciembre 23, 2016