“El hombre tiene que establecer un final para la guerra. Si no, esta establecerá un fin para la humanidad”.
John F. Kennedy -1917/1963-
La situación internacional se agrava y ello nos afecta.
¿Qué “especie” de guerra pelean los eslavos rusos y ucranianos?
¿Cómo salir del grave error estratégico europeo?
La situación internacional se agrava y ello nos afecta.
La situación internacional en desarrollo se complica progresivamente -particularmente para los actores centrales- con la reciente “demostración de fuerza” del régimen teocrático de Irán y de la eventual y condigna respuesta israelí -de consecuencias aún no dimensionadas- que afectan al curso de la guerra ruso-ucraniana y otorgan renovado valor a las palabras del malogrado expresidente Kennedy.
En ambos conflictos armados existe la probabilidad de “riesgo nuclear” y si esta dramática probabilidad no encuentra las vías de entendimiento y equilibrio -a través de la diplomacia-, se “establecerá un fin para la humanidad”, como Kennedy advertía hace décadas. En el Gran Medio Oriente -israelíes e iraníes- tienen graves problemas políticos internos y estos se complejizan -exponencialmente- con la firma de un acuerdo de paz israelí-saudita -por un lado- y la proximidad de obtención de la bomba N, por parte de Teherán, -por el otro-.
John F. Kennedy
De este modo, la antigua confrontación por la hegemonía regional ha sacudido -en estos días- al tablero estratégico mundial y ello alcanza a nuestro país en un particular y álgido (a) momento de su historia política. La Argentina ha tenido una larga tradición de “neutralidad”como consecuencia de la ausencia secular de una Gran Política. En las cátedras de Relaciones Internacionales se comentó siempre la intrascendencia de ser “un país amigo de todos y aliado de nadie”. Pero -desde hace solo unos meses- la irrupción sorpresiva de un “outsider” político en el Poder Ejecutivo Nacional, terminó abruptamente con el antiguo “sambenito” (b).
Hoy la Argentina -en el breve lapso de cuatro meses- tiene una declaratoria y hechos de adscripción internacional firmes como aliada estratégica del mundo Occidental, al que naturalmente pertenece, -representado particularmente por EEUU, la UE e Israel-. Hasta el 10 Dic 23 los gobiernos kk -de hecho y con hipocresía- revistaban en el “Socialismo Siglo XXI”, pues se alineaban con las dictaduras “revolucionarias” iberoamericanas y con los regímenes autocráticos asiáticos. Ella buscaba -por este camino- eludir las sentencias judiciales que aún le aguardan y de la queno está cumpliendo a pesar de la perdida sus fueros, desde hace cuatro meses. ¿Tendrá esta situación alguna relación con la propuesta que lleva a la Corte al cuestionado Juez Lijo? El “Mono” rafaelino sería el más indicado para responder esta pregunta.
Es importante diferenciar en las Relaciones Internacionales lo que es una “alianza estratégica”, de lo que es una mera “asociación comercial o económica”. La “alianza”siempre involucra a lo más político del Estado Nacional: la Seguridad Nacional. Hay quienes homologan lo diferente.
F16
Quienes conocen el “abc” de la naturaleza de las relaciones de poder saben que una “diplomacia desarmada”es estéril. Por ello el nuevo discurso presidencial -y en particular el expresado por el Ministro Petri- a la par de los “hechos” producidos, cobran una significativa importancia política y estratégica. Entre ellos citemos a los “recientes acuerdos verbales” con la Grl Richardson, las adendas a la legislación de Seguridad vigentes, la solicitud de ingreso a la OTAN como “socio global” o la decisión de compra de los F16.
PERO, a pesar de todo lo señalado -realizado por “necesidad y urgencia” es imperioso legitimar -luego del extravío ideológico que sufrimos desde Dic 83 hasta Dic 23- a través del planeamiento estratégico militar (1) que considere las verdaderas amenazas y riesgos estratégicos que padecemos-. Dicha imperiosa exigencia fue impedida -desde 1988- por la acción colusiva de nuestros enemigos -ingleses y terroristas revolucionarios- en las posguerras, induciendo al país a su autodestrucción por vía de una estrategia de aproximación indirecta, de carácter parlamentario.
Por ello debemos reemplazar a la perversa legislación de Seguridad Nacional, cuanto antes.
Nuestra querida Patria vive -en el 2024- una transición acelerada de un régimen socialista fracasado, a un capitalismo incipiente -socialmente desconocido por los argentinos-, como consecuencia de una situación de prolongada crisis cultural y política, con severas consecuencias socioeconómicas. Hay esperanzas de un futuro mejor, en un ambiente social de escasez, inseguridad y alta ansiedad provocada por la extrema debilidad de nuestras instituciones y con la presencia en el país del sigiloso (c) enemigo revolucionario y de su actual apoyo financiero: el “narcoterrorismo” y el “globalismo”, causante singular este último del absurdo conflicto entre eslavos rusos y ucranianos y de la centenaria crisis de identidad en Occidente, que produce variada gama de “idiotas útiles”.
¿Qué “especie” de guerra pelean los eslavos rusos y ucranianos?
Quien clasificó a las guerras en “especies” fue el Grl. Karl Clausewitz, cuando al terminar los últimos capítulos de su tratado “Vom Kriege” descubrió que había omitido considerar a las “guerras de la segunda especie”, e inició la revisión total de su monumental obra. Había corregido el Tomo I cuando lo sorprendió la muerte. Desde entonces, las categorías clasificatorias de las guerras son variadas, según los autores que traten este tema.
Cuando la acelerada etapa de la civilización que vivimos nos trajo -hace dos años- la guerra ruso-ucraniana, nuestro Instituto la clasificó como “guerra civil (d), limitada (e), híbrida (f), con probable derivación nuclear” (2), (3) y (4). “Civil”, pues se desarrolla dentro de una misma etnia eslava, de origen común: los Rus. “Limitada”, por la autolimitación de objetivos y la apertura de negociaciones del agresor, como lo veremos de inmediato y “con probable derivación nuclear”, por el temprano alistamiento del arsenal nuclear ruso, cuando Putin se sintió amenazado por intervención directa de la OTAN y los actuales consecuencias internas del “atlantismo”.
von Clauzewitz
Ocurre que los franceses creen que Ucrania es “la base de asalto” de Moscú para su expansión hacia el Oeste e inversamente, los rusos perciben que la maniobra de la UE sobre Ucrania es la aproximación de la OTAN sobre San Petersburgo. Y como ni la OTAN ni Rusia “pueden” soportar a esta derrota militar, el “riesgo nuclear” existe. He ahí el “nudo gordiano” (g) por ahora irresuelto y hoy afectado por la sorpresa persa en el Gran Medio Oriente.
Así como la incursión aérea masiva iraní sobre Israel -“Promesa Verdadera”- del 13 Abr 24 puso en evidencia que Teherán actuaba con fuerza por primera vez -sin emplear proxis o “apoderados”- alguna bibliografía hace notar que la OTAN también acciona “por poder”, pues entienden que esta guerra en verdad la están peleando Rusia y EE.UU. y que este emplea para ello a la obediente OTAN (5) y ésta, a Ucrania. El Cnl español Calvo Sotelo ha expresado con meridiana sencillez y claridad cómo se observa a esta irracional situación: “La UE no se prepara bien para la guerra, ni apuesta con convicción y realismo por la Paz”.
Varios analistas europeos señalan la “imprudencia” occidental de dejarse arrastrar a una guerra contra Rusia, que era su principal proveedor de energía a bajo costo, cuestión que hoy ha puesto en crisis económica/financiera a su locomotora: Alemania. Los mismos autores se preguntan si no era conveniente -para Ucrania- mantener su neutralidad geopolítica ante el riesgo de ser destruida, como está ocurriendo. A su vez, si EE.UU. pensó en una guerra de desgaste que anulara a Rusia como aliada de China -con quien disputa la hegemonía mundial- pareciera que no consideró que Beijíng no abandonaría al arsenal nuclear ruso.
“Si soplasa una chispa, se enciende, si escupes en ella, se apaga; ¡y tanto el soplo como la saliva salen de tu boca!”. Eclesiástico 28 – La Santa Biblia.
Es difícil pensar que Putin esté por ocupar Ucrania en su totalidad, cuando su objetivo declarado es retener un glacis (h) estratégico en la frontera occidental de Rusia. Sin embargo una acumulación de errores estratégicos occidentales pueden llevar a una escalada de impredecibles consecuencias. Armas electrónicas, ciberguerra, inteligencia artificial ingresan a experimentación operacional en Ucrania, permanentemente, buscando un nivel de disuasión que conduzca hacia una mesa de negociación inevitable. Esta situación estratégica internacional, que va tomando una mayor temperatura constantemente, ha motivado a la socióloga Marita Carballo para publicar un breve e interesante artículo, titulado “Conciencia de vivir en un mundo más peligroso” -Clarín, 22Mar24-. En él se concluye:
“Una reciente encuesta global revela que solo la mitad de los adultos a nivel mundial esta dispuesta a participar en un conflicto armado por su país. Uno de los datos más significativos muestra que existe una división marcada entre regiones, siendo notablemente más baja la disposición de lucharen países de la UE, EE.UUy Canadá, en contraste con la alta disposición encontrada en Asía y Oriente Medio. En Argentina, la predisposición a ir a la guerra es menor que en el total global, reflejando una tendencia aún más pacifista que la que existía tres décadas atrás. Esto podría ser un indicador de una sociedad con una mayor conciencia de las consecuencias negativas de un conflicto armado y más predispuesta a alternativas diplomáticas en la resolución de las disputas internacionales”.
Quien suscribe no comparte que lo expresado por Carballo sea el más importante “indicador” de la actual actitud cultural contractiva de nuestra sociedad. Su “enorme egoísmo” –ante un acto de amor a la Patria- se fundamenta en elproceso de transculturaciónimpulsada desde el Estado en los últimos cuarenta añospor la solapada revolución castro comunista que la mayoría de nuestrosintelectuales no registran. Miran, pero no ven.
¿Cómo salir del grave error estratégico europeo?
En primer término es conveniente señalar que, con referencia a los dos Acuerdos de Minsk -2014 y 2015- sectores importantes de la UE y EE.UU hoy reconocen que fueron firmados de “mala fe”,buscando “hacer tiempo”. Este antecedente agregó impulso a la agresión rusa –“Operación Militar Especial”- y más tarde afectó a las intensas negociaciones de Paz.
El primer Acuerdo -el “Protocolo de Minsk”- pretendía detener la contienda en el Donbás de forma inmediata, mientras que el “Minsk II” surgió como respuesta a ese fracaso. Este segundo pacto contó con la mediación de Francia y Alemania y la ratificación del Consejo de Seguridad de Naciones Unidas. Además del alto al fuego el acuerdo promulgaba la concesión de un estatus especial a las regiones de Donetsk y Lugansk y establecía la retirada de las tropas y del armamento ruso. Las discrepanciasen las interpretaciones del acuerdo dificultaron su cumplimiento y ello desembocó en la invasión rusade Ucrania, iniciada el 24 Feb 22, como escalada final de los sucesos del Euromaidán (i), en 2014.
En la madrugada del 24 Feb 22 la Fuerza Aérea rusa atacó objetivos en toda Ucrania. Al mismo tiempo la infantería mecanizada y los blindados de Moscú entraron en el país desde el norte, el este y el sur. En los días siguientes los rusos intentaron rodear Kiev. Lo que sucedió en el campo de batalla se entiende relativamente bien. Pero queremos resaltar laintensa y casi desconocida diplomacia simultánea que involucró a Moscú, Kiev y una serie de otros actores, de la que podría haber resultado un acuerdo a solo unas semanas de que comenzara la guerra.
A fines de Mar 22 una serie de reuniones presenciales en Bielorrusia y Turquía y de compromisos virtuales por videoconferencia, habían dado lugar al llamado “Comunicado de Estambul”, en el que se describía un marco para una solución de la guerra. Los negociadores ucranianos y rusos comenzaron entonces a trabajar en el texto de un acuerdo, logrando avances sustanciales hacia un tratado. Pero en mayolas conversaciones se interrumpieron. La guerra continuó y desde entonces ha costado decenas de miles de vida en ambos bandos. ¿Qué tan cerca estuvieron las partes de poner fin a la guerra? ¿Y por qué nunca cerraron un trato? Cuando reunimos todas las piezas necesarias para abarcar al porqué, nos encontramos con algo que es sorprendente y que podría tener implicaciones significativas para los futuros esfuerzos diplomáticos para poner fin a la guerra.
Putin
Hoy, cuando las perspectivas de negociación parecen poco claras y las relaciones entre las partes son casi inexistentes, la historia de las conversaciones de la primavera de 2022 pueden parecer una distracción, inaplicable a las circunstancias actuales. Pero Putin y Zelensky sorprendieron a todos con su disposición mutua a considerar concesiones de gran alcance, para poner fin a la guerra. ¿Será posible que vuelvan a sorprender a todos en el futuro?
No está del todo claro cuándo Kiev planteó por primera vez dicha cuestión en conversaciones con los rusos o los países occidentales. Pero el 10 Mar el ministro de Relaciones Exteriores de Ucrania, Dmytro Kuleba, entonces en Antalya -Turquía- para una reunión con su homólogo ruso, Sergey Lavrov, habló de una “solución sistemática y sostenible” para Ucrania y agregó que los ucranianos estaban “listos para discutir” las garantías que esperaba recibir de los estados miembros de la OTAN y Rusia. Lo que Kuleba parecía tener en mente era una garantía de seguridadmultilateral, un acuerdo por el cual las potencias competidoras se comprometen a la seguridad de un tercer Estado, con la condición de que no esté alineado con ninguno de los garantes. Tales acuerdos habían caído en desgracia después de la Guerra Fría. Mientras que alianzas como la OTAN pretenden mantener la defensa colectiva, contra un enemigo común, las garantías multilaterales de seguridad están diseñadas para evitar conflictos entre los garantes sobre la alineación del Estado garantizado y, por extensión, para garantizar la seguridad de ese Estado.
La posición de Kiev era que Rusia también sería un garante, lo que significaría que Moscú estaba de acuerdo en que los otros garantes estarían obligados a intervenir, si volvía a atacar. En otras palabras, Moscú aceptaba que cualquier agresión futura contra Ucrania significaría una guerra entre Rusia y EE.UU. A lo largo de Marzo continuaron los intensos combates en todos los frentes. Los rusos intentaron tomar Chernihiv, Kharkiv y Sumy pero fracasaron espectacularmente, aunque las tres ciudades sufrieron graves daños. A mediados de Marzo el avance del ejército ruso hacia Kiev se había estancado y estaba sufriendo muchas bajas. Las dos delegaciones mantuvieron las conversaciones por videoconferencia y volvieron a reunirse en persona el 29 Mar, esta vez en Estambul, Turquía.
Allí parecían haber logrado un gran avance. Después de la reunión las partes anunciaron que habían acordado un comunicado conjunto. Los términos fueron ampliamente descritos durante las declaraciones de prensa de las dos partes en Estambul. Según una copia del texto completo del borrador del comunicado “Disposiciones clave del Tratado sobre las garantías de seguridad de Ucrania”, los ucranianos habían redactado en gran medida el comunicado y los rusos aceptaron provisionalmente la idea de utilizarlo como marco para un tratado.
Aunque Ucrania sería permanentemente neutral bajo el marco propuesto, el camino de Kiev hacia la adhesión a la UE quedaría abierto y los Estados garantes -incluida Rusia- “confirmarían explícitamente su intención de facilitar la adhesión de Ucrania a la Unión Europea”. Esto fue nada menos que extraordinario: en 2013, Putin había ejercido una intensa presión sobre el presidente ucraniano Viktor Yanukovych para que se retirara de un mero acuerdo de asociación con la UE. Ahora, Rusia estaba aceptando “facilitar” la plena adhesión de Ucrania a la UE.
En declaraciones del 29 Mar, inmediatamente después de la conclusión de las conversaciones, Medinsky -jefe de la delegación rusa- se mostró decididamente optimista, explicando que las discusiones sobre el tratado sobre la neutralidad de Ucrania estaban entrando en la fase práctica y que, teniendo en cuenta todas las complejidades que presenta el hecho de que el tratado tenga muchos garantes potenciales, era posible que Putin y Zelensky lo firmaran en una cumbre, en un futuro previsible. Al día siguiente, dijo a los periodistas: “Ayer, la parte ucraniana, por primera vez, fijó por escrito su disposición a llevar a cabo una serie de condiciones muy importantes para la construcción de futuras relaciones normales y de buena vecindad con Rusia”. Y continuó: “Nos entregaron los principios de un posible acuerdo futuro, fijados por escrito”.
Las dos partes continuaron trabajando las 24 horas del día en un tratado que se suponía que Putin y Zelensky firmarían durante una cumbre que se celebraría en un futuro no muy lejano. Las partes intercambiaban activamente borradores entre sí y, al parecer, comenzaban a compartirlos con otras partes. -En su entrevista de Feb 23, Bennett informó haber visto 17/18 borradores de trabajo del acuerdo. Lukashenko también informó haber visto, al menos uno.
Al final, no está claro que disposiciones habrían sido un factor decisivo del fracaso de las negociaciones. El principal negociador ucraniano -Arakhamia- minimizó más tarde su importancia. En una entrevista en Nov 23, dijo que Rusia había “esperado hasta el último momento que [pudieran] presionarnos para que firmáramos un acuerdo de este tipo, que [adoptáramos] la neutralidad. Esto fue lo más importante para ellos. Estaban dispuestos a terminar la guerra si nosotros, como Finlandia [durante la Guerra Fría], adoptábamos la neutralidad y nos comprometíamos a no unirnos a la OTAN”. Las conversaciones habían eludido deliberadamente la cuestión de las fronteras y del territorio.
A pesar de estos desacuerdos sustanciales, el borrador del 15 Abr sugiere que el tratado se firmaría dentro de dos semanas. Por supuesto, esa fecha podría haber cambiado, pero muestra que los dos equipos planeaban moverse rápido. “Estuvimos muy cerca a mediados de abril de 2022 de finalizar la guerra con un acuerdo de paz”, relató Oleksandr Chalyi en una comparecencia pública, en Dic 23. Expresó: “Una semana después de que Putin comenzara su agresión, llegó a la conclusión de que había cometido un gran error y trató de hacer todo lo posible para concluir un acuerdo con Ucrania”.
Boris Johnson
Entonces, ¿por qué se interrumpieron las conversaciones? Putin ha afirmado que las potencias occidentales intervinieron y aumentaron las exigencias del acuerdo, porque estaban más interesadas en debilitar a Rusia que en poner fin a la guerra. Alegó que Boris Johnson, primer ministro británico, había transmitido un mensaje a los ucranianos en nombre del “mundo anglosajón”, de que deben “luchar contra Rusia hasta que se logre la victoria y Rusia sufra una derrota estratégica”. La respuesta occidental a estas negociaciones fue ciertamente tibia. Washington y sus aliados se mostraron profundamente escépticos sobre las perspectivas de la vía diplomática que surgiera de Estambul. El comunicado eludía la cuestión del territorio y las fronteras, las partes se mantenían muy alejadas en otras cuestiones cruciales. No parecía una negociación que fuera a tener éxito.
Un exfuncionario estadounidense que trabajó en la política de Ucrania en ese momento dijo que los ucranianos no consultaron con Washington hasta después de que se emitiera el comunicado, a pesar de que el tratado habría creado nuevos compromisos legales para Estados Unidos, incluida la obligación de ir a la guerra con Rusia si volvía a invadir Ucrania. Esa estipulación -por sí sola- habría hecho que el tratado fuera un fracaso para Washington. Consecuentemente, en lugar de aceptar el “Comunicado de Estambul” y el posterior proceso diplomático, Occidente aumentó la ayuda militar a Kiev y aumentó la presión sobre Rusia, incluso a través de un régimen de sanciones cada vez más estricto.
El R. U. tomó la delantera. Ya el 30 Mar Johnson parecía poco inclinado hacia la diplomacia, afirmando que, en cambio, “deberíamos seguir intensificando las sanciones con un programa continuo hasta que todas y cada una de las tropas [de Putin] estén fuera de Ucrania”. El 9 Abr Johnson se presentó en Kiev, el primer líder extranjero en visitar la capital tras la retirada rusa de la capital. Según los informes, le dijo a Zelensky que pensaba que “cualquier acuerdo con Putin iba a ser bastante sórdido”. Cualquier acuerdo, recordó haber dicho, “sería una victoria para él: si les das algo, simplemente se lo quedará, lo depositará y luego se preparará para su próximo asalto”. En la entrevista de 2023, Arakhamia alborotó algunas plumas al responsabilizar a Johnson del resultado: “Cuando regresamos de Estambul Boris Johnson vino a Kiev y dijo que no firmaríamos nada en absoluto con [los rusos], y que siguiéramos luchando”.
Desde entonces, Putin ha utilizado repetidamente los comentarios de Arakhamia para culpar a Occidente por el colapso de las conversaciones y demostrar la subordinación de Ucrania a sus partidarios. A pesar del giro manipulador de Putin, Arakhamia estaba señalando un problema real: el comunicado describía un marco multilateral que requeriría la voluntad de Occidente de comprometerse diplomáticamente con Rusia y considerar una garantía de seguridad genuina para Ucrania. Ninguno de los dos era una prioridad para Estados Unidos y sus aliados en ese momento.
¿Estaban dispuestos Putin y Zelensky a considerar compromisos extraordinarios para poner fin a la guerra? En sus comentarios públicos los estadounidenses nunca fueron tan desdeñosos con la diplomacia como lo había sido Johnson. Pero no parecieron considerarlo central, para su respuesta a la invasión rusa. El secretario de Estado Antony Blinken y el secretario de Defensa Lloyd Austin, visitaron Kiev dos semanas después de Johnson, principalmente para coordinar un mayor apoyo militar. Como dijo Blinken en una conferencia de prensa posterior: “La estrategia que hemos puesto en marcha -apoyo masivo a Ucrania, presión masiva contra Rusia, solidaridad con más de 30 países comprometidos con estos esfuerzos- está teniendo resultados reales”. Aun así, la afirmación de que Occidente obligó a Ucrania a retirarse de las conversaciones con Rusia carece de fundamento. Sugiere que Kiev no tuvo voz en el asunto.
Es cierto que las ofertas de apoyo de Occidente deben haber fortalecido la determinación de Zelensky y que la falta de entusiasmo occidental parece haber disminuido su interés en la diplomacia. Sin embargo, en sus discusiones con los líderes occidentales Zelensky no priorizó la búsqueda de la diplomacia con Rusia para poner fin a la guerra. Ni Estados Unidos ni sus aliados percibieron una fuerte demanda de su parte para que se comprometieran en la vía diplomática. En ese momento, dada la efusión de simpatía pública en Occidente, tal impulso bien podría haber afectado la política occidental. Zelensky también estaba indudablemente indignado por las atrocidades rusas en Bucha e Irpin y probablemente entendió que lo que comenzó a llamar el “genocidio” de Rusia en Ucrania haría que la diplomacia con Moscú fuera aún más tensa políticamente. Aun así, el trabajo entre bastidores sobre el borrador del tratado continuó e incluso se intensificó en los días y semanas posteriores al descubrimiento de los crímenes de guerra de Rusia, lo que sugiere que las atrocidades de Bucha e Irpin fueron un factor secundario en la toma de decisiones de Kiev.
La nueva confianza de los ucranianos en que podían ganar la guerra también jugó un papel importante. La retirada rusa de Kiev y otras ciudades importantes del noreste y la perspectiva de más armas de Occidente -con las carreteras hacia Kiev ahora bajo control ucraniano- cambiaron el equilibrio militar. El optimismo sobre las posibles ganancias en el campo de batalla a menudo reduce el interés de un beligerante en hacer concesiones en la mesa de negociaciones. A finales de Abril Ucrania había endurecido su posición, exigiendo la retirada rusa del Donbás como condición previa a cualquier tratado. Como lo expresó Oleksii Danilov -Pte del Consejo de Seguridad Nacional y Defensa de Ucrania- el 02 May: “Un tratado con Rusia es imposible, solo se puede aceptar la capitulación”.
Y luego está el lado ruso de la historia, que es difícil de evaluar. ¿Fue toda la negociación una farsa bien orquestada o Moscú estaba seriamente interesado en un acuerdo? ¿Putin se asustó cuando entendió que Occidente no firmaría los acuerdos o que la posición ucraniana se había endurecido? Incluso si Rusia y Ucrania hubieran superado sus desacuerdos, el marco que negociaron en Estambul habría requerido la aceptación de Estados Unidos y sus aliados. Y esas potencias occidentales habrían tenido que asumir un riesgo político al entablar negociaciones con Rusia y Ucrania y arriesgar su credibilidad garantizando la seguridad de Ucrania. En ese momento y en los dos años transcurridos, la voluntad de emprender una diplomacia de alto riesgo o de comprometerse verdaderamente a defender a Ucrania en el futuro, ha estado notablemente ausente en Washington y en las capitales europeas.
Una última razón por la que fracasaron las conversaciones es que los negociadores pusieron al orden de seguridad de posguerra, antes que el fin de la guerra. Las dos partes se saltaron cuestiones esenciales de gestión y mitigación de conflictos -la creación de corredores humanitarios, un alto el fuego, la retirada de tropas- y, en cambio, trataron de elaborar algo parecido a un tratado de paz a largo plazo, que resolviera las disputas de seguridad que habían sido fuente de tensiones geopolíticas durante décadas. Fue un esfuerzo admirablemente ambicioso, pero resultó demasiado ambicioso. Para ser justos Rusia, Ucrania y Occidente lo habían intentado al revés y también fracasaron estrepitosamente. Los acuerdos de Minsk firmados en 2014 y 2015, tras la anexión de Crimea por parte de Rusia y la invasión del Donbás, cubrían minucias como la fecha y hora del cese de las hostilidades y qué sistema de armas debía retirarse y a qué distancia.
Sunak
Las principales preocupaciones de seguridad de ambas partes se abordaron secundariamente, si es que se abordaron. Esta historia sugiere que las conversaciones futurasdeberían avanzar por vías paralelas, en las que los aspectos prácticos de poner fin a la guerra se abordarán en una vía, mientras que en otra se tratarán cuestiones más amplias. El 11 Abr 24, hace solo unos días, Lukashenko, el primer intermediario de las conversaciones de paz ruso-ucranianas pidió que se volviera al borrador del tratado a partir de la primavera de 2022. “Es una posición razonable”, dijo en una conversación con Putin en el Kremlin. “También era una posición aceptable para Ucrania. Estuvieron de acuerdo con esta posición”. Putin intervino. “Estuvieron de acuerdo, por supuesto”, dijo.
En realidad los rusos y los ucranianos nunca llegaron a un texto de compromiso final. Pero fueron más allá de lo que se había entendido anteriormente, llegando a un marco general para un posible acuerdo. Después de los últimos dos años de carnicería, todo esto puede ser. Corrió mucha agua bajo el puente. Pero es un recordatorio de que Putin y Zelensky estaban dispuestos a considerar compromisos extraordinarios para poner fin a la guerra. Por lo tanto, cuando Kiev y Moscú regresen a la mesa de negociaciones la encontrarán plagada de ideas que aún podrían resultar útiles para construir una paz duradera.
Cuando estamos finalizando el presente ensayo, tomamos conocimiento que el Primer Ministro inglés -Rishi Sunak- viaja a Polonia para hacer llegar ayuda militar a Ucrania por seiscientos millones de U$S, manteniéndose en la misma posición que su predecesor y que el Presidente Biden consiguió destrabar sesenta mil millones de U$S, que retenía el Congreso con el mismo fin, siguiendo los pasos de Obama. Es la “progresía guerrerista” en retirada. La probabilidad de un inmediato “Acuerdo de Paz” se aleja, dando lugar a una muy probable imposición y garantía de Paz, a ser acordada en el 2025 por Trump y Xi Jinping. Los pueblos están superando los desatinos de sus dirigentes “progres”.
“El hombre tiene que establecer un final para la guerra. Si no, esta establecerá un fin para la humanidad”.
Aclaraciones y citas:
(a) Álgido: período crítico o culminante, especialmente en algunos procesos orgánicos, físicos, políticos, sociales, etcétera.
(d) Guerra Civil: Conflicto armado entre ciudadanos de una misma etnia o país.
(e) Guerra Limitada: Conflicto armado limitado en violencia, espacio y tiempo, que se desarrolla con negociaciones abiertas.
(f) Guerra Híbrida: Conflicto armado en el que se emplean FFAA y otros medios no convencionales.
(g)Nudo Gordiano: se refiere a una dificultad que no se puede resolver, a un obstáculo difícil de salvar o de difícil solución o desenlace, especialmente cuando esta situación solo admite soluciones creativas o propias del pensamiento lateral.
(h)Glacis: En terminología militar es una pendiente suave y despejada que precede al foso de una fortaleza, dominada por los baluartes y otras fortificaciones, desde los que se puede hacer fuego sobre él.
(i) El Euromaidán o“Europlaza”: fueron una serie de manifestaciones y disturbios heterogéneos de índole europeísta, independentista y nacionalista de Ucrania, que comenzaron el 21 Nov 13, con grandes protestas en la Plaza de la Independencia, en Kiev.
(1). El “planeamiento estratégico militar” -a desarrollar por el EMCFFAA- a partir de las verdaderas amenazas y riesgos estratégicos de la Argentina de hoy. Solo él puede determinar QUÉ MEDIOS son necesarios para las amenazas y riesgos retenidos. Es el “fin” el que requiere qué “medios”, como lo expresaba Maquiavelo hace siglos. De ninguna manera las oportunidades comerciales del mercado. Si queremos LA PAZ, debemos prever y conocer a la guerra. De lo contrario iremos nuevamente al Polo Sur, con equipos de verano…¿les “suena”?…
(2). H. J. Auel. “¡Es imperativo conocer a las guerras del siglo XXI!” . 25 Sep 23. www.ieeba.org
(4). Infobae. “Rafael Grossi advirtió sobre una escalada nuclear mundial en medio de la invasión rusa y los avances de Irán”. 07 Mar 24. www.infobae.com
(5). F. Calvo Sotelo. “Apariencia y Realidad en Ucrania”. 08 Mar 24. Postaporteñ q
La familia Lykov, una familia rusa que vivió en completo aislamiento en Siberia durante más de 40 años, ajena a los grandes acontecimientos mundiales, incluida la Segunda Guerra Mundial.
En 1936, los Lykov, liderados por el patriarca Karp Lykov, huyeron a las profundidades de la taiga siberiana para escapar de la persecución religiosa bajo el régimen soviético. La familia pertenecía a los Viejos Creyentes, una secta ortodoxa rusa que enfrentó una severa represión por sus creencias. Se establecieron en una zona remota, a más de 240 kilómetros del asentamiento más cercano, en una región boscosa de las montañas Sayan.
La familia Lykov vivía en una cabaña de madera y sobrevivía buscando comida, pescando, cazando y cultivando un pequeño jardín. No tenían acceso a herramientas modernas, medicinas ni ningún tipo de tecnología. Estaban completamente aislados del resto del mundo y no tenían conocimiento de acontecimientos históricos importantes, incluida la Segunda Guerra Mundial, el alunizaje o el desarrollo de la bomba atómica.
Su existencia permaneció desconocida hasta 1978, cuando un grupo de geólogos soviéticos que realizaban estudios aéreos de la región se topó con su asentamiento. Los geólogos se sorprendieron al descubrir que la familia vivía como si todavía estuvieran en el siglo XVII. En aquel momento, la familia estaba formada por Karp Lykov y sus cuatro hijos, habiendo perdido a su madre, Akulina, por inanición en 1961.
La historia de la familia Lykov es un testimonio notable de la resiliencia humana y la capacidad de sobrevivir en las condiciones más extremas. También resalta la inmensidad y el aislamiento de la naturaleza siberiana, capaz de ocultar a una familia del mundo entero durante más de cuatro décadas.
Las multinacionales LG, Sony y Bosch han empezado a cerrar sus últimas tiendas en Rusia y están ultimando su presencia en el mercado del país euroasiático intentando vender los últimos artículos en inventario, confirmaron a Kommersant representantes de las tres empresas.
El periódico informó del cierre de tiendas de LG y Sony en uno de los centros comerciales de Moscú a principios de febrero y descubrió que se debe a la ausencia de nuevos suministros, que cesaron hace dos años bajo la presión de las sanciones occidentales contra Rusia.
Los negocios empezaron a cerrar recién ahora porque muchos tenían contratos de arrendamiento a largo plazo que, de ser terminados unilateralmente, les habría salido caro por posibles multas. Las pocas tiendas abiertas permanecerán funcionando hasta el verano para vender sus últimos artículos.
“El arrendatario debe notificar la rescisión del contrato con seis meses de antelación, por lo que a los socios minoristas de los vendedores que se han ido del mercado les ha resultado más fácil aguardar hasta el final del contrato, aunque las entregas oficiales hayan cesado”, comentó a Kommersant una fuente del mercado.
En los espacios que ocupaban las empresas que abandonaron el mercado ruso han empezado a abrir otras, pertenecientes a compañías de Turquía y China. Así, en Moscú ya está prevista la apertura en marzo de la tienda de electrodomésticos y electrónica Grundig, de la firma turca Arcelik.
En 1956, Ian Fleming escribió lo que llegó a ser una de las novelas más esenciales de James Bond, De Rusia con amor. La trama gira en torno a una conspiración rusa para destruir la moral y la reputación del Servicio Secreto británico.
El arquitecto de esta empresa es un gran maestro de ajedrez ruso llamado Kronsteen, que concibe un intrincado plan para atrapar a James Bond y sus superiores en un escándalo, utilizando a muchos actores. El libro es enormemente entretenido y, curiosamente, para aquellos que se sumergieron en las trivialidades de James Bond, terminó de tal manera que Fleming pudo matar a James Bond, por lo que no tendría que escribir otro libro con él como personaje. Por supuesto, lo resucitó en su próximo libro, Dr. No, y el resto es historia, como se dice.
El punto de esta publicación es que los rusos han estado concibiendo estas formas de infiltrarse y destruir a Estados Unidos desde 1945, si no antes, y los republicanos se convirtieron en víctimas voluntarias de los multimillonarios que se apoderaron de Rusia después de la caída del comunismo. Es un anatema citar a Richard Nixon, pero él era un experto y brillante en política exterior, ciencias políticas e historia, cuando cayó el Muro de Berlín y todo empezó a suceder rápidamente, advirtió que había problemas que involucraban los rusos que habían sido reprimidos durante literalmente cientos de años, que llegarían a la cima y nos amenazarían de una manera diferente a la que conocíamos.
Tenía toda la razón: estamos siendo atacados a través de nuestros canales principales y no por fuerzas terrestres o armas nucleares. Se han infiltrado en nuestro gobierno hasta los niveles más altos, y sólo será necesario un grave error para permitir que este grupo supere lo que queda de la democracia estadounidense. Casi cometimos ese error en 2016.
Los estadounidenses deben ser conscientes de que estas personas son brillantes e ingeniosas, y tenazmente persistentes. Sí, sé que esta huelga en particular puede no haber funcionado, pero no tenemos idea de qué más se está preparando y sí recuerdo lo que un oficial de inteligencia me dijo hace muchos años, que si supiera el uno por ciento de lo que estaba sucediendo en este mundo, tendría miedo de salir de mi hogar. Sí, es cierto que era un derechista, pero era la contraparte de algunos en el Kremlin, que entienden cómo funciona todo esto realmente. De hecho, no somos más que peones en el tablero de ajedrez de los descendientes de Kronsteen, pero necesitamos hacer ruido fuerte y rápido. De lo contrario, nos convertiremos en una colonia de los oligarcas rusos. Puede suceder de la noche a la mañana.
Alemania debería reforzar su Ejército con el fin de estar preparada para un posible conflicto con Rusia dentro de cinco años, declaró el general de la Bundeswehr (Fuerzas Armadas de Alemania), Carsten Breuer, en una entrevista publicada el pasado fin de semana.
“La capacidad bélica es un proceso por el que pasaremos. Pero no disponemos de un tiempo infinito para hacerlo”, expresó el oficial. “Si se sigue a los analistas y se observa el potencial de amenaza militar procedente de Rusia, eso significa de cinco a ocho años de tiempo de preparación para nosotros”, sostuvo.
Breuer
“Eso no significa que vaya a haber una guerra. Pero es posible. Y como soy militar, digo: en cinco años tenemos que estar preparados para la guerra”, agregó.
Breuer señaló que, además de la preparación del personal y del equipo militar, se trata también del necesario “cambio de mentalidad” que el país debe experimentar. “Necesitamos un cambio de mentalidad, tanto en la sociedad como, sobre todo, en la Bundeswehr”, aseveró.
Además, el general reiteró en la necesidad de que los países miembros de la OTAN aumenten su gasto en defensa. “También está claro que debemos gastar permanentemente al menos el 2 % de nuestro producto interior bruto en defensa. Esto significa que cumplimos la cuota de la OTAN, que no es una cifra abstracta, sino el requisito muy concreto”, recalcó.
El oficial tampoco descartó la introducción de algún tipo de servicio militar obligatorio en Alemania. Breuer señaló que la cuestión aún se está debatiendo, pero citó el “modelo sueco”, que prevé la formación militar obligatoria para la mayoría de los ciudadanos.
El ministro de Defensa de Alemania, Boris Pistorius, también declaró el mes pasado que Berlín debe estar preparado para un ataque de Rusia. El funcionario afirmó que el país necesita armarse “intensamente”, alegando que “la disuasión es el único medio eficaz para posicionarse de antemano contra un agresor”.
Por su parte, el secretario general de la OTAN, Jens Stoltenberg, afirmó que la Alianza Atlántica no observa ninguna “amenaza directa o inminente” por parte de Moscú.
Mientras, el presidente ruso, Vladímir Putin, denunció la semana pasada que los países miembros de la OTAN “intentan asustar a su población con una amenaza rusa imaginaria” para “extraer dinero adicional” de sus contribuyentes para la confrontación con Rusia en Ucrania.
La Comisión Electoral Central (CEC) apuntó que había “irregularidades” en un 15% de las firmas que presentó el oponente de Putin para avalar su candidatura. El margen que permite la CEC para irregularidades es del 5%. El equipo del opositor trató de apelar la decisión, pero la comisión rechazó su oferta. Nadezhdin se negó a darse por vencido y dijo en las redes sociales que impugnará la decisión ante el Tribunal Supremo de Rusia. También llamó a sus seguidores a no desfallecer.
“Te pido que no te rindas. Sucedió algo que muchos no podían creer: los ciudadanos intuyeron la posibilidad de un cambio en Rusia”, escribió en su perfil en X (antes Twitter).
Boris Nadezhdin fue crítico con la guerra a gran escala de Vladimir Putin en Ucrania, algo poco común en Rusia, donde se toleran poco las voces disidentes. Y se perfilaba como una opción posible para enfrentar a Putin.
Nadezhidin
El próximo sábado se tomará una decisión final sobre quién podrá participar en las elecciones de marzo. Por su lado, el actual presidente Putin se registró como candidato independiente para los comicios, en las que es casi seguro que gane otro mandato de seis años al final del cual sumaría 30 al mando del país como presidente o primer ministro. Según la comisión electoral, en concreto, 9.000 firmas presentadas por Nadezhin no eran válidas. Eso deja 95.587 firmas restantes, lo que significa que le faltaba para alcanzar las 100.000 firmas necesarias para inscribirse como candidato, dijo Andrei Shutov, miembro de la comisión. Sin embargo, el opositor asegura que tiene más firmas.
“Recogí más de 200.000 firmas en toda Rusia. Llevamos a cabo la recogida de forma abierta y honesta”, dijo Nadezhin.
Miles de rusos hicieron cola en el frío en todo el país para añadir su firma a la lista de personas que apoyan su candidatura.
“Este es mi orgullo: el trabajo de miles de personas durante muchos días sin dormir. El resultado de las colas que han hecho en medio del frío glacial está en esas cajas”, escribió en X, antes Twitter, cuando presentó las cajas llenas de firmas ante el ente electoral.
No es el primer candidato al que rechazan. Igual pasó con Yekaterina Duntsova, una política independiente. La descalificaron cuando presentó su solicitud en diciembre porque la comisión electoral dijo que encontró 100 “errores” en su formulario.
Después de eso, Duntsova se unió a las filas de Nadezhdin
Nadezhdin, de 60 años, fue concejal local durante más de 30 años. En noviembre del año pasado anunció que presentaría su candidatura por el partido Iniciativa Cívica, de centro derecha, fundado por el ex ministro liberal de Desarrollo Económico Andrey Nechayev.
Aunque su candidatura a la presidencia fue vista con recelo por algunas figuras de la oposición, el principal opositor ruso, Alexei Navalny, dio su apoyo a la campaña de Nadezhdin desde su celda en el interior del Círculo Polar Ártico. Es un viejo conocido en la política rusa y tiene antiguos vínculos con personas del Kremlin, como Sergei Kiriyenko, primer ministro ruso en 1998 bajo el mando de Boris Yeltsin y del que Nadezhdin fue asistente entre 1997 y 1998. Fue diputado de la Duma estatal rusa y varias veces intentó presentarse como candidato a gobernador de la región de Moscú, pero no lo consiguió. Desde septiembre de 2019 es diputado en el distrito de la ciudad de Dolgoprudny.
Putin
Su oposición a Putin no es nueva, pero se hizo más visible en los últimos meses con sus críticas relativamente abiertas al mandatario y a la invasión rusa a gran escala de Ucrania.
Aunque antes apoyó la anexión de Crimea porque decía que se trataba de una decisión del pueblo crimeo y elogió al ejército ruso. Es por ello una rara voz crítica frecuente en programas de entrevistas en los canales de televisión estatales, donde ha dicho que intenta expresar “ideas sensatas y justas en un ambiente de locura general”. También dijo que, si fuera elegido, su primera tarea sería poner fin a la guerra.
Los especialistas sobre Rusia Laura Gozzi y Vitaly Shevchenko informaron que, en el pasado, muchos candidatos han podido presentarse a elecciones, pero no tenían ninguna posibilidad y a veces incluso ni intentaban derrocar al presidente.
Esto -según los expertos- mantiene una fachada de democracia y, en el caso de Nadezhdin, permitiría a los rusos insatisfechos con la “operación militar especial”, como llaman a la invasión de Ucrania desde el poder, expresar su ira y frustración de una manera que no amenazaría al gobierno de Putin.
En los últimos años, figuras de la oposición con apoyo popular como Alexei Navalny e Ilya Yashin, han sido condenadas a largas penas de cárcel. Otros, como el crítico del Kremlin Boris Nemtsov, para quien Nadezhdin alguna vez trabajó como asesor, han sido asesinados. La escena política de Rusia ha estado dominada por Vladimir Putin desde 2000. En 2020, se aprobó una enmienda constitucional que le permitió permanecer en el poder más allá de 2024. Una victoria en marzo le permitiría permanecer como presidente hasta 2030. Después de eso, podría estar otros seis años hasta 2036 si decide volver a presentarse.
El político, rival de Vladimir Putin, dice que logró reunir suficientes firmas para presentarse como candidato en las próximas elecciones, que serán del 15 al 17 de marzo. Para poder presentarse como candidato tuvo que reunir más de 100.000 firmas que lo avalaran, según el requerimiento de las autoridades electorales. Miles de rusos han hecho cola en el frío en todo el país para añadir su firma a la lista de personas que apoyan su candidatura. Poco después de la fecha límite de este miércoles para entregar las firmas, Boris Nadezhdin publicó una foto de él mismo parado frente a varias cajas que contenían documentos con las firmas de sus seguidores.
“Este es mi orgullo: el trabajo de miles de personas durante muchos días sin dormir. El resultado de las colas que han hecho en medio del frío glacial está en esas cajas”, escribió en X, antes Twitter.
Ahora, la Comisión Electoral Central (CEC) debe revisar su solicitud y darle el visto bueno. Si se encuentran “irregularidades” en alguna de las firmas presentadas, la comisión puede descalificar al candidato por completo, como pasó con Yekaterina Duntsova, una política independiente. A ella la descalificaron cuando presentó su solicitud en diciembre porque la comisión electoral dijo que encontró 100 “errores” en su formulario. Después la descalificación de la CEC, Duntsova se ha unido a las filas de Nadezhdin para apoyarlo. Por su lado, el actual presidente Putin ya se registró como candidato independiente para las elecciones de marzo, en las que es casi seguro que gane otro mandato de seis años al final del cual sumaría 30 al mando del país como presidente o primer ministro.
Nadezhdin
Pero, ¿quién es este candidato que osa desafiar a Putin? Boris Nadezhdin, de 60 años, fue concejal local durante más de 30 años. En noviembre del año pasado anunció que presentaría su candidatura por el partido Iniciativa Cívica, de centro derecha, fundado por el ex ministro liberal de Desarrollo Económico Andrey Nechayev. Es un viejo conocido en la política rusa y tiene antiguos vínculos con personas del Kremlin, como Sergei Kiriyenko, primer ministro ruso en 1998 bajo el mando de Boris Yeltsin y del que Nadezhdin fue asistente entre 1997 y 1998. También fue diputado de la Duma estatal rusa de 1999 a 2003, tras trabajar como asesor del viceprimer ministro primero Boris Nemtsov. Varias veces intentó presentarse como candidato a gobernador de la región de Moscú, pero no lo consiguió. Desde septiembre de 2019 es diputado en el distrito de la ciudad de Dolgoprudny. Fuera de la política, en 1999, fundó el departamento de Derecho del Instituto de Física y Tecnología de Moscú y lo dirigió hasta 2016. Es doctor en Ciencias Físicas y Matemáticas, además de licenciado en Derecho.
La oposición de Nadezhdin a Putin no es nueva. Ya en marzo de 2020 se opuso a la aprobación de las enmiendas a la Constitución que permitieron la reelección de Putin para un quinto mandato. Pero en los últimos meses se hizo más visible con sus críticas relativamente abiertas a Putin y a la invasión rusa a gran escala de Ucrania. Aunque antes apoyó la anexión de Crimea porque decía que se trataba de una decisión del pueblo crimeo y elogió al ejército ruso. El lema con el que se presenta a la campaña electoral es claro: “Putin debe irse”. Es por ello una rara voz crítica frecuente en programas de entrevistas en los canales de televisión estatales, donde ha dicho que intenta expresar “ideas sensatas y justas en un ambiente de locura general”.
“Prácticamente destruyó las instituciones clave del Estado moderno de Rusia. Mi trabajo consistirá en restaurar estas instituciones”, dijo Nadezhdin recientemente.
También dijo que, si fuera elegido, su primera tarea sería poner fin a la guerra: “Mi primera tarea será detener el conflicto con Ucrania, y después restablecer unas relaciones normales entre Rusia y la comunidad occidental”.
Nadezhdin también se unió a un grupo de mujeres que, en una actividad inusual en la Rusia actual, se juntaron para criticar públicamente la guerra y cuyos maridos se encuentran entre los 300.000 reservistas movilizados. En un país donde figuras de la oposición han sido encarceladas o incluso asesinadas, sus recientes críticas parecen haber sido toleradas hasta ahora. En las altas esferas del poder parecen estar tranquilos al respecto.
“No lo vemos como un rival”, dijo Dmitry Peskov, portavoz del Kremlin cuando le preguntaron acerca de Nadezhdin a principios de este mes.
Putin
Y aunque, por ahora, ha recogido las firmas necesarias, aún queda un largo camino: primero, que la comisión electoral no lo frene y; segundo, ver si se le permitirá hacer campaña libremente. En la Rusia de Putin, muchos candidatos se han podido presentarse a elecciones, pero no tenían ninguna posibilidad y a veces incluso ni intentaban derrocar al presidente. Esto mantiene una fachada de democracia y, en el caso de Nadezhdin, permitiría a los rusos insatisfechos con la “operación militar especial”, como llaman a la invasión de Ucrania desde el poder, expresar su ira y frustración de una manera que no amenazaría al gobierno de Putin. En los últimos años, figuras auténticas de la oposición popular, la no sistémica que no aparece en los medios estatales, como Alexei Navalny e Ilya Yashin, han sido condenadas a largas penas de cárcel. Otros, como el crítico del Kremlin Boris Nemtsov, para quien Nadezhdin alguna vez trabajó como asesor, han sido asesinados.
La escena política de Rusia ha estado dominada por Vladimir Putin desde 2000. En 2020, se aprobó una enmienda constitucional que le permitió permanecer en el poder más allá de 2024. Una victoria en marzo le permitiría permanecer como presidente hasta 2030. Después de eso, podría estar otros seis años hasta 2036 si decide volver a presentarse. Nadezhdin, cuyo nombre se parece a “nadezhda”, la palabra rusa que significa esperanza, hace gala de ese parecido con su nombre y repite que cuenta con el apoyo de “decenas de millones de personas”.
“Estoy absolutamente seguro de que Putin no gobernará Rusia seis años más, porque cada vez más gente comprende que está arrastrando a Rusia por la senda del militarismo, el autoritarismo y el aislamiento”, afirma con atrevimiento.
Alaska se encuentra en el extremo noroeste del continente norteamericano y la península de Alaska es la península más grande del hemisferio occidental. Debido a que el meridiano 180 pasa por las Islas Aleutianas del estado, la parte más occidental de Alaska se encuentra en el hemisferio oriental. Así, técnicamente, Alaska se encuentra en ambos hemisferios.
El presidente de Rusia, Vladimir Putin, firmó un decreto acusando que la venta de Alaska a Estados Unidos fue un acto ilegal, por lo que buscaría retomar territorios que pertenecieron al “imperio ruso”. El decreto fue firmado a fines de la semana pasada y con ello asigna fondos para la búsqueda, registro y protección legal de propiedades rusas en el extranjero. Esto incluiría Alaska, zonas de Europa central y oriental, grandes zonas de Asia central y partes de Escandinavia, según un documento publicanos por el propio gobierno ruso. Con dicho decreto de Putin, el Ministerio de Asuntos Exteriores de Rusia y la Empresa de Gestión de Propiedades Extranjeras tienen la orden de encontrar, registrar y proteger la “propiedad” que consideren pertinente.
“El Kremlin puede utilizar la ‘protección’ de sus propiedades reclamadas en países fuera de sus fronteras internacionalmente reconocidas para impulsar mecanismos de poder blando en los estados postsoviéticos y vecinos destinados en última instancia a la desestabilización interna”, dice el documento de Putin.
Eric Karl Hontz, director del Center for International Private Enterprise (CIPE), consideró que la decisión de Putin es preocupante.
“Para cualquiera que piense que Putin está bromeando cuando dice ‘Rusia no tiene fronteras’ tenga en cuenta que no es así”, escribió en X, antes Twitter. “En un decreto del 18 de enero reclama Alaska“.
No queda claro cómo Putin pretendería reclamar Alaska, la cual fue comprada por EE.UU. en 1867, según los archivos históricos estadounidenses.
“La compra de Alaska en 1867 marcó el fin de los esfuerzos rusos por expandir el comercio y los asentamientos en la costa del Pacífico de América del Norte, y se convirtió en un paso importante en el ascenso de Estados Unidos como gran potencia en la región de Asia y el Pacífico”, destaca la Oficina de Historia del Gobierno de EE.UU.
Agrega que la transacción llevó varios años, cuando en 1725, el zar ruso Pedro el Grande envió a Vitus Bering a explorar la costa de Alaska, pero pronto hubo una competencia con EE.UU.
“San Petersburgo carecía de recursos financieros para apoyar asentamientos importantes o una presencia militar a lo largo de la costa del Pacífico de América del Norte y los colonos rusos permanentes en Alaska nunca fueron más de cuatrocientos”, se indica. “Rusia ofreció vender Alaska a Estados Unidos en 1859, creyendo que Estados Unidos contrarrestaría los designios del mayor rival de Rusia en el Pacífico, Gran Bretaña”.
Se agrega que la Guerra Civil estadounidense retrasó la venta, pero después el Secretario de Estado William Seward aceptó la oferta rusa y el 30 de marzo de 1867 aceptó una propuesta del ministro ruso en Washington, Edouard de Stoeckl, para comprar Alaska por $7.2 millones de dólares.
“El Senado aprobó el tratado de compra el 9 de abril”, se acota. “El presidente Andrew Johnson firmó el tratado el 28 de mayo y Alaska fue transferida formalmente a los Estados Unidos el 18 de octubre de 1867”.
Alaska es un territorio petrolero, donde viven poco más de 732,000 estadounidenses.
Los cambios dramáticos y confusos en lo que solía ser la Unión Soviética han transformado el mundo en el que vivimos. La situación económica de Rusia se ha deteriorado desde el comienzo de la Perestroyka de Gorbachev, que anunció el paso de una economía de planificación centralizada a una economía de mercado. La ausencia de una doctrina y de medios económicos claros condujo a la destrucción de la estructura económica interna y al declive de las industrias.
A su vez, provocó un aumento significativo del desempleo, con estimaciones no oficiales de alrededor del 9-10%. Los sistemas rusos de salud y educación, que solían ser del más alto nivel durante la época soviética, se estaban deteriorando lentamente. La inflación, que comenzó en 1992, alcanzó su punto máximo en 1994 y aumentó un 10.000% a finales de 1997. En 1998, el gobierno implementó una denominación del 1.000% de la moneda nacional (rublo) y redujo los precios de miles de rublos a rublos.
La Unión Soviética tenía una economía socialista planificada, en la que el gobierno central controlaba todo, desde la planificación de la producción y los precios hasta la distribución. Los estados satélites soviéticos en Europa del Este también tenían economías planificadas. Después de la desintegración de la URSS, los reformadores rusos se enfrentaron a la difícil tarea de construir una economía capitalista moderna y, al mismo tiempo, esforzarse por crear un Estado democrático basado en leyes eficaces y estructuras administrativas fiables. El colapso del comunismo en Europa del Este a finales de los años 1980 y la disolución de la Unión Soviética a finales de 1991 alteraron las estrechas relaciones económicas que Rusia había disfrutado anteriormente con los estados comunistas vecinos y otras repúblicas soviéticas.
La agitación política y la incertidumbre dentro del gobierno ruso también contribuyeron a los problemas económicos del país. En comparación con la mayoría de las antiguas economías planificadas de Europa del Este, Rusia experimentó una caída inusualmente severa y prolongada en la producción económica reportada oficialmente.
La política interna en la era Gorbachov se llevó a cabo principalmente a través de tres programas, cuyos nombres se convirtieron en palabras familiares: perestroika (reconstrucción), glasnost (expresión pública) y demokratizatsiya (democratización). El primero de ellos se aplicó principalmente a la economía, pero pretendía referirse a la sociedad en general. Durante el transcurso del dominio soviético, la sociedad en la Unión Soviética se había vuelto más urbanizada, mejor educada y más compleja. Los viejos métodos de exhortación y coerción eran inapropiados, pero el gobierno de Brezhnev había negado el cambio en lugar de dominarlo. A pesar de los esfuerzos de Andropov por reintroducir cierta medida de disciplina, la superpotencia comunista permaneció estancada. Una vez que Gorbachov empezó a pedir reformas más audaces, la “aceleración” dio paso a la perestroika.
Desde sus modestos comienzos en el 27º Congreso del Partido en 1986, la perestroika, el programa de reestructuración económica, política y social de Mikhail Gorbachev, se convirtió en el catalizador involuntario para desmantelar lo que había tardado casi tres cuartos de siglo en erigir: la Estado totalitario marxista-leninista-estalinista. El mundo observó con incredulidad pero con creciente admiración cómo las fuerzas soviéticas se retiraban de Afganistán, los gobiernos democráticos derrocaban a los regímenes comunistas en Europa del Este, Alemania se reunificaba, el Pacto de Varsovia se debilitaba y la Guerra Fría llegaba a un final abrupto.
Sin embargo, en la propia Unión Soviética las reacciones a las nuevas políticas fueron mixtas. Las políticas de reforma sacudieron los cimientos de bases de poder tradicionales arraigadas en el partido, la economía y la sociedad, pero no las reemplazaron por completo. Las nuevas libertades de reunión, expresión y religión, el derecho de huelga y las elecciones con múltiples candidatos socavaron no sólo las estructuras autoritarias de la Unión Soviética, sino también el familiar sentido de orden y previsibilidad. Los agravios interétnicos, económicos y sociales largamente reprimidos provocaron enfrentamientos, huelgas y tasas de criminalidad crecientes.
Gorbachov introdujo políticas diseñadas para comenzar a establecer una economía de mercado fomentando la propiedad privada limitada y la rentabilidad en la industria y la agricultura soviéticas. Pero el sistema de control comunista y la excesiva centralización del poder y los privilegios se mantuvieron y las nuevas políticas no produjeron milagros económicos. En cambio, las colas se hicieron más largas para comprar productos escasos en las tiendas, aumentaron los disturbios cívicos y las sangrientas medidas represivas se cobraron vidas, particularmente en las inquietas poblaciones nacionalistas de los estados periféricos del Cáucaso y el Báltico.
El 19 de agosto de 1991, elementos conservadores de la propia administración de Gorbachov lanzaron un golpe fallido para impedir la firma de un nuevo tratado sindical al día siguiente y restaurar el poder y la autoridad del partido. Boris Yeltsin, que se había convertido en el primer presidente de Rusia elegido popularmente en junio de 1991, hizo de la sede del gobierno de su república rusa, conocida como la Casa Blanca, el punto de reunión de la resistencia a los organizadores del golpe. Bajo su liderazgo, Rusia se embarcó en reformas de mayor alcance cuando la Unión Soviética se dividió en sus repúblicas constituyentes y formó la Comunidad de Estados Independientes.
Reformas radicales
El 11 de marzo de 1985, Mikhail Gorbachev, de 54 años, fue elegido nuevo secretario general del Partido Comunista. Siguiendo los pasos de gobernantes anteriores como Iván el Terrible, Pedro el Grande, Stalin y Brezhnev, Gorbachov heredó una economía estancada, una burocracia arraigada y una población que había vivido con miedo y desconfianza hacia sus líderes anteriores. Las primeras acciones de Gorbachov fueron cerrar la producción y venta de vodka y proseguir ardientemente la campaña anticorrupción de Andropov; Uno de los primeros en irse fue el jefe del partido de Leningrado, Grigory Romanov. En 1986, cuando Gorbachev introdujo las políticas de reforma radical de la perestroika (reestructuración), enfatizó que las reformas pasadas no habían funcionado porque no enfatizaban la “participación del pueblo en la modernización y reestructuración del país”. La perestroika implementó más motivos de lucro, controles de calidad, propiedad privada en la agricultura, descentralización y elecciones multicandidatos. La industria se concentró en medidas que promovían la calidad sobre la cantidad; se alentaron las empresas privadas y las cooperativas; Los agricultores y los individuos ahora podían arrendar tierras y viviendas al gobierno y quedarse con las ganancias obtenidas con la venta de productos cultivados en parcelas privadas: se disolvieron cientos de ministerios y centros burocráticos. Se aprobó una ley que permitía a las personas poseer pequeñas empresas y contratar trabajadores siempre que “no hubiera explotación del hombre por el hombre”. En el marco de la campaña por la democracia se celebraron elecciones abiertas. La Glasnost dejó aflorar verdades de los años de Stalin y Brezhnev.
Gorbachev
Como había entendido Pedro el Grande, modernización significaba occidentalización, y Gorbachov volvió a abrir la ventana a Occidente. Con el fomento de la empresa privada, alrededor de cinco millones de personas fueron empleadas por más de 150.000 cooperativas. Después del 1º de abril de 1989, se permitió a todas las empresas mantener relaciones comerciales con socios extranjeros. Esto desencadenó el desarrollo de empresas conjuntas. Se establecieron acuerdos multimillonarios con empresas occidentales como Chevron, PepsiCo, Eastman-Kodak, McDonnell’s, Time-Warner y Occidental Petroleum.
En la Cumbre de Islandia de 1986, Gorbachov propuso reducir drásticamente el arsenal soviético de misiles balísticos. En diciembre de 1987, Gorbachov y el presidente estadounidense Ronald Regain firmaron un tratado en la Cumbre de Washington para eliminar los misiles nucleares intermedios. “Creo que el invierno de la desconfianza ha terminado”, declaró el primer ministro Nikolai Ryzhkov.
Durante una visita a Finlandia en octubre de 1989, Gorbachov declaró que “la Unión Soviética no tiene ningún derecho moral o político a interferir en los asuntos de sus vecinos de Europa del Este. Tienen derecho a decidir su propio destino”. A finales de 1989, todos los países de Europa del Este vieron a su gente protestar abiertamente por reformas masivas; nunca en este siglo se había producido un cambio político tan radical. El Telón de Acero se derrumbó, simbolizado de manera más conmovedora por la demolición del muro entre Berlín Oriental y Occidental.
En diciembre de 1989, Gorbachov se reunió con el presidente estadounidense George Bush en la Cumbre de Malta, donde ambos acordaron que “la carrera armamentista, la desconfianza y la lucha psicológica e ideológica deberían ser cosas del pasado”.
Ante el punto muerto que ha alcanzado la ayuda de Occidente a Ucrania, los aliados europeos empiezan a deliberar qué van a hacer si el plan derrotar a Rusia no funciona. Expertos citan a personas cercanas a las conversaciones internas que auguran el impacto de tal revés estratégico para el prestigio de la OTAN sería “mucho más profundo” que el causado por el “espectáculo de la fallida retirada de EE.UU. de Afganistán” en 2021. Algunos gobiernos están evaluando los riesgos que podrían correr los miembros orientales de la Alianza Atlántica en caso de que Ucrania ya no pueda oponer resistencia a las fuerzas rusas y sus defensas se desmoronen. En esta línea, ya se está cuestionando la fiabilidad de las promesas de defensa hechas por Washington. Funcionarios europeos afirmaron que Moscú buscaría tomar bajo su control más territorios y “destruir más infraestructura si Ucrania no recibe las armas de Occidente para defenderse”. En este caso, Kiev tendría que aceptar un acuerdo de alto el fuego bajo las condiciones de Moscú.
Mientras permanecen bloqueados por diferencias políticas 61.000 millones de dólares en EE.UU. y 50.000 millones euros en la UE, y los partidarios de Ucrania esperan decisiones a principios del próximo año, los funcionarios reconocen que es improbable que se produzca un gran avance ucraniano en el campo de batalla. Algunos funcionarios en los países bálticos ya están hablando de preparativos para una nueva guerra, dado que las tropas rusas “no serán derrotadas en Ucrania”, y crecen sus preocupaciones acerca de si EE.UU. y otros aliados arriesgarían sus tropas para defender a las pequeñas naciones que fueron parte de la URSS.
Así, Martin Herem, jefe de las Fuerzas de Defensa de Estonia, afirmó en declaraciones a un canal local la semana pasada que las fuerzas rusas podrían estar listas para atacar a la OTAN dentro de un año al terminar el conflicto en Ucrania. “Rusia no tiene miedo a la OTAN”, aseguró el jefe militar.
La agencia destaca que en Occidente ha desaparecido la confianza en que la operación militar especial lanzada por Moscú fuera una “derrota estratégica” para el líder ruso. En su lugar, hay quienes sugieren una “creciente sensación de que la apuesta del presidente ruso, Vladímir Putin, de que puede durar más que EE.UU. y sus aliados podría resultar acertada”.
El triunfo ruso en el conflicto ucraniano desencadenaría un flujo de refugiados hacia la UE, aumentando la presión sobre ciertos servicios en los países afectados y agravando las tensiones entre los miembros, indicó un funcionario occidental. Asimismo, la posible transición ucraniana a las tácticas de guerrilla perpetuaría la instabilidad en la frontera este de la UE.
Al mismo tiempo el acercamiento de Rusia a los países de Europa central y su dominación en el mar Negro gracias a la posición de Crimea obligarían a EE.UU. a emprender inversiones significativas en las fuerzas europeas para conseguir una disuasión fiable. Esto requeriría un considerable despliegue de fuerzas terrestres y de aeronaves.
PutinBiden
Dadas las limitaciones de la industria militar estadounidense, es muy probable que la Casa Blanca se enfrente a una elección entre mantener suficientes fuerzas en Asia frente a un potencial ataque chino contra Taiwán o disuadir un potencial ataque ruso a la OTAN, argumenta el Instituto para el Estudio de la Guerra en un reciente informe.
“Toda esa empresa costaría una fortuna”, y “el coste durará mientras persista la amenaza rusa, potencialmente de forma indefinida”, opinó el historiador militar Frederick Kagan, uno de los analistas citados en el informe.
El ministro de Exteriores británico, David Cameron, afirmó el martes que su país y Francia seguirán apoyando a Ucrania tanto tiempo como sea necesaria hasta que Rusia sea derrotada.
Al respecto, Dmitri Peskov, portavoz del presidente ruso, comentó que tal postura conllevará a un mayor agotamiento de los recursos y a una mayor implicación de estos países en el conflicto ucraniano. “Conocemos bien esta posición, no puede cambiar el curso de los acontecimientos”, subrayó el vocero del Kremlin.
Por su parte, Putin calificó recientemente de “una completa tontería” la afirmación de su homólogo estadounidense, Joe Biden, de que Moscú podría atacar a un país de la OTAN. “Creo que el presidente Biden lo entiende, esto es solo una figura retórica para justificar su política errónea entorno a Rusia”, señaló el mandatario.
“Rusia no tiene ninguna razón, ningún interés, ni geopolítico, ni económico, ni político, ni militar, para luchar contra los países de la OTAN. No tenemos reclamaciones territoriales entre nosotros y no tenemos ningún deseo de estropear las relaciones con ellos”, explicó.
Una bella mujer que dice estar comprometida con la paz presentó el miércoles su candidatura a la presidencia de Rusia, en una votación en la que el actual gobernante Vladimir Putin aparece como favorito a la reeleción. La comisión electoral confirmó que Ekaterina Duntsova se inscribió dentro de las 16 candidaturas para la presidencia de mediados de marzo próximo en Rusia. Duntsova dijo que tiene 50% de posibilidades en la contienda, aunque la mayoría de los observadores considera que la reelección de Putin es un hecho.
Putin aspira a un nuevo mandato de seis años, una formalidad, ya que la oposición ha sido aplastada en los últimos años. Casi todos los opositores políticos importantes, como el activista anticorrupción Alexéi Navalni, están encarcelados o exiliados.
Duntsova
La experiodista de 40 años y actual concejala se postula como aspirante independiente “por la paz y los procesos democráticos”.
“En este momento ya se recibieron los expedientes de 16 candidatos”, dijo el miércoles la presidenta de la comisión electoral Ella Pamfilova, citada por las agencias de prensa rusas.
Los candidatos tienen hasta el 27 de diciembre para presentar una solicitud inicial de inscripción, según el calendario oficial.
En caso de decisión favorable de la comisión, todo candidato independiente (no apoyado por un partido representado en la cámara baja del parlamento) deberá recoger 300.000 firmas de apoyo y presentarlas al menos 45 días antes de las elecciones a la comisión electoral, que tomará una decisión final en un plazo de 10 días. Pamfilova indicó el miércoles que “unos 38 millones de electores” tendrán la posibilidad de votar en línea en los comicios que se celebrarán entre el 15 y el 17 de marzo de 2024.
Los territorios ocupados por Rusia en el este y el sur de Ucrania también participarán en las elecciones. En teoría, Putin puede permanecer en el Kremlin hasta 2036, cuando cumplirá 84 años. Vladimir Putin postulará como “independiente” a un nuevo período al frente de Rusia, informaron diversas agencias, luego de ser proclamado por más de 750 personalidades de la política, la cultura y el deporte estrechamente vinculadas con el Kremlin. El grupo tomó la decisión de respaldarlo durante una reunión celebrada en un salón de actos cerca de la plaza Roja.
Putin
“¡Por unanimidad! ¡Hurra!”, gritó Mijail Kuznetsov, jefe del comité ejecutivo del Frente Popular, la plataforma electoral presidencial. Estos seguidores del líder ruso registraron la iniciativa en la Comisión Electoral Central, paso previo a la recogida de las 300,000 firmas necesarias por ley para aspirar como independiente a la presidencia. Las elecciones son en marzo próximo.
Como en anteriores ocasiones, Putin contará con el respaldo del partido del Kremlin, Rusia Unida, que le expresará su apoyo en el congreso federal del domingo. Entre quienes intervinieron en el acto independiente de este sábado se encontraba uno de los líderes de Rusia Unida, Andrei Turchak, además del flamante director del Teatro Bolshói, Valeri Guerguiev.
“Más de 3.5 millones de miembros del partido y seguidores tomarán parte de la campaña electoral”, dijo Turchak, garantizando el apoyo de Rusia Unida al dirigente. Para Putin, de 71 años y que ha gobernado Rusia como presidente o primer ministro por más de 20 años, la elección es una mera formalidad, toda vez que cualquier atisbo de oposición es aplacado por su régimen.
Además, Putin cuenta con la maquinaria estatal y el respaldo constante de la prensa, también controlada por el Estado. El diputado Viktor But, antiguo traficante de armas conocido como “el mercader de la muerte”, se mostró convencido de la victoria de Putin, mientras el cineasta Nikita Mijalkov considera al presidente ruso “el único, auténtico y poderoso líder de la política mundial”.
Si Rusia fuera simultáneamente nuclear a todas las principales ciudades de la ciudad y la Fuerza Aérea de los Estados Unidos, los estadounidenses aún tendrían sus submarinos nucleares, pero con el presidente desaparecido, ¿quién podría autorizar esos submarinos a disparar contra Rusia?
La represalia de los Estados Unidos estaría en el aire antes de que los misiles rusos pudieran detonar. El tiempo de vuelo es de unos 30 minutos, se necesitan 15 minutos para lanzar los misiles, por lo que para cuando se disparan los misiles rusos, los misiles estadounidenses ya están a medio camino de Rusia.
Los submarinos nucleares tienen órdenes permanentes sobre qué hacer si no pueden llegar a la estructura de comando de EE. UU. No se conocen las órdenes exactas, pero en realidad, el comandante de cada submarino puede autorizar un lanzamiento, autorizado o no.
Es abrumadoramente probable que esta sea una opción abierta para ellos por las órdenes permanentes. También debe notar que debido a cómo funcionan esas cosas, no es realmente posible saber con certeza a qué apunta Rusia solo observando el lanzamiento. Entonces, todas las potencias nucleares tienen que asumir que son ellos el objetivo. Un ataque contra los Estados Unidos sería represaliado también por China, Francia y el Reino Unido.
Las recientes declaraciones del presidente de EE.UU., Joe Biden, sobre la posibilidad de un enfrentamiento directo con Rusia son un “chantaje primitivo” al Congreso estadounidense, algo que “no es nada nuevo” para Washington y tiene precedentes históricos, declaró este viernes el exmandatario ruso y actual vicepresidente del Consejo de Seguridad del país, Dmitri Medvédev.
¿Qué dijo Biden? El líder estadounidense afirmó en una rueda de prensa que si no se aprueba el paquete de ayuda militar para Ucrania, solicitado por la Casa Blanca, EE.UU. acabará enredado en una guerra con Rusia. “Cualquier interrupción en los suministros para Ucrania claramente fortalece la posición del [presidente ruso Vladímir] Putin”, indicó Biden.
El inquilino de la Casa Blanca precisó que si Rusia ataca a un miembro de la OTAN, EE.UU. está “comprometido como un aliado” de la Alianza “a defender cada pulgada del territorio” del bloque militar. “Entonces tendremos algo que no estamos buscando y que no tenemos hoy en día: las tropas estadounidenses combatiendo contra las tropas rusas”, agregó.
Las declaraciones del mandatario tuvieron lugar en medio de las negociaciones en el Senado de EE.UU. sobre el paquete de más de 61.000 millones de dólares para Ucrania. Ese mismo día, los legisladores no llegaron a un acuerdo sobre dicho proyecto.
Al respecto, el vicepresidente del Consejo de Seguridad ruso recordó que varios mandatarios estadounidenses han utilizado una táctica similar para chantajear al Congreso.
“‘Denle dinero a nuestro hombre (inserten el nombre correcto) o tendremos que ir a la guerra contra los rusos’, es lo que han dicho varios presidentes estadounidenses en varias ocasiones mientras extorsionaban dólares de sus legisladores”, escribió Medvédev en sus redes sociales.
Sin embargo, señaló el exmandatario, la peculiaridad de la situación actual es que los dirigentes estadounidenses “nunca antes habían insistido en tanto dinero para un Estado secundario en proceso de desintegración”. “Nunca se había desembolsado tanto dinero de forma tan agresiva y descarada para un país que ha corrompido abiertamente al presidente estadounidense en ejercicio [Joe Biden] y a su familia”, agregó.
En este sentido, Medvédev predijo que todo esto llevaría a la derrota de Biden en las elecciones de 2024. “Ante ellos se cierne la perspectiva del juicio político (que es poco probable) y la derrota electoral (que es muy probable). De ahí el chantaje grosero, la histeria incesante y las insinuaciones salvajes contra nosotros”, explicó. Según él, se trata de “un nuevo fenómeno en el discurso político estadounidense, creado por Joe, Hunter & Associates”.
Medvédev también expresó que el dinero en el que tanto insisten quienes gobiernan en Kiev y en Washington, para “seguir haciendo negocios en la guerra a cualquier precio”, finalmente se recibirá, “si no es ahora, entonces el año que viene”. “Y por este dinero correrán nuevos ríos de sangre, de los que la familia Biden es responsable”, condenó. Además, Medvedév admitió que la probabilidad de un enfrentamiento directo entre Rusia y la OTAN “nunca había sido tan grande desde la crisis de los misiles de Cuba”.
EE.UU. ya ha asignado 111.000 millones de dólares en financiación suplementaria para ayudas a Kiev y otras “necesidades urgentes” de seguridad nacional. Sin una decisión oportuna del Congreso, para finales de este año no quedarán recursos para seguir entregando armas y equipos a las fuerzas ucranianas, advirtió el lunes la directora de la Oficina de Administración y Presupuesto de EE.UU., Shalanda Young, en una carta dirigida a los congresistas.
En medio de la creciente incertidumbre, Kiev ha advertido sobre el riesgo de una derrota en su conflicto con Moscú si la ayuda se retrasa.
Además, mientras Biden sigue negando las acusaciones de implicación en los negocios de su hijo Hunter, los republicanos de la Cámara de Representantes de EE.UU. buscan formalizar su investigación para destituir al presidente del país y dieron a conocer este jueves una resolución con la que pretenden hacerlo.
En una dura advertencia, un experto en derecho espacial advirtió que los satélites comerciales, como Starlink de Elon Musk, podrían convertirse en un objetivo militar potencial, especialmente después de que Musk puso la constelación de satélites a disposición del ejército de Ucrania para comunicarse y coordinarse en la guerra en curso contra Rusia. el año pasado.
El mayor Jeremy Grunert, oficial del Cuerpo del Abogado General de la Fuerza Aérea de los Estados Unidos (JAG), dijo durante la Conferencia Espacial del Reino Unido en Belfast que las empresas debían tener cuidado de no caer en conflictos y que podrían convertirse en presa fácil en futuros conflictos si contribuir a un lado.
Anatoly Antonov, el embajador ruso en Estados Unidos, también advirtió a Musk que su interferencia en la guerra entre Rusia y Ucrania “podría conducir a una respuesta nuclear”, como escribió Walter Isaacson en la biografía de Musk.
Mientras que la Convención de Ginebra dice que “Los ataques sólo podrán dirigirse contra objetivos militares. Los ataques no deben dirigirse contra objetos civiles”, en referencia a los conflictos internacionales y no internacionales, el Mayor Grunert dice que la distinción es cada vez más confusa, y las empresas de satélites se exponen potencialmente a guerras cibernéticas o ataques con misiles.
Trazando paralelismos con los precedentes históricos de la Segunda Guerra Mundial, el Mayor Grunert destacó que, justo antes de las invasiones del Día D, la infraestructura civil como puentes y ferrocarriles fueron atacadas debido a su importancia militar.
Aplicando este principio al espacio exterior, argumentó que el uso de sistemas civiles como Starlink para apuntar con drones podría clasificarlos como objetivos militares potenciales.
“Es lo mismo en el espacio exterior y, ciertamente, la forma en que se han utilizado sistemas civiles como Starlink para apuntar con drones -algo que ha demostrado ser algo controvertido, incluso dentro de la propia organización Starlink- podría decirse que convertiría a Starlink en un objetivo militar potencial. bajo las leyes de la guerra”, dijo en la conferencia.
Los principales actores del escenario mundial, incluidos Rusia, China y Estados Unidos, ya han demostrado su capacidad para destruir satélites en órbita mediante pruebas de misiles antisatélite.
En un fragmento del libro de Isaacson, resulta que Musk hizo un movimiento furtivo. Cerró las redes de comunicación por satélite de Starlink, que el ejército ucraniano estaba utilizando para perseguir a la flota naval rusa en Sebastopol, Crimea. Musk intervino y frustró el ataque. Los drones “perdieron conectividad y simplemente llegaron a la costa sin causar daño”, según Isaacson.
Más tarde, Musk publicó en X diciendo que si hubiera dado el visto bueno para proporcionar conectividad al ejército de Ucrania en Sebastopol, “entonces SpaceX sería explícitamente cómplice de un importante acto de guerra y escalada del conflicto”.
Musk, extendiendo lo mismo a la Gaza devastada por la guerra, anunció en octubre que Starlink proporcionará conectividad a organizaciones de ayuda reconocidas internacionalmente en la Franja de Gaza, donde los ataques aéreos israelíes han interrumpido los servicios telefónicos e Internet.
No existe como una entidad jurídica, pero eso no impidió que el Tribunal Supremo de Rusia declarara como una organización extremista al “movimiento público internacional LGTB”. Además, prohibió cualquiera de sus actividades en todo el país a raíz de un proceso impulsado por una moción del Ministerio de Justicia. La audiencia se celebró a puerta cerrada sin la presencia de “la parte demandada”, aunque sí se permitió la entrada de periodistas para escuchar la decisión del tribunal.
Hace tres años la Constitución rusa fue modificada para dejar claro que el matrimonio se refiere a la unión entre un hombre y una mujer. Las relaciones entre personas del mismo sexo no están reconocidas en la Carta Magna rusa. Antes de la sentencia, le pregunté a Sergei Troshin, diputado municipal en San Petersburgo, qué efecto tendría.
“Creo que esto significará que cualquiera que el Estado considere activista LGBT podría recibir una larga pena de prisión por ‘participar en una organización extremista’”, dijo el funcionario que se declaró homosexual el año pasado. “Para el organizador de un grupo así, la pena de prisión será aún mayor”, agregó. “Esto es una represión real. Hay pánico en la comunidad LGBT de Rusia. La gente está emigrando con urgencia. La palabra real que estamos utilizando es evacuación. Estamos teniendo que salir de nuestro propio país. Es terrible”, lamentó Troshin.
En los últimos años, la comunidad LGBT de Rusia se ha visto sometida a una presión cada vez mayor por parte de las autoridades. En 2013, se aprobó una ley que prohibía “la propaganda [dirigida a menores] de relaciones sexuales no tradicionales”. El año pasado, esas restricciones se ampliaron a todos los grupos de edad en Rusia. Las referencias al colectivo LGBT se han eliminado de libros, películas, anuncios y programas de televisión. A principios de este mes, un canal de televisión ruso redecoloró un arco iris en un vídeo de una banda de k-pop surcoreana para evitar ser acusado de violar la ley de “propaganda gay”.
En la Duma, la cámara baja del Parlamento ruso, Vitaly Milonov, famoso diputado del partido gobernante y que es conocido por sus posturas homófobas, afirmó que la prohibición de los grupos LGBT “no tiene que ver con las minorías sexuales ni con la vida privada de las personas”.
“Se trata más bien de la agenda política proclamada por este movimiento internacional LGBT”. “Tienen sus propias tareas, sus propios objetivos. Actúan como una fuerza política, una estructura política, y los objetivos de esta estructura contravienen la Constitución rusa”, aseguró el diputado.
En ese momento se le aclaró que “no existe un movimiento llamado ‘Movimiento público internacional LGBT’. ¿Cómo se puede prohibir algo que no existe?”.
“Oh, es fácil”, respondió Milonov. “Podemos prohibir cualquier actividad de las organizaciones internacionales LGBT aquí en Rusia. Eso está muy bien. No las necesitamos”, dijo asegurando que todavía no había llegado al final de su lucha.m“Estoy deseando dar el siguiente paso: prohibir la bandera arco iris de seis colores. No necesitamos esta bandera. Es un símbolo de la lucha contra la familia tradicional. Espero que nadie pueda mostrar esta bandera en Rusia”, concluyó.
Desde que Vladimir Putin gobierna Rusia, el Kremlin se ha volcado en defender una ideología centrada en el pensamiento conservador y los “valores familiares tradicionales”. Para las autoridades rusas el activismo LGBT es algo inherentemente occidental y que es hostil a las costumbres de Rusia y la presión que ejercen sobre la comunidad la presentan como un medio para defender la estructura moral del país. Otro aspecto es la popularidad de estas medidas de cara a las elecciones presidenciales del próximo marzo.
“Creo que [la audiencia judicial] está relacionada”, opinó Sergei Troshin. “[Las autoridades] están creando un enemigo artificial”. “Dicen: ‘Estamos luchando contra Occidente’. La batalla contra las personas LGBT encaja en esta retórica antioccidental. Luchar tanto contra Occidente como contra la comunidad LGBT es popular entre la parte conservadora y antioccidental de la sociedad. Así que este tema se impulsará en el periodo previo a las elecciones”, agregó.
Maxim Goldman, quien trabaja para una organización rusa que ofrece apoyo personas transgénero y no binarias, añade que “intentan distraer la atención de problemas más importantes, en los que las autoridades rusas no quieren que la gente piense”. “En cuanto nos enteramos de la vista en el Tribunal Supremo, las personas que dirigen nuestra organización se dieron cuenta de que tendríamos que abandonar el país urgentemente. Se convirtió en una emergencia”, contó Goldman.
Maxim, que se identifica como no binario, en su último día en Rusia, había hecho una pequeña maleta y estaba a punto de dirigirse al aeropuerto.
“Me siento totalmente rechazado por mi propio país“, lamenta. “Se supone que aquí tenemos una democracia. Se supone que la gente que ponemos en el poder debe cuidar de nosotros”.
El futuro equipo encargado de las relaciones internacionales del Gobierno del presidente electo de Argentina, el libertario Javier Milei, contempla seriamente la posibilidad de mantener la inclusión de Argentina al BRICS, aunque con una participación pasiva que cita fuentes cercanas al partido La Libertad Avanza (LLA).
Ya durante la campaña, Milei había dejado muy claro sobre su rechazo al ingreso de Argentina al BRICS, que se hará efectiva a partir del próximo 1 de enero, al tiempo que aseguró que planeaba romper los nexos del país con Brasil y con China. “No voy a hacer negocios con ningún comunista. Soy un defensor de la libertad, de la paz y de la democracia. Los comunistas no entran ahí”, aseveró.
Sin embargo, el replanteamiento del presidente electo respecto al ingreso de Argentina al bloque, conformado por Brasil, Rusia, la India, China y Sudáfrica, se encuadraría en el tono moderado en política exterior que el libertario ha estado mostrando desde su elección. No en vano, esta misma semana, la posible futura canciller de Milei, Diana Mondino, mantuvo una reunión con el embajador de China en Argentina, Wang Wei, en la que se comprometieron a trabajar de forma conjunta.
La decisión de no cancelar la adhesión al BRICS de Argentina, respondería a una realidad que los expertos en el tema han expuesto al Gabinete de Milei: la de que el país “no está en condiciones de rechazar espacios de pertenencia”. Varias oficinas diplomáticas y académicas que son frecuentemente consultadas por el equipo de Milei consideran que el BRICS representa más una oportunidad que un riesgo.
“Muchos quisieran estar sentados en esa mesa y no pueden”, aseguró una de las fuentes, explicando que el trabajo del BRICS no solo se lleva a cabo durante la cumbre anual de líderes, si no que requiere un trabajo previo de coordinación entre distintos sectores de cada uno de los países miembros, lo que permite una vinculación casi exclusiva con funcionarios representantes de esas naciones.
China es el segundo socio comercial de los BRICS, donde también participa Brasil, que es el primer socio de Argentina, por lo que mantener los vínculos con ambos países ayudaría no solo a sostener el mercado de las importaciones y exportaciones, sino también a impulsarlo.
Las fuentes añaden que la postura de ingresar y adoptar una posición moderada, también permitiría a Argentina ocupar un lugar en un grupo de influencia, sin exponerse a estar relacionado con socios incómodos para el nuevo Gabinete.
La portavoz del Ministerio de Asuntos Exteriores de Rusia, María Zajárova, ha declarado este jueves que Moscú mantiene su compromiso de afianzar la cooperación estratégica con Cuba en múltiples campos.
Además, vocera felicitó al pueblo de Cuba por los resultados en las recientes elecciones para renovar los 470 escaños de la Asamblea Nacional del Poder Popular. Son “una muestra más del apoyo de la población cubana a los esfuerzos del Estado para resolver los desafíos que enfrenta el país”, señaló.
En este sentido, Zajárova recalcó que las elecciones demostraron “la madurez de la sociedad cubana” y la consolidación de las políticas de La Habana que defienden la soberanía y los intereses nacionales.
La batahola de las mujeres embarazadas originarias de Rusia que arriban a ser madres en la República Argentina adhiera más efectos secundarios de lo esperado. La DEA (Administración de Control de Drogas) de Estados Unidos es la que quiere informarse qué sucede con las 10.500 mujeres que llegaron en solo un año desde Rusia a la Argentina. El interés de la DEA se enfoca en los hombres que acompañan a las mujeres. Ellos también, al ser padres de los niños que son argentinos desde el momento en que nacen, tienen derecho a tramitar la ciudadanía argentina y obtener un pasaporte de este país sudamericano.
La DEA le envió una notificación a la jueza argentina María Romilda Servini, quién preside el Juzgado Federal Número 1 de Buenos Aires, mostrando su interés por la investigación. Los agencia estadounidense se preocupa ante una posibilidad diferente en este tema y es el posible uso irregular que puedan darle los rusos a los pasaportes argentinos.
En un año llegaron 10.500 mujeres rusas para dar a luz en Argentina. Para poder darle a sus hijos la nacionalidad argentina. La DEA puso el ojo en la situación de los hombres que llegan con ellos. Tienen una sospecha de que además de su situación familiar, detrás haya otro objetivo: tener un pasaporte que sirve para abrir las migraciones en 175 países. Para cualquier propósito con que este podría el espionaje y el narcotráfico.
La directora de Migraciones, Florencia Carignano le dio la real dimensión al problema del turismo de nacimiento y el pasaporte argentino: “Si no empezamos a controlar a quien le damos el pasaporte, vamos a perder la confianza que tenemos con otros países”.
Dos bombarderos estratégicos Túpolev Tu-95MS (designado como ‘Bear’ por la OTAN) han sobrevolado durante siete horas sobre aguas neutrales del mar de Bering, que limita al este con Alaska. Estuvieron acompañados en esta misión por las tripulaciones de varios cazas Sukhoi Su-30 (‘Flanker-C’ para la Alianza Atlántica) de las fuerzas aéreas del Distrito Militar Oriental de Rusia.
Los pilotos de la aviación de largo alcance sobrevuelan con regularidad las aguas neutrales del Ártico, Atlántico del Norte, los mares Negro y Báltico, así como el océano Pacífico, recordó el Ministerio de Defensa ruso. Todos los vuelos se realizan estrictamente de conformidad con las normas internacionales del uso del espacio aéreo, agregó.
El avión Tu-95MS es un portador de misiles estratégicos diseñado para misiones de ataque con proyectiles de crucero y bombas nucleares contra objetivos enemigos en su propio territorio y en zonas geográficas lejanas. Equipado con motores turbohélice, su rango de acción es de más de 6.000 kilómetros y puede portar hasta 16 toneladas de carga útil.
Por Antony J. Blinken, Secretario de Estado de los Estados Unidos de América.
Rusia se ha alejado repetidamente de los acuerdos que han mantenido la paz en todo el continente durante décadas. Y continúa apuntando a la OTAN, una alianza defensiva y voluntaria que protege a casi mil millones de personas en Europa y América del Norte, y a los principios rectores de la paz y la seguridad internacionales que todos tenemos interés en defender.
Esos principios, establecidos a raíz de dos guerras mundiales y una guerra fría, rechazan el derecho de un país a cambiar las fronteras de otro por la fuerza; dictar a otro las políticas que sigue o las elecciones que hace, incluso con quién asociarse; o ejercer una esfera de influencia que subyugaría a los vecinos soberanos a su voluntad.
Permitir que Rusia viole impunemente esos principios nos arrastraría a todos a una época mucho más peligrosa e inestable, cuando este continente y esta ciudad estaban divididos en dos, separados por tierras de nadie, patrullados por soldados, con la amenaza de todos- fuera la guerra pendiendo sobre las cabezas de todos. También enviaría un mensaje a otros en todo el mundo de que estos principios son prescindibles, y eso también tendría resultados catastróficos.
Bush
Es por eso que Estados Unidos y nuestros aliados y socios en Europa se han centrado tanto en lo que está sucediendo en Ucrania. Es más grande que un conflicto entre dos países. Es más grande que Rusia y la OTAN. Es una crisis con consecuencias globales y requiere atención y acción globales.
Me gustaría abordar los hechos del asunto.
Para empezar, Rusia afirma que esta crisis se trata de su defensa nacional, de ejercicios militares, sistemas de armas y acuerdos de seguridad. Ahora, si eso es cierto, podemos resolver las cosas pacífica y diplomáticamente. Hay pasos que podemos tomar (Estados Unidos, Rusia, los países de Europa) para aumentar la transparencia, reducir los riesgos, avanzar en el control de armas, generar confianza. Lo hemos hecho con éxito en el pasado y podemos hacerlo de nuevo.
Y, de hecho, es lo que nos propusimos hacer la semana pasada en las discusiones que presentamos en el Diálogo de Estabilidad Estratégica entre los Estados Unidos y Rusia, en el Consejo OTAN-Rusia y en la OSCE. En esas reuniones y muchas otras, Estados Unidos y nuestros aliados y socios europeos se han acercado repetidamente a Rusia con ofertas de diplomacia en un espíritu de reciprocidad.
Hasta ahora, nuestra disposición a participar de buena fe ha sido rechazada porque, en verdad, esta crisis no se trata principalmente de armas o bases militares. Se trata de la soberanía y la autodeterminación de Ucrania y todos los estados. Y, en esencia, se trata del rechazo de Rusia a una Europa posterior a la Guerra Fría que sea completa, libre y en paz.
A pesar de todas nuestras profundas preocupaciones con la agresión, las provocaciones y la interferencia política de Rusia, incluso contra los Estados Unidos, la administración Biden ha dejado en claro nuestra voluntad de buscar una relación más estable y predecible; negociar acuerdos de control de armas, como la renovación del Nuevo START, y lanzar nuestro Diálogo de Estabilidad Estratégica; buscar una acción común para abordar la crisis climática y trabajar en una causa común para revivir el acuerdo nuclear con Irán. Y apreciamos cómo Rusia se ha comprometido con nosotros en estos esfuerzos.
Y a pesar de las imprudentes amenazas de Moscú contra Ucrania y la peligrosa movilización militar, a pesar de su ofuscación y desinformación, Estados Unidos, junto con nuestros aliados y socios, han ofrecido un camino diplomático para salir de esta crisis artificial. Es por eso que he regresado a Europa: Ucrania ayer, Alemania aquí hoy, Suiza mañana, donde me reuniré con el Ministro de Relaciones Exteriores de Rusia, Lavrov, y una vez más buscaré soluciones diplomáticas.
Estados Unidos preferiría que ese fuera el caso, y ciertamente preferiría la diplomacia a las alternativas. Sabemos que nuestros socios en Europa sienten lo mismo. Lo mismo hacen las personas y las familias de todo el continente, porque saben que soportarán la mayor carga si Rusia rechaza la diplomacia. Y miramos a los países más allá de Europa, a la comunidad internacional en su conjunto para dejar en claro los costos para Rusia si busca un conflicto, y para defender todos los principios que nos protegen a todos.
Entonces, veamos claramente lo que está en juego en este momento, quién se verá realmente afectado y quién es el responsable. En 1991, millones de ucranianos acudieron a las urnas para decir que Ucrania ya no sería gobernada por autócratas sino que se gobernaría a sí misma. En 2014, el pueblo ucraniano se levantó para defender su elección de un futuro democrático y europeo. Han estado viviendo bajo la sombra de la ocupación rusa en Crimea y la agresión en Donbas desde entonces.
La guerra en el este de Ucrania, orquestada por Rusia con representantes que lidera, entrena, suministra y financia, bueno, eso mató a más de 14,000 ucranianos. Miles más han resultado heridos. Pueblos enteros han sido destruidos. Casi un millón y medio de ucranianos han huido de sus hogares para escapar de la violencia. Para los ucranianos en Crimea y Donbas, la represión es aguda. Rusia impide que los ucranianos crucen la línea de contacto, aislándolos del resto del país. Cientos de ucranianos están detenidos como presos políticos por Rusia y sus representantes. Cientos de familias no saben si sus seres queridos están vivos o muertos.
Biden
Y las necesidades humanitarias están creciendo. Casi 3 millones de ucranianos, incluidos un millón de ancianos y medio millón de niños, necesitan urgentemente alimentos, refugio y otra asistencia vital. Pero, por supuesto, incluso los ucranianos que viven lejos de los combates se ven afectados. Este es su país; estos son sus conciudadanos. Y en ninguna parte de Ucrania hay personas libres de las actividades malignas de Rusia. Moscú ha tratado de socavar las instituciones democráticas de Ucrania, interfirió en la política y las elecciones de Ucrania, bloqueó la energía y el comercio para intimidar a los líderes de Ucrania y presionar a sus ciudadanos, utilizó propaganda y desinformación para sembrar desconfianza, lanzó ataques cibernéticos contra la infraestructura crítica del país. La campaña para desestabilizar Ucrania ha sido implacable.
Y ahora Rusia está lista para ir aún más lejos. El costo humano de la agresión renovada por parte de Rusia sería mucho más alto de lo que hemos visto hasta la fecha. Rusia justifica sus acciones alegando que Ucrania de alguna manera representa una amenaza para su seguridad. Esto le da la vuelta a la realidad. ¿De quién son las tropas que rodean a quién? ¿Qué país ha reclamado el territorio de otro por la fuerza? ¿Qué ejército es muchas veces más grande que el otro? ¿Qué país tiene armas nucleares? Ucrania no es el agresor aquí; Ucrania solo está tratando de sobrevivir. Nadie debería sorprenderse si Rusia instiga una provocación o un incidente y luego trata de usarlo para justificar una intervención militar, con la esperanza de que cuando el mundo se dé cuenta de la artimaña, ya sea demasiado tarde.
Ha habido mucha especulación sobre las verdaderas intenciones del presidente Putin, pero en realidad no tenemos que adivinar. Nos lo ha dicho en repetidas ocasiones. Está sentando las bases para una invasión porque no cree que Ucrania sea una nación soberana. Se lo dijo rotundamente al presidente Bush en 2008, y cito: “Ucrania no es un país real”. Dijo en 2020, y cito: “Los ucranianos y los rusos son la misma gente”. Hace solo unos días, el Ministerio de Relaciones Exteriores de Rusia tuiteó en celebración del aniversario de la unificación de Ucrania y Rusia en el año 1654. Ese es un mensaje bastante inconfundible esta semana de todas las semanas.
Y así, lo que está en juego para Ucrania se hace más visible. No se trata sólo de una posible invasión y guerra. Se trata de si Ucrania tiene derecho a existir como nación soberana. Se trata de si Ucrania tiene derecho a ser una democracia.
Esto no se ha detenido en Ucrania. Todas las antiguas repúblicas socialistas soviéticas se convirtieron en naciones soberanas en 1990 y 1991. Una de ellas es Georgia. Rusia lo invadió en 2008. Trece años después, casi 300.000 georgianos siguen desplazados de sus hogares. Otro es Moldavia. Rusia mantiene allí tropas y municiones contra la voluntad de su pueblo. Si Rusia invade y ocupa Ucrania, ¿qué sigue? Ciertamente, se intensificarán los esfuerzos de Rusia para convertir a sus vecinos en estados títeres, para controlar sus actividades, para acabar con cualquier chispa de expresión democrática. Una vez que se descartan los principios de soberanía y autodeterminación, se vuelve a un mundo en el que las reglas que creamos juntos durante décadas se erosionan y luego desaparecen.
Y eso animó a algunos gobiernos a hacer lo que sea necesario para obtener lo que quieren, incluso si eso significa cerrar el Internet de otro país, cortar el combustible para calefacción en pleno invierno o enviar tanques: todas las tácticas que Rusia ha usado contra otros países en años recientes. Por eso, los gobiernos y los ciudadanos de todo el mundo deberían preocuparse por lo que sucede en Ucrania. Puede parecer una disputa regional lejana u otro ejemplo más del acoso ruso, pero lo que está en juego, una vez más, son principios que han hecho que el mundo sea más seguro y estable durante décadas.
Ahora, alternativamente, Rusia dice que el problema es la OTAN. A primera vista, eso es absurdo. La OTAN no invadió Georgia; La OTAN no invadió Ucrania. Rusia lo hizo. La OTAN es una Alianza defensiva sin intenciones agresivas hacia Rusia. Por el contrario, los esfuerzos de la OTAN para involucrar a Rusia se han prolongado durante años y, lamentablemente, han sido rechazados. Por ejemplo, en el Acta Fundacional de Rusia de la OTAN, cuyo objetivo era generar confianza y aumentar las consultas y la cooperación, la OTAN se comprometió a reducir significativamente su fuerza militar en Europa del Este. Y se ha hecho precisamente eso.
Rusia se comprometió a ejercer una moderación similar en sus despliegues de fuerzas convencionales en Europa. Nuevamente, en cambio, invadió dos países. Rusia dice que la OTAN está cercando a Rusia. De hecho, solo el 6 por ciento de las fronteras de Rusia toca países de la OTAN. Compare eso con Ucrania, que ahora está realmente rodeada por tropas rusas. En los países bálticos y Polonia hay alrededor de 5.000 soldados de la OTAN que no son de esos países, y su presencia es rotativa, no permanente. Rusia ha puesto al menos 20 veces más en las fronteras de Ucrania.
El presidente Putin dice que la OTAN está, y cito, “estacionando misiles en el porche de nuestra casa”. Pero es Rusia la que ha desarrollado misiles de alcance intermedio lanzados desde tierra que pueden alcanzar Alemania y casi todo el territorio europeo de la OTAN a pesar de que Rusia es parte del Tratado INF que prohíbe estos misiles. De hecho, la violación de Rusia llevó a la terminación de ese tratado, lo que nos ha dejado a todos menos seguros.
Putin
También vale la pena señalar que, aunque Rusia no es miembro de la OTAN, al igual que muchos países que no pertenecen a la OTAN, en realidad se ha beneficiado de la paz, la estabilidad y la prosperidad que la OTAN ha ayudado a hacer posibles. Muchos de nosotros recordamos vívidamente las tensiones y los temores de la era de la Guerra Fría. Los pasos que la Unión Soviética y Occidente dieron entre sí durante esos años para generar entendimiento y establecer reglas acordadas sobre cómo actuarían nuestros países fueron bien recibidos por la gente en todas partes porque bajaron la presión e hicieron que el conflicto militar fuera menos probable. Esos avances son el resultado de una gran cantidad de trabajo duro por parte de personas de todos los lados. Ahora estamos viendo que el trabajo duro se deshace.
Por ejemplo, en 1975, todos los países de la OSCE, incluida Rusia, firmaron el Acta Final de Helsinki, que estableció 10 principios rectores para el comportamiento internacional, incluido el respeto por la soberanía nacional, abstenerse de la amenaza o el uso de la fuerza, la inviolabilidad de las fronteras, el derecho territorial integridad de los estados, la solución pacífica de controversias y la no intervención en los asuntos internos. Desde entonces, Rusia ha violado todos y cada uno de esos principios en Ucrania y ha dejado en claro en repetidas ocasiones su desdén por ellos.
En 1990, los países de la OSCE, incluida Rusia, acordaron el Documento de Viena, un conjunto de medidas de fomento de la confianza y la seguridad para aumentar la transparencia y la previsibilidad de las actividades militares, incluidos los ejercicios militares. Ahora, Rusia sigue selectivamente esas disposiciones. Por ejemplo, realiza ejercicios militares a gran escala que, según afirma, están exentos de los requisitos de notificación y observación del Documento de Viena porque se llevan a cabo sin previo aviso a las tropas involucradas. El otoño pasado, Rusia realizó ejercicios militares en Bielorrusia con más de 100.000 soldados. Es imposible que esos ejercicios fueran sin previo aviso. Y Moscú no proporcionó información sobre sus fuerzas militares en Georgia, ni notificó a la OSCE sobre su acumulación masiva de tropas alrededor de Ucrania la primavera pasada, ni respondió a las preguntas de Ucrania sobre lo que estaba haciendo, todo lo cual es requerido por ese acuerdo de 1990.
GorbachovJ.F. KennedyReagan
En 1994, en un pacto conocido como el Memorándum de Budapest, Rusia, Estados Unidos y Gran Bretaña se comprometieron, y cito, a “respetar la independencia y soberanía y las fronteras existentes de Ucrania y abstenerse de la amenaza o el uso de la fuerza contra” el país. Esas promesas ayudaron a persuadir a Ucrania a renunciar a su arsenal nuclear heredado tras la disolución de la URSS y que entonces era el tercer arsenal nuclear más grande del mundo. Bueno, solo tenemos que preguntar a las personas que viven en Crimea y Donbas qué pasó con esas promesas.
Hay muchos más ejemplos que podría citar. Todos apoyan la misma conclusión: un país se ha retractado repetidamente de sus compromisos e ignorado las mismas reglas que acordó, a pesar de que otros han trabajado arduamente para llevarlo adelante en cada paso. Ese país es Rusia. Por supuesto, Rusia tiene derecho a protegerse a sí misma, y Estados Unidos y Europa están preparados para discutir las preocupaciones de seguridad de Rusia y cómo podemos abordarlas de manera recíproca. Rusia está preocupada por su seguridad y las acciones que dice que están tomando Estados Unidos, Europa y la OTAN que de alguna manera amenazan esa seguridad. Tenemos profundas preocupaciones sobre las acciones que está tomando Rusia que amenazan nuestra seguridad. Podemos hablar de todo eso. Pero no trataremos los principios de soberanía o integridad territorial consagrados en la Carta de la ONU, afirmados por el Consejo de Seguridad de la ONU, como negociables.
Y si pudiera hablar con el pueblo ruso, les diría que merecen vivir con seguridad y dignidad como todas las personas en todas partes, y nadie, ni Ucrania, ni Estados Unidos, ni la OTAN ni sus miembros, está tratando de poner en peligro ese. Pero lo que realmente pone en riesgo su seguridad es una guerra sin sentido con sus vecinos en Ucrania con todos los costos que conlleva, sobre todo para los jóvenes que arriesgarán o incluso darán sus vidas por ella.
Lavrov
En un momento en que COVID se está extendiendo por todo el planeta, tenemos una crisis climática, necesitamos reconstruir la economía global, todo lo cual exige gran parte de nuestra atención y recursos, ¿es esto realmente lo que necesita? un conflicto violento que probablemente ¿continuar? ¿Eso realmente haría que sus vidas fueran más seguras, más prósperas, más llenas de oportunidades? Y pensemos en lo que podría lograr una gran nación como Rusia si dedicara sus recursos, especialmente el notable talento de sus recursos humanos, su gente, a los desafíos más importantes de nuestro tiempo. Nosotros en los Estados Unidos, nuestros socios en Europa, lo agradeceríamos.
Me reuniré con el Ministro de Relaciones Exteriores Sergei Lavrov e instaré a Rusia a encontrar el camino de regreso a los acuerdos que juró durante décadas y a trabajar con los Estados Unidos y nuestros aliados y socios en Europa para escribir un futuro que pueda garantizar nuestra seguridad mutua, sino también dejar en claro que esa posibilidad se extinguirá con la agresión rusa contra Ucrania, que también haría exactamente lo que se queja Moscú: reforzar la alianza defensiva de la OTAN.
Estos son problemas difíciles a los que nos enfrentamos. Resolverlos no sucederá rápidamente. Ciertamente no espero que los resolvamos mañana en Ginebra. Pero podemos avanzar en nuestra comprensión mutua. Y eso, combinado con la reducción de la concentración militar de Rusia en las fronteras de Ucrania, puede alejarnos de esta crisis en las próximas semanas. Al mismo tiempo, Estados Unidos continuará trabajando con nuestros aliados y socios en la OTAN, la Unión Europea, la OSCE, el G7, las Naciones Unidas, en toda la comunidad internacional para dejar claro que Rusia tiene dos caminos: el camino hacia la diplomacia que puede conducir a la paz y la seguridad; y el camino de la agresión que sólo conducirá al conflicto, a graves consecuencias, a la condena internacional. Estados Unidos y nuestros aliados seguirán apoyando a Ucrania y listos para encontrarse con Rusia en cualquiera de los dos caminos.
No es casualidad que esté ofreciendo estos pensamientos aquí en Berlín. Quizás ningún lugar en el mundo experimentó más las divisiones de la Guerra Fría que esta ciudad. Aquí, el presidente Kennedy declaró a todas las personas libres ciudadanos de Berlín. Aquí, el presidente Reagan instó al Sr. Gorbachov a derribar ese muro. Parece un momento en que el presidente Putin quiere volver a esa era. Esperamos que no. Pero si elige hacerlo, se encontrará con la misma determinación, la misma unidad que las generaciones pasadas de líderes y ciudadanos ejercieron para promover la paz, la libertad y la dignidad humana en Europa y en todo el mundo.
Moscú dijo que el destructor de la Royal Navy estaba en sus aguas territoriales. Gran Bretaña dijo que no se apuntaron disparos al barco y que Rusia había advertido que estaba realizando un ejercicio de artillería.
El Ministerio de Defensa ruso expresó ayer miércoles que uno de sus buques de guerra había disparado tiros de advertencia contra un destructor británico cerca de Crimea en el Mar Negro y que un avión de combate ruso había arrojado bombas en el camino del destructor después de que entró en aguas rusas, afirma que fueron rápidamente negado por Gran Bretaña.
“Creemos que los rusos estaban realizando un ejercicio de artillería en el Mar Negro y proporcionaron a la comunidad marítima una advertencia previa de su actividad”, dijo el Ministerio de Defensa de Gran Bretaña sobre el incidente que involucró al destructor Defender. “No se dirigieron disparos a H.M.S. Defensora y no reconocemos la afirmación de que se lanzaron bombas en su camino ”.
Ese relato difiere drásticamente del que dio el Ministerio de Defensa de Rusia, que dijo que el barco británico se había aventurado casi dos millas dentro de las aguas territoriales de Rusia y se había retirado inmediatamente después del supuesto enfrentamiento. El ministerio dijo que el enfrentamiento tuvo lugar cerca de Cape Fiolent, cerca de la ciudad portuaria de Sebastopol, donde Rusia mantiene una gran base naval.
“El destructor había sido advertido de que se utilizarían armas si traspasaba la frontera rusa”, dijo el ministerio en un comunicado.
Gran Bretaña también negó esa afirmación rusa, diciendo que el barco había estado participando en ejercicios de la OTAN en ese momento.
“El barco de la Royal Navy está realizando un paso inocente a través de las aguas territoriales de Ucrania de acuerdo con el derecho internacional”, dijo el ministerio en un comunicado.
En 2014, Rusia anexó la península de Crimea de Ucrania en una medida que provocó la condena y las sanciones internacionales. Desde entonces, el área alrededor de la península en el Mar Negro se ha convertido en un punto de fricción militar entre Rusia, Ucrania y los países de la OTAN.
En abril, Rusia hizo sonar las alarmas al concentrar decenas de miles de tropas en su frontera con el este de Ucrania. Semanas más tarde, retiró la mayoría de las fuerzas, diciendo que solo estaban realizando ejercicios.
KulebaPutin
Para entonces, había obtenido una invitación del presidente Biden para una reunión cumbre, que según los analistas había sido un objetivo claro para el presidente Vladimir V. Putin desde el principio.
Rusia ha realizado frecuentes sobrevuelos amenazantes en las proximidades del espacio aéreo de la OTAN en el norte de Europa. En marzo, la OTAN envió aviones de combate 10 veces en seis horas para interceptar aviones rusos que, según dijo, estaban cerca del espacio aéreo de la alianza en el Atlántico Norte, Mar del Norte, Mar Báltico y Mar Negro.
En una declaración del miércoles en respuesta a los informes de las acciones rusas, el ministro de Relaciones Exteriores de Ucrania, Dmytro Kuleba, calificó las acciones de Rusia en el Mar Negro como rutinariamente “agresivas y provocativas”, y agregó que la “militarización de Crimea por parte de Rusia representa una amenaza duradera para Ucrania”.
Un chamán en un viaje de 8,000 kolómetros para “exorcizar” al presidente Vladimir Putin fue arrestado por la policía armada rusa.
GabyshevPutin
Aleksandr Gabyshev es un “chamán” siberiano que cruzaba Rusia hasta Moscú y prometía usar sus poderes mágicos para ‘purgar’ al presidente Vladimir Putin en 2021.
En redes sociales, Gabyshev llamó a Putin “una bestia, un demonio del infierno, el hijo de Satanás”, y dijo que el propósito de su viaje a Moscú era “exorcizar” al líder ruso.
Testigos señalaron que agentes de la ley armados y enmascarados “rodearon” el campamento de Gabyshev cerca del pueblo de Vydrino, en la república rusa de Buyratia, y “se llevaron al chamán” el jueves pasado. Los partidarios de Gabyshev habían organizado protestas por las recientes elecciones en Buriatia, y denunciaron que se habían presentado cargos criminales contra el chamán.
El chamanismo es una antigua tradición curativa y, además, una forma de vida. Es una forma de conectarse con la naturaleza y toda la creación. Los antropólogos acuñaron este término y lo han usado para referirse a los líderes espirituales y ceremoniales entre las culturas indígenas de todo el mundo.
El portavoz del Kremlin, Dmitry Peskov, dijo que la administración presidencial no tenía conocimiento de la detención de Gabyshev y remitió inquietudes a la policía local.
El Ministerio de Salud de Yakutia dijo el viernes que Gabyshev había sido enviado a un hospital psiquiátrico, donde se sometería a pruebas.
Aleksandr Gabyshev, un chamán de la república rusa de Yakutia, comenzó su viaje de 8.000 kilómetros a Moscú en marzo, desde entonces, ha recorrido unos 3.000 kilómetros, atrajo a muchos seguidores y congregó a numerosas reuniones públicas en el camino.
Según testigos presenciales, en la mañana del 19 de septiembre, agentes de la ley armados y enmascarados rodearon el sitio cerca de la aldea de Vydrino, donde Aleksandr Gabyshev estaba acampando con sus compañeros. Se llevaron al chamán sin revelar sus identidades ni explicar sus acciones. el destino y el paradero aún se desconocen.
Era evidente que Macri no es un estadista, ni siquiera una persona de bien y menos aún, un hombre inteligente, con buenos principios como para haberlo convertido en el salvador de la Patria frente a la tiranía kirchnerista. Por el contrario: es astilla del mismo palo de dicho engendro político y todavía peor, porque teniendo fama de “centrista”, libre de sospechas de ser marxista, podía hacer una política estatista y dictatorial sin que los “buenos patriotas” se alarmaran.
O sea, Macri es el “kerenski” argentino por excelencia, el político dispuesto a todas las concesiones a favor de la demagogia caótica piquetera y a gobernar con arbitrariedad tiránica con el apoyo de liberales como los panfletos macristas “La Nación” y Clarín”, biblia de los mediocres moderados, mientras esquilma a esa misma gente (casi toda de las “clases cultas”, especialmente de las más altas) con una topadora fiscalista capaz de empobrecer a todos y a enriquecer a los funcionarios sin que nadie se atreva a decir que Macri es esto que estoy diciendo y peor todavía. Por el contrario, es “políticamente correcto” decir que hay que apoyar a Macri aunque sea evidente su política destructiva del país y de toda seguridad jurídica, porque decir lo contrario es considerado cosa de orates desaforados.
Antes de que fuera electo denuncié sus pésimas ideas y acción como Intendente y durante los cuatro años del “gobierno” de Macri y de su cáfila de “nenes bien” denuncié en general y en particular esa política destructiva, publiqué los artículos del Licenciado Héctor Giuliano en los que se analizaba el endeudamiento suicida en dólares y en pesos para pagar los subsidios demagógicos y los gastos faraónicos de la Administración Pública (incluyendo los sueldos gigantescos de los miembros de los tres poderes, Ejecutivo, Legislativo y Judicial), los intereses desaforados que pagaba el Estado a los Bancos para financiarse (hoy han llegado al 74.8% anual, cosa inaudita en el mundo entero) y la inflación desbocada, pero todo eso fue en vano. Los panfletos macristas “La Nación” y “Clarin” derramaban diariamente sobre la opinión pública idiotizada, una versión dorada de la gestión macrista y del supuesto mejoramiento de la economía que nadie se atrevía a contradecir. “La botella al mar” era una especie de David peleando contra cien goliats, de manera que sus pedradas basadas en el más limpio sentido común no causaban más efecto que un bombardeo de granos de arena contra una pared de acero.
Como prueba de este historial agrego como nota de este artículo una lista de 23 artículos que escribí contra la política de Macri, 15 del año 2018/9, 7 del 2016 y uno del 2015. Esa es apenas una muestra de una lista mucho más larga que omito “brevitatis causa”. Pero si se toma el trabajo de leer los que cito verá que sobraban los argumentos para oponerse a esa política con energía y como única manera de impedir la catástrofe a la que nos llevaba.
Finalmente ocurrió la inevitable cuyas consecuencias estamos viviendo: una votación masiva en favor de los ladrones kirchneristas, amigos de Rusia, China, Cuba y de la “Venezuela bolivariana” los puso al borde del poder y creó un caos económico que no es otra cosa que el reventón de la burbuja de mentiras creada por el macrismo, o sea, el sinceramiento de la situación de quiebra en que está el país. El dólar el Viernes antes de las PASO valía $44,50, ayer Lunes, valía $53 y hoy Martes vale $60 (o mejor dicho eso valía a las 3 de la tarde, hora en que empecé a escribir este artículo). El comercio está anonadado, los precios están en el aire, nadie sabe cuánto valen las cosas, las fábricas de máquinas y autos dejaron de vender, etc.etc.etc.
Y la gente está asustada porque no se sabe que va a pasar. Es obvio que los miembros del gobierno, empezando por Macri, entraron en una especie de azoramiento paralizante equivalente a una especie de renuncia tácita a los cargos que ocupan. El país está como un barco que en medio de una borrasca, cuya tripulación se retira a las cuchetas, soltando el timón sin importarle las consecuencias.
¿Qué va a pasar? Si revisa los artículos que cito en la NOTA al pie y varios otros que no menciono, verá que he insistido continuamente desde el 2003, por lo menos, que el fraude electrónico es el que decide quién ocupará los cargos electivos. Desde ese entonces, lo hizo INDRA y este año, mediante una licitación sorpresiva de dudosa ejecución, se la cambió por SMARTMATIC, una empresa venezolana (perteneciente por lo tanto del Estado comunista que tortura al país hermano o controlada totalmente por él ya que en las tiranías comunistas nada importante se hace sin la injerencia del Estado). Esta empresa fue la que hizo fraude electrónico durante casi 20 años a favor del chavismo y le hizo “ganar” todas las elecciones que quiso ganar, contra toda evidencia. Por ejemplo, la del 2012 (última de Chavez) y la del 2013, primera de Maduro. Dicho sea de paso, en ambos casos el candidato opositor, Capriles, traidor por antonomasia, concedió las “victorias” a pesar de que tenía pruebas del fraude electrónico de sobra, como lo expliqué en el artículo Nro. 1161, del 9/5/2013 titulado: “¿POR QUÉ CAPRILES SE DEJA ROBAR LA PRESIDENCIA DE VENEZUELA?”.
Como expliqué en el nro. 1634, del 6/8/2019 titulado “EL FRAUDE ELECTRÓNICO EN LAS PRÓXIMAS ELECCIONES”, STARMATIC, al igual que INDRA, son especialistas en fraude electrónico que consiste en crear un programa de “software” mediante el cual los cómputos electorales dan el resultado que quiera el que aplica ese programa, o sea, la Dirección Nacional Electoral, dependiente del Ministerio del Interior. Supuestamente los partidos deben controlar ese cómputo pero para poder hacerlo, como expliqué en el artículo 1634, tienen que recibir el “código fuente” del programa con una anticipación de varias semanas y tienen que estar al lado de las computadoras cuando se aplica para evitar substituciones subrepticias.
Nade de esto se hizo en las PASO. Por el contrario, según se sabe, el gobierno decidió demorar toda información sobre el resultado hasta más de dos horas después de cerrado el comicio (18hs.), con el agravante de que “a las 20,25…las máquinas donde (los ficales) venían recibiendo los datos comenzaron a fallar y no se actualizaban. Hubo silencio por dos horas” (“La Nación”, 13/8/2019, pag. 18). “Los primeros datos oficiales se conocieron recién a las 22.30, una hora y media después del horario habilitado para publicar los resultados”. (“Clarín”, 12/8/2019, pag. 3).
Como puede verse, es inevitable sospechar que los “magos” de SMARTMATIC usaron esas dos horas de silencio público para analizar en secreto los votos reales ya recibidos, que eran suficientes para colegir el resultado. Ellos tenían que decidir, bajo la batuta del “señor X” , qué resultado era el deseado y, en consecuencia, qué programa de fraude debía usarse…o ninguno por ser las PASO votaciones sin capacidad electiva.
No puedo sino imaginar qué grado de fraude hubo esta vez porque no tengo la información exacta con que contaban los “magos” de las computadoras y no sé cuál es el plan del “señor X” para el cargo presidencial. Pero puedo conjeturar dos hipótesis, en vista de la eficiente labor “kerenskiana” de Macri.
PRIMERA HIPÓTESIS: Es posible que resuelvan revertir el resultado del Domingo 11 en la elección general de Octubre próximo y que en el “ballotage” le den el triunfo a Macri mediante el programa especial que ya tienen preparado para eso. Habrá quienes crean que eso es imposible, dado la diferencia entre el 47% de los K y el 32% de Macri, pero cabe recordar que la diferencia de los porcentajes es muy distinta a la que preveían las encuestadoras que anunciaban una diferencia mucho menor entre ambos contendientes. Hubo una que le dió 39% a los K y 38% a Macri (“La Nación”, 13/8/2019, pg. 20).
Por otra parte, el “señor X”, además de los servicios de STARMATIC, tiene a su disposición psicólogos políticos, el gobierno, los políticos y todos los medios de comunicación masiva de manera que puede modificar las “ideas” actuales sobre lo que es posible por otras distintas mediante distintas operaciones. Por ejemplo, puede crearse una “ola” de “arrepentidos” que votaron por los K como castigo contra Madcri pero viendo el caos que produjo la mayoría del 47% actual del kirchnerismo, se asusten y resuelvan no votarlo nuevamente, o se diga en la prensa que eso ocurre, dándolo como algo indiscutible y de ese modo se explique una disminución del actual porcentaje, por más que la izquierda le sume su 3% de votos. Además puede crear un aumento de los votos de Macri. Si a éstos le sumamos los votos de las “colectoras” macristas presididas por Espert y Gomez Centurión y otros partidoa menores, más algunos de los votantes de Lavagna que obviamente no quisieron apoyar a los K, tendríamos un porcentaje del macrismo muy cerano al 40%.
Tienen dos meses para eso hasta Octubre y tres meses hasta el “ballotage”. Parar todo eso y ahí estarán los magos de STARMATIC para asegurar la victoria de Macri por unas décimas.
Esta alternativa sería la elegida en caso de que el “señor X” considere que la labor demoledora de Macri no ha terminado y que todavía quedan en el país elementos de resistencia a una izquierda extrema que deben ser contrarrestados mediante una rabia popular mayor que la actual. Macri es capaz de hacer crecer esa rabia a límites insospechados. ¡Vean lo que consiguió en sólo 4 años! Luego, otros 4 años de esa encolerización pueden ser juzgados necesarios y en ese caso, Macri resultaría reelecto.
SEGUNDA HIPÓTESIS: Sin embargo, han sido tales los atropellos a la Justicia, a la verdad (la mentira constante fue el sistema preferido del macrismo), y a la paz social cometidos por Macri en estos cuatro años que todo el mundo consideró normal ese 47% obtenido por los K. No sabemos es real o si fue obra de SMARTMATIC, al menos en parte. Pero fue aceptado como lógica reacción contra la soberbia destructiva de Macri.
Con esa mayoría el “señor X” puede colegir que el país ya está en un grado de frustración y de indignación suficiente para llevarlo hacia la izquieeda extrema mediante un nuevo gobierno kirchnerista en el que dominen los elementos comunistas en mayor proporción que en su período anterior y que empiecen a tomar medidas contra la propiedad privada mucho más audaces y confiscatorias, al tiempo que aticen el odio de clases y aumenten el caos social y la persecución político en forma gradual y progresiva, pero inexorable. Al final de sus años de gobierno se habrá convertido en un Estado socialista integrante del bloue neo-comunista de Rusia, China y Cuba. O sea lo mismo que ocurriría en la primera hipótesis “kerenskiana” de un segundo período de Macri. * * *
¿Qué camino tomará el “señor X”? Será necesario, en primer lugar, rezar, para lo cual no contamos con los Obispos que saben convivir con el comunismo sin ascos, como lo probaron tres Papas visitando a Cuba y el actual pactando con el gobierno comunista de la China la entrega a su dominio de los católicos fieles. Pero la oración de cualquier fiel, por pequeño que sea, es oída por Dios, por la intercesión de la Santísima Virgen y puede acudir en nuestra ayuda. Además de rezar debemos pedir perdón por la culpa que nos cabe en haber contribuido por acción e inacción a crear la situación actual en la que no hay salida humana.
En segundo lugar hay que observar la realidad con inteligencia y sin dejarse influir por las consignas de la prensa. Los actores de esta tragicomedia nos harán ir viendo cual es el plan del “señor X”.
Sea como sea, debemos tener confianza de que si sufrimos -porque sufriremos en ambas hipótesis- es a causa de nuestros pecados políticos, que son muchos y que no tengo espacio para enumerar y debemos aceptarlo como un castigo merecido por haber dejado caer la argentina tan bajo. No es gratis haber dejado que el peronismo, un verdadero marxismo nacional, se apodere del país y lo tenga en sus garras desde hace 60 años. Pidamos perdón a Dios y actuemos con una diligencia al servicio del Bien que sea lo contrario de la desidia al servicio del mal en que hemos incurrido hasta ahora.
El 10/10/2017 publiqué un artículo en el número 1518 de este periódico que se titulaba “LA DEMOCRACIA NO EXISTE: EL FRAUDE ELECTRÓNICO DECIDE”. Ese fue uno de muchos otros que escribí y difundí por el mismo medio sin que, al parecer el inteligente ciudadano argentino se haya dado por enterado. Lo digo porque desde el 2003, la empresa INDRA, contratada por el kirchnerismo para asegurarse ganar todas las elecciones que le interesaran (incluyendo la elección de Macri, aunque parezca increíble), lo viene haciendo y sus resultados incontrolados e incontrolables son los que quitan y ponen Presidentes y demás funcionarios electivos sin que nadie haya intentado invalidar ese fraude.
Para las elecciones de este año se hizo una licitación entre INDRA y otras tres o cuatro empresas y resultó ganadora SMARTMATIC, del mismo grupo de INDRA y es…venezolana, o sea, es una empresa que o pertenece al Estado “bolivariano” o está controlada por él ya que como todo el mundo sabe, Venezuela gime bajo una tiranía comunista dependiente de Rusia, China y Cuba.
Antiguamente, el fraude se hacía por medio de rudimentarios procedimientos, como el de cambiar las urnas, robo de las boletas del partido opositor y otros semejantes. Ahora, con el nuevo sistema de cómputo electrónico basta con apretar un botón y la máquina elecrtónica arroja el resultado deseado por quien la controla, a la velocidad del rayo, y es imposible controlar si es el reflejo de la realidad o el de la intención política de quienes controlan la Dirección Nacional Electoral que, en tiempos de los Kirchner era un marxista llamado Alejandro Tulio. No sé si sigue en el cargo o si ha sido reemplazado por algún otro elegido por las “eminencias grises” que conducen nuestro país hacia el abismo.
El asunto es tan grave y el silencio en torno de él es tan completo que el hombre común, que no puede creer que haya gente mala que conspira para hacer el mal, no consigue aceptar que el computo electrónico pueda ser el medio más simple para imponer a cualquier candidato en el gobierno.
Felizmente, al panfleto macrista “La Nación” se le escapó hoy una frase en su crónica de primera página titulada “El gobierno defendió la calidad del escrutinio” (“La Nación”, 6/8/2019) que es suficiente para desilusionar a todos esos ilusos entregando un indicio importantísimo que prueba lo que vengo diciendo desde hace más de 18 años en este periódico.
La frase es la siguiente: “La oposición, sin embargo, no recibirá los códigos fuente, es decir, el lenguaje que se usó para programar el software, como había exigido. El pliego de la licitación establece que la empresa debe entregar los códigos 96 horas antes de la semana al Correo y a la Dirección Nacional Electoral. A nadie más”. Ese “A NADIE MÁS” sinifica que no existirá fiscalización posible por parte de la oposición al macrismo porque sin el “código fuente” es imposible saber cómo es el “software” que dirige la operación de la computación de los votos y sin ese dato es imposible saber si la computación es veraz,
A lo largo de estos años de interesarme por el asunto he aprendido (y visto) que el “código fuente” consiste en una serie de signos, letras y números en una seguidilla incomprensible para quien no tenga la clave para interpretarlo. Y aún así, nadie sería capaz de traducirlo en 96 horas. Lleva meses, según puede verse en la ilustrativa frase de un lector del “blog” de Javier Smaldone, reconocido especialista en computación. Ese lector escribió en la edición de ese blog del 14/10/2010, a propósito de un “test” de voto electrónico que se hizo en Marcos Juarez, Córdoba, lo siguiente:
“Personalmente, para convencerme que UN SOLO sistema hace lo que debe, debería tener acceso al código fuente completo durante un largo período de tiempo, tener toda la especificación del hardware usado, desarmarlo y analizar los componentes junto a un electrónico.
“Compilar el código, instalarlo y verificar que el binario se corresponde con el mismo.
“Luego de todo este proceso, que llevaría varios meses. Podría decir que, en lo que a mi me concierne, el sistema hace lo que debe.
“Sin embargo, jamás podría decir que es carente de errores, sino que no los he encontrado. Jamás podría decir que no hay forma posible de violación, eventualmente la hay.”
El experto Cristian Krumm estuvo en ese “test” de Marcos Juarez (realizado por INDRA) y según su relato que publiqué en el nro. 3778, Sección Correo del Lector, el 13/10/2011, el empleado de INDRA Terradez lo engañó continuamente para no mostrarle a su debido tiempo el “código fuente” de esa micro elección municipal, a pesar de lo cual dijo, con todo desparpajo: “*que el software que está en estas máquinas es exactamente el mismo que se auditó*. (Sin embargo, Krumm aseguró que) no se auditó ningún software realmente, ni se llevó a cabo la comprobación de que lo instalado fuese idéntico a lo que apenas se mostró a los fiscales. El (Terrádez) en este momento, ya sabía que tal tarea era imposible de completar en un par de días.” El resto de las evasivas de Terradez y las repuestas de Krumm pueden verse en el citado Nro. 3778 de “La botella al mar” abriendo la página enwww.labotellaalmar.com.
La cosa es peor todavía porque aunque en las elecciones de este año SMARTMATIC le diera a la oposición el “código fuente”, ya es demasiado tarde para trabajar con él pues es imposible hacerlo sino en varias semanas. Suponiendo todavía que se le hubiera dado a tiempo, quienes comprueban si corresponde al “software” a ser usado en el computo electoral, deberían estar continuamente al lado de los operadores de la computadora para asegurarse de que no hay intervenciones imprevistas en el manejo para que arroje el resultado electoral deseado.
El “centrista” inmoral que votará por Macri, sin importarle que sea adúltero, viva en concubinato, sea abortista, esté arruinando la economía en forma catastrófica, gobierne tiránicamente, etc. podrá sonreir feliz pensando: “Como ahora el gobierno es de Macri, si hay fraude, será a favor de él.”
Por mi parte, eso es precisamente lo que temo (sin que eso implique que prefiero que gane la ex-usurpadora ladro-marxista) porque Macri, como ya dije, es el “kerenski” perfecto y su desastrosa política facilitará un triunfo del neo-comunismo en el 2023, sino antes, porque el caos social que Macri provoca y permite no permite descartar la hipótesis de un golpe de la izquierda que acabe con este gobierno de mentirosos y cínicos antes de esa fecha.
Si los artículos a que me remito (el Nro. 3778, Correo del Lector, del 20ll y 1518 del 2017) no le bastaran para convencerse e que estas elecciones no son otra cosa que una farsa para reelegir a Macri, he transcripto en la Sección Correo del Lector de hoy, extractos de una sentencia de la Corte Constitucional de Alemania, del 2009 en la que se declara inconstitucional el uso de computadoras para el cómputo electoral. Y es muy sintomático que el propio Billy Gates, “zar” de la informática, dijo: “Ésta puede usarse para muchas cosas pero nunca para las elecciones políticas”.
¿Cual es la conclusión de todo esto?
1) Que Macri será reelecto por fraude electrónico.
2) Que siendo SMARTMATIC una empresa venezolana dependiente de una tiranía comunista y los funcionarios argentinos que la eligieron sospechosos de lo mismo o peronistas, eso quiere decir que el triunfo de Macri no es bueno para la argentina (como tampoco el de la ex-usurpadora corrupta e inmoral).
3) Que la democaracia siempre fue una mentira pero desde que se inventó el fraude electrónico ni el más incauto puede creer que sea realmente la “voluntad del pueblo” la expresada en las elecciones
4) Que la argentina no tiene solución y la culpa es nuestra. Sólo queda esperar nos salve un milagro de la misericordia divina (que no sé qué forma podría tener cuando no hay un sólo político que no sea un inmoral y un ignorante) o el castigo merecido por nuestra cobardía y absoluta falta de amora de Dios y de patriotismo.
Cosme Beccar Varela
NOTA MUY IMPORTANTE: Ver FALLO DE LA CORTE CONSTITUCIONAL ALEMANA CONTRA EL USO DE LA ELECTRÓNICA EN LA ELECCIONES POLÍTICAS
FALLO DE LA CORTE CONSTITUCIONAL ALEMANA CONTRA EL USO DE LA ELECRÓNICA EN LA ELECCIONES POLÍTICAS
[ezcol_1fifth].[/ezcol_1fifth]
[ezcol_3fifth]
Los textos más relevantes del fallo de la Corte Constitucional Alemana del mes de Marzo del 2009
-2 BvC 3/07, 2 BvC 4/07- Axiomas de la sentencia del Segundo Senado del 3 de marzo de 2009
…
37“La confiabilidad de los software instalados en los aparatos electorales no son controlables por el público. El examen de la Oficina Federal Física-Técnica y el permiso de la versión no se realizaron en público” tampoco se realizaron pruebas independientes. Las fuentes del software no son abiertas y tampoco se puede verificar que las copias del software utilizados en los locales electorales son concordantes con los modelos testeados y no han sido manipulados. Una autenticación por medio de una cadena de caracteres para el programa original y las copias no ha sido garantizado con seguridad. No se puede descartar una manipulación.
38“El especial peligro de los aparatos electorales guiados por ordenador consiste en que la manipulación de las elecciones puede ser realizadas mucho más eficazmente que en elecciones con urnas”. Estas manipulaciones pueden consistir en otorgar los votos a partidos independientemente de la decisión del elector, o repartirlos entre los partidos según una proporción previamente fijada. Estas manipulaciones pueden ser realizadas por los empleados como por terceros por vía de virus o troyanos, los que pueden resultar indetectables. 39 El proceso de examinación del modelo por parte el Instituto Federal FísicoTécnico debe ser público, al ser una instancia preparativa de una elección; y “… eventuales intereses del fabricante para proteger sus secretos comerciales deben ser postergados frente al principio democrático”. 40 No resulta compatible con el principio de la oficialidad de la elección que el funcionamiento de los aparatos electorales sólo sean examinado por el fabricante (§ 7 Abs. 1 BWahlGV) y que se renuncie a un control de la ausencia de manipulación. Los órganos electorales deben confiar en que no se realice una manipulación después de la examinación. Los tests realizados en preparación del acto electoral no son suficientes. 41 Los aparatos electorales no están al nivel actual de la técnica ni son compatibles con los “lineamientos para las versiones de aparatos electorales” (Anexo 1au § 2 BWahlGV) ni el software es identificable claramente, como lo pide el Letra B Cifra 1 Punto 2. …… 70 El principio de oficialidad no permite que el control de todo el acontecimiento electoral, incluyendo los detalles técnicos, se escape de las manos de los órganos estatales. El Principio del Estado de Derecho y el Principio de Democracia demandan que todo el acontecimiento, incluyendo sus ramificaciones, sean controlados por órganos estatales, y por el pueblo. 71 Los problemas de seguridad de los aparatos electorales afectan a los principios electorales de libertad, igualdad y secreto del voto. Si los votos pueden ser capturados, desviados o espiados, se vulnera el principio de libertad electoral. Si no se sabe si el voto será contabilizado efectivamente, se vulnera el principio de igualdad electoral. Estas manipulaciones también pueden afectar el principio del secreto del voto. Para lesionar estos principios electorales es suficiente que la utilización de las máquinas electorales permite la ocurrencia de estos errores. 72 El derecho constitucional que protege el secreto empresarial de la Empresa Nedap debe retroceder frente al interés informativo del público. También los beneficios de la utilización de estos aparatos (velocidad de determinación de resultados y aumento de la seguridad del proceso) no justifican la limitación de la publicidad de las elecciones. 73 Los errores electorales si resultan relevantes para la determinación de mandatos. No corresponde la prueba al recurrente acerca de la posibilidad de la ocurrencia de un resultado electoral diferente si no se hubieran utilizado aparatos electorales. 84 3. a) El Chaos Computer Club e. V. toma en su posición referente a una investigación sobre la seguridad y manipulabilidad de las computadoras electorales Nedap, que en el año 2006 realizaron en conjunto con la iniciativa holandesa “Wij vertrouwen stemcomputers niet2”. El software y el hardware de la versión holandesa ES3B, que en opinión del autor del estudio sólo tiene diferencias mínimas con las versiones alemanas ESD 1 y ESD, han podido ser manipuladas con un esfuerzo relativamente escaso. La investigación señala que el proceso analizado, a través de la reconstrucción del código fuente del software electoral, y los métodos de programación, son triviales y apenas corresponden al nivel de la técnica de principios de los ´90.
…
85 Las manipulaciones pueden consistir en otorgar el voto a otro partido, en establecer una distribución porcentual fija para el escrutinio no pasible de ser descubierto previamente. El cambio del software es posible sin grandes dificultades. Una persona con un breve entrenamiento puede cambiar las memorias en menos de cinco minutos, un especialista en menos de un minuto. También son posibles manipulaciones del hardware. 86A diferencia de los métodos tradicionales, en cualquier momento se pueden desarrollar procesos que posibilitan el falseamiento electoral el problema no es solucionable con tecnología, ya que el desarrollo de técnicas mas complejas lleva necesariamente a sistemas aún mas difíciles de verificar por la gente común. 87b) El ministerio del Interior señala que existe aquí una sobre-valoración de los requisitos técnicos de seguridad. No se puede garantizar la seguridad absoluta frente a falsificaciones electorales. Elecciones con urnas y el voto por correo también son teóricamente manipulables.
….
120 De ello resulta, que los votos no pueden quedar depositados exclusivamente en una memoria electrónica. El votante no puede ser remitido, luego de la votación electrónica, a confiar exclusivamente en la integridad técnica del sistema. Si el resultado electoral se obtiene por medio de la elaboración guiada por ordenador de los votos depositados en la memoria electrónica, no alcanza, si sólo se puede tomar conocimiento mediante un resumen impreso en papel o de un indicador electrónico. Porque de esta manera, electores y órganos electorales sólo pueden examinar si el aparato electoral ha procesado tantos votos como electores han sido autorizados a emplear ese aparato electoral. En estos casos no es reconocible fácilmente, si ha habido errores en la programación del software o de falsificaciones electorales intencionales por medio de la manipulación del software.
…..
a) La publicidad de la elección ordena al utilizar aparatos electorales guiados por ordenador, que los pasos esenciales del acto electoral y la determinación del resultado puedan ser verificados de manera confiable y sin conocimientos técnicos especiales. Estas reglas no están contenidas en el Ordenamiento Federal de Aparatos Electorales. 147 En especial, no resulta del Ordenamiento Federal de Aparatos Electorales, que sólo puedan ser empleados aparatos electorales que le permitan al elector un control confiable al emitir su voto, de que su voto será registrado sin adulteraciones. El ordenamiento tampoco plantea exigencias procesales y de contenido concretos en relación a un control ulterior confiable del escrutinio. 148 La obligación de sellar los aparatos electorales guiados por ordenador y los recipientes en los que se encuentran las memorias de los votos luego del escrutinio (§ 15 Abs. 3 BWahlGV) así como asegurar que las memorias de votos no puedan ser accesibles a personas no autorizadas (§ 16 Párr. 2 BWahlGV) es, en tal sentido, insuficiente. Porque incluso si la memoria de votos puede ser nuevamente leída con posterioridad a la jornada electoral en cualquier oportunidad, el objeto de este recuento son sólo los votos guardados electrónicamente, en ese sentido, ni votantes ni Junta Electoral pueden verificar si los mismos han sido registrados correctamente.”
….
Firma de los Jueces de la Corte Constitucional.
Voßkuhle, Broß, Osterloh, Di Fabio, Mellinghoff, Lübbe-Wolff, Gerhardt, Landau
¿QUÉ “ESPECIE” DE GUERRA PELEAN RUSOS Y UCRANIANOS? Y ¿CÓMO SALIR DE ESTE GRAVE ERROR ESTRATÉGICO?
♦
Grl Heriberto Justo Auel
24 de Abril de 2024
“El hombre tiene que establecer un final para la guerra. Si no, esta establecerá un fin para la humanidad”.
John F. Kennedy -1917/1963-
La situación internacional en desarrollo se complica progresivamente -particularmente para los actores centrales- con la reciente “demostración de fuerza” del régimen teocrático de Irán y de la eventual y condigna respuesta israelí -de consecuencias aún no dimensionadas- que afectan al curso de la guerra ruso-ucraniana y otorgan renovado valor a las palabras del malogrado expresidente Kennedy.
En ambos conflictos armados existe la probabilidad de “riesgo nuclear” y si esta dramática probabilidad no encuentra las vías de entendimiento y equilibrio -a través de la diplomacia-, se “establecerá un fin para la humanidad”, como Kennedy advertía hace décadas. En el Gran Medio Oriente -israelíes e iraníes- tienen graves problemas políticos internos y estos se complejizan -exponencialmente- con la firma de un acuerdo de paz israelí-saudita -por un lado- y la proximidad de obtención de la bomba N, por parte de Teherán, -por el otro-.
De este modo, la antigua confrontación por la hegemonía regional ha sacudido -en estos días- al tablero estratégico mundial y ello alcanza a nuestro país en un particular y álgido (a) momento de su historia política. La Argentina ha tenido una larga tradición de “neutralidad” como consecuencia de la ausencia secular de una Gran Política. En las cátedras de Relaciones Internacionales se comentó siempre la intrascendencia de ser “un país amigo de todos y aliado de nadie”. Pero -desde hace solo unos meses- la irrupción sorpresiva de un “outsider” político en el Poder Ejecutivo Nacional, terminó abruptamente con el antiguo “sambenito” (b).
Hoy la Argentina -en el breve lapso de cuatro meses- tiene una declaratoria y hechos de adscripción internacional firmes como aliada estratégica del mundo Occidental, al que naturalmente pertenece, -representado particularmente por EEUU, la UE e Israel-. Hasta el 10 Dic 23 los gobiernos kk -de hecho y con hipocresía- revistaban en el “Socialismo Siglo XXI”, pues se alineaban con las dictaduras “revolucionarias” iberoamericanas y con los regímenes autocráticos asiáticos. Ella buscaba -por este camino- eludir las sentencias judiciales que aún le aguardan y de la que no está cumpliendo a pesar de la perdida sus fueros, desde hace cuatro meses. ¿Tendrá esta situación alguna relación con la propuesta que lleva a la Corte al cuestionado Juez Lijo? El “Mono” rafaelino sería el más indicado para responder esta pregunta.
Es importante diferenciar en las Relaciones Internacionales lo que es una “alianza estratégica”, de lo que es una mera “asociación comercial o económica”. La “alianza” siempre involucra a lo más político del Estado Nacional: la Seguridad Nacional. Hay quienes homologan lo diferente.
Quienes conocen el “abc” de la naturaleza de las relaciones de poder saben que una “diplomacia desarmada” es estéril. Por ello el nuevo discurso presidencial -y en particular el expresado por el Ministro Petri- a la par de los “hechos” producidos, cobran una significativa importancia política y estratégica. Entre ellos citemos a los “recientes acuerdos verbales” con la Grl Richardson, las adendas a la legislación de Seguridad vigentes, la solicitud de ingreso a la OTAN como “socio global” o la decisión de compra de los F16.
PERO, a pesar de todo lo señalado -realizado por “necesidad y urgencia” es imperioso legitimar -luego del extravío ideológico que sufrimos desde Dic 83 hasta Dic 23- a través del planeamiento estratégico militar (1) que considere las verdaderas amenazas y riesgos estratégicos que padecemos-. Dicha imperiosa exigencia fue impedida -desde 1988- por la acción colusiva de nuestros enemigos -ingleses y terroristas revolucionarios- en las posguerras, induciendo al país a su autodestrucción por vía de una estrategia de aproximación indirecta, de carácter parlamentario.
Por ello debemos reemplazar a la perversa legislación de Seguridad Nacional, cuanto antes.
Nuestra querida Patria vive -en el 2024- una transición acelerada de un régimen socialista fracasado, a un capitalismo incipiente -socialmente desconocido por los argentinos-, como consecuencia de una situación de prolongada crisis cultural y política, con severas consecuencias socioeconómicas. Hay esperanzas de un futuro mejor, en un ambiente social de escasez, inseguridad y alta ansiedad provocada por la extrema debilidad de nuestras instituciones y con la presencia en el país del sigiloso (c) enemigo revolucionario y de su actual apoyo financiero: el “narcoterrorismo” y el “globalismo”, causante singular este último del absurdo conflicto entre eslavos rusos y ucranianos y de la centenaria crisis de identidad en Occidente, que produce variada gama de “idiotas útiles”.
Quien clasificó a las guerras en “especies” fue el Grl. Karl Clausewitz, cuando al terminar los últimos capítulos de su tratado “Vom Kriege” descubrió que había omitido considerar a las “guerras de la segunda especie”, e inició la revisión total de su monumental obra. Había corregido el Tomo I cuando lo sorprendió la muerte. Desde entonces, las categorías clasificatorias de las guerras son variadas, según los autores que traten este tema.
Cuando la acelerada etapa de la civilización que vivimos nos trajo -hace dos años- la guerra ruso-ucraniana, nuestro Instituto la clasificó como “guerra civil (d), limitada (e), híbrida (f), con probable derivación nuclear” (2), (3) y (4). “Civil”, pues se desarrolla dentro de una misma etnia eslava, de origen común: los Rus. “Limitada”, por la autolimitación de objetivos y la apertura de negociaciones del agresor, como lo veremos de inmediato y “con probable derivación nuclear”, por el temprano alistamiento del arsenal nuclear ruso, cuando Putin se sintió amenazado por intervención directa de la OTAN y los actuales consecuencias internas del “atlantismo”.
Ocurre que los franceses creen que Ucrania es “la base de asalto” de Moscú para su expansión hacia el Oeste e inversamente, los rusos perciben que la maniobra de la UE sobre Ucrania es la aproximación de la OTAN sobre San Petersburgo. Y como ni la OTAN ni Rusia “pueden” soportar a esta derrota militar, el “riesgo nuclear” existe. He ahí el “nudo gordiano” (g) por ahora irresuelto y hoy afectado por la sorpresa persa en el Gran Medio Oriente.
Así como la incursión aérea masiva iraní sobre Israel -“Promesa Verdadera”- del 13 Abr 24 puso en evidencia que Teherán actuaba con fuerza por primera vez -sin emplear proxis o “apoderados”- alguna bibliografía hace notar que la OTAN también acciona “por poder”, pues entienden que esta guerra en verdad la están peleando Rusia y EE.UU. y que este emplea para ello a la obediente OTAN (5) y ésta, a Ucrania. El Cnl español Calvo Sotelo ha expresado con meridiana sencillez y claridad cómo se observa a esta irracional situación: “La UE no se prepara bien para la guerra, ni apuesta con convicción y realismo por la Paz”.
Varios analistas europeos señalan la “imprudencia” occidental de dejarse arrastrar a una guerra contra Rusia, que era su principal proveedor de energía a bajo costo, cuestión que hoy ha puesto en crisis económica/financiera a su locomotora: Alemania. Los mismos autores se preguntan si no era conveniente -para Ucrania- mantener su neutralidad geopolítica ante el riesgo de ser destruida, como está ocurriendo. A su vez, si EE.UU. pensó en una guerra de desgaste que anulara a Rusia como aliada de China -con quien disputa la hegemonía mundial- pareciera que no consideró que Beijíng no abandonaría al arsenal nuclear ruso.
Es difícil pensar que Putin esté por ocupar Ucrania en su totalidad, cuando su objetivo declarado es retener un glacis (h) estratégico en la frontera occidental de Rusia. Sin embargo una acumulación de errores estratégicos occidentales pueden llevar a una escalada de impredecibles consecuencias. Armas electrónicas, ciberguerra, inteligencia artificial ingresan a experimentación operacional en Ucrania, permanentemente, buscando un nivel de disuasión que conduzca hacia una mesa de negociación inevitable. Esta situación estratégica internacional, que va tomando una mayor temperatura constantemente, ha motivado a la socióloga Marita Carballo para publicar un breve e interesante artículo, titulado “Conciencia de vivir en un mundo más peligroso” -Clarín, 22Mar24-. En él se concluye:
“Una reciente encuesta global revela que solo la mitad de los adultos a nivel mundial esta dispuesta a participar en un conflicto armado por su país. Uno de los datos más significativos muestra que existe una división marcada entre regiones, siendo notablemente más baja la disposición de luchar en países de la UE, EE.UU y Canadá, en contraste con la alta disposición encontrada en Asía y Oriente Medio. En Argentina, la predisposición a ir a la guerra es menor que en el total global, reflejando una tendencia aún más pacifista que la que existía tres décadas atrás. Esto podría ser un indicador de una sociedad con una mayor conciencia de las consecuencias negativas de un conflicto armado y más predispuesta a alternativas diplomáticas en la resolución de las disputas internacionales”.
Quien suscribe no comparte que lo expresado por Carballo sea el más importante “indicador” de la actual actitud cultural contractiva de nuestra sociedad. Su “enorme egoísmo” –ante un acto de amor a la Patria- se fundamenta en el proceso de transculturación impulsada desde el Estado en los últimos cuarenta años por la solapada revolución castro comunista que la mayoría de nuestros intelectuales no registran. Miran, pero no ven.
En primer término es conveniente señalar que, con referencia a los dos Acuerdos de Minsk -2014 y 2015- sectores importantes de la UE y EE.UU hoy reconocen que fueron firmados de “mala fe”, buscando “hacer tiempo”. Este antecedente agregó impulso a la agresión rusa –“Operación Militar Especial”- y más tarde afectó a las intensas negociaciones de Paz.
El primer Acuerdo -el “Protocolo de Minsk”- pretendía detener la contienda en el Donbás de forma inmediata, mientras que el “Minsk II” surgió como respuesta a ese fracaso. Este segundo pacto contó con la mediación de Francia y Alemania y la ratificación del Consejo de Seguridad de Naciones Unidas. Además del alto al fuego el acuerdo promulgaba la concesión de un estatus especial a las regiones de Donetsk y Lugansk y establecía la retirada de las tropas y del armamento ruso. Las discrepancias en las interpretaciones del acuerdo dificultaron su cumplimiento y ello desembocó en la invasión rusa de Ucrania, iniciada el 24 Feb 22, como escalada final de los sucesos del Euromaidán (i), en 2014.
En la madrugada del 24 Feb 22 la Fuerza Aérea rusa atacó objetivos en toda Ucrania. Al mismo tiempo la infantería mecanizada y los blindados de Moscú entraron en el país desde el norte, el este y el sur. En los días siguientes los rusos intentaron rodear Kiev. Lo que sucedió en el campo de batalla se entiende relativamente bien. Pero queremos resaltar la intensa y casi desconocida diplomacia simultánea que involucró a Moscú, Kiev y una serie de otros actores, de la que podría haber resultado un acuerdo a solo unas semanas de que comenzara la guerra.
A fines de Mar 22 una serie de reuniones presenciales en Bielorrusia y Turquía y de compromisos virtuales por videoconferencia, habían dado lugar al llamado “Comunicado de Estambul”, en el que se describía un marco para una solución de la guerra. Los negociadores ucranianos y rusos comenzaron entonces a trabajar en el texto de un acuerdo, logrando avances sustanciales hacia un tratado. Pero en mayo las conversaciones se interrumpieron. La guerra continuó y desde entonces ha costado decenas de miles de vida en ambos bandos. ¿Qué tan cerca estuvieron las partes de poner fin a la guerra? ¿Y por qué nunca cerraron un trato? Cuando reunimos todas las piezas necesarias para abarcar al porqué, nos encontramos con algo que es sorprendente y que podría tener implicaciones significativas para los futuros esfuerzos diplomáticos para poner fin a la guerra.
Hoy, cuando las perspectivas de negociación parecen poco claras y las relaciones entre las partes son casi inexistentes, la historia de las conversaciones de la primavera de 2022 pueden parecer una distracción, inaplicable a las circunstancias actuales. Pero Putin y Zelensky sorprendieron a todos con su disposición mutua a considerar concesiones de gran alcance, para poner fin a la guerra. ¿Será posible que vuelvan a sorprender a todos en el futuro?
No está del todo claro cuándo Kiev planteó por primera vez dicha cuestión en conversaciones con los rusos o los países occidentales. Pero el 10 Mar el ministro de Relaciones Exteriores de Ucrania, Dmytro Kuleba, entonces en Antalya -Turquía- para una reunión con su homólogo ruso, Sergey Lavrov, habló de una “solución sistemática y sostenible” para Ucrania y agregó que los ucranianos estaban “listos para discutir” las garantías que esperaba recibir de los estados miembros de la OTAN y Rusia. Lo que Kuleba parecía tener en mente era una garantía de seguridad multilateral, un acuerdo por el cual las potencias competidoras se comprometen a la seguridad de un tercer Estado, con la condición de que no esté alineado con ninguno de los garantes. Tales acuerdos habían caído en desgracia después de la Guerra Fría. Mientras que alianzas como la OTAN pretenden mantener la defensa colectiva, contra un enemigo común, las garantías multilaterales de seguridad están diseñadas para evitar conflictos entre los garantes sobre la alineación del Estado garantizado y, por extensión, para garantizar la seguridad de ese Estado.
La posición de Kiev era que Rusia también sería un garante, lo que significaría que Moscú estaba de acuerdo en que los otros garantes estarían obligados a intervenir, si volvía a atacar. En otras palabras, Moscú aceptaba que cualquier agresión futura contra Ucrania significaría una guerra entre Rusia y EE.UU. A lo largo de Marzo continuaron los intensos combates en todos los frentes. Los rusos intentaron tomar Chernihiv, Kharkiv y Sumy pero fracasaron espectacularmente, aunque las tres ciudades sufrieron graves daños. A mediados de Marzo el avance del ejército ruso hacia Kiev se había estancado y estaba sufriendo muchas bajas. Las dos delegaciones mantuvieron las conversaciones por videoconferencia y volvieron a reunirse en persona el 29 Mar, esta vez en Estambul, Turquía.
Allí parecían haber logrado un gran avance. Después de la reunión las partes anunciaron que habían acordado un comunicado conjunto. Los términos fueron ampliamente descritos durante las declaraciones de prensa de las dos partes en Estambul. Según una copia del texto completo del borrador del comunicado “Disposiciones clave del Tratado sobre las garantías de seguridad de Ucrania”, los ucranianos habían redactado en gran medida el comunicado y los rusos aceptaron provisionalmente la idea de utilizarlo como marco para un tratado.
Aunque Ucrania sería permanentemente neutral bajo el marco propuesto, el camino de Kiev hacia la adhesión a la UE quedaría abierto y los Estados garantes -incluida Rusia- “confirmarían explícitamente su intención de facilitar la adhesión de Ucrania a la Unión Europea”. Esto fue nada menos que extraordinario: en 2013, Putin había ejercido una intensa presión sobre el presidente ucraniano Viktor Yanukovych para que se retirara de un mero acuerdo de asociación con la UE. Ahora, Rusia estaba aceptando “facilitar” la plena adhesión de Ucrania a la UE.
En declaraciones del 29 Mar, inmediatamente después de la conclusión de las conversaciones, Medinsky -jefe de la delegación rusa- se mostró decididamente optimista, explicando que las discusiones sobre el tratado sobre la neutralidad de Ucrania estaban entrando en la fase práctica y que, teniendo en cuenta todas las complejidades que presenta el hecho de que el tratado tenga muchos garantes potenciales, era posible que Putin y Zelensky lo firmaran en una cumbre, en un futuro previsible. Al día siguiente, dijo a los periodistas: “Ayer, la parte ucraniana, por primera vez, fijó por escrito su disposición a llevar a cabo una serie de condiciones muy importantes para la construcción de futuras relaciones normales y de buena vecindad con Rusia”. Y continuó: “Nos entregaron los principios de un posible acuerdo futuro, fijados por escrito”.
Las dos partes continuaron trabajando las 24 horas del día en un tratado que se suponía que Putin y Zelensky firmarían durante una cumbre que se celebraría en un futuro no muy lejano. Las partes intercambiaban activamente borradores entre sí y, al parecer, comenzaban a compartirlos con otras partes. -En su entrevista de Feb 23, Bennett informó haber visto 17/18 borradores de trabajo del acuerdo. Lukashenko también informó haber visto, al menos uno.
Al final, no está claro que disposiciones habrían sido un factor decisivo del fracaso de las negociaciones. El principal negociador ucraniano -Arakhamia- minimizó más tarde su importancia. En una entrevista en Nov 23, dijo que Rusia había “esperado hasta el último momento que [pudieran] presionarnos para que firmáramos un acuerdo de este tipo, que [adoptáramos] la neutralidad. Esto fue lo más importante para ellos. Estaban dispuestos a terminar la guerra si nosotros, como Finlandia [durante la Guerra Fría], adoptábamos la neutralidad y nos comprometíamos a no unirnos a la OTAN”. Las conversaciones habían eludido deliberadamente la cuestión de las fronteras y del territorio.
A pesar de estos desacuerdos sustanciales, el borrador del 15 Abr sugiere que el tratado se firmaría dentro de dos semanas. Por supuesto, esa fecha podría haber cambiado, pero muestra que los dos equipos planeaban moverse rápido. “Estuvimos muy cerca a mediados de abril de 2022 de finalizar la guerra con un acuerdo de paz”, relató Oleksandr Chalyi en una comparecencia pública, en Dic 23. Expresó: “Una semana después de que Putin comenzara su agresión, llegó a la conclusión de que había cometido un gran error y trató de hacer todo lo posible para concluir un acuerdo con Ucrania”.
Entonces, ¿por qué se interrumpieron las conversaciones? Putin ha afirmado que las potencias occidentales intervinieron y aumentaron las exigencias del acuerdo, porque estaban más interesadas en debilitar a Rusia que en poner fin a la guerra. Alegó que Boris Johnson, primer ministro británico, había transmitido un mensaje a los ucranianos en nombre del “mundo anglosajón”, de que deben “luchar contra Rusia hasta que se logre la victoria y Rusia sufra una derrota estratégica”. La respuesta occidental a estas negociaciones fue ciertamente tibia. Washington y sus aliados se mostraron profundamente escépticos sobre las perspectivas de la vía diplomática que surgiera de Estambul. El comunicado eludía la cuestión del territorio y las fronteras, las partes se mantenían muy alejadas en otras cuestiones cruciales. No parecía una negociación que fuera a tener éxito.
Un exfuncionario estadounidense que trabajó en la política de Ucrania en ese momento dijo que los ucranianos no consultaron con Washington hasta después de que se emitiera el comunicado, a pesar de que el tratado habría creado nuevos compromisos legales para Estados Unidos, incluida la obligación de ir a la guerra con Rusia si volvía a invadir Ucrania. Esa estipulación -por sí sola- habría hecho que el tratado fuera un fracaso para Washington. Consecuentemente, en lugar de aceptar el “Comunicado de Estambul” y el posterior proceso diplomático, Occidente aumentó la ayuda militar a Kiev y aumentó la presión sobre Rusia, incluso a través de un régimen de sanciones cada vez más estricto.
El R. U. tomó la delantera. Ya el 30 Mar Johnson parecía poco inclinado hacia la diplomacia, afirmando que, en cambio, “deberíamos seguir intensificando las sanciones con un programa continuo hasta que todas y cada una de las tropas [de Putin] estén fuera de Ucrania”. El 9 Abr Johnson se presentó en Kiev, el primer líder extranjero en visitar la capital tras la retirada rusa de la capital. Según los informes, le dijo a Zelensky que pensaba que “cualquier acuerdo con Putin iba a ser bastante sórdido”. Cualquier acuerdo, recordó haber dicho, “sería una victoria para él: si les das algo, simplemente se lo quedará, lo depositará y luego se preparará para su próximo asalto”. En la entrevista de 2023, Arakhamia alborotó algunas plumas al responsabilizar a Johnson del resultado: “Cuando regresamos de Estambul Boris Johnson vino a Kiev y dijo que no firmaríamos nada en absoluto con [los rusos], y que siguiéramos luchando”.
Desde entonces, Putin ha utilizado repetidamente los comentarios de Arakhamia para culpar a Occidente por el colapso de las conversaciones y demostrar la subordinación de Ucrania a sus partidarios. A pesar del giro manipulador de Putin, Arakhamia estaba señalando un problema real: el comunicado describía un marco multilateral que requeriría la voluntad de Occidente de comprometerse diplomáticamente con Rusia y considerar una garantía de seguridad genuina para Ucrania. Ninguno de los dos era una prioridad para Estados Unidos y sus aliados en ese momento.
¿Estaban dispuestos Putin y Zelensky a considerar compromisos extraordinarios para poner fin a la guerra? En sus comentarios públicos los estadounidenses nunca fueron tan desdeñosos con la diplomacia como lo había sido Johnson. Pero no parecieron considerarlo central, para su respuesta a la invasión rusa. El secretario de Estado Antony Blinken y el secretario de Defensa Lloyd Austin, visitaron Kiev dos semanas después de Johnson, principalmente para coordinar un mayor apoyo militar. Como dijo Blinken en una conferencia de prensa posterior: “La estrategia que hemos puesto en marcha -apoyo masivo a Ucrania, presión masiva contra Rusia, solidaridad con más de 30 países comprometidos con estos esfuerzos- está teniendo resultados reales”. Aun así, la afirmación de que Occidente obligó a Ucrania a retirarse de las conversaciones con Rusia carece de fundamento. Sugiere que Kiev no tuvo voz en el asunto.
Es cierto que las ofertas de apoyo de Occidente deben haber fortalecido la determinación de Zelensky y que la falta de entusiasmo occidental parece haber disminuido su interés en la diplomacia. Sin embargo, en sus discusiones con los líderes occidentales Zelensky no priorizó la búsqueda de la diplomacia con Rusia para poner fin a la guerra. Ni Estados Unidos ni sus aliados percibieron una fuerte demanda de su parte para que se comprometieran en la vía diplomática. En ese momento, dada la efusión de simpatía pública en Occidente, tal impulso bien podría haber afectado la política occidental. Zelensky también estaba indudablemente indignado por las atrocidades rusas en Bucha e Irpin y probablemente entendió que lo que comenzó a llamar el “genocidio” de Rusia en Ucrania haría que la diplomacia con Moscú fuera aún más tensa políticamente. Aun así, el trabajo entre bastidores sobre el borrador del tratado continuó e incluso se intensificó en los días y semanas posteriores al descubrimiento de los crímenes de guerra de Rusia, lo que sugiere que las atrocidades de Bucha e Irpin fueron un factor secundario en la toma de decisiones de Kiev.
La nueva confianza de los ucranianos en que podían ganar la guerra también jugó un papel importante. La retirada rusa de Kiev y otras ciudades importantes del noreste y la perspectiva de más armas de Occidente -con las carreteras hacia Kiev ahora bajo control ucraniano- cambiaron el equilibrio militar. El optimismo sobre las posibles ganancias en el campo de batalla a menudo reduce el interés de un beligerante en hacer concesiones en la mesa de negociaciones. A finales de Abril Ucrania había endurecido su posición, exigiendo la retirada rusa del Donbás como condición previa a cualquier tratado. Como lo expresó Oleksii Danilov -Pte del Consejo de Seguridad Nacional y Defensa de Ucrania- el 02 May: “Un tratado con Rusia es imposible, solo se puede aceptar la capitulación”.
Y luego está el lado ruso de la historia, que es difícil de evaluar. ¿Fue toda la negociación una farsa bien orquestada o Moscú estaba seriamente interesado en un acuerdo? ¿Putin se asustó cuando entendió que Occidente no firmaría los acuerdos o que la posición ucraniana se había endurecido? Incluso si Rusia y Ucrania hubieran superado sus desacuerdos, el marco que negociaron en Estambul habría requerido la aceptación de Estados Unidos y sus aliados. Y esas potencias occidentales habrían tenido que asumir un riesgo político al entablar negociaciones con Rusia y Ucrania y arriesgar su credibilidad garantizando la seguridad de Ucrania. En ese momento y en los dos años transcurridos, la voluntad de emprender una diplomacia de alto riesgo o de comprometerse verdaderamente a defender a Ucrania en el futuro, ha estado notablemente ausente en Washington y en las capitales europeas.
Una última razón por la que fracasaron las conversaciones es que los negociadores pusieron al orden de seguridad de posguerra, antes que el fin de la guerra. Las dos partes se saltaron cuestiones esenciales de gestión y mitigación de conflictos -la creación de corredores humanitarios, un alto el fuego, la retirada de tropas- y, en cambio, trataron de elaborar algo parecido a un tratado de paz a largo plazo, que resolviera las disputas de seguridad que habían sido fuente de tensiones geopolíticas durante décadas. Fue un esfuerzo admirablemente ambicioso, pero resultó demasiado ambicioso. Para ser justos Rusia, Ucrania y Occidente lo habían intentado al revés y también fracasaron estrepitosamente. Los acuerdos de Minsk firmados en 2014 y 2015, tras la anexión de Crimea por parte de Rusia y la invasión del Donbás, cubrían minucias como la fecha y hora del cese de las hostilidades y qué sistema de armas debía retirarse y a qué distancia.
Las principales preocupaciones de seguridad de ambas partes se abordaron secundariamente, si es que se abordaron. Esta historia sugiere que las conversaciones futuras deberían avanzar por vías paralelas, en las que los aspectos prácticos de poner fin a la guerra se abordarán en una vía, mientras que en otra se tratarán cuestiones más amplias. El 11 Abr 24, hace solo unos días, Lukashenko, el primer intermediario de las conversaciones de paz ruso-ucranianas pidió que se volviera al borrador del tratado a partir de la primavera de 2022. “Es una posición razonable”, dijo en una conversación con Putin en el Kremlin. “También era una posición aceptable para Ucrania. Estuvieron de acuerdo con esta posición”. Putin intervino. “Estuvieron de acuerdo, por supuesto”, dijo.
En realidad los rusos y los ucranianos nunca llegaron a un texto de compromiso final. Pero fueron más allá de lo que se había entendido anteriormente, llegando a un marco general para un posible acuerdo. Después de los últimos dos años de carnicería, todo esto puede ser. Corrió mucha agua bajo el puente. Pero es un recordatorio de que Putin y Zelensky estaban dispuestos a considerar compromisos extraordinarios para poner fin a la guerra. Por lo tanto, cuando Kiev y Moscú regresen a la mesa de negociaciones la encontrarán plagada de ideas que aún podrían resultar útiles para construir una paz duradera.
Cuando estamos finalizando el presente ensayo, tomamos conocimiento que el Primer Ministro inglés -Rishi Sunak- viaja a Polonia para hacer llegar ayuda militar a Ucrania por seiscientos millones de U$S, manteniéndose en la misma posición que su predecesor y que el Presidente Biden consiguió destrabar sesenta mil millones de U$S, que retenía el Congreso con el mismo fin, siguiendo los pasos de Obama. Es la “progresía guerrerista” en retirada. La probabilidad de un inmediato “Acuerdo de Paz” se aleja, dando lugar a una muy probable imposición y garantía de Paz, a ser acordada en el 2025 por Trump y Xi Jinping. Los pueblos están superando los desatinos de sus dirigentes “progres”.
“El hombre tiene que establecer un final para la guerra. Si no, esta establecerá un fin para la humanidad”.
PrisioneroEnArgentina.com
Abril 25, 2024
Cuarenta años de soledad
♦
La familia Lykov, una familia rusa que vivió en completo aislamiento en Siberia durante más de 40 años, ajena a los grandes acontecimientos mundiales, incluida la Segunda Guerra Mundial.
En 1936, los Lykov, liderados por el patriarca Karp Lykov, huyeron a las profundidades de la taiga siberiana para escapar de la persecución religiosa bajo el régimen soviético. La familia pertenecía a los Viejos Creyentes, una secta ortodoxa rusa que
enfrentó una severa represión por sus creencias. Se establecieron en una zona remota, a más de 240 kilómetros del asentamiento más cercano, en una región boscosa de las montañas Sayan.
La familia Lykov vivía en una cabaña de madera y sobrevivía buscando comida, pescando, cazando y cultivando un pequeño jardín. No tenían acceso a herramientas modernas, medicinas ni ningún tipo de tecnología. Estaban completamente aislados del resto del mundo y no tenían conocimiento de acontecimientos históricos importantes, incluida la Segunda Guerra Mundial, el alunizaje o el desarrollo de la bomba atómica.
Su existencia permaneció desconocida hasta 1978, cuando un grupo de geólogos soviéticos que realizaban estudios aéreos de la región se topó con su asentamiento. Los geólogos se sorprendieron al descubrir que la familia vivía como si todavía estuvieran en el siglo XVII. En aquel momento, la familia estaba formada por Karp Lykov y sus cuatro hijos, habiendo perdido a su madre, Akulina, por inanición en 1961.
La historia de la familia Lykov es un testimonio notable de la resiliencia humana y la capacidad de sobrevivir en las condiciones más extremas. También resalta la inmensidad y el aislamiento de la naturaleza siberiana, capaz de ocultar a una familia del mundo entero durante más de cuatro décadas.
PrisioneroEnArgentina.com
Marzo 20, 2024
LG, Sony y Bosch cierran sus tiendas en Rusia
♦
Las multinacionales LG, Sony y Bosch han empezado a cerrar sus últimas tiendas en Rusia y están ultimando su presencia en el mercado del país euroasiático intentando vender los últimos artículos en inventario, confirmaron a Kommersant representantes de las tres empresas.
El periódico informó del cierre de tiendas de LG y Sony en uno de los centros comerciales de Moscú a principios de febrero y descubrió que se debe a la ausencia de nuevos suministros, que cesaron hace dos años bajo la presión de las sanciones
occidentales contra Rusia.
Los negocios empezaron a cerrar recién ahora porque muchos tenían contratos de arrendamiento a largo plazo que, de ser terminados unilateralmente, les habría salido caro por posibles multas. Las pocas tiendas abiertas permanecerán funcionando hasta el verano para vender sus últimos artículos.
“El arrendatario debe notificar la rescisión del contrato con seis meses de antelación, por lo que a los socios minoristas de los vendedores que se han ido del mercado les ha resultado más fácil aguardar hasta el final del contrato, aunque las entregas oficiales hayan cesado”, comentó a Kommersant una fuente del mercado.
En los espacios que ocupaban las empresas que abandonaron el mercado ruso han empezado a abrir otras, pertenecientes a compañías de Turquía y China. Así, en Moscú ya está prevista la apertura en marzo de la tienda de electrodomésticos y electrónica Grundig, de la firma turca Arcelik.
PrisioneroEnArgentina.com
Marzo 1, 2024
La Profecía de Ian Fleming
♦
En 1956, Ian Fleming escribió lo que llegó a ser una de las novelas más esenciales de James Bond, De Rusia con amor. La trama gira en torno a una conspiración rusa para destruir la moral y la reputación del Servicio Secreto británico.
El arquitecto de esta empresa es un gran maestro de ajedrez ruso llamado Kronsteen, que concibe un intrincado plan para atrapar a James Bond y sus superiores en un escándalo, utilizando a muchos actores. El libro es enormemente entretenido y, curiosamente, para aquellos que se sumergieron en las trivialidades de James Bond, terminó de tal manera que Fleming pudo matar a James Bond, por lo que no tendría que escribir otro libro con él como personaje. Por supuesto, lo resucitó en su próximo libro, Dr. No, y el resto es historia, como se dice.
El punto de esta publicación es que los rusos han estado concibiendo estas formas de infiltrarse y destruir a Estados Unidos desde 1945, si no antes, y los republicanos se convirtieron en víctimas voluntarias de los multimillonarios que se apoderaron de Rusia después de la caída del comunismo. Es un anatema citar a Richard Nixon, pero él era un experto y brillante en política exterior, ciencias políticas e historia, cuando cayó el Muro de Berlín y todo empezó a suceder rápidamente, advirtió que había problemas que involucraban los rusos que habían sido reprimidos durante literalmente cientos de años, que llegarían a la cima y nos amenazarían de una manera diferente a la que conocíamos.
Tenía toda la razón: estamos siendo atacados a través de nuestros canales principales y no por fuerzas terrestres o armas nucleares. Se han infiltrado en nuestro gobierno hasta los niveles más altos, y sólo será necesario un grave error para permitir que este grupo supere lo que queda de la democracia estadounidense. Casi cometimos ese error en 2016.
Los estadounidenses deben ser conscientes de que estas personas son brillantes e ingeniosas, y tenazmente persistentes. Sí, sé que esta huelga en particular puede no haber funcionado, pero no tenemos idea de qué más se está preparando y sí recuerdo lo que un oficial de inteligencia me dijo hace muchos años, que si supiera el uno por ciento de lo que estaba sucediendo en este mundo, tendría miedo de salir de mi hogar. Sí, es cierto que era un derechista, pero era la contraparte de algunos en el Kremlin, que entienden cómo funciona todo esto realmente. De hecho, no somos más que peones en el tablero de ajedrez de los descendientes de Kronsteen, pero necesitamos hacer ruido fuerte y rápido. De lo contrario, nos convertiremos en una colonia de los oligarcas rusos. Puede suceder de la noche a la mañana.
PrisioneroEnArgentina.com
Febrero 24, 2024
“En cinco años debemos estar preparados para una guerra con Rusia”
♦
“La capacidad bélica es un proceso por el que pasaremos. Pero no disponemos de un tiempo infinito para hacerlo”, expresó el oficial. “Si se sigue a los analistas y se observa el potencial de amenaza militar procedente de Rusia, eso significa de cinco a ocho años de tiempo de preparación para nosotros”, sostuvo.
“Eso no significa que vaya a haber una guerra. Pero es posible. Y como soy militar, digo: en cinco años tenemos que estar preparados para la guerra”, agregó.
Breuer señaló que, además de la preparación del personal y del equipo militar, se trata también del necesario “cambio de mentalidad” que el país debe experimentar. “Necesitamos un cambio de mentalidad, tanto en la sociedad como, sobre todo, en la Bundeswehr”, aseveró.
Además, el general reiteró en la necesidad de que los países miembros de la OTAN aumenten su gasto en defensa. “También está claro que debemos gastar permanentemente al menos el 2 % de nuestro producto interior bruto en defensa. Esto significa que cumplimos la cuota de la OTAN, que no es una cifra abstracta, sino el requisito muy concreto”, recalcó.
El oficial tampoco descartó la introducción de algún tipo de servicio militar obligatorio en Alemania. Breuer señaló que la cuestión aún se está debatiendo, pero citó el “modelo sueco”, que prevé la formación militar obligatoria para la mayoría de los ciudadanos.
El ministro de Defensa de Alemania, Boris Pistorius, también declaró el mes pasado que Berlín debe estar preparado para un ataque de Rusia. El funcionario afirmó que el país necesita armarse “intensamente”, alegando que “la disuasión es el único medio eficaz para posicionarse de antemano contra un agresor”.
Por su parte, el secretario general de la OTAN, Jens Stoltenberg, afirmó que la Alianza Atlántica no observa ninguna “amenaza directa o inminente” por parte de Moscú.
Mientras, el presidente ruso, Vladímir Putin, denunció la semana pasada que los países miembros de la OTAN “intentan asustar a su población con una amenaza rusa imaginaria” para “extraer dinero adicional” de sus contribuyentes para la confrontación con Rusia en Ucrania.
PrisioneroEnArgentina.com
Febrero 15, 2024
La comisión electoral de Rusia rechaza la candidatura del principal oponente de Putin
♦
“Te pido que no te rindas. Sucedió algo que muchos no podían creer: los ciudadanos intuyeron la posibilidad de un cambio en Rusia”, escribió en su perfil en X (antes Twitter).
Boris Nadezhdin fue crítico con la guerra a gran escala de Vladimir Putin en Ucrania, algo poco común en Rusia, donde se toleran poco las voces disidentes. Y se perfilaba como una opción posible para enfrentar a Putin.
El próximo sábado se tomará una decisión final sobre quién podrá participar en las elecciones de marzo. Por su lado, el actual presidente Putin se registró como candidato independiente para los comicios, en las que es casi seguro que gane otro mandato de seis años al final del cual sumaría 30 al mando del país como presidente o primer ministro. Según la comisión electoral, en concreto, 9.000 firmas presentadas por Nadezhin no eran válidas. Eso deja 95.587 firmas restantes, lo que significa que le faltaba para alcanzar las 100.000 firmas necesarias para inscribirse como candidato, dijo Andrei Shutov, miembro de la comisión. Sin embargo, el opositor asegura que tiene más firmas.
“Recogí más de 200.000 firmas en toda Rusia. Llevamos a cabo la recogida de forma abierta y honesta”, dijo Nadezhin.
Miles de rusos hicieron cola en el frío en todo el país para añadir su firma a la lista de personas que apoyan su candidatura.
“Este es mi orgullo: el trabajo de miles de personas durante muchos días sin dormir. El resultado de las colas que han hecho en medio del frío glacial está en esas cajas”, escribió en X, antes Twitter, cuando presentó las cajas llenas de firmas ante el ente electoral.
No es el primer candidato al que rechazan. Igual pasó con Yekaterina Duntsova, una política independiente. La descalificaron cuando presentó su solicitud en diciembre porque la comisión electoral dijo que encontró 100 “errores” en su formulario.
Después de eso, Duntsova se unió a las filas de Nadezhdin
Nadezhdin, de 60 años, fue concejal local durante más de 30 años. En noviembre del año pasado anunció que presentaría su candidatura por el partido Iniciativa Cívica, de centro derecha, fundado por el ex ministro liberal de Desarrollo Económico Andrey Nechayev.
Aunque su candidatura a la presidencia fue vista con recelo por algunas figuras de la oposición, el principal opositor ruso, Alexei Navalny, dio su apoyo a la campaña de Nadezhdin desde su celda en el interior del Círculo Polar Ártico. Es un viejo conocido en la política rusa y tiene antiguos vínculos con personas del Kremlin, como Sergei Kiriyenko, primer ministro ruso en 1998 bajo el mando de Boris Yeltsin y del que Nadezhdin fue asistente entre 1997 y 1998. Fue diputado de la Duma estatal rusa y varias veces intentó presentarse como candidato a gobernador de la región de Moscú, pero no lo consiguió. Desde septiembre de 2019 es diputado en el distrito de la ciudad de Dolgoprudny.
Su oposición a Putin no es nueva, pero se hizo más visible en los últimos meses con sus críticas relativamente abiertas al mandatario y a la invasión rusa a gran escala de Ucrania.
Aunque antes apoyó la anexión de Crimea porque decía que se trataba de una decisión del pueblo crimeo y elogió al ejército ruso. Es por ello una rara voz crítica frecuente en programas de entrevistas en los canales de televisión estatales, donde ha dicho que intenta expresar “ideas sensatas y justas en un ambiente de locura general”. También dijo que, si fuera elegido, su primera tarea sería poner fin a la guerra.
Los especialistas sobre Rusia Laura Gozzi y Vitaly Shevchenko informaron que, en el pasado, muchos candidatos han podido presentarse a elecciones, pero no tenían ninguna posibilidad y a veces incluso ni intentaban derrocar al presidente.
Esto -según los expertos- mantiene una fachada de democracia y, en el caso de Nadezhdin, permitiría a los rusos insatisfechos con la “operación militar especial”, como llaman a la invasión de Ucrania desde el poder, expresar su ira y frustración de una manera que no amenazaría al gobierno de Putin.
En los últimos años, figuras de la oposición con apoyo popular como Alexei Navalny e Ilya Yashin, han sido condenadas a largas penas de cárcel. Otros, como el crítico del Kremlin Boris Nemtsov, para quien Nadezhdin alguna vez trabajó como asesor, han sido asesinados. La escena política de Rusia ha estado dominada por Vladimir Putin desde 2000. En 2020, se aprobó una enmienda constitucional que le permitió permanecer en el poder más allá de 2024. Una victoria en marzo le permitiría permanecer como presidente hasta 2030. Después de eso, podría estar otros seis años hasta 2036 si decide volver a presentarse.
PrisioneroEnArgentina.com
Febrero 11, 2024
El hombre que desafía a Putin para ser presidente de Rusia
♦
El político, rival de Vladimir Putin, dice que logró reunir suficientes firmas para presentarse como candidato en las próximas elecciones, que serán del 15 al 17 de marzo. Para poder presentarse como candidato tuvo que reunir más de 100.000 firmas que lo avalaran, según el requerimiento de las autoridades electorales. Miles de rusos han hecho cola en el frío en todo el país para añadir su firma a la lista de personas que apoyan su candidatura. Poco después de la fecha límite de este miércoles para entregar las firmas, Boris Nadezhdin publicó una foto de él mismo parado frente a varias cajas que contenían documentos con las firmas de sus seguidores.
“Este es mi orgullo: el trabajo de miles de personas durante muchos días sin dormir. El resultado de las colas que han hecho en medio del frío glacial está en esas cajas”, escribió en X, antes Twitter.
Ahora, la Comisión Electoral Central (CEC) debe revisar su solicitud y darle el visto bueno. Si se encuentran “irregularidades” en alguna de las firmas presentadas, la comisión puede descalificar al candidato por completo, como pasó con Yekaterina Duntsova, una política independiente. A ella la descalificaron cuando presentó su solicitud en diciembre porque la comisión electoral dijo que encontró 100 “errores” en su formulario. Después la descalificación de la CEC, Duntsova se ha unido a las filas de Nadezhdin para apoyarlo. Por su lado, el actual presidente Putin ya se registró como candidato independiente para las elecciones de marzo, en las que es casi seguro que gane otro mandato de seis años al final del cual sumaría 30 al mando del país como presidente o primer ministro.
Pero, ¿quién es este candidato que osa desafiar a Putin? Boris Nadezhdin, de 60 años, fue concejal local durante más de 30 años. En noviembre del año pasado anunció que presentaría su candidatura por el partido Iniciativa Cívica, de centro derecha, fundado por el ex ministro liberal de Desarrollo Económico Andrey Nechayev. Es un viejo conocido en la política rusa y tiene antiguos vínculos con personas del Kremlin, como Sergei Kiriyenko, primer ministro ruso en 1998 bajo el mando de Boris Yeltsin y del que Nadezhdin fue asistente entre 1997 y 1998. También fue diputado de la Duma estatal rusa de 1999 a 2003, tras trabajar como asesor del viceprimer ministro primero Boris Nemtsov. Varias veces intentó presentarse como candidato a gobernador de la región de Moscú, pero no lo consiguió. Desde septiembre de 2019 es diputado en el distrito de la ciudad de Dolgoprudny. Fuera de la política, en 1999, fundó el departamento de Derecho del Instituto de Física y Tecnología de Moscú y lo dirigió hasta 2016. Es doctor en Ciencias Físicas y Matemáticas, además de licenciado en Derecho.
La oposición de Nadezhdin a Putin no es nueva. Ya en marzo de 2020 se opuso a la aprobación de las enmiendas a la Constitución que permitieron la reelección de Putin para un quinto mandato. Pero en los últimos meses se hizo más visible con sus críticas relativamente abiertas a Putin y a la invasión rusa a gran escala de Ucrania. Aunque antes apoyó la anexión de Crimea porque decía que se trataba de una decisión del pueblo crimeo y elogió al ejército ruso. El lema con el que se presenta a la campaña electoral es claro: “Putin debe irse”. Es por ello una rara voz crítica frecuente en programas de entrevistas en los canales de televisión estatales, donde ha dicho que intenta expresar “ideas sensatas y justas en un ambiente de locura general”.
“Prácticamente destruyó las instituciones clave del Estado moderno de Rusia. Mi trabajo consistirá en restaurar estas instituciones”, dijo Nadezhdin recientemente.
También dijo que, si fuera elegido, su primera tarea sería poner fin a la guerra: “Mi primera tarea será detener el conflicto con Ucrania, y después restablecer unas relaciones normales entre Rusia y la comunidad occidental”.
Nadezhdin también se unió a un grupo de mujeres que, en una actividad inusual en la Rusia actual, se juntaron para criticar públicamente la guerra y cuyos maridos se encuentran entre los 300.000 reservistas movilizados. En un país donde figuras de la oposición han sido encarceladas o incluso asesinadas, sus recientes críticas parecen haber sido toleradas hasta ahora. En las altas esferas del poder parecen estar tranquilos al respecto.
“No lo vemos como un rival”, dijo Dmitry Peskov, portavoz del Kremlin cuando le preguntaron acerca de Nadezhdin a principios de este mes.
Y aunque, por ahora, ha recogido las firmas necesarias, aún queda un largo camino: primero, que la comisión electoral no lo frene y; segundo, ver si se le permitirá hacer campaña libremente. En la Rusia de Putin, muchos candidatos se han podido presentarse a elecciones, pero no tenían ninguna posibilidad y a veces incluso ni intentaban derrocar al presidente. Esto mantiene una fachada de democracia y, en el caso de Nadezhdin, permitiría a los rusos insatisfechos con la “operación militar especial”, como llaman a la invasión de Ucrania desde el poder, expresar su ira y frustración de una manera que no amenazaría al gobierno de Putin. En los últimos años, figuras auténticas de la oposición popular, la no sistémica que no aparece en los medios estatales, como Alexei Navalny e Ilya Yashin, han sido condenadas a largas penas de cárcel. Otros, como el crítico del Kremlin Boris Nemtsov, para quien Nadezhdin alguna vez trabajó como asesor, han sido asesinados.
La escena política de Rusia ha estado dominada por Vladimir Putin desde 2000. En 2020, se aprobó una enmienda constitucional que le permitió permanecer en el poder más allá de 2024. Una victoria en marzo le permitiría permanecer como presidente hasta 2030. Después de eso, podría estar otros seis años hasta 2036 si decide volver a presentarse. Nadezhdin, cuyo nombre se parece a “nadezhda”, la palabra rusa que significa esperanza, hace gala de ese parecido con su nombre y repite que cuenta con el apoyo de “decenas de millones de personas”.
“Estoy absolutamente seguro de que Putin no gobernará Rusia seis años más, porque cada vez más gente comprende que está arrastrando a Rusia por la senda del militarismo, el autoritarismo y el aislamiento”, afirma con atrevimiento.
PrisioneroEnArgentina.com
Enero 3, 2024
Putin declara ilegal la compra de Alaska por parte de Estados Unidos
♣
Alaska se encuentra en el extremo noroeste del continente norteamericano y la península de Alaska es la península más grande del hemisferio occidental. Debido a que el meridiano 180 pasa por las Islas Aleutianas del estado, la parte más occidental de Alaska se encuentra en el hemisferio oriental. Así, técnicamente, Alaska se encuentra en ambos hemisferios.
El presidente de Rusia, Vladimir Putin, firmó un decreto acusando que la venta de Alaska a Estados Unidos fue un acto ilegal, por lo que buscaría retomar territorios que pertenecieron al “imperio ruso”. El decreto fue firmado a fines de la semana pasada y con ello asigna fondos para la búsqueda, registro y protección legal de propiedades rusas en el extranjero. Esto incluiría Alaska, zonas de Europa central y oriental, grandes zonas de Asia central y partes de Escandinavia, según un documento publicanos por el propio gobierno ruso. Con dicho decreto de Putin, el Ministerio de Asuntos Exteriores de Rusia y la Empresa de Gestión de Propiedades Extranjeras tienen la orden de encontrar, registrar y proteger la “propiedad” que consideren pertinente.
“El Kremlin puede utilizar la ‘protección’ de sus propiedades reclamadas en países fuera de sus fronteras internacionalmente reconocidas para impulsar mecanismos de poder blando en los estados postsoviéticos y vecinos destinados en última instancia a la desestabilización interna”, dice el documento de Putin.
Eric Karl Hontz, director del Center for International Private Enterprise (CIPE), consideró que la decisión de Putin es preocupante.
“Para cualquiera que piense que Putin está bromeando cuando dice ‘Rusia no tiene fronteras’ tenga en cuenta que no es así”, escribió en X, antes Twitter. “En un decreto del 18 de enero reclama Alaska“.
No queda claro cómo Putin pretendería reclamar Alaska, la cual fue comprada por EE.UU. en 1867, según los archivos históricos estadounidenses.
Agrega que la transacción llevó varios años, cuando en 1725, el zar ruso Pedro el Grande envió a Vitus Bering a explorar la costa de Alaska, pero pronto hubo una competencia con EE.UU.
“San Petersburgo carecía de recursos financieros para apoyar asentamientos importantes o una presencia militar a lo largo de la costa del Pacífico de América del Norte y los colonos rusos permanentes en Alaska nunca fueron más de cuatrocientos”, se indica. “Rusia ofreció vender Alaska a Estados Unidos en 1859, creyendo que Estados Unidos contrarrestaría los designios del mayor rival de Rusia en el Pacífico, Gran Bretaña”.
Se agrega que la Guerra Civil estadounidense retrasó la venta, pero después el Secretario de Estado William Seward aceptó la oferta rusa y el 30 de marzo de 1867 aceptó una propuesta del ministro ruso en Washington, Edouard de Stoeckl, para comprar Alaska por $7.2 millones de dólares.
“El Senado aprobó el tratado de compra el 9 de abril”, se acota. “El presidente Andrew Johnson firmó el tratado el 28 de mayo y Alaska fue transferida formalmente a los Estados Unidos el 18 de octubre de 1867”.
Alaska es un territorio petrolero, donde viven poco más de 732,000 estadounidenses.
PrisioneroEnArgentina.com
Enero 24, 2024
Perestroika
♣
Los cambios dramáticos y confusos en lo que solía ser la Unión Soviética han transformado el mundo en el que vivimos. La situación económica de Rusia se ha deteriorado desde el comienzo de la Perestroyka de Gorbachev, que anunció el paso de una economía de planificación centralizada a una economía de mercado. La ausencia de una doctrina y de medios económicos claros condujo a la destrucción de la estructura económica interna y al declive de las industrias.
A su vez, provocó un aumento significativo del desempleo, con estimaciones no oficiales de alrededor del 9-10%. Los sistemas rusos de salud y educación, que solían ser del más alto nivel durante la época soviética, se estaban deteriorando lentamente. La inflación, que comenzó en 1992, alcanzó su punto máximo en 1994 y aumentó un 10.000% a finales de 1997. En 1998, el gobierno implementó una denominación del 1.000% de la moneda nacional (rublo) y redujo los precios de miles de rublos a rublos.
La agitación política y la incertidumbre dentro del gobierno ruso también contribuyeron a los problemas económicos del país. En comparación con la mayoría de las antiguas economías planificadas de Europa del Este, Rusia experimentó una caída inusualmente severa y prolongada en la producción económica reportada oficialmente.
La política interna en la era Gorbachov se llevó a cabo principalmente a través de tres programas, cuyos nombres se convirtieron en palabras familiares: perestroika (reconstrucción), glasnost (expresión pública) y demokratizatsiya (democratización). El primero de ellos se aplicó principalmente a la economía, pero pretendía referirse a la sociedad en general. Durante el transcurso del dominio soviético, la sociedad en la Unión Soviética se había vuelto más urbanizada, mejor educada y más compleja. Los viejos métodos de exhortación y coerción eran inapropiados, pero el gobierno de Brezhnev había negado el cambio en lugar de dominarlo. A pesar de los esfuerzos de Andropov por reintroducir cierta medida de disciplina, la superpotencia comunista permaneció estancada. Una vez que Gorbachov empezó a pedir reformas más audaces, la “aceleración” dio paso a la perestroika.
Desde sus modestos comienzos en el 27º Congreso del Partido en 1986, la perestroika, el programa de reestructuración económica, política y social de Mikhail Gorbachev, se convirtió en el catalizador involuntario para desmantelar lo que había tardado casi tres cuartos de siglo en erigir: la Estado totalitario marxista-leninista-estalinista.
El mundo observó con incredulidad pero con creciente admiración cómo las fuerzas soviéticas se retiraban de Afganistán, los gobiernos democráticos derrocaban a los regímenes comunistas en Europa del Este, Alemania se reunificaba, el Pacto de Varsovia se debilitaba y la Guerra Fría llegaba a un final abrupto.
Sin embargo, en la propia Unión Soviética las reacciones a las nuevas políticas fueron mixtas. Las políticas de reforma sacudieron los cimientos de bases de poder tradicionales arraigadas en el partido, la economía y la sociedad, pero no las reemplazaron por completo. Las nuevas libertades de reunión, expresión y religión, el derecho de huelga y las elecciones con múltiples candidatos socavaron no sólo las estructuras autoritarias de la Unión Soviética, sino también el familiar sentido de orden y previsibilidad. Los agravios interétnicos, económicos y sociales largamente reprimidos provocaron enfrentamientos, huelgas y tasas de criminalidad crecientes.
Gorbachov introdujo políticas diseñadas para comenzar a establecer una economía de mercado fomentando la propiedad privada limitada y la rentabilidad en la industria y la agricultura soviéticas. Pero el sistema de control comunista y la excesiva centralización del poder y los privilegios se mantuvieron y las nuevas políticas no produjeron milagros económicos. En cambio, las colas se hicieron más largas para comprar productos escasos en las tiendas, aumentaron los disturbios cívicos y las sangrientas medidas represivas se cobraron vidas, particularmente en las inquietas poblaciones nacionalistas de los estados periféricos del Cáucaso y el Báltico.
El 19 de agosto de 1991, elementos conservadores de la propia administración de Gorbachov lanzaron un golpe fallido para impedir la firma de un nuevo tratado sindical al día siguiente y restaurar el poder y la autoridad del partido. Boris Yeltsin, que se había convertido en el primer presidente de Rusia elegido popularmente en junio de 1991, hizo de la sede del gobierno de su república rusa, conocida como la Casa Blanca, el punto de reunión de la resistencia a los organizadores del golpe. Bajo su liderazgo, Rusia se embarcó en reformas de mayor alcance cuando la Unión Soviética se dividió en sus repúblicas constituyentes y formó la Comunidad de Estados Independientes.
Reformas radicales
El 11 de marzo de 1985, Mikhail Gorbachev, de 54 años, fue elegido nuevo secretario general del Partido Comunista. Siguiendo los pasos de gobernantes anteriores como Iván el Terrible, Pedro el Grande, Stalin y Brezhnev, Gorbachov heredó una economía estancada, una burocracia arraigada y una población que había vivido con miedo y desconfianza hacia sus líderes anteriores. Las primeras acciones de Gorbachov fueron cerrar la producción y venta de vodka y proseguir ardientemente la campaña anticorrupción de Andropov; Uno de los primeros en irse fue el jefe del partido de Leningrado, Grigory Romanov.
En 1986, cuando Gorbachev introdujo las políticas de reforma radical de la perestroika (reestructuración), enfatizó que las reformas pasadas no habían funcionado porque no enfatizaban la “participación del pueblo en la modernización y reestructuración del país”. La perestroika implementó más motivos de lucro, controles de calidad, propiedad privada en la agricultura, descentralización y elecciones multicandidatos. La industria se concentró en medidas que promovían la calidad sobre la cantidad; se alentaron las empresas privadas y las cooperativas; Los agricultores y los individuos ahora podían arrendar tierras y viviendas al gobierno y quedarse con las ganancias obtenidas con la venta de productos cultivados en parcelas privadas: se disolvieron cientos de ministerios y centros burocráticos. Se aprobó una ley que permitía a las personas poseer pequeñas empresas y contratar trabajadores siempre que “no hubiera explotación del hombre por el hombre”. En el marco de la campaña por la democracia se celebraron elecciones abiertas. La Glasnost dejó aflorar verdades de los años de Stalin y Brezhnev.
Como había entendido Pedro el Grande, modernización significaba occidentalización, y Gorbachov volvió a abrir la ventana a Occidente. Con el fomento de la empresa privada, alrededor de cinco millones de personas fueron empleadas por más de 150.000 cooperativas. Después del 1º de abril de 1989, se permitió a todas las empresas mantener relaciones comerciales con socios extranjeros. Esto desencadenó el desarrollo de empresas conjuntas. Se establecieron acuerdos multimillonarios con empresas occidentales como Chevron, PepsiCo, Eastman-Kodak, McDonnell’s, Time-Warner y Occidental Petroleum.
En la Cumbre de Islandia de 1986, Gorbachov propuso reducir drásticamente el arsenal soviético de misiles balísticos. En diciembre de 1987, Gorbachov y el presidente estadounidense Ronald Regain firmaron un tratado en la Cumbre de Washington para eliminar los misiles nucleares intermedios. “Creo que el invierno de la desconfianza ha terminado”, declaró el primer ministro Nikolai Ryzhkov.
Durante una visita a Finlandia en octubre de 1989, Gorbachov declaró que “la Unión Soviética no tiene ningún derecho moral o político a interferir en los asuntos de sus vecinos de Europa del Este. Tienen derecho a decidir su propio destino”. A finales de 1989, todos los países de Europa del Este vieron a su gente protestar abiertamente por reformas masivas; nunca en este siglo se había producido un cambio político tan radical. El Telón de Acero se derrumbó, simbolizado de manera más conmovedora por la demolición del muro entre Berlín Oriental y Occidental.
En diciembre de 1989, Gorbachov se reunió con el presidente estadounidense George Bush en la Cumbre de Malta, donde ambos acordaron que “la carrera armamentista, la desconfianza y la lucha psicológica e ideológica deberían ser cosas del pasado”.
PrisioneroEnArgentina.com
Diciembre 28, 2023
El día después de “¿Y si Rusia gana?”
♦
Mientras permanecen bloqueados por diferencias políticas 61.000 millones de dólares en EE.UU. y 50.000 millones euros en la UE, y los partidarios de Ucrania esperan decisiones a principios del próximo año, los funcionarios reconocen que es improbable que se produzca un gran avance ucraniano en el campo de batalla. Algunos funcionarios en los países bálticos ya están hablando de preparativos para una nueva guerra, dado que las tropas rusas “no serán derrotadas en Ucrania”, y crecen sus preocupaciones acerca de si EE.UU. y otros aliados arriesgarían sus tropas para defender a las pequeñas naciones que fueron parte de la URSS.
Así, Martin Herem, jefe de las Fuerzas de Defensa de Estonia, afirmó en declaraciones a un canal local la semana pasada que las fuerzas rusas podrían estar listas para atacar a la OTAN dentro de un año al terminar el conflicto en Ucrania. “Rusia no tiene miedo a la OTAN”, aseguró el jefe militar.
La agencia destaca que en Occidente ha desaparecido la confianza en que la operación militar especial lanzada por Moscú fuera una “derrota estratégica” para el líder ruso. En su lugar, hay quienes sugieren una “creciente sensación de que la apuesta del presidente ruso, Vladímir Putin, de que puede durar más que EE.UU. y sus aliados podría resultar acertada”.
El triunfo ruso en el conflicto ucraniano desencadenaría un flujo de refugiados hacia la UE, aumentando la presión sobre ciertos servicios en los países afectados y agravando las tensiones entre los miembros, indicó un funcionario occidental. Asimismo, la posible transición ucraniana a las tácticas de guerrilla perpetuaría la instabilidad en la frontera este de la UE.
Al mismo tiempo el acercamiento de Rusia a los países de Europa central y su dominación en el mar Negro gracias a la posición de Crimea obligarían a EE.UU. a emprender inversiones significativas en las fuerzas europeas para conseguir una disuasión fiable. Esto requeriría un considerable despliegue de fuerzas terrestres y de aeronaves.
Dadas las limitaciones de la industria militar estadounidense, es muy probable que la Casa Blanca se enfrente a una elección entre mantener suficientes fuerzas en Asia frente a un potencial ataque chino contra Taiwán o disuadir un potencial ataque ruso a la OTAN, argumenta el Instituto para el Estudio de la Guerra en un reciente informe.
“Toda esa empresa costaría una fortuna”, y “el coste durará mientras persista la amenaza rusa, potencialmente de forma indefinida”, opinó el historiador militar Frederick Kagan, uno de los analistas citados en el informe.
El ministro de Exteriores británico, David Cameron, afirmó el martes que su país y Francia seguirán apoyando a Ucrania tanto tiempo como sea necesaria hasta que Rusia sea derrotada.
Al respecto, Dmitri Peskov, portavoz del presidente ruso, comentó que tal postura conllevará a un mayor agotamiento de los recursos y a una mayor implicación de estos países en el conflicto ucraniano. “Conocemos bien esta posición, no puede cambiar el curso de los acontecimientos”, subrayó el vocero del Kremlin.
Por su parte, Putin calificó recientemente de “una completa tontería” la afirmación de su homólogo estadounidense, Joe Biden, de que Moscú podría atacar a un país de la OTAN. “Creo que el presidente Biden lo entiende, esto es solo una figura retórica para justificar su política errónea entorno a Rusia”, señaló el mandatario.
“Rusia no tiene ninguna razón, ningún interés, ni geopolítico, ni económico, ni político, ni militar, para luchar contra los países de la OTAN. No tenemos reclamaciones territoriales entre nosotros y no tenemos ningún deseo de estropear las relaciones con ellos”, explicó.
PrisioneroEnArgentina.com
Diciembre 26, 2023
La rival de Putin
•
Putin aspira a un nuevo mandato de seis años, una formalidad, ya que la oposición ha sido aplastada en los últimos años. Casi todos los opositores políticos importantes, como el activista anticorrupción Alexéi Navalni, están encarcelados o exiliados.
La experiodista de 40 años y actual concejala se postula como aspirante independiente “por la paz y los procesos democráticos”.
“En este momento ya se recibieron los expedientes de 16 candidatos”, dijo el miércoles la presidenta de la comisión electoral Ella Pamfilova, citada por las agencias de prensa rusas.
Los candidatos tienen hasta el 27 de diciembre para presentar una solicitud inicial de inscripción, según el calendario oficial.
En caso de decisión favorable de la comisión, todo candidato independiente (no apoyado por un partido representado en la cámara baja del parlamento) deberá recoger 300.000 firmas de apoyo y presentarlas al menos 45 días antes de las elecciones a la comisión electoral, que tomará una decisión final en un plazo de 10 días. Pamfilova indicó el miércoles que “unos 38 millones de electores” tendrán la posibilidad de votar en línea en los comicios que se celebrarán entre el 15 y el 17 de marzo de 2024.
Los territorios ocupados por Rusia en el este y el sur de Ucrania también participarán en las elecciones. En teoría, Putin puede permanecer en el Kremlin hasta 2036, cuando cumplirá 84 años. Vladimir Putin postulará como “independiente” a un nuevo período al frente de Rusia, informaron diversas agencias, luego de ser proclamado por más de 750 personalidades de la política, la cultura y el deporte estrechamente vinculadas con el Kremlin. El grupo tomó la decisión de respaldarlo durante una reunión celebrada en un salón de actos cerca de la plaza Roja.
“¡Por unanimidad! ¡Hurra!”, gritó Mijail Kuznetsov, jefe del comité ejecutivo del Frente Popular, la plataforma electoral presidencial. Estos seguidores del líder ruso registraron la iniciativa en la Comisión Electoral Central, paso previo a la recogida de las 300,000 firmas necesarias por ley para aspirar como independiente a la presidencia. Las elecciones son en marzo próximo.
Como en anteriores ocasiones, Putin contará con el respaldo del partido del Kremlin, Rusia Unida, que le expresará su apoyo en el congreso federal del domingo. Entre quienes intervinieron en el acto independiente de este sábado se encontraba uno de los líderes de Rusia Unida, Andrei Turchak, además del flamante director del Teatro Bolshói, Valeri Guerguiev.
“Más de 3.5 millones de miembros del partido y seguidores tomarán parte de la campaña electoral”, dijo Turchak, garantizando el apoyo de Rusia Unida al dirigente. Para Putin, de 71 años y que ha gobernado Rusia como presidente o primer ministro por más de 20 años, la elección es una mera formalidad, toda vez que cualquier atisbo de oposición es aplacado por su régimen.
Además, Putin cuenta con la maquinaria estatal y el respaldo constante de la prensa, también controlada por el Estado. El diputado Viktor But, antiguo traficante de armas conocido como “el mercader de la muerte”, se mostró convencido de la victoria de Putin, mientras el cineasta Nikita Mijalkov considera al presidente ruso “el único, auténtico y poderoso líder de la política mundial”.
PrisioneroEnArgentina.com
Diciembre 21, 2023
¿Y si Rusia atacara cada ciudad principal de Estados Unidos?
•
Si Rusia fuera simultáneamente nuclear a todas las principales ciudades de la ciudad y la Fuerza Aérea de los Estados Unidos, los estadounidenses aún tendrían sus submarinos nucleares, pero con el presidente desaparecido, ¿quién podría autorizar esos submarinos a disparar contra Rusia?
La represalia de los Estados Unidos estaría en el aire antes de que los misiles rusos pudieran detonar. El tiempo de vuelo es de unos 30 minutos, se necesitan 15 minutos para lanzar los misiles, por lo que para cuando se disparan los misiles rusos, los misiles estadounidenses ya están a medio camino de Rusia.
Los submarinos nucleares tienen órdenes permanentes sobre qué hacer si no pueden llegar a la estructura de comando de EE. UU. No se conocen las órdenes exactas, pero en realidad, el comandante de cada submarino puede autorizar un lanzamiento, autorizado o no.
Es abrumadoramente probable que esta sea una opción abierta para ellos por las órdenes permanentes. También debe notar que debido a cómo funcionan esas cosas, no es realmente posible saber con certeza a qué apunta Rusia solo observando el lanzamiento. Entonces, todas las potencias nucleares tienen que asumir que son ellos el objetivo. Un ataque contra los Estados Unidos sería represaliado también por China, Francia y el Reino Unido.
PrisioneroEnArgentina.com
Diciembre 14, 2023
¿Guerra?
♦
¿Qué dijo Biden? El líder estadounidense afirmó en una rueda de prensa que si no se aprueba el paquete de ayuda militar para Ucrania, solicitado por la Casa Blanca, EE.UU. acabará enredado en una guerra con Rusia. “Cualquier interrupción en los suministros para Ucrania claramente fortalece la posición del [presidente ruso Vladímir] Putin”, indicó Biden.
El inquilino de la Casa Blanca precisó que si Rusia ataca a un miembro de la OTAN, EE.UU. está “comprometido como un aliado” de la Alianza “a defender cada pulgada del territorio” del bloque militar. “Entonces tendremos algo que no estamos buscando y que no tenemos hoy en día: las tropas estadounidenses combatiendo contra las tropas rusas”, agregó.
Las declaraciones del mandatario tuvieron lugar en medio de las negociaciones en el Senado de EE.UU. sobre el paquete de más de 61.000 millones de dólares para Ucrania. Ese mismo día, los legisladores no llegaron a un acuerdo sobre dicho proyecto.
Al respecto, el vicepresidente del Consejo de Seguridad ruso recordó que varios mandatarios estadounidenses han utilizado una táctica similar para chantajear al Congreso.
“‘Denle dinero a nuestro hombre (inserten el nombre correcto) o tendremos que ir a la guerra contra los rusos’, es lo que han dicho varios presidentes estadounidenses en varias ocasiones mientras extorsionaban dólares de sus legisladores”, escribió Medvédev en sus redes sociales.
Sin embargo, señaló el exmandatario, la peculiaridad de la situación actual es que los dirigentes estadounidenses “nunca antes habían insistido en tanto dinero para un Estado secundario en proceso de desintegración”. “Nunca se había desembolsado tanto dinero de forma tan agresiva y descarada para un país que ha corrompido abiertamente al presidente estadounidense en ejercicio [Joe Biden] y a su familia”, agregó.
En este sentido, Medvédev predijo que todo esto llevaría a la derrota de Biden en las elecciones de 2024. “Ante ellos se cierne la perspectiva del juicio político (que es poco probable) y la derrota electoral (que es muy probable). De ahí el chantaje grosero, la histeria incesante y las insinuaciones salvajes contra nosotros”, explicó. Según él, se trata de “un nuevo fenómeno en el discurso político estadounidense, creado por Joe, Hunter & Associates”.
EE.UU. ya ha asignado 111.000 millones de dólares en financiación suplementaria para ayudas a Kiev y otras “necesidades urgentes” de seguridad nacional. Sin una decisión oportuna del Congreso, para finales de este año no quedarán recursos para seguir entregando armas y equipos a las fuerzas ucranianas, advirtió el lunes la directora de la Oficina de Administración y Presupuesto de EE.UU., Shalanda Young, en una carta dirigida a los congresistas.
En medio de la creciente incertidumbre, Kiev ha advertido sobre el riesgo de una derrota en su conflicto con Moscú si la ayuda se retrasa.
Además, mientras Biden sigue negando las acusaciones de implicación en los negocios de su hijo Hunter, los republicanos de la Cámara de Representantes de EE.UU. buscan formalizar su investigación para destituir al presidente del país y dieron a conocer este jueves una resolución con la que pretenden hacerlo.
PrisioneroEnArgentina.com
Diciembre 9, 2023
Rusia tiene capacidad legal para desactivar los satélites Starlink de Elon Musk
♦
En una dura advertencia, un experto en derecho espacial advirtió que los satélites comerciales, como Starlink de Elon Musk, podrían convertirse en un objetivo militar potencial, especialmente después de que Musk puso la constelación de satélites a disposición del ejército de Ucrania para comunicarse y coordinarse en la guerra en curso contra Rusia. el año pasado.
El mayor Jeremy Grunert, oficial del Cuerpo del Abogado General de la Fuerza Aérea de los Estados Unidos (JAG), dijo durante la Conferencia Espacial del Reino Unido en Belfast que las empresas debían tener cuidado de no caer en conflictos y que podrían convertirse en presa fácil en futuros conflictos si contribuir a un lado.
Anatoly Antonov, el embajador ruso en Estados Unidos, también advirtió a Musk que su interferencia en la guerra entre Rusia y Ucrania “podría conducir a una respuesta nuclear”, como escribió Walter Isaacson en la biografía de Musk.
Mientras que la Convención de Ginebra dice que “Los ataques sólo podrán dirigirse contra objetivos militares. Los ataques no deben dirigirse contra objetos civiles”, en referencia a los conflictos internacionales y no internacionales, el Mayor Grunert dice que la distinción es cada vez más confusa, y las empresas de satélites se exponen potencialmente a guerras cibernéticas o ataques con misiles.
Trazando paralelismos con los precedentes históricos de la Segunda Guerra Mundial, el Mayor Grunert destacó que, justo antes de las invasiones del Día D, la infraestructura civil como puentes y ferrocarriles fueron atacadas debido a su importancia militar.
Aplicando este principio al espacio exterior, argumentó que el uso de sistemas civiles como Starlink para apuntar con drones podría clasificarlos como objetivos militares potenciales.
“Es lo mismo en el espacio exterior y, ciertamente, la forma en que se han utilizado sistemas civiles como Starlink para apuntar con drones -algo que ha demostrado ser algo controvertido, incluso dentro de la propia organización Starlink- podría decirse que convertiría a Starlink en un objetivo militar potencial. bajo las leyes de la guerra”, dijo en la conferencia.
Los principales actores del escenario mundial, incluidos Rusia, China y Estados Unidos, ya han demostrado su capacidad para destruir satélites en órbita mediante pruebas de misiles antisatélite.
En un fragmento del libro de Isaacson, resulta que Musk hizo un movimiento furtivo. Cerró las redes de comunicación por satélite de Starlink, que el ejército ucraniano estaba utilizando para perseguir a la flota naval rusa en Sebastopol, Crimea. Musk intervino y frustró el ataque. Los drones “perdieron conectividad y simplemente llegaron a la costa sin causar daño”, según Isaacson.
Más tarde, Musk publicó en X diciendo que si hubiera dado el visto bueno para proporcionar conectividad al ejército de Ucrania en Sebastopol, “entonces SpaceX sería explícitamente cómplice de un importante acto de guerra y escalada del conflicto”.
Musk, extendiendo lo mismo a la Gaza devastada por la guerra, anunció en octubre que Starlink proporcionará conectividad a organizaciones de ayuda reconocidas internacionalmente en la Franja de Gaza, donde los ataques aéreos israelíes han interrumpido los servicios telefónicos e Internet.
PrisioneroEnArgentina.com
Diciembre 3, 2023
El movimiento LGBT ruso es declarado organización extremista
♣
No existe como una entidad jurídica, pero eso no impidió que el Tribunal Supremo de Rusia declarara como una organización extremista al “movimiento público internacional LGTB”. Además, prohibió cualquiera de sus actividades en todo el país a raíz de un proceso impulsado por una moción del Ministerio de Justicia. La audiencia se celebró a puerta cerrada sin la presencia de “la parte demandada”, aunque sí se permitió la entrada de periodistas para escuchar la decisión del tribunal.
Hace tres años la Constitución rusa fue modificada para dejar claro que el matrimonio se refiere a la unión entre un hombre y una mujer. Las relaciones entre personas del mismo sexo no están reconocidas en la Carta Magna rusa. Antes de la sentencia, le pregunté a Sergei Troshin, diputado municipal en San Petersburgo, qué efecto tendría.
“Creo que esto significará que cualquiera que el Estado considere activista LGBT podría recibir una larga pena de prisión por ‘participar en una organización extremista’”, dijo el funcionario que se declaró homosexual el año pasado. “Para el organizador de un grupo así, la pena de prisión será aún mayor”, agregó. “Esto es una represión real. Hay pánico en la comunidad LGBT de Rusia. La gente está emigrando con urgencia. La palabra real que estamos utilizando es evacuación. Estamos teniendo que salir de nuestro propio país. Es terrible”, lamentó Troshin.
En los últimos años, la comunidad LGBT de Rusia se ha visto sometida a una presión cada vez mayor por parte de las autoridades. En 2013, se aprobó una ley que prohibía “la propaganda [dirigida a menores] de relaciones sexuales no tradicionales”. El año pasado, esas restricciones se ampliaron a todos los grupos de edad en Rusia. Las referencias al colectivo LGBT se han eliminado de libros, películas, anuncios y programas de televisión. A principios de este mes, un canal de televisión ruso redecoloró un arco iris en un vídeo de una banda de k-pop surcoreana para evitar ser acusado de violar la ley de “propaganda gay”.
En la Duma, la cámara baja del Parlamento ruso, Vitaly Milonov, famoso diputado del partido gobernante y que es conocido por sus posturas homófobas, afirmó que la prohibición de los grupos LGBT “no tiene que ver con las minorías sexuales ni con la vida privada de las personas”.
“Se trata más bien de la agenda política proclamada por este movimiento internacional LGBT”. “Tienen sus propias tareas, sus propios objetivos. Actúan como una fuerza política, una estructura política, y los objetivos de esta estructura contravienen la Constitución rusa”, aseguró el diputado.
En ese momento se le aclaró que “no existe un movimiento llamado ‘Movimiento público internacional LGBT’. ¿Cómo se puede prohibir algo que no existe?”.
“Oh, es fácil”, respondió Milonov. “Podemos prohibir cualquier actividad de las organizaciones internacionales LGBT aquí en Rusia. Eso está muy bien. No las necesitamos”, dijo asegurando que todavía no había llegado al final de su lucha.m“Estoy deseando dar el siguiente paso: prohibir la bandera arco iris de seis colores. No necesitamos esta bandera. Es un símbolo de la lucha contra la familia tradicional. Espero que nadie pueda mostrar esta bandera en Rusia”, concluyó.
Desde que Vladimir Putin gobierna Rusia, el Kremlin se ha volcado en defender una ideología centrada en el pensamiento conservador y los “valores familiares tradicionales”. Para las autoridades rusas el activismo LGBT es algo inherentemente occidental y que es hostil a las costumbres de Rusia y la presión que ejercen sobre la comunidad la presentan como un medio para defender la estructura moral del país. Otro aspecto es la popularidad de estas medidas de cara a las elecciones presidenciales del próximo marzo.
“Creo que [la audiencia judicial] está relacionada”, opinó Sergei Troshin. “[Las autoridades] están creando un enemigo artificial”. “Dicen: ‘Estamos luchando contra Occidente’. La batalla contra las personas LGBT encaja en esta retórica antioccidental. Luchar tanto contra Occidente como contra la comunidad LGBT es popular entre la parte conservadora y antioccidental de la sociedad. Así que este tema se impulsará en el periodo previo a las elecciones”, agregó.
Maxim Goldman, quien trabaja para una organización rusa que ofrece apoyo personas transgénero y no binarias, añade que “intentan distraer la atención de problemas más importantes, en los que las autoridades rusas no quieren que la gente piense”. “En cuanto nos enteramos de la vista en el Tribunal Supremo, las personas que dirigen nuestra organización se dieron cuenta de que tendríamos que abandonar el país urgentemente. Se convirtió en una emergencia”, contó Goldman.
Maxim, que se identifica como no binario, en su último día en Rusia, había hecho una pequeña maleta y estaba a punto de dirigirse al aeropuerto.
“Me siento totalmente rechazado por mi propio país“, lamenta. “Se supone que aquí tenemos una democracia. Se supone que la gente que ponemos en el poder debe cuidar de nosotros”.
PrisioneroEnArgentina.com
Diciembre 3, 2023
Milei, BRICS y Comunismo
♦
Ya durante la campaña, Milei había dejado muy claro sobre su rechazo al ingreso de Argentina al BRICS, que se hará efectiva a partir del próximo 1 de enero, al tiempo que aseguró que planeaba romper los nexos del país con Brasil y con China. “No voy a hacer negocios con ningún comunista. Soy un defensor de la libertad, de la paz y de la democracia. Los comunistas no entran ahí”, aseveró.
La decisión de no cancelar la adhesión al BRICS de Argentina, respondería a una realidad que los expertos en el tema han expuesto al Gabinete de Milei: la de que el país “no está en condiciones de rechazar espacios de pertenencia”. Varias oficinas diplomáticas y académicas que son frecuentemente consultadas por el equipo de Milei consideran que el BRICS representa más una oportunidad que un riesgo.
“Muchos quisieran estar sentados en esa mesa y no pueden”, aseguró una de las fuentes, explicando que el trabajo del BRICS no solo se lleva a cabo durante la cumbre anual de líderes, si no que requiere un trabajo previo de coordinación entre distintos sectores de cada uno de los países miembros, lo que permite una vinculación casi exclusiva con funcionarios representantes de esas naciones.
China es el segundo socio comercial de los BRICS, donde también participa Brasil, que es el primer socio de Argentina, por lo que mantener los vínculos con ambos países ayudaría no solo a sostener el mercado de las importaciones y exportaciones, sino también a impulsarlo.
Las fuentes añaden que la postura de ingresar y adoptar una posición moderada, también permitiría a Argentina ocupar un lugar en un grupo de influencia, sin exponerse a estar relacionado con socios incómodos para el nuevo Gabinete.
PrisioneroEnArgentina.com
Noviembre 26, 2023
Cooperación estratégica entre Rusia y Cuba
○
Además, vocera felicitó al pueblo de Cuba por los resultados en las recientes elecciones para renovar los 470 escaños de la Asamblea Nacional del Poder Popular. Son “una muestra más del apoyo de la población cubana a los esfuerzos del Estado para resolver los desafíos que enfrenta el país”, señaló.
En este sentido, Zajárova recalcó que las elecciones demostraron “la madurez de la sociedad cubana” y la consolidación de las políticas de La Habana que defienden la soberanía y los intereses nacionales.
PrisioneroEnArgentina.com
Abril 2, 2023
Ezeiza Rusa
♦
La DEA le envió una notificación a la jueza argentina María Romilda Servini, quién preside el Juzgado Federal Número 1 de Buenos Aires, mostrando su interés por la investigación. Los agencia estadounidense se preocupa ante una posibilidad diferente en este tema y es el posible uso irregular que puedan darle los rusos a los pasaportes argentinos.
En un año llegaron 10.500 mujeres rusas para dar a luz en Argentina. Para poder darle a sus hijos la nacionalidad argentina. La DEA puso el ojo en la situación de los hombres que llegan con ellos. Tienen una sospecha de que además de su situación familiar, detrás haya otro objetivo: tener un pasaporte que sirve para abrir las migraciones en 175 países. Para cualquier propósito con que este podría el espionaje y el narcotráfico.
La directora de Migraciones, Florencia Carignano le dio la real dimensión al problema del turismo de nacimiento y el pasaporte argentino: “Si no empezamos a controlar a quien le damos el pasaporte, vamos a perder la confianza que tenemos con otros países”.
PrisioneroEnArgentina.com
Febrero 16, 2023
Bombarderos rusos realizan un vuelo de 7 horas cerca de Alaska
♦
Dos bombarderos estratégicos Túpolev Tu-95MS (designado como ‘Bear’ por la OTAN) han sobrevolado durante siete horas sobre aguas neutrales del mar de Bering, que limita al este con Alaska. Estuvieron acompañados en esta misión por las tripulaciones de varios cazas Sukhoi Su-30 (‘Flanker-C’ para la Alianza Atlántica) de las fuerzas aéreas del Distrito Militar Oriental de Rusia.
El avión Tu-95MS es un portador de misiles estratégicos diseñado para misiones de ataque con proyectiles de crucero y bombas nucleares contra objetivos enemigos en su propio territorio y en zonas geográficas lejanas. Equipado con motores turbohélice, su rango de acción es de más de 6.000 kilómetros y puede portar hasta 16 toneladas de carga útil.
PrisioneroEnArgentina.com
Febrero 14, 2023
Lo que está en juego de la agresión rusa para Ucrania
🌍
Rusia se ha alejado repetidamente de los acuerdos que han mantenido la paz en todo el continente durante décadas. Y continúa apuntando a la OTAN, una alianza defensiva y voluntaria que protege a casi mil millones de personas en Europa y América del Norte, y a los principios rectores de la paz y la seguridad internacionales que todos tenemos interés en defender.
Esos principios, establecidos a raíz de dos guerras mundiales y una guerra fría, rechazan el derecho de un país a cambiar las fronteras de otro por la fuerza; dictar a otro las políticas que sigue o las elecciones que hace, incluso con quién asociarse; o ejercer una esfera de influencia que subyugaría a los vecinos soberanos a su voluntad.
Permitir que Rusia viole impunemente esos principios nos arrastraría a todos a una época mucho más peligrosa e inestable, cuando este continente y esta ciudad estaban divididos en dos, separados por tierras de nadie, patrullados por soldados, con la amenaza de todos- fuera la guerra pendiendo sobre las cabezas de todos. También enviaría un mensaje a otros en todo el mundo de que estos principios son prescindibles, y eso también tendría resultados catastróficos.
Es por eso que Estados Unidos y nuestros aliados y socios en Europa se han centrado tanto en lo que está sucediendo en Ucrania. Es más grande que un conflicto entre dos países. Es más grande que Rusia y la OTAN. Es una crisis con consecuencias globales y requiere atención y acción globales.
Me gustaría abordar los hechos del asunto.
Para empezar, Rusia afirma que esta crisis se trata de su defensa nacional, de ejercicios militares, sistemas de armas y acuerdos de seguridad. Ahora, si eso es cierto, podemos resolver las cosas pacífica y diplomáticamente. Hay pasos que podemos tomar (Estados Unidos, Rusia, los países de Europa) para aumentar la transparencia, reducir los riesgos, avanzar en el control de armas, generar confianza. Lo hemos hecho con éxito en el pasado y podemos hacerlo de nuevo.
Y, de hecho, es lo que nos propusimos hacer la semana pasada en las discusiones que presentamos en el Diálogo de Estabilidad Estratégica entre los Estados Unidos y Rusia, en el Consejo OTAN-Rusia y en la OSCE. En esas reuniones y muchas otras, Estados Unidos y nuestros aliados y socios europeos se han acercado repetidamente a Rusia con ofertas de diplomacia en un espíritu de reciprocidad.
Hasta ahora, nuestra disposición a participar de buena fe ha sido rechazada porque, en verdad, esta crisis no se trata principalmente de armas o bases militares. Se trata de la soberanía y la autodeterminación de Ucrania y todos los estados. Y, en esencia, se trata del rechazo de Rusia a una Europa posterior a la Guerra Fría que sea completa, libre y en paz.
A pesar de todas nuestras profundas preocupaciones con la agresión, las provocaciones y la interferencia política de Rusia, incluso contra los Estados Unidos, la administración Biden ha dejado en claro nuestra voluntad de buscar una relación más estable y predecible; negociar acuerdos de control de armas, como la renovación del Nuevo START, y lanzar nuestro Diálogo de Estabilidad Estratégica; buscar una acción común para abordar la crisis climática y trabajar en una causa común para revivir el acuerdo nuclear con Irán. Y apreciamos cómo Rusia se ha comprometido con nosotros en estos esfuerzos.
Y a pesar de las imprudentes amenazas de Moscú contra Ucrania y la peligrosa movilización militar, a pesar de su ofuscación y desinformación, Estados Unidos, junto con nuestros aliados y socios, han ofrecido un camino diplomático para salir de esta crisis artificial. Es por eso que he regresado a Europa: Ucrania ayer, Alemania aquí hoy, Suiza mañana, donde me reuniré con el Ministro de Relaciones Exteriores de Rusia, Lavrov, y una vez más buscaré soluciones diplomáticas.
Estados Unidos preferiría que ese fuera el caso, y ciertamente preferiría la diplomacia a las alternativas. Sabemos que nuestros socios en Europa sienten lo mismo. Lo mismo hacen las personas y las familias de todo el continente, porque saben que soportarán la mayor carga si Rusia rechaza la diplomacia. Y miramos a los países más allá de Europa, a la comunidad internacional en su conjunto para dejar en claro los costos para Rusia si busca un conflicto, y para defender todos los principios que nos protegen a todos.
Entonces, veamos claramente lo que está en juego en este momento, quién se verá realmente afectado y quién es el responsable. En 1991, millones de ucranianos acudieron a las urnas para decir que Ucrania ya no sería gobernada por autócratas sino que se gobernaría a sí misma. En 2014, el pueblo ucraniano se levantó para defender su elección de un futuro democrático y europeo. Han estado viviendo bajo la sombra de la ocupación rusa en Crimea y la agresión en Donbas desde entonces.
La guerra en el este de Ucrania, orquestada por Rusia con representantes que lidera, entrena, suministra y financia, bueno, eso mató a más de 14,000 ucranianos. Miles más han resultado heridos. Pueblos enteros han sido destruidos. Casi un millón y medio de ucranianos han huido de sus hogares para escapar de la violencia. Para los ucranianos en Crimea y Donbas, la represión es aguda. Rusia impide que los ucranianos crucen la línea de contacto, aislándolos del resto del país. Cientos de ucranianos están detenidos como presos políticos por Rusia y sus representantes. Cientos de familias no saben si sus seres queridos están vivos o muertos.
Y las necesidades humanitarias están creciendo. Casi 3 millones de ucranianos, incluidos un millón de ancianos y medio millón de niños, necesitan urgentemente alimentos, refugio y otra asistencia vital. Pero, por supuesto, incluso los ucranianos que viven lejos de los combates se ven afectados. Este es su país; estos son sus conciudadanos. Y en ninguna parte de Ucrania hay personas libres de las actividades malignas de Rusia. Moscú ha tratado de socavar las instituciones democráticas de Ucrania, interfirió en la política y las elecciones de Ucrania, bloqueó la energía y el comercio para intimidar a los líderes de Ucrania y presionar a sus ciudadanos, utilizó propaganda y desinformación para sembrar desconfianza, lanzó ataques cibernéticos contra la infraestructura crítica del país. La campaña para desestabilizar Ucrania ha sido implacable.
Y ahora Rusia está lista para ir aún más lejos. El costo humano de la agresión renovada por parte de Rusia sería mucho más alto de lo que hemos visto hasta la fecha. Rusia justifica sus acciones alegando que Ucrania de alguna manera representa una amenaza para su seguridad. Esto le da la vuelta a la realidad. ¿De quién son las tropas que rodean a quién? ¿Qué país ha reclamado el territorio de otro por la fuerza? ¿Qué ejército es muchas veces más grande que el otro? ¿Qué país tiene armas nucleares? Ucrania no es el agresor aquí; Ucrania solo está tratando de sobrevivir. Nadie debería sorprenderse si Rusia instiga una provocación o un incidente y luego trata de usarlo para justificar una intervención militar, con la esperanza de que cuando el mundo se dé cuenta de la artimaña, ya sea demasiado tarde.
Ha habido mucha especulación sobre las verdaderas intenciones del presidente Putin, pero en realidad no tenemos que adivinar. Nos lo ha dicho en repetidas ocasiones. Está sentando las bases para una invasión porque no cree que Ucrania sea una nación soberana. Se lo dijo rotundamente al presidente Bush en 2008, y cito: “Ucrania no es un país real”. Dijo en 2020, y cito: “Los ucranianos y los rusos son la misma gente”. Hace solo unos días, el Ministerio de Relaciones Exteriores de Rusia tuiteó en celebración del aniversario de la unificación de Ucrania y Rusia en el año 1654. Ese es un mensaje bastante inconfundible esta semana de todas las semanas.
Y así, lo que está en juego para Ucrania se hace más visible. No se trata sólo de una posible invasión y guerra. Se trata de si Ucrania tiene derecho a existir como nación soberana. Se trata de si Ucrania tiene derecho a ser una democracia.
Esto no se ha detenido en Ucrania. Todas las antiguas repúblicas socialistas soviéticas se convirtieron en naciones soberanas en 1990 y 1991. Una de ellas es Georgia. Rusia lo invadió en 2008. Trece años después, casi 300.000 georgianos siguen desplazados de sus hogares. Otro es Moldavia. Rusia mantiene allí tropas y municiones contra la voluntad de su pueblo. Si Rusia invade y ocupa Ucrania, ¿qué sigue? Ciertamente, se intensificarán los esfuerzos de Rusia para convertir a sus vecinos en estados títeres, para controlar sus actividades, para acabar con cualquier chispa de expresión democrática. Una vez que se descartan los principios de soberanía y autodeterminación, se vuelve a un mundo en el que las reglas que creamos juntos durante décadas se erosionan y luego desaparecen.
Y eso animó a algunos gobiernos a hacer lo que sea necesario para obtener lo que quieren, incluso si eso significa cerrar el Internet de otro país, cortar el combustible para calefacción en pleno invierno o enviar tanques: todas las tácticas que Rusia ha usado contra otros países en años recientes. Por eso, los gobiernos y los ciudadanos de todo el mundo deberían preocuparse por lo que sucede en Ucrania. Puede parecer una disputa regional lejana u otro ejemplo más del acoso ruso, pero lo que está en juego, una vez más, son principios que han hecho que el mundo sea más seguro y estable durante décadas.
Ahora, alternativamente, Rusia dice que el problema es la OTAN. A primera vista, eso es absurdo. La OTAN no invadió Georgia; La OTAN no invadió Ucrania. Rusia lo hizo. La OTAN es una Alianza defensiva sin intenciones agresivas hacia Rusia. Por el contrario, los esfuerzos de la OTAN para involucrar a Rusia se han prolongado durante años y, lamentablemente, han sido rechazados. Por ejemplo, en el Acta Fundacional de Rusia de la OTAN, cuyo objetivo era generar confianza y aumentar las consultas y la cooperación, la OTAN se comprometió a reducir significativamente su fuerza militar en Europa del Este. Y se ha hecho precisamente eso.
Rusia se comprometió a ejercer una moderación similar en sus despliegues de fuerzas convencionales en Europa. Nuevamente, en cambio, invadió dos países. Rusia dice que la OTAN está cercando a Rusia. De hecho, solo el 6 por ciento de las fronteras de Rusia toca países de la OTAN. Compare eso con Ucrania, que ahora está realmente rodeada por tropas rusas. En los países bálticos y Polonia hay alrededor de 5.000 soldados de la OTAN que no son de esos países, y su presencia es rotativa, no permanente. Rusia ha puesto al menos 20 veces más en las fronteras de Ucrania.
El presidente Putin dice que la OTAN está, y cito, “estacionando misiles en el porche de nuestra casa”. Pero es Rusia la que ha desarrollado misiles de alcance intermedio lanzados desde tierra que pueden alcanzar Alemania y casi todo el territorio europeo de la OTAN a pesar de que Rusia es parte del Tratado INF que prohíbe estos misiles. De hecho, la violación de Rusia llevó a la terminación de ese tratado, lo que nos ha dejado a todos menos seguros.
También vale la pena señalar que, aunque Rusia no es miembro de la OTAN, al igual que muchos países que no pertenecen a la OTAN, en realidad se ha beneficiado de la paz, la estabilidad y la prosperidad que la OTAN ha ayudado a hacer posibles. Muchos de nosotros recordamos vívidamente las tensiones y los temores de la era de la Guerra Fría. Los pasos que la Unión Soviética y Occidente dieron entre sí durante esos años para generar entendimiento y establecer reglas acordadas sobre cómo actuarían nuestros países fueron bien recibidos por la gente en todas partes porque bajaron la presión e hicieron que el conflicto militar fuera menos probable. Esos avances son el resultado de una gran cantidad de trabajo duro por parte de personas de todos los lados. Ahora estamos viendo que el trabajo duro se deshace.
Por ejemplo, en 1975, todos los países de la OSCE, incluida Rusia, firmaron el Acta Final de Helsinki, que estableció 10 principios rectores para el comportamiento internacional, incluido el respeto por la soberanía nacional, abstenerse de la amenaza o el uso de la fuerza, la inviolabilidad de las fronteras, el derecho territorial integridad de los estados, la solución pacífica de controversias y la no intervención en los asuntos internos. Desde entonces, Rusia ha violado todos y cada uno de esos principios en Ucrania y ha dejado en claro en repetidas ocasiones su desdén por ellos.
En 1990, los países de la OSCE, incluida Rusia, acordaron el Documento de Viena, un conjunto de medidas de fomento de la confianza y la seguridad para aumentar la transparencia y la previsibilidad de las actividades militares, incluidos los ejercicios militares. Ahora, Rusia sigue selectivamente esas disposiciones. Por ejemplo, realiza ejercicios militares a gran escala que, según afirma, están exentos de los requisitos de notificación y observación del Documento de Viena porque se llevan a cabo sin previo aviso a las tropas involucradas. El otoño pasado, Rusia realizó ejercicios militares en Bielorrusia con más de 100.000 soldados. Es imposible que esos ejercicios fueran sin previo aviso. Y Moscú no proporcionó información sobre sus fuerzas militares en Georgia, ni notificó a la OSCE sobre su acumulación masiva de tropas alrededor de Ucrania la primavera pasada, ni respondió a las preguntas de Ucrania sobre lo que estaba haciendo, todo lo cual es requerido por ese acuerdo de 1990.
En 1994, en un pacto conocido como el Memorándum de Budapest, Rusia, Estados Unidos y Gran Bretaña se comprometieron, y cito, a “respetar la independencia y soberanía y las fronteras existentes de Ucrania y abstenerse de la amenaza o el uso de la fuerza contra” el país. Esas promesas ayudaron a persuadir a Ucrania a renunciar a su arsenal nuclear heredado tras la disolución de la URSS y que entonces era el tercer arsenal nuclear más grande del mundo. Bueno, solo tenemos que preguntar a las personas que viven en Crimea y Donbas qué pasó con esas promesas.
Hay muchos más ejemplos que podría citar. Todos apoyan la misma conclusión: un país se ha retractado repetidamente de sus compromisos e ignorado las mismas reglas que acordó, a pesar de que otros han trabajado arduamente para llevarlo adelante en cada paso. Ese país es Rusia. Por supuesto, Rusia tiene derecho a protegerse a sí misma, y Estados Unidos y Europa están preparados para discutir las preocupaciones de seguridad de Rusia y cómo podemos abordarlas de manera recíproca. Rusia está preocupada por su seguridad y las acciones que dice que están tomando Estados Unidos, Europa y la OTAN que de alguna manera amenazan esa seguridad. Tenemos profundas preocupaciones sobre las acciones que está tomando Rusia que amenazan nuestra seguridad. Podemos hablar de todo eso. Pero no trataremos los principios de soberanía o integridad territorial consagrados en la Carta de la ONU, afirmados por el Consejo de Seguridad de la ONU, como negociables.
Y si pudiera hablar con el pueblo ruso, les diría que merecen vivir con seguridad y dignidad como todas las personas en todas partes, y nadie, ni Ucrania, ni Estados Unidos, ni la OTAN ni sus miembros, está tratando de poner en peligro ese. Pero lo que realmente pone en riesgo su seguridad es una guerra sin sentido con sus vecinos en Ucrania con todos los costos que conlleva, sobre todo para los jóvenes que arriesgarán o incluso darán sus vidas por ella.
En un momento en que COVID se está extendiendo por todo el planeta, tenemos una crisis climática, necesitamos reconstruir la economía global, todo lo cual exige gran parte de nuestra atención y recursos, ¿es esto realmente lo que necesita? un conflicto violento que probablemente ¿continuar? ¿Eso realmente haría que sus vidas fueran más seguras, más prósperas, más llenas de oportunidades? Y pensemos en lo que podría lograr una gran nación como Rusia si dedicara sus recursos, especialmente el notable talento de sus recursos humanos, su gente, a los desafíos más importantes de nuestro tiempo. Nosotros en los Estados Unidos, nuestros socios en Europa, lo agradeceríamos.
Me reuniré con el Ministro de Relaciones Exteriores Sergei Lavrov e instaré a Rusia a encontrar el camino de regreso a los acuerdos que juró durante décadas y a trabajar con los Estados Unidos y nuestros aliados y socios en Europa para escribir un futuro que pueda garantizar nuestra seguridad mutua, sino también dejar en claro que esa posibilidad se extinguirá con la agresión rusa contra Ucrania, que también haría exactamente lo que se queja Moscú: reforzar la alianza defensiva de la OTAN.
Estos son problemas difíciles a los que nos enfrentamos. Resolverlos no sucederá rápidamente. Ciertamente no espero que los resolvamos mañana en Ginebra. Pero podemos avanzar en nuestra comprensión mutua. Y eso, combinado con la reducción de la concentración militar de Rusia en las fronteras de Ucrania, puede alejarnos de esta crisis en las próximas semanas. Al mismo tiempo, Estados Unidos continuará trabajando con nuestros aliados y socios en la OTAN, la Unión Europea, la OSCE, el G7, las Naciones Unidas, en toda la comunidad internacional para dejar claro que Rusia tiene dos caminos: el camino hacia la diplomacia que puede conducir a la paz y la seguridad; y el camino de la agresión que sólo conducirá al conflicto, a graves consecuencias, a la condena internacional. Estados Unidos y nuestros aliados seguirán apoyando a Ucrania y listos para encontrarse con Rusia en cualquiera de los dos caminos.
No es casualidad que esté ofreciendo estos pensamientos aquí en Berlín. Quizás ningún lugar en el mundo experimentó más las divisiones de la Guerra Fría que esta ciudad. Aquí, el presidente Kennedy declaró a todas las personas libres ciudadanos de Berlín. Aquí, el presidente Reagan instó al Sr. Gorbachov a derribar ese muro. Parece un momento en que el presidente Putin quiere volver a esa era. Esperamos que no. Pero si elige hacerlo, se encontrará con la misma determinación, la misma unidad que las generaciones pasadas de líderes y ciudadanos ejercieron para promover la paz, la libertad y la dignidad humana en Europa y en todo el mundo.
PrisioneroEnArgentina.com
Enero 21, 2022
Rusia informa que disparó tiros de advertencia contra un buque de guerra del Reino Unido cerca de Crimea
◙
Moscú dijo que el destructor de la Royal Navy estaba en sus aguas territoriales. Gran Bretaña dijo que no se apuntaron disparos al barco y que Rusia había advertido que estaba realizando un ejercicio de artillería.
El Ministerio de Defensa ruso expresó ayer miércoles que uno de sus buques de guerra había disparado tiros de advertencia contra un destructor británico cerca
de Crimea en el Mar Negro y que un avión de combate ruso había arrojado bombas en el camino del destructor después de que entró en aguas rusas, afirma que fueron rápidamente negado por Gran Bretaña.
Ese relato difiere drásticamente del que dio el Ministerio de Defensa de Rusia, que dijo que el barco británico se había aventurado casi dos millas dentro de las aguas territoriales de Rusia y se había retirado inmediatamente después del supuesto enfrentamiento. El ministerio dijo que el enfrentamiento tuvo lugar cerca de Cape Fiolent, cerca de la ciudad portuaria de Sebastopol, donde Rusia mantiene una gran base naval.
Gran Bretaña también negó esa afirmación rusa, diciendo que el barco había estado participando en ejercicios de la OTAN en ese momento.
En 2014, Rusia anexó la península de Crimea de Ucrania en una medida que provocó la condena y las sanciones internacionales. Desde entonces, el área alrededor de la península en el Mar Negro se ha convertido en un punto de fricción militar entre Rusia, Ucrania y los países de la OTAN.
En abril, Rusia hizo sonar las alarmas al concentrar decenas de miles de tropas en su frontera con el este de Ucrania. Semanas más tarde, retiró la mayoría de las fuerzas, diciendo que solo estaban realizando ejercicios.
Para entonces, había obtenido una invitación del presidente Biden para una reunión cumbre, que según los analistas había sido un objetivo claro para el presidente Vladimir V. Putin desde el principio.
Rusia ha realizado frecuentes sobrevuelos amenazantes en las proximidades del espacio aéreo de la OTAN en el norte de Europa. En marzo, la OTAN envió aviones de combate 10 veces en seis horas para interceptar aviones rusos que, según dijo, estaban cerca del espacio aéreo de la alianza en el Atlántico Norte, Mar del Norte, Mar Báltico y Mar Negro.
En una declaración del miércoles en respuesta a los informes de las acciones rusas, el ministro de Relaciones Exteriores de Ucrania, Dmytro Kuleba, calificó las acciones de Rusia en el Mar Negro como rutinariamente “agresivas y provocativas”, y agregó que la “militarización de Crimea por parte de Rusia representa una amenaza duradera para Ucrania”.
PrisioneroEnArgentina.com
Junio 24, 2021
EL EXORCISMO QUE NO FUE
.
Un chamán en un viaje de 8,000 kolómetros para “exorcizar” al presidente Vladimir Putin fue arrestado por la policía armada rusa.
Aleksandr Gabyshev es un “chamán” siberiano que cruzaba Rusia hasta Moscú y prometía usar sus poderes mágicos para ‘purgar’ al presidente Vladimir Putin en 2021.
En redes sociales, Gabyshev llamó a Putin “una bestia, un demonio del infierno, el hijo de Satanás”, y dijo que el propósito de su viaje a Moscú era “exorcizar” al líder ruso.
Testigos señalaron que agentes de la ley armados y enmascarados “rodearon” el campamento de Gabyshev cerca del pueblo de Vydrino, en la república rusa de Buyratia, y “se llevaron al chamán” el jueves pasado. Los partidarios de Gabyshev habían organizado protestas por las recientes elecciones en Buriatia, y denunciaron que se habían presentado cargos criminales contra el chamán.
El chamanismo es una antigua tradición curativa y, además, una forma de vida. Es una forma de conectarse con la naturaleza y toda la creación. Los antropólogos acuñaron este término y lo han usado para referirse a los líderes espirituales y ceremoniales entre las culturas indígenas de todo el mundo.
El portavoz del Kremlin, Dmitry Peskov, dijo que la administración presidencial no tenía conocimiento de la detención de Gabyshev y remitió inquietudes a la policía local.
El Ministerio de Salud de Yakutia dijo el viernes que Gabyshev había sido enviado a un hospital psiquiátrico, donde se sometería a pruebas.
Aleksandr Gabyshev, un chamán de la república rusa de Yakutia, comenzó su viaje de 8.000 kilómetros a Moscú en marzo, desde entonces, ha recorrido unos 3.000 kilómetros, atrajo a muchos seguidores y congregó a numerosas reuniones públicas en el camino.
Según testigos presenciales, en la mañana del 19 de septiembre, agentes de la ley armados y enmascarados rodearon el sitio cerca de la aldea de Vydrino, donde Aleksandr Gabyshev estaba acampando con sus compañeros. Se llevaron al chamán sin revelar sus identidades ni explicar sus acciones. el destino y el paradero aún se desconocen.
PrisioneroEnArgentina.com
Septiembre 20, 2019
¿CÓMO SIGUE ESTA TRAGEDIA?
Era evidente que Macri no es un estadista, ni siquiera una persona de bien y menos aún, un hombre inteligente, con buenos principios como para haberlo convertido en el salvador de la Patria frente a la tiranía kirchnerista. Por el contrario: es astilla del mismo palo de dicho engendro político y todavía peor, porque teniendo fama de “centrista”, libre de sospechas de ser marxista, podía hacer una política estatista y dictatorial sin que los “buenos patriotas” se alarmaran.
O sea, Macri es el “kerenski” argentino por excelencia, el político dispuesto a todas las concesiones a favor de la demagogia caótica piquetera y a gobernar con arbitrariedad tiránica con el apoyo de liberales como los panfletos macristas “La Nación” y Clarín”, biblia de los mediocres moderados, mientras esquilma a esa misma gente (casi toda de las “clases cultas”, especialmente de las más altas) con una topadora fiscalista capaz de empobrecer a todos y a enriquecer a los funcionarios sin que nadie se atreva a decir que Macri es esto que estoy diciendo y peor todavía. Por el contrario, es “políticamente correcto” decir que hay que apoyar a Macri aunque sea evidente su política destructiva del país y de toda seguridad jurídica, porque decir lo contrario es considerado cosa de orates desaforados.
Antes de que fuera electo denuncié sus pésimas ideas y acción como Intendente y durante los cuatro años del “gobierno” de Macri y de su cáfila de “nenes bien” denuncié en general y en particular esa política destructiva, publiqué los artículos del Licenciado Héctor Giuliano en los que se analizaba el endeudamiento suicida en dólares y en pesos para pagar los subsidios demagógicos y los gastos faraónicos de la Administración Pública (incluyendo los sueldos gigantescos de los miembros de los tres poderes, Ejecutivo, Legislativo y Judicial), los intereses desaforados que pagaba el Estado a los Bancos para financiarse (hoy han llegado al 74.8% anual, cosa inaudita en el mundo entero) y la inflación desbocada, pero todo eso fue en vano. Los panfletos macristas “La Nación” y “Clarin” derramaban diariamente sobre la opinión pública idiotizada, una versión dorada de la gestión macrista y del supuesto mejoramiento de la economía que nadie se atrevía a contradecir. “La botella al mar” era una especie de David peleando contra cien goliats, de manera que sus pedradas basadas en el más limpio sentido común no causaban más efecto que un bombardeo de granos de arena contra una pared de acero.
Como prueba de este historial agrego como nota de este artículo una lista de 23 artículos que escribí contra la política de Macri, 15 del año 2018/9, 7 del 2016 y uno del 2015. Esa es apenas una muestra de una lista mucho más larga que omito “brevitatis causa”. Pero si se toma el trabajo de leer los que cito verá que sobraban los argumentos para oponerse a esa política con energía y como única manera de impedir la catástrofe a la que nos llevaba.
Finalmente ocurrió la inevitable cuyas consecuencias estamos viviendo: una votación masiva en favor de los ladrones kirchneristas, amigos de Rusia, China, Cuba y de la “Venezuela bolivariana” los puso al borde del poder y creó un caos económico que no es otra cosa que el reventón de la burbuja de mentiras creada por el macrismo, o sea, el sinceramiento de la situación de quiebra en que está el país. El dólar el Viernes antes de las PASO valía $44,50, ayer Lunes, valía $53 y hoy Martes vale $60 (o mejor dicho eso valía a las 3 de la tarde, hora en que empecé a escribir este artículo). El comercio está anonadado, los precios están en el aire, nadie sabe cuánto valen las cosas, las fábricas de máquinas y autos dejaron de vender, etc.etc.etc.
Y la gente está asustada porque no se sabe que va a pasar. Es obvio que los miembros del gobierno, empezando por Macri, entraron en una especie de azoramiento paralizante equivalente a una especie de renuncia tácita a los cargos que ocupan. El país está como un barco que en medio de una borrasca, cuya tripulación se retira a las cuchetas, soltando el timón sin importarle las consecuencias.
¿Qué va a pasar? Si revisa los artículos que cito en la NOTA al pie y varios otros que no menciono, verá que he insistido continuamente desde el 2003, por lo menos, que el fraude electrónico es el que decide quién ocupará los cargos electivos. Desde ese entonces, lo hizo INDRA y este año, mediante una licitación sorpresiva de dudosa ejecución, se la cambió por SMARTMATIC, una empresa venezolana (perteneciente por lo tanto del Estado comunista que tortura al país hermano o controlada totalmente por él ya que en las tiranías comunistas nada importante se hace sin la injerencia del Estado). Esta empresa fue la que hizo fraude electrónico durante casi 20 años a favor del chavismo y le hizo “ganar” todas las elecciones que quiso ganar, contra toda evidencia. Por ejemplo, la del 2012 (última de Chavez) y la del 2013, primera de Maduro. Dicho sea de paso, en ambos casos el candidato opositor, Capriles, traidor por antonomasia, concedió las “victorias” a pesar de que tenía pruebas del fraude electrónico de sobra, como lo expliqué en el artículo Nro. 1161, del 9/5/2013 titulado: “¿POR QUÉ CAPRILES SE DEJA ROBAR LA PRESIDENCIA DE VENEZUELA?”.
Como expliqué en el nro. 1634, del 6/8/2019 titulado “EL FRAUDE ELECTRÓNICO EN LAS PRÓXIMAS ELECCIONES”, STARMATIC, al igual que INDRA, son especialistas en fraude electrónico que consiste en crear un programa de “software” mediante el cual los cómputos electorales dan el resultado que quiera el que aplica ese programa, o sea, la Dirección Nacional Electoral, dependiente del Ministerio del Interior. Supuestamente los partidos deben controlar ese cómputo pero para poder hacerlo, como expliqué en el artículo 1634, tienen que recibir el “código fuente” del programa con una anticipación de varias semanas y tienen que estar al lado de las computadoras cuando se aplica para evitar substituciones subrepticias.
Nade de esto se hizo en las PASO. Por el contrario, según se sabe, el gobierno decidió demorar toda información sobre el resultado hasta más de dos horas después de cerrado el comicio (18hs.), con el agravante de que “a las 20,25…las máquinas donde (los ficales) venían recibiendo los datos comenzaron a fallar y no se actualizaban. Hubo silencio por dos horas” (“La Nación”, 13/8/2019, pag. 18). “Los primeros datos oficiales se conocieron recién a las 22.30, una hora y media después del horario habilitado para publicar los resultados”. (“Clarín”, 12/8/2019, pag. 3).
Como puede verse, es inevitable sospechar que los “magos” de SMARTMATIC usaron esas dos horas de silencio público para analizar en secreto los votos reales ya recibidos, que eran suficientes para colegir el resultado. Ellos tenían que decidir, bajo la batuta del “señor X” , qué resultado era el deseado y, en consecuencia, qué programa de fraude debía usarse…o ninguno por ser las PASO votaciones sin capacidad electiva.
No puedo sino imaginar qué grado de fraude hubo esta vez porque no tengo la información exacta con que contaban los “magos” de las computadoras y no sé cuál es el plan del “señor X” para el cargo presidencial. Pero puedo conjeturar dos hipótesis, en vista de la eficiente labor “kerenskiana” de Macri.
PRIMERA HIPÓTESIS: Es posible que resuelvan revertir el resultado del Domingo 11 en la elección general de Octubre próximo y que en el “ballotage” le den el triunfo a Macri mediante el programa especial que ya tienen preparado para eso. Habrá quienes crean que eso es imposible, dado la diferencia entre el 47% de los K y el 32% de Macri, pero cabe recordar que la diferencia de los porcentajes es muy distinta a la que preveían las encuestadoras que anunciaban una diferencia mucho menor entre ambos contendientes. Hubo una que le dió 39% a los K y 38% a Macri (“La Nación”, 13/8/2019, pg. 20).
Por otra parte, el “señor X”, además de los servicios de STARMATIC, tiene a su disposición psicólogos políticos, el gobierno, los políticos y todos los medios de comunicación masiva de manera que puede modificar las “ideas” actuales sobre lo que es posible por otras distintas mediante distintas operaciones. Por ejemplo, puede crearse una “ola” de “arrepentidos” que votaron por los K como castigo contra Madcri pero viendo el caos que produjo la mayoría del 47% actual del kirchnerismo, se asusten y resuelvan no votarlo nuevamente, o se diga en la prensa que eso ocurre, dándolo como algo indiscutible y de ese modo se explique una disminución del actual porcentaje, por más que la izquierda le sume su 3% de votos. Además puede crear un aumento de los votos de Macri. Si a éstos le sumamos los votos de las “colectoras” macristas presididas por Espert y Gomez Centurión y otros partidoa menores, más algunos de los votantes de Lavagna que obviamente no quisieron apoyar a los K, tendríamos un porcentaje del macrismo muy cerano al 40%.
Tienen dos meses para eso hasta Octubre y tres meses hasta el “ballotage”. Parar todo eso y ahí estarán los magos de STARMATIC para asegurar la victoria de Macri por unas décimas.
Esta alternativa sería la elegida en caso de que el “señor X” considere que la labor demoledora de Macri no ha terminado y que todavía quedan en el país elementos de resistencia a una izquierda extrema que deben ser contrarrestados mediante una rabia popular mayor que la actual. Macri es capaz de hacer crecer esa rabia a límites insospechados. ¡Vean lo que consiguió en sólo 4 años! Luego, otros 4 años de esa encolerización pueden ser juzgados necesarios y en ese caso, Macri resultaría reelecto.
SEGUNDA HIPÓTESIS: Sin embargo, han sido tales los atropellos a la Justicia, a la verdad (la mentira constante fue el sistema preferido del macrismo), y a la paz social cometidos por Macri en estos cuatro años que todo el mundo consideró normal ese 47% obtenido por los K. No sabemos es real o si fue obra de SMARTMATIC, al menos en parte. Pero fue aceptado como lógica reacción contra la soberbia destructiva de Macri.
Con esa mayoría el “señor X” puede colegir que el país ya está en un grado de frustración y de indignación suficiente para llevarlo hacia la izquieeda extrema mediante un nuevo gobierno kirchnerista en el que dominen los elementos comunistas en mayor proporción que en su período anterior y que empiecen a tomar medidas contra la propiedad privada mucho más audaces y confiscatorias, al tiempo que aticen el odio de clases y aumenten el caos social y la persecución político en forma gradual y progresiva, pero inexorable. Al final de sus años de gobierno se habrá convertido en un Estado socialista integrante del bloue neo-comunista de Rusia, China y Cuba. O sea lo mismo que ocurriría en la primera hipótesis “kerenskiana” de un segundo período de Macri.
* * *
¿Qué camino tomará el “señor X”? Será necesario, en primer lugar, rezar, para lo cual no contamos con los Obispos que saben convivir con el comunismo sin ascos, como lo probaron tres Papas visitando a Cuba y el actual pactando con el gobierno comunista de la China la entrega a su dominio de los católicos fieles. Pero la oración de cualquier fiel, por pequeño que sea, es oída por Dios, por la intercesión de la Santísima Virgen y puede acudir en nuestra ayuda. Además de rezar debemos pedir perdón por la culpa que nos cabe en haber contribuido por acción e inacción a crear la situación actual en la que no hay salida humana.
En segundo lugar hay que observar la realidad con inteligencia y sin dejarse influir por las consignas de la prensa. Los actores de esta tragicomedia nos harán ir viendo cual es el plan del “señor X”.
Sea como sea, debemos tener confianza de que si sufrimos -porque sufriremos en ambas hipótesis- es a causa de nuestros pecados políticos, que son muchos y que no tengo espacio para enumerar y debemos aceptarlo como un castigo merecido por haber dejado caer la argentina tan bajo. No es gratis haber dejado que el peronismo, un verdadero marxismo nacional, se apodere del país y lo tenga en sus garras desde hace 60 años. Pidamos perdón a Dios y actuemos con una diligencia al servicio del Bien que sea lo contrario de la desidia al servicio del mal en que hemos incurrido hasta ahora.
Cosme Beccar Varela
PrisioneroEnArgentina.com
Agosto 13, 2019
EL FRAUDE ELECTRÓNICO EN LAS PRÓXIMAS ELECCIONES
El 10/10/2017 publiqué un artículo en el número 1518 de este periódico que se titulaba “LA DEMOCRACIA NO EXISTE: EL FRAUDE ELECTRÓNICO DECIDE”. Ese fue uno de muchos otros que escribí y difundí por el mismo medio sin que, al parecer el inteligente ciudadano argentino se haya dado por enterado. Lo digo porque desde el 2003, la empresa INDRA, contratada por el kirchnerismo para asegurarse ganar todas las elecciones que le interesaran (incluyendo la elección de Macri, aunque parezca increíble), lo viene haciendo y sus resultados incontrolados e incontrolables son los que quitan y ponen Presidentes y demás funcionarios electivos sin que nadie haya intentado invalidar ese fraude.
Para las elecciones de este año se hizo una licitación entre INDRA y otras tres o cuatro empresas y resultó ganadora SMARTMATIC, del mismo grupo de INDRA y es…venezolana, o sea, es una empresa que o pertenece al Estado “bolivariano” o está controlada por él ya que como todo el mundo sabe, Venezuela gime bajo una tiranía comunista dependiente de Rusia, China y Cuba.
Antiguamente, el fraude se hacía por medio de rudimentarios procedimientos, como el de cambiar las urnas, robo de las boletas del partido opositor y otros semejantes. Ahora, con el nuevo sistema de cómputo electrónico basta con apretar un botón y la máquina elecrtónica arroja el resultado deseado por quien la controla, a la velocidad del rayo, y es imposible controlar si es el reflejo de la realidad o el de la intención política de quienes controlan la Dirección Nacional Electoral que, en tiempos de los Kirchner era un marxista llamado Alejandro Tulio. No sé si sigue en el cargo o si ha sido reemplazado por algún otro elegido por las “eminencias grises” que conducen nuestro país hacia el abismo.
El asunto es tan grave y el silencio en torno de él es tan completo que el hombre común, que no puede creer que haya gente mala que conspira para hacer el mal, no consigue aceptar que el computo electrónico pueda ser el medio más simple para imponer a cualquier candidato en el gobierno.
Felizmente, al panfleto macrista “La Nación” se le escapó hoy una frase en su crónica de primera página titulada “El gobierno defendió la calidad del escrutinio” (“La Nación”, 6/8/2019) que es suficiente para desilusionar a todos esos ilusos entregando un indicio importantísimo que prueba lo que vengo diciendo desde hace más de 18 años en este periódico.
La frase es la siguiente: “La oposición, sin embargo, no recibirá los códigos fuente, es decir, el lenguaje que se usó para programar el software, como había exigido. El pliego de la licitación establece que la empresa debe entregar los códigos 96 horas antes de la semana al Correo y a la Dirección Nacional Electoral. A nadie más”. Ese “A NADIE MÁS” sinifica que no existirá fiscalización posible por parte de la oposición al macrismo porque sin el “código fuente” es imposible saber cómo es el “software” que dirige la operación de la computación de los votos y sin ese dato es imposible saber si la computación es veraz,
A lo largo de estos años de interesarme por el asunto he aprendido (y visto) que el “código fuente” consiste en una serie de signos, letras y números en una seguidilla incomprensible para quien no tenga la clave para interpretarlo. Y aún así, nadie sería capaz de traducirlo en 96 horas. Lleva meses, según puede verse en la ilustrativa frase de un lector del “blog” de Javier Smaldone, reconocido especialista en computación. Ese lector escribió en la edición de ese blog del 14/10/2010, a propósito de un “test” de voto electrónico que se hizo en Marcos Juarez, Córdoba, lo siguiente:
“Personalmente, para convencerme que UN SOLO sistema hace lo que debe, debería tener acceso al código fuente completo durante un largo período de tiempo, tener toda la especificación del hardware usado, desarmarlo y analizar los componentes junto a un electrónico.
“Compilar el código, instalarlo y verificar que el binario se corresponde con el mismo.
“Luego de todo este proceso, que llevaría varios meses. Podría decir que, en lo que a mi me concierne, el sistema hace lo que debe.
“Sin embargo, jamás podría decir que es carente de errores, sino que no los he encontrado. Jamás podría decir que no hay forma posible de violación, eventualmente la hay.”
El experto Cristian Krumm estuvo en ese “test” de Marcos Juarez (realizado por INDRA) y según su relato que publiqué en el nro. 3778, Sección Correo del Lector, el 13/10/2011, el empleado de INDRA Terradez lo engañó continuamente para no mostrarle a su debido tiempo el “código fuente” de esa micro elección municipal, a pesar de lo cual dijo, con todo desparpajo: “*que el software que está en estas máquinas es exactamente el mismo que se auditó*. (Sin embargo, Krumm aseguró que) no se auditó ningún software realmente, ni se llevó a cabo la comprobación de que lo instalado fuese idéntico a lo que apenas se mostró a los fiscales. El (Terrádez) en este momento, ya sabía que tal tarea era imposible de completar en un par de días.” El resto de las evasivas de Terradez y las repuestas de Krumm pueden verse en el citado Nro. 3778 de “La botella al mar” abriendo la página enwww.labotellaalmar.com.
La cosa es peor todavía porque aunque en las elecciones de este año SMARTMATIC le diera a la oposición el “código fuente”, ya es demasiado tarde para trabajar con él pues es imposible hacerlo sino en varias semanas. Suponiendo todavía que se le hubiera dado a tiempo, quienes comprueban si corresponde al “software” a ser usado en el computo electoral, deberían estar continuamente al lado de los operadores de la computadora para asegurarse de que no hay intervenciones imprevistas en el manejo para que arroje el resultado electoral deseado.
El “centrista” inmoral que votará por Macri, sin importarle que sea adúltero, viva en concubinato, sea abortista, esté arruinando la economía en forma catastrófica, gobierne tiránicamente, etc. podrá sonreir feliz pensando: “Como ahora el gobierno es de Macri, si hay fraude, será a favor de él.”
Por mi parte, eso es precisamente lo que temo (sin que eso implique que prefiero que gane la ex-usurpadora ladro-marxista) porque Macri, como ya dije, es el “kerenski” perfecto y su desastrosa política facilitará un triunfo del neo-comunismo en el 2023, sino antes, porque el caos social que Macri provoca y permite no permite descartar la hipótesis de un golpe de la izquierda que acabe con este gobierno de mentirosos y cínicos antes de esa fecha.
Si los artículos a que me remito (el Nro. 3778, Correo del Lector, del 20ll y 1518 del 2017) no le bastaran para convencerse e que estas elecciones no son otra cosa que una farsa para reelegir a Macri, he transcripto en la Sección Correo del Lector de hoy, extractos de una sentencia de la Corte Constitucional de Alemania, del 2009 en la que se declara inconstitucional el uso de computadoras para el cómputo electoral. Y es muy sintomático que el propio Billy Gates, “zar” de la informática, dijo: “Ésta puede usarse para muchas cosas pero nunca para las elecciones políticas”.
¿Cual es la conclusión de todo esto?
1) Que Macri será reelecto por fraude electrónico.
2) Que siendo SMARTMATIC una empresa venezolana dependiente de una tiranía comunista y los funcionarios argentinos que la eligieron sospechosos de lo mismo o peronistas, eso quiere decir que el triunfo de Macri no es bueno para la argentina (como
tampoco el de la ex-usurpadora corrupta e inmoral).
3) Que la democaracia siempre fue una mentira pero desde que se inventó el fraude electrónico ni el más incauto puede creer que sea realmente la “voluntad del pueblo” la expresada en las elecciones
4) Que la argentina no tiene solución y la culpa es nuestra. Sólo queda esperar nos salve un milagro de la misericordia divina (que no sé qué forma podría tener cuando no hay un sólo político que no sea un inmoral y un ignorante) o el castigo merecido por nuestra cobardía y absoluta falta de amora de Dios y de patriotismo.
Cosme Beccar Varela
NOTA MUY IMPORTANTE: Ver FALLO DE LA CORTE CONSTITUCIONAL ALEMANA CONTRA EL USO DE LA ELECTRÓNICA EN LA ELECCIONES POLÍTICAS
[ezcol_3fifth] Los textos más relevantes del fallo de la Corte Constitucional Alemana del mes de Marzo del 2009
-2 BvC 3/07, 2 BvC 4/07-
Axiomas de la sentencia del Segundo Senado del 3 de marzo de 2009
…
37“La confiabilidad de los software instalados en los aparatos electorales no son controlables por el público. El examen de la Oficina Federal Física-Técnica y el permiso de la versión no se realizaron en público” tampoco se realizaron pruebas independientes. Las fuentes del software no son abiertas y tampoco se puede verificar que las copias del software utilizados en los locales electorales son concordantes con los modelos testeados y no han sido manipulados. Una autenticación por medio de una cadena de caracteres para el programa original y las copias no ha sido garantizado con seguridad. No se puede descartar una manipulación.
38“El especial peligro de los aparatos electorales guiados por ordenador consiste en que la manipulación de las elecciones puede ser realizadas mucho más eficazmente que en elecciones con urnas”. Estas manipulaciones pueden consistir en otorgar los votos a partidos independientemente de la decisión del elector, o repartirlos entre los partidos según una proporción previamente fijada. Estas manipulaciones pueden ser realizadas por los empleados como por terceros por vía de virus o troyanos, los que pueden resultar indetectables.
39 El proceso de examinación del modelo por parte el Instituto Federal FísicoTécnico debe ser público, al ser una instancia preparativa de una elección; y “… eventuales intereses del fabricante para proteger sus secretos comerciales deben ser postergados frente al principio democrático”.
40 No resulta compatible con el principio de la oficialidad de la elección que el funcionamiento de los aparatos electorales sólo sean examinado por el fabricante (§ 7 Abs. 1 BWahlGV) y que se renuncie a un control de la ausencia de manipulación. Los órganos electorales deben confiar en que no se realice una manipulación después de la examinación. Los tests realizados en preparación del acto electoral no son suficientes.
41 Los aparatos electorales no están al nivel actual de la técnica ni son compatibles con los “lineamientos para las versiones de aparatos electorales” (Anexo 1au § 2 BWahlGV) ni el software es identificable claramente, como lo pide el Letra B Cifra 1 Punto 2.
……
70 El principio de oficialidad no permite que el control de todo el acontecimiento electoral, incluyendo los detalles técnicos, se escape de las manos de los órganos estatales. El Principio del Estado de Derecho y el Principio de Democracia demandan que todo el acontecimiento, incluyendo sus ramificaciones, sean
controlados por órganos estatales, y por el pueblo.
71 Los problemas de seguridad de los aparatos electorales afectan a los principios electorales de libertad, igualdad y secreto del voto. Si los votos pueden ser capturados, desviados o espiados, se vulnera el principio de libertad electoral. Si no se sabe si el voto será contabilizado efectivamente, se vulnera el principio de
igualdad electoral. Estas manipulaciones también pueden afectar el principio del secreto del voto. Para lesionar estos principios electorales es suficiente que la utilización de las máquinas electorales permite la ocurrencia de estos errores.
72 El derecho constitucional que protege el secreto empresarial de la Empresa Nedap debe retroceder frente al interés informativo del público. También los beneficios de la utilización de estos aparatos (velocidad de determinación de resultados y aumento de la seguridad del proceso) no justifican la limitación de la
publicidad de las elecciones.
73 Los errores electorales si resultan relevantes para la determinación de mandatos. No corresponde la prueba al recurrente acerca de la posibilidad de la ocurrencia de un resultado electoral diferente si no se hubieran utilizado aparatos electorales.
84
3. a) El Chaos Computer Club e. V. toma en su posición referente a una investigación sobre la seguridad y manipulabilidad de las computadoras electorales Nedap, que en el año 2006 realizaron en conjunto con la iniciativa holandesa “Wij vertrouwen stemcomputers niet2”. El software y el hardware de la versión holandesa ES3B, que en opinión del autor del estudio sólo tiene diferencias mínimas con las versiones alemanas ESD 1 y ESD, han podido ser manipuladas con un esfuerzo relativamente escaso. La investigación señala que el proceso analizado, a través de la reconstrucción del código fuente del software electoral, y los métodos de programación, son triviales y apenas corresponden al nivel de la técnica de principios de los ´90.
…
85 Las manipulaciones pueden consistir en otorgar el voto a otro partido, en establecer una distribución porcentual fija para el escrutinio no pasible de ser descubierto previamente. El cambio del software es posible sin grandes dificultades. Una persona con un breve entrenamiento puede cambiar las memorias en menos de cinco minutos, un especialista en menos de un minuto. También son posibles manipulaciones del hardware.
86A diferencia de los métodos tradicionales, en cualquier momento se pueden desarrollar procesos que posibilitan el falseamiento electoral el problema no es solucionable con tecnología, ya que el desarrollo de técnicas mas complejas lleva necesariamente a sistemas aún mas difíciles de verificar por la gente común.
87b) El ministerio del Interior señala que existe aquí una sobre-valoración de los requisitos técnicos de seguridad. No se puede garantizar la seguridad absoluta frente a falsificaciones electorales. Elecciones con urnas y el voto por correo también son teóricamente manipulables.
….
120 De ello resulta, que los votos no pueden quedar depositados exclusivamente en una memoria electrónica. El votante no puede ser remitido, luego de la votación electrónica, a confiar exclusivamente en la integridad técnica del sistema. Si el resultado electoral se obtiene por medio de la elaboración guiada por ordenador
de los votos depositados en la memoria electrónica, no alcanza, si sólo se puede tomar conocimiento mediante un resumen impreso en papel o de un indicador electrónico. Porque de esta manera, electores y órganos electorales sólo pueden examinar si el aparato electoral ha procesado tantos votos como electores han
sido autorizados a emplear ese aparato electoral. En estos casos no es reconocible fácilmente, si ha habido errores en la programación del software o de falsificaciones electorales intencionales por medio de la manipulación del software.
…..
a) La publicidad de la elección ordena al utilizar aparatos electorales guiados por ordenador, que los pasos esenciales del acto electoral y la determinación del resultado puedan ser verificados de manera confiable y sin conocimientos técnicos especiales. Estas reglas no están contenidas en el Ordenamiento Federal de Aparatos Electorales.
147
En especial, no resulta del Ordenamiento Federal de Aparatos Electorales, que sólo puedan ser empleados aparatos electorales que le permitan al elector un control confiable al emitir su voto, de que su voto será registrado sin adulteraciones. El ordenamiento tampoco plantea exigencias procesales y de contenido concretos en relación a un control ulterior confiable del escrutinio.
148 La obligación de sellar los aparatos electorales guiados por ordenador y los recipientes en los que se encuentran las memorias de los votos luego del escrutinio (§ 15 Abs. 3 BWahlGV) así como asegurar que las memorias de votos no puedan ser accesibles a personas no autorizadas (§ 16 Párr. 2 BWahlGV) es, en tal sentido, insuficiente. Porque incluso si la memoria de votos puede ser nuevamente leída con posterioridad a la jornada electoral en cualquier oportunidad, el objeto de este recuento son sólo los votos guardados electrónicamente, en ese sentido, ni votantes ni Junta Electoral pueden verificar si los mismos han sido registrados correctamente.”
….
Firma de los Jueces de la Corte Constitucional.
[/ezcol_3fifth] [ezcol_1fifth_end].[/ezcol_1fifth_end]Voßkuhle, Broß, Osterloh, Di Fabio, Mellinghoff, Lübbe-Wolff, Gerhardt, Landau
PrisioneroEnArgentina.com
Agosto 6, 2019