“Las ideas más revolucionarias de nuestro tiempo empiezan siempre con la frase ‘érase una vez’”,
Mark Lilla
Cuando escogí el nombre para esta columna semanal, lo hice pensando no sólo en la Argentina, como podría parecer, sino en este mundo tan complicado y violento en el cual unos cuantos nos obligan a vivir. Comenzaré, claro, por mi propio país, donde la violencia política está dejando huellas que nos retrotraen a un penoso pasado, pero no dejaré de hacer un vuelo rasante sobre otras realidades, aún más difíciles y angustiantes.
El gobierno de Javier Milei está sacudido por el brutal golpe que significó la difusión de los presuntos audios atribuidos a Diego Spagnuolo, eyectado de su cargo como Director de la Agencia Nacional de Discapacidad, que implican nada menos que a Karina, la super hermana presidencial, en una trama horrible de corrupción que involucra a Eduardo “Lule” Menem y a su primo, Martín Menem, Presidente de la Cámara de Diputados. Ignoro, como todos, si esas grabaciones son verdaderas, aunque ilegales, o creadas artificialmente, pero han generado un terremoto que excede el ámbito político y se ha trasladado a la economía.
La forma en que el Presidente y su círculo se han conducido – con la loable excepción de Guillermo Francos, Jefe del Gabinete de Ministros – ha sido pésima, pues su prolongado silencio ha dejado la sensación de que el Ejecutivo estaba groggi. No se tuvo en cuenta que la vara con la que esta gestión es medida es mucho más alta que la vigente en los mandatos peronistas como los de Carlos Menem y ambos Kirchner, precisamente porque la lucha contra la corrupción fue una de las principales banderas que la llevaron al triunfo.
Los argentinos, escaldados por dramáticas experiencias, sabemos que en los períodos preelectorales la cotización del dólar, nuestro habitual refugio, sube y arrastra al índice de precios; sin embargo, se podía presumir que, con las variables macroeconómicas ordenadas y con el claro apoyo de Washington, esta vez sería distinto. Pero este evento de filtraciones dañinas y la sucesión de derrotas legislativas que ha infligido al rumbo económico una oposición que busca interrumpir el mandato presidencial, aún a costa de la quiebra del país, han puesto en duda la segura victoria electoral el 7 de septiembre en la Provincia de Buenos Aires y, quizás, hasta en las nacionales del 26 de octubre, y eso espanta a propios y ajenos ante la probabilidad de un retorno del kirchnerismo, en cualquiera de sus repugnantes formas, al poder en 2027. Ese pánico disparó el riesgo-país, inviabilizando el acceso a los mercados voluntarios de deuda.
La falta de pericia del equipo económico, con su sideral suba de tasas de interés para frenar al dólar, contribuye a agravar el panorama al paralizar la actividad, y el pésimo manejo de las crisis derivadas de la pensiones por invalidez y del Hospital Garraham hacen lo propio en temas sumamente sensibles; en lugar de usar motosierra, en ambos casos se hubiera debido operar con bisturí para extirpar los innegables tumores.
De todas maneras, y sin pecar de “conspiranoico”, el episodio de los audios presenta algunas “casualidades” llamativas: la veloz denuncia penal formulada por el inefable Gregorio Dalbón, abogado de la condenada Cristina Fernández, permite pensar que estaba escrita de antemano; el Juez Sebastián “Tortuga” Casanello que repentinamente despertó del letargo que lo caracteriza; y un Fiscal, Franco Picardi, de Justicia Legítima, la organización que responde al camporismo, que solicitó y obtuvo decenas de órdenes de allanamiento en 24 horas; y la dosificación en la divulgación. Ojalá el Poder Judicial se moviera con esa celeridad en todos los casos, y no como ha sido hasta hoy, con causas importantísimas que duermen por décadas en los escritorios de jueces indignos de la toga – la causa por corrupción en la compra de YPF por los Eskenazi y sigue paralizada en el Juzgado de Ariel Lijo desde hace quince años, es sólo un ejemplo – ya que sólo con una Justicia independiente, eficiente y rápida tendremos seguridad jurídica, condición indispensable para que lleguen inversiones productivas que generen trabajo genuino.
En el orden internacional, los pavorosos ataques de Rusia a Ucrania y de Israel a Gaza de esta semana no han hecho más que demostrar lo alejado que está Donald Trump de entender qué pasa por las cabezas de Vladimir Putin y de Benjamin Netanyahu. Si pretendía, como aseguró en enero, terminar con ambas guerras en dos semanas, ya debería saber que se ha equivocado de medio a medio, y que no encontrará en esos escenarios bélicos méritos para recibir el premio Nobel a la Paz, con que tanto sueña. Lo mismo, pero más grave aún, es que su empeño en castigar a la India por comprar petróleo ruso producirá, como lógica consecuencia, que Narendra Modi no tenga otra alternativa que arrojarse en los expectantes brazos de Xi Jinping, para reemplazar con China al mercado de EEUU.
Y también haber aprendido que, con sus sanciones arancelarias, revocaciones de visas y movimientos de buques, aviones y tropas, sólo contribuye a reforzar la imagen pública de Luiz Inácio Lula da Silva y Gustavo Petro, que han encontrado en ellas causas nacionales en las que envolverse de cara a sociedades hartas de ellos, como venían demostrando Brasil y Colombia, nuevamente acosada por el narcoterrorismo como hace décadas, como prueban el derribo de un helicóptero militar y el asesinato de un candidato. Ahora quien está amenazado es Nicolás Maduro, pero creo que sería un error intentar en Venezuela una operación militar, como la ejecutada en Panamá contra Manuel Noriega en 1990, para capturarlo.
El 19 de octubre se definirá el ballotage en Bolivia, que vive una complicada situación debido al reciente ataque lanzado a Rodrigo Paz, vencedor en la primera vuelta, por su propio candidato a Vicepresidente, Edmond “Capitán” Lara, un ex policía de controvertido pasado y dudoso presente. Y el 16 de noviembre se dirimirán las presidenciales en Chile, con ballotage previsto para el 14 de diciembre; allí hoy aparecen como favoritos el retador de derecha, José Antonio Kast, contra Jeannette Jara, del Partido Comunista, vencedora en la primaria oficialista. Sabremos entonces si América del Sur habrá cambiado de signo político, enterrando al nefasto “socialismo del siglo XXI”.
En un giro de nostalgia histórica y geopolítica moderna, un creciente coro de nacionalistas y propagandistas rusos está reavivando los llamados a la devolución de Alaska, un estado estadounidense que antaño formó parte del Imperio Ruso. Este sentimiento, que durante mucho tiempo estuvo latente en el discurso ruso, ha cobrado renovada visibilidad en medio de las crecientes tensiones con Occidente y la próxima cumbre Trump-Putin en Anchorage.
Alaska fue vendida a Estados Unidos en 1867 por 7,2 millones de dólares, una transacción que muchos rusos ahora consideran un error estratégico. La venta se produjo tras la derrota de Rusia en la Guerra de Crimea y su deseo de deshacerse de un puesto avanzado remoto y costoso antes de que Gran Bretaña pudiera apoderarse de él. Sin embargo, algunas voces rusas modernas afirman que el territorio fue simplemente arrendado, no vendido, una teoría que los historiadores descartan por infundada.
Esta narrativa revisionista se ha amplificado en los últimos años a través de la cultura popular y la retórica política. Una canción patriótica lanzada en 1991 por la banda Lyuba, titulada “Don’t Fool Around, America”, exigía la devolución de “nuestra querida Alaska”. La canción, antaño una peculiar reliquia del nacionalismo postsoviético, ha resurgido en los medios rusos como símbolo de un anhelo más amplio de restauración imperial.
La próxima cumbre entre el expresidente estadounidense Donald Trump y el presidente ruso Vladimir Putin, programada para el 15 de agosto en una base militar de Alaska, ha avivado aún más la controversia. Funcionarios rusos han enfatizado la importancia simbólica de mantener conversaciones en una región a la que aún se refieren como “la América rusa”. El asesor de Putin, Yury Ushakov, señaló que la proximidad de Alaska a Rusia la convierte en un escenario lógico para la diplomacia, mientras que otros funcionarios han sugerido que el estado representa intereses árticos compartidos, propicios para la cooperación.
Pero bajo el barniz diplomático se esconde una corriente ideológica más profunda. Los propagandistas rusos han presentado cada vez más a Alaska, junto con Crimea y otros antiguos territorios, como “tierras históricas rusas” injustamente separadas de la patria. Dmitri Medvédev, expresidente ruso y actual subdirector del Consejo de Seguridad, bromeó en 2024 afirmando que la guerra con Estados Unidos podría ser “inevitable” si no se devuelve Alaska.
La obsesión con Alaska no es meramente retórica. Medios de comunicación rusos han publicado historias alternativas que sugieren que Estados Unidos estafó a Rusia para que se quedara con el territorio. Algunos escritores nacionalistas culpan al zar Nicolás II de la venta, acusándolo de estar manipulado por conspiraciones extranjeras. Un monumento de granito negro en Crimea incluso insta a las futuras generaciones a reclamar Alaska, vinculando simbólicamente la región con la anexión de Crimea por parte de Rusia en 2014.
A pesar del fervor, los expertos advierten que la idea de reclamar Alaska es más un mito que una política. “Es en parte teoría, en parte deseo”, afirmó el historiador Andrei Znamenski, señalando que estas narrativas tienden a cobrar fuerza durante períodos de tensión nacional o conflicto internacional.
Mientras Trump y Putin se preparan para reunirse a la sombra de este contexto histórico, Alaska se convierte en algo más que un simple escenario: es un símbolo de la memoria en disputa, la ambición imperial y el perdurable poder del mito en la configuración de la geopolítica moderna. Ya sea que la cumbre genere avances diplomáticos o profundice las divisiones, una cosa está clara: el legado de Alaska sigue resonando a través del estrecho de Bering.
La cumbre prevista entre el presidente estadounidense Donald Trump y el presidente ruso Vladimir Putin en Alaska para el 15 de agosto de 2025 ha suscitado un intenso escrutinio legal. La aparición de Putin en territorio estadounidense plantea una pregunta provocadora: ¿Podrían las autoridades estadounidenses detenerlo como criminal de guerra en virtud de la acusación vigente de la Corte Penal Internacional (CPI)?
La CPI emitió una orden de arresto contra el presidente Putin en marzo de 2023, acusándolo de crímenes de guerra relacionados con el secuestro de niños ucranianos. Sin embargo, su ejecución depende de la jurisdicción y la voluntad política. Estados Unidos no es parte del Estatuto de Roma y no reconoce la autoridad de la CPI.
En consecuencia, actualmente no existe base legal para que las autoridades estadounidenses lo arresten o detengan durante una visita oficial.
Según el derecho internacional, los jefes de Estado gozan de dos tipos principales de inmunidad: ratione personae y ratione materiae. La inmunidad ratione personae otorga plena inmunidad, tanto oficial como privada, frente al procesamiento penal mientras una persona ocupe un cargo, y la inmunidad ratione materiae protege los actos realizados a título oficial, a menudo incluso después de dejar el cargo.
Sin embargo, el Estatuto de Roma de la CPI contiene una poderosa contramedida. El artículo 27 rechaza explícitamente la inmunidad como escudo contra el procesamiento, independientemente del cargo oficial del acusado.
Este principio ha sido defendido en varios tribunales, incluyendo el Tribunal Especial para Sierra Leona y la consideración por parte de la CPI de la orden de arresto contra el expresidente de Sudán, Omar al-Bashir.
Sin embargo, esta jurisdicción teórica enfrenta importantes limitaciones prácticas. Dado que Estados Unidos no ha ratificado el Estatuto de Roma, no tiene la obligación de arrestar a un líder extranjero en ejercicio basándose en una orden de la CPI. Además, el derecho internacional consuetudinario, que subraya la igualdad soberana, generalmente protege a los jefes de Estado visitantes del procesamiento por tribunales extranjeros, a menos que su propio Estado renuncie a dicha inmunidad.
Esta protección legal se refleja en la elección de la sede: Alaska. La ubicación ofrece seguridad diplomática a Putin, ya que la legislación estadounidense no reconoce la jurisdicción de la CPI, lo que garantiza que no haya riesgo de arresto durante la cumbre.
De cara al futuro, podrían existir otras vías para la rendición de cuentas. Se está desarrollando un nuevo tribunal especial para el “crimen de agresión” contra Ucrania, encabezado por Ucrania y el Consejo de Europa. Si bien dicho tribunal podría eventualmente permitir el procesamiento, es evidente que los jefes de Estado en ejercicio, incluido Putin, conservarían inmunidad mientras ocupen el cargo, incluso en juicios celebrados en ausencia.
Un tribunal de Washington permanece fuera de su alcance. A menos que Putin renuncie voluntariamente a la inmunidad, o que la propia Rusia acepte extraditarlo o renuncie a ella, su detención en Alaska seguirá siendo legalmente insostenible.
Los primeros años de la década de 1990 en Rusia se caracterizaron por una transición caótica del comunismo al capitalismo, con un florecimiento de la corrupción en medio del colapso institucional y las dificultades económicas.
Salye
En este contexto turbulento, el escándalo de Marina Salye se erige como un episodio político crítico, aunque poco debatido, que ensombreció las estructuras de poder emergentes en la Rusia postsoviética. En el centro de esta controversia se encontraba Vladimir Putin, entonces un funcionario relativamente desconocido en la administración del alcalde de San Petersburgo, Anatoly Sobchak.
Marina Salye, respetada disidente soviética y miembro del ayuntamiento, encabezó una comisión en 1992 para investigar la exportación de materias primas —en concreto, metales y otros productos valiosos— desde San Petersburgo. Se suponía que estas exportaciones garantizarían la importación de alimentos esenciales para alimentar a la población de la ciudad. Sin embargo, la investigación de Salye reveló discrepancias inquietantes: los materiales sí habían salido de Rusia, pero los envíos de alimentos prometidos nunca llegaron. Los acuerdos habían sido autorizados por Putin, quien en ese momento dirigía el Comité de Relaciones Exteriores de la ciudad.
Las conclusiones de la comisión fueron contundentes. Salye acusó a Putin y a su adjunto de autorizar transacciones con empresas extranjeras sospechosas y de no proporcionar la supervisión adecuada. Se estimó que la cantidad de materiales exportados ascendía a decenas de millones de dólares, y el escándalo sugería negligencia grave o, peor aún, complicidad en tramas fraudulentas. En un sistema político funcional, tales revelaciones podrían haber provocado procesamientos o dimisiones. En cambio, el informe de Salye fue silenciado discretamente. A pesar de la gravedad de las acusaciones, no se emprendieron acciones legales. La propia Salye fue marginada, retirándose finalmente de la vida pública y refugiándose en el anonimato rural.
Sobchak
Las implicaciones de este escándalo son profundas si se analizan desde la perspectiva de la trayectoria política de Rusia. En primer lugar, demostró la fragilidad de la supervisión democrática y la facilidad con la que las instituciones emergentes podían verse socavadas por redes de poder arraigadas. En segundo lugar, la ausencia de consecuencias presagió un patrón más amplio de impunidad en torno a las élites políticas, que se convertiría en característico de la presidencia posterior de Putin. A medida que ascendía al liderazgo nacional a finales de la década, el caso Salye pasó a un segundo plano en las narrativas oficiales, aunque siguió siendo motivo de preocupación para críticos y periodistas de investigación.
En retrospectiva, el escándalo de Marina Salye representa más que un caso aislado de corrupción local. Fue una alerta temprana de la disfunción sistémica en la gobernanza postsoviética, ofreciendo una perspectiva de cómo el poder podía eludir la rendición de cuentas. También puso de relieve la vulnerabilidad de voces reformistas como Salye, que intentaron imponer los estándares democráticos en un sistema cada vez más resistente a la transparencia. Su historia refleja tanto la promesa como el peligro del breve flirteo de Rusia con el pluralismo en la década de 1990, un momento en que quienes decían la verdad como ella ocuparon brevemente el escenario, solo para ser dejados de lado por el inexorable ascenso de la autoridad centralizada.
Anatoly Sobchak, destacado reformista ruso y primer alcalde de San Petersburgo elegido democráticamente, falleció en circunstancias sospechosas el 19 de febrero de 2000. Aunque oficialmente se declaró que se trató de un infarto, su fallecimiento ha estado rodeado de interrogantes y teorías durante mucho tiempo, en particular debido a sus estrechos vínculos con el futuro presidente ruso, Vladimir Putin, y al contexto político de la época. Como influyente figura política que se movió entre el mundo de las reformas y las luchas de poder postsoviéticas, el repentino fallecimiento de Sobchak plantea cuestiones sin resolver que siguen intrigando a historiadores y analistas.
Nacido en 1937, Sobchak saltó a la fama durante la perestroika como profesor de derecho constitucional y coautor de la nueva constitución de la Federación Rusa a principios de la década de 1990. Partidario de las reformas democráticas, se convirtió en alcalde de Leningrado (rebautizada como San Petersburgo) en 1991. Durante su mandato, Sobchak buscó modernizar la ciudad e integrar a Rusia a la economía global. Fue también durante este período que fue mentor del joven Vladimir Putin, incorporándolo a la política municipal como diputado y asesor.
SobchakPutin
Sin embargo, a medida que la transición postsoviética de Rusia se tambaleaba, la fortuna política de Sobchak decayó. A mediados de la década de 1990, fue acusado de corrupción y abuso de poder. Aunque nunca fue condenado formalmente, las acusaciones dañaron su reputación. En 1997, ante un posible procesamiento, huyó a París en un exilio autoimpuesto, evitando cargos legales que muchos creían que tenían motivaciones políticas.
Sobchak regresó a Rusia en 1999 ante el cambio del clima político. Para entonces, Vladimir Putin había ascendido rápidamente en la jerarquía política, convirtiéndose en primer ministro durante la presidencia de Boris Yeltsin y pronto en el probable heredero a la presidencia. Sobchak apoyó públicamente la candidatura de Putin e hizo campaña por él en las primeras etapas de las elecciones presidenciales de 2000.
Fue durante un viaje de campaña a Kaliningrado en febrero de 2000 que Sobchak falleció en su habitación de hotel. La causa oficial fue un ataque cardíaco. Sin embargo, las sospechas surgieron casi de inmediato. Según informes, gozaba de buena salud y no presentaba signos claros de enfermedad. Su cuerpo fue incinerado rápidamente y la investigación de su muerte fue superficial. Para aumentar el misterio, dos de sus asesores presentes durante el viaje enfermaron posteriormente en circunstancias inexplicables.
Se han propuesto diversas teorías. Algunos especulan que Sobchak fue silenciado debido a su conocimiento de los inicios de la carrera política de Putin o de sus negocios en San Petersburgo. Otros creen que las luchas internas de poder en el Kremlin pudieron haber influido, especialmente entre quienes desconfiaban del resurgimiento de Sobchak en la política. También existe la teoría de que la muerte de Sobchak fue orquestada para evitar que revelara información que pudiera complicar la aspiración de Putin al poder.
Hasta la fecha, no ha surgido ninguna prueba definitiva que confirme un crimen, y las autoridades rusas no han reabierto el caso. Aun así, en el sombrío mundo de la política postsoviética, donde las muertes convenientes a menudo quedan sin explicación, el fallecimiento de Sobchak sigue suscitando especulaciones. Como mentor político de Putin y símbolo de las esperanzas perdidas del liberalismo ruso, la misteriosa muerte de Sobchak sigue siendo uno de los enigmas persistentes de la Rusia moderna.
En el cambiante panorama de la geopolítica global, la profundización de la relación entre Moscú y Pekín se ha convertido en uno de los acontecimientos más relevantes de la década de 2020. Si bien no se trata de una alianza formal, su creciente asociación estratégica —caracterizada por declaraciones conjuntas, cooperación militar e interdependencia económica— sugiere una convergencia deliberada destinada a contrarrestar la influencia occidental. Sin embargo, en el fondo, esta alineación se basa tanto en una necesidad mutua como en una visión compartida.
La reunión de julio de 2025 entre el ministro de Asuntos Exteriores ruso, Sergei Lavrov, y su homólogo chino, Wang Yi, resaltó la fortaleza de esta relación. Wang la describió como «la relación más estable, madura y estratégicamente valiosa entre las principales potencias del mundo actual». Este sentimiento se debe a años de diplomacia coordinada, especialmente desde la invasión rusa de Ucrania en 2022, que atrajo a Moscú aún más a la órbita de Pekín en medio de las sanciones y el aislamiento occidentales. En el ámbito económico, China se ha convertido en el sustento de Rusia. El comercio bilateral alcanzó los 245 000 millones de dólares en 2024, con la compra por parte de China de grandes cantidades de energía rusa y el suministro de bienes esenciales para reemplazar las marcas occidentales. El proyecto del gasoducto Power of Siberia 2 y el mayor uso del yuan en las transacciones comerciales ilustran un cambio de rumbo respecto a los sistemas dominados por el dólar, lo que refuerza el deseo compartido de construir un orden mundial multipolar.
En el ámbito militar, ambas naciones han intensificado los ejercicios conjuntos y la coordinación en materia de defensa. Si bien China ha evitado apoyar abiertamente la guerra de Rusia en Ucrania, ha ampliado la cooperación en áreas como la defensa antimisiles y la seguridad marítima. Esta dualidad —apoyar a Moscú sin involucrarse directamente en sus conflictos— permite a Pekín mantener una neutralidad plausible, a la vez que se beneficia de la vulnerabilidad estratégica de Rusia.
Sin embargo, la alianza no está exenta de fricciones. Tensiones históricas, como disputas territoriales y cismas ideológicos que se remontan a la ruptura chino-soviética, siguen ensombreciendo la alianza. Documentos filtrados de la inteligencia rusa revelan una profunda desconfianza hacia las ambiciones a largo plazo de China, en particular en el Lejano Oriente ruso. Además, el dominio económico y la ventaja tecnológica de China han incrementado la dependencia de Moscú, lo que genera preocupación por la posibilidad de que Rusia se convierta en un socio menor, o incluso en un estado vasallo, en la relación.
Estratégicamente, ambas naciones comparten un adversario común en Occidente, en particular Estados Unidos y la OTAN. Sus esfuerzos conjuntos en foros como los BRICS y la Organización de Cooperación de Shanghái reflejan el deseo de reformular las normas de gobernanza global. Sin embargo, sus objetivos finales divergen: Rusia busca recuperar su influencia imperial, mientras que China aspira a redefinir el liderazgo global mediante la supremacía económica y tecnológica.
En esencia, el eje Moscú-Pekín es una alineación pragmática nacida de una necesidad geopolítica. Se mantiene unido no por la confianza, sino por el resentimiento compartido hacia el dominio occidental y el interés mutuo en reescribir las reglas del juego global. Si esta asociación evolucionará hacia una alianza duradera o se fracturará bajo el peso de sus contradicciones sigue siendo una de las preguntas clave de nuestro tiempo.
Según todos los datos oficiales, el sistema bancario ruso se mantiene “bien capitalizado” y estable. Esta es la línea que repite Elvira Nabiullina, presidenta del Banco Central de Rusia, y que comparte Andrey Kostin, director ejecutivo del gigante estatal VTB Bank. Sin embargo, a puerta cerrada, fuentes cercanas a instituciones clave afirman que suena una discreta alarma: el aumento del riesgo de impago, el incremento del gasto en defensa y la presión inflacionaria han impulsado conversaciones privadas sobre la posibilidad de recortes bancarios o rescates estatales, y el Kremlin está atento.
NabiulinaKostin
Según memorandos internos compartidos entre los principales actores financieros, los principales bancos rusos observan un progresivo deterioro de la calidad de los préstamos, especialmente entre los prestatarios corporativos, que cada vez tienen menos capacidad para pagar sus deudas debido al alza de los tipos de interés. Las subidas de emergencia de los tipos de interés del Banco Central —que alcanzarán un máximo del 21 % en 2024 para contener la inflación por encima del 8,9 %— han provocado una contracción del crédito que afecta a empresas de todos los tamaños. Aunque las cifras aún no han alcanzado niveles de crisis, han empezado a asemejarse a los patrones de tensión que precedieron a la crisis de liquidez de 2008 en Occidente.
Kostin, quien públicamente ha desestimado cualquier rumor de inestabilidad, ha reconocido que VTB ha endurecido los criterios de préstamo y está “monitoreando de cerca las condiciones macroeconómicas”. En privado, fuentes indican que Kostin y Nabiullina discutieron posibles inyecciones de capital en reuniones con asesores del Kremlin a principios de este verano. Las sugerencias, si bien no son propuestas formales, se centraban en marcos de contingencia en caso de que los ingresos petroleros flaqueen o los impagos de los consumidores se disparen en medio de la inflación vinculada a la defensa.
Qué está sucediendo realmente Ejecutivos de varios bancos rusos de importancia sistémica, incluido VTB bank, han expresado en privado su inmensa preocupación por el deterioro de la calidad de los préstamos y el riesgo de impagos.
Si estos temores se materializan, podrían buscar apoyo del Banco Central o del Kremlin, pero no se ha hecho pública hasta la fecha ninguna solicitud formal.
Elvira Nabiullina ha mantenido públicamente que el sector bancario está bien capitalizado, a pesar de la inflación y las sanciones.
Kostin ha rechazado de manera terminante los rumores de congelación de depósitos e inestabilidad financiera, calificándolos de infundados.
Contexto económico La economía rusa se ve afectada por un gasto récord en defensa, las altas tasas de interés y las sanciones occidentales.
El Banco Central elevó las tasas al 21 % en 2024 para combatir la inflación, que alcanzó el 8,9 %, más del doble de su objetivo.
En privado, algunos expertos temen una crisis financiera más amplia si los impagos se extienden.
.
El momento es crucial. Rusia está experimentando actualmente un gasto público récord, especialmente en su sector de defensa, ya que continúa financiando operaciones militares en Ucrania y manteniendo subsidios paramilitares en el extranjero. Según datos del Ministerio de Finanzas, el gasto en defensa representa ahora más del 40% del presupuesto federal, desplazando los programas sociales y de desarrollo nacional. Estas presiones han tensado el rublo y provocado salidas de capital enmascaradas solo por estrictos controles cambiarios y superávits comerciales con China e India. En este contexto, Nabiullina se enfrenta a una paradoja crucial: estabilizar la moneda y la inflación, o flexibilizar la política monetaria para dar a los bancos un margen de maniobra. Sus declaraciones públicas sugieren una preferencia persistente por la ortodoxia monetaria, pero los críticos en la Duma han acusado al Banco Central de ser “demasiado académico” ante el agotamiento económico nacional.
Mientras tanto, las sanciones internacionales siguen limitando las operaciones bancarias rusas en el extranjero. VTB, sancionada tanto por EE. UU. como por la UE, ha perdido el acceso a SWIFT y ahora opera principalmente a través de canales ocultos, incluyendo acuerdos transfronterizos basados en criptomonedas e intermediarios externos en Turquía y los Emiratos Árabes Unidos. Estos mecanismos, si bien son eficaces para el comercio sujeto a sanciones, son propensos al riesgo y carecen de transparencia, lo que aumenta la preocupación de las agencias de calificación crediticia globales.
Putin
Quizás lo más preocupante es que, a pesar de la calma pública, se ha informado de que el presidente Vladimir Putin ha sido víctima de información privilegiada. Fuentes anónimas dentro del Kremlin afirman que Nabiullina y Kostin presentaron un informe conjunto a principios de este mes, destacando los riesgos de recortes si la inflación persiste y se materializan choques externos, como la caída de los precios del petróleo o nuevos embargos de la UE. Putin, quien en su momento defendió la modernización financiera, se enfrenta ahora a una bifurcación: intervenir y respaldar a los bancos con reservas, o arriesgarse a una cascada de impagos.
Hasta el momento, no se ha ordenado ningún rescate. Pero la imagen de control sigue siendo esencial. El liderazgo ruso ha priorizado durante mucho tiempo la estabilidad económica como herramienta geopolítica, y permitir que se manifiesten las grietas podría amenazar esa postura. Ya sea que el recorte se materialice o siga siendo hipotético, las presiones entre bastidores sugieren que el sistema está poniendo a prueba los límites de su resiliencia.
En un país donde la percepción a menudo supera la realidad, las silenciosas advertencias de las élites bancarias podrían indicar no un colapso, sino una recalibración de cómo Rusia gestiona el riesgo bajo el asedio económico.
“El orgullo, la paciencia, el narcisismo o la discreción de quienes gobiernan influyen en el curso de la historia, no son adornos para hacer entretenidos los libros”.
Sergio del Molino
Sherezade dispuso de mil y una noches para entretener al Sultán con sus cuentos y así evitar que la matara al amanecer, como a todas sus predecesoras; hasta la nota anterior utilicé 1001 semanas para intentar describir la cotidianeidad de una Argentina imprevisible y reiterativa, y un mundo que parece haberse enfermado hasta el punto de enloquecer. La semana que terminó ayer no fue una excepción, y los síntomas se agravaron.
La carta que envió Donald Trump a Luiz Inácio Lula da Silva para informarle de las sanciones arancelarias que Estados Unidos impuso a Brasil, incluyó un fuerte reclamo para poner punto final a los procesos penales que enfrenta su amigo Jair Bolsonaro por las acusaciones de tentativa de golpe de Estado; el Presidente brasileño reaccionó con furia por considerarlo una intromisión inadmisible en los asuntos internos de su país. Visto el episodio aisladamente, Lula tiene toda la razón, pero, cuando se recuerda que sólo unos días antes aprovechó una reunión del Mercosur en Buenos Aires para visitar a Cristina Fernández, sí condenada definitivamente por defraudación al Estado y obligada a devolver casi US$ 600 millones, fotografiándose con un cartel que reclamaba su inmediata libertad, su actual actitud no puede menos que calificarse de hipócrita.
En la Argentina, Javier Milei pareció recibir un duro golpe en el H° Aguantadero con la sanción de tres leyes – en especial, la prolongación de la tan injusta moratoria previsional que permite que accedan a una jubilación quienes no han efectuado los aportes necesarios – que comprometen el superávit fiscal y auguran un rebrote inflacionario pero, a mi modo de ver, el Presidente salió fortalecido de cara a la opinión pública que, aún en medio del brutal ajuste en las cuentas del Estado al que lo obligó la dramática herencia recibida del pero-kirchnerismo, lo sigue acompañando. El jueves quedó brutalmente expuesto en el Senado, sin maquillaje, el interés de las corporaciones en mantener sus privilegios, aunque ello signifique volver a hundir al país entero en el fango que la atrapa desde hace ochenta años.
Sin embargo, la gravedad de lo ocurrido – un Congreso controlado por la oposición – radica en el impacto que produjo en el ánimo de los grandes decisores económicos, que esperaban un tránsito menos complicado hasta las elecciones que se realizarán en octubre, pese a saber que éstas no permitirán, aunque La Libertad Avanza obtenga una victoria enorme, que el oficialismo obtenga la mayoría en alguna de las cámaras. Y es sumamente probable que la expectativa se prolongue hasta las presidenciales de 2027, con el costo que ello significaría en falta de inversiones directas que generarían más trabajo y más reservas fiscales.
A partir de ahora, la lucha por el poder será descarnada y Milei ha decidido jugar sólo en ese campo, confrontando a todos los demás, a todo o nada, sean éstos gobernadores, intendentes, eternizados sindicalistas, corporaciones empresarias prebendarias, desplazados gerentes de la pobreza y, sobre todo, personeros del pero-kirchnerismo ladrón. Todos ellos, unidos por el espanto que produce el desierto, intentarán llevar al Gobierno al fracaso económico y, si pueden, obligar al Presidente a renunciar anticipadamente.
En el terreno internacional, Trump no parece estar más cerca de lograr su objetivo de poner punto final a la guerra de Rusia contra Ucrania ni a la que sacude a Medio Oriente. Vladimir Putin hace caso omiso de las reiteradas apelaciones del Presidente estadounidense para que detenga su ofensiva, y Benjamin Netanyahu sigue adelante en su propósito de destruir definitivamente a Hamás y Hezbollah, aún a costa de la pérdida de apoyo internacional que produce la dura actividad de Israel en la Franja de Gaza.
Y los ayatollahs no sólo afirman que Irán no interrumpirá su programa de enriquecimiento de uranio sino que han cerrado el país a las inspecciones del organismo internacional de control de armas atómicas, impidiendo las inspecciones del mismo a sus bombardeadas – se ignora con qué resultado real – instalaciones nucleares. Esta situación convierte en extremadamente frágil el cese del fuego entre Tel Aviv y Teherán y, de caerse, es probable que Estados Unidos se vea obligado a intervenir otra vez militarmente para ayudar a Israel a sobrevivir.
Un escenario más grave todavía, porque afecta ya a todo el comercio marítimo internacional, se vive en el estrecho de Ormuz, donde las milicias hutíes, chíitas socios de Irán y armados financiados por éste, atacaron y hundieron dos grandes buques graneleros el jueves. Si las amenazas al tránsito continúan, tendrán rápida repercusión en la economía global por el incremento en los costos del transporte, debido a las primas de seguros y a la mayor necesidad de combustible que significarían rutas más largas.
Trump considera un verdadero riesgo para el dólar, como moneda global para el comercio y reserva de valor, la intención del grupo de los BRICS de reemplazarlo por el yuan chino, y reaccionó imponiendo nuevas cargas tarifarias a los países que lo integran y amenazando a los que se incorporen en el futuro. Y es lógico que Estados Unidos se preocupe, en especial después de la aprobación por el Capitolio del presupuesto, que conlleva un fuerte incremento de la deuda pública.
Los rusos están oficialmente en serios problemas. Cada vez que el petróleo cae por debajo de los 70 dólares por barril, les resulta muy poco rentable ganar dinero. Evitan las sanciones vendiendo por debajo del valor de mercado. Supuestamente venden a un 30% o más por debajo del valor de mercado solo para deshacerse de su petróleo.
Gazprom, la compañía rusa de petróleo y gas, ha tenido mejores tiempos y ahora fabrica y vende lavadoras, refrigeradores y productos similares.
La cuestión es que la crisis económica de Rusia ha llegado a un punto en el que ya no pueden ocultársela al resto del mundo. Pasaron de ser más grandes que ExxonMobil a un modo de supervivencia muy rápidamente.
Los rusos aún pueden seguir funcionando y luchando a un alto precio.
Putin hará tratos por dinero. Esto va a costar el futuro de Rusia y es su responsabilidad. La guerra debería terminar en uno o dos años, ya que China está experimentando sus propios cambios de liderazgo y los nuevos responsables podrían distanciarse de Putin.
La cleptocracia —del griego “klepto” (robar) y “kratos” (gobernar)— describe un sistema donde los gobernantes explotan los recursos nacionales y roban al público, manteniendo una fachada de gobernanza. A diferencia de la simple corrupción, que puede ocurrir en incidentes aislados, la cleptocracia es sistémica: es una forma de gobierno donde el robo está arraigado en la maquinaria estatal. La riqueza de un país se desvía no para el desarrollo nacional, sino para el enriquecimiento personal de una selecta élite gobernante.
Los regímenes cleptocráticos suelen operar en países con instituciones débiles, escasa supervisión democrática y limitada libertad de prensa. En estos sistemas, el poder político no se utiliza para servir al público, sino para monopolizar los activos estatales y controlar los flujos económicos.
Rusia: Capitalismo de compadrazgo y riqueza oligárquica La Rusia de Vladimir Putin se cita con frecuencia como una cleptocracia moderna. Desde la caída de la Unión Soviética, los activos estatales han sido transferidos a manos de un pequeño grupo de oligarcas con estrechos vínculos con el Kremlin. Se han amasado enormes fortunas gracias al control de las exportaciones de petróleo, gas y minerales, mientras que opositores políticos y periodistas de investigación han enfrentado acoso, encarcelamiento o incluso peores consecuencias. En 2021, un informe de la organización anticorrupción Transparencia Internacional estimó que más de 300.000 millones de dólares de riqueza rusa se encuentran en paraísos fiscales, gran parte de los cuales se cree pertenecen a altos funcionarios y empresarios cercanos al gobierno ruso.
El propio Putin, aunque reservado sobre sus finanzas, se rumorea que es uno de los hombres más ricos del mundo, con su riqueza oculta en una red de intermediarios y fondos secretos. El equipo de investigación del líder de la oposición, Alexei Navalny, expuso célebremente un opulento palacio en el Mar Negro de 1.300 millones de dólares, supuestamente construido para Putin con fondos públicos.
Guinea Ecuatorial: Lujo en medio de la pobreza En Guinea Ecuatorial, uno de los países más ricos de África per cápita gracias a sus reservas petroleras, la cleptocracia ha generado una desigualdad asombrosa. El presidente Teodoro Obiang Nguema Mbasogo ha gobernado desde 1979, lo que lo convierte en uno de los líderes con más años en el cargo del mundo. A pesar de la riqueza petrolera nacional, la mayoría de la población vive en la pobreza, mientras que la familia de Obiang disfruta de un estilo de vida extravagante.
Su hijo, Teodorín Obiang, ha sido investigado internacionalmente por blanqueo de capitales y malversación de fondos. En 2017, las autoridades francesas incautaron una mansión en París, coches de lujo y millones de dólares en activos como parte de una investigación por corrupción. Las autoridades estadounidenses también lo obligaron a renunciar a bienes, incluyendo una mansión en Malibú de 30 millones de dólares y un avión Gulfstream de 38 millones de dólares.
Malasia: El escándalo 1MDB (*) El escándalo 1MDB en Malasia reveló cómo la cleptocracia puede operar bajo la apariencia de instituciones financieras legales. El ex primer ministro Najib Razak fue condenado en 2020 por robar cientos de millones de un fondo estatal de desarrollo. Supuestamente, miles de millones fueron malversados de 1MDB y blanqueados a través de una red global de empresas fantasma y cuentas bancarias. Parte del dinero robado se gastó en arte, bienes raíces y en la financiación de la película de Hollywood “El Lobo de Wall Street”. El escándalo no solo derribó al gobierno de Najib, sino que también implicó a importantes instituciones financieras como Goldman Sachs.
Impacto global de la cleptocracia Los regímenes cleptocráticos no solo perjudican a sus propios ciudadanos; también desestabilizan los mercados globales, facilitan el crimen organizado y representan riesgos para la seguridad nacional. Los flujos financieros ilícitos procedentes de países en desarrollo privan a estos países de los fondos necesarios para infraestructura, salud y educación. Occidente, especialmente ciudades como Londres y Nueva York, ha sido criticado por permitir que los cleptócratas laven y alojen la riqueza robada a través de bienes raíces y empresas fantasma.
Iniciativas como la Ley Magnitsky de EE. UU., las Directivas contra el blanqueo de capitales de la UE y el periodismo de investigación de grupos como el Consorcio Internacional de Periodistas de Investigación (ICIJ) buscan visibilizar estas redes de corrupción.
Conclusión La cleptocracia no es solo un defecto moral, sino una enfermedad estructural que socava la democracia, alimenta la pobreza y frena el progreso. Desenmascararla y confrontarla requiere cooperación internacional, transparencia en los sistemas financieros y la valentía de los denunciantes, los periodistas y la sociedad civil. El costo de la inacción no es solo el estancamiento económico, sino también la erosión de la confianza pública y el auge del autoritarismo en todo el mundo.
(*) 1MDB son las siglas de 1Malaysia Development Berhad, un fondo de inversión estatal malasio que se convirtió en el centro de uno de los mayores escándalos financieros de la historia mundial. 1MDB fue creado en 2009 por el entonces primer ministro Najib Razak para promover el desarrollo económico de Malasia mediante la inversión extranjera y las alianzas estratégicas.Su objetivo era financiar proyectos de infraestructura e impulsar el crecimiento económico. Sin embargo, en lugar de cumplir esa misión, 1MDB se hizo famoso por malversación masiva de fondos, blanqueo de capitales y fraude.Supuestamente, se malversaron entre 4.500 y 6.000 millones de dólares del fondo.
“Temo a los griegos, incluso cuando traen regalos.” Virgilio. 70/19 a. C.
La sigilosa “Trampa de Tucídides” UE – Rusia, que juega con la “noche nuclear”.
Un peligroso “Caballo de Troya” en Siberia ¿con efectos nucleares? .
La sigilosa “Trampa de Tucídides” UE – Rusia, que juega con la “noche nuclear”.
Tucídides -460/400 a. C.- escribió la “Historia de la Guerra del Peloponeso”, en la que describe la guerra que se desarrolló entre Atenas -potencia emergente- y Esparta -potencia dominante- entre los años 431/404. En su libro el autor afirmó: “Fue el ascenso de Atenas y el temor que esto provocó en Esparta, lo que hizo inevitable la guerra”.
Graham Allison -profesor de Harvard- usó dicha frase -en el año 2017- para describir el “riesgo de conflicto” cuando una potencia emergente -como China-, desafía a una potencia dominante -como EE.UU.-. Al evocar la famosa cita de Tucídides se preguntó si esta rivalidad económica, tecnológica y geopolítica terminará en un conflicto armado o si será posible manejar la transición de poder, sin violencia. A ese “riesgo estratégico” Allison bautizó la “Trampa de Tucídides”.
En el presente ensayo deseamos extrapolar la creación de Allison –“la trampa de Tucídides”- al caso de las actitudesadoptadas por la UE -en particular el RU, Francia y Alemania- con respecto de la Federación de Rusia y a las maniobras, que desembocaron en la actual guerra ruso/ucraniana.
Los europeos en decadencia ¿vieron en Rusia a una “potencia emergente”? Si bien no hubo decisiones rusas agresivas frente a la UE o la OTAN -luego de la implosión soviética- sino todo lo contrario, los europeos ¿actuaron con prejuicios, con miedo, con percepciones de amenazas y/o con competencia creciente? Veamos -a continuación- cómo se desarrolló el citado “riesgo estratégico” y -consecuentemente- cómose configuró una “Trampa de Tucídides” nuclear, en el siglo XXI.
Desde los primeros años de su mandato Vladímir Putin mostró interés enacercar Rusia,tanto a la UE como a laOTAN. Para los Occidentales sus condiciones y expectativas resultabanincompatibles. En una entrevista con la BBC -en el 2000- Putin dijo que no veía razones por las que Rusia no pudiera considerar unirse a la OTAN, siempre que se la tratara como a un igual. En 2002 se creó el “Consejo OTAN-Rusia” que buscaba institucionalizar el diálogo y la cooperación entre las partes, en temas como la lucha contra el terrorismo. Sin embargo, Rusia esperaba unarelación mucho más equitativa, mientras que la OTAN no estaba dispuesta a otorgar a Moscú “poder de veto o privilegios especiales” -que no se habían solicitado-.
Las relaciones empezaron a deteriorarse a medida que la OTAN se expandía hacia el Este incorporando antiguos países del bloque soviético, lo que Rusia veía como una amenaza a su esfera de influencia. Es decir que, si bien al comienzo de su presidencia Putin buscó una relación constructiva con la UE, alcanzándose una buena cooperación económica y energética viéndose en Rusia un posible socio estratégico -a punto tal que Putin propuso una zona de libre comercio e incluso un espacio económico común “de Lisboa a Vladivostok“– las diferencias sobre democracia, derechos humanos, el papel de la OTAN y las“revoluciones de colores” (1) en el espacio postsoviético –Ucrania y Georgia-, enfriaron las relaciones.
En conclusión: Putin exploró acercamientos a la OTAN y a la UE en los primeros años de su gobierno. Lo hizo desde una visión en la que Rusia debía ser tratada en igualdad de condiciones. Cuando quedó claro que Occidenteno aceptaría esas condicionesy que la OTAN seguiría expandiendo sus estructuras, Putin cambió de rumboy adoptó una política exterior más confrontativa, que se ha intensificó especialmente desde 2007/2008.
Con referencia a las citadas “revoluciones de colores” (1) es necesario agregar que fueron una serie de “movimientos populares” que ocurrieron -principalmente en Magreb, Europa del Este y Asia Central- entre finales de los años ´90 y mediados de los 2000. Estas revoluciones compartieron varios rasgos comunes, incluyendo protestas no violentas, acusaciones de fraude electoral, apoyo de las mismas organizaciones no gubernamentales (ONGs) internacionales y una fuerte presencia de símbolos o colores distintivos que dieron nombre a cada movimiento. Nos interesa destacar a las siguientes:
Revolución “de las Rosas”(Georgia – 2003):
Contexto: Protestas contra el fraude en las elecciones parlamentarias.
Resultado: Renuncia del presidente Eduard Shevardnadze.
Líderes destacados: Mikheil Saakashvili.
Revolución “Naranja” (Ucrania – 2004):
Contexto: Fraude electoral en las elecciones presidenciales.
Resultado: Nuevas elecciones y victoria de Viktor Yushchenko -pro-UE/OTAN-.
Líderes destacados: y Yulia Timochenko.
EnFeb14 el presidente Víctor Yanukovich -considerado prorruso- fue destituido tras protestas conocidas como el EuromaidánoRevolución de la Dignidad. Estas protestas comenzaron en Nov 13, cuando Yanukovich se negó a firmar un acuerdo de asociación con la UE,optando por estrechar lazos con Rusia. Las protestas escalaron y tras una fuerte represión y muerte de manifestantes Yanukovich huyó del país, el 22 Feb 14.
Desde Rusia se consideró que estas revoluciones eran “golpes de Estado suaves” impulsados por Occidente, para expandir su influencia geopolítica -especialmente de EE.UU. y la OTAN- en regiones tradicionalmente bajo influencia rusa. Se cuestionaba el apoyo externo que violaba la soberanía de los países implicados, aunque los “occidentales” argumentan que fortalecían la sociedad civil y la democracia.
Impulsaron el Euromaidánactores externosa Ucrania, como el “National Endowment for Democracy, el “USAID”,“Freedom House” y “Open Society Foundations” -de George Soros-, que brindaron apoyo financiero, logístico y de capacitación a las ONGs locales y a los activistas. También hubo asesoramiento técnico sobre estrategias de movilización no violenta -como la “Revolución Bulldozer”-, think tanks y expertos en resistencia no violenta como el grupo de trabajo de Gene Sharp y su organización “Albert Einstein Institution”, activistas de “Otpor” que habían entrenado a grupos similares en otros países. Todas estas organizaciones occidentales actúan contra la cultura/identidad europea y americana y son impulsores de nuestro conocido “globalismo”, aliado en la región con el castrocomunismo.
El Euromaidán fue la plataforma de lanzamiento del “incidente provocado a través del terrorismo contra los rusos parlante” -que dará lugar a la “operación militar especial” de Putin-.
Como consecuencia delEuromaidánllegó a la presidencia de Ucrania Petro Poroshenko, que sostuvo una política claramente pro-OTAN y pro-UE y un marcado distanciamiento de Rusia. Fue el período en el que Rusia reocupó Crimea. En las elecciones presidenciales de 2019 Zelensky -un comediante y actor sin experiencia política previa- obtuvo una victoria contundente en la segunda vuelta, con más del73 % de los votos, derrotando a Poroshenko y se mantiene aún en el poder por estar vigente la Ley Marcial. El 24 Feb 22 Putin lanza la “Operación Militar Especial”. Fue entonces cuando Putin apareció en un mensaje televisado a las 0600 Hs. y anunció su intención de “desmilitarizar y desnazificarUcrania”, marcando el inicio de la invasión.
A partir de Feb 22 y hasta fines de Abr 22, ambos países desarrollaron 6 rondas de negociación directa, 25 “buenos oficios” de terceros países, 8 propuestas globales y en el año 23, 5 cumbres internacionales. Es decir que, desde el inicio de la guerra hasta Jun 25, han ocurrido más de 40 gestiones significativas -a distintos niveles-: negociaciones directas, propuestas de paz y conferencias globales, sin conseguir el regreso a la Paz. Deducimos que quienes provocaron la guerra, no tienen hoy voluntad de negociación: son los que llamaremos“guerreristas”.
La última conferencia entre delegaciones de Rusia y Ucrania -en Estambul y mediada por Turquía- se realizó el 02 Jun 25. En ese encuentro se avanzó en intercambios de prisioneros y cuerpos, pero no se logró un alto el fuego. Significativamente, horas antes -el 01 Jun 25– se produjo un ataque con drones, dirigido a bombarderos rusos estratégicosen territorio ruso -la llamada “Operación Telaraña”-. ¿No deberíamos pensar que quienes eligieron esa fecha para la operación ¿tenían la clara intención de evitar la conferencia de Estambul? Recordemos que en nuestros últimos ensayos venimos señalando que se trata de una guerra civil, asimétrica -con eventuales derivaciones nucleares- de carácter limitado. Esta última característica la categoriza como “prueba de fuerza interrelacionada con negociaciones abiertas”.
Si así fuere, estaríamos en presencia deuna sigilosa “Trampa de Tucídides” UE – Rusia, que juega con la “noche nuclear”. ¿Quién o quiénes son responsables de esta maniobra? ¿Quiénes aspiran a la continuidad de la guerra frente a la promesa de Trump de lograr la Paz? ¿Quiénes han intentado abortar -nuevamente- a la “Conferencia de Estambul” entre los beligerantes? Agreguemos que Moscú a esta guerra la entiende como “contraterrorista” y el mundo como una guerra de la OTAN/Rusia, peleada por Ucrania “by proxy” (2).
Un peligroso “Caballo de Troya” en Siberia ¿con efectos nucleares? .
La operación “Telaraña”, supuestamente ideada y ejecutada por los Servicios de Seguridad de Ucrania -SBU- con supervisión directa del presidente Zelensky, lleva en el orillo la marca británica del MI6. Se habría tardado unos 18 meses en su planificación y despliegue -desde los tiempos de Rishi Sunak en Londres y Biden en Washington-. Se subraya que Trump no fue informado previamente de la operacióny que la “red de inteligencia” usada fue ucraniana. El ataque costó cerca de 41 bombarderos rusos, con daños estimados en unos 7.000 millones USD -Tu‑95MS, Tu‑22M3, Tu‑160 y el AWACS A‑50-.
Según el SBU, los drones viajaron ocultos dentro de “casetas móviles” -con techos rebatibles bajo control electrónico remoto- transportadas por camiones y conductores rusos que se estacionaron a 7/8 Kms. de sus respectivos blancos y fueron lanzados hacia las bases de Belaya -Siberia-, Olenya -Ártico-, Dyagilevo e Ivanovo.
Éste mapa visual muestra los blancos alcanzados en Rusia durante la “Operación Telaraña” con el ataque de 117 drones FPV. Cubre cinco zonas horarias, desde el Ártico -Múrmansk- hasta Siberia Oriental (Irkutsk, Amur) demostrando el alcance continental de la operación -a 7000 Kms. del frente de guerra-. Las Bases Aéreas atacadas representan la columna vertebral de la aviación estratégica nuclear de Rusia, localizadas en los siguientes puntos geográficos:
Olenya (Óblast de Murmansk): ubicada en la península de Kola, fue atacada y se confirmaron daños en al menos 4 aviones Tu‑95 y un An‑12.
Dyagilevo (Óblast de Riazán): aunque hubo explosiones, la mayoría de informes indican que no se alcanzaron aeronaves; se quemó pasto cerca de las infraestructuras .
Ivanovo Severny (Óblast de Ivanovo): se reportaron daños en al menos dos aviones A‑50 AWACS.
Belaya (Óblast de Irkutsk, Siberia Oriental): uno de los golpes más espectaculares; se dañaron varios Tu‑95 y Tu‑22M3, destruyendo al menos tres a siete aparatos.
Ukrainka (Óblast de Amur): el camión lanzador explotó antes de lanzar los drones, por lo que el ataque no tuvo éxito.
Cuando se conoció “en detalle” la sorpresiva operación -a través de una masiva comunicación de Kiev- no faltaron los analistas “occidentales” que se preguntaran -públicamente- acerca de la “estupidez” rusa, al mantener a la vista y reunidos en formación en pista a los bombarderos estratégicos nucleares. ¿Ignoraban dichos analistas estratégicos que los tratados SALT -Strategic Arms Limitation Talks- y los START -Strategic Arms Reduction Treaty- firmados entre las superpotencias -EE.UU. y la URSS -hoy Rusia- incluyen disposiciones que exigentransparencia y verificación, lo que implica que los vectores de lanzamiento nucleares -misiles balísticos, submarinos, bombarderos, etc.- estén “a la vista”, de alguna manera?.
Ello no significa -necesariamente- que deben estar expuestos físicamente todo el tiempo, sino que deben estar identificables, contabilizados y disponibles para inspección o monitoreo por medios técnicos -satélites espías- o por inspecciones in situ, según lo acordado.
Tratado
Vigencia actual
Comentario
SALT I
❌ No
Expiró en los años 70. Fue abandonado en 2002.
SALT II
❌ No
Nunca ratificado; abandonado en 1986
SALT III
No existe
Fue reemplazado por START y New START
START I
❌ No
Expiró en 2009
START II
❌ No
Nunca entró en vigor
START III
No existe
Fue propuesto pero nunca firmado
New START -Nuevo Tratado START–
Firmado: 2010 -por Barack Obama y Dmitri Medvédev-
Entró en vigor: 2011
Renovado hasta: 5 de febrero de 2026
Contenido principal:
Límite de 1,550 ojivas nucleares estratégicas desplegadas, por cada parte.
Máximo de 700 sistemas de lanzamiento desplegados -misiles balísticos intercontinentales, submarinos nucleares con misiles, bombarderos pesados-.
Inspecciones in situ y notificación mutua de movimientos estratégicos.
Estado actual del New SART: Aunque formalmente sigue vigente, en Feb 23 Rusia suspendió su participación, argumentando tensiones con EE.UU. por el conflicto en Ucrania. Rusia no ha abandonado oficialmente el tratado, pero suspendió las inspecciones y el intercambio de datos. Ambas superpotencias han respetado siempre las normas que buscan retener credibilidad.
Después de la intervención del Vicepresidente J.D. Vance en la “Conferencia de Seguridad de la UE” en Múnich -27/28 Feb 25- en la que reiteró la intención del Presidente Trump de lograr el fin de la guerra entre Rusia y Ucrania, “sin la presencia de la UE”, varios países europeos expresaron públicamente -al siguiente día- como respuesta su “interés en utilizar armas nucleares tácticas en la guerra ruso‑ucraniana”.
Francia: El presidente Macron propuso extender el “paraguas nuclear francés” para proteger a más países europeos. Destacó que Francia mantendría el control exclusivo sobre el uso de sus armas, pero estaba dispuesto a discutir su uso en la defensa europea.
Lituania: El presidente G.Nausėda calificó la propuesta de Macron como “una idea muy interesante” y dijo que tenían “expectativas elevadas porque un paraguas nuclear sería disuasorio ante Rusia”.
Letonia: La Primera Ministra E. Siliņa también se mostró abierta a debates adicionales con aliados.
El Vicepresidente Vance -en su célebre discurso de Múnich- expresó claramente la razón por la cual Trump no hacía participar de la negociaciones de Paz a la UE. Les dijo: “El problema a resolver no lo tenemos con China ni con Rusia. Nuestro problema son ustedes”.
La intervención europea –en las muy numerosas negociaciones de Paz- siempre fue un obstáculo para llegar a la firma de Acuerdo. La más recordada de ellas fue la de Boris Johnson, entonces Primer Ministro del RU que viajó a Kiev –09 Abr 22– y -según múltiples informes- aconsejó al presidente Zelenski que no firmara el acuerdo con Rusia, previsto para el día siguiente. Según una nota publicada por “Ukrainska Pravda” -uno de los medios más respetados en Ucrania- Johnson habría dicho que “Occidente no respaldaría un acuerdo con Putin y que, en cambio,apoyaría militarmente a Ucraniapara ganar la guerra”. Después de esa visita, las negociaciones ruso-ucranianas se enfriaron notablemente.
Un importante número de académicos y de analistas especializados, luego de estudiar pormenorizadamente a esta guerra, han llegado a la convicción que existió una “inducción”de importantes sectores progresistas europeos para lograr que Ucrania solicitara su ingreso a la UE y a la OTAN, a pesar de que se sabía -desde mucho tiempo atrás- que ello aseguraba un “casus belli” con Rusia. Así lo sostenía Kissinger desde el año 2000.
Los “progre-globalistas” -empeñados en el objetivo de destrucción de Rusia- lograron encumbrar un gobierno pro-UE en Kiev, un “incidente provocado” en el Donbás y la consecuente intervención rusa, el escalamiento a guerra para desangrar a Moscú -empleando a Ucrania “by proxy”-. Fueron quienes solicitaron -ante el gobierno de Biden- el apoyo financiero y logístico para sostener a Zelensky, a un costo de entre 350.000 y 500.000 millones de dólares; los mismos que evitaron que las 40 gestiones diplomáticas que buscaban la Paz fracasaran y quienes llegaron al extremo de amenazar con el empleo nuclear táctico e intentar abortar la Conferencia de Estambul del 02 Jun 25 con la “Operación Telaraña”, que implica de hecho una eventual respuesta nuclear.
Los irresponsables “guerreritas” de la UE -formados en los años del “Estado de Bienestar” (3)- y no firmantes de los Tratados SALT y START, al lanzar la “Operación Telaraña” no tuvieron en cuenta o bien trataron de quebrar un aspecto central de la lógica de la disuasión nuclear estratégica, especialmente durante y después de la Guerra Fría: las superpotencias nucleares siempre han procurado mantener a la vista -de manera verificable o rastreable- sus vectores estratégicos nucleares como forma de sostener la credibilidad y estabilidad de la disuasión mutua. Aunque algunos vectores, como los submarinos, se ocultan para asegurar el segundo golpe, su presencia está asumida dentro del equilibrio.
Siempre se entendió que un ataque a una parte del sistema nuclear, tendría una respuesta nuclear.Los “Globalistas” -que atacan a nuestra cultura- ¿también buscaban -además de evitar la Conferencia de Estambul- una respuesta nuclear de Putin?…
Es tiempo que el periodismo argentino despierte y haga conocer a esta “progresía política” con la que convivimos en Iberoamérica, aliada a la vieja “revolución” castrocomunista, también olvidada.
“Temo a los griegos, incluso cuando traen regalos.”
CITAS Y ACALARACIONES:
(1). Las “revoluciones de colores”: fueron una serie de movimientos populares que ocurrieron principalmente en Europa del Este y Asia Central -entre finales de los años 1990 y mediados de los 2000-. Estas revoluciones compartieron varios rasgos comunes: protestas no violentas, acusaciones de fraude electoral, apoyo de organizaciones internacionales no gubernamentalesy una fuerte presencia de símbolos o colores distintivos que dieron nombre a cada movimiento. Sus resultados han sido caóticos, algunos países regresaron a prácticas autoritarias otros enfrentan una inestabilidad creciente.
(2). Guerra “by proxy”: -en castellano: guerra por poder- es un conflicto armado en el que dos o más potencias utilizan a terceros -generalmente otros países, grupos rebeldes o milicias- como sustitutos o representantes para librar una guerra indirecta entre ellas, en lugar de enfrentarse directamente. Las potencias que la impulsan no combaten directamente, pero brindan apoyo -militar, logístico, financiero, ideológico o de inteligencia- a los actores que luchan en el terreno. Estas guerras suelen estar motivadas por intereses geopolíticos, ideológicos o económicos, como la expansión de influencia, el control de recursos, la contención del adversario o viejos resentimientos.
(3). El “Estado de Bienestar”: es un modelo de organización estatal en el cual el Estado asume un papel central en la protección y garantía del bienestar social y económico de sus ciudadanos. Tuvo vigencia en Europa entre 1945 a 1975. Tras la GM II muchos países europeos adoptaron políticas de bienestar inspiradas en el Informe Beveridge -RU- en 1942. Su objetivo era reconstruir el tejido social, evitar el resurgimiento del fascismo y garantizar estabilidad social. Se desarrolló inicialmente en el RU, Suecia, Alemania Occidental, Francia, Países Bajos y otros. Era financiado mediante altos impuestos progresivos y una economía con fuerte intervención estatal. Las crisis energéticas de 1973 y 1979 generaron inflación, desempleo y bajo crecimiento -estanflación-. El modelo fue cuestionado por costoso e ineficiente, en contextos de bajo crecimiento. A partir del año 2000 se reformuló, pero no desapareció.
“Si alguien hace algo que te parece irracional, lo único que significa es que no tienes toda la información”.
Bill Browder
¡Qué semana de malas noticias! Presumo que el malhumor debe haber sido generalizado en lugares tan distantes como Moscú, Washington, México DF y Buenos Aires, y es que no fue para menos. Veamos.
Vladimir Putin ardió de furia cuando las fuerzas especiales de Volodimir Zelensky penetraron tan profundamente (4.500 Km) en el territorio de Rusia – llegaron a Siberia y al Ártico – y lo dejaron en ridículo porque, sin ser detectadas por sus reputados servicios de inteligencia, destruyeron decenas de aviones utilizados para bombardear Ucrania; algunas fuentes estiman que los daños alcanzaron a los US$ 6.000 millones. Aunque con los años ha probado una gran capacidad para asesinar a sus enemigos en cualquier país, tengo la certeza de que lamentó no poder imitar a Joseph Stalin, que podía exterminar sin contemplaciones a todos los altos mandos de las fuerzas armadas. Para agravar la ofensa infligida a su orgullo, los ucranianos volvieron a dañar el puente que comunica a Rusia con Crimea.
Su homólogo Donald Trump tampoco tuvo una semana fácil pues, a pesar de la enorme presión financiera y legal desplegada, la Universidad de Harvard se sigue negando a obedecer sus órdenes con relación a los estudiantes extranjeros. Y su ánimo debió caer al piso con el portazo que marcó la salida de Elon Musk de su círculo principal de decisiones; y es que, además, el ricachón sudafricano se fue despotricando contra el proyecto de Presupuesto que fue aprobado por la Cámara de Representantes (por sólo un voto de diferencia) y que ya ha sido girado al Senado. Según él, y otros muchos, aumentará muchísimo el endeudamiento de los Estados Unidos, e implica una enorme transferencia de ingresos de los pobres a los ricos. La relación entre ambos puede describirse, por el nivel de agravios cruzados, como una novela turca o una canción de Los Pimpinela. Por si todo eso fuera poco, y a pesar de sus promesas de terminar con las guerras de Ucrania y Gaza en 24 horas, debió confesar que sus amigos Putin y Benjamin Netanyahu ignoran sus advertencias y seguirán adelante.
Dada la curiosa – por llamarla de algún modo – forma con que Javier Milei conduce las relaciones internacionales de la Argentina, cabe preguntarse con quién – Trump o Musk – elegirá ahora quedar vinculado, ya que ambos (y varios otros originales personajes mundiales también) parecen ser sus ídolos. En este terreno, al menos tendrá que agradecer el recién anunciado viaje que hará el Presidente de EEUU a Beijing para visitar su par Xi Jinping y “limar asperezas” (sic), esas que nos hubieran obligado a optar entre tan importantes socios comerciales de nuestro país.
La Presidente de México, Claudia Sheinbaum, logró poner en práctica el proyecto de “democratización de la Justicia” (no sé por qué me suena) imaginado por su predecesor y mentor, Andrés Manuel López Obrador, el famoso AMLO y las elecciones para elegir a los nuevos magistrados, incluyendo los miembros del Supremo Tribunal Federal, se celebraron el domingo. Pero, a pesar de los enormes esfuerzos propagandísticos desplegados para incitar al voto, sólo 13% de los empadronados concurrió a las urnas. De todas maneras, y al mejor estilo de Najib Bukele – pero de signo contrario –, demolió la República y la división de poderes, y se hizo de un poder omnímodo. Resta saber si, como ella, los grandes cárteles del narco-tráfico consiguieron que sus empleados fueran electos.
Pero, seguramente, quien peor la pasó fue Cristina Fernández. Ante una aceleración de los tiempos, compareció ante las cámaras de C5N para confesar su terror y anunciar su candidatura a Diputada provincial por la tercera sección electoral para protegerse de un inminente futuro carcelario. E inmediatamente se vio obligada, por esa infausta realidad, a humillarse frente a su hijo putativo, el carísimo – para todos – Gobernador Axel Kicillof, que la ha desafiado con el desdoblamiento de las elecciones en su feudo y pretende exiliarla al desván de las cosas viejas, para rogarle por una unidad de la oferta electoral en septiembre.
La Corte rechazó la recusación planteada contra su ex amigo y socio, Ricardo Lorenzetti y ya puede decidir qué hacer con las quejas interpuestas en la causa “Vialidad”. Si los tres jueces supremos (Horacio Rosatti, Carlos Rozenkrantz y el propio Lorenzetti) votaran en igual sentido, resolverían convalidando – nadie lo duda – lo actuado por los tribunales inferiores que ya han fallado en su contra y enviarla a la cárcel; si no hubiera acuerdo, deberán convocar a dos conjueces, sorteándolos entre los presidentes de las distintas cámaras federales.
El descrédito que cubre a todo – algo injusto, porque la mayoría de los jueces son excelentes – el Poder Judicial, se agravó con el patético episodio que protagonizó la Juez Julieta Makintash en el juicio por la muerte de Diego Maradona, que llegó a las portadas del mundo, y la Corte lo sabe. Este Tribunal concita todas las miradas precisamente por la definición de la suerte de Cristina Fernández; ven con horror que no sólo sigue impune después de tamaños crímenes, que exceden lo monetario, ya que incluyen la traición a la Patria y, quizás, hasta el asesinato del Fiscal Alberto Nisman, sino que puede llegar a ser elegida legisladora y adquirir inmunidad con los fueros malentendidos. La Corte adeuda a la Historia esta resolución y debe adoptarla con urgencia, aunque corra el riesgo de ser fuertemente criticada por los fanáticos seguidores de la ex Presidente y hasta por el Gobierno, que quisiera tenerla como sparring en las elecciones.
Hace pocas horas, después de un intercambio parcial de prisioneros, Moscú ordenó ataques masivos con drones explosivos sobre Kyev, que duraron más de siete horas. Eso confirma, por si quedaba alguna duda, la falta de disposición de Vladimir Putin para alcanzar una paz, cualquiera sea el formato que ella adopte, en su guerra de invasión contra Ucrania.
En el análisis sobre los escenarios incendiados, omití – por falta de espacio – mencionar al más cercano, que nos incluye a los argentinos como actor, si no principal, al menos de reparto. Lo haré tan pronto la realidad me lo permita.
Me refiero a la devastación que está produciendo en América Latina el narco-terrorismo; nuestro país fue, en un lejano principio, un lugar de tránsito de drogas pero, desde hace dos décadas, el consumo – y los daños que éste genera en la sociedad – se ha incrementado notablemente, amparado por la asociación que mantuvieron los Kirchner con los principales cárteles regionales.
En otro orden de cosas, la reiteración masiva de malas prácticas republicanas del Gobierno me preocupan inmensamente, toda vez que llevan al límite la institucionalidad y avanzan sobre la libertad de prensa con falsas imputaciones a periodistas críticos, aquéllos que tienen la obligación profesional de informar a la sociedad acerca de las cosas que el poder quiere ocultar y, aún más grave, utilizando la inteligencia artificial, hasta para influir sobre la libre elección política.
El ejemplo más claro de esto último fue el video – fabricado por algunos operadores extraoficiales, pero retribuidos con dineros públicos y convalidado penosamente por el propio Presidente – en el cual Mauricio Macri y Silvia Lospennato anunciaban, en teoría y a pocas horas de la apertura de las mesas electorales, el retiro de la lista de PRO de candidatos a legisladores (ex–concejales) porteños.
Aunque también es cierto que, cuando La Libertad Avanza intentó justificar el fracaso de “ficha limpia” en el H° Aguantadero que podía serle atribuido, acusó a PRO de no haber logrado, durante los veinte años de su mandato en la Capital, la sanción de esa misma ley, tuvo razón.
Y la mejor demostración fue el ingreso, por integrar la lista, pero-kirchnerista de Leandro Santoro, de un delincuente como “Pitu” Salvatierra, confeso y orgulloso ladrón, a mano armada, de tres bancos.
Como siempre digo, me congratulo por haber votado a Javier Milei en el ballotage, ya que ha logrado un sorprendentemente veloz triunfo en la peor rémora de la herencia que recibió de los Fernández, la macroeconomía. Y me parece que, con ello, ha conseguido, en sólo diecisiete meses, cambiar la mentalidad de gran parte de la ciudadanía, algo que surgió palmario en las recientes elecciones locales: aún en medio del durísimo ajuste, la mayoría confirmó su respaldo a la propuesta.
Pero no estoy dispuesto a resignar, y no lo haré, mi derecho a criticar las actitudes disonantes de la Casa Rosada, curiosamente muy parecidas a las que ejercieron los Kirchner, contra los cuales alcé mi voz (escrita en estas notas) durante veinte años.
En un tema que me resulta particularmente doloroso – la situación de los presos políticos militares, policías, penitenciarios, civiles y hasta sacerdotes – confieso que me sorprendieron un par de decisiones de la Justicia, que ordenó otorgar la prisión domiciliaria, por razones humanitarias, a un detenido enfermo y la absolución de tres de ellos después de cumplir injustas prisiones por años.
Para concluir esta larga perorata, sólo me cabe rogar para que la Corte Suprema decida, de una buena vez y sin más dilaciones, la suerte carcelaria de Cristina Fernández, ya que entonces podremos saber cuán impune es la corrupción en la Argentina.
“Pobre pueblo, que se tiene que conformar con las palabras, como si éstas revelasen algo”.
Sergio del Molino
No vale la pena comentar ya qué sucedió el domingo, cuando se sustanciaron las elecciones de legisladores (ex–concejales) en la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, pues todo ha sido dicho. Tal vez, sólo hay que apuntar que el ausentismo – casi la mitad de los habilitados para votar – tuvo mucha más adhesión que cualquiera de las formaciones políticas; las interpretaciones van desde la mera apatía por la intrascendencia del evento hasta la decepción con la democracia, en la medida en que sus formas no han dado respuesta a las necesidades más urgentes de la sociedad, una sensación que recorre el mundo. Y la semana económica transcurrió con tal tranquilidad – la famosa “brecha” cambiaria desapareció y aún no se conoce la letra chica de las nuevas medidas del Gobierno – que me permite, tal como dije en la nota anterior, recorrer a vuelo de pájaro qué está sucediendo en los escenarios más complicados del globo. Comencemos entonces.
El fin de semana pasado se esperaba una importante conferencia entre Vladimir Putin y Volodimir Zelensky en Estambul y, en la medida en que concurrieran ambos, se especulaba con la posible asistencia de Donald Trump. Sin embargo, el Presidente ruso no sólo se abstuvo, sino que vació de representación real a la delegación de su país y todo terminó sin alcanzar acuerdo alguno; es más, recrudecieron sus ataques aéreos contra Ucrania, augurando un mayor salvajismo en una guerra que ya lleva tres años. Eso significó para el Presidente de EEUU, que pretende el Premio Nobel de la Paz, un verdadero desaire y es posible que a partir de ahora su amable debilidad por Putin termine. También ha disgustado, y mucho, a la Unión Europea que busca apretarlo con sanciones económicas, después de haberle dado aire con las compras masivas de gas y petróleo; y Emmanuel Macron ha propuesto desplegar armamento nuclear en la frontera ruso-polaca para disuadir al ruso de pretender extender su “espacio vital” a otras naciones.
Trump aprovechó su gira por Medio Oriente – Arabia Saudita, Qatar y Emiratos Arabes Unidos – para cerrar importantísimos contratos para la industria estadounidense de aviación y defensa y para organizar una suerte de alianza con esos regímenes para enfrentar a los ayathollas iraníes, siempre dispuestos a desestabilizar a sus vecinos por medio de sus milicias proxys, como Hamás, Hezbollah y los hutíes de Yemen. Teherán ofreció, preocupada por el claro éxito de la gestión de Trump, desmantelar su programa nuclear, incluyendo la producción de uranio enriquecido.
Pero lo importante fue que, en Riad, se reunió con el Presidente de Siria, Abu Mohamad al-Golani, un ex miembro de la organización terrorista Al Qaeda, levantó las sanciones económicas que pesaban sobre su país, en una actitud repudiada por Benjamin Netanyahu, que ni siquiera fue informado previamente. Esto significa la reconfiguración de todo el sistema de alianzas de los Estados Unidos en la zona, y armar un poderoso escudo ante los agresivos ayathollas iraníes.
El Presidente de EEUU, en su viaje, ignoró por completo a su tradicional aliado, que reaccionó indignado incrementando los ataques sobre la Franja de Gaza, que padece un drama humanitario sin parangón y ya sin justificación. Lo que el mundo entendió, al principio, como una razonable represalia por la invasión terrorista a Israel del 7 de octubre de 2003, donde fueron asesinados 1.600 jóvenes indefensos y 251 secuestrados, ya ha costado la vida de más de 50.000 palestinos, la destrucción total de la infraestructura del enclave y está produciendo, por el bloqueo a la ayuda internacional, una hambruna colosal.
El mundo ya comprendió que es el propio Netanyahu quien no quiere llegar a un acuerdo – dos Estados, por ejemplo – que implique la paz, y la opinión pública global ha dejado de respaldar a Israel, desatando una ola de antisemitismo muy peligrosa, tal como demostró la muerte de dos de sus funcionarios en Washington. Y no quiere hacerlo porque sabe que, mientras dure la guerra, no tendrá que enfrentar los procesos por corrupción que lo esperan al final del camino y, para no verse forzado, avanza con su programa de destrucción total y limpieza étnica contra Palestina, cometiendo un verdadero genocidio. Si también implica que EEUU deje de apoyar a Israel en el futuro, es algo que sólo sabremos en los próximos meses, y dependerá de la verdadera actitud de los países árabes involucrados.
Trump tuvo éxito en el conflicto entre India y Pakistán por Cachemira, donde se firmó un acuerdo de alto el fuego. También Xi Jinping actuó para lograrlo, ya pasan por allí varios ductos que le permiten exportar el gas y el petróleo ruso, que compra con descuentos que llegan al 40%.
En el Mar de la China, el acoso militar, aéreo y marítimo, de Beijing sobre Taiwan, a quien considera parte de su territorio, está generando fricciones que preocupan, y mucho, a los EEUU y sus aliados, Australia, Nueva Zelanda, Corea del Sur, Filipinas y Singapur. Y la parsimonia tan efectiva con la que Xi Jinping está recorriendo con su enorme capacidad financiera la Ruta de la Seda, mientras extiende su influencia sobre África y América Latina, con la construcción de infraestructuras estratégicas de doble propósito (comercial y militar) y siderales préstamos a menudo impagables, salvo con materias primas y minerales estratégicos, agregan nuevos focos de conflicto al mundo bipolar que Trump, desde su asunción, tanto ha hecho por tensionar.
Antes de la furibunda reacción de la extrema derecha estadounidense ante la elección de León XIV, un amigo argentino, que vive en EEUU hace décadas, con razón se preguntaba si el nuevo Papa desempeñaría, ante Donald Trump, un rol similar al que ocupó Karol Jósef Wojtyla (San Juan Pablo II) frente a Wojciech Jaruzelski, último Presidente del Consejo de Estado de la República Socialista Soviética de Polonia, cuando tanto contribuyó a la caída del comunismo en su país y llevó a la Presidencia del nuevo Estado a Lech Walesa.
En el terreno internacional, y tal como se preveía, la celebración del Día de la Victoria Soviética – en la II Guerra Mundial – en Moscú, disipó algunas dudas con la notoria ausencia de Trump, pero permitió a Vladimir Putin demostrar que mantiene fuertes alianzas que impiden su aislamiento, con la concurrencia de Xi Jinping (China), Aleksandr Lukashenko (Bielorrusia), Luiz Lula da Silva (Brasil), Dilma Rousseff (BRICS), Robert Fico (Eslovaquia), Nicolás Maduro (Venezuela), Miguel Díaz-Canel (Cuba) y enviados especiales de Armenia, Serbia, Palestina, Egipto, Vietnam, Mongolia, Myanmar, Etiopía, Guinea-Bisau, República del Congo, Burkina Faso, Zimbawue, Kazajistán, Kirguistán, Tayikistán, Turkmenistán, Uzbekistán, Abjasia y Osetia del Sur.
En el sur de Asia continúa agudizándose el conflicto bélico entre India y Pakistán por Cachemira, tan vinculado a los intereses de China en la región; pese a que ambas naciones disponen de armamento nuclear, descreo de su utilización, toda vez las grandes potencias actuarán para disuadirlas, en la medida en que a ninguna de ellas le conviene acentuar los problemas derivados de la guerra arancelaria desata por Trump en este momento, que tanto han afectado – y lo seguirán haciendo, pese a la desescalada impulsada ahora por el magnate para negociar con Beijing – el comercio internacional.
Aquí, en América del Sur, la semana estuvo marcada por la extracción de los refugiados venezolanos desde la sede de la Embajada argentina en Caracas que, a partir de la ruptura de relaciones diplomáticas entre Maduro y Javier Milei, estaba a cargo de Brasil.
Pese a que el régimen asesino y narcoterrorista dio sus propias versiones, con la intención de intentar ocultar el monumental papelón atribuyendo la salida de esos rehenes a una negociación previa, todo parece indicar que se trató de una quirúrgica operación militar de inteligencia, encabezada por EEUU con la colaboración de otros países, no identificados por el Secretario de Estado, Marco Rubio, en la conferencia de prensa en la que anunció lo sucedido una vez consumada la fuga.
Pero la caída de Maduro no se producirá de inmediato, porque la oposición no ha podido unificar su postura frente a las próximas elecciones departamentales: mientras María Corina Machado, una verdadera heroína, ha ordenado a sus seguidores abstenerse de concurrir a las urnas, su rival Henrique Capriles, dueño de un egoísmo sin igual y celoso del protagonismo internacional adquirido por aquélla, ha propuesto lo contrario, dando así un marco de legitimidad al tirano y sus cómplices.
La situación en Bolivia, agudizada por la ruptura total entre los líderes del gobernante MAS – el Presidente Luis Arce Catacora y el ex Presidente, el cocalero Evo Marales – tras el pedido de detención de éste por las acusaciones de estupro, se complicará aún más con la inexplicable división de las fuerzas opositoras y, en especial, por la alianza que mantiene el régimen con los ayatollahs iraníes, que ha permitido a éstos montar allí su cabeza de playa para el desarrollo de campañas terroristas en la región, tal como sucedió con los atentados en la Argentina contra la Embajada de Israel y la AMIA.
Los gobiernos de izquierda de Chile y Colombia están bajo fuego graneado por la manifiesta destrucción de sus economías y las acusaciones de corrupción, que han llevado a la renuncia de muchos ministros en ambos países.
La diferencia entre Gabriel Boric y Gustavo Petro radican, especialmente, en sus respectivas relaciones con Nicolás Maduro; mientras el primero ha condenado explícitamente al régimen venezolano por el asesinato de un ex oficial en territorio chileno, el segundo se muestra aliado y se ha plegado a las estrategias virulentas de Venezuela contra Occidente en general y los EEUU en particular.
Ecuador, donde ha revalidado sus títulos la derecha, con la reelección de Daniel Noboa, está bajo fuego graneado de los grandes cárteles colombianos, que actúan con pavorosas metodologías terroristas para la conservación de sus rutas de exportación de drogas hacia Oceanía, especialmente.
Volviendo a la Argentina, Milei ha avanzado en sus ataques a la prensa con las denuncias penales que interpuso contra Carlos Pagni, Viviana Canosa y Ari Lijelad por la presunta comisión del derogado delito de calumnias e injurias. En el primer caso, además, lo hizo sobre la base de una inexistente afirmación del periodista político más importante del país.
Me resulta curioso, y agrega sospechosas sombras al episodio de “ficha limpia”, que Milei, tan afecto a escrachar en sus diatribas a quienes disienten con él, sea en el terreno económico o político, esta vez no se dignara mencionar, con nombre y apellido a los senadores misioneros – Sonia Rojas Decut y Carlos Arce – que bloquearon la sanción de la ley, ni a su patrón, Carlos Rovira, un hombre fiel a sus principios: es siempre oficialista, sin importar quién sea el que gobierna.
De todas maneras, insisto, hoy el Presidente encarna nuestra última oportunidad de evitar caer definitivamente al abismo y, por eso, en especial porque no hay otra alternativa, me resigno a seguir apoyándolo, a pesar de lo mucho que me repugnen sus modos.
Pero el Gobierno debe hacer sus mayores esfuerzos para que los sorprendentes innegables éxitos macroeconómicos se vuelvan perceptibles para la ciudadanía en su vida diaria, algo que aún no sucede, pues allí, en esa clase media pauperizada pero aspiracional, estará la clave de la victoria en las elecciones legislativas nacionales de octubre.
Como se ve, ni en Argentina ni en el mundo, la actualidad no nos permite aburrirnos.
“Qué fácil era destruir y qué difícil construir. ¿Cambiaría el mundo alguna vez”.
Santiago Posteguillo
Ya que la semana política y económica local nos ha concedido una tregua, hoy puedo referirme a qué sucede fuera de nuestras fronteras. El mundo registra, en este mismo momento, la batalla comercial desatada por EEUU y la mayor cantidad de conflictos armados simultáneos que nunca desde 1946, aunque la mayoría de nosotros no lo perciba. Para Occidente (claramente, no para China, que tiene una intensa actividad allí), lo que sucede en África, por ejemplo, pasa por debajo del radar del conocimiento común y, sin embargo, en ese continente se están desarrollando terribles guerras que, por falta de tecnología apropiada, cuestan millones de vidas.
Pero el miércoles el panorama cambió por completo; me refiero al acuerdo que firmaron Volodimir Zelensky y Donald Trump, que implica la cesión de la mitad del control de materiales estratégicos a los EEUU, en compensación de los enormes gastos en que éstos han incurrido y del material bélico suministrado hasta ahora y de los que hará en el futuro. A partir de ahora, Moscú deberá pensar muy bien sus siguientes movimientos, toda vez que los yacimientos en cuestión se encuentran en el oriente del país – limitan con el territorio (Donbass) ocupado por el ejército ruso – y quienes sufrirían los nuevos ataques serían ahora los empresarios que invertirán mucho dinero para extraer esos raros minerales, que incluyen titanio, litio, uranio y, por supuesto, gas y petróleo.
Desde la suscripción de este nuevo tratado, pergeñado en el encuentro de ambos mandatarios en Roma durante el funeral de SS Francisco, es imaginable un proceso de paz más favorable a Kiev que el que pretendía Moscú, aunque supongo que Rusia conservará definitivamente al menos gran parte del territorio ocupado, es decir, Crimea y las zonas ruso-parlantes fronterizas, y que los EEUU – aunque no lo hayan escrito así – garantizarán la seguridad futura de Ucrania en protección a sus propios intereses; aún se ignora si el acuerdo incluye el llamado a elecciones en este país y el desplazamiento de Zelensky, como exigió Washington en el malhadado encuentro en el Salón Oval en febrero último.
Mucho se ha discutido acerca de las razones que movieron a Vladimir Putin a invadir Ucrania, y las versiones que lo adjudican a una potencial incorporación de Ucrania a la OTAN la convierten en un acto defensivo de Rusia, ya rodeada por otras naciones que se han ido incorporando a la poderosa alianza militar que surgió después de la II Guerra Mundial; de haberse producido ese ingreso, el único país fronterizo que no formaría parte de ella hubiera sido Bielorusia, una nación dependiente, política y militarmente, de Moscú.
La economía rusa tiene un tamaño similar al de Italia, su población es muy pequeña (146 millones) para su inmenso territorio y se ha acostumbrado, al menos en su parte europea, a los modos de vida y de consumo que gozan sus vecinos continentales. La escasez de hombres aptos ha obligado a Putin a ordenar levas, además de solicitar soldados a Kim Il-Sung (Corea del Norte) y a Xi Jinping para reforzar sus ejércitos. Las sanciones económicas que le fueron aplicadas cortaron el flujo de fondos proveniente del suministro de gas a Europa y Moscú hoy debe exportarlo a través de India y China, que lo compran con fuertes descuentos. El mayúsculo error histórico de la Unión Europea y de los EEUU fue no haber intentado atraerla hacia Occidente pues, de haberlo logrado, la actual alianza estratégica con China, su tradicional archienemigo, no existiría.
Con prescindencia de la opinión que cada uno pueda tener sobre los modos de Trump, lo cierto es que EEUU no podía seguir manteniendo esos niveles de endeudamiento y de déficit comercial y quienquiera que llegara a la Casa Blanca hubiera debido hacer lo mismo que él. Pero podría ser tarde: el país exportaba sus problemas por vía de emisión descontrolada de dólares y bonos del Tesoro, buscados en el mundo entero como reserva de valor, pero la revelación de tan angustiantes problemas y la presión de otros grandes actores geopolíticos podría poner en riesgo el prestigio global de esos activos.
Beijing reveló que EEUU está proponiendo abrir una negociación sobre las medidas arancelarias que impuso a China. Y es que esas fuertes tarifas aduaneras están perjudicando a ambas economías, por el incremento de los precios de los productos importados (celulares, televisores, indumentaria y hasta automóviles) que consumen diariamente los norteamericanos y el total freno impuesto por el Estado a las compras de China (Boeing y las decenas de aviones que las aerolíneas habían encargado es un claro ejemplo), y por la caída en la demanda estadounidense a los complejos industriales chinos, que acumulan enormes stocks que no encuentran hoy comprador.
La longitud máxima autoimpuesta a mis notas me impide hoy referirme al Pacífico Sur, a Medio Oriente y a Irán, a Latinoamérica y a la Ruta de la Seda china, un exitoso proyecto geopolítico que combina préstamos leoninos para infraestructura con nuevos caminos para el comercio internacional y está cambiando la configuración global, pero lo haré próximamente. Cuando vuelva a escribir, un complicado Cónclave se habrá reunido y, probablemente, los católicos ya tendremos un nuevo Papa en Roma.
El fuerte espaldarazo, en términos de cantidad de dinero fresco, del FMI que recibió Javier Milei – que había hecho los “deberes” con anticipación – le permitió realizar la jugada más arriesgada desde su asunción con el levantamiento (parcial) del “cepo” y confirmar que prioriza su programa económico por sobre las necesidades electorales; si no le sale bien (anticipo que lo creo muy improbable), y los vivos de siempre impulsaran un alza de precios o forzaran una devaluación, recibiría un formidable castigo en octubre y la gobernabilidad se pondría en riesgo.
Aún hoy, con la causa Vialidad ya enviada por la Corte al Procurador General para que emita opinión, acercándola a una definición que, seguramente, resultará más que penosa para Cristina Fernández, y con la rebelión de Axel Kiciloff y su indefinición sobre las elecciones bonaerenses que podría dividirlo, el pero-kirchnerismo tiene probabilidades de hacerse con el triunfo en los dos distritos clave para el destino argentino, como son CABA (18 May) y la Provincia de Buenos Aires (7 Sep). Entonces, ¿por qué La Libertad Avanza – léase, Karina Milei y Santiago Caputo – no cesa de agraviar al PRO, su potencial mejor aliado? ¿No le bastó con el resultado de las recientes elecciones santafecinas para entender que por sí sola, todavía al menos, no resulta siquiera competitiva?
Debieran haber aprendido de la historia reciente que si el ladri-populismo ganara esas contiendas, todo este exitoso plan económico, que aún necesita desesperadamente un derrame palpable a la castigada microeconomía (el bolsillo de cada uno), entrará en duda y la llegada de las esenciales inversiones entrará en compás de espera hasta las presidenciales de 2027, un plazo demasiado largo para una sociedad que ha soportado casi en silencio este monumental ajuste pero podría volver a convulsionarse.
Sin embargo, las muestras de desprecio hacia quienes piensan parecido y sólo hacen críticas constructivas, continúa sin solución de continuidad desde esta embrionaria formación política – LLA – que, además, no puede invocar para explicar esa conducta la pureza de sangre: muchísimos de sus dirigentes proviene del kirchnerismo o del massismo, con todo lo que ello implica para sus respectivos prontuarios. En general, no me tomo el trabajo de criticar a los necios, pero, cuando están en el seno del poder y amenazan con hundirnos para siempre en el fango del atraso y de la corrupción, no puedo ni debo dejar de gritarlo con fuerza ahora para intentar evitarlo, porque creo que ésta será la última vez que el tren de la Historia pase por aquí. Si lo perdemos por esta estupidez, mayor será nuestro pecado y, consecuentemente, peor nuestra condena.
La resolución del Ejecutivo que impide a la UIF ser querellante en las causas de corrupción, terrorismo y lavado de dinero, me recuerda que lo mismo hizo el tándem Fernández² y, como tantos otros, se lo reproché con vehemencia por ello. Que el Presidente habilite ahora idéntica conducta me parece deplorable, tanto como su falta de voluntad para resolver, de una buena vez, la situación de los miles de presos políticos (militares, policías, civiles y sacerdotes) que se mueren como moscas en las prisiones de todo el país, sin contar siquiera con atención médica adecuada para su más que avanzada edad, acosados por juicios stalinistas de venganza.
Para concluir con los temas locales, debe resaltarse la visita que realizó el poderosísimo Secretario del Tesoro de EEUU, Scott Bessent, tanto por su excepcionalidad cuanto por las propuestas que, seguramente, trajo para Milei. Éstas podrían incluir una ayuda a nuestra maltrecha y débil economía pero, con certeza, contenían la exigencia de impedir una mayor presencia e influencia de Beijing en nuestro país. Eso plantea un problema de difícil solución, toda vez que China es uno de nuestros principales socios comerciales y con ella somos complementarios (producimos lo que necesita) mientras que con los EEUU somos, con licencia, competidores.
En el contexto internacional, el prudente recule de Trump en sus medidas arancelarias – potente munición para su guerra comercial – cuando afectaron a los productos electrónicos chinos (celulares, televisores, etc.), muestra que ha entendido cuánto podría afectar a su imagen ante un electorado que aún las mira con desconcierto; habrá que ver qué hace con la suspensión de los subsidios a las mejores universidades, que permitieron a EEUU liderar el cambio científico y tecnológico desde hace un siglo.
Vladimir Putin no le facilita la pretendida paz con Ucrania que el magnate dijo que pretendía lograr en diez días. Cuánto de esa actitud del Presidente ruso obedece a la reacción china ante la agresividad de EEUU es aún motivo de controversia en todas las mesas de arena, en especial después de la amenaza de Trump de abandonar las conversaciones si esa paz no se alcanza en breve. Un distinguido amigo me sugiere que pongamos mucha atención en el 9 de mayo en Moscú, ya que, aparentemente, dirían presente por primera vez los presidentes de EEUU y China y de allí podría surgir – como sucedió en Yalta, en febrero de 1945 – una nueva gobernanza global.
Una vez más coinciden la Semana Santa cristiana y el Pésaj judío; celebrémoslo y roguemos a Dios, como sea que cada uno lo llame, para que nos conceda una Pascua feliz, tanto en nuestras familias cuanto en nuestro país y el mundo entero.
El presidente estadounidense, Donald J. Trump, afirmó que no quiere imponer sanciones adicionales a Rusia, argumentando que confía en que su par ruso, Vladímir Putin, “cumplirá su parte del trato” para poner fin al conflicto ucraniano.
TrumpPutinZelensky
“No. Quiero verlo, hacer un trato para que impidamos que mueran soldados rusos y soldados ucranianos y otras personas. Quiero asegurarme de que Putin cumpla el acuerdo y creo que lo hará. No quiero imponer aranceles secundarios a su petróleo. Pero creo que es algo que haría si pensara que él no está haciendo su trabajo. […] Creo que va a cumplir lo que me dijo, creo que va a cumplir su parte del trato”, aseveró Trump al responder a la pregunta de un periodista sobre la posible imposición de aranceles secundarios a los recursos energéticos rusos.
El mandatario aludió de seguidas a los aranceles secundarios que recientemente impuso contra el petróleo venezolano. “Lo hice con Venezuela, aranceles secundarios, y ya saben lo que pasó. Todos los barcos abandonaron el puerto, ¿vieron eso? Fue algo hermoso de ver. Todo el puerto se vació”, manifestó.
De otra parte, Trump contó que Vladímir Zelenski está tratando de renegociar el acuerdo de tierras raras, insistiendo en la adhesión de Ucrania a la OTAN. “Todavía no he hablado con ellos, pero escuché que ahora dicen: ‘Solo haré ese trato si entramos en la OTAN o algo similar’. Bueno, eso nunca se discutió”, aseguró. En ese orden, dijo que la idea de adhesión de Ucrania a la Alianza Atlántica fue probablemente la razón por la que empezó el conflicto entre Moscú y Kiev.
La disputa entre el presidente ruso Vladimir Putin y el príncipe heredero saudí Mohammed bin Salman (MBS) por la producción de petróleo ha sido un episodio significativo en la política energética mundial.Este enfrentamiento, arraigado en intereses económicos y geopolíticos contrapuestos, ha tenido profundas implicaciones para el mercado petrolero y las relaciones internacionales. Las tensiones alcanzaron su punto álgido en marzo de 2020, durante las primeras etapas de la pandemia de COVID-19.
La demanda mundial de petróleo se desplomaba debido a los confinamientos y la reducción de la actividad económica.Para estabilizar los precios, la Organización de Países Exportadores de Petróleo (OPEP), liderada por Arabia Saudita, propuso recortes de producción.Rusia, miembro clave de la alianza OPEP+, se opuso a estos recortes, argumentando que reducir la producción perjudicaría su economía y beneficiaría a los productores estadounidenses de petróleo de esquisto, que no formaban parte del acuerdo.
bin Salman
Según informes, una acalorada llamada telefónica entre Putin y MBS agravó la situación.MBS lanzó un ultimátum, amenazando con una guerra de precios si Rusia no aceptaba los recortes.Putin se negó, y la llamada terminó con un final amargo.Fiel a su palabra, MBS inició una guerra de precios inundando el mercado con petróleo saudí, lo que provocó una drástica caída de los precios.Esta medida se interpretó como un intento de presionar a Rusia para que cumpliera, a la vez que afirmaba el dominio de Arabia Saudita en el mercado petrolero. La guerra de precios tuvo consecuencias inmediatas y graves.Los precios del petróleo se desplomaron a mínimos históricos, e incluso algunos índices de referencia se volvieron negativos.
Mohammed bin Salman es el príncipe heredero de Arabia Saudita. Tiene solo 34 años, pero ya ha logrado lo que presidentes y primeros ministros con más experiencia y poder no lograron. Al príncipe Mohammed solo le bastaron tres días para doblegar al mayor estratega y estratega del mundo, desestabilizar el presupuesto ruso y devaluar su moneda nacional. En medio de un enfrentamiento entre Arabia Saudí y Rusia por los recortes de producción, Putin se negó a hablar con el príncipe heredero saudí, quien intentó arreglar las cosas y apuntalar los precios del petróleo.
El príncipe Mohammed irrumpió e inundó el mercado petrolero, provocando que el precio del crudo cayera por debajo de los 30 dólares por barril. Rusia equilibra el presupuesto en 40 dólares por barril. Parece que el príncipe Mohammed aún no ha terminado: incluso después de alcanzar el acuerdo entre EE. UU. y la OPEP+ sobre los recortes de producción, sigue inundando el mundo con crudo con grandes descuentos.
Putin
Esto generó tensiones financieras para las economías dependientes del petróleo, incluidas Rusia y Arabia Saudita.La industria estadounidense del petróleo de esquisto, que ya enfrentaba altos costos de producción, también enfrentó desafíos significativos. La disputa también puso de manifiesto la fragilidad de la alianza OPEP+.Si bien el grupo había coordinado con éxito recortes de producción en el pasado, el enfrentamiento entre Putin y MBS expuso tensiones subyacentes e intereses contrapuestos.Para Arabia Saudita, mantener altos los precios del petróleo era crucial para financiar su ambicioso plan de diversificación económica Visión 2030.
Para Rusia, preservar su cuota de mercado y contrarrestar el petróleo de esquisto estadounidense eran las principales prioridades. Finalmente, ambos líderes llegaron a un acuerdo.En abril de 2020, la OPEP+ acordó un recorte histórico de producción de 9,7 millones de barriles diarios, el mayor de la historia, para estabilizar el mercado.Este acuerdo marcó una tregua temporal, pero el episodio puso de relieve los desafíos de gestionar un mercado petrolero global complejo y competitivo.
La disputa entre Putin y MBS por la producción de petróleo refleja una dinámica geopolítica más amplia.Ilustra la interacción entre los intereses económicos, las ambiciones políticas y la importancia estratégica de los recursos energéticos.Si bien la crisis inmediata se resolvió, las tensiones subyacentes persisten y no se pueden descartar futuras disputas. En conclusión, el enfrentamiento entre Putin y MBS por la producción de petróleo fue un episodio dramático que transformó el panorama energético mundial.Puso de relieve las vulnerabilidades de las economías dependientes del petróleo y las complejidades de la cooperación internacional en un mercado altamente competitivo.El incidente sirve como recordatorio del papel crucial que desempeña la política energética en la configuración de las relaciones globales.
Económicamente, Milei ha seguido obedientemente la ortodoxia neoliberal del Consenso de Washington. Esto explica por qué el Fondo Monetario Internacional (FMI), dominado por EE. UU., lo ha celebrado. Durante su campaña presidencial de 2023, Milei prometió dolarizar la economía argentina, abandonando la soberanía monetaria de su país al adoptar el dólar estadounidense como moneda oficial.
Milei
Mucha maniobras del mandatario sudamericano podrían convertir a Argentina en una colonia estadounidense de facto. Políticamente, esto es exactamente lo que le está sucediendo a Argentina. Milei se ha presentado con orgullo como uno de los líderes más pro-EE. UU. del mundo, aliándose especialmente con Donald Trump y Elon Musk.
No solo coinciden políticamente en la mayoría de los temas, sino que Argentina posee lucrativos recursos naturales que Musk desea, incluyendo algunas de las mayores reservas de litio del mundo: el “oro blanco”. Musk, el hombre más rico del mundo, se ha reunido con Milei en múltiples ocasiones, ha visitado Argentina y ha animado a extranjeros a invertir en el país. Tesla, la empresa de Musk, necesita mucho litio para las baterías de sus vehículos eléctricos, y Musk esperaba que Milei le proporcionara grandes cantidades a bajo precio.
Musk
En 2023, Argentina tenía un gobierno de centroizquierda que buscaba unirse al BRICS. Aceptó una invitación para ser miembro en la cumbre del BRICS de 2023. Sin embargo, cuando Milei llegó al poder en diciembre de ese año, rechazó la oferta, impidiendo que Argentina se uniera a la organización liderada por el Sur Global. Para justificar su decisión, Milei atacó a China y Rusia, condenándolos por ser comunistas. En un evento con el think tank estadounidense Council of the Americas, financiado por un grupo de expertos de las principales corporaciones estadounidenses, Milei denunció al BRICS y declaró: “Nuestra alineación geopolítica es con Estados Unidos e Israel. No vamos a alinearnos con los comunistas”.
Además de aliarse lo más estrechamente posible con Estados Unidos, Milei ha apoyado firmemente a Israel, mientras el primer ministro, Benjamín Netanyahu, enfrenta una orden de arresto en la Corte Penal Internacional. Durante el mandato de Milei, Argentina ha sido uno de los pocos países del mundo que se ha unido a Estados Unidos para votar en contra de la gran mayoría de la comunidad internacional en la Asamblea General de las Naciones Unidas.
Netanyahu
Milei también ha dado vía libre a la Agencia Central de Inteligencia de EE. UU. para operar en Argentina. Incluso invitó al director de la CIA a Buenos Aires para reunirse con altos funcionarios del gobierno, donde firmaron un acuerdo por el cual la agencia de espionaje estadounidense capacitará a los servicios de inteligencia argentinos en la lucha contra el terrorismo.
Milei, quien se autodenomina libertario, ha adoptado políticas culturales conservadoras. Quiere que el Estado prohíba el aborto y controle el cuerpo de las mujeres. También ha apoyado firmemente el colonialismo español, celebrando la conquista europea de América.
Asimismo, Milei alió estrechamente a Argentina con Ucrania, apoyando a Kiev en la guerra indirecta de la OTAN contra Rusia. Incluso invitó al líder ucraniano Volodímir Zelenski a su toma de posesión en Argentina, donde ambos se dieron una sesión de fotos con un fuerte abrazo.
ZelenskyTrumpPutin
Milei cedió al ejército estadounidense el control de una fábrica de armas argentina para producir municiones en nombre de la OTAN, para enviarlas a Ucrania.
Sin embargo, aunque previamente había apoyado firmemente a Zelenski, Milei siguió obedientemente las órdenes de Trump y repentinamente se volvió contra Ucrania en febrero de 2025. Este giro político de 180 grados fue el símbolo más claro de la sumisión de Milei a Washington. Deberá volver a pensar su posición ante el anuncio de ayer de Estados Unidos de seguir proporcionandole armamentos y logística a Ucrania, una vez más.
Milei está dispuesto a hacer cualquier cosa para complacer a sus amos en Estados Unidos, incluso poner en riesgo a su país.
Los representantes Tom Suozzi (demócrata) y Brian Fitzpatrick (republicano), miembros del grupo bipartidista Problem Solvers Caucus (un grupo de 50 miembros dividido equitativamente entre republicanos y demócratas), aparecieron juntos para declaraciones.
Hablaron sobre el presupuesto (sobre el que votarán mañana martes), la inmigración y las decisiones del presidente Trump de pausar la ayuda y, según se informa, el intercambio de inteligencia a Ucrania después de llamar al presidente ucraniano Zelensky un “dictador” y decir que “Putin simplemente está haciendo lo que cualquier otra persona haría”.
El ex agente del FBI Fitzpatrick dijo que quiere “éxito y victoria para Ucrania”, y agregó: “Lo que significa la victoria para mí es que Vladimir Putin lamenta su decisión de invadir Ucrania, que desea no haberlo hecho. Esa será la prueba”.
SuozziFitzpatrick
Fitzpatrick agregó: “Porque si recompensamos a los dictadores por invadir democracias soberanas y amantes de la libertad, estamos enviando un mensaje a todos los demás dictadores y aspirantes a dictadores en este planeta de que si hacen eso serán recompensados. Ese no puede ser el mensaje que salga de esto”.
Suozzi agregó: “Trump se ha equivocado en la forma en que ha manejado esto, quiero darle crédito a Brian, como copresidente del grupo parlamentario ucraniano, por ponerse de pie y decir: ‘No se puede recompensar a un dictador’”.
Suozzi agregó: “Putin es el dictador… No podemos recompensar al tipo responsable de asesinar, secuestrar, violar, por todas las cosas horribles que le han sucedido al pueblo ucraniano”.
Los representantes Suozzi y Fitzpatrick también aparecieron juntos y Suozzi nuevamente felicitó a Fitzpatrick por ser un republicano que “defiende a Ucrania a pesar del hecho de que la administración está adoptando una postura diferente”.
Suozzi añadió sobre Fitzpatrick: “Ha demostrado mucho coraje en este asunto”.
Lamentablemente, y dadas las urgencias que tiene nuestra economía debidas a la falta de reservas monetarias, el Gobierno no tendrá otra posibilidad que aprobar el nuevo acuerdo con el FMI con un decreto presidencial.
Por razones diferentes, en atropellos institucionales y el desprecio a la prensa libre, Milei cada vez se parece más tanto a Cristina Fernández cuanto al nuevo ídolo libertario, Donald Trump, al cual no podemos menos que agradecerle sus gestiones para lograr ese nuevo acuerdo.
Pero cada día estoy más preocupado por la negativa de La Libertad Avanza a llegar a un acuerdo electoral con PRO; y lo digo porque, según las últimas encuestas – aunque puedan volver a equivocarse -, si fueran divididos el kirchnerismo podría triunfar tanto en la Provincia de Buenos Aires cuanto en la Ciudad Autónoma.
Y si esa tragedia se consumara, no sólo no llegarán nuevas inversiones sino que las pocas (salvo en energía y minería) que han llegado intentarán salir corriendo, y la Argentina habrá vuelto al camino de la decadencia y la insignificancia que lleva ochenta años recorriendo voluntariamente.
En el orden internacional, confieso que las actitudes de Trump no paran de desconcertarme.
Las amenazas que acaba de proferir contra uno de sus personajes favoritos (Vladimir Putin) de aplicar nuevas sanciones económicas a Rusia en caso de no llegarse a un rápido acuerdo de paz en Ucrania, parece contradecir el comportamiento que él mismo y su Vicepresidente, J. D. Vance, mostraron en la ya famosa reunión (¿o debo decir round?) que mantuvieron en la Casa Blanca con Volodimir Zelensky.
Europa ha decidido incrementar fuertemente sus presupuestos de defensa – al menos, eso dice – y Emmanuel Macron ha dicho que está dispuesto a extender el paraguas nuclear francés al resto de los países de la Unión, incluyendo a Gran Bretaña, aunque ésta haya optado equivocadamente por el Brexit. Y Putin ha reaccionado ampliando sus amenazas para impedirlo.
En esas condiciones, ¿las sociedades europeas continuarán girando a la derecha aislacionista, impulsadas por la resistencia de sus ciudadanos a comprometerse en la defensa de Occidente?
Por otra parte, ¿quién puede garantizar a Estonia, Letonia, Lituania, Rumania, Bulgaria, Moldavia, Polonia o Finlandia que no serán nuevos y apetitosos bocados para el insaciable Putin?
Y pese a que, en respeto a la brevedad, sólo hice una leve referencia a las mismas inquietudes que deben estar acechando a los aliados de Estados Unidos en el Pacífico, en caso de que Trump restringiera su presencia militar en ese escenario para reducir los gastos de su administración, creo que se trata de un tema fundamental a la hora de analizar la nueva mesa de arena geopolítica, creada por el magnate “republicano” al asumir la Presidencia.
Además, tampoco podemos olvidar que gran parte de los insumos de la industria bélica de Norteamérica provienen, aún hoy, de fábricas instaladas en China, o sea, Xi Jinping podría imponer limitaciones a su exportación y, así, complicar substancialmente el equipamiento de los Estados Unidos frente a una guerra mundial que el líder chino ha declarado como posible en lo inmediato.
Finalmente, resulta indispensable tener en cuenta que China es el principal accionista del grupo BRICS ampliado, entre cuyos propósitos está destronar al dólar como única moneda posible en las transacciones internacionales, pese a que la gran mayoría de las reservas monetarias de Beijing está constituida en bonos soberanos de Estados Unidos.
Hace muchos años, Eduardo Galeano, el escritor uruguayo que se arrepintió tardíamente de haber escrito “Las venas abiertas de América Latina”, sostuvo en un reportaje periodístico que la verdadera razón de la invasión a Irak, justificada falsamente por la existencia de armas de destrucción masiva en manos de Saddam Houssein, nunca encontradas, fue precisamente la intención del dictador iraquí de impedir que su petróleo se transara en dólares ya que, de tener éxito en ese propósito, toda la economía occidental colapsaría.
Como se ve, tanto en la Argentina como en el resto del mundo, estamos compelidos a vivir “tiempos interesantes”, esos mismos que los chinos desean a sus enemigos cuando los maldicen.
Hasta el sábado, si Dios, Trump y tantos otros lo permiten.
La idea de que el presidente Zelensky llegara a un acuerdo con el presidente Putin para compartir los derechos mineros y las ganancias de los valiosos minerales de tierras raras de Ucrania es muy poco probable dada la situación geopolítica actual. El conflicto en curso entre Rusia y Ucrania, que comenzó con la invasión rusa de Ucrania en 2022, ha creado una tensión y desconfianza significativas entre los dos países.
ZelenskyTrumpPutin
Informes recientes indican que el presidente Trump ha estado negociando con el presidente Zelensky para llegar a un acuerdo que involucre los minerales de tierras raras de Ucrania. Sin embargo, estas negociaciones han enfrentado desafíos y también ha habido discusiones sobre posibles acuerdos con Rusia. A pesar de estas discusiones, la probabilidad de un acuerdo directo entre Zelensky y Putin sigue siendo baja debido al conflicto en curso y la compleja dinámica política involucrada.
El presidente Zelenskyy podría llegar a un acuerdo con Putin, en lugar de Trump, para compartir los derechos mineros y las ganancias de los valiosos minerales de tierras raras de Ucrania a cambio de aceptar retirarse por completo de toda Ucrania y ayudar en su reconstrucción. Además, Ucrania aceptaría no buscar la membresía en la OTAN.
Este parece ser el mejor acuerdo para poner fin al conflicto entre las dos naciones en guerra y mantener la paz si la verdadera razón de Putin para invadir Ucrania es obtener el control de sus enormes cantidades de minerales de tierras raras.
Tal vez Zelenskyy sorprenda al presidente Trump con este acuerdo pronto.
El representante Don Bacon (republicano por Nebraska) calificó la polémica reunión del viernes entre el presidente Trump y el presidente ucraniano Volodymyr Zelensky como un “mal día” para la política exterior de Estados Unidos.
“Un mal día para la política exterior de Estados Unidos. Ucrania quiere independencia, mercados libres y estado de derecho. Quiere ser parte de Occidente. Rusia nos odia y odia nuestros valores occidentales. Debemos ser claros en que defendemos la libertad”, dijo Bacon en un mensaje de texto del viernes.
Bacon
Durante la visita de Zelensky a Washington el día de ayer, Trump y el vicepresidente Vance atacaron al líder ucraniano, diciendo que era desagradecido por los miles de millones de dólares de ayuda que Estados Unidos ha proporcionado al país de Europa del Este devastado por la guerra y que tiene muy poca influencia en las negociaciones con Rusia.
La reunión fue inicialmente cálida, con el comandante en jefe de EE. UU. elogiando la valentía del ejército de Ucrania, pero se descarriló una vez que el líder de Kiev presionó a Vance por argumentar que se podría forjar un acuerdo diplomático con el presidente de Rusia, Vladimir Putin, para poner fin al conflicto de tres años.
El presidente de Ucrania señaló la invasión rusa del territorio de su vecino, la negativa de Putin a intercambiar prisioneros y el retroceso en los esfuerzos previos de alto el fuego.
“Creo que es una falta de respeto que vengan a la Oficina Oval para tratar de litigar esto frente a los medios estadounidenses”, dijo Vance el viernes. “En este momento, ustedes están yendo por ahí y obligando a los reclutas a ir al frente porque tienen problemas de personal, deberían agradecerle al presidente por tratar de poner fin a su conflicto”.
Zelensky sugirió que Washington no sintió las implicaciones del conflicto debido a su distancia de Europa del Este, pero eso podría ser diferente en los próximos años.
“No nos digan lo que vamos a sentir porque ustedes no están en posición… de dictar lo que vamos a sentir”, respondió Trump. “Nos vamos a sentir muy bien y muy fuertes. Ahora ustedes no están en una muy buena posición”.
“Ustedes no tienen las cartas en este momento. Con nosotros, ustedes empiezan a tener cartas”, dijo el presidente estadounidense, advirtiendo a Zelensky que está “jugando con las vidas de millones de personas, están jugando con la Tercera Guerra Mundial… y lo que están haciendo es muy irrespetuoso con el país, este país, que los ha respaldado mucho más de lo que mucha gente dijo que debería haberlo hecho”.
Después de la tensa reunión en la Casa Blanca, Trump dijo en una publicación de Truth Social que el presidente de Ucrania no está listo para alcanzar un acuerdo de paz.
“Es sorprendente lo que sale a través de la emoción, y he determinado que el presidente Zelenskyy no está listo para la paz si Estados Unidos está involucrado, porque siente que nuestra participación le da una gran ventaja en las negociaciones”, escribió Trump. “No quiero ventajas, quiero PAZ. Él faltó el respeto a los Estados Unidos de América en su preciada Oficina Oval. Puede regresar cuando esté listo para la Paz”.
Zelensky abandonó la Casa Blanca. La conferencia de prensa conjunta, que estaba programada después de la reunión, fue cancelada.
El secretario de Estado Marco Rubio agradeció a Trump el viernes, después de la acalorada reunión con Zelensky, por “defender a Estados Unidos de una manera que ningún presidente ha tenido el coraje de hacerlo antes. Gracias por poner a Estados Unidos primero. ¡Estados Unidos está con ustedes!”.
EL CARO PRECIO DE LOS ERRORES
◘
Cuando escogí el nombre para esta columna semanal, lo hice pensando no sólo en la Argentina, como podría parecer, sino en este mundo tan complicado y violento en el cual unos cuantos nos obligan a vivir. Comenzaré, claro, por mi propio país, donde la violencia política está dejando huellas que nos retrotraen a un penoso pasado, pero no dejaré de hacer un vuelo rasante sobre otras realidades, aún más difíciles y angustiantes.
El gobierno de Javier Milei está sacudido por el brutal golpe que significó la difusión de los presuntos audios atribuidos a Diego Spagnuolo, eyectado de su cargo como Director de la Agencia Nacional de Discapacidad, que implican nada menos que a Karina, la super hermana presidencial, en una trama horrible de corrupción que involucra a Eduardo “Lule” Menem y a su primo, Martín Menem, Presidente de la Cámara de Diputados. Ignoro, como todos, si esas grabaciones son verdaderas, aunque ilegales, o creadas artificialmente, pero han generado un terremoto que excede el ámbito político y se ha trasladado a la economía.
La forma en que el Presidente y su círculo se han conducido – con la loable excepción de Guillermo Francos, Jefe del Gabinete de Ministros – ha sido pésima, pues su prolongado silencio ha dejado la sensación de que el Ejecutivo estaba groggi. No se tuvo en cuenta que la vara con la que esta gestión es medida es mucho más alta que la vigente en los mandatos peronistas como los de Carlos Menem y ambos Kirchner, precisamente porque la lucha contra la corrupción fue una de las principales banderas que la llevaron al triunfo.
Los argentinos, escaldados por dramáticas experiencias, sabemos que en los períodos preelectorales la cotización del dólar, nuestro habitual refugio, sube y arrastra al índice de precios; sin embargo, se podía presumir que, con las variables macroeconómicas ordenadas y con el claro apoyo de Washington, esta vez sería distinto. Pero este evento de filtraciones dañinas y la sucesión de derrotas legislativas que ha infligido al rumbo económico una oposición que busca interrumpir el mandato presidencial, aún a costa de la quiebra del país, han puesto en duda la segura victoria electoral el 7 de septiembre en la Provincia de Buenos Aires y, quizás, hasta en las nacionales del 26 de octubre, y eso espanta a propios y ajenos ante la probabilidad de un retorno del kirchnerismo, en cualquiera de sus repugnantes formas, al poder en 2027. Ese pánico disparó el
riesgo-país, inviabilizando el acceso a los mercados voluntarios de deuda.
La falta de pericia del equipo económico, con su sideral suba de tasas de interés para frenar al dólar, contribuye a agravar el panorama al paralizar la actividad, y el pésimo manejo de las crisis derivadas de la pensiones por invalidez y del Hospital Garraham hacen lo propio en temas sumamente sensibles; en lugar de usar motosierra, en ambos casos se hubiera debido operar con bisturí para extirpar los innegables tumores.
De todas maneras, y sin pecar de “conspiranoico”, el episodio de los audios presenta algunas “casualidades” llamativas: la veloz denuncia penal formulada por el inefable Gregorio Dalbón, abogado de la condenada Cristina Fernández, permite pensar que estaba escrita de antemano; el Juez Sebastián “Tortuga” Casanello que repentinamente despertó del letargo que lo caracteriza; y un Fiscal, Franco Picardi, de Justicia Legítima, la organización que responde al camporismo, que solicitó y obtuvo decenas de órdenes de allanamiento en 24 horas; y la dosificación en la divulgación. Ojalá el Poder Judicial se moviera con esa celeridad en todos los casos, y no como ha sido hasta hoy, con causas importantísimas que duermen por décadas en los escritorios de jueces indignos de la toga – la causa por corrupción en la compra de YPF por los Eskenazi y sigue paralizada en el Juzgado de Ariel Lijo desde hace quince años, es sólo un ejemplo – ya que sólo con una Justicia independiente, eficiente y rápida tendremos seguridad jurídica, condición indispensable para que lleguen inversiones productivas que generen trabajo genuino.
En el orden internacional, los pavorosos ataques de Rusia a Ucrania y de Israel a Gaza de esta semana no han hecho más que demostrar lo alejado que está Donald Trump de entender qué pasa por las cabezas de Vladimir Putin y de Benjamin Netanyahu. Si pretendía, como aseguró en enero, terminar con ambas guerras en dos semanas, ya debería saber que se ha equivocado de medio a medio, y que no encontrará en esos escenarios bélicos méritos para recibir el premio Nobel a la Paz, con que tanto sueña. Lo mismo, pero más grave aún, es que su empeño en castigar a la India por comprar petróleo ruso producirá, como lógica consecuencia, que Narendra Modi no tenga otra alternativa que arrojarse en los expectantes brazos de Xi Jinping, para reemplazar con China al mercado de EEUU.
Y también haber aprendido que, con sus sanciones arancelarias, revocaciones de visas y movimientos de buques, aviones y tropas, sólo contribuye a reforzar la imagen pública de Luiz Inácio Lula da Silva y Gustavo Petro, que han encontrado en ellas causas nacionales en las que envolverse de cara a sociedades hartas de ellos, como venían demostrando Brasil y Colombia, nuevamente acosada por el narcoterrorismo como hace décadas, como prueban el derribo de un helicóptero militar y el asesinato de un candidato. Ahora quien está amenazado es Nicolás Maduro, pero creo que sería un error intentar en Venezuela una operación militar, como la ejecutada en Panamá contra Manuel Noriega en 1990, para capturarlo.
El 19 de octubre se definirá el ballotage en Bolivia, que vive una complicada situación debido al reciente ataque lanzado a Rodrigo Paz, vencedor en la primera vuelta, por su propio candidato a Vicepresidente, Edmond “Capitán” Lara, un ex policía de controvertido pasado y dudoso presente. Y el 16 de noviembre se dirimirán las presidenciales en Chile, con ballotage previsto para el 14 de diciembre; allí hoy aparecen como favoritos el retador de derecha, José Antonio Kast, contra Jeannette Jara, del Partido Comunista, vencedora en la primaria oficialista. Sabremos entonces si América del Sur habrá cambiado de signo político, enterrando al nefasto “socialismo del siglo XXI”.
Enrique Guillermo Avogadro
Abogado
Tel. (+5411) ò (011) 4807 4401
Cel. en Argentina (+54911) o (15) 4473 4003
Cel. en Brasil (+5521) 98128 7896
E.mail: ega1@avogadro.com.ar
E.mail: ega1avogadro@gmail.com
Site: www.avogadro.com.ar
Blog: http://egavogadro.blogspot.com
Facebook: Enrique Guillermo Avogadro
Twitter: @egavogadro
PrisioneroEnArgentina.com
Agosto 29, 2025
Sentimiento Resurgente: Por Qué Algunos Rusos Quieren la Devolución de Alaska
◘
“Alaska es Nuestra”
Portada
En un giro de nostalgia histórica y geopolítica moderna, un creciente coro de nacionalistas y propagandistas rusos está reavivando los llamados a la devolución de Alaska, un estado estadounidense que antaño formó parte del Imperio Ruso. Este sentimiento, que durante mucho tiempo estuvo latente en el discurso ruso, ha cobrado renovada visibilidad en medio de las crecientes tensiones con Occidente y la próxima cumbre Trump-Putin en Anchorage.
Alaska fue vendida a Estados Unidos en 1867 por 7,2 millones de dólares, una transacción que muchos rusos ahora consideran un error estratégico. La venta se produjo tras la derrota de Rusia en la Guerra de Crimea y su deseo de deshacerse de un puesto avanzado remoto y costoso antes de que Gran Bretaña pudiera apoderarse de él. Sin embargo, algunas voces rusas modernas afirman que el territorio fue simplemente arrendado, no vendido, una teoría que los historiadores descartan por infundada.
Esta narrativa revisionista se ha amplificado en los últimos años a través de la cultura popular y la retórica política. Una canción patriótica lanzada en 1991 por la banda Lyuba, titulada “Don’t Fool Around, America”, exigía la devolución de “nuestra querida Alaska”. La canción, antaño una peculiar reliquia del nacionalismo postsoviético, ha resurgido en los medios rusos como símbolo de un anhelo más amplio de restauración imperial.
La próxima cumbre entre el expresidente estadounidense Donald Trump y el presidente ruso Vladimir Putin, programada para el 15 de agosto en una base militar de Alaska, ha avivado aún más la controversia. Funcionarios rusos han enfatizado la importancia simbólica de mantener conversaciones en una región a la que aún se refieren como “la América rusa”. El asesor de Putin, Yury Ushakov, señaló que la proximidad de Alaska a Rusia la convierte en un escenario lógico para la diplomacia, mientras que otros funcionarios han sugerido que el estado representa intereses árticos compartidos, propicios para la cooperación.
Pero bajo el barniz diplomático se esconde una corriente ideológica más profunda. Los propagandistas rusos han presentado cada vez más a Alaska, junto con Crimea y otros antiguos territorios, como “tierras históricas rusas” injustamente separadas de la patria. Dmitri Medvédev, expresidente ruso y actual subdirector del Consejo de Seguridad, bromeó en 2024 afirmando que la guerra con Estados Unidos podría ser “inevitable” si no se devuelve Alaska.
La obsesión con Alaska no es meramente retórica. Medios de comunicación rusos han publicado historias alternativas que sugieren que Estados Unidos estafó a Rusia para que se quedara con el territorio. Algunos escritores nacionalistas culpan al zar Nicolás II de la venta, acusándolo de estar manipulado por conspiraciones extranjeras. Un monumento de granito negro en Crimea incluso insta a las futuras generaciones a reclamar Alaska, vinculando simbólicamente la región con la anexión de Crimea por parte de Rusia en 2014.
A pesar del fervor, los expertos advierten que la idea de reclamar Alaska es más un mito que una política. “Es en parte teoría, en parte deseo”, afirmó el historiador Andrei Znamenski, señalando que estas narrativas tienden a cobrar fuerza durante períodos de tensión nacional o conflicto internacional.
Mientras Trump y Putin se preparan para reunirse a la sombra de este contexto histórico, Alaska se convierte en algo más que un simple escenario: es un símbolo de la memoria en disputa, la ambición imperial y el perdurable poder del mito en la configuración de la geopolítica moderna. Ya sea que la cumbre genere avances diplomáticos o profundice las divisiones, una cosa está clara: el legado de Alaska sigue resonando a través del estrecho de Bering.
PrisioneroEnArgentina.com
Agosto 21, 2025
Si Putin llega a Alaska, ¿podría ser detenido como criminal de guerra?
◘
La cumbre prevista entre el presidente estadounidense Donald Trump y el presidente ruso Vladimir Putin en Alaska para el 15 de agosto de 2025 ha suscitado un intenso escrutinio legal. La aparición de Putin en territorio estadounidense plantea una pregunta provocadora: ¿Podrían las autoridades estadounidenses detenerlo como criminal de guerra en virtud de la acusación vigente de la Corte Penal Internacional (CPI)?
La CPI emitió una orden de arresto contra el presidente Putin en marzo de 2023, acusándolo de crímenes de guerra relacionados con el secuestro de niños ucranianos. Sin embargo, su ejecución depende de la jurisdicción y la voluntad política. Estados Unidos no es parte del Estatuto de Roma y no reconoce la autoridad de la CPI.
Según el derecho internacional, los jefes de Estado gozan de dos tipos principales de inmunidad: ratione personae y ratione materiae. La inmunidad ratione personae otorga plena inmunidad, tanto oficial como privada, frente al procesamiento penal mientras una persona ocupe un cargo, y la inmunidad ratione materiae protege los actos realizados a título oficial, a menudo incluso después de dejar el cargo.
Sin embargo, el Estatuto de Roma de la CPI contiene una poderosa contramedida. El artículo 27 rechaza explícitamente la inmunidad como escudo contra el procesamiento, independientemente del cargo oficial del acusado.
Este principio ha sido defendido en varios tribunales, incluyendo el Tribunal Especial para Sierra Leona y la consideración por parte de la CPI de la orden de arresto contra el expresidente de Sudán, Omar al-Bashir.
Sin embargo, esta jurisdicción teórica enfrenta importantes limitaciones prácticas. Dado que Estados Unidos no ha ratificado el Estatuto de Roma, no tiene la obligación de arrestar a un líder extranjero en ejercicio basándose en una orden de la CPI. Además, el derecho internacional consuetudinario, que subraya la igualdad soberana, generalmente protege a los jefes de Estado visitantes del procesamiento por tribunales extranjeros, a menos que su propio Estado renuncie a dicha inmunidad.
Esta protección legal se refleja en la elección de la sede: Alaska. La ubicación ofrece seguridad diplomática a Putin, ya que la legislación estadounidense no reconoce la jurisdicción de la CPI, lo que garantiza que no haya riesgo de arresto durante la cumbre.
De cara al futuro, podrían existir otras vías para la rendición de cuentas. Se está desarrollando un nuevo tribunal especial para el “crimen de agresión” contra Ucrania, encabezado por Ucrania y el Consejo de Europa. Si bien dicho tribunal podría eventualmente permitir el procesamiento, es evidente que los jefes de Estado en ejercicio, incluido Putin, conservarían inmunidad mientras ocupen el cargo, incluso en juicios celebrados en ausencia.
Un tribunal de Washington permanece fuera de su alcance. A menos que Putin renuncie voluntariamente a la inmunidad, o que la propia Rusia acepte extraditarlo o renuncie a ella, su detención en Alaska seguirá siendo legalmente insostenible.
PrisioneroEnArgentina.com
Agosto 12, 2025
El escándalo de Marina Salye
◘
Los primeros años de la década de 1990 en Rusia se caracterizaron por una transición caótica del comunismo al capitalismo, con un florecimiento de la corrupción en medio del colapso institucional y las dificultades económicas.
En este contexto turbulento, el escándalo de Marina Salye se erige como un episodio político crítico, aunque poco debatido, que ensombreció las estructuras de poder emergentes en la Rusia postsoviética. En el centro de esta controversia se encontraba Vladimir Putin, entonces un funcionario relativamente desconocido en la administración del alcalde de San Petersburgo, Anatoly Sobchak.
Marina Salye, respetada disidente soviética y miembro del ayuntamiento, encabezó una comisión en 1992 para investigar la exportación de materias primas —en concreto, metales y otros productos valiosos— desde San Petersburgo. Se suponía que estas exportaciones garantizarían la importación de alimentos esenciales para alimentar a la población de la ciudad. Sin embargo, la investigación de Salye reveló discrepancias inquietantes: los materiales sí habían salido de Rusia, pero los envíos de alimentos prometidos nunca llegaron. Los acuerdos habían sido autorizados por Putin, quien en ese momento dirigía el Comité de Relaciones Exteriores de la ciudad.
Las conclusiones de la comisión fueron contundentes. Salye acusó a Putin y a su adjunto de autorizar transacciones con empresas extranjeras sospechosas y de no proporcionar la supervisión adecuada. Se estimó que la cantidad de materiales exportados ascendía a decenas de millones de dólares, y el escándalo sugería negligencia grave o, peor aún, complicidad en tramas fraudulentas. En un sistema político funcional, tales revelaciones podrían haber provocado procesamientos o dimisiones. En cambio, el informe de Salye fue silenciado discretamente. A pesar de la gravedad de las acusaciones, no se emprendieron acciones legales. La propia Salye fue marginada, retirándose finalmente de la vida pública y refugiándose en el anonimato rural.
Las implicaciones de este escándalo son profundas si se analizan desde la perspectiva de la trayectoria política de Rusia. En primer lugar, demostró la fragilidad de la supervisión democrática y la facilidad con la que las instituciones emergentes podían verse socavadas por redes de poder arraigadas. En segundo lugar, la ausencia de consecuencias presagió un patrón más amplio de impunidad en torno a las élites políticas, que se convertiría en característico de la presidencia posterior de Putin. A medida que ascendía al liderazgo nacional a finales de la década, el caso Salye pasó a un segundo plano en las narrativas oficiales, aunque siguió siendo motivo de preocupación para críticos y periodistas de investigación.
En retrospectiva, el escándalo de Marina Salye representa más que un caso aislado de corrupción local. Fue una alerta temprana de la disfunción sistémica en la gobernanza postsoviética, ofreciendo una perspectiva de cómo el poder podía eludir la rendición de cuentas. También puso de relieve la vulnerabilidad de voces reformistas como Salye, que intentaron imponer los estándares democráticos en un sistema cada vez más resistente a la transparencia. Su historia refleja tanto la promesa como el peligro del breve flirteo de Rusia con el pluralismo en la década de 1990, un momento en que quienes decían la verdad como ella ocuparon brevemente el escenario, solo para ser dejados de lado por el inexorable ascenso de la autoridad centralizada.
PrisioneroEnArgentina.com
Agosto 3, 2025
La misteriosa muerte de Anatoly Sobchak
◘
Anatoly Sobchak, destacado reformista ruso y primer alcalde de San Petersburgo elegido democráticamente, falleció en circunstancias sospechosas el 19 de febrero de 2000. Aunque oficialmente se declaró que se trató de un infarto, su fallecimiento ha estado rodeado de interrogantes y teorías durante mucho tiempo, en particular debido a sus estrechos vínculos con el futuro presidente ruso, Vladimir Putin, y al contexto político de la época. Como influyente figura política que se movió entre el mundo de las reformas y las luchas de poder postsoviéticas, el repentino fallecimiento de Sobchak plantea cuestiones sin resolver que siguen intrigando a historiadores y analistas.
Nacido en 1937, Sobchak saltó a la fama durante la perestroika como profesor de derecho constitucional y coautor de la nueva constitución de la Federación Rusa a principios de la década de 1990. Partidario de las reformas democráticas, se convirtió en alcalde de Leningrado (rebautizada como San Petersburgo) en 1991. Durante su mandato, Sobchak buscó modernizar la ciudad e integrar a Rusia a la economía global. Fue también durante este período que fue mentor del joven Vladimir Putin, incorporándolo a la política municipal como diputado y asesor.
Sin embargo, a medida que la transición postsoviética de Rusia se tambaleaba, la fortuna política de Sobchak decayó. A mediados de la década de 1990, fue acusado de corrupción y abuso de poder. Aunque nunca fue condenado formalmente, las acusaciones dañaron su reputación. En 1997, ante un posible procesamiento, huyó a París en un exilio autoimpuesto, evitando cargos legales que muchos creían que tenían motivaciones políticas.
Sobchak regresó a Rusia en 1999 ante el cambio del clima político. Para entonces, Vladimir Putin había ascendido rápidamente en la jerarquía política, convirtiéndose en primer ministro durante la presidencia de Boris Yeltsin y pronto en el probable heredero a la presidencia. Sobchak apoyó públicamente la candidatura de Putin e hizo campaña por él en las primeras etapas de las elecciones presidenciales de 2000.
Fue durante un viaje de campaña a Kaliningrado en febrero de 2000 que Sobchak falleció en su habitación de hotel. La causa oficial fue un ataque cardíaco. Sin embargo, las sospechas surgieron casi de inmediato. Según informes, gozaba de buena salud y no presentaba signos claros de enfermedad. Su cuerpo fue incinerado rápidamente y la investigación de su muerte fue superficial. Para aumentar el misterio, dos de sus asesores presentes durante el viaje enfermaron posteriormente en circunstancias inexplicables.
Se han propuesto diversas teorías. Algunos especulan que Sobchak fue silenciado debido a su conocimiento de los inicios de la carrera política de Putin o de sus negocios en San Petersburgo. Otros creen que las luchas internas de poder en el Kremlin pudieron haber influido, especialmente entre quienes desconfiaban del resurgimiento de Sobchak en la política. También existe la teoría de que la muerte de Sobchak fue orquestada para evitar que revelara información que pudiera complicar la aspiración de Putin al poder.
Hasta la fecha, no ha surgido ninguna prueba definitiva que confirme un crimen, y las autoridades rusas no han reabierto el caso. Aun así, en el sombrío mundo de la política postsoviética, donde las muertes convenientes a menudo quedan sin explicación, el fallecimiento de Sobchak sigue suscitando especulaciones. Como mentor político de Putin y símbolo de las esperanzas perdidas del liberalismo ruso, la misteriosa muerte de Sobchak sigue siendo uno de los enigmas persistentes de la Rusia moderna.
PrisioneroEnArgentina.com
Agosto 2, 2025
La Posible Alianza entre Moscú y Pekín
♣
En el cambiante panorama de la geopolítica global, la profundización de la relación entre Moscú y Pekín se ha convertido en uno de los acontecimientos más relevantes de la década de 2020. Si bien no se trata de una alianza formal, su creciente asociación estratégica —caracterizada por declaraciones conjuntas, cooperación militar e interdependencia económica— sugiere una convergencia deliberada destinada a contrarrestar la influencia occidental. Sin embargo, en el fondo, esta alineación se basa tanto en una necesidad mutua como en una visión compartida.
La reunión de julio de 2025 entre el ministro de Asuntos Exteriores ruso, Sergei Lavrov, y su homólogo chino, Wang Yi, resaltó la fortaleza de esta relación. Wang la describió como «la relación más estable, madura y estratégicamente valiosa entre las principales potencias del mundo actual». Este sentimiento se debe a años de diplomacia coordinada, especialmente desde la invasión rusa de Ucrania en 2022, que atrajo a Moscú aún más a la órbita de Pekín en medio de las sanciones y el aislamiento occidentales. En el ámbito económico, China se ha convertido en el sustento de Rusia. El comercio bilateral alcanzó los 245 000 millones de dólares en 2024, con la compra por parte de China de grandes cantidades de energía rusa y el suministro de bienes esenciales para reemplazar las marcas occidentales. El proyecto del gasoducto Power of Siberia 2 y el mayor uso del yuan en las transacciones comerciales ilustran un cambio de rumbo respecto a los sistemas dominados por el dólar, lo que refuerza el deseo compartido de construir un orden mundial multipolar.
En el ámbito militar, ambas naciones han intensificado los ejercicios conjuntos y la coordinación en materia de defensa. Si bien China ha evitado apoyar abiertamente la guerra de Rusia en Ucrania, ha ampliado la
cooperación en áreas como la defensa antimisiles y la seguridad marítima. Esta dualidad —apoyar a Moscú sin involucrarse directamente en sus conflictos— permite a Pekín mantener una neutralidad plausible, a la vez que se beneficia de la vulnerabilidad estratégica de Rusia.
Sin embargo, la alianza no está exenta de fricciones. Tensiones históricas, como disputas territoriales y cismas ideológicos que se remontan a la ruptura chino-soviética, siguen ensombreciendo la alianza. Documentos filtrados de la inteligencia rusa revelan una profunda desconfianza hacia las ambiciones a largo plazo de China, en particular en el Lejano Oriente ruso. Además, el dominio económico y la ventaja tecnológica de China han incrementado la dependencia de Moscú, lo que genera preocupación por la posibilidad de que Rusia se convierta en un socio menor, o incluso en un estado vasallo, en la relación.
Estratégicamente, ambas naciones comparten un adversario común en Occidente, en particular Estados Unidos y la OTAN. Sus esfuerzos conjuntos en foros como los BRICS y la Organización de Cooperación de Shanghái reflejan el deseo de reformular las normas de gobernanza global. Sin embargo, sus objetivos finales divergen: Rusia busca recuperar su influencia imperial, mientras que China aspira a redefinir el liderazgo global mediante la supremacía económica y tecnológica.
En esencia, el eje Moscú-Pekín es una alineación pragmática nacida de una necesidad geopolítica. Se mantiene unido no por la confianza, sino por el resentimiento compartido hacia el dominio occidental y el interés mutuo en reescribir las reglas del juego global. Si esta asociación evolucionará hacia una alianza duradera o se fracturará bajo el peso de sus contradicciones sigue siendo una de las preguntas clave de nuestro tiempo.
PrisioneroEnArgentina.com
Julio 30, 2025
El estrés financiero de Rusia
♦
Según todos los datos oficiales, el sistema bancario ruso se mantiene “bien capitalizado” y estable. Esta es la línea que repite Elvira Nabiullina, presidenta del Banco Central de Rusia, y que comparte Andrey Kostin, director ejecutivo del gigante estatal VTB Bank. Sin embargo, a puerta cerrada, fuentes cercanas a instituciones clave afirman que suena una discreta alarma: el aumento del riesgo de impago, el incremento del gasto en defensa y la presión inflacionaria han impulsado conversaciones privadas sobre la posibilidad de recortes bancarios o rescates estatales, y el Kremlin está atento.
Según memorandos internos compartidos entre los principales actores financieros, los principales bancos rusos observan un progresivo deterioro de la calidad de los préstamos, especialmente entre los prestatarios corporativos, que cada vez tienen menos capacidad para pagar sus deudas debido al alza de los tipos de interés. Las subidas de emergencia de los tipos de interés del Banco Central —que alcanzarán un máximo del 21 % en 2024 para contener la inflación por encima del 8,9 %— han provocado una contracción del crédito que afecta a empresas de todos los tamaños. Aunque las cifras aún no han alcanzado niveles de crisis, han empezado a asemejarse a los patrones de tensión que precedieron a la crisis de liquidez de 2008 en Occidente.
Kostin, quien públicamente ha desestimado cualquier rumor de inestabilidad, ha reconocido que VTB ha endurecido los criterios de préstamo y está “monitoreando de cerca las condiciones macroeconómicas”. En privado, fuentes indican que Kostin y Nabiullina discutieron posibles inyecciones de capital en reuniones con asesores del Kremlin a principios de este verano. Las sugerencias, si bien no son propuestas formales, se centraban en marcos de contingencia en caso de que los ingresos petroleros flaqueen o los impagos de los consumidores se disparen en medio de la inflación vinculada a la defensa.
Qué está sucediendo realmente
Ejecutivos de varios bancos rusos de importancia sistémica, incluido VTB bank, han expresado en privado su inmensa preocupación por el deterioro de la calidad de los préstamos y el riesgo de impagos.
Si estos temores se materializan, podrían buscar apoyo del Banco Central o del Kremlin, pero no se ha hecho pública hasta la fecha ninguna solicitud formal.
Elvira Nabiullina ha mantenido públicamente que el sector bancario está bien capitalizado, a pesar de la inflación y las sanciones.
Kostin ha rechazado de manera terminante los rumores de congelación de depósitos e inestabilidad financiera, calificándolos de infundados.
Contexto económico
La economía rusa se ve afectada por un gasto récord en defensa, las altas tasas de interés y las sanciones occidentales.
El Banco Central elevó las tasas al 21 % en 2024 para combatir la inflación, que alcanzó el 8,9 %, más del doble de su objetivo.
En privado, algunos expertos temen una crisis financiera más amplia si los impagos se extienden.
.
El momento es crucial. Rusia está experimentando actualmente un gasto público récord, especialmente en su sector de defensa, ya que continúa financiando operaciones militares en Ucrania y manteniendo subsidios paramilitares en el extranjero. Según datos del Ministerio de Finanzas, el gasto en defensa representa ahora más del 40% del presupuesto federal, desplazando los programas sociales y de desarrollo nacional. Estas presiones han tensado el rublo y provocado salidas de capital enmascaradas solo por estrictos controles cambiarios y superávits comerciales con China e India. En este contexto, Nabiullina se enfrenta a una paradoja crucial: estabilizar la moneda y la inflación, o flexibilizar la política monetaria para dar a los bancos un margen de maniobra. Sus declaraciones públicas sugieren una preferencia persistente por la ortodoxia monetaria, pero los críticos en la Duma han acusado al Banco Central de ser “demasiado académico” ante el agotamiento económico nacional.
Mientras tanto, las sanciones internacionales siguen limitando las operaciones bancarias rusas en el extranjero. VTB, sancionada tanto por EE. UU. como por la UE, ha perdido el acceso a SWIFT y ahora opera principalmente a través de canales ocultos, incluyendo acuerdos transfronterizos basados en criptomonedas e intermediarios externos en Turquía y los Emiratos Árabes Unidos. Estos mecanismos, si bien son eficaces para el comercio sujeto a sanciones, son propensos al riesgo y carecen de transparencia, lo que aumenta la preocupación de las agencias de calificación crediticia globales.
Quizás lo más preocupante es que, a pesar de la calma pública, se ha informado de que el presidente Vladimir Putin ha sido víctima de información privilegiada. Fuentes anónimas dentro del Kremlin afirman que Nabiullina y Kostin presentaron un informe conjunto a principios de este mes, destacando los riesgos de recortes si la inflación persiste y se materializan choques externos, como la caída de los precios del petróleo o nuevos embargos de la UE. Putin, quien en su momento defendió la modernización financiera, se enfrenta ahora a una bifurcación: intervenir y respaldar a los bancos con reservas, o arriesgarse a una cascada de impagos.
Hasta el momento, no se ha ordenado ningún rescate. Pero la imagen de control sigue siendo esencial. El liderazgo ruso ha priorizado durante mucho tiempo la estabilidad económica como herramienta geopolítica, y permitir que se manifiesten las grietas podría amenazar esa postura. Ya sea que el recorte se materialice o siga siendo hipotético, las presiones entre bastidores sugieren que el sistema está poniendo a prueba los límites de su resiliencia.
En un país donde la percepción a menudo supera la realidad, las silenciosas advertencias de las élites bancarias podrían indicar no un colapso, sino una recalibración de cómo Rusia gestiona el riesgo bajo el asedio económico.
PrisioneroEnArgentina.com
Julio 22, 2025
SOLO TROMPADAS
•
Sherezade dispuso de mil y una noches para entretener al Sultán con sus cuentos y así evitar que la matara al amanecer, como a todas sus predecesoras; hasta la nota anterior utilicé 1001 semanas para intentar describir la cotidianeidad de una Argentina imprevisible y reiterativa, y un mundo que parece haberse enfermado hasta el punto de enloquecer. La semana que terminó ayer no fue una excepción, y los síntomas se agravaron.
La carta que envió Donald Trump a Luiz Inácio Lula da Silva para informarle de las sanciones arancelarias que Estados Unidos impuso a Brasil, incluyó un fuerte reclamo para poner punto final a los procesos penales que enfrenta su amigo Jair Bolsonaro por las acusaciones de tentativa de golpe de Estado; el Presidente brasileño reaccionó con furia por considerarlo una intromisión inadmisible en los asuntos internos de su país. Visto el episodio aisladamente, Lula tiene toda la razón, pero, cuando se recuerda que sólo unos días antes aprovechó una reunión del Mercosur en Buenos Aires para visitar a Cristina Fernández, sí condenada definitivamente por defraudación al Estado y obligada a devolver casi US$ 600 millones, fotografiándose con un cartel que reclamaba su inmediata libertad, su actual actitud no puede menos que calificarse de hipócrita.
En la Argentina, Javier Milei pareció recibir un duro golpe en el H° Aguantadero con la sanción de tres leyes – en especial, la prolongación de la tan injusta moratoria previsional que permite que accedan a una jubilación quienes no han efectuado los aportes necesarios – que comprometen el superávit fiscal y auguran un rebrote inflacionario pero, a mi modo de ver, el Presidente salió fortalecido de cara a la opinión pública que, aún en
medio del brutal ajuste en las cuentas del Estado al que lo obligó la dramática herencia recibida del pero-kirchnerismo, lo sigue acompañando. El jueves quedó brutalmente expuesto en el Senado, sin maquillaje, el interés de las corporaciones en mantener sus privilegios, aunque ello signifique volver a hundir al país entero en el fango que la atrapa desde hace ochenta años.
Sin embargo, la gravedad de lo ocurrido – un Congreso controlado por la oposición – radica en el impacto que produjo en el ánimo de los grandes decisores económicos, que esperaban un tránsito menos complicado hasta las elecciones que se realizarán en octubre, pese a saber que éstas no permitirán, aunque La Libertad Avanza obtenga una victoria enorme, que el oficialismo obtenga la mayoría en alguna de las cámaras. Y es sumamente probable que la expectativa se prolongue hasta las presidenciales de 2027, con el costo que ello significaría en falta de inversiones directas que generarían más trabajo y más reservas fiscales.
A partir de ahora, la lucha por el poder será descarnada y Milei ha decidido jugar sólo en ese campo, confrontando a todos los demás, a todo o nada, sean éstos gobernadores, intendentes, eternizados sindicalistas, corporaciones empresarias prebendarias, desplazados gerentes de la pobreza y, sobre todo, personeros del pero-kirchnerismo ladrón. Todos ellos, unidos por el espanto que produce el desierto, intentarán llevar al Gobierno al fracaso económico y, si pueden, obligar al Presidente a renunciar anticipadamente.
En el terreno internacional, Trump no parece estar más cerca de lograr su objetivo de poner punto final a la guerra de Rusia contra Ucrania ni a la que sacude a Medio Oriente. Vladimir Putin hace caso omiso de las reiteradas apelaciones del Presidente estadounidense para que detenga su ofensiva, y Benjamin Netanyahu sigue adelante en su propósito de destruir definitivamente a Hamás y Hezbollah, aún a costa de la pérdida de apoyo internacional que produce la dura actividad de Israel en la Franja de Gaza.
Y los ayatollahs no sólo afirman que Irán no interrumpirá su programa de enriquecimiento de uranio sino que han cerrado el país a las inspecciones del organismo internacional de control de armas atómicas, impidiendo las inspecciones del mismo a sus bombardeadas – se ignora con qué resultado real – instalaciones nucleares. Esta situación convierte en extremadamente frágil el cese del fuego entre Tel Aviv y Teherán y, de caerse, es probable que Estados Unidos se vea obligado a intervenir otra vez militarmente para ayudar a Israel a sobrevivir.
Un escenario más grave todavía, porque afecta ya a todo el comercio marítimo internacional, se vive en el estrecho de Ormuz, donde las milicias hutíes, chíitas socios de Irán y armados financiados por éste, atacaron y hundieron dos grandes buques graneleros el jueves. Si las amenazas al tránsito continúan, tendrán rápida repercusión en la economía global por el incremento en los costos del transporte, debido a las primas de seguros y a la mayor necesidad de combustible que significarían rutas más largas.
Trump considera un verdadero riesgo para el dólar, como moneda global para el comercio y reserva de valor, la intención del grupo de los BRICS de reemplazarlo por el yuan chino, y reaccionó imponiendo nuevas cargas tarifarias a los países que lo integran y amenazando a los que se incorporen en el futuro. Y es lógico que Estados Unidos se preocupe, en especial después de la aprobación por el Capitolio del presupuesto, que conlleva un fuerte incremento de la deuda pública.
Bs.As., ARGENTINA
Enrique Guillermo Avogadro
Abogado
Tel. (+5411) ò (011) 4807 4401
Cel. en Argentina (+54911) o (15) 4473 4003
Cel. en Brasil (+5521) 98128 7896
E.mail: ega1@avogadro.com.ar
E.mail: ega1avogadro@gmail.com
Site: www.avogadro.com.ar
Blog: http://egavogadro.blogspot.com
Facebook: Enrique Guillermo Avogadro
Twitter: @egavogadro
PrisioneroEnArgentina.com
Julio 11, 2025
¿Se está derrumbando la economía rusa?
♦
Los rusos están oficialmente en serios problemas. Cada vez que el petróleo cae por debajo de los 70 dólares por barril, les resulta muy poco rentable ganar dinero. Evitan las sanciones vendiendo por debajo del valor de mercado. Supuestamente venden a un 30% o más por debajo del valor de mercado solo para deshacerse de su petróleo.
La cuestión es que la crisis económica de Rusia ha llegado a un punto en el que ya no pueden ocultársela al resto del mundo. Pasaron de ser más grandes que ExxonMobil a un modo de supervivencia muy rápidamente.
Los rusos aún pueden seguir funcionando y luchando a un alto precio.
Putin hará tratos por dinero. Esto va a costar el futuro de Rusia y es su responsabilidad. La guerra debería terminar en uno o dos años, ya que China está experimentando sus propios cambios de liderazgo y los nuevos responsables podrían distanciarse de Putin.
PrisioneroEnArgentina.com
Junio 30, 2025
Cuando los Gobiernos Roban a su Propia Gente
♦
La cleptocracia —del griego “klepto” (robar) y “kratos” (gobernar)— describe un sistema donde los gobernantes explotan los recursos nacionales y roban al público, manteniendo una fachada de gobernanza. A diferencia de la simple corrupción, que puede ocurrir en incidentes aislados, la cleptocracia es sistémica: es una forma de gobierno donde el robo está arraigado en la maquinaria estatal. La riqueza de un país se desvía no para el desarrollo nacional, sino para el enriquecimiento personal de una selecta élite gobernante.
Los regímenes cleptocráticos suelen operar en países con instituciones débiles, escasa supervisión democrática y limitada libertad de prensa. En estos sistemas, el poder político no se utiliza para servir al público, sino para monopolizar los activos estatales y controlar los flujos económicos.
Rusia: Capitalismo de compadrazgo y riqueza oligárquica
vínculos con el Kremlin. Se han amasado enormes fortunas gracias al control de las exportaciones de petróleo, gas y minerales, mientras que opositores políticos y periodistas de investigación han enfrentado acoso, encarcelamiento o incluso peores consecuencias. En 2021, un informe de la organización anticorrupción Transparencia Internacional estimó que más de 300.000 millones de dólares de riqueza rusa se encuentran en paraísos fiscales, gran parte de los cuales se cree pertenecen a altos funcionarios y empresarios cercanos al gobierno ruso.
La Rusia de Vladimir Putin se cita con frecuencia como una cleptocracia moderna. Desde la caída de la Unión Soviética, los activos estatales han sido transferidos a manos de un pequeño grupo de oligarcas con estrechos
El propio Putin, aunque reservado sobre sus finanzas, se rumorea que es uno de los hombres más ricos del mundo, con su riqueza oculta en una red de intermediarios y fondos secretos. El equipo de investigación del líder de la oposición, Alexei Navalny, expuso célebremente un opulento palacio en el Mar Negro de 1.300 millones de dólares, supuestamente construido para Putin con fondos públicos.
Guinea Ecuatorial: Lujo en medio de la pobreza
gobernado desde 1979, lo que lo convierte en uno de los líderes con más años en el cargo del mundo. A pesar de la riqueza petrolera nacional, la mayoría de la población vive en la pobreza, mientras que la familia de Obiang disfruta de un estilo de vida extravagante.
En Guinea Ecuatorial, uno de los países más ricos de África per cápita gracias a sus reservas petroleras, la cleptocracia ha generado una desigualdad asombrosa. El presidente Teodoro Obiang Nguema Mbasogo ha
Su hijo, Teodorín Obiang, ha sido investigado internacionalmente por blanqueo de capitales y malversación de fondos. En 2017, las autoridades francesas incautaron una mansión en París, coches de lujo y millones de dólares en activos como parte de una investigación por corrupción. Las autoridades estadounidenses también lo obligaron a renunciar a bienes, incluyendo una mansión en Malibú de 30 millones de dólares y un avión Gulfstream de 38 millones de dólares.
Malasia: El escándalo 1MDB (*)
El escándalo 1MDB en Malasia reveló cómo la cleptocracia puede operar bajo la apariencia de instituciones financieras legales. El ex primer ministro Najib Razak fue condenado en 2020 por robar cientos de millones de un fondo estatal de desarrollo. Supuestamente, miles de millones fueron malversados de 1MDB y blanqueados a través de una red global de empresas fantasma y cuentas bancarias. Parte del dinero robado se gastó en arte, bienes raíces y en la financiación de la película de Hollywood “El Lobo de Wall Street”. El escándalo no solo derribó al gobierno de Najib, sino que también implicó a importantes instituciones financieras como Goldman Sachs.
Impacto global de la cleptocracia
financieros ilícitos procedentes de países en desarrollo privan a estos países de los fondos necesarios para infraestructura, salud y educación. Occidente, especialmente ciudades como Londres y Nueva York, ha sido criticado por permitir que los cleptócratas laven y alojen la riqueza robada a través de bienes raíces y empresas fantasma.
Los regímenes cleptocráticos no solo perjudican a sus propios ciudadanos; también desestabilizan los mercados globales, facilitan el crimen organizado y representan riesgos para la seguridad nacional. Los flujos
Iniciativas como la Ley Magnitsky de EE. UU., las Directivas contra el blanqueo de capitales de la UE y el periodismo de investigación de grupos como el Consorcio Internacional de Periodistas de Investigación (ICIJ) buscan visibilizar estas redes de corrupción.
Conclusión
La cleptocracia no es solo un defecto moral, sino una enfermedad estructural que socava la democracia, alimenta la pobreza y frena el progreso. Desenmascararla y confrontarla requiere cooperación internacional, transparencia en los sistemas financieros y la valentía de los denunciantes, los periodistas y la sociedad civil. El costo de la inacción no es solo el estancamiento económico, sino también la erosión de la confianza pública y el auge del autoritarismo en todo el mundo.
PrisioneroEnArgentina.com
Junio 18, 2025
¿UNA “TRAMPA DE TUCÍDIDES” NUCLEAR UE – RUSIA?
♦
Tucídides -460/400 a. C.- escribió la “Historia de la Guerra del Peloponeso”, en la que describe la guerra que se desarrolló entre Atenas -potencia emergente- y Esparta -potencia dominante- entre los años 431/404. En su libro el autor afirmó: “Fue el ascenso de Atenas y el temor que esto provocó en Esparta, lo que hizo inevitable la guerra”.
Graham Allison -profesor de Harvard- usó dicha frase -en el año 2017- para describir el “riesgo de conflicto” cuando una potencia emergente -como China-, desafía a una potencia dominante -como EE.UU.-. Al evocar la famosa cita de Tucídides se preguntó si esta rivalidad económica, tecnológica y geopolítica terminará en un conflicto armado o si será posible manejar la transición de poder, sin violencia. A ese “riesgo estratégico” Allison bautizó la “Trampa de Tucídides”.
En el presente ensayo deseamos extrapolar la creación de Allison –“la trampa de Tucídides”- al caso de las actitudes adoptadas por la UE -en particular el RU, Francia y Alemania- con respecto de la Federación de Rusia y a las maniobras, que desembocaron en la actual guerra ruso/ucraniana.
Los europeos en decadencia ¿vieron en Rusia a una “potencia emergente”? Si bien no hubo decisiones rusas agresivas frente a la UE o la OTAN -luego de la implosión soviética- sino todo lo contrario, los europeos ¿actuaron con prejuicios, con miedo, con percepciones de amenazas y/o con competencia creciente? Veamos -a continuación- cómo se desarrolló el citado “riesgo estratégico” y -consecuentemente- cómo se configuró una “Trampa de Tucídides” nuclear, en el siglo XXI.
Desde los primeros años de su mandato Vladímir Putin mostró interés en acercar Rusia, tanto a la UE como a la OTAN. Para los Occidentales sus condiciones y expectativas resultaban incompatibles. En una entrevista con la BBC -en el 2000- Putin dijo que no veía razones por las que Rusia no pudiera considerar unirse a la OTAN, siempre que se la tratara como a un igual. En 2002 se creó el “Consejo OTAN-Rusia” que buscaba institucionalizar el diálogo y la cooperación entre las partes, en temas como la lucha contra el terrorismo. Sin embargo, Rusia esperaba una relación mucho más equitativa, mientras que la OTAN no estaba dispuesta a otorgar a Moscú “poder de veto o privilegios especiales” -que no se habían solicitado-.
Las relaciones empezaron a deteriorarse a medida que la OTAN se expandía hacia el Este incorporando antiguos países del bloque soviético, lo que Rusia veía como una amenaza a su esfera de influencia. Es decir que, si bien al comienzo de su presidencia Putin buscó una relación constructiva con la UE, alcanzándose una buena cooperación económica y energética viéndose en Rusia un posible socio estratégico -a punto tal que Putin propuso una zona de libre comercio e incluso un espacio económico común “de Lisboa a Vladivostok“– las diferencias sobre democracia, derechos humanos, el papel de la OTAN y las “revoluciones de colores” (1) en el espacio postsoviético –Ucrania y Georgia-, enfriaron las relaciones.
En conclusión: Putin exploró acercamientos a la OTAN y a la UE en los primeros años de su gobierno. Lo hizo desde una visión en la que Rusia debía ser tratada en igualdad de condiciones. Cuando quedó claro que Occidente no aceptaría esas condiciones y que la OTAN seguiría expandiendo sus estructuras, Putin cambió de rumbo y adoptó una política exterior más confrontativa, que se ha intensificó especialmente desde 2007/2008.
Con referencia a las citadas “revoluciones de colores” (1) es necesario agregar que fueron una serie de “movimientos populares” que ocurrieron -principalmente en Magreb, Europa del Este y Asia Central- entre finales de los años ´90 y mediados de los 2000. Estas revoluciones compartieron varios rasgos comunes, incluyendo protestas no violentas, acusaciones de fraude electoral, apoyo de las mismas organizaciones no gubernamentales (ONGs) internacionales y una fuerte presencia de símbolos o colores distintivos que dieron nombre a cada movimiento. Nos interesa destacar a las siguientes:
Revolución “de las Rosas” (Georgia – 2003):
Contexto: Protestas contra el fraude en las elecciones parlamentarias.
Resultado: Renuncia del presidente Eduard Shevardnadze.
Líderes destacados: Mikheil Saakashvili.
Revolución “Naranja” (Ucrania – 2004):
Contexto: Fraude electoral en las elecciones presidenciales.
Resultado: Nuevas elecciones y victoria de Viktor Yushchenko -pro-UE/OTAN-.
Líderes destacados: y Yulia Timochenko.
En Feb 14 el presidente Víctor Yanukovich -considerado prorruso- fue destituido tras protestas conocidas como el Euromaidán o Revolución de la Dignidad. Estas protestas comenzaron en Nov 13, cuando Yanukovich se negó a firmar un acuerdo de asociación con la UE, optando por estrechar lazos con Rusia. Las protestas escalaron y tras una fuerte represión y muerte de manifestantes Yanukovich huyó del país, el 22 Feb 14.
Desde Rusia se consideró que estas revoluciones eran “golpes de Estado suaves” impulsados por Occidente, para expandir su influencia geopolítica -especialmente de EE.UU. y la OTAN- en regiones tradicionalmente bajo influencia rusa. Se cuestionaba el apoyo externo que violaba la soberanía de los países implicados, aunque los “occidentales” argumentan que fortalecían la sociedad civil y la democracia.
Impulsaron el Euromaidán actores externos a Ucrania, como el “National Endowment for Democracy, el “USAID”, “Freedom House” y “Open Society Foundations” -de George Soros-, que brindaron apoyo financiero, logístico y de capacitación a las ONGs locales y a los activistas. También hubo asesoramiento técnico sobre estrategias de movilización no violenta -como la “Revolución Bulldozer”-, think tanks y expertos en resistencia no violenta como el grupo de trabajo de Gene Sharp y su organización “Albert Einstein Institution”, activistas de “Otpor” que habían entrenado a grupos similares en otros países. Todas estas organizaciones occidentales actúan contra la cultura/identidad europea y americana y son impulsores de nuestro conocido “globalismo”, aliado en la región con el castrocomunismo.
El Euromaidán fue la plataforma de lanzamiento del “incidente provocado a través del terrorismo contra los rusos parlante” -que dará lugar a la “operación militar especial” de Putin-.
Como consecuencia del Euromaidán llegó a la presidencia de Ucrania Petro Poroshenko, que sostuvo una política claramente pro-OTAN y pro-UE y un marcado distanciamiento de Rusia. Fue el período en el que Rusia reocupó Crimea. En las elecciones presidenciales de 2019 Zelensky -un comediante y actor sin experiencia política previa- obtuvo una victoria contundente en la segunda vuelta, con más del 73 % de los votos, derrotando a Poroshenko y se mantiene aún en el poder por estar vigente la Ley Marcial. El 24 Feb 22 Putin lanza la “Operación Militar Especial”. Fue entonces cuando Putin apareció en un mensaje televisado a las 0600 Hs. y anunció su intención de “desmilitarizar y desnazificar Ucrania”, marcando el inicio de la invasión.
A partir de Feb 22 y hasta fines de Abr 22, ambos países desarrollaron 6 rondas de negociación directa, 25 “buenos oficios” de terceros países, 8 propuestas globales y en el año 23, 5 cumbres internacionales. Es decir que, desde el inicio de la guerra hasta Jun 25, han ocurrido más de 40 gestiones significativas -a distintos niveles-: negociaciones directas, propuestas de paz y conferencias globales, sin conseguir el regreso a la Paz. Deducimos que quienes provocaron la guerra, no tienen hoy voluntad de negociación: son los que llamaremos “guerreristas”.
La última conferencia entre delegaciones de Rusia y Ucrania -en Estambul y mediada por Turquía- se realizó el 02 Jun 25. En ese encuentro se avanzó en intercambios de prisioneros y cuerpos, pero no se logró un alto el fuego. Significativamente, horas antes -el 01 Jun 25– se produjo un ataque con drones, dirigido a bombarderos rusos estratégicos en territorio ruso -la llamada “Operación Telaraña”-. ¿No deberíamos pensar que quienes eligieron esa fecha para la operación ¿tenían la clara intención de evitar la conferencia de Estambul? Recordemos que en nuestros últimos ensayos venimos señalando que se trata de una guerra civil, asimétrica -con eventuales derivaciones nucleares- de carácter limitado. Esta última característica la categoriza como “prueba de fuerza interrelacionada con negociaciones abiertas”.
Si así fuere, estaríamos en presencia de una sigilosa “Trampa de Tucídides” UE – Rusia, que juega con la “noche nuclear”. ¿Quién o quiénes son responsables de esta maniobra? ¿Quiénes aspiran a la continuidad de la guerra frente a la promesa de Trump de lograr la Paz? ¿Quiénes han intentado abortar -nuevamente- a la “Conferencia de Estambul” entre los beligerantes? Agreguemos que Moscú a esta guerra la entiende como “contraterrorista” y el mundo como una guerra de la OTAN/Rusia, peleada por Ucrania “by proxy” (2).
La operación “Telaraña”, supuestamente ideada y ejecutada por los Servicios de Seguridad de Ucrania -SBU- con supervisión directa del presidente Zelensky, lleva en el orillo la marca británica del MI6. Se habría tardado unos 18 meses en su planificación y despliegue -desde los tiempos de Rishi Sunak en Londres y Biden en Washington-. Se subraya que Trump no fue informado previamente de la operación y que la “red de inteligencia” usada fue ucraniana. El ataque costó cerca de 41 bombarderos rusos, con daños estimados en unos 7.000 millones USD -Tu‑95MS, Tu‑22M3, Tu‑160 y el AWACS A‑50-.
Según el SBU, los drones viajaron ocultos dentro de “casetas móviles” -con techos rebatibles bajo control electrónico remoto- transportadas por camiones y conductores rusos que se estacionaron a 7/8 Kms. de sus respectivos blancos y fueron lanzados hacia las bases de Belaya -Siberia-, Olenya -Ártico-, Dyagilevo e Ivanovo.
Éste mapa visual muestra los blancos alcanzados en Rusia durante la “Operación Telaraña” con el ataque de 117 drones FPV. Cubre cinco zonas horarias, desde el Ártico -Múrmansk- hasta Siberia Oriental (Irkutsk, Amur) demostrando el alcance continental de la operación -a 7000 Kms. del frente de guerra-. Las Bases Aéreas atacadas representan la columna vertebral de la aviación estratégica nuclear de Rusia, localizadas en los siguientes puntos geográficos:
Cuando se conoció “en detalle” la sorpresiva operación -a través de una masiva comunicación de Kiev- no faltaron los analistas “occidentales” que se preguntaran -públicamente- acerca de la “estupidez” rusa, al mantener a la vista y reunidos en formación en pista a los bombarderos estratégicos nucleares. ¿Ignoraban dichos analistas estratégicos que los tratados SALT -Strategic Arms Limitation Talks- y los START -Strategic Arms Reduction Treaty- firmados entre las superpotencias -EE.UU. y la URSS -hoy Rusia- incluyen disposiciones que exigen transparencia y verificación, lo que implica que los vectores de lanzamiento nucleares -misiles balísticos, submarinos, bombarderos, etc.- estén “a la vista”, de alguna manera?.
Ello no significa -necesariamente- que deben estar expuestos físicamente todo el tiempo, sino que deben estar identificables, contabilizados y disponibles para inspección o monitoreo por medios técnicos -satélites espías- o por inspecciones in situ, según lo acordado.
Tratado
New START -Nuevo Tratado START–
Estado actual del New SART: Aunque formalmente sigue vigente, en Feb 23 Rusia suspendió su participación, argumentando tensiones con EE.UU. por el conflicto en Ucrania. Rusia no ha abandonado oficialmente el tratado, pero suspendió las inspecciones y el intercambio de datos. Ambas superpotencias han respetado siempre las normas que buscan retener credibilidad.
Después de la intervención del Vicepresidente J.D. Vance en la “Conferencia de Seguridad de la UE” en Múnich -27/28 Feb 25- en la que reiteró la intención del Presidente Trump de lograr el fin de la guerra entre Rusia y Ucrania, “sin la presencia de la UE”, varios países europeos expresaron públicamente -al siguiente día- como respuesta su “interés en utilizar armas nucleares tácticas en la guerra ruso‑ucraniana”.
Francia: El presidente Macron propuso extender el “paraguas nuclear francés” para proteger a más países europeos. Destacó que Francia mantendría el control exclusivo sobre el uso de sus armas, pero estaba dispuesto a discutir su uso en la defensa europea.
Lituania: El presidente G.Nausėda calificó la propuesta de Macron como “una idea muy interesante” y dijo que tenían “expectativas elevadas porque un paraguas nuclear sería disuasorio ante Rusia”.
Letonia: La Primera Ministra E. Siliņa también se mostró abierta a debates adicionales con aliados.
El Vicepresidente Vance -en su célebre discurso de Múnich- expresó claramente la razón por la cual Trump no hacía participar de la negociaciones de Paz a la UE. Les dijo: “El problema a resolver no lo tenemos con China ni con Rusia. Nuestro problema son ustedes”.
La intervención europea –en las muy numerosas negociaciones de Paz- siempre fue un obstáculo para llegar a la firma de Acuerdo. La más recordada de ellas fue la de Boris Johnson, entonces Primer Ministro del RU que viajó a Kiev –09 Abr 22– y -según múltiples informes- aconsejó al presidente Zelenski que no firmara el acuerdo con Rusia, previsto para el día siguiente. Según una nota publicada por “Ukrainska Pravda” -uno de los medios más respetados en Ucrania- Johnson habría dicho que “Occidente no respaldaría un acuerdo con Putin y que, en cambio, apoyaría militarmente a Ucrania para ganar la guerra”. Después de esa visita, las negociaciones ruso-ucranianas se enfriaron notablemente.
Un importante número de académicos y de analistas especializados, luego de estudiar pormenorizadamente a esta guerra, han llegado a la convicción que existió una “inducción” de importantes sectores progresistas europeos para lograr que Ucrania solicitara su ingreso a la UE y a la OTAN, a pesar de que se sabía -desde mucho tiempo atrás- que ello aseguraba un “casus belli” con Rusia. Así lo sostenía Kissinger desde el año 2000.
Los “progre-globalistas” -empeñados en el objetivo de destrucción de Rusia- lograron encumbrar un gobierno pro-UE en Kiev, un “incidente provocado” en el Donbás y la consecuente intervención rusa, el escalamiento a guerra para desangrar a Moscú -empleando a Ucrania “by proxy”-. Fueron quienes solicitaron -ante el gobierno de Biden- el apoyo financiero y logístico para sostener a Zelensky, a un costo de entre 350.000 y 500.000 millones de dólares; los mismos que evitaron que las 40 gestiones diplomáticas que buscaban la Paz fracasaran y quienes llegaron al extremo de amenazar con el empleo nuclear táctico e intentar abortar la Conferencia de Estambul del 02 Jun 25 con la “Operación Telaraña”, que implica de hecho una eventual respuesta nuclear.
Los irresponsables “guerreritas” de la UE -formados en los años del “Estado de Bienestar” (3)- y no firmantes de los Tratados SALT y START, al lanzar la “Operación Telaraña” no tuvieron en cuenta o bien trataron de quebrar un aspecto central de la lógica de la disuasión nuclear estratégica, especialmente durante y después de la Guerra Fría: las superpotencias nucleares siempre han procurado mantener a la vista -de manera verificable o rastreable- sus vectores estratégicos nucleares como forma de sostener la credibilidad y estabilidad de la disuasión mutua. Aunque algunos vectores, como los submarinos, se ocultan para asegurar el segundo golpe, su presencia está asumida dentro del equilibrio.
Siempre se entendió que un ataque a una parte del sistema nuclear, tendría una respuesta nuclear. Los “Globalistas” -que atacan a nuestra cultura- ¿también buscaban -además de evitar la Conferencia de Estambul- una respuesta nuclear de Putin?…
Es tiempo que el periodismo argentino despierte y haga conocer a esta “progresía política” con la que convivimos en Iberoamérica, aliada a la vieja “revolución” castrocomunista, también olvidada.
“Temo a los griegos, incluso cuando traen regalos.”
CITAS Y ACALARACIONES:
(1). Las “revoluciones de colores”: fueron una serie de movimientos populares que ocurrieron principalmente en Europa del Este y Asia Central -entre finales de los años 1990 y mediados de los 2000-. Estas revoluciones compartieron varios rasgos comunes: protestas no violentas, acusaciones de fraude electoral, apoyo de organizaciones internacionales no gubernamentales y una fuerte presencia de símbolos o colores distintivos que dieron nombre a cada movimiento. Sus resultados han sido caóticos, algunos países regresaron a prácticas autoritarias otros enfrentan una inestabilidad creciente.
(2). Guerra “by proxy”: -en castellano: guerra por poder- es un conflicto armado en el que dos o más potencias utilizan a terceros -generalmente otros países, grupos rebeldes o milicias- como sustitutos o representantes para librar una guerra indirecta entre ellas, en lugar de enfrentarse directamente. Las potencias que la impulsan no combaten directamente, pero brindan apoyo -militar, logístico, financiero, ideológico o de inteligencia- a los actores que luchan en el terreno. Estas guerras suelen estar motivadas por intereses geopolíticos, ideológicos o económicos, como la expansión de influencia, el control de recursos, la contención del adversario o viejos resentimientos.
(3). El “Estado de Bienestar”: es un modelo de organización estatal en el cual el Estado asume un papel central en la protección y garantía del bienestar social y económico de sus ciudadanos. Tuvo vigencia en Europa entre 1945 a 1975. Tras la GM II muchos países europeos adoptaron políticas de bienestar inspiradas en el Informe Beveridge -RU- en 1942. Su objetivo era reconstruir el tejido social, evitar el resurgimiento del fascismo y garantizar estabilidad social. Se desarrolló inicialmente en el RU, Suecia, Alemania Occidental, Francia, Países Bajos y otros. Era financiado mediante altos impuestos progresivos y una economía con fuerte intervención estatal. Las crisis energéticas de 1973 y 1979 generaron inflación, desempleo y bajo crecimiento -estanflación-. El modelo fue cuestionado por costoso e ineficiente, en contextos de bajo crecimiento. A partir del año 2000 se reformuló, pero no desapareció.
PrisioneroEnArentina.com
Junio 16, 2025
NOCHES TRISTES
♦
¡Qué semana de malas noticias! Presumo que el malhumor debe haber sido generalizado en lugares tan distantes como Moscú, Washington, México DF y Buenos Aires, y es que no fue para menos. Veamos.
Vladimir Putin ardió de furia cuando las fuerzas especiales de Volodimir Zelensky penetraron tan profundamente (4.500 Km) en el territorio de Rusia – llegaron a Siberia y al Ártico – y lo dejaron en ridículo porque, sin ser detectadas por sus reputados servicios de inteligencia, destruyeron decenas de aviones utilizados para bombardear Ucrania; algunas fuentes estiman que los daños alcanzaron a los US$ 6.000 millones. Aunque con los años ha probado una gran capacidad para asesinar a sus enemigos en cualquier país, tengo la certeza de que lamentó no poder imitar a Joseph Stalin, que podía exterminar sin contemplaciones a todos los altos mandos de las fuerzas armadas. Para agravar la ofensa infligida a su orgullo, los ucranianos volvieron a dañar el puente que comunica a Rusia con Crimea.
Su homólogo Donald Trump tampoco tuvo una semana fácil pues, a pesar de la enorme presión financiera y legal desplegada, la Universidad de Harvard se sigue negando a obedecer sus órdenes con relación a los estudiantes extranjeros. Y su ánimo debió caer al piso con el portazo que marcó la salida de Elon Musk de su círculo principal de decisiones; y es que, además, el ricachón sudafricano se fue despotricando contra el proyecto de Presupuesto que fue aprobado por la Cámara de Representantes (por sólo un voto de diferencia) y que ya ha sido girado al Senado. Según él, y otros muchos, aumentará muchísimo el endeudamiento de los
Estados Unidos, e implica una enorme transferencia de ingresos de los pobres a los ricos. La relación entre ambos puede describirse, por el nivel de agravios cruzados, como una novela turca o una canción de Los Pimpinela. Por si todo eso fuera poco, y a pesar de sus promesas de terminar con las guerras de Ucrania y Gaza en 24 horas, debió confesar que sus amigos Putin y Benjamin Netanyahu ignoran sus advertencias y seguirán adelante.
Dada la curiosa – por llamarla de algún modo – forma con que Javier Milei conduce las relaciones internacionales de la Argentina, cabe preguntarse con quién – Trump o Musk – elegirá ahora quedar vinculado, ya que ambos (y varios otros originales personajes mundiales también) parecen ser sus ídolos. En este terreno, al menos tendrá que agradecer el recién anunciado viaje que hará el Presidente de EEUU a Beijing para visitar su par Xi Jinping y “limar asperezas” (sic), esas que nos hubieran obligado a optar entre tan importantes socios comerciales de nuestro país.
La Presidente de México, Claudia Sheinbaum, logró poner en práctica el proyecto de “democratización de la Justicia” (no sé por qué me suena) imaginado por su predecesor y mentor, Andrés Manuel López Obrador, el famoso AMLO y las elecciones para elegir a los nuevos magistrados, incluyendo los miembros del Supremo Tribunal Federal, se celebraron el domingo. Pero, a pesar de los enormes esfuerzos propagandísticos desplegados para incitar al voto, sólo 13% de los empadronados concurrió a las urnas. De todas maneras, y al mejor estilo de Najib Bukele – pero de signo contrario –, demolió la República y la división de poderes, y se hizo de un poder omnímodo. Resta saber si, como ella, los grandes cárteles del narco-tráfico consiguieron que sus empleados fueran electos.
Pero, seguramente, quien peor la pasó fue Cristina Fernández. Ante una aceleración de los tiempos, compareció ante las cámaras de C5N para confesar su terror y anunciar su candidatura a Diputada provincial por la tercera sección electoral para protegerse de un inminente futuro carcelario. E inmediatamente se vio obligada, por esa infausta realidad, a humillarse frente a su hijo putativo, el carísimo – para todos – Gobernador Axel Kicillof, que la ha desafiado con el desdoblamiento de las elecciones en su feudo y pretende exiliarla al desván de las cosas viejas, para rogarle por una unidad de la oferta electoral en septiembre.
La Corte rechazó la recusación planteada contra su ex amigo y socio, Ricardo Lorenzetti y ya puede decidir qué hacer con las quejas interpuestas en la causa “Vialidad”. Si los tres jueces supremos (Horacio Rosatti, Carlos Rozenkrantz y el propio Lorenzetti) votaran en igual sentido, resolverían convalidando – nadie lo duda – lo actuado por los tribunales inferiores que ya han fallado en su contra y enviarla a la cárcel; si no hubiera acuerdo, deberán convocar a dos conjueces, sorteándolos entre los presidentes de las distintas cámaras federales.
El descrédito que cubre a todo – algo injusto, porque la mayoría de los jueces son excelentes – el Poder Judicial, se agravó con el patético episodio que protagonizó la Juez Julieta Makintash en el juicio por la muerte de Diego Maradona, que llegó a las portadas del mundo, y la Corte lo sabe. Este Tribunal concita todas las miradas precisamente por la definición de la suerte de Cristina Fernández; ven con horror que no sólo sigue impune después de tamaños crímenes, que exceden lo monetario, ya que incluyen la traición a la Patria y, quizás, hasta el asesinato del Fiscal Alberto Nisman, sino que puede llegar a ser elegida legisladora y adquirir inmunidad con los fueros malentendidos. La Corte adeuda a la Historia esta resolución y debe adoptarla con urgencia, aunque corra el riesgo de ser fuertemente criticada por los fanáticos seguidores de la ex Presidente y hasta por el Gobierno, que quisiera tenerla como sparring en las elecciones.
Enrique Guillermo Avogadro
Abogado
Tel. (+5411) ò (011) 4807 4401
Cel. en Argentina (+54911) o (15) 4473 4003
Cel. en Brasil (+5521) 98128 7896
E.mail: ega1@avogadro.com.ar
E.mail: ega1avogadro@gmail.com
Site: www.avogadro.com.ar
Blog: http://egavogadro.blogspot.com
Facebook: Enrique Guillermo Avogadro
Twitter: @egavogadro
PrisioneroEnArgentina.com
Junio 6, 2025
POST DATA DE… ESCENARIOS INCENDIADOS
♦
Hace pocas horas, después de un intercambio parcial de prisioneros, Moscú ordenó ataques masivos con drones explosivos sobre Kyev, que duraron más de siete horas. Eso confirma, por si quedaba alguna duda, la falta de disposición de Vladimir Putin para alcanzar una paz, cualquiera sea el formato que ella adopte, en su guerra de invasión contra Ucrania.
En el análisis sobre los escenarios incendiados, omití – por falta de espacio – mencionar al más cercano, que nos incluye a los argentinos como actor, si no principal, al menos de reparto. Lo haré tan pronto la realidad me lo permita.
Me refiero a la devastación que está produciendo en América Latina el narco-terrorismo; nuestro país fue, en un lejano principio, un lugar de tránsito de drogas pero, desde hace dos décadas, el consumo – y los daños que éste genera en la sociedad – se ha incrementado notablemente, amparado por la asociación que mantuvieron los Kirchner con los principales cárteles regionales.
En otro orden de cosas, la reiteración masiva de malas prácticas republicanas del Gobierno me preocupan inmensamente, toda vez que llevan al límite la institucionalidad y avanzan sobre la libertad de prensa con falsas imputaciones a periodistas críticos, aquéllos que tienen la obligación profesional de informar a la sociedad acerca de las cosas que el poder quiere ocultar y, aún más grave, utilizando la inteligencia artificial, hasta para influir sobre la libre elección política.
El ejemplo más claro de esto último fue el video – fabricado por algunos operadores extraoficiales, pero retribuidos con dineros públicos y convalidado penosamente por el propio Presidente – en el cual Mauricio Macri y Silvia Lospennato anunciaban, en teoría y a pocas horas de la apertura de las mesas electorales, el retiro de la lista de PRO de candidatos a legisladores (ex–concejales) porteños.
Aunque también es cierto que, cuando La Libertad Avanza intentó justificar el fracaso de “ficha limpia” en el H° Aguantadero que podía serle atribuido, acusó a PRO de no haber logrado, durante los veinte años de su mandato en la Capital, la sanción de esa misma ley, tuvo razón.
Como siempre digo, me congratulo por haber votado a Javier Milei en el ballotage, ya que ha logrado un sorprendentemente veloz triunfo en la peor rémora de la herencia que recibió de los Fernández, la macroeconomía. Y me parece que, con ello, ha conseguido, en sólo diecisiete meses, cambiar la mentalidad de gran parte de la ciudadanía, algo que surgió palmario en las recientes elecciones locales: aún en medio del durísimo ajuste, la mayoría confirmó su respaldo a la propuesta.
Pero no estoy dispuesto a resignar, y no lo haré, mi derecho a criticar las actitudes disonantes de la Casa Rosada, curiosamente muy parecidas a las que ejercieron los Kirchner, contra los cuales alcé mi voz (escrita en estas notas) durante veinte años.
En un tema que me resulta particularmente doloroso – la situación de los presos políticos militares, policías, penitenciarios, civiles y hasta sacerdotes – confieso que me sorprendieron un par de decisiones de la Justicia, que ordenó otorgar la prisión domiciliaria, por razones humanitarias, a un detenido enfermo y la absolución de tres de ellos después de cumplir injustas prisiones por años.
Para concluir esta larga perorata, sólo me cabe rogar para que la Corte Suprema decida, de una buena vez y sin más dilaciones, la suerte carcelaria de Cristina Fernández, ya que entonces podremos saber cuán impune es la corrupción en la Argentina.
Y, para mañana, ¡feliz 25 de Mayo!
Un fuerte abrazo.
—
Enrique Guillermo Avogadro
Abogado
Tel. (+5411) ò (011) 4807 4401
Cel. en Argentina (+54911) o (15) 4473 4003
Cel. en Brasil (+5521) 98128 7896
E.mail: ega1@avogadro.com.ar
E.mail: ega1avogadro@gmail.com
Site: www.avogadro.com.ar
Blog: http://egavogadro.blogspot.com
Facebook: Enrique Guillermo Avogadro
Twitter: @egavogadro
PrisioneroEnArgentina.com
Mayo 29, 2025
ESCENARIOS INCENDIADOS
♦
“Pobre pueblo, que se tiene que conformar con las palabras, como si éstas revelasen algo”.
Sergio del Molino
No vale la pena comentar ya qué sucedió el domingo, cuando se sustanciaron las elecciones de legisladores (ex–concejales) en la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, pues todo ha sido dicho. Tal vez, sólo hay que apuntar que el ausentismo – casi la mitad de los habilitados para votar – tuvo mucha más adhesión que cualquiera de las formaciones políticas; las interpretaciones van desde la mera apatía por la intrascendencia del evento hasta la decepción con la democracia, en la medida en que sus formas no han dado respuesta a las necesidades más urgentes de la sociedad, una sensación que recorre el mundo. Y la semana económica transcurrió con tal tranquilidad – la famosa “brecha” cambiaria desapareció y aún no se conoce la letra chica de las nuevas medidas del Gobierno – que me permite, tal como dije en la nota anterior, recorrer a vuelo de pájaro qué está sucediendo en los escenarios más complicados del globo. Comencemos entonces.
El fin de semana pasado se esperaba una importante conferencia entre Vladimir Putin y Volodimir Zelensky en Estambul y, en la medida en que concurrieran ambos, se especulaba con la posible asistencia de Donald Trump. Sin embargo, el Presidente ruso no sólo se abstuvo, sino que vació de representación real a la delegación de su país y todo terminó sin alcanzar acuerdo alguno; es más, recrudecieron sus ataques aéreos contra Ucrania, augurando un mayor salvajismo en una guerra que ya lleva tres años. Eso significó para el Presidente de EEUU, que pretende el Premio Nobel de la Paz, un verdadero desaire y es posible que a partir de ahora su amable debilidad por Putin termine. También ha disgustado, y mucho, a la Unión Europea que busca apretarlo con sanciones económicas, después de haberle dado aire con las compras masivas de gas y petróleo; y Emmanuel Macron ha propuesto desplegar armamento nuclear en la frontera ruso-polaca para disuadir al ruso de pretender extender su “espacio vital” a otras naciones.
Trump aprovechó su gira por Medio Oriente – Arabia Saudita, Qatar y Emiratos Arabes Unidos – para cerrar importantísimos contratos para la industria estadounidense de aviación y defensa y para organizar una suerte de alianza con esos regímenes para enfrentar a los ayathollas iraníes, siempre dispuestos a desestabilizar a sus vecinos por medio de sus milicias proxys, como Hamás, Hezbollah y los hutíes de Yemen. Teherán ofreció, preocupada por el claro éxito de la gestión de Trump, desmantelar su programa nuclear, incluyendo la producción de uranio enriquecido.
Pero lo importante fue que, en Riad, se reunió con el Presidente de Siria, Abu Mohamad al-Golani, un ex miembro de la organización terrorista Al Qaeda, levantó las sanciones económicas que pesaban sobre su país,
en una actitud repudiada por Benjamin Netanyahu, que ni siquiera fue informado previamente. Esto significa la reconfiguración de todo el sistema de alianzas de los Estados Unidos en la zona, y armar un poderoso escudo ante los agresivos ayathollas iraníes.
El Presidente de EEUU, en su viaje, ignoró por completo a su tradicional aliado, que reaccionó indignado incrementando los ataques sobre la Franja de Gaza, que padece un drama humanitario sin parangón y ya sin justificación. Lo que el mundo entendió, al principio, como una razonable represalia por la invasión terrorista a Israel del 7 de octubre de 2003, donde fueron asesinados 1.600 jóvenes indefensos y 251 secuestrados, ya ha costado la vida de más de 50.000 palestinos, la destrucción total de la infraestructura del enclave y está produciendo, por el bloqueo a la ayuda internacional, una hambruna colosal.
El mundo ya comprendió que es el propio Netanyahu quien no quiere llegar a un acuerdo – dos Estados, por ejemplo – que implique la paz, y la opinión pública global ha dejado de respaldar a Israel, desatando una ola de antisemitismo muy peligrosa, tal como demostró la muerte de dos de sus funcionarios en Washington. Y no quiere hacerlo porque sabe que, mientras dure la guerra, no tendrá que enfrentar los procesos por corrupción que lo esperan al final del camino y, para no verse forzado, avanza con su programa de destrucción total y limpieza étnica contra Palestina, cometiendo un verdadero genocidio. Si también implica que EEUU deje de apoyar a Israel en el futuro, es algo que sólo sabremos en los próximos meses, y dependerá de la verdadera actitud de los países árabes involucrados.
Trump tuvo éxito en el conflicto entre India y Pakistán por Cachemira, donde se firmó un acuerdo de alto el fuego. También Xi Jinping actuó para lograrlo, ya pasan por allí varios ductos que le permiten exportar el gas y el petróleo ruso, que compra con descuentos que llegan al 40%.
En el Mar de la China, el acoso militar, aéreo y marítimo, de Beijing sobre Taiwan, a quien considera parte de su territorio, está generando fricciones que preocupan, y mucho, a los EEUU y sus aliados, Australia, Nueva Zelanda, Corea del Sur, Filipinas y Singapur. Y la parsimonia tan efectiva con la que Xi Jinping está recorriendo con su enorme capacidad financiera la Ruta de la Seda, mientras extiende su influencia sobre África y América Latina, con la construcción de infraestructuras estratégicas de doble propósito (comercial y militar) y siderales préstamos a menudo impagables, salvo con materias primas y minerales estratégicos, agregan nuevos focos de conflicto al mundo bipolar que Trump, desde su asunción, tanto ha hecho por tensionar.
Bs.As., 24 May 25
—
Enrique Guillermo Avogadro
Abogado
Tel. (+5411) ò (011) 4807 4401
Cel. en Argentina (+54911) o (15) 4473 4003
Cel. en Brasil (+5521) 98128 7896
E.mail: ega1@avogadro.com.ar
E.mail: ega1avogadro@gmail.com
Site: www.avogadro.com.ar
Blog: http://egavogadro.blogspot.com
Facebook: Enrique Guillermo Avogadro
Twitter: @egavogadro
PrisioneroEnArgentina.com
Mayo 23, 2025
POST DATA DE… JUGAR CON FUEGO
♣
Antes de la furibunda reacción de la extrema derecha estadounidense ante la elección de León XIV, un amigo argentino, que vive en EEUU hace décadas, con razón se preguntaba si el nuevo Papa desempeñaría, ante Donald Trump, un rol similar al que ocupó Karol Jósef Wojtyla (San Juan Pablo II) frente a Wojciech Jaruzelski, último Presidente del Consejo de Estado de la República Socialista Soviética de Polonia, cuando tanto contribuyó a la caída del comunismo en su país y llevó a la Presidencia del nuevo Estado a Lech Walesa.
En el terreno internacional, y tal como se preveía, la celebración del Día de la Victoria Soviética – en la II Guerra Mundial – en Moscú, disipó algunas dudas con la notoria ausencia de Trump, pero permitió a Vladimir Putin demostrar que mantiene fuertes alianzas que impiden su aislamiento, con la concurrencia de Xi Jinping (China), Aleksandr Lukashenko (Bielorrusia), Luiz Lula da Silva (Brasil), Dilma Rousseff (BRICS), Robert Fico (Eslovaquia), Nicolás Maduro (Venezuela), Miguel Díaz-Canel (Cuba) y enviados especiales de Armenia, Serbia, Palestina, Egipto, Vietnam, Mongolia, Myanmar, Etiopía, Guinea-Bisau, República del Congo, Burkina Faso, Zimbawue, Kazajistán, Kirguistán, Tayikistán, Turkmenistán, Uzbekistán, Abjasia y Osetia del Sur.
En el sur de Asia continúa agudizándose el conflicto bélico entre India y Pakistán por Cachemira, tan vinculado a los intereses de China en la región; pese a que ambas naciones disponen de armamento nuclear, descreo de su utilización, toda vez las grandes potencias actuarán para disuadirlas, en la medida en que a ninguna de ellas le conviene acentuar los problemas
derivados de la guerra arancelaria desata por Trump en este momento, que tanto han afectado – y lo seguirán haciendo, pese a la desescalada impulsada ahora por el magnate para negociar con Beijing – el comercio internacional.
Aquí, en América del Sur, la semana estuvo marcada por la extracción de los refugiados venezolanos desde la sede de la Embajada argentina en Caracas que, a partir de la ruptura de relaciones diplomáticas entre Maduro y Javier Milei, estaba a cargo de Brasil.
Pese a que el régimen asesino y narcoterrorista dio sus propias versiones, con la intención de intentar ocultar el monumental papelón atribuyendo la salida de esos rehenes a una negociación previa, todo parece indicar que se trató de una quirúrgica operación militar de inteligencia, encabezada por EEUU con la colaboración de otros países, no identificados por el Secretario de Estado, Marco Rubio, en la conferencia de prensa en la que anunció lo sucedido una vez consumada la fuga.
Pero la caída de Maduro no se producirá de inmediato, porque la oposición no ha podido unificar su postura frente a las próximas elecciones departamentales: mientras María Corina Machado, una verdadera heroína, ha ordenado a sus seguidores abstenerse de concurrir a las urnas, su rival Henrique Capriles, dueño de un egoísmo sin igual y celoso del protagonismo internacional adquirido por aquélla, ha propuesto lo contrario, dando así un marco de legitimidad al tirano y sus cómplices.
La situación en Bolivia, agudizada por la ruptura total entre los líderes del gobernante MAS – el Presidente Luis Arce Catacora y el ex Presidente, el cocalero Evo Marales – tras el pedido de detención de éste por las acusaciones de estupro, se complicará aún más con la inexplicable división de las fuerzas opositoras y, en especial, por la alianza que mantiene el régimen con los ayatollahs iraníes, que ha permitido a éstos montar allí su cabeza de playa para el desarrollo de campañas terroristas en la región, tal como sucedió con los atentados en la Argentina contra la Embajada de Israel y la AMIA.
Los gobiernos de izquierda de Chile y Colombia están bajo fuego graneado por la manifiesta destrucción de sus economías y las acusaciones de corrupción, que han llevado a la renuncia de muchos ministros en ambos países.
La diferencia entre Gabriel Boric y Gustavo Petro radican, especialmente, en sus respectivas relaciones con Nicolás Maduro; mientras el primero ha condenado explícitamente al régimen venezolano por el asesinato de un ex oficial en territorio chileno, el segundo se muestra aliado y se ha plegado a las estrategias virulentas de Venezuela contra Occidente en general y los EEUU en particular.
Ecuador, donde ha revalidado sus títulos la derecha, con la reelección de Daniel Noboa, está bajo fuego graneado de los grandes cárteles colombianos, que actúan con pavorosas metodologías terroristas para la conservación de sus rutas de exportación de drogas hacia Oceanía, especialmente.
Volviendo a la Argentina, Milei ha avanzado en sus ataques a la prensa con las denuncias penales que interpuso contra Carlos Pagni, Viviana Canosa y Ari Lijelad por la presunta comisión del derogado delito de calumnias e injurias. En el primer caso, además, lo hizo sobre la base de una inexistente afirmación del periodista político más importante del país.
Me resulta curioso, y agrega sospechosas sombras al episodio de “ficha limpia”, que Milei, tan afecto a escrachar en sus diatribas a quienes disienten con él, sea en el terreno económico o político, esta vez no se dignara mencionar, con nombre y apellido a los senadores misioneros – Sonia Rojas Decut y Carlos Arce – que bloquearon la sanción de la ley, ni a su patrón, Carlos Rovira, un hombre fiel a sus principios: es siempre oficialista, sin importar quién sea el que gobierna.
De todas maneras, insisto, hoy el Presidente encarna nuestra última oportunidad de evitar caer definitivamente al abismo y, por eso, en especial porque no hay otra alternativa, me resigno a seguir apoyándolo, a pesar de lo mucho que me repugnen sus modos.
Pero el Gobierno debe hacer sus mayores esfuerzos para que los sorprendentes innegables éxitos macroeconómicos se vuelvan perceptibles para la ciudadanía en su vida diaria, algo que aún no sucede, pues allí, en esa clase media pauperizada pero aspiracional, estará la clave de la victoria en las elecciones legislativas nacionales de octubre.
Como se ve, ni en Argentina ni en el mundo, la actualidad no nos permite aburrirnos.
Hasta el sábado próximo.
Un enorme abrazo.
Enrique Guillermo Avogadro
Abogado
Tel. (+5411) ò (011) 4807 4401
Cel. en Argentina (+54911) o (15) 4473 4003
Cel. en Brasil (+5521) 98128 7896
E.mail: ega1@avogadro.com.ar
E.mail: ega1avogadro@gmail.com
Site: www.avogadro.com.ar
Blog: http://egavogadro.blogspot.com
Facebook: Enrique Guillermo Avogadro
Twitter: @egavogadro
PrisioneroEnArgentina.com
Mayo 12, 2025
¡QUÉ MIÉRCOLES!
♦
Ya que la semana política y económica local nos ha concedido una tregua, hoy puedo referirme a qué sucede fuera de nuestras fronteras. El mundo registra, en este mismo momento, la batalla comercial desatada por EEUU y la mayor cantidad de conflictos armados simultáneos que nunca desde 1946, aunque la mayoría de nosotros no lo perciba. Para Occidente (claramente, no para China, que tiene una intensa actividad allí), lo que sucede en África, por ejemplo, pasa por debajo del radar del conocimiento común y, sin embargo, en ese continente se están desarrollando terribles guerras que, por falta de tecnología apropiada, cuestan millones de vidas.
Pero el miércoles el panorama cambió por completo; me refiero al acuerdo que firmaron Volodimir Zelensky y Donald Trump, que implica la cesión de la mitad del control de materiales estratégicos a los EEUU, en compensación de los enormes gastos en que éstos han incurrido y del material bélico suministrado hasta ahora y de los que hará en el futuro. A partir de ahora, Moscú deberá pensar muy bien sus siguientes movimientos, toda vez que los yacimientos en cuestión se encuentran en el oriente del país – limitan con el territorio (Donbass) ocupado por el ejército ruso – y quienes sufrirían los nuevos ataques serían ahora los empresarios que invertirán mucho dinero para extraer esos raros minerales, que incluyen titanio, litio, uranio y, por supuesto, gas y petróleo.
Desde la suscripción de este nuevo tratado, pergeñado en el encuentro de ambos mandatarios en Roma durante el funeral de SS Francisco, es imaginable un proceso de paz más favorable a Kiev que el que pretendía Moscú, aunque supongo que Rusia conservará definitivamente al menos gran parte del territorio ocupado, es decir, Crimea y las zonas ruso-parlantes fronterizas, y que los EEUU – aunque no lo hayan escrito así – garantizarán la seguridad futura de Ucrania en protección a sus propios intereses; aún se ignora si el acuerdo incluye el llamado a elecciones en este país y el desplazamiento de Zelensky, como exigió Washington en el malhadado encuentro en el Salón Oval en febrero último.
Mucho se ha discutido acerca de las razones que movieron a Vladimir Putin a invadir Ucrania, y las versiones que lo adjudican a
una potencial incorporación de Ucrania a la OTAN la convierten en un acto defensivo de Rusia, ya rodeada por otras naciones que se han ido incorporando a la poderosa alianza militar que surgió después de la II Guerra Mundial; de haberse producido ese ingreso, el único país fronterizo que no formaría parte de ella hubiera sido Bielorusia, una nación dependiente, política y militarmente, de Moscú.
La economía rusa tiene un tamaño similar al de Italia, su población es muy pequeña (146 millones) para su inmenso territorio y se ha acostumbrado, al menos en su parte europea, a los modos de vida y de consumo que gozan sus vecinos continentales. La escasez de hombres aptos ha obligado a Putin a ordenar levas, además de solicitar soldados a Kim Il-Sung (Corea del Norte) y a Xi Jinping para reforzar sus ejércitos. Las sanciones económicas que le fueron aplicadas cortaron el flujo de fondos proveniente del suministro de gas a Europa y Moscú hoy debe exportarlo a través de India y China, que lo compran con fuertes descuentos. El mayúsculo error histórico de la Unión Europea y de los EEUU fue no haber intentado atraerla hacia Occidente pues, de haberlo logrado, la actual alianza estratégica con China, su tradicional archienemigo, no existiría.
Con prescindencia de la opinión que cada uno pueda tener sobre los modos de Trump, lo cierto es que EEUU no podía seguir manteniendo esos niveles de endeudamiento y de déficit comercial y quienquiera que llegara a la Casa Blanca hubiera debido hacer lo mismo que él. Pero podría ser tarde: el país exportaba sus problemas por vía de emisión descontrolada de dólares y bonos del Tesoro, buscados en el mundo entero como reserva de valor, pero la revelación de tan angustiantes problemas y la presión de otros grandes actores geopolíticos podría poner en riesgo el prestigio global de esos activos.
Beijing reveló que EEUU está proponiendo abrir una negociación sobre las medidas arancelarias que impuso a China. Y es que esas fuertes tarifas aduaneras están perjudicando a ambas economías, por el incremento de los precios de los productos importados (celulares, televisores, indumentaria y hasta automóviles) que consumen diariamente los norteamericanos y el total freno impuesto por el Estado a las compras de China (Boeing y las decenas de aviones que las aerolíneas habían encargado es un claro ejemplo), y por la caída en la demanda estadounidense a los complejos industriales chinos, que acumulan enormes stocks que no encuentran hoy comprador.
La longitud máxima autoimpuesta a mis notas me impide hoy referirme al Pacífico Sur, a Medio Oriente y a Irán, a Latinoamérica y a la Ruta de la Seda china, un exitoso proyecto geopolítico que combina préstamos leoninos para infraestructura con nuevos caminos para el comercio internacional y está cambiando la configuración global, pero lo haré próximamente. Cuando vuelva a escribir, un complicado Cónclave se habrá reunido y, probablemente, los católicos ya tendremos un nuevo Papa en Roma.
Enrique Guillermo Avogadro
Abogado
Tel. (+5411) ò (011) 4807 4401
Cel. en Argentina (+54911) o (15) 4473 4003
Cel. en Brasil (+5521) 98128 7896
E.mail: ega1@avogadro.com.ar
E.mail: ega1avogadro@gmail.com
Site: www.avogadro.com.ar
Blog: http://egavogadro.blogspot.com
Facebook: Enrique Guillermo Avogadro
Twitter: @egavogadro
PrisioneroEnArgentina.com
Mayo 2, 2025
¿POR QUÉ PELEARNOS?
♦
“Uno elige a sus enemigos, no a sus aliados”.
Raymond Aron
El fuerte espaldarazo, en términos de cantidad de dinero fresco, del FMI que recibió Javier Milei – que había hecho los “deberes” con anticipación – le permitió realizar la jugada más arriesgada desde su asunción con el levantamiento (parcial) del “cepo” y confirmar que prioriza su programa económico por sobre las necesidades electorales; si no le sale bien (anticipo que lo creo muy improbable), y los vivos de siempre impulsaran un alza de precios o forzaran una devaluación, recibiría un formidable castigo en octubre y la gobernabilidad se pondría en riesgo.
Debieran haber aprendido de la historia reciente que si el ladri-populismo ganara esas contiendas, todo este exitoso plan económico, que aún necesita desesperadamente un derrame palpable a la castigada microeconomía (el bolsillo de cada uno), entrará en duda y la llegada de las esenciales inversiones entrará en compás de espera hasta las presidenciales de 2027, un plazo demasiado largo para una sociedad que ha soportado casi en silencio este monumental ajuste pero podría volver a convulsionarse.
La resolución del Ejecutivo que impide a la UIF ser querellante en las causas de corrupción, terrorismo y lavado de dinero, me recuerda que lo mismo hizo el tándem Fernández² y, como tantos otros, se lo reproché con vehemencia por ello. Que el Presidente habilite ahora idéntica conducta me parece deplorable, tanto como su falta de voluntad para resolver, de una buena vez, la situación de los miles de presos políticos (militares, policías, civiles y sacerdotes) que se mueren como moscas en las prisiones de todo el país, sin contar siquiera con atención médica adecuada para su más que avanzada edad, acosados por juicios stalinistas de venganza.
Para concluir con los temas locales, debe resaltarse la visita que realizó el poderosísimo Secretario del Tesoro de EEUU, Scott Bessent, tanto por su excepcionalidad cuanto por las propuestas que, seguramente, trajo para Milei. Éstas podrían incluir una ayuda a nuestra maltrecha y débil economía pero, con certeza, contenían la exigencia de impedir una mayor presencia e influencia de Beijing en nuestro país. Eso plantea un problema de difícil solución, toda vez que China es uno de nuestros principales socios comerciales y con ella somos complementarios (producimos lo que necesita) mientras que con los EEUU somos, con licencia, competidores.
Vladimir Putin no le facilita la pretendida paz con Ucrania que el magnate dijo que pretendía lograr en diez días. Cuánto de esa actitud del Presidente ruso obedece a la reacción china ante la agresividad de EEUU es aún motivo de controversia en todas las mesas de arena, en especial después de la amenaza de Trump de abandonar las conversaciones si esa paz no se alcanza en breve. Un distinguido amigo me sugiere que pongamos mucha atención en el 9 de mayo en Moscú, ya que, aparentemente, dirían presente por primera vez los presidentes de EEUU y China y de allí podría surgir – como sucedió en Yalta, en febrero de 1945 – una nueva gobernanza global.
Una vez más coinciden la Semana Santa cristiana y el Pésaj judío; celebrémoslo y roguemos a Dios, como sea que cada uno lo llame, para que nos conceda una Pascua feliz, tanto en nuestras familias cuanto en nuestro país y el mundo entero.
Enrique Guillermo Avogadro
Abogado
Tel. (+5411) ò (011) 4807 4401
Cel. en Argentina (+54911) o (15) 4473 4003
Cel. en Brasil (+5521) 98128 7896
E.mail: ega1@avogadro.com.ar
E.mail: ega1avogadro@gmail.com
Site: www.avogadro.com.ar
Blog: http://egavogadro.blogspot.com
Facebook: Enrique Guillermo Avogadro
Twitter: @egavogadro
PrisioneroEnArgentina.com
Abril 18, 2025
Trump vuelve a confiar en la palabra de Putin
♦
“No. Quiero verlo, hacer un trato para que impidamos que mueran soldados rusos y soldados ucranianos y otras personas. Quiero asegurarme de que Putin cumpla el acuerdo y creo que lo hará. No quiero imponer aranceles secundarios a su petróleo. Pero creo que es algo que haría si pensara que él no está haciendo su trabajo. […] Creo que va a cumplir lo que me dijo, creo que va a cumplir su parte del trato”, aseveró Trump al responder a la pregunta de un periodista sobre la posible imposición de aranceles secundarios a los recursos energéticos rusos.
El mandatario aludió de seguidas a los aranceles secundarios que recientemente impuso contra el petróleo venezolano. “Lo hice con Venezuela, aranceles secundarios, y ya saben lo que pasó. Todos los barcos abandonaron el puerto, ¿vieron eso? Fue algo hermoso de ver. Todo el puerto se vació”, manifestó.
De otra parte, Trump contó que Vladímir Zelenski está tratando de renegociar el acuerdo de tierras raras, insistiendo en la adhesión de Ucrania a la OTAN. “Todavía no he hablado con ellos, pero escuché que ahora dicen: ‘Solo haré ese trato si entramos en la OTAN o algo similar’. Bueno, eso nunca se discutió”, aseguró. En ese orden, dijo que la idea de adhesión de Ucrania a la Alianza Atlántica fue probablemente la razón por la que empezó el conflicto entre Moscú y Kiev.
PrisioneroEnArgentina.com
Abril 2, 2025
Choque de Titanes
♣
La disputa entre el presidente ruso Vladimir Putin y el príncipe heredero saudí Mohammed bin Salman (MBS) por la producción de petróleo ha sido un episodio significativo en la política energética mundial. Este enfrentamiento, arraigado en intereses económicos y geopolíticos contrapuestos, ha tenido profundas implicaciones para el mercado petrolero y las relaciones internacionales. Las tensiones alcanzaron su punto álgido en marzo de 2020, durante las primeras etapas de la pandemia de COVID-19.
La demanda mundial de petróleo se desplomaba debido a los confinamientos y la reducción de la actividad económica. Para estabilizar los precios, la Organización de Países Exportadores de Petróleo (OPEP), liderada por Arabia Saudita, propuso recortes de producción. Rusia, miembro clave de la alianza OPEP+, se opuso a estos recortes, argumentando que reducir la producción perjudicaría su economía y beneficiaría a los productores estadounidenses de petróleo de esquisto, que no formaban parte del acuerdo.
Según informes, una acalorada llamada telefónica entre Putin y MBS agravó la situación. MBS lanzó un ultimátum, amenazando con una guerra de precios si Rusia no aceptaba los recortes. Putin se negó, y la llamada terminó con un final amargo. Fiel a su palabra, MBS inició una guerra de precios inundando el mercado con petróleo saudí, lo que provocó una drástica caída de los precios. Esta medida se interpretó como un intento de presionar a Rusia para que cumpliera, a la vez que afirmaba el dominio de Arabia Saudita en el mercado petrolero. La guerra de precios tuvo consecuencias inmediatas y graves. Los precios del petróleo se desplomaron a mínimos históricos, e incluso algunos índices de referencia se volvieron negativos.
Mohammed bin Salman es el príncipe heredero de Arabia Saudita. Tiene solo 34 años, pero ya ha logrado lo que presidentes y primeros ministros con más experiencia y poder no lograron. Al príncipe Mohammed solo le bastaron tres días para doblegar al mayor estratega y estratega del mundo, desestabilizar el presupuesto ruso y devaluar su moneda nacional. En medio de un enfrentamiento entre Arabia Saudí y Rusia por los recortes de producción, Putin se negó a hablar con el príncipe heredero saudí, quien intentó arreglar las cosas y apuntalar los precios del petróleo.
El príncipe Mohammed irrumpió e inundó el mercado petrolero, provocando que el precio del crudo cayera por debajo de los 30 dólares por barril. Rusia equilibra el presupuesto en 40 dólares por barril. Parece que el príncipe Mohammed aún no ha terminado: incluso después de alcanzar el acuerdo entre EE. UU. y la OPEP+ sobre los recortes de producción, sigue inundando el mundo con crudo con grandes descuentos.
Esto generó tensiones financieras para las economías dependientes del petróleo, incluidas Rusia y Arabia Saudita. La industria estadounidense del petróleo de esquisto, que ya enfrentaba altos costos de producción, también enfrentó desafíos significativos. La disputa también puso de manifiesto la fragilidad de la alianza OPEP+. Si bien el grupo había coordinado con éxito recortes de producción en el pasado, el enfrentamiento entre Putin y MBS expuso tensiones subyacentes e intereses contrapuestos. Para Arabia Saudita, mantener altos los precios del petróleo era crucial para financiar su ambicioso plan de diversificación económica Visión 2030.
Para Rusia, preservar su cuota de mercado y contrarrestar el petróleo de esquisto estadounidense eran las principales prioridades. Finalmente, ambos líderes llegaron a un acuerdo. En abril de 2020, la OPEP+ acordó un recorte histórico de producción de 9,7 millones de barriles diarios, el mayor de la historia, para estabilizar el mercado. Este acuerdo marcó una tregua temporal, pero el episodio puso de relieve los desafíos de gestionar un mercado petrolero global complejo y competitivo.
La disputa entre Putin y MBS por la producción de petróleo refleja una dinámica geopolítica más amplia. Ilustra la interacción entre los intereses económicos, las ambiciones políticas y la importancia estratégica de los recursos energéticos. Si bien la crisis inmediata se resolvió, las tensiones subyacentes persisten y no se pueden descartar futuras disputas. En conclusión, el enfrentamiento entre Putin y MBS por la producción de petróleo fue un episodio dramático que transformó el panorama energético mundial. Puso de relieve las vulnerabilidades de las economías dependientes del petróleo y las complejidades de la cooperación internacional en un mercado altamente competitivo. El incidente sirve como recordatorio del papel crucial que desempeña la política energética en la configuración de las relaciones globales.
PrisioneroEnArgentina.com
Marzo 18, 2025
Subordinación Argentina a EE. UU.
◘
Económicamente, Milei ha seguido obedientemente la ortodoxia neoliberal del Consenso de Washington. Esto explica por qué el Fondo Monetario Internacional (FMI), dominado por EE. UU., lo ha celebrado. Durante su campaña presidencial de 2023, Milei prometió dolarizar la economía argentina, abandonando la soberanía monetaria de su país al adoptar el dólar estadounidense como moneda oficial.
Mucha maniobras del mandatario sudamericano podrían convertir a Argentina en una colonia estadounidense de facto. Políticamente, esto es exactamente lo que le está sucediendo a Argentina. Milei se ha presentado con orgullo como uno de los líderes más pro-EE. UU. del mundo, aliándose especialmente con Donald Trump y Elon Musk.
No solo coinciden políticamente en la mayoría de los temas, sino que Argentina posee lucrativos recursos naturales que Musk desea, incluyendo algunas de las mayores reservas de litio del mundo: el “oro blanco”. Musk, el hombre más rico del mundo, se ha reunido con Milei en múltiples ocasiones, ha visitado Argentina y ha animado a extranjeros a invertir en el país. Tesla, la empresa de Musk, necesita mucho litio para las baterías de sus vehículos eléctricos, y Musk esperaba que Milei le proporcionara grandes cantidades a bajo precio.
En 2023, Argentina tenía un gobierno de centroizquierda que buscaba unirse al BRICS. Aceptó una invitación para ser miembro en la cumbre del BRICS de 2023. Sin embargo, cuando Milei llegó al poder en diciembre de ese año, rechazó la oferta, impidiendo que Argentina se uniera a la organización liderada por el Sur Global. Para justificar su decisión, Milei atacó a China y Rusia, condenándolos por ser comunistas. En un evento con el think tank estadounidense Council of the Americas, financiado por un grupo de expertos de las principales corporaciones estadounidenses, Milei denunció al BRICS y declaró: “Nuestra alineación geopolítica es con Estados Unidos e Israel. No vamos a alinearnos con los comunistas”.
Además de aliarse lo más estrechamente posible con Estados Unidos, Milei ha apoyado firmemente a Israel, mientras el primer ministro, Benjamín Netanyahu, enfrenta una orden de arresto en la Corte Penal Internacional. Durante el mandato de Milei, Argentina ha sido uno de los pocos países del mundo que se ha unido a Estados Unidos para votar en contra de la gran mayoría de la comunidad internacional en la Asamblea General de las Naciones Unidas.
Milei también ha dado vía libre a la Agencia Central de Inteligencia de EE. UU. para operar en Argentina. Incluso invitó al director de la CIA a Buenos Aires para reunirse con altos funcionarios del gobierno, donde firmaron un acuerdo por el cual la agencia de espionaje estadounidense capacitará a los servicios de inteligencia argentinos en la lucha contra el terrorismo.
Milei, quien se autodenomina libertario, ha adoptado políticas culturales conservadoras. Quiere que el Estado prohíba el aborto y controle el cuerpo de las mujeres. También ha apoyado firmemente el colonialismo español, celebrando la conquista europea de América.
Asimismo, Milei alió estrechamente a Argentina con Ucrania, apoyando a Kiev en la guerra indirecta de la OTAN contra Rusia. Incluso invitó al líder ucraniano Volodímir Zelenski a su toma de posesión en Argentina, donde ambos se dieron una sesión de fotos con un fuerte abrazo.
Milei cedió al ejército estadounidense el control de una fábrica de armas argentina para producir municiones en nombre de la OTAN, para enviarlas a Ucrania.
Sin embargo, aunque previamente había apoyado firmemente a Zelenski, Milei siguió obedientemente las órdenes de Trump y repentinamente se volvió contra Ucrania en febrero de 2025. Este giro político de 180 grados fue el símbolo más claro de la sumisión de Milei a Washington. Deberá volver a pensar su posición ante el anuncio de ayer de Estados Unidos de seguir proporcionandole armamentos y logística a Ucrania, una vez más.
Milei está dispuesto a hacer cualquier cosa para complacer a sus amos en Estados Unidos, incluso poner en riesgo a su país.
PrisioneroEnArgentina.com
Marzo 14, 2025
“No se puede recompensar a un dictador”
♣
Hablaron sobre el presupuesto (sobre el que votarán mañana martes), la inmigración y las decisiones del presidente Trump de pausar la ayuda y, según se informa, el intercambio de inteligencia a Ucrania después de llamar al presidente ucraniano Zelensky un “dictador” y decir que “Putin simplemente está haciendo lo que cualquier otra persona haría”.
El ex agente del FBI Fitzpatrick dijo que quiere “éxito y victoria para Ucrania”, y agregó: “Lo que significa la victoria para mí es que Vladimir Putin lamenta su decisión de invadir Ucrania, que desea no haberlo hecho. Esa será la prueba”.
Fitzpatrick agregó: “Porque si recompensamos a los dictadores por invadir democracias soberanas y amantes de la libertad, estamos enviando un mensaje a todos los demás dictadores y aspirantes a dictadores en este planeta de que si hacen eso serán recompensados. Ese no puede ser el mensaje que salga de esto”.
Suozzi agregó: “Trump se ha equivocado en la forma en que ha manejado esto, quiero darle crédito a Brian, como copresidente del grupo parlamentario ucraniano, por ponerse de pie y decir: ‘No se puede recompensar a un dictador’”.
Suozzi agregó: “Putin es el dictador… No podemos recompensar al tipo responsable de asesinar, secuestrar, violar, por todas las cosas horribles que le han sucedido al pueblo ucraniano”.
Los representantes Suozzi y Fitzpatrick también aparecieron juntos y Suozzi nuevamente felicitó a Fitzpatrick por ser un republicano que “defiende a Ucrania a pesar del hecho de que la administración está adoptando una postura diferente”.
Suozzi añadió sobre Fitzpatrick: “Ha demostrado mucho coraje en este asunto”.
PrisioneroEnArgentina.com
Marzo 10, 2025
POST DATA DE… LECCIONES HUMILLANTES
♦
Lamentablemente, y dadas las urgencias que tiene nuestra economía debidas a la falta de reservas monetarias, el Gobierno no tendrá otra posibilidad que aprobar el nuevo acuerdo con el FMI con un decreto presidencial.
Por razones diferentes, en atropellos institucionales y el desprecio a la prensa libre, Milei cada vez se parece más tanto a Cristina Fernández cuanto al nuevo ídolo libertario, Donald Trump, al cual no podemos menos que agradecerle sus gestiones para lograr ese nuevo acuerdo.
Pero cada día estoy más preocupado por la negativa de La Libertad Avanza a llegar a un acuerdo electoral con PRO; y lo digo porque, según las últimas encuestas – aunque puedan volver a equivocarse -, si fueran divididos el kirchnerismo podría triunfar tanto en la Provincia de Buenos Aires cuanto en la Ciudad Autónoma.
Y si esa tragedia se consumara, no sólo no llegarán nuevas inversiones sino que las pocas (salvo en energía y minería) que han llegado intentarán salir corriendo, y la Argentina habrá vuelto al camino de la decadencia y la insignificancia que lleva ochenta años recorriendo voluntariamente.
En el orden internacional, confieso que las actitudes de Trump no paran de desconcertarme.
Las amenazas que acaba de proferir contra uno de sus personajes favoritos (Vladimir Putin) de aplicar nuevas sanciones económicas a Rusia en caso de no llegarse a un rápido acuerdo de paz en Ucrania, parece contradecir el comportamiento que él mismo y su Vicepresidente, J. D. Vance, mostraron en la ya famosa reunión (¿o debo decir round?) que mantuvieron en la Casa Blanca con Volodimir Zelensky.
Europa ha decidido incrementar fuertemente sus presupuestos de defensa – al menos, eso dice – y Emmanuel Macron ha dicho que está dispuesto a extender el paraguas nuclear francés al resto de los países de la Unión, incluyendo a Gran Bretaña, aunque ésta haya optado equivocadamente por el Brexit. Y Putin ha reaccionado ampliando sus amenazas para impedirlo.
En esas condiciones, ¿las sociedades europeas continuarán girando a la derecha aislacionista, impulsadas por la resistencia de sus ciudadanos a comprometerse en la defensa de Occidente?
Por otra parte, ¿quién puede garantizar a Estonia, Letonia, Lituania, Rumania, Bulgaria, Moldavia, Polonia o Finlandia que no serán nuevos y apetitosos bocados para el insaciable Putin?
Y pese a que, en respeto a la brevedad, sólo hice una leve referencia a las mismas inquietudes que deben estar acechando a los aliados de Estados Unidos en el Pacífico, en caso de que Trump restringiera su presencia militar en ese escenario para reducir los gastos de su administración, creo que se trata de un tema fundamental a la hora de analizar la nueva mesa de arena geopolítica, creada por el magnate “republicano” al asumir la Presidencia.
Además, tampoco podemos olvidar que gran parte de los insumos de la industria bélica de Norteamérica provienen, aún hoy, de fábricas instaladas en China, o sea, Xi Jinping podría imponer limitaciones a su exportación y, así, complicar substancialmente el equipamiento de los Estados Unidos frente a una guerra mundial que el líder chino ha declarado como posible en lo inmediato.
Finalmente, resulta indispensable tener en cuenta que China es el principal accionista del grupo BRICS ampliado, entre cuyos propósitos está destronar al dólar como única moneda posible en las transacciones internacionales, pese a que la gran mayoría de las reservas monetarias de Beijing está constituida en bonos soberanos de Estados Unidos.
Hace muchos años, Eduardo Galeano, el escritor uruguayo que se arrepintió tardíamente de haber escrito “Las venas abiertas de América Latina”, sostuvo en un reportaje periodístico que la verdadera razón de la invasión a Irak, justificada falsamente por la existencia de armas de destrucción masiva en manos de Saddam Houssein, nunca encontradas, fue precisamente la intención del dictador iraquí de impedir que su petróleo se transara en dólares ya que, de tener éxito en ese propósito, toda la economía occidental colapsaría.
Como se ve, tanto en la Argentina como en el resto del mundo, estamos compelidos a vivir “tiempos interesantes”, esos mismos que los chinos desean a sus enemigos cuando los maldicen.
Hasta el sábado, si Dios, Trump y tantos otros lo permiten.
Un fuerte abrazo.
Enrique Guillermo Avogadro
Abogado
Tel. (+5411) ò (011) 4807 4401
Cel. en Argentina (+54911) o (15) 4473 4003
Cel. en Brasil (+5521) 98128 7896
E.mail: ega1@avogadro.com.ar
E.mail: ega1avogadro@gmail.com
Site: www.avogadro.com.ar
Blog: http://egavogadro.blogspot.com
Facebook: Enrique Guillermo Avogadro
Twitter: @egavogadro
PrisioneroEnArgentina.com
Marzo 9, 2025
¿Qué pasaría si Zelensky llegara a un acuerdo con Putin en lugar de Trump?
♣
La idea de que el presidente Zelensky llegara a un acuerdo con el presidente Putin para compartir los derechos mineros y las ganancias de los valiosos minerales de tierras raras de Ucrania es muy poco probable dada la situación geopolítica actual. El conflicto en curso entre Rusia y Ucrania, que comenzó con la invasión rusa de Ucrania en 2022, ha creado una tensión y desconfianza significativas entre los dos países.
Informes recientes indican que el presidente Trump ha estado negociando con el presidente Zelensky para llegar a un acuerdo que involucre los minerales de tierras raras de Ucrania. Sin embargo, estas negociaciones han enfrentado desafíos y también ha habido discusiones sobre posibles acuerdos con Rusia. A pesar de estas discusiones, la probabilidad de un acuerdo directo entre Zelensky y Putin sigue siendo baja debido al conflicto en curso y la compleja dinámica política involucrada.
El presidente Zelenskyy podría llegar a un acuerdo con Putin, en lugar de Trump, para compartir los derechos mineros y las ganancias de los valiosos minerales de tierras raras de Ucrania a cambio de aceptar retirarse por completo de toda Ucrania y ayudar en su reconstrucción. Además, Ucrania aceptaría no buscar la membresía en la OTAN.
Este parece ser el mejor acuerdo para poner fin al conflicto entre las dos naciones en guerra y mantener la paz si la verdadera razón de Putin para invadir Ucrania es obtener el control de sus enormes cantidades de minerales de tierras raras.
Tal vez Zelenskyy sorprenda al presidente Trump con este acuerdo pronto.
PrisioneroEnArgentina.com
Marzo 1, 2025
“Un mal día para la política exterior de Estados Unidos”
◘
El representante Don Bacon (republicano por Nebraska) calificó la polémica reunión del viernes entre el presidente Trump y el presidente ucraniano Volodymyr Zelensky como un “mal día” para la política exterior de Estados Unidos.
“Un mal día para la política exterior de Estados Unidos. Ucrania quiere independencia, mercados libres y estado de derecho. Quiere ser parte de Occidente. Rusia nos odia y odia nuestros valores occidentales. Debemos ser claros en que defendemos la libertad”, dijo Bacon en un mensaje de texto del viernes.
Durante la visita de Zelensky a Washington el día de ayer, Trump y el vicepresidente Vance atacaron al líder ucraniano, diciendo que era desagradecido por los miles de millones de dólares de ayuda que Estados Unidos ha proporcionado al país de Europa del Este devastado por la guerra y que tiene muy poca influencia en las negociaciones con Rusia.
La reunión fue inicialmente cálida, con el comandante en jefe de EE. UU. elogiando la valentía del ejército de Ucrania, pero se descarriló una vez que el líder de Kiev presionó a Vance por argumentar que se podría forjar un acuerdo diplomático con el presidente de Rusia, Vladimir Putin, para poner fin al conflicto de tres años.
El presidente de Ucrania señaló la invasión rusa del territorio de su vecino, la negativa de Putin a intercambiar prisioneros y el retroceso en los esfuerzos previos de alto el fuego.
“Creo que es una falta de respeto que vengan a la Oficina Oval para tratar de litigar esto frente a los medios estadounidenses”, dijo Vance el viernes. “En este momento, ustedes están yendo por ahí y obligando a los reclutas a ir al frente porque tienen problemas de personal, deberían agradecerle al presidente por tratar de poner fin a su conflicto”.
Zelensky sugirió que Washington no sintió las implicaciones del conflicto debido a su distancia de Europa del Este, pero eso podría ser diferente en los próximos años.
“No nos digan lo que vamos a sentir porque ustedes no están en posición… de dictar lo que vamos a sentir”, respondió Trump. “Nos vamos a sentir muy bien y muy fuertes. Ahora ustedes no están en una muy buena posición”.
“Ustedes no tienen las cartas en este momento. Con nosotros, ustedes empiezan a tener cartas”, dijo el presidente estadounidense, advirtiendo a Zelensky que está “jugando con las vidas de millones de personas, están jugando con la Tercera Guerra Mundial… y lo que están haciendo es muy irrespetuoso con el país, este país, que los ha respaldado mucho más de lo que mucha gente dijo que debería haberlo hecho”.
Después de la tensa reunión en la Casa Blanca, Trump dijo en una publicación de Truth Social que el presidente de Ucrania no está listo para alcanzar un acuerdo de paz.
“Es sorprendente lo que sale a través de la emoción, y he determinado que el presidente Zelenskyy no está listo para la paz si Estados Unidos está involucrado, porque siente que nuestra participación le da una gran ventaja en las negociaciones”, escribió Trump. “No quiero ventajas, quiero PAZ. Él faltó el respeto a los Estados Unidos de América en su preciada Oficina Oval. Puede regresar cuando esté listo para la Paz”.
Zelensky abandonó la Casa Blanca. La conferencia de prensa conjunta, que estaba programada después de la reunión, fue cancelada.
El secretario de Estado Marco Rubio agradeció a Trump el viernes, después de la acalorada reunión con Zelensky, por “defender a Estados Unidos de una manera que ningún presidente ha tenido el coraje de hacerlo antes. Gracias por poner a Estados Unidos primero. ¡Estados Unidos está con ustedes!”.
PrisioneroEnArgentina.com
Marzo 1, 2025