Entre las mujeres más famosas de la historia estadounidense temprana, a Pocahontas se le atribuye haber ayudado a sobrevivir a los colonos ingleses en Virginia a principios del siglo XVII. El explorador John Smith, quien afirmó que Pocahontas le salvó la vida, la aclamó como “el instrumento para salvar a esta colonia de la muerte, el hambre y la confusión total”.
Nacida alrededor de 1596, Pocahontas era hija de Wahunsenaca (también conocido como Powhatan), el poderoso jefe de los Powhatan, un grupo nativo americano que habitaba la región de la Bahía de Chesapeake. Poco se sabe de su madre. Su nombre de pila era Amonute (en privado, Matoaka), pero ha sido recordada por su apodo Pocahontas, que significa “la juguetona”.
Pocahontas observó por primera vez a los ingleses cuando desembarcaron en Jamestown, Virginia, en mayo de 1607. Se aseguró su lugar en la historia estadounidense cuando el capitán John Smith fue capturado por el hermano de Powhatan, Opechancanough, ese invierno. En relatos publicados, Smith afirmó que cuando estaba a punto de ser ejecutado, Pocahontas entró corriendo y apoyó su cabeza junto a la de él, donde estaba a punto de ser aplastada contra unas rocas. Los historiadores han debatido las afirmaciones de Smith y muchos creen que fue simplemente un ritual tribal, posiblemente uno de adopción, ya que Powhatan se refirió a Smith como miembro de la tribu.
No obstante, Pocahontas desarrolló una amistad con él y otros colonos. Ella entregó mensajes de su padre y acompañó a los hombres indios entregando obsequios de alimentos a los hambrientos colonos. Sin embargo, la paz terminó cuando los colonos exigieron más alimentos y Powhatan, que enfrentó escasez y sequía en 1608 y 1609, declinó. Los colonos quemaron aldeas indias y amenazaron con violencia y, a partir de entonces, Pocahontas dejó de visitar Jamestown.
[ezcol_1half]
En 1610, Pocahontas se casó con Kocoum, probablemente miembro de los Patawomecks, y se establecieron en la región de Potomac. En 1613, sin embargo, fue llevada cautiva cuando el capitán Samuel Argall la invitó a visitar a su navío Tesorero. Luego fue transportada a Jamestown. Como rescate, los colonos ingleses exigieron maíz, la devolución de los prisioneros y objetos robados, y un tratado de paz. Algunas demandas se cumplieron de inmediato; otros Powhatan acordaron negociar. Pocahontas se mudó de Jamestown al asentamiento de Henrico cerca de la actual Richmond y, en julio de 1613, conoció a John Rolfe.
Después de un año de cautiverio, Sir Thomas Dale llevó a Pocahontas y 150 hombres armados a Powhatan, exigiendo el resto del rescate. Se produjo una escaramuza y los ingleses quemaron aldeas y mataron a indios. Durante este evento, Pocahontas le dijo a su padre que deseaba casarse con Rolfe. Powhatan accedió y el matrimonio del 5 de abril de 1614 fue visto por todos como un evento de paz: la “Paz de Pocahontas”. En 1614, Pocahontas se convirtió al cristianismo y pasó a llamarse Rebecca. Rolfe ayudó a salvar la colonia de Virginia al promover el cultivo de tabaco, y probablemente su esposa lo ayudó en parte.
Pocahontas dio a luz a un hijo llamado Thomas y, en 1616, los Rolfe viajaron a Inglaterra y pasaron un tiempo en Londres y Norfolk, donde vivía la extensa familia Rolfe. Mientras estuvo allí, Pocahontas se vistió al estilo isabelino que se muestra en su famoso retrato. Considerada una princesa india por los ingleses, obtuvo una audiencia con el rey Jaime I y la familia real. Poco después de que los Rolfe zarparan para regresar a Virginia en 1617, Pocahontas enfermó gravemente de tuberculosis o neumonía. Murió poco después a la edad de 22 años y fue enterrada en un cementerio en Gravesend, Inglaterra.
Las elecciones de 2024 comienzan con cidadanos comiendose las uñas. El presidente Joe Biden y el expresidente Donald Trump han dicho a sus asesores y confidentes que es más probable que se postulen para el próximo ciclo de la Casa Blanca, y que confíen en sus posibilidades de ganar, si el otro también se postula. Pero a medida que cada campamento se prepara para una revancha del concurso amargamente disputado de 2020, queda un pequeño contratiempo: ninguno de los dos está dispuesto a dar el paso primero. Es un juego que, según lo descrito por más de media docena de asesores de los dos hombres, ha congelado en gran medida el campo entre demócratas y republicanos por igual, lo que genera dudas sobre la salud futura de dos partidos liderados por un par de candidatos que , para ese día de las elecciones, habrían celebrado hace mucho tiempo sus 75 años.
Es una situación muy inusual en la que hay personas en ambos partidos que probablemente despejarían el campo y, por primera vez en la historia moderna, es posible que no tengamos una primaria muy competitiva en ninguno de los lados. Así que es difícil pensar en cómo se vería eso además de ser una campaña electoral brutalmente larga.
Dentro de la Casa Blanca, por ahora, todos los sistemas funcionan para 2024. No se ha tomado una decisión oficial y es posible que no lo haga por algún tiempo, según tres funcionarios de la administración que no están autorizados a discutir deliberaciones privadas. Pero Biden ha dicho en repetidas ocasiones que planea buscar la reelección, y los asistentes de la Casa Blanca y los asesores de Biden están dando los primeros pasos para presentar una candidatura, creyendo que tiene un historial sólido y superará las preocupaciones internas del partido sobre su edad: el día de las elecciones de 2024 será solo casi de 82 años, y números de encuesta inestables. Tiene pocas opciones para decir lo contrario; la admisión de que se estaba convirtiendo en un pato cojo frenaría drásticamente su poder político. Algunos demócratas han expresado en privado la esperanza de que Biden tome su decisión final poco después de las elecciones intermedias de noviembre, lo que le dará al partido mucho tiempo para prepararse para lo que probablemente sería una primaria abierta si opta por no postularse.
Pero los presidentes a menudo esperan hasta después de las elecciones intermedias para declarar una candidatura a la reelección, en parte debido a las restricciones financieras de campaña que traería hacerlo. Además, a nivel personal, actuar con prontitud no es una fortaleza de Biden, lo que genera temor dentro del partido de que un anuncio podría retrasarse hasta bien entrado 2023. El único factor que podría acelerar una decisión y casi garantizar que Biden se postule nuevamente: si Donald Trump dice que él también lo hará.
El actual presidente ha tenido repetidas conversaciones con aliados que necesitaría postular nuevamente para evitar que Trump recupere la Oficina Oval. Al igual que lo hizo en 2020, Biden ve a Trump como una amenaza existencial para la democracia estadounidense. Y como lo hizo en 2020, Biden cree que es el único que puede vencerlo. Planea apuntar más agresivamente a Trump a medida que se acerca la temporada de mitad de período, tanto como un medio para cambiar la posición de su partido para las mitades de período como para establecer un contraste para el futuro.
Pero Trump no tiene prisa por moverse primero. Ha insinuado fuertemente que volverá a postularse, pero los asesores no esperan una decisión hasta mucho más cerca de las elecciones intermedias. Apenas un año después de dejar el cargo en desgracia, Trump ha disfrutado reclamando su posición en la cima del Partido Republicano y jugando al hacedor de reyes en la temporada de primarias, como lo reforzó la victoria de J.D. Vance el martes en las primarias republicanas del Senado de Ohio. Pero no se ha comprometido ni siquiera en privado a presentarse él mismo. Y ha admitido que duda en anunciarlo pronto, porque una vez que lo haga, se verá restringido en la forma en que podría utilizar y coordinarse con ciertos comités políticos vinculados a él.
Incluso sus aliados más cercanos se dejan leer las hojas de té. El entusiasmo de Trump por realizar mítines, sus coqueteos con una candidatura de 2024 en entrevistas con los medios y las profundas arcas de sus súper PAC, dicen los asesores, son señales de que es probable que vuelva a presentarse. Pero también sigue obsesionado con volver a litigar en 2020 más que con tomar medidas concretas para prepararse para 2024. Relacionado, agregan, probablemente entraría en la refriega si le aseguraran que Biden también se postula.
La postulación de Biden ayuda a dar forma a su decisión. Creo que es una oportunidad para vengar una derrota y corregir un error, mientras que si hubiera un candidato más joven, no sé qué tan motivado estaría.
La revancha potencial tendría solo un paralelo histórico. En 1888, Benjamin Harrison anuló la reelección del presidente Grover Cleveland. Pero cuatro años después, Cleveland derrotó a Harrison en su revancha, convirtiéndose en el único presidente en cumplir dos mandatos no consecutivos.
El Ministerio Público de Perú inició una investigación para determinar si el presidente, Pedro Castillo, cometió plagio en su tesis de maestría, tal como denunció un canal de televisión. La Universidad César Vallejo, donde el mandatario se graduó, ya indaga sobre el caso, que involucra también a la pareja de Castillo, Lilia Paredes. La acusación contra ambos es por “plagio agravado, falsedad genérica y cobro indebido en agravio del Estado”, detalló la Fiscalía Nacional. El presidente de la República Pedro Castillo se pronunció, mediante un comunicado, acerca de la difusión de un reportaje periodístico en el cual se detallaba un supuesto plagio en su tesis de maestría. El mandatario afirmó que la denuncia realizada por un programa dominical tiene “tinte político” y presentó un documento.
De acuerdo con el documento, el mandatario descarta los presuntos actos irregulares que se habrían identificado en su trabajo de investigación por el programa dominical Panorama. En ese sentido, hizo énfasis en los procesos que siguió hasta la sustentación y aprobación del mismo.
“Desmiento cualquier acto irregular. El trabajo de tesis fue validado con los estándares de calidad educativa respectivos. La investigación contó con un asesor y fue sustentada ante los integrantes de un jurado calificador, que posteriormente me otorgó el grado correspondiente”, se lee.
Asimismo, cuestionó la procedencia y veracidad del documento mostrado por el programa periodístico, ya que señala que no tiene registros que corroboren su autenticidad.
“El documento de tesis presentado por el programa periodístico carece de legitimidad porque no cuenta con ningún registro o sello que confirme que es oficial. Esta denuncia es de tinte ‘político’ y es parte de un plan desestabilizador”, aseveró mediante el comunicado.
El jefe de Estado criticó, además, la participación de los medios de comunicación en la desestabilización política, ya que —considera— “insisten en manchar mi honra” para deslegitimar su Gobierno.
“Algunos medios de comunicación insisten en manchar mi honra y socavar la legitimidad que me otorgó el pueblo peruano en una elección transparente y democrática avalada por organismos nacionales e internacionales. Es deplorable el contubernio de ciertos grupos de poder y sectores golpistas”, añadió. Más adelante, Castillo Terrones comparó la reciente denuncia con recursos periodísticos empleados en la década de los 90, relacionados al mandato del exdictador Alberto Fujimori. “Estas prácticas periodísticas fuera de la objetividad, la verdad y la ética solo nos hace recordar la etapa oscura del periodismo de los años 90, cuando se negociaban las líneas editoriales de los medios de comunicación, portadas periodísticas digitadas y psicosociales”, puntualizó.
La Universidad César Vallejo anunció que designarán una comisión para evaluar la tesis del presidente Pedro Castillo y la primera dama Lilia Paredes. Esto tras la acusación de que el proyecto de investigación del mandatario no estaría exento de plagio.
Asimismo, la universidad aclaró que la tesis que mostró Panorama en su investigación contra el presidente de la República se trata de la versión legítima y no de un documento que “carecía de legitimidad” como había argumentado previamente Pedro Castillo.
“La UCV aclara que la tesis entregada al programa ‘Panorama’ es una copia fidedigna de la original que obra en el Centro de Información de la universidad”, compartió esta casa de estudios, por medio de su cuenta de Twitter.
“Panorama” también compartió la solicitud que hizo al Tribunal de Transparencia de la UCV para obtener una copia de la tesis original del jefe de Estado mediante el procedimiento regular.
“He aquí resolución del Tribunal de Transparencia y Acceso a la Información Pública que dispuso de manera oficial que la UCV entregue la tesis original del Presidente Pedro Castillo a ‘Panorama’. Todos los protocolos fueron cumplidos”, sentenció el dominical.
LA OPOSICIÓN ¿EXISTE? NO, NADA HACE. NO REACCIONA ANTE LA AGONÍA QUE VIVIMOS. ESPERAN QUE ESTALLE.
Por qué tienen esa actitud- Veamos las “prontuarios” de los principales. Hoy nos abocaremos al muy “radical, democrático y progresista” de HORACIO RODRÍGUEZ LARRETA.
Como la casi totalidad de los personajes aquí expuestos, es un “Hombre de principios democráticos, guiado por una ética insobornable y principios inamovibles” de la misma manera de para su “amiene-migo” Lousteau “democracia significa tomar el poder y hacer lo que quiera, que en esencia, se encuentra en el gen peronista, de allí su inclinación.
Concertación Justicialista de 1998 a 1999
La Alianza 1999 a 2001
Frente Compromiso para el Cambio 2003 a 2005
Frente Propuesta Republicana 2003 a 2013
Unión PRO 2013 a 2017
Cambiemos 2015 a 2019
Vamos Juntos 2017 a 2021
Juntos por el Cambio desde 2021.
Como se puede comprobar, “siempre cumpliendo sus INAMOVIBLES PRINCIPIOS, ocupó los cargos de acuerdo a su firmes convicciones y lealtades a UN SOLO GOBIENRO, POR VEZ, y así fue:
Gerente General del ANSES en 1995, durante el gobierno de Menen.
Subsecretario de Políticas Sociales de la Secretaría de Desarrollo Social en 1998, presidente Menen.
Interventor del PAMI en el 2000, presidente De La Rua, oportunidad en la que no pagó la deuda que tenía con la Fundación Favaloro porque este no aceptó pagar sobornos. El Dr. Favaloro se suicidó, motivado por las deudas que no podía cumplir como consecuencia de las acciones de este facineroso.
Presidente del Instituto de Previsión Social de la Provincia de Buenos Aires, presidencia de Duhalde
Director General de la DGI-AFIP, EN 2001, Presidencia de Duhalde.
Luego, siguiendo sus firmes lealtades por el CARGO QUE QUERÍA, fue co-fundador de Compromiso por el Cambio con Macri. Y desde 2003 Vicepresidente. Jefe de campaña electoral en 2005 y 2007.
2007 fue Vice Jefe de Gobierno
2011 a 2015 fue jefe de gabinete de Macri
2015 a la fecha Jefe de Gobierno de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires.
“Hombre de FIRMES principios democráticos, éticos y morales GUIADOS POR UNA DESMEDIDA AMBICIÓN DE SER PRESIDENTE”.
Mantiene estrechas y secretas relaciones con Lousteau y Morales de la UCR, con La Lilita, con Máximo, Massa y otros camporistas, aunque “se pelean para la tribuna”, trata de impedir que sea presidente Macri, Milei, Bullrich o Picheto.
Integra el grupo de los acuerdistas con el DESGOBIERNO, llamados “LAS PALOMITAS”, porque ya no defiende ni a sus crías y cualquier excusa es buena, para apoyar al DESGOBIERNO DE LA BANDA. El OKUPA le roban de frente y no se enfrenta y menos a LA BRUJA, dejando a la CABA SIN FONDOS.
PARTIDARIO DEL ABORTO, LOS GAY, LA LEGTB Y DEMÁS DESVÍOS MORALES.
SÍNTESIS:
“ÉTICA Y MORAL”: CERO. NO CONFIABLE. CON SU BOLUDISMO ABORTERO, GAY Y LGTB DESINTEGRARÁ ALA ARGENTINA.
“PROGRE” NO REPUBLICANO; DESTRUCTOR DE INSTITUCIONES. ES EL PASADO.
DE ESA CALAÑA SOLO ESPERAMOS LA ENTREGA DE LA REPÚBLICA AL MEJOR POSTOR.
LA OPOSICIÓN DEBE RALEAR LA MALEZA Y QUEDARSE CON EL TRIGO.
El 7 de julio de 1865, Mary Surratt se convirtió en la primera mujer en ser ejecutada por el gobierno de los Estados Unidos. Surratt, Lewis Powell (también conocido como Lewis Payne), David Herold y George Atzerodt estuvieron involucrados en el elaborado complot de John Wilkes Booth para desbaratar por completo el gobierno de la Unión al matar al presidente Abraham Lincoln, al vicepresidente Andrew Johnson y al secretario de Estado William Seward. Se suponía que Atzerodt mataría a Johnson, pero se acobardó y se emborrachó. Se suponía que Powell mataría a Seward, pero Seward sobrevivió a su ataque. Herold llevó a Powell a la casa de Seward y ayudó a Booth a escapar de Washington, DC. Mary Surratt, según Johnson, “se quedó con el nido que empolló el huevo”. Ella, creían muchos, era el centro alrededor del cual se desarrollaba toda la trama. Después de un juicio de un mes y solo dos días de deliberación, los cuatro fueron acusados de conspirar para asesinar al presidente de los Estados Unidos y fueron sentenciados a la horca por su crimen. En junio y principios de julio de 1865, Mary Surratt era la mujer más odiada del país y había pocas dudas en la mente de los estadounidenses de que ella desempeñó un papel definitivo en el plan de asesinato. Sin embargo, durante los casi 150 años transcurridos desde su muerte, la opinión pública ha estado algo dividida.
Mary Surratt
Durante casi toda su vida, Mary Surratt vivió en las afueras de Washington, DC, en el condado de Prince George, Maryland. Ella y su esposo tenían una taberna/hotel exitosa en el condado y, a principios de la década de 1850, el área que rodeaba su negocio se llamó Surrattsville (ahora Clinton, Maryland). Maryland era un estado esclavista y los Surratts poseía esclavos de cuyo trabajo dependían para mantener su negocio. Esto fue especialmente cierto cuando el esposo de Surratt murió y ella se quedó sola. A medida que el norte y el sur se dividieron más y más por el tema de la esclavitud durante la década de 1850, los Surratt, como muchos de sus vecinos de Surrattsville, sintieron una creciente lealtad hacia el estilo de vida sureño. Maryland no se separó de la Unión como lo hicieron otros estados esclavistas del sur en 1860 y 1861, lo que dejó a muchas familias sintiéndose atrapadas en un estado de la Unión con simpatías confederadas. Cuando estalló la Guerra Civil en 1861, el hijo mayor de los Surratt dejó Maryland para luchar por la Confederación y su hijo menor, John, se convirtió en un informante que viajó para recopilar y entregar mensajes secretos al Ejército Confederado. Durante la Guerra Civil, las opiniones de los Surratt se fortalecieron. Se hicieron conocidos como simpatizantes de la Confederación y la taberna de Surrattsville se hizo conocida como un refugio seguro para las personas que tenían puntos de vista similares.
Debido a las muchas deudas que su esposo le dejó cuando murió, Surratt y su hija, Anna, se mudaron de Surrattsville a otra propiedad que poseían en Washington, DC y comenzaron a alquilar habitaciones a huéspedes en 1864. Fue durante este tiempo que John Surratt , que con frecuencia se quedaba en casa de su madre cuando no estaba enviando mensajes para el ejército confederado, conoció a John Wilkes Booth, un famoso actor y partidario acérrimo del Sur. Booth pronto se convirtió en un visitante habitual de la pensión de Surratt. John era una parte integral del plan original de Booth para secuestrar el carruaje de Lincoln y mantener al presidente como rehén hasta que liberara a los prisioneros de guerra confederados para que el ejército del Sur, cada vez más reducido, pudiera reabastecerse y continuar luchando. Cuando el plan de secuestro de Booth fracasó, cambió al complot de asesinato. Debido a que estaba tan involucrado en el plan de secuestro, las autoridades pensaron que John también era uno de los autores intelectuales del plan de asesinato, a pesar de que estaba en Nueva York en ese momento. Los periódicos publicaron fotos y dibujos de “Los conspiradores” e incluyeron la imagen de John entre las demás. Mary Surratt también se convirtió rápidamente en una de las confidentes más cercanas de Booth después de que su hijo se la presentara. Los dos solían celebrar reuniones privadas juntas en su casa, cuyos temas aún se desconocen hasta el día de hoy. Después del asesinato de Lincoln, los investigadores descubrieron las fuertes simpatías sureñas de Surratt y las reuniones secretas entre ella y Booth, así como el hecho de que otros conspiradores fueron vistos entrando y saliendo de su casa. Los conspiradores también tenían armas para la fuga escondidas en la taberna que aún poseía en Surrattsville. Tres días antes del asesinato, cabalgó hasta Surrattsville y le dijo al hombre que dirigía su taberna que tuviera listos los “tiradores” ya que se los necesitaría pronto. Regresó a Surrattsville temprano el día del asesinato para recordarle al hombre que los tuviera listos porque alguien estaría allí más tarde esa noche para recogerlos. Algunos de sus huéspedes acudieron a la policía para contarles todo lo que sabían sobre Surratt y lo que sucedía en su casa. Con la creciente evidencia en su contra, Mary Surratt fue arrestada y llevada a prisión, junto con muchos otros que actuaron de forma sospechosa en las horas y días posteriores a la muerte de Lincoln. Ella nunca preguntó por qué fue arrestada y no cooperó al responder preguntas sobre su participación.
Booth
Finalmente, la policía redujo el número de conspiradores a aquellos que creían que estaban realmente involucrados y se fijó un juicio para determinar su culpabilidad. El gobierno decidió celebrar un juicio militar sin jurado, en lugar de un juicio civil. Los abogados de Surratt argumentaron que el juicio ante una comisión militar era ilegal porque el asesinato tuvo lugar en tiempos de paz (el General Lee se rindió cinco días antes). A Surratt y los otros acusados tampoco se les permitió testificar en su nombre (solo Maine permitía que los acusados criminales hicieran eso en ese momento). Surratt atrajo la mayor atención de los medios de todos los que estaban en juicio, en parte porque era mujer. Su supuesta participación en la conspiración iba en contra de todas las nociones contemporáneas de la feminidad. Los reporteros comentaron sobre su apariencia física, qué vestía y cómo actuó en la corte.
El 6 de julio, los abogados de Surratts estaban sentados en su oficina esperando el veredicto cuando escucharon a un vendedor de periódicos gritar: “¡La ejecución de la Sra. Surratt!”. Los medios se enteraron del veredicto y la sentencia incluso antes de que se anunciara oficialmente e imprimieron volantes de edición especial para difundir la noticia. Ella y los demás serían ejecutados al día siguiente. Sus abogados no podían creerlo, por lo que presentaron un recurso de hábeas corpus en un intento de conseguir un juicio civil, aún argumentando que su juicio militar era ilegal. De hecho, la mayoría de las personas, incluidos los jueces militares que emitieron el veredicto de culpabilidad, no podían creer que el gobierno de los Estados Unidos fuera a ejecutar a una mujer. Cinco de los nueve jueces que la encontraron culpable firmaron una petición para cambiar su sentencia a cadena perpetua “en consideración a su sexo y edad” (tenía 42 años y se la consideraba una anciana) y se la entregaron al presidente Johnson, quien había para aprobar la sentencia, junto con el veredicto. La petición no funcionó: Johnson afirmó que nunca la vio, mientras que uno de los jueces insistió en que se la mostrara. La gente, incluida Anna, corrió a la Casa Blanca para tratar de salvar su vida, pero Johnson se negó a hablar con nadie sobre el asunto. La prisión militar donde estaba recluida estaba tan segura de que no la ejecutarían que incluso colocaron soldados en la ruta entre la prisión y la Casa Blanca para que pudieran transmitir rápidamente el mensaje de que Johnson cambió la sentencia antes de que la llevaran a la cárcel. horca. Muchos creían que el gobierno estaba usando la sentencia de muerte de Surratt como una forma de lograr que John, quien se creía que había jugado un papel en el complot, se entregara. Pensaron que John se entregaría para salvar la vida de su madre, momento en el que Johnson cambiaría la frase. Sin embargo, John no se presentó y no se hizo ningún cambio, y Mary Surratt, histérica, pasó su última noche en prisión con Anna (una vez que dejó de intentar ver a Johnson) y sus consejeros espirituales. Hasta el final, ella mantuvo su inocencia. El resto de los conspiradores afirmaron que ella era tan culpable como ellos, con la excepción de Powell, quien, la mañana de la ejecución, dijo que era inocente después de que Anna y otros partidarios de Surratt se reunieran con él.
Lincoln
Alrededor de la 1:00, Surratt, Powell, Herold y Atzerodt fueron llevados a la horca. Surratt salió primero y se dirigió a su soga asignada en el extremo derecho, ya que la derecha de la horca se consideraba un lugar más honorable para morir. Llevaba un sombrero y un velo para cubrir su rostro. Su sacerdote se interpuso entre ella y su soga para bloquear su vista. El verdugo le ató los brazos a la espalda como hizo con los brazos de los hombres, pero no estaba seguro de cómo atarle las piernas. Siendo esta la primera vez que ejecutaba a una mujer, no sabía cómo proceder para atar las piernas de alguien que llevaba un vestido. Eventualmente decidió atarle las piernas encima de la tela. Cuando le quitaron el sombrero y el velo a Surratt para poder ponerle la soga alrededor del cuello, la multitud se inquietó visiblemente. De hecho, iban a colgar a una mujer. Antes de moverse para pararse en la trampilla donde caería y moriría, dijo: “Quiero decirle a la gente que soy inocente”. Ella murió inmediatamente. Todos los cuerpos fueron cortados 20 minutos después y colocados en sus tumbas previamente excavadas.
Tan pronto como murió Surratt, la opinión pública sobre ella cambió mucho. La gente estaba indignada por su muerte. Días antes se la consideraba una mujer malvada que ayudó a planear el asesinato del presidente. De repente, después del ahorcamiento, ella fue una víctima, ya que era inconcebible que una mujer pudiera cometer tal crimen. Los sureños sintieron especialmente que se había cometido una injusticia. Cuando John fue atrapado en 1867, la ira por la muerte de Surratt le permitió tener el privilegio de un juicio civil frente a un jurado de sus pares (que terminó en un jurado colgado, sin juego de palabras).
Hay muchas reglas sofocantes sobre el vino, desde el tipo de envase en el que debe venir hasta el precio que debe tener. Un mito común es que una botella de vino debe consumirse por completo el mismo día que se abre. Si bien es cierto que el vino comienza a oxidarse en el momento en que se quita el corcho, esa no es razón para engullir un litro solo o tirar el líquido sobrante por el desagüe. Una botella de vino abierta sigue siendo buena durante varios días, siempre que sepa cómo almacenarla correctamente.
Si abre una botella nueva de cabernet solo para tomar una copa o dos, sostenga el corcho. Los corchos han sido una parte importante del proceso de elaboración del vino durante siglos. El material es lo suficientemente denso para mantener los líquidos frescos sin sellar el aire por completo. Una cantidad mínima de oxígeno permite que los sabores del vino continúen desarrollándose, mientras que demasiado oxígeno crea un sabor acre y desagradable.
Una vez que hayas terminado de verter el vino, vuelve a apretar el corcho en la botella para evitar que llegue más oxígeno a la bebida. Si dañó o tiró accidentalmente el corcho, también funcionará un poco de envoltura de plástico con una banda elástica, papel de aluminio o un tapón de botella de vino reutilizable.
Almacenar su vino abierto en el refrigerador limita su exposición a otros elementos dañinos como el calor y la luz. Una vez refrigerados, la mayoría de los vinos tintos y blancos durarán de dos a cinco días antes de que sus sabores empeoren. Los vinos espumosos, sin embargo, tardan de uno a tres días antes de que ya no se puedan beber, y algunos vinos naturales pueden echarse a perder en un día. Los vinos tintos altamente tánicos disponibles en el supermercado generalmente duran más tiempo después de abrirse, con una vida útil de hasta siete días.
Debido a que las fechas de caducidad varían mucho entre las variedades de vino, la mejor manera de juzgar la frescura de lo que hay en la botella es probarlo. El vino demasiado oxidado no sabe muy bien, pero beber un sorbo de prueba no lo enfermará. Si prefiere evitar beber vino potencialmente estropeado, también puede juzgar su calidad por la vista y el olfato. El vino que ha desarrollado un tinte marrón y/o un olor a vinagre se ha oxidado, lo que significa que es hora de tirarlo y abrir una botella nueva.
El cineasta estadounidense Oliver Stone ha compartido este 2 de mayo su análisis sobre los posibles escenarios que Washington podría llevar a cabo en Ucrania para inculpar a Rusia. De acuerdo a la publicación que Stone hizo en su cuenta oficial de Twitter, el cineasta considera que el Gobierno estadounidense sería capaz de organizar un ataque nuclear en Donbass.
El ganador de tres premios Óscar explicó que lleva 8 años siguiendo la situación en Ucrania y recuerda “los incendios en Odesa, la persecución sin derechos legales y asesinatos a periodistas, alcaldes, políticos y ciudadanos”, así como las represiones contra partidos opositores.
“Me ha conmocionado el puro odio expresado contra la minoría ruso-ucraniana. Es una historia larga y triste que se desarrolla desde el golpe de Estado de 2014, codiseñado por EE.UU., que despojó a Ucrania de su neutralidad y la convirtió en un vocero antirruso”, escribió el cineasta en su ‘post’, haciendo hincapié en que a pesar de que cerca de “14.000 personas inocentes” fueron asesinadas desde entonces, ninguno de estos crímenes “fue cubierto de manera seria” por los medios de comunicación occidentales.
Stone señaló que durante las últimas semanas Washington y, en concreto, la subsecretaria para Asuntos Políticos del Departamento de Estado de EE.UU., Victoria Nuland, ha lanzado advertencias sobre el posible uso de armas nucleares por parte de Rusia en su operativo militar en Ucrania, amenazando que “tendrá que pagar con creces” en el caso de que sucediera.
Este mensaje enseguida fue distribuido a gran escala por los funcionarios de la Administración y medios de comunicación, que promovían la idea de que “Rusia se vuelve nuclear”, constató el cineasta. “Todo esto se debe a la reafirmación de Putin respecto la política nuclear de Rusia, que, sin embargo, no es tan agresiva como nuestra postura nuclear”, explicó. “Esto me hizo preguntarme, ¿por qué repetir esto una y otra vez?”, escribió Stone, revelando la respuesta que él mismo encontró.
“Como resultado, me pregunto, ¿y si Estados Unidos está preparando el escenario para una explosión nuclear de bajo rendimiento, de origen desconocido, en algún lugar de la región de Donbass que mate a miles de ucranianos?”, reza la publicación. “Por supuesto, si eso sucediera, Dios no lo quiera, todos los ojos del mundo estarían entrenados, como un perro de Pavlov, para culpar a Rusia. Esa culpa ya se ha establecido de antemano, independientemente de quién haya lanzado el dispositivo”, aseguró el cineasta.
“Tenga en mente que es difícil saber de dónde se dispara un dispositivo nuclear, especialmente en una situación de rápido movimiento como esta guerra, en la que parece que Rusia puede ser acusada de cualquier comportamiento, sin importar cuán repugnante sea”, continuó.
Stone señaló que es posible que la verdad salga a la luz unos días después, pero remarcó que en este caso “la verdad no es importante”, ya que EE.UU. “está llevando a cabo una guerra de percepción con gran habilidad y fuerza contundente”.
Según el cineasta, el principal objetivo de Washington consiste en “aislar a China de Rusia”, para convertir al país asiático en el siguiente blanco. “Este, creo, es el escenario soñado por los anarquistas neoconservadores en nuestro Gobierno para hacer lo que ellos consideran un mejor ‘mundo basado en reglas'”, concluyó.
Hace años vengo denunciando a través de los medios de comunicación y redes sociales la “colocación” de punteros peronistas-kirchneristas en instituciones públicas con el agravante que muchos de estos tienen antecedentes penales.
Muchas veces reciben el puesto laboral en carácter de premio a la militancia, otras como agradecimiento por haber hecho algún “mandado” pero nunca debido a una capacidad que puedan tener para acceder al mismo.
He encontrado desde ladrones de animales hasta algún abusador de menores, caso puntual el recientemente fallecido Hugo Bernabé Alem el cual desempeñó funciones en la escuela número 9 Juan B. Azopardo de Santa Elena luego de haber cumplido una condena por haber cometido tal delito.
Si, usted ha leído bien!
Se lo repito: un militante del peronismo-kirchnerismo abusó de un menor,lo condenaron y luego lo beneficiaron con trabajo junto a los niños!
Pero eso no es todo!
Al tener tanta protección política- judicial el depravado no tardó en cambiar de rubro delictivo!
Instaló un negocio dedicado a la venta de drogas con un éxito rotundo, claro, “se hacía de clientes” fácilmente.
Toda este personal que pertenece a la administración pública de la provincia de Entre Ríos termina siendo una estructura utilizada por los gobernantes para satisfacer cualquier tipo de necesidades ilegales.
El día 6 de abril del presente año, siendo la hora 10 y 30, Luis Ballardini puntero kirchnerista que “responde ” al ex intendente de Santa Elena, Silvio Moreyra, mientras cumplía con sus “tareas ” en la escuela número 78 Malvinas Argentinas, me amenazó, insultó, prometió ir a buscarme sabiendo donde vivo junto a otras advertencias.
De forma inmediata realicé la denuncia penal correspondiente por este preocupante delito concurriendo a la comisaría número 15 .
Hasta la fecha, del poder judicial, ni noticias .
El individuo “Chalina” Sabo puntero del peronista- kirchnerista actual intendente Domingo Daniel Rossi, condenado por hechos de corrupción, me propina una paliza, ( mes junio/año 2006), es castigado a tareas comunitarias, casi simultáneamente su “jefe político ” lo coloca en la escuela número 9 Juan B Azopardo con un sueldo de ordenanza.
Bueno, hasta acá “nada del otro mundo” he informado al menos para los que vivimos bajo gobiernos peronistas-kirchneristas donde todos sabemos, pero muy pocos denunciamos, la vergonzosa intromisión política en las instituciones públicas.
Masetto
La novedad con un altísimo nivel de hipocresía ocurrió días atrás cuando desde el consejo de educación provincial, desde ya muy al estilo del kirchnerismo, le solicitaron la renuncia a una empleada de su repartición.
Mónica Masetto la persona en cuestión estaba a cargo de la Dirección Departamental de Educación del departamento Federación en el momento que fué desplazada de su cargo por haber realizado polémica declaraciones según sus superiores.
Masetto con sus palabras no hizo más que confirmar lo ya anteriormente mencionado por quien escribe reconociendo haber contratado gente militante para cargos de auxiliares y ordenanzas en las escuelas .
El consejo de educación entrerriano no “desentona” con el kirchnerismo al momento de cometer hechos de corrupción.
Mónica Masetto era parte del sistema mafioso hasta que un poco de sinceridad expresada de su parte le costó el cargo político.
Debo dejar muy en claro que esta metodología es utilizada en todo el territorio provincial y gran parte del país.
A Masetto como a tantos otros les “sugieren” desde la mafia kirchnerista cuales son los “empleados- militantes ” que deben “entrar” a las escuelas.
“Porque la fidelidad eterna es inhumana, y la traición, humana”.
Jo Nesbø
Alejandro Maglione
Por primera vez, después de ochocientas treinta y seis semanas, no pude escribir mi columna y enviarla a tiempo; ayer a la madrugada, murió un amigo del alma, compañero desde los seis años en el colegio, en la universidad y socios en el estudio profesional, todo a lo largo de setenta años. Alejandro Maglione, que de él se trata, dejó un vacío enorme en nuestras vidas. Disculpas, entonces, por esta demora.
Reconozco que hacer un parangón entre lo que sucede en la Argentina y la criminal invasión de Rusia a Ucrania puede parecer de muy mal gusto, pero Cristina Kirchner imita a su admirado Vladimir Putin en sus bombardeos sobre la población civil, cuando ataca con sus milicias vociferantes al lamentable Alberto Fernández, el títere al que ella misma entronizara. Tal vez lo haga de modo menos luctuoso, aunque su rastro político está señalado por la sangre de muchos adversarios o confidentes, pero también aquí son los ciudadanos comunes quienes pagan la factura de la descarnada lucha en la cima del poder, y lo hacen con inflación, pobreza, falta de educación y de salud y, sobre todo, con la destrucción de cualquier sueño de progreso.
La virulencia de los embates que nuestra subdesarrollada emperatriz emprende cada día, sea a través de sus propias cartas públicas y tuiters, sea enviando a personajes tan siniestros como su hijo Máximo Kirchner, Hebe de Bonafini y Fernanda Vallejos a apretarlo e insultarlo sin piedad (lo llamaron “okupa” de la Casa de Gobierno-, son de tal magnitud que todos han comenzado a preguntarse qué busca en realidad. ¿Sólo la rendición incondicional del PresidenteMeme, entregando a sus ministros más preciados (Martín Guzmán, Matías Kulfas, Santiago Cafiero, Juan Zavaleta y Claudio Moroni) y aceptando la radicalización populista de su gobierno, o directamente su renuncia, como pidió Andrés Larroque?
Hasta hoy, pensaba que la respuesta sería la primera, ya que la otra implicaría que la Putina, al asumir la Presidencia, debiera pagar personalmente las consecuencias del estrepitoso fracaso de la gestión que ella misma provocara con sus vetos y sus quinta-columnistas, y preservarse en su bastión electoral –el Conurbano bonaerense- para ser candidata a Senadora el año próximo y, aunque fuera electa por la minoría, conservar sus fueros para evitar ir presa de inmediato. Pero ahora el panorama que las encuestas reflejan casi unánimemente sugieren que, por el avance hasta hace poco inimaginable de Javier Milei, el Frente de Todos (o como se llame entonces) podría quedar relegado a un tercer puesto allí.
KulfasMileiGuzmánCaffiero
Es cierto que, si dudara, siempre podría encabezar la lista de candidatos a Diputados que, aunque implique un demérito, la salvaría de ese dramático y casi seguro desenlace carcelario. Sin embargo, no debería olvidar que su cómplice, Julio de Vido, fue desaforado por sus pares y terminó en prisión; esa probabilidad, con la renovación de esa cámara que se producirá en diciembre de 2023, sería mayor.
Me sorprendió, por la falta de substancia real, el discurso político con que, disfrazado de clase magistral, nos ametralló Cristina Kirchner durante una hora y media desde Resistencia, Chaco; se había generado una gran expectativa política, porque todos suponíamos que lanzaría una bomba neutrónica sobre Alberto Fernández.
Sin embargo se limitó a reiterar sus tópicos habituales y los lugares comunes a los que nos tiene acostumbrados: la infinita genialidad de los gobiernos de su marido y de ella misma, su irresponsabilidad en el estado calamitoso en que se encuentra la Argentina pese a haberla gobernado durante dieciséis de los último veinte años, su “generosidad” al haber elegido a Alberto Fernández a pesar de cuánto había despotricado éste en su contra desde que dejó de ser su Jefe de Gabinete en 2008, la Corte Suprema y la Justicia que la persigue con su lawfare y la complicidad de los “medios concentrados”, la maldad de los empresarios y del carísimo FMI, la insensibilidad de la oposición al plantear ahora la necesidad de la boleta única electoral en lugar de preocuparse por los problemas reales de la ciudadanía, la enumeración de las habituales falsedades económicas y la tergiversación de la historia. Tal vez las únicas novedades fueron la desorbitada ponderación al capitalismo chino (olvidó que las vacunas que nos obligó a comprarle no funcionaron, como lo probó el aislamiento de Shanghai, como tampoco las rusas, de su aliado Putin) y, sobre todo, que incluyó en su descripción del desastre económico al actual gobierno, que ella diseñó, integra y torpedea sin pausa.
La semana próxima, con el MemePresidente ausente por un viaje meramente turístico que realizará a Alemania y España, la envejecida, pintarrajeada e impotente emperatriz estará a cargo del Ejecutivo. En ese período se conocerá el alto índice de inflación, que agravará el mal humor social y dará renovado aliento a las protestas, y se producirá la reputada “marcha federal piquetera”, que organizó la izquierda trotskista y paralizará a la ciudad de Buenos Aires durante tres días. ¿Qué hará ella al respecto, sentada en el sillón de Rivadavia, cuando miles de militantes ajenos al Frente de Todos/Unión Ciudadana –ese nuevo adefesio que inventó para birlar a la oposición un sitial en el Consejo de la Magistratura- estén frente a la Casa Rosada? Y con respecto a los ministros que tanto detesta, y ya que dispondrá de los resortes institucionales necesarios, ¿ordenará su inmediata cesantía?
Recientemente, la hoy derrotada candidata a la presidencia al país galo, Marine Le Pen, dijo que de ascender al cargo de primer mandataria, se retiraría de la Otan. Francia y la OTAN han tenido una relación fascinante y a menudo tensa. Aunque Francia fue miembro fundador de la OTAN en 1949, no siempre su comportamiento ha sido normal. De hecho, uno de los escándalos más interesantes que sacudió a la OTAN y también sacudió la jaula del Kremlin, ocurrió en 1966. Francia conmocionó al mundo al abandonar la OTAN. Aunque los historiadores de la Guerra Fría argumentan que la decisión no fue inesperada y que maduró durante mucho tiempo.
Le PenDe GaulleEisenhowerMacMillan
¿Por qué Francia abandonó la OTAN después de ayudar a construirla y albergarla durante quince años? Antes de pasar a las razones por las que Francia abandonó la OTAN, es importante aclarar qué se entiendee por “renunciar” en este contexto. Francia abandonó la estructura de mando militar unificado de la OTAN, pero no la organización. Esto significa que Francia acordó ayudar a un miembro de la OTAN si fuera atacado, pero en sus propios términos. Francia dijo que no sería parte de las operaciones militares de la OTAN. La decisión de Francia de abandonar la estructura de mando de la OTAN tuvo un efecto a largo plazo en la política francesa y europea, y Francia no se reincorporó a la OTAN hasta 2009.
Para comprender las preocupaciones de los líderes franceses, hay que observar los acontecimientos que precedieron a la decisión del presidente Charles de Gaulle de desconectar a la OTAN. Técnicamente, las operaciones militares de la OTAN podrían ser dirigidas por cualquier nación miembro. Pero en realidad, el nombre del país comenzaba con una E y terminaba con stados Unidos de América. Al mando de facto de la OTAN, se designó a un alto oficial militar estadounidense como Comandante Supremo Aliado de Europa (SACEUR). Sobre el papel, el segundo al mando puede ser de cualquier miembro de la OTAN, pero siempre fue británico. Francia estaba notoriamente preocupada por esta estructura de liderazgo.
El 17 de septiembre de 1958, Charles de Gaulle envió una carta al presidente de los EE. UU., Dwight Eisenhower, y al primer ministro británico, Harold Mc Millan, proponiendo una Dirección tripartita de la OTAN, en la que Gran Bretaña, Francia y los EE. UU. tomaran decisiones estratégicas. Francia tenía la opción de retirarse de la OTAN si los otros dos países rechazaban la idea de una parte equitativa del liderazgo. De Gaulle deseaba mantener un control absoluto sobre su ejército. Los generales franceses y De Gaulle pensaron que las tropas francesas no aceptarían el liderazgo de oficiales de otro país y que la defensa de la nación estaría en peligro. Francia también pensó que era importante tener su propio arsenal nuclear y construir buenas relaciones con viejos rivales, Alemania e Italia.
A principios de la década de 1960, Francia era una potencia nuclear en ciernes. Desde el final de la Segunda Guerra Mundial, los científicos franceses estaban desarrollando energía nuclear civil. A diferencia de Gran Bretaña, Francia no recibió ayuda de Estados Unidos para iniciar su programa nuclear. Solo unos pocos científicos franceses formaron parte del Proyecto Manhattan. Los israelíes trabajaron con Francia durante un tiempo para el programa nuclear francés, pero después de la crisis de Suez en 1958, Francia pensó que el programa tenía que ser solo para ella. Por lo tanto, se pidió a los científicos israelíes que se fueran. Francia creía que tenía derecho a defenderse, en caso de un ataque nuclear, incluso si el Reino Unido y los EE. UU. no ayudaran. La estrategia de disuasión nuclear de Francia difería de las del Reino Unido y los Estados Unidos. Los franceses no estaban de acuerdo con la política de no dar el primer golpe.
Francia estaba convencida de que la mejor manera de detener a la Unión Soviética en caso de una invasión de Europa occidental era desplegar armas nucleares. Esta decisión de seguir una política nuclear independiente no le cayó bien a EE. UU. y Gran Bretaña. Para echar leña al fuego, Francia fortaleció su relación con Alemania Occidental, como contraataque a la hegemonía tanto de los EE. UU. como de la URSS. Los miembros de la OTAN se vieron envueltos en una mini Guerra Fría dentro de sus filas. Con tensiones latentes, Estados Unidos y el Reino Unido se negaron a aceptar la propuesta de De Gaulle de un reparto justo del poder en la OTAN. El ejército francés esperaba la medida y el 11 de marzo de 1959, la flota naval francesa en el Mediterráneo se retiró del mando de la OTAN.
Los franceses pensaron que los británicos y los estadounidenses tenían un acuerdo secreto de que primero se ayudarían mutuamente, incluso si eso significaba lastimar a otros aliados. En la jerga política, dicho acuerdo se denomina “relación especial”. En junio de 1959, Francia se negó a almacenar armas nucleares extranjeras en su territorio. Debido a esto, Estados Unidos tuvo que sacar 200 aviones militares de Francia. El 21 de junio de 1963, Francia retiró sus flotas del Atlántico y del Canal de la Mancha del mando de la OTAN. Pero luego vino el último rayo de la nada, que nadie esperaba. En 1964, Francia reconoció a la República Popular China como el gobierno chino oficial, una medida que enfureció tanto a los soviéticos como a los EE. UU. La República de China (ROC), o la actual Taiwán, era el gobierno chino oficial de facto de la época, dirigido por Chiang Kai Shek. Las naciones occidentales reconocieron a la República de China, que también era miembro permanente del Consejo de Seguridad de la ONU con poder de veto.
Las tensiones entre Francia y otras potencias occidentales prepararon el escenario para la retirada francesa de la OTAN. El 10 de marzo de 1966, el presidente Charles de Gaulle anunció que Francia se retiraba oficialmente de la OTAN. El país ya no albergaría ninguna base de la OTAN. El Cuartel General Supremo de las Potencias Aliadas de Europa, que está a cargo de la planificación militar de la OTAN, se trasladó de París a Bruselas. Para empeorar las cosas, De Gaulle escribió una carta al presidente de los Estados Unidos, Lyndon B. Johnson, pidiéndole que retirara todas las tropas estadounidenses del suelo francés. El secretario de Estado de EE. UU., Dean Rusk, respondió con una réplica ingeniosa: “¿Eso incluye también a los estadounidenses muertos en los cementerios militares?” (Soldados caídos en las guerras mundiales)
La decisión de De Gaulle de abandonar la OTAN fue inmensamente popular entre los franceses. A los ojos de muchos, su decisión fue un paso significativo para hacer de Francia autosuficiente y, una vez más, un líder mundial. La medida fue un impulso para el programa nuclear francés, ya que Francia se negó a aceptar los términos y condiciones propuestos por Estados Unidos y Gran Bretaña. Francia llevó la rivalidad entre las naciones de la OTAN a un nivel superior cuando vetó la oferta de Gran Bretaña de unirse a la Comunidad Económica Europea (CEE), la organización que sentó las bases para una futura Unión Europea.
SarkozyRuskL B JohnsonShek
De Gaulle imaginó una Europa sin Gran Bretaña. Sorprendentemente, el Brexit en 2016 demostró que De Gaulle tenía razón.
La retirada de Francia de la OTAN sorprendió al Kremlin, pero la Casa Blanca lo vio venir. La reacción no fue exagerada porque la mayoría de las personas en el gobierno de los EE. UU. sintieron que Francia regresaría pronto. Los estadounidenses y los británicos lo vieron como un desacuerdo entre amigos. Después de todo, Francia no abandonó la OTAN sino que se retiró de la estructura de mando militar. No hubo cambios en la política francesa de ayudar a otros miembros de la OTAN si fueran atacados, aunque sería en los términos de Francia. La evaluación estadounidense de la retirada francesa no estaba equivocada. Pero la OTAN tuvo que esperar más para recibir de nuevo a Francia.
En 2009, el presidente francés, Nicolas Sarkozy, anunció que Francia volvería a unirse al mando militar de la OTAN.
La decisión de Francia de abandonar la OTAN fue sorprendente. Pero resultó útil a largo plazo. Francia protegió a sus ciudadanos sin comprometer su control sobre el ejército francés. Además, Francia desarrolló un fuerte programa nuclear tanto para fines civiles como de defensa sin ser presionada.
La vida en China durante el siglo XIX difería enormemente del resto del planeta. Cuando el mundo occidental vio la Revolución Industrial, la Guerra Civil y los avances en medicina y tecnología, los chinos tuvieron un siglo de humillación. Las potencias japonesas y occidentales habían subyugado a la dinastía Qing y la gente la odiaba. Ellos creían genuinamente que los gobernantes corruptos y débiles avergonzaban al país, y que estaba sobre ellos restaurar la gloria. El sentimiento fue tan fuerte y generalizado que medio millón de personas siguieron a un maestro rebelde. Y ese maestro era el autoproclamado hermano de Jesucristo, Hong Xiuquan.
Hong Xiuquan nació de un campesino y político local en 1814. Era un niño inteligente y, a menudo, superaba a sus compañeros de escuela por mucha distancia. Sus padres se dieron cuenta de su potencial a una edad muy temprana y decidieron darle la mejor educación posible. Los padres de Xiuquan esperaban que su hijo pasara el Examen Imperial, el examen civil más desafiante y prestigioso de China. Cualquiera que aprobara este examen obtendría un boleto a la prosperidad: un trabajo en el gobierno.
Por desgracia, el destino tenía otros planes. Xiuquan aprendió los valores tradicionales de Confucio desde la madura edad de cinco años. Todos los días, pasaba horas leyendo libros y materiales de estudio. Y a la edad de 10 años, era un profesional. En unos pocos años, Xiuquan aprobó el examen preliminar local con gran éxito. Incluso obtuvo una beca para prepararse para el examen real en Guangzhou. Sus padres estaban más que emocionados de ver que su hijo los enorgullecía.
La gran ciudad ya era un cambio sustancial en la vida de Xiuquan. Además, el hecho de que estuviera encerrado en un edificio fortificado con poco acceso al mundo exterior empeoró las cosas. Xiuquan tuvo que escribir un ensayo en tres días y dos noches basado en textos de 2000 años de antigüedad. Y si cometía el más mínimo error, fracasaba. Además, Xiuquan no era rival para esos niños de clase alta con recursos, dinero y tiempo infinitos. Eran demasiado inteligentes y poderosos para él, y no podía manejar la presión. Xiuquan reprobó el examen. Pero, Xiuquan era un tipo inteligente. Entonces, se convirtió en maestro en su pueblo. Quería poner en práctica sus habilidades y ganar algo de dinero. Por otro lado, siguió preparándose para ese examen imperial. Él no se dio por vencido. No aún.
Cuando Xiuquan dio sus exámenes, China experimentó algunos cambios culturales. Varias personas se estaban experimentando con opio y escuchando sermones cristianos. Casi todos los rincones de la ciudad tenían a alguien predicando las palabras del Señor. La curiosidad de Xiuquan lo instó a asistir a uno de ellos, pero le dio poca importancia. Después de todo, tenía otros problemas en mente, como aprobar un examen imposible.
Pero después de que Xiuquan falló la prueba por tercera vez, quedó completamente destrozado. No podía creer que había reprobado el examen tantas veces. Se consideraba un completo fracaso. Le imactó emocionalmente y deliró durante más de un mes. No estaba en el estado mental correcto e incluso comenzó a alucinar. Y fue entonces cuando tuvo un sueño que lo cambió todo. Xiuquan soñó con un hombre mayor que decía ser su padre celestial. Presentó a Xiuquan a su sagrada familia, incluido su hermano, Jesucristo.
El hombre también le dijo a Xiuquan que sus compañeros terrícolas adoraban demonios y que su misión era ponerlos en el camino correcto. Una vez más, Xiuquan pensó poco en su extraño sueño. Se olvidó de eso y se concentró en el examen. Pero, lo falló por cuarta vez. Y esta vez, terminó. Por esa época, el primo de Xiuquan, Feng Yunshan, le entregó algunos folletos sobre el cristianismo. También lo instó a leer los textos de Liang Fa, “Buenas palabras para amonestar a la época”. Los textos y el folleto le recordaron su sueño, porque reconoció a Jesucristo, su hermano celestial. Xiuquan asumió que su destino fue la razón por la que nunca aprobó el examen. Creía que su misión era liberar a la gente de las prácticas demoníacas del confucianismo y el budismo.
Poco después, Xiuquan y sus primos fueron bautizados en el cristianismo. Xiuquan convenció a sus amigos y familiares para que apoyaran su causa. También pasó meses aprendiendo sobre el cristianismo, los Testamentos y el poder de la ira. También comenzó a destruir reliquias, libros y documentos relacionados con el budismo y el confucianismo.
Y luego, su atención se centró en la dinastía Qing. Los Qing eran seguidores acérrimos de las tradiciones chinas, incluido el budismo y el confucianismo. Entonces, naturalmente, Xiuquan no los apreciaba. Como parte de su misión de matar a los “demonios”, Xiuquan comenzó a predicar el cristianismo en diferentes pueblos. Y aquellos que no aceptaron sus palabras fueron armados con fuerza y asesinados. Algunos dicen que incluso tenía una espada ceremonial para ello. Durante los siguientes años, el poder de Xiuquan se multiplicó exponencialmente. Creció sus seguidores a más de 2 millones de personas. Eran la ‘BagShangdi Hui’ o la ‘Sociedad de adoradores de Dios’.
Eventualmente, los gobernantes Qing finalmente notaron a este héroe autoproclamado, reuniendo a la gente contra su régimen. Los Qing ya estaban siendo acorralados por los japoneses y las potencias occidentales. Tampoco podían darse el lujo de tener una rebelión dentro de China. Entonces, declararon una serie de peleas que se convirtieron en batallas a gran escala contra Xiuquan y sus seguidores. Y sorprendentemente, Xiuquan ganó algunas de esas batallas. Incluso capturó la ciudad de Nanjing y formó el Reino Celestial de la Gran Paz de Taiping. De un humilde maestro, Xiuquan se convirtió en un gobernante feroz.
Después de capturar Nanjing, los soldados de Taiping capturaron más ciudades. Aunque la misión de Xiuquan causó muchas bajas, su influencia creció día a día, gracias a sus reformas radicales. Por un lado, Xiuquan prohibió el opio, la bebida, los juegos de azar y la poligamia. Por otro, le dio a las mujeres algunos derechos. Por ejemplo, las mujeres no tenían que vendarse los pies, una tradición seguida meticulosamente en la China del siglo XIX. También vio a las mujeres como seres iguales que podían luchar junto a los hombres si así lo deseaban. Si bien no fue mucho, ya era un gran avance para ese período.
Mao
Xiuquan también creó la primera versión del comunismo. Sus seguidores habían articulado sus pensamientos en un texto llamado “Exhortaciones para adorar al único Dios verdadero”.
Cuando la gente de esta tierra no guarde nada para su uso privado y entregue todas las cosas a Dios para que todos las usen en común, entonces cada lugar tendrá una parte igual y todos serán vestidos y alimentados. – un fragmento de ‘Exhortaciones para adorar al único Dios verdadero en NYT’
Este texto más tarde se convirtió en la base de las ideologías de Mao Zedong.
Como parte de la administración de Taiping, Xiuquan nombró a cuatro diputados, uno para cada dirección. Sin embargo, estos diputados se volvieron hambrientos de poder y comenzaron a pelear entre ellos. El Rey del Este, Yang Xiuqing, incluso exigió ser tratado a la par con el propio Xiuquan. La insubordinación enfureció a Xiuquan y mató a Xiuqing y su familia. También depuró periódicamente a otros funcionarios que cuestionaban su autoridad.
Más tarde, los historiadores notarían que las políticas fallidas, las batallas interminables y los principios poco prácticos de los Taiping y los Qing llevaron a la muerte a más de 20 millones de personas. Pero la conciencia de Xiuquan estaba clara. Fue el líder designado, liberando a China de las manos de los demonios. 20 millones era un pequeño precio que tenía que pagar.
En 1864, después de varios intentos fallidos, los Qing finalmente recuperaron Nanjing. Y al final, encontraron a Hong Xiuquan muerto. El cuerpo de Xiuquan fue descubierto envuelto en una tela en una de las alcantarillas de la ciudad. Se desconoce si murió en la batalla o si se suicidó. Sus seguidores enterraron sus restos, pero las fuerzas enemigas los exhumaron. Luego decapitaron su cadáver, lo quemaron y lo volvieron a enterrar. Sin embargo, el cuerpo de Xiuquan fue exhumado nuevamente. Esta vez, fue incinerado y las cenizas fueron expulsadas de un cañón para que nunca tuviera un “lugar de descanso”.
Apenas unos meses antes del asedio, Hong Tianguifu, el hijo de Xiuquan, fue designado sucesor del Reino de Taiping. Pero no era tan inteligente e influyente como su padre, y la gente lo veía como un líder mimado e incapaz. Tianguifu tenía solo 15 años cuando esto sucedió.
Pronto, cuando los Qing capturaron Nanjing, Tianguifu huyó de la ciudad con sus tíos. Pero los Qing lo atraparon a los pocos meses y lo trajeron como prisionero de guerra. Tianguifu encontró su fin en el campamento Qing y el Reino Celestial cayó. Los seguidores de Xiuquan se dispersaron por todo el país y vivieron sus vidas.
Pero el legado de Taiping fue vibrante y eterno. Debilitaron tanto el control de Qing que la dinastía cayó a principios del siglo XX. Las ideologías de Xiuquan también inspiraron a los comunistas chinos que llegaron al poder en la década de 1940.
Lo relatado anteriormente es solo una parte de todo lo que los jueces y fiscales prevaricadores niegan en los juicios, historia cambiada por la mentira para poder juzgar a quiénes combatieron la subversión.
Perón y Eduardo Almirón
Existen muchísimos antecedentes más de lo que menciono en mis escritos, los cuales no voy a detallar. Simplemente porque creo que está más que comprobada la mentira de los jueces y fiscales. Estos sostienen que no existió una guerra contra organizaciones armadas terroristas en el ámbito de toda la nación Argentina. Por ejemplo , la liberación de todos los guerrilleros condenados legalmente en el gobierno de Cámpora, cómo y por qué se produce la masacre de Ezeiza, por qué Perón permite la creación de la Alianza Anticomunista Argentina (AAA) etcétera, en la foto Perón con el Jefe de la Triple A Rodolfo Eduardo Almirón.
Todo lo mencionado fueron hechos de público de y notorio conocimiento. Los pueblos no tienen memoria, tienen historia, en estos JUICIOS MAL PARIDOS, se intenta controlarla, haciéndose dueña de la misma y, la trastocan sustituyéndola por un relato maniqueo, en donde jueces y fiscales tiene un papel preponderante. La historia no tiene dueño, la historia es dueña de sí misma y no de una justicia corrupta.
Pero este apoyo del pueblo a la toma del poder por parte de las fuerzas armadas no fue fortuito, fue producto de la historia que aquí, se falsea y/o se oculta siendo coherentes con una POLÍTICA DE ESTADO,de procedimientos típicamente nazis.
Cuando la historia se miente, cuando es falseada o es olvidada, es un deber moral de todo ciudadano corregir la mentira. Si se pretende una Nación grande, con el verdadero significado de esta palabra, quienes no la vivieron conozcan la verdad para no ser engañados como está ocurriendo en nuestra sociedad.
Ahora detallaré los hechos, que fueron de público conocimiento en la década de 1970, y las expresiones de los senadores, diputados y políticos de renombre, que me habilitan para opinar como opino.
Para poder entender claramente la situación Nacional en esta pobre Patria, aparte de lo ya mencionado respecto a los terroristas guerrilleros, es menester aclarar el caos institucional en que vivía el desgobierno democráticamente elegido con la Sra. M. E de PERÓN, (tal cual está ocurriendo en estos momentos, con una salvedad, el país no tiene fuerzas armadas)
y el porqué del apoyo de toda la sociedad al golpe de estado, que es la historia verdadera vivida, y no la falseada por esta POLÍTICA DE ESTADO, instaurada por Kirchner paso a relatar la verdadera historia del golpe militar:
¿DE DÓNDE LA SACÓ?
1.En el año 1975, del 1ro de enero al 04 noviembre, la Presidenta de los 308 días, trabajó un promedio de tres días por semana, es decir que trabajo 138 días y descanso 170 días (Publicación Última Clave del 06 de noviembre de 1975. – Yofre, Juan Bautista Nadie fue pág 273).
2.En un poco más de un año ISABEL PERÓN tuvo 6 ministros del Interior, 4 de Relaciones Exteriores, 5 de Defensa, 6 de Economía, 3 de Educación y Cultura, 3 de Justicia, 4 de Trabajo y 5 de Bienestar Social. (Yofre, Juan Bautista Obr cit).
3.El diputado justicialista CARLOS PALACIOS DEHEZA en noviembre de 1975: “La destrucción de las instituciones comienza por la cabeza al igual que el pescado…así no llegamos a 1977, ni siquiera al 76”.
Balbin
4.La Unión Cívica Radical, con su presidente a la cabeza el Dr. BALBÍN advierte el final del gobierno: “El país vive una grave emergencia nacional…Toda la Nación percibe y presiente que se aproxima la definición de un proceso que por su hondura, vastedad e incomprensible dilatación, alcanza su límite”. (El Terrorismo como Crimen de Lesa Humanidad).
5.El diario La Opinión del 11 de marzo de 1975: “La sensación de que nadie manda, las contradicciones, y las carencias de competencias para el ejercicio de tan compleja y graves responsabilidades”.
6.El senador DE LA RÚA:
“estamos al borde de un abismo” e inmediatamente el senador
LEOPOLDO BRAVO:
“…en nuestro país hay un vacío de poder y no hay conducción de gobierno (….) este gobierno está en una pendiente inclinada y viene cayendo”. (Sesiones del Congreso).
Leopoldo Bravo
Angeloz
El Diario La Opinión el 19 de marzo de 1976 presentó una noticia espeluznante: “Un muerto cada 5 horas y un atentado cada 3” y concordante con esto el senador Eduardo Angeloz:
Ghioldi
“Los senadores de la Nación tenemos las manos atadas y no encontramos solución para asegurarles la vida” y el senador izquierdista AMERICO GHIOLDI agregó:
“…llegamos al borde del abismo. El ante (…) la inseguridad de vida. (Sesiones de Congresos).
8.En una reunión de BALBÍN con VIDELA el primero manifestó refiriéndose a la toma del poder por las Fuerzas Armadas: “Háganlo cuantos antes. Terminen con esta agonía” y concordante con esto en el Parlamento el senador EDUARDO ANGELOZ reconocía los encuentros entre políticos y militares: “Debo confesar que en el día de hoy he golpeado las puertas (…) de la Policía Federal, la de algunos hombres del Ejército. y el silencio es toda respuesta que he encontrado”, y en diputados días antes manifestó el diputado Ferreyra en forma categórica: “No puede transcurrir un minuto más en este desgobierno”. (Sesiones en el Congreso).
9.Los mismos políticos pedían a gritos al golpe de estado porque sabían que, ante su impotencia por la situación que se vivía, era, para ellos, el golpe militar la única vía de salida.
10.En la Cámara de Diputados el 24 y 25 de enero de 1976 se dijo:
Diputado Avelino Porto:
Porto
Cuando dictamos las leyes (amnistía, derogaciones de normas, supresión de la Cámara Federal en lo Penal) (….). Pero un grupo ha seguido ejecutando los mismos actos de violencia que antes: siguen las bombas, los atentados a las instituciones, la tenencia de armas de guerra, los secuestros, los asaltos. Tales actos de violencia van ahora dirigidos… contra el Estado de derecho republicano”.
Diputado Monsalve: “Esta cámara, en aquella oportunidad, aprobó la derogación de las leyes represivas presionada por las manifestaciones callejeras alentadas por quienes habían triunfado en las elecciones de marzo y abril pasado; manifestaciones que integraban seguramente buena parte de las fuerzas que hoy están colocadas en la subversión (…) Cabe preguntarse por qué hoy, después de casi un año de gobierno popular, subsiste, aun agravada, la violencia, que todos repudiamos (…), vemos que nuestro país se ha transformado en una nación en la que los hombres no pueden tener cuando salen de su casa para ir a trabajar y ganarse la vida, la seguridad de que volverán a ella enteros para reunirse con sus familiares”.
De la misma manera los sindicalistas justicialistas apoyaron el golpe y así JORGE ANTONIO
Antonio
en una conferencia de prensa manifestó: “Si las Fuerzas Armadas vienen a poner orden, respeto y estabilidad, bienvenidas sean (…), cuando se restablezca el orden habrá trabajo para todos”(Nadie fue de Juan Bautista Yofre), el 20 de marzo comunicaron los sectores obreros: “Cuarenta y una organizaciones sindicales no acatarían un paro general de actividades en caso de ruptura del orden constitucional” (contratapa del diario La Opinión), como puede verse los sindicalistas daban luz verde al golpe militar. “.
Estos antecedentes históricos de los dichos de los políticos en el congreso y fuera de él, serán continuados en el próximo escrito, como así mismo las opiniones de los diarios extranjeros, de los mismos subversivos apoyando el golpe militar.
ARIEL ROLANDO VALDIVIEZO
PP Y VGMT (PRESO POLÍTICO Y VETERANO DE GUERRA EN EL MONTE TUCUMANO.)
Anthony Hopkins y Jodie Foster se reunieron para el 30 aniversario de “El silencio de los Inocentes” (o El Silencio de los Corderos), y Foster no tardó mucho en admitir que estaba demasiado asustada para hablar con Hopkins después la primera lectura del libro cinematográfico. Ambos actores ganaron Premios de la Academia por sus actuaciones, mientras que la película también se llevó a casa trofeos a Mejor Película, Mejor Director y Mejor Guión Adaptado.
“No pudimos hablar mucho antes de la lectura”, dijo Foster. “Simplemente saludamos con la mano desde el otro lado de la habitación y luego nos sentamos a la mesa. Y cuando Anthony se calzó la piel de Hannibal Lecter, sentí un escalofrío en la habitación. En cierto modo, fue como si estuviéramos casi demasiado asustados para hablar entre nosotros después de eso”.
Foster no era la única aterrorizada por Hopkins en la sala de ensayos. El actor se mantuvo en el papel de Hannibal Lecter entre tomas, y un miembro del equipo de iluminación fue el receptor de una de las escalofriantes amenazas de Hannibal. Hopkins le gritó a un miembro de la tripulación en el personaje, lo que dejó al director Jonathan Demme conmocionado de la mejor manera posible.
“Estaba nervioso por naturaleza, un inglés, un tímido como yo, un galés, interpretando a un asesino en serie estadounidense”, dijo Hopkins. “Y recuerdo a Jonathan, cuando la cámara me captó, dijo: ‘Oh, Dios mío. Eso es todo. Hopkins. ¡Eres tan raro!’ Y dije: ‘Vaya, gracias’. Y querían que la chica de las luces entrara en mi celda, y dije: ‘¿Qué estás haciendo en mi celda?’ Y [Jonathan] dijo: ‘Oh, Dios mío’ Entonces supe que había presionado el botón correcto. Una vez que tengas ese botón, agárralo y ve con él”.
Hopkins recibió el guión de “El silencio de los corderos” en 1989 mientras estaba en la producción londinense de “M. Butterfly.” Hopkins pensó que el guión era para una historia infantil al principio, y el actor tardó menos de una docena de páginas en querer protagonizar la película.
“Después de 10 páginas, llamé a mi agente. Dije: ‘¿Es esta una oferta real? Quiero saber. Esta es la mejor parte que he leído’”, dijo Hopkins. “Leí el resto del guión y Jonathan vino un sábado por la tarde y cenamos. Y dije: ‘¿Esto es real?’ Y él dijo: ‘Sí’. Le dije: ‘Está bien’. Era un tipo maravilloso con quien trabajar. No podía creer mi suerte y tenía miedo de hablar con Jodie. Pensé: ‘Ella acaba de ganar un Oscar’”. Jodie Foster ya había ganado el premio a la Mejor Actriz en 1989 por “The Accused”.
La Constitución Nacional de 1853 establece en su artículo 1º que: “La Nación Argentina adopta para su gobierno la forma representativa republicana federal.” La República se compone de tres poderes iguales en importancia, independientes y que se controlan entre sí, Legislativo, Ejecutivo y Judicial. La Corte Suprema estaba integrada por 5 miembros, ley Nº 27.
La 1ª Corte entró en funciones el 18/1/1863, gobierno de Bartolomé Mitre y tenía 5 miembros. A pesar de los múltiples avatares de la historia argentina, la Corte siguió con 5 miembros hasta el gobierno de Arturo Frondizi. Por ley Nº 15.271 de 1960, la Corte pasó a tener 7 miembros.
Durante el gobierno de facto de Juan Carlos Onganía (1966-1970) le devolvió a la Corte su número original, 5 miembros. El Presidente Carlos Menem amplió la Corte a 9 miembros en 1990 por ley Nº 23.774. Luego Néstor Kirchner el 18/12/2006, por ley Nº 26.183, volvió a los 5 miembros.
Cristina FernándezKirchnerMenemOnganía
La Corte Suprema es la cabeza del Poder Judicial y es la que decide si algo es o no es constitucional. Falló que el Consejo de la Magistratura debía volver a tener 20 miembros, como lo dice la CN y no 13 (decisión K en el 2006). Cristina se enfureció. El fallo no le permite manejar la justicia.
Cristina Fernández de Kirchner (CFK) tiene demasiados procesos en la justicia, necesita jueces y camaristas militantes para que la exculpen. El Consejo de la Magistratura es responsable de nominar jueces y puede empujar el juicio político para echarlos. La solución para Cristina es ampliar la Corte con militantes. PrisioneroEnArgentina.com
Se espera que eso no suceda y que la cámara de diputados frene el disparate. Llevan desde el 5/10/2021 sin nombrar al 5º miembro que está vacante desde la renuncia de Elena Highton de Nolasco. ¿Y quieren aumentar el número de miembros de la Corte? ¿Con la Cámpora?
Mientras, la Corte con 4 miembros, Horacio Rosatti, Carlos Rosenkrantz, Juan Carlos Maqueda y Ricardo Lorenzetti, unidos como nunca antes, están tapados de trabajo. Todos los caminos judiciales conducen a la Corte. Desde Luis Juez hasta el Ejército Argentino pasando por los narcos.
JuezDoñateRosattiHighton de Nolasco
De acuerdo con la ley, al senador Luis Juez, PRO, 2ª minoría en el senado, le corresponde un lugar en el Consejo de la Magistratura. Fue nombrado. Cristina inventó una escisión ficticia dentro del bloque del Frente de Todos en el senado y fabricó una tramposa 2ª minoría para nombrar a Doñate.
Luis Juez, avalado por Juntos por el Cambio pidió un per saltum a la Corte para que esta decida si el lugar le corresponde a Juez o a Doñate. La división del bloque se hizo, además, fuera del tiempo establecido por la Corte. Habrá que esperar, pero el Consejo de la Magistratura, funciona.
En Río Negro, en el predio que ocupa desde 1964 la Escuela Militar de Montaña del Ejército Argentino, la comunidad Millalonco Rancanhue demandó 180 has, a 12 km de Bariloche. La Jueza federal subrogante Silvina Domínguez falló a favor de los mapuches. El Ejército apeló fuera de tiempo, y la Cámara de Apelaciones de Gral. Roca desestimó el recurso. El Ejército debe otorgar títulos de propiedad. El caso lo tiene la Corte.
Rosario, Santa Fe, el reino de los narcos. Varias bandas narcos, entre las que sobresale la de Los Monos de la familia Cantero, pero también Ungaro, Caminos, Funes, están asolando la ciudad y la provincia. El gobernador Omar Perotti, el ministro de seguridad de la provincia Jorge Lagna, el ministro de seguridad de la Nación Aníbal Fernández dejan hacer.
PerottiLorenzettiAníbal FernándezMaqueda
No es posible que los asesinatos entre bandas y contra ciudadanos, la extorsión a comerciantes, la venta indiscriminada de drogas aumenta cada día. Rosario se está convirtiendo en la Chicago de Al Capone. La provincia ya no sabe cómo actuar y Aníbal envía 300 gendarmes que son una gota de agua en el océano. Nadie ofrece un plan integral para solucionar el problema.
Entonces, los 4 miembros de la Corte y jueces federales, en un gesto insólito y desconocido en la historia del país, deciden instalarse en Santa Fe para ver el problema in situ y encontrar alguna solución que pueda por lo menos controlar el tema del narcotráfico en la provincia.
Son sólo 4 ciudadanos en un país desquiciado y al borde de todos los abismos, se espera de ellos demasiado; pero ojalá, por el bien de la Argentina, Rosatti, Rosenkratz, Maqueda y Lorenzetti honren el cargo. Ya hay demasiados altos funcionarios que ensucian sus cargos.
P.D.: Desde Resistencia, Chaco, CFK propone otra vez cambiar (no reformar) la Constitución y abolir el poder judicial. Lo novedoso es que propone como forma de gobierno el sistema político comunista y capitalista chino. No aclara qué es una dictadura feroz. ¿Es lo que quiere?
El pensador estadounidense Noam Chomsky considera que un sistema parecido se formó a principios de la década de 1990 con la fundación de la Asociación para la Paz, que incluía tanto a los países de la OTAN como a Rusia y otros Estados postsoviéticos.
El filósofo y lingüista estadounidense Noam Chomsky abogó por la creación de un sistema de seguridad que tenga en cuenta las preocupaciones de todos los países de Europa y Eurasia, y explicó por qué el expresidente de EE.UU., Donald J. Trump, fue el único político en EE.UU. y Europa que propuso una buena solución para la crisis en Ucrania.
G H W BushChomskyTrumpPutinMacron
“Afortunadamente, hay un político en Estados Unidos y Europa que hizo una declaración sensata sobre cómo se puede resolver la crisis facilitando las negociaciones en lugar de socavarlas, y avanzando hacia el establecimiento de algún tipo de estructura en Europa en la que no haya alianzas militares, que es una estructura mutua”, dijo el pasado miercoles.
“No dijo eso, pero es algo así como lo que George H.W. Bush, el primer Bush, no el segundo, ofreció a principios de la década de 1990, cuando después del colapso de la Unión Soviética propusieron lo que llamaron una Asociación para la Paz, que estaría abierta a los europeos en general, también a los euroasiáticos”, continuó el filósofo.
De acuerdo a Chomsky, la iniciativa “no eliminaría a la OTAN, pero estaría a la altura de la promesa de que la OTAN no se expandiría hacia el este”. Tal asociación debería suponer que “otros países puedan unirse, incluida Rusia, y avanzar hacia un mundo de Europa y Eurasia sin alianzas militares”, llamó Chomsky.
Entre los líderes europeos actuales, quien se acercó a una idea similar fue Emmanuel Macron, considera el filósofo, que afirma que, “en sus iniciativas tratando de contactar con Putin”, el presidente de Francia “sugirió algo parecido” a la Asociación para la Paz. Chomsky señaló que la figura política occidental a la que se refirió al principio es Donald Trump. “No mi persona favorita, por cierto. Creo que es la persona más peligrosa quizás de la historia, pero digamos la verdad: es la única persona que lo dijo y es la salida correcta”, indicó, agregando que “otros también lo dijeron, pero no están en altas posiciones”.
Los casos de COVID-19 están aumentando en California y el Dr. Bob Wachter de la Universidad de California en San Francisco (UCSF) publicó en Twitter el lunes que está volviendo a un comportamiento más cauteloso y se está volviendo a poner la máscara en espacios públicos interiores donde es posible que no sea necesaria.
Wachter dejó en claro que es una elección individual si se vuelve más cauteloso en función de su tolerancia al riesgo personal, de acuerdo con los mensajes de otros expertos en salud del Área de la Bahía después de omicron.
Dr. Robert “Bob” Wachter
“En el último mes, SF se ha vuelto mucho menos enmascarado”, escribió Wachter en Twitter. “En este punto, si ha decidido que está bien contagiarse de Covid (que no es una locura si está vacunado/reforzado), entonces está bien que se quite la máscara en espacios interiores llenos de gente. Si prefiere evitar Covid y se ha vuelto menos cauteloso, es hora de repensar”.
Wachter dijo que se está cubriendo la cara nuevamente porque prefiere evitar el COVID. Dijo que está más preocupado por los síntomas prolongados de COVID y los riesgos a largo plazo, incluido el daño al corazón, los impactos neurológicos y la diabetes.
“Ahora haré 100% N95 en espacios interiores llenos de gente”, escribió Wachter. “Prefiero encarecidamente cenar al aire libre o en el interior, aunque comeré en el interior en grupos pequeños (reconociendo que es un riesgo, pero parece que vale la pena). Debe hacer su propia elección, pero hágalo con los ojos abiertos: hay muchas Covid por ahí”.
Wachter es el presidente del departamento de medicina de UCSF y ha estado tuiteando sobre COVID-19 durante más de dos años, compartiendo actualizaciones regulares con sus puntos de vista sobre el estado de la pandemia en San Francisco y en todo el mundo.
Después de un pico de enero en medio del aumento de omicron, San Francisco experimentó una caída significativa en los casos y la ciudad alivió el mandato de salud, ya que ya no requiere el uso de máscaras en la mayoría de los espacios públicos interiores. Los casos están volviendo a aumentar, aunque es difícil saber cuánto son menos confiables los datos del estado y la ciudad, ya que hay menos sitios de prueba y más personas están haciendo la prueba en casa. Wachter dijo que la tasa positiva de prueba asintomática en UCSF, donde los pacientes deben hacerse la prueba antes de ciertos procedimientos o si se quedan a pasar la noche, es un buen indicador de la prevalencia en la comunidad. Dijo que en la última semana, la tasa se triplicó, llegando al 3,4%, lo que significa que 1 de cada 30 personas en San Francisco son asintomáticas.
“Me resbalé un poco en relación con el uso de máscaras en espacios no concurridos y me volví menos cuidadoso con respecto a los restaurantes”, dijo Wachter. “Estoy reanudando un comportamiento más cauteloso”.
En 1998, Viktor Yazykov estaba compitiendo en un concurso de navegación en solitario en el que los concursantes debían viajar 27,000 millas alrededor del mundo en nueve meses. Eso es bastante desafiante por sí solo, pero luego apareció una emergencia. En medio del Atlántico Sur, Yazykov se lesionó el codo derecho y se preocupó cuando comenzó a mostrar signos de infección grave. Cuando no se resolvió, Yazykov se comunicó por correo electrónico con el cirujano de Boston Daniel Carlin, quien estaba de guardia como médico de la carrera.
Dr. CarlinYazykov
Yazykov le dijo a Carlin que su brazo se sentía “muerto” y “como una almohada con algo de líquido adentro”. Carlin le envió por correo electrónico instrucciones paso a paso sobre cómo perforar y drenar el absceso, aunque no pudo guiarlo en tiempo real: el sol se había puesto cuando Yazykov comenzó el procedimiento, cortando el acceso a su solar. equipo de comunicación alimentado. Con las herramientas de emergencia proporcionadas a cada competidor por la Clínica Mundial (dos bisturís, guantes, yodo, un exfoliante y una gasa de algodón) se puso manos a la obra.
Resultó que perforar el absceso no era el problema; el verdadero peligro provino del hecho de que Yazykov experimentó un sangrado abundante, en parte debido a una aspirina que había tomado y que diluyó su sangre. Hizo un torniquete con cuerdas elásticas para detener el sangrado en un punto, pero eso podría haber empeorado las cosas: si las comunicaciones no se desconectaron, Carlin le habría dicho que el torniquete solo iba a cortar el suministro de sangre a su brazo por completo y hacer que lo pierda.
Cuando se restableció la comunicación, Carlin le indicó que, en su lugar, aplicara presión directa sobre la herida para ayudar a detener el sangrado. Yazykov terminó recuperándose y continuó con la carrera. Puede haber ayudado que Yazykov fuera una vez un comando de las Fuerzas Especiales Rusas y propenso a mantener la calma en situaciones tensas.
La receta para hornear un pastel, el método que usamos para resolver un problema de división larga, el proceso de lavar la ropa y la funcionalidad de un motor de búsqueda son todos ejemplos de un algoritmo.
Un algoritmo es un procedimiento o fórmula para resolver un problema, basado en la realización de una secuencia de acciones específicas. Un programa de computadora puede ser visto como un algoritmo elaborado. En matemáticas e informática, un algoritmo generalmente significa un pequeño procedimiento que resuelve un problema recurrente.
Los algoritmos se utilizan ampliamente en todas las áreas de TI (tecnología de la información). Un algoritmo de motor de búsqueda, por ejemplo, toma cadenas de búsqueda de palabras clave y operadores como entrada, busca en su base de datos asociada páginas web relevantes y devuelve resultados.
Un algoritmo de cifrado transforma los datos de acuerdo con acciones específicas para protegerlos. Un algoritmo de clave secreta como el Estándar de cifrado de datos (DES) del Departamento de Defensa de EE. UU., por ejemplo, utiliza la misma clave para cifrar y descifrar datos. Siempre que el algoritmo sea lo suficientemente sofisticado, nadie que carezca de la clave puede descifrar los datos.
La palabra algoritmo deriva del nombre del matemático, Mohammed ibn-Musa al-Khwarizmi, que formó parte de la corte real en Bagdad y vivió entre 780 y 850. El trabajo de Al-Khwarizmi es la fuente probable de la palabra álgebra como la conocemos hoy.
Cuando una persona busca en línea un nuevo par de zapatos, elige una película para transmitir en Netflix o solicita un préstamo para un automóvil, es probable que un algoritmo tenga algo que decir sobre el resultado.
Las fórmulas matemáticas complejas están jugando un papel cada vez más importante en todos los ámbitos de la vida: desde detectar cánceres de piel hasta sugerir nuevos amigos de Facebook, decidir quién consigue un trabajo, cómo se despliegan los recursos policiales, quién obtiene un seguro a qué costo o quién está en un ” lista de no volar”.
Los algoritmos se están utilizando, de manera experimental, para escribir artículos de noticias a partir de datos sin procesar, mientras que la campaña presidencial de Donald Trump fue ayudada por especialistas en marketing conductual que utilizaron un algoritmo para ubicar las concentraciones más altas de “votantes persuasivos”.
Pero si bien tales herramientas automatizadas pueden inyectar una medida de objetividad en decisiones subjetivas anteriores, aumentan los temores sobre la falta de transparencia que pueden implicar los algoritmos, con una presión creciente para aplicar estándares de ética o “responsabilidad”.
Los algoritmos no son intrínsecamente justos, porque la persona que construye el modelo define el éxito. Si bien algunos algoritmos pueden ser útiles, otros pueden ser nefastos, por ejemplo:
– En 2010, las escuelas públicas de Washington DC despidieron a más de 200 maestros, incluidos varios instructores muy respetados, según los puntajes de una fórmula algorítmica que evaluaba el desempeño.
– Un hombre diagnosticado con trastorno bipolar fue rechazado para trabajar en siete minoristas importantes después de que una prueba de “personalidad” de un tercero lo considerara de alto riesgo según su clasificación algorítmica.
– Muchas jurisdicciones están utilizando “vigilancia predictiva” para trasladar recursos a posibles “puntos críticos”. Dependiendo de cómo se introduzcan los datos en el sistema, esto podría conducir al descubrimiento de más delitos menores y un “bucle de retroalimentación” que estigmatiza a las comunidades pobres.
– Algunos tribunales se basan en fórmulas clasificadas por computadora para determinar las sentencias de cárcel y la libertad condicional, que pueden discriminar a las minorías al tener en cuenta factores de “riesgo”, como sus vecindarios y los vínculos de amigos o familiares con el crimen.
– En el mundo de las finanzas, los corredores “extraen” datos en línea y de otras fuentes en nuevas formas de tomar decisiones sobre créditos o seguros. Con demasiada frecuencia, esto amplifica los prejuicios contra los desfavorecidos.
Estos hallazgos se hicieron eco en un informe de la Casa Blanca el año pasado que advierte que los sistemas algorítmicos “no son infalibles: se basan en entradas imperfectas, lógica, probabilidad y personas que los diseñan”. El informe señaló que los sistemas de datos idealmente pueden ayudar a eliminar el sesgo humano, pero advirtió contra los algoritmos que “perjudican sistemáticamente a ciertos grupos”.
Las decisiones automatizadas a menudo se basan en datos recopilados sobre personas, a veces sin su conocimiento. Estos sistemas computacionales pueden inferir todo tipo de cosas sobre una personasa partir de las migajas digitales (un tipo de esquema de navegación secundario que revela la ubicación del usuario en un sitio web o aplicación web. El término proviene del cuento de hadas de Hansel y Gretel en el que los dos niños del título dejan caer migas de pan para formar un camino de regreso a su hogar). Pueden inferir la orientación sexual, los rasgos de personalidad, las inclinaciones políticas. Tienen poder predictivo con altos niveles de precisión.
Dicha información puede ser útil en ciertos contextos, como ayudar a los profesionales médicos a diagnosticar la depresión posparto, pero injusta en otros. Parte del problema se deriva de pedirle a las computadoras que respondan preguntas que no tienen una única respuesta correcta. Son preguntas subjetivas, abiertas y cargadas de valor, que preguntan a quién debería contratar la empresa, qué actualización de qué amigo debería mostrarse, qué convicto tiene más probabilidades de reincidir.
Uuna forma de remediar los efectos injustos puede ser hacer cumplir las leyes existentes sobre protección al consumidor o prácticas engañosas. La ley de protección de datos de la Unión Europea, establecida a partir del próximo año para crear un “derecho de explicación” cuando los consumidores se vean afectados por una decisión algorítmica, como un modelo que podría expandirse. Esto obligaría a la transparencia o impediría que los algoritmos se usen en ciertos contextos.
Mientras tanto, otros advierten que los algoritmos no deben convertirse en el chivo expiatorio de los males sociales. La gente se enfada y busca a quién culpar. Es preocupante los sesgos, la responsabilidad y las decisiones éticas, pero estos factores existen tanto si se utilizan algoritmos como si no.
Los funcionarios israelíes están criticando a Rusia y exigiendo una disculpa por los comentarios que hizo su ministro de Relaciones Exteriores sobre el nazismo durante el fin de semana. Es la condena más fuerte de Rusia por parte de Israel desde que comenzó la guerra en Ucrania en febrero. Todo comenzó el domingo, días después del Día del Recuerdo del Holocausto, cuando el ministro de Relaciones Exteriores de Rusia, Sergey Lavrov, hizo comentarios antisemitas en una entrevista con el programa de televisión italiano Zona Bianca.
Se le preguntó a Lavrov sobre la afirmación de Rusia de que había invadido Ucrania para “desnazificar” el país, que tiene un presidente judío elegido democráticamente.
HitlerLavrov
“Entonces, cuando dicen ‘¿Cómo puede existir la nazificación si somos judíos?’ En mi opinión, Hitler también tenía orígenes judíos, por lo que no significa absolutamente nada”, dijo a la estación en ruso, refiriéndose a la religión del presidente ucraniano Volodymyr Zelenskyy. “Durante algún tiempo hemos escuchado del pueblo judío que los mayores antisemitas eran judíos”.
La reacción fue rápida, con funcionarios tanto en Israel como en Ucrania criticando los comentarios de Lavrov como profundamente ofensivos e históricamente inexactos. (Algunas personas han especulado que el abuelo paterno no identificado de Hitler era judío, un rumor no probado que la BBC explica que fue alimentado por una afirmación en una memoria de 1953 del abogado de Hitler, Hans Frank).
El ministro de Relaciones Exteriores de Israel, Yair Lapid, hijo de un sobreviviente del Holocausto y nieto de una víctima del Holocausto, calificó los comentarios de Lavrov de “imperdonables” e “indignantes”.
“Los judíos no se suicidaron en el Holocausto”, escribió en un tuit. “El nivel más bajo de racismo contra los judíos es acusar a los propios judíos de antisemitismo”.
El primer ministro israelí, Naftali Bennett, emitió un comunicado el lunes pidiendo el fin inmediato del uso del Holocausto “como un ariete político”, según el Jerusalem Post.
“Mentiras como estas pretenden culpar a los propios judíos por los crímenes más terribles de la historia, que se cometieron contra ellos, y así liberar a los opresores de los judíos de su responsabilidad”, agregó.
Dani Dayan, presidente del memorial del Holocausto de Israel, Yad Vashem, escribió en Twitter que Lavrov estaba “propagando la inversión del Holocausto” al promover una afirmación infundada que convierte a sus víctimas en criminales.
Llamar a Zelenskyy, y al público ucraniano en general, nazis es “una completa distorsión de la historia y una grave afrenta a las víctimas del nazismo”, agregó.
Rusia ha invocado con frecuencia el nazismo y la Segunda Guerra Mundial para justificar su agresión en Ucrania, lo que provocó críticas y acusaciones de hipocresía, especialmente porque sus fuerzas atacaron sitios conmemorativos del Holocausto y mataron a varios sobrevivientes del Holocausto en bombardeos residenciales.
La condena rápida y contundente de Israel a los comentarios de Lavrov es particularmente notable porque el país ha sido criticado por no hacer lo suficiente para mostrar su apoyo a Ucrania.
ZelenskyBennett
Bennett ha evitado en gran medida criticar a Rusia por su invasión a gran escala. Y aunque otros funcionarios han expresado su apoyo a Ucrania, Israel no ha enviado equipo militar ni se ha sumado por completo a las sanciones occidentales contra Rusia.
Zelenskyy expresó su impaciencia en un discurso de marzo ante los legisladores israelíes en el que comparó la invasión de Rusia con el Holocausto e instó a Israel a tomar medidas más enérgicas, incluido el envío de armas a Ucrania y la aceptación de refugiados no judíos que huyen de la guerra.
Los comentarios de Lavrov también han provocado la ira fuera de Israel.
La Liga Antidifamación condenó su “mal uso de los nazis, Hitler y el Holocausto”, calificándolo como parte de sus “esfuerzos aparentemente desesperados” para justificar la guerra de Rusia en Ucrania.
Un portavoz del gobierno alemán dijo que la idea de que Hitler tenía herencia judía era propaganda “absurda”, según Reuters, mientras que el comisionado de antisemitismo del país dijo que los comentarios “enfrentan descaradamente no solo a los judíos sino a todo el público internacional con un antisemitismo abierto”.
El ministro de Relaciones Exteriores de Ucrania, Dmytro Kuleba, tuiteó que además de ofender a Zelenskyy, Ucrania, Israel y el pueblo judío, las declaraciones de Lavrov “demuestran que la Rusia de hoy está llena de odio hacia otras naciones”.
El presidente de México dijo que hay conversaciones con los respectivos gobiernos. El objetivo es compartir conocimientos, experiencias y tecnologías que faciliten la exploración del mineral.
El presidente de México, Andrés Manuel López Obrador, ha anunciado este martes que su país busca una alianza con Argentina, Bolivia y Chile para compartir experiencias en la explotación del litio, mineral que fue recientemente nacionalizado por el Gobierno.
En su habitual rueda de prensa matutina, el mandatario indicó que el objetivo es “que se vaya creando una asociación” con el propósito de ayudarse “mutuamente”.
Hasta el momento, señaló, el tema fue abordado con el presidente de Bolivia, Luis Arce, quien a su vez tiene comunicación con Alberto Fernández de Argentina y Gabriel Boric, de Chile.
López Obrador reconoció que, a diferencia de lo que ocurre en su país y en Bolivia, que también nacionalizó la actividad, en los otros dos casos su explotación está en manos de empresas privadas, aunque, aseguró, los gobiernos han mostrado interés en cooperar.
FernándezBoricArceLópez Obrador
“Hay coincidencias y vamos a trabajar, ya lo estamos haciendo de manera conjunta para todo el desarrollo que tiene que ver con la exploración, con el procesamiento, con las nuevas tecnologías”, indicó el jefe de Estado mexicano.
El pasado 19 de abril, el Congreso de México aprobó una modificación de la Ley Minera propuesta por el oficialismo. La normativa indica que la explotación del litio, considerado el ‘oro blanco’ por su potencial energético en el desarrollo de nuevas tecnologías, quedará a cargo exclusivamente del Estado, a través de un organismo descentralizado.
LA OPOSICIÓN ¿EXISTE? NO, NADA HACE. NO REACCIONA ANTE LA AGONÍA QUE
VIVIMOS. ESPERANDO QUE ESTALLE.
¿Por qué tienen esa actitud? Veamos las “prontuarios” de los principales. Hoy nos abocaremos al muy “radical, democrático y progresista” de MARTÍN LOUSTEAU.
“Hombre de firmes principios democráticos, guiados por una ética insobornable y principios inamovibles”, fiel de las enseñanzas de su maestro “el traidor asesino y terrorista”, Enrique Nosiglia:
Para él, “democracia”, significa forma de tomar el poder y hacer lo que le plazca. No sabe que sólo es una forma de elegir a los representantes del pueblo.
Se afilió a la UCD en el año 2017, su maestro aprendió el arte de la traición y a estar siempre junto al calor del poder y vivir de él, por ello y siempre su conducta fue una recta, fue afiliado:
Al Frente para la Victoria de 2003 a 2008
Al Frente Amplio UNEN 2013 a 1017
A Energía Ciudadana Organizada 2015 a 2017
A la UCR 2017
A Juntos por el Cambio desde 2019
Fue:
Ministro de la Producción de la Provincia de Buenos Aires de agosto a diciembre de 2005 con el peronismo gobernando y Felipe Solá Gobernador.
Ministro de Economía y Producción de la Nación de Néstor Carlos Kirchner Frente para la Victoria
Embajador ante EEUU de 2015 a 2017 del gobierno de Juntos por el Cambio y Macri presidente.
Diputado Nacional por la CABA de 2017 a 2019 de Juntos por el Cambio.
Senador y Vicepresidente del Senado de la Nación 2019 a 2021 por Juntos por el Cambio.
Vicepresidente segundo del Comité Nacional de la UCR desde 2021, presidente de Gerardo Morales.
Senador de la Nación por la CABA desde 1019.
Comprobamos: “Hombre de firmes principios democráticos, guiados por una ética insobornable y principios inamovibles”.
Debemos hacer resaltar que siempre dejó los cargos que ocupó con deleznables acciones, como la creación de la famosa Resolución 125/2008 que hizo estremecer al País por el LATROCINIO AL CAMPO MEDIANTE UNA FORMA MÓBIL DE INCREMENTAR LOS IMPUESTOS, lo que lo hizo salir volando del ministerio de economía.
Siempre aliado y bajo directivas del Coty Nosiglia, trató de hacer fracasar la Visita del Presidente Macri a EEUU cuando era embajador y viajó el día que debía estar en la Capital de ese País.
Asociado a Gerardo Morales, quiere llegar a la Presidencia o un cargo importante en la Nación, mediante el rompimiento de la Alianza de Juntos por el Cambio y tratan de sacar a la UCR de ese frente.
Cualquier escusa es tomaba como bandera, él, que era abanderado de la libertad económica, no quiere que los libertarios integren Juntos por el Cambio.
FAVORECE en todo lo que puede al DESGOBIENO DE LA BANDA, con quien mantiene secretas pero muy aceitadas relaciones tanto personales como a través del Coty Nosiglia y del diputado Moreau.
A pesar de trabajar con los traidores Lilita, Morales, Vidal, Rodríguez Larreta y otros, se enfrentan entre ellos por llevarse el premio mayor, Presidente y Gobernador o Jefe de Gobierno, según el caso.
SÍNTESIS:
LA “ÉTICA Y MORAL” DE ESTE PERSONAJE IMPIDE ESPERAR SOLUCIONES. ES “PROGRE” NO REPUBLICANO; ES DESTRUCTOR DE LAS INSTITUCIONES DE LA REPÚBLICA. ES EL PASADO QUE HAY DEBEMOS OLVIDAR.
CON DIRIGENTES DE ESA CALAÑA SOLO NOS ESPERA LA ENTREGA DE LA REPÚBLICA AL MEJOR POSTOR.
LA OPOSICIÓN DEBE RALEAR LA MALEZA Y QUEDARSE CON EL TRIGO Y HABLAR CON CLARIDAD AL PUEBLO.
LO MÁS VISTO ☺ Mayo 8, 2022
☻
Las noticias más leídas en PrisioneroEnArgentina.com. Las más comentadas, las más polémicas. De que está la gente hablando…
El algoritmo gobierna el mundo
Inocentes Bromas Crueles
PrisioneroEnArgentina.com
May 8, 2022
Pocahontas
👩🏾
Entre las mujeres más famosas de la historia estadounidense temprana, a Pocahontas se le atribuye haber ayudado a sobrevivir a los colonos ingleses en Virginia a principios del siglo XVII. El explorador John Smith, quien afirmó que Pocahontas le salvó la vida, la aclamó como “el
instrumento para salvar a esta colonia de la muerte, el hambre y la confusión total”.
Nacida alrededor de 1596, Pocahontas era hija de Wahunsenaca (también conocido como Powhatan), el poderoso jefe de los Powhatan, un grupo nativo americano que habitaba la región de la Bahía de Chesapeake. Poco se sabe de su madre. Su nombre de pila era Amonute (en privado, Matoaka), pero ha sido recordada por su apodo Pocahontas, que significa “la juguetona”.
Pocahontas observó por primera vez a los ingleses cuando desembarcaron en Jamestown, Virginia, en mayo de 1607. Se aseguró su lugar en la historia estadounidense cuando el capitán John Smith fue capturado por el hermano de Powhatan, Opechancanough, ese invierno. En relatos publicados, Smith afirmó que cuando estaba a punto de ser ejecutado, Pocahontas entró corriendo y apoyó su cabeza junto a la de él, donde estaba a punto de ser aplastada contra unas rocas. Los historiadores han debatido las afirmaciones de Smith y muchos creen que fue simplemente un ritual tribal, posiblemente uno de adopción, ya que Powhatan se refirió a Smith como miembro de la tribu.
No obstante, Pocahontas desarrolló una amistad con él y otros colonos. Ella entregó mensajes de su padre y acompañó a los hombres indios entregando obsequios de alimentos a los hambrientos colonos. Sin embargo, la paz terminó cuando los colonos exigieron más alimentos y Powhatan, que enfrentó escasez y sequía en 1608 y 1609, declinó. Los colonos quemaron aldeas indias y amenazaron con violencia y, a partir de entonces, Pocahontas dejó de visitar Jamestown.
[ezcol_1half]En 1610, Pocahontas se casó con Kocoum, probablemente miembro de los Patawomecks, y se establecieron en la región de Potomac. En 1613, sin embargo, fue llevada cautiva cuando el capitán Samuel Argall la invitó a visitar a su navío Tesorero. Luego fue transportada a Jamestown. Como rescate, los colonos ingleses exigieron maíz, la devolución de los prisioneros y objetos robados, y un tratado de paz. Algunas demandas se cumplieron de inmediato; otros Powhatan acordaron negociar. Pocahontas se mudó de Jamestown al asentamiento de Henrico cerca de la actual Richmond y, en julio de 1613, conoció a John Rolfe.
[/ezcol_1half] [ezcol_1half_end] [/ezcol_1half_end]Después de un año de cautiverio, Sir Thomas Dale llevó a Pocahontas y 150 hombres armados a Powhatan, exigiendo el resto del rescate. Se produjo una escaramuza y los ingleses quemaron aldeas y mataron a indios. Durante este evento, Pocahontas le dijo a su padre que deseaba casarse con Rolfe. Powhatan accedió y el matrimonio del 5 de abril de 1614 fue visto por todos como un evento de paz: la “Paz de Pocahontas”. En 1614, Pocahontas se convirtió al cristianismo y pasó a llamarse Rebecca. Rolfe ayudó a salvar la colonia de Virginia al promover el cultivo de tabaco, y probablemente su esposa lo ayudó en parte.
Pocahontas dio a luz a un hijo llamado Thomas y, en 1616, los Rolfe viajaron a Inglaterra y pasaron un tiempo en Londres y Norfolk, donde vivía la extensa familia Rolfe. Mientras estuvo allí, Pocahontas se vistió al estilo isabelino que se muestra en su famoso retrato. Considerada una princesa india por los ingleses, obtuvo una audiencia con el rey Jaime I y la familia real. Poco después de que los Rolfe zarparan para regresar a Virginia en 1617, Pocahontas enfermó gravemente de tuberculosis o neumonía. Murió poco después a la edad de 22 años y fue enterrada en un cementerio en Gravesend, Inglaterra.
PrisioneroEnArgentina.com
Mayo
¿Biden – Trump II, en poco más de dos años?
🆚
Las elecciones de 2024 comienzan con cidadanos comiendose las uñas. El presidente Joe Biden y el expresidente Donald Trump han dicho a sus asesores y confidentes que es más probable que se postulen para el próximo ciclo de la Casa Blanca, y que confíen en sus posibilidades de ganar, si el otro también se postula. Pero a medida que cada campamento se prepara para una revancha del concurso amargamente disputado de 2020, queda un pequeño contratiempo: ninguno de los dos está dispuesto a dar el paso primero. Es un juego que, según lo descrito por más de media docena de asesores de los dos hombres, ha congelado en gran medida el campo entre demócratas y republicanos por igual, lo que genera dudas sobre la salud futura de dos partidos liderados por un par de candidatos que , para ese día de las elecciones, habrían celebrado hace mucho tiempo sus 75 años.
Dentro de la Casa Blanca, por ahora, todos los sistemas funcionan para 2024. No se ha tomado una decisión oficial y es posible que no lo haga por algún tiempo, según tres funcionarios de la administración que no están autorizados a discutir deliberaciones privadas. Pero Biden ha dicho en repetidas ocasiones que planea buscar la reelección, y los asistentes de la Casa Blanca y los asesores de Biden están dando los primeros pasos para presentar una candidatura, creyendo que tiene un historial sólido y superará las preocupaciones internas del partido sobre su edad: el día de las elecciones de 2024 será solo casi de 82 años, y números de encuesta inestables. Tiene pocas opciones para decir lo contrario; la admisión de que se estaba convirtiendo en un pato cojo frenaría drásticamente su poder político. Algunos demócratas han expresado en privado la esperanza de que Biden tome su decisión final poco después de las elecciones intermedias de noviembre, lo que le dará al partido mucho tiempo para prepararse para lo que probablemente sería una primaria abierta si opta por no postularse.
Pero los presidentes a menudo esperan hasta después de las elecciones intermedias para declarar una candidatura a la reelección, en parte debido a las restricciones financieras de campaña que traería hacerlo. Además, a nivel personal, actuar con prontitud no es una fortaleza de Biden, lo que genera temor dentro del partido de que un anuncio podría retrasarse hasta bien entrado 2023. El único factor que podría acelerar una decisión y casi garantizar que Biden se postule nuevamente: si Donald Trump dice que él también lo hará.
Pero Trump no tiene prisa por moverse primero. Ha insinuado fuertemente que volverá a postularse, pero los asesores no esperan una decisión hasta mucho más cerca de las elecciones intermedias. Apenas un año después de dejar el cargo en desgracia, Trump ha disfrutado reclamando su posición en la cima del Partido Republicano y jugando al hacedor de reyes en la temporada de primarias, como lo reforzó la victoria de J.D. Vance el martes en las primarias republicanas del Senado de Ohio. Pero no se ha comprometido ni siquiera en privado a presentarse él mismo. Y ha admitido que duda en anunciarlo pronto, porque una vez que lo haga, se verá restringido en la forma en que podría utilizar y coordinarse con ciertos comités políticos vinculados a él.
Incluso sus aliados más cercanos se dejan leer las hojas de té. El entusiasmo de Trump por realizar mítines, sus coqueteos con una candidatura de 2024 en entrevistas con los medios y las profundas arcas de sus súper PAC, dicen los asesores, son señales de que es probable que vuelva a presentarse. Pero también sigue obsesionado con volver a litigar en 2020 más que con tomar medidas concretas para prepararse para 2024. Relacionado, agregan, probablemente entraría en la refriega si le aseguraran que Biden también se postula.
La postulación de Biden ayuda a dar forma a su decisión. Creo que es una oportunidad para vengar una derrota y corregir un error, mientras que si hubiera un candidato más joven, no sé qué tan motivado estaría.
La revancha potencial tendría solo un paralelo histórico. En 1888, Benjamin Harrison anuló la reelección del presidente Grover Cleveland. Pero cuatro años después, Cleveland derrotó a Harrison en su revancha, convirtiéndose en el único presidente en cumplir dos mandatos no consecutivos.
Mayo 8, 2022
¿Plagio?
📜
El Ministerio Público de Perú inició una investigación para determinar si el presidente, Pedro Castillo, cometió plagio en su tesis de maestría, tal como denunció un canal de televisión. La Universidad César Vallejo, donde el mandatario se graduó, ya indaga sobre el caso, que involucra también a la pareja de Castillo, Lilia Paredes. La acusación contra ambos es por “plagio agravado, falsedad genérica y cobro indebido en agravio
del Estado”, detalló la Fiscalía Nacional. El presidente de la República Pedro Castillo se pronunció, mediante un comunicado, acerca de la difusión de un reportaje periodístico en el cual se detallaba un supuesto plagio en su tesis de maestría. El mandatario afirmó que la denuncia realizada por un programa dominical tiene “tinte político” y presentó un documento.
De acuerdo con el documento, el mandatario descarta los presuntos actos irregulares que se habrían identificado en su trabajo de investigación por el programa dominical Panorama. En ese sentido, hizo énfasis en los procesos que siguió hasta la sustentación y aprobación del mismo.
“Desmiento cualquier acto irregular. El trabajo de tesis fue validado con los estándares de calidad educativa respectivos. La investigación contó con un asesor y fue sustentada ante los integrantes de un jurado calificador, que posteriormente me otorgó el grado correspondiente”, se lee.
Asimismo, cuestionó la procedencia y veracidad del documento mostrado por el programa periodístico, ya que señala que no tiene registros que corroboren su autenticidad.
“El documento de tesis presentado por el programa periodístico carece de legitimidad porque no cuenta con ningún registro o sello que confirme que es oficial. Esta denuncia es de tinte ‘político’ y es parte de un plan desestabilizador”, aseveró mediante el comunicado.
El jefe de Estado criticó, además, la participación de los medios de comunicación en la desestabilización política, ya que —considera— “insisten en manchar mi honra” para deslegitimar su Gobierno.
“Algunos medios de comunicación insisten en manchar mi honra y socavar la legitimidad que me otorgó el pueblo peruano en una elección transparente y democrática avalada por organismos nacionales e internacionales. Es deplorable el contubernio de ciertos grupos de poder y sectores golpistas”, añadió. Más adelante, Castillo Terrones comparó la reciente denuncia con recursos periodísticos empleados en la década de los
90, relacionados al mandato del exdictador Alberto Fujimori. “Estas prácticas periodísticas fuera de la objetividad, la verdad y la ética solo nos hace recordar la etapa oscura del periodismo de los años 90, cuando se negociaban las líneas editoriales de los medios de comunicación, portadas periodísticas digitadas y psicosociales”, puntualizó.
La Universidad César Vallejo anunció que designarán una comisión para evaluar la tesis del presidente Pedro Castillo y la primera dama Lilia Paredes. Esto tras la acusación de que el proyecto de investigación del mandatario no estaría exento de plagio.
Asimismo, la universidad aclaró que la tesis que mostró Panorama en su investigación contra el presidente de la República se trata de la versión legítima y no de un documento que “carecía de legitimidad” como había argumentado previamente Pedro Castillo.
“La UCV aclara que la tesis entregada al programa ‘Panorama’ es una copia fidedigna de la original que obra en el Centro de Información de la universidad”, compartió esta casa de estudios, por medio de su cuenta de Twitter.
“Panorama” también compartió la solicitud que hizo al Tribunal de Transparencia de la UCV para obtener una copia de la tesis original del jefe de Estado mediante el procedimiento regular.
“He aquí resolución del Tribunal de Transparencia y Acceso a la Información Pública que dispuso de manera oficial que la UCV entregue la tesis original del Presidente Pedro Castillo a ‘Panorama’. Todos los protocolos fueron cumplidos”, sentenció el dominical.
PrisioneroEnArgentina.com
Mayo 6, 2022
ANÁLISIS DE LA SITUACIÓN POLÍTICA N° 022/2022
📗
¿PODEMOS ESPERAR UNA REACCIÓN DE ESTA OPOSICIÓN?
LA OPOSICIÓN ¿EXISTE? NO, NADA HACE. NO REACCIONA ANTE LA AGONÍA QUE VIVIMOS. ESPERAN QUE ESTALLE.
Por qué tienen esa actitud- Veamos las “prontuarios” de los principales. Hoy nos abocaremos al muy “radical, democrático y progresista” de HORACIO RODRÍGUEZ LARRETA.
Como la casi totalidad de los personajes aquí expuestos, es un “Hombre de principios democráticos, guiado por una ética insobornable y principios inamovibles” de la misma manera de para su “amiene-migo” Lousteau “democracia significa tomar el poder y hacer lo que quiera, que en esencia, se encuentra en el gen peronista, de allí su inclinación.
Como se puede comprobar, “siempre cumpliendo sus INAMOVIBLES PRINCIPIOS, ocupó los cargos de acuerdo a su firmes convicciones y
lealtades a UN SOLO GOBIENRO, POR VEZ, y así fue:
“Hombre de FIRMES principios democráticos, éticos y morales GUIADOS POR UNA DESMEDIDA AMBICIÓN DE SER PRESIDENTE”.
Mantiene estrechas y secretas relaciones con Lousteau y Morales de la UCR, con La Lilita, con Máximo, Massa y otros camporistas, aunque “se pelean para la tribuna”, trata de impedir que sea presidente Macri, Milei, Bullrich o Picheto.
Integra el grupo de los acuerdistas con el DESGOBIERNO, llamados “LAS PALOMITAS”, porque ya no defiende ni a sus crías y cualquier excusa es buena, para apoyar al DESGOBIERNO DE LA BANDA. El OKUPA le roban de frente y no se enfrenta y menos a LA BRUJA, dejando a la CABA SIN FONDOS.
PARTIDARIO DEL ABORTO, LOS GAY, LA LEGTB Y DEMÁS DESVÍOS MORALES.
SÍNTESIS:
“ÉTICA Y MORAL”: CERO. NO CONFIABLE. CON SU BOLUDISMO ABORTERO, GAY Y LGTB DESINTEGRARÁ ALA ARGENTINA.
“PROGRE” NO REPUBLICANO; DESTRUCTOR DE INSTITUCIONES. ES EL PASADO.
DE ESA CALAÑA SOLO ESPERAMOS LA ENTREGA DE LA REPÚBLICA AL MEJOR POSTOR.
LA OPOSICIÓN DEBE RALEAR LA MALEZA Y QUEDARSE CON EL TRIGO.
ES IMPERIOSO HABLAR CON CLARIDAD AL PUEBLO.
SALVEMOS A LA REPÚBLICA.
Hasta la próxima.
Carlos Augusto Franceschi Carabajal
PrisioneroEnArgentina.com
Mayo 8, 2022
La Conspiradora (¿O La Conspiradora?)
🔫
El 7 de julio de 1865, Mary Surratt se convirtió en la primera mujer en ser ejecutada por el gobierno de los Estados Unidos. Surratt, Lewis Powell (también conocido como Lewis Payne), David Herold y George Atzerodt estuvieron involucrados en el elaborado complot de John Wilkes Booth para desbaratar por completo el gobierno de la Unión al matar al presidente Abraham Lincoln, al vicepresidente Andrew Johnson y al secretario de Estado William Seward. Se suponía que Atzerodt mataría a Johnson, pero se acobardó y se emborrachó. Se suponía que Powell mataría a Seward, pero Seward sobrevivió a su ataque. Herold llevó a Powell a la casa de Seward y ayudó a Booth a escapar de Washington, DC. Mary Surratt, según Johnson, “se quedó con el nido que empolló el huevo”. Ella, creían muchos, era el centro alrededor del cual se desarrollaba toda la trama. Después de un juicio de un mes y solo dos días de deliberación, los cuatro fueron acusados de conspirar para asesinar al presidente de los Estados Unidos y fueron sentenciados a la horca por su crimen. En junio y principios de julio de 1865, Mary Surratt era la mujer más odiada del país y había pocas dudas en la mente de los estadounidenses de que ella desempeñó un papel definitivo en el plan de asesinato. Sin embargo, durante los casi 150 años transcurridos desde su muerte, la opinión pública ha estado algo dividida.
Durante casi toda su vida, Mary Surratt vivió en las afueras de Washington, DC, en el condado de Prince George, Maryland. Ella y su esposo tenían una taberna/hotel exitosa en el condado y, a principios de la década de 1850, el área que rodeaba su negocio se llamó Surrattsville (ahora Clinton, Maryland). Maryland era un estado esclavista y los Surratts poseía esclavos de cuyo trabajo dependían para mantener su negocio. Esto fue especialmente cierto cuando el esposo de Surratt murió y ella se quedó sola. A medida que el norte y el sur se dividieron más y más por el tema de la esclavitud durante la década de 1850, los Surratt, como muchos de sus vecinos de Surrattsville, sintieron una creciente lealtad hacia el estilo de vida sureño. Maryland no se separó de la Unión como lo hicieron otros estados esclavistas del sur en 1860 y 1861, lo que dejó a muchas familias sintiéndose atrapadas en un estado de la Unión con simpatías confederadas. Cuando estalló la Guerra Civil en 1861, el hijo mayor de los Surratt dejó Maryland para luchar por la Confederación y su hijo menor, John, se convirtió en un informante que viajó para recopilar y entregar mensajes secretos al Ejército Confederado. Durante la Guerra Civil, las opiniones de los Surratt se fortalecieron. Se hicieron conocidos como simpatizantes de la Confederación y la taberna de Surrattsville se hizo conocida como un refugio seguro para las personas que tenían puntos de vista similares.
Debido a las muchas deudas que su esposo le dejó cuando murió, Surratt y su hija, Anna, se mudaron de Surrattsville a otra propiedad que poseían en Washington, DC y comenzaron a alquilar habitaciones a huéspedes en 1864. Fue durante este tiempo que John Surratt , que con frecuencia se quedaba en casa de su madre cuando no estaba enviando mensajes para el ejército confederado, conoció a John Wilkes Booth, un famoso actor y partidario acérrimo del Sur. Booth pronto se convirtió en un visitante habitual de la pensión de Surratt. John era una parte integral del plan original de Booth para secuestrar el carruaje de Lincoln y mantener al presidente como rehén hasta que liberara a los prisioneros de guerra confederados para que el ejército del Sur, cada vez más reducido, pudiera reabastecerse y continuar luchando. Cuando el plan de secuestro de Booth fracasó, cambió al complot de asesinato. Debido a que estaba tan involucrado en el plan de secuestro, las autoridades pensaron que John también era uno de los autores intelectuales del plan de asesinato, a pesar de que estaba en Nueva York en ese momento. Los periódicos publicaron fotos y dibujos de “Los conspiradores” e incluyeron la imagen de John entre las demás. Mary Surratt también se convirtió rápidamente en una de las confidentes más cercanas de Booth después de que su hijo se la presentara. Los dos solían celebrar reuniones privadas juntas en su casa, cuyos temas aún se desconocen hasta el día de hoy. Después del asesinato de Lincoln, los investigadores descubrieron las fuertes simpatías sureñas de Surratt y las reuniones secretas entre ella y Booth, así como el hecho de que otros conspiradores fueron vistos entrando y saliendo de su casa. Los conspiradores también tenían armas para la fuga escondidas en la taberna que aún poseía en Surrattsville. Tres días antes del asesinato, cabalgó hasta Surrattsville y le dijo al hombre que dirigía su taberna que tuviera listos los “tiradores” ya que se los necesitaría pronto. Regresó a Surrattsville temprano el día del asesinato para recordarle al hombre que los tuviera listos porque alguien estaría allí más tarde esa noche para recogerlos. Algunos de sus huéspedes acudieron a la policía para contarles todo lo que sabían sobre Surratt y lo que sucedía en su casa. Con la creciente evidencia en su contra, Mary Surratt fue arrestada y llevada a prisión, junto con muchos otros que actuaron de forma sospechosa en las horas y días posteriores a la muerte de Lincoln. Ella nunca preguntó por qué fue arrestada y no cooperó al responder preguntas sobre su participación.
Finalmente, la policía redujo el número de conspiradores a aquellos que creían que estaban realmente involucrados y se fijó un juicio para determinar su culpabilidad. El gobierno decidió celebrar un juicio militar sin jurado, en lugar de un juicio civil. Los abogados de Surratt argumentaron que el juicio ante una comisión militar era ilegal porque el asesinato tuvo lugar en tiempos de paz (el General Lee se rindió cinco días antes). A Surratt y los otros acusados tampoco se les permitió testificar en su nombre (solo Maine permitía que los acusados criminales hicieran eso en ese momento). Surratt atrajo la mayor atención de los medios de todos los que estaban en juicio, en parte porque era mujer. Su supuesta participación en la conspiración iba en contra de todas las nociones contemporáneas de la feminidad. Los reporteros comentaron sobre su apariencia física, qué vestía y cómo actuó en la corte.
El 6 de julio, los abogados de Surratts estaban sentados en su oficina esperando el veredicto cuando escucharon a un vendedor de periódicos gritar: “¡La ejecución de la Sra. Surratt!”. Los medios se enteraron del veredicto y la sentencia incluso antes de que se anunciara oficialmente e imprimieron volantes de edición especial para difundir la noticia. Ella y los demás serían ejecutados al día siguiente. Sus abogados no podían creerlo, por lo que presentaron un recurso de hábeas corpus en un intento de conseguir un juicio civil, aún argumentando que su juicio militar era ilegal. De hecho, la mayoría de las personas, incluidos los jueces militares que emitieron el veredicto de culpabilidad, no podían creer que el gobierno de los Estados Unidos fuera a ejecutar a una mujer. Cinco de los nueve jueces que la encontraron culpable firmaron una petición para cambiar su sentencia a cadena perpetua “en consideración a su sexo y edad” (tenía 42 años y se la consideraba una anciana) y se la entregaron al presidente Johnson, quien había para aprobar la sentencia, junto con el veredicto. La petición no funcionó: Johnson afirmó que nunca la vio, mientras que uno de los jueces insistió en que se la mostrara. La gente, incluida Anna, corrió a la Casa Blanca para tratar de salvar su vida, pero Johnson se negó a hablar con nadie sobre el asunto. La prisión militar donde estaba recluida estaba tan segura de que no la ejecutarían que incluso colocaron soldados en la ruta entre la prisión y la Casa Blanca para que pudieran transmitir rápidamente el mensaje de que Johnson cambió la sentencia antes de que la llevaran a la cárcel. horca. Muchos creían que el gobierno estaba usando la sentencia de muerte de Surratt como una forma de lograr que John, quien se creía que había jugado un papel en el complot, se entregara. Pensaron que John se entregaría para salvar la vida de su madre, momento en el que Johnson cambiaría la frase. Sin embargo, John no se presentó y no se hizo ningún cambio, y Mary Surratt, histérica, pasó su última noche en prisión con Anna (una vez que dejó de intentar ver a Johnson) y sus consejeros espirituales. Hasta el final, ella mantuvo su inocencia. El resto de los conspiradores afirmaron que ella era tan culpable como ellos, con la excepción de Powell, quien, la mañana de la ejecución, dijo que era inocente después de que Anna y otros partidarios de Surratt se reunieran con él.
Alrededor de la 1:00, Surratt, Powell, Herold y Atzerodt fueron llevados a la horca. Surratt salió primero y se dirigió a su soga asignada en el extremo derecho, ya que la derecha de la horca se consideraba un lugar más honorable para morir. Llevaba un sombrero y un velo para cubrir su rostro. Su sacerdote se interpuso entre ella y su soga para bloquear su vista. El verdugo le ató los brazos a la espalda como hizo con los brazos de los hombres, pero no estaba seguro de cómo atarle las piernas. Siendo esta la primera vez que ejecutaba a una mujer, no sabía cómo proceder para atar las piernas de alguien que llevaba un vestido. Eventualmente decidió atarle las piernas encima de la tela. Cuando le quitaron el sombrero y el velo a Surratt para poder ponerle la soga alrededor del cuello, la multitud se inquietó visiblemente. De hecho, iban a colgar a una mujer. Antes de moverse para pararse en la trampilla donde caería y moriría, dijo: “Quiero decirle a la gente que soy inocente”. Ella murió inmediatamente. Todos los cuerpos fueron cortados 20 minutos después y colocados en sus tumbas previamente excavadas.
Tan pronto como murió Surratt, la opinión pública sobre ella cambió mucho. La gente estaba indignada por su muerte. Días antes se la consideraba una mujer malvada que ayudó a planear el asesinato del presidente. De repente, después del ahorcamiento, ella fue una víctima, ya que era inconcebible que una mujer pudiera cometer tal crimen. Los sureños sintieron especialmente que se había cometido una injusticia. Cuando John fue atrapado en 1867, la ira por la muerte de Surratt le permitió tener el privilegio de un juicio civil frente a un jurado de sus pares (que terminó en un jurado colgado, sin juego de palabras).
PrisioneroEnArgentina.com
Mayo 3, 2022
¿Cuánto suele durar una botella de vino una vez abierta?
🍷
Hay muchas reglas sofocantes sobre el vino, desde el tipo de envase en el que debe venir hasta el precio que debe tener. Un mito común es que una botella de vino debe consumirse por completo el mismo día que se abre. Si bien es cierto que el vino comienza a oxidarse en el momento en que se
quita el corcho, esa no es razón para engullir un litro solo o tirar el líquido sobrante por el desagüe. Una botella de vino abierta sigue siendo buena durante varios días, siempre que sepa cómo almacenarla correctamente.
Si abre una botella nueva de cabernet solo para tomar una copa o dos, sostenga el corcho. Los corchos han sido una parte importante del proceso de elaboración del vino durante siglos. El material es lo suficientemente denso para mantener los líquidos frescos sin sellar el aire por completo. Una cantidad mínima de oxígeno permite que los sabores del vino continúen desarrollándose, mientras que demasiado oxígeno crea un sabor acre y desagradable.
Una vez que hayas terminado de verter el vino, vuelve a apretar el corcho en la botella para evitar que llegue más oxígeno a la bebida. Si dañó o tiró accidentalmente el corcho, también funcionará un poco de envoltura de plástico con una banda elástica, papel de aluminio o un tapón de botella de vino reutilizable.
Almacenar su vino abierto en el refrigerador limita su exposición a otros elementos dañinos como el calor y la luz. Una vez refrigerados, la mayoría de los vinos tintos y blancos durarán de dos a cinco días antes de que sus sabores empeoren. Los vinos espumosos, sin embargo, tardan de uno a tres días antes de que ya no se puedan beber, y algunos vinos naturales pueden echarse a perder en un día. Los vinos tintos altamente tánicos disponibles en el supermercado generalmente duran más tiempo después de abrirse, con una vida útil de hasta siete días.
Debido a que las fechas de caducidad varían mucho entre las variedades de vino, la mejor manera de juzgar la frescura de lo que hay en la botella es probarlo. El vino demasiado oxidado no sabe muy bien, pero beber un sorbo de prueba no lo enfermará. Si prefiere evitar beber vino potencialmente estropeado, también puede juzgar su calidad por la vista y el olfato. El vino que ha desarrollado un tinte marrón y/o un olor a vinagre se ha oxidado, lo que significa que es hora de tirarlo y abrir una botella nueva.
PrisioneroEnArgentina.com
Mayo 6, 2022
El Polémico nunca duerme
📽
El cineasta estadounidense Oliver Stone ha compartido este 2 de mayo su análisis sobre los posibles escenarios que Washington podría llevar a cabo en Ucrania para inculpar a Rusia. De acuerdo a la publicación que Stone hizo en su cuenta oficial de Twitter, el cineasta considera que el Gobierno estadounidense sería capaz de organizar un ataque nuclear en Donbass.
El ganador de tres premios Óscar explicó que lleva 8 años siguiendo la situación en Ucrania y recuerda “los incendios en Odesa, la persecución sin
derechos legales y asesinatos a periodistas, alcaldes, políticos y ciudadanos”, así como las represiones contra partidos opositores.
“Me ha conmocionado el puro odio expresado contra la minoría ruso-ucraniana. Es una historia larga y triste que se desarrolla desde el golpe de Estado de 2014, codiseñado por EE.UU., que despojó a Ucrania de su neutralidad y la convirtió en un vocero antirruso”, escribió el cineasta en su ‘post’, haciendo hincapié en que a pesar de que cerca de “14.000 personas inocentes” fueron asesinadas desde entonces, ninguno de estos crímenes “fue cubierto de manera seria” por los medios de comunicación occidentales.
Stone señaló que durante las últimas semanas Washington y, en concreto, la subsecretaria para Asuntos Políticos del Departamento de Estado de EE.UU., Victoria Nuland, ha lanzado advertencias sobre el posible uso de armas nucleares por parte de Rusia en su operativo militar en Ucrania, amenazando que “tendrá que pagar con creces” en el caso de que sucediera.
Este mensaje enseguida fue distribuido a gran escala por los funcionarios de la Administración y medios de comunicación, que promovían la idea de que “Rusia se vuelve nuclear”, constató el cineasta. “Todo esto se debe a la reafirmación de Putin respecto la política nuclear de Rusia, que, sin embargo, no es tan agresiva como nuestra postura nuclear”, explicó. “Esto me hizo preguntarme, ¿por qué repetir esto una y otra vez?”, escribió Stone, revelando la respuesta que él mismo encontró.
“Como resultado, me pregunto, ¿y si Estados Unidos está preparando el escenario para una explosión nuclear de bajo rendimiento, de origen desconocido, en algún lugar de la región de Donbass que mate a miles de ucranianos?”, reza la publicación. “Por supuesto, si eso sucediera, Dios no lo quiera, todos los ojos del mundo estarían entrenados, como un perro de Pavlov, para culpar a Rusia. Esa culpa ya se ha establecido de antemano, independientemente de quién haya lanzado el dispositivo”, aseguró el cineasta.
“Tenga en mente que es difícil saber de dónde se dispara un dispositivo nuclear, especialmente en una situación de rápido movimiento como esta guerra, en la que parece que Rusia puede ser acusada de cualquier comportamiento, sin importar cuán repugnante sea”, continuó.
Stone señaló que es posible que la verdad salga a la luz unos días después, pero remarcó que en este caso “la verdad no es importante”, ya que EE.UU. “está llevando a cabo una guerra de percepción con gran habilidad y fuerza contundente”.
Según el cineasta, el principal objetivo de Washington consiste en “aislar a China de Rusia”, para convertir al país asiático en el siguiente blanco. “Este, creo, es el escenario soñado por los anarquistas neoconservadores en nuestro Gobierno para hacer lo que ellos consideran un mejor ‘mundo basado en reglas'”, concluyó.
PrisioneroEnArgentina.com
Mayo 7, 2022
Delincuentes en las escuelas
🚸
Hace años vengo denunciando a través de los medios de comunicación y redes sociales la “colocación” de punteros peronistas-kirchneristas en instituciones públicas con el agravante que muchos de estos tienen antecedentes penales.
Muchas veces reciben el puesto laboral en carácter de premio a la militancia, otras como agradecimiento por haber hecho algún “mandado” pero nunca debido a una capacidad que puedan tener para acceder al mismo.
Si, usted ha leído bien!
Se lo repito: un militante del peronismo-kirchnerismo abusó de un menor,lo condenaron y luego lo beneficiaron con trabajo junto a los niños!
Pero eso no es todo!
Al tener tanta protección política- judicial el depravado no tardó en cambiar de rubro delictivo!
Instaló un negocio dedicado a la venta de drogas con un éxito rotundo, claro, “se hacía de clientes” fácilmente.
Toda este personal que pertenece a la administración pública de la provincia de Entre Ríos termina siendo una estructura utilizada por los gobernantes para satisfacer cualquier tipo de necesidades ilegales.
El día 6 de abril del presente año, siendo la hora 10 y 30, Luis Ballardini puntero kirchnerista que “responde ” al ex intendente de Santa Elena, Silvio Moreyra, mientras cumplía con sus “tareas ” en la escuela número 78 Malvinas Argentinas, me amenazó, insultó, prometió ir a buscarme sabiendo donde vivo junto a otras advertencias.
De forma inmediata realicé la denuncia penal correspondiente por este preocupante delito concurriendo a la comisaría número 15 .
Hasta la fecha, del poder judicial, ni noticias .
El individuo “Chalina” Sabo puntero del peronista- kirchnerista actual intendente Domingo Daniel Rossi, condenado por hechos de corrupción, me propina una paliza, ( mes junio/año 2006), es castigado a tareas comunitarias, casi simultáneamente su “jefe político ” lo coloca en la escuela número 9 Juan B Azopardo con un sueldo de ordenanza.
Bueno, hasta acá “nada del otro mundo” he informado al menos para los que vivimos bajo gobiernos peronistas-kirchneristas donde todos sabemos, pero muy pocos denunciamos, la vergonzosa intromisión política en las instituciones públicas.
La novedad con un altísimo nivel de hipocresía ocurrió días atrás cuando desde el consejo de educación provincial, desde ya muy al estilo del kirchnerismo, le solicitaron la renuncia a una empleada de su repartición.
Mónica Masetto la persona en cuestión estaba a cargo de la Dirección Departamental de Educación del departamento Federación en el momento que fué desplazada de su cargo por haber realizado polémica declaraciones según sus superiores.
Masetto con sus palabras no hizo más que confirmar lo ya anteriormente mencionado por quien escribe reconociendo haber contratado gente militante para cargos de auxiliares y ordenanzas en las escuelas .
El consejo de educación entrerriano no “desentona” con el kirchnerismo al momento de cometer hechos de corrupción.
Mónica Masetto era parte del sistema mafioso hasta que un poco de sinceridad expresada de su parte le costó el cargo político.
Debo dejar muy en claro que esta metodología es utilizada en todo el territorio provincial y gran parte del país.
A Masetto como a tantos otros les “sugieren” desde la mafia kirchnerista cuales son los “empleados- militantes ” que deben “entrar” a las escuelas.
No jodamos por favor!
PrisioneroEnArgentina.com
Mayo 8, 2022
LO MÁS VISTO DE LA SEMANA ☺ Mayo 7, 2022
☻
Las noticias más leídas en PrisioneroEnArgentina.com. Las más comentadas, las más polémicas. De que está la gente hablando…
¿Redes sociales censuraron criticas contra Biden?
Inocentes Bromas Crueles
PrisioneroEnArgentina.com
May 7, 2022
“Argen-crania”
📕
“Porque la fidelidad eterna es inhumana, y la traición, humana”.
Jo Nesbø
Por primera vez, después de ochocientas treinta y seis semanas, no pude escribir mi columna y enviarla a tiempo; ayer a la madrugada, murió un amigo del alma, compañero desde los seis años en el colegio, en la universidad y socios en el estudio profesional, todo a lo largo de setenta años. Alejandro Maglione, que de él se trata, dejó un vacío enorme en nuestras vidas. Disculpas, entonces, por esta demora.
Reconozco que hacer un parangón entre lo que sucede en la Argentina y la criminal invasión de Rusia a Ucrania puede parecer de muy mal gusto, pero Cristina Kirchner imita a su admirado Vladimir Putin en sus bombardeos sobre la población civil, cuando ataca con sus milicias vociferantes al lamentable Alberto Fernández, el títere al que ella misma entronizara. Tal vez lo haga de modo menos luctuoso, aunque su rastro político está señalado por la sangre de muchos adversarios o confidentes, pero también aquí son los ciudadanos comunes quienes pagan la factura de la descarnada lucha en la cima del poder, y lo hacen con inflación, pobreza, falta de educación y de salud y, sobre todo, con la destrucción de cualquier sueño de progreso.
La virulencia de los embates que nuestra subdesarrollada emperatriz emprende cada día, sea a través de sus propias cartas públicas y tuiters, sea enviando a personajes tan siniestros como su hijo Máximo Kirchner, Hebe de Bonafini y Fernanda Vallejos a apretarlo e insultarlo sin piedad (lo llamaron “okupa” de la Casa de Gobierno-, son de tal magnitud que todos han comenzado a preguntarse qué busca en realidad. ¿Sólo la rendición incondicional del PresidenteMeme, entregando a sus ministros más preciados (Martín Guzmán, Matías Kulfas, Santiago Cafiero, Juan Zavaleta y Claudio Moroni) y aceptando la radicalización populista de su gobierno, o directamente su renuncia, como pidió Andrés Larroque?
Hasta hoy, pensaba que la respuesta sería la primera, ya que la otra implicaría que la Putina, al asumir la Presidencia, debiera pagar personalmente las consecuencias del estrepitoso fracaso de la gestión que ella misma provocara con sus vetos y sus quinta-columnistas, y preservarse en su bastión electoral –el Conurbano bonaerense- para ser candidata a Senadora el año próximo y, aunque fuera electa por la minoría, conservar sus fueros para evitar ir presa de inmediato. Pero ahora el panorama que las encuestas reflejan casi unánimemente sugieren que, por el avance hasta hace poco inimaginable de Javier Milei, el Frente de Todos (o como se llame entonces) podría quedar relegado a un tercer puesto allí.
Es cierto que, si dudara, siempre podría encabezar la lista de candidatos a Diputados que, aunque implique un demérito, la salvaría de ese dramático y casi seguro desenlace carcelario. Sin embargo, no debería olvidar que su cómplice, Julio de Vido, fue desaforado por sus pares y terminó en prisión; esa probabilidad, con la renovación de esa cámara que se producirá en diciembre de 2023, sería mayor.
Me sorprendió, por la falta de substancia real, el discurso político con que, disfrazado de clase magistral, nos ametralló Cristina Kirchner durante una hora y media desde Resistencia, Chaco; se había generado una gran expectativa política, porque todos suponíamos que lanzaría una bomba neutrónica sobre Alberto Fernández.
Sin embargo se limitó a reiterar sus tópicos habituales y los lugares comunes a los que nos tiene acostumbrados: la infinita genialidad de los gobiernos de su marido y de ella misma, su irresponsabilidad en el estado calamitoso en que se encuentra la Argentina pese a haberla gobernado durante dieciséis de los último veinte años, su “generosidad” al haber elegido a Alberto Fernández a pesar de cuánto había despotricado éste en su contra desde que dejó de ser su Jefe de Gabinete en 2008, la Corte Suprema y la Justicia que la persigue con su lawfare y la complicidad de los “medios concentrados”, la maldad de los empresarios y del carísimo FMI, la insensibilidad de la oposición al plantear ahora la necesidad de la
boleta única electoral en lugar de preocuparse por los problemas reales de la ciudadanía, la enumeración de las habituales falsedades económicas y la tergiversación de la historia. Tal vez las únicas novedades fueron la desorbitada ponderación al capitalismo chino (olvidó que las vacunas que nos obligó a comprarle no funcionaron, como lo probó el aislamiento de Shanghai, como tampoco las rusas, de su aliado Putin) y, sobre todo, que incluyó en su descripción del desastre económico al actual gobierno, que ella diseñó, integra y torpedea sin pausa.
La semana próxima, con el MemePresidente ausente por un viaje meramente turístico que realizará a Alemania y España, la envejecida, pintarrajeada e impotente emperatriz estará a cargo del Ejecutivo. En ese período se conocerá el alto índice de inflación, que agravará el mal humor social y dará renovado aliento a las protestas, y se producirá la reputada “marcha federal piquetera”, que organizó la izquierda trotskista y paralizará a la ciudad de Buenos Aires durante tres días. ¿Qué hará ella al respecto, sentada en el sillón de Rivadavia, cuando miles de militantes ajenos al Frente de Todos/Unión Ciudadana –ese nuevo adefesio que inventó para birlar a la oposición un sitial en el Consejo de la Magistratura- estén frente a la Casa Rosada? Y con respecto a los ministros que tanto detesta, y ya que dispondrá de los resortes institucionales necesarios, ¿ordenará su inmediata cesantía?
Bs.As., 7 May 22
— Enrique Guillermo Avogadro Abogado Tel. (+5411) ò (011) 4807 4401 Cel. en Argentina (+54911) o (15) 4473 4003 Cel. en Brasil (+5521) 98128 7896 E.mail: ega1@avogadro.com.ar E.mail: ega1avogadro@gmail.com Site: www.avogadro.com.ar Blog: http://egavogadro.blogspot.com Facebook: Enrique Guillermo Avogadro Twitter: @egavogadro
PrisioneroEnArgentina.com
Mayo 7, 2022
Cuando Francia abandonó la OTAN
🔷
Recientemente, la hoy derrotada candidata a la presidencia al país galo, Marine Le Pen, dijo que de ascender al cargo de primer mandataria, se retiraría de la Otan. Francia y la OTAN han tenido una relación fascinante y a menudo tensa. Aunque Francia fue miembro fundador de la OTAN en 1949, no siempre su comportamiento ha sido normal. De hecho, uno de los escándalos más interesantes que sacudió a la OTAN y también sacudió la jaula del Kremlin, ocurrió en 1966. Francia conmocionó al mundo al abandonar la OTAN. Aunque los historiadores de la Guerra Fría argumentan que la decisión no fue inesperada y que maduró durante mucho tiempo.
¿Por qué Francia abandonó la OTAN después de ayudar a construirla y albergarla durante quince años? Antes de pasar a las razones por las que Francia abandonó la OTAN, es importante aclarar qué se entiendee por “renunciar” en este contexto. Francia abandonó la estructura de mando militar unificado de la OTAN, pero no la organización. Esto significa que Francia acordó ayudar a un miembro de la OTAN si fuera atacado, pero en sus propios términos. Francia dijo que no sería parte de las operaciones militares de la OTAN. La decisión de Francia de abandonar la estructura de mando de la OTAN tuvo un efecto a largo plazo en la política francesa y europea, y Francia no se reincorporó a la OTAN hasta 2009.
Para comprender las preocupaciones de los líderes franceses, hay que observar los acontecimientos que precedieron a la decisión del presidente Charles de Gaulle de desconectar a la OTAN. Técnicamente, las operaciones militares de la OTAN podrían ser dirigidas por cualquier nación miembro. Pero en realidad, el nombre del país comenzaba con una E y terminaba con stados Unidos de América. Al mando de facto de la OTAN, se designó a un alto oficial militar estadounidense como Comandante Supremo Aliado de Europa (SACEUR). Sobre el papel, el segundo al mando puede ser de cualquier miembro de la OTAN, pero siempre fue británico. Francia estaba notoriamente preocupada por esta estructura de liderazgo.
El 17 de septiembre de 1958, Charles de Gaulle envió una carta al presidente de los EE. UU., Dwight Eisenhower, y al primer ministro británico, Harold Mc Millan, proponiendo una Dirección tripartita de la OTAN, en la que Gran Bretaña, Francia y los EE. UU. tomaran decisiones estratégicas. Francia tenía la opción de retirarse de la OTAN si los otros dos países rechazaban la idea de una parte equitativa del liderazgo. De Gaulle deseaba mantener un control absoluto sobre su ejército. Los generales franceses y De Gaulle pensaron que las tropas francesas no aceptarían el liderazgo de oficiales de otro país y que la defensa de la nación estaría en peligro. Francia también pensó que era importante tener su propio arsenal nuclear y construir buenas relaciones con viejos rivales, Alemania e Italia.
A principios de la década de 1960, Francia era una potencia nuclear en ciernes. Desde el final de la Segunda Guerra Mundial, los científicos franceses estaban desarrollando energía nuclear civil. A diferencia de Gran Bretaña, Francia no recibió ayuda de Estados Unidos para iniciar su programa nuclear. Solo unos pocos científicos franceses formaron parte del Proyecto Manhattan. Los israelíes trabajaron con Francia durante un tiempo para el programa nuclear francés, pero después de la crisis de Suez en 1958, Francia pensó que el programa tenía que ser solo para ella. Por lo tanto, se pidió a los científicos israelíes que se fueran. Francia creía que tenía derecho a defenderse, en caso de un ataque nuclear, incluso si el Reino Unido y los EE. UU. no ayudaran. La estrategia de disuasión nuclear de Francia difería de las del Reino Unido y los Estados Unidos. Los franceses no estaban de acuerdo con la política de no dar el primer golpe.
Francia estaba convencida de que la mejor manera de detener a la Unión Soviética en caso de una invasión de Europa occidental era desplegar armas nucleares. Esta decisión de seguir una política nuclear independiente no le cayó bien a EE. UU. y Gran Bretaña. Para echar leña al fuego, Francia fortaleció su relación con Alemania Occidental, como contraataque a la hegemonía tanto de los EE. UU. como de la URSS. Los miembros
de la OTAN se vieron envueltos en una mini Guerra Fría dentro de sus filas. Con tensiones latentes, Estados Unidos y el Reino Unido se negaron a aceptar la propuesta de De Gaulle de un reparto justo del poder en la OTAN. El ejército francés esperaba la medida y el 11 de marzo de 1959, la flota naval francesa en el Mediterráneo se retiró del mando de la OTAN.
Los franceses pensaron que los británicos y los estadounidenses tenían un acuerdo secreto de que primero se ayudarían mutuamente, incluso si eso significaba lastimar a otros aliados. En la jerga política, dicho acuerdo se denomina “relación especial”. En junio de 1959, Francia se negó a almacenar armas nucleares extranjeras en su territorio. Debido a esto, Estados Unidos tuvo que sacar 200 aviones militares de Francia. El 21 de junio de 1963, Francia retiró sus flotas del Atlántico y del Canal de la Mancha del mando de la OTAN. Pero luego vino el último rayo de la nada, que nadie esperaba. En 1964, Francia reconoció a la República Popular China como el gobierno chino oficial, una medida que enfureció tanto a los soviéticos como a los EE. UU. La República de China (ROC), o la actual Taiwán, era el gobierno chino oficial de facto de la época, dirigido por Chiang Kai Shek. Las naciones occidentales reconocieron a la República de China, que también era miembro permanente del Consejo de Seguridad de la ONU con poder de veto.
Las tensiones entre Francia y otras potencias occidentales prepararon el escenario para la retirada francesa de la OTAN. El 10 de marzo de 1966, el presidente Charles de Gaulle anunció que Francia se retiraba oficialmente de la OTAN. El país ya no albergaría ninguna base de la OTAN. El Cuartel General Supremo de las Potencias Aliadas de Europa, que está a cargo de la planificación militar de la OTAN, se trasladó de París a Bruselas. Para empeorar las cosas, De Gaulle escribió una carta al presidente de los Estados Unidos, Lyndon B. Johnson, pidiéndole que retirara todas las tropas estadounidenses del suelo francés. El secretario de Estado de EE. UU., Dean Rusk, respondió con una réplica ingeniosa: “¿Eso incluye también a los estadounidenses muertos en los cementerios militares?” (Soldados caídos en las guerras mundiales)
La decisión de De Gaulle de abandonar la OTAN fue inmensamente popular entre los franceses. A los ojos de muchos, su decisión fue un paso significativo para hacer de Francia autosuficiente y, una vez más, un líder mundial. La medida fue un impulso para el programa nuclear francés, ya que Francia se negó a aceptar los términos y condiciones propuestos por Estados Unidos y Gran Bretaña. Francia llevó la rivalidad entre las naciones de la OTAN a un nivel superior cuando vetó la oferta de Gran Bretaña de unirse a la Comunidad Económica Europea (CEE), la organización que sentó las bases para una futura Unión Europea.
De Gaulle imaginó una Europa sin Gran Bretaña. Sorprendentemente, el Brexit en 2016 demostró que De Gaulle tenía razón.
La retirada de Francia de la OTAN sorprendió al Kremlin, pero la Casa Blanca lo vio venir. La reacción no fue exagerada porque la mayoría de las personas en el gobierno de los EE. UU. sintieron que Francia regresaría pronto. Los estadounidenses y los británicos lo vieron como un desacuerdo entre amigos. Después de todo, Francia no abandonó la OTAN sino que se retiró de la estructura de mando militar. No hubo cambios en la política francesa de ayudar a otros miembros de la OTAN si fueran atacados, aunque sería en los términos de Francia. La evaluación estadounidense de la retirada francesa no estaba equivocada. Pero la OTAN tuvo que esperar más para recibir de nuevo a Francia.
En 2009, el presidente francés, Nicolas Sarkozy, anunció que Francia volvería a unirse al mando militar de la OTAN.
La decisión de Francia de abandonar la OTAN fue sorprendente. Pero resultó útil a largo plazo. Francia protegió a sus ciudadanos sin comprometer su control sobre el ejército francés. Además, Francia desarrolló un fuerte programa nuclear tanto para fines civiles como de defensa sin ser presionada.
PrisioneroEnArgentina.com
Mayo 7, 2022
El Autoproclamado Hermano Chino de Jesucristo
⭕
La vida en China durante el siglo XIX difería enormemente del resto del planeta. Cuando el mundo occidental vio la Revolución Industrial, la Guerra Civil y los avances en medicina y tecnología, los chinos tuvieron un siglo de humillación. Las potencias japonesas y occidentales habían subyugado a la dinastía Qing y la gente la odiaba. Ellos creían genuinamente que los gobernantes corruptos y débiles avergonzaban al país, y que estaba sobre ellos restaurar la gloria. El sentimiento fue tan fuerte y generalizado que medio millón de personas siguieron a un maestro rebelde. Y ese maestro era el autoproclamado hermano de Jesucristo, Hong Xiuquan.
Hong Xiuquan nació de un campesino y político local en 1814. Era un niño inteligente y, a menudo, superaba a sus compañeros de escuela por mucha distancia. Sus padres se dieron cuenta de su potencial a una edad muy temprana y decidieron darle la mejor educación posible. Los padres de Xiuquan esperaban que su hijo pasara el Examen Imperial, el examen civil más desafiante y prestigioso de China. Cualquiera que aprobara este examen obtendría un boleto a la prosperidad: un trabajo en el gobierno.
Por desgracia, el destino tenía otros planes. Xiuquan aprendió los valores tradicionales de Confucio desde la madura edad de cinco años. Todos los días, pasaba horas leyendo libros y materiales de estudio. Y a la edad de 10 años, era un profesional. En unos pocos años, Xiuquan aprobó el examen preliminar local con gran éxito. Incluso obtuvo una beca para prepararse para el examen real en Guangzhou. Sus padres estaban más que emocionados de ver que su hijo los enorgullecía.
La gran ciudad ya era un cambio sustancial en la vida de Xiuquan. Además, el hecho de que estuviera encerrado en un edificio fortificado con poco acceso al mundo exterior empeoró las cosas. Xiuquan tuvo que escribir un ensayo en tres días y dos noches basado en textos de 2000 años de antigüedad. Y si cometía el más mínimo error, fracasaba. Además, Xiuquan no era rival para esos niños de clase alta con recursos, dinero y tiempo infinitos. Eran demasiado inteligentes y poderosos para él, y no podía manejar la presión. Xiuquan reprobó el examen. Pero, Xiuquan era un tipo inteligente. Entonces, se convirtió en maestro en su pueblo. Quería poner en práctica sus habilidades y ganar algo de dinero. Por otro lado, siguió preparándose para ese examen imperial. Él no se dio por vencido. No aún.
Cuando Xiuquan dio sus exámenes, China experimentó algunos cambios culturales. Varias personas se estaban experimentando con opio y escuchando sermones cristianos. Casi todos los rincones de la ciudad tenían a alguien predicando las palabras del Señor. La curiosidad de Xiuquan lo instó a asistir a uno de ellos, pero le dio poca importancia. Después de todo, tenía otros problemas en mente, como aprobar un examen imposible.
Pero después de que Xiuquan falló la prueba por tercera vez, quedó completamente destrozado. No podía creer que había reprobado el examen
tantas veces. Se consideraba un completo fracaso. Le imactó emocionalmente y deliró durante más de un mes. No estaba en el estado mental correcto e incluso comenzó a alucinar. Y fue entonces cuando tuvo un sueño que lo cambió todo. Xiuquan soñó con un hombre mayor que decía ser su padre celestial. Presentó a Xiuquan a su sagrada familia, incluido su hermano, Jesucristo.
El hombre también le dijo a Xiuquan que sus compañeros terrícolas adoraban demonios y que su misión era ponerlos en el camino correcto. Una vez más, Xiuquan pensó poco en su extraño sueño. Se olvidó de eso y se concentró en el examen. Pero, lo falló por cuarta vez. Y esta vez, terminó. Por esa época, el primo de Xiuquan, Feng Yunshan, le entregó algunos folletos sobre el cristianismo. También lo instó a leer los textos de Liang Fa, “Buenas palabras para amonestar a la época”. Los textos y el folleto le recordaron su sueño, porque reconoció a Jesucristo, su hermano celestial. Xiuquan asumió que su destino fue la razón por la que nunca aprobó el examen. Creía que su misión era liberar a la gente de las prácticas demoníacas del confucianismo y el budismo.
Poco después, Xiuquan y sus primos fueron bautizados en el cristianismo. Xiuquan convenció a sus amigos y familiares para que apoyaran su causa. También pasó meses aprendiendo sobre el cristianismo, los Testamentos y el poder de la ira. También comenzó a destruir reliquias, libros y documentos relacionados con el budismo y el confucianismo.
Y luego, su atención se centró en la dinastía Qing. Los Qing eran seguidores acérrimos de las tradiciones chinas, incluido el budismo y el confucianismo. Entonces, naturalmente, Xiuquan no los apreciaba. Como parte de su misión de matar a los “demonios”, Xiuquan comenzó a predicar el cristianismo en diferentes pueblos. Y aquellos que no aceptaron sus palabras fueron armados con fuerza y asesinados. Algunos dicen que incluso tenía una espada ceremonial para ello. Durante los siguientes años, el poder de Xiuquan se multiplicó exponencialmente. Creció sus seguidores a más de 2 millones de personas. Eran la ‘BagShangdi Hui’ o la ‘Sociedad de adoradores de Dios’.
Eventualmente, los gobernantes Qing finalmente notaron a este héroe autoproclamado, reuniendo a la gente contra su régimen. Los Qing ya estaban siendo acorralados por los japoneses y las potencias occidentales. Tampoco podían darse el lujo de tener una rebelión dentro de China. Entonces, declararon una serie de peleas que se convirtieron en batallas a gran escala contra Xiuquan y sus seguidores. Y sorprendentemente, Xiuquan ganó algunas de esas batallas. Incluso capturó la ciudad de Nanjing y formó el Reino Celestial de la Gran Paz de Taiping. De un humilde maestro, Xiuquan se convirtió en un gobernante feroz.
Después de capturar Nanjing, los soldados de Taiping capturaron más ciudades. Aunque la misión de Xiuquan causó muchas bajas, su influencia creció día a día, gracias a sus reformas radicales. Por un lado, Xiuquan prohibió el opio, la bebida, los juegos de azar y la poligamia. Por otro, le dio a las mujeres algunos derechos. Por ejemplo, las mujeres no tenían que vendarse los pies, una tradición seguida meticulosamente en la China del siglo XIX. También vio a las mujeres como seres iguales que podían luchar junto a los hombres si así lo deseaban. Si bien no fue mucho, ya era un gran avance para ese período.
Xiuquan también creó la primera versión del comunismo. Sus seguidores habían articulado sus pensamientos en un texto llamado “Exhortaciones para adorar al único Dios verdadero”.
Este texto más tarde se convirtió en la base de las ideologías de Mao Zedong.
Como parte de la administración de Taiping, Xiuquan nombró a cuatro diputados, uno para cada dirección. Sin embargo, estos diputados se volvieron hambrientos de poder y comenzaron a pelear entre ellos. El Rey del Este, Yang Xiuqing, incluso exigió ser tratado a la par con el propio Xiuquan. La insubordinación enfureció a Xiuquan y mató a Xiuqing y su familia. También depuró periódicamente a otros funcionarios que cuestionaban su autoridad.
Más tarde, los historiadores notarían que las políticas fallidas, las batallas interminables y los principios poco prácticos de los Taiping y los Qing llevaron a la muerte a más de 20 millones de personas. Pero la conciencia de Xiuquan estaba clara. Fue el líder designado, liberando a China de las manos de los demonios. 20 millones era un pequeño precio que tenía que pagar.
En 1864, después de varios intentos fallidos, los Qing finalmente recuperaron Nanjing. Y al final, encontraron a Hong Xiuquan muerto. El cuerpo de Xiuquan fue descubierto envuelto en una tela en una de las alcantarillas de la ciudad. Se desconoce si murió en la batalla o si se suicidó. Sus seguidores enterraron sus restos, pero las fuerzas enemigas los exhumaron. Luego decapitaron su cadáver, lo quemaron y lo volvieron a enterrar. Sin embargo, el cuerpo de Xiuquan fue exhumado nuevamente. Esta vez, fue incinerado y las cenizas fueron expulsadas de un cañón para que nunca tuviera un “lugar de descanso”.
Apenas unos meses antes del asedio, Hong Tianguifu, el hijo de Xiuquan, fue designado sucesor del Reino de Taiping. Pero no era tan inteligente e influyente como su padre, y la gente lo veía como un líder mimado e incapaz. Tianguifu tenía solo 15 años cuando esto sucedió.
Pronto, cuando los Qing capturaron Nanjing, Tianguifu huyó de la ciudad con sus tíos. Pero los Qing lo atraparon a los pocos meses y lo trajeron como prisionero de guerra. Tianguifu encontró su fin en el campamento Qing y el Reino Celestial cayó. Los seguidores de Xiuquan se dispersaron por todo el país y vivieron sus vidas.
Pero el legado de Taiping fue vibrante y eterno. Debilitaron tanto el control de Qing que la dinastía cayó a principios del siglo XX. Las ideologías de Xiuquan también inspiraron a los comunistas chinos que llegaron al poder en la década de 1940.
PrisioneroEnArgentina.com
Mayo 7, 2022
MI PRIMER JUICIO MAL PARIDO (PARTE 11)
🔨
Lo relatado anteriormente es solo una parte de todo lo que los jueces y fiscales prevaricadores niegan en los juicios, historia cambiada por la mentira para poder juzgar a quiénes combatieron la subversión.
Existen muchísimos antecedentes más de lo que menciono en mis escritos, los cuales no voy a detallar. Simplemente porque creo que está más que comprobada la mentira de los jueces y fiscales. Estos sostienen que no existió una guerra contra organizaciones armadas terroristas en el ámbito de toda la nación Argentina. Por ejemplo , la liberación de todos los guerrilleros condenados legalmente en el gobierno de Cámpora, cómo y por qué se produce la masacre de Ezeiza, por qué Perón permite la creación de la Alianza Anticomunista Argentina (AAA) etcétera, en la foto Perón con el Jefe de la Triple A Rodolfo Eduardo Almirón.
Todo lo mencionado fueron hechos de público de y notorio conocimiento. Los pueblos no tienen memoria, tienen historia, en estos JUICIOS MAL PARIDOS, se intenta controlarla, haciéndose dueña de la misma y, la trastocan sustituyéndola por un relato maniqueo, en donde jueces y fiscales tiene un papel preponderante. La historia no tiene dueño, la historia es dueña de sí misma y no de una justicia corrupta.
Pero este apoyo del pueblo a la toma del poder por parte de las fuerzas armadas no fue fortuito, fue producto de la historia que aquí, se falsea y/o se oculta siendo coherentes con una POLÍTICA DE ESTADO, de procedimientos típicamente nazis.
Cuando la historia se miente, cuando es falseada o es olvidada, es un deber moral de todo ciudadano corregir la mentira. Si se pretende una Nación grande, con el verdadero significado de esta palabra, quienes no la vivieron conozcan la verdad para no ser engañados como está ocurriendo en nuestra sociedad.
Ahora detallaré los hechos, que fueron de público conocimiento en la década de 1970, y las expresiones de los senadores, diputados y políticos de renombre, que me habilitan para opinar como opino.
Para poder entender claramente la situación Nacional en esta pobre Patria, aparte de lo ya mencionado respecto a los terroristas guerrilleros, es
menester aclarar el caos institucional en que vivía el desgobierno democráticamente elegido con la Sra. M. E de PERÓN, (tal cual está ocurriendo en estos momentos, con una salvedad, el país no tiene fuerzas armadas)
y el porqué del apoyo de toda la sociedad al golpe de estado, que es la historia verdadera vivida, y no la falseada por esta POLÍTICA DE ESTADO, instaurada por Kirchner paso a relatar la verdadera historia del golpe militar:
¿DE DÓNDE LA SACÓ?
1.En el año 1975, del 1ro de enero al 04 noviembre, la Presidenta de los 308 días, trabajó un promedio de tres días por semana, es decir que trabajo 138 días y descanso 170 días (Publicación Última Clave del 06 de noviembre de 1975. – Yofre, Juan Bautista Nadie fue pág 273).
2.En un poco más de un año ISABEL PERÓN tuvo 6 ministros del Interior, 4 de Relaciones Exteriores, 5 de Defensa, 6 de Economía, 3 de Educación y Cultura, 3 de Justicia, 4 de Trabajo y 5 de Bienestar Social. (Yofre, Juan Bautista Obr cit).
3.El diputado justicialista CARLOS PALACIOS DEHEZA en noviembre de 1975: “La destrucción de las instituciones comienza por la cabeza al igual que el pescado…así no llegamos a 1977, ni siquiera al 76”.
4.La Unión Cívica Radical, con su presidente a la cabeza el Dr. BALBÍN advierte el final del gobierno: “El país vive una grave emergencia nacional…Toda la Nación percibe y presiente que se aproxima la definición de un proceso que por su hondura, vastedad e incomprensible dilatación, alcanza su límite”. (El Terrorismo como Crimen de Lesa Humanidad).
5.El diario La Opinión del 11 de marzo de 1975: “La sensación de que nadie manda, las contradicciones, y las carencias de competencias para el ejercicio de tan compleja y graves responsabilidades”.
“estamos al borde de un abismo” e inmediatamente el senador
LEOPOLDO BRAVO:
“…en nuestro país hay un vacío de poder y no hay conducción de gobierno (….) este gobierno está en una pendiente inclinada y viene cayendo”. (Sesiones del Congreso).
El Diario La Opinión el 19 de marzo de 1976 presentó una noticia espeluznante: “Un muerto cada 5 horas y un atentado cada 3” y concordante con esto el senador Eduardo Angeloz:
“Los senadores de la Nación tenemos las manos atadas y no encontramos solución para asegurarles la vida” y el senador izquierdista AMERICO GHIOLDI agregó:
“…llegamos al borde del abismo. El ante (…) la inseguridad de vida. (Sesiones de Congresos).
8.En una reunión de BALBÍN con VIDELA el primero manifestó refiriéndose a la toma del poder por las Fuerzas Armadas: “Háganlo cuantos antes. Terminen con esta agonía” y concordante con esto en el Parlamento el senador EDUARDO ANGELOZ reconocía los encuentros entre políticos y militares: “Debo confesar que en el día de hoy he golpeado las puertas (…) de la Policía Federal, la de algunos hombres del Ejército. y el silencio es toda respuesta que he encontrado”, y en diputados días antes manifestó el diputado Ferreyra en forma categórica: “No puede transcurrir un minuto más en este desgobierno”. (Sesiones en el Congreso).
9.Los mismos políticos pedían a gritos al golpe de estado porque sabían que, ante su impotencia por la situación que se vivía, era, para ellos, el golpe militar la única vía de salida.
10.En la Cámara de Diputados el 24 y 25 de enero de 1976 se dijo:
Diputado Avelino Porto:
Cuando dictamos las leyes (amnistía, derogaciones de normas, supresión de la Cámara Federal en lo Penal) (….). Pero un grupo ha seguido ejecutando los mismos actos de violencia que antes: siguen las bombas, los atentados a las instituciones, la tenencia de armas de guerra, los secuestros, los asaltos. Tales actos de violencia van ahora dirigidos… contra el Estado de derecho republicano”.
De la misma manera los sindicalistas justicialistas apoyaron el golpe y así JORGE ANTONIO
en una conferencia de prensa manifestó: “Si las Fuerzas Armadas vienen a poner orden, respeto y estabilidad, bienvenidas sean (…), cuando se restablezca el orden habrá trabajo para todos”(Nadie fue de Juan Bautista Yofre), el 20 de marzo comunicaron los sectores obreros: “Cuarenta y una organizaciones sindicales no acatarían un paro general de actividades en caso de ruptura del orden constitucional” (contratapa del diario La Opinión), como puede verse los sindicalistas daban luz verde al golpe militar. “.
Estos antecedentes históricos de los dichos de los políticos en el congreso y fuera de él, serán continuados en el próximo escrito, como así mismo las opiniones de los diarios extranjeros, de los mismos subversivos apoyando el golpe militar.
ARIEL ROLANDO VALDIVIEZO
PP Y VGMT (PRESO POLÍTICO Y VETERANO DE GUERRA EN EL MONTE TUCUMANO.)
PrisioneroEnArgentina.com
Mayo 7, 2022
Anthony Hopkins pensó que “El Silencio de los Inocentes” era un libro de cuentos para niños
🎬
Anthony Hopkins y Jodie Foster se reunieron para el 30 aniversario de “El silencio de los Inocentes” (o El Silencio de los Corderos), y Foster no tardó mucho en admitir que estaba demasiado asustada para hablar con Hopkins después la primera lectura del libro cinematográfico. Ambos actores ganaron Premios de la Academia por sus actuaciones, mientras que la película también se llevó a casa trofeos a Mejor Película, Mejor Director y Mejor Guión Adaptado.
“No pudimos hablar mucho antes de la lectura”, dijo Foster. “Simplemente saludamos con la mano desde el otro lado de la habitación y luego nos sentamos a la mesa. Y cuando Anthony se calzó la piel de Hannibal Lecter, sentí un escalofrío en la habitación. En cierto modo, fue como si estuviéramos casi demasiado asustados para hablar entre nosotros después de eso”.
Foster no era la única aterrorizada por Hopkins en la sala de ensayos. El actor se mantuvo en el papel de Hannibal Lecter entre tomas, y un miembro del equipo de iluminación fue el receptor de una de las escalofriantes amenazas de Hannibal. Hopkins le gritó a un miembro de la tripulación en el personaje, lo que dejó al director Jonathan Demme conmocionado de la mejor manera posible.
[ezcol_1half]“Estaba nervioso por naturaleza, un inglés, un tímido como yo, un galés, interpretando a un asesino en serie estadounidense”, dijo Hopkins. “Y recuerdo a Jonathan, cuando la cámara me captó, dijo: ‘Oh, Dios mío. Eso es todo. Hopkins. ¡Eres tan raro!’ Y dije: ‘Vaya, gracias’. Y querían que la chica de las luces entrara en mi celda, y dije: ‘¿Qué estás haciendo en mi celda?’ Y [Jonathan] dijo: ‘Oh, Dios mío’ Entonces supe que había presionado el botón correcto. Una vez que tengas ese botón, agárralo y ve con él”.
Hopkins recibió el guión de “El silencio de los corderos” en 1989 mientras estaba en la producción londinense de “M. Butterfly.” Hopkins pensó que el guión era para una historia infantil al principio, y el actor tardó menos de una docena de páginas en querer protagonizar la película.
“Después de 10 páginas, llamé a mi agente. Dije: ‘¿Es esta una oferta real? Quiero saber. Esta es la mejor parte que he leído’”, dijo Hopkins. “Leí el resto del guión y Jonathan vino un sábado por la tarde y cenamos. Y dije: ‘¿Esto es real?’ Y él dijo: ‘Sí’. Le dije: ‘Está bien’. Era un tipo maravilloso con quien trabajar. No podía creer mi suerte y tenía miedo de hablar con Jodie. Pensé: ‘Ella acaba de ganar un Oscar’”. Jodie Foster ya había ganado el premio a la Mejor Actriz en 1989 por “The Accused”.
PrisioneroEnArgentina.com
Mayo 7, 2022
TODOS LOS CAMINOS CONDUCEN A… LA CORTE
🛣
La 1ª Corte entró en funciones el 18/1/1863, gobierno de Bartolomé Mitre y tenía 5 miembros. A pesar de los múltiples avatares de la historia argentina, la Corte siguió con 5 miembros hasta el gobierno de Arturo Frondizi. Por ley Nº 15.271 de 1960, la Corte pasó a tener 7 miembros.
Durante el gobierno de facto de Juan Carlos Onganía (1966-1970) le devolvió a la Corte su número original, 5 miembros. El Presidente Carlos Menem amplió la Corte a 9 miembros en 1990 por ley Nº 23.774. Luego Néstor Kirchner el 18/12/2006, por ley Nº 26.183, volvió a los 5 miembros.
La Corte Suprema es la cabeza del Poder Judicial y es la que decide si algo es o no es constitucional. Falló que el Consejo de la Magistratura debía volver a tener 20 miembros, como lo dice la CN y no 13 (decisión K en el 2006). Cristina se enfureció. El fallo no le permite manejar la justicia.
Cristina Fernández de Kirchner (CFK) tiene demasiados procesos en la justicia, necesita jueces y camaristas militantes para que la exculpen. El Consejo de la Magistratura es responsable de nominar jueces y puede empujar el juicio político para echarlos. La solución para Cristina es ampliar la Corte con militantes. PrisioneroEnArgentina.com
Se espera que eso no suceda y que la cámara de diputados frene el disparate. Llevan desde el 5/10/2021 sin nombrar al 5º miembro que está vacante desde la renuncia de Elena Highton de Nolasco. ¿Y quieren aumentar el número de miembros de la Corte? ¿Con la Cámpora?
Mientras, la Corte con 4 miembros, Horacio Rosatti, Carlos Rosenkrantz, Juan Carlos Maqueda y Ricardo Lorenzetti, unidos como nunca antes, están tapados de trabajo. Todos los caminos judiciales conducen a la Corte. Desde Luis Juez hasta el Ejército Argentino pasando por los narcos.
De acuerdo con la ley, al senador Luis Juez, PRO, 2ª minoría en el senado, le corresponde un lugar en el Consejo de la Magistratura. Fue nombrado. Cristina inventó una escisión ficticia dentro del bloque del Frente de Todos en el senado y fabricó una tramposa 2ª minoría para nombrar a Doñate.
Luis Juez, avalado por Juntos por el Cambio pidió un per saltum a la Corte para que esta decida si el lugar le corresponde a Juez o a Doñate. La división del bloque se hizo, además, fuera del tiempo establecido por la Corte. Habrá que esperar, pero el Consejo de la Magistratura, funciona.
En Río Negro, en el predio que ocupa desde 1964 la Escuela Militar de Montaña del Ejército Argentino, la comunidad Millalonco Rancanhue demandó 180 has, a 12 km de Bariloche. La Jueza federal subrogante Silvina Domínguez falló a favor de los mapuches. El Ejército apeló fuera de tiempo, y la Cámara de Apelaciones de Gral. Roca desestimó el recurso. El Ejército debe otorgar títulos de propiedad. El caso lo tiene la Corte.
Rosario, Santa Fe, el reino de los narcos. Varias bandas narcos, entre las que sobresale la de Los Monos de la familia Cantero, pero también Ungaro, Caminos, Funes, están asolando la ciudad y la provincia. El gobernador Omar Perotti, el ministro de seguridad de la provincia Jorge Lagna, el ministro de seguridad de la Nación Aníbal Fernández dejan hacer.
No es posible que los asesinatos entre bandas y contra ciudadanos, la extorsión a comerciantes, la venta indiscriminada de drogas aumenta cada día. Rosario se está convirtiendo en la Chicago de Al Capone. La provincia ya no sabe cómo actuar y Aníbal envía 300 gendarmes que son una gota de agua en el océano. Nadie ofrece un plan integral para solucionar el problema.
Entonces, los 4 miembros de la Corte y jueces federales, en un gesto insólito y desconocido en la historia del país, deciden instalarse en Santa Fe para ver el problema in situ y encontrar alguna solución que pueda por lo menos controlar el tema del narcotráfico en la provincia.
Son sólo 4 ciudadanos en un país desquiciado y al borde de todos los abismos, se espera de ellos demasiado; pero ojalá, por el bien de la Argentina, Rosatti, Rosenkratz, Maqueda y Lorenzetti honren el cargo. Ya hay demasiados altos funcionarios que ensucian sus cargos.
P.D.: Desde Resistencia, Chaco, CFK propone otra vez cambiar (no reformar) la Constitución y abolir el poder judicial. Lo novedoso es que propone como forma de gobierno el sistema político comunista y capitalista chino. No aclara qué es una dictadura feroz. ¿Es lo que quiere?
PrisioneroEnArgentina.com
Mayo 7, 2022
Noam Chomsky: “Trump tenía la solución a la crisis de Ucrania”
❔
El filósofo y lingüista estadounidense Noam Chomsky abogó por la creación de un sistema de seguridad que tenga en cuenta las preocupaciones de todos los países de Europa y Eurasia, y explicó por qué el expresidente de EE.UU., Donald J. Trump, fue el único político en EE.UU. y Europa que propuso una buena solución para la crisis en Ucrania.
“Afortunadamente, hay un político en Estados Unidos y Europa que hizo una declaración sensata sobre cómo se puede resolver la crisis facilitando las negociaciones en lugar de socavarlas, y avanzando hacia el establecimiento de algún tipo de estructura en Europa en la que no haya alianzas militares, que es una estructura mutua”, dijo el pasado miercoles.
“No dijo eso, pero es algo así como lo que George H.W. Bush, el primer Bush, no el segundo, ofreció a principios de la década de 1990, cuando después del colapso de la Unión Soviética propusieron lo que llamaron una Asociación para la Paz, que estaría abierta a los europeos en general, también a los euroasiáticos”, continuó el filósofo.
De acuerdo a Chomsky, la iniciativa “no eliminaría a la OTAN, pero estaría a la altura de la promesa de que la OTAN no se expandiría hacia el este”. Tal asociación debería suponer que “otros países puedan unirse, incluida Rusia, y avanzar hacia un mundo de Europa y Eurasia sin alianzas militares”, llamó Chomsky.
Entre los líderes europeos actuales, quien se acercó a una idea similar fue Emmanuel Macron, considera el filósofo, que afirma que, “en sus iniciativas tratando de contactar con Putin”, el presidente de Francia “sugirió algo parecido” a la Asociación para la Paz. Chomsky señaló que la figura política occidental a la que se refirió al principio es Donald Trump. “No mi persona favorita, por cierto. Creo que es la persona más peligrosa quizás de la historia, pero digamos la verdad: es la única persona que lo dijo y es la salida correcta”, indicó, agregando que “otros también lo dijeron, pero no están en altas posiciones”.
PrisioneroEnArgentina.com
Mayo 7, 2022
‘Hay mucho covid por ahí’
🦟
Los casos de COVID-19 están aumentando en California y el Dr. Bob Wachter de la Universidad de California en San Francisco (UCSF) publicó en Twitter el lunes que está volviendo a un comportamiento más cauteloso y se está volviendo a poner la máscara en espacios públicos interiores donde es posible que no sea necesaria.
Wachter dejó en claro que es una elección individual si se vuelve más cauteloso en función de su tolerancia al riesgo personal, de acuerdo con los mensajes de otros expertos en salud del Área de la Bahía después de omicron.
“En el último mes, SF se ha vuelto mucho menos enmascarado”, escribió Wachter en Twitter. “En este punto, si ha decidido que está bien contagiarse de Covid (que no es una locura si está vacunado/reforzado), entonces está bien que se quite la máscara en espacios interiores llenos de gente. Si prefiere evitar Covid y se ha vuelto menos cauteloso, es hora de repensar”.
Wachter dijo que se está cubriendo la cara nuevamente porque prefiere evitar el COVID. Dijo que está más preocupado por los síntomas prolongados de COVID y los riesgos a largo plazo, incluido el daño al corazón, los impactos neurológicos y la diabetes.
“Ahora haré 100% N95 en espacios interiores llenos de gente”, escribió Wachter. “Prefiero encarecidamente cenar al aire libre o en el interior, aunque comeré en el interior en grupos pequeños (reconociendo que es un riesgo, pero parece que vale la pena). Debe hacer su propia elección, pero hágalo con los ojos abiertos: hay muchas Covid por ahí”.
Wachter es el presidente del departamento de medicina de UCSF y ha estado tuiteando sobre COVID-19 durante más de dos años, compartiendo actualizaciones regulares con sus puntos de vista sobre el estado de la pandemia en San Francisco y en todo el mundo.
Después de un pico de enero en medio del aumento de omicron, San Francisco experimentó una caída significativa en los casos y la ciudad alivió el mandato de salud, ya que ya no requiere el uso de máscaras en la mayoría de los espacios públicos interiores. Los casos están volviendo a aumentar, aunque es difícil saber cuánto son menos confiables los datos del estado y la ciudad, ya que hay menos sitios de prueba y más personas están haciendo la prueba en casa. Wachter dijo que la tasa positiva de prueba asintomática en UCSF, donde los pacientes deben hacerse la prueba antes de ciertos procedimientos o si se quedan a pasar la noche, es un buen indicador de la prevalencia en la comunidad. Dijo que en la última semana, la tasa se triplicó, llegando al 3,4%, lo que significa que 1 de cada 30 personas en San Francisco son asintomáticas.
“Me resbalé un poco en relación con el uso de máscaras en espacios no concurridos y me volví menos cuidadoso con respecto a los restaurantes”, dijo Wachter. “Estoy reanudando un comportamiento más cauteloso”.
PrisioneroEnArgentina.com
Mayo 7, 2022
Hágalo usted mismo
👨🏾⚕️
En 1998, Viktor Yazykov estaba compitiendo en un concurso de navegación en solitario en el que los concursantes debían viajar 27,000 millas alrededor del mundo en nueve meses. Eso es bastante desafiante por sí solo, pero luego apareció una emergencia. En medio del Atlántico Sur, Yazykov se lesionó el codo derecho y se preocupó cuando comenzó a mostrar signos de infección grave. Cuando no se resolvió, Yazykov se comunicó por correo electrónico con el cirujano de Boston Daniel Carlin, quien estaba de guardia como médico de la carrera.
Yazykov le dijo a Carlin que su brazo se sentía “muerto” y “como una almohada con algo de líquido adentro”. Carlin le envió por correo electrónico instrucciones paso a paso sobre cómo perforar y drenar el absceso, aunque no pudo guiarlo en tiempo real: el sol se había puesto cuando Yazykov comenzó el procedimiento, cortando el acceso a su solar. equipo de comunicación alimentado. Con las herramientas de emergencia proporcionadas a cada competidor por la Clínica Mundial (dos bisturís, guantes, yodo, un exfoliante y una gasa de algodón) se puso manos a la obra.
Resultó que perforar el absceso no era el problema; el verdadero peligro provino del hecho de que Yazykov experimentó un sangrado abundante, en parte debido a una aspirina que había tomado y que diluyó su sangre. Hizo un torniquete con cuerdas elásticas para detener el sangrado en un punto, pero eso podría haber empeorado las cosas: si las comunicaciones no se desconectaron, Carlin le habría dicho que el torniquete solo iba a cortar el suministro de sangre a su brazo por completo y hacer que lo pierda.
Cuando se restableció la comunicación, Carlin le indicó que, en su lugar, aplicara presión directa sobre la herida para ayudar a detener el sangrado. Yazykov terminó recuperándose y continuó con la carrera. Puede haber ayudado que Yazykov fuera una vez un comando de las Fuerzas Especiales Rusas y propenso a mantener la calma en situaciones tensas.
PrisioneroEnArgentina.com
Mayo 7, 2022
LO MÁS VISTO ☺ Mayo 6, 2022
☻
Las noticias más leídas en PrisioneroEnArgentina.com. Las más comentadas, las más polémicas. De que está la gente hablando…
¿Redes sociales censuraron criticas contra Biden?
Inocentes Bromas Crueles
PrisioneroEnArgentina.com
May 6, 2022
El algoritmo gobierna el mundo
🔢
La receta para hornear un pastel, el método que usamos para resolver un problema de división larga, el proceso de lavar la ropa y la funcionalidad de un motor de búsqueda son todos ejemplos de un algoritmo.
Un algoritmo es un procedimiento o fórmula para resolver un problema, basado en la realización de una secuencia de acciones específicas. Un
programa de computadora puede ser visto como un algoritmo elaborado. En matemáticas e informática, un algoritmo generalmente significa un pequeño procedimiento que resuelve un problema recurrente.
Los algoritmos se utilizan ampliamente en todas las áreas de TI (tecnología de la información). Un algoritmo de motor de búsqueda, por ejemplo, toma cadenas de búsqueda de palabras clave y operadores como entrada, busca en su base de datos asociada páginas web relevantes y devuelve resultados.
Un algoritmo de cifrado transforma los datos de acuerdo con acciones específicas para protegerlos. Un algoritmo de clave secreta como el Estándar de cifrado de datos (DES) del Departamento de Defensa de EE. UU., por ejemplo, utiliza la misma clave para cifrar y descifrar datos. Siempre que el algoritmo sea lo suficientemente sofisticado, nadie que carezca de la clave puede descifrar los datos.
La palabra algoritmo deriva del nombre del matemático, Mohammed ibn-Musa al-Khwarizmi, que formó parte de la corte real en Bagdad y vivió entre 780 y 850. El trabajo de Al-Khwarizmi es la fuente probable de la palabra álgebra como la conocemos hoy.
Cuando una persona busca en línea un nuevo par de zapatos, elige una película para transmitir en Netflix o solicita un préstamo para un automóvil, es probable que un algoritmo tenga algo que decir sobre el resultado.
Las fórmulas matemáticas complejas están jugando un papel cada vez más importante en todos los ámbitos de la vida: desde detectar cánceres de piel hasta sugerir nuevos amigos de Facebook, decidir quién consigue un trabajo, cómo se despliegan los recursos policiales, quién obtiene un seguro a qué costo o quién está en un ” lista de no volar”.
Los algoritmos se están utilizando, de manera experimental, para escribir artículos de noticias a partir de datos sin procesar, mientras que la campaña presidencial de Donald Trump fue ayudada por especialistas en marketing conductual que utilizaron un algoritmo para ubicar las concentraciones más altas de “votantes persuasivos”.
Pero si bien tales herramientas automatizadas pueden inyectar una medida de objetividad en decisiones subjetivas anteriores, aumentan los
temores sobre la falta de transparencia que pueden implicar los algoritmos, con una presión creciente para aplicar estándares de ética o “responsabilidad”.
Los algoritmos no son intrínsecamente justos, porque la persona que construye el modelo define el éxito. Si bien algunos algoritmos pueden ser útiles, otros pueden ser nefastos, por ejemplo:
Estos hallazgos se hicieron eco en un informe de la Casa Blanca el año pasado que advierte que los sistemas algorítmicos “no son infalibles: se basan en entradas imperfectas, lógica, probabilidad y personas que los diseñan”. El informe señaló que los sistemas de datos idealmente pueden ayudar a eliminar el sesgo humano, pero advirtió contra los algoritmos que “perjudican sistemáticamente a ciertos grupos”.
Las decisiones automatizadas a menudo se basan en datos recopilados sobre personas, a veces sin su conocimiento. Estos sistemas computacionales pueden inferir todo tipo de cosas sobre una personasa partir de las migajas digitales (un tipo de esquema de navegación secundario que revela la ubicación del usuario en un sitio web o aplicación web. El término proviene del cuento de hadas de Hansel y Gretel en el que los dos niños del título dejan caer migas de pan para formar un camino de regreso a su hogar). Pueden inferir la orientación sexual, los rasgos
de personalidad, las inclinaciones políticas. Tienen poder predictivo con altos niveles de precisión.
Dicha información puede ser útil en ciertos contextos, como ayudar a los profesionales médicos a diagnosticar la depresión posparto, pero injusta en otros. Parte del problema se deriva de pedirle a las computadoras que respondan preguntas que no tienen una única respuesta correcta. Son preguntas subjetivas, abiertas y cargadas de valor, que preguntan a quién debería contratar la empresa, qué actualización de qué amigo debería mostrarse, qué convicto tiene más probabilidades de reincidir.
Uuna forma de remediar los efectos injustos puede ser hacer cumplir las leyes existentes sobre protección al consumidor o prácticas engañosas. La ley de protección de datos de la Unión Europea, establecida a partir del próximo año para crear un “derecho de explicación” cuando los consumidores se vean afectados por una decisión algorítmica, como un modelo que podría expandirse. Esto obligaría a la transparencia o impediría que los algoritmos se usen en ciertos contextos.
Mientras tanto, otros advierten que los algoritmos no deben convertirse en el chivo expiatorio de los males sociales. La gente se enfada y busca a quién culpar. Es preocupante los sesgos, la responsabilidad y las decisiones éticas, pero estos factores existen tanto si se utilizan algoritmos como si no.
PrisioneroEnArgentina.com
Mayo 6, 2022
Lavrov dice que Hitler era parte judio
😡
Los funcionarios israelíes están criticando a Rusia y exigiendo una disculpa por los comentarios que hizo su ministro de Relaciones Exteriores sobre el nazismo durante el fin de semana. Es la condena más fuerte de Rusia por parte de Israel desde que comenzó la guerra en Ucrania en febrero. Todo comenzó el domingo, días después del Día del Recuerdo del Holocausto, cuando el ministro de Relaciones Exteriores de Rusia, Sergey Lavrov, hizo comentarios antisemitas en una entrevista con el programa de televisión italiano Zona Bianca.
Se le preguntó a Lavrov sobre la afirmación de Rusia de que había invadido Ucrania para “desnazificar” el país, que tiene un presidente judío elegido democráticamente.
“Entonces, cuando dicen ‘¿Cómo puede existir la nazificación si somos judíos?’ En mi opinión, Hitler también tenía orígenes judíos, por lo que no significa absolutamente nada”, dijo a la estación en ruso, refiriéndose a la religión del presidente ucraniano Volodymyr Zelenskyy. “Durante algún tiempo hemos escuchado del pueblo judío que los mayores antisemitas eran judíos”.
La reacción fue rápida, con funcionarios tanto en Israel como en Ucrania criticando los comentarios de Lavrov como profundamente ofensivos e históricamente inexactos. (Algunas personas han especulado que el abuelo paterno no identificado de Hitler era judío, un rumor no probado que la BBC explica que fue alimentado por una afirmación en una memoria de 1953 del abogado de Hitler, Hans Frank).
El ministro de Relaciones Exteriores de Israel, Yair Lapid, hijo de un sobreviviente del Holocausto y nieto de una víctima del Holocausto, calificó los comentarios de Lavrov de “imperdonables” e “indignantes”.
“Los judíos no se suicidaron en el Holocausto”, escribió en un tuit. “El nivel más bajo de racismo contra los judíos es acusar a los propios judíos de antisemitismo”.
El primer ministro israelí, Naftali Bennett, emitió un comunicado el lunes pidiendo el fin inmediato del uso del Holocausto “como un ariete político”, según el Jerusalem Post.
“Mentiras como estas pretenden culpar a los propios judíos por los crímenes más terribles de la historia, que se cometieron contra ellos, y así liberar a los opresores de los judíos de su responsabilidad”, agregó.
Dani Dayan, presidente del memorial del Holocausto de Israel, Yad Vashem, escribió en Twitter que Lavrov estaba “propagando la inversión del Holocausto” al promover una afirmación infundada que convierte a sus víctimas en criminales.
Llamar a Zelenskyy, y al público ucraniano en general, nazis es “una completa distorsión de la historia y una grave afrenta a las víctimas del nazismo”, agregó.
Rusia ha invocado con frecuencia el nazismo y la Segunda Guerra Mundial para justificar su agresión en Ucrania, lo que provocó críticas y acusaciones de hipocresía, especialmente porque sus fuerzas atacaron sitios conmemorativos del Holocausto y mataron a varios sobrevivientes del Holocausto en bombardeos residenciales.
La condena rápida y contundente de Israel a los comentarios de Lavrov es particularmente notable porque el país ha sido criticado por no hacer lo suficiente para mostrar su apoyo a Ucrania.
Bennett ha evitado en gran medida criticar a Rusia por su invasión a gran escala. Y aunque otros funcionarios han expresado su apoyo a Ucrania, Israel no ha enviado equipo militar ni se ha sumado por completo a las sanciones occidentales contra Rusia.
Zelenskyy expresó su impaciencia en un discurso de marzo ante los legisladores israelíes en el que comparó la invasión de Rusia con el Holocausto e instó a Israel a tomar medidas más enérgicas, incluido el envío de armas a Ucrania y la aceptación de refugiados no judíos que huyen de la guerra.
Los comentarios de Lavrov también han provocado la ira fuera de Israel.
La Liga Antidifamación condenó su “mal uso de los nazis, Hitler y el Holocausto”, calificándolo como parte de sus “esfuerzos aparentemente desesperados” para justificar la guerra de Rusia en Ucrania.
Un portavoz del gobierno alemán dijo que la idea de que Hitler tenía herencia judía era propaganda “absurda”, según Reuters, mientras que el comisionado de antisemitismo del país dijo que los comentarios “enfrentan descaradamente no solo a los judíos sino a todo el público internacional con un antisemitismo abierto”.
El ministro de Relaciones Exteriores de Ucrania, Dmytro Kuleba, tuiteó que además de ofender a Zelenskyy, Ucrania, Israel y el pueblo judío, las declaraciones de Lavrov “demuestran que la Rusia de hoy está llena de odio hacia otras naciones”.
PrisioneroEnArgentina.com
Mayo 6, 2022
México, Argentina, Bolivia y Chile, y la explotación del litio
⛏
El presidente de México, Andrés Manuel López Obrador, ha anunciado este martes que su país busca una alianza con Argentina, Bolivia y Chile para compartir experiencias en la explotación del litio, mineral que fue recientemente nacionalizado por el Gobierno.
En su habitual rueda de prensa matutina, el mandatario indicó que el objetivo es “que se vaya creando una asociación” con el propósito de ayudarse “mutuamente”.
Hasta el momento, señaló, el tema fue abordado con el presidente de Bolivia, Luis Arce, quien a su vez tiene comunicación con Alberto Fernández de Argentina y Gabriel Boric, de Chile.
López Obrador reconoció que, a diferencia de lo que ocurre en su país y en Bolivia, que también nacionalizó la actividad, en los otros dos casos su explotación está en manos de empresas privadas, aunque, aseguró, los gobiernos han mostrado interés en cooperar.
“Hay coincidencias y vamos a trabajar, ya lo estamos haciendo de manera conjunta para todo el desarrollo que tiene que ver con la exploración, con el procesamiento, con las nuevas tecnologías”, indicó el jefe de Estado mexicano.
El pasado 19 de abril, el Congreso de México aprobó una modificación de la Ley Minera propuesta por el oficialismo. La normativa indica que la explotación del litio, considerado el ‘oro blanco’ por su potencial energético en el desarrollo de nuevas tecnologías, quedará a cargo exclusivamente del Estado, a través de un organismo descentralizado.
PrisioneroEnArgentina.com
Mayo 6, 2022
ANÁLISIS DE LA SITUACIÓN POLÍTICA N° 021/2022
📗
¿PODEMOS ESPERAR UNA REACCIÓN DE ESTA OPOSICIÓN?
LA OPOSICIÓN ¿EXISTE? NO, NADA HACE. NO REACCIONA ANTE LA AGONÍA QUE
VIVIMOS. ESPERANDO QUE ESTALLE.
“Hombre de firmes principios democráticos, guiados por una ética insobornable y principios inamovibles”, fiel de las enseñanzas de su maestro “el traidor asesino y terrorista”, Enrique Nosiglia:
Para él, “democracia”, significa forma de tomar el poder y hacer lo que le plazca. No sabe que sólo es una forma de elegir a los representantes del pueblo.
Se afilió a la UCD en el año 2017, su maestro aprendió el arte de la traición y a estar siempre junto al calor del poder y vivir de él, por ello y siempre su conducta fue una recta, fue afiliado:
Fue:
Comprobamos: “Hombre de firmes principios democráticos, guiados por una ética insobornable y principios inamovibles”.
Debemos hacer resaltar que siempre dejó los cargos que ocupó con deleznables acciones, como la creación de la famosa Resolución 125/2008 que hizo estremecer al País por el LATROCINIO AL CAMPO MEDIANTE UNA FORMA MÓBIL DE INCREMENTAR LOS IMPUESTOS, lo que lo hizo salir volando del ministerio de economía.
Siempre aliado y bajo directivas del Coty Nosiglia, trató de hacer fracasar la Visita del Presidente Macri a EEUU cuando era embajador y viajó el día que debía estar en la Capital de ese País.
Asociado a Gerardo Morales, quiere llegar a la Presidencia o un cargo importante en la Nación, mediante el rompimiento de la Alianza de Juntos
por el Cambio y tratan de sacar a la UCR de ese frente.
Cualquier escusa es tomaba como bandera, él, que era abanderado de la libertad económica, no quiere que los libertarios integren Juntos por el Cambio.
FAVORECE en todo lo que puede al DESGOBIENO DE LA BANDA, con quien mantiene secretas pero muy aceitadas relaciones tanto personales como a través del Coty Nosiglia y del diputado Moreau.
A pesar de trabajar con los traidores Lilita, Morales, Vidal, Rodríguez Larreta y otros, se enfrentan entre ellos por llevarse el premio mayor, Presidente y Gobernador o Jefe de Gobierno, según el caso.
SÍNTESIS:
LA “ÉTICA Y MORAL” DE ESTE PERSONAJE IMPIDE ESPERAR SOLUCIONES. ES “PROGRE” NO REPUBLICANO; ES DESTRUCTOR DE LAS INSTITUCIONES DE LA REPÚBLICA. ES EL PASADO QUE HAY DEBEMOS OLVIDAR.
CON DIRIGENTES DE ESA CALAÑA SOLO NOS ESPERA LA ENTREGA DE LA REPÚBLICA AL MEJOR POSTOR.
LA OPOSICIÓN DEBE RALEAR LA MALEZA Y QUEDARSE CON EL TRIGO Y HABLAR CON CLARIDAD AL PUEBLO.
SALVEMOS A LA REPÚBLICA.
Hasta la próxima.
Carlos Augusto Franceschi Carabajal
PrisioneroEnArgentina.com
Mayo 6, 2022