☻

Las noticias más leídas en PrisioneroEnArgentina.com. Las más comentadas, las más polémicas. De que está la gente hablando…

	Home	PrisioneroEnArgentina.com		4,897,557
	En el nombre de un tal Claudio Santorelli	Carlos Furman		720,717
	De Novias con Pesado Pasado	Vida Bolt		693,864
	Cachafaz y Delincuente	Dr. Enrique Guillermo Avogadro		375,682
	Trump y su danza muy cerca del fuego	Mick Olsen		302,832
	América y la guerra de guerrillas	Ashanti Feiss		297,955
	Modelo puertorriqueña es la primera de Victoria’s Secret con síndrome de Down	Redacción PrisioneroEnArgentina.com		266,202
	Torquemada	Darcy O’Brien		189,835
	CUANDO LA “JUSTICIA” SE JODE EN EL ARTÍCULO 374 DEL CÓDIGO DE PROCEDIMIENTO PENAL	Claudio Kussman		188,533
	EL AMNÉSICO SEÑOR FERNÁNDEZ	Malú Kikuchi		150,058

 

PrisioneroEnArgentina.com

Febrero 21, 2022

😳

 Por Mick Olsen.

Todo el invierno norteamericano ha sido un ciclón de reveses legales y desarrollos noticiosos notables que hacen parecer a Donald J. Trump culpable como aún cuando no se ha finalizado la lista de acusaciones en su contra. Esto indica un impacto que podría tener en las elecciones intermedias o presidenciales de 2024. Lo cierto es que Trump tiene problemas con la ley, pero los republicanos no necesariamente sentirán el calor de eso en las urnas este año. Sin embargo, las posibilidades de acusaciones reales, desde Manhattan hasta el condado de Fulton, Georgia, pueden ser un factor en 2024. Los republicanos ya están preocupados, y deberían estarlo. Solo esta semana, Trump perdió un intento de proteger los registros de sus visitantes del comité del 6 de enero. Nadie sabe por qué tendría que hacerlo, pero su esfuerzo por ocultar quién lo visitó podría dar lugar a más citaciones. Parte del sufrimiento de Trump es que la Corte Suprema que el mismo formó no ha protegido sus antecedentes presidenciales del escrutinio del Congreso. Y un juez reintegró a la Organización Trump como acusada en la demanda civil del fiscal general de Washington, D.C. contra el Comité Inaugural de Trump por pagar indebidamente fondos sin fines de lucro a la Organización Trump y su familia. Ese caso ya va camino a juicio.

Pero el mayor golpe provino de los propios contadores de Trump. Mazars USA lo dejó solo sin taparrabos. Este ha sido quizás el evento más importante hasta ahora porque Trump, a través de su empresa familiar, está siendo investigado penalmente por el fiscal de distrito de Manhattan por fraude bancario, fiscal y de seguros. La fiscal general de Nueva York, Letitia James, obtuvo la carta de Mazars disociándose de la Organización Trump en su investigación de fraude civil por los mismos motivos. Al pedirle a un juez que obligue a Trump y a su hija Ivanka y a su hijo Don Jr. a declarar en su oficina, James dijo lo siguiente: “Hemos descubierto evidencia significativa que sugiere que Donald J. Trump y la Organización Trump valoró de manera falsa y fraudulenta múltiples activos y tergiversó esos valores a las instituciones financieras para obtener un beneficio económico”. En su presentación ante el tribunal, James presentó declaraciones de hecho para respaldar los reclamos serios. En su carta a la Organización Trump, Mazars le dijo a la compañía que ahora consideraba que los estados financieros de una década no eran confiables. Eso es serio. El fiscal de distrito de Manhattan tendría que probar las tergiversaciones del valor de las propiedades de Trump que fueron intencionales y materiales, lo que significa que eran importantes para los bancos, las compañías de seguros y el Departamento de Impuestos del Estado de Nueva York. Esta declaración puede sugerir más evidencia para respaldar las acusaciones. El socio de Mazars que representó a la Organización Trump está cooperando activamente con la oficina del fiscal de distrito.

Mazars dijo que no consideraba las discrepancias como “materiales”, que los abogados de Trump pueden utilizar como parte de su defensa. Esa será una pregunta para que los fiscales evalúen y, potencialmente, para que un jurado decida. Pero el hijo menor de Trump, Eric Trump, y su director financiero desde hace mucho tiempo, Allen Weisselberg, quien ya ha sido acusado de fraude fiscal, se sentaron para declarar ante la oficina del fiscal general y afirmaron sus derechos de la Quinta Enmienda contra la autoincriminación en más de 500 veces. Si bien el sistema penal no permite una inferencia de culpabilidad al invocar la Quinta, sugiere que no pueden responder preguntas de una manera que los absuelva de culpabilidad o crearía alguna duda sobre si tenían la intención de inflar o desinflar los valores de propiedad. Por lo menos, las noticias negativas que esto genera para Trump son inútiles y ningún político las querría. Trump ha sido vinculado personalmente con acusaciones de fraude. Por ejemplo, aparentemente firmó los cheques para pagar la matrícula escolar del nieto de Weisselberg, en lugar de pagar ganancias declarables.

Sin embargo, es poco probable que estos serios problemas legales sean factores en las elecciones intermedias. Por un lado, a los fiscales les gusta ganar sus casos, particularmente los casos de alto perfil. En Estados Unidos, tanto abogados defensores o fiscales, poseen un record de triunfos y victorias que les permiten ascender en sus carreras. Nadie irá o debería perseguir a un expresidente sin una investigación meticulosa y cuidadosa. Eso lleva tiempo, y a menudo mucho. Si presentan las acusaciones, es posible que no lleguen a tiempo para influir en las primarias o las elecciones generales de noviembre. Pero incluso si lo hicieran, Trump no está en la boleta electoral. Los votantes en las elecciones intermedias rara vez, si es que lo hacen alguna vez, votan sobre la reputación de un expresidente. En un momento de aumento de los costos, profundas preocupaciones sobre cómo les está yendo a los niños en la escuela gracias a dos años de covid-19 y ansiedad por las tasas de criminalidad, los votantes votarán sobre sus preocupaciones de la vida diaria, no sobre dónde se desarrollan las batallas legales de Trump. Para los candidatos republicanos, bien puede haber dudas sobre si buscar el respaldo de Trump o hacer campaña. Recuerde que el gobernador de Virginia, Glenn Youngkin, sabiamente no apareció en público con Trump.

Lamentablemente, el Partido Republicano miente sobre el fraude electoral y las leyes electorales restrictivas que dominan en los estados controlados por los republicanos también son factores. Ya sea debido a los requisitos de identificación de votantes, la reducción del número de sitios de votación o la reducción de la votación por correo, a 23 millones de votantes les resultará más difícil votar. Luego está la redistribución de distritos, diseñada para beneficiar a los titulares o aumentar las probabilidades de victoria de un partido sobre otro.

Si bien los problemas legales de Trump pueden no tener un impacto en las elecciones intermedias, 2024 está muy lejos. Y aunque la justicia es ciega, los votantes, en particular los independientes, pueden estar más preocupados por lo que aprenden y ven. Estados Unidos se ha vuelto un país tercermundista, en donde los ciudadanos emiten sus votos no para elegir al mejor candidato, sino para sacarse de encima al presente mandatario. 

PrisioneroEnArgentina.com

Febrero 21, 2022

🐂

  Por Karen Boyd.

La afirmación de una invasión “inminente” de Ucrania ha sido repetida sin cesar por el presidente Joe Biden, y repetida en los medios de comunicación. En su discurso del martes, Biden se vio obligado, por un lado, a reconocer la realidad de que no se había producido ningún ataque ruso, mientras redoblaba las amenazas de Estados Unidos. Cada parte del discurso de Biden estuvo llena de hipocresía, mentiras y belicismo. 

“Desde el comienzo de la crisis, he sido absolutamente claro y consistente: Estados Unidos está preparado pase lo que pase”.

¿“Pase lo que pase” incluye la guerra nuclear? ¿Cómo, exactamente, está Estados Unidos “preparado” para esa catástrofe potencial? El uso de la frase “Pase lo que pase” solo puede significar que Biden y sus asesores no han pensado en las posibles consecuencias desastrosas de sus acciones provocativas y amenazas.

Después de señalar el retiro de las unidades militares de Rusia de las posiciones cercanas a la frontera con Ucrania, Biden respondió no buscando reducir aún más las tensiones sino intensificando su belicismo. 

“El hecho permanece: en este momento, Rusia tiene más de 150.000 soldados rodeando Ucrania en Bielorrusia y a lo largo de la frontera de Ucrania”.

Hace cuatro días, el asesor de Seguridad Nacional, Jake Sullivan, declaró que Rusia “ha acumulado más de 100.000 soldados en la frontera” con Ucrania. ¿De dónde salieron esos 50.000 soldados extra en sólo cuatro días? ¿Quiénes son? ¿Dónde están? ¿Cómo logró Rusia expandir su presencia de tropas alrededor de Ucrania en un 50 por ciento mientras le decía al mundo que estaba reduciendo sus fuerzas? Ni una sola voz en los medios estadounidenses hace estas preguntas tan básicas.

“Estados Unidos y la OTAN no son una amenaza para Rusia. Ucrania no es una amenaza para Rusia. Ni Estados Unidos ni la OTAN tienen misiles en Ucrania. No tenemos, no tenemos planes de ponerlos allí también. No estamos apuntando al pueblo de Rusia. No buscamos desestabilizar Rusia. Para los ciudadanos de Rusia, no sois nuestro enemigo”.

Sin embargo, la forma en que Estados Unidos ve a Rusia no es una cuestión de opinión, sino de declaraciones y documentos públicos. En 2018, Estados Unidos adoptó una estrategia de defensa nacional que declaraba que “la competencia estratégica interestatal, no el terrorismo, es ahora la principal preocupación en la seguridad nacional de Estados Unidos”, en la que se nombra explícitamente a Rusia, junto con China, como rival de los Estados Unidos. Estados Unidos.

En definitiva, es por ello que el grueso del público americano aún ama a Obama. Unos meses antes de terminar su presidencia, con una sonrisa en su rostro, el primer manadatario afroamericano dijo: “Los políticos mienten”

PrisioneroEnArgentina.com

Febrero 21, 2022

🔥

  Por Carlos Furman.

La provincia de Corrientes forma parte de la Mesopotamia argentina junto a Entre Ríos y Misiones ubicada en el centro de esta región.

La capital de Corrientes es su ciudad homónima y la provincia está dividida en 25 departamentos donde viven más de un millón de habitantes. Está delimitada por los ríos Paraná y Uruguay.

Su principal riqueza ecológica es la reserva del iberá un área protegida donde hay pantanos, lagunas, ciénagas, haciéndolo el lugar ideal para los diferentes animales salvajes que habitan en la zona.

¡¡Desde hace unos días la normalidad en corrientes se vio alterada por una cantidad de incendios sin precedentes en la historia!!

Este fuego está dejando terribles pérdidas tanto en lo espiritual como en lo económico.

La muerte de un bombero voluntario fue la desgracia que más conmocionó a los argentinos además hay que informar la pérdida incalculable de animales en un desastre todavía no controlado.

A todo este cuadro desolador aparecieron las miserias humanas más repudiables y sin ningún tipo de sensibilidad como de costumbre proveniente del ámbito de la política.

Mientras los “correntinos” luchaban para frenar el avance del fuego el presidente de los argentinos, Alberto Fernández, ¡¡¡jugaba al fútbol en las playas de mar de ajó!!!

¡¡Un hecho muy grave porque además está desentendido del tema como si la provincia en cuestión no perteneciera a la república argentina!!

¡No quiero imaginar que hay discriminación porque el gobernador Gustavo Valdés pertenece a otro partido político!

Alberto Fernández está cometiendo una vez más el delito de abandonar personas algo que la justicia cómplice no quiere castigar!

En carácter de que el ministro de seguridad de la provincia de buenos aires, Sergio Berni, ¿¿¿visitó a los correntinos???

¡Un viaje financiado con fondos públicos y colmado de alcahuetes!

¿Que solución pudo haber llevado?

Que aporte hizo?

¡Simplemente el impresentable comenzó su campaña política utilizando el dolor de los demás!

Kirchnerismo auténtico!

Adonde quedó la promesa de cristina fernández viuda de Kirchner cuando en el año 2.012 anunció la compra de 26 aviones hidrantes para combatir los incendios invirtiendo 57 millones de pesos?

Y pensar que CFK se hacía llevar los diarios  en el avión “tango 03” desde capital federal  a el calafate cuando fué presidente.

¡¡¡Un despropósito que merece condena!!!

Las declaraciones del ministro de ambiente y desarrollo sustentable, Juan Cabandié, son una constante provocación:

“Chile tiene más focos de incendios que argentina”

“Los incendios comienzan con quemas de productores “

¡¡Siempre buscando la culpa en otros para evitar hacerse cargo de sus responsabilidades!!

Mientras tanto el presidente de la república de Brasil, Jair Bolsonaro envió dotaciones de bomberos a la provincia abandonada por  el gobierno argentino kirchnerista!

Ante la crítica situación y  desidia del gobierno nacional este sábado pasado el gobernador de corrientes pidió ayuda a estados unidos a través del embajador en nuestro país, Marc Stanley.

Muchos productores lo perdieron todo y a pesar de esto no podrán vender nada de tierras en el lapso de 30 a 60 años por una ley impulsada y aprobada por el kirchnerismo que prohíbe la venta de campos quemados.

El plan a los terroristas le salió a la perfección!!!

PrisioneroEnArgentina.com

Febrero 21, 2022

⭕

El 21 de febrero de 1848, el Manifiesto Comunista, escrito por Karl Marx con la ayuda de Friedrich Engels, es publicado en Londres por un grupo de socialistas revolucionarios nacidos en Alemania conocido como la Liga Comunista. El panfleto político, posiblemente el más influyente de la historia, proclamaba que “la historia de toda la sociedad existente hasta ahora es la historia de las luchas de clases” y que la inevitable victoria del proletariado, o clase trabajadora, pondría fin a la sociedad de clases para siempre. Publicado originalmente en alemán como Manifest der Kommunistischen Partei (“Manifiesto del Partido Comunista”), el trabajo tuvo poco impacto inmediato. Sin embargo, sus ideas resonaron con fuerza creciente en el siglo XX, y en 1950 casi la mitad de la población mundial vivía bajo gobiernos marxistas.

Karl Marx nació en Trier, Prusia, en 1818, hijo de un abogado judío que se convirtió al luteranismo. Estudió derecho y filosofía en las universidades de Berlín y Jena e inicialmente fue seguidor de G.W.F. Hegel, el filósofo alemán del siglo XIX que buscó un sistema de filosofía dialéctico y global. En 1842, Marx se convirtió en editor del Rheinische Zeitung, un periódico liberal democrático de Colonia. El periódico creció considerablemente bajo su dirección, pero en 1843 las autoridades prusianas lo cerraron por ser demasiado franco. Ese año, Marx se mudó a París para coeditar una nueva revista política.

París era en ese momento un centro para el pensamiento socialista, y Marx adoptó la forma más extrema de socialismo conocida como comunismo, que exigía una revolución de la clase trabajadora que derribaría el mundo capitalista. En París, Marx se hizo amigo de Friedrich Engels, un compañero prusiano que compartía sus puntos de vista y se convertiría en un colaborador de por vida. En 1845, Marx fue expulsado de Francia y se instaló en Bruselas, donde renunció a su nacionalidad prusiana y se unió a Engels.

Durante los siguientes dos años, Marx y Engels desarrollaron su filosofía del comunismo y se convirtieron en los líderes intelectuales del movimiento obrero. En 1847, la Liga de los Justos, una sociedad secreta formada por trabajadores revolucionarios alemanes que vivían en Londres, le pidió a Marx que se uniera a su organización. Marx obedeció y con Engels cambió el nombre del grupo a la Liga Comunista y planeó unirlo con otros comités de trabajadores alemanes en toda Europa. Se encargó a la pareja que redactara un manifiesto que resumiera las doctrinas de la Liga.

De vuelta en Bruselas, Marx escribió El Manifiesto Comunista en enero de 1848, usando como modelo un tratado que Engels escribió para la Liga en 1847. A principios de febrero, Marx envió el trabajo a Londres y la Liga lo adoptó inmediatamente como su manifiesto. Muchas de las ideas del Manifiesto Comunista no eran nuevas, pero Marx había logrado una poderosa síntesis de ideas dispares a través de su concepción materialista de la historia. El Manifiesto comienza con las dramáticas palabras: “Un espectro acecha en Europa: el espectro del comunismo”, y termina declarando: “Los proletarios no tienen nada que perder excepto sus cadenas. Tienen un mundo que ganar. ¡Trabajadores del mundo, únanse!”

En El Manifiesto Comunista, Marx predijo la revolución inminente en Europa. El folleto apenas se había enfriado después de salir de las imprentas en Londres cuando estalló la revolución en Francia el 22 de febrero por la prohibición de las reuniones políticas celebradas por los socialistas y otros grupos de oposición. Los disturbios aislados provocaron una revuelta popular y el 24 de febrero el rey Luis Felipe se vio obligado a abdicar. La revolución se extendió como la maleza por toda Europa continental. Marx estaba en París por invitación del gobierno provincial cuando el gobierno belga, temeroso de que la ola revolucionaria se tragara pronto a Bélgica, lo desterró. Más tarde ese año, fue a Renania, donde agitó a favor de una revuelta armada.

La burguesía de Europa pronto aplastó la Revolución de 1848, y Marx tendría que esperar más tiempo para su revolución. Se fue a Londres a vivir y continuó escribiendo con Engels mientras organizaban aún más el movimiento comunista internacional. En 1864, Marx ayudó a fundar la Asociación Internacional de Trabajadores, conocida como la Primera Internacional, y en 1867 publicó el primer volumen de su  Das Kapital, la obra fundamental de la teoría comunista. A su muerte en 1883, el comunismo se había convertido en un movimiento a tener en cuenta en Europa. Treinta y cuatro años después, en 1917, Vladimir Lenin, un marxista, dirigió la primera revolución comunista exitosa del mundo en Rusia. Dos años después, sufrirían la primera de muchas hambrunas. 

Manifiesto del Partido Comunista

(1848)

PRÓLOGO DE MARX Y ENGELS 1872

 
 La Liga Comunista, una organización obrera internacional, que en las circunstancias de la época -huelga decirlo- sólo podía ser secreta, encargó a los abajo firmantes, en el congreso celebrado en Londres en noviembre de 1847, la redacción de un detallado programa teórico y práctico, destinado a la publicidad, que sirviese de programa del partido.  Así nació el Manifiesto, que se reproduce a continuación y cuyo original se remitió a Londres para ser impreso pocas semanas antes de estallar la revolución de febrero.  Publicado primeramente en alemán, ha sido reeditado doce veces por los menos en ese idioma en Alemania, Inglaterra y Norteamérica.  La edición inglesa no vio la luz hasta 1850, y se publicó en el Red Republican de Londres, traducido por miss Elena Macfarlane, y en 1871 se editaron en Norteamérica no menos de tres traducciones distintas. La versión francesa apareció por vez primera en París poco antes de la insurrección de junio de 1848; últimamente ha vuelto a publicarse en Le Socialiste de Nueva York, y se prepara una nueva traducción.  La versión polaca apareció en Londres poco después de la primera edición alemana.  La traducción rusa vio la luz en Ginebra en el año sesenta y tantos. Al danés se tradujo a poco de publicarse.

 Por mucho que durante los últimos veinticinco años hayan cambiado las circunstancias, los principios generales desarrollados en este Manifiesto siguen siendo substancialmente exactos. Sólo tendría que retocarse algún que otro detalle. Ya el propio Manifiesto advierte que la aplicación práctica de estos principios dependerá en todas partes y en todo tiempo de las circunstancias históricas existentes, razón por la que no se hace especial hincapié en las medidas revolucionarias propuestas al final del capítulo II. Si tuviésemos que formularlo hoy, este pasaje presentaría un tenor distinto en muchos respectos. Este programa ha quedado a trozos anticuado por efecto del inmenso desarrollo experimentado por la gran industria en los últimos veinticinco años, con los consiguientes progresos ocurridos en cuanto a la organización política de la clase obrera, y por el efecto de las experiencias prácticas de la revolución de febrero en primer término, y sobre todo de la Comuna de París, donde el proletariado, por vez primera, tuvo el Poder político en sus manos por espacio de dos meses. La comuna ha demostrado, principalmente, que “la clase obrera no puede limitarse a tomar posesión de la máquina del Estado en bloque, poniéndola en marcha para sus propios fines”. (V. La guerra civil en Francia, alocución del Consejo general de la Asociación Obrera Internacional, edición alemana, pág. 51, donde se desarrolla ampliamente esta idea) . Huelga, asimismo, decir que la crítica de la literatura socialista presenta hoy lagunas, ya que sólo llega hasta 1847, y, finalmente, que las indicaciones que se hacen acerca de la actitud de los comunistas para con los diversos partidos de la oposición (capítulo IV), aunque sigan siendo exactas en sus líneas generales, están también anticuadas en lo que toca al detalle, por la sencilla razón de que la situación política ha cambiado radicalmente y el progreso histórico ha venido a eliminar del mundo a la mayoría de los partidos enumerados.

Sin embargo, el Manifiesto es un documento histórico, que nosotros no nos creemos ya autorizados a modificar.  Tal vez una edición posterior aparezca precedida de una introducción que abarque el período que va desde 1847 hasta los tiempos actuales; la presente reimpresión nos ha sorprendido sin dejarnos tiempo para eso.

Londres, 24 de junio de 1872.

PROLOGO DE ENGELS 1883

Desgraciadamente, al pie de este prólogo a la nueva edición del Manifiesto ya sólo aparecerá mi firma.  Marx, ese hombre a quien la clase obrera toda de Europa y América debe más que a hombre alguno, descansa en el cementerio de Highgate, y sobre su tumba crece ya la primera hierba.  Muerto él, sería doblemente absurdo pensar en revisar ni en ampliar el Manifiesto.  En cambio, me creo obligado, ahora más que nunca, a consignar aquí, una vez más, para que quede bien patente, la siguiente afirmación:

La idea central que inspira todo el Manifiesto, a saber: que el régimen económico de la producción y la estructuración social que de él se deriva necesariamente en cada época histórica constituye la base sobre la cual se asienta la historia política e intelectual de esa época, y que, por tanto, toda la historia de la sociedad -una vez disuelto el primitivo régimen de comunidad del suelo- es una historia de luchas de clases, de luchas entre clases explotadoras y explotadas, dominantes y dominadas, a tono con las diferentes fases del proceso social, hasta llegar a la fase presente, en que la clase explotada y oprimida -el proletariado- no puede ya emanciparse de la clase que la explota y la oprime -de la burguesía- sin emancipar para siempre a la sociedad entera de la opresión, la explotación y las luchas de clases; esta idea cardinal fue fruto personal y exclusivo de Marx .

Y aunque ya no es la primera vez que lo hago constar, me ha parecido oportuno dejarlo estampado aquí, a la cabeza del Manifiesto.

Londres, 28 junio 1883.

PRÓLOGO DE ENGELS 1890

Ve la luz una nueva edición alemana del Manifiesto cuando han ocurrido desde la última diversos sucesos relacionados con este documento que merecen ser mencionados aquí.

En 1882 se publicó en Ginebra una segunda traducción rusa, de Vera Sasulich , precedida de un prologo de Marx y mío.  Desgraciadamente, se me ha extraviado el original alemán de este prólogo y no tengo más remedio que volver a traducirlo del ruso, con lo que el lector no saldrá ganando nada.  El prólogo dice así:

“La primera edición rusa del Manifiesto del Partido Comunista, traducido por Bakunin, vio la luz poco después de 1860 en la imprenta del Kolokol.  En los tiempos que corrían, esta publicación no podía tener para Rusia, a lo sumo, más que un puro valor literario de curiosidad.  Hoy las cosas han cambiado.  El último capítulo del Manifiesto, titulado “Actitud de los comunistas ante los otros partidos de la oposición”, demuestra mejor que nada lo limitada que era la zona en que, al ver la luz por vez primera este documento (enero de 1848), tenía que actuar el movimiento proletario.  En esa zona faltaban, principalmente, dos países: Rusia y los Estados Unidos.  Era la época en que Rusia constituía la última reserva magna de la reacción europea y en que la emigración a los Estados Unidos absorbía las energías sobrantes del proletariado de Europa.  Ambos países proveían a Europa de primeras materias, a la par que le brindaban mercados para sus productos industriales.  Ambos venían a ser, pues, bajo uno u otro aspecto, pilares del orden social europeo.

Hoy las cosas han cambiado radicalmente.  La emigración europea sirvió precisamente para imprimir ese gigantesco desarrollo a la agricultura norteamericana, cuya concurrencia está minando los cimientos de la grande y la pequeña propiedad inmueble de Europa.  Además, ha permitido a los Estados Unidos entregarse a la explotación de sus copiosas fuentes industriales con tal energía y en proporciones tales, que dentro de poco echará por tierra el monopolio industrial de que hoy disfruta la Europa occidental.  Estas dos circunstancias repercuten a su vez revolucionariamente sobre la propia América.  La pequeña y mediana propiedad del granjero que trabaja su propia tierra sucumbe progresivamente ante la concurrencia de las grandes explotaciones, a la par que en las regiones industriales empieza a formarse un copioso proletariado y una fabulosa concentración de capitales.

Pasemos ahora a Rusia. Durante la sacudida revolucionaria de los años 48 y 49, los monarcas europeos, y no sólo los monarcas, sino también los burgueses, aterrados ante el empuje del proletariado, que empezaba a, cobrar por aquel entonces conciencia de su fuerza, cifraban en la intervención rusa todas sus esperanzas.  El zar fue proclamado cabeza de la reacción europea.  Hoy, este mismo zar se ve apresado en Gatchina como rehén de la revolución y Rusia forma la avanzada del movimiento revolucionario de Europa.

El Manifiesto Comunista se proponía por misión proclamar la desaparición inminente e inevitable de la propiedad burguesa en su estado actual.  Pero en Rusia nos encontramos con que, coincidiendo con el orden capitalista en febril desarrollo y la propiedad burguesa del suelo que empieza a formarse, más de la mitad de la tierra es propiedad común de los campesinos.

Ahora bien -nos preguntamos-, ¿puede este régimen comunal del concejo ruso, que es ya, sin duda, una degeneración del régimen de comunidad primitiva de la tierra, trocarse directamente en una forma más alta de comunismo del suelo, o tendrá que pasar necesariamente por el mismo proceso previo de descomposición que nos revela la historia del occidente de Europa?

La única contestación que, hoy por hoy, cabe dar a esa pregunta, es la siguiente: Si la revolución rusa es la señal para la revolución obrera de Occidente y ambas se completan formando una unidad, podría ocurrir que ese régimen comunal ruso fuese el punto de partida para la implantación de una nueva forma comunista de la tierra.
 

Londres, 21 enero 1882.”
 

Por aquellos mismos días, se publicó en Ginebra una nueva traducción polaca con este título: Manifest Kommunistyczny.

Asimismo, ha aparecido una nueva traducción danesa, en la “Socialdemokratisk Bibliothek, Köjbenhavn 1885”. Es de lamentar que esta traducción sea incompleta; el traductor se saltó, por lo visto, aquellos pasajes, importantes muchos de ellos, que le parecieron difíciles; además, la versión adolece de precipitaciones en una serie de lugares, y es una lástima, pues se ve que, con un poco más de cuidado, su autor habría realizado un trabajo excelente.

 En 1886 apareció en Le Socialiste de París una nueva traducción francesa, la mejor de cuantas han visto la luz hasta ahora .

 Sobre ella se hizo en el mismo año una versión española, publicada primero en El Socialista de Madrid y luego, en tirada aparte, con este título: Manifiesto del Partido Comunista, por Carlos Marx y F. Engels (Madrid, Administración de El Socialista, Hernán Cortés, 8).

 Como detalle curioso contaré que en 1887 fue ofrecido a un editor de Constantinopla el original de una traducción armenia; pero el buen editor no se atrevió a lanzar un folleto con el nombre de Marx a la cabeza y propuso al traductor publicarlo como obra original suya, a lo que éste se negó.

 Después de haberse reimpreso repetidas veces varias traducciones norteamericanas más o menos incorrectas, al fin, en 1888, apareció en Inglaterra la primera versión auténtica, hecha por mi amigo Samuel Moore y revisada por él y por mí antes de darla a las prensas. He aquí el título: Manifesto of the Communist Party, by Karl Marx and Frederick Engels. Authorised English Translation, edited and annotated by Frederíck Engels. 1888. London, William Reeves, 185 Flett St. E. C. Algunas de las notas de esta edición acompañan a la presente.

 El Manifiesto ha tenido sus vicisitudes. Calurosamente acogido a su aparición por la vanguardia, entonces poco numerosa, del socialismo científico -como lo demuestran las diversas traducciones mencionadas en el primer prólogo-, no tardó en pasar a segundo plano, arrinconado por la reacción que se inicia con la derrota de los obreros parisienses en junio de 1848 y anatematizado, por último, con el anatema de la justicia al ser condenados los comunistas por el tribunal de Colonia en noviembre de 1852.  Al abandonar la escena Pública, el movimiento obrero que la revolución de febrero había iniciado, queda también envuelto en la penumbra el Manifiesto.

Cuando la clase obrera europea volvió a sentirse lo bastante fuerte para lanzarse de nuevo al asalto contra las clases gobernantes, nació la Asociación Obrera Internacional.  El fin de esta organización era fundir todas las masas obreras militantes de Europa y América en un gran cuerpo de ejército.  Por eso, este movimiento no podía arrancar de los principios sentados en el Manifiesto.  No había más remedio que darle un programa que no cerrase el paso a las tradeuniones inglesas, a los proudhonianos franceses, belgas, italianos y españoles ni a los partidarios de Lassalle en Alemania . Este programa con las normas directivas para los estatutos de la Internacional, fue redactado por Marx con una maestría que hasta el propio Bakunin y los anarquistas hubieron de reconocer.  En cuanto al triunfo final de las tesis del Manifiesto, Marx ponía toda su confianza en el desarrollo intelectual de la clase obrera, fruto obligado de la acción conjunta y de la discusión.  Los sucesos y vicisitudes de la lucha contra el capital, y más aún las derrotas que las victorias, no podían menos de revelar al proletariado militante, en toda su desnudez, la insuficiencia de los remedios milagreros que venían empleando e infundir a sus cabezas una mayor claridad de visión para penetrar en las verdaderas condiciones que habían de presidir la emancipación obrera.  Marx no se equivocaba.  Cuando en 1874 se disolvió la Internacional, la clase obrera difería radicalmente de aquella con que se encontrara al fundarse en 1864.  En los países latinos, el proudhonianismo agonizaba, como en Alemania lo que había de específico en el partido de Lassalle, y hasta las mismas tradeuniones inglesas, conservadoras hasta la médula, cambiaban de espíritu, permitiendo al presidente de su congreso, celebrado en Swansea en 1887, decir en nombre suyo: “El socialismo continental ya no nos asusta”. Y en 1887 el socialismo continental se cifraba casi en los principios proclamados por el Manifiesto. La historia de este documento refleja, pues, hasta cierto punto, la historia moderna del movimiento obrero desde 1848. En la actualidad es indudablemente el documento más extendido e internacional de toda la literatura socialista del mundo, el programa que une a muchos millones de trabajadores de todos los países, desde Siberia hasta California.

 Y, sin embargo, cuando este Manifiesto vio la luz, no pudimos bautizarlo de Manifiesto socialista. En 1847, el concepto de “socialista” abarcaba dos categorías de personas. Unas eran las que abrazaban diversos sistemas utópicos, y entre ellas se destacaban los owenistas en Inglaterra, y en Francia los fourieristas, que poco a poco habían ido quedando reducidos a dos sectas agonizantes. En la otra formaban los charlatanes sociales de toda laya, los que aspiraban a remediar las injusticias de la sociedad con sus potingues mágicos y con toda serie de remiendos, sin tocar en lo más mínimo, claro está, al capital ni a la ganancia.  Gentes unas y otras ajenas al movimiento obrero, que iban a buscar apoyo para sus teorías a las clases “cultas”.  El sector obrero que, convencido de la insuficiencia y superficialidad de las meras conmociones políticas, reclamaba una radical transformación de la sociedad, se apellidaba comunista.  Era un comunismo toscamente delineado, instintivo, vago, pero lo bastante pujante para engendrar dos sistemas utópicos: el del “ícaro” Cabet en Francia y el de Weitling en Alemania.  En 1847, el “socialismo” designaba un movimiento burgués, el “comunismo” un movimiento obrero.  El socialismo era, a lo menos en el continente, una doctrina presentable en los salones; el comunismo, todo lo contrario.  Y como en nosotros era ya entonces firme la convicción de que “la emancipación de los trabajadores sólo podía ser obra de la propia clase obrera”, no podíamos dudar en la elección de título.  Más tarde no se nos pasó nunca por las mentes tampoco modificarlo.

“¡Proletarios de todos los países, uníos!” Cuando hace cuarenta y dos años lanzamos al mundo estas palabras, en vísperas de la primera revolución de París, en que el proletariado levantó ya sus propias reivindicaciones, fueron muy pocas las voces que contestaron.  Pero el 28 de septiembre de 1864, los representantes proletarios de la mayoría de los países del occidente de Europa se reunían para formar la Asociación Obrera Internacional, de tan glorioso recuerdo.  Y aunque la Internacional sólo tuviese nueve años de vida, el lazo perenne de unión entre los proletarios de todos los países sigue viviendo con más fuerza que nunca; así lo atestigua, con testimonio irrefutable, el día de hoy.  Hoy, primero de Mayo, el proletariado europeo y americano pasa revista por vez primera a sus contingentes puestos en pie de guerra como un ejército único, unido bajo una sola bandera y concentrado en un objetivo: la jornada normal de ocho horas, que ya proclamara la Internacional en el congreso de Ginebra en 1889, y que es menester elevar a ley.  El espectáculo del día de hoy abrirá los ojos a los capitalistas y a los grandes terratenientes de todos los países y les hará ver que la unión de los proletarios del mundo es ya un hecho.

¡Ya Marx no vive, para verlo, a mi lado!

Londres, 1 de mayo de 1890.

F. ENGELS. 
 

Manifiesto del Partido Comunista

Por
K. Marx & F. Engels

Un espectro se cierne sobre Europa: el espectro del comunismo. Contra este espectro se han conjurado en santa jauría todas las potencias de la vieja Europa, el Papa y el zar, Metternich y Guizot, los radicales franceses y los polizontes alemanes.

No hay un solo partido de oposición a quien los adversarios gobernantes no motejen de comunista, ni un solo partido de oposición que no lance al rostro de las oposiciones más avanzadas, lo mismo que a los enemigos reaccionarios, la acusación estigmatizante de comunismo.

De este hecho se desprenden dos consecuencias:

La primera es que el comunismo se halla ya reconocido como una potencia por todas las potencias europeas.

La segunda, que es ya hora de que los comunistas expresen a la luz del día y ante el mundo entero sus ideas, sus tendencias, sus aspiraciones, saliendo así al paso de esa leyenda del espectro comunista con un manifiesto de su partido.

Con este fin se han congregado en Londres  los representantes comunistas de diferentes países y redactado el siguiente Manifiesto, que aparecerá en lengua inglesa, francesa, alemana, italiana, flamenca y danesa.
 

BURGUESES Y PROLETARIOS

Toda la historia de la sociedad humana, hasta la actualidad , es una historia de luchas de clases.

Libres y esclavos, patricios y plebeyos, barones y siervos de la gleba, maestros y oficiales; en una palabra, opresores y oprimidos, frente a frente siempre, empeñados en una lucha ininterrumpida, velada unas veces, y otras franca y abierta, en una lucha que conduce en cada etapa a la transformación revolucionaria de todo el régimen social o al exterminio de ambas clases beligerantes.

En los tiempos históricos nos encontramos a la sociedad dividida casi por doquier en una serie de estamentos , dentro de cada uno de los cuales reina, a su vez, una nueva jerarquía social de grados y posiciones.  En la Roma antigua son los patricios, los équites, los plebeyos, los esclavos; en la Edad Media, los señores feudales, los vasallos, los maestros y los oficiales de los gremios, los siervos de la gleba, y dentro de cada una de esas clases todavía nos encontramos con nuevos matices y gradaciones.

La moderna sociedad burguesa que se alza sobre las ruinas de la sociedad feudal no ha abolido los antagonismos de clase.  Lo que ha hecho ha sido crear nuevas clases, nuevas condiciones de opresión, nuevas modalidades de lucha, que han venido a sustituir a las antiguas.

Sin embargo, nuestra época, la época de la burguesía, se caracteriza por haber simplificado estos antagonismos de clase.  Hoy, toda la sociedad tiende a separarse, cada vez más abiertamente, en dos grandes campos enemigos, en dos grandes clases antagónicas: la burguesía y el proletariado.

De los siervos de la gleba de la Edad Media surgieron los “villanos” de las primeras ciudades; y estos villanos fueron el germen de donde brotaron los primeros elementos de la burguesía.

El descubrimiento de América, la circunnavegación de Africa abrieron nuevos horizontes e imprimieron nuevo impulso a la burguesía.  El mercado de China y de las Indias orientales, la colonización de América, el intercambio con las colonias, el incremento de los medios de cambio y de las mercaderías en general, dieron al comercio, a la navegación, a la industria, un empuje jamás conocido, atizando con ello el elemento revolucionario que se escondía en el seno de la sociedad feudal en descomposición.

El régimen feudal o gremial de producción que seguía imperando no bastaba ya para cubrir las necesidades que abrían los nuevos mercados.  Vino a ocupar su puesto la manufactura.  Los maestros de los gremios se vieron desplazados por la clase media industrial, y la división del trabajo entre las diversas corporaciones fue suplantada por la división del trabajo dentro de cada taller.

Pero los mercados seguían dilatándose, las necesidades seguían creciendo.  Ya no bastaba tampoco la manufactura. El invento del vapor y la maquinaria vinieron a revolucionar el régimen industrial de producción.  La manufactura cedió el puesto a la gran industria moderna, y la clase media industrial hubo de dejar paso a los magnates de la industria, jefes de grandes ejércitos industriales, a los burgueses modernos.

La gran industria creó el mercado mundial, ya preparado por el descubrimiento de América.  El mercado mundial imprimió un gigantesco impulso al comercio, a la navegación, a las comunicaciones por tierra.  A su vez, estos, progresos redundaron considerablemente en provecho de la industria, y en la misma proporción en que se dilataban la industria, el comercio, la navegación, los ferrocarriles, se desarrollaba la burguesía, crecían sus capitales, iba desplazando y esfumando a todas las clases heredadas de la Edad Media.

Vemos, pues, que la moderna burguesía es, como lo fueron en su tiempo las otras clases, producto de un largo proceso histórico, fruto de una serie de transformaciones radicales operadas en el régimen de cambio y de producción.

A cada etapa de avance recorrida por la burguesía corresponde una nueva etapa de progreso político.  Clase oprimida bajo el mando de los señores feudales, la burguesía forma en la “comuna”  una asociación autónoma y armada para la defensa de sus intereses; en unos sitios se organiza en repúblicas municipales independientes; en otros forma el tercer estado tributario de las monarquías; en la época de la manufactura es el contrapeso de la nobleza dentro de la monarquía feudal o absoluta y el fundamento de las grandes monarquías en general, hasta que, por último, implantada la gran industria y abiertos los cauces del mercado mundial, se conquista la hegemonía política y crea el moderno Estado representativo.  Hoy, el Poder público viene a ser, pura y simplemente, el Consejo de administración que rige los intereses colectivos de la clase burguesa.

La burguesía ha desempeñado, en el transcurso de la historia, un papel verdaderamente revolucionario.

Dondequiera que se instauró, echó por tierra todas las instituciones feudales, patriarcales e idílicas. Desgarró implacablemente los abigarrados lazos feudales que unían al hombre con sus superiores naturales y no dejó en pie más vínculo que el del interés escueto, el del dinero contante y sonante, que no tiene entrañas.  Echó por encima del santo temor de Dios, de la devoción mística y piadosa, del ardor caballeresco y la tímida melancolía del buen burgués, el jarro de agua helada de sus cálculos egoístas.  Enterró la dignidad personal bajo el dinero y redujo todas aquellas innumerables libertades escrituradas y bien adquiridas a una única libertad: la libertad ilimitada de comerciar.  Sustituyó, para decirlo de una vez, un régimen de explotación, velado por los cendales de las ilusiones políticas y religiosas, por un régimen franco, descarado, directo, escueto, de explotación.

La burguesía despojó de su halo de santidad a todo lo que antes se tenía por venerable y digno de piadoso acontecimiento. Convirtió en sus servidores asalariados al médico, al jurista, al poeta, al sacerdote, al hombre de ciencia.

La burguesía desgarró los velos emotivos y sentimentales que envolvían la familia y puso al desnudo la realidad económica de las relaciones familiares .

La burguesía vino a demostrar que aquellos alardes de fuerza bruta que la reacción tanto admira en la Edad Media tenían su complemento cumplido en la haraganería más indolente.  Hasta que ella no lo reveló no supimos cuánto podía dar de sí el trabajo del hombre.  La burguesía ha producido maravillas mucho mayores que las pirámides de Egipto, los acueductos romanos y las catedrales góticas; ha acometido y dado cima a empresas mucho más grandiosas que las emigraciones de los pueblos y las cruzadas.

La burguesía no puede existir si no es revolucionando incesantemente los instrumentos de la producción, que tanto vale decir el sistema todo de la producción, y con él todo el régimen social.  Lo contrario de cuantas clases sociales la precedieron, que tenían todas por condición primaria de vida la intangibilidad del régimen de producción vigente.  La época de la burguesía se caracteriza y distingue de todas las demás por el constante y agitado desplazamiento de la producción, por la conmoción ininterrumpida de todas las relaciones sociales, por una inquietud y una dinámica incesantes.  Las relaciones inconmovibles y mohosas del pasado, con todo su séquito de ideas y creencias viejas y venerables, se derrumban, y las nuevas envejecen antes de echar raíces.  Todo lo que se creía permanente y perenne se esfuma, lo santo es profanado, y, al fin, el hombre se ve constreñido, por la fuerza de las cosas, a contemplar con mirada fría su vida y sus relaciones con los demás.

La necesidad de encontrar mercados espolea a la burguesía de una punta o otra del planeta. Por todas partes anida, en todas partes construye, por doquier establece relaciones.

La burguesía, al explotar el mercado mundial, da a la producción y al consumo de todos los países un sello cosmopolita. Entre los lamentos de los reaccionarios destruye los cimientos nacionales de la industria. Las viejas industrias nacionales se vienen a tierra, arrolladas por otras nuevas, cuya instauración es problema vital para todas las naciones civilizadas; por industrias que ya no transforman como antes las materias primas del país, sino las traídas de los climas más lejanos y cuyos productos encuentran salida no sólo dentro de las fronteras, sino en todas las partes del mundo.  Brotan necesidades nuevas que ya no bastan a satisfacer, como en otro tiempo, los frutos del país, sino que reclaman para su satisfacción los productos de tierras remotas. Ya no reina aquel mercado local y nacional que se bastaba así mismo y donde no entraba nada de fuera; ahora, la red del comercio es universal y en ella entran, unidas por vínculos de interdependencia, todas las naciones. Y lo que acontece con la producción material, acontece también con la del espíritu. Los productos espirituales de las diferentes naciones vienen a formar un acervo común.  Las limitaciones y peculiaridades del carácter nacional van pasando a segundo plano, y las literaturas locales y nacionales confluyen todas en una literatura universal.

La burguesía, con el rápido perfeccionamiento de todos los medios de producción, con las facilidades increíbles de su red de comunicaciones, lleva la civilización hasta a las naciones más salvajes. El bajo precio de sus mercancías es la artillería pesada con la que derrumba todas las murallas de la China, con la que obliga a capitular a las tribus bárbaras más ariscas en su odio contra el extranjero. Obliga a todas las naciones a abrazar el régimen de producción de la burguesía o perecer; las obliga a implantar en su propio seno la llamada civilización, es decir, a hacerse burguesas.  Crea un mundo hecho a su imagen y semejanza.

La burguesía somete el campo al imperio de la ciudad.  Crea ciudades enormes, intensifica la población urbana en una fuerte proporción respecto a la campesina y arranca a una parte considerable de la gente del campo al cretinismo de la vida rural.  Y del mismo modo que somete el campo a la ciudad, somete los pueblos bárbaros y semibárbaros a las naciones civilizadas, los pueblos campesinos a los pueblos burgueses, el Oriente al Occidente.

La burguesía va aglutinando cada vez más los medios de producción, la propiedad y los habitantes del país.  Aglomera la población, centraliza los medios de producción y concentra en manos de unos cuantos la propiedad.  Este proceso tenía que conducir, por fuerza lógica, a un régimen de centralización política.  Territorios antes independientes, apenas aliados, con intereses distintos, distintas leyes, gobiernos autónomos y líneas aduaneras propias, se asocian y refunden en una nación única, bajo un Gobierno, una ley, un interés nacional de clase y una sola línea aduanera.

En el siglo corto que lleva de existencia como clase soberana, la burguesía ha creado energías productivas mucho más grandiosas y colosales que todas las pasadas generaciones juntas. Basta pensar en el sometimiento de las fuerzas naturales por la mano del hombre, en la maquinaria, en la aplicación de la química a la industria y la agricultura, en la navegación de vapor, en los ferrocarriles, en el telégrafo eléctrico, en la roturación de continentes enteros, en los ríos abiertos a la navegación, en los nuevos pueblos que brotaron de la tierra como por ensalmo… ¿Quién, en los pasados siglos, pudo sospechar siquiera que en el regazo de la sociedad fecundada por el trabajo del hombre yaciesen soterradas tantas y tales energías y elementos de producción?

Hemos visto que los medios de producción y de transporte sobre los cuales se desarrolló la burguesía brotaron en el seno de la sociedad feudal.  Cuando estos medios de transporte y de producción alcanzaron una determinada fase en su desarrollo, resultó que las condiciones en que la sociedad feudal producía y comerciaba, la organización feudal de la agricultura y la manufactura, en una palabra, el régimen feudal de la propiedad, no correspondían ya al estado progresivo de las fuerzas productivas.  Obstruían la producción en vez de fomentarla. Se habían convertido en otras tantas trabas para su desenvolvimiento.  Era menester hacerlas saltar, y saltaron.

Vino a ocupar su puesto la libre concurrencia, con la constitución política y social a ella adecuada, en la que se revelaba ya la hegemonía económica y política de la clase burguesa.

Pues bien: ante nuestros ojos se desarrolla hoy un espectáculo semejante.  Las condiciones de producción y de cambio de la burguesía, el régimen burgués de la propiedad, la moderna sociedad burguesa, que ha sabido hacer brotar como por encanto tan fabulosos medios de producción y de transporte, recuerda al brujo impotente para dominar los espíritus subterráneos que conjuró.  Desde hace varias décadas, la historia de la industria y del comercio no es más que la historia de las modernas fuerzas productivas que se rebelan contra el régimen vigente de producción, contra el régimen de la propiedad, donde residen las condiciones de vida y de predominio político de la burguesía.  Basta mencionar las crisis comerciales, cuya periódica reiteración supone un peligro cada vez mayor para la existencia de la sociedad burguesa toda. Las crisis comerciales, además de destruir una gran parte de los productos elaborados, aniquilan una parte considerable de las fuerzas productivas existentes.  En esas crisis se desata una epidemia social que a cualquiera de las épocas anteriores hubiera parecido absurda e inconcebible: la epidemia de la superproducción. La sociedad se ve retrotraída repentinamente a un estado de barbarie momentánea; se diría que una plaga de hambre o una gran guerra aniquiladora la han dejado esquilmado, sin recursos para subsistir; la industria, el comercio están a punto de perecer. ¿Y todo por qué?  Porque la sociedad posee demasiada civilización, demasiados recursos, demasiada industria, demasiado comercio.  Las fuerzas productivas de que dispone no sirven ya para fomentar el régimen burgués de la propiedad; son ya demasiado poderosas para servir a este régimen, que embaraza su desarrollo.  Y tan pronto como logran vencer este obstáculo, siembran el desorden en la sociedad burguesa, amenazan dar al traste con el régimen burgués de la propiedad. Las condiciones sociales burguesas resultan ya demasiado angostas para abarcar la riqueza por ellas engendrada. ¿Cómo se sobrepone a las crisis la burguesía?  De dos maneras: destruyendo violentamente una gran masa de fuerzas productivas y conquistándose nuevos mercados, a la par que procurando explotar más concienzudamente los mercados antiguos.  Es decir, que remedia unas crisis preparando otras más extensas e imponentes y mutilando los medios de que dispone para precaverlas.

Las armas con que la burguesía derribó al feudalismo se vuelven ahora contra ella.

Y la burguesía no sólo forja las armas que han de darle la muerte, sino que, además, pone en pie a los hombres llamados a manejarlas: estos hombres son los obreros, los proletarios.

En la misma proporción en que se desarrolla la burguesía, es decir, el capital, desarrollase también el proletariado, esa clase obrera moderna que sólo puede vivir encontrando trabajo y que sólo encuentra trabajo en la medida en que éste alimenta a incremento el capital.  El obrero, obligado a venderse a trozos, es una mercancía como otra cualquiera, sujeta, por tanto, a todos los cambios y modalidades de la concurrencia, a todas las fluctuaciones del mercado.

La extensión de la maquinaria y la división del trabajo quitan a éste, en el régimen proletario actual, todo carácter autónomo, toda libre iniciativa y todo encanto para el obrero. El trabajador se convierte en un simple resorte de la máquina, del que sólo se exige una operación mecánica, monótona, de fácil aprendizaje. Por eso, los gastos que supone un obrero se reducen, sobre poco más o menos, al mínimo de lo que necesita para vivir y para perpetuar su raza.  Y ya se sabe que el precio de una mercancía, y como una de tantas el trabajo , equivale a su coste de producción.  Cuanto más repelente es el trabajo, tanto más disminuye el salario pagado al obrero. Más aún: cuanto más aumentan la maquinaria y la división del trabajo, tanto más aumenta también éste, bien porque se alargue la jornada, bien porque se intensifique el rendimiento exigido, se acelere la marcha de las máquinas, etc.

La industria moderna ha convertido el pequeño taller del maestro patriarcal en la gran fábrica del magnate capitalista.  Las masas obreras concentradas en la fábrica son sometidas a una organización y disciplina militares.  Los obreros, soldados rasos de la industria, trabajan bajo el mando de toda una jerarquía de sargentos, oficiales y jefes.  No son sólo siervos de la burguesía y del Estado burgués, sino que están todos los días y a todas horas bajo el yugo esclavizador de la máquina, del contramaestre, y sobre todo, del industrial burgués dueño de la fábrica. Y este despotismo es tanto más mezquino, más execrable, más indignante, cuanta mayor es la franqueza con que proclama que no tiene otro fin que el lucro.

Cuanto menores son la habilidad y la fuerza que reclama el trabajo manual, es decir, cuanto mayor es el desarrollo adquirido por la moderna industria, también es mayor la proporción en que el trabajo de la mujer y el niño desplaza al del hombre.  Socialmente, ya no rigen para la clase obrera esas diferencias de edad y de sexo.  Son todos, hombres, mujeres y niños, meros instrumentos de trabajo, entre los cuales no hay más diferencia que la del coste.

Y cuando ya la explotación del obrero por el fabricante ha dado su fruto y aquél recibe el salario, caen sobre él los otros representantes de la burguesía: el casero, el tendero, el prestamista, etc.

Toda una serie de elementos modestos que venían perteneciendo a la clase media, pequeños industriales, comerciantes y rentistas, artesanos y labriegos, son absorbidos por el proletariado; unos, porque su pequeño caudal no basta para alimentar las exigencias de la gran industria y sucumben arrollados por la competencia de los capitales más fuertes, y otros porque sus aptitudes quedan sepultadas bajo los nuevos progresos de la producción.  Todas las clases sociales contribuyen, pues, a nutrir las filas del proletariado.

El proletariado recorre diversas etapas antes de fortificarse y consolidarse.  Pero su lucha contra la burguesía data del instante mismo de su existencia.

Al principio son obreros aislados; luego, los de una fábrica; luego, los de todas una rama de trabajo, los que se enfrentan, en una localidad, con el burgués que personalmente los explota.  Sus ataques no van sólo contra el régimen burgués de producción, van también contra los propios instrumentos de la producción; los obreros, sublevados, destruyen las mercancías ajenas que les hacen la competencia, destrozan las máquinas, pegan fuego a las fábricas, pugnan por volver a la situación, ya enterrada, del obrero medieval.

En esta primera etapa, los obreros forman una masa diseminada por todo el país y desunida por la concurrencia. Las concentraciones de masas de obreros no son todavía fruto de su propia unión, sino fruto de la unión de la burguesía, que para alcanzar sus fines políticos propios tiene que poner en movimiento -cosa que todavía logra- a todo el proletariado. En esta etapa, los proletarios no combaten contra sus enemigos, sino contra los enemigos de sus enemigos, contra los vestigios de la monarquía absoluta, los grandes señores de la tierra, los burgueses no industriales, los pequeños burgueses. La marcha de la historia está toda concentrada en manos de la burguesía, y cada triunfo así alcanzado es un triunfo de la clase burguesa.

Sin embargo, el desarrollo de la industria no sólo nutre las filas del proletariado, sino que las aprieta y concentra; sus fuerzas crecen, y crece también la conciencia de ellas.  Y al paso que la maquinaria va borrando las diferencias y categorías en el trabajo y reduciendo los salarios casi en todas partes a un nivel bajísimo y uniforme, van nivelándose también los intereses y las condiciones de vida dentro del proletariado.  La competencia, cada vez más aguda, desatada entre la burguesía, y las crisis comerciales que desencadena, hacen cada vez más inseguro el salario del obrero; los progresos incesantes y cada día más veloces del maquinismo aumentan gradualmente la inseguridad de su existencia; las colisiones entre obreros y burgueses aislados van tomando el carácter, cada vez más señalado, de colisiones entre dos clases.  Los obreros empiezan a coaligarse contra los burgueses, se asocian y unen para la defensa de sus salarios. Crean organizaciones permanentes para pertrecharse en previsión de posibles batallas. De vez en cuando estallan revueltas y sublevaciones.

Los obreros arrancan algún triunfo que otro, pero transitorio siempre. El verdadero objetivo de estas luchas no es conseguir un resultado inmediato, sino ir extendiendo y consolidando la unión obrera.  Coadyuvan a ello los medios cada vez más fáciles de comunicación, creados por la gran industria y que sirven para poner en contacto a los obreros de las diversas regiones y localidades.  Gracias a este contacto, las múltiples acciones locales, que en todas partes presentan idéntico carácter, se convierten en un movimiento nacional, en una lucha de clases.  Y toda lucha de clases es una acción política.  Las ciudades de la Edad Media, con sus caminos vecinales, necesitaron siglos enteros para unirse con las demás; el proletariado moderno, gracias a los ferrocarriles, ha creado su unión en unos cuantos años.

Esta organización de los proletarios como clase, que tanto vale decir como partido político, se ve minada a cada momento por la concurrencia desatada entre los propios obreros.  Pero avanza y triunfa siempre, a pesar de todo, cada vez más fuerte, más firme, más pujante.  Y aprovechándose de las discordias que surgen en el seno de la burguesía, impone la sanción legal de sus intereses propios.  Así nace en Inglaterra la ley de la jornada de diez horas.

Las colisiones producidas entre las fuerzas de la antigua sociedad imprimen nuevos impulsos al proletariado. La burguesía lucha incesantemente: primero, contra la aristocracia; luego, contra aquellos sectores de la propia burguesía cuyos intereses chocan con los progresos de la industria, y siempre contra la burguesía de los demás países. Para librar estos combates no tiene más remedio que apelar al proletariado, reclamar su auxilio, arrastrándolo así a la palestra política. Y de este modo, le suministra elementos de fuerza, es decir, armas contra sí misma.

Además, como hemos visto, los progresos de la industria traen a las filas proletarias a toda una serie de elementos de la clase gobernante, o a lo menos los colocan en las mismas condiciones de vida. Y estos elementos suministran al proletariado nuevas fuerzas.

Finalmente, en aquellos períodos en que la lucha de clases está a punto de decidirse, es tan violento y tan claro el proceso de desintegración de la clase gobernante latente en el seno de la sociedad antigua, que una pequeña parte de esa clase se desprende de ella y abraza la causa revolucionaria, pasándose a la clase que tiene en sus manos el porvenir.  Y así como antes una parte de la nobleza se pasaba a la burguesía, ahora una parte de la burguesía se pasa al campo del proletariado; en este tránsito rompen la marcha los intelectuales burgueses, que, analizando teóricamente el curso de la historia, han logrado ver claro en sus derroteros.

De todas las clases que hoy se enfrentan con la burguesía no hay más que una verdaderamente revolucionaria: el proletariado.  Las demás perecen y desaparecen con la gran industria; el proletariado, en cambio, es su producto genuino y peculiar.

Los elementos de las clases medias, el pequeño industrial, el pequeño comerciante, el artesano, el labriego, todos luchan contra la burguesía para salvar de la ruina su existencia como tales clases. No son, pues, revolucionarios, sino conservadores.  Más todavía, reaccionarios, pues pretenden volver atrás la rueda de la historia.  Todo lo que tienen de revolucionario es lo que mira a su tránsito inminente al proletariado; con esa actitud no defienden sus intereses actuales, sino los futuros; se despojan de su posición propia para abrazar la del proletariado.

El proletariado andrajoso , esa putrefacción pasiva de las capas más bajas de la vieja sociedad, se verá arrastrado en parte al movimiento por una revolución proletaria, si bien las condiciones todas de su vida lo hacen más propicio a dejarse comprar como instrumento de manejos reaccionarios.

Las condiciones de vida de la vieja sociedad aparecen ya destruidas en las condiciones de vida del proletariado.  El proletario carece de bienes.  Sus relaciones con la mujer y con los hijos no tienen ya nada de común con las relaciones familiares burguesas; la producción industrial moderna, el moderno yugo del capital, que es el mismo en Inglaterra que en Francia, en Alemania que en Norteamérica, borra en él todo carácter nacional.  Las leyes, la moral, la religión, son para él otros tantos prejuicios burgueses tras los que anidan otros tantos intereses de la burguesía.  Todas las clases que le precedieron y conquistaron el Poder procuraron consolidar las posiciones adquiridas sometiendo a la sociedad entera a su régimen de adquisición.  Los proletarios sólo pueden conquistar para sí las fuerzas sociales de la producción aboliendo el régimen adquisitivo a que se hallan sujetos, y con él todo el régimen de apropiación de la sociedad.  Los proletarios no tienen nada propio que asegurar, sino destruir todos los aseguramientos y seguridades privadas de los demás.

Hasta ahora, todos los movimientos sociales habían sido movimientos desatados por una minoría o en interés de una minoría.  El movimiento proletario es el movimiento autónomo de una inmensa mayoría en interés de una mayoría inmensa.  El proletariado, la capa más baja y oprimida de la sociedad actual, no puede levantarse, incorporarse, sin hacer saltar, hecho añicos desde los cimientos hasta el remate, todo ese edificio que forma la sociedad oficial.

Por su forma, aunque no por su contenido, la campaña del proletariado contra la burguesía empieza siendo nacional.  Es lógico que el proletariado de cada país ajuste ante todo las cuentas con su propia burguesía.

Al esbozar, en líneas muy generales, las diferentes fases de desarrollo del proletariado, hemos seguido las incidencias de la guerra civil más o menos embozada que se plantea en el seno de la sociedad vigente hasta el momento en que esta guerra civil desencadena una revolución abierta y franca, y el proletariado, derrocando por la violencia a la burguesía, echa las bases de su poder.

Hasta hoy, toda sociedad descansó, como hemos visto, en el antagonismo entre las clases oprimidas y las opresoras.  Mas para poder oprimir a una clase es menester asegurarle, por lo menos, las condiciones indispensables de vida, pues de otro modo se extinguiría, y con ella su esclavizamiento. El siervo de la gleba se vio exaltado a miembro del municipio sin salir de la servidumbre, como el villano convertido en burgués bajo el yugo del absolutismo feudal.  La situación del obrero moderno es muy distinta, pues lejos de mejorar conforme progresa la industria, decae y empeora por debajo del nivel de su propia clase. El obrero se depaupera, y el pauperismo se desarrolla en proporciones mucho mayores que la población y la riqueza.  He ahí una prueba palmaria de la incapacidad de la burguesía para seguir gobernando la sociedad e imponiendo a ésta por norma las condiciones de su vida como clase.  Es incapaz de gobernar, porque es incapaz de garantizar a sus esclavos la existencia ni aun dentro de su esclavitud, porque se ve forzada a dejarlos llegar hasta una situación de desamparo en que no tiene más remedio que mantenerles, cuando son ellos quienes debieran mantenerla a ella.  La sociedad no puede seguir viviendo bajo el imperio de esa clase; la vida de la burguesía se ha hecho incompatible con la sociedad.

La existencia y el predominio de la clase burguesa tienen por condición esencial la concentración de la riqueza en manos de unos cuantos individuos, la formación e incremento constante del capital; y éste, a su vez, no puede existir sin el trabajo asalariado.  El trabajo asalariado Presupone, inevitablemente, la concurrencia de los obreros entre sí.  Los progresos de la industria, que tienen por cauce automático y espontáneo a la burguesía, imponen, en vez del aislamiento de los obreros por la concurrencia, su unión revolucionaria por la organización.  Y así, al desarrollarse la gran industria, la burguesía ve tambalearse bajo sus pies las bases sobre que produce y se apropia lo producido. Y a la par que avanza, se cava su fosa y cría a sus propios enterradores.  Su muerte y el triunfo del proletariado sin igualmente inevitables.
 

PROLETARIOS Y COMUNISTAS

¿Qué relación guardan los comunistas con los proletarios en general?

Los comunistas no forman un partido aparte de los demás partidos obreros.

No tienen intereses propios que se distingan de los intereses generales del proletariado. No profesan principios especiales con los que aspiren a modelar el movimiento proletario.

Los comunistas no se distinguen de los demás partidos proletarios más que en esto: en que destacan y reivindican siempre, en todas y cada una de las acciones nacionales proletarias, los intereses comunes y peculiares de todo el proletariado, independientes de su nacionalidad, y en que, cualquiera que sea la etapa histórica en que se mueva la lucha entre el proletariado y la burguesía, mantienen siempre el interés del movimiento enfocado en su conjunto.

Los comunistas son, pues, prácticamente, la parte más decidida, el acicate siempre en tensión de todos los partidos obreros del mundo; teóricamente, llevan de ventaja a las grandes masas del proletariado su clara visión de las condiciones, los derroteros y los resultados generales a que ha de abocar el movimiento proletario.

El objetivo inmediato de los comunistas es idéntico al que persiguen los demás partidos proletarios en general: formar la conciencia de clase del proletariado, derrocar el régimen de la burguesía, llevar al proletariado a la conquista del Poder.

Las proposiciones teóricas de los comunistas no descansan ni mucho menos en las ideas, en los principios forjados o descubiertos por ningún redentor de la humanidad.  Son todas expresión generalizada de las condiciones materiales de una lucha de clases real y vívida, de un movimiento histórico que se está desarrollando a la vista de todos. La abolición del régimen vigente de la propiedad no es tampoco ninguna característica peculiar del comunismo.

Las condiciones que forman el régimen de la propiedad han estado sujetas siempre a cambios históricos, a alteraciones históricas constantes.

Así, por ejemplo, la Revolución francesa abolió la propiedad feudal para instaurar sobre sus ruinas la propiedad burguesa.

Lo que caracteriza al comunismo no es la abolición de la propiedad en general, sino la abolición del régimen de propiedad de la burguesía, de esta moderna institución de la propiedad privada burguesa, expresión última y la más acabada de ese régimen de producción y apropiación de lo producido que reposa sobre el antagonismo de dos clases, sobre la explotación de unos hombres por otros.

Así entendida, sí pueden los comunistas resumir su teoría en esa fórmula: abolición de la propiedad privada.

Se nos reprocha que queremos destruir la propiedad personal bien adquirida, fruto del trabajo y del esfuerzo humano, esa propiedad que es para el hombre la base de toda libertad, el acicate de todas las actividades y la garantía de toda independencia.

¡La propiedad bien adquirida, fruto del trabajo y del esfuerzo humano! ¿Os referís acaso a la propiedad del humilde artesano, del pequeño labriego, precedente histórico de la propiedad burguesa?  No, ésa no necesitamos destruirla; el desarrollo de la industria lo ha hecho ya y lo está haciendo a todas horas.

¿O queréis referimos a la moderna propiedad privada de la burguesía?

Decidnos: ¿es que el trabajo asalariado, el trabajo de proletario, le rinde propiedad?  No, ni mucho menos.  Lo que rinde es capital, esa forma de propiedad que se nutre de la explotación del trabajo asalariado, que sólo puede crecer y multiplicarse a condición de engendrar nuevo trabajo asalariado para hacerlo también objeto de su explotación.  La propiedad, en la forma que hoy presenta, no admite salida a este antagonismo del capital y el trabajo asalariado. Detengámonos un momento a contemplar los dos términos de la antítesis.

Ser capitalista es ocupar un puesto, no simplemente personal, sino social, en el proceso de la producción.  El capital es un producto colectivo y no puede ponerse en marcha más que por la cooperación de muchos individuos, y aún cabría decir que, en rigor, esta cooperación abarca la actividad común de todos los individuos de la sociedad.  El capital no es, pues, un patrimonio personal, sino una potencia social.

Los que, por tanto, aspiramos a convertir el capital en propiedad colectiva, común a todos los miembros de la sociedad, no aspiramos a convertir en colectiva una riqueza personal. A lo único que aspiramos es a transformar el carácter colectivo de la propiedad, a despojarla de su carácter de clase.

Hablemos ahora del trabajo asalariado.

El precio medio del trabajo asalariado es el mínimo del salario, es decir, la suma de víveres necesaria para sostener al obrero como tal obrero.  Todo lo que el obrero asalariado adquiere con su trabajo es, pues, lo que estrictamente necesita para seguir viviendo y trabajando.  Nosotros no aspiramos en modo alguno a destruir este régimen de apropiación personal de los productos de un trabajo encaminado a crear medios de vida: régimen de apropiación que no deja, como vemos, el menor margen de rendimiento líquido y, con él, la posibilidad de ejercer influencia sobre los demás hombres.  A lo que aspiramos es a destruir el carácter oprobioso de este régimen de apropiación en que el obrero sólo vive para multiplicar el capital, en que vive tan sólo en la medida en que el interés de la clase dominante aconseja que viva.

En la sociedad burguesa, el trabajo vivo del hombre no es más que un medio de incrementar el trabajo acumulado.  En la sociedad comunista, el trabajo acumulado será, por el contrario, un simple medio para dilatar, fomentar y enriquecer la vida del obrero.

En la sociedad burguesa es, pues, el pasado el que impera sobre el presente; en la comunista, imperará el presente sobre el pasado.  En la sociedad burguesa se reserva al capital toda personalidad e iniciativa; el individuo trabajador carece de iniciativa y personalidad.

¡Y a la abolición de estas condiciones, llama la burguesía abolición de la personalidad y la libertad!  Y, sin embargo, tiene razón.  Aspiramos, en efecto, a ver abolidas la personalidad, la independencia y la libertad burguesa.

Por libertad se entiende, dentro del régimen burgués de la producción, el librecambio, la libertad de comprar y vender.

Desaparecido el tráfico, desaparecerá también, forzosamente el libre tráfico. La apología del libre tráfico, como en general todos los ditirambos a la libertad que entona nuestra burguesía, sólo tienen sentido y razón de ser en cuanto significan la emancipación de las trabas y la servidumbre de la Edad Media, pero palidecen ante la abolición comunista del tráfico, de las condiciones burguesas de producción y de la propia burguesía.

Os aterráis de que queramos abolir la propiedad privada, ¡cómo si ya en el seno de vuestra sociedad actual, la propiedad privada no estuviese abolida para nueve décimas partes de la población, como si no existiese precisamente a costa de no existir para esas nueve décimas partes! ¿Qué es, pues, lo que en rigor nos reprocháis?  Querer destruir un régimen de propiedad que tiene por necesaria condición el despojo de la inmensa mayoría de la sociedad.

Nos reprocháis, para decirlo de una vez, querer abolir vuestra propiedad.  Pues sí, a eso es a lo que aspiramos.

Para vosotros, desde el momento en que el trabajo no pueda convertirse ya en capital, en dinero, en renta, en un poder social monopolizable; desde el momento en que la propiedad personal no pueda ya trocarse en propiedad burguesa, la persona no existe.

Con eso confesáis que para vosotros no hay más persona que el burgués, el capitalista. Pues bien, la personalidad así concebida es la que nosotros aspiramos a destruir.

El comunismo no priva a nadie del poder de apropiarse productos sociales; lo único que no admite es el poder de usurpar por medio de esta apropiación el trabajo ajeno.

Se arguye que, abolida la propiedad privada, cesará toda actividad y reinará la indolencia universal.

Si esto fuese verdad, ya hace mucho tiempo que se habría estrellado contra el escollo de la holganza una sociedad como la burguesa, en que los que trabajan no adquieren y los que adquieren, no trabajan.  Vuestra objeción viene a reducirse, en fin de cuentas, a una verdad que no necesita de demostración, y es que, al desaparecer el capital, desaparecerá también el trabajo asalariado.

Las objeciones formuladas contra el régimen comunista de apropiación y producción material, se hacen extensivas a la producción y apropiación de los productos espirituales.  Y así como el destruir la propiedad de clases equivale, para el burgués, a destruir la producción, el destruir la cultura de clase es para él sinónimo de destruir la cultura en general.

Esa cultura cuya pérdida tanto deplora, es la que convierte en una máquina a la inmensa mayoría de la sociedad.

Al discutir con nosotros y criticar la abolición de la propiedad burguesa partiendo de vuestras ideas burguesas de libertad, cultura, derecho, etc., no os dais cuenta de que esas mismas ideas son otros tantos productos del régimen burgués de propiedad y de producción, del mismo modo que vuestro derecho no es más que la voluntad de vuestra clase elevada a ley: una voluntad que tiene su contenido y encarnación en las condiciones materiales de vida de vuestra clase.

Compartís con todas las clases dominantes que han existido y perecieron la idea interesada de que vuestro régimen de producción y de propiedad, obra de condiciones históricas que desaparecen en el transcurso de la producción, descansa sobre leyes naturales eternas y sobre los dictados de la razón.  Os explicáis que haya perecido la propiedad antigua, os explicáis que pereciera la propiedad feudal; lo que no os podéis explicar es que perezca la propiedad burguesa, vuestra propiedad.

¡Abolición de la familia!  Al hablar de estas intenciones satánicas de los comunistas, hasta los más radicales gritan escándalo.

Pero veamos: ¿en qué se funda la familia actual, la familia burguesa?  En el capital, en el lucro privado.  Sólo la burguesía tiene una familia, en el pleno sentido de la palabra; y esta familia encuentra su complemento en la carencia forzosa de relaciones familiares de los proletarios y en la pública prostitución.

Es natural que ese tipo de familia burguesa desaparezca al desaparecer su complemento, y que una y otra dejen de existir al dejar de existir el capital, que le sirve de base.

¿Nos reprocháis acaso que aspiremos a abolir la explotación de los hijos por sus padres?  Sí, es cierto, a eso aspiramos.

Pero es, decís, que pretendemos destruir la intimidad de la familia, suplantando la educación doméstica por la social.

¿Acaso vuestra propia educación no está también influida por la sociedad, por las condiciones sociales en que se desarrolla, por la intromisión más o menos directa en ella de la sociedad a través de la escuela, etc.? No son precisamente los comunistas los que inventan esa intromisión de la sociedad en la educación; lo que ellos hacen es modificar el carácter que hoy tiene y sustraer la educación a la influencia de la clase dominante.

Esos tópicos burgueses de la familia y la educación, de la intimidad de las relaciones entre padres e hijos, son tanto más grotescos y descarados cuanto más la gran industria va desgarrando los lazos familiares de los proletarios y convirtiendo a los hijos en simples mercancías y meros instrumentos de trabajo.

¡Pero es que vosotros, los comunistas, nos grita a coro la burguesía entera, pretendéis colectivizar a las mujeres!

El burgués, que no ve en su mujer más que un simple instrumento de producción, al oírnos proclamar la necesidad de que los instrumentos de producción sean explotados colectivamente, no puede por menos de pensar que el régimen colectivo se hará extensivo igualmente a la mujer.

No advierte que de lo que se trata es precisamente de acabar con la situación de la mujer como mero instrumento de producción.

Nada más ridículo, por otra parte, que esos alardes de indignación, henchida de alta moral de nuestros burgueses, al hablar de la tan cacareada colectivización de las mujeres por el comunismo.  No; los comunistas no tienen que molestarse en implantar lo que ha existido siempre o casi siempre en la sociedad.

Nuestros burgueses, no bastándoles, por lo visto, con tener a su disposición a las mujeres y a los hijos de sus proletarios -¡y no hablemos de la prostitución oficial!-, sienten una grandísima fruición en seducirse unos a otros sus mujeres.

En realidad, el matrimonio burgués es ya la comunidad de las esposas.  A lo sumo, podría reprocharse a los comunistas el pretender sustituir este hipócrita y recatado régimen colectivo de hoy por una colectivización oficial, franca y abierta, de la mujer.  Por lo demás, fácil es comprender que, al abolirse el régimen actual de producción, desaparecerá con él el sistema de comunidad de la mujer que engendra, y que se refugia en la prostitución, en la oficial y en la encubierta.

A los comunistas se nos reprocha también que queramos abolir la patria, la nacionalidad.

Los trabajadores no tienen patria.  Mal se les puede quitar lo que no tienen.  No obstante, siendo la mira inmediata del proletariado la conquista del Poder político, su exaltación a clase nacional, a nación, es evidente que también en él reside un sentido nacional, aunque ese sentido no coincida ni mucho menos con el de la burguesía.

Ya el propio desarrollo de la burguesía, el librecambio, el mercado mundial, la uniformidad reinante en la producción industrial, con las condiciones de vida que engendra, se encargan de borrar más y más las diferencias y antagonismos nacionales.

El triunfo del proletariado acabará de hacerlos desaparecer.  La acción conjunta de los proletarios, a lo menos en las naciones civilizadas, es una de las condiciones primordiales de su emancipación.  En la medida y a la par que vaya desapareciendo la explotación de unos individuos por otros, desaparecerá también la explotación de unas naciones por otras.

Con el antagonismo de las clases en el seno de cada nación, se borrará la hostilidad de las naciones entre sí.

No queremos entrar a analizar las acusaciones que se hacen contra el comunismo desde el punto de vista religioso-filosófico e ideológico en general.

No hace falta ser un lince para ver que, al cambiar las condiciones de vida, las relaciones sociales, la existencia social del hombre, cambian también sus ideas, sus opiniones y sus conceptos, su conciencia, en una palabra.

La historia de las ideas es una prueba palmaria de cómo cambia y se transforma la producción espiritual con la material.  Las ideas imperantes en una época han sido siempre las ideas propias de la clase imperante .

Se habla de ideas que revolucionan a toda una sociedad; con ello, no se hace más que dar expresión a un hecho, y es que en el seno de la sociedad antigua han germinado ya los elementos para la nueva, y a la par que se esfuman o derrumban las antiguas condiciones de vida, se derrumban y esfuman las ideas antiguas.

Cuando el mundo antiguo estaba a punto de desaparecer, las religiones antiguas fueron vencidas y suplantadas por el cristianismo.  En el siglo XVIII, cuando las ideas cristianas sucumbían ante el racionalismo, la sociedad feudal pugnaba desesperadamente, haciendo un último esfuerzo, con la burguesía, entonces revolucionaria.  Las ideas de libertad de conciencia y de libertad religiosa no hicieron más que proclamar el triunfo de la libre concurrencia en el mundo ideológico.

Se nos dirá que las ideas religiosas, morales, filosóficas, políticas, jurídicas, etc., aunque sufran alteraciones a lo largo de la historia, llevan siempre un fondo de perennidad, y que por debajo de esos cambios siempre ha habido una religión, una moral, una filosofía, una política, un derecho.

Además, se seguirá arguyendo, existen verdades eternas, como la libertad, la justicia, etc., comunes a todas las sociedades y a todas las etapas de progreso de la sociedad. Pues bien, el comunismo -continúa el argumento- viene a destruir estas verdades eternas, la moral, la religión, y no a sustituirlas por otras nuevas; viene a interrumpir violentamente todo el desarrollo histórico anterior.

Veamos a qué queda reducida esta acusación.

Hasta hoy, toda la historia de la sociedad ha sido una constante sucesión de antagonismos de clases, que revisten diversas modalidades, según las épocas.

Mas, cualquiera que sea la forma que en cada caso adopte, la explotación de una parte de la sociedad por la otra es un hecho común a todas las épocas del pasado.  Nada tiene, pues, de extraño que la conciencia social de todas las épocas se atenga, a despecho de toda la variedad y de todas las divergencias, a ciertas formas comunes, formas de conciencia hasta que el antagonismo de clases que las informa no desaparezca radicalmente.

La revolución comunista viene a romper de la manera más radical con el régimen tradicional de la propiedad; nada tiene, pues, de extraño que se vea obligada a romper, en su desarrollo, de la manera también más radical, con las ideas tradicionales.

Pero no queremos detenernos por más tiempo en los reproches de la burguesía contra el comunismo.

Ya dejamos dicho que el primer paso de la revolución obrera será la exaltación del proletariado al Poder, la conquista de la democracia .

El proletariado se valdrá del Poder para ir despojando paulatinamente a la burguesía de todo el capital, de todos los instrumentos de la producción, centralizándolos en manos del Estado, es decir, del proletariado organizado como clase gobernante, y procurando fomentar por todos los medios y con la mayor rapidez posible las energías productivas.

Claro está que, al principio, esto sólo podrá llevarse a cabo mediante una acción despótica sobre la propiedad y el régimen burgués de producción, por medio de medidas que, aunque de momento parezcan económicamente insuficientes e insostenibles, en el transcurso del movimiento serán un gran resorte propulsor y de las que no puede prescindiese como medio para transformar todo el régimen de producción vigente.

Estas medidas no podrán ser las mismas, naturalmente, en todos los países.

Para los más progresivos mencionaremos unas cuantas, susceptibles, sin duda, de ser aplicadas con carácter más o menos general, según los casos .

1.a Expropiación de la propiedad inmueble y aplicación de la renta del suelo a los gastos públicos.

2.a Fuerte impuesto progresivo.

3.a Abolición del derecho de herencia.

4.a Confiscación de la fortuna de los emigrados y rebeldes.

5.a Centralización del crédito en el Estado por medio de un Banco nacional con capital del Estado y régimen de monopolio.

6.a Nacionalización de los transportes.

7.a Multiplicación de las fábricas nacionales y de los medios de producción, roturación y mejora de terrenos con arreglo a un plan colectivo.

8.a Proclamación del deber general de trabajar; creación de ejércitos industriales, principalmente en el campo.

9.a Articulación de las explotaciones agrícolas e industriales; tendencia a ir borrando gradualmente las diferencias entre el campo y la ciudad.

10.a Educación pública y gratuita de todos los niños. Prohibición del trabajo infantil en las fábricas bajo su forma actual.  Régimen combinado de la educación con la producción material, etc.

Tan pronto como, en el transcurso del tiempo, hayan desaparecido las diferencias de clase y toda la producción esté concentrada en manos de la sociedad, el Estado perderá todo carácter político. El Poder político no es, en rigor, más que el poder organizado de una clase para la opresión de la otra. El proletariado se ve forzado a organizarse como clase para luchar contra la burguesía; la revolución le lleva al Poder; mas tan pronto como desde él, como clase gobernante, derribe por la fuerza el régimen vigente de producción, con éste hará desaparecer las condiciones que determinan el antagonismo de clases, las clases mismas, y, por tanto, su propia soberanía como tal clase.

Y a la vieja sociedad burguesa, con sus clases y sus antagonismos de clase, sustituirá una asociación en que el libre desarrollo de cada uno condicione el libre desarrollo de todos.

LITERATURA SOCIALISTA Y COMUNISTA

1. El socialismo reaccionario
 

a) El socialismo feudal

La aristocracia francesa e inglesa, que no se resignaba a abandonar su puesto histórico, se dedicó, cuando ya no pudo hacer otra cosa, a escribir libelos contra la moderna sociedad burguesa.  En la revolución francesa de julio de 1830, en el movimiento reformista inglés, volvió a sucumbir, arrollada por el odiado intruso.  Y no pudiendo dar ya ninguna batalla política seria, no le quedaba más arma que la pluma.  Mas también en la palestra literaria habían cambiado los tiempos; ya no era posible seguir empleando el lenguaje de la época de la Restauración.  Para ganarse simpatías, la aristocracia hubo de olvidar aparentemente sus intereses y acusar a la burguesía, sin tener presente más interés que el de la clase obrera explotada.  De este modo, se daba el gusto de provocar a su adversario y vencedor con amenazas y de musitarle al oído profecías más o menos catastróficas.

Nació así, el socialismo feudal, una mezcla de lamento, eco del pasado y rumor sordo del porvenir; un socialismo que de vez en cuando asestaba a la burguesía un golpe en medio del corazón con sus juicios sardónicos y acerados, pero que casi siempre movía a risa por su total incapacidad para comprender la marcha de la historia moderna.

Con el fin de atraer hacia sí al pueblo, tremolaba el saco del mendigo proletario por bandera.  Pero cuantas veces lo seguía, el pueblo veía brillar en las espaldas de los caudillos las viejas armas feudales y se dispersaba con una risotada nada contenida y bastante irrespetuosa.

Una parte de los legitimistas franceses y la joven Inglaterra, fueron los más perfectos organizadores de este espectáculo.

Esos señores feudales, que tanto insisten en demostrar que sus modos de explotación no se parecían en nada a los de la burguesía, se olvidan de una cosa, y es de que las circunstancias y condiciones en que ellos llevaban a cabo su explotación han desaparecido. Y, al enorgullecerse de que bajo su régimen no existía el moderno proletariado, no advierten que esta burguesía moderna que tanto abominan, es un producto históricamente necesario de su orden social.

Por lo demás, no se molestan gran cosa en encubrir el sello reaccionario de sus doctrinas, y así se explica que su más rabiosa acusación contra la burguesía sea precisamente el crear y fomentar bajo su régimen una clase que está llamada a derruir todo el orden social heredado.

Lo que más reprochan a la burguesía no es el engendrar un proletariado, sino el engendrar un proletariado revolucionario.

Por eso, en la práctica están siempre dispuestos a tomar parte en todas las violencias y represiones contra la clase obrera, y en la prosaica realidad se resignan, pese a todas las retóricas ampulosas, a recolectar también los huevos de oro y a trocar la nobleza, el amor y el honor caballerescos por el vil tráfico en lana, remolacha y aguardiente.

Como los curas van siempre del brazo de los señores feudales, no es extraño que con este socialismo feudal venga a confluir el socialismo clerical.

Nada más fácil que dar al ascetismo cristiano un barniz socialista. ¿No combatió también el cristianismo contra la propiedad privada, contra el matrimonio, contra el Estado? ¿No predicó frente a las instituciones la caridad y la limosna, el celibato y el castigo de la carne, la vida monástica y la Iglesia?  El socialismo cristiano es el hisopazo con que el clérigo bendice el despecho del aristócrata.

b) El socialismo pequeñoburgués

La aristocracia feudal no es la única clase derrocada por la burguesía, la única clase cuyas condiciones de vida ha venido a oprimir y matar la sociedad burguesa moderna.  Los villanos medievales y los pequeños labriegos fueron los precursores de la moderna burguesía.  Y en los países en que la industria y el comercio no han alcanzado un nivel suficiente de desarrollo, esta clase sigue vegetando al lado de la burguesía ascensional.

En aquellos otros países en que la civilización moderna alcanza un cierto grado de progreso, ha venido a formarse una nueva clase pequeñoburguesa que flota entre la burguesía y el proletariado y que, si bien gira constantemente en torno a la sociedad burguesa como satélite suyo, no hace más que brindar nuevos elementos al proletariado, precipitados a éste por la concurrencia; al desarrollarse la gran industria llega un momento en que esta parte de la sociedad moderna pierde su substantividad y se ve suplantada en el comercio, en la manufactura, en la agricultura por los capataces y los domésticos.

En países como Francia, en que la clase labradora representa mucho más de la mitad de la población, era natural que ciertos escritores, al abrazar la causa del proletariado contra la burguesía, tomasen por norma, para criticar el régimen burgués, los intereses de los pequeños burgueses y los campesinos, simpatizando por la causa obrera con el ideario de la pequeña burguesía.  Así nació el socialismo pequeñoburgués. Su representante más caracterizado, lo mismo en Francia que en Inglaterra, es Sismondi.

Este socialismo ha analizado con una gran agudeza las contradicciones del moderno régimen de producción. Ha desenmascarado las argucias hipócritas con que pretenden justificarlas los economistas. Ha puesto de relieve de modo irrefutable, los efectos aniquiladores del maquinismo y la división del trabajo, la concentración de los capitales y la propiedad inmueble, la superproducción, las crisis, la inevitable desaparición de los pequeños burgueses y labriegos, la miseria del proletariado, la anarquía reinante en la producción, las desigualdades irritantes que claman en la distribución de la riqueza, la aniquiladora guerra industrial de unas naciones contra otras, la disolución de las costumbres antiguas, de la familia tradicional, de las viejas nacionalidades.

Pero en lo que atañe ya a sus fórmulas positivas, este socialismo no tiene más aspiración que restaurar los antiguos medios de producción y de cambio, y con ellos el régimen tradicional de propiedad y la sociedad tradicional, cuando no pretende volver a encajar por la fuerza los modernos medios de producción y de cambio dentro del marco del régimen de propiedad que hicieron y forzosamente tenían que hacer saltar.  En uno y otro caso peca, a la par, de reaccionario y de utópico.

En la manufactura, la restauración de los viejos gremios, y en el campo, la implantación de un régimen patriarcal: he ahí sus dos magnas aspiraciones.

Hoy, esta corriente socialista ha venido a caer en una cobarde modorra.
 

c) El socialismo alemán o “verdadero” socialismo

La literatura socialista y comunista de Francia, nacida bajo la presión de una burguesía gobernante y expresión literaria de la lucha librada contra su avasallamiento, fue importada en Alemania en el mismo instante en que la burguesía empezaba a sacudir el yugo del absolutismo feudal.

Los filósofos, pseudofilósofos y grandes ingenios del país se asimilaron codiciosamente aquella literatura, pero olvidando que con las doctrinas no habían pasado la frontera también las condiciones sociales a que respondían.  Al enfrentarse con la situación alemana, la literatura socialista francesa perdió toda su importancia práctica directa, para asumir una fisonomía puramente literaria y convertirse en una ociosa especulación acerca del espíritu humano y de sus proyecciones sobre la realidad.  Y así, mientras que los postulados de la primera revolución francesa eran, para los filósofos alemanes del siglo XVIII, los postulados de la “razón práctica” en general, las aspiraciones de la burguesía francesa revolucionaria representaban a sus ojos las leyes de la voluntad pura, de la voluntad ideal, de una voluntad verdaderamente humana.

La única preocupación de los literatos alemanes era armonizar las nuevas ideas francesas con su vieja conciencia filosófica, o, por mejor decir, asimilarse desde su punto de vista filosófico aquellas ideas.

Esta asimilación se llevó a cabo por el mismo procedimiento con que se asimila uno una lengua extranjera: traduciéndola.

Todo el mundo sabe que los monjes medievales se dedicaban a recamar los manuscritos que atesoraban las obras clásicas del paganismo con todo género de insubstanciales historias de santos de la Iglesia católica. Los literatos alemanes procedieron con la literatura francesa profana de un modo inverso.  Lo que hicieron fue empalmar sus absurdos filosóficos a los originales franceses. Y así, donde el original desarrollaba la crítica del dinero, ellos pusieron: “expropiación del ser humano”; donde se criticaba el Estado burgués: “abolición del imperio de lo general abstracto”, y así por el estilo.

Esta interpelación de locuciones y galimatías filosóficos en las doctrinas francesas, fue bautizada con los nombres de “filosofía del hecho” , “verdadero socialismo”, “ciencia alemana del socialismo”, “fundamentación filosófica del socialismo”, y otros semejantes.

De este modo, la literatura socialista y comunista francesa perdía toda su virilidad.  Y como, en manos de los alemanes, no expresaba ya la lucha de una clase contra otra clase, el profesor germano se hacía la ilusión de haber superado el “parcialismo francés”; a falta de verdaderas necesidades pregonaba la de la verdad, y a falta de los intereses del proletariado mantenía los intereses del ser humano, del hombre en general, de ese hombre que no reconoce clases, que ha dejado de vivir en la realidad para transportarse al cielo vaporoso de la fantasía filosófica.

Sin embargo, este socialismo alemán, que tomaba tan en serio sus desmayados ejercicios escolares y que tanto y tan solemnemente trompeteaba, fue perdiendo poco a poco su pedantesca inocencia.

En la lucha de la burguesía alemana, y principalmente, de la prusiana, contra el régimen feudal y la monarquía absoluta, el movimiento liberal fue tomando un cariz más serio.

Esto deparaba al “verdadero” socialismo la ocasión apetecida para oponer al movimiento político las reivindicaciones socialistas, para fulminar los consabidos anatemas contra el liberalismo, contra el Estado representativo, contra la libre concurrencia burguesa, contra la libertad de Prensa, la libertad, la igualdad y el derecho burgueses, predicando ante la masa del pueblo que con este movimiento burgués no saldría ganando nada y sí perdiendo mucho.  El socialismo alemán se cuidaba de olvidar oportunamente que la crítica francesa, de la que no era más que un eco sin vida, presuponía la existencia de la sociedad burguesa moderna, con sus peculiares condiciones materiales de vida y su organización política adecuada, supuestos previos ambos en torno a los cuales giraba precisamente la lucha en Alemania.

Este “verdadero” socialismo les venía al dedillo a los gobiernos absolutos alemanes, con toda su cohorte de clérigos, maestros de escuela, hidalgüelos raídos y cagatintas, pues les servía de espantapájaros contra la amenazadora burguesía.  Era una especie de melifluo complemento a los feroces latigazos y a las balas de fusil con que esos gobiernos recibían los levantamientos obreros.

Pero el “verdadero” socialismo, además de ser, como vemos, un arma en manos de los gobiernos contra la burguesía alemana, encarnaba de una manera directa un interés reaccionario, el interés de la baja burguesía del país.  La pequeña burguesía, heredada del siglo XVI y que desde entonces no había cesado de aflorar bajo diversas formas y modalidades, constituye en Alemania la verdadera base social del orden vigente.

Conservar esta clase es conservar el orden social imperante. Del predominio industrial y político de la burguesía teme la ruina segura, tanto por la concentración de capitales que ello significa, como porque entraña la formación de un proletariado revolucionario. El “verdadero” socialismo venía a cortar de un tijeretazo -así se lo imaginaba ella- las dos alas de este peligro.  Por eso, se extendió por todo el país como una verdadera epidemia.

El ropaje ampuloso en que los socialistas alemanes envolvían el puñado de huesos de sus “verdades eternas”, un ropaje tejido con hebras especulativas, bordado con las flores retóricas de su ingenio, empapado de nieblas melancólicas y románticas, hacía todavía más gustosa la mercancía para ese público.

Por su parte, el socialismo alemán comprendía más claramente cada vez que su misión era la de ser el alto representante y abanderado de esa baja burguesía.

Proclamó a la nación alemana como nación modelo y al súbdito alemán como el tipo ejemplar de hombre. Dio a todos sus servilismos y vilezas un hondo y oculto sentido socialista, tornándolos en lo contrario de lo que en realidad eran. Y al alzarse curiosamente contra las tendencias “barbaras y destructivas” del comunismo, subrayando como contraste la imparcialidad sublime de sus propias doctrinas, ajenas a toda lucha de clases, no hacía más que sacar la última consecuencia lógica de su sistema.  Toda la pretendida literatura socialista y comunista que circula por Alemania, con poquísimas excepciones, profesa estas doctrinas repugnantes y castradas .
 

2. El socialismo burgués o conservador

Una parte de la burguesía desea mitigar las injusticias sociales, para de este modo garantizar la perduración de la sociedad burguesa.

Se encuentran en este bando los economistas, los filántropos, los humanitarios, los que aspiran a mejorar la situación de las clases obreras, los organizadores de actos de beneficencia, las sociedades protectoras de animales, los promotores de campañas contra el alcoholismo, los predicadores y reformadores sociales de toda laya.

Pero, además, de este socialismo burgués han salido verdaderos sistemas doctrinales.  Sirva de ejemplo la Filosofía de la miseria de Proudhon.

Los burgueses socialistas considerarían ideales las condiciones de vida de la sociedad moderna sin las luchas y los peligros que encierran.  Su ideal es la sociedad existente, depurada de los elementos que la corroen y revolucionan: la burguesía sin el proletariado.  Es natural que la burguesía se represente el mundo en que gobierna como el mejor de los mundos posibles.  El socialismo burgués eleva esta idea consoladora a sistema o semisistema. Y al invitar al proletariado a que lo realice, tomando posesión de la nueva Jerusalén, lo que en realidad exige de él es que se avenga para siempre al actual sistema de sociedad, pero desterrando la deplorable idea que de él se forma.

Una segunda modalidad, aunque menos sistemática bastante más práctica, de socialismo, pretende ahuyentar a la clase obrera de todo movimiento revolucionario haciéndole ver que lo que a ella le interesa no son tales o cuales cambios políticos, sino simplemente determinadas mejoras en las condiciones materiales, económicas, de su vida.  Claro está que este socialismo se cuida de no incluir entre los cambios que afectan a las “condiciones materiales de vida” la abolición del régimen burgués de producción, que sólo puede alcanzarse por la vía revolucionaria; sus aspiraciones se contraen a esas reformas administrativas que son conciliables con el actual régimen de producción y que, por tanto, no tocan para nada a las relaciones entre el capital y el trabajo asalariado, sirviendo sólo -en el mejor de los casos- para abaratar a la burguesía las costas de su reinado y sanearle el presupuesto.

Este socialismo burgués a que nos referimos, sólo encuentra expresión adecuada allí donde se convierte en mera figura retórica.

¡Pedimos el librecambio en interés de la clase obrera! ¡En interés de la clase obrera pedimos aranceles protectores! ¡Pedimos prisiones celulares en interés de la clase trabajadora!  Hemos dado, por fin, con la suprema y única seria aspiración del socialismo burgués.

Todo el socialismo de la burguesía se reduce, en efecto, a una tesis y es que los burgueses lo son y deben seguir siéndolo… en interés de la clase trabajadora.
 

3. El socialismo y el comunismo crítico-utópico

No queremos referirnos aquí a las doctrinas que en todas las grandes revoluciones modernas abrazan las aspiraciones del proletariado (obras de Babeuf, etc.).

Las primeras tentativas del proletariado para ahondar directamente en sus intereses de clase, en momentos de conmoción general, en el período de derrumbamiento de la sociedad feudal, tenían que tropezar necesariamente con la falta de desarrollo del propio proletariado, de una parte, y de otra con la ausencia de las condiciones materiales indispensables para su emancipación, que habían de ser el fruto de la época burguesa.  La literatura revolucionaria que guía estos primeros pasos vacilantes del proletariado es, y necesariamente tenía que serlo, juzgada por su contenido, reaccionaria.  Estas doctrinas profesan un ascetismo universal y un torpe y vago igualitarismo.

Los verdaderos sistemas socialistas y comunistas, los sistemas de Saint-Simon, de Fourier, de Owen, etc., brotan en la primera fase embrionaria de las luchas entre el proletariado y la burguesía, tal como más arriba la dejamos esbozada. (V. el capítulo “Burgueses y proletarios”).

Cierto es que los autores de estos sistemas penetran ya en el antagonismo de las clases y en la acción de los elementos disolventes que germinan en el seno de la propia sociedad gobernante.  Pero no aciertan todavía a ver en el proletariado una acción histórica independiente, un movimiento político propio y peculiar.

Y como el antagonismo de clase se desarrolla siempre a la par con la industria, se encuentran con que les faltan las condiciones materiales para la emancipación del proletariado, y es en vano que se debatan por crearlas mediante una ciencia social y a fuerza de leyes sociales.  Esos autores pretenden suplantar la acción social por su acción personal especulativa, las condiciones históricas que han de determinar la emancipación proletaria por condiciones fantásticas que ellos mismos se forjan, la gradual organización del proletariado como clase por una organización de la sociedad inventada a su antojo.  Para ellos, el curso universal de la historia que ha de venir se cifra en la propaganda y práctica ejecución de sus planes sociales.

Es cierto que en esos planes tienen la conciencia de defender primordialmente los intereses de la clase trabajadora, pero sólo porque la consideran la clase más sufrida.  Es la única función en que existe para ellos el proletariado.

La forma embrionaria que todavía presenta la lucha de clases y las condiciones en que se desarrolla la vida de estos autores hace que se consideren ajenos a esa lucha de clases y como situados en un plano muy superior.  Aspiran a mejorar las condiciones de vida de todos los individuos de la sociedad, incluso los mejor acomodados.  De aquí que no cesen de apelar a la sociedad entera sin distinción, cuando no se dirigen con preferencia a la propia clase gobernante. Abrigan la seguridad de que basta conocer su sistema para acatarlo como el plan más perfecto para la mejor de las sociedades posibles.

Por eso, rechazan todo lo que sea acción política, y muy principalmente la revolucionaria; quieren realizar sus aspiraciones por la vía pacífica e intentan abrir paso al nuevo evangelio social predicando con el ejemplo, por medio de pequeños experimentos que, naturalmente, les fallan siempre.

Estas descripciones fantásticas de la sociedad del mañana brotan en una época en que el proletariado no ha alcanzado aún la madurez, en que, por tanto, se forja todavía una serie de ideas fantásticas acerca de su destino y posición, dejándose llevar por los primeros impulsos, puramente intuitivos, de transformar radicalmente la sociedad.

Y, sin embargo, en estas obras socialistas y comunistas hay ya un principio de crítica, puesto que atacan las bases todas de la sociedad existente.  Por eso, han contribuido notablemente a ilustrar la conciencia de la clase trabajadora.  Mas, fuera de esto, sus doctrinas de carácter positivo acerca de la sociedad futura, las que predican, por ejemplo, que en ella se borrarán las diferencias entre la ciudad y el campo o las que proclaman la abolición de la familia, de la propiedad privada, del trabajo asalariado, el triunfo de la armonía social, la transformación del Estado en un simple organismo administrativo de la producción…. giran todas en torno a la desaparición de la lucha de clases, de esa lucha de clases que empieza a dibujarse y que ellos apenas si conocen en su primera e informe vaguedad.  Por eso, todas sus doctrinas y aspiraciones tienen un carácter puramente utópico.

La importancia de este socialismo y comunismo crítico-utópico está en razón inversa al desarrollo histórico de la sociedad.  Al paso que la lucha de clases se define y acentúa, va perdiendo importancia práctica y sentido teórico esa fantástica posición de superioridad respecto a ella, esa fe fantástica en su supresión.  Por eso, aunque algunos de los autores de estos sistemas socialistas fueran en muchos respectos verdaderos revolucionarios, sus discípulos forman hoy día sectas indiscutiblemente reaccionarias, que tremolan y mantienen impertérritas las viejas ideas de sus maestros frente a los nuevos derroteros históricos del proletariado.  Son, pues, consecuentes cuando pugnan por mitigar la lucha de clases y por conciliar lo inconciliable.  Y siguen soñando con la fundación de falansterios, con la colonización interior, con la creación de una pequeña Icaria, edición en miniatura de la nueva Jerusalén… . Y para levantar todos esos castillos en el aire, no tienen más remedio que apelar a la filantrópica generosidad de los corazones y los bolsillos burgueses.  Poco a poco van resbalando a la categoría de los socialistas reaccionarios o conservadores, de los cuales sólo se distinguen por su sistemática pedantería y por el fanatismo supersticioso con que comulgan en las milagrerías de su ciencia social.  He ahí por qué se enfrentan rabiosamente con todos los movimientos políticos a que se entrega el proletariado, lo bastante ciego para no creer en el nuevo evangelio que ellos le predican.

En Inglaterra, los owenistas se alzan contra los cartistas, y en Francia, los reformistas tienen enfrente a los discípulos de Fourier.

ACTITUD DE LOS COMUNISTAS ANTE LOS
OTROS PARTIDOS DE LA OPOSICION

Después de lo que dejamos dicho en el capítulo II, fácil es comprender la relación que guardan los comunistas con los demás partidos obreros ya existentes, con los cartistas ingleses y con los reformadores agrarios de Norteamérica.

Los comunistas, aunque luchando siempre por alcanzar los objetivos inmediatos y defender los intereses cotidianos de la clase obrera, representan a la par, dentro del movimiento actual, su porvenir.  En Francia se alían al partido democrático-socialista  contra la burguesía conservadora y radical, mas sin renunciar por esto a su derecho de crítica frente a los tópicos y las ilusiones procedentes de la tradición revolucionaria.

En Suiza apoyan a los radicales, sin ignorar que este partido es una mezcla de elementos contradictorios: de demócratas socialistas, a la manera francesa, y de burgueses radicales.

En Polonia, los comunistas apoyan al partido que sostiene la revolución agraria, como condición previa para la emancipación nacional del país, al partido que provocó la insurrección de Cracovia en 1846.

En Alemania, el partido comunista luchará al lado de la burguesía, mientras ésta actúe revolucionariamente, dando con ella la batalla a la monarquía absoluta, a la gran propiedad feudal y a la pequeña burguesía.

Pero todo esto sin dejar un solo instante de laborar entre los obreros, hasta afirmar en ellos con la mayor claridad posible la conciencia del antagonismo hostil que separa a la burguesía del proletariado, para que, llegado el momento, los obreros alemanes se encuentren preparados para volverse contra la burguesía, como otras tantas armas, esas mismas condiciones políticas y sociales que la burguesía, una vez que triunfe, no tendrá más remedio que implantar; para que en el instante mismo en que sean derrocadas las clases reaccionarias comience, automáticamente, la lucha contra la burguesía.

Las miradas de los comunistas convergen con un especial interés sobre Alemania, pues no desconocen que este país está en vísperas de una revolución burguesa y que esa sacudida revolucionaria se va a desarrollar bajo las propicias condiciones de la civilización europea y con un proletariado mucho más potente que el de Inglaterra en el siglo XVII y el de Francia en el XVIII, razones todas para que la revolución alemana burguesa que se avecina no sea más que el preludio inmediato de una revolución proletaria.

Resumiendo: los comunistas apoyan en todas partes, como se ve, cuantos movimientos revolucionarios se planteen contra el régimen social y político imperante.

En todos estos movimientos se ponen de relieve el régimen de la propiedad, cualquiera que sea la forma más o menos progresiva que revista, como la cuestión fundamental que se ventila.

Finalmente, los comunistas laboran por llegar a la unión y la inteligencia de los partidos democráticos de todos los países.

Los comunistas no tienen por qué guardar encubiertas sus ideas e intenciones.  Abiertamente declaran que sus objetivos sólo pueden alcanzarse derrocando por la violencia todo el orden social existente. Tiemblen, si quieren, las clases gobernantes, ante la perspectiva de una revolución comunista.  Los proletarios, con ella, no tienen nada que perder, como no sea sus cadenas.  Tienen, en cambio, un mundo entero que ganar.

¡Proletarios de todos los Países, uníos! .

PrisioneroEnArgentina.com

Febrero 21, 2022

🎯

PrisioneroEnArgentina.com

Febrero 21, 2022

☻

Las noticias más leídas en PrisioneroEnArgentina.com. Las más comentadas, las más polémicas. De que está la gente hablando…

	Home	PrisioneroEnArgentina.com		609,147
	En el nombre de un tal Claudio Santorelli	Carlos Furman		129,025
	De Novias con Pesado Pasado	Vida Bolt		78,457
	Cachafaz y Delincuente	Dr. Enrique Guillermo Avogadro		71,985
	Modelo puertorriqueña es la primera de Victoria’s Secret con síndrome de Down	Redacción PrisioneroEnArgentina.com		66,651
	América y la guerra de guerrillas	Ashanti Feiss		49,038
	Torquemada	Darcy O’Brien		44,219
	EL AMNÉSICO SEÑOR FERNÁNDEZ	Malú Kikuchi		41,121
	CUANDO LA “JUSTICIA” SE JODE EN EL ARTÍCULO 374 DEL CÓDIGO DE PROCEDIMIENTO PENAL	Claudio Kussman		40,887
	Nueva ley de Protección Animal de España	Redacción PrisioneroEnArgentina.com		30.055

 

PrisioneroEnArgentina.com

Febrero 19, 2022

⛪

  Por Darcy O’Brien.

Se ha escrito mucho sobre la inhumana crueldad de Torquemada. Se ha registrado que durante el mando de Torquemada 8800 personas fueron quemadas y 9654 fueron castigados de diferentes formas. Bajo el primer Inquisidor Torquemada en el transcurso de catorce años (1485-1498) por lo menos 2000 judíos fueron quemados como pecadores impenitentes.

Eso sucedió en la España del siglo XV. Aunque su nombre a menudo se pierde en las páginas de la historia, Torquemada participó en casi todos los eventos importantes que ocurrieron en España durante su vida. Si no hubiera sido por Torquemada, es posible que Colón nunca hubiera navegado a las Américas, la Inquisición española nunca hubiera sucedido y, quizás lo más importante, miles de ciudadanos españoles nunca habrían perdido la vida. A mediados de la década de 1400, era unirse a la Iglesia Católica o arriesgarse.

Durante la Inquisición española, miles de personas judías e islámicas fueron expulsadas del país con solo la ropa que llevaban puesta, después de haber sido tildados de herejes por su tardía y aterrorizada conversión al catolicismo.

Para asegurarse de que los herejes fueran debidamente expulsados ​​de sus hogares, el Papa nombró inquisidores para investigar cada caso específico. Aunque a los inquisidores se les habían dado reglas relativamente laxas con respecto a lo que podían y no podían hacer, un inquisidor en particular llevó su trabajo un poco demasiado lejos.

Tomás de Torquemada era una fuerza a tener en cuenta. Durante su tiempo como inquisidor y luego como Gran Inquisidor, Torquemada fue responsable de la brutal muerte de más de 2000 personas.

Nacido en el seno de una familia humilde de Valladolid en 1420, Torquemada estaba destinado a la vida religiosa. Su tío era un cardenal respetado y célebre teólogo, cuya madre se había convertido del judaísmo al catolicismo antes de que él naciera. De niño, a Torquemada se le inculcó la ortodoxia religiosa y creció hasta convertirse en un entusiasta practicante.

De joven, Tomás de Torquemada se convirtió en fraile dominico en el monasterio de Santa Cruz en Segovia. Allí conoció a la joven princesa española Isabel, quien algún día gobernaría el país.

Los dos descubrieron que tenían mucho en común, y por el resto de sus días siguieron siendo los aliados y confidentes más cercanos. De hecho, fue a instancias de Torquemada que Isabel se casó con el rey Fernando de Aragón, para consolidar sus reinos.

Si no hubiera reunido a los dos, el mundo (tanto el Viejo como el Nuevo) posiblemente sería dramáticamente diferente.

Cuando se estableció la Inquisición española, Isabella confió en su asesor para que la ayudara. Por supuesto, Torquemada estaba dispuesto a ayudar, ya que su postura religiosa era firmemente procatolicista. Entonces, cuando el Papa estaba buscando a personas dispuestas a defender sus creencias y luchar por su religión, y guiar a los inquisidores en su búsqueda para librar a España de los herejes, Torquemada fue, naturalmente, la primera elección de Isabella. También fue su mayor error.

Con su nuevo poder, Tomás de Torquemada se convirtió en un líder furioso, obligando a aquellos que se habían convertido al catolicismo por razones que él consideraba inadecuadas, como el miedo a las represalias, a usar prendas que los marcaban como condenados. Las prendas tenían imágenes de las llamas del infierno, demonios, dragones o serpientes, y servían como alternativa al encarcelamiento.

Además, los herejes estarían sujetos a algo conocido como la “cura de agua”, similar a lo que ahora llamamos submarino. Aquellas víctimas de la tortura de la cura del agua eran a menudo mujeres, ya que se las consideraba más débiles y más propensas a confesar sus pecados cuando se las sometía al dolor.

Otras víctimas serían quemadas vivas en ceremonias de “auto de fe”, que literalmente se traduce como “acto de fe”. Se les daría la oportunidad de confesar para evitar ser quemados vivos, aunque eso solo significaba que serían agarrotados antes de quemar sus cuerpos.

También supervisó la expulsión de 40.000 judíos de España, llevándose consigo solo lo que podían llevar. Aquellos que no fueron forzados a salir del país fueron forzados al cristianismo, recibiendo bautismos no consensuales para poder permanecer en el país. Cualquiera de los conversos forzados que fueron vistos practicando sus tradiciones judías fue inmediatamente atacado por Torquemada y sus inquisidores.

Sin embargo, como la mayoría de los inquisidores trazaron el límite después de la expulsión o el bautismo forzado, Torquemada fue más allá. Con el pretexto de librar a España de los fanáticos religiosos herejes que mancillaban su nombre, Torquemada supervisó las ejecuciones de 2.000 personas. Los informes de los crímenes de Torquemada fueron registrados por Hernando del Pulgar, secretario personal de la reina Isabel.

Aunque la Inquisición se extendió mucho más allá de la muerte de Torquemada, la mayor parte de la miseria ocurrió bajo su vigilancia. Eventualmente, hacia el final de su vida, las quejas comenzaron a llegar al Papa. Torquemada afirmó que su retiro al monasterio de Santo Tomás de Aquino en Ávila se debió a su mala salud, aunque algunos historiadores afirman que podría deberse a las quejas contra su terrorífico reinado.

Después de quince años como Gran Inquisidor de España, Tomás de Torquemada murió en el monasterio de Ávila. Como la mayoría de los frailes, fue enterrado dentro de sus muros.

En 1832, su tumba fue saqueada, apenas dos años antes del fin oficial de la Inquisición. Sus huesos fueron robados y quemados ritualmente, como si hubiera tenido lugar un “auto de fe” o “acto de fe”. Si el acto de fe fue honrar su memoria con una cremación ritual o librar a la tierra de un demonio de un hombre de una vez por todas, es posible que el mundo nunca lo sepa.

PrisioneroEnArgentina.com

Febrero 20, 2022

🔥

Un total de 18 focos de incendios continúan avanzando sin control por la provincia argentina de Corrientes. Desde que comenzaron a mediados de la semana, el fuego ya arrasó más de 600 mil hectáreas de campo, miles de animales han perdido sus vidas y otros tantos se encuentran en grave riesgo. 

El gobernador provincial, Gustavo Valdés, describió la situación como “caótica”, debido a la combinación de altas temperaturas, baja humedad y sequía que afecta a la provincia desde hacer varios meses. 

“Esto está desbordado. Hoy estamos trabajando doce aviones, tres helicópteros, están mandando camiones, policías, bomberos… Tenemos todo eso y así todo fíjese cómo estamos”, confirmó el titular correntino.

El incendio arrasó con bosques nativos, bosques cultivados y esteros. El Gobierno nacional aprobó un aporte de 200 millones de pesos (unos 1,8 millones de dólares) procedentes del Tesoro y otros 6 millones de pesos argentinos (alrededor de 56.000 dólares) del Ministerio de Desarrollo Social para la provincia, aunque el gobernador insistió en que es necesaria una “ayuda extraordinaria”.

“Corrientes necesita una ayuda extraordinaria por la magnitud y por el impacto que está teniendo en los productores, en los campos, en los ganaderos, en los arroceros… Realmente necesitamos una ayuda extraordinaria para poder levantarnos de este infierno, porque esto es algo que no nos ocurrió nunca”, relató.

Ante el avance feroz del fuego, hoy la máxima prioridad de los equipos de emergencias está en salvar viviendas y núcleos productivos e industriales, por lo que Bertoni no descartó que se quemen aún más hectáreas de campos.

La provincia de Corrientes no cuenta con un cuerpo de brigadistas propio y son bomberos voluntarios los encargados de frenar los incendios, una situación que, en opinión del Gobierno nacional, debe revertirse cuanto antes, “porque el cambio climático llegó para quedarse”.

PrisioneroEnArgentina.com

Febrero 20, 2022

⚖

En una carta enviada el viernes a la representante Carolyn Maloney, presidenta del Comité de Supervisión y Reforma de la Cámara de Representantes, los funcionarios de los Archivos Nacionales (NARA) dijeron que entre las 15 cajas de registros recuperadas el mes pasado del complejo de Mar-A-Lago en Florida del expresidente Donald Trump había “elementos marcados como clasificados de seguridad nacional”. información que no debería haber salido nunca de zona restringida.

Como resultado, el personal de los Archivos Nacionales “ha estado en comunicación con el Departamento de Justicia”, escribió en la carta David Ferriero, el archivista nacional.

Además, la carta decía que “NARA ha identificado ciertos registros de redes sociales que no fueron capturados ni preservados por la Administración Trump”.

El personal de la Casa Blanca de Trump también “realizó asuntos oficiales utilizando cuentas de mensajería electrónica no oficiales que no fueron copiadas ni reenviadas a sus cuentas de mensajería electrónica oficiales”, según la carta.

El Archivo Nacional dijo que ya “obtuvo o está en proceso de obtener algunos de esos registros”.

PrisioneroEnArgentina.com

Febrero 20, 2022

PrisioneroEnArgentina.com

Febrero 20, 2022

🔫

  Por Ashanti Feiss.

La guerra de guerrillas es un tipo de combate que libra una población civil u otras personas que no forman parte de una unidad militar típica. A menudo, los guerreros guerrilleros intentan derrocar a un gobierno existente o se rebelan contra un ejército organizado mucho más grande (aunque en algunos casos, las guerrillas luchan contra fuerzas insurgentes rivales).

El combate de guerrillas a menudo implica ataques sorpresa como emboscadas y redadas, o sabotaje de un objetivo vulnerable. Muchas veces, los guerrilleros están combatiendo en su tierra natal o cuentan con el apoyo de la población local. Por lo tanto, los guerrilleros suelen estar familiarizados con el terreno y el paisaje, y lo usan a su favor en sus ataques: el enemigo no tiene idea de lo que está pasando hasta que el ataque guerrillero está en marcha.

Como generalmente luchan contra una unidad militar o policial más grande, más fortificada pero menos móvil, los guerrilleros se mueven rápidamente y mantienen sus batallas cortas. Al sorprender a su enemigo y luego retirarse casi de inmediato, evitan que sus enemigos se defiendan adecuadamente o realicen un contraataque.

La palabra guerrilla significa “pequeña guerra” en español. El término se documentó por primera vez durante una de las Guerras Napoleónicas (la Guerra Peninsular de 1808-1814) cuando los británicos reclutaron guerrilleros españoles y portugueses para ayudarlos a expulsar a los franceses de la Península Ibérica.

Una variedad de otras palabras significan más o menos lo mismo que guerrilla, incluyendo rebelde, insurgente, irregular y partisano.

Desde Carolina del Sur hasta Vietnam del Sur, la participación de doscientos años de Estados Unidos en la guerra de guerrillas ha sido extensa y variada. Se puede analizar conflictos en los que los estadounidenses han participado en el papel de, del lado de, o en oposición a las fuerzas guerrilleras, brindando una amplia perspectiva comparativa e histórica sobre este tipo de enfrentamientos.

Algunos ejemplos van desde el papel de Francis Marion, el Zorro del Pantano, en llevar a Cornwallis a Yorktown y su eventual rendición hasta el apoyo estadounidense a los rebeldes afganos que aceleró el colapso del Imperio Soviético. Los orígenes de cada conflicto rastrea la participación estadounidense y busca patrones y desviaciones. Al estudiar numerosas campañas, incluidas las protagonizadas por unidades confederadas durante la Guerra Civil, se revela la combinación de elementos que pueden llevar a una nación al éxito en la guerra de guerrillas o condenarla al fracaso.

En una interpretación controvertida, se sugiere que lecciones valiosas fueron olvidadas o ignoradas en el sudeste asiático. La experiencia estadounidense en Vietnam fue una debacle pero,  profundamente atípica de la experiencia general del país con la guerra de guerrillas. Varios conflictos del siglo XX que se deberían haber preparado mejor a Estados Unidos para Vietnam, Filipinas después de 1898, Nicaragua en la década de 1920, Grecia a fines de la década de 1940 y Filipinas nuevamente durante la Guerra Huk de 1946-1954. Más tarde, durante el largo conflicto salvadoreño de la década de 1980, los líderes estadounidenses parecieron recordar lo que habían aprendido de sus experiencias con este tipo de guerra.

Las insurgencias guerrilleras no terminaron con la Guerra Fría. Mientras Estados Unidos enfrenta crisis recurrentes en los Balcanes, el África subsahariana, el Medio Oriente y posiblemente Asia, un análisis exhaustivo de los enfrentamientos guerrilleros del pasado es esencial para los legisladores de hoy.

PrisioneroEnArgentina.com

Febrero 17, 2022

💋

  Por Vida Bolt.

No es inusual querer saber más sobre el pasado de nuestros cónyuges o novios o novias. Mucha gente no conoce la historia completa cuando se trata del pasado de su amante. Algunas personas son más abiertas a hablar sobre sus relaciones pasadas que otras. Algunos prefieren dejar el pasado en el pasado, y a otros les gusta abrazar sus experiencias pasadas. A veces, conocer cómo era él o ella en el pasado te hará sentir incómodo, por lo que podría resultar perjudicial profundizar demasiado. Con mi esposo Oscar decidimos que el pasado es el pasado. No necesitamos penetrar en ese mundo.

Estoy segura que podría descubrir que mi esposo ha tenido muchas más relaciones que yo, no me sorprendería. Pero si la historia fuera al revés, muchos hombres tendrían dificultades para superar esta revelación. Si yo le dijera que me acosté con muchos hombres diferentes en el pasado, cosas te hacen sentir incómodo, nada bueno resultaría.

Antes de seguir adelante, debo confesar que no he sido Laura Ingalls, pero tampoco Xaviera Hollander, pero esta historia no se trata de mí, ni de mi esposo.

Entra en escena Brian.

Brian es una mezcla de húngaro e irlandés, supuestamente los hombres mas celosos del mundo. Brian ha sido un solterón empedernido y no ha tenido muchas relaciones en su vida. Habla de una tal Jessica con la que vivió un apasionado romance, pero ni yo, ni Oscar, tuvimos la oportunidad de conocerla. También nos ha comentado sobre varias mujeres de las que nunca a presentado evidencias. No digo que esté mintiendo, pero sospecho que sí. (O estoy segura)

Brian conoció a una mujer, Yadira, una muy amable cuarentona oriunda del caribe. Después de un par de meses, y luego de presentarla a todos sus amigos, Brian recibió un golpe bajo el cinturón.

Escuchar que tu novia ha tenido más de doscientos amantes puede hacerte sentir un poco incómodo. Es posible escuchar un número que te sorprenda y te haga pensar dos veces las cosas. Es normal sentirse extraño al escuchar sobre la historia sexual de tu novia. Pero Brian parecía no poder asimilar el impacto y recurrió a la persona menos pensada e indicada para estos consuelos: mi esposo Oscar. Este escuchó todos los lamentos de Brian y las aventuras sexuales de su novia mirándolo a los ojos, pero pensando en los sándwiches de queso a la parrilla que cocinaría en la noche. Oscar, un pensador, un intelectual, se disparó con un consejo digno de una película de Mel Brooks:

“Tal vez tendrías que acostarte tu con doscientas mujeres para alcanzar el récord de Yadira…”

Aún si este consejo hubiera sido el correcto (acordemos que no lo es, ¿verdad?), con el poco juego de seducción que tiene Brian, esto le tomaría, con suerte, un año de trabajo. Debido a esto, al enterarme, decidí que debía reparar el error cometido por mi marido y decidí… enviar a mi madre a hablar con Brian.

“Quieres poder sentir que le importas y saber que eres uno de muchos podría dañar esa percepción. Solo trata de entender que no necesitas hacerla sentir mal por haber tenido muchos amantes en el pasado. ¿Debería importarte esto?” dijo mi madre, actuando sorprendentemente como una psicóloga de larga experiencia.

Después de una hora de preguntas sin respuestas y tratar de quitar de la mente de Brian imágenes de su novia con docenas de hombres que se habían formado a través de las ultimas semanas, mi madre decidió transferir sus experiencias.

“Antes de casarme con el padre de Vida, tuve más de doscientos amantes” dijo logrando que mi pigmentación se tornara blanca.

Brian abandonó el lugar con una sonrisa en su rostro, mientras el mí estaba desfigurado.

“Mamá!,” dije tratando de acomodar mis mandíbulas “¿Es eso cierto? ¿Tuviste más de doscientos amantes antes de papá?”

“No!,” exclamó ella devolviéndome al alma al cuerpo “Nunca he llevado la cuenta. ¡Quién sabe cuántos más serán…!”

PrisioneroEnArgentina.com

Febrero 20, 2022

⚱
Por Carlos Furman.

Nuevamente los medios de comunicación y sus empleados me dejan sorprendido ante la vergonzosa operación mediática contra el dueño de un local de comidas. Este hombre, Claudio Santorelli, que tal vez sin querer y por ignorancia en el tema de los beneficios sociales terminó denunciando una inmoralidad que muy pocos se animan a hacer por estos tiempos.

El dueño del local hizo la denuncia pública en la red social Facebook donde posteó una imagen del ticket junto a la credencial a lo que agregó: “no sabía que era para comer en los restaurantes”. La familia utilizó una tarjeta de la asignación universal por hijo para pagar la cuenta, un subsidio que se entrega a los grupos familiares más carenciados el cual debe ser destinado para cubrir las necesidades básicas.

De ninguna manera creemos la mayoría de los argentinos que andamos por “derecha” que ir a comer a una parrilla sea algo de primera necesidad! Ahora por qué los medios masivos de comunicación condenaron a este hombre y colocó en víctimas a los beneficiarios de este plan social que cometieron como mínimo una irregularidad y sin ningún tipo de vergüenzas?

Se me vienen varios motivos por el cual están actuando de esta forma los mercenarios de la comunicación .

Que está persecución mediática contra el dueño del local sirva de ejemplo para que nadie más se atreva a denunciar algún caso igual o parecido.

Sin dudas que este tipo de ilegalidad que cometen los afortunados beneficiarios de planes sociales se repiten en todo el país principalmente a la hora de comprar lo prohibido como alcohol, cigarrillos y otras cosas que no son indispensables en la vida de nadie!!

Cuentan con la complicidad de los comerciantes que si hasta acá venían haciendo silencio ante el ilícito cometido por ambas partes ahora tienen razones de sobra para continuar con esta estafa a los contribuyentes!

También hay una “bajada de línea ” a fuerza de dinero desde el gobierno hacia los periodistas militantes para que armen estos escándalos y así poder desviar la atención de la gente mientras ellos continúan con sus hechos de corrupción.

Lo publicado por Santorelli deja al descubierto que hay gente recibiendo plata porque supuestamente es indigente y para nada reúne esas condiciones!
Un robo más que hace el gobierno para mantener a su clientelismo político!

El monto que gastó esta familia supuestamente pobre en una salida a comer alcanzó los 4.900 pesos mientras un jubilado que aportó dinero toda una vida de trabajo cobra mensualmente alrededor de 30 mil pesos o sea misión imposible para estos hacer algo parecido y menos en una ciudad turística !

Cuantas familias en Argentina integradas por trabajadores pueden ir a comer a un restaurante?

Pocos.

Cuantos jubilados pueden darse el placer de ir a comer a una parrilla?

Ninguno !

Pero otros sinvergüenzas con la plata de estos viejos lo hacen con total desfachatez!

Quizás el método que tuvo que utilizar Claudio Santorelli para mostrar su indignación no fué el ideal pero es a través de las redes sociales la única forma donde ciudadanos de a pie podemos expresarnos libremente.

Mientras el ciudadano denunciante de esta irregularidad está siendo criticado públicamente los infractores están protegidos bajo el anonimato al menos hasta el cierre de este artículo.

La frutilla del postre de este conjunto de incoherencias!!

Ante el cobarde apriete de los seudos periodistas y la exposición pública a la cual fué víctima, Claudio Santorelli tuvo que pedir disculpas, cerró su cuenta en Facebook y se llamó a silencio.

Los delincuentes que están el poder y en los medios de comunicación lograron parte de su objetivo porque a pesar de esta amenaza yo voy a seguir denunciando la corrupción hasta mi último suspiro!

Nota del autor: en las últimas horas nos llegó la información que Claudio Santorelli puso a la venta la parte que le pertenece del local gastronómico. Realmente otra derrota para la democracia argentina!

San Clemente del Tuyú es una ciudad balnearia y turística del partido de La Costa en la provincia de Buenos Aires en dicha localidad Santorelli es propietario de una parrilla donde días pasados fué una familia a comer y pagó lo consumido con una tarjeta social.

PrisioneroEnArgentina.com

Febrero 20, 2022

☻

Las noticias más leídas en PrisioneroEnArgentina.com. Las más comentadas, las más polémicas. De que está la gente hablando…

	Home	PrisioneroEnArgentina.com		12,057,032
	Semana Infernal	Redacción PrisioneroEnArgentina.com		756,028
	Vamos! El peor sordo no es el que no quiere oir… es el que no puede…!	Vida Bolt		622,224
	El Narcokirchnerismo	Carlos Furman		479,191
	África ¿La última esperanza blanca?	Redacción PrisioneroEnArgentina.com		443,022
	Este Jueves 17 de febrero comienza el juicio oral en el cual  sera juzgado Claudio Kussman	Dr. Gonzalo P. Miño		438,931
	Oflag 64	Cyd Ollack		432,355
	La Cabeza de Rushdie aún tiene Precio	Redacción PrisioneroEnArgentina.com		421,806
	CUANDO LA “JUSTICIA” SE JODE EN EL ARTÍCULO 374 DEL CÓDIGO DE PROCEDIMIENTO PENAL	Claudio Kussman		410,454
	Vestida para matar	Lena Asdeban		408,803

 

PrisioneroEnArgentina.com

Febrero 19, 2022

El Consejo de Ministros del Gobierno de España ha aprobado este viernes el anteproyecto de la primera ley de Protección Animal del país, junto con una modificación del Código Penal que amplía las penas por maltrato hasta los 24 meses de prisión. Ione Belarra, ministra de Derechos Sociales y Agenda 2030, departamento encargado de desarrollar la nueva normativa, ha afirmado en rueda de prensa que esta ley pone coto a la tolerancia con el maltrato animal y que responde a un clamor de la sociedad española actual.

“Hoy empezamos a terminar con la impunidad de los maltratadores de animales en nuestro país”, han sido las palabras de Belarra sobre una ley que se centra en las mascotas y los animales del entorno urbano.

En España existen más de 13 millones de animales de compañía identificados. Sin embargo, se estima que otros siete millones escapan a los controles al no estar registrados, una situación que el anteproyecto de ley prevé revertir. Las penas por maltrato animal aumentarán hasta los 24 meses de prisión si hay resultado de muerte, desde los 18 meses actuales; y hasta los 18 meses si el maltrato tiene como resultado la necesidad de atención veterinaria, desde los tres que contempla la normativa que se derogará. La sanción irá acompañada de la inhabilitación especial para tener, convivir o trabajar con animales hasta 5 años.

La nueva normativa establece tres tipos diferentes de faltas, leves, graves y muy graves, que podrán llevar aparejadas sanciones económicas de hasta 600.000 euros. Además, las medidas accesorias para las infracciones incluyen la retirada del animal y su entrega a una organización de protección. La nueva ley prohíbe la cría de mascotas a particulares y solo podrá ser llevada a cabo por profesionales. Además, impide la venta de animales en tiendas de mascotas, que no las podrán exhibir en sus escaparates.

El texto aprobado este viernes persigue entre sus objetivos el sacrificio cero, prohibiendo la eutanasia de animales de manera injustificada. Solo se podrá llevar a cabo la eutanasia bajo control veterinario para evitar el sufrimiento del animal, para velar por la seguridad de las personas u otros animales o ante riesgos para la salud pública o medioambientales.

También se busca luchar contra el abandono de animales. A pesar de no contar con un registro oficial, la ministra de Asuntos Sociales ha estimado que entre 150.000 y 300.000 animales son abandonados cada año en España. El texto desarrolla asimismo la prohibición del uso de animales en ciertas celebraciones, como son las Cabalgatas de Reyes Magos, los belenes vivientes o las procesiones y romerías.

Igualmente, los animales salvajes no podrán participar en espectáculos circenses, una de las reclamaciones de las organizaciones de protección animal. A partir de ahora se prohíbe ejercer la mendicidad valiéndose de animales de compañía, así como su uso de forma ambulante como reclamo. Los animales tampoco podrán constituir el premio de rifas u sorteos. 

Será ilegal utilizar accesorios como pinchos, collares, correas y otros que produzcan ahogamiento, o la práctica de llevar a un animal atado a un vehículo en marcha. Además, no se podrá alimentar a las mascotas con vísceras u otros despojos. Igualmente estará penado mantener permanentemente a las mascotas en terrazas, balcones, sótanos, patios, vehículos o similares, ni podrán permanecer solos más de tres días, 24 horas en el caso de los perros.

En cuanto a las granjas de visones, esta actividad llega a su fin, puesto que la ley contempla multas de entre 30.001 y 100.000 euros para la cría de estos animales para la obtención de su piel.

La nueva normativa considera que ningún animal es peligroso por su raza y, en concreto en el caso de los perros, deben ser valorados de manera individual. Por este motivo desaparece la lista de perros peligrosos, “sin perjuicio de que, reglamentariamente, se establezcan las condiciones en que deberían manejarse, previa realización de un estudio de sociabilidad”.

Ahora este anteproyecto de ley deberá pasar por los órganos consultivos y posteriormente por el Congreso de los Diputados  y el Senado, pasos que harán que no entre en vigor como muy pronto hasta 2023.

PrisioneroEnArgentina.com

Febrero 19, 2022

😜

  Por Malú Kikuchi.

De acuerdo al diccionario, amnesia es: pérdida total o parcial de la memoria que impide recordar o identificar experiencias o situaciones pasadas. De acuerdo a esta definición, el Señor Alberto Fernández es o está amnésico.

El martes 14/2/2022,  Fernández se presentó como testigo en el juicio que investiga la asociación ilícita y la administración fraudulenta por la adjudicación de obras públicas en Santa Cruz a Lázaro Báez. Están procesados Cristina Kirchner, De Vido y otros.

Todos los procesados fueron funcionarios de los sucesivos gobiernos kirchneristas. El Presidente se presentó como testigo de CFK. Se apresuró a declarar ante el tribunal que eran amigos.

Lo que no aclaró, por haberlo olvidado, es que la amistad se rompió mal en 2008 y se reanudó recién en 2018. Mientras estuvieron distanciados Alberto F. recorrió radios y canales denostando el gobierno de CFK.

Todo eso quedó en el olvido. Alberto F., recién recibido (1983, abogacía, UBA) trabajó en el gobierno de Alfonsín, lo hizo con Menem a las órdenes de Cavallo. En 1996 trabajó con Duhalde desde el BAPRO. 

Fue legislador porteño por Acción por la República, el partido de Cavallo (2000/25/5/2003). Lo sucedió Elena Cruz. Desde el grupo Calafate, impulsó la candidatura de Néstor Kirchiner. Fue el jefe de gabinete entre 2003/2007 de Néstor y de CFK hasta 2008.

Es en su calidad de ex jefe de Gabinete de Ministros que compareció como testigo de CFK en la causa “Vialidad”. Ante una pregunta del fiscal Luciani, contestó: “Yo le expliqué que el jefe de Gabinete no está al tanto de miles de obras públicas”. Y repitió varias veces, “No tengo idea”.

Es obvio que al Presidente le ha destruido la memoria un terrible ataque de amnesia, que quizás con tratamiento y tiempo se le pase. Dicen que otra pelea con su hoy vicepresidente podría ser parte de la cura.

Porque sólo un feroz ataque de amnesia puede explicar que a un jefe de gabinete durante 5 largos años se le haya pasado por alto que a una provincia con 274.000 habitantes, censo 2010, el 0,7% del país, recibiera tal cantidad de obra pública. Aunque se acababa de descubrir que la Patagonia estaba aislada. Las demás provincias patagónicas no recibieron la misma “ayuda”.

Si al Presidente  Alberto Fernández no tiene idea de lo que sucedió con la obra pública ($8.000 millones a Lázaro Báez, información Hugo Alconada Mon) mientras era jefe de gabinete, ¿qué hacía entonces? Trabajaba como operador político, judicial y periodístico. Eso lo hacía bien.’

A pesar de todo, no haber visto ni escuchado nada durante 5 años, cuando los K no eran cuidadosos en esconder sus manejos (estaban seguros de su impunidad), era como no haber visto los 38 elefantes de *Anibal Barca cruzando los Alpes. Muy, pero muy difícil de creer.  

Quizás, además de amnésico el Señor Fernández vive una realidad paralela y se autopercibe y proclama ser hijo del juez Carlos Pelagio Galíndez cuando su padre biológico fue Alberto Oscar Pio Fernández. Se autopercibe y declama profesor de Teoría del delito, derecho penal UBA, sin aclarar que es adjunto, *no titular.

 Quizás vive una realidad paralela que le hace creer que es el presidente de la Argentina. ¿O será una realidad para lelos?

*Anibal Barca, 247/183 a-C, general cartaginés que llegó victorioso, con 38 elefantes de guerra al norte de Italia.

*”Alberto Fernández no está en el listado de profesores porque no es profesor regular por concurso sino interino por lo que no está nombrado por el Consejo de la UBA a quien compete el nombramiento, sino en forma temporal por el consejo directivo de la facultad”. Facultad de  Derecho de la UBA.

PrisioneroEnArgentina.com

Febrero 19, 2022

👧🏾

Al compartir una foto en blanco y negro de sí misma con un sostén de Victoria’s Secret, la puertorriqueña Sofía Jirau anunció que se ha convertido en un nuevo tipo de ángel: la primera modelo de Victoria’s Secret con síndrome de Down.

Sofía Isabel Jirau González (nacida el 26 de marzo de 1996) es una modelo puertorriqueña con síndrome de Down. Jirau comenzó a trabajar como modelo el 26 de marzo de 2019, su 23 cumpleaños. Desde entonces, ha modelado para los mejores diseñadores.

Jirau se une a otras 17 mujeres en la nueva línea de ropa interior y campaña de la compañía, Love Cloud Collection. La joven de 24 años agradeció a Victoria’s Secret por verla como una modelo “sin límites” en su Instagram.

“Un día lo soñé, trabajé en ello y hoy es un sueño hecho realidad. Por fin puedo contarles mi gran secreto”, dijo Jirau . “¡Soy la primera modelo de Victoria’s Secret con síndrome de Down!”

PrisioneroEnArgentina.com

Febrero 19, 2022

🚀

PrisioneroEnArgentina.com

Febrero 17, 2022

⚖

  Por Claudio Kussman.

En el juicio denominado MEGACAUSA ZONA 5 que se iniciara el jueves 17 del presente, entre todos, todas y todes, sus participantes se destacó el militante acusador MIGUEL PALAZZANI, quien estaba acompañado por los fiscales JOSÉ NEBBIA, PAULA MOLINI y el auxiliar PABLO FERMENTO. A continuación, reeditamos una nota de este portal poniendo de relieve a PALAZZANI activo miembro de “la memoria, verdad y justicia”, cuando en el año 2013 juntamente con su par NEBBIA presentaran a un “valiente” testigo llamado JOSÉ PALACIOS. Este, entre bravuconada va y bravuconada viene, cargó contra miembros de la Armada Argentina a quienes había visto enterrar en forma clandestina, cuerpos de víctimas de la represión, durante los años 1976 y 1977. Efectivamente detrás del cementerio municipal de Punta Alta, ciudad distante 27 kilómetros de Bahía Blanca, se habían hallado restos óseos humanos. Posteriormente las pericias forenses sobre los despojos, desmintieron los dichos de estos tres mitómanos. Entonces sobrevino el silencio, al cual se sumó la cúpula de la armada. El “testigo estrella” que había tenido sus 15 minutos de fama cuando falazmente dijera: “Todo lo que cuento no me lo dijo nadie, lo vi, lo viví y lo cuento porque mi vida ya pasó, pero es hora que todos sepan lo que pasaba en el cementerio” sin pagar consecuencia alguna por sus mentiras, se perdió en la noche de los tiempos. Su mensaje ya había sido difundido. A su vez los inquisidores, continuaron con su labor, eso sí obrando siempre “de buena fe” como expresara hace algunas horas PALAZZANI, al tiempo que limpiaba su trasero con el Artículo 374 del Código de Procedimiento Penal en el inicio de la Mega causa Zona 5.

                                                ¿SERÁ JUSTICIA?

Claudio Kussman

Comisario Mayor (R) 

Policía Pcia. Buenos Aires

claudio@PrisioneroEnArgentina.com

www.PrisioneroEnArgentina.com

LA “JUSTICIA”, EL SEPULTURERO BRAVUCON Y LA MARINA MUDA

LA MENTIRA OLVIDADA

En el mes de junio de 2013  en terrenos lindantes al cementerio municipal de la ciudad de Punta Alta, distante 27 kilómetros de Bahía Blanca, al realizarse excavaciones para ampliar la necrópolis aparecieron restos humanos con partes de la ropa que vestían.

De inmediato los dinámicos y militante fiscales MIGUEL PALAZZANI y JOSÉ NEBBIA  de la “justicia independiente”,  iniciaron la investigación y presentaron los “contundentes y desafiantes” testimonios de JOSÉ PALACIOS.  Este, por haber sido empleado del lugar  desde el año 1969, daba cuenta de la presencia de vehículos con uniformados encapuchados de la Armada en los años 1976 y 77 en el sector que por entonces era baldío, en donde a su parecer enterraban cadáveres de desaparecidos confirmado por estos hallazgos.

Integrantes del Equipo Argentino de Antropología Forense (EAAF) a cargo de la Doctora PATRICIA BERNARDI, se ocupó de las pericias y en un honesto informe preliminar expresó que: “aun cuando faltan algunos aspectos periciales por completar, se confirma el hallazgo en el lugar de la excavación que generó la denuncia, piezas óseas correspondientes a dos esqueletos humanos, que corresponden a fallecidos a una edad de 60 años aproximadamente, sin signos de violencia, carentes de piezas dentales y otros datos que indican pertenencia a una población indigente”. Explicó que los cuerpos presentaban mortaja y partes de vestimenta y estaban ubicados en fosas individuales sin alteración, desde el punto de vista arqueológico. “El primer perfil biológico se realizará en la administración del cementerio local, y a partir de allí, se determinará la posibilidad de cotejar los resultados en los bancos de ADN.

No se descarta aún la posibilidad de que correspondan a víctimas de la última dictadura militar, aunque por los elementos reunidos hasta el momento, no se ubicarían en el perfil de las víctimas del terrorismo de Estado”. Luego de estos enunciados, pasó el tiempo y todo fue cubierto por el SILENCIO de los fiscales PALAZZANI y NEBBIA  y también de “su” testigo estrella PALACIOS, que tantos datos “precisos” habían aportado a la investigación contra miembros de la Armada Argentina. Pero el “estratégico” silencio más rotundo y lamentable fue el de esta fuerza militar, que no realizó comunicado alguno ni inició acción legal de ningún tipo, contra quien públicamente los había denostado falazmente.

SERÁ JUSTICIA.

Claudio Kussman

Comisario Mayor (R) 

Policía Pcia. Buenos Aires

Septiembre 10, 2019

JOSÉ PALACIOS, “EL TESTIGO PERFECTO” ANTE LOS MEDIOS

“Yo vi como entraban al cementerio los militares entre los años 1976 y 1977. El lugar, por entonces, se transformó en una zona militar. Cuando entraban al cementerio, a los que estábamos, nos encañonaban con fusiles. Nos retiraban del lugar a unos cien metros y entraban unos militares con las caras tapadas, ellos veían nuestras caras, pero nosotros no la de ellos. Nosotros mirábamos de lejos, y si nos movíamos se escuchaba cuando cargaban sus armas, eso daba miedo. En ese momento un suboficial estaba a cargo del cementerio. A esta altura de mi vida prefiero contar lo que viví, a no seguir callando por el miedo que vivíamos. Teníamos terror de lo que estaba pasando, pero ¿a quién le podíamos contar? Los que nos apuntaban eran los Infantes, nos retiraban a cien metros a nosotros y a los empleados municipales que estaban en el lugar. Actuaban en la zona donde encontraron los cuerpos, que por aquellos años era un baldío. En ese lugar permanecían un largo rato. 

Un día de las tantas veces que entraban con jeeps y camionetas, uno de nosotros fue hasta la entrada del cementerio por calle Colón, para ver si se habían ido. Cuando estuvimos seguros fuimos unos cuantos al lugar donde se quedaban, porque como nos alejaban no veíamos qué hacían. Al llegar al lugar nos dimos cuenta que habían removido tierra, como eran médanos no era difícil darse cuenta de que algo había pasado. Se notaban una especie de fosas, lo que nos generó más que miedo, terror. Nos juramos nunca hablar de eso, fue un pacto de silencio”.

Luego cuando supo que la porción de tierra había sido adquirida para ampliar el cementerio, le dijo a quién lo quisiera escuchar: “En ese lugar hay muertos.  Yo sé lo que vimos, lo que hacían cuando venían, fueron unas 30 veces en dos años, entre 1976 y 1977. Después de más de 30 años, la historia me cierra, siempre había mucha gente, pero era todo cerrado. Eso nunca se me fue de la cabeza, los julepes (sic) que nos pegábamos eran terribles. Es imposible olvidar todo eso. Todo lo que cuento no me lo dijo nadie, lo vi, lo viví y lo cuento porque mi vida ya pasó, pero es hora que todos sepan lo que pasaba en el cementerio. Ya no tengo miedo, sólo me gustaría que el que me apuntaba volviera a pararse frente a mí, hoy la situación sería otra”, remató PALACIOS.

FUENTE: http://elrosalenio.com.ar/ – Bernardo de IrigoyeN 774 – 8109 – Punta Alta

PrisioneroEnArgentina.com

Septiembre 10, 2019

⚖

Por Enrique Guillermo Avogadro.

“El masoquismo y la amnesia también son derechos humanos”.

 Jorge Fernández Díaz

La Argentina cayó en una profunda fosa moral hace décadas, pero la elección de Cristina Kirchner, probada jefa de una asociación ilícita que saqueó el país como nunca antes, como PresidenteVice en 2019, lo puso de manifiesto. Pero esta semana, el tipejo que ocupa el sillón de Rivadavia, de quien todos suponíamos que no podía devaluar más su palabra, hizo que la sociedad, en su conjunto, recuperara su capacidad de asombro. Y lo hizo al declarar, como simple testigo, en la causa penal que, entre varios otros, la tiene como principal acusada por el claro direccionamiento de las obras públicas a favor de Lázaro Báez, que devolvía favores mediante el pago de cientos de habitaciones que no utilizaba su personal –que trabajaba a 600 Km de distancia- en los hoteles de la familia Kirchner, que lavaba así centenares de millones de dólares.

En la medida en que usa y abusa de su carácter de profesor en la Universidad de Buenos Aires, me pregunto si es idiota o se hace; de todas maneras, la respuesta sería superflua. Al comenzar una audiencia testimonial, se pregunta a los declarantes, ya bajo juramento, si lo comprenden las “generales de la ley” (si conoce a las partes, si es amigo o enemigo de alguna de ellas, si tiene interés personal en el resultado del juicio, etc.); el Meme, sin hesitar, juró que no era amigo de Cristina Fernández; pretendió dar inexpugnable valor a sus dichos, que obviamente favorecieron a la acusada.

Sin embargo, abundan los archivos que están a disposición de todos en los que el caracol que se encuentra al frente del Poder Ejecutivo aseguró que era muy amigo de su jefa. Los jueces rechazaron el pedido del Fiscal Diego Luciani para que tales recuerdos fílmicos fueran incorporados a la causa, señalando que los mismos eran de público y notorio conocimiento, pero así quedó clara la falsedad de los dichos del testigo. Éste incurrió en la conducta descripta en el artículo 275 del Código Penal.

Luego del duro revés que sufrió Cristina cuando el Fiscal General sostuvo la apelación de su colega contra el absurdo fallo del Tribunal Oral Federal 5 que la sobreseyó sin realizar el juicio en la causa “Hotesur”, recibió otra la pésima noticia en la Cámara de Casación la cual, al rechazar sus recursos, dejó firme su procesamiento en la “causa Cuadernos”. Muchos amigos me preguntaron las razones de la demora en comenzar el juicio, para lo cual aún no se ha fijado fecha. Voy a tratar de contestarles aquí, refiriéndome sólo a los procesos de corrupción que son investigados, y juzgados, en los tribunales federales.

Cuando se formula la denuncia de un ilícito, se sortea al juez de primera instancia que se hará cargo de la investigación; éste consulta al fiscal (representante de la sociedad en el juicio) si considera, a priori, que se ha cometido un delito. Si el fiscal da luz verde, comienza la investigación penal, durante la cual se reúnen pruebas de todo tipo (peritajes, testimonios, documentos, etc.). Las resoluciones del juez son revisadas por una sala de la Cámara de Apelaciones, formada por tres jueces.

Cuando esa etapa de instrucción termina con la convicción del juez de encontrarse ante un hecho delictivo, la cierra y eleva la causa a juicio, que se celebra públicamente ante un tribunal oral formado por tres jueces y en el que actúa un nuevo fiscal. Allí se abre una nueva etapa de recolección de pruebas aún no incorporadas; cuando se trata de una gigantesca -como “Cuadernos”- por la cantidad de procesados y de testigos ofrecidos por las partes, aparecen inconvenientes derivados de las vacantes en las salas, que obligan a sortear a colegas de otras y, sobre todo, de la falta de recursos de los tribunales orales, tanto en materia de personal cuanto de instalaciones, y no digamos de salas de audiencias con capacidad suficiente.

Sólo cuando concluye esa etapa y nadie tiene más que agregar, se fija la fecha en que comenzarán las audiencias. Las resoluciones del tribunal son revisadas por una sala, formada por otros tres jueces y con otro fiscal, de la Cámara de Casación. Es decir que, al llegar a la etapa oral y pública, han actuado nada menos que siete jueces en tres instancias diferentes pero nuestro Código permite a las partes, a lo largo de ese de por sí largo proceso, apelar todas las resoluciones e intentar llegar a la Corte Suprema en cada oportunidad; es ya antigua jurisprudencia que establece que ésta sólo interviene ante un planteo de inconstitucionalidad o ilegalidad de una sentencia definitiva que pone fin al proceso, pero los abogados defensores no trepidan y recurren todo para demorar el comienzo del juicio, cuando lo lógico sería –si sus clientes fueran inocentes- intentar acelerar al máximo el trámite para obtener su absolución en el menor plazo posible.

En Argentina no se considera que existe una sentencia firme, -y como tal, de inmediato cumplimiento- hasta tanto la Corte no resuelva los recursos de queja que presentan los abogados cuando, en realidad, los pactos internacionales y el propio Código no requieren para ello más que un doble conforme, o sea, la sentencia de un Tribunal Oral ratificada por Casación. Se trata de una mala pero habitual interpretación –como la de extensión de la protección de los fueros- de la ley vigente que, además, entorpece el funcionamiento del alto Tribunal. Si las sentencias firmes pudieran ser ejecutadas de inmediato, otro sería el cantar en los procesos de corrupción, cuya demora tanto indigna justificadamente a la sociedad ya que, con frecuencia, terminan en la nada por prescripción de los delitos.

Bs.As., 19 Feb 21

— Enrique Guillermo Avogadro Abogado Tel. (+5411) ò (011) 4807 4401 Cel. en Argentina (+54911) o (15) 4473 4003 Cel. en Brasil (+5521) 98128 7896 E.mail: ega1@avogadro.com.ar E.mail: ega1avogadro@gmail.com Site: www.avogadro.com.ar Blog: http://egavogadro.blogspot.com Facebook: Enrique Guillermo Avogadro Twitter: @egavogadro

PrisioneroEnArgentina.com

Febrero 19, 2022