Normalmente organizo mis propias aventuras y no soy para nada buena prestando atención cuando otras personas están a cargo. Entonces, no es de extrañar que accidentalmente terminé en una gira de estudios pornográficos.
BDSM se refiere a una gama de preferencias sexuales que generalmente se relacionan con el disfrute del control físico, el control psicológico y/o el dolor: Bondage (Estado de Esclavitud), Disciplina, Sadismo y Masoquismo
Culpo a Oscar, mi marido.
Paso a explicar: Oscar tiene un hobby y dirige un grupo de fotografía urbana de la cual soy miembro.
Salimos y fotografiamos cosas como túneles, pueblos fantasmas y edificios abandonados. Para una ciudad tan bonita, es sorprendente saber que hay bastantes lugares así en Florida.
Oscar organizó una sesión en la parte sur de Oviedo, que incluyó una visita a un histórico cementerio, un estudio de arte al aire libre y “The Armory”.
Cuando Oscar, tomando poco tiempo para elaborar, describió “The Armory”, esto es lo que registré:
Un edificio militar histórico que se utilizó como arsenal durante la Primera Guerra Mundial. El edificio es fresco porque los restos ahora cubierto se elevan desde el suelo y fluyen a través de un canal en el sótano.
Esto es lo que no registré:
En el momento de nuestro recorrido, “The Armory” era propiedad de un productor de películas porno y se usaba como estudio de cine y lugar de eventos como los que Oscar organizaba.
Una amiga que había hecho el mismo recorrido anteriormente jura que me lo dijo, pero todo lo que escuché fue bla, bla, cementerio, bla, bla, riachuelo en el sótano, bla bla esto, bla bla lo otro.
Me presenté en la noche señalada para enterarme de que nuestra guía turística se especializaba en un tipo muy particular de bondage japonés con cuerdas y que estaba patrocinada por una compañía de cuerdas de washington que también suministraba sus productos a rodeos.
También aprendí lo que significa BDSM: antes de la gira iluminadora, solo había oído hablar de las partes S y M.
Además, aprendí que las actrices cobran diez veces más que los actores.
Y además, aprendí que esa hora y media empacada en CDs o videos toma más tiempo de lo pensado y que una cosa es verlo en TV y otra cosa más asquerosa es verlo en vivo, en persona, sin una spirina. En realidad, y siempre he despotricado en contra, las actrices de esta industria son mujeres muy dulces, sin miedo a hablar sobre sus profesiones. Muchas de ellas (Bueno solo conocí a tres) tienen esposo e hijos y sobrellevan su vida con naturalidad. ¿Lo malo para mi? Por supuesto, esos cuerpos perfectos y voluptuosos…
La reclusa transgénero Amber McLaughlin, acusada de matar a su exnovia en 2003, fue ejecutada este martes en Misuri (EE.UU.) por inyección letal.
McLaughlin, de 49 años, fue sentenciada a pena de muerte por asesinar a puñaladas a su pareja. Previamente, el gobernador de Missouri, Mike Parson, rechazó una solicitud de indulto. En el pedido de clemencia, la reclusa citó problemas de salud mental y una infancia traumática.
En el momento de la administración de la inyección letal, McLaughlin estaba acompañada de un asesor espiritual con quien habló en voz baja, para luego respirar profundo y cerrar los ojos. Fue declarada muerta pocos minutos después de recibir la inyección. En una declaración final, la reclusa pidió perdón por el crimen y dijo ser una “persona amorosa y cariñosa”.
Antes de la ejecución, un grupo de activistas realizó una manifestación en los alrededores de la Corte Suprema de Misuri, pidiendo el indulto para Amber, a quien describieron como “un ser humano gentil”.
Desde que se restableció la pena de muerte en EE.UU. a mediados de la década de 1970, un total de 1.558 personas han sido ejecutadas. De ellas, solo 17 fueron mujeres y hasta ahora no se había registrado casos de ejecución de un recluso abiertamente transgénero. De esta forma, Amber McLaughlin es la primera persona transgénero en ser ejecutada en Estados Unidos.
El 5 de junio de 2006, McLaughlin fue declarada culpable de tres cargos: asesinato en primer grado, violación forzada y acción criminal armada contra una exnovia. Mientras estaba en prisión, el atacante hizo una transición de un hombre llamado Scott a una mujer llamada Amber.
Uno de los pasajes que más impactan del Antiguo Testamento es el de la Torre de Babel, que quiere decir Torre de Confusión. El relato bíblico no podría hacer una descripción más adecuada con los tiempos que vivimos en Colombia, en donde todos los días los funcionarios del Gobierno anuncian chifladuras y disparates sin nombre, con la petulancia de quien se cree sabio y sensato.
Es por eso que todos y cada uno de los anuncios del actual Gobierno nos recuerdan la mítica y legendaria Torre de Babel.
“Vamos a edificar una ciudad y una torre, cuya cumbre llegue hasta el cielo, y hagamos célebre nuestro nombre… Y descendió el Señor a ver la ciudad y la torre, que edificaban los hijos de Adán… Y dijo: he aquí, el pueblo es uno solo, y todos tienen un mismo lenguaje; y han empezado esta fábrica, ni desistirán de sus ideas, hasta llevarlas al cabo… Ea, pues, descendamos y confundamos allí mismo su lengua, de manera que el uno no entienda el habla del otro. Y de esta suerte los esparció el Señor desde aquel lugar por todas las tierras, y cesaron de edificar la ciudad. De donde se le dio a esta el nombre de Babel, o confusión, porque allí fue confundido el lenguaje de toda la tierra. (Génesis, XI, 4-9).
Los intérpretes católicos de la Biblia afirman con gran acierto que el principal elemento de confusión no fue que estas gentes comenzaran a hablar lenguas distintas, pues en todas las épocas los hombres se han entendido por señas y gestos. La principal razón de esa espantosa confusión fue que Dios hizo que cada uno de ellos comenzara a desear cosas diferentes, creando rencores y odios irreconciliables, de tal forma que el proyecto de construir la torre que llegaría al cielo fue imposible de ejecutar.
Cada anuncio del Gobierno es peor que el anterior
Pues bien, eso parece ser lo que le acontece al actual Gobierno de Colombia. Para horror del mundo, para desconcierto de las mentes lúcidas, y para que la Historia no se olvide jamás de las extravagancias y disparates que se anuncian pomposamente como si se tratara de ideas cuerdas, en nuestro País se revive la historia de la Torre de Babel al pie de la letra.
El más reciente anuncio fue el de confiscar el fondo privado del sistema de pensiones, que tiene cerca de us 80.000 millones de dólares que son propiedad de los aportantes al sistema, para destinarlos a la construcción de un tren elevado de 1.500 km de longitud, entre Buenaventura y Barranquilla. Pocos días antes, el propio presidente anunció que no construirá más autopistas, en un país que casi no tiene ninguna, porque según él, “solo sirven para que los ricos transporten sus mercancías importadas”.
La ministra de Minas propone acabar con la producción de petróleo, gas y carbón, que representan la mitad de la economía del País, porque según ella contaminan el ambiente. La ministra de Salud propone acabar con el sistema privado de salud, para reemplazarlo por uno estatal. El presidente decide comprar una flotilla de aviones de combate de última generación, pero él mismo consideraba hace seis meses que esto era un crimen contra los pobres, cuando el gobierno anterior propuso comprar los mismos aviones.
Los terroristas que destruyeron a Colombia durante los disturbios del año 2021, están siendo dejados en libertad para convertirse en “gestores de paz”, violando todas las normas constitucionales. Se anuncia que no se combatirán más los cultivos de coca, que son el combustible de la guerra inaudita que vivimos. Aunque se anuncia una ridícula e inexistente “paz total”, en realidad todos los grupos guerrilleros y subversivos están en el auge de sus operaciones terroristas, matando, secuestrando y delinquiendo, como si la Fuerza Pública no existiera. Y esto incluye a las FARC, que se pasaron 8 años diseñando un proceso de paz, pero que sólo lo fue de impunidad y de burla ante todos sus crímenes. Las masacres que hubo durante los primeros cuatro meses de este gobierno, son mayores y más frecuentes que las realizadas en los tiempos más espantosos de la violencia.
Para hacerle frente a esta gravísima situación se destituyeron 80 generales del Ejército y la Policía, y se nombró ministro de Defensa a un enemigo declarado de las Fuerzas Armadas. Y, para no hacer más larga esta crónica delirante, el presidente elige como su “primera línea” de Gobierno a los más corruptos e incompetentes políticos, que son los que tienen en sus manos la responsabilidad de dirigir la construcción de la actual Torre de Babel.
Llegó la hora de erradicar la indolencia
Colombia será, según ellos, una “potencia de la vida”, en donde viviremos en una “paz total”, donde desaparecerán los ricos, y donde los pobres serán los nuevos bienaventurados que recibirán subsidios del Estado a manos llenas. Todo esto mientras se expropia el dinero privado que existe, que durante décadas ha sido creado juiciosamente por los únicos que saben producirlo, que son los empresarios. Y también mientras se acaba el dinero público, que también ha sido creado por los empresarios y trasladado al Estado por la vía de los impuestos, que a pesar de la inmensa corrupción que padecemos se ha administrado en forma más o menos juiciosa.
Cuando está por finalizar este fatídico año 2022, solo nos queda pedir que el Señor “descienda” de nuevo de los cielos, y salve a Colombia de esta banda de incompetentes, de locos y de borrachos, que contra todas las evidencias de la historia, pretenden ejecutar lo que siempre ha sido un absoluto fracaso.
Esto es, imponer el socialismo, gobernar con lo peor de la sociedad, entregar el manejo de los recursos del Estado a los más grandes ladrones, y destruir a los empresarios que han construido el País.
Y mientras esto acontece, para peor desgracia de nuestra Patria, los colombianos de bien duermen despreocupadamente y no hacen nada para evitar la tragedia anunciada. Todos los supuestos líderes, tanto religiosos como empresariales, sin excepción alguna, parecen disfrutar el viaje de este navío donde todos los tripulantes están en desacuerdo, se comportan como si estuvieran borrachos y ninguno sabe cuál es el puerto de destino.
En esta perspectiva perversa, es inútil desear a mis lectores un feliz año, lleno de paz y prosperidad, que no van a tener por ningún motivo si las cosas siguen así. Es preferible desearles valor, heroísmo y entereza para defender la Patria que está a punto de desaparecer, demolida por sus peores enemigos.
Que el próximo año, el Sagrado Corazón de Jesús, el verdadero patrono de Colombia, nos salve de la hecatombe.
Eugenio Trujillo Villegas es director de la Sociedad Colombiana Tradición y Acción
Los juicios de Nuremberg han sido definidos por muchos historiadores y académicos como una forma de justicia histórica. Este es el caso porque los Aliados arrestaron y procesaron a muchos acusados por sus crímenes contra la humanidad durante la Segunda Guerra Mundial. A pesar de tales logros, se han asociado numerosas críticas con estos ensayos. Por ejemplo, los aliados utilizaron métodos de conteo durante los juicios a pesar de que no eran europeos. Muchos culpables fueron juzgados por conspiración. Por cierto, la conspiración no era un crimen en la Alemania de Adolf Hitler.
Además de las críticas anteriores, los expertos han presentado varias preocupaciones que cuestionan la validez de los juicios de Nuremberg. Para empezar, el Tribunal de Nuremberg no fue válido debido a una serie de cuestiones contenciosas. Por ejemplo, a los acusados no se les permitió nombrar jueces durante el proceso. La corte de Nuremberg no fue imparcial ya que los jueces fueron seleccionados por los vencedores de la guerra. Del mismo modo, los espías alemanes fueron juzgados y procesados, mientras que los de los aliados no.
El tribunal procedió a relevar a los líderes rusos de asistir a los juicios. En consecuencia, la decisión hizo imposible que el mundo examinara los crímenes contra la humanidad cometidos por los soviéticos. Esta crítica suele estar respaldada por el hecho de que la Unión Soviética había atacado Finlandia y Polonia. Siendo ese el caso, queda bastante claro que los juicios se guiaron por procedimientos y reglas de enfrentamiento inapropiados. Por lo tanto, se acepta que los juicios tenían como objetivo perpetuar la justicia del vencedor.
La otra preocupación innegable sobre el proceso es que el tribunal aplicó un doble rasero. Se observó que las Fuerzas Aliadas mataban de hambre a muchos civiles en diferentes territorios ocupados. Muchos civiles en países como el alemán se vieron obligados a proporcionar mano de obra. Los soviéticos habían matado de hambre a muchos ancianos y niños. Los cuerpos de más de 12.000 víctimas fueron descubiertos tras la caída del Muro de Berlín. A pesar de tales crímenes, los perpetradores nunca fueron interrogados durante los juicios.
También es notable que los juicios de Nuremberg fueron sesgados. Durante los juicios, los crímenes de lesa humanidad descritos incluyeron todos los delitos contra las poblaciones. Los estadounidenses, que usaron bombas atómicas durante la guerra, deberían haber sido procesados durante los juicios. Del mismo modo, los soldados británicos que destruyeron varias ciudades y mataron a civiles también deberían haber sido juzgados. Los oficiales anglosajones que expulsaron a millones de ciudadanos alemanes de sus hogares se declararon inocentes durante los juicios.
Inmediatamente después de la Segunda Guerra Mundial, se observó que los Aliados cometieron la mayoría de las malas prácticas que se señalaron durante los juicios de Nuremberg. Por ejemplo, Francia trató barbáricamente a muchos prisioneros de guerra. Se observó que la mala práctica violaba la Convención de Ginebra. De manera similar, Estados Unidos arrestó a muchos ingenieros alemanes y les proporcionó refugio. A estos ingenieros se les permitió participar en los proyectos de exploración espacial del país.
En conclusión, muchos historiadores han argumentado que los Aliados cometieron numerosos delitos al sustituir el poder por el principio durante los juicios de Nuremberg. Esto es cierto porque tales juicios carecían de principios y estaban sesgados. Aunque muchos acusados fueron responsabilizados e incluso procesados, los vencedores no consideraron la validez de la ley.
Adam Smith propuso que el valor de una mercancía debe ser igual a la cantidad de trabajo requerida para su producción. Esta teoría fue desarrollada por David Ricardo que introdujo el principio de una ventaja comparativa y sugirió que los trabajadores estaban facultados para intercambiar sus mejores productos. Más tarde, la OMC (World Trade Organization) adoptó las ideas de Ricardo. Los usó aún más eficientemente de lo que Ricardo podría esperar porque el proceso de comercio se ha vuelto más simple a lo largo de los siglos.
Mientras tanto, el problema clave que existe en el mercado moderno es que un trabajador ya no está facultado para asignar el trabajo; así como el costo de una mercancía ya no está determinado por la cantidad de energía necesaria para producirla. La última afirmación puede ilustrarse con la actividad de los corredores de bolsa.
Según Ricardo, la fuerza de trabajo es su característica inherente. En otras palabras, inicialmente se suponía que los trabajadores no enfrentarían ningún desafío en el mercado: en caso de que su trabajo no pudiera intercambiarse por el producto objetivo en este país, podría intercambiarse naturalmente en otro. Sin embargo, la experiencia ha demostrado que la teoría de ganar-ganar no funciona en términos reales. La evidencia más vívida de su invalidez es la crisis actual con el creciente nivel de desempleo. Esta última es una ilustración particularmente persuasiva de la impotencia de los trabajadores.
Surge así la pregunta sobre los errores de cálculo que cometieron Ricardo y Smith en sus teorías. En otras palabras, hace algunos siglos, parecía evidente que el trabajo poseía un poder inherente que aseguraba su capacidad de intercambio. Por lo tanto, no está claro qué factores privaron al trabajo de esta cualidad intrínseca. Podría suponerse que los economistas pasaron por alto la posibilidad de la movilidad del capital.
Por lo tanto, se basaron en el supuesto de que el capital de un estado en particular no puede invertirse en el trabajo de otro estado. En este punto, queda claro que el poder del trabajo determinado por Smith y Ricardo no puede lograrse en la realidad moderna donde el comercio se ha vuelto no teórica sino literalmente global. Mientras tanto, la falta de fuerza de trabajo que se ve reforzada por la movilidad ilimitada del capital es igualmente inadmisible porque conduce al desempleo general. Por lo tanto, podría suponerse que la fuerza de trabajo debe ser determinada por el Estado que está obligado a asumir la responsabilidad de asegurar su capacidad de intercambio.
El origen del asado de tira se situó en la ciudad bonaerense de Campana y, con esto, el registro culinario de la Argentina sumó un capítulo más a su historia.
Original y novedosa para algunos y controvertida para otros, lo cierto es que esta teoría se convirtió en un libro que lleva dos ediciones y múltiples entrevistas en radios y diarios, no solo Argentina, sino que también de varios países. Fue tal la trascendencia que hubo sobre este tema que, en más de 60 portales, nacionales e internacionales se ha hablado del mismo.
La historia comienza en el frigorífico que fue fundado en 1882 y cerró en 1926; cerró, pero dio inicio al proceso de industrialización en la zona.
Los principales compradores de la carne argentina eran los ingleses, que preferían los cortes con más carne y menos hueso y grasa. Por eso, el costillar entero era un corte de descarte en el frigorífico y, en vez de tirarlo, lo consumían los empleados, acostumbrados a asar porque muchos de ellos provenían del campo o el interior del país.
El surgimiento de la tira de asado como se consume actualmente –o tal vez con alguna ligera variación– se produjo con una innovación tecnológica implementada en el frigorífico campanense: el uso de la sierra para fraccionar mejor la res.
Seguidamente, algunas de las tantas repercusiones internacionales que hubo acerca del origen campanense del asado de tira.
La nota original, a partir de la cual se desencadenarían otras, del diario Clarín que salió en la web.
Por otro lado, y a partir de la primer nota, el Diputado Nacional Alberto Assef presentó un proyecto de ley para declarar a la ciudad de Campana “Capital nacional del asado de tira”.
Es un hecho que la ciudad de Campana constituye la puerta de entrada al Mercosur, mientras que la ciudad de Buenos Aires resulta ser la más cosmopolita del país. Para ambos casos podemos destacar tanto su arte como su historia. Una y otra nos invitan a disfrutar de un espacio gastronómico sobresaliente que se evidencia con la gran cantidad de propuestas de alta cocina Nacional e Internacional.
El hecho es que el asado de tira, tal y como se sirve en la actualidad, tal y como se sirve en la actualidad, según se desprende de las investigaciones ya mencionadas, se cortó por primera vez en el primer frigorífico de Sudamérica que se instalara en la localidad bonaerense de Campana; una fuerte teoría que ha crecido con fuerza.
El periodista y escritor Matt Taibbi publicó este martes el undécimo lote de los ‘Archivos de Twitter’, en el que revela cómo senadores de alto rango del Partido Demócrata e importantes medios de comunicación como Politico y BuzzFeed se confabularon para fabricar la historia de la supuesta injerencia de Rusia en las elecciones presidenciales de EE.UU. de 2016, al tiempo que pone al descubierto cómo las agencias estadounidenses de inteligencia ‘se apoderaron’ de Twitter.
Taibbi
Taibbi concluye que en seis semanas, desde agosto a octubre de 2017, la red de microblogueo pasó a formar parte clave del escándalo ‘Rusiagate’, aceptando órdenes de espías estadounidenses sobre a quién censurar.
“Primero llegaron las amenazas del Congreso, luego una avalancha de malos titulares (inspirados por filtraciones de los comités del Congreso) y, por último, una serie de exigencias de moderación procedentes del exterior”, escribió el periodista, quien mostró en un hilo de 30 tuits los correos electrónicos y otros documentos internos de Twitter que obtuvo gracias al nuevo dueño de la red, Elon Musk.
Tras la victoria de Donald Trump en las presidenciales de 2016, los demócratas atacaron a la red social por su “inacción” en las investigaciones sobre la supuesta influencia rusa que —alegaban— perjudicó a Hillary Clinton. Los demócratas insinuaban que la publicación de los documentos internos del Comité Nacional Demócrata y los e-mails de la campaña electoral de Clinton por parte de la organización periodística WikiLeaks tenía algo que ver con Moscú. Mientras, los ‘bots’ rusos publicaban lo que los demócratas consideraban desinformación en las redes, lo que -según ellos- habría socavado de alguna manera las elecciones.
En agosto de 2017, Facebook* bloqueó cientos de cuentas con “sospecha de origen ruso”, pero en Twitter “estaban tan seguros de que no había ningún problema con Rusia”, que no prestaban atención a las acusaciones de los políticos.
En septiembre de ese año, los ejecutivos del servicio de microblogueo comunicaron al Senado acerca de la suspensión de 22 “supuestas cuentas rusas y otras 179 con posibles vínculos a esas cuentas”. Las ‘irrelevantes’ cifras “enfurecieron” al senador Mark Warner, demócrata de alto rango en el Comité de Inteligencia del Senado, quien criticó el informe de Twitter, tachándolo de “inadecuado en todos los niveles”.
Posteriormente, la gerencia de la plataforma se reunió con Warner y otros legisladores demócratas, que dieron a conocer la existencia de un “incentivo político” para mantener el tema de la ‘injerencia rusa’ como una de las noticias principales, así como sus intenciones de continuar con la presión sobre las redes sociales para que sigan “produciendo material”. Los congresistas seguían los pasos de Hillary Clinton, quien por entonces había acusado a Twitter de ser “una herramienta para la guerra cibernética” de Moscú contra EE.UU., señala Taibbi.
Hillary ClintonTrump
Ante la creciente presión, la plataforma formó un ‘grupo de trabajo sobre Rusia’ para “autoinvestigarse de manera proactiva”. Sin embargo, “la búsqueda de la trama rusa fue un fracaso”, puesto que no se encontraron evidencias de la supuesta injerencia de Rusia. Las exhaustivas investigaciones y miles de revisiones manuales, arrojaron únicamente 32 “cuentas sospechosas”, y solo 17 de ellas tenían alguna relación con Moscú.
El “fracaso” del ‘grupo de trabajo sobre Rusia’ para producir material empeoró la crisis de relaciones públicas de Twitter, lo que desembocó en un torrente de historias que “se vertieron” en la prensa, provenientes del Comité de Inteligencia del Senado, en las que se acusaba a la red social de eliminar “datos potencialmente cruciales para las investigaciones” de la supuesta injerencia rusa en las presidenciales de 2016.
En particular, un correo electrónico fechado el 22 de noviembre acusaba al Comité de Inteligencia del Senado de filtrar el informe interno de Twitter a los medios. Así, un artículo de Politico que culpaba a Twitter de eliminar archivos, fue seguido con un material de BuzzFeed en el que se alegaba la existencia de una red de ‘bots’ en alemán “con indicios de estar conectada con Rusia”.
“Se puede ver cómo la ciberamenaza rusa fue esencialmente conjurada, con la presión política y mediática a modo de motor, inflando algo que Twitter creía insignificante y descoordinado hasta dimensiones masivas…”, destaca Taibbi.
Un grupo de congresistas demócratas amenazó después con un proyecto de ley que afectaba a la política de publicidad de los gigantes tecnológicos. Ante esta situación, en medio de la creciente presión de la prensa y de los políticos, Twitter finalmente “se comprometió a trabajar con ellos”.
Pero incluso cuando la plataforma se preparaba para realizar algunos cambios en sus reglas y bloquearde la agencia rusa Sputnik en un intento por “aplacar a Washington”, los demócratas y su prensa afín no cejaba en su presión.
Finalmente, Twitter decidió “su futura postura” modificando sus políticas. Según muestran los archivos, públicamente asegura que una cuenta será bloqueada o suspendida “a nuestro exclusivo criterio”, si bien su guía interna dice que bloqueará a “cualquier usuario identificado por la comunidad de inteligencia de EE.UU. como una entidad patrocinada por el Estado que lleva a cabo operaciones cibernéticas” contra un objetivo estadounidense.
La visita oficial del ex presidente ruso Boris Yeltsin a Estados Unidos en el año 1995, cinco años después del colapso de la URSS, es claramente uno de los acontecimientos más divertidos que hayan ocurrido en la historia de la política internacional.
Yeltsin
Para empezar, tan pronto como Yeltsin bajó de su avión para reunirse con Bill Clinton, el entonces presidente de Estados Unidos, lo siguiente es literalmente lo primero que le preguntó a Clinton:
-¿Crees que OJ lo hizo?
Se refería al controvertido y de alto perfil del juicio de OJ Simpson (1), donde OJ Simpson (ex jugador de fútbol americano y actor más conocido por la película Naked Gun) fue juzgado y absuelto por el asesinato de su ex esposa y un amigo.
De todas las cosas que podría preguntar, digamos si Estados Unidos podría ayudar a los rusos a lidiar con la crisis económica que atravesaba el país después del colapso de la Unión Soviética, o cómo sería la política exterior de Estados Unidos hacia la recién nacida Federación de Rusia, optó por preguntar si Clinton pensaba si OJ realmente asesinó a su esposa o no.
Pero, esto no es nada comparado con lo que hizo después.
En un incidente narrado por el propio Bill Clinton, una noche durante la estancia oficial del presidente ruso en Estados Unidos, el Servicio Secreto descubrió que Yeltsin no aparecía por ningún lado, lo que provocó un enorme pánico entre los funcionarios (tanto estadounidenses como rusos), que comenzaron a buscarlo.
Más tarde, lo encontrarían solo en Pennsylvania Avenue, muy borracho, en ropa interior y gritando por un taxi. Cuando el Servicio Secreto lo encontró y trató de convencerlo de que regresara con ellos a donde se hospedaba, comenzó una discusión muy ruidosa con ellos. Sin embargo, al cabo de un tiempo obedeció. Resulta que había bebido mucho esa noche y luego quería comer pizza. Entonces, en lugar de pedirle pizza y vodka al personal, fue a buscarlos por su cuenta.
Cuando se le preguntó qué pasó después de eso, Clinton respondió: “Bueno, consiguió su pizza”.
Y no, esto no acaba aquí.
Clinton
Simpson
Borat
La noche siguiente, se emborrachó nuevamente y terminó bajando las escaleras traseras del lugar donde se hospedaba hasta el sótano, sin avisar a la seguridad ni a los funcionarios. Cuando el guardia del edificio lo encontró allí, lo confundió con un intruso borracho y Yeltsin, como era de esperar, comenzó a discutir con él. Menos mal que los agentes estadounidenses y rusos que lo buscaban llegaron a tiempo y resolvieron todo, aclarando que Yeltsin no era en realidad un intruso.
Parece que Boris Yeltsin era una versión real de Borat (2)
(1) Orenthal James Simpson, más comúnmente conocido como O. J. Simpson, es un ex corredor, actor y locutor de fútbol americano. Jugó en la Liga Nacional de Fútbol durante 11 temporadas, principalmente con los Buffalo Bills, y es considerado uno de los mejores corredores de todos los tiempos. Nació el 9 de julio de 1947 (76 años), en San Francisco, CA.
(2) Borat Margaret Sagdiyev es un personaje ficticio satírico creado e interpretado por Sacha Baron Cohen. Supuestamente es un periodista de televisión kazajo y es el protagonista principal del falso documental Borat! Aprendizajes culturales de América en beneficio de la gloriosa nación de Kazajstán (2006)
Abogado y táctico disciplinado, el Sr. Jeffries es el primer político negro en liderar cualquiera de los partidos en el Congreso.
El representante Hakeem Jeffries, de 52 años, representa un cambio generacional para los demócratas de la Cámara después de dos décadas bajo Nancy Pelosi.
Los demócratas de la Cámara elevaron formalmente al representante Hakeem Jeffries de Nueva York como su líder el martes, uniéndose en torno a un abogado liberal y un táctico político disciplinado como la cara de su oposición a la nueva mayoría republicana.
McCarthy
En un día consumido por estridentes luchas internas entre republicanos, el ascenso de Jeffries hizo historia. Es el primer político negro en liderar cualquiera de los partidos en el Congreso. Y, a los 52 años, representa un cambio generacional para los demócratas de la Cámara de Representantes después de dos décadas con la representante Nancy Pelosi.
Se esperaba que Jeffries emergiera de la votación del martes como el líder de la minoría de la Cámara, dada la estrecha mayoría de los republicanos. Con la fractura del Partido Republicano, terminó recibiendo más apoyo en las primeras tres rondas de votación para el presidente que el principal candidato republicano, el representante Kevin McCarthy de California, pero no la mayoría necesaria para ganar.
Los demócratas no perdieron tiempo en usar los votos para tratar de avergonzar a los republicanos, aprovechando las diferencias entre Jeffries y McCarthy, un aliado cercano del expresidente Donald J. Trump. (Los republicanos seguramente harán sus propios intentos de vilipendiar al Sr. Jeffries en los próximos meses).
“Él no trafica con el extremismo. No se humilla ni pone excusas ante un supuesto expresidente acusado dos veces”, dijo el representante Pete Aguilar de California, el demócrata número 3, sobre Jeffries en un discurso de nominación en el piso de la Cámara. “Él no dobla la rodilla ante nadie que busque socavar nuestra democracia porque, señora secretaria, eso no es lo que hacen los líderes”.
Hijo de funcionarios públicos que se inició como litigante en un bufete de abogados de zapatos blancos y en CBS, Jeffries ascendió rápidamente en las filas de la política demócrata en Nueva York y luego en Washington. Desde 2013, ha representado a algunos de los barrios negros más icónicos del país en Brooklyn. Durante la presidencia de Trump, construyó un perfil nacional como crítico mordaz y fiscal de juicio político, al mismo tiempo que trabajaba con los republicanos para aprobar leyes de reforma de la justicia penal.
Los demócratas han estado preparando al Sr. Jeffries, el ex presidente del Caucus Demócrata de la Cámara, durante varios años como líder potencial. Pero fue solo después de que la Sra. Pelosi decidiera renunciar como presidenta después de las elecciones de mitad de período del año pasado que dio un paso adelante, junto con el Sr. Aguilar y la representante Katherine Clark de Massachusetts, sus principales diputados.
Los aliados dicen que el Sr. Jeffries es un estratega y comunicador excepcionalmente tranquilo, y en Washington, se ha hecho conocido por apegarse a declaraciones cuidadosamente redactadas. Pero no se enfrenta a una tarea fácil: domar a un grupo demócrata rebelde e ideológicamente diverso mientras trata de mitigar los ataques republicanos contra la administración de Biden y recuperar la mayoría en 2024.
La decisión del presidente de Chile, Gabriel Boric, de indultar a 13 personas que estaban privadas de su libertad provocó una crisis política, ya que la oposición decidió retirarse de la mesa de seguridad en la que participaba junto con el Gobierno, mientras que la Corte Suprema criticó al mandatario al considerar que se atribuyó facultades que no le corresponden.
Boric
El viernes, Boric cumplió una de sus principales promesas de campaña y anunció de manera sorpresiva los indultos a 12 presos que habían sido condenados por haber cometido delitos durante las históricas protestas que formaron parte del estallido social de fines de 2019.
A ellos sumó a Jorge Mateluna, un exguerrillero del Frente Patriótico Manuel Rodríguez que luchó contra la dictadura de Augusto Pinochet (1973-1990) y que estaba detenido desde 2013, acusado de haber robado un banco.
La polémica fue inmediata y no se atenuó ni siquiera durante las fiestas de fin de año. El lunes, Boric recordó que los indultos son una atribución exclusiva del presidente.
“Esto es algo que reflexioné durante mucho tiempo. Lo tratamos de hacer mediante el Senado, en su momento no se pudo, no estuvieron las voluntades para avanzar en esa dirección y, por lo tanto, es una decisión que yo he tomado con plena conciencia y con mucha tranquilidad”, dijo desde Brasilia, a donde acudió para presenciar la toma de posesión del presidente Luiz Inácio Lula da Silva.
También cuestionó la reacción de la coalición conservadora Chile Vamos que anunció su salida de la mesa de seguridad, una instancia de diálogo para enfrentar de manera conjunta los problemas que padece el país en esta materia que Boric considera prioritaria.
“Quiero decir a quienes pretendan poner en juego una agenda de corto y de largo plazo en materia de seguridad por decisiones exclusivas del presidente de la República, que están completamente equivocados. Acá yo los invito a que vuelvan a la mesa, Chile no puede seguir esperando que los políticos terminemos nuestras peleas para poder tener medidas concretas, invito a la oposición a que las peleas chicas las dejemos no para las cosas que son tan relevantes para la ciudadanía”, convocó.
Las palabras del presidente no tuvieron ningún efecto, ya que sus críticos endurecieron su posición. Lo tildaron de “defensor de delincuentes y terroristas”, incongruente y promotor de la impunidad.
La Unión Demócrata Independiente (UDI), Renovación Nacional (RN) y Evolución Política (Evópoli), los tres partidos que forman parte de la alianza de derecha Chile Vamos, denostaron los indultos y confirmaron que, en represalia, no volverán a la mesa de seguridad.
El senador Javier Macaya (UDI) incluso advirtió que analizan la posibilidad de impugnar los indultos ante el Tribunal Constitucional y que promoverán una iniciativa de ley para retirarle esta facultad al presidente.
“Nos parece que es algo bien grave con respecto a la coherencia con que se tiene que actuar, se ve poco coherente cuando tú tomas una decisión de esa envergadura, considerando la señal de impunidad que se está entregando”, dijo.
En el mismo sentido se pronunció el secretario general de RN, Diego Schalper, quien consideró que es imposible participar de la mesa de seguridad con un Gobierno que no tiene un verdadero compromiso con el orden público. “(Boric) da señales tan erráticas de indultar delincuentes”, acusó.
Por otra parte, el jefe de la bancada de RN, Andrés Longton, lamentó que “mientras el país clama porque los delincuentes estén presos”, el presidente se dedica a liberarlos. “No vamos a seguir conversando con el Gobierno en esas condiciones”, reiteró.
Bachelet
El jefe del grupo parlamentario de Evópoli en el Senado, Luciano Cruz-Coke, consideró que los indultos “a los delincuentes” son “una burla” para quienes sufrieron la violencia durante el estallido social y para quienes, de buena fe, concurrieron a una mesa de seguridad que “tenía intenciones ocultas”.
En una de las primeras respuestas oficiales, la ministra del Interior, Carolina Tohá, aseguró que estos serían los únicos indultos a personas acusadas durante el estallido social y recordó que los expresidentes Michelle Bachelet y Sebastián Piñera hicieron uso de esta facultad de una manera mucho más amplia.
“En el caso del presidente Piñera, varias de las personas que él indultó tenían condenas contra delitos de lesa humanidad y, ciertamente, a muchas personas no nos pareció correcta esa decisión, pero entendimos que era una prerrogativa de él”, aclaró al pedir que se respete de la misma forma la decisión de Boric.
Pero la polémica, en lugar de menguar, se acrecentó.
“Tengo la más profunda convicción de que en el juicio a Jorge Mateluna hubo irregularidades y una valoración de la prueba que no estuvo a la altura de la justicia. Esto no es una opinión personal (…) es la opinión de todos los juristas que se han acercado con seriedad al caso (…) Tengo la plena convicción de la inocencia de Jorge”, afirmó Boric al justificar el indulto al exguerrillero.
La Corte Suprema de Justicia le respondió a través de una declaración pública en la que advirtió que no es el papel del presidente decidir si alguien es o no inocente ya que ello viola la independencia de los poderes.
“La facultad de conocer de las causas civiles y criminales, de resolverlas y de hacer ejecutar lo juzgado, pertenece exclusivamente a los tribunales establecidos por la ley”, precisó.
Ni el presidente ni el Congreso, agregó, pueden ejercer funciones judiciales, avocarse a causas pendientes, revisar los fundamentos o contenidos de sus resoluciones o hacer revivir procesos fenecidos.
La Fiscalía Metropolitana también emitió una declaración en la que contradijo al presidente y ratificó la culpabilidad de Mateluna, quien es la segunda vez que recibe el beneficio del indulto. La primera vez fue en 2004, cuando el expresidente Ricardo Lagos lo liberó de la condena a cadena perpetua que había recibido por haber formado parte de una guerrilla.
Nueve años más tarde, lo detuvieron y acusaron de haber participado en el robo a un banco, delito del que siempre se declaró inocente. Organizaciones nacionales e internacionales ratificaron que el proceso en el que fue condenado a 16 años de prisión, de los cuales ya cumplió ocho, estuvo plagado de anomalías procesales.
El 21 de diciembre de 1891, James Naismith, de 30 años, presenta el primer juego de baloncesto. Basado en 13 reglas creadas por Naismith, el juego es probado por 18 estudiantes en la Escuela de Capacitación de la Asociación Cristiana Internacional de Hombres Jóvenes en Springfield, Massachusetts. Dos equipos de nueve jugadores cada uno compiten entre sí, con el objetivo de lanzar una pelota de fútbol a una canasta de melocotones unida a un balcón a 10 pies del suelo.
A principios de la década de 1890, Naismith, que nació en Canadá, dejó su trabajo en Montreal como director deportivo de la Universidad McGill para convertirse en profesor de educación física en la Escuela Internacional de Entrenamiento YMCA. Los estudiantes aburridos y rebeldes necesitaban una actividad durante los difíciles inviernos de Nueva Inglaterra. Entonces, Naismith asumió el desafío de otro maestro para mantener a los estudiantes en línea.
“Llamé a los niños al gimnasio, los dividí en equipos de nueve y les di un pequeño balón de fútbol”, recordó Naismith en una entrevista de radio de 1939 que se transmitió por radio WOR-AM en la ciudad de Nueva York. “Les mostré dos canastas de duraznos que había clavado en cada extremo del gimnasio y les dije que la idea era tirar la pelota a la canasta de duraznos del equipo contrario. Toqué el silbato y comenzó el primer partido de baloncesto”.
Se realizó un salto entre dos después de cada canasta hecha.
“La invención del baloncesto no fue un accidente”, dijo Naismith. “Fue desarrollado para satisfacer una necesidad. Esos muchachos simplemente no jugarían ‘a la mancha'”.
Bajo dos conjuntos diferentes de reglas, los primeros juegos de baloncesto universitario organizados se jugaron a mediados de la década de 1890. James Naismith, quien murió en 1939, se convirtió en el primer entrenador de baloncesto de la Universidad de Kansas, donde dirigió a los Jayhawks entre 1898 y 1907.
La actriz y cineasta noruega Tonje Gjevjon podría enfrentarse a tres años de cárcel por un delito de incitación al odio, tras haber dicho que los hombres no pueden ser lesbianas.
La mujer recibió el pasado 17 de noviembre una notificación oficial acerca de que estaba investigada por hablar en Facebook (propiedad de Meta, calificada como organización extremista en Rusia) en contra de la activista Christine Jentoft, una mujer transgénero, que afirma ser una madre lesbiana.
“Es tan imposible para los hombres convertirse en lesbianas como quedar embarazados. Los hombres son hombres independientemente de sus fetiches sexuales”, decía la publicación de Gjevjon, quien aseguró haber publicado intencionadamente el mensaje para denunciar la ley de incitación al odio de Noruega.
En 2021 entró en vigor una enmienda a la ley previamente existente para proteger adicionalmente la identidad y expresión de género. Las personas declaradas culpables de discurso de odio pueden ser sancionadas con una multa o con una pena de hasta tres años de prisión por sus comentarios púbicos. Activistas por los derechos de las mujeres han afirmado que dicha enmienda socava la libertad de expresión.
Arthur Conan Doyle estaba resentido por sus obras sobre Sherlock Holmes, según una investigación. Según la historiadora Lucy Worsley, Arthur Conan Doyle odiaba en secreto a su creación, y culpaba al cerebral personaje de detective de negarle el reconocimiento como autor de ficción histórica de alto nivel.
Arthur Conan Doyle
El autor achacó al detective el doloroso hecho de que sus intelectuales novelas históricas “no han sido leídas”, según Worsley. Conan Doyle saltó de la “oscuridad a la fama mundial” después de que sus historias sobre crímenes comenzaran a aparecer en una revista en 1891, apuntó Worsley. Once años más tarde, se le concedió el título de caballero, sin embargo, “en el fondo era un hombre insatisfecho”, afirmó la historiadora.
Inicialmente, Arthur Conan Doyle tuvo dificultades para encontrar un editor para sus historias de Sherlock después de dirigirse a la revista intelectual Cornhill. “Solo después de que esta y otras dos rechazaran al Sr. Holmes, fue finalmente aceptado por una cuarta editorial, de bastante peor calidad. Dijeron que el trabajo era exactamente lo que estaban buscando: ‘ficción barata'”. Holmes fue rentable para Conan Doyle, pero el autor decidió acabar con él tan pronto como ganó suficiente dinero, enviándolo por una catarata suiza en 1893.
Worsley
Diez años más tarde, sin embargo, Arthur se sintió tentado a resucitarlo cuando un editor estadounidense le ofreció el equivalente a 1,6 millones de dólares. Holmes apareció en casi 60 historias, lo que hizo a Doyle extremadamente rico, pero, según Worsley, el autor estaba resentido porque su éxito por los relatos sobre el detective le impidió cumplir su ambición de hacerse conocido gracias a sus novelas históricas.
“Arthur debió de odiarse a sí mismo. Y habría odiado el hecho de que hoy, 93 años después de su muerte, sus novelas históricas yacen sin leer, mientras que su ‘barato’ -pero querido- detective vive para siempre en nuestras pantallas”, explicó la historiadora.
Sin duda, la industria del entretenimiento gana mucho dinero con las actuaciones de actores talentosos. Aquí hay una lista de algunos de los actores mejor pagados del mundo. El primero en la lista es Daniel Craig. Nacido el 2 de marzo de 1968, es un actor inglés que saltó al estrellato interpretando al agente secreto James Bond en la serie de películas. Es el actor mejor pagado en 2022, ganando U$ 100 millones mensuales de Netflix. El siguiente en la lista es Dwayne Douglas Johnson, nacido el 2 de mayo de 1972. No solo es un actor de primera sino también un hombre de negocios. Ganó 22 millones de dólares por interpretar el papel de capitán de un barco fluvial en la película “Jungle Cruise”. También ganó una gran suma de dinero por protagonizar la película “Red Notice”.
CraigReynoldsJohnson
El tercero en la lista es Ryan Reynolds, nacido el 23 de octubre de 1976, actor, productor y empresario canadiense-estadounidense. Las ganancias del actor se vieron impulsadas por su papel en la película “Red Notice”. El cuarto en la lista es Mark Wahlberg, nacido el 5 de junio de 1971, y es un actor, productor y empresario estadounidense. El papel que interpretó en la película de acción y comedia “Spencer Confidential” le reportó una gran ganancia, y ser productor de documentales le reporta dinero. El siguiente en la lista es Ben Affleck, cuyo nombre completo es Benjamin Geza Affleck, nacido el 15 de agosto de 1972. Es un actor y cineasta estadounidense. Su papel en la película “Good Will Hunting” lo convirtió en una celebridad de la noche a la mañana y también le valió ganancias de la película que coescribió y coprotagonizó.
El siguiente en la lista es Mark Sinclair, conocido profesionalmente como Vin Diesel. Es un actor y productor estadounidense nacido el 18 de julio de 1967. Los ingresos brutos de la película “Fast and Furious Spy Race” lo convirtieron en uno de los actores más taquilleros y uno de los actores más influyentes del mundo. El último en la lista es Rajiv Hari Om Bhatia, conocido profesionalmente como Akshay Kumar. Es un actor y productor de cine nacido en la India. Su película debut “The End” impulsó su carrera, convirtiéndolo en el actor mejor pagado de Bollywood.
Al doctor Gonzalo Pablo Miño ya le pesan los años, pero no porque se las ande con achaques. Le pesa todo el tiempo de injusticias que debió enfrentar en la soledad propia del que se lanza contra molinos de viento. No es para menos, si apenas con 36 vueltas al sol se involucró en la temática de “los militares”. Dijo a DAVIDREY.com.ar: “Es el cansancio propio de 17 años de lucha y no ver un final. Empecé en el año 2005 con la defensa del General Díaz Bessone. Tengo más que 14 juicios orales sobre el lomo”.
Miño es abogado de militares, policías y civiles que son o han sido alguna vez imputados en el marco de los llamados juicios de lesa humanidad, ese “invento de la justicia de nuestro país en donde eternamente se enjuicia” a cualquiera que haya tenido la más mínima relación con la guerra civil de los años 70 y “donde las garantías constitucionales no existen”. Y es, pues, la historia sin fin: “Como ya están muertos los que integraban las cúpulas militares, ahora avanzan con los que eras tenientes, subtenientes, cabos, sargentos y soldados”, según señaló a este medio.
Lo que para cualquier abogado sería un caudal interminable de posibilidades laborales, para Miño es una pesadilla diaria. A sus 53 años, el fanático newellista puede felicitarse a sí mismo tanto por Messi y Scaloni como por haber asumido la profesión de las leyes no por un afán economicista sino por un genuino instinto de justicia, realmente una excepción a la regla -al menos en este país. Pero llega cierto momento en que hasta el mejor del mundo necesita un descanso después de tanto gambetear molinos.
Marino González
Miño estalló el 19 de diciembre de 2022 cuando a uno de sus defendidos le retiraron la prisión domiciliaria… porque sí, ¡y sin haberle avisado al propio abogado! Es común que por estas épocas las hordas “derechohumanistas” se procuren algún orgasmo por el estilo. Miño lo explicó con claridad: “Marino González, defendido mío, a quien se le había dado la detención domiciliaria en 2018 en función de que presentó un cuadro de cáncer en dos oportunidades, obviamente que gracias a estar en su casa pudo recuperarse de forma paulatina. Pudo recibir el tratamiento que no iba a tener en (el Penal de) Campo de Mayo. El tribunal, sin embargo, entendió que como se estaba recuperando -y sin pensar en que puede ocurrir un resurgimiento de la enfermedad si no continúa con su tratamiento-, decidió revocarle la domiciliaria y mandarlo a la cárcel”.
Dr. Miño
El teniente coronel Marino González (causa Guerrieri) tiene 76 años y hace desde 2014 que está preso por la barbaridad de haber vestido el uniforme del Ejército Argentino cuando los guerrilleros se proponían tumbar al general Perón, instaurar una dictadura comunista y pasar a degüello “a un millón de burgueses”, tal cual lo anunció nada menos que Roberto Santucho, entonces jefe del Ejército Revolucionario del Pueblo (ERP). “La mayor barbaridad de mi defendido”, indicó su abogado, “como del 99.9 % de los que están en prisión, es el solo hecho de haber prestado funciones durante esa época, en este caso en particular en el Destacamento de Inteligencia con el grado de capitán al momento de los supuestos hechos. No hay una prueba, no hay un testigo, no hay nada. Por haber sido capitán, por eso solo lo condenaron”.
“Yo, que soy el abogado de él, me entero de que le revocan la domiciliaria… cuando ya lo están llevando preso”, confió Miño, y precisó: “Anteriormente, me había metido, por las dudas, a ver el expediente y el mismo estaba sin movimiento. Mi mismo cliente me llamó para decirme que tenía a la Gendarmería en la puerta y que lo estaban por llevar a Campo de Mayo. En ese momento, reviso el expediente otra vez… ¡y no había nada! La resolución no estaba. Me tendrían que haber notificado, a mí me corren los plazos para que yo recurra. Lo que hicieron es una brutalidad. Violaron todos los derechos habidos y por haber”.
Lógico es que, pues, tras este nuevo destrato por parte de la Justicia argentina, Miño haya esbozado a sus amigos que ya estaba cansado de todo este circo sin fin. “Estoy destruido”, dijo, entonces. “Estamos peleando contra molinos de viento. Estoy en duda de seguir con estas causas… ya se sabe el final y seguirán así por muchos años más”.
Peor que a un narco
“Un narcotraficante que va preso tiene más derechos que los militares detenidos”, ponderó en DAVIDREY.com.ar. “Por ejemplo, lo más grosero que sucedió en Rosario, cuando se juzgó la causa de Los Monos, donde se los sindicó como a un grupo organizado para la venta de drogas y a un sinfín de delitos, se los condenó solo a 12 años de prisión; en los juicios de lesa, por la sola suposición de haber tenido privado ilegítimamente a un terrorista, les dan 22 años. Ningún juez tiene en Rosario las agallas y los pantalones bien puestos para condenar narcos. Es mucho más fácil, placentero y beneficioso económicamente condenar a un pobre viejo de ochenta años que enfrentar a un tipo líder de una banda narcotraficante”.
¡Todo mentira!
Miño, a pesar de los 17 años de lucha, todavía no logra morigerar su asombro ante las barbaridades que le tocó ver durante todo este tiempo, por ejemplo, las “capacidades penitenciarias” que supuestamente podrían contener las específicas cualidades de detenidos octogenarios. Y dice: “El tribunal se basa en un mamarracho o una aberración hecha por la Secretaría de Derechos Humanos -la que se presenta como un órgano independiente al mismo tiempo que es querellante en las causas- donde, en treinta hojas con fotitos tecnicolor y panorámicas nos demuestran que la Unidad Penitenciaria de Campo de Mayo y la Unidad Penitenciaria de Ezeiza son una especie de hoteles 7 estrellas, mezcla de Fleni y Fundación Favaloro. Nos cuentan, alegremente, que el preso tiene shockroom y ambulancia las 24 horas, que tienen de todo y que están fantástico. ¡Todo mentira! Uno lee el cuadernillo ese… ¡y me dan ganas de ir a mí ahí! Me quedo quince días y la paso bomba. Es un spa”.
Pero tiene algo más: “En el año 2016 fui al Hospital Penitenciario de Ezeiza y me muestran el famoso lugar donde supuestamente tenían montada una sala de altísima complejidad en la que podía atenderse cualquier emergencia. Uno entraba… y realmente veía unos aparatos espectaculares. Realmente pensé que estaba en un hospital de los Estados Unidos. ¡Te lo juro, lo vi yo…! ¡Era un decorado! Lo podías levantar y todo, parecía de telgopor. Y ellos venían, le sacaban fotos para los jueces… ¡Y era un decorado! Ese es el cuadernillo con que los jueces dicen que en Campo de Mayo los presos están bárbaro”.
“Es obvio que la persona que está en prisión domiciliaria va a estar mejor porque se está recuperando de todo lo hecho miércoles que estuvo en una unidad penitenciaria. Están en la casa, van a la clínica, se atienden, les hacen los estudios. No se puede usar el argumento canallesco de como ahora el preso está bien, que vuela a la cárcel. ¿Entendés mi bronca? ¿De por qué digo que me quiero ir?”.
Finalmente, el doctor Miño, para tranquilidad de sus clientes, confió a DAVIDREY.com.ar que, a pesar de sus dichos eventuales respecto del hastío que siente, seguirá la lucha tal cual lo viene haciendo. Y claro… Cansar, nos cansamos todos. Pero los valientes, no abandonan jamás.
El jefe de la Policía del Capitolio de Estados Unidos (USCP, por sus siglas en inglés), John Thomas “Tom” Manger, declaró ayer lunes que, a pesar de todos los esfuerzos de su departamento, aún existe la posibilidad de que se produzca un nuevo asalto contra el Congreso parecido al ocurrido en enero de 2021.
Manger
“A medida que nos acercamos al segundo aniversario de uno de los días más oscuros en la historia de nuestra nación, debemos responder a esta pregunta crítica: ‘¿Podría volver a ocurrir el 6 de enero?”, escribió Menger en un comunicado.
“En el estado polarizado de nuestra nación, un ataque como el que afrontó nuestro Departamento […] podría volver a intentarse”, admitió el oficial. “Si ocurre lo impensable, estaremos preparados”, afirmó.
Menger aseguró que la USPC “ha estado trabajando contra reloj para implementar más de 100 mejoras significativas”, por lo que ahora la situación actual es “claramente mejor que antes del ataque del 6 de enero”. No obstante, reconoció que “aún queda trabajo por hacer”.
“El actual clima de amenazas, en particular contra los cargos electos, exigirá una vigilancia continua y reforzada. Haremos todo lo posible por cumplir nuestra misión de proteger a los miembros del Congreso”, aseveró, al tiempo que detalló algunas de las medidas adoptadas, entre las que destaca la incorporación de un nuevo director de Inteligencia o las mejores capacidades de la Unidad de Disturbios Civiles.
Asimismo, a partir de ahora se requerirá la elaboración de planes de acción de incidentes que establezca las responsabilidades de los oficiales que participen en manifestaciones y eventos importantes.
Missouri está listo para llevar a cabo la primera ejecución conocida de una mujer transgénero, pero la prisionera del corredor de la muerte está pidiendo clemencia al gobernador del estado diciendo que el jurado nunca escuchó sobre su salud mental y su infancia abusiva.
Amber McLaughlin, de 49 años, está programada para morir por inyección letal hoy 3 de enero de 2023, cerca de la medianoche, por la violación y el asesinato a puñaladas en 2003 de su ex novia, Beverly Guenther, que tenía 45 años en ese momento.
Amber McLaughlin, acusada de matar a su exnovia en 2003, podría convertirse en la primera mujer transgénero ejecutada en Estados Unidos.
Se prevé que el proceso se lleve a cabo este martes a través de inyección letal, a menos que el gobernador de Missouri, Mike Parson, le conceda el indulto.
La solicitud de clemencia se centra en los problemas de salud mental y en la infancia problemática de McLaughlin, que sufre de depresión y ha intentado suicidarse varias veces. Se informa que cuando era niña enfrentó varios momentos traumáticos, por ejemplo, uno de sus padres de crianza temporal le frotó heces en la cara. Además, su padre adoptivo usó una pistola paralizante contra ella.
McLaughlin
Asimismo, Amber fue diagnosticada con disforia de género, una profunda sensación de incomodidad que puede ocurrir cuando el sexo biológico no coincide con la identidad de género de una persona.
No obstante, su abogado, Larry Komp, dijo el lunes que la identidad sexual de McLaughlin “no es el foco principal” de la solicitud de clemencia. “Creemos que Amber ha demostrado un coraje increíble porque puedo decirles que hay mucho odio cuando se trata de ese tema”, agregó.
Antes de su cambio de género, McLaughlin mantuvo una relación con Beverly Guenther, a quien asesinó el 20 de noviembre de 2003. Según los reportes, a menudo esperaba a su pareja en el edificio donde trabajaba. Posteriormente, Guenther incluso obtuvo una orden de restricción, y los oficiales ocasionalmente la escoltaban a su automóvil después del trabajo.
El día que ocurrió el crimen, la víctima no regresó a casa y sus vecinos llamaron a la policía.
Cuando los agentes acudieron al edificio de su oficina, encontraron un mango de cuchillo roto cerca de su automóvil y un rastro de sangre. Un día después, McLaughlin indicó a los oficiales el lugar donde arrojó el cuerpo de Guenther y más adelante se determinó que la mujer había sido violada y apuñalada hasta la muerte.
El 5 de junio de 2006, McLaughlin fue declarada culpable de tres cargos: asesinato en primer grado, violación forzada y acción criminal armada. Mientras estaba en prisión, el atacante hizo una transición de un hombre llamado Scott a una mujer llamada Amber.
La única mujer ejecutada en Missouri ha sido Bonnie B. Heady, quien murió en 1953 en una cámara de gas por secuestrar y matar a un niño de seis años. En general, a nivel nacional, 18 personas fueron ejecutadas en 2022.
Los tiempos se acortan y pasa más rápido. El fin está cerca. Los DELINCUENTES DEL DESGOBIERNO saben que la caída será dolorosa, más dura y que la cárcel para muchos de ellos, por no decir todos, es el paso siguiente a la meta, el 11 de diciembre de 2023, TODOS EN CANA Y SIN SOLUCIÓN NI ESCAPE.
Inicio del fin. LA CONDENA A LA BD (La bruja descuartizadora) la vicepresidente. Ninguno de ellos lo esperaba, ocurrió, fiscales, jueces y la SCJN (Suprema Corte de Justicia de la Nación) dijeron BASTA.
Rechazaron las medidas anticonstitucionales de LA BD (La bruja descuartizadora) la vicepresidente y de la ZL (La zurda loca) la presidente de la Cámara de Diputados, Cecilia Moreau y dispusieron que los diputados elegidos inicialmente, juraran y no aceptaron la designación amañada de senadores.
LA NO OPOSICIÓN como COMO SIEMPRE BIEN, GRACIAS. ES evidente que las “palomitas” impiden actuar al resto. Los libertarios, como libertarios que son, actúan cada uno por su cuenta, aunque digan y traten de hacer lo mismo. Es hora de decir basta también a esta situación. Los “halcones” y los libertarios deben dejar de coquetear entre ellos y hacer una férrea oposición y pedir la renuncia del todo el poder ejecutivo.
El pelado traidor, jefe de gobierno de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, Horacio Rodríguez Larreta ha expresado que si es elegido presidente su ministro de economía será Hernán Martín Pérez Redrado. Alguien dudaba que sería un peronista. Este pelado traidor sigue evidenciando sus intenciones de continuar destruyendo la República si llega al poder y esto debe ser difundido a toda la ciudadanía.
El estado en que se encuentra el País, no se soluciona con acuerdos, estamos como estamos, precisamente por todos los acuerdos que se han hecho en el pasado, pero sin ninguna base ética ni moral, solo en beneficio de la CASTRA-LACRA-LASTRE de la politiquería nacional y popular, sin ideas sin objetivos a cumplir o alcanzar sin determinar RESPONSABILIDADES PARA QUIENES NO LOS CUMPLAN y sin tiempos para evaluar las acciones y actuaciones de quienes integren los poderes nacionales.
El desprestigio de los integrantes del poder ejecutivo ha llegado a limites impensados, no pueden hacer nada. Hoy hay un vacío de poder en la República y eso sólo puede llevarla al más doloroso de los enfrentamientos que es una guerra civil. Es imperioso actuar y eso le corresponde a la NO OPOSICIÓN ACTUAL. DEBEN CUMPLIR SU DEBER.
Las acciones de este DESGOBIERNO DE DELINCUENTES tiene un solo objetivo: DESTRUIR A LA REPÚBLICA ARGENTINA y dar cumplimiento a la disposiciones de Inglaterra y el Nuevo Orden Mundial y el pelado traidor de Rodríguez Larreta será el continuador de la obra con Pérez Redrado y/o Massita. Veremos si le alcanza al Pelado Traidor para llegar a sentarse en el sillón de Rivadavia.
Que se haga cargo de la presidencia el Presidente de la SCJN (Suprema Corte de Justicia de la Nación), llamar a elecciones en SESENTA DÍAS. Esto evitará los enfrentamientos entre argentinos y podrá cambiar el rumbo de este barco a la deriva que es hoy nuestra Nación.
Hasta la próxima.
Carlos Augusto Franceschi Carabajal
NOTAS:
CONIMDCS (capado, okupa, necio, inservible, mentiroso desfachatado, caradura y sinvergüenza) el presidente.
LA BD (La bruja descuartizadora) la vicepresidente.
EL PT (El Pelado Traidor) Jefe de gobierno de la CABA, Horacio Rodríguez Larreta.
LA ZL (La zurda loca) presidente de la Cámara de Diputados, Cecilia Moreau.
El último mundial de futbol no solo nos dejó contentos por el resultado deportivo (un oasis en el desierto de la realidad argentina) sino porque se logró de manera contundente -con una sola frase- que Messi se convirtiera en Maradona. El “¿Que Mira’, bobo?” salido de sus labios es tan importante como los goles.
San MartinBolivar
Simón José Antonio de la Santísima Trinidad Bolívar y Palacios, o simplemente Bolívar provenía de una de las mejores familias de la alta sociedad de Venezuela. Propietario rural, tuvo un tutor particular, hizo un respetable turismo por Europa, como era costumbre en la nobleza de la época. José Francisco de San Martín y Matorras, San Martín, en cambio, era hijo de un oficial español de origen campesino, que ostentó el grado de teniente. Su madre, también española, era una residente del pueblo de su padre, de economía también limitada, aunque con algunos parientes en la burocracia colonial de Buenos Aires. Tuvo una formación educativa adecuada para su posición y su época, pero sin lujos. San Martín vivió toda su vida de forma austera y de esa manera manejó sus tropas y reguló sus administraciones.
José de San Martín era un militar profesional, idóneo, galardonado por sus grandes logros, y con verdadera y lograda experiencia antes de ofrecer sus servicios a la causa argentina. Bolívar, como muchos otros personajes de la Independencia, tuvo que aprender el oficio sobre la marcha, con el conocido método de ensayo y error. Como resultado de eso, San Martín fue un líder de guerra mucho más competente y eficaz que Bolívar.
Bolívar fue un líder político. Ambicionó y logró pisar fuerte en la política de varios países. Hizo enemigos que lo obligaron al destierro y fue la autoridad máxima en la Gran Colombia, en Perú y en el país creado bajo su nombre, Bolivia. San Martín, en cambio, carecía de apetito político. En Argentina solamente ocupó un cargo gubernativo, el de gobernador de Mendoza, durante un plazo relativamente breve. Su principal función como gobernador fue transformar a Mendoza en una economía de guerra, destinada al funcionamiento del Ejército de los Andes. En Chile rechazó el poder cuando se lo ofrecieron, porque no entró a ese país como conquistador, sino como libertador. En Perú ocupó el cargo de Protector por aproximadamente un año. Es recordado por una serie de medidas progresistas como la abolición de la Inquisición, del impuesto indígena, del yanaconazgo (Un sistema de esclavitud y maltrato que sufrían los pueblos originarios) y de la esclavitud africana. También creó la Biblioteca Nacional. Varias de esas medidas fueron revertidas más tarde por Bolívar.
Simón Bolívar abrigaba el proyecto de una unión latinoamericana de regiones y con ese objeto convocó al Congreso Anfictiónico de Panamá. San Martín, más realista, más sabio, entendió que un estado semejante sería ingobernable. Por eso no intentó someter a ninguno de los países que liberó.
Ninguno de los dos hombres está libre de defectos, pero a San Martín no se le conocen deslices vergonzosos como la entrega de Miranda a los españoles para obtener un salvoconducto y salir con vida de su primer intento revolucionario.
MirandaKennedy
Bolívar tenía 26 años cuando Venezuela declaró su independencia en el 5 de abril de 1811, y bajo su liderazgo trajo de regreso a Francisco de Miranda, quien había defendido durante mucho tiempo la libertad del dominio español bajo el que Venezuela estuvo, para transformarse en el líder de Venezuela. Sin embargo, después de un liderazgo errático y sin éxito, Bolívar capturó a Miranda, luego de que su ejército rebelde fuera arrestado y lo traicionó entregándolo a los españoles en el Puerto de La Guaira, pero los españoles solo enviaron a Bolívar al exilio a diferencia de Miranda, a quien privaron de su libertad. Miranda murió en prisión y fue enterrado en una fosa común.
José de San Martín no fue un sanguinario: nunca permitió nada parecido al Decreto de Guerra a Muerte de Bolívar. El Decreto de Guerra a Muerte fue un decreto emitido por el líder venezolano que permitió el asesinato y cualquier atrocidad que se cometa contra civiles nacidos en España, que no sean los que ayudaban de forma plena a Sudamérica, a su independencia, y además exoneró a los pueblos de las Américas que ya habían cometido tales asesinatos y atrocidades. La frase “guerra a muerte” se utilizó como eufemismo para disfrazar estas bestialidades. El decreto fue una “guerra de exterminio” explícita en el intento de Bolívar de mantener la independencia venezolana en la guerra con España, ya que sintió que el uso de barbaridades por parte del Ejército español contra quienes apoyaban a la Primera República de Venezuela había contribuido decisivamente a su derrota. Bolívar promulgó el decreto el 15 de junio de 1813 en la ciudad venezolana de Trujillo.
En su reunión con José de San Martín, trató de establecer una alianza con San Martín. Durante el encuentro entre ambos en Guayaquil, Bolívar concluyó decepcionado que el libertador del Perú no creía en la democracia, estando convencido de que aquellos países no podían ser regidos más que por Gobiernos vigorosos, que impusieran el cumplimiento de la Ley, ya que cuando los hombres no la obedecen voluntariamente, no queda más arbitrio que la fuerza. Cuando San Martín le ofreció el liderazgo de la campaña libertadora en el Perú, Bolívar le dio a entender que solo lo aceptaría si él se retiraba del Perú. El ultimátum de Bolívar fue: Solo yo o nada.
San Martín, que puso proa a Europa, si bien el verdadero problema de Bolívar con Perú era la amenaza que suponía como país para su intransigente deseo de formar la Gran Colombia. Bolívar llegó al Perú no tanto por dar la libertad a los peruanos, sino principalmente por el interés geopolítico de destruir de raíz lo que consideraba como una amenaza para la Gran Colombia. Por eso se crea Bolivia, para cortarle las patas a la amenaza peruana. La prueba de lo poco que le importaba la libertad local se demostró cuando, en 1825, Bolívar dispuso la anulación de la emancipación de los esclavos que había decretado San Martín y poco después implantó de nuevo el tributo del indígena, que también había sido eliminado por San Martín en 1821.
En la película Wall Street, Gordon Gekko supo decir “La codicia, a falta de una palabra mejor, es buena” en contrapartida, John Fitzgerald Kennedy sostuvo que “No preguntes qué puede hacer tu país por ti, pregúntate qué puedes hacer tú por tú país”. Gekko (solo en Estados Unidos) terminó en prisión. Kennedy, asesinado.
Los ciudadanos de América Latina preferimos exprimir a nuestros países, y zigzaguear entre gobiernos de izquierda y derecha sin plan para llegar a un horizonte, simplemente unos años en cargos públicos sirven para un retiro de lujos.
Hay dos tipos de personas: creadores y tomadores. Básicamente es la forma en que una persona fue criada. A los educados como creadores se les enseñó que, si se quiere algo, se debe renunciar a algo a cambio. Si el deseo es un automóvil nuevo, se tiene que hacer tareas en orden de obtenerlo. Si se quiere buenas notas, se debe que estudiar. En otras palabras, asumir la plena responsabilidad en pos del propio bienestar.
Michael Douglas como Gordon Gekko
Los beneficiarios se criaron con la mentalidad de que tienen derecho a los beneficios porque existen. A menudo, las escuelas y universidades promueven y perpetúan esta mentalidad dejándoles con la creencia de que, debido a que has sido educado, el mundo te debe un buen trabajo y un gran salario. O si es un ser, merece una gran suma de dinero y una vivienda más que digna, sin esfuerzos.
Los creadores llegan temprano al trabajo, se van tarde y trabajan duro con la esperanza de un aumento de sueldo o un ascenso. Los tomadores hacen la menor cantidad de trabajo posible y se quejan incesantemente de que no les pagan lo suficiente, obteniendo extras de manera ilegal.
Los creadores aceptarán una tarea que no sea parte de su trabajo normal con entusiasmo y harán todo lo posible para completarla. Expresión favorita de los tomadores: Lo siento, no está en la descripción de mi trabajo y algo más seria explotarme.
Existen muchas áreas grises. Obviamente, los niños deben ser receptores hasta que puedan convertirse en creadores a medida que aprenden y crecen. Un buen creador, alguien que trabaja duro y tiene una buena ética de trabajo, podría tener un accidente y verse obligado a vivir de una discapacidad. Además, todo el mundo envejece y muchos en algún momento se ven obligados a convertirse en un tomador de beneficios.
Como Bolívar, nuestros dirigentes traicionan a sus ciudadanos en pos de sostener sus inclinaciones corruptas. En los casos de Lesa Humanidad, arrestos sin pruebas, violaciones a sus derechos constitucionales, condenándolos a muerte en el exilio de la prisión. Elegimos otro camino.
Dos talentosos jugadores de futbol con diferentes comportamientos, hasta que se logró convertir a Messi en Maradona. Dos valientes soldados con diferentes valores morales. San Martín nunca se convirtió en Bolívar. Por eso preferimos a este último.
La pena capital es un castigo de muerte judicial para personas condenadas por cometer crímenes atroces. El uso de la pena capital en todo el mundo varía de un país a otro, aunque se está eliminando gradualmente de las constituciones vigentes de varios países porque se considera una forma de castigo inhumana.
La pena capital genera mucha controversia en todo el mundo sobre si continuar usándola o no. En caso afirmativo, ¿qué tipo de castigo y en qué categoría de delitos?
Los defensores de la pena capital argumentan que la única forma de castigar a los criminales atroces es mediante la pena capital porque la cadena perpetua no es una forma efectiva de castigar y advertir a los posibles criminales de cometer crímenes terribles. Por lo tanto, la pena capital no es solo un castigo para los delincuentes, sino también una advertencia a los posibles delincuentes para que no cometan crímenes atroces.
Los partidarios de la pena capital también argumentan que es la forma más barata de eliminar a los horribles criminales de la sociedad en comparación con la cadena perpetua que necesita estrictas medidas de seguridad y mucha preocupación por la posibilidad de que el criminal escape a la sociedad y repita los mismos delitos.
También dicen que la eliminación de los criminales evitará que persigan a las familias y amigos de las víctimas. Los defensores argumentan además que existen formas justas y humanas de ejecutar la pena capital sin torturar al criminal.
Los opositores a la pena capital argumentan que no es una forma justa y humana de castigar a los criminales atroces en la sociedad porque todos tienen derecho a la vida.
También dicen que, dado que no existe una definición estándar de crímenes atroces, existen altas posibilidades de ejecutar a personas inocentes o hacer un mal uso de la ejecución en venganza para satisfacer intereses personales.
Otro argumento en contra de la pena capital es la falta de un estándar en los procedimientos judiciales en todo el mundo para determinar qué constituye un delito atroz y qué forma de pena capital es aceptable.
Por ejemplo, en los países del Medio Oriente, la homosexualidad y la infidelidad de una mujer a su cónyuge se consideran delitos punibles con la lapidación, mientras que en los Estados Unidos, los homosexuales y las prostitutas tienen protegidos sus derechos.
Se debe permitir la pena capital al castigar a los criminales atroces para que paguen el precio de sus acciones y además transmitan una fuerte advertencia a otros criminales potenciales. Sin embargo, varias preguntas quedan sin respuesta; ¿Qué constituye un crimen atroz? ¿Qué estrategias se utilizan para condenar a los sospechosos? Además, ¿cuál es la forma de la pena capital?
La pena capital simplemente implica la pena de muerte, lo que significa que es posible arrestar, condenar y ejecutar a sospechosos inocentes por razones subjetivas. Debe haber una definición clara y estándar de lo que constituye delitos atroces o delitos punibles con la pena de muerte.
El sistema judicial debe tener estructuras para examinar a los sospechosos inocentes y una forma estándar de pena capital aplicable en todo el mundo para evitar formas de castigo subjetivas y estereotipadas que son inhumanas.
La pena capital es el castigo efectivo para los horribles criminales que están allí para destruir nuestras sociedades. La pena capital no solo castiga al criminal, sino que también da la impresión correcta a los compañeros criminales o posibles criminales del castigo inminente que les espera.
Esta advertencia les dará la oportunidad de cambiar su estilo de vida mientras aún son libres, ya que no tienen una segunda oportunidad para reformarse. A diferencia de la cadena perpetua, donde los criminales encuentran la oportunidad de reformarse pero siguen siendo despiadados mientras aún están libres.
Los anticuerpos sirven como herramientas del sistema inmunitario para responder a cualquier sustancia extraña que ingrese al cuerpo humano. Estas sustancias, en forma de diferentes moléculas y bacterias, también se conocen como antígenos. Por lo tanto, una acción primaria de un antígeno presupone la activación del sistema inmunitario humano de una sustancia desconocida que debe ser reconocida y liquidada. Los anticuerpos, por su parte, son responsables de la reacción rápida a los antígenos que ingresan al cuerpo y neutralizan las bacterias antes de que afecten los órganos y la función de uno (Instituto Nacional de Investigación del Genoma Humano, n.d.). Esencialmente, un anticuerpo, también conocido como inmunoglobulina (Ig), es una molécula de proteína en forma de Y con diferentes cadenas peptídicas creadas por las células inmunitarias. Los anticuerpos, que contienen cadenas peptídicas constantes y variables, tienen la capacidad de adaptar su péptido para unirse a antígenos extraños y neutralizarlos. Por lo tanto, tanto los antígenos como los anticuerpos son componentes críticos en el proceso de asegurar la inmunidad a ciertos patógenos.
De los cinco tipos existentes de inmunoglobulinas, la inmunoglobina D (IgD) se considera la menos completa entre la comunidad académica. Por tanto, la IgD se localiza principalmente en la superficie de los linfocitos B (Vladutiu, 2020). Dado que las células B son un tipo de glóbulos blancos generalmente responsables de producir anticuerpos, su esfera de impacto sigue siendo bastante vaga para los investigadores. Por lo tanto, según Vladutiu (2020), este anticuerpo con una cantidad sérica relativamente baja es responsable de la homeostasis inmunitaria general en el cuerpo en lugar de patógenos específicos que activan el sistema inmunitario. Según algunos investigadores, la función principal de IgD es “mejorar la homeostasis de la mucosa y la vigilancia inmunológica” (Gutzeit et al., 2018, p. 1101). Por lo tanto, se puede concluir que a pesar de la ambigüedad detrás de las acciones exactas realizadas por IgD, esta inmunoglobulina sigue siendo crítica en el contexto del sistema inmunológico humano.
Charles Dickens es un famoso escritor realista inglés, el clásico de la literatura mundial. Su tierra natal fue el pueblo de Lendport ubicado cerca de Portsmouth, donde nació el 7 de febrero de 1812. En 1822, la familia Dickens se mudó a Londres, donde pasó a vivir en la pobreza, vendiendo regularmente enseres domésticos. Charles, de 12 años, tuvo que trabajar duro por los centavos en la fábrica, aunque era un niño superdotado.
La pobreza de la familia, en la que crecieron seis hijos, marcó la infancia de Dickens. Cuando arrestaron a su padre por deudas, Charles dejó la escuela y consiguió un trabajo como copista en la oficina de un abogado. Más tarde, Dickens ocupó el lugar de un reportero independiente que trabajaba en un tribunal.
Dickens, de 24 años, publicó su primera colección de ensayos titulada “Sketches by Boz” (su seudónimo). En 1837, debutó como novelista y publicó “Los papeles póstumos del Club Pickwick”. Cuando se casaron en 1836, Dickens y su esposa navegaron a Boston, donde la gente lo recibió como un hombre muy famoso en las ciudades estadounidenses.
En la década de 1850, el autor logró un triunfo: Dickens logró fama, influencia, riqueza. Desde 1858 organiza regularmente lecturas públicas de sus libros. Sin embargo, no todo fue fácil en la familia del escritor.
Las peleas constantes con su esposa y las enfermedades de sus ocho hijos se sumaron al hecho de que se enamoró de una joven actriz. Una vida personal difícil se combinó con un intenso trabajo de escritura: durante este período de la biografía aparecieron las novelas que contribuyeron significativamente a su gloria literaria.
Una vida turbulenta no tuvo un buen impacto en su salud, pero Dickens trabajó sin prestar atención a numerosas enfermedades.
Su última novela, “El misterio de Edwin Drood”, quedó inconclusa: el escritor falleció el 9 de junio de 1870, en su finca a consecuencia de un derrame cerebral. Este prosista inglés influyó fuertemente en el desarrollo del género del realismo en la literatura, y sus personajes son conocidos en todo el mundo hoy en día.
Yo, la estrella porno
️
Normalmente organizo mis propias aventuras y no soy para nada buena prestando atención cuando otras personas están a cargo. Entonces, no es de extrañar que accidentalmente terminé en una gira de estudios pornográficos.
BDSM se refiere a una gama de preferencias sexuales que generalmente se relacionan con el disfrute del control físico, el control psicológico y/o el dolor: Bondage (Estado de Esclavitud), Disciplina, Sadismo y Masoquismo
Culpo a Oscar, mi marido.
Salimos y fotografiamos cosas como túneles, pueblos fantasmas y edificios abandonados. Para una ciudad tan bonita, es sorprendente saber que hay bastantes lugares así en Florida.
Oscar organizó una sesión en la parte sur de Oviedo, que incluyó una visita a un histórico cementerio, un estudio de arte al aire libre y “The Armory”.
Cuando Oscar, tomando poco tiempo para elaborar, describió “The Armory”, esto es lo que registré:
Un edificio militar histórico que se utilizó como arsenal durante la Primera Guerra Mundial. El edificio es fresco porque los restos ahora cubierto se elevan desde el suelo y fluyen a través de un canal en el sótano.
Esto es lo que no registré:
En el momento de nuestro recorrido, “The Armory” era propiedad de un productor de películas porno y se usaba como estudio de cine y lugar de eventos como los que Oscar organizaba.
Una amiga que había hecho el mismo recorrido anteriormente jura que me lo dijo, pero todo lo que escuché fue bla, bla, cementerio, bla, bla, riachuelo en el sótano, bla bla esto, bla bla lo otro.
Me presenté en la noche señalada para enterarme de que nuestra guía turística se especializaba en un tipo muy particular de bondage japonés con cuerdas y que estaba patrocinada por una compañía de cuerdas de washington que también suministraba sus productos a rodeos.
También aprendí lo que significa BDSM: antes de la gira iluminadora, solo había oído hablar de las partes S y M.
Además, aprendí que las actrices cobran diez veces más que los actores.
Y además, aprendí que esa hora y media empacada en CDs o videos toma más tiempo de lo pensado y que una cosa es verlo en TV y otra cosa más asquerosa es verlo en vivo, en persona, sin una spirina. En realidad, y siempre he despotricado en contra, las actrices de esta industria son mujeres muy dulces, sin miedo a hablar sobre sus profesiones. Muchas de ellas (Bueno solo conocí a tres) tienen esposo e hijos y sobrellevan su vida con naturalidad. ¿Lo malo para mi? Por supuesto, esos cuerpos perfectos y voluptuosos…
PrisioneroEnArgentina.com
Enero 5, 2023
Ejecutaron a la primera mujer transgénero en EE.UU.
♀️
La reclusa transgénero Amber McLaughlin, acusada de matar a su exnovia en 2003, fue ejecutada este martes en Misuri (EE.UU.) por inyección letal.
McLaughlin, de 49 años, fue sentenciada a pena de muerte por asesinar a puñaladas a su pareja. Previamente, el gobernador de Missouri, Mike Parson, rechazó una solicitud de indulto. En el pedido de clemencia, la reclusa citó problemas de salud mental y una infancia traumática.
Antes de la ejecución, un grupo de activistas realizó una manifestación en los alrededores de la Corte Suprema de Misuri, pidiendo el indulto para Amber, a quien describieron como “un ser humano gentil”.
Desde que se restableció la pena de muerte en EE.UU. a mediados de la década de 1970, un total de 1.558 personas han sido ejecutadas. De ellas, solo 17 fueron mujeres y hasta ahora no se había registrado casos de ejecución de un recluso abiertamente transgénero. De esta forma, Amber McLaughlin es la primera persona transgénero en ser ejecutada en Estados Unidos.
El 5 de junio de 2006, McLaughlin fue declarada culpable de tres cargos: asesinato en primer grado, violación forzada y acción criminal armada contra una exnovia. Mientras estaba en prisión, el atacante hizo una transición de un hombre llamado Scott a una mujer llamada Amber.
PrisioneroEnArgentina.com
Enero 5, 2023
La Torre de Babel y su semejanza con el Gobierno de Colombia
Uno de los pasajes que más impactan del Antiguo Testamento es el de la Torre de Babel, que quiere decir Torre de Confusión. El relato bíblico no podría hacer una descripción más adecuada con los tiempos que vivimos en Colombia, en donde todos los días los funcionarios del Gobierno anuncian chifladuras y disparates sin nombre, con la petulancia de quien se cree sabio y sensato.
Es por eso que todos y cada uno de los anuncios del actual Gobierno nos recuerdan la mítica y legendaria Torre de Babel.
“Vamos a edificar una ciudad y una torre, cuya cumbre llegue hasta el cielo, y hagamos célebre nuestro nombre… Y descendió el Señor a ver la ciudad y la torre, que edificaban los hijos de Adán… Y dijo: he aquí, el pueblo es uno solo, y todos tienen un mismo lenguaje; y han empezado esta fábrica, ni desistirán de sus ideas, hasta llevarlas al cabo… Ea, pues, descendamos y confundamos allí mismo su lengua, de manera que el uno no entienda el habla del otro. Y de esta suerte los esparció el Señor desde aquel lugar por todas las tierras, y cesaron de edificar la ciudad. De donde se le dio a esta el nombre de Babel, o confusión, porque allí fue confundido el lenguaje de toda la tierra. (Génesis, XI, 4-9).
Los intérpretes católicos de la Biblia afirman con gran acierto que el principal elemento de confusión no fue que estas gentes comenzaran a hablar lenguas distintas, pues en todas las épocas los hombres se han entendido por señas y gestos. La principal razón de esa espantosa confusión fue que Dios hizo que cada uno de ellos
comenzara a desear cosas diferentes, creando rencores y odios irreconciliables, de tal forma que el proyecto de construir la torre que llegaría al cielo fue imposible de ejecutar.
Cada anuncio del Gobierno es peor que el anterior
Pues bien, eso parece ser lo que le acontece al actual Gobierno de Colombia. Para horror del mundo, para desconcierto de las mentes lúcidas, y para que la Historia no se olvide jamás de las extravagancias y disparates que se anuncian pomposamente como si se tratara de ideas cuerdas, en nuestro País se revive la historia de la Torre de Babel al pie de la letra.
El más reciente anuncio fue el de confiscar el fondo privado del sistema de pensiones, que tiene cerca de us 80.000 millones de dólares que son propiedad de los aportantes al sistema, para destinarlos a la construcción de un tren elevado de 1.500 km de longitud, entre Buenaventura y Barranquilla. Pocos días antes, el propio presidente anunció que no construirá más autopistas, en un país que casi no tiene ninguna, porque según él, “solo sirven para que los ricos transporten sus mercancías importadas”.
La ministra de Minas propone acabar con la producción de petróleo, gas y carbón, que representan la mitad de la economía del País, porque según ella contaminan el ambiente. La ministra de Salud propone acabar con el sistema privado de salud, para reemplazarlo por uno estatal. El presidente decide comprar una flotilla de aviones de combate de última generación, pero él mismo consideraba hace seis meses que esto era un crimen contra los pobres, cuando el gobierno anterior propuso comprar los mismos aviones.
Los terroristas que destruyeron a Colombia durante los disturbios del año 2021, están siendo dejados en libertad para convertirse en “gestores de paz”, violando todas las normas constitucionales. Se anuncia que no se combatirán más los cultivos de coca, que son el combustible de la guerra inaudita que vivimos. Aunque se anuncia una ridícula e inexistente “paz total”, en realidad todos los grupos guerrilleros y subversivos están en el auge de sus operaciones terroristas, matando, secuestrando y delinquiendo, como si la Fuerza Pública no existiera. Y esto incluye a las FARC, que se pasaron 8 años diseñando un proceso de paz, pero que sólo lo fue de impunidad y de burla ante todos sus crímenes. Las masacres que hubo durante los primeros cuatro meses de este gobierno, son mayores y más frecuentes que las realizadas en los tiempos más espantosos de la violencia.
Para hacerle frente a esta gravísima situación se destituyeron 80 generales del Ejército y la Policía, y se nombró ministro de Defensa a un enemigo declarado de las Fuerzas Armadas. Y, para no hacer más larga esta crónica delirante, el presidente elige como su “primera línea” de Gobierno a los más corruptos e incompetentes políticos, que son los que tienen en sus manos la responsabilidad de dirigir la construcción de la actual Torre de Babel.
Llegó la hora de erradicar la indolencia
Colombia será, según ellos, una “potencia de la vida”, en donde viviremos en una “paz total”, donde desaparecerán los ricos, y donde los pobres serán los nuevos bienaventurados que recibirán subsidios del Estado a manos llenas. Todo esto mientras se expropia el dinero privado que existe, que durante décadas ha sido creado juiciosamente por los únicos que saben producirlo, que son los empresarios. Y también mientras se acaba el dinero público, que también ha sido creado por los empresarios y trasladado al Estado por la vía de los impuestos, que a pesar de la inmensa corrupción que padecemos se ha administrado en forma más o menos juiciosa.
Cuando está por finalizar este fatídico año 2022, solo nos queda pedir que el Señor “descienda” de nuevo de los cielos, y salve a Colombia de esta banda de incompetentes, de locos y de borrachos, que contra todas las evidencias de la historia, pretenden ejecutar lo que siempre ha sido un absoluto fracaso.
Esto es, imponer el socialismo, gobernar con lo peor de la sociedad, entregar el manejo de los recursos del Estado a los más grandes ladrones, y destruir a los empresarios que han construido el País.
Y mientras esto acontece, para peor desgracia de nuestra Patria, los colombianos de bien duermen despreocupadamente y no hacen nada para evitar la tragedia anunciada. Todos los supuestos líderes, tanto religiosos como empresariales, sin excepción alguna, parecen disfrutar el viaje de este navío donde todos los tripulantes están en desacuerdo, se comportan como si estuvieran borrachos y ninguno sabe cuál es el puerto de destino.
En esta perspectiva perversa, es inútil desear a mis lectores un feliz año, lleno de paz y prosperidad, que no van a tener por ningún motivo si las cosas siguen así. Es preferible desearles valor, heroísmo y entereza para defender la Patria que está a punto de desaparecer, demolida por sus peores enemigos.
Que el próximo año, el Sagrado Corazón de Jesús, el verdadero patrono de Colombia, nos salve de la hecatombe.
Eugenio Trujillo Villegas es director de la Sociedad Colombiana Tradición y Acción
trujillo.eugenio@gmail.com
PrisioneroEnArgentina.com
Enero 5, 2023
Las críticas a los juicios de Nuremberg
Los juicios de Nuremberg han sido definidos por muchos historiadores y académicos como una forma de justicia histórica. Este es el caso porque los Aliados arrestaron y procesaron a muchos acusados por sus crímenes contra la humanidad durante la Segunda Guerra Mundial. A pesar de tales logros, se han asociado numerosas críticas con estos ensayos. Por ejemplo, los aliados utilizaron métodos de conteo durante los juicios a pesar de que no eran europeos. Muchos culpables fueron juzgados por conspiración. Por cierto, la conspiración no era un crimen en la Alemania de Adolf Hitler.
Además de las críticas anteriores, los expertos han presentado varias preocupaciones que cuestionan la validez de los juicios de Nuremberg. Para empezar, el Tribunal de Nuremberg no fue válido debido a una serie de cuestiones contenciosas. Por ejemplo, a los acusados no se les permitió nombrar jueces durante el proceso. La corte de Nuremberg no fue imparcial ya que los jueces fueron seleccionados por los vencedores de la guerra. Del mismo modo, los espías alemanes
fueron juzgados y procesados, mientras que los de los aliados no.
El tribunal procedió a relevar a los líderes rusos de asistir a los juicios. En consecuencia, la decisión hizo imposible que el mundo examinara los crímenes contra la humanidad cometidos por los soviéticos. Esta crítica suele estar respaldada por el hecho de que la Unión Soviética había atacado Finlandia y Polonia. Siendo ese el caso, queda bastante claro que los juicios se guiaron por procedimientos y reglas de enfrentamiento inapropiados. Por lo tanto, se acepta que los juicios tenían como objetivo perpetuar la justicia del vencedor.
La otra preocupación innegable sobre el proceso es que el tribunal aplicó un doble rasero. Se observó que las Fuerzas Aliadas mataban de hambre a muchos civiles en diferentes territorios ocupados. Muchos civiles en países como el alemán se vieron obligados a proporcionar mano de obra. Los soviéticos habían matado de hambre a muchos ancianos y niños. Los cuerpos de más de 12.000 víctimas fueron descubiertos tras la caída del Muro de Berlín. A pesar de tales crímenes, los perpetradores nunca fueron interrogados durante los juicios.
También es notable que los juicios de Nuremberg fueron sesgados. Durante los juicios, los crímenes de lesa humanidad descritos incluyeron todos los delitos contra las poblaciones. Los estadounidenses, que usaron bombas atómicas durante la guerra, deberían haber sido procesados durante los juicios. Del mismo modo, los soldados británicos que destruyeron varias ciudades y mataron a civiles también deberían haber sido juzgados. Los oficiales anglosajones que expulsaron a millones de ciudadanos alemanes de sus hogares se declararon inocentes durante los juicios.
Inmediatamente después de la Segunda Guerra Mundial, se observó que los Aliados cometieron la mayoría de las malas prácticas que se señalaron durante los juicios de Nuremberg. Por ejemplo, Francia trató barbáricamente a muchos prisioneros de guerra. Se observó que la mala práctica violaba la Convención de Ginebra. De manera similar, Estados Unidos arrestó a muchos ingenieros alemanes y les proporcionó refugio. A estos ingenieros se les permitió participar en los proyectos de exploración espacial del país.
En conclusión, muchos historiadores han argumentado que los Aliados cometieron numerosos delitos al sustituir el poder por el principio durante los juicios de Nuremberg. Esto es cierto porque tales juicios carecían de principios y estaban sesgados. Aunque muchos acusados fueron responsabilizados e incluso procesados, los vencedores no consideraron la validez de la ley.
PrisioneroEnArgentina.com
Enero 21, 2023
Adam Smith vs. David Ricardo
Adam Smith propuso que el valor de una mercancía debe ser igual a la cantidad de trabajo requerida para su producción. Esta teoría fue desarrollada por David Ricardo que introdujo el principio de una ventaja comparativa y sugirió que los trabajadores estaban facultados para intercambiar sus mejores productos. Más tarde, la OMC (World Trade Organization) adoptó las ideas de Ricardo. Los usó aún más eficientemente de lo que Ricardo podría esperar porque el proceso de comercio se ha vuelto más simple a lo largo de los siglos.
Mientras tanto, el problema clave que existe en el mercado moderno es que un trabajador ya no está facultado para asignar el trabajo; así como el costo de una mercancía ya no está determinado por la cantidad de energía necesaria para producirla. La última afirmación puede ilustrarse con la actividad de los corredores de bolsa.
Surge así la pregunta sobre los errores de cálculo que cometieron Ricardo y Smith en sus teorías. En otras palabras, hace algunos siglos, parecía evidente que el trabajo poseía un poder inherente que aseguraba su capacidad de intercambio. Por lo tanto, no está claro qué factores privaron al trabajo de esta cualidad intrínseca. Podría suponerse que los economistas pasaron por alto la posibilidad de la movilidad del capital.
Por lo tanto, se basaron en el supuesto de que el capital de un estado en particular no puede invertirse en el trabajo de otro estado. En este punto, queda claro que el poder del trabajo determinado por Smith y Ricardo no puede lograrse en la realidad moderna donde el comercio se ha vuelto no teórica sino literalmente global. Mientras tanto, la falta de fuerza de trabajo que se ve reforzada por la movilidad ilimitada del capital es igualmente inadmisible porque conduce al desempleo general. Por lo tanto, podría suponerse que la fuerza de trabajo debe ser determinada por el Estado que está obligado a asumir la responsabilidad de asegurar su capacidad de intercambio.
PrisioneroEnArgentina.com
Diciembre 21, 2022
ASADO DE TIRA… UN AMANTE REPARTIDO Y COMPARTIDO
El origen del asado de tira se situó en la ciudad bonaerense de Campana y, con esto, el registro culinario de la Argentina sumó un capítulo más a su historia.
Original y novedosa para algunos y controvertida para otros, lo cierto es que esta teoría se convirtió en un libro que lleva dos ediciones y múltiples entrevistas en radios y diarios, no solo Argentina, sino que también de varios países. Fue tal la trascendencia que hubo sobre este tema que, en más de 60 portales, nacionales e
internacionales se ha hablado del mismo.
La historia comienza en el frigorífico que fue fundado en 1882 y cerró en 1926; cerró, pero dio inicio al proceso de industrialización en la zona.
Los principales compradores de la carne argentina eran los ingleses, que preferían los cortes con más carne y menos hueso y grasa. Por eso, el costillar entero era un corte de descarte en el frigorífico y, en vez de tirarlo, lo consumían los empleados, acostumbrados a asar porque muchos de ellos provenían del campo o el interior del país.
El surgimiento de la tira de asado como se consume actualmente –o tal vez con alguna ligera variación– se produjo con una innovación tecnológica implementada en el frigorífico campanense: el uso de la sierra para fraccionar mejor la res.
Seguidamente, algunas de las tantas repercusiones internacionales que hubo acerca del origen campanense del asado de tira.
La nota original, a partir de la cual se desencadenarían otras, del diario Clarín que salió en la web.
http://www.clarin.com/ciudades/Campana-asado_de_tira-invento_0_1168683665.html
Por otro lado, y a partir de la primer nota, el Diputado Nacional Alberto Assef presentó un proyecto de ley para declarar a la ciudad de Campana “Capital nacional del asado de tira”.
http://www.unirargentina.com.ar/proyecto-de-ley-para-declarar-a-campana-capital-nacional-del-asado-de-tira/
http://www.unirargentina.com.ar/category/proyectos-2014/page/2/
Algunas repercusiones nacionales que tuvo la noticia referida al origen del asado de tira.
https://www.telam.com.ar/notas/202010/522762-historiador-asado-de-tira.html
https://www.tiempoar.com.ar/nota/la-historia-de-la-tira-de-asado-descarte-corte-gourmet-o-producto-esencial
https://www.lanacion.com.ar/sociedad/de-donde-viene-asado-tira-mas-argentino-nid2222289
https://fmcienfederal.com.ar/nota/20041/asado-de-tira-clasico-argentino-y-orgullo-campanense-
https://www.infobae.com/sociedad/2019/05/11/la-curiosa-historia-del-asado-de-tira-como-una-innovacion-tecnologica-ayudo-en-el-nacimiento-de-un-emblema-argentino/
https://www.noticiasagropecuarias.com/2018/05/27/el-primer-asado-de-tira-se-hizo-en-campana/
https://www.revista-airelibre.com/2019/10/21/nacido-en-campana/
https://www.tiempoar.com.ar/nota/futbol-y-asado-historias-de-una-tradicion-que-va-desde-los-origenes-hasta-messi
https://www.cadenanueve.com/2018/05/06/aseguran-que-en-campana-se-comio-el-primer-asado-de-tira-del-pais/
https://www.entornointeligente.com/un-historiador-en-busca-del-origen-del-asado-de-tira/
https://www.purorocknacional.com.ar/la-curiosa-historia-del-asado-de-tira-como-una-innovacion-tecnologica-ayudo-en-el-nacimiento-de-un-emblema-argentino/
http://www.elpais.com.uy/vida-actual/historiador-argentino-asegura-cortaron-primer.html
https://dearce.com.uy/el-asado-de-tira-es-argentino-o-uruguayo-puede-que-la-respuesta-no-nos-guste/
https://asadouy.com/tira/
En Miami;
https://prisioneroenargentina.com/index.php/2019/04/15/de-donde-viene-el-asado-de-tira-el-mas-argentino-de-los-cortes-de-carne/
En Chile;
https://www.emiliodeik.cl/receta/asado-tira-estilo-salt-bae
En Rusia;
https://mundo.sputniknews.com/amp/america-latina/201903051085880956-asado-de-tira-historia/
https://valenciagastronomica.com/fue-en-la-ciudad-bonaerense-de-campana-que-tuvo-su-origen-el-asado-de-tira/
https://newstral.com/es/article/es/1142417977/-qu%C3%A9-relaci%C3%B3n-parental-existe-entre-el-asado-de-tira-y-el-f%C3%BAtbol-
En USA;
https://www.reddit.com/r/argentina/comments/861x0n/un_historiador_investig%C3%B3_el_origen_del_asado_de/
https://www.serargentino.com/gente/asado-de-tira-un-invento-de-la-ciudad-de-campana
En Brasil;
https://www.seligaalagoinhas.com.br/2018/06/12/um-classico-argentino-el-asado-de-tira/
En Alemania;
https://noovell.com/similar/26446387/
En México;
http://www.mundohoy.com.mx/Mundo/Historiador-argentino-asegura-que-su-pais-corto-el-primer-asado-de-tira
https://pueblahoy.net/el-asado-de-tira-se-origino-en-campana-argentina-claudio-valerio/
https://www.cuartopoder.mx/gente/publican-libro-sobre-el-asado-de-tira/267501/
En el Reino Unido;
https://loveartnotpeople.org/2019/12/16/el-origen-del-asado-de-tira-un-texto-que-me-manda-un-lector-que-es-en-si-mismo-un-asado-de-tira/
En Canadá;
https://www.pressreader.com/argentina/la-voz-del-pueblo/20181017/281578061632934
https://www.entornointeligente.com/un-historiador-en-busca-del-origen-del-asado-de-tira/
https://www.elcomercio.com/tendencias/asado-controversias-pasion-argentina-cine.html
Es un hecho que la ciudad de Campana constituye la puerta de entrada al Mercosur, mientras que la ciudad de Buenos Aires resulta ser la más cosmopolita del país. Para ambos casos podemos destacar tanto su arte como su historia. Una y otra nos invitan a disfrutar de un espacio gastronómico sobresaliente que se evidencia con la gran cantidad de propuestas de alta cocina Nacional e Internacional.
El hecho es que el asado de tira, tal y como se sirve en la actualidad, tal y como se sirve en la actualidad, según se desprende de las investigaciones ya mencionadas, se cortó por primera vez en el primer frigorífico de Sudamérica que se instalara en la localidad bonaerense de Campana; una fuerte teoría que ha crecido con fuerza.
PrisioneroEnArgentina.com
Enero 5, 2023
Los ‘Archivos de Twitter’, los demócratas, la prensa y el ‘Rusiagate’
️
El periodista y escritor Matt Taibbi publicó este martes el undécimo lote de los ‘Archivos de Twitter’, en el que revela cómo senadores de alto rango del Partido Demócrata e importantes medios de comunicación como Politico y BuzzFeed se confabularon para fabricar la historia de la supuesta injerencia de Rusia en las elecciones presidenciales de EE.UU. de 2016, al tiempo que pone al descubierto cómo las agencias estadounidenses de inteligencia ‘se apoderaron’ de Twitter.
Taibbi concluye que en seis semanas, desde agosto a octubre de 2017, la red de microblogueo pasó a formar parte clave del escándalo ‘Rusiagate’, aceptando órdenes de espías estadounidenses sobre a quién censurar.
“Primero llegaron las amenazas del Congreso, luego una avalancha de malos titulares (inspirados por filtraciones de los comités del Congreso) y, por último, una serie de exigencias de moderación procedentes del exterior”, escribió el periodista, quien mostró en un hilo de 30 tuits los correos electrónicos y otros documentos internos de Twitter que obtuvo gracias al nuevo dueño de la red, Elon Musk.
Tras la victoria de Donald Trump en las presidenciales de 2016, los demócratas atacaron a la red social por su “inacción” en las investigaciones sobre la supuesta influencia rusa que —alegaban— perjudicó a Hillary Clinton. Los demócratas insinuaban que la publicación de los documentos internos del Comité Nacional Demócrata y los e-mails de la campaña electoral de Clinton por parte de la organización periodística WikiLeaks tenía algo que ver con Moscú. Mientras, los ‘bots’ rusos publicaban lo que los demócratas consideraban desinformación en las redes, lo que -según ellos- habría socavado de alguna manera las elecciones.
En agosto de 2017, Facebook* bloqueó cientos de cuentas con “sospecha de origen ruso”, pero en Twitter “estaban tan seguros de que no había ningún problema con Rusia”, que no prestaban atención a las acusaciones de los políticos.
En septiembre de ese año, los ejecutivos del servicio de microblogueo comunicaron al Senado acerca de la suspensión de 22 “supuestas cuentas rusas y otras 179 con posibles vínculos a esas cuentas”. Las ‘irrelevantes’ cifras “enfurecieron” al senador Mark Warner, demócrata de alto rango en el Comité de Inteligencia del Senado, quien criticó el informe de Twitter, tachándolo de “inadecuado en todos los niveles”.
Posteriormente, la gerencia de la plataforma se reunió con Warner y otros legisladores demócratas, que dieron a conocer la existencia de un “incentivo político” para mantener el tema de la ‘injerencia rusa’ como una de las noticias principales, así como sus intenciones de continuar con la presión sobre las redes sociales para que sigan “produciendo material”. Los congresistas seguían los pasos de Hillary Clinton, quien por entonces había acusado a Twitter de ser “una herramienta para la guerra cibernética” de Moscú contra EE.UU., señala Taibbi.
Ante la creciente presión, la plataforma formó un ‘grupo de trabajo sobre Rusia’ para “autoinvestigarse de manera proactiva”. Sin embargo, “la búsqueda de la trama rusa fue un fracaso”, puesto que no se encontraron evidencias de la supuesta injerencia de Rusia. Las exhaustivas investigaciones y miles de revisiones manuales, arrojaron únicamente 32 “cuentas sospechosas”, y solo 17 de ellas tenían alguna relación con Moscú.
El “fracaso” del ‘grupo de trabajo sobre Rusia’ para producir material empeoró la crisis de relaciones públicas de Twitter, lo que desembocó en un torrente de historias que “se vertieron” en la prensa, provenientes del Comité de Inteligencia del Senado, en las que se acusaba a la red social de eliminar “datos potencialmente cruciales para las investigaciones” de la supuesta injerencia rusa en las presidenciales de 2016.
En particular, un correo electrónico fechado el 22 de noviembre acusaba al Comité de Inteligencia del Senado de filtrar el informe interno de Twitter a los medios. Así, un artículo de Politico que culpaba a Twitter de eliminar archivos, fue seguido con un material de BuzzFeed en el que se alegaba la existencia de una red de ‘bots’ en alemán “con indicios de estar conectada con Rusia”.
“Se puede ver cómo la ciberamenaza rusa fue esencialmente conjurada, con la presión política y mediática a modo de motor, inflando algo que Twitter creía
insignificante y descoordinado hasta dimensiones masivas…”, destaca Taibbi.
Un grupo de congresistas demócratas amenazó después con un proyecto de ley que afectaba a la política de publicidad de los gigantes tecnológicos. Ante esta situación, en medio de la creciente presión de la prensa y de los políticos, Twitter finalmente “se comprometió a trabajar con ellos”.
Pero incluso cuando la plataforma se preparaba para realizar algunos cambios en sus reglas y bloquearde la agencia rusa Sputnik en un intento por “aplacar a Washington”, los demócratas y su prensa afín no cejaba en su presión.
Finalmente, Twitter decidió “su futura postura” modificando sus políticas. Según muestran los archivos, públicamente asegura que una cuenta será bloqueada o suspendida “a nuestro exclusivo criterio”, si bien su guía interna dice que bloqueará a “cualquier usuario identificado por la comunidad de inteligencia de EE.UU. como una entidad patrocinada por el Estado que lleva a cabo operaciones cibernéticas” contra un objetivo estadounidense.
PrisioneroEnArgentina.com
Enero 4, 2023
LO MÁS VISTO ☺ Enero 4, 2023
☻
Las noticias más leídas en PrisioneroEnArgentina.com. Las más comentadas, las más polémicas. De que está la gente hablando…
Enero 1, 2023 – Enero 4, 2023
[ezcol_1quarter].[/ezcol_1quarter] [ezcol_1half]
5,494,663
492,397
355,673
350,188
299,817
241,881
191,394
132,738
111,508
111,302
[/ezcol_1half] [ezcol_1quarter_end].[/ezcol_1quarter_end]PrisioneroEnArgentina.com
Enero 4, 2023
Yeltsin y Clinton: Una historia de humor
♣
La visita oficial del ex presidente ruso Boris Yeltsin a Estados Unidos en el año 1995, cinco años después del colapso de la URSS, es claramente uno de los acontecimientos más divertidos que hayan ocurrido en la historia de la política internacional.
Para empezar, tan pronto como Yeltsin bajó de su avión para reunirse con Bill Clinton, el entonces presidente de Estados Unidos, lo siguiente es literalmente lo primero que le preguntó a Clinton:
-¿Crees que OJ lo hizo?
Se refería al controvertido y de alto perfil del juicio de OJ Simpson (1), donde OJ Simpson (ex jugador de fútbol americano y actor más conocido por la película Naked Gun) fue juzgado y absuelto por el asesinato de su ex esposa y un amigo.
De todas las cosas que podría preguntar, digamos si Estados Unidos podría ayudar a los rusos a lidiar con la crisis económica que atravesaba el país después del colapso de la Unión Soviética, o cómo sería la política exterior de Estados Unidos hacia la recién nacida Federación de Rusia, optó por preguntar si Clinton pensaba si OJ realmente asesinó a su esposa o no.
Pero, esto no es nada comparado con lo que hizo después.
En un incidente narrado por el propio Bill Clinton, una noche durante la estancia oficial del presidente ruso en Estados Unidos, el Servicio Secreto descubrió que Yeltsin no aparecía por ningún lado, lo que provocó un enorme pánico entre los funcionarios (tanto estadounidenses como rusos), que comenzaron a buscarlo.
Más tarde, lo encontrarían solo en Pennsylvania Avenue, muy borracho, en ropa interior y gritando por un taxi. Cuando el Servicio Secreto lo encontró y trató de convencerlo de que regresara con ellos a donde se hospedaba, comenzó una discusión muy ruidosa con ellos. Sin embargo, al cabo de un tiempo obedeció. Resulta que había bebido mucho esa noche y luego quería comer pizza. Entonces, en lugar de pedirle pizza y vodka al personal, fue a buscarlos por su cuenta.
Cuando se le preguntó qué pasó después de eso, Clinton respondió: “Bueno, consiguió su pizza”.
Y no, esto no acaba aquí.
La noche siguiente, se emborrachó nuevamente y terminó bajando las escaleras traseras del lugar donde se hospedaba hasta el sótano, sin avisar a la seguridad ni a los funcionarios. Cuando el guardia del edificio lo encontró allí, lo confundió con un intruso borracho y Yeltsin, como era de esperar, comenzó a discutir con él. Menos mal que los agentes estadounidenses y rusos que lo buscaban llegaron a tiempo y resolvieron todo, aclarando que Yeltsin no era en realidad un intruso.
Parece que Boris Yeltsin era una versión real de Borat (2)
(1) Orenthal James Simpson, más comúnmente conocido como O. J. Simpson, es un ex corredor, actor y locutor de fútbol americano. Jugó en la Liga Nacional de Fútbol durante 11 temporadas, principalmente con los Buffalo Bills, y es considerado uno de los mejores corredores de todos los tiempos. Nació el 9 de julio de 1947 (76 años), en San Francisco, CA.
(2) Borat Margaret Sagdiyev es un personaje ficticio satírico creado e interpretado por Sacha Baron Cohen. Supuestamente es un periodista de televisión kazajo y es el protagonista principal del falso documental Borat! Aprendizajes culturales de América en beneficio de la gloriosa nación de Kazajstán (2006)
PrisioneroEnArgentina.com
Diciembre 30, 2023
¿Quién es Hakeem Jeffries , el nuevo líder de los demócratas de la Cámara de Estados Unidos?
⚖️
Abogado y táctico disciplinado, el Sr. Jeffries es el primer político negro en liderar cualquiera de los partidos en el Congreso.
Los demócratas de la Cámara elevaron formalmente al representante Hakeem Jeffries de Nueva York como su líder el martes, uniéndose en torno a un abogado liberal y un táctico político disciplinado como la cara de su oposición a la nueva mayoría republicana.
En un día consumido por estridentes luchas internas entre republicanos, el ascenso de Jeffries hizo historia. Es el primer político negro en liderar cualquiera de los partidos en el Congreso. Y, a los 52 años, representa un cambio generacional para los demócratas de la Cámara de Representantes después de dos décadas con la representante Nancy Pelosi.
Se esperaba que Jeffries emergiera de la votación del martes como el líder de la minoría de la Cámara, dada la estrecha mayoría de los republicanos. Con la fractura del Partido Republicano, terminó recibiendo más apoyo en las primeras tres rondas de votación para el presidente que el principal candidato republicano, el representante Kevin McCarthy de California, pero no la mayoría necesaria para ganar.
Los demócratas no perdieron tiempo en usar los votos para tratar de avergonzar a los republicanos, aprovechando las diferencias entre Jeffries y McCarthy, un aliado cercano del expresidente Donald J. Trump. (Los republicanos seguramente harán sus propios intentos de vilipendiar al Sr. Jeffries en los próximos meses).
“Él no trafica con el extremismo. No se humilla ni pone excusas ante un supuesto expresidente acusado dos veces”, dijo el representante Pete Aguilar de California, el demócrata número 3, sobre Jeffries en un discurso de nominación en el piso de la Cámara. “Él no dobla la rodilla ante nadie que busque socavar nuestra democracia porque, señora secretaria, eso no es lo que hacen los líderes”.
Hijo de funcionarios públicos que se inició como litigante en un bufete de abogados de zapatos blancos y en CBS, Jeffries ascendió rápidamente en las filas de la política demócrata en Nueva York y luego en Washington. Desde 2013, ha representado a algunos de los barrios negros más icónicos del país en Brooklyn. Durante la presidencia de Trump, construyó un perfil nacional como crítico mordaz y fiscal de juicio político, al mismo tiempo que trabajaba con los republicanos para aprobar leyes de reforma de la justicia penal.
Los demócratas han estado preparando al Sr. Jeffries, el ex presidente del Caucus Demócrata de la Cámara, durante varios años como líder potencial. Pero fue solo después de que la Sra. Pelosi decidiera renunciar como presidenta después de las elecciones de mitad de período del año pasado que dio un paso adelante, junto con el Sr. Aguilar y la representante Katherine Clark de Massachusetts, sus principales diputados.
Los aliados dicen que el Sr. Jeffries es un estratega y comunicador excepcionalmente tranquilo, y en Washington, se ha hecho conocido por apegarse a declaraciones cuidadosamente redactadas. Pero no se enfrenta a una tarea fácil: domar a un grupo demócrata rebelde e ideológicamente diverso mientras trata de mitigar los ataques republicanos contra la administración de Biden y recuperar la mayoría en 2024.
PrisioneroEnArgentina.com
Enero 4, 2023
Los indultos de Boric
⛓️
La decisión del presidente de Chile, Gabriel Boric, de indultar a 13 personas que estaban privadas de su libertad provocó una crisis política, ya que la oposición decidió retirarse de la mesa de seguridad en la que participaba junto con el Gobierno, mientras que la Corte Suprema criticó al mandatario al considerar que se atribuyó facultades que no le corresponden.
El viernes, Boric cumplió una de sus principales promesas de campaña y anunció de manera sorpresiva los indultos a 12 presos que habían sido condenados por haber cometido delitos durante las históricas protestas que formaron parte del estallido social de fines de 2019.
A ellos sumó a Jorge Mateluna, un exguerrillero del Frente Patriótico Manuel Rodríguez que luchó contra la dictadura de Augusto Pinochet (1973-1990) y que estaba detenido desde 2013, acusado de haber robado un banco.
La polémica fue inmediata y no se atenuó ni siquiera durante las fiestas de fin de año. El lunes, Boric recordó que los indultos son una atribución exclusiva del presidente.
“Esto es algo que reflexioné durante mucho tiempo. Lo tratamos de hacer mediante el Senado, en su momento no se pudo, no estuvieron las voluntades para avanzar en esa dirección y, por lo tanto, es una decisión que yo he tomado con plena conciencia y con mucha tranquilidad”, dijo desde Brasilia, a donde acudió para presenciar la toma de posesión del presidente Luiz Inácio Lula da Silva.
También cuestionó la reacción de la coalición conservadora Chile Vamos que anunció su salida de la mesa de seguridad, una instancia de diálogo para enfrentar de manera conjunta los problemas que padece el país en esta materia que Boric considera prioritaria.
“Quiero decir a quienes pretendan poner en juego una agenda de corto y de largo plazo en materia de seguridad por decisiones exclusivas del presidente de la República, que están completamente equivocados. Acá yo los invito a que vuelvan a la mesa, Chile no puede seguir esperando que los políticos terminemos nuestras peleas para poder tener medidas concretas, invito a la oposición a que las peleas chicas las dejemos no para las cosas que son tan relevantes para la ciudadanía”, convocó.
Las palabras del presidente no tuvieron ningún efecto, ya que sus críticos endurecieron su posición. Lo tildaron de “defensor de delincuentes y terroristas”, incongruente y promotor de la impunidad.
La Unión Demócrata Independiente (UDI), Renovación Nacional (RN) y Evolución Política (Evópoli), los tres partidos que forman parte de la alianza de derecha Chile Vamos, denostaron los indultos y confirmaron que, en represalia, no volverán a la mesa de seguridad.
El senador Javier Macaya (UDI) incluso advirtió que analizan la posibilidad de impugnar los indultos ante el Tribunal Constitucional y que promoverán una iniciativa de ley para retirarle esta facultad al presidente.
“Nos parece que es algo bien grave con respecto a la coherencia con que se tiene que actuar, se ve poco coherente cuando tú tomas una decisión de esa envergadura, considerando la señal de impunidad que se está entregando”, dijo.
En el mismo sentido se pronunció el secretario general de RN, Diego Schalper, quien consideró que es imposible participar de la mesa de seguridad con un Gobierno que no tiene un verdadero compromiso con el orden público. “(Boric) da señales tan erráticas de indultar delincuentes”, acusó.
Por otra parte, el jefe de la bancada de RN, Andrés Longton, lamentó que “mientras el país clama porque los delincuentes estén presos”, el presidente se dedica a liberarlos. “No vamos a seguir conversando con el Gobierno en esas condiciones”, reiteró.
El jefe del grupo parlamentario de Evópoli en el Senado, Luciano Cruz-Coke, consideró que los indultos “a los delincuentes” son “una burla” para quienes sufrieron la violencia durante el estallido social y para quienes, de buena fe, concurrieron a una mesa de seguridad que “tenía intenciones ocultas”.
En una de las primeras respuestas oficiales, la ministra del Interior, Carolina Tohá, aseguró que estos serían los únicos indultos a personas acusadas durante el estallido social y recordó que los expresidentes Michelle Bachelet y Sebastián Piñera hicieron uso de esta facultad de una manera mucho más amplia.
“En el caso del presidente Piñera, varias de las personas que él indultó tenían condenas contra delitos de lesa humanidad y, ciertamente, a muchas personas no nos pareció correcta esa decisión, pero entendimos que era una prerrogativa de él”, aclaró al pedir que se respete de la misma forma la decisión de Boric.
Pero la polémica, en lugar de menguar, se acrecentó.
“Tengo la más profunda convicción de que en el juicio a Jorge Mateluna hubo irregularidades y una valoración de la prueba que no estuvo a la altura de la justicia. Esto no es una opinión personal (…) es la opinión de todos los juristas que se han acercado con seriedad al caso (…) Tengo la plena convicción de la inocencia de Jorge”, afirmó Boric al justificar el indulto al exguerrillero.
La Corte Suprema de Justicia le respondió a través de una declaración pública en la que advirtió que no es el papel del presidente decidir si alguien es o no inocente ya que ello viola la independencia de los poderes.
“La facultad de conocer de las causas civiles y criminales, de resolverlas y de hacer ejecutar lo juzgado, pertenece exclusivamente a los tribunales establecidos por la ley”, precisó.
Ni el presidente ni el Congreso, agregó, pueden ejercer funciones judiciales, avocarse a causas pendientes, revisar los fundamentos o contenidos de sus resoluciones o hacer revivir procesos fenecidos.
La Fiscalía Metropolitana también emitió una declaración en la que contradijo al presidente y ratificó la culpabilidad de Mateluna, quien es la segunda vez que recibe el beneficio del indulto. La primera vez fue en 2004, cuando el expresidente Ricardo Lagos lo liberó de la condena a cadena perpetua que había recibido por haber formado parte de una guerrilla.
Nueve años más tarde, lo detuvieron y acusaron de haber participado en el robo a un banco, delito del que siempre se declaró inocente. Organizaciones nacionales e internacionales ratificaron que el proceso en el que fue condenado a 16 años de prisión, de los cuales ya cumplió ocho, estuvo plagado de anomalías procesales.
PrisioneroEnArgentina.com
Enero 4, 2023
Basketball
El 21 de diciembre de 1891, James Naismith, de 30 años, presenta el primer juego de baloncesto. Basado en 13 reglas creadas por Naismith, el juego es probado por 18 estudiantes en la Escuela de Capacitación de la Asociación Cristiana Internacional de Hombres Jóvenes en Springfield, Massachusetts. Dos equipos de nueve jugadores cada uno compiten entre sí, con el objetivo de lanzar una pelota de fútbol a una canasta de melocotones unida a un balcón a 10 pies del suelo.
A principios de la década de 1890, Naismith, que nació en Canadá, dejó su trabajo en Montreal como director deportivo de la Universidad McGill para convertirse en profesor de educación física en la Escuela Internacional de Entrenamiento YMCA. Los estudiantes aburridos y rebeldes necesitaban una actividad durante los difíciles inviernos de Nueva Inglaterra. Entonces, Naismith asumió el desafío de otro maestro para mantener a los estudiantes en línea.
“Llamé a los niños al gimnasio, los dividí en equipos de nueve y les di un pequeño balón de fútbol”, recordó Naismith en una entrevista de radio de 1939 que se transmitió por radio WOR-AM en la ciudad de Nueva York. “Les mostré dos canastas de duraznos que había clavado en cada extremo del gimnasio y les dije que la idea era tirar la pelota a la canasta de duraznos del equipo contrario. Toqué el silbato y comenzó el primer partido de baloncesto”.
Se realizó un salto entre dos después de cada canasta hecha.
“La invención del baloncesto no fue un accidente”, dijo Naismith. “Fue desarrollado para satisfacer una necesidad. Esos muchachos simplemente no jugarían ‘a la mancha'”.
Bajo dos conjuntos diferentes de reglas, los primeros juegos de baloncesto universitario organizados se jugaron a mediados de la década de 1890. James Naismith, quien murió en 1939, se convirtió en el primer entrenador de baloncesto de la Universidad de Kansas, donde dirigió a los Jayhawks entre 1898 y 1907.
PrisioneroEnArgentina.com
Diciembre 21, 2022
Una noruega podría afrontar 3 años de prisión por afirmar que los hombres no pueden ser lesbianas
➿
La mujer recibió el pasado 17 de noviembre una notificación oficial acerca de que estaba investigada por hablar en Facebook (propiedad de Meta, calificada como organización extremista en Rusia) en contra de la activista Christine Jentoft, una mujer transgénero, que afirma ser una madre lesbiana.
“Es tan imposible para los hombres convertirse en lesbianas como quedar embarazados. Los hombres son hombres independientemente de sus fetiches sexuales”, decía la publicación de Gjevjon, quien aseguró haber publicado intencionadamente el mensaje para denunciar la ley de incitación al odio de Noruega.
En 2021 entró en vigor una enmienda a la ley previamente existente para proteger adicionalmente la identidad y expresión de género. Las personas declaradas culpables de discurso de odio pueden ser sancionadas con una multa o con una pena de hasta tres años de prisión por sus comentarios púbicos. Activistas por los derechos de las mujeres han afirmado que dicha enmienda socava la libertad de expresión.
PrisioneroEnArgentina.com
Enero 3, 2023
Arthur Conan Doyle versus Sherlock Holmes
♦
El autor achacó al detective el doloroso hecho de que sus intelectuales novelas históricas “no han sido leídas”, según Worsley. Conan Doyle saltó de la “oscuridad a la fama mundial” después de que sus historias sobre crímenes comenzaran a aparecer en una revista en 1891, apuntó Worsley. Once años más tarde, se le concedió el título de caballero, sin embargo, “en el fondo era un hombre insatisfecho”, afirmó la historiadora.
Inicialmente, Arthur Conan Doyle tuvo dificultades para encontrar un editor para sus historias de Sherlock después de dirigirse a la revista intelectual Cornhill. “Solo después de que esta y otras dos rechazaran al Sr. Holmes, fue finalmente aceptado por una cuarta editorial, de bastante peor calidad. Dijeron que el trabajo era exactamente lo que estaban buscando: ‘ficción barata'”. Holmes fue rentable para Conan Doyle, pero el autor decidió acabar con él tan pronto como ganó suficiente dinero, enviándolo por una catarata suiza en 1893.
Diez años más tarde, sin embargo, Arthur se sintió tentado a resucitarlo cuando un editor estadounidense le ofreció el equivalente a 1,6 millones de dólares. Holmes apareció en casi 60 historias, lo que hizo a Doyle extremadamente rico, pero, según Worsley, el autor estaba resentido porque su éxito por los relatos sobre el detective le impidió cumplir su ambición de hacerse conocido gracias a sus novelas históricas.
“Arthur debió de odiarse a sí mismo. Y habría odiado el hecho de que hoy, 93 años después de su muerte, sus novelas históricas yacen sin leer, mientras que su ‘barato’ -pero querido- detective vive para siempre en nuestras pantallas”, explicó la historiadora.
PrisioneroEnArgentina.com
Diciembre 8, 2023
LOS ACTORES MEJOR PAGADOS DE HOLLYWOOD
⭐
Sin duda, la industria del entretenimiento gana mucho dinero con las actuaciones de actores talentosos. Aquí hay una lista de algunos de los actores mejor pagados del mundo. El primero en la lista es Daniel Craig. Nacido el 2 de marzo de 1968, es un actor inglés que saltó al estrellato interpretando al agente secreto James Bond en la serie de películas. Es el actor mejor pagado en 2022, ganando U$ 100 millones mensuales de Netflix. El siguiente en la lista es Dwayne Douglas Johnson, nacido el 2 de mayo de 1972. No solo es un actor de primera sino también un hombre de negocios. Ganó 22 millones de dólares por interpretar el papel de capitán de un barco fluvial en la película “Jungle Cruise”. También ganó una gran suma de dinero por protagonizar la película “Red Notice”.
El tercero en la lista es Ryan Reynolds, nacido el 23 de octubre de 1976, actor, productor y empresario canadiense-estadounidense. Las ganancias del actor se vieron impulsadas por su papel en la película “Red Notice”. El cuarto en la lista es Mark Wahlberg, nacido el 5 de junio de 1971, y es un actor, productor y empresario estadounidense. El papel que interpretó en la película de acción y comedia “Spencer Confidential” le reportó una gran ganancia, y ser productor de documentales le reporta dinero. El siguiente en la lista es Ben Affleck, cuyo nombre completo es Benjamin Geza Affleck, nacido el 15 de agosto de 1972. Es un actor y cineasta estadounidense. Su papel en la película “Good Will Hunting” lo convirtió en una celebridad de la noche a la mañana y también le valió ganancias de la película que coescribió y coprotagonizó.
El siguiente en la lista es Mark Sinclair, conocido profesionalmente como Vin Diesel. Es un actor y productor estadounidense nacido el 18 de julio de 1967. Los ingresos brutos de la película “Fast and Furious Spy Race” lo convirtieron en uno de los actores más taquilleros y uno de los actores más influyentes del mundo. El último en la lista es Rajiv Hari Om Bhatia, conocido profesionalmente como Akshay Kumar. Es un actor y productor de cine nacido en la India. Su película debut “The End” impulsó su carrera, convirtiéndolo en el actor mejor pagado de Bollywood.
PrisioneroEnArgentina.com
Noviembre 27, 2022
DavidRey.com.ar: Un abogado quiere dejar la defensa de los militares por las irregularidades en los juicios de lesa: «Se violaron todos los derechos habidos y por haber»
⚖️
Al doctor Gonzalo Pablo Miño ya le pesan los años, pero no porque se las ande con achaques. Le pesa todo el tiempo de injusticias que debió enfrentar en la soledad propia del que se lanza contra molinos de viento. No es para menos, si apenas con 36 vueltas al sol se involucró en la temática de “los militares”. Dijo a DAVIDREY.com.ar: “Es el cansancio propio de 17 años de lucha y no ver un final. Empecé en el año 2005 con la defensa del General Díaz Bessone. Tengo más que 14 juicios orales sobre el lomo”.
Miño es abogado de militares, policías y civiles que son o han sido alguna vez imputados en el marco de los llamados juicios de lesa humanidad, ese “invento de la justicia de nuestro país en donde eternamente se enjuicia” a cualquiera que haya tenido la más mínima relación con la guerra civil de los años 70 y “donde las garantías constitucionales no existen”. Y es, pues, la historia sin fin: “Como ya están muertos los que integraban las cúpulas militares, ahora avanzan con los que eras tenientes, subtenientes, cabos, sargentos y soldados”, según señaló a este medio.
Lo que para cualquier abogado sería un caudal interminable de posibilidades laborales, para Miño es una pesadilla diaria. A sus 53 años, el fanático newellista puede felicitarse a sí mismo tanto por Messi y Scaloni como por haber asumido la profesión de las leyes no por un afán economicista sino por un genuino instinto de justicia, realmente una excepción a la regla -al menos en este país. Pero llega cierto momento en que hasta el mejor del mundo necesita un descanso después de tanto gambetear molinos.
Marino González
Miño estalló el 19 de diciembre de 2022 cuando a uno de sus defendidos le retiraron la prisión domiciliaria… porque sí, ¡y sin haberle avisado al propio abogado! Es común que por estas épocas las hordas “derechohumanistas” se procuren algún orgasmo por el estilo. Miño lo explicó con claridad: “Marino González, defendido mío, a quien se le había dado la detención domiciliaria en 2018 en función de que presentó un cuadro de cáncer en dos oportunidades, obviamente que gracias a estar en su casa pudo recuperarse de forma paulatina. Pudo recibir el tratamiento que no iba a tener en (el Penal de) Campo de Mayo. El tribunal, sin embargo, entendió que como se estaba recuperando -y sin pensar en que puede ocurrir un resurgimiento de la enfermedad si no continúa con su tratamiento-, decidió revocarle la domiciliaria y mandarlo a la cárcel”.
El teniente coronel Marino González (causa Guerrieri) tiene 76 años y hace desde 2014 que está preso por la barbaridad de haber vestido el uniforme del Ejército Argentino cuando los guerrilleros se proponían tumbar al general Perón, instaurar una dictadura comunista y pasar a degüello “a un millón de burgueses”, tal cual lo anunció nada menos que Roberto Santucho, entonces jefe del Ejército Revolucionario del Pueblo (ERP). “La mayor barbaridad de mi defendido”, indicó su abogado, “como del 99.9 % de los que están en prisión, es el solo hecho de haber prestado funciones durante esa época, en este caso en particular en el Destacamento de Inteligencia con el grado de capitán al momento de los supuestos hechos. No hay una prueba, no hay un testigo, no hay nada. Por haber sido capitán, por eso solo lo condenaron”.
“Yo, que soy el abogado de él, me entero de que le revocan la domiciliaria… cuando ya lo están llevando preso”, confió Miño, y precisó: “Anteriormente, me había metido, por las dudas, a ver el expediente y el mismo estaba sin movimiento. Mi mismo cliente me llamó para decirme que tenía a la Gendarmería en la puerta y que lo estaban por llevar a Campo de Mayo. En ese momento, reviso el expediente otra vez… ¡y no había nada! La resolución no estaba. Me tendrían que haber notificado, a mí me corren los plazos para que yo recurra. Lo que hicieron es una brutalidad. Violaron todos los derechos habidos y por haber”.
Lógico es que, pues, tras este nuevo destrato por parte de la Justicia argentina, Miño haya esbozado a sus amigos que ya estaba cansado de todo este circo sin fin. “Estoy destruido”, dijo, entonces. “Estamos peleando contra molinos de viento. Estoy en duda de seguir con estas causas… ya se sabe el final y seguirán así por muchos años más”.
Peor que a un narco
“Un narcotraficante que va preso tiene más derechos que los militares detenidos”, ponderó en DAVIDREY.com.ar. “Por ejemplo, lo más grosero que sucedió en Rosario, cuando se juzgó la causa de Los Monos, donde se los sindicó como a un grupo organizado para la venta de drogas y a un sinfín de delitos, se los condenó solo a 12 años de prisión; en los juicios de lesa, por la sola suposición de haber tenido privado ilegítimamente a un terrorista, les dan 22 años. Ningún juez tiene en Rosario las agallas y los pantalones bien puestos para condenar narcos. Es mucho más fácil, placentero y beneficioso económicamente condenar a un pobre viejo de ochenta años que enfrentar a un tipo líder de una banda narcotraficante”.
¡Todo mentira!
Miño, a pesar de los 17 años de lucha, todavía no logra morigerar su asombro ante las barbaridades que le tocó ver durante todo este tiempo, por ejemplo, las “capacidades penitenciarias” que supuestamente podrían contener las específicas cualidades de detenidos octogenarios. Y dice: “El tribunal se basa en un mamarracho o una aberración hecha por la Secretaría de Derechos Humanos -la que se presenta como un órgano independiente al mismo tiempo que es querellante en las causas- donde, en treinta hojas con fotitos tecnicolor y panorámicas nos demuestran que la Unidad Penitenciaria de Campo de Mayo y la Unidad Penitenciaria de Ezeiza son una especie de hoteles 7 estrellas, mezcla de Fleni y Fundación Favaloro. Nos cuentan, alegremente, que el preso tiene shockroom y ambulancia las 24 horas, que tienen de todo y que están fantástico. ¡Todo mentira! Uno lee el cuadernillo ese… ¡y me dan ganas de ir a mí ahí! Me quedo quince días y la paso bomba. Es un spa”.
Pero tiene algo más: “En el año 2016 fui al Hospital Penitenciario de Ezeiza y me muestran el famoso lugar donde supuestamente tenían montada una sala de altísima complejidad en la que podía atenderse cualquier emergencia. Uno entraba… y realmente veía unos aparatos espectaculares. Realmente pensé que estaba en un hospital de los Estados Unidos. ¡Te lo juro, lo vi yo…! ¡Era un decorado! Lo podías levantar y todo, parecía de telgopor. Y ellos venían, le sacaban fotos para los
jueces… ¡Y era un decorado! Ese es el cuadernillo con que los jueces dicen que en Campo de Mayo los presos están bárbaro”.
“Es obvio que la persona que está en prisión domiciliaria va a estar mejor porque se está recuperando de todo lo hecho miércoles que estuvo en una unidad penitenciaria. Están en la casa, van a la clínica, se atienden, les hacen los estudios. No se puede usar el argumento canallesco de como ahora el preso está bien, que vuela a la cárcel. ¿Entendés mi bronca? ¿De por qué digo que me quiero ir?”.
Finalmente, el doctor Miño, para tranquilidad de sus clientes, confió a DAVIDREY.com.ar que, a pesar de sus dichos eventuales respecto del hastío que siente, seguirá la lucha tal cual lo viene haciendo. Y claro… Cansar, nos cansamos todos. Pero los valientes, no abandonan jamás.
PrisioneroEnArgentina.com
Enero 4, 2023
Posibilidad de un nuevo asalto contra el Congreso de Estados Unidos
El jefe de la Policía del Capitolio de Estados Unidos (USCP, por sus siglas en inglés), John Thomas “Tom” Manger, declaró ayer lunes que, a pesar de todos los esfuerzos de su departamento, aún existe la posibilidad de que se produzca un nuevo asalto contra el Congreso parecido al ocurrido en enero de 2021.
“A medida que nos acercamos al segundo aniversario de uno de los días más oscuros en la historia de nuestra nación, debemos responder a esta pregunta crítica: ‘¿Podría volver a ocurrir el 6 de enero?”, escribió Menger en un comunicado.
“En el estado polarizado de nuestra nación, un ataque como el que afrontó nuestro Departamento […] podría volver a intentarse”, admitió el oficial. “Si ocurre lo impensable, estaremos preparados”, afirmó.
Menger aseguró que la USPC “ha estado trabajando contra reloj para implementar más de 100 mejoras significativas”, por lo que ahora la situación actual es “claramente mejor que antes del ataque del 6 de enero”. No obstante, reconoció que “aún queda trabajo por hacer”.
“El actual clima de amenazas, en particular contra los cargos electos, exigirá una vigilancia continua y reforzada. Haremos todo lo posible por cumplir nuestra misión de proteger a los miembros del Congreso”, aseveró, al tiempo que detalló algunas de las medidas adoptadas, entre las que destaca la incorporación de un nuevo director de Inteligencia o las mejores capacidades de la Unidad de Disturbios Civiles.
Asimismo, a partir de ahora se requerirá la elaboración de planes de acción de incidentes que establezca las responsabilidades de los oficiales que participen en manifestaciones y eventos importantes.
PrisioneroEnArgentina.com
Enero 4, 2023
La primera mujer transgénero que podría ser ejecutada en EE.UU.
⬛
Missouri está listo para llevar a cabo la primera ejecución conocida de una mujer transgénero, pero la prisionera del corredor de la muerte está pidiendo clemencia al gobernador del estado diciendo que el jurado nunca escuchó sobre su salud mental y su infancia abusiva.
Amber McLaughlin, de 49 años, está programada para morir por inyección letal hoy 3 de enero de 2023, cerca de la medianoche, por la violación y el asesinato a puñaladas en 2003 de su ex novia, Beverly Guenther, que tenía 45 años en ese momento.
Amber McLaughlin, acusada de matar a su exnovia en 2003, podría convertirse en la primera mujer transgénero ejecutada en Estados Unidos.
Se prevé que el proceso se lleve a cabo este martes a través de inyección letal, a menos que el gobernador de Missouri, Mike Parson, le conceda el indulto.
La solicitud de clemencia se centra en los problemas de salud mental y en la infancia problemática de McLaughlin, que sufre de depresión y ha intentado suicidarse varias veces. Se informa que cuando era niña enfrentó varios momentos traumáticos, por ejemplo, uno de sus padres de crianza temporal le frotó heces en la cara. Además, su padre adoptivo usó una pistola paralizante contra ella.
Asimismo, Amber fue diagnosticada con disforia de género, una profunda sensación de incomodidad que puede ocurrir cuando el sexo biológico no coincide con la identidad de género de una persona.
No obstante, su abogado, Larry Komp, dijo el lunes que la identidad sexual de McLaughlin “no es el foco principal” de la solicitud de clemencia. “Creemos que Amber ha demostrado un coraje increíble porque puedo decirles que hay mucho odio cuando se trata de ese tema”, agregó.
Antes de su cambio de género, McLaughlin mantuvo una relación con Beverly Guenther, a quien asesinó el 20 de noviembre de 2003. Según los reportes, a menudo esperaba a su pareja en el edificio donde trabajaba. Posteriormente, Guenther incluso obtuvo una orden de restricción, y los oficiales ocasionalmente la escoltaban a su automóvil después del trabajo.
El día que ocurrió el crimen, la víctima no regresó a casa y sus vecinos llamaron a la policía.
Cuando los agentes acudieron al edificio de su oficina, encontraron un mango de cuchillo roto cerca de su automóvil y un rastro de sangre. Un día después, McLaughlin indicó a los oficiales el lugar donde arrojó el cuerpo de Guenther y más adelante se determinó que la mujer había sido violada y apuñalada hasta la muerte.
El 5 de junio de 2006, McLaughlin fue declarada culpable de tres cargos: asesinato en primer grado, violación forzada y acción criminal armada. Mientras estaba en prisión, el atacante hizo una transición de un hombre llamado Scott a una mujer llamada Amber.
La única mujer ejecutada en Missouri ha sido Bonnie B. Heady, quien murió en 1953 en una cámara de gas por secuestrar y matar a un niño de seis años. En general, a nivel nacional, 18 personas fueron ejecutadas en 2022.
PrisioneroEnArgentina.com
Enero 4, 2023
ANÁLISIS DE LA SITUACIÓN POLÍTICA N° 067
⚖️
Los tiempos se acortan y pasa más rápido. El fin está cerca. Los DELINCUENTES DEL DESGOBIERNO saben que la caída será dolorosa, más dura y que la cárcel para muchos de ellos, por no decir todos, es el paso siguiente a la meta, el 11 de diciembre de 2023, TODOS EN CANA Y SIN SOLUCIÓN NI ESCAPE.
Rechazaron las medidas anticonstitucionales de LA BD (La bruja descuartizadora) la vicepresidente y de la ZL (La zurda loca) la presidente de la Cámara de Diputados, Cecilia Moreau y dispusieron que los diputados elegidos inicialmente, juraran y no aceptaron la designación amañada de senadores.
LA NO OPOSICIÓN como COMO SIEMPRE BIEN, GRACIAS. ES evidente que las “palomitas” impiden actuar al resto. Los libertarios, como libertarios que son, actúan cada uno por su cuenta, aunque digan y traten de hacer lo mismo. Es hora de decir basta también a esta situación. Los “halcones” y los libertarios deben dejar de coquetear entre ellos y hacer una férrea oposición y pedir la renuncia del todo el poder ejecutivo.
El pelado traidor, jefe de gobierno de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, Horacio Rodríguez Larreta ha expresado que si es elegido presidente su ministro de economía será Hernán Martín Pérez Redrado. Alguien dudaba que sería un peronista. Este pelado traidor sigue evidenciando sus intenciones de continuar destruyendo la República si llega al poder y esto debe ser difundido a toda la ciudadanía.
El estado en que se encuentra el País, no se soluciona con acuerdos, estamos como estamos, precisamente por todos los acuerdos que se han hecho en el pasado, pero sin ninguna base ética ni moral, solo en beneficio de la CASTRA-LACRA-LASTRE de la politiquería nacional y popular, sin ideas sin objetivos a cumplir o
alcanzar sin determinar RESPONSABILIDADES PARA QUIENES NO LOS CUMPLAN y sin tiempos para evaluar las acciones y actuaciones de quienes integren los poderes nacionales.
El desprestigio de los integrantes del poder ejecutivo ha llegado a limites impensados, no pueden hacer nada. Hoy hay un vacío de poder en la República y eso sólo puede llevarla al más doloroso de los enfrentamientos que es una guerra civil. Es imperioso actuar y eso le corresponde a la NO OPOSICIÓN ACTUAL. DEBEN CUMPLIR SU DEBER.
Las acciones de este DESGOBIERNO DE DELINCUENTES tiene un solo objetivo: DESTRUIR A LA REPÚBLICA ARGENTINA y dar cumplimiento a la disposiciones de Inglaterra y el Nuevo Orden Mundial y el pelado traidor de Rodríguez Larreta será el continuador de la obra con Pérez Redrado y/o Massita. Veremos si le alcanza al Pelado Traidor para llegar a sentarse en el sillón de Rivadavia.
Que se haga cargo de la presidencia el Presidente de la SCJN (Suprema Corte de Justicia de la Nación), llamar a elecciones en SESENTA DÍAS. Esto evitará los enfrentamientos entre argentinos y podrá cambiar el rumbo de este barco a la deriva que es hoy nuestra Nación.
Hasta la próxima.
Carlos Augusto Franceschi Carabajal
NOTAS:
CONIMDCS (capado, okupa, necio, inservible, mentiroso desfachatado, caradura y sinvergüenza) el presidente.
LA BD (La bruja descuartizadora) la vicepresidente.
EL PT (El Pelado Traidor) Jefe de gobierno de la CABA, Horacio Rodríguez Larreta.
LA ZL (La zurda loca) presidente de la Cámara de Diputados, Cecilia Moreau.
LA SCJN (Suprema Corte de Justicia de la Nación)
PrisioneroEnArgentina.com
Enero 3, 2023
¿Por qué somos Bolivarianos y no Sanmartinianos?
⁉️
El último mundial de futbol no solo nos dejó contentos por el resultado deportivo (un oasis en el desierto de la realidad argentina) sino porque se logró de manera contundente -con una sola frase- que Messi se convirtiera en Maradona. El “¿Que Mira’, bobo?” salido de sus labios es tan importante como los goles.
Simón José Antonio de la Santísima Trinidad Bolívar y Palacios, o simplemente Bolívar provenía de una de las mejores familias de la alta sociedad de Venezuela. Propietario rural, tuvo un tutor particular, hizo un respetable turismo por Europa, como era costumbre en la nobleza de la época. José Francisco de San Martín y Matorras, San Martín, en cambio, era hijo de un oficial español de origen campesino, que ostentó el grado de teniente. Su madre, también española, era una residente del pueblo de su padre, de economía también limitada, aunque con algunos parientes en la burocracia colonial de Buenos Aires. Tuvo una formación educativa adecuada para su posición y su época, pero sin lujos. San Martín vivió toda su vida de forma austera y de esa manera manejó sus tropas y reguló sus administraciones.
José de San Martín era un militar profesional, idóneo, galardonado por sus grandes logros, y con verdadera y lograda experiencia antes de ofrecer sus servicios a la causa argentina. Bolívar, como muchos otros personajes de la Independencia, tuvo que aprender el oficio sobre la marcha, con el conocido método de ensayo y error. Como resultado de eso, San Martín fue un líder de guerra mucho más competente y eficaz que Bolívar.
Bolívar fue un líder político. Ambicionó y logró pisar fuerte en la política de varios países. Hizo enemigos que lo obligaron al destierro y fue la autoridad máxima en la Gran Colombia, en Perú y en el país creado bajo su nombre, Bolivia. San Martín, en cambio, carecía de apetito político. En Argentina solamente ocupó un cargo gubernativo, el de gobernador de Mendoza, durante un plazo relativamente breve. Su principal función como gobernador fue transformar a Mendoza en una economía de guerra, destinada al funcionamiento del Ejército de los Andes. En Chile rechazó el poder cuando se lo ofrecieron, porque no entró a ese país como conquistador, sino como libertador. En Perú ocupó el cargo de Protector por aproximadamente un año. Es recordado por una serie de medidas progresistas como la abolición de la Inquisición, del impuesto indígena, del yanaconazgo (Un sistema de esclavitud y maltrato que sufrían los pueblos originarios) y de la esclavitud africana. También creó la Biblioteca Nacional. Varias de esas medidas fueron revertidas más tarde por Bolívar.
Simón Bolívar abrigaba el proyecto de una unión latinoamericana de regiones y con ese objeto convocó al Congreso Anfictiónico de Panamá. San Martín, más realista, más sabio, entendió que un estado semejante sería ingobernable. Por eso no intentó someter a ninguno de los países que liberó.
Ninguno de los dos hombres está libre de defectos, pero a San Martín no se le conocen deslices vergonzosos como la entrega de Miranda a los españoles para obtener un salvoconducto y salir con vida de su primer intento revolucionario.
Bolívar tenía 26 años cuando Venezuela declaró su independencia en el 5 de abril de 1811, y bajo su liderazgo trajo de regreso a Francisco de Miranda, quien había defendido durante mucho tiempo la libertad del dominio español bajo el que Venezuela estuvo, para transformarse en el líder de Venezuela. Sin embargo, después de un liderazgo errático y sin éxito, Bolívar capturó a Miranda, luego de que su ejército rebelde fuera arrestado y lo traicionó entregándolo a los españoles en el Puerto de La Guaira, pero los españoles solo enviaron a Bolívar al exilio a diferencia de Miranda, a quien privaron de su libertad. Miranda murió en prisión y fue enterrado en una fosa común.
José de San Martín no fue un sanguinario: nunca permitió nada parecido al Decreto de Guerra a Muerte de Bolívar. El Decreto de Guerra a Muerte fue un decreto emitido por el líder venezolano que permitió el asesinato y cualquier atrocidad que se cometa contra civiles nacidos en España, que no sean los que ayudaban de forma plena a Sudamérica, a su independencia, y además exoneró a los pueblos de las Américas que ya habían cometido tales asesinatos y atrocidades. La frase “guerra a muerte” se utilizó como eufemismo para disfrazar estas bestialidades. El decreto fue una “guerra de exterminio” explícita en el intento de Bolívar de mantener la independencia venezolana en la guerra con España, ya que sintió que el uso de barbaridades por parte del Ejército español contra quienes apoyaban a la Primera República de Venezuela había contribuido decisivamente a su derrota. Bolívar promulgó el decreto el 15 de junio de 1813 en la ciudad venezolana de Trujillo.
En su reunión con José de San Martín, trató de establecer una alianza con San Martín. Durante el encuentro entre ambos en Guayaquil, Bolívar concluyó decepcionado que el libertador del Perú no creía en la democracia, estando convencido de que aquellos países no podían ser regidos más que por Gobiernos vigorosos, que impusieran el cumplimiento de la Ley, ya que cuando los hombres no la obedecen voluntariamente, no queda más arbitrio que la fuerza. Cuando San Martín le ofreció el liderazgo de la campaña libertadora en el Perú, Bolívar le dio a entender que solo lo aceptaría si él se retiraba del Perú. El ultimátum de Bolívar fue: Solo yo o nada.
San Martín, que puso proa a Europa, si bien el verdadero problema de Bolívar con Perú era la amenaza que suponía como país para su intransigente deseo de formar la Gran Colombia. Bolívar llegó al Perú no tanto por dar la libertad a los peruanos, sino principalmente por el interés geopolítico de destruir de raíz lo que consideraba como una amenaza para la Gran Colombia. Por eso se crea Bolivia, para cortarle las patas a la amenaza peruana. La prueba de lo poco que le importaba la libertad local se demostró cuando, en 1825, Bolívar dispuso la anulación de la emancipación de los esclavos que había decretado San Martín y poco después implantó de nuevo el tributo del indígena, que también había sido eliminado por San Martín en 1821.
En la película Wall Street, Gordon Gekko supo decir “La codicia, a falta de una palabra mejor, es buena” en contrapartida, John Fitzgerald Kennedy sostuvo que “No preguntes qué puede hacer tu país por ti, pregúntate qué puedes hacer tú por tú país”. Gekko (solo en Estados Unidos) terminó en prisión. Kennedy, asesinado.
Los ciudadanos de América Latina preferimos exprimir a nuestros países, y zigzaguear entre gobiernos de izquierda y derecha sin plan para llegar a un horizonte, simplemente unos años en cargos públicos sirven para un retiro de lujos.
Hay dos tipos de personas: creadores y tomadores. Básicamente es la forma en que una persona fue criada. A los educados como creadores se les enseñó que, si se quiere algo, se debe renunciar a algo a cambio. Si el deseo es un automóvil nuevo, se tiene que hacer tareas en orden de obtenerlo. Si se quiere buenas notas, se debe que estudiar. En otras palabras, asumir la plena responsabilidad en pos del propio bienestar.
Los beneficiarios se criaron con la mentalidad de que tienen derecho a los beneficios porque existen. A menudo, las escuelas y universidades promueven y perpetúan esta mentalidad dejándoles con la creencia de que, debido a que has sido educado, el mundo te debe un buen trabajo y un gran salario. O si es un ser, merece una gran suma de dinero y una vivienda más que digna, sin esfuerzos.
Los creadores llegan temprano al trabajo, se van tarde y trabajan duro con la esperanza de un aumento de sueldo o un ascenso. Los tomadores hacen la menor cantidad de trabajo posible y se quejan incesantemente de que no les pagan lo suficiente, obteniendo extras de manera ilegal.
Los creadores aceptarán una tarea que no sea parte de su trabajo normal con entusiasmo y harán todo lo posible para completarla. Expresión favorita de los tomadores: Lo siento, no está en la descripción de mi trabajo y algo más seria explotarme.
Existen muchas áreas grises. Obviamente, los niños deben ser receptores hasta que puedan convertirse en creadores a medida que aprenden y crecen. Un buen creador, alguien que trabaja duro y tiene una buena ética de trabajo, podría tener un accidente y verse obligado a vivir de una discapacidad. Además, todo el mundo envejece y muchos en algún momento se ven obligados a convertirse en un tomador de beneficios.
Como Bolívar, nuestros dirigentes traicionan a sus ciudadanos en pos de sostener sus inclinaciones corruptas. En los casos de Lesa Humanidad, arrestos sin pruebas, violaciones a sus derechos constitucionales, condenándolos a muerte en el exilio de la prisión. Elegimos otro camino.
Dos talentosos jugadores de futbol con diferentes comportamientos, hasta que se logró convertir a Messi en Maradona. Dos valientes soldados con diferentes valores morales. San Martín nunca se convirtió en Bolívar. Por eso preferimos a este último.
PrisioneroEnArgentina.com
Enero 4, 2023
LO MÁS LEÍDO ☺ Enero 3, 2023
☻
Las noticias más leídas en PrisioneroEnArgentina.com. Las más comentadas, las más polémicas. De que está la gente hablando…
Enero 1, 2023 – Enero 3, 2023
[ezcol_1quarter].[/ezcol_1quarter] [ezcol_1half]
4,607,967
491,662
355,607
350,112
299,795
241,866
191,205
132,732
111,150
111,138
[/ezcol_1half] [ezcol_1quarter_end].[/ezcol_1quarter_end]PrisioneroEnArgentina.com
Enero 2, 2023
Pena capital: argumentos de los defensores y los opositores
♂️
La pena capital es un castigo de muerte judicial para personas condenadas por cometer crímenes atroces. El uso de la pena capital en todo el mundo varía de un país a otro, aunque se está eliminando gradualmente de las constituciones vigentes de varios países porque se considera una forma de castigo inhumana.
La pena capital genera mucha controversia en todo el mundo sobre si continuar usándola o no. En caso afirmativo, ¿qué tipo de castigo y en qué categoría de delitos?
Los defensores de la pena capital argumentan que la única forma de castigar a los criminales atroces es mediante la pena capital porque la cadena perpetua no es una forma efectiva de castigar y advertir a los posibles criminales de cometer crímenes terribles. Por lo tanto, la pena capital no es solo un castigo para los delincuentes, sino también una advertencia a los posibles delincuentes para que no cometan crímenes atroces.
Los partidarios de la pena capital también argumentan que es la forma más barata de eliminar a los horribles criminales de la sociedad en comparación con la
cadena perpetua que necesita estrictas medidas de seguridad y mucha preocupación por la posibilidad de que el criminal escape a la sociedad y repita los mismos delitos.
También dicen que la eliminación de los criminales evitará que persigan a las familias y amigos de las víctimas. Los defensores argumentan además que existen formas justas y humanas de ejecutar la pena capital sin torturar al criminal.
Los opositores a la pena capital argumentan que no es una forma justa y humana de castigar a los criminales atroces en la sociedad porque todos tienen derecho a la vida.
También dicen que, dado que no existe una definición estándar de crímenes atroces, existen altas posibilidades de ejecutar a personas inocentes o hacer un mal uso de la ejecución en venganza para satisfacer intereses personales.
Otro argumento en contra de la pena capital es la falta de un estándar en los procedimientos judiciales en todo el mundo para determinar qué constituye un delito atroz y qué forma de pena capital es aceptable.
Por ejemplo, en los países del Medio Oriente, la homosexualidad y la infidelidad de una mujer a su cónyuge se consideran delitos punibles con la lapidación, mientras que en los Estados Unidos, los homosexuales y las prostitutas tienen protegidos sus derechos.
Se debe permitir la pena capital al castigar a los criminales atroces para que paguen el precio de sus acciones y además transmitan una fuerte advertencia a otros criminales potenciales. Sin embargo, varias preguntas quedan sin respuesta; ¿Qué constituye un crimen atroz? ¿Qué estrategias se utilizan para condenar a los sospechosos? Además, ¿cuál es la forma de la pena capital?
La pena capital simplemente implica la pena de muerte, lo que significa que es posible arrestar, condenar y ejecutar a sospechosos inocentes por razones subjetivas. Debe haber una definición clara y estándar de lo que constituye delitos atroces o delitos punibles con la pena de muerte.
El sistema judicial debe tener estructuras para examinar a los sospechosos inocentes y una forma estándar de pena capital aplicable en todo el mundo para evitar formas de castigo subjetivas y estereotipadas que son inhumanas.
La pena capital es el castigo efectivo para los horribles criminales que están allí para destruir nuestras sociedades. La pena capital no solo castiga al criminal, sino que también da la impresión correcta a los compañeros criminales o posibles criminales del castigo inminente que les espera.
Esta advertencia les dará la oportunidad de cambiar su estilo de vida mientras aún son libres, ya que no tienen una segunda oportunidad para reformarse. A diferencia de la cadena perpetua, donde los criminales encuentran la oportunidad de reformarse pero siguen siendo despiadados mientras aún están libres.
PrisioneroEnArgentina.com
Diciembre 19, 2022
Antígenos vs. Anticuerpos
⚕️
De los cinco tipos existentes de inmunoglobulinas, la inmunoglobina D (IgD) se considera la menos completa entre la comunidad académica. Por tanto, la IgD se localiza principalmente en la superficie de los linfocitos B (Vladutiu, 2020). Dado que las células B son un tipo de glóbulos blancos generalmente responsables de producir anticuerpos, su esfera de impacto sigue siendo bastante vaga para los investigadores. Por lo tanto, según Vladutiu (2020), este anticuerpo con una cantidad sérica relativamente baja es responsable de la homeostasis inmunitaria general en el cuerpo en lugar de patógenos específicos que activan el sistema inmunitario. Según algunos investigadores, la función principal de IgD es “mejorar la homeostasis de la mucosa y la vigilancia inmunológica” (Gutzeit et al., 2018, p. 1101). Por lo tanto, se puede concluir que a pesar de la ambigüedad detrás de las acciones exactas realizadas por IgD, esta inmunoglobulina sigue siendo crítica en el contexto del sistema inmunológico humano.
PrisioneroEnArgentina.com
Diciembre 19, 2022
Dickens
Por Delia Crespo.
Charles Dickens es un famoso escritor realista inglés, el clásico de la literatura mundial. Su tierra natal fue el pueblo de Lendport ubicado cerca de Portsmouth, donde nació el 7 de febrero de 1812. En 1822, la familia Dickens se mudó a Londres, donde pasó a vivir en la pobreza, vendiendo regularmente enseres domésticos. Charles, de 12 años, tuvo que trabajar duro por los centavos en la fábrica, aunque era un niño superdotado.
Dickens, de 24 años, publicó su primera colección de ensayos titulada “Sketches by Boz” (su seudónimo). En 1837, debutó como novelista y publicó “Los papeles póstumos del Club Pickwick”. Cuando se casaron en 1836, Dickens y su esposa navegaron a Boston, donde la gente lo recibió como un hombre muy famoso en las ciudades estadounidenses.
En la década de 1850, el autor logró un triunfo: Dickens logró fama, influencia, riqueza. Desde 1858 organiza regularmente lecturas públicas de sus libros. Sin embargo, no todo fue fácil en la familia del escritor.
Las peleas constantes con su esposa y las enfermedades de sus ocho hijos se sumaron al hecho de que se enamoró de una joven actriz. Una vida personal difícil se combinó con un intenso trabajo de escritura: durante este período de la biografía aparecieron las novelas que contribuyeron significativamente a su gloria literaria.
Una vida turbulenta no tuvo un buen impacto en su salud, pero Dickens trabajó sin prestar atención a numerosas enfermedades.
Su última novela, “El misterio de Edwin Drood”, quedó inconclusa: el escritor falleció el 9 de junio de 1870, en su finca a consecuencia de un derrame cerebral. Este prosista inglés influyó fuertemente en el desarrollo del género del realismo en la literatura, y sus personajes son conocidos en todo el mundo hoy en día.
PrisioneroEnArgentina.com
Enero 3, 2023