En la práctica, y según mi pobre experiencia acumulada, y más allá del presente escenario desolador, la aplicación de las garantías jurisdiccionales en Argentina ha generando una situación de anarquía legal, mucho más aún si un acusado se enfrenta a un gobierno corrupto y con más riesgo, cuando lo hace ante uno temeroso. Hay coincidencias en este cínico mundo que nos ha tocado en suerte.
Sergei Magnitsky era un abogado especializado en impuestos y que trabajó para la firma legal Firestone Duncan, en Moscú. Era casado y padre de dos hijos. Nació en Odessa, Ucrania un día de abril en 1972, y emigró con su familia a la edad de 9 años al sur de Rusia. Cuando niño, Sergei se desvivía por leer, tal es así que, en vacaciones familiares, mientras el resto de la familia y los amigos salpicaban en el mar, Sergei desaparecía con un libro bajo sus axilas. Su apego por el estudio fue rápidamente reconocido y a los 15 años ganó la Olimpiada de Física y Matemáticas. Cuando tenía 18 años, se trasladó a Moscú y asistió al prestigioso Instituto Plekhanov.
Magnitsky era modesto, un hombre tranquilo, pero brillante. Entrenó a una generación de abogados, consultores y auditores de impuestos lo que le produjo cierta fama, ganando la admiración de sus pares y sus protegidos.
Este abogado amaba la ley. Sentía pasión por hacer lo correcto y estaba dispuesto a defender las cosas en las que creía. Cuando Sergei Magnitsky descubrió que altos funcionarios del Ministerio del Interior habían robado a las compañías de inversión de su cliente, el Hermitage Fund (Una empresa con base en Londres especializada en el manejo de capitales), y luego descubrió el atraco al tesoro ruso por más de cinco billones de rublos (algo así como doscientos treinta millones de dólares o ciento cincuenta millones de euros), el curso de acción correcto, el camino a seguir, era obvio para él. Magnitsky inmediatamente decidió testificar contra esos funcionarios corruptos, lo que fue el punto de partida de su recorrido a una tragedia. El joven abogado dio su testimonio contra los funcionarios del Ministerio del Interior en el año 2008, poco más de un mes después esos mismos oficiales lo arrestaron bajo el cargo de ayudar a cometer evasión impositiva y fue enviado a prisión. Allí, sometieron a Magnitsky a condiciones tortuosas, infrahumanas, en un intento mafioso para forzar a que retirara su testimonio contra los funcionarios y se incriminara a sí mismo y a su cliente, la firma Hermitage. Sus colegas en esta empresa gritaron por su inocencia y rogaron por evidencias para concluir que era es un caso completamente fabricado por los dirigentes rusos.
El Congreso de los Estados Unidos aprobó la Ley Magnitsky. Esta legislación permite a Estados Unidos retener visas y congelar activos financieros de funcionarios rusos que se cree que han estado involucrados con violaciones de derechos humanos. Otra cláusula suspende las actividades de las organizaciones supuestamente sin fines de lucro que se suponen defensoras de los Derechos Humanos, que reciben efectivo y otros activos de los Estados Unidos y en verdad solo participan en actividades políticas en Rusia.
A lo largo de su detención, estos oficiales del Ministerio del Interior le dejaron claro a Sergei Magnitsky que las cosas serían más fáciles para él si dejara de hablar sobre el robo de los 230 millones de dólares al tesoro ruso. La posición del ahora prisionero era simple: estos oficiales eran los verdaderos delincuentes, debían estar recluidos donde él estaba y no iba a ayudarlos a ocultar su crimen. De ser necesario, pasaría la vida en prisión preventiva tratando de exponer lo que habían hecho. No pudo lograr ninguno de estos dos cometidos ya que Murió de insuficiencia cardiaca aguda e intoxicación, causada por pancreatitis sin tratar. Una investigación realizada por el Consejo Presidencial de Derechos Humanos de Rusia dio como resultado que había sido golpeado severamente -una denuncia hecha por su familia también-.
Bill Browder -fundador de Heritage- ha alegado hasta el día de hoy que Magnitsky fue sometido a torturas y palizas en prisión.
Pese a su muerte, los fiscales rusos decidieron llevar a Magnitsky a juicio, un hecho categorizado como un circo por su familia y por el mismo Browder, quien fue querellado en ausencia. Hay un terrible precedente medieval para llevar a juicio a un hombre que ha dejado de existir. En el año 897 después de Cristo, el entonces Papa Esteban VII, celebró un litigio contra su predecesor, Formoso, cuyo cadáver fue desenterrado y apoyado en una silla en la corte papal. Esteban VII acusó a Formoso de perjurio y de haber accedido al papado ilegalmente. Como resultado, Formoso fue pronunciado culpable y su papado -actos y ordenaciones- fue declarado retroactivamente nulo. El Sínodo del Cadáver, tal como es llamado, es recordado como uno de los episodios más grotescos de la historia del papado. Magnitsky, claro, fue también declarado culpable.
Las autoridades rusas iniciaron una investigación oficial en noviembre de 2009 ordenada por el entonces presidente Dmitry Medvedev, y varios funcionarios del sistema carcelario, entre ellos el jefe adjunto de la administración federal de prisiones de Rusia (FSIN), fueron despedidos por su muerte en diciembre de 2009. Inicialmente, Los funcionarios dijeron que su muerte fue causada por las condiciones insalubres y la falta de proporcionar la atención sanitaria adecuada.
En junio de 2010, el Ministerio del Interior ruso inició una investigación sobre el encarcelamiento inapropiado del doctor Magnitsky, pero no nombraron a ningún sospechoso.
En 2011, un médico de la prisión fue acusado de homicidio involuntario, pero los cargos fueron posteriormente abandonados. Otro médico fue acusado de negligencia médica, pero más tarde absuelto. Ningún otro sospechoso ha sido llamado a declarar o procesado.
En un informe de julio de 2011, el Consejo de Derechos Humanos señaló un conflicto de intereses en el caso, ya que algunos de los que investigaban a Magnitsky eran las mismas personas a las que había acusado de corrupción masiva.
¿Será este caso una advertencia para funcionarios argentinos? Tal vez, y sobre todo para aquellos que despotrican contra el imperialismo Yankee, pero pasan sus vacaciones en las playas de Miami Beach o adquieren recuerdos en las lujosas y exclusivas tiendas de Rodeo Drive.
Pero el 19 de marzo de 2013, el Comité de Investigación -la versión rusa del FBI en Estados Unidos- abandonó la investigación, afirmando que Sergei Magnitsky había sido detenido legalmente sin aportar datos, evidencia o explicaciones y que no había sido torturado o fallecido por negligencia del Estado.
La muerte de Sergei Magnitsky tuvo amplia resonancia pública, no sólo en Rusia, sino también en Occidente. Su caso se convirtió en un símbolo de la lucha contra la corrupción en Rusia. En diciembre del año 2012, el Congreso de los Estados Unidos aprobó la Ley Magnitsky. Esta legislación permite a Estados Unidos retener visas y congelar activos financieros de funcionarios rusos que se cree que han estado involucrados con violaciones de derechos humanos. Otra cláusula suspende las actividades de las organizaciones supuestamente sin fines de lucro que se suponen defensoras de los Derechos Humanos, que reciben efectivo y otros activos de los Estados Unidos y en verdad solo participan en actividades políticas en Rusia.
¿Será este caso una advertencia para funcionarios argentinos? Tal vez, y sobre todo para aquellos que despotrican contra el imperialismo Yankee, pero pasan sus vacaciones en las playas de Miami Beach o adquieren recuerdos en las lujosas y exclusivas tiendas de Rodeo Drive.
Hay quienes preguntan por qué Sergei Magnitsky se arriesgó defendiendo a su cliente y testificó contra gente muy peligrosa de su gobierno, protegidas por su propio gobierno. Lo hizo porque era lo correcto, porque creía en la santidad de la ley en Rusia y porque estaba disgustado con los funcionarios públicos que abusan del poder y de sus cargos para perjudicar a las personas que deberían servir. En Argentina, ya hay casi quinientos casos similares.
Cuestionar es saludable, y siempre me manifesté molesto -aunque no debería por mi posición anti-teísta- sobre los Diez Mandamientos. Principalmente el décimo: No codiciarás los bienes ajenos. No codiciarás la casa de tu prójimo; no codiciarás la mujer de tu prójimo, ni su siervo, ni su sierva, ni su buey, ni su asno, ni nada que sea de tu prójimo. Molesto, no solo por encerrar a una mujer en el mismo grupo de un asno o un bien propio, sino porque esto prohibía y prohíbe pensar, algo que estemos de acuerdo o no, es inevitable aún estos sean buenos o malos. Pero ese es mi derecho. El suyo es rebatirme o descalificarme.
La libertad de expresarse es el derecho a manifestar opiniones e ideas sin temor a represalias o censura del gobierno, ni a puniciones sociales.
El derecho a la libertad de expresión es registrado como un derecho humano y está asentado en el artículo 19 de la Declaración Universal de Derechos Humanos y reconocido en el derecho internacional de los derechos humanos en el Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos. El artículo 19 de este último señala que “todos tendrán derecho a opinar sin injerencias” y además “todos tendrán derecho a la libertad de expresión, incluyendo la libertad de buscar, recibir e impartir información e ideas de todo tipo, de las fronteras, ya sea oralmente, por escrito o impreso, en forma de arte, o a través de cualquier otro medio de su elección”. El artículo 19 señala además que el ejercicio de estos derechos tiene deberes y responsabilidades especiales y puede estar sujeto a ciertas restricciones cuando sea necesario o el respeto de los derechos o la reputación de los demás” o ” Protección de la seguridad nacional o del orden público (orden público), de la salud pública o de la moral “
La Iglesia Bautista de Westboro un culto independiente de Topeka, Kansas, tiene integrantes tan fanáticos como ciertos políticos argentinos. Van a funerales de soldados caídos y en presencia de sus dolidos familiares, gritan que los fallecidos irán a parar al infierno por pecadores. Es una situación desagradable. No son muy populares en América, sus pensamientos son -en mi opinión- repugnantes. Gracias a la Constitución de Estados Unidos, tengo derecho de decirlo. Lamentablemente, estos religiosos también.
Muy pocos pueden negar el holocausto judío, pero todos tienen derecho -por respeto a la historia- a dudar de cantidades, procedimientos, culpables. ¿Se fabricaba jabón con restos humanos en Auschwitz-Birkenau? ¿Cebo para lámparas en Buchenwald? ¿Fue peor el holocausto judío o el armenio? Esto, en parte, nos guía a las discusiones sobre Políticas de Estado a las que se refiere Alejandro Patrón Costas (h) en su breve y brillante artículo Queremos un Estado que nos haga libres. Y si de Libertad (O quita de libertades) se trata, llegamos a Nilda Garré y su unión con la diputada Cecilia Moreau para formar una KGB argentina que vaya por la piel de los que razonan de manera diferente. Personalmente, no niego el exterminio judío, los muertos en los campos de concentración soviéticos, los presos de conciencia en Cuba o los desaparecidos en Argentina. Puedo, tengo el derecho, de dudar sobre métodos o números. Afirmaciones extraordinarias requieren siempre de evidenciaextraordinaria solía repetir Carl Sagan. Si tenemos pruebas de seis mil desaparecidos (En algunos casos por su propio bando) cual es el propósito de inventar treinta mil -pienso- si la doctora Garré me lo permite.
Siempre las palabras mágicas son el Terrorismo de Estado. Vivimos doce años de Terrorismo de Estado perpetrado por el gobierno kirchnerista del cual la doctora Garré fue miembro. Arrestos ilegales -que continúan hoy- con casos contra ex uniformados que presentan cero evidencias. Estos acusados ni siquiera pudieron luchar en tribunales contra Políticas de Estado o jueces militantes. Pero, esa no es la preocupación de la doctora Garré -perdedora en las armas, ganadora por su intolerancia- ni nunca lo será, ya que ella tiene derecho a pensar, mientras que los pueblos sometidos no.
Garré tiene todo el derecho de presentar sus leyes, como yo tengo el derecho de alertar sobre estos métodos totalitarios. En su experiencia, la abogada y militante kirchnerista habrá visto censuradas sus vías de expresarse por medio de la violencia, por lo que ahora quiere vengarse con este procedimiento ilegal. Tal vez esta mujer piense que lo que estaba mal antes, ya en el poder, está bien ahora. Pero, Garré es astuta y se recuesta en legislaciones de otros países castigando a negacionistas del Holocausto para apoyar su proyecto sobre una historia que ya es ampliamente discutida y tan viciada de mentiras.
En uno de los tantos bosquejos de la Declaración de la Independencia de los Estados Unidos, Thomas Jefferson redactaba Sostenemos estas verdades como sagradas e inalterables. En ese grupo de mentes privilegiadas también estaba Ben Franklin que en su revisión decidió modificarla, entonces imprimió en tinta que Sostenemos que estas verdades son evidentes por sí mismas.
Juan Domingo Perón había pasado a mejor vida y su esposa María Estela Martínez de Perón -presidente heredera haciendo equilibrio en un mar picado por el terrorismo- fue una de las firmantes del Decreto 261/75 del 5 de febrero de 1975.
Esta orden ejecutiva tuvo como empresa tomar medidas militares para combatir el accionar extremista del Ejército Revolucionario del Pueblo (ERP) en Tucumán, zona que había sido estratégicamente sitiada por el ERP por medio de la Compañía Ramón Rosa Jiménez. El propósito era obtener una zona del país y que esta fuera reconocida como independiente en el terreno internacional.
El Decreto establece claramente sus designios, ordenando al Ejército Argentino a actuar militarmente en Tucumán con el fin de “aniquilar el accionar” subversivo.
La orden dictamina también a la Policía Federal ponerse bajo el mando del Ejército y solicita al gobierno de la Provincia de Tucumán, hacer lo mismo con la policía provincial.
Los firmantes del Decreto fueron la Presidente de la Nación y Comandante en Jefe de las Fuerzas Armadas María Estela de Perón, el Ministro del Interior y al momento de los sucesos Ministro de Justicia Alberto L. Rocamora, el Ministro de Educación Oscar Ivanissevich, el Ministro de Relaciones Exteriores Alberto J. Vignes , el Ministro de Defensa Adolfo M. Savino, el Ministro de Bienestar Social, el oscuro José López Rega, el Ministro de Economía Alfredo Gómez Morales y Ricardo Otero, titular de la cartera de Trabajo).
La señora Presidente debió tomar vacaciones (Macri no es el único) y fue relevada temporalmente por Ítalo Lúder, quién en un acuerdo de ministros, dictó los decretos 2770/75, el 2771/75 y 2772/75, extendiendo a todo el país y bajo el mando directo de las Fuerzas Armadas, la orden de “aniquilar el accionar de los elementos subversivos”, que se iniciara con el Operativo Independencia, en la provincia de Tucumán. El decreto número 2770 creaba dos Consejos: El Consejo de Seguridad Interna, encabezado por el Presidente e integrado por los ministros y los tres jefes militares para dirigir “los esfuerzos para la lucha contra la subversión”. El Consejo de Defensa, presidido por el ministro de Defensa e integrado por los jefes del Ejército, la Armada y la Fuerza Aérea, era el que más les interesaba a los militares por sus funciones, y le permitía entre otras cosas conducir la lucha contra todos los aspectos y acciones de la subversión y planear y conducir el empleo de las Fuerzas Armadas, fuerzas de seguridad y fuerzas policiales.
El decreto 2771 disponía que el Ministerio del Interior firmara tratados con los gobernadores para que la policía y el servicio penitenciario de cada provincia quedaran bajo control del Consejo de Defensa.
El decreto 2772 le ordenaba a las Fuerzas Armadas, bajo el Comando Superior del Presidente de la Nación, que será ejercido a través del Consejo de Defensa, la ejecución de las operaciones militares y de seguridad que sean necesarias a efectos de aniquilar el accionar de los elementos subversivos en todo el territorio del país.
Estos tres decretos fueron firmados por el Presidente interino Ítalo Argentino Lúder Colombo, el Ministro de Trabajo Carlos Federico Ruckauf, el Ministro de Relaciones Exteriores Manuel Guillermo Aráuz Castex, el Ministro de Defensa Tomás Salvador Vottero, el Ministro de Bienestar Social y Salud Pública Carlos Alberto Emery, el Ministro de Economía Antonio Francisco Cafiero y el santafecino Ángel Federico Robledo, que ocupaba la cartera del Interior.
María Estela Martínez de Perón y Carlos Federico Ruckauf sobreviven a la historia. Un Juez Federal, Raúl Acosta, se encontraba en el año 2006 en el medio de las investigaciones sobre los aludidos edictos y decidió que citaría a la ex presidente, a Cafiero y a Ruckauf. El juez Acosta había solicitado al gobierno de Mendoza y a la Policía Federal que le informen sobre la identidad y referencias personales de cada uno de los firmantes de esas disposiciones. La plantilla incluía al ex Ministro de Interior Ángel Federico Robledo, al ex Canciller Manuel Guillermo Arauz Castex, al ex Ministro de Defensa Tomás Vottero, al ex Ministro de Bienestar Social Carlos Emery y al ex Presidente Provisional del Senado, Ítalo Argentino Lúder, quién para ese entonces ya padecía una grave enfermedad que le impediría comparecer (No existía el término Impunidad Gerontológica, claro). Acosta, entonces, recibió la información de que el resto de los implicados habían perecido. En su emprendimiento, el juez dejaba frases como “Si no fuera un delito de lesa humanidad, lo que investigo estaría prescripto”. La viuda de Juan Perón permaneció en España. Cafiero y Ruckauf fueron sobreseídos.
La ex Presidente Perón y Carlos Ruckauf sobreviven a la historia y siguen sobreviviendo. Ítalo Lúder en su testimonio en el juicio a las juntas se refirió a sus decretos: “Había que garantizar la seguridad y la tranquilidad de un país comprometido por el accionar de la subversión y las policías provinciales habían sido rebasadas en su capacidad”. Cuando se le inquirió por la palabra Aniquilación, Lúder explicó que esa palabra significaba “Inutilizar la capacidad de combate de los grupos subversivos, pero de ninguna manera significaba aniquilamiento físico…” Damas y caballeros, les presento aquí a un político argentino. Pero quiero dejar de lado al doctor Lúder, sin poder de réplica por su fallecimiento y ya sabemos que todos -con excepción de los ex uniformados- se transforman en buenos cuando pasan a mejor vida.
Antonio Cafiero fue un espejo. Ya hacia el año 2010 el veterano dirigente Peronista esgrimía que el objetivo del gobierno constitucional fue detener o dificultar la acción de la guerrilla mediante las Fuerzas Armadas. Acordando con Lúder aseguraba que la policía estaba superada. “La guerrilla tenía capacidad de dañar, pero no para gobernar. Quería apoderarse del poder, aunque nunca tuvo el apoyo del pueblo.” Sostenía uno de los firmantes del decreto tan famoso y adhería: “El concepto de aniquilar la subversión -comprendido en un decreto firmado por el presidente provisional Ítalo Lúder- no es eliminar al subversivo sino sólo desarmar al enemigo. No es exterminar al adversario sino dejarlo inerme para que no pueda seguir actuando.” Cafiero aseveraba que los jóvenes militantes tenían gran capacidad de combate, pero sin experiencia. Sus líderes mostraban que no tenían ni capacidad, ni coraje y que huyeron como ratas mientras sus conducidos eran abatidos o detenidos. Tanto Lúder como Cafiero -siempre tarde- se vuelven elocuentes y explícitos con sus epítetos. Algo que no utilizaron a la hora de los eventos. Como ayuda memoria, es bueno desempolvar el diccionario y buscar el verbo aniquilar. No cometa errores, por más pasionario que sea el ser humano, aquí no hay excusas. Aniquilar significa reducir a la nada, destruir o arruinar enteramente. Entre sus sinónimos podemos leer exterminar, masacrar, arrasar, arruinar, asolar, demoler, derribar, derruir, destruir, destrozar, devastar.
¿Qué esperaba el gobierno democrático peronista al llamar a las Fuerzas Armadas? Sospecho que cumplieran con las órdenes de su Comandante en Jefe. Los firmantes de los decretos no eran funcionarios ignorantes. Sabían que la tarea del Ejército Argentino era y es servir a la patria, para contribuir a la defensa nacional a fin de proteger sus intereses vitales. Entre estos, la independencia y la soberanía; la integridad territorial y la protección de los bienes, la vida y la libertad de los habitantes que, por cierto -y según las palabras de ayer- Lúder y Cafiero sostenían que estaba siendo amenazada por esos grupos subversivos. Sin mencionar, claro, que se supone que un soldado está preparado para matar o morir en defensa de su misión.
Néstor Kirchner fue un político más que solo vio la luz y eran estas las marquesinas del negocio. Como gran comerciante sin escrúpulos, supo leer la historia argentina y el comportamiento de ciudadanos creando no solo una gran división entre hermanos, sino alimentando la intolerancia, cometiendo crímenes, pisoteando la Constitución Nacional en pos de llenar esa caja fuerte que tanto supo abrazar.
“Considerada la Guerra como un crimen, ningún soberano se ha confesado su autor”
Debido a la escasa comunicación -usted comprenderá, los medios no son los deseados- con Campo de Mayo, debemos reproducir los comunicados a manera que nos van llegando. En esto, no podemos respetar el orden, ya que muchas veces son audios, lo que lo intermediadores puedan conseguir. Gracias el esfuerzo de estos, exponemos aqui otro de los mencionados mensajes.
PEA
Mensaje de los Presos Políticos de Campo de Mayo:
Mientras la Secretaría de Derechos Humanos continúe como querellante en los juicios denominados de <<Lesa Humanidad>> , la familia militar no votará a Cambiemos, por sus incumplimientos de promesa de campaña.
COMISIÓN de ENLACE INTERPENALES de PRESOS POLÍTICOS de la REPÚBLICA ARGENTINA. (CEIPPRA)
– Por hacer hablar a Anguita y Labraña, lentamente el relato se va cayendo.
– Por acordarte de los caídos en Formosa, de María Cristina y el Capitán Viola.
– Por recordar que la orden de terminar con el terrorismo vino de un gobierno constitucional.
– Por recordar que existieron las llamadas “cárceles del pueblo”.
– Por recordar el ataque al Comando de Sanidad del cual el terrorista Anguita fue partícipe.
– Por pedir que en las escuelas cambien los programas y se conozca la verdad completa que es uno de los principales reclamos. – Por mostrar que, salvo situaciones de extrema necesidad, para los que luchan por la verdad y la justicia el dinero no importa. Importa la historia verdadera, no lucrar con el dolor.
– Porque, a pesar del enorme dolor que seguís teniendo, no te victimizás y no usás tu dolor para beneficiarte.
– Por decir que los gobiernos le tienen miedo a las organizaciones de derechos humanos.
– Por hacer que se diga que Rodolfo Walsh y Horacio Verbitsky fueron terrroristas.
– Igual no creo que 8.000 es igual a 30.000. ¿Saben por qué no hay que ceder en este punto? Porque si se difunde, como está ya demostrado, que fueron 8.000 lo que se cae es la careta de muchas de las organizaciones de DDHH que mienten descaradamente, que se les cae el negocio, el relato y se muestra lo que verdaderamente son: agentes del marxismo y de intereses exranjeros que las financian como pasa con el CELS y Amnesty que funcionan con dinero inglés.
– Silvia, me honrás con tu amistad.
Sebastián Miranda es profesor y licenciado en historia. Se desempeña como asesor de historia e integrante de la unidad de análisis de la revista Defensa y Seguridad Mercosur. Es autor -entre otras tantas publicaciones- de Cronología del Terror en Argentina, La Guerra contra el Terrorismo en Argentina y Los Secretos de La Tablada.
Dean Dexter, un hombre profesional y afectivamente ligado al fallecido ex Embajador en Argentina Robert Charles Hill, conoce la trágica historia de nuestro país y de Latinoamérica en los años setenta. En sus funciones de periodista y servidor público domina dos lados importantes de estos sucesos. El señor Dexter, ahora en su cargo en la Secretaría de Estado de New Hampshire tuvo la amabilidad de dialogar con PrisioneroEnArgentina.com y compartir sus observaciones y sapiencias.
PrisioneroEnArgentina.com: Señor Dexter, por un tiempo prolongado he tenido la aspiración de conversar con usted ya que sé que ha tenido experiencias con la Argentina de los años setentas.
Dean Dexter: Bueno, sí. Primero de todo… Fabian Kussman, tu nombre me suena muy familiar…
PrisioneroEnArgentina.com: En realidad he escrito algunos artículos. Claro, no tan buenos como los que usted ha redactado. Digo ha, ya que ahora usted se ha dedicado a la política.
Dean Dexter: Soy un periodista, y he trabajado para Robert C. Hill, y le he visitado en Argentina cuando él era embajador allí. Yo era muy cercano a su hijo, Graham Hill, quien falleció hace dos años, en septiembre. Actualmente en mi puesto de Asistente de la Secretaría de Estado en New Hampshire.
PrisioneroEnArgentina.com: Usted escribió una serie de artículos sobre Argentina en esos tumultuosos años. ¿Por qué Argentina? Entonces era un territorio muy peligroso.
Dean Dexter: Si, lo era. Pero cuando estuve allí, no lo hice en mi capacidad de periodista. Más lo hice como visitante. Como amigo y como asistente del Embajador Hill. No estaba destacado allí.
PrisioneroEnArgentina.com: El embajador Hill mencionó, en un reportaje de 1978, lo peligroso que era ser funcionario o empresario americano en Argentina.
Dean Dexter: Si. El embajador Hill era muy cercano al presidente Nixon. El conoció a Richard Nixon cuando Nixon era el vicepresidente de Eisenhower. Bajo la administración de este último fue (Hill) embajador en Costa Rica, El Salvador y México. Pero cuando estaba prestando servicios en Argentina, tuvo que tener mucho personal de seguridad. Más que en cualquier otro destino. Cuando viajé a visitarle en diciembre de 1975, le aguardé en su residencia ya que el Embajador estaba en una reunión. Cuando él retornó, me relató que apenas pudo escapar con su auto de un atentado con una bomba en las calles de Buenos Aires. Salvó su vida gracias a su auto acorazado y a que poseía un muy bien entrenado cuerpo de seguridad. Entre estos últimos, guardaespaldas, marines y más guardaespaldas que el gobierno argentino le proporcionaba. En otra oportunidad, nos encontrábamos en la residencia del Embajador a finales de 1975 y hubo un intento de golpe de estado, fallido. Sin embargo, no apreciamos ninguna manifestación de la gente contra este evento.
PrisioneroEnArgentina.com: Luego vino el golpe de estado efectivo. Usted escribió sobre esto. ¿Cuándo se enteraron que se produciría?
Dean Dexter: Nos encontrábamos allí. Nos enteramos en el mismo momento que se produjo. Diferentes agencias nos avisaban.
PrisioneroEnArgentina.com: ¿Usted tiene conocimiento de cierta disputa entre el Embajador Hill y el Secretario de Estado Henry Kissinger?
Dean Dexter: Yo sé de alguna disputa. El Embajador Hill estaba muy preocupado con lo que sucedía en la guerra entre militares y terroristas. Él había estado aconsejando al gobierno que deberían moderarse. El problema fue que el Canciller Guzzetti, cuando este se entrevistaba con Kissinger, Kissinger le informaba lo contrario a lo que Hill pensaba. Había un elemento allí… de discrepancia. El Embajador Hill estaba preocupado por ciertas violaciones a los derechos humanos y por el terrorismo reinante.
PrisioneroEnArgentina.com: ¿Cuáles eran estas preocupaciones?
Dean Dexter: El Embajador Hill estaba muy preocupado. Algo emocionante es que firmó un documento en el cual decía que, en caso de ser secuestrado por organizaciones terroristas, no se pagara ningún rescate por su persona.
PrisioneroEnArgentina.com: Esto hubiera sentado un precedente.
Dean Dexter: Claro. No sé si estas al tanto de esto, pero algo muy interesante del Embajador Robert C. Hill es que él era un conservador. Él era anti comunista, y lo fue durante la Guerra Fría. Pero esta ideología no lo trababa para corregir errores. El Embajador sostenía un legado al comienzo y al final de su vida. En el comienzo, él fue uno de los primeros -en su desempeño como representante en México- que vio a Castro como comunista y como un tirano. Un visionario que detectó esto antes del golpe a Batista. Hill era amigo íntimo de Spruille Braden -fugaz embajador en Argentina en los ‘40-. Braden fue Embajador en Cuba y fue muy controversial en Argentina. Perón solicitó que Braden sea removido de su posición en Argentina. Le donó mucha información a Hill. Este último era Embajador en España cuando Perón estaba exiliado allí. Es por ello que tenía mucho conocimiento de la situación en Argentina. Y de Sudamérica, donde había mucha actividad terrorista.
PrisioneroEnArgentina.com: ¿El Embajador Hill informaba al presidente y además al Congreso de toda actividad terrorista?
Dean Dexter: Hill no solo servía como Embajador, sino que además era de asistencia en relaciones con el Congreso. Tenía muchas relaciones con senadores americanos. Era muy conocido (Hill) en Washington y no temía hablar de temas que podrían estar en conflicto con la opinión de pesos pesados, alguien como Kissinger. Por ejemplo, en 1959 cuando la revolución en Cuba, Hill enviaba cables a sus superiores en Washington. Principalmente a Milton Eisenhower -quien era hermano del presidente Ike Eisenhower-. Esa información decía que Castro era ya un comunista, mientras el New York Times le celebraba como el salvador de la nación (cubana). No hay que escapar a la realidad de que Batista era un dictador y que estaba muy ligado en negocios turbios con la mafia americana. No son situaciones placenteras, pero en los tiempos de la Guerra Fría, cuando la Unión Soviética se desplegaba a través de toda Latinoamérica, Hill era uno de los pocos embajadores, jóvenes embajadores, que advertían sobre esta amenaza.
El Gobierno Nacional no tiene intención de terminar con el “CURRO DE LOS DDHH”. Sugerimos a los integrantes de las FFAA, FFSS y FFPP, tanto en actividad como en situación de retiro y a sus familiares y amigos ” NO VOTAR A LOS CANDIDATOS DE CAMBIEMOS ” en las elecciones legislativas de 2017.
La hija del ex dirigente radical Leopoldo Moreau asegura que “resulta fundamental en este momento que vive nuestro país –en este momento, no siempre-, en el que parecería se busca desde distintos sectores instalar opiniones opuestas a lo dictaminado por la Justicia argentina sobre los sucesos ocurridos durante el período dictatorial, defender los valores de Memoria, Verdad y Justicia sobre los cuales se han edificado nuestras instituciones y nuestro Estado de Derecho”. Es decir, que lo dictaminado por la justicia no puede debatirse, más aún en un país en que la “justicia” ha juzgado en dos o tres veces a un imputado por la misma acusación. La libertad de los ciudadanos estaría restringida por una nueva Gran Hermana Orwelliana llamada Cecilia. Pensar distinto, cancelar la libertad de expresión nos llevaría a las celdas de alguna de las sanas y limpias prisiones argentinas. Es inquietante cuando Moreau habla desde su trono de diputada de unos valores de Memoria, Verdad y Justicia, palabras mayores que pareciera ella misma desconocer que significan.
La Diputada, sugirió “en el mismo sentido que debe ser un compromiso colectivo defender y fomentar en todos los ámbitos de la vida nacional la cultura democrática y el respeto por los derechos humanos. A más de 30 años de la recuperación democrática, luego de haber tenido un Juicio a las juntas militares y una lucha constante de las organizaciones de derechos humanos, resultan inaceptables las conductas y los discursos que buscan cambiar hechos objetivos de una realidad que nos tocó tristemente vivir pero que siempre debemos recordar para que no vuelva a repetirse”. Estas son inaceptables conductas, pero secuestrar los Derechos Humanos que incluyen la libertad de expresión, no. ¿abrazará esto el control del pensamiento? Yo diría que luego de más de treinta años de democracia, no hemos aprendido nada. Mientras la izquierda -tan predispuesta a la hora de hacer marchas, tan holgazana a la hora de realmente trabajar si no es solo por sus especuladores beneficios- el resto del país toma el té de las cinco en punto. Hemos fracasado como defensores de nuestra propia Constitución. Hemos fracasado en exponer lo evidente: Los Derechos Humanos son universales. Sospecho que la diputada lo sabe. ¿No es un delito practicar lo opuesto?
Hacer desaparecer la mentira del ámbito de la política, de la justicia, del periodismo y de otros escenarios de la vida es virtualmente imposible y cuando los mentirosos son funcionarios elegidos por nosotros, alarmante.
¿Quiénes irían a prisión por pensar diferente a Cecilia Moreau? Yo, María Ferreyra… por supuesto.
La primer medida que adoptó CEIPPRA ( Comisión de Enlace Interpenales de Presos Políticos de la República Argentina ) fue aprobar la sugerencia de NO VOTAR A CAMBIEMOS en las elecciones legislativas de 2017 por encontrar respuestas válidas por parte del Gobierno Nacional a la situación de ilegalidad de la totalidad de los juicios denominados de LESA HUMANIDAD.
Los Presos Políticos , con representantes en cada una de las cárceles donde cumplen prisión , han formado la COMISIÓN de ENLACE INTERPENALES de PRESOS POLÍTICOS de la REPÚBLICA ARGENTINA. ( CEIPPRA )
En la antigua foto -en blanco y negro- miro los ojos de niña de Ana, y leo un breve y descriptivo párrafo del diario que comenzó a escribir a los trece años de edad, dos antes de morir. En él dice:
«No se nos permite tener nuestra propia opinión. La gente quiere que mantengamos la boca cerrada, pero eso no te impide tener tu propia opinión. Todo el mundo debe poder decir lo que piensa».
Luego viajo en el tiempo, ya no estamos en Ámsterdam durante la Segunda Guerra Mundial. Estoy en este territorio llamado Argentina, que se dice democrático, y leo dos cartas de lectores aparecidas hoy 2 de febrero de 2017. Sus textos no difieren en mucho del de Ana. ¿Nos daremos cuenta de ello? ¿Nos daremos cuenta que estamos en un país en donde hay funcionarios gubernamentales que fueron terroristas? Donde hay monumentos a terroristas. Donde se indemnizaron a terroristas, y se mantienen presos a quienes los combatieron o no, sometiéndolos impunemente al exterminio. En donde no son reconocidos los miles de hombres, mujeres y niños víctimas de los terroristas. Creo que no, como tampoco se dieron cuenta en el pasado casi lejano, cuando una niña escondida describía sus miedos y realidades en su íntimo diario.
Claudio Kussman
02.02.2017
POSDATA: En memoria de: Annelies Marie Frank (1929-1945) – “Diario de Ana Frank”, y humilde tributo a las víctimas no reconocidas del terrorismo y a todas las mujeres que luchan y nos asisten hasta nuestra muerte en ilegal prisión.
JUEVES 02 DE FEBRERO DE 2017 – Cartas de lectores diario La Nación
[one_half padding=”0 40px 0 0″]
Inercia
EL señor Gómez Centurión sabrá discernir cuánto pueden socavar al Gobierno sus comentarios. Lo que me parece increíble es que en nuestro país hoy no se pueda opinar, más allá de la sensibilidad de los temas, al extremo de pedir su renuncia. Sin duda estamos atrapados en la inercia que nos dejó el gobierno anterior. Quiero expresar que la Argentina recuperó la libertad. Y en el sentido más universal.
Fernando Campos
fjcampos58@hotmail.com
[/one_half]
[one_half_last padding=”0 0 0 40px”]
Miedo de opinar
Cuando hay miedo de opinar, o condena por opinar, la libertad de expresión está presa, la verdad amenazada y el artículo 14 de la Constitución es letra muerta.
A la Sra. María Elena Vázquez le han iniciado una causa penal por “apropiación” de menor. Una mucama entregó su hijo a un matrimonio y éste lo anotó como propio. Ocurrió hace aproximadamente 40 años y la Sra Vázquez no tuvo nada que ver con esa entrega ni el caso tiene que ver con “desaparecidos” ni “guerra sucia” y sin embargo, la señora Vázquez está procesada e irá a juicio oral. ¿Qué relación tiene ella con este asunto? Que el matrimonio mencionado trabajó para un arquitecto que hizo refacciones su casa. Nada más. Si hubo un delito fue entre la madre del niño y quienes lo anotaron como propio. Además está prescripto; los exámenes del Banco Nacional de Datos Genéticos afirman que el niño (hoy un hombre) no tiene parentesco con desaparecidos. Nada reclama él, ni su madre biológica, ni el matrimonio.
Entonces, ¿Por qué a la Sra. Vázquez le iniciaron una causa? Muy sencillo: es la madre del Cap. Alfredo Astiz.
Otro juicio absurdo, otra persona mayor martirizada (la instrucción lleva 7 años), sin motivo, sin causa. Otro festival judicial de subrogancias, sobresueldos, reintegro de viáticos, pasajes etc. El “curro” de los DDHH que nos prometieron que se iba a terminar.
Realmente se debe poner fin a este abuso de autoridad y persecución ideológica porque los juzgados federales se encuentran prácticamente paralizados, ocupándose de casos de hace 40 años, gastando pequeñas fortunas en juicios insólitos y siendo ejecutores de la “guerra por otros medios” de los que quisieron tomar el poder por la fuerza y no lo lograron.
Andrea Palomas Alarcón es doctora en abogacía, escritora y panelista radial.
jueces parciales en los casos de “lesa humanidad”.
[one_half padding=”0 20px 0 0″]
La salud del represor de la 205
Por Ailin Bullentini (Página 12)
La querella de víctimas de delitos de lesa humanidad que pasaron por el centro clandestino de detención conocido como “la 205” apeló la decisión del juez federal Daniel Rafecas de apartar del proceso judicial, por razones de salud, al ex subcomisario Walter Acosta, quien estuvo a cargo de ese lugar al menos durante 1976. “Para nosotros, el informe del Cuerpo Médico Forense no da elementos que sostengan que Acosta está en condiciones de ser apartado. Así que apelamos esa decisión y solicitamos que se lo examine de nuevo con más detalle”, dijo el abogado Pablo Llonto a este diario.
Rafecas ordenó detener a Acosta la primera semana de enero, tarea que no pudo concretarse. Lo encontraron en su casa, en cama, con suero y medicado con morfina. Su diagnóstico, que fue ratificado por el Cuerpo Médico Forense, es de cáncer terminal. En base al informe que los forenses oficiales realizaron del estado de salud del ex policía, Rafecas determinó que no estaba en condiciones de afrontar el proceso judicial en su contra y lo apartó momentáneamente.
“Apelamos la decisión en base a una serie de cuestiones técnicas médicas que consideramos es necesario especificar”, explicó Llonto. Que en el informe patológico del tumor que le extrajeron a Acosta “no dice lo que los médicos forenses dicen que Acosta tiene”, ejemplificó el abogado. Otra de las carencias técnicas tiene que ver con la morfina que está recibiendo el, por el momento, único señalado de haber actuado en la 205. “El informe forense no dice cuánta morfina está recibiendo. Y que reciba morfina no significa que el paciente esté inconsciente o sedado”, añadió.
Acosta tiene más de 80 años y vive en Ezeiza, muy cerca de donde prestó servicios al terrorismo de Estado. Según su legajo, para la época de la última dictadura estaba destinado a la División Cuatrerismo, en ese vértice del conurbano en el que confluyen los partidos de Esteban Echeverría, La Matanza y Ezeiza. Allí funcionaron los centros clandestinos Brigada Güemes y Omega. El nombre de Acosta apareció mencionado en 1983 por el policía retirado Rodolfo Peregrino Fernández, quien señaló a Acosta como jefe de la 205 y reprodujo algunos de los dichos que éste le contó sobre el lugar, como que “ese campo había sido especialmente edificado en los primeros meses de 1976 bajo su dirección” y que “allí fueron llevadas personas detenidas por los Grupos de tareas 1 y 4”.
[/one_half]
[one_half_last padding=”0 0 0 20px”]
EL ENSAÑAMIENTO
Por ClaudioKussman
Luego de leer Página 12, medio periodístico ideológicamente parcial, una nota del día de la fecha titulada LA SALUD DEL REPRESOR DE LA 205, me hizo reflexionar sobre su contenido. Allí se pone en evidencia el cruel ensañamiento para con un subcomisario que evidentemente perteneció a mi policía, llamado Walter Acosta de 80 años de edad. Este habría sido detenido días pasados en su domicilio en donde lo encontraron en cama, con suero y medicado con morfina, a raíz de un cáncer terminal. Quienes fueron los principales actores y autores de esta nueva “proeza de la justicia independiente Argentina”? A decir del escrito, el DANIEL RAFECAS y el PABLO LLONTO abogado sobre quien no me detuve a averiguar trayectoria, ya que imagino que surgirá de quienes aporten comentarios luego que subamos este texto a la Web.
PINTURAS NEGRAS
Al obtener sus fotos unas imágenes se me sobrepusieron inconscientemente al saber la salvajada que impunemente se había cometido una vez más. Se trataban de los rostros de las PINTURAS NEGRAS de FRANCISCO DE GOYA (1746-1828) Estas obras de arte del pasado al igual que estos 2 rostros del presente nos muestran en profundidad un ámbito caduco con gran decadencia de las instituciones que en nuestro caso deberían ser soporte de una verdadera democracia. Todos estos abusos ocurren gracias a la hipocresía de dirigentes y funcionarios, incapaces de intentar pensar como estadistas, para un futuro mejor para todos y no solo para ellos.
Nuestro destino como prisioneros esta sellado, solo falta saber cuál será el de quienes hoy actúan tan ilegalmente.
“El destino es el que baraja las cartas, pero nosotros somos los que jugamos”.
William Shakespeare (1564-1616)
El Teniente Coronel Ariel Valdiviezo se manifiesta ante la indiferencia de Mauricio Macri y la respuesta de Donald Trump a Claudio Kussman.
Señor MACRI:
Me refiero a usted como persona, no como presidente, de lo contrario lo llamaría Excelentísimo, y me refiero a persona porque, lo que uno debe ser antes de nada debe ser una buena persona, e indudablemente usted no lo es, es un mentiroso y un cobarde, cuando se presentó el Excelentísimo señor Presidente de los Estados Unidos como candidato, usted se gastó la lengua hablando en contra de este Señor Presidente, ahora está buscando las mil y una forma de poder acercarse a él, y sabe qué, él lo va a atender como un caballero, que aunque al mundo no le guste, ha demostrado que cumple sus promesas y mucho más, como contestar a uno de los presos políticos de los 2000, que usted esta asesinando en las cárceles de este país, ya ha dado órdenes de hacer desaparecer el terrorismo del mundo, y quiero aclararle que quien apoya a los terroristas es un cómplice de los mismos, y usted traicionó a sus soldados y a su Patria cuando concurrió con el saliente presidente Barack Obama a tirar flores a los que atacaron al país , que atacaron a la Patria que usted gobierna.
Espero que el ejemplo del Excelentísimo Señor Presidente de los Estados Unidos, le enseñe algo sobre el amor a la Patria, como defenderla y sobre cómo atender a los ciudadanos que le pagan su suculento sueldo, de la misma manera que les pagan a los parásitos, del congreso, de Justicia Legítima, los ex guerrilleros que usted mantiene, y sus parientes, (Por Ejemplo) a Patricia Bullrich, y otros tantos, que nombrarlos todos me llevaría demasiada pérdida de tiempo, y no me alcanzaría este comentario, es realmente lamentable que un soldado tenga mucho más respeto y se sienta más orgulloso de un presidente que no es el suyo y de un país que honra a sus soldados, en los aeropuertos cuando llegan de combatir, en las escuelas que visitan, en los desfiles, como así también honran a sus muertos con todas las ceremonias que corresponde a un soldado, a un policía o a cualquier uniformado, que ofrenda su vida defendiendo al territorio y a sus habitantes. Muy distinto a usted, que con su manifiesto desinterés es cómplice DEL ASESINATO DE QUIENES DERROTAMOS A LA SUBVERSIÓN.
El fallecimiento del Coronel (R) Rodolfo Aníbal Campos y una serie de cartas y reflexiones que demuestran la soledad legal en que se encuentran los ex uniformados en Argentina.
[one_fourth padding=”0 30px 0 0″]
Sed de venganza (Carta de lectores diario LA NACION)
Para la pasada Navidad pedimos al Tribunal Oral Federal N° 1 de La Plata autorización humanitaria para que nuestro padre preso, coronel (R) Rodolfo Aníbal Campos, pase en familia tal vez la última Nochebuena. Los jueces la denegaron y con eso ejecutaron el disparo de muerte. Primó una vez más la sed de venganza sobre la justicia y la paz. Nosotros estamos viviendo la alegría de la fe cristiana y el orgullo de haber tenido un padre que murió cumpliendo el deber del soldado: defender la patria aún a costa de su propia vida.
Señores jueces, su conciencia y la mirada de sus hijos dirán si impartieron justicia. Nos fortalece la frase del papa Francisco: “Dios les da las batallas más difíciles a sus mejores soldados” y nos ilumina el mensaje de Jesús, “la verdad nos hará libres”.
De un Comisario Bonaerense a un General del Ejército
Señor RODOLFO CAMPOS luego de leer su Carta de Lectores de la fecha en la que cita pormenores judiciales sobre el fallecimiento de su señor padre ANIBAL CAMPOS, diré que lo lamento. Reitero una vez más mis condolencias y las de mi familia que le hiciéramos llegar (1) a raíz de la carta del señor JOSÉ JULIAN CARNEIRO la que publicamos en nuestro sitio Web el día 4 próximo pasado.
En esta oportunidad más allá de los formalismos que me imponen la buena educación seré totalmente realista, usted como hombre de armas y yo como policía que aparte de haber visto bastante de la conducta humana extrema en la vida, soy un prisionero condenado a seguir los pasos de su padre. Por ello no creo que necesitemos un verbalismo de salón de té.
Ante todo le diré que los togados de los cuales dependemos son peligrosos delincuentes asesinos, a quienes no se puede recurrir ya que se ríen a más y mejor de nosotros “los vagos”. Esto lo puede ver y escuchar en
Para ellos solo somos simplemente presos a los que no se toman tan siquiera el trabajo de conocernos. Es más diría que somos sub presos ya que no nos alcanzan los derechos que tienen los narcotraficantes, homicidas, proxenetas y otros depredadores similares. No existen, los honores, medallas ni uniformes con dorados entorchados, estos solo son una ilusión de nuestro entorno. Como sub presos nuestros gigantescos problemas lo debemos solucionar nosotros y nuestras familias, no podemos esperar que otros espontáneamente lo hagan. Lamentablemente rezando o creyendo en un Papa argentino, tampoco es el camino. Él no nos quiere ni nos considera como existentes, por más frases bonitas que pueda verter, estas no son para nosotros. Yo con 67 cartas enviadas al mismo doy fe. Tampoco haciendo ayunos de unas cortas 48 horas, ni guardando una conducta ejemplar, para poder estar medianamente cómodos en prisión, mirando futbol para todos. Siendo los vencidos, de que justicia y paz podemos hablar? Esos términos pertenecen a los vencedores. Lo lastimoso es que nos prestemos tan mansamente a ser ejecutados de a uno por quienes no están buscando venganza, sino que ideológicamente continúan con el terrorismo que incorporaron al país en los años 60 y 70 del siglo pasado. Hoy mutaron y lo hacen escondiendo para nosotros la Constitución y las leyes debajo de los estrados, al tiempo que nos someten a muy lerdos miembros del poder judicial que son prevaricadores. A diferencia de las fuerzas que ya no son fuerzas, ellos siguieron activos llevando sus convicciones adelante. Usted bien sabe que todas las instituciones de los que llevamos uniforme estuvieron y están compuestas por gran cantidad de verdaderos pancistas, cobardes y sin honor alguno. En muchos casos inclusive sus jefes fueron públicamente e impúdicamente acomodaticios para no estar presos como su progenitor. Señor CAMPOS, estamos solos, su padre ya murió indignamente prisionero y estigmatizado. Si no unimos voluntades, ponemos las entrepiernas arriba de la mesa y la determinación firme de expresarnos en conjunto con veracidad y exigir nada más que real justicia de verdad, prestándonos a la de los simulacros todos seguiremos este camino de la muerte solitaria, mansa y anónima. A esta elegida por delincuentes o hipócritas que nos ignoran, yo en lo personal me revelo terminantemente por ser totalmente ilegal e injusta. Atentamente.
“Retroceder ante el peligro da por resultado cierto aumentarlo”.
Gustave Le Bon (1841-1931)
CLAUDIO KUSSMAN
Comisario Mayor (R)
Policía de la Provincia de Buenos Aires
25/01/2017
(1)
Claudio Kussman – 21 un día atrás
Señor José Julián Carneiro, felicitaciones por su valiente y veraz carta. Ruego a Usted que en nombre de la familia Kussman haga llegar nuestros respetos y acompañamiento en el dolor a los seres queridos del hombre-soldado Rodolfo Aníbal Campos. Si bien no lo conocí, seguramente merece el reconocimiento y agradecimiento de esta sociedad tan particular. Lamentable el vacío de espíritu y honor del ejército, que es exactamente igual en todas las fuerzas de hombres que calzan uniformes hoy. Estas carencias de valores morales, son las que dan lugar a los permanentes fracasos en todos los ámbitos de este territorio llamado Argentina. Cordialmente
Cuando las aberraciones judiciales argentinas se posan vilmente sobre un ex uniformado, engloban a las familias. Estas, directa o indirectamente pasan a ser perseguidas, son despojadas de derechos y deben defenderse del abuso y la intolerencia. El sistema de indefensión implantado por el régimen kirchnerista logra que cualquier intento de batallar por vías justas y legales se vuelva casi imposible, arrastrando grandes lastres de impotencia, que perduran en estos días del Macrismo. Pero la búsqueda de rectitud, de jurisprudencia, no termina para las esposas de los prisioneros ilegales en Argentina. Ana Barreiro, esposa del es Mayor Ernesto Barreiro y conductora del programa radial De Eso No Se Habla, la voz de los presos políticos, cuenta su historia.
Alberto Fernández, el simpático Kirchnerista que abandonó el barco pirata cuando el poder del viento menguaba, pasando a las filas de Sergio Massa, hace una curiosa descripción de las violaciones jurídicas a las que él adjudica, sufre Milagro Sala mientras miles de ex uniformados vienen padeciendo las mismas y más por décadas. Fernández fue Superintendente de Seguros de la Nación durante el gobierno de Carlos S. Menem, integró las listas de candidatos a Legislador de la Ciudad de Buenos Aires por la coalición denominada Encuentro por la Ciudad, liderada por Domingo Cavallo. Al asumir Néstor Kirchner la Presidencia de la Nación, Fernández es convocado como Jefe de Gabinete. Luego de asumir Cristina Fernández de Kirchner como nueva mandataria, le mantiene en el cargo. Tiempo después, Alberto Fernández renuncia para permitir que se oxigene la gestión de Cristina Fernández de Kirchner. Luego de renunciar al cargo de Jefe de Gabinete, se aleja del kichnerismo y funda el partido PARTE. En el año 2013 se suma al Frente Renovador. En 2015 es elegido jefe de campaña de la candidatura presidencial de Sergio Massa.
“Este hipócrita, defiende a la delincuente Milagro Sala, con los mismos argumentos que el mismo, con Kirchner, nos privaron y nos privan los derechos fijados por la Constitución Nacional”.
Este fin de semana estuve escuchando y viendo varios videos de Matos, y lei un discurso de Fidel Castro, por la segunda renuncia de de Matos como comandante de regimiento de Canegüey. También sobre Camilo Cienfuegos. Algunas conclusiones intuitivas:
1. Se habla mucho y desfavorablemente de los exiliados cubanos en EEUU. Creo que son opiniones equivocadas tendenciosas o fruto de mala información. Sabemos por experiencia que el marxismo ha sido hábil para “colgar gallinas implacablemente a sus enemigos”. En esta oportunidad hice algunas reflexiones: ¿quienes podrían haberse transformados en exiliados? En Cuba, en 1959 no había “capitalistas cubanos”. Los capitalistas eran norteamericanos, y meramente retornaron a su país. Quedan los latifundistas. La mayoría eran norteamericanos, pero posiblemente todos los latifundistas cubanos terminaron exiliándose. No creo que sea un número importante. Es seguro, que los liberales cubanos de viejo cuño sí deben ser bastantes. Los anticomunistas, deben ser la mayoria, supongo clase media y alta.(dejando claro que la mayoría de los anticomunistas no tienen idea de haber leído a Marx, y ser así como las “señoras gordas”. Una lástima porque si lo hubieran estudiado tendrían fundamentos serios para ser anti marxistas. Y creo que todos deben tener de común el rechazo al tirano Batista. Pero también está el cáncer de los Batistienses (inmorales, corruptos, mafiosos, etc. etc)
2. El caso de Hubert Matos lo ubico como un hombres de campo, que no fue latifundista, fue liberal clásico y muy nacionalista (en el sentido correcto). Con una educación respaldada por una familia honesta y correcta. Fue un maestro vocacional. Su incorporación a las fuerzas de Castro fue en Sierra Maestra, y se destacó en la lucha, al extremo de ser proyectado por Castro en la carrera militar. Llegó al grado máximo del ejército rebelde: comandante. Castro ya en el poder; lo respetaba y lo envió a cargo de Camegüey.
3. La rebelión de Matos, visceralmente anticomunista fue leal. Salió a denunciar públicamente la inclinación del regimen al comunismo. Lo normal en esa época, que Raúl Castro y Ernesto Guevara, que poseían los instrumentos de coerción lo habrían fusilado. Pero Castro no se dejó esta vez manejar, y decidió ponerlo en prisión. Su excusa es que no queria hacerlo un martir, lo que implícitamente era reconocer el prestigio de Matos por lo menos en Camegüey. A la vez, sabía que Camilo Cienfuegos, también firme anticomunista era amigo de Matos, y en pensamiento coincidian. Y Cienfuegos en personalidad política era el segundo por su ascendencia en Cuba. Castro lo envió para detenerlo a Matos. Pensó que éste se sublevaria y podría haber matado a Cienfuegos. Pero fracasó, porque Matos recibió pacíficamente a Cienfuegos y se entregó sin resistencia. Cienfuegos tenia orden de llevarlo a Cuba, donde especialmente Guevara hubiera presionado a Castro para fusilar a Matos. Entonces Cienfuegos lo detiene pero lo deja en Camegüey y vuelve sólo a La Habana. “Casualmente” Cienfuegos es asesinado, dado que un avión de combate, lo ataca en vuelo y lo derriba. Es curioso que tanto el piloto del avión atacante, como quienes lo despacharon “desaparecieron” al mejor estilo nuestro. No aparecieron mas. Tampoco Cienfuegos.
Ante de esto, cuando Cienfuegos detiene a Matos, Castro viaja a Camegüey y va al estado mayor que era de Matos, resaltando su rebeldía. Luego convoca a la población en la plaza y pronuncia un discurso larguísimo (está completo en Internet) donde ataca implacablemente a Matos.
Pero lo llamativo, es que Castro no le toca un pelo. Lo hace juzgar al estilo kichnerista y condenado a 20 años que se los hace cumplir hasta el último día.
El Padre Christian Federico von Wernich, acusado de delitos de “lesa humanidad”, lleva trece años preso. Condenado por un tribunal en el cual la prevaricación y la mentira fue la norma – ardides utilizados por los jueces con el concurso de una importante cantidad de testigos falsos- aceptó la condena con la misma resignación con que años antes aceptó ser Capellán de la policía de la provincia de Buenos Aires ante el requerimiento del Nuncio Apostólico, Monseñor Pío Laghi y del Obispo de La Plata, Monseñor Antonio Plaza.
En estos trece años que el Padre von Wernich lleva prisionero, ha sido para ustedes, Eminencias, el leproso del Levítico: “El leproso llevará los vestidos rasgados y desgreñada la cabeza, se cubrirá hasta el bigote e irá gritando: ¡Impuro, impuro! […..]. Es impuro y habitará solo; fuera del campamento tendrá su morada” (Lv 13,45-46). Salvo honrosas y muy contadas excepciones, Eminencias, pocos de ustedes han querido saber de él ni, menos aún, estar con él; de muy pocos de ustedes podría el Padre von Wernich decir: “…estuve enfermo, y me atendisteis; estuve en la cárcel, y me visitasteis.” (Mt 25: 35-36) y sin embargo quienes comparten con él la prisión jamás le han escuchado una palabra hiriente sobre este abandono.
El Padre von Wernich va a cumplir setenta y nueve años. Estuvo enfermo de cáncer y pese a las requisitorias de los médicos del Servicio Penal Federal que debía ser intervenido de manera urgente, las “dilaciones” de su juez de ejecución, el Dr. Rozanski, hicieron que recién después de once meses se le extirpara un tumor de la pierna que pesaba 4,5 kgs en una operación que duró siete horas.
Más allá de lo injusto de su condena, hace nueve años que el Padre von Wernich tiene derecho a la prisión domiciliaria y sin embargo la Jerarquía Católica no se ha preocupado de buscarle un lugar donde pueda cumplirla sino que todo indica que es éste un tema en el cual la Conferencia Episcopal Argentina prefiere lavarse las manos.
Creo que ha llegado la hora en que ustedes, Eminencias, tengan el coraje de ayudar a un hermano a quien- quizás por miedo, quizás por oportunismo político- tiempo atrás abandonaron y pongan en práctica aquello que Jesucristo nos enseñó: Amar al prójimo como a ti mismo.
En mi primer artículo, les hablé sobre el deber de cumplir los derechos humanos. No fui original. Le transcribo lo que dice el Pacto de San José de Costa Rica:
DEBERES DE LAS PERSONAS
Artículo 32. Correlación entre Deberes y Derechos
Toda persona tiene deberes para con la familia, la comunidad y la humanidad.
Los derechos de cada persona están limitados por los derechos de los demás, por la seguridad de todos y por las justas exigencias del bien común, en una sociedad democrática.
En “Pacem et Terris” , el Papa Juan XXIII, sostiene:
La persona humana, sujeto de derechos y deberes
En toda convivencia humana bien ordenada y provechosa hay que establecer como fundamento el principio de que todo hombre es persona, esto es, naturaleza dotada de inteligencia y de libre albedrío, y que, por tanto, el hombre tiene por sí mismo derechos y deberes, que dimanan inmediatamente y al mismo tiempo de su propia naturaleza. Estos derechos y deberes son, por ello, universales e inviolables y no pueden renunciarse por ningún concepto.
Si, por otra parte, consideramos la dignidad de la persona humana a la luz de las verdades reveladas por Dios, hemos de valorar necesariamente en mayor grado aún esta dignidad, ya que los hombres han sido redimidos con la sangre de Jesucristo, hechos hijos y amigos de Dios por la gracia sobrenatural y herederos de la gloria eterna.
Los deberes del hombre
Conexión necesaria entre derechos y deberes
Los derechos naturales que hasta aquí hemos recordado están unidos en el hombre que los posee con otros tantos deberes, y unos y otros tienen en la ley natural, que los confiere o los impone, su origen, mantenimiento y vigor indestructible.
Por ello, para poner algún ejemplo, al derecho del hombre a la existencia corresponde el deber de conservarla; al derecho a un decoroso nivel de vida, el deber de vivir con decoro; al derecho de buscar libremente la verdad, el deber de buscarla cada día con mayor profundidad y amplitud.
El deber de respetar los derechos ajenos
Es asimismo consecuencia de lo dicho que, en la sociedad humana, a un determinado derecho natural de cada hombre corresponda en los demás el deber de reconocerlo y respetarlo. Porque cualquier derecho fundamental del hombre deriva su fuerza moral obligatoria de la ley natural, que lo confiere e impone el correlativo deber. Por tanto, quienes, al reivindicar sus derechos, olvidan por completo sus deberes o no les dan la importancia debida, se asemejan a los que derriban con una mano lo que con la otra construye. [1]
En mi artículo anterior, traté de explicar que el “derecho a la vida” se constituye en el derecho principal, del cual van derivando casi todos los demás. Por suerte no es una ocurrencia mía.
Sin tanta explicación se lee en la Declaración Universal de los derechos humanos:
Artículo 1.
Todos los seres humanos nacen libres e iguales en dignidad y derechos y, dotados como están de razón y conciencia, deben comportarse fraternalmente los unos con los otros.
Artículo 3.
Todo individuo tiene derecho a la vida, a la libertad y a la seguridad de su persona.
El Pacto de San José de Costa Rica afirma:
Artículo 4. Derecho a la Vida
Toda persona tiene derecho a que se respete su vida. Este derecho estará protegido por la ley y, en general, a partir del momento de la concepción. Nadie puede ser privado de la vida arbitrariamente.
No se restablecerá la pena de muerte en los Estados que la han abolido.
En ningún caso se puede aplicar la pena de muerte por delitos políticos ni comunes conexos con los políticos.
No se impondrá la pena de muerte a personas que, en el momento de la comisión del delito, tuvieren menos de dieciocho años de edad o más de setenta, ni se le aplicará a las mujeres en estado de gravidez.
Toda persona condenada a muerte tiene derecho a solicitar la amnistía, el indulto o la conmutación de la pena, los cuales podrán ser concedidos en todos los casos. No se puede aplicar la pena de muerte mientras la solicitud esté pendiente de decisión ante autoridad competente.
Alguien podría cuestionar mi énfasis en afirmar que es el principal derecho humano. Sin embargo ¿se podría objetar que sin él, no hay forma de dar vigencia a ningún otro derecho humano?
¿Se pueden aplicar a un cadáver? Y eso es no tener vida. Por lo tanto no hay derecho a aplicar.
Se podrá sostener que un cadáver impone un trato respetuoso. Y esto es cierto. Pero esto se origina hacia alguien que fue. Los derechos humanos se aplican a los que son. Y el tema se desvía de lo que estoy tratando.
Creo, que con lo expuesto, queda claro todo lo referente al derecho a la vida.
Pero he hablado del “derecho a una vida digna”. No es meramente permitir que un ser viva. Lo tiene que hacer dignamente. Y es ahí donde el problema se hace más complejo y hasta interminable.
Como trataré de explicar, requiere los aportes de filósofos, psicólogos, sociólogos, economistas y políticos. Y es interminable dado que la constante reflexión sobre esto, impondrá un debate siempre abierto para buscar lo mejor.
Y cuando se habla de lo mejor, impone concretar en las diversas culturas y civilizaciones, así como región, cual es el nivel de dignidad alcanzable en el presente, sin dejar de considerar que el piso de partida son los derechos humanos que hoy tenemos presentes en las Naciones Unidas, en América e incluso en la palabra del Papa Juan XXIII.
Por supuesto, tampoco es lícito, fabricar los propios derechos humanos. No son tales mientras no estén convalidados por en este caso, los organismos internacionales e incluso nacionales, a través de documentos indicativos de su cumplimiento.
Por lo tanto no voy a pretender descubrir e imponer derechos humanos, que surgen de mis reflexiones, si no están en los documentos básicos que rigen su vigencia. Pero a la vez, no evitaré reflexionar sobre cuestiones que quizás a mi juicio mejoraría el entendimiento de los derechos humanos. En este caso, para un debate, que debería llegar a nivel mundial[2] para masticados y estudiados merecer su consideración para la revisión de los mismos.
En consecuencia, amigo lector, no espere que descubra nuevos derechos humanos. Si se diera este caso y lo mereciera, sería un tema de debate que alejaría mi autoría personal, para ser considerado progresivamente en niveles representativos de las colectividades de la Humanidad.
Lo que sí creo poder aportar, aun con el mismo destino, es algo sobre la aplicación de los derechos humanos, que buscan lograr ser los que merecen los seres humanos.
Se la sigo próximamente.
[1] Si tuviera la suerte de que este artículo fuera leído por una dama, aclaro que no debe entenderse como una expresión “machista”. Se refiere indistintamente al hombre y la mujer. Y en ese sentido debe ser interpretado.
[2] No digo “universal” respetando a los extraterrestres que tendrán derechos propios de lo suyo.
Escribe María Guadalupe Jones en Cartas de Lectores de La Nación.
Militares presos
Presidente Macri, hay más de dos mil militares presos sin juicio, sin sentencia, tratados de manera inhumana que creyeron cuando usted decía “que había que terminar con el curro de los derechos humanos”. Señor Presidente, yo lo voté. Soy hija de un coronel del glorioso Ejército Argentino, el cual se encuentra detenido por defender la república del avance terrorista que quería convertir a la Argentina en otra Cuba. A pesar de tener 73 años, ser diabético, hipertenso y sufrir cáncer de piel, le niegan la prisión domiciliaria. Y no baja los brazos no obstante las injusticias que le tocó vivir. Sólo le pido al Gobierno que no siga mirando con el ojo izquierdo.
El estrabismo es una afección que padecen algunas personas al ver hacia dos direcciones a la vez en forma simultánea, gracias a Dios se revierte y hasta se cura. Lo lamentable es que hoy no hay ciencia en el mundo capaz de revertir y/o curar cuando ese estrabismo es político; muy por el contrario, se lo imita cada vez más y por intereses espurios, sobretodo en nuestro país.
Parece que solo fue ayer cuando el jefe inicial del Frente Para la Victoria, al asumir la presidencia de la Nación, a su aparente deficiencia visual le agregó la deficiencia política. Por ello:
· Como llegó con un escaso 21% de otros, creó el transversalismo, y se apoderó de hombres dubitativos de otros partidos políticos, vaya a saber a cambio de que.
· Levantó, falazmente, la bandera de los Derechos Humanos asumiendo ser el primero en defenderla, para así armar una estructura de poder que le permitiera aumentar su hegemonía y al mismo tiempo incrementar “legalmente” la CORRUPCION, en beneficio propio y de sus escasos amigos; mientras aumentaba la mortalidad infantil, se incrementaba la inseguridad (o su “sensación”), desaparecía el abastecimiento de insumos de sanidad, aumentaba la desocupación a la par de crear miles de planes que regalaban dinero a costa de jubilados, fomentando la vagancia y desculturizando el país, etc. Creó tribunales especiales para perseguir a las Fuerzas Armadas, de Seguridad y Policiales, civiles opositores y algunos sacerdotes católicos, pagó indemnizaciones a deudos de ex guerrilleros y se premió a terroristas que habían atacado al Estado Nacional y al mismo tiempo le negaba, por lo menos, una respuesta a los familiares de soldados que fueron asesinados por esas bandas; y la lista de parcialidades podría seguir.
Alberto Fernández, al ser entonces Jefe de Gabinete, nada decía y acompañaba a su jefe en todo; hasta que echado por la viuda de éste, ya muerto, hasta llegó a sumarse a la pseudo oposición del Frente Renovador, espacio político que hoy representa y defiende.
Ahora se presentó en Jujuy para brindar su apoyo y acompañar a la líder de la Tupac, Milagro Sala, con la excusa de que ella es “Presa Política”, cuando en realidad es solo una “Política Presa” más por CORRUPCION y otros delitos. Esto produjo que una Diputada Nacional del Frente Renovador, desnaturalizara su actitud y no la compartiera (Diputada Camaño).
Pero el señor Alberto Fernández manifestó que el líder de su partido, el Diputado Nacional Sergio Massa, lo sabía y no lo había recriminado,…no es una actitud poco común en el señor Massa, quien, a nuestro juicio, siempre busca estar donde “mejor calienta el sol”.
El Doctor Alberto Fernández (abogado) dijo que la señora Sala debería estar libre porque “le asiste el principio de inocencia” hasta que se pruebe lo contario. Además suscribió y/o coincidió con el “kirchnerismo” al sostener “que existe una clara animosidad del Poder Político de Jujuy que tiene a someterla”. Nos preguntamos: ¿Sabrá el Doctor Fernández que el Vicegobernador de esa provincia pertenece a su partido, el Massismo?.
Agregó que “una persona tiene derecho a estar en libertad mientras el debido proceso se sustancia”. Señaló que “no es socio político ni comparte una ideología común”, sino que quiere preservar el Estado de Derecho, que es algo “que costó mucho recuperar, y cuando una persona está injustamente detenida, toda la sociedad, como tal, debe sentirse resentida”. Agregó: “Esto lo hago por todos, porque lo que le pasa a Milagro Sala le puede pasar a todos”.
Éste “a todos” marca lo acentuado que está su estrabismo político que no aplica, ni aplicó nunca, en los casos de los más de tres mil Presos Políticos integrantes de las FF.AA., de Seguridad, Policiales, sacerdotes católicos y civiles; el derecho a la Prisión Domiciliaria a los 70 años, tampoco. La permanencia en cárceles de enfermos terminales y los más de trescientos cincuenta muertos en prisión no los conoce; consideramos que las expresiones de Alberto Fernández demuestran una tremenda HIPOCRECIA DEMAGÓGICA.
Los plazos de Prisión Preventiva, al menos, nos los habrá leído, ya que desconoce la existencia de detenidos políticos con 5, 8 y hasta más de 10 años de Prisión Preventiva.
Pero claro…, nos olvidamos que los Derechos Humanos no es de simple y sencilla aplicación en todo el país de acuerdo al derecho; seguramente a éste doctor le arrancaron esas páginas de su personal Código Penal.
Que los DD.HH. es una política de Estado (Dr. Lorenzetti, Presidente de la SCJN), pero sólo para todos aquellos que el 24 de marzo de 1976 “cometieron el delito inaceptable de vestir un uniforme”; porque para ellos se viola la Constitución Nacional, las leyes y los acuerdos internaciones; es por la grave y brutal decisión “de defender la PATRIA” contra el artero ataque de la guerrilla marxista apoyada por la URSS, Cuba, la ex Checoslovaquia, etc (El comunismo internacional) y además vencerlo; quizás el único ejemplo en el mundo en lograrlo y sino, basta recordar a ISIS en la actualidad.
Doctor Fernández, cuando rendía sus materias en la Facultad de Derecho, ¿su estrabismo no le habrá permitido aprobar las materias porque copiaba en ambas direcciones? Sólo así se explica su amnesia intelectual al interpretar los Derechos Humanos de “los unos y los otros”.
Nos gustaría saber si estando el doctor Alberto Fernández en la ciudad de San Salvador de Jujuy apoyando a Milagro Sala, se habrá interesado, o al menos pasado, por la Unidad Penitenciaria Federal Nº8 para acompañar o, como mínimo, saludar a los Presos Políticos-Prisioneros de Guerra, que están allí alojados, ¿si no fuera así?, su estrabismo político totalmente ideologizado es muy grave. ¿O estará intentando rejuntar votos para octubre de 2017?. Entonces, será otra muestra de HIPOCRESIA DEMAGOGICA.
“¡¡SOLDADO, NUNCA TE ARREPIENTAS NI PIDAS PERDON POR DEFENDER A LA PATRIA!!”.
Juan Carlos Jones Tamayo Martin Rodríguez
Coronel (R) Prisionero de Guerra Teniente Coronel (R) Prisionero de Guerra
Licenciado- Preso Político Licenciado- Preso Político
“DONDE NO HAY JUSTICIA, ES PELIGROSO TENER LA RAZON,
Pese a todos los contratiempos que luchar en los mal llamados casos de lesa humanidad le acarrea, el doctor Miño no baja la guardia. En este reportaje expresa su labor en la causa de Carlos Sfulcini y su batalla contra un sistema judicial argentino que no conoce la legalidad.
El Caso Magnitsky o Cualquier Parecido con la Realidad (Argentina) es Pura Coincidencia.
Sergei Magnitsky era un abogado especializado en impuestos y que trabajó para la firma legal Firestone Duncan, en Moscú. Era casado y padre de dos hijos. Nació en Odessa, Ucrania un día de abril en 1972, y emigró con su familia a la edad de 9 años al sur de Rusia. Cuando niño, Sergei se desvivía por leer, tal es así que, en vacaciones familiares, mientras el resto de la familia y los amigos salpicaban en el mar, Sergei desaparecía con un libro bajo sus axilas. Su apego por el estudio fue rápidamente reconocido y a los 15 años ganó la Olimpiada de Física y Matemáticas. Cuando tenía 18 años, se trasladó a Moscú y asistió al prestigioso Instituto Plekhanov.
Magnitsky era modesto, un hombre tranquilo, pero brillante. Entrenó a una generación de abogados, consultores y auditores de impuestos lo que le produjo cierta fama, ganando la admiración de sus pares y sus protegidos.
Este abogado amaba la ley. Sentía pasión por hacer lo correcto y estaba dispuesto a defender las cosas en las que creía. Cuando Sergei Magnitsky descubrió que altos funcionarios del Ministerio del Interior habían robado a las compañías de inversión de su cliente, el Hermitage Fund (Una empresa con base en Londres especializada en el manejo de capitales), y luego descubrió el atraco al tesoro ruso por más de cinco billones de rublos (algo así como doscientos treinta millones de dólares o ciento cincuenta millones de euros), el curso de acción correcto, el camino a seguir, era obvio para él. Magnitsky inmediatamente decidió testificar contra esos funcionarios corruptos, lo que fue el punto de partida de su recorrido a una tragedia. El joven abogado dio su testimonio contra los funcionarios del Ministerio del Interior en el año 2008, poco más de un mes después esos mismos oficiales lo arrestaron bajo el cargo de ayudar a cometer evasión impositiva y fue enviado a prisión. Allí, sometieron a Magnitsky a condiciones tortuosas, infrahumanas, en un intento mafioso para forzar a que retirara su testimonio contra los funcionarios y se incriminara a sí mismo y a su cliente, la firma Hermitage. Sus colegas en esta empresa gritaron por su inocencia y rogaron por evidencias para concluir que era es un caso completamente fabricado por los dirigentes rusos.
A lo largo de su detención, estos oficiales del Ministerio del Interior le dejaron claro a Sergei Magnitsky que las cosas serían más fáciles para él si dejara de hablar sobre el robo de los 230 millones de dólares al tesoro ruso. La posición del ahora prisionero era simple: estos oficiales eran los verdaderos delincuentes, debían estar recluidos donde él estaba y no iba a ayudarlos a ocultar su crimen. De ser necesario, pasaría la vida en prisión preventiva tratando de exponer lo que habían hecho. No pudo lograr ninguno de estos dos cometidos ya que Murió de insuficiencia cardiaca aguda e intoxicación, causada por pancreatitis sin tratar. Una investigación realizada por el Consejo Presidencial de Derechos Humanos de Rusia dio como resultado que había sido golpeado severamente -una denuncia hecha por su familia también-.
Bill Browder -fundador de Heritage- ha alegado hasta el día de hoy que Magnitsky fue sometido a torturas y palizas en prisión.
Pese a su muerte, los fiscales rusos decidieron llevar a Magnitsky a juicio, un hecho categorizado como un circo por su familia y por el mismo Browder, quien fue querellado en ausencia. Hay un terrible precedente medieval para llevar a juicio a un hombre que ha dejado de existir. En el año 897 después de Cristo, el entonces Papa Esteban VII, celebró un litigio contra su predecesor, Formoso, cuyo cadáver fue desenterrado y apoyado en una silla en la corte papal. Esteban VII acusó a Formoso de perjurio y de haber accedido al papado ilegalmente. Como resultado, Formoso fue pronunciado culpable y su papado -actos y ordenaciones- fue declarado retroactivamente nulo. El Sínodo del Cadáver, tal como es llamado, es recordado como uno de los episodios más grotescos de la historia del papado. Magnitsky, claro, fue también declarado culpable.
En junio de 2010, el Ministerio del Interior ruso inició una investigación sobre el encarcelamiento inapropiado del doctor Magnitsky, pero no nombraron a ningún sospechoso.
En 2011, un médico de la prisión fue acusado de homicidio involuntario, pero los cargos fueron posteriormente abandonados. Otro médico fue acusado de negligencia médica, pero más tarde absuelto. Ningún otro sospechoso ha sido llamado a declarar o procesado.
En un informe de julio de 2011, el Consejo de Derechos Humanos señaló un conflicto de intereses en el caso, ya que algunos de los que investigaban a Magnitsky eran las mismas personas a las que había acusado de corrupción masiva.
Pero el 19 de marzo de 2013, el Comité de Investigación -la versión rusa del FBI en Estados Unidos- abandonó la investigación, afirmando que Sergei Magnitsky había sido detenido legalmente sin aportar datos, evidencia o explicaciones y que no había sido torturado o fallecido por negligencia del Estado.
La muerte de Sergei Magnitsky tuvo amplia resonancia pública, no sólo en Rusia, sino también en Occidente. Su caso se convirtió en un símbolo de la lucha contra la corrupción en Rusia. En diciembre del año 2012, el Congreso de los Estados Unidos aprobó la Ley Magnitsky. Esta legislación permite a Estados Unidos retener visas y congelar activos financieros de funcionarios rusos que se cree que han estado involucrados con violaciones de derechos humanos. Otra cláusula suspende las actividades de las organizaciones supuestamente sin fines de lucro que se suponen defensoras de los Derechos Humanos, que reciben efectivo y otros activos de los Estados Unidos y en verdad solo participan en actividades políticas en Rusia.
¿Será este caso una advertencia para funcionarios argentinos? Tal vez, y sobre todo para aquellos que despotrican contra el imperialismo Yankee, pero pasan sus vacaciones en las playas de Miami Beach o adquieren recuerdos en las lujosas y exclusivas tiendas de Rodeo Drive.
Hay quienes preguntan por qué Sergei Magnitsky se arriesgó defendiendo a su cliente y testificó contra gente muy peligrosa de su gobierno, protegidas por su propio gobierno. Lo hizo porque era lo correcto, porque creía en la santidad de la ley en Rusia y porque estaba disgustado con los funcionarios públicos que abusan del poder y de sus cargos para perjudicar a las personas que deberían servir. En Argentina, ya hay casi quinientos casos similares.
PrisioneroEnArgentina.com
Febrero 12, 2017
LAS GARRAS DE GARRÉ
Cuestionar es saludable, y siempre me manifesté molesto -aunque no debería por mi posición anti-teísta- sobre los Diez Mandamientos. Principalmente el décimo: No codiciarás los bienes ajenos. No codiciarás la casa de tu prójimo; no codiciarás la mujer de tu prójimo, ni su siervo, ni su sierva, ni su buey, ni su asno, ni nada que sea de tu prójimo. Molesto, no solo por encerrar a una mujer en el mismo grupo de un asno o un bien propio, sino porque esto prohibía y prohíbe pensar, algo que estemos de acuerdo o no, es inevitable aún estos sean buenos o malos. Pero ese es mi derecho. El suyo es rebatirme o descalificarme.
La libertad de expresarse es el derecho a manifestar opiniones e ideas sin temor a represalias o censura del gobierno, ni a puniciones sociales.
El derecho a la libertad de expresión es registrado como un derecho humano y está asentado en el artículo 19 de la Declaración Universal de Derechos Humanos y reconocido en el derecho internacional de los derechos humanos en el Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos. El
artículo 19 de este último señala que “todos tendrán derecho a opinar sin injerencias” y además “todos tendrán derecho a la libertad de expresión, incluyendo la libertad de buscar, recibir e impartir información e ideas de todo tipo, de las fronteras, ya sea oralmente, por escrito o impreso, en forma de arte, o a través de cualquier otro medio de su elección”. El artículo 19 señala además que el ejercicio de estos derechos tiene deberes y responsabilidades especiales y puede estar sujeto a ciertas restricciones cuando sea necesario o el respeto de los derechos o la reputación de los demás” o ” Protección de la seguridad nacional o del orden público (orden público), de la salud pública o de la moral “
La Iglesia Bautista de Westboro un culto independiente de Topeka, Kansas, tiene integrantes tan fanáticos como ciertos políticos argentinos. Van a funerales de soldados caídos y en presencia de sus dolidos familiares, gritan que los fallecidos irán a parar al infierno por pecadores. Es una situación desagradable. No son muy populares en América, sus pensamientos son -en mi opinión- repugnantes. Gracias a la Constitución de Estados Unidos, tengo derecho de decirlo. Lamentablemente, estos religiosos también.
Muy pocos pueden negar el holocausto judío, pero todos tienen derecho -por respeto a la historia- a dudar de cantidades, procedimientos, culpables. ¿Se fabricaba jabón con restos humanos en Auschwitz-Birkenau? ¿Cebo para lámparas en Buchenwald? ¿Fue peor el holocausto judío o el armenio? Esto, en parte, nos guía a las discusiones sobre Políticas de Estado a las que se refiere Alejandro Patrón Costas (h) en su breve y brillante artículo Queremos un Estado que nos haga libres. Y si de Libertad (O quita de libertades) se trata, llegamos a Nilda Garré y su unión con la diputada Cecilia Moreau para formar una KGB argentina que vaya por la piel de los que razonan de manera diferente. Personalmente, no niego el exterminio judío, los muertos en los campos de concentración soviéticos, los presos de conciencia en Cuba o los desaparecidos en Argentina. Puedo, tengo el derecho, de dudar sobre métodos o números. Afirmaciones extraordinarias requieren siempre de evidencia extraordinaria solía repetir Carl Sagan. Si tenemos pruebas de seis mil desaparecidos (En algunos casos por su propio bando) cual es el propósito de inventar treinta mil -pienso- si la doctora Garré me lo permite.
Siempre las palabras mágicas son el Terrorismo de Estado. Vivimos doce años de Terrorismo de Estado perpetrado por el gobierno kirchnerista del cual la doctora Garré fue miembro. Arrestos ilegales -que continúan hoy- con casos contra ex uniformados que presentan cero evidencias. Estos acusados ni siquiera pudieron luchar en tribunales contra Políticas de Estado o jueces militantes. Pero, esa no es la preocupación de la doctora Garré -perdedora en las armas, ganadora por su intolerancia- ni nunca lo será, ya que ella tiene derecho a pensar, mientras que los pueblos sometidos no.
Garré tiene todo el derecho de presentar sus leyes, como yo tengo el derecho de alertar sobre estos métodos totalitarios. En su experiencia, la abogada y militante kirchnerista habrá visto censuradas sus vías de expresarse por medio de la violencia, por lo que ahora quiere vengarse con este procedimiento ilegal. Tal vez esta mujer piense que lo que estaba mal antes, ya en el poder, está bien ahora. Pero, Garré es astuta y se recuesta en legislaciones de otros países castigando a negacionistas del Holocausto para apoyar su proyecto sobre una historia que ya es ampliamente discutida y tan viciada de mentiras.
PrisioneroEnArgentina.com
Febrero 12, 2017
Nuestros Nuevos Padres Fundadores y la Hipocresía en la Sangre.
[five_sixth padding=”0 20px 0 0″]En uno de los tantos bosquejos de la Declaración de la Independencia de los Estados Unidos, Thomas Jefferson redactaba Sostenemos estas verdades como sagradas e inalterables. En ese grupo de mentes privilegiadas también estaba Ben Franklin que en su revisión decidió modificarla, entonces imprimió en tinta que Sostenemos que estas verdades son evidentes por sí mismas.
Juan Domingo Perón había pasado a mejor vida y su esposa María Estela Martínez de Perón -presidente heredera haciendo equilibrio en un mar picado por el terrorismo- fue una de las firmantes del Decreto 261/75 del 5 de febrero de 1975.
Esta orden ejecutiva tuvo como empresa tomar medidas militares para combatir el accionar extremista del Ejército Revolucionario del Pueblo (ERP) en Tucumán, zona que había sido estratégicamente sitiada por el ERP por medio de la Compañía Ramón Rosa Jiménez. El propósito era obtener una zona del país y que esta fuera reconocida como independiente en el terreno internacional.
El Decreto establece claramente sus designios, ordenando al Ejército Argentino a actuar militarmente en Tucumán con el fin de “aniquilar el accionar” subversivo.
La orden dictamina también a la Policía Federal ponerse bajo el mando del Ejército y solicita al gobierno de la Provincia de Tucumán, hacer lo mismo con la policía provincial.
Los firmantes del Decreto fueron la Presidente de la Nación y Comandante en Jefe de las Fuerzas Armadas María Estela de Perón, el Ministro del Interior y al momento de los sucesos Ministro de Justicia Alberto L. Rocamora, el Ministro de Educación Oscar Ivanissevich, el Ministro de Relaciones Exteriores Alberto J. Vignes , el Ministro de Defensa Adolfo M. Savino, el Ministro de Bienestar Social, el oscuro José López Rega, el Ministro de Economía Alfredo Gómez Morales y Ricardo Otero, titular de la cartera de Trabajo).
La señora Presidente debió tomar vacaciones (Macri no es el único) y fue relevada temporalmente por Ítalo Lúder, quién en un acuerdo de ministros, dictó los decretos 2770/75, el 2771/75 y 2772/75, extendiendo a todo el país y bajo el mando directo de las Fuerzas Armadas, la orden de “aniquilar el accionar de los elementos subversivos”, que se iniciara con el Operativo Independencia, en la provincia de Tucumán. El decreto número 2770 creaba dos Consejos: El Consejo de Seguridad Interna, encabezado por el Presidente e integrado por los ministros y los tres jefes militares para dirigir “los esfuerzos para la lucha contra la subversión”. El Consejo de Defensa, presidido por el ministro de Defensa e integrado por los jefes del Ejército, la Armada y la Fuerza Aérea, era el que más les interesaba a los militares por sus funciones, y le permitía entre otras cosas conducir la lucha contra todos los aspectos y acciones de la subversión y planear y conducir el empleo de las Fuerzas Armadas, fuerzas de seguridad y fuerzas policiales.
El decreto 2771 disponía que el Ministerio del Interior firmara tratados con los gobernadores para que la policía y el servicio penitenciario de cada provincia quedaran bajo control del Consejo de Defensa.
El decreto 2772 le ordenaba a las Fuerzas Armadas, bajo el Comando Superior del Presidente de la Nación, que será ejercido a través del Consejo de Defensa, la ejecución de las operaciones militares y de seguridad que sean necesarias a efectos de aniquilar el accionar de los elementos subversivos en todo el territorio del país.
Estos tres decretos fueron firmados por el Presidente interino Ítalo Argentino Lúder Colombo, el Ministro de Trabajo Carlos Federico Ruckauf, el Ministro de Relaciones Exteriores Manuel Guillermo Aráuz Castex, el Ministro de Defensa Tomás Salvador Vottero, el Ministro de Bienestar Social y Salud Pública Carlos Alberto Emery, el Ministro de Economía Antonio Francisco Cafiero y el santafecino Ángel Federico Robledo, que ocupaba la cartera del Interior.
María Estela Martínez de Perón y Carlos Federico Ruckauf sobreviven a la historia. Un Juez Federal, Raúl Acosta, se encontraba en el año 2006 en el medio de las investigaciones sobre los aludidos edictos y decidió que citaría a la ex presidente, a Cafiero y a Ruckauf. El juez Acosta había solicitado al gobierno de Mendoza y a la Policía Federal que le informen sobre la identidad y referencias personales de cada uno de los firmantes de esas disposiciones. La plantilla incluía al ex Ministro de Interior Ángel Federico Robledo, al ex Canciller Manuel Guillermo Arauz Castex, al ex Ministro de Defensa Tomás Vottero, al ex Ministro de Bienestar Social Carlos Emery y al ex Presidente Provisional del Senado, Ítalo Argentino Lúder, quién para ese entonces ya padecía una grave enfermedad que le impediría comparecer (No existía el término Impunidad Gerontológica, claro). Acosta, entonces, recibió la información de que el resto de los implicados habían perecido. En su emprendimiento, el juez dejaba frases como “Si no fuera un delito de lesa humanidad, lo que investigo estaría prescripto”. La viuda de Juan Perón permaneció en España. Cafiero y Ruckauf fueron sobreseídos.
La ex Presidente Perón y Carlos Ruckauf sobreviven a la historia y siguen sobreviviendo. Ítalo Lúder en su testimonio en el juicio a las juntas se refirió a sus decretos: “Había que garantizar la seguridad y la tranquilidad de un país comprometido por el accionar de la subversión y las policías provinciales habían sido rebasadas en su capacidad”. Cuando se le inquirió por la palabra Aniquilación, Lúder explicó que esa palabra significaba “Inutilizar la capacidad de combate de los grupos subversivos, pero de ninguna manera significaba aniquilamiento físico…” Damas y caballeros, les presento aquí a un político argentino. Pero quiero dejar de lado al doctor Lúder, sin poder de réplica por su fallecimiento y ya sabemos que todos -con excepción de los ex uniformados- se transforman en buenos cuando pasan a mejor vida.
Antonio Cafiero fue un espejo. Ya hacia el año 2010 el veterano dirigente Peronista esgrimía que el objetivo del gobierno constitucional fue detener o dificultar la acción de la guerrilla mediante las Fuerzas Armadas. Acordando con Lúder aseguraba que la policía estaba superada. “La guerrilla tenía capacidad de dañar, pero no para gobernar. Quería apoderarse del poder, aunque nunca tuvo el apoyo del pueblo.” Sostenía uno de los firmantes del decreto tan famoso y adhería: “El concepto de aniquilar la subversión -comprendido en un decreto firmado por el presidente provisional Ítalo Lúder- no es eliminar al subversivo sino sólo desarmar al enemigo. No es exterminar al adversario sino dejarlo inerme para que no pueda seguir actuando.” Cafiero aseveraba que los jóvenes militantes tenían gran capacidad de combate, pero sin experiencia. Sus líderes mostraban que no tenían ni capacidad, ni coraje y que huyeron como ratas mientras sus conducidos eran abatidos o detenidos. Tanto Lúder como Cafiero -siempre tarde- se vuelven elocuentes y explícitos con sus epítetos. Algo que no utilizaron a la hora de los eventos. Como ayuda memoria, es bueno desempolvar el diccionario y buscar el verbo aniquilar. No cometa errores, por más pasionario que sea el ser humano, aquí no hay excusas. Aniquilar significa reducir a la nada, destruir o arruinar enteramente. Entre sus sinónimos podemos leer exterminar, masacrar, arrasar, arruinar, asolar, demoler, derribar, derruir, destruir, destrozar, devastar.
¿Qué esperaba el gobierno democrático peronista al llamar a las Fuerzas Armadas? Sospecho que cumplieran con las órdenes de su Comandante en Jefe. Los firmantes de los decretos no eran funcionarios ignorantes. Sabían que la tarea del Ejército Argentino era y es servir a la patria, para contribuir a la defensa nacional a fin de proteger sus intereses vitales. Entre estos, la independencia y la soberanía; la integridad territorial y la protección de los bienes, la vida y la libertad de los habitantes que, por cierto -y según las palabras de ayer- Lúder y Cafiero sostenían que estaba siendo amenazada por esos grupos subversivos. Sin mencionar, claro, que se supone que un soldado está preparado para matar o morir en defensa de su misión.
Néstor Kirchner fue un político más que solo vio la luz y eran estas las marquesinas del negocio. Como gran comerciante sin escrúpulos, supo leer la historia argentina y el comportamiento de ciudadanos creando no solo una gran división entre hermanos, sino alimentando la intolerancia, cometiendo crímenes, pisoteando la Constitución Nacional en pos de llenar esa caja fuerte que tanto supo abrazar.
[/five_sixth]
Por Fabian Kussman
PrisioneroEnArgentina.com
Febrero 10, 2017
Nuevo comunicado de los Presos Políticos de Campo de Mayo
Debido a la escasa comunicación -usted comprenderá, los medios no son los deseados- con Campo de Mayo, debemos reproducir los comunicados a manera que nos van llegando. En esto, no podemos respetar el orden, ya que muchas veces son audios, lo que lo intermediadores puedan conseguir. Gracias el esfuerzo de estos, exponemos aqui otro de los mencionados mensajes.
PEA
Mensaje de los Presos Políticos de Campo de Mayo:
COMISIÓN de ENLACE INTERPENALES de PRESOS POLÍTICOS de la REPÚBLICA ARGENTINA. (CEIPPRA)
PrisioneroEnArgentina.com
Febrero 13, 2017
Gracias Silvia Ibarzábal.
Gracias SILVIA IBARZÁBAL
– Por hacer hablar a Anguita y Labraña, lentamente el relato se va cayendo.
– Por mostrar que, salvo situaciones de extrema necesidad, para los que luchan por la verdad y la justicia el dinero no importa. Importa la historia verdadera, no lucrar con el dolor.
– Por acordarte de los caídos en Formosa, de María Cristina y el Capitán Viola.
– Por recordar que la orden de terminar con el terrorismo vino de un gobierno constitucional.
– Por recordar que existieron las llamadas “cárceles del pueblo”.
– Por recordar el ataque al Comando de Sanidad del cual el terrorista Anguita fue partícipe.
– Por pedir que en las escuelas cambien los programas y se conozca la verdad completa que es uno de los principales reclamos.
– Porque, a pesar del enorme dolor que seguís teniendo, no te victimizás y no usás tu dolor para beneficiarte.
– Por decir que los gobiernos le tienen miedo a las organizaciones de derechos humanos.
– Por hacer que se diga que Rodolfo Walsh y Horacio Verbitsky fueron terrroristas.
– Igual no creo que 8.000 es igual a 30.000. ¿Saben por qué no hay que ceder en este punto? Porque si se difunde, como está ya demostrado, que fueron 8.000 lo que se cae es la careta de muchas de las organizaciones de DDHH que mienten descaradamente, que se les cae el negocio, el relato y se muestra lo que verdaderamente son: agentes del marxismo y de intereses exranjeros que las financian como pasa con el CELS y Amnesty que funcionan con dinero inglés.
– Silvia, me honrás con tu amistad.
PrisioneroEnArgentina.com
Febrero 9, 2017
Prisionero En Argentina dialogando con Dean Dexter, Periodista y Secretario de Estado de New Hampshire, sobre la Argentina de los años setenta
Dean Dexter, un hombre profesional y afectivamente ligado al fallecido ex Embajador en Argentina Robert Charles Hill, conoce la trágica historia de nuestro país y de Latinoamérica en los años setenta. En sus funciones de periodista y servidor público domina dos lados importantes de estos sucesos. El señor Dexter, ahora en su cargo en la Secretaría de Estado de New Hampshire tuvo la amabilidad de dialogar con PrisioneroEnArgentina.com y compartir sus observaciones y sapiencias.
PrisioneroEnArgentina.com: Señor Dexter, por un tiempo prolongado he tenido la aspiración de conversar con usted ya que sé que ha tenido experiencias con la Argentina de los años setentas.
Dean Dexter: Bueno, sí. Primero de todo… Fabian Kussman, tu nombre me suena muy familiar…
PrisioneroEnArgentina.com: En realidad he escrito algunos artículos. Claro, no tan buenos como los que usted ha redactado. Digo ha, ya que ahora usted se ha dedicado a la política.
PrisioneroEnArgentina.com: Usted escribió una serie de artículos sobre Argentina en esos tumultuosos años. ¿Por qué Argentina? Entonces era un territorio muy peligroso.
Dean Dexter: Si, lo era. Pero cuando estuve allí, no lo hice en mi capacidad de periodista. Más lo hice como visitante. Como amigo y como asistente del Embajador Hill. No estaba destacado allí.
PrisioneroEnArgentina.com: El embajador Hill mencionó, en un reportaje de 1978, lo peligroso que era ser funcionario o empresario americano en Argentina.
Dean Dexter: Si. El embajador Hill era muy cercano al presidente Nixon. El conoció a Richard Nixon cuando Nixon era el vicepresidente de Eisenhower. Bajo la administración de este último fue (Hill) embajador en Costa Rica, El Salvador y México. Pero cuando estaba prestando servicios en Argentina, tuvo que tener mucho personal de seguridad. Más que en cualquier otro destino. Cuando viajé a visitarle en diciembre de 1975, le aguardé en su residencia ya que el Embajador estaba en una reunión. Cuando él retornó, me relató que apenas pudo escapar con su auto de un atentado con una bomba en las calles de Buenos Aires. Salvó su vida gracias a su auto acorazado y a que poseía un muy bien entrenado cuerpo de seguridad. Entre estos últimos, guardaespaldas, marines y más guardaespaldas que el gobierno argentino le proporcionaba. En otra oportunidad, nos encontrábamos en la residencia del Embajador a finales de 1975 y hubo un intento de golpe de estado, fallido. Sin embargo, no apreciamos ninguna manifestación de la gente contra este evento.
Dean Dexter: Nos encontrábamos allí. Nos enteramos en el mismo momento que se produjo. Diferentes agencias nos avisaban.
PrisioneroEnArgentina.com: ¿Usted tiene conocimiento de cierta disputa entre el Embajador Hill y el Secretario de Estado Henry Kissinger?
Dean Dexter: Yo sé de alguna disputa. El Embajador Hill estaba muy preocupado con lo que sucedía en la guerra entre militares y terroristas. Él había estado aconsejando al gobierno que deberían moderarse. El problema fue que el Canciller Guzzetti, cuando este se entrevistaba con Kissinger, Kissinger le informaba lo contrario a lo que Hill pensaba. Había un elemento allí… de discrepancia. El Embajador Hill estaba preocupado por ciertas violaciones a los derechos humanos y por el terrorismo reinante.
PrisioneroEnArgentina.com: ¿Cuáles eran estas preocupaciones?
Dean Dexter: El Embajador Hill estaba muy preocupado. Algo emocionante es que firmó un documento en el cual decía que, en caso de ser secuestrado por organizaciones terroristas, no se pagara ningún rescate por su persona.
PrisioneroEnArgentina.com: Esto hubiera sentado un precedente.
Dean Dexter: Claro. No sé si estas al tanto de esto, pero algo muy interesante del Embajador Robert C. Hill es que él era un conservador. Él era anti comunista, y lo fue durante la Guerra Fría. Pero esta ideología no lo trababa para corregir errores. El Embajador sostenía un legado al
comienzo y al final de su vida. En el comienzo, él fue uno de los primeros -en su desempeño como representante en México- que vio a Castro como comunista y como un tirano. Un visionario que detectó esto antes del golpe a Batista. Hill era amigo íntimo de Spruille Braden -fugaz embajador en Argentina en los ‘40-. Braden fue Embajador en Cuba y fue muy controversial en Argentina. Perón solicitó que Braden sea removido de su posición en Argentina. Le donó mucha información a Hill. Este último era Embajador en España cuando Perón estaba exiliado allí. Es por ello que tenía mucho conocimiento de la situación en Argentina. Y de Sudamérica, donde había mucha actividad terrorista.
PrisioneroEnArgentina.com: ¿El Embajador Hill informaba al presidente y además al Congreso de toda actividad terrorista?
Dean Dexter: Hill no solo servía como Embajador, sino que además era de asistencia en relaciones con el Congreso. Tenía muchas relaciones con senadores americanos. Era muy conocido (Hill) en Washington y no temía hablar de temas que podrían estar en conflicto con la opinión de pesos pesados, alguien como Kissinger. Por ejemplo, en 1959 cuando la revolución en Cuba, Hill enviaba cables a sus superiores en Washington. Principalmente a Milton Eisenhower -quien era hermano del presidente Ike Eisenhower-. Esa información decía que Castro era ya un comunista, mientras el New York Times le celebraba como el salvador de la nación (cubana). No hay que escapar a la realidad de que Batista era un dictador y que estaba muy ligado en negocios turbios con la mafia americana. No son situaciones placenteras, pero en los tiempos de la Guerra Fría, cuando la Unión Soviética se desplegaba a través de toda Latinoamérica, Hill era uno de los pocos embajadores, jóvenes embajadores, que advertían sobre esta amenaza.
Continuará.
Fotos: Archivo personal de Dean Dexter.
Fabian Kussman
PrisioneroEnArgentina.com
Febrero 8, 2017
Mensaje Número 6 de los Presos Políticos de Campo de Mayo
MENSAJE N ° 6 de la U 34
El Gobierno Nacional no tiene intención de terminar con el “CURRO DE LOS DDHH”. Sugerimos a los integrantes de las FFAA, FFSS y FFPP, tanto en actividad como en situación de retiro y a sus familiares y amigos ” NO VOTAR A LOS CANDIDATOS DE CAMBIEMOS ” en las elecciones legislativas de 2017.
PrisioneroEnArgentina.com
Febrero 10, 2017
¿Quiénes irían a prisión por pensar diferente a Cecilia Moreau?
La hija del ex dirigente radical Leopoldo Moreau asegura que “resulta fundamental en este momento que vive nuestro país –en este momento, no siempre-, en el que parecería se busca desde distintos sectores instalar opiniones opuestas a lo dictaminado por la Justicia argentina sobre los sucesos ocurridos durante el período
dictatorial, defender los valores de Memoria, Verdad y Justicia sobre los cuales se han edificado nuestras instituciones y nuestro Estado de Derecho”. Es decir, que lo dictaminado por la justicia no puede debatirse, más aún en un país en que la “justicia” ha juzgado en dos o tres veces a un imputado por la misma acusación. La libertad de los ciudadanos estaría restringida por una nueva Gran Hermana Orwelliana llamada Cecilia. Pensar distinto, cancelar la libertad de expresión nos llevaría a las celdas de alguna de las sanas y limpias prisiones argentinas. Es inquietante cuando Moreau habla desde su trono de diputada de unos valores de Memoria, Verdad y Justicia, palabras mayores que pareciera ella misma desconocer que significan.
La Diputada, sugirió “en el mismo sentido que debe ser un compromiso colectivo defender y fomentar en todos los ámbitos de la vida nacional la cultura democrática y el respeto por los derechos humanos. A más de 30 años de la recuperación democrática, luego de haber tenido un Juicio a las juntas militares y una lucha constante de las organizaciones de derechos humanos, resultan inaceptables las conductas y los discursos que buscan cambiar hechos objetivos de una realidad que nos tocó tristemente vivir pero que siempre
debemos recordar para que no vuelva a repetirse”. Estas son inaceptables conductas, pero secuestrar los Derechos Humanos que incluyen la libertad de expresión, no. ¿abrazará esto el control del pensamiento? Yo diría que luego de más de treinta años de democracia, no hemos aprendido nada. Mientras la izquierda -tan predispuesta a la hora de hacer marchas, tan holgazana a la hora de realmente trabajar si no es solo por sus especuladores beneficios- el resto del país toma el té de las cinco en punto. Hemos fracasado como defensores de nuestra propia Constitución. Hemos fracasado en exponer lo evidente: Los Derechos Humanos son universales. Sospecho que la diputada lo sabe. ¿No es un delito practicar lo opuesto?
Hacer desaparecer la mentira del ámbito de la política, de la justicia, del periodismo y de otros escenarios de la vida es virtualmente imposible y cuando los mentirosos son funcionarios elegidos por nosotros, alarmante.
¿Quiénes irían a prisión por pensar diferente a Cecilia Moreau? Yo, María Ferreyra… por supuesto.
PrisioneroEnArgentina.com
Febrero 7, 2017
Presos Políticos de Campo de Mayo: Mensaje Número 4
Mensaje Número Cuatro
La primer medida que adoptó CEIPPRA ( Comisión de Enlace Interpenales de Presos Políticos de la República Argentina ) fue aprobar la sugerencia de NO VOTAR A CAMBIEMOS en las elecciones legislativas de 2017 por encontrar respuestas válidas por parte del Gobierno Nacional a la situación de ilegalidad de la totalidad de los juicios denominados de LESA HUMANIDAD.
CEIPPRA * FEBRERO 3, 2017
Mensaje Número 3, Presos Políticos de Campo de Mayo
Presos Políticos de Campo de Mayo
Mensaje Número Tres
Los Presos Políticos , con representantes en cada una de las cárceles donde cumplen prisión , han formado la COMISIÓN de ENLACE INTERPENALES de PRESOS POLÍTICOS de la REPÚBLICA ARGENTINA. ( CEIPPRA )
PrisioneroEnArgentina.com
Febrero 2, 2017
AYER Y HOY
Escribe Claudio Kussman.
En la antigua foto -en blanco y negro- miro los ojos de niña de Ana, y leo un breve y descriptivo párrafo del diario que comenzó a escribir a los trece años de edad, dos antes de morir. En él dice:
Luego viajo en el tiempo, ya no estamos en Ámsterdam durante la Segunda Guerra Mundial. Estoy en este territorio llamado Argentina, que se dice democrático, y leo dos cartas de lectores aparecidas hoy 2 de febrero de 2017. Sus textos no difieren en mucho del de Ana. ¿Nos daremos cuenta de ello? ¿Nos daremos cuenta que estamos en un país en donde hay funcionarios gubernamentales que fueron terroristas? Donde hay monumentos a terroristas. Donde se indemnizaron a terroristas, y se mantienen presos a quienes los combatieron o no, sometiéndolos impunemente al exterminio. En donde no son reconocidos los miles de hombres, mujeres y niños víctimas de los terroristas. Creo que no, como tampoco se dieron cuenta en el pasado casi lejano, cuando una niña escondida describía sus miedos y realidades en su íntimo diario.
Claudio Kussman
02.02.2017
POSDATA: En memoria de: Annelies Marie Frank (1929-1945) – “Diario de Ana Frank”, y humilde tributo a las víctimas no reconocidas del terrorismo y a todas las mujeres que luchan y nos asisten hasta nuestra muerte en ilegal prisión.
JUEVES 02 DE FEBRERO DE 2017 – Cartas de lectores diario La Nación
[one_half padding=”0 40px 0 0″]Inercia
EL señor Gómez Centurión sabrá discernir cuánto pueden socavar al Gobierno sus comentarios. Lo que me parece increíble es que en nuestro país hoy no se pueda opinar, más allá de la sensibilidad de los temas, al extremo de pedir su renuncia. Sin duda estamos atrapados en la inercia que nos dejó el gobierno anterior. Quiero expresar que la Argentina recuperó la libertad. Y en el sentido más universal.
Fernando Campos
[/one_half] [one_half_last padding=”0 0 0 40px”]fjcampos58@hotmail.com
Miedo de opinar
Cuando hay miedo de opinar, o condena por opinar, la libertad de expresión está presa, la verdad amenazada y el artículo 14 de la Constitución es letra muerta.
Luis René Herrero
[/one_half_last]lherrero@fibertel.com.ar
PrisioneroEnArgentina.com
Febrero 2, 2017
Cartas que pueden no ser publicadas. Escribe Andrea Palomas Alarcón: LA MADRE DEL CAPITÁN ASTIZ
LA MADRE DEL CAPITAN ASTIZ.
A la Sra. María Elena Vázquez le han iniciado una causa penal por “apropiación” de menor. Una mucama entregó su hijo a un matrimonio y éste lo anotó como propio. Ocurrió hace aproximadamente 40 años y la Sra Vázquez no tuvo nada que ver con esa entrega ni el caso tiene que ver con “desaparecidos” ni “guerra sucia” y sin embargo, la señora Vázquez está procesada e irá a juicio oral. ¿Qué relación tiene ella con este asunto? Que el matrimonio mencionado trabajó para un arquitecto que hizo refacciones su casa. Nada más. Si hubo un delito fue entre la madre del niño y quienes lo anotaron como propio. Además está prescripto; los exámenes del Banco Nacional de Datos Genéticos afirman que el niño (hoy un hombre) no tiene parentesco con desaparecidos. Nada reclama él, ni su madre biológica, ni el matrimonio.
Otro juicio absurdo, otra persona mayor martirizada (la instrucción lleva 7 años), sin motivo, sin causa. Otro festival judicial de subrogancias, sobresueldos, reintegro de viáticos, pasajes etc. El “curro” de los DDHH que nos prometieron que se iba a terminar.
Realmente se debe poner fin a este abuso de autoridad y persecución ideológica porque los juzgados federales se encuentran prácticamente paralizados, ocupándose de casos de hace 40 años, gastando pequeñas fortunas en juicios insólitos y siendo ejecutores de la “guerra por otros medios” de los que quisieron tomar el poder por la fuerza y no lo lograron.
Andrea Palomas Alarcón es doctora en abogacía, escritora y panelista radial.
PrisioneroEnArgentina.com
Febrero 1, 2017
El Ensañamiento
Página 12 y su relato de la voracidad de los
jueces parciales en los casos de “lesa humanidad”.
[one_half padding=”0 20px 0 0″]La salud del represor de la 205
Por Ailin Bullentini (Página 12)
La querella de víctimas de delitos de lesa humanidad que pasaron por el centro clandestino de detención conocido como “la 205” apeló la decisión del juez federal Daniel Rafecas de apartar del proceso judicial, por razones de salud, al ex subcomisario Walter Acosta, quien estuvo a cargo de ese lugar al menos durante 1976. “Para nosotros, el informe del Cuerpo Médico Forense no da elementos que sostengan que Acosta está en condiciones de ser apartado. Así que apelamos esa decisión y solicitamos que se lo examine de nuevo con más detalle”, dijo el abogado Pablo Llonto a este diario.
Rafecas ordenó detener a Acosta la primera semana de enero, tarea que no pudo concretarse. Lo encontraron en su casa, en cama, con suero y medicado con morfina. Su diagnóstico, que fue ratificado por el Cuerpo Médico Forense, es de cáncer terminal. En base al informe que los forenses oficiales realizaron del estado de salud del ex policía, Rafecas determinó que no estaba en condiciones de afrontar el proceso judicial en su contra y lo apartó momentáneamente.
“Apelamos la decisión en base a una serie de cuestiones técnicas médicas que consideramos es necesario especificar”, explicó Llonto. Que en el informe patológico del tumor que le extrajeron a Acosta “no dice lo que los médicos forenses dicen que Acosta tiene”, ejemplificó el abogado. Otra de las carencias técnicas tiene que ver con la morfina que está recibiendo el, por el momento, único señalado de haber actuado en la 205. “El informe forense no dice cuánta morfina está recibiendo. Y que reciba morfina no significa que el paciente esté inconsciente o sedado”, añadió.
Acosta tiene más de 80 años y vive en Ezeiza, muy cerca de donde prestó servicios al terrorismo de Estado. Según su legajo, para la época de la última dictadura estaba destinado a la División Cuatrerismo, en ese vértice del conurbano en el que confluyen los partidos de Esteban Echeverría, La Matanza y Ezeiza. Allí funcionaron los centros clandestinos Brigada Güemes y Omega. El nombre de Acosta apareció mencionado en 1983 por el policía retirado Rodolfo Peregrino Fernández, quien señaló a Acosta como jefe de la 205 y reprodujo algunos de los dichos que éste le contó sobre el lugar, como que “ese campo había sido especialmente edificado en los primeros meses de 1976 bajo su dirección” y que “allí fueron llevadas personas detenidas por los Grupos de tareas 1 y 4”.
[/one_half]
[one_half_last padding=”0 0 0 20px”]EL ENSAÑAMIENTO
Por ClaudioKussman
Luego de leer Página 12, medio periodístico ideológicamente parcial, una nota del día de la fecha titulada LA SALUD DEL REPRESOR DE LA 205, me hizo reflexionar sobre su contenido. Allí se pone en evidencia el cruel ensañamiento para con un subcomisario que evidentemente perteneció a mi policía, llamado Walter Acosta de 80 años de edad. Este habría sido detenido días pasados en su domicilio en donde lo encontraron en cama, con suero y medicado con morfina, a raíz de un cáncer terminal. Quienes fueron los principales actores y autores de esta nueva “proeza de la justicia independiente Argentina”?
A decir del escrito, el DANIEL RAFECAS y el PABLO LLONTO abogado sobre quien no me detuve a averiguar trayectoria, ya que imagino que surgirá de quienes aporten comentarios luego que subamos este texto a la Web.
PINTURAS NEGRAS
Al obtener sus fotos unas imágenes se me sobrepusieron inconscientemente al saber la salvajada que impunemente se había cometido una vez más. Se trataban de los rostros de las PINTURAS NEGRAS de FRANCISCO DE GOYA (1746-1828) Estas obras de arte del pasado al igual que estos 2 rostros del presente nos muestran en profundidad un ámbito caduco con gran decadencia de las instituciones que en nuestro caso deberían ser soporte de una verdadera democracia. Todos estos abusos ocurren gracias a la hipocresía de dirigentes y funcionarios, incapaces de intentar pensar como estadistas, para un futuro mejor para todos y no solo para ellos.
Nuestro destino como prisioneros esta sellado, solo falta saber cuál será el de quienes hoy actúan tan ilegalmente.
[/one_half_last]Un Guerrero abandonado por su Presidente
El Teniente Coronel Ariel Valdiviezo se manifiesta ante la indiferencia de Mauricio Macri y la respuesta de Donald Trump a Claudio Kussman.
Señor MACRI:
Espero que el ejemplo del Excelentísimo Señor Presidente de los Estados Unidos, le enseñe algo sobre el amor a la Patria, como defenderla y sobre cómo atender a los ciudadanos que le pagan su suculento sueldo, de la misma manera que les pagan a los parásitos, del congreso, de Justicia Legítima, los ex guerrilleros que usted mantiene, y sus parientes, (Por Ejemplo) a Patricia Bullrich, y otros tantos, que nombrarlos todos me llevaría demasiada pérdida de tiempo, y no me alcanzaría este comentario, es realmente lamentable que un soldado tenga mucho más respeto y se sienta más orgulloso de un presidente que no es el suyo y de un país que honra a sus soldados, en los aeropuertos cuando llegan de combatir, en las escuelas que visitan, en los desfiles, como así también honran a sus muertos con todas las ceremonias que corresponde a un soldado, a un policía o a cualquier uniformado, que ofrenda su vida defendiendo al territorio y a sus habitantes. Muy distinto a usted, que con su manifiesto desinterés es cómplice DEL ASESINATO DE QUIENES DERROTAMOS A LA SUBVERSIÓN.
PrisioneroEnArgentina.com
Enero 27, 2017
DE UN COMISARIO BONAERENSE A UN GENERAL DE EJERCITO
El fallecimiento del Coronel (R) Rodolfo Aníbal Campos y una serie de cartas y reflexiones que demuestran la soledad legal en que se encuentran los ex uniformados en Argentina.
[one_fourth padding=”0 30px 0 0″]Sed de venganza (Carta de lectores diario LA NACION)
Para la pasada Navidad pedimos al Tribunal Oral Federal N° 1 de La Plata autorización humanitaria para que nuestro padre preso, coronel (R) Rodolfo Aníbal Campos, pase en familia tal vez la última Nochebuena. Los jueces la denegaron y con eso ejecutaron el disparo de muerte. Primó una vez más la sed de venganza sobre la justicia y la paz. Nosotros estamos viviendo la alegría de la fe cristiana y el orgullo de haber tenido un padre que murió cumpliendo el deber del soldado: defender la patria aún a costa de su propia vida.
Señores jueces, su conciencia y la mirada de sus hijos dirán si impartieron justicia. Nos fortalece la frase del papa Francisco: “Dios les da las batallas más difíciles a sus mejores soldados” y nos ilumina el mensaje de Jesús, “la verdad nos hará libres”.
General (RE) Rodolfo Campos
rodolfcam@yahoo.com.ar
[/one_fourth] [two_third_last padding=”0 0 0 30px”]De un Comisario Bonaerense a un General del Ejército
Señor RODOLFO CAMPOS luego de leer su Carta de Lectores de la fecha en la que cita pormenores judiciales sobre el fallecimiento de su señor padre ANIBAL CAMPOS, diré que lo lamento. Reitero una vez más mis condolencias y las de mi familia que le hiciéramos llegar (1) a raíz de la carta del señor JOSÉ JULIAN CARNEIRO la que publicamos en nuestro sitio Web el día 4 próximo pasado.
https://prisioneroenargentina.com/index.php/2017/01/04/preso-politico44/.
En esta oportunidad más allá de los formalismos que me imponen la buena educación seré totalmente realista, usted como hombre de armas y yo como policía que aparte de haber visto bastante de la conducta humana extrema en la vida, soy un prisionero condenado a seguir los pasos de su padre. Por ello no creo que necesitemos un verbalismo de salón de té.
Ante todo le diré que los togados de los cuales dependemos son peligrosos delincuentes asesinos, a quienes no se puede recurrir ya que se ríen a más y mejor de nosotros “los vagos”. Esto lo puede ver y escuchar en
https://prisioneroenargentina.com/index.php/2017/01/01/luz-camara-accion-iv-la-farsa-de-los-juicios/ .
Para ellos solo somos simplemente presos a los que no se toman tan siquiera el trabajo de conocernos. Es más diría que somos sub presos ya que no nos alcanzan los derechos que tienen los narcotraficantes, homicidas, proxenetas y otros depredadores similares. No existen, los honores, medallas ni uniformes con dorados entorchados, estos solo son una ilusión de nuestro entorno. Como sub presos nuestros gigantescos problemas lo debemos solucionar nosotros y nuestras familias, no podemos esperar que otros espontáneamente lo hagan. Lamentablemente rezando o creyendo en un Papa argentino, tampoco es el camino. Él no nos quiere ni nos considera como existentes, por más frases bonitas que pueda verter, estas no son para nosotros. Yo con 67 cartas enviadas al mismo doy fe. Tampoco haciendo ayunos de unas cortas 48 horas, ni guardando una conducta ejemplar, para poder estar medianamente cómodos en prisión, mirando futbol para todos. Siendo los vencidos, de que justicia y paz podemos hablar? Esos términos pertenecen a los vencedores. Lo lastimoso es que nos prestemos tan mansamente a ser ejecutados de a uno por quienes no están buscando venganza, sino que ideológicamente continúan con el terrorismo que incorporaron al país en los años 60 y 70 del siglo pasado. Hoy mutaron y lo hacen escondiendo para nosotros la Constitución y las leyes debajo de los estrados, al tiempo que nos someten a muy lerdos miembros del poder judicial que son prevaricadores. A diferencia de las fuerzas que ya no son fuerzas, ellos siguieron activos llevando sus convicciones adelante. Usted bien sabe que todas las instituciones de los que llevamos uniforme estuvieron y están compuestas por gran cantidad de verdaderos pancistas, cobardes y sin honor alguno. En muchos casos inclusive sus jefes fueron públicamente e impúdicamente acomodaticios para no estar presos como su progenitor. Señor CAMPOS, estamos solos, su padre ya murió indignamente prisionero y estigmatizado. Si no unimos voluntades, ponemos las entrepiernas arriba de la mesa y la determinación firme de expresarnos en conjunto con veracidad y exigir nada más que real justicia de verdad, prestándonos a la de los simulacros todos seguiremos este camino de la muerte solitaria, mansa y anónima. A esta elegida por delincuentes o hipócritas que nos ignoran, yo en lo personal me revelo terminantemente por ser totalmente ilegal e injusta. Atentamente.
CLAUDIO KUSSMAN
Comisario Mayor (R)
Policía de la Provincia de Buenos Aires
25/01/2017
(1)
Claudio Kussman – 21 un día atrás
Señor José Julián Carneiro, felicitaciones por su valiente y veraz carta. Ruego a Usted que en nombre de la familia Kussman haga llegar nuestros respetos y acompañamiento en el dolor a los seres queridos del hombre-soldado Rodolfo Aníbal Campos. Si bien no lo conocí, seguramente merece el reconocimiento y agradecimiento de esta sociedad tan particular. Lamentable el vacío de espíritu y honor del ejército, que es exactamente igual en todas las fuerzas de hombres que calzan uniformes hoy. Estas carencias de valores morales, son las que dan lugar a los permanentes fracasos en todos los ámbitos de este territorio llamado Argentina. Cordialmente
[/two_third_last]PrisioneroEnArgentina.com
Enero 25, 2017
MUJERES QUE NO SE RINDEN: ANA BARREIRO
Cuando las aberraciones judiciales argentinas se posan vilmente sobre un ex uniformado, engloban a las familias. Estas,
directa o indirectamente pasan a ser perseguidas, son despojadas de derechos y deben defenderse del abuso y la intolerencia. El sistema de indefensión implantado por el régimen kirchnerista logra que cualquier intento de batallar por vías justas y legales se vuelva casi imposible, arrastrando grandes lastres de impotencia, que perduran en estos días del Macrismo. Pero la búsqueda de rectitud, de jurisprudencia, no termina para las esposas de los prisioneros ilegales en Argentina. Ana Barreiro, esposa del es Mayor Ernesto Barreiro y conductora del programa radial De Eso No Se Habla, la voz de los presos políticos, cuenta su historia.
PrisioneroEnArgentina.com
Enero 24, 2017
Alberto Fernández, o como ser justo solo de (por) Milagro…
Alberto Fernández, el simpático Kirchnerista que abandonó el barco pirata cuando el poder del viento menguaba, pasando a las filas de Sergio Massa, hace una curiosa descripción de las violaciones jurídicas a las que él adjudica, sufre Milagro Sala mientras miles de ex uniformados vienen padeciendo las mismas y más por décadas. Fernández fue Superintendente de Seguros de la Nación durante el gobierno de Carlos S. Menem, integró las listas de candidatos a Legislador de la Ciudad de Buenos Aires por la coalición denominada Encuentro por la Ciudad, liderada por Domingo Cavallo. Al asumir Néstor Kirchner la Presidencia de la Nación, Fernández es convocado como Jefe de Gabinete. Luego de asumir Cristina Fernández de Kirchner como nueva mandataria, le mantiene en el cargo. Tiempo después, Alberto Fernández renuncia para permitir que se oxigene la gestión de Cristina Fernández de Kirchner. Luego de renunciar al cargo de Jefe de Gabinete, se aleja del kichnerismo y funda el partido PARTE. En el año 2013 se suma al Frente Renovador. En 2015 es elegido jefe de campaña de la candidatura presidencial de Sergio Massa.
PrisioneroEnArgentina.com
Enero 24, 2017
HUBER MATOS, EL COMANDANTE DE LA LIBERTAD
Este fin de semana estuve escuchando y viendo varios videos de Matos, y lei un discurso de Fidel Castro, por la segunda
renuncia de de Matos como comandante de regimiento de Canegüey. También sobre Camilo Cienfuegos. Algunas conclusiones intuitivas:
1. Se habla mucho y desfavorablemente de los exiliados cubanos en EEUU. Creo que son opiniones equivocadas tendenciosas o fruto de mala información. Sabemos por experiencia que el marxismo ha sido hábil para “colgar gallinas implacablemente a sus enemigos”. En esta oportunidad hice algunas reflexiones: ¿quienes podrían haberse transformados en exiliados? En Cuba, en 1959 no había “capitalistas cubanos”. Los capitalistas eran norteamericanos, y meramente retornaron a su país. Quedan los latifundistas. La mayoría eran norteamericanos, pero posiblemente todos los latifundistas cubanos terminaron exiliándose. No creo que sea un número importante. Es seguro, que los liberales cubanos de viejo cuño sí deben ser bastantes. Los anticomunistas, deben ser la mayoria, supongo clase media y alta.(dejando claro que la mayoría de los anticomunistas no tienen idea de haber leído a Marx, y ser así como las “señoras gordas”. Una lástima porque si lo hubieran estudiado tendrían fundamentos serios para ser anti marxistas. Y creo que todos deben tener de común el rechazo al tirano Batista. Pero también está el cáncer de los Batistienses (inmorales, corruptos, mafiosos, etc. etc)
2. El caso de Hubert Matos lo ubico como un hombres de campo, que no fue latifundista, fue liberal clásico y muy nacionalista (en el sentido correcto). Con una educación respaldada por una familia honesta y correcta. Fue un maestro vocacional. Su incorporación a las fuerzas de Castro fue en Sierra Maestra, y se destacó en la lucha, al extremo de ser proyectado por Castro en la carrera militar. Llegó al grado máximo del ejército rebelde: comandante. Castro ya en el poder; lo respetaba y lo envió a cargo de Camegüey.
3. La rebelión de Matos, visceralmente anticomunista fue leal. Salió a denunciar públicamente la inclinación del regimen al
comunismo. Lo normal en esa época, que Raúl Castro y Ernesto Guevara, que poseían los instrumentos de coerción lo habrían fusilado. Pero Castro no se dejó esta vez manejar, y decidió ponerlo en prisión. Su excusa es que no queria hacerlo un martir, lo que implícitamente era reconocer el prestigio de Matos por lo menos en Camegüey. A la vez, sabía que Camilo Cienfuegos, también firme anticomunista era amigo de Matos, y en pensamiento coincidian. Y Cienfuegos en personalidad política era el segundo por su ascendencia en Cuba. Castro lo envió para detenerlo a Matos. Pensó que éste se sublevaria y podría haber matado a Cienfuegos. Pero fracasó, porque Matos recibió pacíficamente a Cienfuegos y se entregó sin resistencia. Cienfuegos tenia orden de llevarlo a Cuba, donde especialmente Guevara hubiera presionado a Castro para fusilar a Matos. Entonces Cienfuegos lo detiene pero lo deja en Camegüey y vuelve sólo a La Habana. “Casualmente” Cienfuegos es asesinado, dado que un avión de combate, lo ataca en vuelo y lo derriba. Es curioso que tanto el piloto del avión atacante, como quienes lo despacharon “desaparecieron” al mejor estilo nuestro. No aparecieron mas. Tampoco Cienfuegos.
Ante de esto, cuando Cienfuegos detiene a Matos, Castro viaja a Camegüey y va al estado mayor que era de Matos, resaltando su rebeldía. Luego convoca a la población en la plaza y pronuncia un discurso larguísimo (está completo en Internet) donde ataca implacablemente a Matos.
Pero lo llamativo, es que Castro no le toca un pelo. Lo hace juzgar al estilo kichnerista y condenado a 20 años que se los hace cumplir hasta el último día.
Carlos Españadero
PrisioneroEnArgentina.com
Enero 24, 2017
A LA CONFERENCIA EPISCOPAL ARGENTINA AL NUNCIO APOSTÓLICO EN ARGENTINA A LA JERARQUÍA CATÓLICA MUNDIAL
Escribe José Luis Milia.
El Padre Christian Federico von Wernich, acusado de delitos de “lesa humanidad”, lleva trece años preso. Condenado por un tribunal en el cual la prevaricación y la mentira fue la norma – ardides utilizados por los jueces con el concurso de una importante cantidad de testigos falsos- aceptó la condena con la misma resignación con que años antes aceptó ser Capellán de la policía de la provincia de Buenos Aires ante el requerimiento del Nuncio Apostólico, Monseñor Pío Laghi y del Obispo de La Plata, Monseñor Antonio Plaza.
En estos trece años que el Padre von Wernich lleva prisionero, ha sido para ustedes, Eminencias, el leproso del Levítico: “El leproso llevará los vestidos rasgados y desgreñada la cabeza, se cubrirá hasta el bigote e irá gritando: ¡Impuro, impuro! […..]. Es impuro y habitará solo; fuera del campamento tendrá su morada” (Lv 13,45-46). Salvo honrosas y muy contadas excepciones, Eminencias, pocos de ustedes han querido saber de él ni, menos aún, estar con él; de muy pocos de ustedes podría el Padre von Wernich decir: “…estuve enfermo, y me atendisteis; estuve en la cárcel, y me visitasteis.” (Mt 25: 35-36) y sin embargo quienes comparten con él la prisión jamás le han escuchado una palabra hiriente sobre este abandono.
El Padre von Wernich va a cumplir setenta y nueve años. Estuvo enfermo de cáncer y pese a las requisitorias de los médicos del Servicio Penal Federal que debía ser intervenido de manera urgente, las “dilaciones” de su juez de ejecución, el Dr. Rozanski, hicieron que recién después de once meses se le extirpara un tumor de la pierna que pesaba 4,5 kgs en una operación que duró siete horas.
Más allá de lo injusto de su condena, hace nueve años que el Padre von Wernich tiene derecho a la prisión domiciliaria y sin embargo la Jerarquía Católica no se ha preocupado de buscarle un lugar donde pueda cumplirla sino que todo indica que es éste un tema en el cual la Conferencia Episcopal Argentina prefiere lavarse las manos.
Creo que ha llegado la hora en que ustedes, Eminencias, tengan el coraje de ayudar a un hermano a quien- quizás por miedo, quizás por oportunismo político- tiempo atrás abandonaron y pongan en práctica aquello que Jesucristo nos enseñó: Amar al prójimo como a ti mismo.
JOSE LUIS MILIA
josemilia_686@hotmail.com
Fuente: Dra. Andrea Palomas Alarcón
LOS DERECHOS HUMANOS: EL DERECHO A UNA VIDA DIGNA
En mi primer artículo, les hablé sobre el deber de cumplir los derechos humanos. No fui original. Le transcribo lo que dice el Pacto de San José de Costa Rica:
DEBERES DE LAS PERSONAS
Artículo 32. Correlación entre Deberes y Derechos
En “Pacem et Terris” , el Papa Juan XXIII, sostiene:
En mi artículo anterior, traté de explicar que el “derecho a la vida” se constituye en el derecho principal, del cual van derivando casi todos los demás. Por suerte no es una ocurrencia mía.
Sin tanta explicación se lee en la Declaración Universal de los derechos humanos:
Alguien podría cuestionar mi énfasis en afirmar que es el principal derecho humano. Sin embargo ¿se podría objetar que sin él, no hay forma de dar vigencia a ningún otro derecho humano?
¿Se pueden aplicar a un cadáver? Y eso es no tener vida. Por lo tanto no hay derecho a aplicar.
Se podrá sostener que un cadáver impone un trato respetuoso. Y esto es cierto. Pero esto se origina hacia alguien que fue. Los derechos humanos se aplican a los que son. Y el tema se desvía de lo que estoy tratando.
Creo, que con lo expuesto, queda claro todo lo referente al derecho a la vida.
Pero he hablado del “derecho a una vida digna”. No es meramente permitir que un ser viva. Lo tiene que hacer dignamente. Y es ahí donde el problema se hace más complejo y hasta interminable.
Como trataré de explicar, requiere los aportes de filósofos, psicólogos, sociólogos, economistas y políticos. Y es
interminable dado que la constante reflexión sobre esto, impondrá un debate siempre abierto para buscar lo mejor.
Y cuando se habla de lo mejor, impone concretar en las diversas culturas y civilizaciones, así como región, cual es el nivel de dignidad alcanzable en el presente, sin dejar de considerar que el piso de partida son los derechos humanos que hoy tenemos presentes en las Naciones Unidas, en América e incluso en la palabra del Papa Juan XXIII.
Por supuesto, tampoco es lícito, fabricar los propios derechos humanos. No son tales mientras no estén convalidados por en este caso, los organismos internacionales e incluso nacionales, a través de documentos indicativos de su cumplimiento.
Por lo tanto no voy a pretender descubrir e imponer derechos humanos, que surgen de mis reflexiones, si no están en los documentos básicos que rigen su vigencia. Pero a la vez, no evitaré reflexionar sobre cuestiones que quizás a mi juicio mejoraría el entendimiento de los derechos humanos. En este caso, para un debate, que debería llegar a nivel mundial[2] para masticados y estudiados merecer su consideración para la revisión de los mismos.
En consecuencia, amigo lector, no espere que descubra nuevos derechos humanos. Si se diera este caso y lo mereciera, sería un tema de debate que alejaría mi autoría personal, para ser considerado progresivamente en niveles representativos de las colectividades de la Humanidad.
Lo que sí creo poder aportar, aun con el mismo destino, es algo sobre la aplicación de los derechos humanos, que buscan lograr ser los que merecen los seres humanos.
Se la sigo próximamente.
[1] Si tuviera la suerte de que este artículo fuera leído por una dama, aclaro que no debe entenderse como una expresión “machista”. Se refiere indistintamente al hombre y la mujer. Y en ese sentido debe ser interpretado.
[2] No digo “universal” respetando a los extraterrestres que tendrán derechos propios de lo suyo.
Carlos Españadero
PrisioneroEnArgentina.com
Enero 22, 2017
Militares Presos
Escribe María Guadalupe Jones en Cartas de Lectores de La Nación.
Militares presos
Presidente Macri, hay más de dos mil militares presos sin juicio, sin sentencia, tratados de manera inhumana que creyeron cuando usted decía “que había que terminar con el curro de los derechos humanos”. Señor Presidente, yo lo voté. Soy hija de un coronel del glorioso Ejército Argentino, el cual se encuentra detenido por defender la república del avance terrorista que quería convertir a la Argentina en otra Cuba. A pesar de tener 73 años, ser diabético, hipertenso y sufrir cáncer de piel, le niegan la prisión domiciliaria. Y no baja los brazos no obstante las injusticias que le tocó vivir. Sólo le pido al Gobierno que no siga mirando con el ojo izquierdo.
María Guadalupe Jones
PrisioneroEnArgentina.com
Enero 18, 2017
Alberto y su estrabismo político (O Hipocresía demagógica)
El estrabismo es una afección que padecen algunas personas al ver hacia dos direcciones a la vez en forma simultánea, gracias a Dios se revierte y hasta se cura. Lo lamentable es que hoy no hay ciencia en el mundo capaz de revertir y/o curar cuando ese estrabismo es político; muy por el contrario, se lo imita cada vez más y por intereses espurios, sobretodo en nuestro país.
Parece que solo fue ayer cuando el jefe inicial del Frente Para la Victoria, al asumir la presidencia de la Nación, a su aparente deficiencia visual le agregó la deficiencia política. Por ello:
· Como llegó con un escaso 21% de otros, creó el transversalismo, y se apoderó de hombres dubitativos de otros partidos políticos, vaya a saber a cambio de que.
· Levantó, falazmente, la bandera de los Derechos Humanos asumiendo ser el primero en defenderla, para así armar una estructura de poder que le permitiera aumentar su hegemonía y al mismo tiempo incrementar “legalmente” la CORRUPCION, en beneficio propio y de sus escasos amigos; mientras aumentaba la mortalidad infantil, se incrementaba la inseguridad (o su “sensación”), desaparecía el abastecimiento de insumos de sanidad, aumentaba la desocupación a la par de crear miles de planes que regalaban dinero a costa de jubilados, fomentando la vagancia y desculturizando el país, etc. Creó tribunales especiales para perseguir a las Fuerzas Armadas, de Seguridad y Policiales, civiles opositores y algunos sacerdotes católicos, pagó indemnizaciones a deudos de ex guerrilleros y se premió a terroristas que habían atacado al Estado Nacional y al mismo tiempo le negaba, por lo menos, una respuesta a los familiares de soldados que fueron asesinados por esas bandas; y la lista de parcialidades podría seguir.
Alberto Fernández, al ser entonces Jefe de Gabinete, nada decía y acompañaba a su jefe en todo; hasta que echado por la viuda de éste, ya muerto, hasta llegó a sumarse a la pseudo oposición del Frente Renovador, espacio político que hoy representa y defiende.
Ahora se presentó en Jujuy para brindar su apoyo y acompañar a la líder de la Tupac, Milagro Sala, con la excusa de que ella es “Presa Política”, cuando en realidad es solo una “Política Presa” más por CORRUPCION y otros delitos. Esto produjo que una Diputada Nacional del Frente Renovador, desnaturalizara su actitud y no la compartiera (Diputada Camaño).
Pero el señor Alberto Fernández manifestó que el líder de su partido, el Diputado Nacional Sergio Massa, lo sabía y no lo había recriminado,…no es una actitud poco común en el señor Massa, quien, a nuestro juicio, siempre busca estar donde “mejor calienta el sol”.
El Doctor Alberto Fernández (abogado) dijo que la señora Sala debería estar libre porque “le asiste el principio de inocencia” hasta que se pruebe lo contario. Además suscribió y/o coincidió con el “kirchnerismo” al sostener “que existe una clara animosidad del Poder Político de Jujuy que tiene a someterla”. Nos preguntamos: ¿Sabrá el Doctor Fernández que el Vicegobernador de esa provincia pertenece a su partido, el Massismo?.
Agregó que “una persona tiene derecho a estar en libertad mientras el debido proceso se sustancia”. Señaló que “no es socio político ni comparte una ideología común”, sino que quiere preservar el Estado de Derecho, que es algo “que costó mucho recuperar, y cuando una persona está injustamente detenida, toda la sociedad, como tal, debe sentirse resentida”. Agregó: “Esto lo hago por todos, porque lo que le pasa a Milagro Sala le puede pasar a todos”.
Éste “a todos” marca lo acentuado que está su estrabismo político que no aplica, ni aplicó nunca, en los casos de los más de tres mil Presos Políticos integrantes de las FF.AA., de Seguridad, Policiales, sacerdotes católicos y civiles; el derecho a la Prisión Domiciliaria a los 70 años, tampoco. La permanencia en cárceles de enfermos terminales y los más de trescientos cincuenta muertos en prisión no los conoce; consideramos que las expresiones de Alberto Fernández demuestran una tremenda HIPOCRECIA DEMAGÓGICA.
Los plazos de Prisión Preventiva, al menos, nos los habrá leído, ya que desconoce la existencia de detenidos políticos con 5, 8 y hasta más de 10 años de Prisión Preventiva.
Pero claro…, nos olvidamos que los Derechos Humanos no es de simple y sencilla aplicación en todo el país de acuerdo al derecho; seguramente a éste doctor le arrancaron esas páginas de su personal Código Penal.
Que los DD.HH. es una política de Estado (Dr. Lorenzetti, Presidente de la SCJN), pero sólo para todos aquellos que el 24 de marzo de 1976 “cometieron el delito inaceptable de vestir un uniforme”; porque para ellos se viola la Constitución Nacional, las leyes y los acuerdos internaciones; es por la grave y brutal decisión “de defender la PATRIA” contra el artero ataque de la guerrilla marxista apoyada por la URSS, Cuba, la ex Checoslovaquia, etc (El comunismo internacional) y además vencerlo; quizás el único ejemplo en el mundo en lograrlo y sino, basta recordar a ISIS en la actualidad.
Doctor Fernández, cuando rendía sus materias en la Facultad de Derecho, ¿su estrabismo no le habrá permitido aprobar las materias porque copiaba en ambas direcciones? Sólo así se explica su amnesia intelectual al interpretar los Derechos Humanos de “los unos y los otros”.
Nos gustaría saber si estando el doctor Alberto Fernández en la ciudad de San Salvador de Jujuy apoyando a Milagro Sala, se habrá interesado, o al menos pasado, por la Unidad Penitenciaria Federal Nº8 para acompañar o, como mínimo, saludar a los Presos Políticos-Prisioneros de Guerra, que están allí alojados, ¿si no fuera así?, su estrabismo político totalmente ideologizado es muy grave. ¿O estará intentando rejuntar votos para octubre de 2017?. Entonces, será otra muestra de HIPOCRESIA DEMAGOGICA.
“¡¡SOLDADO, NUNCA TE ARREPIENTAS NI PIDAS PERDON POR DEFENDER A LA PATRIA!!”.
Juan Carlos Jones Tamayo Martin Rodríguez
Coronel (R) Prisionero de Guerra Teniente Coronel (R) Prisionero de Guerra
Licenciado- Preso Político Licenciado- Preso Político
PrisioneroEnArgentina.com
Enero 17, 2017
Dr. Gonzalo P. Miño: “El Estado Argentino le debe a Sfulcini un tiempo irrecuperable”
Pese a todos los contratiempos que luchar en los mal llamados casos de lesa humanidad le acarrea, el doctor Miño no baja la guardia. En este reportaje expresa su labor en la causa de Carlos Sfulcini y su batalla contra un sistema judicial argentino que no conoce la legalidad.
Fabian Kussman
PrisioneroEnArgentina.com
Enero 16, 2017
SIN MORDAZA. Video Columna de CLAUDIO KUSSMAN
Comentarios semanales
desde ese territorio llamado Argentina
ENERO 18, 2017
PrisioneroEnArgentina.com
Enero 18, 2017