Nadie había visto nunca nada parecido: una pelea a gritos en el Despacho Oval, mientras las cámaras rodaban, con el presidente estadounidense reprendiendo a un aliado de guerra asediado de la misma manera que un capo de la mafia extorsiona a un deudor por besar el anillo sin suficiente ardor.Luego, la conversación programada para el almuerzo entre los dos hombres y sus equipos se cancela, al igual que una conferencia de prensa conjunta más formal posterior.Un tratado, que se había preparado para la ocasión, se retira sin firmar.El aliado es escoltado fuera del edificio.Cuando se asienta el polvo, el apoyo continuo del capo al aliado queda en duda, junto con la existencia misma del aliado.Y la forma posterior de la política global es de repente un remolino de niebla. ¿Cómo sucedió esto?¿Vance, a quien Zelensky le desagrada al menos tanto como a Trump y le importa al menos tan poco lo que suceda con Ucrania, incitó a Trump a hacer su rabieta al señalar que Zelensky no había estado agradecido?¿O fue una emboscada? ¿Trump y Vance escribieron el guión de antemano? En cierto modo, no importa, excepto tal vez como indicador de quién dirige a quién en esta Casa Blanca.
La pregunta más importante es: ¿qué sucederá después? Es difícil imaginar que Trump se reconcilie con Zelensky después de esta confrontación, que a estas alturas ha sido vista por millones de personas en todo el mundo.Hace tiempo que no le gusta Zelensky;su llamada telefónica, en la que Trump amenazó con retener la entrega de misiles antitanque Javelin hasta que el presidente ucraniano desenterrara información sucia sobre Joe Biden, desencadenó el primer impeachment de Trump.Y ahora Zelensky le ha respondido, le ha faltado el respeto en público, y Trump considera eso como un pecado imperdonable. Mientras tanto, Trump cree, y lo repitió durante esta reunión, que Putin está listo para la paz y cumplirá cualquier acuerdo que hagan los dos.Muchos temían que, cuando comenzaron las conversaciones de paz a principios de este mes, sin la participación de Ucrania, Trump y Putin impusieran la paz en Ucrania, dejando a Putin controlando gran parte del territorio que ocupan sus tropas y en una posición privilegiada para lanzar una nueva ofensiva en algún momento en el futuro. El enfrentamiento entre Trump y Zelensky fue precedido, en los últimos días, por visitas a la Oficina Oval del presidente francés, Emmanuel Macron, y del primer ministro británico, Keir Starmer, quienes se comportaron con mucho respeto (Starmer incluso trajo consigo una invitación del rey Carlos para una cena de estado) y presionaron suavemente a Trump para que continuara el apoyo estadounidense a Ucrania. Es probable que Macron, Starmer y tal vez otros intenten arreglar las cosas entre los presidentes estadounidense y ucraniano, pero también es probable que sea de poco éxito.Inmediatamente después de su expulsión de la Casa Blanca, Zelensky voló a Londres para una cumbre con líderes europeos, organizada por Starmer mucho antes de la desastrosa reunión.
Aunque varias naciones europeas han contribuido mucho a la defensa de Ucrania, la asistencia estadounidense (en armas, entrenamiento e inteligencia) es necesaria para que sus tropas sigan manteniendo a raya a los invasores rusos.La explosiva ruptura en la Oficina Oval puede impulsar a los líderes europeos a intensificar su apoyo a Kiev. La ruptura se produce tras varios incidentes que llevaron a Friedrich Merz, el líder del partido conservador Demócrata Cristiano de Alemania y muy probablemente el próximo canciller del país, a decir que Europa tiene que construir su propia defensa independiente porque Estados Unidos ya no es un garante confiable de la seguridad del continente.La espantosa exhibición en la Oficina Oval puede intensificar esta sensación y acelerar el alejamiento de los europeos de su alianza transatlántica de 75 años de antigüedad, aunque se trata de un asunto delicado porque, como me dijeron varios analistas de defensa alemanes, Europa tardará hasta una década en construir una defensa independiente.
Los republicanos del Congreso están divididos sobre la cuestión de Ucrania.Los más acérrimos partidarios de Trump se oponen a gastar mucho más dinero en la guerra y, de hecho, simpatizan con Moscú.Los tradicionalistas del Partido Republicano abogan por un mayor apoyo, pues consideran que la supervivencia de Ucrania es crucial, no como un objetivo en sí mismo, sino también como una forma de disuadir a Rusia de expandirse más hacia Europa y, posiblemente, de disuadir a China de amenazar a Taiwán. Es probable que algunos de los tradicionalistas (y tal vez algunos de los propios asesores de Trump) se hayan horrorizado por lo que ocurrió en la Oficina Oval.No está tan claro si lo dirán, incluso en privado. La tragedia de este desastre diplomático es que la reunión, con la firma del tratado, se perfilaba como un éxito.Los negociadores estadounidenses y ucranianos habían suavizado o eliminado algunas de las cláusulas más paralizantes del tratado.Por ejemplo, el primer borrador del acuerdo exigía que Ucrania diera a Estados Unidos el 100 por ciento de los ingresos de sus recursos hasta un máximo de 500.000 millones de dólares.En el borrador final, los dos países formarían un fondo conjunto que se dividiría los ingresos, pero no se mencionó una cifra precisa. Incluso en su forma final, el tratado no incluía una garantía de seguridad estadounidense, que Zelensky había dicho que era necesaria.Pero sí se refería al deseo de Estados Unidos de invertir “en una Ucrania libre, soberana y segura”.También decía que Estados Unidos “apoya los esfuerzos de Ucrania para obtener garantías de seguridad”, con el fin de “establecer una paz duradera” y “proteger las inversiones mutuas”.
Peter Navarro, economista y asesor de políticas estadounidense, se desempeñó como director de la Oficina de Política Comercial y de Manufactura durante la administración Trump.Conocido por su firme postura en cuestiones comerciales, Navarro a menudo abogó por políticas destinadas a proteger las industrias estadounidenses y promover el crecimiento económico dentro de los Estados Unidos.
Navarro
Una de las ideas más controvertidas atribuidas a Navarro es el concepto de rediseñar la frontera entre Estados Unidos y Canadá, una noción arraigada en consideraciones económicas y geopolíticas. La propuesta de Navarro de rediseñar la frontera entre Estados Unidos y Canadá está motivada principalmente por factores económicos.Estados Unidos y Canadá comparten una de las fronteras sin defensa más largas del mundo, y sus economías están profundamente entrelazadas.El comercio entre las dos naciones es sustancial, con miles de millones de dólares en bienes y servicios que cruzan la frontera diariamente.
Sin embargo, Navarro ha criticado con frecuencia los desequilibrios comerciales y las prácticas comerciales percibidas como injustas que, en su opinión, perjudican a las industrias estadounidenses.Con el nuevo trazado de la frontera, Navarro pretende garantizar un mayor acceso a los recursos naturales de Canadá, como el petróleo, la madera y los minerales, y así reforzar los intereses económicos estadounidenses. Las implicaciones geopolíticas de un nuevo trazado de la frontera entre Estados Unidos y Canadá son significativas.
Sin duda, una medida de ese tipo tensaría las relaciones diplomáticas entre los dos países, que históricamente han sido fuertes aliados.Canadá, miembro de la Organización del Tratado del Atlántico Norte (OTAN) y socio clave en varios acuerdos internacionales, probablemente consideraría cualquier intento de alterar la frontera como una violación de su soberanía.Las tensiones resultantes podrían perturbar no sólo las relaciones bilaterales, sino también alianzas regionales y globales más amplias.
TrumpTrudeau
El nuevo trazado de la frontera también presenta numerosos desafíos legales y éticos.La frontera actual entre Estados Unidos y Canadá está bien establecida y reconocida por el derecho internacional.Cualquier intento de alterarla requeriría extensas negociaciones, marcos legales y posiblemente referendos en las zonas afectadas.Además, no se pueden pasar por alto las consideraciones éticas de una medida de ese tipo.
Los pueblos y comunidades indígenas que viven a lo largo de la frontera se enfrentarían a importantes alteraciones en su modo de vida, lo que plantearía interrogantes sobre sus derechos y la justificación moral de alterar las fronteras nacionales. La propuesta de Peter Navarro de volver a trazar la frontera entre Estados Unidos y Canadá es una idea compleja y controvertida que tiene sus raíces en consideraciones económicas, geopolíticas y jurídicas.Si bien la motivación principal detrás de la propuesta es asegurar mayores beneficios económicos para Estados Unidos, las posibles consecuencias, incluidas las relaciones diplomáticas tensas, los desafíos legales y los dilemas éticos, la convierten en un tema sumamente polémico.En última instancia, la viabilidad y la conveniencia de una medida de ese tipo siguen siendo temas de debate entre los responsables de las políticas, los economistas y los expertos en relaciones internacionales.
El presidente ucraniano, Volodymyr Zelenskyy, tuvo hoy viernes una acalorada guerra de palabras con el presidente estadounidense, Donald Trump, y el vicepresidente, JD Vance, durante una reunión crucial en la Casa Blanca.
La disputa pública se debió a las dudas de Zelenksyy de que los esfuerzos de Trump por negociar un acuerdo para poner fin a la guerra de tres años con Rusia no produzcan una paz duradera.
Zelenskyy abandonó la Casa Blanca después de la discusión, y se cancelaron una ceremonia de firma planificada para un acuerdo sobre minerales críticos y una conferencia de prensa.
Reportero: Polonia estuvo bajo control ruso durante décadas después de la Segunda Guerra Mundial. Cuando era niño, veía a Estados Unidos no solo como el país más poderoso, el país más rico del mundo, el país que tiene buena música, buenas películas, grandes autos deportivos, sino también como una fuerza para el bien. Y ahora estoy hablando con mis amigos en Polonia, y están preocupados de que te alinees demasiado con Putin. ¿Cuál es tu mensaje para ellos?
Trump: Bueno, si no me alineara con ambos, nunca habría un acuerdo. Quieres que diga cosas realmente terribles sobre Putin y luego diga, hola, Vladimir. ¿Cómo vamos con el acuerdo? No funciona así. No estoy alineado con nadie. Estoy alineado con los Estados Unidos de América, y por el bien del mundo, estoy alineado con el mundo, y quiero terminar con esto de una vez. Verás, el odio que siente por Putin es muy difícil para mí para llegar a un acuerdo con ese tipo de odio. Tiene un odio tremendo, y lo entiendo, pero tampoco puedo decirte que la otra parte esté exactamente enamorada de él, ya sabes. Así que no es una cuestión de alineamiento. Tengo que estar alineado con el mundo. Quiero que se diga lo que se dice. Estoy alineado con Europa. Quiero ver si podemos lograr que esto se haga. ¿Quieren que sea duro? Podría ser más duro que cualquier ser humano que hayan visto jamás. Sería muy duro, pero nunca lo lograrán de esa manera. Así es como va la cosa. Una pregunta más.
Vance: Responderé a esto. Miren, durante cuatro años, los Estados Unidos de América tuvimos un presidente que se levantaba en las conferencias de prensa y hablaba con dureza sobre Vladimir Putin, y luego Putin invadió Ucrania y destruyó una parte importante del país. El camino hacia la paz y el camino hacia la prosperidad tal vez sea la diplomacia. Intentamos el camino de Joe Biden de hacernos los tontos y pretender que las palabras del presidente de los Estados Unidos importaban más que las acciones del presidente de los Estados Unidos. Lo que hace que Estados Unidos sea un buen país es que Estados Unidos se dedique a la diplomacia. Eso es lo que está haciendo el presidente Trump.
Zelenskyy: ¿Puedo preguntarle?
Vance: ¿Seguro? Sí.
Zelenskyy: Putin ocupó nuestras partes, grandes partes de Ucrania, parte del este y Crimea. Lo ocupó en 2014, durante muchos años. No hablo solo del presidente Obama, luego del presidente Trump, luego del presidente Obama, ahora el presidente Trump, Dios bendiga ahora al presidente Trump, lo detendrá. Pero durante 2015 nadie lo detuvo. Simplemente ocupó y tomó. Mató gente.
Trump: No estuve aquí.
Zelenskyy: Sí. Pero durante 2014 hasta 2022, la situación fue la misma, la gente estaba muriendo en la línea de contacto. Nadie lo detuvo. Sabes que tuvimos conversaciones con él, muchas conversaciones, muchas conversaciones bilaterales, y firmamos con él… En 2019 firmé con él, el acuerdo, firmé con él, Macron y Merkel, firmamos un alto el fuego. Alto el fuego. Todos me dijeron que nunca se iría. Firmamos con él, contrato de gas. Contrato de gas, sí, pero después de eso, rompió el alto el fuego. Él mató a nuestra gente y no intercambió prisioneros. Firmamos el intercambio de prisioneros, pero él no lo hizo. ¿De qué tipo de diplomacia estás hablando, JD? ¿Qué quieres decir?
Vance: Estoy hablando del tipo de diplomacia que va a terminar con la destrucción de su país, señor presidente, señor presidente, con todo respeto. Creo que es una falta de respeto que venga a la Oficina Oval para tratar de litigar esto frente a los medios estadounidenses. En este momento, ustedes están yendo por ahí y obligando a los reclutas a ir al frente porque tienen problemas de personal, deberían agradecerle al presidente por tratar de meterlo en esto.
Zelenskyy: ¿Alguna vez has estado en Ucrania para ver los problemas que tenemos?
Vance: He estado allí.
Zelenskyy: He venido una vez.
Vance: De hecho, he visto las historias, y sé que lo que pasa es que traes gente. Los traes en una gira de propaganda, señor presidente. ¿No está de acuerdo con que haya tenido problemas para incorporar a personas a su ejército? ¿Cree que es respetuoso venir a la Oficina Oval de los Estados Unidos de América y atacar a la administración que está tratando de evitar la destrucción de su país?
Zelenskyy: Muchas preguntas. Empecemos por el principio. En primer lugar, durante la guerra, todo el mundo tiene problemas, incluso usted, pero tiene un océano hermoso y, aunque no lo siente ahora, lo sentirá en el futuro.
Trump: No lo sabe.
Zelenskyy: Dios los bendiga, no habrá una guerra…
Trump: No nos diga lo que vamos a sentir. Estamos tratando de resolver un problema. No nos diga lo que vamos a sentir, porque no está en posición de dictar eso exactamente.
Zelenskyy: No te lo estoy diciendo… (inaudible) Estoy respondiendo… pregunta…
Trump: No estás en posición de dictar lo que vamos a sentir. Nos vamos a sentir muy bien.
Zelenskyy: Sentirás influencia…
Trump: Ahora mismo no estás en una muy buena posición. Has permitido que te encuentres en una muy mala posición, y resulta que…
Zelenskyy: Desde el comienzo de la guerra… (inaudible)…
Trump: No estás en una buena posición. No tienes las cartas en este momento. Con nosotros, empiezas a tener problemas ahora mismo.
Zelenskyy: No estoy jugando a las cartas…
Trump: Estás jugando a las cartas. Estás jugando con las vidas de millones de personas.
Zelenskyy: Soy el presidente de… (inaudible)
Trump: Estás jugando con la Segunda Guerra Mundial. Estás jugando con la Tercera Guerra Mundial, y lo que estás haciendo es muy irrespetuoso con el país, este país, que te corresponde mucho más de lo que mucha gente dice que debería.
Vance: ¿Has dicho gracias?
Zelenskyy: Muchas veces…
Vance: No, ¿en toda esta reunión?
Zelenskyy: Incluso hoy…
Vance: Fuiste a Pensilvania e hiciste campaña por la oposición en octubre, ofrece algunas palabras de agradecimiento para los Estados Unidos de América y el presidente que está tratando de salvar a tu país.
Zelensky: Por favor, ¿crees que si hablas en voz muy alta sobre la guerra…?
Trump: No está hablando en voz alta, tu país está en serios problemas.
Zelensky: ¿Puedo responder?
Trump: No, no, has hablado mucho. Tu país está en serios problemas.
Zelensky: Lo sé…
Trump: No estás ganando. No estás ganando esto. Tienes una gran posibilidad de salir bien librado, gracias a nosotros.
Zelensky: Nos quedamos en nuestro país, nos mantenemos fuertes, desde el comienzo de la guerra, hemos estado solos y estamos agradecidos. Dije, gracias…
Trump: No has estado solo…
Zelenskyy: Dije gracias…
Trump: Te dimos, a través de este estúpido presidente, 350 mil millones de dólares, te dimos equipo militar… si no tuvieras nuestro equipo militar, si no tuvieras nuestro equipo militar, esta guerra habría terminado en dos semanas…
Zelenskyy: En tres días. Lo escuché de Putin en tres días. Esto es algo…
Trump: Tal vez menos…
Zelenskyy: En dos semanas… por supuesto.
Trump: Va a ser muy difícil hacer negocios así.
Vance: Dijiste gracias.
Zelenskyy: Dije… (inaudible)…
Vance: Excepto que hay desacuerdos, y vamos a litigar esos desacuerdos, en lugar de tratar de pelearlos en los medios estadounidenses, cuando estás equivocado, sabemos que estás equivocado.
Trump: Verá, creo que es bueno que el pueblo estadounidense vea lo que está pasando. Creo que es muy importante. Por eso continué con esto durante tanto tiempo. Tienes que estar agradecido de no tener las cartas. No tienes las cartas…
Zelenskyy: Estoy agradecido…
Trump: Estás enterrado allí.
Zelenskyy: Puedo decírtelo de nuevo…
Trump: La gente está muriendo. Se están quedando sin soldados.
Zelenskyy: Escuche…
Trump: Se están quedando sin soldados. Sería algo muy bueno. Entonces nos dice, no quiero un alto el fuego. No quiero un alto el fuego. Quiero ir y quiero esto… Mire, si pudiera conseguir un alto el fuego ahora mismo, le digo, lo haría para que las balas dejaran de volar y sus hombres dejaran de morir…
Zelenskyy: Por supuesto, queremos comenzar la guerra, pero yo…
Trump: Está diciendo que no quiere un alto el fuego. Quiero un alto el fuego porque se consigue un alto el fuego más rápido que…
Zelenskyy: Pregúntele a nuestra gente sobre el alto el fuego. Qué piensan… (inaudible)…
Trump: Eso no fue conmigo, fue con un tipo llamado Biden que no era una persona inteligente.
Zelenskyy: Fue su presidente…
Trump: Eso fue con Obama, que les dio sábanas y yo les di jabalinas. Sí, les di las jabalinas para que derribaran todos esos tanques. Obama les dio sábanas. De hecho, la declaración es que Obama les dio sábanas y Trump les dio jabalinas. Tienen que estar más agradecidos, porque, déjenme decirles, ustedes no tienen las cartas. Con nosotros, tienen las cartas, pero sin nosotros, no tienen ninguna carta.
La reunión en la Casa Blanca que tenía como objetivo iniciar las negociaciones sobre un acuerdo sobre los minerales de tierras raras de Ucrania se convirtió el viernes por la tarde en una confrontación notable, con el presidente Donald Trump y el vicepresidente JD Vance reprendiendo al presidente ucraniano Volodymyr Zelenskyy y diciéndole que no estaba lo suficientemente agradecido con los Estados Unidos.
“Le faltó el respeto a los Estados Unidos de América en su preciada Oficina Oval”, dijo Trump en una publicación en su sitio web Truth Social después de que terminó la reunión. “Puede regresar cuando esté listo para la paz”.
El intercambio de gritos en la Oficina Oval ha destrozado por ahora las esperanzas para el acuerdo sobre minerales, que Trump y sus aliados habían presentado como un importante paso adelante para Ucrania en el camino hacia la paz con Rusia más de tres años después de que comenzara la guerra.
Un funcionario de la Casa Blanca le dijo a NBC News que Trump y otros funcionarios estadounidenses se sintieron irrespetados y le pidieron a Zelenskyy que abandonara la Casa Blanca, diciendo que no era bienvenido de regreso el viernes. Zelenskyy se fue abruptamente y se canceló una conferencia de prensa conjunta planificada entre los dos líderes.
Tras salir de la Casa Blanca, Zelenskyy publicó en X: “Gracias Estados Unidos, gracias por su apoyo, gracias por esta visita. Gracias @POTUS, el Congreso y el pueblo estadounidense. Ucrania necesita una paz justa y duradera, y estamos trabajando exactamente para eso”.
El intercambio subrayó la tensión que ha surgido entre Estados Unidos y Ucrania, junto con muchos de sus aliados europeos, por la línea más dura que Trump ha adoptado hacia el país desde que asumió el cargo. Ha llamado a Zelenskyy un “dictador” y ha dicho falsamente que Ucrania, no Rusia, inició la guerra.
El enfrentamiento en la Oficina Oval el viernes comenzó después de que Vance dijera que el camino hacia la paz entre Rusia y Ucrania es la diplomacia. Zelenskyy no estuvo de acuerdo y señaló que Rusia había roto acuerdos con su gobierno en el pasado.
“Mató a nuestra gente y no intercambió prisioneros”, dijo Zelenskyy sobre el presidente ruso Vladimir Putin. “¿De qué tipo de diplomacia, JD, estás hablando? ¿Qué quieres decir?”, dijo Zelenskyy.
“Estoy hablando del tipo de diplomacia que va a terminar con la destrucción de su país”, respondió Vance, y agregó: “Creo que es irrespetuoso que venga a la Oficina Oval para tratar de litigar esto frente a los medios estadounidenses en este momento”.
Cuando Vance le dijo a Zelenskyy que Ucrania tiene “problemas de personal” para reclutar tropas, Zelenskyy desafió a Vance, señalando que nunca había estado en su país.
“De hecho, he visto las historias”, respondió Vance. “Y sé que lo que pasa es que usted trae a la gente, los trae en una gira de propaganda, señor presidente”.
“¿Cree que es respetuoso venir a la Oficina Oval de los Estados Unidos de América y atacar a la administración que está tratando de evitar la destrucción de su país?”, añadió.
Zelenskyy dijo que todo el mundo tiene “problemas” durante la guerra y sugirió que Estados Unidos no siente los efectos de la guerra debido al “bonito océano” entre los dos países. Dijo que Estados Unidos puede no sentir los efectos ahora, pero añadió: “Los sentirá en el futuro”.
“No nos diga lo que vamos a sentir porque usted no está en posición de dictar eso”, dijo Trump, alzando la voz y apuntando con el dedo a Zelenskyy. “Usted no está en una buena posición”.
“Está jugando con la Tercera Guerra Mundial”, dijo Trump. “Y lo que está haciendo es muy irrespetuoso con el país, con este país”.
“Te he dado poder para que seas un tipo duro”, dijo Trump. “Y no creo que serías un tipo duro sin Estados Unidos. Y tu gente es muy valiente, pero o haces un trato o nos vamos, y si nos vamos, lucharás para salir adelante”.
Trump y Vance sugirieron repetidamente que Zelenskyy no estaba lo suficientemente agradecido con Estados Unidos por su ayuda.
“No estás actuando en absoluto agradecido, y eso no es algo agradable”, dijo Trump en un momento dado.
“¿Has dicho gracias una vez, en toda la reunión?”, también preguntó Vance.
Zelenskyy ha agradecido a Estados Unidos por su ayuda. En diciembre de 2022, habló ante ambas cámaras del Congreso y sus primeras palabras fueron: “Muchas gracias. Muchas gracias por eso. Gracias. Es demasiado para mí. Todo esto para nuestro gran pueblo. Muchas gracias. Queridos estadounidenses, en todos los estados, ciudades y comunidades, todos aquellos que valoran la libertad y la justicia, que las aprecian con tanta fuerza como nosotros los ucranianos en nuestras ciudades, en todas y cada una de las familias, espero que mis palabras de respeto y gratitud resuenen en cada corazón estadounidense”.
El senador Sheldon Whitehouse, demócrata por Rhode Island, formó parte de un grupo bipartidista de senadores que se reunió con Zelenskyy el viernes por la mañana. Cuando se le preguntó sobre el enfrentamiento en la Oficina Oval entre Trump, Vance y Zelenskyy, Whitehouse dijo: “Eso es lo que obtienes por dejar entrar a Vance en la sala”.
Los aliados republicanos del presidente aplaudieron en gran medida a Trump después de la reunión. El presidente del Comité de Asuntos Exteriores de la Cámara de Representantes, Brian Mast, republicano por Florida, dijo en X: “No se aprovecharán de Estados Unidos y no se dará por sentado que Estados Unidos está ahí. Gracias, presidente Trump y vicepresidente Vance, por defender a Estados Unidos”.
Mientras tanto, la forma en que Trump y Vance manejaron la reunión sorprendió a los demócratas, quienes dijeron que estaban haciendo reverencias a Putin.
“Lo que vimos hoy en la Oficina Oval fue más que vergonzoso. Trump y Vance reprendiendo a Zelenskyy, haciendo un espectáculo de mentiras y desinformación que haría sonrojar a Putin, es una vergüenza para Estados Unidos y una traición a nuestros aliados. Están descorchando champán en el Kremlin”, escribió el senador Chris Coons, demócrata por Delaware, que también participó de la reunión con Zelenskyy el viernes por la mañana.
Se esperaba que la visita de Zelenskyy se centrara en gran parte en un posible acuerdo para que Estados Unidos acceda a los minerales de tierras raras de Ucrania, que se utilizan para fabricar una variedad de productos tecnológicos.
Durante una reunión de gabinete el miércoles, Trump dijo que los dos países habían avanzado en un acuerdo que otorgaría a Estados Unidos una participación significativa en la propiedad de los minerales de tierras raras de Ucrania como una forma de pago por el apoyo de Washington a Kiev desde que Rusia invadió el país en febrero de 2022.
Los funcionarios estadounidenses iniciaron conversaciones de paz con los negociadores rusos este mes en Arabia Saudita, con el secretario de Estado Marco Rubio al frente de la delegación estadounidense. Fue la primera vez que funcionarios rusos y estadounidenses se reunieron en persona durante la administración Trump con la intención expresa de poner fin a la guerra en Ucrania.
Trump ha acusado durante mucho tiempo a Zelenskyy de aprovecharse indebidamente de Estados Unidos e incitar al entonces presidente Joe Biden a gastar miles de millones de dólares estadounidenses en una guerra que “no se podía ganar”.
El acuerdo sobre minerales, argumentó Trump, serviría como reembolso por los casi 66 mil millones de dólares en asistencia militar que Estados Unidos ha proporcionado a Ucrania en los últimos tres años, y podría crear una “asociación económica” entre los dos países.
“El acuerdo sobre minerales proporcionará la base para una relación futura más sostenible entre Estados Unidos y Ucrania y, por lo tanto, estimulará la prosperidad a largo plazo que ayudará a los ucranianos a reconstruir su país”, dijo Trump el miércoles.
Ucrania tiene algunas de las mayores reservas de titanio y mineral de hierro del mundo. Sin embargo, muchos de los minerales se encuentran en áreas controladas por tropas rusas, según funcionarios estadounidenses.
Rusia ha propuesto un acuerdo similar que daría a Estados Unidos la propiedad de minerales de tierras raras y metales valiosos en territorio ucraniano controlado por Rusia, una idea en la que tanto Trump como el presidente ruso Vladimir Putin han mostrado interés.
Zelenskyy rechazó este mes la oferta inicial de Estados Unidos sobre minerales de tierras raras, diciendo que no incluía garantías de seguridad lo suficientemente fuertes para Ucrania.
El rechazo, junto con la insistencia de Zelenskyy en que los funcionarios ucranianos participen en las conversaciones entre Estados Unidos y Rusia para poner fin a la guerra, provocó la furia de Trump.
Después de que Zelenskyy acusara a Trump de vivir en una “burbuja de desinformación” rusa, Trump lo calificó como “un dictador sin elecciones”, argumentando sin pruebas que Zelenskyy decidió posponer las elecciones mientras Ucrania lucha contra Rusia debido a los bajos índices de popularidad.
Trump dijo más tarde que Zelenskyy obstaculizaría sus esfuerzos para negociar el fin de la guerra.
“Para ser honesto, no creo que sea muy importante estar en las reuniones. Lleva tres años allí. Hace que sea muy difícil llegar a acuerdos”, dijo Trump.
El jueves adoptó un tono más conciliador en una conferencia de prensa conjunta con el primer ministro británico, Keir Starmer.
“Nos llevaremos muy bien”, dijo Trump sobre Zelenskyy. “Le tengo mucho respeto. Le hemos dado mucho equipo y mucho dinero, pero han luchado con mucha valentía, sin importar cómo lo calcules”.
Si un presidente viola la ley, las consecuencias pueden variar dependiendo del sistema legal y político del país. En general, aquí hay algunas posibles acciones y consecuencias. Si hay sospechas de que el presidente ha violado la ley, se puede iniciar una investigación. En muchos países, esto puede ser llevado a cabo por fiscales, comités legislativos o agencias de investigación. Si se encuentran pruebas suficientes, el presidente puede ser acusado formalmente de un delito. En algunos sistemas, esto puede llevar a un juicio político (impeachment) o a un proceso judicial.
El juez federal Emir H. Ali le dio a Trump dos días para descongelar completamente los fondos. ¿Qué hará exactamente el juez cuando Trump no consiga descongelar los fondos? ¿Presentará procedimientos civiles o penales por desacato? ¿Cómo puede hacer eso, si el fiscal general Trump no lo hace?
Técnicamente, podría ordenar que Trump fuera multado y luego encarcelado bajo la autoridad del precedente Marbury v. Madison. Pero en realidad comenzará a multar a los secuaces de Trump y a encarcelarlos cuando se resistan.
Juez Amir H. Ali
Marbury v. Madison es un caso emblemático en el derecho constitucional de los Estados Unidos, decidido por la Corte Suprema en 1803. El caso estableció el principio de revisión judicial, que permite a los tribunales estadounidenses anular leyes y estatutos que consideren que violan la Constitución.El caso se originó a partir de la rivalidad política entre el presidente saliente John Adams y el presidente entrante Thomas Jefferson.Adams nombró a varios partidarios federalistas para nuevos puestos judiciales justo antes de dejar el cargo, pero algunas comisiones, incluida la de William Marbury, no se entregaron antes de la toma de posesión de Jefferson.Marbury presentó una demanda ante la Corte Suprema, solicitando un auto de mandamus para obligar al Secretario de Estado de Jefferson, James Madison, a entregar su comisión.El presidente de la Corte Suprema, John Marshall, escribió la opinión para la corte, afirmando que es deber del departamento judicial decir cuál es la ley.La corte encontró que la disposición de la Ley Judicial de 1789, que permitió a Marbury presentar su demanda ante la Corte Suprema, era inconstitucional.El tribunal concluyó que si bien Marbury tenía derecho a su comisión, no podía otorgársela porque la ley que le habría dado el poder para hacerlo era inconstitucional. Marbury v. Madison estableció el principio de que la Constitución es la ley suprema del país y que es función del poder judicial interpretar lo que la Constitución permite.El caso ayudó a definir el límite entre los poderes ejecutivo y judicial del gobierno federal.
Pregúntese por qué Musk tiene un avión listo para volar a Nueva Zelanda en cualquier momento y por qué muchos de sus guardias de seguridad personal no son ciudadanos estadounidenses, pero tienen estatus de alguaciles con autorización de alto secreto cósmico. Sabe que puede tener que dirigirse a Nueva Zelanda si las cosas van mal en los Estados Unidos (no confía en Putin, aunque dos de sus guardias son rusos; sabe que a Putin le gusta discutir con sus oligarcas desde el último piso de un hotel…).
Luego tenemos un problema constitucional. La doctrina Canon, que en realidad fue escrita por Alito, dice que Trump tiene inmunidad individual plena y permanente ante todas las acciones judiciales. Las personas que financian a Alito y Thomas tienen decenas de millones de dólares en estos tipos y han estado comprando la deuda de Gorsuch y pagando a sus detractores. Los tres jueces liberales votarán por la ley y el orden. Brett Kavanaugh y Amy Coney Barrett podrían ir en cualquier dirección, y Roberts apoyará una versión reducida de inmunidad para Trump. Pero, aunque Alito ha alegado que el Stare Decisis (*) está muerto, nadie quiere acabar destruyendo el poder de la Corte Suprema y que Trump lo imponga.
Pero entonces la cuestión es qué sucede si la corte le dice que se lo haga a Trump, y Putin/Musk/Theil le dicen que ignore a los tribunales. Entonces no podemos saberlo. Es por eso que Trump está trabajando tan duro para acabar con la democracia, porque al final, si ignora la ley, podría haber un tiroteo en el que la gente tome partido.
(*) Stare decisis es un principio jurídico que significa “mantenerse firme en lo decidido” en latín.Es una doctrina utilizada en el sistema judicial para promover la coherencia y la previsibilidad de la ley mediante la adhesión a precedentes establecidos en decisiones judiciales anteriores.
En una medida audaz y sin precedentes, el presidente Donald Trump ha propuesto una nueva iniciativa de inmigración conocida como la “Tarjeta Dorada Trump”.Este programa tiene como objetivo atraer a los inversores extranjeros adinerados a los Estados Unidos ofreciendo una vía hacia la residencia permanente y la ciudadanía eventual a cambio de un compromiso financiero sustancial de 5 millones de dólares por solicitante.
La Tarjeta Dorada Trump está diseñada para reemplazar el Programa de Inversionistas Inmigrantes EB-5 existente, que ha estado en vigor desde 1990. El programa EB-5 requería que los ciudadanos extranjeros invirtieran al menos 1 millón de dólares en una empresa estadounidense que genere empleos.Sin embargo, el nuevo programa de la Tarjeta Dorada aumenta significativamente el precio de admisión, con el objetivo de atraer incluso a personas más ricas que puedan contribuir de manera más sustancial a la economía estadounidense.
Una de las principales motivaciones detrás del programa de la Tarjeta Dorada es generar ingresos significativos para el gobierno estadounidense.Trump y su administración han enfatizado los posibles beneficios financieros del programa, sugiriendo que la venta de un millón de Tarjetas Doradas podría generar 5 billones de dólares en ingresos.Esta afluencia de capital podría utilizarse para reducir la deuda nacional y financiar diversas iniciativas gubernamentales.
A diferencia del programa EB-5, la Tarjeta Dorada Trump ofrece una vía más exclusiva para obtener la ciudadanía estadounidense.Los titulares de la Tarjeta Dorada disfrutarían de los privilegios de la tarjeta verde, lo que les permitiría vivir y trabajar permanentemente en Estados Unidos. También tendrían la capacidad de viajar dentro y fuera del país sin restricciones e iniciar el proceso para convertirse en ciudadanos estadounidenses.
Trump espera que esta vía para obtener la ciudadanía atraiga a los mejores talentos internacionales, en particular a los estudiantes graduados de universidades de élite que desean permanecer en Estados Unidos después de completar sus estudios. El programa de la Tarjeta Dorada ha suscitado un importante debate y controversia.Los críticos argumentan que, en la práctica, pone a la venta la ciudadanía estadounidense, creando un sistema de inmigración de dos niveles en el que sólo los ricos pueden eludir los requisitos tradicionales de visado.
También existen preocupaciones sobre la posibilidad de fraude y abuso, similares a los problemas que plagaron el programa EB-5, con la que un gran porcentaje de inversores no lograron conseguir ciudadanía. La Tarjeta Dorada Trump representa un cambio significativo en la política de inmigración de Estados Unidos, con el objetivo de atraer a personas ricas que puedan contribuir a la economía a través de inversiones sustanciales.
Si bien el programa tiene el potencial de generar ingresos significativos y retener a los mejores talentos internacionales, también plantea importantes cuestiones éticas y prácticas sobre la naturaleza de la inmigración y la ciudadanía en los Estados Unidos.A medida que la administración avanza con esta iniciativa, será fundamental abordar estas preocupaciones y garantizar que el programa se implemente de manera justa y transparente.
Recordaré el 24 de febrero pasado, cuando Argentina se abstuvo en la Asamblea General de Naciones Unidas (ONU) de apoyar una resolución que le exigía a Rusia retirar “de inmediato, por completo y sin condiciones todas sus fuerzas militares de Ucrania” como uno más en el que la clase dirigente autóctona, traiciona la amistad, las causas a favor del bien, la vida de los seres humanos, la democracia y la libertad, a cambio de intereses mezquinos.
Así lo vimos a JAVIER MILEI, que durante 3 años demostró su “INCONDICIONAL” APOYO Y AMISTAD con el pueblo ucraniano y con su presidente VOLODIMIR ZELENSKY, ante la invasión rusa, pegar una “vuelta de panqueque” a instancias de DONALD TRUMP que calificó de dictador a ZELENSKY y pareció sugerir “que nunca debieron haber iniciado esa guerra”, alineándose con VLADIMIR PUTIN, en nombre de la “paz”. ¿Se estará repitiendo la historia, iniciada el 1 de septiembre de 1939, cuando la Alemania nazi invadió Polonia, matando al 20 % de su población, y se impusiera la hipocresía en nombre de la paz, lo cual en definitiva dio inicio a la Segunda Guerra Mundial con un saldo de 50 millones de muertos? El tiempo tiene la palabra, por ahora sigamos indiferentes al horror, felices por algunos logros económicos gubernamentales, que en definitiva es lo único que de verdad importa, e ilusionados por un posible apoyo monetario del “amigo” TRUMP. Por supuesto todo en nombre de la geopolítica sin pensar por un instante que lo malo e injusto que le pase a otros, mañana nos podrá pasar a nosotros. Mas o menos como ocurre en el mini mundo paralelo de los imputados por los bien o mal llamados delitos de lesa humanidad, donde los abusos y muertes no figuran en la agenda del “rockstar” JAVIER MILEI y consecuente tampoco en la de su equipo, en muchos casos amigos nuestros…en el pasado. Una vez más a quedado demostrado que argentinos de buenas costumbres, concurrentes a la iglesia que dicen oponerse al aborto, y grandes defensores del bien, ante conveniencias políticas o materiales hace silencio a pesar de la masacre de hombres, mujeres y niños ucranianos, mientras baten palmas gritando “Viva la libertad carajo”.
JAVIER MILEI – 15 DE JUNIO DE 2024
“Quiero expresar, en nombre del pueblo argentino, nuestro máximo apoyo al pueblo de Ucrania y a nuestro amigo, el presidente Zelenski”
“Les puedo asegurar que Argentina siempre estará comprometida con la defensa de las ideas que hicieron grande a Occidente. Para nosotros, la paz entre las naciones libres no es solo un deber moral, sino las condiciones necesarias para la prosperidad”
———————–
“Ninguna persona es una isla; la muerte de cualquiera me afecta, porque me encuentro unido a toda la humanidad; por eso, nunca preguntes por quién doblan las campanas; doblan por ti”
ESTA NOTA ESTÁ DEDICADA AL COSTO HUMANO DE CIENTOS DE MILES DE MUERTOS Y HERIDOS PRODUCIDO POR LA DEMENCIAL INVASIÓN DE RUSIA A UCRANIA A PARTIR DEL 24 DE FEBRERO DE 2022. SEGÚN CÁLCULOS DE LOS SERVICIOS DE “INTELIGENCIA”, ESA CONFRONTACIÓN SOLO DURARÍA 9 DÍAS. NO HABÍAN CONTADO CON LA VALENTÍA DEL HONORABLE PUEBLO UCRANIANO DEFENDIENDO SU NACIÓN.
El enfrentamiento político entre la gobernadora de Maine, Janet Mills, y el presidente Donald J. Trump ha sido un ejemplo notable de la división ideológica en la política estadounidense contemporánea.Sus desacuerdos han abarcado varios temas, pero uno de los enfrentamientos más destacados y recientes se ha centrado en la participación de atletas transgénero en deportes femeninos.
Janet Mills, demócrata, se ha desempeñado como gobernadora de Maine desde enero de 2019. Conocida por sus políticas progresistas y su defensa de la justicia social, Mills a menudo se ha encontrado en desacuerdo con la agenda conservadora de Donald Trump.Trump, el 47.º presidente de los Estados Unidos, ha sido una figura polarizadora, conocido por sus posturas de línea dura sobre inmigración, atención médica y cuestiones sociales.
El intercambio más reciente y acalorado entre Mills y Trump ocurrió sobre el tema de la participación de atletas transgénero en deportes femeninos.En febrero de 2025, Trump firmó una orden ejecutiva titulada “Mantener a los hombres fuera de los deportes femeninos”, cuyo objetivo era prohibir que las mujeres transgénero compitieran en categorías deportivas femeninas.
Esta orden ejecutiva ordenaba a las agencias federales interpretar las reglas del Título IX como una prohibición de la participación de niñas y mujeres transgénero en categorías deportivas femeninas.
Durante una reunión en la Casa Blanca con un grupo bipartidista de gobernadores, Trump confrontó directamente a Mills y le preguntó si cumpliría con la orden ejecutiva.Mills respondió que cumpliría con las leyes estatales y federales, a lo que Trump replicó que su orden ejecutiva constituía una ley federal y amenazó con retener la financiación federal a Maine si el estado no cumplía.
En Biología
Por Dr. Lawrence Canner.
La experiencia de sentir que la identidad de género de una persona no se alinea con su sexo biológico se conoce como disforia de género. Esto puede ocurrir cuando una persona a la que se le asignó el sexo masculino al nacer se identifica como mujer, o viceversa. Cada vez hay más evidencia que sugiere que la identidad de género tiene una base biológica. Aspectos biológicos: Estructura cerebral: las investigaciones han demostrado que ciertas estructuras cerebrales en personas transgénero pueden parecerse a las del género con el que se identifican en lugar de a las de su sexo asignado al nacer. Por ejemplo, los estudios han encontrado diferencias en el tamaño y la conectividad de las regiones cerebrales involucradas en la identidad de género. Factores genéticos: algunos estudios han identificado variantes genéticas que pueden contribuir a la incongruencia entre el cerebro y el cuerpo de una persona. Estos genes están involucrados en las vías de señalización hormonal que influyen en el desarrollo cerebral. Influencias hormonales: las hormonas desempeñan un papel crucial en el desarrollo de la identidad de género. Las variaciones en la exposición hormonal durante períodos críticos del desarrollo cerebral pueden provocar diferencias en la identidad de género. Por ejemplo, la exposición atípica al estrógeno o al andrógeno puede afectar la masculinización o feminización del cerebro. Disforia de género: La disforia de género es la angustia que experimentan las personas cuya identidad de género no coincide con el sexo que se les asignó al nacer. Esta incongruencia puede provocar una angustia emocional y psicológica significativa. Los tratamientos, como la terapia hormonal y las cirugías de afirmación de género, tienen como objetivo alinear la apariencia física de una persona con su identidad de género, lo que ayuda a aliviar la disforia de género. Comprender la base biológica de la identidad de género es esencial para brindar atención médica y apoyo adecuados a las personas transgénero. Destaca la importancia de reconocer y respetar la identidad de género de cada persona como una parte auténtica de quién es.
Mills respondió con firmeza: “Nos vemos en la corte”, lo que indicaba su voluntad de desafiar la orden ejecutiva por medios legales.
La confrontación entre Mills y Trump obtuvo una importante atención de los medios y la reacción del público.Muchos elogiaron a Mills por su desafío y compromiso con la defensa de los derechos de las personas transgénero.Personalidades notables, incluido el autor Stephen King, expresaron su apoyo a la postura de Mills, destacando la importancia de oponerse a lo que percibían como políticas discriminatorias.Por otro lado, los partidarios de Trump vieron su orden ejecutiva como una medida necesaria para proteger la integridad de los deportes femeninos.
MillsTrump
La batalla legal entre Mills y Trump sobre la orden ejecutiva probablemente tendrá implicaciones de largo alcance.Subraya el debate en curso sobre los derechos de las personas transgénero y la interpretación del Título IX.Además, el enfrentamiento resalta la división ideológica más amplia entre los enfoques progresistas y conservadores de la gobernanza. En conclusión, el conflicto entre Janet Mills y Donald Trump sobre los atletas transgénero en los deportes femeninos ejemplifica las profundas diferencias ideológicas en la política estadounidense.El desafío de Mills y la postura de línea dura de Trump reflejan las batallas culturales y políticas más amplias que siguen dando forma al discurso de la nación.
El presidente de EE.UU., Donald J. Trump, se reunió ayer sábado con su homólogo argentino, Javier Milei, en la Conferencia de Acción Política Conservadora (CPAC), según lo comunicaron ambas administraciones en sus respectivas redes sociales.
Los mandatarios hablaron sobre las “revolucionarias reformas económicas” implementadas por el mandatario argentino y la manera en que ambos países “puedan trabajar más juntos”, escribió la cuenta de la Casa Blanca en X. “El presidente Trump también invitó al presidente Milei a visitar la Casa Blanca en los próximos meses”, se agrega.
Justo antes de su investidura, se lanzó la moneda meme $Trump del presidente Donald Trump, lo que resultó en importantes ganancias financieras para los primeros inversores, pero pérdidas sustanciales para muchos otros.Según Chainalysis, más de 800.000 compradores sufrieron pérdidas superiores a los 2.000 millones de dólares.Si bien no hay evidencia de manipulación de precios por parte de Trump o sus asociados, se han planteado inquietudes con respecto a un posible uso de información privilegiada y las acciones de los primeros inversores.
Trump
El ex asesor de criptomonedas Corey Frayer dijo: “El presidente está participando en esquemas criptográficos turbios que perjudican a los inversores y, al mismo tiempo, nombra reguladores financieros que reducirán las protecciones para las víctimas y que pueden aislarlo a él y a su familia de la aplicación de la ley”. El 23 de enero, Trump firmó una orden ejecutiva sobre activos digitales, ordenando a las agencias federales evaluar políticas favorables a las criptomonedas y prohibiendo los esfuerzos para desarrollar una moneda digital del banco central estadounidense (CBDC).La orden rescindió las políticas de activos digitales de la administración anterior y pidió una revisión de las regulaciones existentes.
El senador Tim Scott (republicano por Carolina del Sur), el senador Bill Hagerty (republicano por Tennessee), la senadora Cynthia Lummis (republicana por Wyoming) y la senadora Kirsten Gillibrand (demócrata por Nueva York) han respaldado la Ley de Guía y Establecimiento de Innovación Nacional para las Monedas Establecidas de Estados Unidos (GENIUS, por sus siglas en inglés).La legislación tiene como objetivo establecer marcos regulatorios para las monedas estables, abordando las preocupaciones sobre su posible uso en actividades ilícitas.
Tim Scott
El nombramiento de Paul Atkins como presidente de la Comisión de Bolsa y Valores (SEC, por sus siglas en inglés) por parte de Trump ha indicado un cambio hacia un entorno regulatorio más favorable para las criptomonedas.Atkins ha iniciado reformas destinadas a aclarar la clasificación de los activos digitales y establecer pautas más claras para la industria. La administración está explorando la creación de una Reserva Estratégica de Bitcoin de Estados Unidos, una iniciativa apoyada por la senadora Cynthia Lummis.La propuesta tiene como objetivo evaluar el potencial de Bitcoin como activo de reserva para protegerse contra la inflación y fortalecer la posición del dólar estadounidense a nivel mundial.
Se han recibido acusaciones de juego sucio relacionadas con las empresas de criptomonedas de Donald Trump.Un congresista estadounidense ha pedido una investigación ética sobre los proyectos de criptomonedas de Trump, centrándose específicamente en posibles conflictos de intereses y ganancias financieras.Las preocupaciones se centran en la participación de Trump con World Liberty Financial (WLFI) y el token TRUMP, una moneda meme vinculada a su marca política. Las acusaciones sugieren que Trump podría estar aprovechando su cargo público para generar ganancias personales a partir de estas empresas de criptomonedas.Se ha iniciado una investigación de terceros para revisar estas acusaciones y garantizar la transparencia.
Milei
Al mismo tiempo, el presidente argentino Javier Milei se enfrenta actualmente a un gran escándalo relacionado con una criptomoneda llamada $LIBRA.Milei promocionó la criptomoneda en las redes sociales, afirmando que ayudaría a financiar pequeñas empresas y nuevas empresas.Sin embargo, el valor de $LIBRA se disparó y luego se desplomó en cuestión de horas, lo que llevó a acusaciones de “rug pull”, un esquema en el que los promotores inflan el precio de una criptomoneda y luego venden sus tenencias, lo que hace que el precio se desplome y deje a los inversores con pérdidas.
Milei ha sido acusado de promover la criptomoneda sin comprender completamente sus implicaciones, y hay investigaciones en curso sobre posible fraude y conflictos de intereses.El escándalo ha dado lugar a pedidos de destitución y ha afectado significativamente sus índices de aprobación.
Viale
Hubo un incidente durante la entrevista del presidente Javier Milei con el periodista Jonatan Viale donde el asesor de Milei, Santiago Caputo, interrumpió la entrevista fuera de cámara.Esta interrupción fue para advertir a Milei sobre posibles problemas legales relacionados con sus comentarios sobre el escándalo de la criptomoneda $LIBRA.
La versión sin editar de la entrevista se filtró en Internet y muestra a Caputo susurrándole algo al oído a Milei y a Viale cambiando la línea de preguntas. Esto ha provocado importantes críticas y controversias, y muchos cuestionan la transparencia e integridad del proceso de entrevistas.
El profesor de Ciencias Políticas del Amherst College, Javier Corrales, ha dedicado su carrera al estudio de los procesos de democratización y autocratización en naciones de toda América Latina, y ve un patrón muy familiar y preocupante que se está desarrollando en los Estados Unidos. En un artículo, Corrales describió muchas de las “casillas que Trump ya ha marcado” en sus esfuerzos por transformar a los Estados Unidos de una democracia representativa a un estado autoritario. En primer lugar, Corrales señala la declaración de Trump durante el fin de semana de que “quien salva a su país no viola ninguna ley” como una justificación clásica utilizada por los dictadores para acumular poder sin control.
Pero no es solo la retórica lo que alarma a Corrales, ya que también señala los intentos de Trump de despedir a sectores masivos de la administración pública y de desfinanciar o abolir agencias gubernamentales enteras sin ninguna participación del Congreso de los Estados Unidos. Además de esto, escribe Corrales, Trump ha lanzado una campaña para “movilizar el odio en toda la sociedad” al “alentar a la gente a desarrollar un odio intenso hacia algún grupo externo (inmigrantes ilegales, personas trans, minorías étnicas, celebridades de Hollywood, universidades de élite, disidentes)”.
Finalmente, escribe, “Trump ha adoptado un plan para desafiar a los tribunales cuando se vuelven contra ti y asegurarse de tener un conflicto con los tribunales, de modo que puedas contraatacarlos en bloque. Toda mi vida he estudiado la democratización y la autocratización.Mi primer viaje de campo fue a la recién democratizada Argentina.Luego añadí las autocracias a mi cartera: Cuba, Venezuela, etc. Creo que puedo reconocer las etapas de la transición al autoritarismo.Estas son las casillas que Trump ya ha marcado”.
Hijo de cubanos que viven en el exilio en Puerto Rico, Javier Corrales participó en conversaciones sobre política desde muy joven. Su investigación sobre América Latina se ha centrado en la calidad de la democracia, el tipo de régimen, los poderes presidenciales, los partidos políticos, las reformas educativas, la formulación de políticas económicas, la seguridad energética y las relaciones internacionales. Corrales se ha dedicado al tema de los derechos LGBT y su desigual difusión por toda América Latina. Junto con un equipo de profesores, estudiantes y personal de la biblioteca y de Tecnologías de la Información, está desarrollando la “Línea de tiempo de los derechos LGBT en las Américas”, un proyecto digital de humanidades e historia que tendrá su sede en Amherst.
Sus cursos en Amherst incluyen: Economía política del desarrollo, Economía política de los petroestados: comparación con Venezuela, Cuba: la política del extremismo, Relaciones entre Estados Unidos y América Latina, El Estado, Mercados y democracia en América Latina.
Corrales también ha impartido, como curso complementario, un seminario de Mellon para seis estudiantes, “Temas avanzados en la economía política de América Latina”. Se trata de seminarios experimentales financiados por Mellon destinados a fomentar la colaboración en materia de investigación entre profesores y estudiantes universitarios.
Un abogado de Dallas ha ideado una forma única en la que los tribunales podrían detener el torbellino de acciones ejecutivas del presidente Donald Trump.
David Coale dijo que los jueces sepultados bajo múltiples órdenes judiciales que desafían una avalancha de acciones ejecutivas legalmente dudosas podrían adoptar una táctica que suele estar reservada a quienes pierden el tiempo en extremo.
Se ocuparía, dijo, de la sugerencia de Trump de que, cualquiera que sea la decisión de los tribunales, su administración podría ignorarlas, y el poder judicial no tendría poder para hacerla cumplir.
Coale da el ejemplo de un “abogado de la cárcel”, como un preso que cumple cadena perpetua en prisión y lucha contra su sentencia presentando una multitud de demandas frívolas.
Los jueces, sostiene Coale, pueden evitar la pérdida de tiempo al dictaminar que el demandante es un “litigante vejatorio” y desestimar sus demandas de plano.
Coale
Se podría hacer lo mismo con la administración del presidente, afirmó Coale.
“¿Qué pasaría si el poder judicial tratara al propio gobierno federal como un litigante vejatorio?”, preguntó.
“Imaginemos que los tribunales se negaran a escuchar una amplia gama de casos en los que Estados Unidos es parte hasta que el poder ejecutivo obedezca las órdenes judiciales. Las agencias y departamentos que conforman el gobierno federal dependen en gran medida de los tribunales para hacer cumplir los contratos, procesar casos penales y resolver una amplia gama de disputas sobre el funcionamiento del gobierno.
“Negarse a escuchar algunos —o la mayoría— de los casos de una administración que no respeta la autoridad judicial sería una medida drástica pero contundente, y mucho más eficaz que imponer multas que probablemente no se pagarán”.
La acción, dijo, sería como si los jueces declararan que están en huelga cuando se trata de asuntos gubernamentales que tienen ante sí.
“El equivalente funcional de una ‘huelga judicial’ es una idea radical sin precedentes”, escribió.
“Pero también lo es una administración que contempla abiertamente desafiar las órdenes judiciales… Si las órdenes judiciales pueden ignorarse sin consecuencias significativas, entonces los tribunales perderán casos de todos modos, y los más impactantes, donde están en juego los límites de la Constitución al poder ejecutivo”.
Un litigante vejatorio es una persona que presenta demandas frívolas en repetidas ocasiones, a menudo con la intención de acosar o agobiar al acusado.Según el Tribunal Superior de California, un litigante vejatorio se define como una persona que, en un período de siete años, ha iniciado, mantenido o procesado al menos cinco litigios que han sido resueltos de manera adversa para ellos o se les ha permitido permanecer pendientes durante al menos dos años sin ser llevados a juicio o audiencia.
El mayor temor de muchos de los que nunca apoyaron a Trump es que el presidente republicano ignore la Constitución, los tribunales y el Congreso para remodelar el poder ejecutivo y convertirlo en un simple ejecutivo, una sola persona que gobierne el gobierno, inmune a la supervisión, una monarquía sin realeza.
Durante el fin de semana, el presidente Donald Trump brindó una ventana a su pensamiento con dos publicaciones en las redes sociales que citaban al famoso general francés Napoleón Bonaparte. Bonaparte se autoproclamó emperador y gobernó como autoritario.
Trump
El mayor temor de muchos de los que nunca apoyaron a Trump es que el presidente republicano ignore la Constitución, los tribunales y el Congreso para remodelar el poder ejecutivo.
“Quien salva a su país no viola ninguna ley”, escribió Trump en su sitio de redes sociales, Truth Social, y en la plataforma X de Elon Musk el sábado. Musk lo volvió a publicar junto con 14 emojis de la bandera estadounidense, y la cuenta de la Casa Blanca en X también compartió el mensaje junto con la fotografía presidencial oficial de Trump.
El domingo, insistió y pidió a los abogados y jueces que sean “duros” y protejan al país mientras su administración enfrenta una serie de batallas judiciales por su intento de poner fin a la ciudadanía por derecho de nacimiento y su desmantelamiento de la burocracia federal.
Los críticos se abalanzaron sobre las publicaciones, diciendo que confirman lo que han estado diciendo todo el tiempo sobre el 47º presidente.
La columnista del New York Times Jamelle Bouie, en la plataforma de redes sociales Bluesky, lo calificó como “la declaración más antiestadounidense y anticonstitucional jamás pronunciada por un presidente estadounidense”.
El senador demócrata de California Adam Schiff respondió a Trump en X: “Habló como un verdadero dictador”.
El comentarista conservador Bill Kristol fue un paso más allá, comparando la cita con una declaración de 1929 de Adolf Hitler que se convirtió en un principio nazi: “La autoridad del Führer no está limitada por leyes o estatutos”.
“Esto se lee mejor en el alemán original”, opinó Kristol.
El escritor conservador Charles C.W. Cooke calificó las publicaciones como “tonterías. La presidencia la crea la Constitución, no al revés”.
Incluso el ex vicepresidente Mike Pence intervino y compartió un ensayo que apareció en su libro de 2010, The Presidency and the Constitution: “Un presidente que desprecia la Constitución es como un jinete que odia a su caballo: será derribado, y la nación junto con él. El presidente jura solemnemente preservar, proteger y defender la Constitución. No jura solemnemente ignorarla, pasarla por alto, complementarla o reinterpretarla”.
El ex jefe de gabinete de Trump, Reince Priebus, dijo que quienes se sintieron profundamente perturbados por la cita simplemente están jugando en las manos del presidente.
“Es un entretenimiento para Trump. Es una distracción”, dijo Priebus en “This Week” de ABC News el domingo, desestimando la cita como si Trump estuviera troleando a los medios. “Esto es lo que hace el presidente”.
Sin embargo, el presidente no es el único en su administración que parece haber renunciado a la democracia liberal.
Loomer
El vicepresidente J.D. Vance publicó en X el 9 de febrero que “los jueces no pueden controlar el poder legítimo del ejecutivo”, lo cual es demostrablemente falso. Pero, ¿qué pasa si Trump decide ignorar las órdenes judiciales? ¿Quién lo va a detener? Para que conste, Trump dijo a los periodistas la semana pasada que se apegaría a los fallos judiciales.
“Siempre cumplo con los tribunales, y luego tendré que apelar”, dijo Trump.
Y el lunes, el presidente en la sombra Musk, enojado porque 60 Minutes transmitió una entrevista con un crítico de DOGE, dijo que los empleados del programa “merecen una larga sentencia de prisión”.
Musk hizo la escalofriante publicación en X en respuesta a un tuit de “60 Minutes” que promocionaba su último episodio.
El activista liberal Angelo Carusone lo resumió bien: “No es lo que Trump publicó lo que te dice hacia dónde va esto; “Lo que realmente te dice hacia dónde va esto es cómo responde su gente”.
Carusone compartió una publicación del superfan de Trump y teórico de la conspiración Jack Posobiec, quien respondió a la cita de Trump con: “Estados Unidos se salvará. Lo que se debe hacer se hará”.
Laura Loomer, que se dedica a teorías conspirativas similares, también aplaudió la fantasía de Trump: “Gracias, presidente Trump. Te amamos”.
El llamado a un “Proceso de destitución, nuevamente” refleja la división política actual en Estados Unidos y la naturaleza polémica de la presidencia y las acciones posteriores de Donald Trump. La noción de un nuevo proceso de destitución, especialmente durante su segundo mandato como el 47.º presidente, subraya los fervientes debates en torno a sus políticas, comportamiento e impacto en la nación.
En primer lugar, es esencial entender el contexto detrás de los llamados a un nuevo proceso de destitución. Donald Trump fue sometido a un proceso de destitución dos veces durante su primer mandato: primero en diciembre de 2019 por abuso de poder y obstrucción del Congreso en relación con sus tratos con Ucrania, y nuevamente en enero de 2021 por incitación a la insurrección tras el motín del Capitolio. Aunque fue absuelto por el Senado en ambas ocasiones, estos procesos de destitución dejaron un impacto duradero en su legado y amplificaron la polarización en la política estadounidense.
Los partidarios de un tercer impeachment argumentan que las acciones de Trump siguen socavando las instituciones democráticas y plantean una amenaza a la estabilidad nacional. Citan preocupaciones actuales sobre su retórica, que algunos creen que incita a la división y la violencia. Además, las acusaciones de corrupción, conflictos de intereses y abuso del poder ejecutivo se mencionan con frecuencia como justificaciones para intentar un nuevo impeachment.
Constitución de los Estados Unidos de América Artículo II, Sección 4: El Presidente, el Vicepresidente y todos los funcionarios civiles de los Estados Unidos serán destituidos de sus cargos en caso de acusación y condena por traición, cohecho u otros delitos y faltas graves.
Por otro lado, los partidarios de Trump ven estos llamados a un impeachment como ataques con motivaciones políticas destinados a desacreditarlo a él y a su administración. Argumentan que los impeachments anteriores fueron esfuerzos partidistas que carecían de evidencia sustancial y fueron impulsados por la oposición a su agenda política. Para ellos, el liderazgo y las políticas de Trump representan un cambio audaz respecto del status quo, priorizando los intereses nacionales y el crecimiento económico.
Además, las implicaciones legales y constitucionales de un nuevo impeachment de un presidente en funciones son complejas. El impeachment es una herramienta diseñada por los redactores de la Constitución para exigirle cuentas al poder ejecutivo. Sin embargo, su uso repetido contra el mismo individuo plantea interrogantes sobre los umbrales para el impeachment y la posibilidad de que se convierta en un arma política en lugar de un mecanismo para garantizar la rendición de cuentas.
La Constitución de los Estados Unidos otorga el poder de enjuiciar a la Cámara de Representantes, mientras que le otorga al Senado el poder de juzgar los juicios políticos. La Cámara vota si se presenta la acusación y el Senado juzga el caso. La votación de la Cámara es por mayoría simple, pero el Senado requiere una mayoría de dos tercios para condenar.
Los motivos para el juicio político son: “traición, soborno u otros delitos y faltas graves”.
Para iniciar los procedimientos de juicio político, un documento o “resolución que solicita una investigación del comité de los cargos contra el oficial en cuestión” debe remitirse al Comité de Reglas de la Cámara, que puede remitirlo al Comité Judicial para su investigación. El Comité Judicial puede votar para juzgar el caso y el Senado procederá con un juicio y una votación. En un procedimiento alternativo, la resolución puede solicitar directamente el juicio político, en el que la resolución va directamente al Comité Judicial para su revisión.
La idea de enjuiciar a Donald Trump pone de relieve una vez más las profundas divisiones en la sociedad estadounidense y los debates en curso sobre el papel y los límites del poder presidencial. Independientemente de que se lleve a cabo o no un nuevo impeachment, las discusiones en torno a él seguirán dando forma al panorama político e influyendo en el futuro de la democracia estadounidense. En última instancia, la decisión de enjuiciar a Trump debe guiarse por un compromiso con la defensa de los principios de justicia, rendición de cuentas y el estado de derecho, trascendiendo los intereses partidistas y centrándose en el bienestar de la nación.
Las razones por las que el movimiento quiere enjuiciar a Trump
¿Por qué un juicio político? Desde el momento en que asumió el cargo, la negativa del presidente Trump a desprenderse de sus intereses comerciales lo ha colocado en violación directa de la Cláusula de Emolumentos Extranjeros y la Cláusula de Emolumentos Domésticos de la Constitución de los Estados Unidos. Desde entonces, su corrupción y abuso de poder solo han aumentado. El presidente debe rendir cuentas ante la ley, a través del proceso de juicio político, por estas graves violaciones y por este nivel sin precedentes de corrupción en la Oficina Oval.
Free Speech For People y RootsAction instan al Congreso a abrir una investigación para determinar si existen motivos suficientes para enjuiciar al presidente Trump, incluidos: obstrucción de la justicia; violaciones de la Cláusula de Emolumentos Extranjeros y la Cláusula de Emolumentos Domésticos de la Constitución de los Estados Unidos; conspirar con otros para: (a) cometer delitos contra los Estados Unidos que impliquen la solicitud y la recepción intencionada por parte de la campaña de Donald J. Trump de cosas de valor de un gobierno extranjero y otros ciudadanos extranjeros; y (b) ocultar esas violaciones; abogar por la violencia ilegal, brindar ayuda y consuelo a los supremacistas blancos y neonazis, y socavar las protecciones constitucionales de igualdad de protección ante la ley; abusar del poder de indulto; amenazar imprudentemente con una guerra nuclear contra naciones extranjeras, socavar y subvertir las funciones diplomáticas esenciales y la autoridad de las agencias federales, incluido el Departamento de Estado de los Estados Unidos, y participar en otras conductas que ponen en peligro de manera grave y deliberada la paz y la seguridad de los Estados Unidos, su pueblo y los pueblos de otras naciones, al aumentar el riesgo de hostilidades que involucran armas de destrucción masiva, con un desprecio temerario por el riesgo de muerte y lesiones corporales graves; ordenar o intentar ordenar a las fuerzas del orden, incluido el Departamento de Justicia y la Oficina Federal de Investigaciones, que investiguen y procesen a adversarios políticos y otros, con fines indebidos no justificados por ninguna función legal de su cargo, erosionando así el estado de derecho, socavando la independencia de las fuerzas del orden de la política y comprometiendo el derecho constitucional al debido proceso legal; socavar la libertad de prensa; encarcelar cruel e inconstitucionalmente a niños y sus familias; y realizar y dirigir pagos ilegales para influir en las elecciones de 2016.
Donald Trump anunció el domingo sus planes de introducir aranceles del 25 % a las importaciones de acero y aluminio en EE.UU. de todos los países, incluyendo México y Canadá, sus principales proveedores.
Al respecto, David Fickling, columnista de Bloomberg, opina que la imposición de tarifas no contribuirá a la economía estadounidense. “Tratar de proteger las industrias del acero y el aluminio como vía para la construcción nacional es un proyecto condenado al fracaso que hará a Estados Unidos más débil, no más fuerte”, expresó.
Fickling también considera que dicha medida será ineficaz para fomentar la producción nacional, ya que restricciones similares introducidas en 2018 no surtieron el resultado deseado. Desde entonces, la capacidad de producción estadounidense de aluminio ha caído un 32 %, mientras que la de acero se ha reducido un 3,6 %.
“Solo un rey loco esperaría un resultado diferente de volver a intentar lo mismo”, escribió el columnista. En este contexto, agregó que tal paso perjudicaría a los productores de dichos metales no solo en EE.UU., sino también de sus aliados.
La nueva ronda de aranceles sobre los metales se produce después de que Trump firmara a principios de este mes las órdenes ejecutivas para aplicar tarifas del 25 % a las importaciones procedentes de Canadá y México, importantes socios comerciales de EE.UU., aunque luego decidió retrasar un mes su entrada en vigor. Además, promulgó un arancel adicional del 10 % sobre las importaciones procedentes de China, lo que llevó a este país a aplicar medidas de represalia.
A diferencia de los celulares, las computadoras, la maquinaria y los bienes de consumo, EE.UU. obtiene aluminio y acero en su inmensa mayoría de los aliados y países con los que busca mantener buenas relaciones, y no de sus rivales geopolíticos, recuerda Fickling.
Asimismo, Canadá, México, la Unión Europea, Brasil, Corea del Sur, Japón y Taiwán suman el 80 % de las importaciones estadounidenses de acero, mientras que desde Bahréin, Catar y Emiratos Árabes Unidos, que albergan tres de las mayores bases militares estadounidenses en el extranjero, proviene cerca del 70 % del aluminio importado por EE.UU.
Los dos metales, además, ya cuentan con amplias protecciones en EE.UU. Más allá de los aranceles de 2018 de la Administración Trump, son objeto de algo menos de la mitad de las 736 órdenes y acuerdos ‘antidumping’ y de derechos compensatorios actualmente en vigor.
“Este comercio no es, como parece creer Trump, un juego global de suma cero, sino un aspecto crucial para mantener industrias rentables en toda una serie de aliados”, concluye Fickling.
Por su parte, la asesora política canadiense Catherine Loubier comentó que, en su opinión, las amenazas de Trump son reales, pero podría haber una solución dado lo conectadas que están ambas economías.
“Cientos de miles de puestos de trabajo en EE.UU. están vinculados al ingreso de acero y aluminio de Canadá”, señaló. “Creo que hay mucho en juego y nadie sale ganando con estos aranceles, eso seguro”, agregó.
El presidente de EE.UU. afirmó que próximamente firmará una orden ejecutiva para poner fin a la “ridícula” promoción del uso de pajitas (bombillas) de papel, impulsada por la administración de Joe Biden.
“Firmaré una orden ejecutiva la próxima semana para poner fin a la ridícula campaña de Biden para usar pajitas de papel, que no funcionan. “¡DE VUELTA AL PLÁSTICO!“, escribió el mandatario en Truth Social.
El anuncio llega meses después de que Biden diera la orden de eliminar gradualmente el plástico de un solo uso en operaciones de servicios de alimentos, eventos y envases del Gobierno federal para el 2027, y de todas las demás operaciones federales para el 2035.
Por su parte, Trump ha expresado varias veces su negativa hacia las pajitas de papel, quejándose de que se deshacen en pleno uso y cuestionando su practicidad.
Durante su campaña electoral del 2019, el equipo del republicano vendió pajitas de plástico reutilizables de color rojo con su nombre. “Las pajitas de papel liberales no funcionan. Apoye al presidente Trump y compre su paquete de pajitas reciclables hoy mismo“, decía la promoción del producto.
El año pasado, también se burló de que, aunque estén hechas de papel, se entregan envueltas en plástico.
“Las pajitas de papel vienen envueltas en celofán. Quiero decir, ¿qué está pasando? Tienes pajitas de papel, envueltas en celofán. Este país se ha vuelto loco”
Las medidas de Biden habían sido impulsadas por la Agencia de Protección Ambiental del país, y pretendían reducir los desechos plásticos al promover el uso de materiales que sean reutilizables, compostables o más fácilmente reciclables. Algunos estados, como California y Nueva York, ya tienen leyes que limitan el uso de pajitas de plástico en restaurantes, exceptuando los casos en los que el cliente lo solicite.
La Agencia de Protección Ambiental de los Estados Unidos (EPA) recomienda usar pajitas de papel en lugar de pajitas de plástico principalmente porque las pajitas de papel son más amigables con el medio ambiente. La biodegradabilidad significa que las pajitas de papel se descomponen mucho más rápido que las pajitas de plástico, lo que reduce su impacto en el medio ambiente. Reducción de la contaminación: las pajitas de plástico contribuyen significativamente a la contaminación plástica, especialmente en océanos y vías fluviales. Las pajitas de papel ayudan a mitigar este problema. Reciclabilidad: el papel es generalmente más fácil de reciclar en comparación con el plástico, que a menudo termina en vertederos o como basura. Sostenibilidad: el uso de pajitas de papel respalda el uso de recursos renovables, mientras que las pajitas de plástico están hechas de combustibles fósiles no renovables. Si bien las pajitas de papel pueden no ser perfectas (pueden disolverse rápidamente y, a veces, ser menos resistentes), se consideran una mejor opción para reducir el impacto ambiental.
Donald J. Trump y Javier Milei comparten varias similitudes, tanto en sus ideologías políticas como en sus estilos personales. Ambos tienen ideologías de derecha. Tanto Trump como Milei son conocidos por sus opiniones de derecha. Abogan por políticas que enfatizan el nacionalismo, la desregulación y la reducción de la intervención gubernamental en la economía. Ambos líderes utilizan la retórica populista para atraer a su base. A menudo critican al establishment político y se presentan como outsiders que luchan contra el status quo.
TrumpMilei
Trump y Milei son firmes defensores de la desregulación. Creen que la reducción de las regulaciones gubernamentales estimulará el crecimiento económico y beneficiará a las empresas. Ambos líderes han expresado escepticismo hacia el globalismo y las instituciones internacionales. Priorizan los intereses nacionales y son críticos con los acuerdos y organizaciones multinacionales.
Trump y Milei son conocidos por sus personalidades audaces y a veces abrasivas. No tienen miedo de decir lo que piensan y a menudo participan en una retórica confrontativa. Tanto Trump como Milei han recibido el apoyo de Elon Musk. Musk ha elogiado el enfoque de Milei en materia de reducción presupuestaria y eficiencia, y también ha sido un firme defensor de Trump.
Los dos líderes rechazan lo que perciben como “wokeismo” y liberalismo cultural. A menudo critican los movimientos sociales que, en su opinión, socavan los valores tradicionales.
Estas similitudes han dado lugar a una fuerte afinidad política entre los dos líderes, y Milei incluso ha sido descrito como uno de los aliados extranjeros más importantes de Trump.
Una jueza federal dictó este miércoles un fallo judicial preliminar que pone en pausa la aplicación de la orden ejecutiva del presidente de EE.UU., Donald Trump, que busca eliminar el derecho a la ciudadanía por nacimiento para los bebés de inmigrantes irregulares y extranjeros con visas temporales, informan medios locales.
Esta decisión judicial, que estará vigente a nivel nacional de forma indefinida mientras se considera el caso, puede significar que el decreto de Trump no entre en vigor el 19 de febrero como se tenía previsto.
Trump
La demanda fue interpuesta por grupos de derechos civiles que alegan que la orden de Trump viola la cláusula de ciudadanía de la 14.ª enmienda de la Constitución de EE.UU. La jueza federal de distrito Deborah Boardman presidió la audiencia judicial en Greenbelt (Maryland).
“Todas las personas nacidas o naturalizadas en EE.UU. y sujetas a su jurisdicción son ciudadanos de EE.UU. y del Estado en el que residen”, estipula la 14.ª enmienda.
Mientras tanto, la Casa Blanca sostiene que la cláusula de ciudadanía de la 14.ª enmienda se malinterpreta y es explotada como un vacío legal por inmigrantes irregulares y visitantes extranjeros. Según la visión de la Administración Trump, los extranjeros que se encuentran en el país de forma temporal y los irregulares no están del todo bajo la jurisdicción de EE.UU., y como consecuencia sus hijos no deberían recibir la ciudadanía estadounidense por nacimiento.
Al leer su fallo, la jueza recordó un precedente de la Corte Suprema de EE.UU. que protege la ciudadanía por nacimiento y destacó que hasta ahora ningún tribunal del país ha respaldado la interpretación de la Administración Trump de la 14.ª enmienda, por lo que su tribunal “no será el primero”.
“La ciudadanía es un derecho más precioso, otorgado expresamente por la 14.ª enmienda de la Constitución”
Juez Deborah Boardman
Asimismo, la jueza señaló que los demandantes “muy probablemente” tengan éxito en el caso, ya que la orden ejecutiva de Trump “entra en conflicto con el lenguaje claro de la 14.ª enmienda”.
Coughenour
Además de la demanda de Maryland, la orden de Trump está siendo impugnada en al menos cinco casos federales presentados por un total de 22 estados demócratas y varios grupos de derechos civiles. Asimismo, 18 fiscales generales republicanos anunciaron recientemente que se unían a una de las demandas federales presentadas contra el decreto de Trump en Nueva Hampshire.
El fallo de Boardman es el segundo en poner en pausa la orden ejecutiva de Trump. Previamente, el juez federal de distrito John Coughenour, en una audiencia celebrada el 23 de enero en Seattle, bloqueó la misma directiva presidencial a nivel nacional por un período de al menos 14 días. “Esta es una orden flagrantemente inconstitucional”, dictaminó el magistrado.
El presidente de EE.UU., Donald J. Trump, afirmó que merece el Premio Nobel de la Paz, aunque considera que “nunca” se lo otorgarán.
“Lo merezco, pero nunca me lo darán”, declaró Trump en la Casa Blanca durante una reunión con el primer ministro israelí, Benjamín Netanyahu.
La prensa surcoreana informó que Park Sun-won, del opositor Partido Democrático de Corea, había nominado a Trump al Nobel de la Paz por su papel en la facilitación del diálogo entre Corea del Norte y Estados Unidos durante la administración del expresidente Moon Jae-in.
El presidente de Bielorrusia, Alexánder Lukashenko, también se mostró dispuesto a respaldar la candidatura de Trump al galardón si este fuera un verdadero pacificador, pero le aconsejó no centrarse únicamente en “hacer felices” a los estadounidenses.
“Si es un pacificador, trabaje para que no haya guerras. Puede hacerlo. Porque los estadounidenses siempre han empezado estas guerras, o presionado para que haya guerras”, dijo Lukashenko, añadiendo que “EE.UU. se ha comportado muy mal últimamente”.
El mandatario estadounidense ya fue nominado en varias ocasiones para el Nobel de la Paz, pero no logró el galardón. Así, en septiembre de 2020 Trump fue nominado por Christian Tybring-Gjedde, miembro del Parlamento noruego, quien elogió los esfuerzos del político republicano para resolver conflictos prolongados en el mundo. Más tarde, ese mismo año, fue nominado por segunda vez por su papel en las negociaciones entre Serbia y Kosovo, cuyos líderes firmaron un acuerdo el 4 de septiembre para normalizar sus relaciones económicas.
En enero de 2024, recibió otra nominación de parte de la miembro republicana de la Cámara de Representantes, Claudia Tenney, que destacó su importante papel al negociar los Acuerdos de Abraham entre Israel, Emiratos Árabes Unidos y Baréin en 2020 con el objetivo de normalizar las relaciones diplomáticas.
Javier Milei ordenó este miércoles la salida de su país de la Organización Mundial de la Salud (OMS).
“No vamos a permitir que un organismo internacional intervenga en nuestra soberanía, mucho menos en nuestra salud”, aseveró el vocero presidencial, Manuel Adorni, durante la conferencia de prensa en la que realizó el anuncio.
También explicó que el presidente ya instruyó al canciller Gerardo Werthein para que concrete la renuncia a la OMS.
Werthein
“[La decisión] se sustenta en las profundas diferencias con respecto a la gestión sanitaria, especialmente durante la pandemia que junto al Gobierno de Alberto Fernández (2019-2023) nos llevaron al encierro más largo de la historia de la humanidad”, afirmó al referirse a la crisis del coronavirus que duró de 2020 a 2021.
Adorni agregó que las políticas de aislamiento social que Milei siempre criticó fueron posibles gracias a la falta de independencia política de algunos Estados, como considera que fue el caso de Argentina durante el último Gobierno peronista.
Además, aseguró que no habrá ningún impacto negativo en el país sudamericano porque no recibe recursos de la OMS para sus gestiones sanitarias. “Por lo tanto, esta medida no representa pérdida de fondos para el país ni afecta la calidad de los servicios”, dijo.
La salida de la OMS, aseguró Adorni, permitirá una mayor flexibilidad para implementar políticas de salud acordes con el contexto e intereses que requiere Argentina, así como mayor disponibilidad de los recursos.
“Reafirma nuestro camino hacia un país con soberanía en materia de salud. Lo dijo el presidente: las decisiones en Argentina la toman los argentinos”, señaló.
El vocero anticipó que también se está evaluando la salida de Argentina del Acuerdo de París, el tratado internacional sobre cambio climático, y de otros organismos internacionales.
“El presidente es muy tajante con respecto a hacer más libre la Argentina, así que toda vinculación que tenga con organismos que vayan en contra de las libertades, efectivamente vamos a hacer lo posible porque no interfieran en la vida de los argentinos”, señaló.
MileiTrump
De esta manera, Milei imitó al presidente de EE.UU., Donald Trump, quien ya anunció su salida del Acuerdo de París y de la OMS, lo que coloca a este organismo en una crisis de financiamiento.
Luego de la conferencia de Adorni, el Gobierno emitió un comunicado en el que amplió los argumentos para abandonar al organismo.
“La OMS (…) promovió cuarentenas eternas sin sustento científico cuando le tocó combatir la pandemia de Covid-19. Las cuarentenas provocaron una de las mayores catástrofes económicas de la historia mundial y (…) podrían catalogarse como delitos de lesa humanidad”, afirmó.
También denunció que las recetas de la OMS no funcionan “porque son resultado de la influencia política”, no basadas en la ciencia.
“Urge repensar desde la comunidad internacional para qué existen organismo supranacionales, financiados por todos, que no cumplen los objetivos para los que fueron creados, se dedican a hacer política internacional y pretenden imponerse por encima de los países miembros”, convocó.
El líder del régimen de Kiev, Vladímir Zelenski, no sabe adónde han ido a parar los miles de millones de dólares asignados por Washington a Kiev. Según dijo en una entrevista publicada el domingo, Ucrania solo ha recibido de EE.UU. ayuda militar por unos 75.000-76.000 millones de dólares, mientras que algunos líderes del país norteamericano hablan de cifras mayores.
Trump
El mes pasado, el presidente de EE.UU., Donald Trump, denunció que Washington había gastado 200.000 millones de dólares más en asistencia militar a Ucrania que otros países de la OTAN. “Oigo, antes y ahora, que Estados Unidos ha dado a Ucrania cientos, 177.000 millones de dólares para ser exactos […] Yo les digo como presidente de un país en guerra: hemos recibido más de 75.000 millones de dólares”, declaró Zelenski. “Así que 100.000 millones de esos 177 o incluso 200, como dicen algunos, nunca los recibimos”, agregó.
“Son muchas ayudas, pero no son 200.000 millones, seamos sinceros”, aseveró, detallando que el país recibe la asistencia mencionada “no en dinero, sino en armas”. “Pero cuando dicen que Ucrania durante la guerra recibió 200.000 millones para apoyar al Ejército no es cierto. No sé dónde está todo ese dinero. Tal vez sea cierto en términos de cómo se ve en el papel”, sugirió.
BidenZelensky
Zelenski también comentó la reciente congelación de la ayuda por parte de Washington a través de los programas de la Agencia de EE.UU. para el Desarrollo Internacional (USAID, por sus siglas en inglés) en el campo de la energía, la medicina y otros, afirmando que compensaría todo esto con los “recursos internos” del país.
El líder del régimen ucraniano detalló que el Estado recibió para estos programas unos 300-400 millones de dólares, “dinero no tan grande, pero importante”. “Y vamos a cerrar esto. Lo cerraré con los europeos o con recursos internos, es importante para mí”, aseveró, en un contexto de déficit presupuestario.
“Hay un gran número de otros programas de los que no sé nada […] Probablemente el presidente de Estados Unidos hará una auditoría y dirá que se asignaron otros miles de millones. Pero no sé adónde fueron a parar”, concluyó Zelenski.
Una serie de “errores” en las primeras semanas por parte de algunos de los colaboradores más cercanos de Donald Trump ha dado lugar a la creencia de que su plan para revocar las normas gubernamentales enfrentará más problemas de los que se esperaban anteriormente
Y esos problemas, hasta ahora, son autoinfligidos, según un escritor de artículos.
Heather Digby Parton
En su columna para Salon, la observadora política de larga data Heather Digby Parton examinó lo que ha sucedido en menos de dos semanas y preguntó: “¿Saben lo que están haciendo o simplemente están arrojando todo contra la pared para ver qué se pega?”
Un ejemplo de ello, señaló, fue la decisión del gobierno de Trump el lunes de que la Oficina de Administración y Presupuesto ordenara una “pausa temporal” en todas las subvenciones y préstamos del gobierno federal, lo que inmediatamente creó un caos que puso a los miembros de ambos partidos furiosos.
“Al día siguiente, los sitios web dejaron de funcionar y la gente de todo el país llamaba a sus representantes exigiendo saber qué estaba pasando. Se dice que los senadores “llegaron al techo”. “Y en lugar de simplemente decirle a todos que cierren la boca y afronten el problema, como han estado diciendo durante meses a cualquiera que cuestione sus odiosas políticas, la Casa Blanca dio marcha atrás”, escribió.
Fue entonces cuando la Casa Blanca de Trump cometió otro error, dijo.
Después de afirmar primero que el primer memorando no había sido “examinado” por los altos mandos de la administración, la recién nombrada secretaria de prensa Karoline Leavitt corrió a las redes sociales para anunciar: “Esto NO es una rescisión del congelamiento de la financiación federal. Es simplemente una rescisión del memorando de la OMB. ¿Por qué? Para acabar con cualquier confusión creada por la orden judicial. Las órdenes ejecutivas del presidente sobre la financiación federal siguen en pleno vigor y efecto, y se implementarán rigurosamente”.
Trump
“Fue un error garrafal, y uno de los más graves, teniendo en cuenta lo importante que es esta táctica de ‘confinación’ para los arquitectos del Proyecto 2025, que están ejecutando el programa para destruir la fuerza laboral federal”, escribió Parton antes de añadir que el asesor multimillonario de Trump, Elon Musk, también hizo su parte para crearle problemas a la Casa Blanca con un “memorando de compra” muy criticado como parte de sus esfuerzos por deshacerse de los empleados del gobierno.
“Es posible que Trump le haya dado el visto bueno cuando salía a jugar otra ronda de golf una tarde, pero según el Post, ninguno de los altos funcionarios de la Casa Blanca ni el personal de carrera de la OPM lo sabían”, sugirió la columnista. “No creo que le importe mucho lo que hagan, pero tiene que recordar que todo se vuelve en su contra cuando cometen un error. Y están cometiendo un error grave”.
Con eso en mente, sugirió que se suponía que el segundo mandato de Trump estaría poblado por personas que tenían un plan definido para impulsar su agenda, y ese globo parece haber estallado.
“Resulta que son tan incompetentes como el hombre para el que trabajan”, acusó. “Pueden causar mucho daño simplemente tirando todo esto contra la pared, pero no son una máquina autoritaria, sistemática y bien engrasada. No estoy segura de que eso sea mejor, pero es bueno saber con qué nos enfrentamos”.
La representante republicana Anna Paulina Luna de Florida acaba de presentar un proyecto de ley que seguramente provocará un frenesí entre los demócratas. El martes, Luna anunció en la plataforma de redes sociales X que había presentado un proyecto de ley en el Congreso para añadir al presidente Donald Trump al Monte Rushmore. Luna comentó: “Sus notables logros para nuestro país y el éxito que seguirá ofreciendo merecen el mayor reconocimiento y honor en este emblemático monumento nacional”. Añadió con entusiasmo: “¡A tallar ya mismo!”.
TrumpLunaReagan
El sitio web de Luna publicó el siguiente comunicado de prensa: “Este proyecto de ley tiene como objetivo honrar al presidente Trump, el 45.º y 47.º presidente de los Estados Unidos, por su impacto transformador en Estados Unidos y la importancia histórica de su liderazgo. “La propuesta enfatiza los logros consecuentes alcanzados bajo el liderazgo del presidente Trump, incluido el crecimiento económico, la seguridad nacional y una política exterior que trajo la paz al mundo y puso a Estados Unidos en primer lugar”. Trump se uniría a los expresidentes George Washington, Thomas Jefferson, Theodore Roosevelt y Abraham Lincoln si se aprueba el proyecto de ley. Este no es el primer intento de agregar un presidente al Monte Rushmore. En 1999, el Congreso rechazó agregar al expresidente Ronald Reagan como una quinta cara. Todo esto parece estar bien en el papel, pero es poco probable que se materialice. Después de las difamaciones, la guerra legal y las comparaciones con Adolf Hitler, el berrinche que tendrían los demócratas si se agregara a Trump es casi inimaginable.
Dicho esto, el legado de Trump aún se está determinando, con otros cuatro añosmandato por cumplir. De los cuatro presidentes que estuvieron en el Monte Rushmore, el último en ocupar el cargo fue Roosevelt, que estuvo en el cargo entre 1901 y 1909. El proyecto comenzó en 1927, casi dos décadas después de que dejara el cargo. Trump sigue en el cargo y tiene mucho por hacer con la esperanza de salvar a nuestro país después de cuatro años desastrosos de la administración Biden. A menos de dos semanas de su nombramiento, el futuro parece prometedor para Trump si su impulso continúa, pero no nos adelantemos. El 47.º presidente debería terminar el trabajo que tiene entre manos antes de que las discusiones sobre su conmemoración lleguen a ninguna parte.
En su primer día en el cargo, el presidente Donald Trump otorgó clemencia a todas las personas acusadas o condenadas por su papel en el ataque del 6 de enero de 2021 al Capitolio de Estados Unidos, incluso a las condenadas por agredir violentamente a agentes de policía. Pero los indultos y conmutaciones de penas de Trump para las personas a las que ha llamado “patriotas” no borraron los extensos antecedentes penales de ciertos acusados ni cualquier otro cargo penal que pudieran estar enfrentando.
Si bien muchas personas no tenían antecedentes penales antes de cometer delitos el 6 de enero, se han identificado docenas de acusados con condenas previas o cargos pendientes por delitos que incluyen violación, abuso sexual de un menor, violencia doméstica, homicidio involuntario, producción de material de abuso sexual infantil y tráfico de drogas.
Uno de esos acusados, Matthew Huttle, fue asesinado recientemente a tiros por la policía en Indiana durante una parada de tráfico pocos días después de recibir un indulto por su papel en el motín del Capitolio. En 2023, Huttle se declaró culpable de entrar y permanecer en un edificio o terreno restringido el 6 de enero, y recibió una sentencia de seis meses de prisión. Huttle “tiene un historial criminal extenso que demuestra un patrón y una práctica de faltarle el respeto y desobedecer el estado de derecho, lo cual es consistente con sus acciones el 6 de enero de 2021”, dijeron los fiscales.
En un incidente, “Huttle azotó a su hijo de 3 años con tanta fuerza que le dejó moretones en todo el trasero y el cuello, y el niño tenía un dolor tan extremo en el trasero que no pudo sentarse correctamente durante una semana”, dijeron los fiscales. “Huttle fue sentenciado a 2,5 años de prisión”.
Los fiscales también señalaron arrestos repetidos por conducir bajo los efectos del alcohol. El abogado defensor de Huttle atribuyó sus antecedentes penales a un historial de “abuso extremo de alcohol”. Incluso después del 6 de enero, Huttle continuó acumulando cargos estatales en Indiana por delitos de conducción. Menos de una semana después de recibir el indulto de Trump, Huttle recibió un disparo mortal en un altercado con un ayudante del sheriff, según la Policía Estatal de Indiana.
Trump ha defendido su decisión de otorgar indultos y conmutaciones de penas a todos los acusados en relación con el violento ataque del 6 de enero, sugiriendo que evaluar todos los casos individualmente habría sido demasiado difícil.
“Sería muy, muy complicado ir a buscarlos; ¿sabe de cuántas personas estamos hablando? 1.500 personas”, dijo Trump a la prensa a principios de este mes.
También dijo que las sentencias de prisión para los acusados del 6 de enero eran excesivas.
“Estas personas han cumplido condena, horriblemente, durante mucho tiempo”, dijo en su entrevista con Fox News.
Los comentarios de Trump pasaron por alto el papel que tuvieron los antecedentes penales de los acusados del 6 de enero en la sentencia. Los jueces federales tienen en cuenta esos antecedentes penales al decidir la sentencia de un acusado penal.
Si Trump hubiera analizado los casos individuales, los extensos antecedentes penales de algunos de los acusados del 6 de enero podrían haber levantado algunas alarmas.
Los fiscales de Illinois acusaron a Theodore Middendorf de “agresión sexual depredadora y criminal a un menor”. Los fiscales dijeron en un expediente judicial que Middendorf “cometió un acto de penetración sexual”. Los registros del estado de Indiana indican que la víctima de Middendorf tenía 7 años.
Middendorf se declaró culpable en ese caso en mayo de 2024 y fue sentenciado a 19 años de prisión. Actualmente está registrado como delincuente sexual en el estado y permanece detenido por esos cargos.
Por otra parte, Middendorf se declaró culpable de destrucción de propiedad gubernamental por golpear una ventana del Capitolio de los Estados Unidos con un asta de bandera el 6 de enero. Todavía no había sido sentenciado por su papel en el motín del Capitolio cuando el Departamento de Justicia decidió desestimar su caso tras la orden de Trump.
Peter Schwartz tenía un “historial criminal asombroso de 38 condenas previas que se remontan a 1991” cuando agredió a agentes de policía con gas pimienta el 6 de enero, según los fiscales federales.
Cuando esos fiscales hicieron sus recomendaciones de sentencia al juez, describieron un caso de alteración del orden público de 1994 por arrojar un “cigarrillo encendido a una víctima” y golpearla “cerca de los ojos”; un caso de 2004 por agresión con un arma letal; un caso de 2019 por “amenazas terroristas” por amenazar a la policía mientras estaba detenido por agresión doméstica; y un caso de 2020 por agredir a su esposa “incluso mordiéndola en la frente y golpeándola varias veces”.
Schwartz
Teniendo en cuenta ese historial, los fiscales dijeron: “El único método confiable para proteger a la comunidad de Schwartz en el futuro es alejarlo de la comunidad durante el mayor tiempo posible”.
El juez federal Amit Mehta le dio a Schwartz una de las sentencias de prisión más duras derivadas del motín del Capitolio: más de 14 años.
Menos de cuatro años después del arresto de Schwartz, el indulto de Trump lo liberó de prisión.
Los casos penales no relacionados con el 6 de enero están en curso
Los indultos de Trump se aplican solo a las personas “condenadas por delitos relacionados con los eventos que ocurrieron en el Capitolio de los Estados Unidos o cerca de él el 6 de enero de 2021”.
Como resultado, algunos acusados del 6 de enero aún enfrentan cargos penales por otros presuntos incidentes.
David Daniel de Mint Hill, Carolina del Norte, está acusado de “Producción de pornografía infantil” y “Posesión de pornografía infantil”, que supuestamente “involucraron a un menor prepúber” y a un niño menor de 12 años.
“La previsión de pruebas del gobierno es convincente y sugiere que el acusado participó en actos sexuales con dos niñas de su propia familia”, escribió el magistrado David Keesler sobre el caso contra Daniel. “También se alega que tomó y conservó fotografías de los genitales de las víctimas. La madre de una de las víctimas (la ex esposa del acusado) compareció ante el tribunal para solicitar que el acusado no fuera liberado”. Debido a esos hallazgos, el juez Keesler ordenó que Daniel permaneciera detenido en espera de juicio. Daniel se declaró inocente de los cargos en Carolina del Norte y ese caso sigue pendiente.
Por otra parte, Daniel se declaró culpable de un cargo de agresión a agentes de policía el 6 de enero, pero aún no había sido sentenciado. El Departamento de Justicia de Trump desestimó ese caso.
No es el único acusado que enfrenta cargos penales en curso.
Los registros de la orden de arresto alegaban que Daniel Ball, de Florida, lanzó un “dispositivo explosivo que detonó sobre al menos 25 agentes” durante el motín del Capitolio y también empujó “con fuerza” a la policía que intentaba proteger el edificio. Según los documentos de acusación, Ball tenía antecedentes penales antes de su arresto el 6 de enero, incluidos los de “agresión por violencia doméstica mediante estrangulamiento”, “resistencia a la policía con violencia” y “agresión a un agente de la ley”.
Cuando los agentes federales arrestaron a Ball por los cargos del 6 de enero, descubrieron que también estaba en posesión de un arma y municiones, lo cual era ilegal dado su historial criminal, según los fiscales. Además de los cargos del 6 de enero, un gran jurado en Florida dictó una acusación separada contra Ball en agosto de 2024 por “posesión de un arma de fuego o municiones por un delincuente convicto”.
Ball se declaró inocente de sus cargos por disturbios en el Capitolio y el Departamento de Justicia, siguiendo la orden de Trump, desestimó su caso. Pero el indulto de Trump no resolvió su caso de armas. El 22 de enero, Ball fue arrestado nuevamente por los cargos de armas de Florida. Ese caso sigue pendiente y Ball se declaró inocente.
Andrew Taake, de Texas, se declaró culpable de agredir a agentes de policía con spray para osos y un “látigo de metal” el 6 de enero y fue sentenciado a seis años de prisión.
Daniel
También tenía un caso penal previo que sigue sin resolverse.
El fiscal de distrito del condado de Harris en Texas ha dicho que se busca a Taake por cargos de 2016 de solicitar a una menor en línea. “Ya estamos en el proceso de rastrear a Taake”, dijo el fiscal de distrito Sean Teare en una declaración compartida con NPR. Taake supuestamente envió mensajes sexualmente explícitos a alguien que él pensó que era una niña de 15 años, pero era, de hecho, un agente de la ley encubierto, alegaron los fiscales como parte de su caso del 6 de enero.
A continuación, se presentan algunos de los otros casos del 6 de enero en los que los acusados tenían antecedentes penales importantes antes de ser acusados por su papel en el motín. Todos recibieron indultos de Trump:
Estados Unidos contra Kasey Hopkins
Kasey Hopkins, “tiene un historial criminal extenso y preocupante”, que incluye una condena en 2002 por “violación forzada”, que resultó en una sentencia de siete años de prisión, según el memorando de sentencia de los fiscales para su caso del 6 de enero.
“El acusado tuvo relaciones sexuales a la fuerza con la víctima, la estranguló hasta el punto de perjudicar su visión, golpeó su cabeza contra una pared y orinó en la boca de la víctima para humillarla”, alegaron los fiscales en los argumentos sobre la sentencia. “Cuando la víctima intentó huir, desnuda, el acusado la alcanzó y la arrojó al suelo”.
Los fiscales alegaron que Hopkins también tenía otras condenas previas por “agresión a un agente de la ley”, “conducir un vehículo de motor sin licencia” y “posesión de una sustancia controlada”.
En 2022, Hopkins se declaró culpable de un cargo de “desfilar, manifestarse y hacer piquetes en un edificio del Capitolio” y fue sentenciado a cuatro meses de prisión. Los fiscales dijeron que antes del motín del 6 de enero, había hablado de la posibilidad de una “Guerra Civil” y había propuesto formar un grupo llamado “Orgullosos Delincuentes por Trump”.
Hopkins escribió una carta a la jueza Tanya Chutkan, que supervisó su caso del 6 de enero, señalando que “Señora, tiene mi historial y, para mi vergüenza, no es bueno”, escribió. “De hecho, no estoy seguro de que haya algún historial que sea ‘bueno'”. Dijo que la prisión lo había cambiado para mejor y expresó vergüenza y arrepentimiento por sus acciones del 6 de enero.
En 2004, Edward Richmond Jr. estaba sirviendo en el ejército de los EE. UU. cuando “fue condenado por homicidio involuntario después de dispararle a un pastor de vacas iraquí esposado en la cabeza con su rifle”, dijeron los fiscales en sus argumentos sobre la sentencia en el caso de Richmond del 6 de enero. Por la condena por homicidio involuntario, “Richmond fue sentenciado a tres años de confinamiento militar y dado de baja deshonrosamente”.
Los antecedentes penales de Richmond, según indican los documentos judiciales, también incluyen condenas por resistirse a los agentes y conducir bajo los efectos del alcohol, así como un arresto por abuso doméstico.
Por su papel en el ataque del 6 de enero, Richmond se declaró culpable de un cargo de “agredir, resistir o impedir el uso de un arma peligrosa por parte de determinados agentes”. Según una declaración de delito a la que Richmond accedió como parte de su declaración, el 6 de enero llevaba “equipo táctico” en el Capitolio, que incluía un casco, gafas protectoras y un chaleco de camuflaje. “Permaneció al frente de la turba que luchaba contra la policía durante casi dos horas”, decía la declaración, y golpeó a los agentes con una porra.
Richmond fue condenado a más de cuatro años de prisión en su caso del 6 de enero.
Estados Unidos contra Jonathan Gennaro Mellis
Jonathan Gennaro Mellis ya había sido condenado por un delito grave de tráfico de drogas (conspiración para fabricar o vender metanfetamina), lo que le valió una sentencia de 20 años de prisión, según documentos judiciales. Los fiscales dijeron que también tenía antecedentes de arrestos que no resultaron en una condena, incluso por agresión doméstica.
En 2023, Mellis se declaró culpable de “agredir, resistir o impedir el uso de un arma peligrosa por parte de ciertos agentes” y aceptó, como parte de su declaración, que utilizó un gran palo de madera para “golpear o apuñalar repetidamente” a agentes de policía el 6 de enero.
Estados Unidos contra Benjamin Martin
Benjamin Martin en el Capitolio de los Estados Unidos el 6 de enero de 2021. Benjamin Martin se declaró culpable de obstrucción a un funcionario público en 2003, un cargo de agresión en 2016 en el que golpeó repetidamente a su hija de 14 años y un cargo de agresión en 2018 en el que Martin estranguló a su novia y la arrastró de vuelta a la casa después de que ella intentara huir”, escribieron los fiscales.
Martin estaba “bajo supervisión” por su condena anterior cuando participó en el motín del 6 de enero, dijeron los fiscales.
Martin fue condenado en el juicio por múltiples cargos relacionados con el 6 de enero, incluidos “desorden civil” y “entrada y salida de la casa”. Permanecer en un edificio o terreno restringido”.
Debido a sus antecedentes penales, a Martin se le prohibió poseer armas. Cuando los agentes del FBI arrestaron a Martin en relación con su caso del 6 de enero, encontraron “ocho armas de fuego, incluido un rifle estilo AR-15, múltiples cargadores de alta capacidad para el AR-15 y más de 500 rondas de municiones”. Martin sostuvo que las armas de fuego pertenecían a su prometida y suegro. Fue juzgado por separado y condenado en California por “posesión de arma de fuego y municiones por parte de una persona con condena por un delito menor de violencia doméstica”, un delito grave.
Martin fue sentenciado a 13 meses de prisión por su caso del 6 de enero y a más de tres años de prisión por el caso de las armas. Después de que Trump indultara a Martin por su condena del 6 de enero, Martin posteriormente se entregó a las autoridades por la condena por armas, según informes de los medios locales.
Estados Unidos contra Edward Hemenway
Edward Hemenway “tiene antecedentes penales graves, que se remontan a 2004”, dijeron los fiscales en sus argumentos durante la sentencia en el caso del 6 de enero. En 2006, Hemenway se declaró culpable de “agresión sexual y confinamiento criminal” y fue sentenciado inicialmente a tres años de prisión. “Sin embargo, su libertad condicional fue revocada y fue sentenciado nuevamente a 5 años de prisión”, dijeron los fiscales.
En relación con el 6 de enero, Hemenway se declaró culpable de un cargo de “desfilar, manifestarse o hacer piquetes en un edificio del Capitolio”, después de que irrumpiera en el edificio del Capitolio de los EE. UU. mientras cantaba “¡Detengan el robo!” y “¡Nuestra casa!”. En un momento, dijeron los fiscales, se tomó una selfie dentro del Capitolio con el dedo medio levantado hacia la cámara y posó para otra foto mientras estaba de pie en un vehículo del gobierno que había sido invadido por los alborotadores.
El abogado defensor de Hemenway argumentó que éste había cambiado después de sus condenas anteriores. “Ha dejado atrás esa parte de su vida y ha creado una nueva”, escribió su abogado.
Hemenway recibió una sentencia de 45 días de prisión y 60 horas de servicio comunitario por sus acciones del 6 de enero.
La emboscada
PrisioneroEnArgentina.com
Estados Unidos y Canadá, ¿una nueva frontera?
♣
Peter Navarro, economista y asesor de políticas estadounidense, se desempeñó como director de la Oficina de Política Comercial y de Manufactura durante la administración Trump. Conocido por su firme postura en cuestiones comerciales, Navarro a menudo abogó por políticas destinadas a proteger las industrias estadounidenses y promover el crecimiento económico dentro de los Estados Unidos.
Una de las ideas más controvertidas atribuidas a Navarro es el concepto de rediseñar la frontera entre Estados Unidos y Canadá, una noción arraigada en consideraciones económicas y geopolíticas. La propuesta de Navarro de rediseñar la frontera entre Estados Unidos y Canadá está motivada principalmente por factores económicos. Estados Unidos y Canadá comparten una de las fronteras sin defensa más largas del mundo, y sus economías están profundamente entrelazadas. El comercio entre las dos naciones es sustancial, con miles de millones de dólares en bienes y servicios que cruzan la frontera diariamente.
Sin embargo, Navarro ha criticado con frecuencia los desequilibrios comerciales y las prácticas comerciales percibidas como injustas que, en su opinión, perjudican a las industrias estadounidenses. Con el nuevo trazado de la frontera, Navarro pretende garantizar un mayor acceso a los recursos naturales de Canadá, como el petróleo, la madera y los minerales, y así reforzar los intereses económicos estadounidenses. Las implicaciones geopolíticas de un nuevo trazado de la frontera entre Estados Unidos y Canadá son significativas.
Sin duda, una medida de ese tipo tensaría las relaciones diplomáticas entre los dos países, que históricamente han sido fuertes aliados. Canadá, miembro de la Organización del Tratado del Atlántico Norte (OTAN) y socio clave en varios acuerdos internacionales, probablemente consideraría cualquier intento de alterar la frontera como una violación de su soberanía. Las tensiones resultantes podrían perturbar no sólo las relaciones bilaterales, sino también alianzas regionales y globales más amplias.
El nuevo trazado de la frontera también presenta numerosos desafíos legales y éticos. La frontera actual entre Estados Unidos y Canadá está bien establecida y reconocida por el derecho internacional. Cualquier intento de alterarla requeriría extensas negociaciones, marcos legales y posiblemente referendos en las zonas afectadas. Además, no se pueden pasar por alto las consideraciones éticas de una medida de ese tipo.
Los pueblos y comunidades indígenas que viven a lo largo de la frontera se enfrentarían a importantes alteraciones en su modo de vida, lo que plantearía interrogantes sobre sus derechos y la justificación moral de alterar las fronteras nacionales. La propuesta de Peter Navarro de volver a trazar la frontera entre Estados Unidos y Canadá es una idea compleja y controvertida que tiene sus raíces en consideraciones económicas, geopolíticas y jurídicas. Si bien la motivación principal detrás de la propuesta es asegurar mayores beneficios económicos para Estados Unidos, las posibles consecuencias, incluidas las relaciones diplomáticas tensas, los desafíos legales y los dilemas éticos, la convierten en un tema sumamente polémico. En última instancia, la viabilidad y la conveniencia de una medida de ese tipo siguen siendo temas de debate entre los responsables de las políticas, los economistas y los expertos en relaciones internacionales.
PrisioneroEnArgentina.com
Marzo 1, 2025
Discusión acalorada en la Casa Blanca
♣
La disputa pública se debió a las dudas de Zelenksyy de que los esfuerzos de Trump por negociar un acuerdo para poner fin a la guerra de tres años con Rusia no produzcan una paz duradera.
Zelenskyy abandonó la Casa Blanca después de la discusión, y se cancelaron una ceremonia de firma planificada para un acuerdo sobre minerales críticos y una conferencia de prensa.
Reportero: Polonia estuvo bajo control ruso durante décadas después de la Segunda Guerra Mundial. Cuando era niño, veía a Estados Unidos no solo como el país más poderoso, el país más rico del mundo, el país que tiene buena música, buenas películas, grandes autos deportivos, sino también como una fuerza para el bien. Y ahora estoy hablando con mis amigos en Polonia, y están preocupados de que te alinees demasiado con Putin. ¿Cuál es tu mensaje para ellos?
Vance: Responderé a esto. Miren, durante cuatro años, los Estados Unidos de América tuvimos un presidente que se levantaba en las conferencias de prensa y hablaba con dureza sobre Vladimir Putin, y luego Putin invadió Ucrania y destruyó una parte importante del país. El camino hacia la paz y el camino hacia la prosperidad tal vez sea la diplomacia. Intentamos el camino de Joe Biden de hacernos los tontos y pretender que las palabras del presidente de los Estados Unidos importaban más que las acciones del presidente de los Estados Unidos. Lo que hace que Estados Unidos sea un buen país es que Estados Unidos se dedique a la diplomacia. Eso es lo que está haciendo el presidente Trump.
Zelenskyy: ¿Puedo preguntarle?
Vance: ¿Seguro? Sí.
Zelenskyy: Putin ocupó nuestras partes, grandes partes de Ucrania, parte del este y Crimea. Lo ocupó en 2014, durante muchos años. No hablo solo del presidente Obama, luego del presidente Trump, luego del presidente Obama, ahora el presidente Trump, Dios bendiga ahora al presidente Trump, lo detendrá. Pero durante 2015 nadie lo detuvo. Simplemente ocupó y tomó. Mató gente.
Trump: No estuve aquí.
Zelenskyy: Sí. Pero durante 2014 hasta 2022, la situación fue la misma, la gente estaba muriendo en la línea de contacto. Nadie lo detuvo. Sabes que tuvimos conversaciones con él, muchas conversaciones, muchas conversaciones bilaterales, y firmamos con él… En 2019 firmé con él, el acuerdo, firmé con él, Macron y Merkel, firmamos un alto el fuego. Alto el fuego. Todos me dijeron que nunca se iría. Firmamos con él, contrato de gas. Contrato de gas, sí, pero después de eso, rompió el alto el fuego. Él mató a nuestra gente y no intercambió prisioneros. Firmamos el intercambio de prisioneros, pero él no lo hizo. ¿De qué tipo de diplomacia estás hablando, JD? ¿Qué quieres decir?
Vance: Estoy hablando del tipo de diplomacia que va a terminar con la destrucción de su país, señor presidente, señor presidente, con todo respeto. Creo que es una falta de respeto que venga a la Oficina Oval para tratar de litigar esto frente a los medios estadounidenses. En este momento, ustedes están yendo por ahí y obligando a los reclutas a ir al frente porque tienen problemas de personal, deberían agradecerle al presidente por tratar de meterlo en esto.
Zelenskyy: ¿Alguna vez has estado en Ucrania para ver los problemas que tenemos?
Vance: He estado allí.
Zelenskyy: He venido una vez.
Zelenskyy: Muchas preguntas. Empecemos por el principio. En primer lugar, durante la guerra, todo el mundo tiene problemas, incluso usted, pero tiene un océano hermoso y, aunque no lo siente ahora, lo sentirá en el futuro.
Trump: No lo sabe.
Zelenskyy: Dios los bendiga, no habrá una guerra…
Trump: No nos diga lo que vamos a sentir. Estamos tratando de resolver un problema. No nos diga lo que vamos a sentir, porque no está en posición de dictar eso exactamente.
Zelenskyy: No te lo estoy diciendo… (inaudible) Estoy respondiendo… pregunta…
Trump: No estás en posición de dictar lo que vamos a sentir. Nos vamos a sentir muy bien.
Zelenskyy: Sentirás influencia…
Trump: Ahora mismo no estás en una muy buena posición. Has permitido que te encuentres en una muy mala posición, y resulta que…
Zelenskyy: Desde el comienzo de la guerra… (inaudible)…
Trump: No estás en una buena posición. No tienes las cartas en este momento. Con nosotros, empiezas a tener problemas ahora mismo.
Zelenskyy: No estoy jugando a las cartas…
Trump: Estás jugando a las cartas. Estás jugando con las vidas de millones de personas.
Zelenskyy: Soy el presidente de… (inaudible)
Trump: Estás jugando con la Segunda Guerra Mundial. Estás jugando con la Tercera Guerra Mundial, y lo que estás haciendo es muy irrespetuoso con el país, este país, que te corresponde mucho más de lo que mucha gente dice que debería.
Vance: ¿Has dicho gracias?
Zelenskyy: Muchas veces…
Vance: No, ¿en toda esta reunión?
Zelenskyy: Incluso hoy…
Vance: Fuiste a Pensilvania e hiciste campaña por la oposición en octubre, ofrece algunas palabras de agradecimiento para los Estados Unidos de América y el presidente que está tratando de salvar a tu país.
Zelensky: Por favor, ¿crees que si hablas en voz muy alta sobre la guerra…?
Trump: No está hablando en voz alta, tu país está en serios problemas.
Zelensky: ¿Puedo responder?
Trump: No, no, has hablado mucho. Tu país está en serios problemas.
Zelensky: Lo sé…
Trump: No estás ganando. No estás ganando esto. Tienes una gran posibilidad de salir bien librado, gracias a nosotros.
Trump: No has estado solo…
Zelenskyy: Dije gracias…
Trump: Te dimos, a través de este estúpido presidente, 350 mil millones de dólares, te dimos equipo militar… si no tuvieras nuestro equipo militar, si no tuvieras nuestro equipo militar, esta guerra habría terminado en dos semanas…
Zelenskyy: En tres días. Lo escuché de Putin en tres días. Esto es algo…
Trump: Tal vez menos…
Zelenskyy: En dos semanas… por supuesto.
Trump: Va a ser muy difícil hacer negocios así.
Vance: Dijiste gracias.
Zelenskyy: Dije… (inaudible)…
Vance: Excepto que hay desacuerdos, y vamos a litigar esos desacuerdos, en lugar de tratar de pelearlos en los medios estadounidenses, cuando estás equivocado, sabemos que estás equivocado.
Trump: Verá, creo que es bueno que el pueblo estadounidense vea lo que está pasando. Creo que es muy importante. Por eso continué con esto durante tanto tiempo. Tienes que estar agradecido de no tener las cartas. No tienes las cartas…
Zelenskyy: Estoy agradecido…
Trump: Estás enterrado allí.
Zelenskyy: Puedo decírtelo de nuevo…
Trump: La gente está muriendo. Se están quedando sin soldados.
Zelenskyy: Escuche…
Trump: Se están quedando sin soldados. Sería algo muy bueno. Entonces nos dice, no quiero un alto el fuego. No quiero un alto el fuego. Quiero ir y quiero esto… Mire, si pudiera conseguir un alto el fuego ahora mismo, le digo, lo haría para que las balas dejaran de volar y sus hombres dejaran de morir…
Zelenskyy: Por supuesto, queremos comenzar la guerra, pero yo…
Trump: Está diciendo que no quiere un alto el fuego. Quiero un alto el fuego porque se consigue un alto el fuego más rápido que…
Zelenskyy: Pregúntele a nuestra gente sobre el alto el fuego. Qué piensan… (inaudible)…
Trump: Eso no fue conmigo, fue con un tipo llamado Biden que no era una persona inteligente.
Zelenskyy: Fue su presidente…
Trump: Eso fue con Obama, que les dio sábanas y yo les di jabalinas. Sí, les di las jabalinas para que derribaran todos esos tanques. Obama les dio sábanas. De hecho, la declaración es que Obama les dio sábanas y Trump les dio jabalinas. Tienen que estar más agradecidos, porque, déjenme decirles, ustedes no tienen las cartas. Con nosotros, tienen las cartas, pero sin nosotros, no tienen ninguna carta.
PrisioneroEnArgentina.com
Febrero 28, 2025
Tensión en la reunión Trump – Zelensky
♦
“Le faltó el respeto a los Estados Unidos de América en su preciada Oficina Oval”, dijo Trump en una publicación en su sitio web Truth Social después de que terminó la reunión. “Puede regresar cuando esté listo para la paz”.
El intercambio de gritos en la Oficina Oval ha destrozado por ahora las esperanzas para el acuerdo sobre minerales, que Trump y sus aliados habían presentado como un importante paso adelante para Ucrania en el camino hacia la paz con Rusia más de tres años después de que comenzara la guerra.
Un funcionario de la Casa Blanca le dijo a NBC News que Trump y otros funcionarios estadounidenses se sintieron irrespetados y le pidieron a Zelenskyy que abandonara la Casa Blanca, diciendo que no era bienvenido de regreso el viernes. Zelenskyy se fue abruptamente y se canceló una conferencia de prensa conjunta planificada entre los dos líderes.
Tras salir de la Casa Blanca, Zelenskyy publicó en X: “Gracias Estados Unidos, gracias por su apoyo, gracias por esta visita. Gracias @POTUS, el Congreso y el pueblo estadounidense. Ucrania necesita una paz justa y duradera, y estamos trabajando exactamente para eso”.
El intercambio subrayó la tensión que ha surgido entre Estados Unidos y Ucrania, junto con muchos de sus aliados europeos, por la línea más dura que Trump ha adoptado hacia el país desde que asumió el cargo. Ha llamado a Zelenskyy un “dictador” y ha dicho falsamente que Ucrania, no Rusia, inició la guerra.
El enfrentamiento en la Oficina Oval el viernes comenzó después de que Vance dijera que el camino hacia la paz entre Rusia y Ucrania es la diplomacia. Zelenskyy no estuvo de acuerdo y señaló que Rusia había roto acuerdos con su gobierno en el pasado.
“Mató a nuestra gente y no intercambió prisioneros”, dijo Zelenskyy sobre el presidente ruso Vladimir Putin. “¿De qué tipo de diplomacia, JD, estás hablando? ¿Qué quieres decir?”, dijo Zelenskyy.
“Estoy hablando del tipo de diplomacia que va a terminar con la destrucción de su país”, respondió Vance, y agregó: “Creo que es irrespetuoso que venga a la Oficina Oval para tratar de litigar esto frente a los medios estadounidenses en este momento”.
Cuando Vance le dijo a Zelenskyy que Ucrania tiene “problemas de personal” para reclutar tropas, Zelenskyy desafió a Vance, señalando que nunca había estado en su país.
“De hecho, he visto las historias”, respondió Vance. “Y sé que lo que pasa es que usted trae a la gente, los trae en una gira de propaganda, señor presidente”.
“¿Cree que es respetuoso venir a la Oficina Oval de los Estados Unidos de América y atacar a la administración que está tratando de evitar la destrucción de su país?”, añadió.
Zelenskyy dijo que todo el mundo tiene “problemas” durante la guerra y sugirió que Estados Unidos no siente los efectos de la guerra debido al “bonito océano” entre los dos países. Dijo que Estados Unidos puede no sentir los efectos ahora, pero añadió: “Los sentirá en el futuro”.
“No nos diga lo que vamos a sentir porque usted no está en posición de dictar eso”, dijo Trump, alzando la voz y apuntando con el dedo a Zelenskyy. “Usted no está en una buena posición”.
“Está jugando con la Tercera Guerra Mundial”, dijo Trump. “Y lo que está haciendo es muy irrespetuoso con el país, con este país”.
“Te he dado poder para que seas un tipo duro”, dijo Trump. “Y no creo que serías un tipo duro sin Estados Unidos. Y tu gente es muy valiente, pero o haces un trato o nos vamos, y si nos vamos, lucharás para salir adelante”.
Trump y Vance sugirieron repetidamente que Zelenskyy no estaba lo suficientemente agradecido con Estados Unidos por su ayuda.
“No estás actuando en absoluto agradecido, y eso no es algo agradable”, dijo Trump en un momento dado.
“¿Has dicho gracias una vez, en toda la reunión?”, también preguntó Vance.
Zelenskyy ha agradecido a Estados Unidos por su ayuda. En diciembre de 2022, habló ante ambas cámaras del Congreso y sus primeras palabras fueron: “Muchas gracias. Muchas gracias por eso. Gracias. Es demasiado para mí. Todo esto para nuestro gran pueblo. Muchas gracias. Queridos estadounidenses, en todos los estados, ciudades y comunidades, todos aquellos que valoran la libertad y la justicia, que las aprecian con tanta fuerza como nosotros los ucranianos en nuestras ciudades, en todas y cada una de las familias, espero que mis palabras de respeto y gratitud resuenen en cada corazón estadounidense”.
El senador Sheldon Whitehouse, demócrata por Rhode Island, formó parte de un grupo bipartidista de senadores que se reunió con Zelenskyy el viernes por la mañana. Cuando se le preguntó sobre el enfrentamiento en la Oficina Oval entre Trump, Vance y Zelenskyy, Whitehouse dijo: “Eso es lo que obtienes por dejar entrar a Vance en la sala”.
Los aliados republicanos del presidente aplaudieron en gran medida a Trump después de la reunión. El presidente del Comité de Asuntos Exteriores de la Cámara de Representantes, Brian Mast, republicano por Florida, dijo en X: “No se aprovecharán de Estados Unidos y no se dará por sentado que Estados Unidos está ahí. Gracias, presidente Trump y vicepresidente Vance, por defender a Estados Unidos”.
Mientras tanto, la forma en que Trump y Vance manejaron la reunión sorprendió a los demócratas, quienes dijeron que estaban haciendo reverencias a Putin.
“Lo que vimos hoy en la Oficina Oval fue más que vergonzoso. Trump y Vance reprendiendo a Zelenskyy, haciendo un espectáculo de mentiras y desinformación que haría sonrojar a Putin, es una vergüenza para Estados Unidos y una traición a nuestros aliados. Están descorchando champán en el Kremlin”, escribió el senador Chris Coons, demócrata por Delaware, que también participó de la reunión con Zelenskyy el viernes por la mañana.
Se esperaba que la visita de Zelenskyy se centrara en gran parte en un posible acuerdo para que Estados Unidos acceda a los minerales de tierras raras de Ucrania, que se utilizan para fabricar una variedad de productos tecnológicos.
Durante una reunión de gabinete el miércoles, Trump dijo que los dos países habían avanzado en un acuerdo que otorgaría a Estados Unidos una participación significativa en la propiedad de los minerales de tierras raras de Ucrania como una forma de pago por el apoyo de Washington a Kiev desde que Rusia invadió el país en febrero de 2022.
Los funcionarios estadounidenses iniciaron conversaciones de paz con los negociadores rusos este mes en Arabia Saudita, con el secretario de Estado Marco Rubio al frente de la delegación estadounidense. Fue la primera vez que funcionarios rusos y estadounidenses se reunieron en persona durante la administración Trump con la intención expresa de poner fin a la guerra en Ucrania.
Trump ha acusado durante mucho tiempo a Zelenskyy de aprovecharse indebidamente de Estados Unidos e incitar al entonces presidente Joe Biden a gastar miles de millones de dólares estadounidenses en una guerra que “no se podía ganar”.
El acuerdo sobre minerales, argumentó Trump, serviría como reembolso por los casi 66 mil millones de dólares en asistencia militar que Estados Unidos ha proporcionado a Ucrania en los últimos tres años, y podría crear una “asociación económica” entre los dos países.
“El acuerdo sobre minerales proporcionará la base para una relación futura más sostenible entre Estados Unidos y Ucrania y, por lo tanto, estimulará la prosperidad a largo plazo que ayudará a los ucranianos a reconstruir su país”, dijo Trump el miércoles.
Ucrania tiene algunas de las mayores reservas de titanio y mineral de hierro del mundo. Sin embargo, muchos de los minerales se encuentran en áreas controladas por tropas rusas, según funcionarios estadounidenses.
Rusia ha propuesto un acuerdo similar que daría a Estados Unidos la propiedad de minerales de tierras raras y metales valiosos en territorio ucraniano controlado por Rusia, una idea en la que tanto Trump como el presidente ruso Vladimir Putin han mostrado interés.
Zelenskyy rechazó este mes la oferta inicial de Estados Unidos sobre minerales de tierras raras, diciendo que no incluía garantías de seguridad lo suficientemente fuertes para Ucrania.
El rechazo, junto con la insistencia de Zelenskyy en que los funcionarios ucranianos participen en las conversaciones entre Estados Unidos y Rusia para poner fin a la guerra, provocó la furia de Trump.
Después de que Zelenskyy acusara a Trump de vivir en una “burbuja de desinformación” rusa, Trump lo calificó como “un dictador sin elecciones”, argumentando sin pruebas que Zelenskyy decidió posponer las elecciones mientras Ucrania lucha contra Rusia debido a los bajos índices de popularidad.
Trump dijo más tarde que Zelenskyy obstaculizaría sus esfuerzos para negociar el fin de la guerra.
“Para ser honesto, no creo que sea muy importante estar en las reuniones. Lleva tres años allí. Hace que sea muy difícil llegar a acuerdos”, dijo Trump.
El jueves adoptó un tono más conciliador en una conferencia de prensa conjunta con el primer ministro británico, Keir Starmer.
“Nos llevaremos muy bien”, dijo Trump sobre Zelenskyy. “Le tengo mucho respeto. Le hemos dado mucho equipo y mucho dinero, pero han luchado con mucha valentía, sin importar cómo lo calcules”.
PrisioneroEnArgentina.com
Febrero 28, 2025
Si el presidente viola la ley…
♣
Si un presidente viola la ley, las consecuencias pueden variar dependiendo del sistema legal y político del país. En general, aquí hay algunas posibles acciones y consecuencias. Si hay sospechas de que el presidente ha violado la ley, se puede iniciar una investigación. En muchos países, esto puede ser llevado a cabo por fiscales, comités legislativos o agencias de investigación. Si se encuentran pruebas suficientes, el presidente puede ser acusado formalmente de un delito. En algunos sistemas, esto puede llevar a un juicio político (impeachment) o a un proceso judicial.
El juez federal Emir H. Ali le dio a Trump dos días para descongelar completamente los fondos. ¿Qué hará exactamente el juez cuando Trump no consiga descongelar los fondos? ¿Presentará procedimientos civiles o penales por desacato? ¿Cómo puede hacer eso, si el fiscal general Trump no lo hace?
Técnicamente, podría ordenar que Trump fuera multado y luego encarcelado bajo la autoridad del precedente Marbury v. Madison. Pero en realidad comenzará a multar a los secuaces de Trump y a encarcelarlos cuando se resistan.
Pregúntese por qué Musk tiene un avión listo para volar a Nueva Zelanda en cualquier momento y por qué muchos de sus guardias de seguridad personal no son ciudadanos estadounidenses, pero tienen estatus de alguaciles con autorización de alto secreto cósmico. Sabe que puede tener que dirigirse a Nueva Zelanda si las cosas van mal en los Estados Unidos (no confía en Putin, aunque dos de sus guardias son rusos; sabe que a Putin le gusta discutir con sus oligarcas desde el último piso de un hotel…).
Luego tenemos un problema constitucional. La doctrina Canon, que en realidad fue escrita por Alito, dice que Trump tiene inmunidad individual plena y permanente ante todas las acciones judiciales. Las personas que financian a Alito y Thomas tienen decenas de millones de dólares en estos tipos y han estado comprando la deuda de Gorsuch y pagando a sus detractores. Los tres jueces liberales votarán por la ley y el orden. Brett Kavanaugh y Amy Coney Barrett podrían ir en cualquier dirección, y Roberts apoyará una versión reducida de inmunidad para Trump. Pero, aunque Alito ha alegado que el Stare Decisis (*) está muerto, nadie quiere acabar destruyendo el poder de la Corte Suprema y que Trump lo imponga.
Pero entonces la cuestión es qué sucede si la corte le dice que se lo haga a Trump, y Putin/Musk/Theil le dicen que ignore a los tribunales. Entonces no podemos saberlo. Es por eso que Trump está trabajando tan duro para acabar con la democracia, porque al final, si ignora la ley, podría haber un tiroteo en el que la gente tome partido.
(*) Stare decisis es un principio jurídico que significa “mantenerse firme en lo decidido” en latín. Es una doctrina utilizada en el sistema judicial para promover la coherencia y la previsibilidad de la ley mediante la adhesión a precedentes establecidos en decisiones judiciales anteriores.
PrisioneroEnArgentina.com
Febrero 27, 2025
La Tarjeta Dorada de 5 millones de dólares de Trump para la inmigración
♣
En una medida audaz y sin precedentes, el presidente Donald Trump ha propuesto una nueva iniciativa de inmigración conocida como la “Tarjeta Dorada Trump”. Este programa tiene como objetivo atraer a los inversores extranjeros adinerados a los Estados Unidos ofreciendo una vía hacia la residencia permanente y la ciudadanía eventual a cambio de un compromiso financiero sustancial de 5 millones de dólares por solicitante.
La Tarjeta Dorada Trump está diseñada para reemplazar el Programa de Inversionistas Inmigrantes EB-5 existente, que ha estado en vigor desde 1990. El programa EB-5 requería que los ciudadanos extranjeros invirtieran al menos 1 millón de dólares en una empresa estadounidense que genere empleos. Sin embargo, el nuevo programa de la Tarjeta Dorada aumenta significativamente el precio de admisión, con el objetivo de atraer incluso a personas más ricas que puedan contribuir de manera más sustancial a la economía estadounidense.
Una de las principales motivaciones detrás del programa de la Tarjeta Dorada es generar ingresos significativos para el gobierno estadounidense. Trump y su administración han enfatizado los posibles beneficios financieros del programa, sugiriendo que la venta de un millón de Tarjetas Doradas podría generar 5 billones de dólares en ingresos. Esta afluencia de capital podría utilizarse para reducir la deuda nacional y financiar diversas iniciativas gubernamentales.
Trump espera que esta vía para obtener la ciudadanía atraiga a los mejores talentos internacionales, en particular a los estudiantes graduados de universidades de élite que desean permanecer en Estados Unidos después de completar sus estudios. El programa de la Tarjeta Dorada ha suscitado un importante debate y controversia. Los críticos argumentan que, en la práctica, pone a la venta la ciudadanía estadounidense, creando un sistema de inmigración de dos niveles en el que sólo los ricos pueden eludir los requisitos tradicionales de visado.
También existen preocupaciones sobre la posibilidad de fraude y abuso, similares a los problemas que plagaron el programa EB-5, con la que un gran porcentaje de inversores no lograron conseguir ciudadanía. La Tarjeta Dorada Trump representa un cambio significativo en la política de inmigración de Estados Unidos, con el objetivo de atraer a personas ricas que puedan contribuir a la economía a través de inversiones sustanciales.
Si bien el programa tiene el potencial de generar ingresos significativos y retener a los mejores talentos internacionales, también plantea importantes cuestiones éticas y prácticas sobre la naturaleza de la inmigración y la ciudadanía en los Estados Unidos. A medida que la administración avanza con esta iniciativa, será fundamental abordar estas preocupaciones y garantizar que el programa se implemente de manera justa y transparente.
PrisioneroEnArgentina.com
Febrero 27, 2025
TRUMP – MILEI ENTRE EL HORROR Y LA TRAICIÓN
♣
Recordaré el 24 de febrero pasado, cuando Argentina se abstuvo en la Asamblea General de Naciones Unidas (ONU) de apoyar una resolución que le exigía a Rusia retirar “de inmediato, por completo y sin condiciones todas sus fuerzas militares de Ucrania” como uno más en el que la clase dirigente autóctona, traiciona la amistad, las causas a favor del bien, la vida de los seres humanos, la democracia y la libertad, a cambio de intereses mezquinos.
Así lo vimos a JAVIER MILEI, que durante 3 años demostró su “INCONDICIONAL” APOYO Y AMISTAD con el pueblo ucraniano y con su presidente VOLODIMIR ZELENSKY, ante la invasión rusa, pegar una “vuelta de panqueque” a instancias de DONALD TRUMP que calificó de dictador a ZELENSKY y pareció sugerir “que nunca debieron haber iniciado esa guerra”,
alineándose con VLADIMIR PUTIN, en nombre de la “paz”. ¿Se estará repitiendo la historia, iniciada el 1 de septiembre de 1939, cuando la Alemania nazi invadió Polonia, matando al 20 % de su población, y se impusiera la hipocresía en nombre de la paz, lo cual en definitiva dio inicio a la Segunda Guerra Mundial con un saldo de 50 millones de muertos? El tiempo tiene la palabra, por ahora sigamos indiferentes al horror, felices por algunos logros económicos gubernamentales, que en definitiva es lo único que de verdad importa, e ilusionados por un posible apoyo monetario del “amigo” TRUMP. Por supuesto todo en nombre de la geopolítica sin pensar por un instante que lo malo e injusto que le pase a otros, mañana nos podrá pasar a nosotros. Mas o menos como ocurre en el mini mundo paralelo de los imputados por los bien o mal llamados delitos de lesa humanidad, donde los abusos y muertes no figuran en la agenda del “rockstar” JAVIER MILEI y consecuente tampoco en la de su equipo, en muchos casos amigos nuestros…en el pasado. Una vez más a quedado demostrado que argentinos de buenas costumbres, concurrentes a la iglesia que dicen oponerse al aborto, y grandes defensores del bien, ante conveniencias políticas o materiales hace silencio a pesar de la masacre de hombres, mujeres y niños ucranianos, mientras baten palmas gritando “Viva la libertad carajo”.
———————–
“Ninguna persona es una isla; la muerte de cualquiera me afecta, porque me encuentro unido a toda la humanidad; por eso, nunca preguntes por quién doblan las campanas; doblan por ti”
JOHN DONNE (1572-1631)
Claudio Kussman
Comisario Mayor ®
Policía Prov. Buenos Aires
claudio@PrisioneroEnArgentina.com
www.PrisioneroEnArgentina.com
ESTA NOTA ESTÁ DEDICADA AL COSTO HUMANO DE CIENTOS DE MILES DE MUERTOS Y HERIDOS PRODUCIDO POR LA DEMENCIAL INVASIÓN DE RUSIA A UCRANIA A PARTIR DEL 24 DE FEBRERO DE 2022. SEGÚN CÁLCULOS DE LOS SERVICIOS DE “INTELIGENCIA”, ESA CONFRONTACIÓN SOLO DURARÍA 9 DÍAS. NO HABÍAN CONTADO CON LA VALENTÍA DEL HONORABLE PUEBLO UCRANIANO DEFENDIENDO SU NACIÓN.
PrisioneroEnArgentina.com
Febrero 25, 2025
Un choque de ideologías
◘
El enfrentamiento político entre la gobernadora de Maine, Janet Mills, y el presidente Donald J. Trump ha sido un ejemplo notable de la división ideológica en la política estadounidense contemporánea. Sus desacuerdos han abarcado varios temas, pero uno de los enfrentamientos más destacados y recientes se ha centrado en la participación de atletas transgénero en deportes femeninos.
Janet Mills, demócrata, se ha desempeñado como gobernadora de Maine desde enero de 2019. Conocida por sus políticas progresistas y su defensa de la justicia social, Mills a menudo se ha encontrado en desacuerdo con la agenda conservadora de Donald Trump. Trump, el 47.º presidente de los Estados Unidos, ha sido una figura polarizadora, conocido por sus posturas de línea dura sobre inmigración, atención médica y cuestiones sociales.
El intercambio más reciente y acalorado entre Mills y Trump ocurrió sobre el tema de la participación de atletas transgénero en deportes femeninos. En febrero de 2025, Trump firmó una orden ejecutiva titulada “Mantener a los hombres fuera de los deportes femeninos”, cuyo objetivo era prohibir que las mujeres transgénero compitieran en categorías deportivas femeninas.
Esta orden ejecutiva ordenaba a las agencias federales interpretar las reglas del Título IX como una prohibición de la participación de niñas y mujeres transgénero en categorías deportivas femeninas.
Durante una reunión en la Casa Blanca con un grupo bipartidista de gobernadores, Trump confrontó directamente a Mills y le preguntó si cumpliría con la orden ejecutiva. Mills respondió que cumpliría con las leyes estatales y federales, a lo que Trump replicó que su orden ejecutiva constituía una ley federal y amenazó con retener la financiación federal a Maine si el estado no cumplía.
En Biología
La experiencia de sentir que la identidad de género de una persona no se alinea con su sexo biológico se conoce como disforia de género. Esto puede ocurrir cuando una persona a la que se le asignó el sexo masculino al nacer se identifica como mujer, o viceversa. Cada vez hay más evidencia que sugiere que la identidad de género tiene una base biológica. Aspectos biológicos: Estructura cerebral: las investigaciones han demostrado que ciertas estructuras cerebrales en personas transgénero pueden parecerse a las del género con el que se identifican en lugar de a las de su sexo asignado al nacer. Por ejemplo, los estudios han encontrado diferencias en el tamaño y la conectividad de las regiones cerebrales involucradas en la identidad de género. Factores genéticos: algunos estudios han identificado variantes genéticas que pueden contribuir a la incongruencia entre el cerebro y el cuerpo de una persona. Estos genes están involucrados en las vías de señalización hormonal que influyen en el desarrollo cerebral. Influencias hormonales: las hormonas desempeñan un papel crucial en el desarrollo de la identidad de género. Las variaciones en la exposición hormonal durante períodos críticos del desarrollo cerebral pueden provocar diferencias en la identidad de género. Por ejemplo, la exposición atípica al estrógeno o al andrógeno puede afectar la masculinización o feminización del cerebro. Disforia de género: La disforia de género es la angustia que experimentan las personas cuya identidad de género no coincide con el sexo que se les asignó al nacer. Esta incongruencia puede provocar una angustia emocional y psicológica significativa. Los tratamientos, como la terapia hormonal y las cirugías de afirmación de género, tienen como objetivo alinear la apariencia física de una persona con su identidad de género, lo que ayuda a aliviar la disforia de género. Comprender la base biológica de la identidad de género es esencial para brindar atención médica y apoyo adecuados a las personas transgénero. Destaca la importancia de reconocer y respetar la identidad de género de cada persona como una parte auténtica de quién es.
Mills respondió con firmeza: “Nos vemos en la corte”, lo que indicaba su voluntad de desafiar la orden ejecutiva por medios legales.
La confrontación entre Mills y Trump obtuvo una importante atención de los medios y la reacción del público. Muchos elogiaron a Mills por su desafío y compromiso con la defensa de los derechos de las personas transgénero. Personalidades notables, incluido el autor Stephen King, expresaron su apoyo a la postura de Mills, destacando la importancia de oponerse a lo que percibían como políticas discriminatorias. Por otro lado, los partidarios de Trump vieron su orden ejecutiva como una medida necesaria para proteger la integridad de los deportes femeninos.
La batalla legal entre Mills y Trump sobre la orden ejecutiva probablemente tendrá implicaciones de largo alcance. Subraya el debate en curso sobre los derechos de las personas transgénero y la interpretación del Título IX. Además, el enfrentamiento resalta la división ideológica más amplia entre los enfoques progresistas y conservadores de la gobernanza. En conclusión, el conflicto entre Janet Mills y Donald Trump sobre los atletas transgénero en los deportes femeninos ejemplifica las profundas diferencias ideológicas en la política estadounidense. El desafío de Mills y la postura de línea dura de Trump reflejan las batallas culturales y políticas más amplias que siguen dando forma al discurso de la nación.
PrisioneroEnArgentina.com
Febrero 23, 2025
Trump y Milei sostuvieron una reunión
♦
El presidente de EE.UU., Donald J. Trump, se reunió ayer sábado con su homólogo argentino, Javier Milei, en la Conferencia de Acción Política Conservadora (CPAC), según lo comunicaron ambas administraciones en sus respectivas redes sociales.
Los mandatarios hablaron sobre las “revolucionarias reformas económicas” implementadas por el mandatario argentino y la manera en que ambos países “puedan trabajar más juntos”, escribió la cuenta de la Casa Blanca en X. “El presidente Trump también invitó al presidente Milei a visitar la Casa Blanca en los próximos meses”, se agrega.
PrisioneroEnArgentina.com
Febrero 23, 2025
Malditas criptomonedas
♦
Justo antes de su investidura, se lanzó la moneda meme $Trump del presidente Donald Trump, lo que resultó en importantes ganancias financieras para los primeros inversores, pero pérdidas sustanciales para muchos otros. Según Chainalysis, más de 800.000 compradores sufrieron pérdidas superiores a los 2.000 millones de dólares. Si bien no hay evidencia de manipulación de precios por parte de Trump o sus asociados, se han planteado inquietudes con respecto a un posible uso de información privilegiada y las acciones de los primeros inversores.
El ex asesor de criptomonedas Corey Frayer dijo: “El presidente está participando en esquemas criptográficos turbios que perjudican a los inversores y, al mismo tiempo, nombra reguladores financieros que reducirán las protecciones para las víctimas y que pueden aislarlo a él y a su familia de la aplicación de la ley”. El 23 de enero, Trump firmó una orden ejecutiva sobre activos digitales, ordenando a las agencias federales evaluar políticas favorables a las criptomonedas y prohibiendo los esfuerzos para desarrollar una moneda digital del banco central estadounidense (CBDC). La orden rescindió las políticas de activos digitales de la administración anterior y pidió una revisión de las regulaciones existentes.
El senador Tim Scott (republicano por Carolina del Sur), el senador Bill Hagerty (republicano por Tennessee), la senadora Cynthia Lummis (republicana por Wyoming) y la senadora Kirsten Gillibrand (demócrata por Nueva York) han respaldado la Ley de Guía y Establecimiento de Innovación Nacional para las Monedas Establecidas de Estados Unidos (GENIUS, por sus siglas en inglés). La legislación tiene como objetivo establecer marcos regulatorios para las monedas estables, abordando las preocupaciones sobre su posible uso en actividades ilícitas.
El nombramiento de Paul Atkins como presidente de la Comisión de Bolsa y Valores (SEC, por sus siglas en inglés) por parte de Trump ha indicado un cambio hacia un entorno regulatorio más favorable para las criptomonedas. Atkins ha iniciado reformas destinadas a aclarar la clasificación de los activos digitales y establecer pautas más claras para la industria. La administración está explorando la creación de una Reserva Estratégica de Bitcoin de Estados Unidos, una iniciativa apoyada por la senadora Cynthia Lummis. La propuesta tiene como objetivo evaluar el potencial de Bitcoin como activo de reserva para protegerse contra la inflación y fortalecer la posición del dólar estadounidense a nivel mundial.
Se han recibido acusaciones de juego sucio relacionadas con las empresas de criptomonedas de Donald Trump. Un congresista estadounidense ha pedido una investigación ética sobre los proyectos de criptomonedas de Trump, centrándose específicamente en posibles conflictos de intereses y ganancias financieras. Las preocupaciones se centran en la participación de Trump con World Liberty Financial (WLFI) y el token TRUMP, una moneda meme vinculada a su marca política. Las acusaciones sugieren que Trump podría estar aprovechando su cargo público para generar ganancias personales a partir de estas empresas de criptomonedas. Se ha iniciado una investigación de terceros para revisar estas acusaciones y garantizar la transparencia.
Al mismo tiempo, el presidente argentino Javier Milei se enfrenta actualmente a un gran escándalo relacionado con una criptomoneda llamada $LIBRA. Milei promocionó la criptomoneda en las redes sociales, afirmando que ayudaría a financiar pequeñas empresas y nuevas empresas. Sin embargo, el valor de $LIBRA se disparó y luego se desplomó en cuestión de horas, lo que llevó a acusaciones de “rug pull”, un esquema en el que los promotores inflan el precio de una criptomoneda y luego venden sus tenencias, lo que hace que el precio se desplome y deje a los inversores con pérdidas.
Milei ha sido acusado de promover la criptomoneda sin comprender completamente sus implicaciones, y hay investigaciones en curso sobre posible fraude y conflictos de intereses. El escándalo ha dado lugar a pedidos de destitución y ha afectado significativamente sus índices de aprobación.
Hubo un incidente durante la entrevista del presidente Javier Milei con el periodista Jonatan Viale donde el asesor de Milei, Santiago Caputo, interrumpió la entrevista fuera de cámara. Esta interrupción fue para advertir a Milei sobre posibles problemas legales relacionados con sus comentarios sobre el escándalo de la criptomoneda $LIBRA.
La versión sin editar de la entrevista se filtró en Internet y muestra a Caputo susurrándole algo al oído a Milei y a Viale cambiando la línea de preguntas. Esto ha provocado importantes críticas y controversias, y muchos cuestionan la transparencia e integridad del proceso de entrevistas.
PrisioneroEnArgentina.com
Febrero 20, 2025
Experto califica el daño masivo que Trump infligió en sus primeros días
PrisioneroEnArgentina.com
La estrategia para detener las infinitas ordenes ejecutivas de Trump
♣
David Coale dijo que los jueces sepultados bajo múltiples órdenes judiciales que desafían una avalancha de acciones ejecutivas legalmente dudosas podrían adoptar una táctica que suele estar reservada a quienes pierden el tiempo en extremo.
Se ocuparía, dijo, de la sugerencia de Trump de que, cualquiera que sea la decisión de los tribunales, su administración podría ignorarlas, y el poder judicial no tendría poder para hacerla cumplir.
Coale da el ejemplo de un “abogado de la cárcel”, como un preso que cumple cadena perpetua en prisión y lucha contra su sentencia presentando una multitud de demandas frívolas.
Los jueces, sostiene Coale, pueden evitar la pérdida de tiempo al dictaminar que el demandante es un “litigante vejatorio” y desestimar sus demandas de plano.
Se podría hacer lo mismo con la administración del presidente, afirmó Coale.
“¿Qué pasaría si el poder judicial tratara al propio gobierno federal como un litigante vejatorio?”, preguntó.
“Imaginemos que los tribunales se negaran a escuchar una amplia gama de casos en los que Estados Unidos es parte hasta que el poder ejecutivo obedezca las órdenes judiciales. Las agencias y departamentos que conforman el gobierno federal dependen en gran medida de los tribunales para hacer cumplir los contratos, procesar casos penales y resolver una amplia gama de disputas sobre el funcionamiento del gobierno.
“Negarse a escuchar algunos —o la mayoría— de los casos de una administración que no respeta la autoridad judicial sería una medida drástica pero contundente, y mucho más eficaz que imponer multas que probablemente no se pagarán”.
La acción, dijo, sería como si los jueces declararan que están en huelga cuando se trata de asuntos gubernamentales que tienen ante sí.
“El equivalente funcional de una ‘huelga judicial’ es una idea radical sin precedentes”, escribió.
“Pero también lo es una administración que contempla abiertamente desafiar las órdenes judiciales… Si las órdenes judiciales pueden ignorarse sin consecuencias significativas, entonces los tribunales perderán casos de todos modos, y los más impactantes, donde están en juego los límites de la Constitución al poder ejecutivo”.
Un litigante vejatorio es una persona que presenta demandas frívolas en repetidas ocasiones, a menudo con la intención de acosar o agobiar al acusado. Según el Tribunal Superior de California, un litigante vejatorio se define como una persona que, en un período de siete años, ha iniciado, mantenido o procesado al menos cinco litigios que han sido resueltos de manera adversa para ellos o se les ha permitido permanecer pendientes durante al menos dos años sin ser llevados a juicio o audiencia.
PrisioneroEnArgentina.com
Febrero 19, 2025
Los conservadores se enfurecen contra Trump después de que se declarara por encima de la ley en un discurso inspirado en Napoleón
♣
Durante el fin de semana, el presidente Donald Trump brindó una ventana a su pensamiento con dos publicaciones en las redes sociales que citaban al famoso general francés Napoleón Bonaparte. Bonaparte se autoproclamó emperador y gobernó como autoritario.
El mayor temor de muchos de los que nunca apoyaron a Trump es que el presidente republicano ignore la Constitución, los tribunales y el Congreso para remodelar el poder ejecutivo.
“Quien salva a su país no viola ninguna ley”, escribió Trump en su sitio de redes sociales, Truth Social, y en la plataforma X de Elon Musk el sábado. Musk lo volvió a publicar junto con 14 emojis de la bandera estadounidense, y la cuenta de la Casa Blanca en X también compartió el mensaje junto con la fotografía presidencial oficial de Trump.
El domingo, insistió y pidió a los abogados y jueces que sean “duros” y protejan al país mientras su administración enfrenta una serie de batallas judiciales por su intento de poner fin a la ciudadanía por derecho de nacimiento y su desmantelamiento de la burocracia federal.
Los críticos se abalanzaron sobre las publicaciones, diciendo que confirman lo que han estado diciendo todo el tiempo sobre el 47º presidente.
La columnista del New York Times Jamelle Bouie, en la plataforma de redes sociales Bluesky, lo calificó como “la declaración más antiestadounidense y anticonstitucional jamás pronunciada por un presidente estadounidense”.
El senador demócrata de California Adam Schiff respondió a Trump en X: “Habló como un verdadero dictador”.
El comentarista conservador Bill Kristol fue un paso más allá, comparando la cita con una declaración de 1929 de Adolf Hitler que se convirtió en un principio nazi: “La autoridad del Führer no está limitada por leyes o estatutos”.
“Esto se lee mejor en el alemán original”, opinó Kristol.
El escritor conservador Charles C.W. Cooke calificó las publicaciones como “tonterías. La presidencia la crea la Constitución, no al revés”.
Incluso el ex vicepresidente Mike Pence intervino y compartió un ensayo que apareció en su libro de 2010, The Presidency and the Constitution: “Un presidente que desprecia la Constitución es como un jinete que odia a su caballo: será derribado, y la nación junto con él. El presidente jura solemnemente preservar, proteger y defender la Constitución. No jura solemnemente ignorarla, pasarla por alto, complementarla o reinterpretarla”.
El ex jefe de gabinete de Trump, Reince Priebus, dijo que quienes se sintieron profundamente perturbados por la cita simplemente están jugando en las manos del presidente.
“Es un entretenimiento para Trump. Es una distracción”, dijo Priebus en “This Week” de ABC News el domingo, desestimando la cita como si Trump estuviera troleando a los medios. “Esto es lo que hace el presidente”.
Sin embargo, el presidente no es el único en su administración que parece haber renunciado a la democracia liberal.
El vicepresidente J.D. Vance publicó en X el 9 de febrero que “los jueces no pueden controlar el poder legítimo del ejecutivo”, lo cual es demostrablemente falso. Pero, ¿qué pasa si Trump decide ignorar las órdenes judiciales? ¿Quién lo va a detener? Para que conste, Trump dijo a los periodistas la semana pasada que se apegaría a los fallos judiciales.
“Siempre cumplo con los tribunales, y luego tendré que apelar”, dijo Trump.
Y el lunes, el presidente en la sombra Musk, enojado porque 60 Minutes transmitió una entrevista con un crítico de DOGE, dijo que los empleados del programa “merecen una larga sentencia de prisión”.
Musk hizo la escalofriante publicación en X en respuesta a un tuit de “60 Minutes” que promocionaba su último episodio.
El activista liberal Angelo Carusone lo resumió bien: “No es lo que Trump publicó lo que te dice hacia dónde va esto; “Lo que realmente te dice hacia dónde va esto es cómo responde su gente”.
Carusone compartió una publicación del superfan de Trump y teórico de la conspiración Jack Posobiec, quien respondió a la cita de Trump con: “Estados Unidos se salvará. Lo que se debe hacer se hará”.
Laura Loomer, que se dedica a teorías conspirativas similares, también aplaudió la fantasía de Trump: “Gracias, presidente Trump. Te amamos”.
PrisioneroEnArgentina.com
Febrero 19, 2025
Proceso de Destitución a Trump
♣
El llamado a un “Proceso de destitución, nuevamente” refleja la división política actual en Estados Unidos y la naturaleza polémica de la presidencia y las acciones posteriores de Donald Trump. La noción de un nuevo proceso de destitución, especialmente durante su segundo mandato como el 47.º presidente, subraya los fervientes debates en torno a sus políticas, comportamiento e impacto en la nación.
En primer lugar, es esencial entender el contexto detrás de los llamados a un nuevo proceso de destitución. Donald Trump fue sometido a un proceso de destitución dos veces durante su primer mandato: primero en diciembre de 2019 por abuso de poder y obstrucción del Congreso en relación con sus tratos con Ucrania, y nuevamente en enero de 2021 por incitación a la insurrección tras el motín del Capitolio. Aunque fue absuelto por el Senado en ambas ocasiones, estos procesos de destitución dejaron un impacto duradero en su legado y amplificaron la polarización en la política estadounidense.
Los partidarios de un tercer impeachment argumentan que las acciones de Trump siguen socavando las instituciones democráticas y plantean una amenaza a la estabilidad nacional. Citan preocupaciones actuales sobre su retórica, que algunos creen que incita a la división y la violencia. Además, las acusaciones de corrupción, conflictos de intereses y abuso del poder ejecutivo se mencionan con frecuencia como justificaciones para intentar un nuevo impeachment.
Artículo II, Sección 4:
El Presidente, el Vicepresidente y todos los funcionarios civiles de los Estados Unidos serán destituidos de sus cargos en caso de acusación y condena por traición, cohecho u otros delitos y faltas graves.
Por otro lado, los partidarios de Trump ven estos llamados a un impeachment como ataques con motivaciones políticas destinados a desacreditarlo a él y a su administración. Argumentan que los impeachments anteriores fueron esfuerzos partidistas que carecían de evidencia sustancial y fueron impulsados por la oposición a su agenda política. Para ellos, el liderazgo y las políticas de Trump representan un cambio audaz respecto del status quo, priorizando los intereses nacionales y el crecimiento económico.
Además, las implicaciones legales y constitucionales de un nuevo impeachment de un presidente en funciones son complejas. El impeachment es una herramienta diseñada por los redactores de la Constitución para exigirle cuentas al poder ejecutivo. Sin embargo, su uso repetido contra el mismo individuo plantea interrogantes sobre los umbrales para el impeachment y la posibilidad de que se convierta en un arma política en lugar de un mecanismo para garantizar la rendición de cuentas.
La Constitución de los Estados Unidos otorga el poder de enjuiciar a la Cámara de Representantes, mientras que le otorga al Senado el poder de juzgar los juicios políticos. La Cámara vota si se presenta la acusación y el Senado juzga el caso. La votación de la Cámara es por mayoría simple, pero el Senado requiere una mayoría de dos tercios para condenar.
Los motivos para el juicio político son: “traición, soborno u otros delitos y faltas graves”.
Para iniciar los procedimientos de juicio político, un documento o “resolución que solicita una investigación del comité de los cargos contra el oficial en cuestión” debe remitirse al Comité de Reglas de la Cámara, que puede remitirlo al Comité Judicial para su investigación. El Comité Judicial puede votar para juzgar el caso y el Senado procederá con un juicio y una votación. En un procedimiento alternativo, la resolución puede solicitar directamente el juicio político, en el que la resolución va directamente al Comité Judicial para su revisión.
La idea de enjuiciar a Donald Trump pone de relieve una vez más las profundas divisiones en la sociedad estadounidense y los debates en curso sobre el papel y los límites del poder presidencial. Independientemente de que se lleve a cabo o no un nuevo impeachment, las discusiones en torno a él seguirán dando forma al panorama político e influyendo en el futuro de la democracia estadounidense. En última instancia, la decisión de enjuiciar a Trump debe guiarse por un compromiso con la defensa de los principios de justicia, rendición de cuentas y el estado de derecho, trascendiendo los intereses partidistas y centrándose en el bienestar de la nación.
PrisioneroEnArgentina.com
Febrero 13, 2025
Trump y los aranceles al acero y aluminio
♦
Al respecto, David Fickling, columnista de Bloomberg, opina que la imposición de tarifas no contribuirá a la economía estadounidense. “Tratar de proteger las industrias del acero y el aluminio como vía para la construcción nacional es un proyecto condenado al fracaso que hará a Estados Unidos más débil, no más fuerte”, expresó.
Fickling también considera que dicha medida será ineficaz para fomentar la producción nacional, ya que restricciones similares introducidas en 2018 no surtieron el resultado deseado. Desde entonces, la capacidad de producción estadounidense de aluminio ha caído un 32 %, mientras que la de acero se ha reducido un 3,6 %.
“Solo un rey loco esperaría un resultado diferente de volver a intentar lo mismo”, escribió el columnista. En este contexto, agregó que tal paso perjudicaría a los productores de dichos metales no solo en EE.UU., sino también de sus aliados.
La nueva ronda de aranceles sobre los metales se produce después de que Trump firmara a principios de este mes las órdenes ejecutivas para aplicar tarifas del 25 % a las importaciones procedentes de Canadá y México, importantes socios comerciales de EE.UU., aunque luego decidió retrasar un mes su entrada en vigor. Además, promulgó un arancel adicional del 10 % sobre las importaciones procedentes de China, lo que llevó a este país a aplicar medidas de represalia.
A diferencia de los celulares, las computadoras, la maquinaria y los bienes de consumo, EE.UU. obtiene aluminio y acero en su inmensa mayoría de los aliados y países con los que busca mantener buenas relaciones, y no de sus rivales geopolíticos, recuerda Fickling.
Asimismo, Canadá, México, la Unión Europea, Brasil, Corea del Sur, Japón y Taiwán suman el 80 % de las importaciones estadounidenses de acero, mientras que desde Bahréin, Catar y Emiratos Árabes Unidos, que albergan tres de las mayores bases militares estadounidenses en el extranjero, proviene cerca del 70 % del aluminio importado por EE.UU.
Los dos metales, además, ya cuentan con amplias protecciones en EE.UU. Más allá de los aranceles de 2018 de la Administración Trump, son objeto de algo menos de la mitad de las 736 órdenes y acuerdos ‘antidumping’ y de derechos compensatorios actualmente en vigor.
“Este comercio no es, como parece creer Trump, un juego global de suma cero, sino un aspecto crucial para mantener industrias rentables en toda una serie de aliados”, concluye Fickling.
Por su parte, la asesora política canadiense Catherine Loubier comentó que, en su opinión, las amenazas de Trump son reales, pero podría haber una solución dado lo conectadas que están ambas economías.
“Cientos de miles de puestos de trabajo en EE.UU. están vinculados al ingreso de acero y aluminio de Canadá”, señaló. “Creo que hay mucho en juego y nadie sale ganando con estos aranceles, eso seguro”, agregó.
PrisioneroEnArgentina.com
Febrero 13, 2025
De vuelta al plástico
♣
“Firmaré una orden ejecutiva la próxima semana para poner fin a la ridícula campaña de Biden para usar pajitas de papel, que no funcionan. “¡DE VUELTA AL PLÁSTICO!“, escribió el mandatario en Truth Social.
El anuncio llega meses después de que Biden diera la orden de eliminar gradualmente el plástico de un solo uso en operaciones de servicios de alimentos, eventos y envases del Gobierno federal para el 2027, y de todas las demás operaciones federales para el 2035.
Por su parte, Trump ha expresado varias veces su negativa hacia las pajitas de papel, quejándose de que se deshacen en pleno uso y cuestionando su practicidad.
El año pasado, también se burló de que, aunque estén hechas de papel, se entregan envueltas en plástico.
“Las pajitas de papel vienen envueltas en celofán. Quiero decir, ¿qué está pasando? Tienes pajitas de papel, envueltas en celofán. Este país se ha vuelto loco”
Las medidas de Biden habían sido impulsadas por la Agencia de Protección Ambiental del país, y pretendían reducir los desechos plásticos al promover el uso de materiales que sean reutilizables, compostables o más fácilmente reciclables. Algunos estados, como California y Nueva York, ya tienen leyes que limitan el uso de pajitas de plástico en restaurantes, exceptuando los casos en los que el cliente lo solicite.
La Agencia de Protección Ambiental de los Estados Unidos (EPA) recomienda usar pajitas de papel en lugar de pajitas de plástico principalmente porque las pajitas de papel son más amigables con el medio ambiente. La biodegradabilidad significa que las pajitas de papel se descomponen mucho más rápido que las pajitas de plástico, lo que reduce su impacto en el medio ambiente. Reducción de la contaminación: las pajitas de plástico contribuyen significativamente a la contaminación plástica, especialmente en océanos y vías fluviales. Las pajitas de papel ayudan a mitigar este problema. Reciclabilidad: el papel es generalmente más fácil de reciclar en comparación con el plástico, que a menudo termina en vertederos o como basura. Sostenibilidad: el uso de pajitas de papel respalda el uso de recursos renovables, mientras que las pajitas de plástico están hechas de combustibles fósiles no renovables. Si bien las pajitas de papel pueden no ser perfectas (pueden disolverse rápidamente y, a veces, ser menos resistentes), se consideran una mejor opción para reducir el impacto ambiental.
PrisioneroEnArgentina.com
Febrero 12, 2025
Javier Trump y Donald Milei
♣
Donald J. Trump y Javier Milei comparten varias similitudes, tanto en sus ideologías políticas como en sus estilos personales. Ambos tienen ideologías de derecha. Tanto Trump como Milei son conocidos por sus opiniones de derecha. Abogan por políticas que enfatizan el nacionalismo, la desregulación y la reducción de la intervención gubernamental en la economía. Ambos líderes utilizan la retórica populista para atraer a su base. A menudo critican al establishment político y se presentan como outsiders que luchan contra el status quo.
Trump y Milei son firmes defensores de la desregulación. Creen que la reducción de las regulaciones gubernamentales estimulará el crecimiento económico y beneficiará a las empresas. Ambos líderes han expresado escepticismo hacia el globalismo y las instituciones internacionales. Priorizan los intereses nacionales y son críticos con los acuerdos y organizaciones multinacionales.
Trump y Milei son conocidos por sus personalidades audaces y a veces abrasivas. No tienen miedo de decir lo que piensan y a menudo participan en una retórica confrontativa. Tanto Trump como Milei han recibido el apoyo de Elon Musk. Musk ha elogiado el enfoque de Milei en materia de reducción presupuestaria y eficiencia, y también ha sido un firme defensor de Trump.
Los dos líderes rechazan lo que perciben como “wokeismo” y liberalismo cultural. A menudo critican los movimientos sociales que, en su opinión, socavan los valores tradicionales.
Estas similitudes han dado lugar a una fuerte afinidad política entre los dos líderes, y Milei incluso ha sido descrito como uno de los aliados extranjeros más importantes de Trump.
PrisioneroEnArgentina.com
Febrero 8, 2025
Una juez federal bloquea la orden de Trump que niega la ciudadanía por nacimiento
◘
Esta decisión judicial, que estará vigente a nivel nacional de forma indefinida mientras se considera el caso, puede significar que el decreto de Trump no entre en vigor el 19 de febrero como se tenía previsto.
La demanda fue interpuesta por grupos de derechos civiles que alegan que la orden de Trump viola la cláusula de ciudadanía de la 14.ª enmienda de la Constitución de EE.UU. La jueza federal de distrito Deborah Boardman presidió la audiencia judicial en Greenbelt (Maryland).
“Todas las personas nacidas o naturalizadas en EE.UU. y sujetas a su jurisdicción son ciudadanos de EE.UU. y del Estado en el que residen”, estipula la 14.ª enmienda.
Mientras tanto, la Casa Blanca sostiene que la cláusula de ciudadanía de la 14.ª enmienda se malinterpreta y es explotada como un vacío legal por inmigrantes irregulares y visitantes extranjeros. Según la visión de la Administración Trump, los extranjeros que se encuentran en el país de forma temporal y los irregulares no están del todo bajo la jurisdicción de EE.UU., y como consecuencia sus hijos no deberían recibir la ciudadanía estadounidense por nacimiento.
Al leer su fallo, la jueza recordó un precedente de la Corte Suprema de EE.UU. que protege la ciudadanía por nacimiento y destacó que hasta ahora ningún tribunal del país ha respaldado la interpretación de la Administración Trump de la 14.ª enmienda, por lo que su tribunal “no será el primero”.
“La ciudadanía es un derecho más precioso, otorgado expresamente por la 14.ª enmienda de la Constitución”
Juez Deborah Boardman
Asimismo, la jueza señaló que los demandantes “muy probablemente” tengan éxito en el caso, ya que la orden ejecutiva de Trump “entra en conflicto con el lenguaje claro de la 14.ª enmienda”.
Además de la demanda de Maryland, la orden de Trump está siendo impugnada en al menos cinco casos federales presentados por un total de 22 estados demócratas y varios grupos de derechos civiles. Asimismo, 18 fiscales generales republicanos anunciaron recientemente que se unían a una de las demandas federales presentadas contra el decreto de Trump en Nueva Hampshire.
El fallo de Boardman es el segundo en poner en pausa la orden ejecutiva de Trump. Previamente, el juez federal de distrito John Coughenour, en una audiencia celebrada el 23 de enero en Seattle, bloqueó la misma directiva presidencial a nivel nacional por un período de al menos 14 días. “Esta es una orden flagrantemente inconstitucional”, dictaminó el magistrado.
PrisioneroEnArgentna.com
Febrero 6, 2025
“Lo merezco”: Trump y el premio Nobel de la Paz
♦
“Lo merezco, pero nunca me lo darán”, declaró Trump en la Casa Blanca durante una reunión con el primer ministro israelí, Benjamín Netanyahu.
La prensa surcoreana informó que Park Sun-won, del opositor Partido Democrático de Corea, había nominado a Trump al Nobel de la Paz por su papel en la facilitación del diálogo entre Corea del Norte y Estados Unidos durante la administración del expresidente Moon Jae-in.
El presidente de Bielorrusia, Alexánder Lukashenko, también se mostró dispuesto a respaldar la candidatura de Trump al galardón si este fuera un verdadero pacificador, pero le aconsejó no centrarse únicamente en “hacer felices” a los estadounidenses.
“Si es un pacificador, trabaje para que no haya guerras. Puede hacerlo. Porque los estadounidenses siempre han empezado estas guerras, o presionado para que haya guerras”, dijo Lukashenko, añadiendo que “EE.UU. se ha comportado muy mal últimamente”.
El mandatario estadounidense ya fue nominado en varias ocasiones para el Nobel de la Paz, pero no logró el galardón. Así, en septiembre de 2020 Trump fue nominado por Christian Tybring-Gjedde, miembro del Parlamento noruego, quien elogió los esfuerzos del político republicano para resolver conflictos prolongados en el mundo. Más tarde, ese mismo año, fue nominado por segunda vez por su papel en las negociaciones entre Serbia y Kosovo, cuyos líderes firmaron un acuerdo el 4 de septiembre para normalizar sus relaciones económicas.
En enero de 2024, recibió otra nominación de parte de la miembro republicana de la Cámara de Representantes, Claudia Tenney, que destacó su importante papel al negociar los Acuerdos de Abraham entre Israel, Emiratos Árabes Unidos y Baréin en 2020 con el objetivo de normalizar las relaciones diplomáticas.
PrisioneroEnArgentina.com
Febrero 8, 2025
Argentina afuera de la Organización Mundial de la Salud
◘
“No vamos a permitir que un organismo internacional intervenga en nuestra soberanía, mucho menos en nuestra salud”, aseveró el vocero presidencial, Manuel Adorni, durante la conferencia de prensa en la que realizó el anuncio.
También explicó que el presidente ya instruyó al canciller Gerardo Werthein para que concrete la renuncia a la OMS.
“[La decisión] se sustenta en las profundas diferencias con respecto a la gestión sanitaria, especialmente durante la pandemia que junto al Gobierno de Alberto Fernández (2019-2023) nos llevaron al encierro más largo de la historia de la humanidad”, afirmó al referirse a la crisis del coronavirus que duró de 2020 a 2021.
Adorni agregó que las políticas de aislamiento social que Milei siempre criticó fueron posibles gracias a la falta de independencia política de algunos Estados, como considera que fue el caso de Argentina durante el último Gobierno peronista.
Además, aseguró que no habrá ningún impacto negativo en el país sudamericano porque no recibe recursos de la OMS para sus gestiones sanitarias. “Por lo tanto, esta medida no representa pérdida de fondos para el país ni afecta la calidad de los servicios”, dijo.
La salida de la OMS, aseguró Adorni, permitirá una mayor flexibilidad para implementar políticas de salud acordes con el contexto e intereses que requiere Argentina, así como mayor disponibilidad de los recursos.
“Reafirma nuestro camino hacia un país con soberanía en materia de salud. Lo dijo el presidente: las decisiones en Argentina la toman los argentinos”, señaló.
El vocero anticipó que también se está evaluando la salida de Argentina del Acuerdo de París, el tratado internacional sobre cambio climático, y de otros organismos internacionales.
“El presidente es muy tajante con respecto a hacer más libre la Argentina, así que toda vinculación que tenga con organismos que vayan en contra de las libertades, efectivamente vamos a hacer lo posible porque no interfieran en la vida de los argentinos”, señaló.
De esta manera, Milei imitó al presidente de EE.UU., Donald Trump, quien ya anunció su salida del Acuerdo de París y de la OMS, lo que coloca a este organismo en una crisis de financiamiento.
Luego de la conferencia de Adorni, el Gobierno emitió un comunicado en el que amplió los argumentos para abandonar al organismo.
“La OMS (…) promovió cuarentenas eternas sin sustento científico cuando le tocó combatir la pandemia de Covid-19. Las cuarentenas provocaron una de las mayores catástrofes económicas de la historia mundial y (…) podrían catalogarse como delitos de lesa humanidad”, afirmó.
También denunció que las recetas de la OMS no funcionan “porque son resultado de la influencia política”, no basadas en la ciencia.
“Urge repensar desde la comunidad internacional para qué existen organismo supranacionales, financiados por todos, que no cumplen los objetivos para los que fueron creados, se dedican a hacer política internacional y pretenden imponerse por encima de los países miembros”, convocó.
PrisioneroEnArgentina.com
Febrero 5, 2025
¿Y donde está el dinero?
♣
El mes pasado, el presidente de EE.UU., Donald Trump, denunció que Washington había gastado 200.000 millones de dólares más en asistencia militar a Ucrania que otros países de la OTAN. “Oigo, antes y ahora, que Estados Unidos ha dado a Ucrania cientos, 177.000 millones de dólares para ser exactos […] Yo les digo como presidente de un país en guerra: hemos recibido más de 75.000 millones de dólares”, declaró Zelenski. “Así que 100.000 millones de esos 177 o incluso 200, como dicen algunos, nunca los recibimos”, agregó.
“Son muchas ayudas, pero no son 200.000 millones, seamos sinceros”, aseveró, detallando que el país recibe la asistencia mencionada “no en dinero, sino en armas”. “Pero cuando dicen que Ucrania durante la guerra recibió 200.000 millones para apoyar al Ejército no es cierto. No sé dónde está todo ese dinero. Tal vez sea cierto en términos de cómo se ve en el papel”, sugirió.
Zelenski también comentó la reciente congelación de la ayuda por parte de Washington a través de los programas de la Agencia de EE.UU. para el Desarrollo Internacional (USAID, por sus siglas en inglés) en el campo de la energía, la medicina y otros, afirmando que compensaría todo esto con los “recursos internos” del país.
El líder del régimen ucraniano detalló que el Estado recibió para estos programas unos 300-400 millones de dólares, “dinero no tan grande, pero importante”. “Y vamos a cerrar esto. Lo cerraré con los europeos o con recursos internos, es importante para mí”, aseveró, en un contexto de déficit presupuestario.
“Hay un gran número de otros programas de los que no sé nada […] Probablemente el presidente de Estados Unidos hará una auditoría y dirá que se asignaron otros miles de millones. Pero no sé adónde fueron a parar”, concluyó Zelenski.
PrisioneroEnArgentina.com
Febrero 6, 2025
¿Qué está sucediendo en la América de Trump?
•
Una serie de “errores” en las primeras semanas por parte de algunos de los colaboradores más cercanos de Donald Trump ha dado lugar a la creencia de que su plan para revocar las normas gubernamentales enfrentará más problemas de los que se esperaban anteriormente
Y esos problemas, hasta ahora, son autoinfligidos, según un escritor de artículos.
En su columna para Salon, la observadora política de larga data Heather Digby Parton examinó lo que ha sucedido en menos de dos semanas y preguntó: “¿Saben lo que están haciendo o simplemente están arrojando todo contra la pared para ver qué se pega?”
Un ejemplo de ello, señaló, fue la decisión del gobierno de Trump el lunes de que la Oficina de Administración y Presupuesto ordenara una “pausa temporal” en todas las subvenciones y préstamos del gobierno federal, lo que inmediatamente creó un caos que puso a los miembros de ambos partidos furiosos.
“Al día siguiente, los sitios web dejaron de funcionar y la gente de todo el país llamaba a sus representantes exigiendo saber qué estaba pasando. Se dice que los senadores “llegaron al techo”. “Y en lugar de simplemente decirle a todos que cierren la boca y afronten el problema, como han estado diciendo durante meses a cualquiera que cuestione sus odiosas políticas, la Casa Blanca dio marcha atrás”, escribió.
Fue entonces cuando la Casa Blanca de Trump cometió otro error, dijo.
Después de afirmar primero que el primer memorando no había sido “examinado” por los altos mandos de la administración, la recién nombrada secretaria de prensa Karoline Leavitt corrió a las redes sociales para anunciar: “Esto NO es una rescisión del congelamiento de la financiación federal. Es simplemente una rescisión del memorando de la OMB. ¿Por qué? Para acabar con cualquier confusión creada por la orden judicial. Las órdenes ejecutivas del presidente sobre la financiación federal siguen en pleno vigor y efecto, y se implementarán rigurosamente”.
“Fue un error garrafal, y uno de los más graves, teniendo en cuenta lo importante que es esta táctica de ‘confinación’ para los arquitectos del Proyecto 2025, que están ejecutando el programa para destruir la fuerza laboral federal”, escribió Parton antes de añadir que el asesor multimillonario de Trump, Elon Musk, también hizo su parte para crearle problemas a la Casa Blanca con un “memorando de compra” muy criticado como parte de sus esfuerzos por deshacerse de los empleados del gobierno.
“Es posible que Trump le haya dado el visto bueno cuando salía a jugar otra ronda de golf una tarde, pero según el Post, ninguno de los altos funcionarios de la Casa Blanca ni el personal de carrera de la OPM lo sabían”, sugirió la columnista. “No creo que le importe mucho lo que hagan, pero tiene que recordar que todo se vuelve en su contra cuando cometen un error. Y están cometiendo un error grave”.
Con eso en mente, sugirió que se suponía que el segundo mandato de Trump estaría poblado por personas que tenían un plan definido para impulsar su agenda, y ese globo parece haber estallado.
“Resulta que son tan incompetentes como el hombre para el que trabajan”, acusó. “Pueden causar mucho daño simplemente tirando todo esto contra la pared, pero no son una máquina autoritaria, sistemática y bien engrasada. No estoy segura de que eso sea mejor, pero es bueno saber con qué nos enfrentamos”.
PrisioneroEnArgentina.com
febrero 3, 2025
¿Donald Trump en el Monte Rushmore?
♣
El sitio web de Luna publicó el siguiente comunicado de prensa: “Este proyecto de ley tiene como objetivo honrar al presidente Trump, el 45.º y 47.º presidente de los Estados Unidos, por su impacto transformador en Estados Unidos y la importancia histórica de su liderazgo. “La propuesta enfatiza los logros consecuentes alcanzados bajo el liderazgo del presidente Trump, incluido el crecimiento económico, la seguridad nacional y una política exterior que trajo la paz al mundo y puso a Estados Unidos en primer lugar”. Trump se uniría a los expresidentes George Washington, Thomas Jefferson, Theodore Roosevelt y Abraham Lincoln si se aprueba el proyecto de ley. Este no es el primer intento de agregar un presidente al Monte Rushmore. En 1999, el Congreso rechazó agregar al expresidente Ronald Reagan como una quinta cara.
Todo esto parece estar bien en el papel, pero es poco probable que se materialice. Después de las difamaciones, la guerra legal y las comparaciones con Adolf Hitler, el berrinche que tendrían los demócratas si se agregara a Trump es casi inimaginable.
Dicho esto, el legado de Trump aún se está determinando, con otros cuatro años mandato por cumplir. De los cuatro presidentes que estuvieron en el Monte Rushmore, el último en ocupar el cargo fue Roosevelt, que estuvo en el cargo entre 1901 y 1909. El proyecto comenzó en 1927, casi dos décadas después de que dejara el cargo. Trump sigue en el cargo y tiene mucho por hacer con la esperanza de salvar a nuestro país después de cuatro años desastrosos de la administración Biden. A menos de dos semanas de su nombramiento, el futuro parece prometedor para Trump si su impulso continúa, pero no nos adelantemos. El 47.º presidente debería terminar el trabajo que tiene entre manos antes de que las discusiones sobre su conmemoración lleguen a ninguna parte.
PriisioneroEnArgentina.com
Enero 31, 2025
Los antecedentes penales de los alborotadores del 6 de enero indultados por Trump incluyen violación
◘
Si bien muchas personas no tenían antecedentes penales antes de cometer delitos el 6 de enero, se han identificado docenas de acusados con condenas previas o cargos pendientes por delitos que incluyen violación, abuso sexual de un menor, violencia doméstica, homicidio involuntario, producción de material de abuso sexual infantil y tráfico de drogas.
Uno de esos acusados, Matthew Huttle, fue asesinado recientemente a tiros por la policía en Indiana durante una parada de tráfico pocos días después de recibir un indulto por su papel en el motín del Capitolio. En 2023, Huttle se declaró culpable de entrar y permanecer en un edificio o terreno restringido el 6 de enero, y recibió una sentencia de seis meses de prisión. Huttle
“tiene un historial criminal extenso que demuestra un patrón y una práctica de faltarle el respeto y desobedecer el estado de derecho, lo cual es consistente con sus acciones el 6 de enero de 2021”, dijeron los fiscales.
En un incidente, “Huttle azotó a su hijo de 3 años con tanta fuerza que le dejó moretones en todo el trasero y el cuello, y el niño tenía un dolor tan extremo en el trasero que no pudo sentarse correctamente durante una semana”, dijeron los fiscales. “Huttle fue sentenciado a 2,5 años de prisión”.
Los fiscales también señalaron arrestos repetidos por conducir bajo los efectos del alcohol. El abogado defensor de Huttle atribuyó sus antecedentes penales a un historial de “abuso extremo de alcohol”. Incluso después del 6 de enero, Huttle continuó acumulando cargos estatales en Indiana por delitos de conducción. Menos de una semana después de recibir el indulto de Trump, Huttle recibió un disparo mortal en un altercado con un ayudante del sheriff, según la Policía Estatal de Indiana.
Trump ha defendido su decisión de otorgar indultos y conmutaciones de penas a todos los acusados en relación con el violento ataque del 6 de enero, sugiriendo que evaluar todos los casos individualmente habría sido demasiado difícil.
“Sería muy, muy complicado ir a buscarlos; ¿sabe de cuántas personas estamos hablando? 1.500 personas”, dijo Trump a la prensa a principios de este mes.
También dijo que las sentencias de prisión para los acusados del 6 de enero eran excesivas.
“Estas personas han cumplido condena, horriblemente, durante mucho tiempo”, dijo en su entrevista con Fox News.
Los comentarios de Trump pasaron por alto el papel que tuvieron los antecedentes penales de los acusados del 6 de enero en la sentencia. Los jueces federales tienen en cuenta esos antecedentes penales al decidir la sentencia de un acusado penal.
Si Trump hubiera analizado los casos individuales, los extensos antecedentes penales de algunos de los acusados del 6 de enero podrían haber levantado algunas alarmas.
Los fiscales de Illinois acusaron a Theodore Middendorf de “agresión sexual depredadora y criminal a un menor”. Los fiscales dijeron en un expediente judicial que Middendorf “cometió un acto de penetración sexual”. Los registros del estado de Indiana indican que la víctima de Middendorf tenía 7 años.
Middendorf se declaró culpable en ese caso en mayo de 2024 y fue sentenciado a 19 años de prisión. Actualmente está registrado como delincuente sexual en el estado y permanece detenido por esos cargos.
Por otra parte, Middendorf se declaró culpable de destrucción de propiedad gubernamental por golpear una ventana del Capitolio de los Estados Unidos con un asta de bandera el 6 de enero. Todavía no había sido sentenciado por su papel en el motín del Capitolio cuando el Departamento de Justicia decidió desestimar su caso tras la orden de Trump.
Peter Schwartz tenía un “historial criminal asombroso de 38 condenas previas que se remontan a 1991” cuando agredió a agentes de policía con gas pimienta el 6 de enero, según los fiscales federales.
Cuando esos fiscales hicieron sus recomendaciones de sentencia al juez, describieron un caso de alteración del orden público de 1994 por arrojar un “cigarrillo encendido a una víctima” y golpearla “cerca de los ojos”; un caso de 2004 por agresión con un arma letal; un caso de 2019 por “amenazas terroristas” por amenazar a la policía mientras estaba detenido por agresión doméstica; y un caso de 2020 por agredir a su esposa “incluso mordiéndola en la frente y golpeándola varias veces”.
Teniendo en cuenta ese historial, los fiscales dijeron: “El único método confiable para proteger a la comunidad de Schwartz en el futuro es alejarlo de la comunidad durante el mayor tiempo posible”.
El juez federal Amit Mehta le dio a Schwartz una de las sentencias de prisión más duras derivadas del motín del Capitolio: más de 14 años.
Menos de cuatro años después del arresto de Schwartz, el indulto de Trump lo liberó de prisión.
Los casos penales no relacionados con el 6 de enero están en curso
Los indultos de Trump se aplican solo a las personas “condenadas por delitos relacionados con los eventos que ocurrieron en el Capitolio de los Estados Unidos o cerca de él el 6 de enero de 2021”.
Como resultado, algunos acusados del 6 de enero aún enfrentan cargos penales por otros presuntos incidentes.
David Daniel de Mint Hill, Carolina del Norte, está acusado de “Producción de pornografía infantil” y “Posesión de pornografía infantil”, que supuestamente “involucraron a un menor prepúber” y a un niño menor de 12 años.
“La previsión de pruebas del gobierno es convincente y sugiere que el acusado participó en actos sexuales con dos niñas de su propia familia”, escribió el magistrado David Keesler sobre el caso contra Daniel. “También se alega que tomó y conservó fotografías de los genitales de las víctimas. La madre de una de las víctimas (la ex esposa del acusado) compareció ante el tribunal para solicitar que el acusado no fuera liberado”. Debido a esos hallazgos, el juez Keesler ordenó que Daniel permaneciera detenido en espera de juicio. Daniel se declaró inocente de los cargos en Carolina del Norte y ese caso sigue pendiente.
Por otra parte, Daniel se declaró culpable de un cargo de agresión a agentes de policía el 6 de enero, pero aún no había sido sentenciado. El Departamento de Justicia de Trump desestimó ese caso.
No es el único acusado que enfrenta cargos penales en curso.
Los registros de la orden de arresto alegaban que Daniel Ball, de Florida, lanzó un “dispositivo explosivo que detonó sobre al menos 25 agentes” durante el motín del Capitolio y también empujó “con fuerza” a la policía que intentaba proteger el edificio. Según los documentos de acusación, Ball tenía antecedentes penales antes de su arresto el 6 de enero, incluidos los de “agresión por violencia doméstica mediante estrangulamiento”, “resistencia a la policía con violencia” y “agresión a un agente de la ley”.
Cuando los agentes federales arrestaron a Ball por los cargos del 6 de enero, descubrieron que también estaba en posesión de un arma y municiones, lo cual era ilegal dado su historial criminal, según los fiscales. Además de los cargos del 6 de enero, un gran jurado en Florida dictó una acusación separada contra Ball en agosto de 2024 por “posesión de un arma de fuego o municiones por un delincuente convicto”.
Ball se declaró inocente de sus cargos por disturbios en el Capitolio y el Departamento de Justicia, siguiendo la orden de Trump, desestimó su caso. Pero el indulto de Trump no resolvió su caso de armas. El 22 de enero, Ball fue arrestado nuevamente por los cargos de armas de Florida. Ese caso sigue pendiente y Ball se declaró inocente.
Andrew Taake, de Texas, se declaró culpable de agredir a agentes de policía con spray para osos y un “látigo de metal” el 6 de enero y fue sentenciado a seis años de prisión.
También tenía un caso penal previo que sigue sin resolverse.
El fiscal de distrito del condado de Harris en Texas ha dicho que se busca a Taake por cargos de 2016 de solicitar a una menor en línea. “Ya estamos en el proceso de rastrear a Taake”, dijo el fiscal de distrito Sean Teare en una declaración compartida con NPR. Taake supuestamente envió mensajes sexualmente explícitos a alguien que él pensó que era una niña de 15 años, pero era, de hecho, un agente de la ley encubierto, alegaron los fiscales como parte de su caso del 6 de enero.
A continuación, se presentan algunos de los otros casos del 6 de enero en los que los acusados tenían antecedentes penales importantes antes de ser acusados por su papel en el motín. Todos recibieron indultos de Trump:
Estados Unidos contra Kasey Hopkins
Kasey Hopkins, “tiene un historial criminal extenso y preocupante”, que incluye una condena en 2002 por “violación forzada”, que resultó en una sentencia de siete años de prisión, según el memorando de sentencia de los fiscales para su caso del 6 de enero.
“El acusado tuvo relaciones sexuales a la fuerza con la víctima, la estranguló hasta el punto de perjudicar su visión, golpeó su cabeza contra una pared y orinó en la boca de la víctima para humillarla”, alegaron los fiscales en los argumentos sobre la sentencia. “Cuando la víctima intentó huir, desnuda, el acusado la alcanzó y la arrojó al suelo”.
Los fiscales alegaron que Hopkins también tenía otras condenas previas por “agresión a un agente de la ley”, “conducir un vehículo de motor sin licencia” y “posesión de una sustancia controlada”.
En 2022, Hopkins se declaró culpable de un cargo de “desfilar, manifestarse y hacer piquetes en un edificio del Capitolio” y fue sentenciado a cuatro meses de prisión. Los fiscales dijeron que antes del motín del 6 de enero, había hablado de la posibilidad de una “Guerra Civil” y había propuesto formar un grupo llamado “Orgullosos Delincuentes por Trump”.
Hopkins escribió una carta a la jueza Tanya Chutkan, que supervisó su caso del 6 de enero, señalando que “Señora, tiene mi historial y, para mi vergüenza, no es bueno”, escribió. “De hecho, no estoy seguro de que haya algún historial que sea ‘bueno'”. Dijo que la prisión lo había cambiado para mejor y expresó vergüenza y arrepentimiento por sus acciones del 6 de enero.
En 2004, Edward Richmond Jr. estaba sirviendo en el ejército de los EE. UU. cuando “fue condenado por homicidio involuntario después de dispararle a un pastor de vacas iraquí esposado en la cabeza con su rifle”, dijeron los fiscales en sus argumentos sobre la sentencia en el caso de Richmond del 6 de enero. Por la condena por homicidio involuntario, “Richmond fue sentenciado a tres años de confinamiento militar y dado de baja deshonrosamente”.
Los antecedentes penales de Richmond, según indican los documentos judiciales, también incluyen condenas por resistirse a los agentes y conducir bajo los efectos del alcohol, así como un arresto por abuso doméstico.
Por su papel en el ataque del 6 de enero, Richmond se declaró culpable de un cargo de “agredir, resistir o impedir el uso de un arma peligrosa por parte de determinados agentes”. Según una declaración de delito a la que Richmond accedió como parte de su declaración, el 6 de enero llevaba “equipo táctico” en el Capitolio, que incluía un casco, gafas protectoras y un chaleco de camuflaje. “Permaneció al frente de la turba que luchaba contra la policía durante casi dos horas”, decía la declaración, y golpeó a los agentes con una porra.
Richmond fue condenado a más de cuatro años de prisión en su caso del 6 de enero.
Estados Unidos contra Jonathan Gennaro Mellis
Jonathan Gennaro Mellis ya había sido condenado por un delito grave de tráfico de drogas (conspiración para fabricar o vender metanfetamina), lo que le valió una sentencia de 20 años de prisión, según documentos judiciales. Los fiscales dijeron que también tenía antecedentes de arrestos que no resultaron en una condena, incluso por agresión doméstica.
En 2023, Mellis se declaró culpable de “agredir, resistir o impedir el uso de un arma peligrosa por parte de ciertos agentes” y aceptó, como parte de su declaración, que utilizó un gran palo de madera para “golpear o apuñalar repetidamente” a agentes de policía el 6 de enero.
Estados Unidos contra Benjamin Martin
Benjamin Martin en el Capitolio de los Estados Unidos el 6 de enero de 2021.
Benjamin Martin se declaró culpable de obstrucción a un funcionario público en 2003, un cargo de agresión en 2016 en el que golpeó repetidamente a su hija de 14 años y un cargo de agresión en 2018 en el que Martin estranguló a su novia y la arrastró de vuelta a la casa después de que ella intentara huir”, escribieron los fiscales.
Martin estaba “bajo supervisión” por su condena anterior cuando participó en el motín del 6 de enero, dijeron los fiscales.
Martin fue condenado en el juicio por múltiples cargos relacionados con el 6 de enero, incluidos “desorden civil” y “entrada y salida de la casa”. Permanecer en un edificio o terreno restringido”.
Debido a sus antecedentes penales, a Martin se le prohibió poseer armas. Cuando los agentes del FBI arrestaron a Martin en relación con su caso del 6 de enero, encontraron “ocho armas de fuego, incluido un rifle estilo AR-15, múltiples cargadores de alta capacidad para el AR-15 y más de 500 rondas de municiones”. Martin sostuvo que las armas de fuego pertenecían a su prometida y suegro. Fue juzgado por separado y condenado en California por “posesión de arma de fuego y municiones por parte de una persona con condena por un delito menor de violencia doméstica”, un delito grave.
Martin fue sentenciado a 13 meses de prisión por su caso del 6 de enero y a más de tres años de prisión por el caso de las armas. Después de que Trump indultara a Martin por su condena del 6 de enero, Martin posteriormente se entregó a las autoridades por la condena por armas, según informes de los medios locales.
Estados Unidos contra Edward Hemenway
Edward Hemenway “tiene antecedentes penales graves, que se remontan a 2004”, dijeron los fiscales en sus argumentos durante la sentencia en el caso del 6 de enero. En 2006, Hemenway se declaró culpable de “agresión sexual y confinamiento criminal” y fue sentenciado inicialmente a tres años de prisión. “Sin embargo, su libertad condicional fue revocada y fue sentenciado nuevamente a 5 años de prisión”, dijeron los fiscales.
En relación con el 6 de enero, Hemenway se declaró culpable de un cargo de “desfilar, manifestarse o hacer piquetes en un edificio del Capitolio”, después de que irrumpiera en el edificio del Capitolio de los EE. UU. mientras cantaba “¡Detengan el robo!” y “¡Nuestra casa!”. En un momento, dijeron los fiscales, se tomó una selfie dentro del Capitolio con el dedo medio levantado hacia la cámara y posó para otra foto mientras estaba de pie en un vehículo del gobierno que había sido invadido por los alborotadores.
El abogado defensor de Hemenway argumentó que éste había cambiado después de sus condenas anteriores. “Ha dejado atrás esa parte de su vida y ha creado una nueva”, escribió su abogado.
Hemenway recibió una sentencia de 45 días de prisión y 60 horas de servicio comunitario por sus acciones del 6 de enero.
PrisioneroEnArgentina.com
Enero 30, 2025