Un grupo de más de cincuenta personas armadas toma los cuarteles del Regimiento de Infantería Mecanizado 3 General Belgrano y del Escuadrón de Exploración de Caballería Blindado 1, de La Tablada. Sucedió en 1989, un 23 de enero.
[ezcol_1half]
Como se trataba de un día lunes, no solo se encontraban volviendo del franco del fin de semana varios efectivos sino que también había muchos ausentes por sus vacaciones, en consecuencia, utilizando un camión de reparto de gaseoas que habían sustraído hacía un rato, forzaron el portón de entrada e ingresaron raudamente, acompañando al camión por una caravana de seis automóviles, esto sumado al factor sopresa, les posibilitó lograr rapidamente su cometido.
El objetivo era disolver las Fuerzas Armadas, y reemplazarlas por las milicias populares, sumado a otra serie de requisitos. El grupo terrorista había sido organizado por Enrique Gorriarán Merlo.
En el momento del ataque a La Tablada, 21 comisarías y la radio estación estaban a cargo de integrantes de la promoción XXVIII.-el día 23 de enero en horas de la madrugada, los vecinos llaman a la Unidad Regional porque ven movimientos inusuales en el cuartel, base del regimiento de infantería motorizada 3 General Belgrano, por ello Emilio García García, que era el jefe superior de turno sale en un patrullero con chofer y ametralladorista (El Sargento Sosa-que también es asesinado en el lugar-), el coche llega a la entrada sobre la avenida Crovara y ven el portón de madera abierto y ningún centinela a la vista, por lo que García García baja y camina algunos metros para ver si divisa a integrantes del personal. De pronto sale un terrorista detrás de un árbol y le efectúa un disparo con escopeta a él y al Sargento Sosa. Ambos caen y el chofer, que no había descendido del auto, retrocede y pide apoyo, escapando hacia la avenida, Emilio García García es internado y el día 26 fallece. Tenía una familia conformada por su esposa Susana Beatriz Berardi, y sus 2 hijos, una niña y un niño que es discapacitado, García García vivía en su casa de la localidad de Hurlingham -Hoy, partido de Morón-.
En la escuela de policía juan Vucetich fue cabo cadete y siempre se mantuvo en los primeros promedios de su clase.
[/ezcol_1third_end]
La operación continuaría diezmando el cuartel, tomando la unidad completa y apoderarse de todo lo que sea armamento y municiones pero esto se vio frustrado por el personal que fue regresando a tiempo y de inmediato pudieron recuperar algunos vehículos blindados ingresando por la parte posterior del cuartel.
La fuerzas policiales provinciales colaboraron poniendo orden a la zona que rodeaba el cuartel, y trabajaron a la par del Ejército para evitar que el plan terrorista avance derivando en la posterior movilización y agitación popular que se tenía pensado como objetivo primario.
Todo de extendió hasta el día siguiente, Martes 24 de enero por la mañana, con toma de rehenes incluida, llegando a su fin a las 10:30 hs. cuando Gendarmería Nacional y el Ejército lograron la rendición de los sublevados, dejando un saldo de 9 soldados muertos, 2 agentes de polícia caídos, y unos 40 heridos en general. Se llegó a dilucidar que en el plan terrorista participaron grupos como el Movimiento Todos por la Patria (MTP), desprendimiento este del Ejército Revolucionario del Pueblo (ERP), y algunas otras organizaciones como ser el Partido de la Liberación (PL), Movimiento de Liberación 29 de Mayo ó ML29 y Montoneros.
EN MEMORIA DE LOS HEROES CAÍDOS EN DEFENSA DE LA PATRIA
El presidente Donald Trump ha ofrecido extender la protección temporal a las personas traídas a los Estados Unidos ilegalmente como niños en un intento por asegurar el financiamiento del muro fronterizo. Esto es, propuso brindarles algo que ya tienen adjudicado.
[ezcol_1half]
Trump ha luchado para encontrar una salida a un cierre parcial de cuatro semanas del gobierno por su demanda de construir un muro en la frontera de los Estados Unidos y México.
Donald J. Trump
Promovió su plan el sábado como una forma de “romper el atasco y proporcionar al Congreso un camino para poner fin al cierre del gobierno”.
El presidente también está ofreciendo extender las protecciones para los inmigrantes que llegaron a los Estados Unidos como resultado de una guerra o desastres naturales en sus países de origen.
Mitch MaConnell
Dijo que el líder de la mayoría en el Senado, Mitch McConnell, presentará la propuesta de votación en el Senado esta semana.
Sin embargo, los demócratas que controlan la Cámara ya están diciendo que encuentran inaceptable la oferta del presidente.
[/ezcol_1half]
[ezcol_1half_end]
EL ANÁLISIS DE NANCY PELOSI SOBRE EL DISCURSO DE TRUMP
“Los demócratas tenían la esperanza de que el presidente finalmente estuviera dispuesto a reabrir el gobierno y continuar con una discusión muy necesaria para proteger la frontera.
“Desafortunadamente, los informes iniciales dejan en claro que su propuesta es una compilación de varias iniciativas rechazadas anteriormente, cada una de las cuales es inaceptable y, en total, no representa un esfuerzo de buena fe para restaurar la certeza en la vida de las personas. Es poco probable que alguna de estas disposiciones, por sí sola, sea aprobada por la Cámara de Representantes y, en conjunto, no se inicie. Por un lado, esta propuesta no incluye la solución permanente para los destinatarios de Dreamers y TPS que nuestro país necesita y respalda.
“Los demócratas apoyan soluciones de seguridad fronteriza inteligentes y efectivas:
Mayores inversiones en infraestructura en nuestros puertos de entrada, incluidos puertos y carreteras adicionales;
Tecnología avanzada para buscar drogas, armas y contrabando donde la gran mayoría de las drogas llegan a nuestro país y tecnología avanzada para detectar cruces no autorizados; Más personal de aduanas, incluido el llenado de las más de 3,000 vacantes de aduanas y patrullas fronterizas; y más jueces de inmigración.
“La próxima semana, los demócratas aprobarán un paquete de seis proyectos de ley acordados por los negociadores de la Cámara de Representantes y el Senado y otras leyes para reabrir el gobierno para que podamos negociar completamente las propuestas de seguridad fronteriza.
“El Presidente debe firmar estos proyectos de ley para reabrir el gobierno inmediatamente y dejar de mantener como rehenes al pueblo estadounidense con este cierre sin sentido. Cada día prolonga esta crisis innecesaria, los guardacostas, los agentes del FBI, los agentes de la patrulla fronteriza, los agentes de la TSA y cientos de miles de trabajadores más se ven obligados a vivir sin saber cómo pueden alimentar a sus familias o pagar sus cuentas.
“El presidente se enorgullece de cerrar el gobierno. Ahora, debe tomar medidas para abrir el gobierno “.
[/ezcol_1half_end]
Hablando desde la Casa Blanca, el Sr. Trump dijo que estaba ofreciendo un “compromiso de sentido común que ambas partes deberían abrazar”.
Pero antes de sus comentarios, la presidenta de la Cámara de Representantes, Nancy Pelosi, dijo que la propuesta para poner fin al cierre parcial del gobierno por 29 días era “una recopilación de varias iniciativas previamente rechazadas, cada una de las cuales es inaceptable”.
El demócrata de California dijo que la oferta del señor Trump “no era un esfuerzo de buena fe” para ayudar a los inmigrantes y no podía pasar por la Cámara.
Los demócratas criticaron la propuesta porque no parecía ser una solución permanente para los inmigrantes afectados y porque incluye dinero para el muro a lo largo de la frontera entre Estados Unidos y México, al cual el partido se opone enérgicamente.
Los demócratas también quieren que Trump vuelva a abrir el gobierno antes de que puedan comenzar las conversaciones.
El poeta, autor y crítico literario Edgar Allan Poe nace en Boston, Massachusetts, un 19 de Enero en 1809.
Cuando tenía tres años, ambos padres de Poe habían muerto, quedó al cuidado de su padrino, John Allan, un rico comerciante de tabaco. Después de asistir a la escuela en Inglaterra, Poe ingresó en la Universidad de Virginia (UVA) en 1826. Luego de discutir con Allan por sus grandes deudas de juego, se vio obligado a abandonar la UVA después de solo ocho meses. El joven Poe sirvió dos años en el Ejército de los Estados Unidos y ganó una beca para West Point. Después de otra pelea, Allan interrumpió su padrinazgo por completo y así el literato se despidió de la academia por infracciones a las reglas.
Oscuro, guapo y melancólico, Poe había publicado tres obras de poesía para esa época, ninguna de las cuales había recibido mucha atención. En 1836, mientras trabajaba como editor en el Southern Literary Messenger en Richmond, Virginia, Poe se casó con su prima de 13 años, Virginia Clemm.
También completó su primer trabajo de ficción de larga duración, Arthur Gordon Pym, publicado en 1838. Poe perdió su trabajo en el Messenger debido a su consumo excesivo de alcohol, y la pareja se mudó a Filadelfia, donde Poe trabajó como editor en la revista Gentleman’s. Se hizo conocido por su crítica directa e incisiva, así como por las historias de horror oscuro como “La caída de la casa de Usher” y “El corazón revelador”. También en esta época, Poe comenzó a escribir historias de misterio, incluyendo “El Asesinatos en la Rue Morgue “y” The Purloined Letter “- obras que le harían ganar una reputación como el padre de la moderna historia de detectives.
En 1844, los Poes se mudaron a la ciudad de Nueva York. Obtuvo un éxito espectacular el año siguiente con su poema “The Raven”. Mientras Poe estaba trabajando para lanzar The Broadway Journal, que pronto fracasó, su esposa Virginia cayó enferma y murió de tuberculosis a principios de 1847. La muerte de su esposa hizo que Poe se profundizara aún más. en el alcoholismo y el abuso de drogas. Después de involucrarse con varias mujeres, Poe regresó a Richmond en 1849 y se comprometió con una vieja llama. Antes de la boda, sin embargo, Poe murió de repente. Aunque las circunstancias no están claras, al parecer, comenzó a beber en una fiesta en Baltimore y desapareció, solo tres días después fue encontrado incoherente en una cuneta. Llevado al hospital, murió el 7 de octubre de 1849, a los 40 años.
¿Qué es exactamente un socialista? Podría pasar todo el día estudiando enciclopedias y no resolver nada. Usando varias definiciones, probablemente podría probar que alguien es o no es socialista.
Entonces hablemos con un socialista. Ignora la verborrea y mira dentro de su cabeza. Cuando alguien anuncia al mundo: “Soy un socialista”, ¿qué está pensando esa persona?
Con este enfoque, todo se vuelve más simple. Los socialistas pueden no ser capaces de reclamar experiencia, aprendizaje, inteligencia o éxito. Pero lo compensan con una certeza ilimitada sobre asuntos filosóficos y políticos. Es como si ellos, aunque ateos, fueran guiados por una visión divina.
¿Cuál es la afirmación central contenida en esa visión? Aquí, creo, es lo que el autoproclamado socialista está diciendo al resto de nosotros:
“Sus perdedores patéticos claramente no están calificados para llevar sus propias vidas. O si creen que lo están, probablemente estén atrapados en creencias peligrosas que deben ser descartadas. En general, sería mejor si se mantuvieran al margen, dejaran libre el camino y permitieran que los expertos manejen su vida. Ese sería yo y mis amigos “.
Eso es. “Soy un socialista” significa “A partir de ahora, yo estaré a cargo, afortunadamente. ¿Usted? Usted vaya a pasear”.
¿Cuál fue la esencia de la campaña de Hillary Clinton? Parecía pensar que tenía derecho a hacerse cargo y ordenar a todos los demás. Saul Alinsky, su mentor, sentía lo mismo. Se sospecha que Obama estuvo de acuerdo con ambos.
El socialismo y el comunismo se presentan a menudo como teorías científicamente derivadas de la economía y la política. Esa es la pretenciosa superficie académica. Sin embargo, en términos prácticos del día a día, nuestros visionarios de izquierda intentan responder a esta pregunta: ¿quién debe dirigir el mundo? Inevitable respuesta: Deberían.
Los socialistas están apasionadamente interesados en asegurarse de que las personas adecuadas tengan el poder, es decir, ellos mismos.
La democracia, por otro lado, tiene que ver con distribuir el poder y asegurarse de que las peores personas no lo obtengan. ¿Cómo sabemos que son las peores personas? Debido a que están obsesionados con agarrar el poder y usarlo para sofocar a otras personas, un acuerdo al que llaman socialismo o comunismo.
Es posible que muchos socialistas no sepan lo que realmente están diciendo. Probablemente los socialistas típicos siempre tuvieron la sensación de que deberían tener más poder. Otras personas a menudo tienen demasiado poder, lo cual es algo malo. Más allá de corregir estas disparidades, nuestros socialistas no necesitan discutir los detalles. Sólo sal de su camino.
El general William Sherman dijo en 1866 que si era nominado, no se postularía, y si era elegido, no serviría. Este sujeto no quería ser presidente. No quería más poder. En una democracia, es más o menos la persona perfecta para el trabajo.
En el socialismo, por otro lado, las personas más terribles del planeta se esfuerzan por ser su amo y señor. Piensa en Lenin. Piensa en Marx, quien a menudo amenazaba a sus rivales con estas palabras: “Te aniquilaré”. Tienes que preguntar, ¿Quién habla así? Los psicópatas son probablemente la categoría principal, junto con los socialistas y comunistas.
Paul Johnson, el gran historiador británico, escribió un libro entretenido llamado Intelectuales. Sus temas son principalmente de la izquierda, nombres como Rousseau, Sartre, Brecht, etc. Ciertamente, son brillantes, pero tienden a ser egoístas y duros con los demás, en otras palabras, exactamente lo que deberíamos esperar que sean los socialistas. Están a cargo, y usted no, así es exactamente como debería organizarse el universo.
En 1920, cuando se consolidó la Revolución Rusa, el súper famoso Bertrand Russell fue a ese país para encontrarse con el súper famoso Vladimir Lenin. Bertrand Russell fue un comunista confirmado; No obstante, detectó algo peligroso en Lenin. El gobierno ruso estaba enfrentando a los campesinos comunes contra los kulaks, los campesinos más exitosos. Russell, en su libro sobre la reunión, notó un cruel cuadro “Lenin describió la división entre campesinos ricos y pobres, y la propaganda gubernamental entre los últimos contra los primeros, lo que llevó a actos de violencia que parecían encontrar divertidos”. Asegurarse de que los kulaks fueran expulsados, eso era “divertido” para Lenin. Hay que tener en cuenta que los kulaks eran los mejores agricultores. Una vez que estos fueron más escasos, Rusia tuvo que importar alimentos. Eso te muestra lo inteligente que era Lenin. Eso, y confiaba en Stalin, un ególatra aún más grande y despiadado que el mismo Lenin.
Ahora tenemos el notable espectáculo de Venezuela, uno de los países más ricos del mundo, reducido a la pobreza y el hambre por una junta de desmanes socialistas. Todo esto es un espectáculo público, como una cirugía plástica fallida en una estrella de cine. Los socialistas a cargo tienen todas las respuestas. Ellos saben lo que necesitas mejor que tú. Desafortunadamente, eso resulta ser todo resultado trágico y estúpido imaginable. ¿Cómo se atreve cualquier otro país a discutir el socialismo?
El Tao Te Ching (un compendio de la antigua sabiduría china) tiene muchos consejos astutos para los reyes aspirantes. Un gran imperio debe manejarse tan delicadamente como un chef maneja un pez pequeño.
El Tao Te Ching también dice: “Cuanto menos hace y dice un líder; cuanto más feliz es su gente; cuanto más se apunta y se jacta de un gobernante, más triste será su gente”. Bueno, lo que los dictadores socialistas saben cómo hacer es presumir y presumir. Mira a Mussolini; mira a Hitler; mira a Mao Estos son egos vastos y arrogantes.
Aquí hay otra visión taoísta. El gran emperador es modesto. Cuando un proyecto grande se termina con éxito, su gente piensa: Nosotros mismos lo hicimos. Hillary estaría segura de corregir ese error. No, deplorables, lo hice todo por mi cuenta.
Si se pregunta por qué algunos líderes prefieren un sistema de escuelas públicas ineficiente que parece tener la intención de adormecer el país, pregúntese qué tipo de ciudadanos tienen más probabilidades de soportar dictadores arrogantes. Probablemente eso sería ignorante, ciudadanos semi-alfabetizados.
Bruce Deitrick Price es autor de ocho libros, un artista y un poeta. También es uno de los principales escritores de Estados Unidos sobre reforma educativa. Fundó Improve-Education.org en 2005 y desde entonces ha publicado casi 400 artículos en Internet. Su especialidad es explicar las teorías y métodos disfuncionales que se encuentran en las escuelas públicas.
Se eleva a 21 , incluido el presunto autor, el número de personas que han muerto este jueves en un atentado con coche bomba contra una academia de la Policía en Bogotá. Hay además 70 heridos.
El fiscal general de Colombia, Néstor Humberto Martínez, ha asegurado que el vehículo era conducido por un hombre identificado como José Aldemar Rojas Rodríguez, pero aún no se han establecido vínculos con ningún grupo armado, ni el atentado ha sido reivindicado.
[ezcol_1half]
Cristian Camilo Maquilón comenzó su entrenamiento en lanzamiento de disco hace aproximadamente 4 años. Fue campeón nacional infantil, con récord nacional y campeón nacional Juvenil. Aunque su sueño era representar a su país en las olimpíadas, otro en realidad era su objetivo: Quería ser policía.
[/ezcol_1half]
[ezcol_1half_end]
Según la Fiscalía, en el ataque fue utilizada una camioneta Nissan Patrol cargada con 80 kilos de explosivo pentolita. El presunto autor accedió con el vehículo a la Escuela General Francisco de Paula Santander, situada en el sur de Bogotá, y segundos después voló por los aires tras estrellarse contra un edificio de alojamientos para mujeres.
[/ezcol_1half_end]
Entre los fallecidos hay una cadete ecuatoriana y el atleta colombiano Cristian Maquilón, que realizaba un curso en la academia.
El presidente de Colombia califica lo ocurrido de “acto terrorista”
El presidente de Colombia, Iván Duque, ha calificado lo ocurrido como “acto terrorista” que busca “intimidar” a Colombia y “amedrentar al Estado colombiano”.
“Colombia les demostrará que esta es una nación fuerte, unida y que no se quiebra ante la demencia de estas agresiones”, ha aseverado.
El mandatario ha subrayado que desde que se produjo el ataque, poco después de las 9.30 hora local de este jueves, las autoridades están trabajando “para poder capturar a los responsables de esta infamia y llevarlos a la justicia”.
No todos los perros policías tienen una historia de enfrentamientos con armas de fuego y captura de terroristas, pero no todos los perros policías son Rambo.
El policía canino estaba detrás de la exitosa operación para derribar a Ashraf Na’alwa, el terrorista que mató a dos compañeros de trabajo israelíes en el ataque a tiros de Barkan en octubre.
Después de perseguir al terrorista durante meses, YAMAM, la unidad antiterrorista de la Policía de Israel, recibió información concreta hace unas dos semanas sobre el escondite del terrorista en el campamento de refugiados de Askar en la ciudad de Nablus, en la Ribera Occidental.
Rambo fue enviado de inmediato a buscar la propiedad. “Llegamos a la casa … y le ordené a Rambo que buscara adentro”, dijo un sargento mayor de comando que es el encargado de Rambo. “Escuchamos disparos unos segundos más tarde y en ese momento me di cuenta de que habíamos encontrado al terrorista y creía que Rambo no regresaría”.
“Pero de repente vi a Rambo salir de la casa y caminar hacia mí … tenía una herida de bala en el cuello y metralla por todo el cuerpo. Con la ayuda de los paramédicos de YAMAM, evacué a Rambo al Hospital de Veterinaria de Beit Dagan. “Estaba tan feliz de que él estuviera vivo, aunque mis pensamientos seguían estando con mis compañeros que había dejado atrás”.
Na’alwa fue abatido por los oficiales luego de un breve intercambio de disparos. A excepción de Rambo, no hubo heridos entre las fuerzas israelíes.
Las FDI (Fuerzas de Defensa Israelíes) dijeron que atrapar al terrorista resultó ser un desafío. “Estuvimos muy cerca unas cuantas veces y lo echamos de menos por poco”, dijo una fuente de las FDI. “Tuvo mucha suerte y creemos que actuó como un lobo solitario”.
Después de que el terrorista recibió un disparo, quedó claro que el arma con la que disparó a Rambo era la misma que usó para matar a Kim Levengrond Yehezkel, de 28 años, y Ziv Hagbi, de 35, en el ataque de tiro de Cisjordania.”Gracias a Rambo, se encontró al terrorista y se salvaron las vidas de los combatientes”, dijo el Sargento Mayor.
Rambo está comenzando un largo proceso de rehabilitación, pero sus hermanos de armas esperan que pronto vuelva a la actividad operativa completa.
En un último reporte se conoció que al menos once personas murieron como consecuencia de la explosión de un carro bomba en las instalaciones de la Escuela de Policía en Bogotá, según informaron autoridades colombianas.
La explosión, que se produjo a las 9:30 hora local de hoy jueves, dejó también 87 heridos.
Iván Duque
En una conferencia de prensa realizada cuatro horas después de la explosión, el presidente Iván Duque y el fiscal general, Néstor Humberto Martínez, anunciaronque se identificó “con plenitud” al presunto autor material de la explosión.
[ezcol_1half]
Señalaron que se trata de José Aldemar Rojas, quien falleció dentro del carro bomba.
Las autoridades indicaron, además, que en su vehículo se encontraban alrededor de 80 kilos de un explosivo conocido como pentolita.
Rojas Rodríguez no poseía antecedentes penales. Se conoce que es oriundó de la zona de Boyacá.
[/ezcol_1half]
[ezcol_1half_end]
El fiscal Néstor Martínez indicó que José Aldemar Rojas Rodríguez es considerado responsable de la “autoría material” del ataque que calificó como “acto terrorista”.
“Él fue quien ingresó a la escuela a las 9:30 de la mañana en una camioneta gris Nissan Patrol”, explicó Martínez en una conferencia de prensa en Bogotá.
“Nuestros explosivistas nos han dado un primer reporte que indicaría que el vehículo estaba cargado con 80 kilos de pentolita”, añadió.
En la misma comparecencia ante los medios, el presidente Iván Duque repudió el atentado ocurrido la mañana de este jueves en la Escuela de Policía Francisco de Paula de Santander.
[/ezcol_1half_end]
Duque aseguró que el incidente “no quedará impune” y calificó lo sucedido como “demencial ataque terrorista”.
Por la noche, en su mensaje final del día, el mandatario declaró tres días de duelo en todo el país.
Los relatos recabados por medios colombianos señalan que el auto estalló al chocar contra el edificio de la escuela.
“Fue un carro bomba que desafortunadamente superó los puestos de control de seguridad”, dijo la vicepresidenta del gobierno, Marta Lucía Ramírez.
La Escuela de Policía Francisco de Paula de Santander, ubicada en el sur de Bogotá, es una institución dedicada a la formación de oficiales.
Pocos minutos antes de la explosión, se había celebrado un acto de graduación de brigadieres generales en el lugar.
Las calles que rodean la zona de la escuela de la policía fueron cerradas inmediatamente después de la explosión.
A través de canales de televisión colombianos, los vecinos de la zona relataron el fuerte ruido ocasionado por el carro bomba y cómo se rompieron vidrios de sus casas.
Imágen del coche-bomba guíado por Rojas Rodríguez
Inmediatamente después de conocido el hecho, los familiares de los cadetes acudieron a la zona en busca de información sobre las posibles víctimas.
Minutos después las máximas autoridades de la policía del país se trasladaron al lugar para comenzar a buscar una versión definitiva del incidente.
Pocos ignoran que Argentina tiene una sociedad que en mayoría es pendular y distópica en sus sentimientos, reacciones y metas. Así ante la emergencia, en los años 70 su dirigencia política y la gente en general, clamaba por la muerte de los terroristas que la asolaba y décadas después, levantaba monumentos a esos mismos terroristas. Por supuesto a más de indemnizarlos y otorgarles cargos públicos de importancia, a ellos o en caso de no haber sobrevivido a sus hijos y por qué no también a sus nietos. Rápidamente negó la sanguinaria guerra terrorista, mutó a sus miembros en jóvenes idealistas y a la cárcel de por vida con algunos uniformado desprevenidos que se le cruzó en el camino, porque ello era “política de estado”. Así uniformados de todas las fuerzas (hombres y mujeres) y también civiles, superando los 2500 y siendo adultos mayores fueron a parar con sus achacosos huesos a cuanta celda hubo disponible, en el Servicio Penitenciario Federal. En una de esas cárceles conocida como la UP 31 ubicada en Ezeiza, hubo 114 cautivos y entre ellos 12, que habían participado en 1982 en otra Guerra, la de Malvinas, aplaudida al inicio y rechazada luego de su trágico desenlace. De ellos, sin que él lo supiera, se filmó y hoy lo mostramos a uno que se podría catalogar como la muestra viviente y sobreviviente de lo peor de la clase política que nos gobierna, a través de la mentira y ocultamiento de un aceitado sistema de exterminio de adultos mayores encarcelados. Iniciado durante el gobierno de la “década ganada” y avalado por este falaz CAMBIEMOS. Nos referimos al Mayor del Ejército Argentino CARLOS DEL SEÑOR HIDALGO GARZÓN, que ocupaba en el Pabellón uno, la celda once, o sea la más alejada de la entrada. Con heridas físicas y psíquicas (trastorno por Estrés Post Traumático crónico – fatiga de combate – y trastorno Bipolar II, muy deficientemente tratado, pasaba jornadas completas aislado, en penumbras en su claustrofóbica celda de 2.10 por 2.70 metros (6.88 por 8.85 pies). Medicado en exceso, ahora no solo lo mostramos en el resumen de un diálogo confuso y de significado incomprensible, también exhibimos copia de certificaciones médicas obtenidas recientemente que avalan lo que expresamos. De esta barbarie sus responsables directos son GERMÁN GARAVANO, Ministro de Justicia y Derechos Humanos (para algunos) y CLAUDIO AVRUJ, a cargo de la Secretaria de Derechos Humanos, dos burócratas que no ven, no escuchan y no hablan. Con suerte esperamos que en poco tiempo más, tengan que ver y escuchar, tras lo cual dudamos que hablen.
Claudio Kussman.
Interno L.U.P 345.349
Servicio Penitenciario Federal
Enero 17, 2019
“La guerra es el arte de destruir hombres,
la política es el arte de engañarlos”
Jean Le Rond D’ Alembert (1717-1783)
[ezcol_1half]
CARLOS HIDALGO GARZÓN, tiene 72 años de edad, es Mayor (RO) del Ejército Argentino. Sirvió en la Infantería, fue Comando, Paracaidista, y Oficial de Inteligencia Estratégica. Es veterano de la Guerra de Malvinas, donde fue herido en combate, por lo que lo pasaron a retiro obligatorio, por Inútil de todo Servicio. Es Doctor en ciencias Jurídicas, Políticas y Sociales, criminólogo, Catedrático Universitario y fue Subsecretario de Culto de la Cancillería Argentina. Ha sido condecorado con la Medalla al Valor en Combate, Medalla La Nación Argentina al Herido en Combate, Distinción de Campaña Malvinas y Distinción Universitaria.
Como es hoy del dominio público, en el fallo “Muiña” la Corte Suprema aplicó el principio de la ley más benigna respecto de un condenado por delitos de lesa humanidad. En esa causa, con el voto de tres de los cinco jueces, el tribunal hizo prevalecer, por sobre las emociones retributivas imperantes en la Argentina, un principio compartido por las legislaciones liberales. El artículo 2 del Código Penal recoge este principio con relación a todos los delitos, sin hacer distinciones, como aquellas que atañen a la gravedad del hecho sometido a juicio. Tampoco las hace, precisamente, la ley 24390, más conocida como la ley del 2×1 , que en beneficio del condenado prescribía que, pasados los dos años de detención, cada día tras las rejas debía computarse como dos.
Esta sentencia provocó el repudio en un segmento de la sociedad que demostró su furia con estridentes protestas callejeras. Al poco tiempo, con una rapidez asombrosa, y casi por unanimidad, el Congreso sancionó la ley 27362 que elimina el beneficio de la ley penal más benigna a través de una supuesta “interpretación auténtica” de la ley del 2×1. Según esta interpretación, el beneficio del 2×1 resulta inaplicable a los casos de crímenes contra la humanidad a pesar de que esta excepción no fue considerada por la ley en nuestro país. Para colmo de males, en el reciente fallo “Batalla”, a pesar de lo que estipula claramente el artículo 18 de nuestra Constitución, la Corte Suprema -aunque con la acertada disidencia del juez Rosenkrantz – decidió convalidar esta ley penal retroactiva.
La decisión de ignorar la prohibición constitucional de aplicar retroactivamente la ley penal más severa cuando se trata de delincuentes de lesa humanidad, muestra que un segmento de la sociedad está decidido a transformar a criminales en enemigos. Lo que esta fracción no parece advertir es que semejante actitud guarda cierta analogía con las prácticas del régimen en cuyo nombre actuaron quienes fueron condenados o sometidos a extendidos procesos criminales.
El llamado proceso militar consideró sus enemigos a quienes se negaron a consentir sus credos o sus métodos. En estos días, lejos de acudir a la cruda violencia, hemos transformado a los propios militares en enemigos antes que en individuos sometidos a la Justicia. Con sentencias como “Batalla” demostramos que les resulta aplicable a los militares la célebre sentencia: “A los enemigos ni justicia”. Hay militares detenidos bajo prisión preventiva hace más de diez años con el agregado de que algunos de ellos reciben un trato inmerecido aun por el más aborrecible criminal. Entre otras cosas, este trato consiste en una insuficiente atención médica respecto de quienes se ven necesitados de ella
Quisiera aprovechar esta oportunidad para tratar de entender el furor que suscitó la decisión de aplicar el 2×1 en “Muiña” y la inaudita convalidación por parte de la Corte Suprema de Justicia de una ley penal retroactiva (con la salvedad del presidente de la Corte).
Mi tesis es que la Argentina es una sociedad avergonzada. Avergonzada no solo por su comportamiento colectivo bajo el régimen militar de 1976-1983, sino también por su tolerancia al estado de naturaleza que precedió a dicho régimen, durante el cual, el poder quedó en manos de quien imponía su fuerza en la calle.
Antes del golpe de 1976, grupos armados de sectores del sindicalismo de ultraderecha y de la Triple A cometieron toda clase de atropellos bajo la protección incondicional de la administración de Isabel Perón cuando las víctimas eran sospechadas de abrazar ideas de izquierda. Caravanas de automóviles cargados de matones atravesaban las ciudades con ostentación de su más variado armamento. Paso por alto a las bandas de izquierda que en las universidades y los actos públicos forzaban a los concurrentes voluntarios y casuales a brincar para evitar el maltrato que merecían los “gorilones”, es decir, quienes rechazaban la figura de Perón.
La brutalidad se había apoderado del país y los habitantes fueron acomodándose a la barbarie para no ser víctimas de ella. En marzo de 1976, tomó las riendas un sangriento régimen militar que no respetó límites legales o morales. La población se vio forzada a resignar su dignidad a cambio de salvar su pellejo. Esta concesión trajo consigo la vergüenza generalizada. Hubo gente que quemó libros por temor a que las ideas de los autores los transformaran en sospechosos. Otros, frente a la noticia de un asesinato o secuestro, buscaron calmar su miedo al repetir la frase, hoy célebre, “algo habrán hecho” o “en algo andarían”. Mediante la atribución de vagos atributos de las víctimas, intentaban distanciarse de ellas. Quienes incurrieron en conductas como estas vieron su propia imagen como un reflejo penoso de quienes creyeron ser hasta ese momento y dicha imagen se desmoronó. No los culpo ni desprecio. El terror nos hace añicos.
La vergüenza -que experimentan héroes homéricos como Ayax y Héctor, o el personaje de Shakespeare, el Rey Lear, entre otros personajes literarios- es la emoción que experimentamos cuando vemos deteriorada esa imagen que aspiramos proyectar sobre los demás. Así como la culpa se refiere a una actividad o acto específico, y deja abierta la posibilidad de una disculpa, la vergüenza atañe a quienes somos y quienes creímos ser. Esta no cede tan fácilmente. La culpa se origina en nuestra real o supuesta autonomía. La vergüenza, en cambio, aparece con la percepción de que no controlamos nuestra vida. La culpa pertenece al terreno del control; la vergüenza, en cambio, nos habla de los límites de este control, sea por nuestros impulsos indeseados, tropezones y miedos.
La acción de inculpar a un sector en particular también diluye la responsabilidad y las torpezas de quienes caen fuera del foco de la censura. El “fue tu culpa” implica desplazar afuera del foco de nuestra mirada todas las otras causas que conducen a la consecuencia que abominamos. En 1983, cuando el gobierno deAlfonsín proyectaba los históricos juicios, tomamos la decisión de centrar la persecución penal en los militares, sin excluir a algunos partidarios del peronismo de ultraderecha que impuso en las calles su violencia y a otros grupos de ultraizquierda. Con el tiempo me di cuenta de que la idea de concentrar la persecución penal casi exclusivamente en los militares fue en parte considerable mi error y me avergüenza. Además, la inculpación sostenida a través del tiempo configura una actitud vindicativa que si bien satisface nuestro deseo de combatir la impunidad, lo hace al precio de violar garantías constitucionales básicas.
Pienso que para poder salir del círculo punitivista o de derecho penal del enemigo en el que estamos inmersos es necesario confrontar primero nuestra vergüenza colectiva. En todo caso, la vergüenza mayor que tenemos hoy en día como sociedad es la de no querer respetar el Estado de Derecho al denegar garantías constitucionales y penales básicas, como el principio de la ley más benigna y la irretroactividad de la ley penal más gravosa. Como lo muestra la historia, la vergüenza es muy mala consejera y lo único que hace es que nos apartemos cada vez más de la democracia bajo el Estado de Derecho y su correspondiente respeto por la dignidad humana, el camino que se supone habíamos elegido retomar en 1983 para no abandonarlo jamás.
Ha llegado el momento en que la Argentina sea veraz; que cada habitante piense de la manera que le resulte más honesta qué dejó de hacer o que hizo para que la violencia se impusiera como lo hizo. De lo contrario, como el caso de Irlanda, descripto por Michael Ignatieff en su libro Blood and Belonging, en lugar de reconocer un pasado, un presente y un futuro, estaremos condenados a vivir fuera del tiempo para describir una y otra vez el transcurso de un tiempo circular
Jaime Malamud Goti es Profesor de Ética y Derecho de la Universidad de San Andrés; director del Instituto de Investigaciones Carlos Nino de la Universidad de Palermo
[/ezcol_1half]
[ezcol_1half_end]
APOSTILLAS A UNA CONFESADA VERGÜENZA PROPIA DE UN PROFESOR DE ÉTICA DE UNA FACULTAD DE DERECHO (JAIME MALAMUD GOTI)
Por la Dra. Silvia Marcotullio.
El profesor Jaime Malamud Goti, en una colaboración periodística en el diario La Nación del día 16/1/2019 (a cuyo versión online www.lanacion.com.ar/2211349 me remito brevitatis causa) practica una encendida cuanto loable crítica a la última sentencia de la CSJ sobre el tema de la aplicación del “2 x 1” a los condenados en los “juicios de lesa humanidad” donde, contra Derecho, se les denegó el beneficio (salvo la disidencia de Carlos Rosenkranz). Pero además se extiende en una serie de consideraciones a las que me referiré solo a algunas muy significativas.
Lo hizo en una suerte de ratificación -por una parte- de la legitimidad de los juicios originarios a las Juntas Militares y de los actuales y -por la otra- haciendo algunas observaciones sobre algunos “excesos”, muy interesantes por lo que expresan sobre el propio autor y de todo el contexto que rodea a esta tragedia que ya lleva casi treinta y cinco años y que la mayoría del pueblo por la lejanía en el tiempo ignora, con la contribución decisiva para ello del lapidario silencio, salvo excepciones, de los medios de comunicación. Todo lo dicho por el profesor de ética en una mezcla de vergüenza y culpa (pero con resguardos) que más que una auténtica exteriorización de lamento genuino que no descarto porque solamente él puede saberlo, por lo que se ve -la incertidumbre social-política que se vive- y por lo tardío de sus manifestaciones, tiene la apariencia del arrío del barrilete. Él mismo se refiere al riesgo de “estar condenadosa.…..describir una y otra vez el transcurso de un tiempo circular”. Lo dicho por el profesor de ética, aplicado al caso, explicaría la intención de ovillar el hilo, por lo menos en lo que a él le toca.
Me concentraré en un par de cuestiones:
Admite expresamente, “En 1983, cuando el gobierno de Alfonsín proyectaba los juicios, tomamos la decisión de centrar la persecución penal en los militares…..”, que él estuvo en el núcleo de los decisores de esa política adoptada. Seguramente le habrá sorprendido que el tribunal civil que condenó a las Juntas reconociera que se trató -la lucha contra el terrorismo- de una guerra contrarrevolucionaria; lo cual significa que los imputados y condenados por esa decisión política en la que el profesor de ética colaboró, fueron sacados de sus jueces naturales: los tribunales militares; así ocurrió también muchos años después con los juzgados desde 2004 en adelante.
Reconoce que hay detenidos ilegalmente con prisiones preventivas de “hasta diez años” (en realidad algunos con más años detenidos); como así mismo que no reciben la atención médica que merece “el más aborrecible criminal”. No se si antes se expresó en este sentido pero hoy parece un poco tardío: ya van más de 460 muertos a quiénes se les adelantó el deceso por las condiciones ignominiosas de detención, cuestión absolutamente previsible (homicidios). Pero la confesión es restringida, omitió pronunciarse sobre la ilegalidad de los juicios por prescripción de la acción (desde el 2004 en adelante); ahí hubiera tenido oportunidad de pronunciarse también contra la mayoría de la Corte -como lo está haciendo ahora por el 2 x 1- siguiendo el ejemplar voto de Carlos Fayt; probablemente no lo hizo porque comparte la tesis zaffaroniana de aplicación del derecho consuetudinario en el derecho penal….. Tampoco aludió a la inmensa cantidad de condenas sin pruebas con grado de certeza, asunto que es imposible que desconozca.
En realidad, la intención aparente es ratificar que todos (desde generales hasta agentes de policía) son criminales; así expresó que el mal trato que ha señalado que están recibiendo, muestra que un segmento de la sociedad ha decidido transformar criminales en enemigos. Esa expresión es muy significativa porque es demostrativa de varias cosas: (1) afirmar la calidad de criminales de todos los sometidos a proceso sabiendo cómo se los está juzgando; con esa base de calificación sería razonable suponer que así se estaría tratando in extenso a todo el estamento militar y policial. (2) Al no explicitar a qué se está refiriendo, es legítimo deducir que para él, implícitamente, la categorización de enemigos es un ascenso en la escala descalificante: es decir que es peor que la de criminales. (3) Al admitir tácitamente el profesor de ética que no hay leyes, reglamentos, protocolos (como sí lo había en los regímenes nazi y estalinista) que determinaran rigurosamente un sistema paralelo de “derecho penal del enemigo”, resulta evidente que todas las arbitrariedades que lo preocupan y se vienen produciendo desde hace muchos años, son producto de la discrecionalidad de jueces omnipotentes. (4) Atribuirle a la sociedad una actitud vergonzante frente a esta cuestión (y así, de paso, DILUIR LAS RESPONSABILIDADES) es una falsedad o error de percepción, esto último no admisible en su nivel intelectual y por su grado de participación en esta historia; como tampoco lo es que considere que en la guerra contrarrevolucionaria “al frente” se encontraban solo “bandas de izquierdas (cuyo único delito era) obligar a los concurrentes a los actos universitarios o públicos a brincar para evitar el mal trato que merecían” ….; ¿el ERP, Montoneros y Santucho con su millón de muertos prometidos no lo interpelan al profesor de ética sobre ese reduccionismo ? (5) En realidad, por la ignorancia o indiferencia de la mayoría del pueblo sobre lo que ocurrió y está ocurriendo – desde 1960 hasta ahora- y de lo que nunca participó y miró siempre de soslayo, las resoluciones judiciales son por cuenta exclusiva de los jueces y de los poderes políticos que se lo permitieron e instigaron . En todo caso sí hay grupúsculos bien organizados, cuyas directivas a que responden no es este el lugar para analizar, con un gran poder de presión; nada más que eso.
Durante mucho tiempo los responsables creyeron -en una interpretación más favorable que excluye decisiones geopolíticas más profundas y de más largo alcance- que con estos juicios al mundo le estaban dando cátedra de como se juzga a los responsables de delitos de lesa humanidad, hoy la duda debe estar quitándole el sueño a más de uno.
En definitiva: solo les cabe esperar a ellos -los responsables- que al barrilete no se le haya cortado el hilo.
La doctora Silvia Marcotullio es Exjueza de Cámara.
El Café Tortoni, ubicado en Avenida de Mayo, una calle de tradición española en Buenos Aires, fue el lugar propicio para la presentación de los libros “Reflexiones Profundas de mi Vida” y “Cartas de Amor y de Esperanza” de Francisco Bénard. El evento estuvo a cargo del Dr. Carlos Besanson Director Ejecutivo del Diario del Viajero.
El Café Tortoni es una cafetería ubicada en 825 Avenida de Mayo en Buenos Aires, Argentina. Inaugurado en 1858 por un inmigrante francés cuyo apellido era Touan, fue nombrado Tortoni por el café parisino del mismo nombre ubicado en el Boulevard des Italiens (donde se reunió la élite de la cultura parissiense en el siglo XIX). El café en sí estaba inspirado en los cafés Fin de siècle. Café Tortoni fue seleccionado por UCityGuides como uno de los diez cafés más hermosos del mundo.
El doctor Francisco “Pancho” Benard es abogado, escritor, periodista, poeta y asesor político. Sus notas-colaboraciones son difundidas frecuentemente en distintos medios nacionales e internacionales.
Como la mayoría de las guerras anteriores y posteriores, la Guerra del Pacífico (1879 – 1883) fue sobre dinero: depósitos de nitrato y guano (ambos se usaron en fertilizantes) en el desierto de Atacama, en este caso. Aunque Perú y Bolivia eran dueños de las tierras donde se encontraban la mayoría de las minas de nitrato, las minas en sí eran de Chile y eran operadas por ellos. Esto condujo a disputas sobre impuestos, que a su vez dieron lugar a una guerra total entre Chile por un lado, Perú y Bolivia por el otro.
La guerra comenzó lentamente, pero una vez que Chile movilizó su armada, rápidamente establecieron la supremacía sobre las fuerzas más primitivas peruanas y bolivianas. La batalla terrestre subsiguiente fue de corta duración, especialmente para Bolivia, que se rindió desde 1880. Perú se mantuvo por más tiempo y las fuerzas chilenas llegaron hasta Lima, ciudad que ocuparon en 1881. Siguieron dos años de guerra de guerrillas, pero finalmente un tratado se firmó en 1883.
No solo se perdieron 13 000 vidas, sino que tanto Perú como Bolivia cedieron enormes franjas de territorio a Chile. Chile se benefició enormemente de la guerra y Perú sufrió mucho, pero tal vez las mayores pérdidas fueron bolivianas: abandonaron todos sus territorios costeros, incluido el puerto principal de Antofagasta, en la guerra y han estado sin salida al mar desde entonces.
El conflicto que involucró a Chile, Bolivia y Perú, que resultó en la anexión chilena de valioso territorio disputado en la costa del Pacífico. Surgió de una disputa entre Chile y Bolivia sobre el control de una parte del Desierto de Atacama que se encuentra entre los paralelos 23 y 26 en la costa del Pacífico de América del Sur. El territorio contenía valiosos recursos minerales, particularmente nitrato de sodio.
Las fronteras nacionales en la región nunca habían sido establecidas definitivamente; los dos países negociaron un tratado que reconocía el paralelo 24 como su límite y que le daba a Chile el derecho de compartir los impuestos de exportación sobre los recursos minerales del territorio de Bolivia entre los paralelos 23 y 24. Pero Bolivia posteriormente se sintió insatisfecha por tener que compartir sus impuestos con Chile y temía la toma de la región costera donde los intereses chilenos ya controlaban la industria minera.
El interés de Perú en el conflicto se derivó de su tradicional rivalidad con Chile por la hegemonía en la costa del Pacífico. En 1873, Perú acordó secretamente con Bolivia una garantía mutua de sus territorios e independencia. En 1874, las relaciones entre Chile y Bolivia fueron mejoradas por un tratado revisado en virtud del cual Chile renunció a su cuota de impuestos a la exportación de minerales enviados desde Bolivia, y Bolivia acordó no aumentar los impuestos a las empresas chilenas en Bolivia durante 25 años. La amistad se rompió en 1878 cuando Bolivia intentó aumentar los impuestos de la Compañía Chilena de Nitrato de Antofagasta sobre las protestas del gobierno chileno. Cuando Bolivia amenazó con confiscar las propiedades de la compañía, las fuerzas armadas chilenas ocuparon la ciudad portuaria de Antofagasta el 14 de febrero de 1879. Bolivia luego declaró la guerra a Chile y pidió ayuda a Perú. Chile declaró la guerra tanto a Perú como a Bolivia (5 de abril de 1879).
Chile ocupó fácilmente la región costera boliviana (provincia de Antofagasta) y luego tomó la ofensiva contra el Perú más poderoso. Las victorias navales en Iquique (21 de mayo de 1879) y en Angamos (8 de octubre de 1879) permitieron a Chile controlar los accesos marítimos a Perú. Un ejército chileno invadió el Perú. Un intento de mediación de los Estados Unidos fracasó en octubre de 1880, y las fuerzas chilenas ocuparon -como se mencionó anteriormente- la capital peruana de Lima el siguiente enero. La resistencia peruana continuó por tres años más, con el aliento de los Estados Unidos. Finalmente, el 20 de octubre de 1883, Perú y Chile firmaron el Tratado de Ancón, por el cual la provincia de Tarapacá fue cedida a este último.
Chile también ocuparía las provincias de Tacna y Arica durante 10 años, después de lo cual se celebraría un plebiscito para determinar su nacionalidad. Pero los dos países fallaron durante décadas para acordar qué términos se llevaría a cabo el plebiscito. Esta disputa diplomática sobre Tacna y Arica fue conocida como la Cuestión del Pacífico. Finalmente, en 1929, a través de la mediación de los Estados Unidos, se llegó a un acuerdo mediante el cual Chile mantuvo a Arica; Perú volvió a adquirir Tacna y recibió $ 6 millones de la moneda americana en concepto de indemnización y otras concesiones.
Durante la guerra, el Perú sufrió la pérdida de miles de personas y muchas propiedades, y al final de la guerra se produjo una guerra civil de siete meses; La nación se hundió económicamente durante décadas después. En 1884, una tregua entre Bolivia y Chile le dio a este último el control de toda la costa boliviana (provincia de Antofagasta), con sus industrias de nitrato, cobre y otras industrias minerales; Un tratado en 1904 hizo este arreglo permanente. A cambio, Chile acordó construir un ferrocarril que conecte la capital boliviana de La Paz con el puerto de Arica y garantizó la libertad de tránsito para el comercio boliviano a través de los puertos y el territorio de Chile. Pero Bolivia continuó su intento de salir de su situación sin salida al mar a través de la red del río Paraná-Paraguay hasta la costa atlántica, un esfuerzo que finalmente condujo a la Guerra del Chaco (1932–35) entre Bolivia y Paraguay.
Arturo Prat, uno de los héroes más grandes de esta guerra en Chile, tiene el honor de ser el hombre con más calles chilenas que lleva su nombre: hay 162 comunas en Chile que tienen una calle que lleva su nombre.
En Lima, el Parque de la Reserva fue construido para conmemorar la ocupación de Lima y cuenta con un pequeño museo en el lugar. La mayoría de las personas, sin embargo, van a ver el Circuito Mágico del Agua, un increíble despliegue de 13 fuentes interactivas que no tiene nada que ver con la guerra.
La economía, que viene de un largo estancamiento, ahora – mientras atraviesa una recesión seria – ha logrado que parte de los entusiastas oficialistas del periodismo acepten su complicada realidad.
Las críticas han aparecido después de meses de información negativa coincidente Hoy sabemos que todo lo que debía subir baja; y todo lo que debía bajar sube. Hay excepciones. Los medios que crean opinión, luego de la confirmación por parte de la casi totalidad de los economistas profesionales, balbucean que vamos mal. Al igual que en el siniestro período de 6,7,8 los periodistas que interpretan y editorializan, le hacen un enorme daño al gobierno que pretenden ayudar. Son espejos que deforman, mecanismos que ocultan los errores. ¿Cómo corregir entonces?
Ocultar errores es grave. Por ejemplo el feminismo ha visibilizado, aun las incomodidades personales, llevando la memoria de las causas a dos y tres décadas atrás, y haciendo públicamente responsables a los acusados de acoso, abuso de poder y crímenes mayores como la violación, instalándolos en los medios para que, en el caso de quedar impunes en la Justicia, no lo sean en el tribunal de la opinión pública. Pero no olvidemos los riesgos terribles de la condena mediática. El Papa cuando menciona el terrorismo de la palabra.
No son tiempos de ocultar. En este río revuelto la hipocresía es un vicio que daña. Si hay alguien que ha contribuido a la cosificación de la mujer y a alimentar patologías, digamos masculinas, han sido los programas de Televisión (protagonistas, guionistas, propietarios, avisadores y al COMFER) que han apostado al beneficio monetizable del rating basado en acosos cuando no en abusos en clave de risa. Esto es lo actual. Un tema mayor.
También en la economía hay silencios cómplices que de no haber existido habrían ayudado a quienes, con el silencio del error, se los pretende proteger.
Un intelectual y un grande de la vida pública, Raul Scalabrini Ortiz, luego del triunfo de Juan Perón en el 45 recibió la propuesta de dirigir un diario “oficialista”. Contundente: “No. Oficialista jamás. Porque mi deseo es que este proyecto (pensaba en las banderas del partido ganador) reciba de sus leales los avisos de desviación para que se pueda recuperar el rumbo”.
Don Raúl era un intelectual comprometido con las ideas. No un guardaespaldas, función respetable, pero que nada que ver tiene con el periodismo.
El discurso periodístico está en dirección a convertirse en un lenguaje barra brava, tanto para defender a los gobiernos, evitando contribuir a corregir sus errores, como para difamar a los elegidos como enemigos, aunque no lo sean.
Un famoso “articulista” tratando de aparecer como razonable e independiente, para avalar su interpretación de una alocución del Papa Francisco, dijo que su religión era la católica, pero que era agnóstico y que, sin embargo, se persignaba cuando pasaba por una Iglesia (sic). El mismo escribió y lo repitió en un reportaje radial, que, siendo hijo de inmigrantes, asistió a la escuela en la Argentina, pero que recién se sintió argentino cuando cantó la Marcha Peronista (sic).
Hoy, macrista, hace del peronismo y del Papa, el alfa y omega de todos los males que vive y ha vivido nuestro país. No se arrepiente de su contribución militante.
[ezcol_1third]
Scalabrini Ortíz
[/ezcol_1third]
[ezcol_1third]
Macri
[/ezcol_1third]
[ezcol_1third_end]
Perón
[/ezcol_1third_end]
Muchos editorialistas que han sido militantes o simpatizantes, cuadros políticos de organizaciones armadas de los 70, sin reconocerlo y sin pedir perdón, ahora dictan cátedra democrática de no violencia y transpiran una intolerancia ad nauseam cuando escuchan, en boca de otros, argumentos que podrían tener un aire de familia con los que sostenían las armas de aquellos jóvenes que ellos empuñaban o acompañaban.
Mucha hipocresía, demasiado silencio, mucha deformación de la realidad.
Usted dirá ¿y todo esto qué tiene que ver con la recesión que atravesamos? Allá voy.
Estamos en la Navidad. Para los cristianos y para los que no lo son, y aún para los que se mofan de la fe, es un tiempo en que gobierna el espíritu de la reconciliación.
El tiempo de Navidad es un tiempo de reconciliación: nadie se sorprende de un llamado, de un regalo, de un saludo. Nadie se sorprende porque está dispuesto también a hacerlo.
La reconciliación apela al pasado, a relaciones previas, a historias comunes y a rescatar lo valioso de ese tiempo. Las familias, los amigos, los compañeros, tal vez sin saberlo, se “reconcilian” se juntan y tienen – la mayor parte de las veces – deseos verdaderos de bien para los demás.
La reconciliación con los otros implica la personal. La mirada hacia adentro. La puesta en protagonismo de la conciencia propia. Algo así como “la viga en el propio”. Sin ese estado personal, la reconciliación es débil o no es verdadera.
Los argentinos no estamos viviendo un estado de reconciliación. Pero condenados o bendecidos, poca importa, sin estar juntos no somos lo que estamos siendo y lo que vamos a hacer: vamos en reversa.
La habitación es común, sin reconciliación o con ella.
Estamos en estado de grieta, el desencuentro.
El teorema de las fuerzas dividas y de los vectores opuestos. Ahí estamos.
[ezcol_1third]
678
[/ezcol_1third]
[ezcol_1third]
Prat-Gay
[/ezcol_1third]
[ezcol_1third_end]
Vaca Muerta
[/ezcol_1third_end]
Primero “la viga en el propio” y segundo, los buenos deseos.
Dice bien el Presidente: lo primero es la verdad. Toda la verdad.
Y la primera, es decir en común dónde estamos: en todo, en la cuestión de la cosificación y en la economía. Estamos aquí. Mas allá de haber caído en un tobogán tan largo como queramos. Pero estamos aquí. Esa es la primera verdad. Vamos a la economía.
Un fracaso social interno que se mide por la descomunal pobreza y la infamante desigualdad. Nada nuevo.
Un fracaso gigante de la relación económica con el mundo: deudores patológicos incapaces de construir un país de productores y no uno de consumidores. Nada nuevo.
La desigualdad hace que unos consuman (en dólares) lo que el conjunto no puede pagar, mientras la pobreza erosiona todos los pilares que sostienen la estructura que inexplicablemente todavía resiste.
Si no vamos al estado del Encuentro, a la reconciliación, nos esperan horas amargas.
Esas dos tensiones, lo social y lo externo, están en el límite.
El tema del acoso, el abuso, la cosificación de la mujer, tiene un protagonismo de debate en los medios, pero permanece la cosificación en las publicidades, las imágenes, los programas.
¿Quién está dispuesto a perder rating, impacto, a cambio de una cultura de la no cosificación? No es un problema menor.
La familia, la escuela, hoy no pueden superar el peso de los medios que atraviesan transversalmente la familia y la escuela.
La cuestión de los medios es una cuestión de política y poder.
La política son las ideas que consensuemos acerca de los medios y su función en libertad; y el poder es la manera en que esas ideas se podrían materializar.
¿Hay valor para una política y para el ejercicio del poder frente al rating?
Notable. Pasa lo mismo en la cuestión económica. Las cifras del PBI nos informan de una caída enorme luego de un largo estancamiento. No es posterior a un largo período de crecimiento que nos dejaría en niveles superiores al inmediato pasado. No. Caemos de un estancamiento que está por cumplir una década.
Titulan los diarios oficialistas: cayó la actividad pero no el nivel de empleo. Buena noticia, muchas personas conservan su puesto de trabajo. Discutible.
Mala noticia: ha bajado la productividad y, además, cayó abruptamente la inversión, es decir, la productividad a futuro.
El FMI avala los compromisos del gobierno.
Pero el riesgo país supera los 800 puntos básicos. La economía no puede retornar a los mercados de crédito. Objetivo incumplido. Se terminaron los proyectos a financiar con el jugoso sistema de PPP.
Mauricio Macri, después del G20, no logra generar confianza ni adentro ni afuera.
Con confianza en baja, la deuda externa no deja de crecer y nada hay en el horizonte que augure la mejora en las cuentas externas de modo que la Argentina tenga sus propios dolares ganados con el sudor de su frente. No.
La postergación de las PPP pone en jaque obras imprescindibles, por ejemplo, para bajar costos y aumentar la productividad y acelerar la explotación de Vaca Muerta.
La presión por el déficit cero obliga al gobierno a bajar los subsidios a la explotación de Vaca Muerta. Subsidios injustificados, que CFK puso en marcha, pero sin los cuales Paolo Roca no hubiera conformado los compromisos de inversión.
Insólito: dados los subsidios pactados, si aumenta la producción de Vaca Muerta se hace crema el déficit cero. Inconsistencia.
Futuro incierto y recesión declarada, no han sido óbice para la generosa expectativa oficial sobre la baja de la la inflación liquidando la demanda. Pero todo parece indicar que la tasa de inflación, por ahora, no amaina al ritmo deseado.
La paradoja de la recesión urbana “sin desempleo consecuente”, es un problema de formas y tiempos de información: más tarde o más temprano a la recesión la sucede el desempleo. Bien leídas las cifras son mayores.
El desempleo es, por definición, más lento que la caida de la producción. Pero el reempleo es, por definición, mucho más lento que la recuperación de la actividad.
Para el gobierno ni la actividad ni el empleo son un objetivo: son una consecuencia.
El triple objetivo es déficit cero, baja de la inflación y baja del riesgo país.
El instrumento es la congelación monetaria, la tasa de interés y el dólar tablita en la zona baja.
Por eso el estancamiento está garantizado. El desempleo abierto y peligroso llegará después.
Lo que ellos llaman la política económica está acorralada y hoy es un oximoron.
Lo imprescindible, hoy, es recuperar la política y el poder.
Y para eso no hay otra herramienta que el Encuentro, la reconciliación; y como lo han pedido, qué sorpresa para uno, Guillermo Calvo y Alfonso Prat Gay, un acuerdo, un Pacto, una concertación social.
Es tan obvio para la economía como lo es un acuerdo para derogar la cosificación de la mujer en la publicidad y la televisión.
El acuerdo es posible cuando todos aceptan que algo tienen que ceder.
Es obvio.
[ezcol_1fifth].[/ezcol_1fifth]
[ezcol_3fifth]
Carlos Leyba es economista egresado de la Universidad de Buenos Aires. Realizó estudios de posgrado en la Universidad Libre de Bruselas. Fue profesor regular titular en la Facultad de Ciencias Económicas (UBA). Durante la presidencia de Perón fue subsecretario general del Ministerio de Economía y vicepresidente ejecutivo del Instituto Nacional de Planificación Económica (INPE), en tal carácter tuvo a su cargo las tareas operativas de la Política de Concertación y del Plan Trienal de Reconstrucción y Liberación Nacional. Fue presidente del Fondo Nacional de las Artes y coordinador de los Informes de Desrrollo Humano (1995-1999) del Senado de la Nación. Consultor del PNUD, del Banco Mundial, del BID y de empresas. Es presidente del Centro de Estrategias de Estado y Mercado (EEM), profesor en la Maestria de Integración de la UBA, columnista económico de la revista Debate y edita la página web nosquedamosenel73. Es autor del libro Economia y Politica en el Tercer Gobierno de Peron.
La 18ª Enmienda a la Constitución de los Estados Unidos, que prohíbe la “fabricación, venta o transporte de licores intoxicantes para bebidas”, se ratifica el día 16 de enero, en 1919 y se convierte en la ley del país.
[ezcol_1third]
[/ezcol_1third]
[ezcol_1third]
El movimiento por la prohibición del alcohol comenzó a principios del siglo XIX, cuando los estadounidenses, preocupados por los efectos adversos de la bebida, comenzaron a formar sociedades de la templanza. A fines del siglo XIX, estos grupos se habían convertido en una poderosa fuerza política, haciendo campaña a nivel estatal y exigiendo la abstinencia nacional total. En diciembre de 1917, la 18ª Enmienda, también conocida como Enmienda de Prohibición, fue aprobada por el Congreso y enviada a los estados para su ratificación.
[/ezcol_1third]
[ezcol_1third_end]
[/ezcol_1third_end]
La prohibición entró en vigencia en enero de 1919. Nueve meses después, el Congreso aprobó la Ley Volstead, o Ley Nacional de Prohibición, sobre el veto del presidente Woodrow Wilson. La Ley Volstead preveía la aplicación de la prohibición, incluida la creación de una unidad especial del Departamento del Tesoro. A pesar de un vigoroso esfuerzo por parte de las agencias policiales, el Acta Volstead no impidió la distribución a gran escala de bebidas alcohólicas y el crimen organizado floreció en Estados Unidos. En 1933, la Enmienda 21 a la Constitución fue aprobada y ratificada, derogando la prohibición.
La prohibición del alcohol en los Estados Unidos duró 13 años, desde el 16 de enero de 1920 hasta el 5 de diciembre de 1933. Es uno de los momentos más famosos, o infames, en la historia de los Estados Unidos. Si bien la intención era reducir el consumo de alcohol al eliminar las empresas que lo fabricaban, distribuían y vendían, el plan fracasó.
Considerada por muchos como un experimento social y político fallido, la era cambió la forma en que muchos estadounidenses veían las bebidas alcohólicas. También mejoró la comprensión de que el control del gobierno federal no siempre puede ocupar el lugar de la responsabilidad personal.
La era de la Prohibición se asocia más a menudo con gángsters, contrabandistas, locos, corredores de ron y una situación caótica en general con respecto a la red social de los estadounidenses. El período comenzó con la aceptación general por parte del público. Terminó como resultado de la molestia del público con la ley y la pesadilla cada vez mayor de la aplicación.
La prohibición fue promulgada en virtud de la Enmienda 18 a la Constitución de los Estados Unidos. Hasta el día de hoy, es la única enmienda constitucional que puede ser revocada por otro después de la aprobación de la Enmienda 21.
El movimiento de la templanza
Los movimientos de templanza habían estado activos durante mucho tiempo en la escena política estadounidense con el objetivo de promover la abstinencia de beber alcohol. El movimiento se organizó por primera vez en la década de 1840 por denominaciones religiosas, principalmente metodistas. Esta campaña inicial comenzó fuerte e hizo un pequeño progreso a lo largo de la década de 1850, pero perdió fuerza poco después.
El movimiento “seco” experimentó un renacimiento en la década de 1880 debido al aumento de la campaña de la Unión de Templanza Cristiana de la Mujer (WCTU, establecida en 1874) y el Partido de la Prohibición (establecida en 1869). En 1893, se estableció la Liga Anti Saloon y estos tres grupos influyentes fueron los principales defensores de la eventual aprobación de la Enmienda 18 a la Constitución de los Estados Unidos que prohibiría la mayor parte del alcohol.
Carrie Nation
Una de las figuras monumentales de este período temprano fue Carrie Nation. Fundador de un capítulo de la WCTU, Nation se vio obligada a cerrar bares en Kansas. La mujer alta y descarada era conocida por ser vehemente y con frecuencia arrojaba ladrillos a los salones. En un momento en Topeka, incluso empuñó un hacha, que se convertiría en su arma distintiva. Nación no vería la Prohibición a sí misma ya que murió en 1911.
La fiesta de la prohibicion
También conocido como el Partido Seco, el Partido de la Prohibición se formó en 1869 para los candidatos políticos estadounidenses que estaban a favor de una prohibición nacional del alcohol. El partido creía que la prohibición no podía lograrse o mantenerse bajo el liderazgo de los partidos Demócrata o Republicano.
Los candidatos secos se postularon para cargos locales, estatales y nacionales y la influencia del partido alcanzó su punto máximo en 1884. En las elecciones presidenciales de 1888 y 1892, el Partido de la Prohibición celebró el 2 por ciento del voto popular.
La Liga Anti Saloon
La Liga Anti Saloon se formó en 1893 en Oberlin, Ohio. Comenzó como una organización estatal que estaba a favor de la prohibición. En 1895 había ganado influencia en todo Estados Unidos.
Como organización no partidista vinculada a los prohibicionistas de todo el país, la Liga Anti Saloon anunció una campaña para la prohibición nacional del alcohol. La liga usó el disgusto por los salones de personas respetables y grupos conservadores como el WCTU para alimentar el fuego para la prohibición.
En 1916, la organización jugó un papel decisivo en la elección de los partidarios de ambas cámaras del Congreso. Esto les daría la mayoría de dos tercios necesaria para aprobar lo que se convertiría en la Enmienda 18.
Comienzan las prohibiciones locales
Después del cambio de siglo, los estados y condados de EE. UU. Comenzaron a aprobar las leyes locales de prohibición de alcohol. La mayoría de estas leyes tempranas se encontraban en el sur rural y se debieron a las preocupaciones sobre el comportamiento de quienes bebían. Algunas personas también estaban preocupadas por las influencias culturales de ciertas poblaciones en crecimiento dentro del país, particularmente los inmigrantes europeos recientes.
La Primera Guerra Mundial agregó combustible al fuego del movimiento seco. La creencia de que las industrias de elaboración y destilación estaban desviando granos preciosos, melazas y mano de obra de la producción en tiempos de guerra. La cerveza recibió el mayor golpe debido al sentimiento anti-alemán. Nombres como Pabst, Schlitz y Blatz le recordaban a las personas el enemigo contra el que luchaban los soldados estadounidenses en el extranjero.
Demasiados salones
La propia industria del alcohol estaba provocando su propia desaparición, que solo ayudó a los prohibicionistas. Poco antes del cambio de siglo, la industria cervecera experimentó un auge. La nueva tecnología ayudó a aumentar la distribución y proporcionó cerveza fría a través de la refrigeración mecanizada. Pabst, Anheuser-Busch y otros cerveceros intentaron aumentar su mercado inundando el paisaje urbano estadounidense con salones.
Vender cerveza y whiskey por copa, a diferencia de la botella, era una forma de aumentar las ganancias. Las compañías se apoderaron de esta lógica al iniciar sus propios salones y pagar a los cuidadores para que almacenen solo su marca. También castigaron a los cuidadores que no cooperaban ofreciendo a sus mejores camareros un establecimiento propio al lado. Por supuesto, venderían la marca del cervecero exclusivamente.
Esta línea de pensamiento estaba tan fuera de control que en un momento hubo un salón por cada 150 a 200 personas (incluidos los no bebedores). Estos establecimientos “irrespetables” a menudo estaban sucios y la competencia por los clientes estaba creciendo. Los cuidadores de salón intentaban atraer a los clientes, especialmente a los jóvenes, ofreciéndoles almuerzos, juegos de azar, peleas de gallos, prostitución y otras actividades y servicios “inmorales” en sus establecimientos.
La 18ª Enmienda y la Ley Volstead
La Enmienda 18 a la Constitución de los Estados Unidos fue ratificada por 36 estados el 16 de enero de 1919. Un año después entró en vigencia y comenzó la era de la Prohibición.
La primera sección de la enmienda dice:
“Después de un año de la ratificación de este artículo, se prohíbe la fabricación, venta o transporte de licores intoxicantes dentro de, su importación o su exportación desde los Estados Unidos y todo el territorio sujeto a su jurisdicción para propósitos de bebidas. “
Esencialmente, la Enmienda 18 quitó las licencias comerciales a cada cervecero, destilador, viticultor, mayorista y minorista de bebidas alcohólicas en el país. Fue un intento de reformar un segmento “irrespetable” de la población.
Tres meses antes de que entrara en vigencia, se aprobó la Ley Volstead, también conocida como Ley de Prohibición Nacional de 1919. Le dio poder al “Comisionado de Rentas Internas, sus asistentes, agentes e inspectores” para hacer cumplir la Enmienda 18.
Si bien era ilegal fabricar o distribuir “cerveza, vino u otras bebidas alcohólicas de malta o vinagre”, no era ilegal poseerla para uso personal. Esta disposición permitía a los estadounidenses poseer alcohol en sus hogares y compartir con la familia y los invitados mientras permaneciera dentro y no fuera distribuido, comercializado o entregado a nadie fuera de la casa.
Licor medicinal y sacramental
Otra disposición interesante para la prohibición era que el alcohol estaba disponible a través de una receta médica. Durante siglos, el licor había sido utilizado con fines medicinales. De hecho, muchos de los licores que todavía se utilizan en la barra de hoy en día se desarrollaron por primera vez como curas para diversas dolencias.
En 1916, el whisky y el brandy se eliminaron de “La farmacopea de los Estados Unidos de América”. El año siguiente, la Asociación Médica Americana declaró que el uso del alcohol en la terapéutica como tónico o estimulante o para alimentos no tiene valor científico y votó a favor de la Prohibición.
A pesar de esto, la creencia establecida de que el licor podía curar y prevenir una variedad de enfermedades prevaleció. Durante la Prohibición, los médicos aún podían recetar bebidas alcohólicas a los pacientes en un formulario de receta diseñado especialmente por el gobierno que podía llenarse en cualquier farmacia. Cuando las existencias de whisky medicinal eran bajas, el gobierno aumentaría su producción.
Como era de esperar, el número de recetas para el alcohol se disparó. Una cantidad significativa de los suministros designados también fueron desviados de sus destinos previstos por contrabandistas y personas corruptas.
Las iglesias y el clero también tenían una provisión. Les permitió recibir vino para el sacramento y esto también llevó a la corrupción. Hay muchos relatos de personas que se certifican como ministros y rabinos para obtener y distribuir grandes cantidades de vino sacramental.
El propósito de la prohibición
Inmediatamente después de que la Enmienda 18 entró en vigor, hubo una disminución dramática en el consumo de alcohol. Esto dio a muchos defensores la esperanza de que el “Experimento Noble” fuera un éxito.
A principios de la década de 1920, la tasa de consumo era 30 por ciento más baja que antes de la Prohibición. A medida que la década continuó, los suministros ilegales aumentaron y una nueva generación comenzó a ignorar la ley y rechazar la actitud de sacrificio personal. Más estadounidenses una vez más decidieron embeberse.
En cierto sentido, la Prohibición fue un éxito, aunque solo sea por el hecho de que pasaron años después de la derogación antes de que las tasas de consumo alcanzaran las de la Pre-Prohibición.
Capone
Los defensores de la prohibición pensaron que una vez que se revocaran las licencias de licor, las organizaciones de reforma y las iglesias podrían persuadir al público estadounidense a que no bebiera. También creían que los “traficantes de bebidas alcohólicas” no se opondrían a la nueva ley y que los salones desaparecerían rápidamente.
Había dos escuelas de pensamiento entre los prohibicionistas. Un grupo esperaba crear campañas educativas y creía que dentro de 30 años, los estadounidenses serían una nación sin bebidas. Sin embargo, nunca recibieron el apoyo que estaban buscando.
El otro grupo quería ver una aplicación vigorosa que esencialmente eliminaría todos los suministros de alcohol. También se sintieron decepcionados porque las autoridades policiales no pudieron obtener el apoyo que necesitaban del gobierno para una campaña de cumplimiento total.
Era la Depresión, después de todo, y la financiación simplemente no estaba allí. Con solo 1,500 agentes en todo el país, no podían competir con las decenas de miles de personas que querían beber o querían beneficiarse de la bebida de otros.
La rebelión contra la prohibición
La innovación de los estadounidenses para obtener lo que quieren es evidente en el ingenio utilizado para obtener alcohol durante la Prohibición. Esta era vio el surgimiento del clandestino, el destilador casero, el contrabandista, el corredor del ron y muchos de los mitos de los gángsters asociados con ella.
Si bien la Prohibición originalmente tenía la intención de reducir el consumo de cerveza en particular, terminó incrementando el consumo de licor fuerte. La elaboración de cerveza requiere más espacio, tanto en la producción como en la distribución, lo que dificulta su ocultación. Este aumento en el consumo de alcohol destilado jugó un papel importante en la cultura del martini y la bebida mixta con la que estamos familiarizados, así como la “moda” que asociamos con la era.
El ascenso de Moonshine
Muchos estadounidenses de zonas rurales comenzaron a hacer su propio chocolate, “cerca de la cerveza” y el whisky de maíz. En todo el país surgieron estacas y muchas personas se ganaban la vida durante la Depresión suministrando a los vecinos la luz de la luna.
Las montañas de los estados apalaches son famosas por los que se dedican a la extracción de lunas. Aunque era lo suficientemente decente como para beber, los espíritus que salían de esos alambiques a menudo eran más fuertes que cualquier cosa que pudiera comprarse antes de la Prohibición.
La luz de la luna a menudo se usaba para alimentar los autos y camiones que llevaban el licor ilegal a los puntos de distribución. Las persecuciones policiales de estos transportes se han hecho igualmente famosas (los orígenes de NASCAR). Con todos los destiladores y cerveceros aficionados probando el arte, hay muchas explicaciones de que las cosas están yendo mal: destellos, explosiones de cerveza recién embotellada y envenenamiento por alcohol.
Los días de los corredores de ron
El rumor, o el contrabando, también experimentó un resurgimiento y se convirtió en un comercio común en los Estados Unidos. El licor se contrabandeaba en camionetas, camiones y barcos de México, Europa, Canadá y el Caribe.
El término “The Real McCoy” salió de esta era. Se atribuye al Capitán William S. McCoy, quien facilitó una parte significativa del ron que sale de los barcos durante la Prohibición. Él nunca diluiría sus importaciones, convirtiéndose en algo “real”.
McCoy, quien no bebía, comenzó a correr ron desde el Caribe hasta Florida poco después de que comenzara la Prohibición. Un encuentro con la Guardia Costera, poco después, detuvo a McCoy de completar sus propias carreras. Sin embargo, fue bastante innovador al establecer una red de barcos más pequeños que se reunirían con su barco en las afueras de las aguas de los Estados Unidos y llevarían sus suministros al país.
Shh! Es un bar clandestino
Speakeasies eran bares subterráneos que servían discretamente a clientes. A menudo incluían servicio de comida, bandas en vivo y espectáculos. Se dice que el término clandestino comenzó unos 30 años antes de la prohibición. Los barmanos les dirían a los clientes que “hablen con calma” cuando ordenen para no ser escuchados.
Speakeasies era a menudo establecimientos sin marcar o estaban detrás o debajo de negocios legales. La corrupción era rampante en el momento y las redadas eran comunes. Los propietarios sobornarían a los oficiales de policía para que ignoraran sus negocios o les avisaran con anticipación cuando se planeara una redada.
Mientras que el “clandestino” a menudo era financiado por el crimen organizado y podía ser muy elaborado y de alto nivel, el “cerdo ciego” era una zambullida para el bebedor menos deseable.
La mafia, los gángsters y el crimen
Probablemente una de las ideas más populares de la época era que la mafia controlaba la mayoría del tráfico ilegal de licor. En su mayor parte, esto no es cierto. Sin embargo, en áreas concentradas, los mafiosos manejaban la raqueta de licores y Chicago era una de las ciudades más notorias por ello.
Al comienzo de la Prohibición, el “Traje” organizó a todas las pandillas locales de Chicago. Dividieron la ciudad y los suburbios en áreas y cada pandilla se encargaría de las ventas de licor dentro de su distrito.
Las cervecerías subterráneas y las destilerías estaban escondidas en toda la ciudad. La cerveza podría fácilmente ser producida y distribuida para satisfacer la demanda de la población. Debido a que muchos licores requieren envejecimiento, los alambiques en Chicago Heights y en Taylor y Division Streets no pudieron producir lo suficientemente rápido, por lo que la mayoría de los espíritus fueron traídos de contrabando desde Canadá. La operación de distribución de Chicago pronto llegó a Milwaukee, Kentucky y Iowa.
The Outfit vendería licor a las bandas más bajas a precios mayoristas. A pesar de que los acuerdos debían ser establecidos en piedra, la corrupción era rampante. Sin la capacidad de resolver conflictos en los tribunales, a menudo recurrieron a la violencia en represalia. Después de que Al Capone asumiera el control en 1925, se produjo una de las guerras de pandillas más sangrientas de la historia.
Lo que llevó a la derogación
La realidad, a pesar de la propaganda de los prohibicionistas, es que la prohibición nunca fue realmente popular entre el público estadounidense. A los estadounidenses les gusta beber e incluso hubo un aumento en el número de mujeres que bebieron durante este tiempo. Esto ayudó a cambiar la percepción general de lo que significaba ser “respetable” (un término que los prohibicionistas solían referirse a los no bebedores).
La prohibición también fue una pesadilla logística en términos de cumplimiento. Nunca hubo suficientes agentes de la ley para controlar todas las operaciones ilegales y muchos de los funcionarios eran corruptos.
¡Derogación por fin!
Uno de los primeros actos tomados por la administración de Roosevelt fue fomentar cambios para (y posteriormente derogar) la Enmienda 18. Fue un proceso de dos pasos; La primera fue la Ley de Ingresos Cerveza. Esto legalizó la cerveza y el vino con un contenido de alcohol de hasta 3.2 por ciento de alcohol por volumen (ABV) en abril de 1933.
El segundo paso fue aprobar la Enmienda 21 a la Constitución. Con las palabras “Queda derogado el decimoctavo artículo de enmienda a la Constitución de los Estados Unidos”, los estadounidenses podrían volver a beber legalmente.
El 5 de diciembre de 1933, la Prohibición nacional había terminado. Este día continúa celebrándose y muchos estadounidenses se deleitan con su libertad de beber en el Día de Derogación.
Las nuevas leyes dejaron la cuestión de la prohibición en manos de los gobiernos estatales. Mississippi fue el último estado en revocarlo en 1966. Todos los estados han delegado la decisión de prohibir el alcohol en los municipios locales.
Hoy en día, muchos condados y pueblos del país permanecen secos. Alabama, Arkansas, Florida, Kansas, Kentucky, Mississippi, Texas y Virginia tienen una cantidad de condados secos. En algunos lugares, incluso es ilegal transportar alcohol a través de la jurisdicción.
Como parte de la derogación de la Prohibición, el gobierno federal promulgó muchos de los estatutos regulatorios sobre la industria del alcohol que aún están vigentes.
El COLEGIO DE ABOGADOS DE LA CIUDAD DE BUENOS AIRES repudia enfáticamente las recientes declaraciones públicas proferidas por Hebe de Bonafini que, al criticar la decisión del Gobierno de comprar pistolas Taser para equipar a las fuerzas federales que custodian aeropuertos y estaciones de trenes, llevó a cabo una inadmisible intimación contra los hijos del presidente de la Nación; la gobernadora de la provincia de Buenos Aires y la Ministro de Seguridad de la Nación, a lo que agregó una inaudita incitación a la quema de campos.
[ezcol_1third]
[/ezcol_1third]
[ezcol_1third]
[/ezcol_1third]
[ezcol_1third_end]
[/ezcol_1third_end]
La Argentina, es una sociedad democrática y republicana en la que el Estado de Derecho y la vigencia plena de las instituciones se erigen en la actualidad como atributos institucionales que no sólo nos distinguen sino que caracterizan de manera esencial nuestro modo de vida como Nación.
Las manifestaciones de Hebe de Bonafini resultan preocupantes pero a más del cuestionamiento ético, cívico y político que sobre ellas pueda realizarse, resultan ser inadmisibles y reprochables legalmente, constituyendo la expresión de un delito de incitación a la violencia colectiva e intimidación pública que no puede tolerarse.
El COLEGIO DE ABOGADOS DE LA CIUDAD DE BUENOS AIRES sostiene que las expresiones referidas exteriorizan ante la comunidad nacional una conducta que excede la razonabilidad de la acción política y, claramente, exterioriza una conducta contraria a la vida democrática y al respeto por los derechos individuales que corresponde ser denunciada por el Ministerio Público Fiscal.
Directorio del Colegio de Abogados de la Ciudad de Buenos Aires
Estimado Garzón: He leido con toda atención tus últimos escritos. Y me han motivado profundas reflexiones sobre tu manera de pensar, referido a nuestro pueblo y a nuestra historia a las calificas con severidad.
Cada nación es el producto del quehacer de su pueblo, entre los cuales surgen sus dirigentes que pretenden ser los conductores del mismo. Y esto genera que la historia de cada nación, tenga originalidades, dentro de las cuales se manifiestan las virtudes y defectos que configuran la “personalidad” de la misma.
Yo he nacido en la Argentina. Mi Argentina. Y aunque falta dirigencia pese a estar sufriendo las injusticias que día a día me van acercando a la muerte, no reniego de la misma. Es mi país.
Esto no quita que sufra y sienta todas las cosas que una dirigencia incompetente e inmoral no solo hace con nosotros sino con su pueblo, que es mi pueblo.
Pero no podemos olvidar que la Patria sin su pueblo queda vacia. Y como todo grupo humano, con causa o sin ella va siguiendo día a día, lo que es forjar su destino. No vale usar la historia para atacar al pueblo, que es mi pueblo. No sirve atacar a personalidades, que mal o bien han hecho cosas que de un modo o de otro, el pueblo las ha asumido y como alguien que digiere lo que come, lo ha transformado en la configuración de nuestra personalidad. Por supuesto, se digiere lo malo y lo bueno. ¡Y vale si hemos comido muy mal!.
Yo quisiera que personas brillantes como tú, con mucha humildad, pusiera sus conocimientos y amor para su pueblo. Y te recuerdo que el amor es un dar sin esperar respuesta. Es un dar por el dar mismo.
Tenemos en nuestra historia cosas muy malas que ya digeridas forman parte de nosotros. Eso ya está. Ayuda a nuestro pueblo a como el rumiante, vaya masticando nuevamente lo ingerido, pero lo haga con amor. No pensando en su beneficio sino en el beneficio de todos. Es un dar sin esperar respuesta.
[/ezcol_1half_end]
No debo seguir escribiendo. Todo esto mereceria ser escrito con mucha dedicación que no puedo hacer, primero por mi incapacidad intelectual, por mi proceso vegetativo en decadencia, por lo sufrido que como el árbol no me permite ver el bosque. Pero que no es suficiente para sentir a mi pueblo y amarlo. Con sus defectos que quisiera haber corregido mediante la educación. Pero también con el orgullo de haber visto productos de este pueblo desde épicos, visionarios, valientes ante la adversidad, brillantes en su pensamiento, que hemos desperdiciado pero que han quedado imperterritos como aceros que no se quiebran ni pueden ser vencidos, como San Martín, Belgrano, pero mas allá como el estratega sin triunfos del general Paz, el insolente de Sarmiento, el filósofo como Mitre, el formidable luchador Carlos Pellegrini, el tenaz pícaro de Roca, el visionario Alberdi, el radical Alem, el austero Bernardo Irigoyen, y ya mezclados en las disputas que tanto daño nos hacen generales como Ramirez, Perón, Lonardi, Ongania, que no empalidecen a nada menos que a Favaloro, a nuestro pensador Bunge, a nuestro literato Borges, al austero Illia, al demócrata Alfonsín.
[ezcol_1fifth]
Sarmiento
Favaloro
[/ezcol_1fifth]
[ezcol_1fifth]
Borges
Belgrano
[/ezcol_1fifth]
[ezcol_1fifth]
San Martin
Illia
[/ezcol_1fifth]
[ezcol_1fifth]
Bunge
Gay
[/ezcol_1fifth]
[ezcol_1fifth_end]
Alberdi
Seineldin
[/ezcol_1fifth_end]
¡Y cuantos que no cito pero que están ahí! El impacto que siento al recordar al coronel Seineldín, mi caro compañero coronel Arévalo, los mártires San Martino, Gay y Larrabure.
Y no menciono para no herir suceptibilidades a terroristas que en muchos casos, aun equivocados, ofrendaron sus vidas por lo que creian un destino mejor. Ni tampoco a los sufridos combatientes de las Malvinas. Y lamento no poder mencionar a todos.
Mi apreciado Garzón: la lista es inmensa. Y todos ellos salieron de nuestro pueblo. Como todos los humanos con errores y aciertos. Pero apretando los dientes por esa Argentina que es nuestra.
Es posible que estemos llenos de errores y por que no malas acciones. Pero se que ese pueblo no soportaria la invasión de quien fuera. Y creo que el mundo lo sabe. Yo te pido que con tu magnífica verba y luego de haber soportado las pruebas que en tu vida enfrentaste, trates de que te embarge el amor a tu pueblo, que es el amor a la Patria.
“La historia es testigo de nuestra incertidumbre en la toma de decisiones y en la propensión a la inmediatez y el dejar para “mañana”, por lo que el hoy estamos en crisis, crispación, violencia y desesperanza. En todo falla el correcto sentido de soberanía e identidad como Nación – Estado y Patria, hemos perdido dos siglos en juegos ninfomaníacos, siempre en contacto con la perversión y la corrupción, sin haber llegado a definir, el contexto político en el que vivir, apuntando al Bien Común. Seguimos fracasando, por exclusiva culpa del Pueblo Argentino olvidándonos que somos sus integrantes o sea los mandantes irresponsables”
CUAL HA SIDO Y ES EL SINO DE NUESTRA CULTURA.
“los tiempos pasan y nos estamos haciendo viejos…” así reza un canción popular y realista. Y así con esta alegría futbolera, las ideas, se han transformado en ideologías cataclísticas, los pensamientos, se cosifican en razonamientos abstrusos, donde el ayer no existe el mañana…”veremos” y el hoy, el presente en el que en cada día escatimamos, potencia para mantener y/o forjar, bases sólidas para nuestros descendientes y por ende la Patria.
Hemos caído en una anomia dispersiva del objeto urgente de la cuestión. Cuál es la armonía social y el progreso sólidamente convocado en cimientos sólidos, llamados Valores.
Precisamente de Valores y de Virtud Política, es como se hacen las vidas de los pueblos, que ansiosamente, se ven reflejados en cuanto Poderoso lo mantiene en la ignorancia y el desequilibrio emocional, ahuecándolo en sus canastas de imbéciles, seguidores de falsos líderes trasgredidos en Mafioso o Caudillos.
Nuestra Cultura, que abarca tanto las nomas de convivencia, como el derecho a la información y a ser oído y a proyectar lícitamente un futuro para los que nos siguen o nos acompañan desvalidos de esos Valores Trascendentes, que nos harían, SER. Con Soberanía claudicantes sobre el soporte de la Virtud Política y el irrestricto apego a la Ley. Debe conformar un sólido apego a la lucha cultural.
EL DAÑOS DE LOS CAUDILLOS Y SALVADORES DE LA PATRIA
A poco que repasemos la historia, vemos desnuda la realidad de las controversias y las luchas por el poder, y el desprecio del Estado, fuerte pero no tiránico. Si estos salvajes, no solo se enriquecieron a causa de sangre gaucha, sino que conformaron verdaderos grupos de poder, que atentaron contra la conformación nacional.
Posteriormente (1930 y 1955), el país desoyó el clamor popular desbrozando entelequias etílicas y la desnaturalización de la Cultura, la Sana Moral y las Buenas Costumbres asidas al camino del Estado de Derecho Justo y por ende al remanido Bien Común. Fuimos sordos y ciegos y embicamos en mala caleta.
Desde que se dice que intentamos ser Libres, a ojos vistas, esta demostrado, la ineptitud chabacana de los detentadores del poder y las ilusorias directrices, de que tipo de Gobierno queríamos.
Así, entre caudillos y paniaguados, nunca supimos si éramos Monarquía, o República y dentro de este estilo, cual.
Esta visto que los argentinos no necesitamos de ningún imperialismo para NO SER, simplemente el poco apego al riesgo y el trabajo, conformaron una Psico-socio Política, que se sumo ignominiosamente a pensamientos populistas, marxistas y últimamente a las ideas del tortuoso Antonio Gramsci.
Resumiendo, no somos lo que en tantos discursos y asonadas se dijo. Por exclusiva responsabilidad NUESTRA. Y no supimos interpretar a los estudiosos del Derecho y la Ciencia Política y el Derecho Constitucional Comparado.
Elegimos ser dóciles al “Mandón de turno” y ahora con más razón, ya que es evidente que no habrá cambios en la demagogia y la pauperización del país. La Izquierda y los Trotkistas y sumando los vagos y mal entretenidos, van conformando un “ejército“ de Poderosos – sin “enemigo”, pues al muy estilo del Venezolano Maduro, el que opine diferente o sucumbirá al miedo o será muerto. Las armas políticas y de fuego ya están, como es el caso de los seguidores de Milagros Sala.
EL TRABAJO DE DESCULTURIZACION GRAMSCIANO
Bien sabemos que los terrorista y asesinos, son parte eficiente del PODER, y por ende de sus acciones en la ruptura psisocioespititual de las sucesivas generaciones desde hace 70 años. Donde los NIÑOS, luego los DOLESCENTES, más los JOVENES – y ya los adultos, creados en una argentina que contradice la Cultura de las buenas formas Sociales y Laborales.
Las han destrozado y para mayor gravedad, lo han metido en el “corpus iuris” y desde las mas altas jerarquías se aplauden los avances( retrocesos) de los derechos civiles, dándoles personería jurídica a todas las deformaciones de la Familia y la Educación e instrucción de los estudiantes.
La desacralización del matrimonio, colocando figuras que otrora fueran de degenerados, imprimen a la vida de quienes observan – los niños- visiones fantasmagóricas en la Paternidad o Maternidad, todo en el lucrativo negocio de las acciones de agresiones , llamadas” de género”.
Para ello marchan pintarrajeadas mujeres desnudas por el espacio público en defensa “del uso del cuerpo” (sic).
Y Ya en las fuerzas armadas (ex FFAA) al no existir el Código de Justicia Militar y los Tribunales de Honor y el Fuero Militar, se destruyó un las instituciones quitándoles sus fueros e inyectándoles – desviaciones de la conducta sexual- en un Cuerpo Sanmartiniano.
El Honor ha desaparecido y lo que más grave agrede es que las autoridades, por más que los degenerados estén incluidos en el Código Civil, se vean obligados a aceptarlas. Yo creo que todos los Generales deben quebrar sus sables e irse a la casa y que el comando lo asuma (dicho con respeto) el cabo más moderno.
Pensemos en el trabajo de los Maestros, Profesores Universitarios o del Secundario, cuando deben someterse a la “voluntad popular de sus alumnos”- Ya que la Jerarquía y la sana disciplina del Respeto. Desapareció.
LA FUNDACION DE LA SEGUNDA REPÚBLICA
Permítaseme, hacer mención al mensaje del 31 de diciembre de 1999, dirigido a todas las Rusias por su Premier Vladimir Putin, en lo que claramente y brevemente da su Directiva Estratégica…” la humanidad asiste a dos acontecimientos mayores: el nuevo milenio y el dos mil aniversario de la cristiandad. Creo que el interés y la atención generalizados que concitan esos dos acontecimientos son más profundos que la simple celebración de un día excepcional…”(1) y en el contexto del volumen plantea su visión de la historia, la fortaleza del hombre ruso , su incalificable amor por la Religión y la Familia y finalmente Las Fuerzas Armadas…y se abre a un mundo sobre la base de una historia dolorosa que llevo durante 70 años de comunismo, Rusia como sus exportaciones .De las que la Argentina desde 1964 y los setenta. Fuimos acribillados en la búsqueda de una bandera roja a cambio de todo el Poder y la desacralización humana. Especialmente los pobres, los niños y los viejos, a los que no se dio alternativa. Esa guerra NO HA TERMINADO.
Quizás la Argentina deba reformular sus esquemas de poder, dentro de un sistema Republicano Semi Presidencialista, con un Presidente y un Primer Ministro y con el recupero de la VIRTUD PATRIA, apoyados en un nuevo texto Constitucional y Parlamentario, decidiéndonos de una buena vez, por elegir a los mejores en lugar de los más Poderosos del Dinero – el SEXO – LA DROGA y la mala FE.
CONCLUSION
Es necesario, por las vías del derecho, restituir las esencias de la VIRTUD humana en el ejercicio con legitimidad, del PODER.
Quizás haya que fundar un Segunda República, y trabajar duro en la Regionalización por factores económicos y aumentar la balanza exportadora, de todo lo que somos capaces de hacer, que es mucho, ya que las riquezas debajo del suelo así lo esperan.
La regionalización con más ferrocarriles troncales, llevarían especialmente a la Patagonia, un incentivo colonizador y de explotación, bajo el amparo de un estado fuerte pero no tiránico ni licencioso en el reparto. Una nueva Organización Nacional.
Es necesario elevar en términos próximos el PBI y todo fundado en el concepto …”de una nueva y Gloriosa Nación”. Con tiempos acotados y un férreo planeamiento Estratégico y Geopolítico Demográfico. Bajo el inalterable proceso de un correcta y aplicable Salud Jurídica en “casa” y frente al mundo, que ya como hemos expresado en otros escritos, damos lástima, un sentimiento que debería limar nuestro orgullo Patriota.
QUE TIPO DE CULTURA ASESINA A QUIENES LA DEFENDIERON
Vladimir Putin, en el texto citado, demuestra que no es posible evitar el pasado-históricamente, pero que una fase vital termina para dar lugar a otra. Sin menoscabo de lo dicho resiente el comunismo como un período doloroso para el Pueblo Ruso, pero deja de admitir lo que desde esa calamidad se forjó positivo.
Uno de los aspectos que le resultan execrables , fueron las “purgas”, de las que nuestro pueblo, se desinteresa, en el contexto, de aquellos que corrieron sus suertes y vidas para evitar el flagelo del usurpado británico en las Islas Malvinas y la Guerra Civil, que demando casi cuatro décadas y ahora resurge victoriosa, ya con culpas no solo del Pueblo Argentino – “INGRATO” PARA CON LOS UNIFORMADOS.
En ambos casos, la desmalvinización y la postergación de las FFAA a la supuesta “democracia” que es la capa que oculta los poderes mafiosos y angurrientos. Son claros ejemplos de una contracultura o desculturización, aceptada por los propio damnificado, que al no madurar se desinteresan por los ancianos prisioneros del estado argentino, y que importan tremendas sumas de dineros y créditos a los mal llamados DDHH. Y el pueblo, los camaradas, amigos, familiares miran para otro lado…”es cool” y los prisioneros políticos, por los que no se toma razón y si un “que me importa “ de acto o potencia, siguen siendo torturados hasta ASESINARLOS, sin que nadie diga MU..!! Resulta vergonzoso. Pero a los argentinos y a los Generales no les importa.
En síntesis – tener una HISTORIA Y CONOCERLA ES ACERCARSE A LA CULTURA CIVICA, DEL TRABAJO Y LA CAPACITACION PACIFICA DE LAS GENERACIONES A RECUPERAR O A FORMAR PARA EL BIEN COMUN DE TODOS LOS QUE “HABITEN ESTE SUELO”
(1) Vladimir Putin – Frédéric Pons- Ed. El Ateneo
*El autor tiene 72 años de edad, es Mayor (RO) del Ejército Argentino. Sirvió en la Infantería, fue Comando, Paracaidista, y Oficial de Inteligencia Estratégica. Es veterano de la Guerra de Malvinas, donde fue herido en combate, por lo que lo pasaron a retiro obligatorio, por Inútil de todo Servicio. Es Doctor en ciencias Jurídicas, Políticas y Sociales, criminólogo, Catedrático Universitario y fue Subsecretario de Culto de la Cancillería Argentina . Ha sido condecorado con la Medalla al Valor en Combate, Medalla La Nación Argentina al Herido en Combate, Distinción de Campaña Malvinas y Distinción Universitaria.
A través de los años en la población argentina, nace una nueva ilusión cada vez que se aproximan las elecciones presidenciales. Luego con el transcurrir del tiempo se impone el desencanto a medida que la hipocresía, la mentira y la corrupción de los gobernantes, va quedando a la vista de todos. Una y otra vez se repite lo mismo sin solución de continuidad, acompañado de un alarmante y cruel crecimiento de la pobreza en hombres, mujeres y niños. Pero esta vez en el ocaso de la vida, para un grupo de adultos mayores se sumó un mal más que peligroso, para nosotros y nuestras familias. La pérdida de la libertad a como diera lugar y la muerte en prisión, sin derecho a la igualdad ante la ley. En esta oportunidad siempre a través de una cámara espía, mostramos las elecciones del 25 de octubre de 2015 en la Unidad Penitenciaria Federal 31 de Ezeiza, que permitieron a MAURICIO MACRI, ser el primer mandatario de turno. Para acceder al sector donde emitiríamos el voto, hubo que trasponer una puerta con un letrero que rezaba SALIDA, ¿acaso una burla más de las tantas? Seguramente. Como el resto voté a quien sería el artífice del “CAMBIO” y es por ello, que ahora me arrepiento y pido perdón. Ya en las elecciones legislativas rectifiqué pese a las promesas vertidas por una hipócrita ELISA CARRIÓ, influyente diputada de CAMBIEMOS, para que nada cambie, las que también se podrán ver en el video. Lo propio haré este año, por lo menos quedaré tranquilo de conciencia y mi amor propio no será afectado, sabiendo además que mi familia como siempre me estará acompañando.
Claudio Kussman.
Interno L.U.P 345.349
Servicio Penitenciario Federal
Enero 15, 2019
[/ezcol_1half]
[ezcol_1half_end]
[/ezcol_1half_end]
ADVERTENCIA: TODA IMAGEN O VÍDEOS QUE SE EXHIBEN EN NUESTRA PÁGINA, SE ENCUENTRAN ALMACENADOS FUERA DE ARGENTINA.
[ezcol_1half]
“Más que un dolor para el mal que hemos causado,
nuestro arrepentimiento es un temor del mal que nos pueda suceder”.
En la fecha, presenté ante la Fiscalía Federal Nº 2 de la Ciudad de Santa Fe, la siguiente denuncia penal:(Como archivo adjunto se remite copia scaneada de la denuncia con el corresopndiente sello de cargo.)
Señor Fiscal Federal
Orlando Agustín Gauna, D.N.I. Nº 6.255.319, con domicilio en calle Luis F. Leloir Nº 1169 del Barrio El Pozo de la Ciudad de Santa Fe de la Vera Cruz, por derecho propio, se presenta ante usted y respetuosamente dice:
I – Objeto
Que viene a denunciar como autora de hechos delictuosos a la señora Hebe Pastor de Bonafini, por los dichos que públicamente vertiera el día 10 del corriente mes, en la marcha de Madres de Plaza de Mayo Nº 2126, en la referida plaza.
II – Legitimación
El legítimo derecho a formular la presente denuncia deviene de lo establecido en el Artículo 174 del Código Procesal Penal de la Nación.
Y ejerce este derecho para formular denuncia de delito de acción pública debido a que, según parece y pese al prudencial lapso transcurrido desde los hechos, no habría habido hasta la fecha ningún fiscal de la República, ni siquiera un funcionario público, administrativo o judicial, que lo haya hecho pese al mandato legal que los obliga (artículo 71 del Código Penal) cuando son anoticiados de su comisión. –
III – Hechos
Frente a la sede del Poder Ejecutivo de la Nación, en la plaza que fuera escenario de tantos acontecimientos históricos de alegría y de dolor para el pueblo argentino, esta mujer, apañada con el pañuelo blanco que simboliza la lucha de la búsqueda de los desaparecidos en los cruentos enfrentamientos ocurridos durante la década del `70, una vez más se manifiesta violentamente, en otro alarde de impunidad.
En la oportunidad, la Señora Bonafini manifestó: “Ustedes vieron esta cosa de las pistolas que van a usar, que no matan. Yo, como no matan, quiero que las prueben con la hija de Macri, los hijos de la Vidal y los hijos, nietos y parientes de la Bullrich“. Dichos que podrían ser tomados como una simple expresión de deseos.
[ezcol_1half]
[/ezcol_1half]
[ezcol_1half_end]
Pero fue más allá, al agregar: “Empecemos a quemar los campos de los ricos porque no va a haber otra. Quememos la soja”. Palabras que eran aplaudidas con beneplácito por las secuaces que la acompañaban.
Tales manifestaciones se potencian y pueden llegar a la vía de los hechos, si se considera el número de seguidores que tiene la Sra. De Bonafini y la organización que preside, lo que quedó palmariamente demostrado en agosto de 2016, cuando desacatando una requisitoria judicial salió de la Casa de las Madres hacia la Plaza de Mayo, escoltada por un gran número de militantes y de figuras políticas que le daban su apoyo. Por ejemplo, estaban el exvicepresidente Amado Boudou, los ex ministros Teresa Parodi, Oscar Parrilli y Axel Kicillof; Martín Sabbatella. También se vio a Roberto Baradel, Hugo Yasky y Ariel Basteiro, Luis D’Elía, Nora Veiras, Juan Cabandié, Fernando Gómez, Mario Segovia, Tristán Bauer y Ricardo Forster, entre muchos otros. Personajes que en distintas oportunidades han demostrado su poder político y económico para movilizar a miles de personas.
[/ezcol_1half_end]
Inclusive el Colegio de Abogados de la Ciudad de Buenos Aires sostiene que las expresiones referidas exteriorizan ante la comunidad nacional una conducta que excede la razonabilidad de la acción política y, claramente, exterioriza una conducta contraria a la vida democrática y al respeto por los derechos individuales que corresponde ser denunciada por el Ministerio Público Fiscal.
El próximo 19 de enero se cumple un aniversario más del brutal ataque a la Unidad Militar de Azul. Se adjudica el hecho, la organización armada Ejército Revolucionario del Pueblo (ERP).Han pasado 45 años y aún hoy conservo recuerdos muy vívidos. Recuerdo de esa noche los primeros disparos, las corridas, la confusión, bajar muy rápido las persianas, apagar las luces, tirarnos al piso. Recuerdo aún el tableteo de las ametralladoras, las detonaciones de las granadas, el miedo. Puedo escuchar el ruido de las orugas de los tanques y el motor del helicóptero que bajaba a llevarse los heridos. Perdieron la vida el general Camilo Gay y su señora, y el soldado Daniel González. Hubo varios heridos. A mi papá, coronel Jorge Ibarzábal, lo secuestraron y retuvieron durante diez meses para luego asesinarlo. Con su secuestro no solo se lo llevaron a él, también se llevaron nuestra niñez, nuestra adolescencia, nuestra juventud.
Para valorar la búsqueda de la memoria hay que recordar en qué condiciones lo tenían, me refiero a las condiciones humanas, a sus derechos humanos. Lo asesinaron de tres disparos estando amordazado, con sus ojos vendados, dentro de un armario metálico, con 35 kilos de peso. A los derechos humanos de su esposa, de sus hijos, de su familia, Mi familia y los derechos humanos del pueblo que él, como militar defendió hasta ofrendar su vida, como lo hicieron muchos otros hoy olvidados.
Silvia Ibarzábal
Vicepresidente Asoc. Familiares y Amigos de Víctimas del terrorismo en Argentina
38 minutos. Algunas voces dicen que llegó a prolongarse hasta los 45. Son matices que ponen de manifiesto el llamativo hecho: un conflicto bélico que estalló y finalizó en menos de una hora. No deja de ser curioso que se debata en torno a la duración de una guerra casi como si fuese la marca de una prueba de atletismo. Y sí, fue una guerra de verdad, en la que se produjeron combates y bombardeos. Está registrada como la más breve que jamás se haya desencadenado entre naciones soberanas. De hecho, lógicamente, la fecha de declaración de guerra y la fecha en que se alcanzó la paz es la misma: el 27 de agosto de 1896.
Aunque tanta brevedad no resulta del todo extraña dada la desproporción entre los dos contendientes que se enfrentaron: por un lado, el sultanato de Zanzíbar, territorio hoy convertido en un paradisíaco destino turístico asociado a Tanzania. Por otro, el Imperio británico, por entonces la primera potencia bélica del mundo. Para que nos hagamos una idea: la flota de Zanzíbar solamente tenía un barco y el total de soldados profesionales del sultanato no superaba los dos millares. El imperio británico disponía de casi medio millón de soldados y muchas decenas de barcos de guerra, si bien repartidos por sus posesiones coloniales alrededor del globo. No menos llamativo resulta el que aquel conflicto enfrentase a dos países teóricamente amigos y aliados. Es más, Zanzíbar era un protectorado británico al comenzar la guerra y seguía siéndolo al firmar la paz, unos 40 minutos después.
El bellísimo archipiélago de Zanzíbar podrá no parecer imponente sobre el mapamundi —aunque lo es, y mucho, en el plano estético— pero acumula una larga y compleja historia. Está habitado por población negra desde hace milenios, pero por allí han pasado también muchas otras culturas: sumerios, asirios, persas, árabes, etc. La ubicación de las islas frente a la costa centroafricana, a medio camino entre el golfo Pérsico y Madagascar, hicieron de Zanzíbar un enclave comercial muy apreciado y codiciado. Numerosas potencias extranjeras se habían interesado por las islas desde la antigüedad, primero para establecer bases comerciales y más adelante para intentar apoderarse efectivamente de ellas. A principios del primer milenio de nuestra era, Zanzíbar ya era un archipiélago multicultural y mestizo tras siglos de comerciantes extranjeros arribando a sus costas, aunque todavía estaba regido por los dos grupos nativos predominantes, los hadimu y los tumbatu. A principios de la Edad Media llegaron los árabes y trajeron consigo la religión musulmana, estableciendo la semilla de una rica élite de comerciantes y tratantes de esclavos. En el siglo XVI, apenas unos pocos años más tarde del descubrimiento de América, Portugal reclamó el territorio para su corona y los habitantes de las islas, ya fuesen nativos, mestizos o árabes, tuvieron que hacerse a la idea de que ahora formaban parte de un imperio colonial europeo. Zanzíbar permaneció 200 años bajo dominio luso… hasta que les llegó la hora a los portugueses de hacerse a la idea de que eran ellos quienes tenían que marcharse: el sultanato de Omán expulsó a los europeos y los árabes se hicieron con el control absoluto de las islas y de parte de la región continental que había frente a ellas. El archipiélago y su prolongación continental fueron la más valiosa provincia de Omán durante siglo y medio. Finalmente, durante el siglo XIX, una disputa sucesoria propició el nacimiento de Zanzíbar como estado soberano. Los dos hijos del sultán de Omán discutieron sobre quién debía suceder en el trono a su difunto padre, y el asunto se zanjó dividiendo el imperio omaní en dos mitades. Uno de los hermanos, Majid bin Said, separó Zanzíbar del resto de Omán y se proclamó sultán de una nueva nación independiente.
Por entonces Zanzíbar seguía siendo uno de los principales puertos comerciales del océano Índico, centro de la lucrativa compraventa de especias y de otros productos refinados como el marfil. Además era la sede del mayor mercado de esclavos del planeta, actividad particularmente rentable para la clase dirigente árabe, que ganaba cuantiosas cantidades de oro a expensas de la trata de seres humanos. Cientos e incluso miles de esclavos se vendían mensualmente allí, engrosando las arcas del sultán y ayudando a que la nueva nación se consolidase. El sultán disfrutaba de una posición privilegiada y controlaba no solamente las propias islas de Zanzíbar sino también ese amplio territorio en la costa continental al que llamaban el Zanj —la «tierra de los negros»— y que más adelante sería conocido como Tanganica.
Así pues, el comercio fluía, la riqueza aumentaba y Zanzíbar llegó a ser la nación más avanzada del África oriental. Fue el primer territorio de la región donde se inició la construcción de infraestructuras modernas y también fue el primero en contar con máquinas de vapor propias. Eso sí, esa modernidad contrastaba con el carácter autocrático de su régimen político y con la arraigada costumbre de poseer esclavos, pero con todo, diversas naciones europeas e incluso los Estados Unidos —atraídos por la compraventa de especias— se interesaron por Zanzíbar y trataron de cultivar su amistad. Aquellas potencias extranjeras abrieron oficinas y consulados en el nuevo país. Agasajaban a los sultanes con regalos, intentando ganarse su confianza. Entre los presentes solía haber incluso algo de armamento: por ejemplo, el sultanato recibió dos cañones en nombre del káiser Guillermo I de Alemania y un cañón Gatling de repetición que era obsequio de la reina Victoria de Inglaterra. Zanzíbar colocaría aquel cañón Gatling sobre el único buque de su flamante flota nacional: el HHS Glasgow. Esa artillería sería utilizada en la breve guerra de la que vamos a hablar. Las pocas armas pesadas de las que disponía Zanzíbar eran regalos del exterior.
En cuanto a su único buque de guerra, fue botado en 1878 pero permanecía inactivo en el puerto de la capital, frente al palacio. El entonces sultán Barghash bin Said había quedado prendado de una fragata de la armada británica que hizo escala en las islas: el imponente buque de la Royal Navy le causó tan honda impresión que decidió invertir parte de su fortuna en construir una réplica. Contrató a una compañía naviera escocesa —William Denny and Brothers— para que construyesen un barco lo más parecido posible al original. Desde desde las oficinas de Denny en Dumbarton, Escocia, le escribieron prometiéndole que recibiría una «obra de arte» a cambio de las 30.000 libras (de la época) que iban a cobrarle por su construcción. Barghash esperó ansiosamente el resultado. Pretendía que el HHS Glasgow le sirviera como yate real, además de disponer de nueve cañones y de aquel cañón Gatling regalo de la reina Victoria. Sin embargo, cuando el barco recién terminado llegó a Zanzíbar, el sultán quedó sumamente decepcionado: en contra de lo prometido, recibió un buque de bastante inferior calidad al original y mucho menos imponente que la fragata inglesa que lo había inspirado. Podría decirse que los armadores escoceses lo habían estafado, o como mínimo que fueron negligentes en su trabajo. Barghash estaba tan descontento que ni siquiera se molestó en convertirlo en su ansiado yate: así, el HHS Glasgow quedó anclado en puerto desde entonces hasta el inicio de la guerra en 1896.
Pese a los regalos y agasajos que recibían continuamente los sultanes de Zanzíbar, la nueva y débil nación podía sentirse bien preocupada a causa de las ambiciones europeas en la región. La amistad de los europeos tenía un valor muy relativo. Zanzíbar podía esperar gestos de amistad de las naciones europeas cuando esos gestos servían en realidad para mantener a otras naciones europeas alejadas de sus intereses en una determinada zona. Dicho de otro modo: para librarse de uno tiburones europeos, tenía que elegir a otro tiburón europeo y tratar de refugiarse bajo sus aletas. Así, quizá como una manera de garantizar su independencia y dado que los comerciantes ingleses se contaban entre los más activos de las islas, Zanzíbar firmó un tratado con el Imperio británico que equivalía a convertirse en una nación soberana, pero tutelada. Londres promulgó la llamada Orden para la regulación de las Jurisdicciones Consulares Británicas en los dominios del Sultán de Zanzíbar. Básicamente, bajo tan pomposo nombre, el decreto estipulaba que, antes de ascender al trono, cada nuevo sultán de Zanzíbar debía recibir el visto bueno del cónsul británico en la capital. Esto es, Inglaterra tenía derecho de veto ante cualquier aspirante a la corona que considerase contrario a sus intereses. El sultanato cedía de facto una porción de su independencia, pero seguía ejerciendo el gobierno efectivo y el sultán pensó que era mejor contar con la protección de un amigo poderoso al que había que contentar, que arriesgarse a caer en manos de otra potencia europea que tuviese menos apego a las formas.
Y efectivamente había potencias coloniales europeas menos pegadas a las formas, al menos en aquella región. Hablamos, más concretamente, de Alemania.
En 1884, la Conferencia de Berlín reunió a aquellos países europeos que tenían ambiciones coloniales en África y en esencia se dedicaron a repartirse amistosamente —amistosamente entre ellos, se entiende— el pastel del continente vecino. En grupos o por parejas, las naciones europeas decidían qué territorios iban a ocupar, como si allí no hubiese ya gente viviendo. Trazaban líneas sobre un mapa de papel, y a ojo de buen cubero dividían los territorios sin tener en cuenta quién vivía allí o si los nativos estarían de acuerdo con este reparto. En lo tocante a África oriental, Alemania y el Reino Unido eran los dos países con mayores intereses: dibujaron una línea vertical sobre el mapa, quedando a la izquierda (oeste) la zona de ocupación británica y a la derecha la zona destinada a la ocupación alemana. Y en esa zona quedaba Zanzíbar.
Así pues, según la Conferencia de Berlín, el territorio de Zanzíbar le correspondía a Alemania. El sultán vio cómo su país era ahora objeto de intercambio en un tratado firmado entre Alemania y el gobierno de Londres, ambos supuestamente amigos suyos. En el palacio real de Zanzíbar empezó a cundir la preocupación y no sin motivo. Aunque ya habían aprendido a convivir con la presencia británica —no olvidemos la tradición multicultural de Zanzíbar y el hecho de que la dinastía árabe también había sido extranjera en su día— y los británicos no parecían tener intención de ir más allá de su derecho a vetar a sultanes, lo de los alemanes no resultaba tan tranquilizador. Porque los colonizadores alemanes que llegaban a África oriental estaban dando muestras de emplearse con bastante menos sutileza.
[ezcol_1half]
En Alemania se había creado un organismo con el aparatoso nombre de Gesellschaft für Deutsche Kolonisation (o, en un menos amenazante castellano, «Sociedad para la Colonización Alemana») cuya función iba a ser específicamente la de ocupar los territorios continentales del Zanj, que ahora pertenecían a Zanzíbar pero que según el Tratado de Berlín le correspondían ahora al Reich alemán. El organismo estaba dirigido por el explorador, aventurero, gobernador colonial, fervoroso nacionalista, entusiasta defensor del darwinismo social, palmario racista y supremacista blanco, cruel esclavista y notorio asesino de nativos Carl Peters. Aunque en su día, a causa de su brutalidad, llegaría a ser repudiado por el gobierno de Otto von Bismarck, podemos hacernos una idea de su brillante perfil sabiendo que en un futuro igualmente brillante para Alemania sería reivindicado como héroe alemán por un tal Adolf Hitler. Pues bien, el simpático Peters y sus esbirros llegaron a Tanganica durante aquel mismo 1884 y rápidamente se pusieron manos a la obra para apoderarse del Nadj: bajo distintos tipos de presiones obligaron a los distintos sultanes locales, vasallos del sultán de Zanzíbar, a firmar acuerdos de protección con Alemania, lo que en la práctica equivalía a convertirse en posesiones coloniales del káiser Guillermo. El gobierno alemán firmó alegremente aquellos tratados de «protección» a principios de 1885, lo cual equivalía a sancionar oficialmente el que toda la región del Zanj fuese ahora territorio alemán y ya no una posesión de la dinastía árabe zanzibareña.
[/ezcol_1half]
[ezcol_1half_end]
LAS GUERRAS MAS CORTAS DE LA HISTORIA
1. La guerra anglo-zanzibar, 1896.
La Marina Real derrotó al sultán de Zanzíbar en 38 minutos. Mantiene el récord.
2. La guerra del fútbol, 1969.
Entre El Salvador y Honduras, con una duración de 100 horas. Desencadenado por disturbios durante un play-off en la Copa del Mundo de 1970 (El Salvador ganó 3-2 después del tiempo extra).
3. Guerra de los Seis Días, 1967
Israel derrotó a Egipto, Jordania, Siria e Irak.
4. Guerra ruso-georgiana, 2008
Seis días, del 7 al 12 de agosto. Victoria rusa, ocupando Osetia del Sur y Abjasia.
5. Guerra de la Independencia eslovena, 1991.
Duró 10 días, del 27 de junio al 7 de julio, luego de que Eslovenia se declarara independiente de Yugoslavia. Terminó con la firma del Acuerdo de Brioni.
6. Guerra del perro callejero, 1925.
El incidente en Petrich, un conflicto de 11 días entre Grecia y Bulgaria, del 19 al 29 de octubre, se debió a que los guardias fronterizos búlgaros dispararon y mataron a un soldado griego que corrió tras su perro. Los griegos se retiraron y pagaron una indemnización a Bulgaria por decisión de la Liga de las Naciones.
7. Guerra indopakistaní, 1971
Treinta dias. Es difícil separarse de la guerra de independencia de Bangladesh.
8. La guerra serbo-búlgara, 1885.
Un día más a los 14 días. El Reino de Serbia se opuso a la unificación de Bulgaria, pero fue derrotado.
9. Norman Conquest, 1066
Diecisiete días. William aterrizó el 28 de septiembre y ganó la Batalla de Hastings el 14 de octubre.
10. Guerra georgiano-armenia, 1918
La disputa fronteriza después de la retirada otomana al final de la Primera Guerra Mundial llevó a 24 días de guerra, que terminó en un alto el fuego y una administración conjunta.
Fuente: Earl the Dike Magazine
[/ezcol_1half_end]
En la capital, Zanzíbar, no daban crédito a sus ojos. Los alemanes les estaban arrebatando sus territorios continentales mientras el todopoderoso Imperio británico miraba hacia otro lado. Los ingleses reaccionaron (a su modo, claro) ante los avances alemanes reconociendo oficialmente la soberanía del sultanato, una forma como cualquier otra de advertir a los germanos de que si bien podían apoderarse del Nadj, no debían intentar invadir las islas. De todos modos Alemania no tenía esa pretensión aunque, dada su fama, en Zanzíbar e incluso en Londres creían más bien que sí. De hecho, el cónsul alemán en la región continuaba intentando mantener su simulacro de amistad con el sultán. Sin embargo, esto no tranquilizaba particularmente a la clase dirigente del archipiélago. El sultán Barghash Bin Said protestó airadamente por la intrusión alemana en sus antiguas posesiones… y sus protestas se las llevó el viento. En un movimiento a la desesperada, intentó amilanar por la fuerza a algunos de los sultanes territoriales de Tanganica que todavía no habían firmado un acuerdo de sometimiento ante Alemania. Barghash envió tropas desde las islas para poner en su sitio a uno de aquellos sultanes locales, pero la aparición en el horizonte de una intimidante flotilla alemana bastó para forzarle a echarse atrás. Zanzíbar, con su única fragata de saldo, no tenía capacidad bélica para hacer frente a una superpotencia emergente como Alemania. Al sultán le tocaba resignarse a perder el Nadj.
Barghash Bin Said se sentía sumamente decepcionado. Había sido el sultán más progresista en la historia de Zanzíbar, que puede no ser gran cosa desde nuestra perspectiva actual, pero que en su día constituía todo un salto de gigantes hacia la modernidad: incluso había sido él quien, nada más subir al trono, había firmado con los ingleses un tratado para prohibir la compraventa de esclavos, cerrando de paso el famoso mercado de esclavos de Mkunazini. El cierre de Mkunazini respondía a los continuos reclamos de los abolicionistas británicos, abiertamente incómodos ante la estrecha amistad de Inglaterra con uno de los países esclavistas más notorios de la Tierra. El gobierno de Londres, presionado por los abolicionistas, trasladó esa presión al sultán Barghash y este accedió finalmente —aunque tampoco parecía oponerse al abolicionismo— a terminar con el tráfico humano, excepto en lo tocante a los esclavos que servían directamente a la corona. Aquella prohibición casi total de la esclavitud había creado bastante inestabilidad en el país: la trata de personas era, desde generaciones atrás, el negocio más lucrativo de muchos aristócratas árabes de Zanzíbar. Surgió una corriente menos propicia a mantener una amistad tan estrecha con el Reino Unido. Pero con esta clase de avances, el sultán Barghash había esperado integrarse mejor con las nuevas potencias europeas dominantes en la región, pero ahora comprobaba cómo los británicos silbaban despreocupadamente mientras los alemanes despojaban a Zanzíbar de casi todas sus posesiones continentales. El sultán Barghash murió en 1888, mientras el antiguo imperio de su familia se desmoronaba frente a sus ojos.
Para el nuevo sultán, Ali bin Said, la situación iba a tornarse todavía peor. Zanzíbar todavía conservaba la franja costera del Nadj: una tira de tierra de unos quince kilómetros de ancho a contar desde el litoral. En principio, era el único territorio continental zanzibareño que los alemanes no iban a ocupar, dado que estaba garantizado por los británicos: en un nuevo tratado (el tratado de Heligoland-Zanzíbar) Alemania se comprometía a no interferir en los intereses británicos en el archipiélago de Zanzíbar a cambio de recibir las islas europeas de Heligoland. También se comprometía a no reclamar la franja costera del Nadj, que seguiría siendo dominio del sultanato. Aquello parecía un gesto de Londres hacia sus pequeños amigos zanzibareños, que ahora podían respirar un poco. Pero en cuanto los alemanes comprobaron que de esa manera sus territorios en el Nadj quedaban sin acceso al mar, sencillamente ignoraron lo firmado y empezaron a ocupar también aquella franja costera teóricamente garantizada por el tratado. ¿Qué hicieron los ingleses? Absolutamente nada. Lo único que les preocupaba era mantener su actividad comercial en las islas; el que la región de Nadj perteneciese al sultán o al káiser Guillermo les suponía poca diferencia. Y lógicamente preferían contentar a los alemanes que a un pequeño sultanato que solamente tenía una fragata. Lo importante era que el comercio imperial continuara fluyendo por Zanzíbar y que los alemanes no metieran demasiado sus manazas en las islas.
Así que Ali bin Said contempló impotente cómo perdía también la franja costera a manos de los alemanes, aun existiendo un tratado que la había garantizado. Ahora, el territorio del sultanato estaba ya reducido exclusivamente al archipiélago. Pero los quebraderos de cabeza no terminaban ahí: ¿quién garantizaba ahora que un buen día los alemanes no decidirían expandirse también a las islas? Sí, se suponía que no lo harían para no enfrentarse al Reino Unido. Pero la gente de Zanzíbar ya había aprendido que, en el continuo tango entre ingleses y alemanes, cualquier giro podía terminar en la postura más inesperada. Así que para los zanzibareños —incluso para los nativos negros de las islas sometidos al poco amable sultanato de origen árabe— una posible llegada de los alemanes podía ser un motivo de preocupación. Del continente llegaban noticias que ponían los pelos de punta, describiendo la brutalidad con la que los alemanes trataban lugareños, haciendo que la tiranía de los sultanes pareciese casi un régimen vacacional en comparación. En el Nadj, los germanos también estaban ejerciendo un régimen esclavista de facto, convirtiendo en siervos a una parte de la población, y sometiendo al resto a una explotación laboral y fiscal insoportable. Todo ello acompañado con una represión violenta en la que no escatimaban el derramamiento de sangre. Por hacernos una idea de cuál era el ambiente en el Nadj alemán, el beatífico Carl Peters fue apodado por los suahili como Nkono wa damu, esto es, «el hombre con las manos ensangrentadas». Aunque cabe decir que no todos en el gobierno y la opinión pública de Berlín aprobaban la sanguinaria conducta de individuos como Carl Peters, quien de hecho, como ya comentábamos, terminaría siendo destituido con deshonor e incluso procesado.
En resumen: a nadie en las islas de Zanzíbar le apetecía convertirse en una colonia alemana, por más que los diplomáticos germanos y el cónsul en la capital intentando tranquilizar al sultán y hacer ver que no era tan malos como los pintaban. Pero claro, poco podían los agasajos frente a la realidad de la salvaje ocupación alemana en Tanganica. El sultán Ali bin Said tenía pocos motivos para pensar que Alemania era de fiar. Como de costumbre, solo le quedaba un recurso para protegerse: seguir profundizando en su amistad con Inglaterra, que tampoco era de fiar pero al menos no era tan brutal y se comportaba de una manera mucho más civilizada (allí en las islas, porque en otras partes del mundo los británicos se conducían también con sanguinaria brutalidad, como todos sabemos). El Imperio británico era el antiguo amigo que había resultado no ser tan amigo cuando se trataba de pararles los pies a otros amigos blancos y europeos. Sin embargo, ¿qué más opciones había? Al menos a ojos de Ali bin Said, los ingleses eran un mal menor frente a los alemanes, así que aceptó —no es que tuviese muchas opciones— un decreto de Londres por el que Zanzíbar se convertía en un protectorado británico. Nominalmente seguía siendo una nación independiente y el sultán continuaba gobernando —a poder ser en beneficio de Londres—, así como disfrutando de sus privilegios: un bonito palacio que daba al puerto y convenientemente comunicado con el imponente edificio del harén, repleto de concubinas para su divertimento. Aquello significa seguir gobernando y llevando una vida de lujos a cambio de complacer los intereses británicos… algo que de todas maneras los sultanes llevaban haciendo prácticamente desde su secesión de Omán. El sultán Ali murió en 1893, tras poco más de tres años en el trono, pensando que con lo del protectorado había dado esquinazo a los problemas del país y que la integridad de Zanzíbar estaba a hora garantizada.
Fue sucedido en el trono por su sobrino Hamad bin Thuwayni, otro sultán que consideraba que lo mejor era permanecer bajo el paraguas británico (lo mejor y como decimos prácticamente lo único que le permitía su escasa capacidad de maniobra) y que por tanto era bien visto por los ingleses. Pero no todos en la élite gobernante zanzibareña eran tan conformistas y pragmáticos. Lógicamente, la perspectiva de estar convirtiéndose progresivamente en títeres de una nación extranjera no les resultaba agradable a todos, especialmente a quienes tenían ambiciones de alcanzar el trono y no podían porque se necesitaba cierto grado de servilismo hacia los ingleses. Cierto es que en Zanzíbar nadie planeaba desafiar por la fuerza al Imperio británico, pero algunos sí pensaban que se podía plantar cierta cara —al menos en el ámbito de la política local— sin que hubiese grandes consecuencias.
Resultó que había otro candidato al trono. Khalid bin Barghash era primo del nuevo sultán pero, lo más importante, era hijo mayor del anterior sultán. Por lo tanto, insistía en que el trono le correspondía a él, primer colocado en la línea sucesoria. Los ingleses rápidamente comprendieron que podían tener un problema si las luchas de poder internas en la élite árabe terminaban desequilibrando el país. Y sobre todo pensaron que Khalid, aun siendo efectivamente el sucesor natural de su padre, podía ser menos propicio a los intereses británicos que su más dócil primo. Incluso estaba la posibilidad de que impulsado por su ansia de coronarse, Khalid estuviese dispuesto a hacer concesiones a los alemanes. Había que pararle los pies, así que el cónsul británico Rennel Rodd se reunió con él para meterlo en cintura. Si se empeñaba en crear problemas durante la sucesión, le dijo el cónsul, las consecuencias podían ser imprevisibles y muy graves. Rodd desempolvó el acuerdo firmado 30 años atrás, aquel que estipulaba que cada nuevo sultán necesariamente debía contar con la aprobación del cónsul británico en las islas. Incluso aunque fuese el hijo primogénito del anterior sultán. El nuevo sultán, Hamad, era el hombre indicado para el trono a ojos de Londres. El cónsul le hizo a Khalid una seria advertencia: si trataba de derrocar a su primo, podría encontrarse con una respuesta muy severa de los británicos.
Podemos imaginar a un Khalid apretando los puños y saliendo tremendamente disgustado de su entrevista con el representante británico. Después de haber vivido convencido de que sucedería a su padre en el trono, ahora los ingleses colocaban a su maldito primo. Pero lo cierto es que Khalid entendió las amenazas —no disponemos de un registro de la conversación, pero cabe imaginar que dichas amenazas se produjeron entre líneas— y acató la coronación de Hamad. El díscolo Khalid no dio más que hablar durante un tiempo, aunque lógicamente era miembro de la élite árabe más molesto por el papel tutelar que Inglaterra ejercía en Zanzíbar.
Poco más de tres años después, el 25 de agosto de 1896, muy poco antes del mediodía, el sultán Hamad bin Thuwain murió repentina e inesperadamente. Con supersónica velocidad, su primo Khalid bin Barghash volvió a reclamar el trono para sí. Esta vez no se anduvo con rodeos: organizó un veloz funeral para su primo y anunció que se proclamaría nuevo sultán a las tres de esa misma tarde. Dadas las circunstancias de la muerte —repentina a la hora de comer— y del fugaz anuncio de sucesión, muchos pensaron inmediatamente que Hamad había sido envenenado: Khalid fue inmediatamente el primer sospechoso en la lista. Pero fuese aquello un golpe de estado encubierto o sencillamente un apresuramiento sucesorio sin veneno de por medio, Khalid seguía sin ser bienvenido en Londres. Los británicos tenían a su propio candidato al trono: Hamud bin Muhammed, yerno del primer sultán de Zanzíbar. Hamud era un hombre mucho más dúctil y dispuesto a continuar con el régimen de «hagamos cualquier cosa para contentar a los ingleses». Pero esta vez Khalid no quiso volver a ver pasar el trono ante sus ojos. Se encerró en el palacio, aguardando al funeral de su primo y a la coronación que tendría lugar justo al terminar dichas exequias.
El nuevo cónsul británico, Basil Cave, envió un mensaje a Khalid. Como había hecho su predecesor en el cargo tres años atrás, le advirtió de las funestas consecuencias de violar el tratado de 1866. Le recordó que cada nuevo sultán necesitaba de la aprobación del cónsul. Y él, Basil Cave, era el cónsul. Y Khalid no contaba con su aprobación. Así que Khalid debía renunciar a coronarse.
Pero Khalid siguió sin hacer caso. Continuaba pensando que los británicos no eran nadie para dictar la sucesión en un país extranjero, así que no solamente se enclaustró en palacio sino que puso al jefe de su escolta al frente de un improvisado ejército: 2000 ciudadanos armados y 700 soldados profesionales zanzibareños que habían decidido apoyar su causa. Todos ellos se plantaron ante las puertas de la residencia real, desplegando barricadas como señal de fuerza. Khalid quería dejar ver que no estaba dispuesto a plegarse a la injerencia extranjera. Jugaba temerariamente sus cartas, pero estaba convencido de que los británicos no atacarían nunca, que buscarían otra forma de resolver el asunto. Pero para entonces el cónsul Cave y el jefe militar local de los ingleses, Lloyd Matthews, ya estaban reuniendo su propia tropa: un millar largo de hombres, de los que más de 900 eran soldados zanzibareños que no se habían pasado al bando de Khalid y cerca de un centenar pertenecían a la infantería de marina británica.
Pero donde el sultán tenía la más seria desventaja era sobre el mar. Zanzíbar, como decíamos, únicamente disponía de un buque, aquel HHS Glasgow que un desencantado Barghash bin Said había dejado anclado en el puerto. Los británicos, en cambio, tenían en aquel mismo puerto un crucero acorazado de 2500 toneladas, el Philomel, y un cañonero de vapor —el HMS Thrush— que poco tiempo antes había sido capitaneado por el príncipe George, el mismo que terminaría convirtiéndose en George V… esto puede dar indicios sobre la calidad del buque. A estos dos navíos, bastante modernos para la época, se sumaban tres más que navegaban por la región y que estaban en condiciones de llegar al puerto de Zanzíbar en menos de 24 horas: el crucero torpedero Racoon, el crucero St. George y el cañonero HMS Sparrow. En resumen: Khalid solamente podía oponer su mala imitación de fragata a cinco flamantes navíos británicos, ninguno de los cuales tenía más de una década. De antemano, la batalla marítima estaba más que perdida. Eso podía convertirse en un factor decisivo en caso de enfrentamiento. Por ejemplo, la abrumadora superioridad marítima tuvo mucho que ver en la facilidad con que el Reino Unido doblegó a China durante las Guerras del Opio. Y no porque Inglaterra tuviese muchísimos barcos en China, sino porque los barcos chinos eran anticuados y básicamente inútiles. El HHSGlasgow quizá no era tan inútil —aunque dada la rápida evolución naval de la época ya estaba obsoleto— pero… era solamente uno. Khalid no podía ser ajeno a la importancia de este hecho, pero continuó jugando su farol: hizo que su artillería pusiera el punto de mira sobre los buques ingleses del puerto. Comparada con la potencia de fuego de los cinco buques ingleses, la artillería de tierra zanzibareña tampoco era gran cosa: se componía de algunas unidades del cañón ametrallador Maxim, el arma más efectiva en las guerras de colonización de los británicos, pero más indicada contra infantería, y de un segundo cañón Gatling además del que ya iba montado en el HHS Glasgow. También disponían de un cañón de campaña con dos siglos de antigüedad que en realidad podía aportar más lustre y ruido que puntería y eficacia.
Durante aquella mañana, en un ambiente de tremenda tensión y mientras se preparaba el funeral del anterior sultán, el cónsul británico Basil Cave siguió enviando mensajes a Khalid conminándole a retirar sus tropas de las puertas del palacio y a renunciar a sus pretensiones de ocupar el trono. Cave avisaba: no hacerlo sería considerado un acto de rebelión que violaba el tratado de 1866 y que podía constituir un casus belli, con lo que Zanzíbar podía encontrarse de repente en guerra con el Imperio británico. Pero Khalid no quiso responder a los mensajes y todo cuanto supieron los británicos es que, de un modo u otro, pensaba coronarse a las tres de esa misma tarde. Dicho y hecho: a las tres en punto los británicos escucharon el disparo de salvas. Aquello era la celebración por la entronización del nuevo sultán de Zanzíbar. Sin duda, Khalid estaba confiando en la fuerza del fait accompli y en que los británicos se resignarían a dejarle reinar con tal de no remover el avispero de abrir fuego contra un país aliado. Se equivocó.
Para entonces, después de escuchar las salvas, el cónsul ya estaba enviando un telegrama al gobierno de Londres en el que solicitaba permiso para bombardear el palacio con la potente artillería de sus cinco barcos. Quedó esperando la respuesta.
Al día siguiente, llegaron a a Zanzíbar los tres buques británicos restantes y Basil Cave recibió un telegrama de respuesta desde Londres. El gobierno le autorizaba a emplear «cualquier medio a su alcance» para poner en el trono a Hamud. Después de haber lrífo el telegrama que sin duda esperaba leer, el cónsul envió un ultimátum al sultán: tenía como límite las nueve de la mañana del día siguiente para arriar las banderas del palacio en señal de que abandonaba el trono.
Transcurrieron largas horas y el cónsul no recibió ninguna noticia de palacio, donde Khalid continuaba encerrado detrás de una barricadas y su contingente de tropas defensoras. La espera se prolongó durante una interminable noche en la que tampoco hubo novedad alguna. Amaneció el día 27 con el plazo a punto casi de cumplirse. Pero a las ocho de la mañana —una hora antes del límite fijado por el ultimátum— finalmente llegó una nota del sultán, que solicitaba parlamentar con el representante británico. El cónsul la leyó, pero ahora era él quien rehusaba entablar conversación, ciñéndose a repetir los términos del ultimátum. El sultán replicó a esa negativa de entablar conversaciones con un mensaje más bien ingenuo: «no creo que vayáis a abrir fuego contra nosotros». El cónsul, al leerlo, envió una réplica que, hemos de admitir, al menos era bastante franca: «si no hacéis lo que se os ha dicho, dispararemos». Pero Khalid seguía confiando en que los ingleses no abrirían fuego. Dejó que transcurriesen los minutos. Y a las nueve en punto de la mañana del 27 de agosto, con la bandera de palacio todavía en lo más alto y Khalid bin Barghash todavía en el trono, el Imperio británico declaraba la guerra al sultanato de Zanzíbar.
Empezaron a sonar truenos en el puerto: la artillería de los buques británicos abrió fuego sobre el palacio, donde las barricadas protectoras no pudieron evitar que los hombres apostados para la defensa contasen unos cuantos muertos y heridos severos. Los cañones ingleses la tomaron con el palacio, pero también se esmeraron en neutralizar cuando antes las piezas de artillería zanzibareñas. De hecho, apenas iniciado el bombardeo naval, uno de los pocos cañones de los que disponía Zanzíbar saltó por los aires en pedazos y los equipos de artilleros sufrieron tremebundas bajas ante el diluvio de proyectiles explosivos británicos. Mal comienzo para el sultán.
Al ver que se habían iniciado las hostilidades, la fragata Glasgow, el barco que nunca fue yate del sultán, abrió fuego contra el crucero St. George. Pero resulta fácil imaginar que estando rodeado por cinco buques ingleses con gran potencia de fuego, el Glasgow apenas iba a durar minutos en combate. Su casco fue rápidamente agujereado por debajo de la línea de flotación y empezó a hundirse; sus hombres desplegaron una bandera británica en señal de rendición, para poder recibir auxilio por parte de las tripulaciones enemigas. En no demasiado tiempo, con sus tripulantes rescatados por botes de los navíos ingleses, el HHSGlasgow terminó de sumergirse y quedó de pie sobre el fondo marino del puerto. Como el fondo no era especialmente profundo, las puntas de sus mástiles quedaron sobresaliendo del agua: una visión habitual en el puerto de Zanzíbar hasta 1912, fecha en que el buque hundido fue finalmente retirado. Sin embargo, aún hoy quedan restos que constituyen una atracción para los submarinistas.
Con el Glasgow hundiéndose, con varias piezas de su artillería inutilizadas y con sus tropas de defensa sometidas a un severo fuego enemigo que las estaba diezmando, el sultán de Zanzíbar ya no tenía defensa alguna. Durante más de media hora, el fuego naval de los cinco buques británicos demolió varias secciones del palacio, incluyendo el harén. En las estancias palaciegas se declaró un incendio que empezó a extenderse rápidamente y que fue responsable de muchas de las víctimas mortales en el bando del sultán (en el bando británico hubo un único herido, un oficial de la marina que fue alcanzado por un disparo cuando estaba sobre la borda de su navío). En total, cerca de medio millar de zanzibareños murieron durante el bombardeo, contando soldados, ciudadanos armados, sirvientes y esclavos del palacio, etc. Aquel incesante fuego que estaba dejando el palacio en ruinas demostró al sultán hasta qué niveles estaban dispuestos llegar los ingleses con tal de que se hiciese su voluntad. Así que cuando todavía no habían pasado 40 minutos desde el primer cañonazo, los británicos vieron como las banderas del palacio eran arriadas: Khalid se rendía. La guerra había terminado.
Callaron los cañones. Al HHS Glasgow se lo tragaba el agua, el palacio ardía, los hombres de Khalid trataban de auxiliar a sus heridos. Tropas británicas tomaron el control del puerto y de lo que quedaba del palacio. Intentaron capturar a Khalid, pero este ya se había refugiado en el consulado alemán, sabiendo que de caer en manos británicas tenía un futuro poco halagüeño. Aunque el cónsul británico solicitó la extradición, Khalid entraba dentro de la categoría de prisionero político y estaba excluido de los acuerdos de extradición entre ambas potencias europeas. El cónsul germano no solo se negó a entregar al derrocado sultán a los ingleses sino que puso hombres armados en la puerta del consulado, con lo que —irónicamente— eran los alemanes quienes ahora protegían al sultán de sus supuestos aliados. Los germanos se llevaron a Khalid al Nadj, donde lo dejaron libre (sin embargo, 20 años después los ingleses lograrían apresarlo y mandarlo a la isla de Santa Elena, así que Khalid tuvo el dudoso honor de sufrir exilio en el mismo lugar que el mismísimo Napoleón Bonaparte).
Si a los británicos se les había escapado Khalid, no descuidaron su revancha con quienes lo habían apoyado y permanecieron en Zanzíbar. Los partidarios de Khalid tuvieron que hacer frente a una indemnización de guerra, pagando la misma munición que los ingleses habían empleado para bombardearlos a ellos mismos, amén de los diversos gastos originados por los destrozos del bombardeo y del posterior saqueo en palacio.
Hamud bin Muhammad, el candidato favorito de Londres, ascendió al trono de un palacio que ya era solamente un montón de escombros. Políticamente hablando, las cosas parecieron volver a la normalidad, si puede decirse así: a primera vista se antojaba un mero retorno al statu quo anterior, siguiendo con la soberanía tutelada del archipiélago. Pero en realidad las cosas iban a cambiar mucho, hasta el punto de que Zanzíbar se iba a convertir en una colonia británica que lo sería en todo excepto en el nombre. Los ingleses pusieron a Hamud en el trono, sí, pero le retiraron casi todos los poderes a la figura del sultán y tomaron el control sobre el gobierno de la isla. Ahora la figura del sultán ya no era la de un gobernante titulado —pero gobernante— sino la de un mero elemento decorativo. La ilusión de que Zanzíbar seguía siendo una nación «independiente» no era más que un teatro montado con el fin de que Londres ahorrase gastos burocráticos. Así, por ejemplo, no tenían que nombrar y pagar el correspondiente sueldo a un gobernador inglés para regir las islas. En la práctica, el cónsul ejercería como gobernador, aunque sin lucir ese título en su currículum. Hubo otros cambios de carácter positivo, todo sea dicho: durante el sultanato de Hamud, los británicos erradicaron por completo cualquier rastro de esclavitud en la isla —incluso entre el séquito del sultán—, quedando completamente prohibida la posesión de otros seres humanos.
Así pues, la guerra más breve de todos los tiempos, que algunos citan como si fuese una anécdota casi cómica, fue en realidad un conflicto bastante serio que culminaba una larga historia de luchas de poder en torno a uno de los enclaves comerciales más lucrativos del océano Índico. No fue una «guerra de juguete» ni una escenificación seudobélica, sino una verdadera guerra y un episodio más —aunque veloz, eso sí— del progresivo sometimiento de África a las potencias coloniales europeas. Y sus consecuencias directas afectaron a todo un país durante por lo menos 70 años: en apenas 38 minutos Zanzíbar había perdido su soberanía y no la recuperaría hasta 1964, casi tres cuartos de siglo después. Durante bastantes años, los zanzibareños solo tenían que mirar a las aguas del puerto y contemplar los mástiles del Glasgow sobresaliendo del agua para recordar que, en este nuestro mundo, las cosas las deciden quienes tienen más cañones que el otro… y que realmente no hay mucho más que eso.
En realidad, fue una falsa entrevista, para recordar reivindicaciones inconclusas de los “militantes” de los 70, porque el debate se focalizó en una condena política contra el gobierno de entonces sin contextualizar la época ni presentar los actores en presencia. A la plaza de lo previsto en la convocatoria, Fontevecchia realizó junto con sus invitados un juicio político -mediático del gobierno militar del 76-83. Los tres participantes abandonaron sus (supuestas) misiones periodísticas y se transformaron en historiadores, fiscales, jueces, victimas, acusando, exonerando responsabilidades penales, alejándose de la objetividad profesional, para ir hacia el terreno de la militancia política o la subjetividad ideológica. Fue un show propio del tribunal permanente de los pueblos, no pudiendo esa reunión pretender legítimamente el reconocimiento de un reportaje periódicos respetuoso de principios deontológicos profesionales, ni de los parámetros científicos de la historia o de las ciencias jurídicas, sociales y humanas que intentaron abordar. Fue de la posverdad travestida en visiones periodistas serias.
Con una reivindicación digna de los miembros de grupos armados de los 70: Jorge Fontevecchia abrió el debate citando un texto deRodolfo Walsh que distribuía Verbitsky en la dictadura: “Divulgue esta información. Hágala circular por los medios a su alcance. A mano, a máquina, a mimeógrafo, oralmente. Nueve de cada diez lo estarán esperando. Millones quieren ser informados. El terror se basa en la incomunicación. Rompa el aislamiento. Vuelva a sentir la satisfacción moral de un acto de libertad. Derrote al terror. Haga circular esta información”.
Esa introducción es una violación a la dignidad humana. Es un nuevo ataque a la sociedad argentina y a las numerosas víctimas que dejaron esos personajes de referencia. ¿Cuál es el objetivo de presentar las palabras de un miembro de la organización terrorista montoneros, responsable (entre otros) del atentado en el comedor de Seguridad Federal donde murieron 24 personas y hubo más de 80 heridos?, ¿Por qué hacer referencia de Verbitsky, como simple distributor de texto et no de ex terrorista que por razones extrañas fue por el momento alejado de responsabilidad penal? Pero la justicia del hombre se puede presentar en todo momento y lugar.
¿Qué pensaría Fontevecchia y sus invitados, si se lee públicamente, por ejemplo, en Europa un texto del terrorista Carlos o del Estado Islámico, en Colombia de las Farc-ep, en Camboya de los Jemeres rojos, en Rusia de Stalin, en Venezuela de Maduro, o por las víctimas del holocausto las palabras de Hitler, hablando de libertad de la información y del terrorismo?
Recordando los principios convencionales y éticos de los periodistas:
Si los tres “participantes del reportaje” lo hicieron, realmente, en calidad de periodistas, violaron obligaciones y principios esenciales de la ética periodística previstos en: a) La carta de Múnich del 24noviembre 1971[2], b) Los principios Internacionales de ética profesional en periodismo del 21noviembre 1983[3], c) La declaración de Chapultepec del 11 marzo 1994[4], d) Ética del Periodismo SIP del 18 octubre 1925[5], e) Carta de aspiraciones del SIP, octubre 2008[6]. Por ejemplo:
Respetar la verdad, cualesquiera que sean las consecuencias, en razón del derecho del público a estar informado. Rectificar cualquier información publicada que resulte inexacta. Abstenerse de calumnia, difamación, acusaciones infundadas…Nunca confundir el periodismo con la publicidad o la propaganda… (Carta de Múnich).
La principal tarea del periodista es servir a la gente en su derecho a la verdad y la información auténtica con una dedicación honesta a la realidad objetiva, de manera que los hechos estén divulgados conscientemente en un contexto apropiado, precisando sus conexiones esenciales y sin causar distorsión… La información en periodismo se entiende como bien social y no como un producto, el periodista comparte la responsabilidad de la información transmitida…el periodista participa activamente en la transformación social hacia la mejora democrática de la sociedad y contribuye con el diálogo a un clima de confianza…absteniéndose de cualquier justificación de las demás formas de violencia, odio o discriminación … (Principios de la Unesco de 1983).
Traicionaron el principio que “la credibilidad de la prensa está ligada al compromiso con la verdad, a la búsqueda de precisión, imparcialidad y equidad” (Declaración de Chapultepec), de “Informar con exactitud y con verdad” (Ética del Periodismo SIP). “Los editores deben brindar a las personas e instituciones implicadas en las noticias la oportunidad de manifestar su versión de los hechos, en aras de acercarse lo más posible a la verdad y garantizar la pluralidad y diversidad” (Carta de aspiraciones del SIP, octubre 2008)[7]
Sobre algunas afirmaciones expresadas, confusas o inoperantes:
En esos años, transmitir la información en mano era la metodología más utilizada por todos los periodistas y agencias de noticias en el mundo salvo de recurrir al télex, telégrafo, teléfono y no a causa de una dictadura. No había internet y las NTIC estaban en desarrollo. Si los Montoneros y otras organizaciones ilegales utilizaron el correo para comunicar sus noticias, significó que el servicio postal no estaba censurado y/o controlado de la manera que se quiere mostrar regularmente. El entrevistado quiere confundir la actividad legal de un periodista con las publicaciones clandestinas de organizaciones terroristas.
“…Uno puede discutir, y la justicia también, si la compra de Papel Prensa por parte de Clarín y La Nación fue antes o después, y qué relación tuvo con el secuestro y la tortura de la familia Graiber, pero que están vinculadas una cosa con la otra… De ese beneficio ostensible que obtuvieron a señalarlos como autores de crímenes de lesa humanidad, hay una distancia que no se puede llenar ligeramente. Pero de que se beneficiaron con eso, no hay duda, y lo pagaron con la adhesión irrestricta a las políticas más repugnantes de la dictadura. Clarín y La Nación fueron cómplices activos de la dictadura. No lo digo en términos penales.”
Es inoperante acusar impunemente de crímenes a una prensa determinada e ignorar la responsabilidad penal de los miembros de su grupo terrorista cubriéndose detrás de un carnet de prensa o de una ONG. Sabe además que los principios de legalidad y de no retroactividad, son de aplicación obligatoria a todos los ciudadanos en todo tipo de crimen o delito sin excepción.
“La Prensa dio claves para entender lo que pasaba. Incluso hizo cosas que merecerían investigaciones: “…cuando secuestraron a Timerman en el 77, la prensa hizo una tapa cuyo título principal decía algo así como que “Timerman confesó ser sionista” …fue un golpe demoledor para la dictadura. Porque se estableció que era un gobierno antisemita”.
Hacer esa amalgama es irresponsable, peligroso y falsa porque jamás existió en la Argentina una persecución de Estado contra la comunidad judía. Según esa reflexión, significaría que ¿Montoneros, Erp y otros grupos terroristas asesinaron numerosas personas por ser católicas?
¿Qué ocurría “afuera” en la Argentina de los años 70, para que Neilson eligiera ser miembro de una resistencia? Porque en su calidad de periodista no describió y detalló ese exterior que pueda justificar su compromiso, ni tampoco precisó si su participación fue únicamente desde el periodismo. Recordando que ese periodo el país vivía un contexto de violencia extrema, conformada de grupos armados ilegales, atentados, secuestros, ataques a unidades militares, policiales. ¿Quién era para el hombre de prensa británico, la resistencia y quien la barbarie, y por qué?
Los medios de aquel entonces… No decían nada, por hacer pensar a los militares que la sociedad, en su conjunto, los aprobaba y podían matar a miles sin tener que preocuparse. El gran problema es que la Argentina se había acostumbrado a un sistema bastante perverso, el cual el gobierno populista tenía buenas cosas y luego venía un gobierno militar a hacer el trabajo sucio y tenía el apoyo de la gente.
Es una afirmación sin bases serias ni pruebas. ¿Como explica Nielson la solidaridad de la sociedad con el gobierno militar, que para él representa la barbarie? Es extraño que al mencionar gobierno populista no se refiera a los gobiernos de derecha como es la caracterización actual.
“Rober Cox y yo compartíamos la misma filosofía, liberal. Liberal en un sentido clásico: la necesidad de defender los derechos naturales del hombre.Respetos que hay que respetar.Además de ponerse en el lugar del otro.
Como puso en práctica esos principios filosóficos cuando en la Argentina de los 70, las organizaciones armadas (la resistencia al parecer para Neilson) no representaban los actores que buscaban o defendían los derechos fundamentales del hombre, la libertad del individuo, o un régimen democrático.
Finalmente.
El cofundador y CEO de Perfil tomó el texto de Walsh como una verdad y hasta un dogma que la sociedad necesitaría para ser libres al disponer de esa información, cuando ese panfleto en realidad era de la propaganda, de la desinformación. ¿Como es posible que Fontevecchia se hiciera el portavoz de un método utilizado por los regímenes totalitarios y organizaciones terroristas? Primero, porque Walsh es un ex terrorista (que olvidó de mencionar), luego el “distribuidor” del texto Werbitsky es también otro ex terrorista (segundo olvido). El principio casi bíblico que la información los hará libre, es inoperante en el autor del texto, en el mensajero del mismo y en la organización terrorista que ambos pertenecían (tercer olvido). ¿Fontevecchia era parte de una organización armadas ilegal, estaba de acuerdo con sus objetivos politicos o ahora comparte las líneas de la conducción de Montoneros?
Ninguno de los tres participantes describió el contexto nacional e internacional, ni mencionó que las organizaciones terroristas comenzaron sus asesinatos y atentados antes del 76, que éstas no luchaban por la democracia ni por la defensa de los derechos humanos “En la Argentina de los ’60 y ’70, los conceptos democracia y derechos humanos, eran conceptos pequeños burgueses, despreciados por la izquierda revolucionaria. Iba a ser una revolución y si estás expuesto a exponer tu vida y a matar, no me hables de derechos humanos…” Graciela Meijide https://www.perfil.com/noticias/universidades/en-el-gobierno-de-los-kirchner-los-derechos-humanos-se-usaron-politicamente.phtml
¿Porque el presidente de Perfil dio un espacio de expresión, a un ex terrorista de los 70, responsable de crímenes y delitos, que violó los DDHH y la democracia?, ¿Porque no invitó a los “acusados” de Clarín, La Nación, la Rural, el Obispado, La Prensa, personalidades y otros contradictores de la historia política y/o periodistas de esos años? Es una ofensa a las víctimas que dejaron las organizaciones terroristas.
Fontevechia y sus invitados, condenaron el régimen militar del 76-83, como único participante de un sistema conflictivo que obligatoriamente es entre partes. Quienes eran los “otros” actores, “los invisibles”, que estos periodistas no hablan pero que para ellos fueron únicamente víctimas pasivas. Se desaprovechó la oportunidad de mostrar desde una óptica objetiva los hechos históricos, contribuir al rencuentro de los argentinos, a la pacificación nacional. Hubo un revisionismo histórico voluntario.
Si bien en esa entrevista se criticó visceralmente el gobierno de los 70, ni Fontevecchia, Verbitsky o Neilson hablaron de la plaza del periodismo en el programa político de una real dictadura como pretendían imponer los grupos armados si llegaban al poder: “Hay que acabar con todos los periódicos. Una revolución no se puede lograr con la libertad de prensa.”, siguiendo el ideario del Che Guevara.
Hubiera sido más oportuno conocer de la parte de Neilson los comentarios sobre la política del gobierno británico en la lucha contra el IRA, el tratamiento en las cárceles de sus miembros y el estatus de prisionero especial o político de los mismos. ¿Quién era la resistencia y quien la barbarie en el conflicto de Irlanda del Norte? Porque el IRA sería un grupo terrorista y no las organizaciones armadas ilegales argentinas durante el periodo que se refiere el autor.
Hoy, es necesario y urgente construir los pilares de la sociedad que queremos para las generaciones futuras. “Hay un tiempo para la guerra y un tiempo para la paz, un tiempo para odiar y un tiempo para amar”[8]. Yo elegí defender y proteger los derechos humanos de todas las personas por igual, como también la libertad, la igualdad y la democracia, Jorge Fontevecchia, Horacio Verbitsky y James Neilson como los enemigos del Estado de derecho, no. Paris, Prof. Mario Sandoval, presidente del CASPPA, marios46@hotmail.com , 12enero2019
[1] Mario Sandoval, francés, nació en Buenos Aires. Formación y actividades en ciencias políticas y filosofía, habiendo ocupado funciones en la docencia superior y consultorías, a nivel nacional e internacional en los campos de las relaciones internacionales, la geopolítica y una trayectoria publica conocida. Regularmente realiza à nivel internacional conferencias, asesorías y publicaciones. Miembro de centros de investigaciones, asociaciones multidisciplinarias. Presidente del Comité de Ayuda y Solidaridad de los Presos Políticos en Argentina (CASPPA)
[2] Carta de Múnich del 24 de noviembre de 1971. Consta de diez deberes y cinco derechos. Fue adoptada por los sindicatos de periodistas europeos, la Federación Internacional de Periodistas (FIP) y la Organización Internacional de Periodistas (OIP) https://www.aporrea.org/internacionales/a106270.html
[3] Los (10) principios Internacionales de ética profesional en periodismo, Paris, 21/11/1983. Cuarta reunión consultiva de periodistas internacionales y regionales, bajo los auspicios de la UNESCO
La Tablada
Un grupo de más de cincuenta personas armadas toma los cuarteles del Regimiento de Infantería Mecanizado 3 General Belgrano y del Escuadrón de Exploración de Caballería Blindado 1, de La Tablada. Sucedió en 1989, un 23 de enero.
[ezcol_1half]
Como se trataba de un día lunes, no solo se encontraban volviendo del franco del fin de semana varios efectivos sino que también había muchos ausentes por sus vacaciones, en consecuencia, utilizando un camión de reparto de gaseoas que habían sustraído hacía un rato, forzaron el portón de entrada e ingresaron raudamente, acompañando al camión por una caravana de seis automóviles, esto sumado al factor sopresa, les posibilitó lograr rapidamente su cometido.
[/ezcol_1half]
[ezcol_1half_end]
[/ezcol_1half_end]
El objetivo era disolver las Fuerzas Armadas, y reemplazarlas por las milicias populares, sumado a otra serie de requisitos. El grupo terrorista había sido organizado por Enrique Gorriarán Merlo.
NOTAS RELACIONADAS (Año 2018)
[ezcol_1third]
[/ezcol_1third]
[ezcol_1third]
[/ezcol_1third]
[ezcol_1third_end]
EMILIO GARCÍA GARCÍA
En la escuela de policía juan Vucetich fue cabo cadete y siempre se mantuvo en los primeros promedios de su clase.
[/ezcol_1third_end]
La operación continuaría diezmando el cuartel, tomando la unidad completa y apoderarse de todo lo que sea armamento y municiones pero esto se vio frustrado por el personal que fue regresando a tiempo y de inmediato pudieron recuperar algunos vehículos blindados ingresando por la parte posterior del cuartel.
La fuerzas policiales provinciales colaboraron poniendo orden a la zona que rodeaba el cuartel, y trabajaron a la par del Ejército para evitar que el plan terrorista avance derivando en la posterior movilización y agitación popular que se tenía pensado como objetivo primario.
Todo de extendió hasta el día siguiente, Martes 24 de enero por la mañana, con toma de rehenes incluida, llegando a su fin a las 10:30 hs. cuando Gendarmería Nacional y el Ejército lograron la rendición de los sublevados, dejando un saldo de 9 soldados muertos, 2 agentes de polícia caídos, y unos 40 heridos en general. Se llegó a dilucidar que en el plan terrorista participaron grupos como el Movimiento Todos por la Patria (MTP), desprendimiento este del Ejército Revolucionario del Pueblo (ERP), y algunas otras organizaciones como ser el Partido de la Liberación (PL), Movimiento de Liberación 29 de Mayo ó ML29 y Montoneros.
EN MEMORIA DE LOS HEROES CAÍDOS EN DEFENSA DE LA PATRIA
PrisioneroEnArgentina.com
Enero 20, 2019
PINK TRUMP, THE WALL
El presidente Donald Trump ha ofrecido extender la protección temporal a las personas traídas a los Estados Unidos ilegalmente como niños en un intento por asegurar el financiamiento del muro fronterizo. Esto es, propuso brindarles algo que ya tienen adjudicado.
[ezcol_1half]Trump ha luchado para encontrar una salida a un cierre parcial de cuatro semanas del gobierno por su demanda de construir un muro en la frontera de los Estados Unidos y México.
Donald J. Trump
Promovió su plan el sábado como una forma de “romper el atasco y proporcionar al Congreso un camino para poner fin al cierre del gobierno”.
El presidente también está ofreciendo extender las protecciones para los inmigrantes que llegaron a los Estados Unidos como resultado de una guerra o desastres naturales en sus países de origen.
Mitch MaConnell
Dijo que el líder de la mayoría en el Senado, Mitch McConnell, presentará la propuesta de votación en el Senado esta semana.
Sin embargo, los demócratas que controlan la Cámara ya están diciendo que encuentran inaceptable la oferta del presidente.
[/ezcol_1half] [ezcol_1half_end] [/ezcol_1half_end]Hablando desde la Casa Blanca, el Sr. Trump dijo que estaba ofreciendo un “compromiso de sentido común que ambas partes deberían abrazar”.
Pero antes de sus comentarios, la presidenta de la Cámara de Representantes, Nancy Pelosi, dijo que la propuesta para poner fin al cierre parcial del gobierno por 29 días era “una recopilación de varias iniciativas previamente rechazadas, cada una de las cuales es inaceptable”.
El demócrata de California dijo que la oferta del señor Trump “no era un esfuerzo de buena fe” para ayudar a los inmigrantes y no podía pasar por la Cámara.
Los demócratas criticaron la propuesta porque no parecía ser una solución permanente para los inmigrantes afectados y porque incluye dinero para el muro a lo largo de la frontera entre Estados Unidos y México, al cual el partido se opone enérgicamente.
Los demócratas también quieren que Trump vuelva a abrir el gobierno antes de que puedan comenzar las conversaciones.
PrisioneroEnArgentina.com
Enero 19, 2019
Poe
El poeta, autor y crítico literario Edgar Allan Poe nace en Boston, Massachusetts, un 19 de Enero en 1809.
Cuando tenía tres años, ambos padres de Poe habían muerto, quedó al cuidado de su padrino, John Allan, un rico comerciante de tabaco. Después de asistir a la escuela en Inglaterra, Poe ingresó en la Universidad de Virginia (UVA) en 1826. Luego de discutir con Allan por sus grandes deudas de juego, se vio obligado a abandonar la UVA después de solo ocho meses. El joven Poe sirvió dos años en el Ejército de los Estados Unidos y ganó una beca para West Point. Después de otra pelea, Allan interrumpió su padrinazgo por completo y así el literato se despidió de la academia por infracciones a las reglas.
Oscuro, guapo y melancólico, Poe había publicado tres obras de poesía para esa época, ninguna de las cuales había recibido mucha atención. En 1836, mientras trabajaba como editor en el Southern Literary Messenger en Richmond, Virginia, Poe se casó con su prima de 13 años, Virginia Clemm.
También completó su primer trabajo de ficción de larga duración, Arthur Gordon Pym, publicado en 1838. Poe perdió su trabajo en el Messenger debido a su consumo excesivo de alcohol, y la pareja se mudó a Filadelfia, donde Poe trabajó como editor en la revista Gentleman’s. Se hizo conocido por su crítica directa e incisiva, así como por las historias de horror oscuro como “La caída de la casa de Usher” y “El corazón revelador”. También en esta época, Poe comenzó a escribir historias de misterio, incluyendo “El Asesinatos en la Rue Morgue “y” The Purloined Letter “- obras que le harían ganar una reputación como el padre de la moderna historia de detectives.
En 1844, los Poes se mudaron a la ciudad de Nueva York. Obtuvo un éxito espectacular el año siguiente con su poema “The Raven”. Mientras Poe estaba trabajando para lanzar The Broadway Journal, que pronto fracasó, su esposa Virginia cayó enferma y murió de tuberculosis a principios de 1847. La muerte de su esposa hizo que Poe se profundizara aún más. en el alcoholismo y el abuso de drogas. Después de involucrarse con varias mujeres, Poe regresó a Richmond en 1849 y se comprometió con una vieja llama. Antes de la boda, sin embargo, Poe murió de repente. Aunque las circunstancias no están claras, al parecer, comenzó a beber en una fiesta en Baltimore y desapareció, solo tres días después fue encontrado incoherente en una cuneta. Llevado al hospital, murió el 7 de octubre de 1849, a los 40 años.
PrisioneroEnArgentina.com
Enero 19, 2019
A MISTER PRESIDENT
Escribe Luis Bardín
A MISTER PRESIDENT
¡Como se pasa la vida! ¡Como se pasa un mandato!
Ya tres años de gobierno parecen evaporados.
Todo el poder que ostentó se le escurre de las manos.
Yo no le quiero negar las obras que está realizando.
Como ingeniero exitoso muy poco usted se ha lucido
de lo que ha llevado a cabo y el querer ordenar cosas
en eso que llaman “macro”.
Sin cadena Nacional, que hasta hoy no ha utilizado,
poco le llega a esa gente que necesita un relato.
Así se apartó de un pueblo que está malacostumbrado.
No insinúo que nos mienta como Cristina y su mafia,
distrayendo con palabras, durante década entera,
mientras saqueaban las arcas.
Hoy las encuestas le dicen que esas obras que usted hizo
quizá no le sirvan de nada por haber desatendido
exigencias más urgentes que la gente demandaba,
entre otras respetar ancianos octogenarios
a quienes humanos derechos parece le están negando.
Hay urgencias de hoy y ahora que pareciera ignorarlas.
Quizá en forma equivocada usted reparte más plata
pero haciéndolo muy mal: la aprovechan cabecillas,
transformada en boomerang, al financiarle a los zurdos
la venganza, los piquetes y la olla popular……
Luis Bardín
PrisioneroEnArgentina.com
Enero 18, 2019
¿Qué es lo que realmente quiere un Socialista?
¿Qué es exactamente un socialista? Podría pasar todo el día estudiando enciclopedias y no resolver nada. Usando varias definiciones, probablemente podría probar que alguien es o no es socialista.
Entonces hablemos con un socialista. Ignora la verborrea y mira dentro de su cabeza. Cuando alguien anuncia al mundo: “Soy un socialista”, ¿qué está pensando esa persona?
Con este enfoque, todo se vuelve más simple. Los socialistas pueden no ser capaces de reclamar experiencia, aprendizaje, inteligencia o éxito. Pero lo compensan con una certeza ilimitada sobre asuntos filosóficos y políticos. Es como si ellos, aunque ateos, fueran guiados por una visión divina.
¿Cuál es la afirmación central contenida en esa visión? Aquí, creo, es lo que el autoproclamado socialista está diciendo al resto de nosotros:
“Sus perdedores patéticos claramente no están calificados para llevar sus propias vidas. O si creen que lo están, probablemente estén atrapados en creencias peligrosas que deben ser descartadas. En general, sería mejor si se mantuvieran al margen, dejaran libre el camino y permitieran que los expertos manejen su vida. Ese sería yo y mis amigos “.
Eso es. “Soy un socialista” significa “A partir de ahora, yo estaré a cargo, afortunadamente. ¿Usted? Usted vaya a pasear”.
¿Cuál fue la esencia de la campaña de Hillary Clinton? Parecía pensar que tenía derecho a hacerse cargo y ordenar a todos los demás. Saul Alinsky, su mentor, sentía lo mismo. Se sospecha que Obama estuvo de acuerdo con ambos.
Los socialistas están apasionadamente interesados en asegurarse de que las personas adecuadas tengan el poder, es decir, ellos mismos.
La democracia, por otro lado, tiene que ver con distribuir el poder y asegurarse de que las peores personas no lo obtengan. ¿Cómo sabemos que son las peores personas? Debido a que están obsesionados con agarrar el poder y usarlo para sofocar a otras personas, un acuerdo al que llaman socialismo o comunismo.
Es posible que muchos socialistas no sepan lo que realmente están diciendo. Probablemente los socialistas típicos siempre tuvieron la sensación de que deberían tener más poder. Otras personas a menudo tienen demasiado poder, lo cual es algo malo. Más allá de corregir estas disparidades, nuestros socialistas no necesitan discutir los detalles. Sólo sal de su camino.
El general William Sherman dijo en 1866 que si era nominado, no se postularía, y si era elegido, no serviría. Este sujeto no quería ser presidente. No quería más poder. En una democracia, es más o menos la persona perfecta para el trabajo.
En el socialismo, por otro lado, las personas más terribles del planeta se esfuerzan por ser su amo y señor. Piensa en Lenin. Piensa en Marx, quien a menudo amenazaba a sus rivales con estas palabras: “Te aniquilaré”. Tienes que preguntar, ¿Quién habla así? Los psicópatas son probablemente la categoría principal, junto con los socialistas y comunistas.
Paul Johnson, el gran historiador británico, escribió un libro entretenido llamado Intelectuales. Sus temas son principalmente de la izquierda, nombres como Rousseau, Sartre, Brecht, etc. Ciertamente, son brillantes, pero tienden a ser egoístas y duros con los demás, en otras palabras, exactamente lo que deberíamos esperar que sean los socialistas. Están a cargo, y usted no, así es exactamente como debería organizarse el universo.
En 1920, cuando se consolidó la Revolución Rusa, el súper famoso Bertrand Russell fue a ese país para encontrarse con el súper famoso Vladimir Lenin. Bertrand Russell fue un comunista confirmado; No obstante, detectó algo peligroso en Lenin. El gobierno ruso estaba enfrentando a los campesinos comunes contra los kulaks, los campesinos más exitosos. Russell, en su libro sobre la reunión, notó un cruel cuadro “Lenin describió la división entre campesinos ricos y pobres, y la propaganda gubernamental entre los últimos contra los primeros, lo que llevó a actos de violencia que parecían encontrar divertidos”. Asegurarse de que los kulaks fueran expulsados, eso era “divertido” para Lenin. Hay que tener en cuenta que los kulaks eran los mejores agricultores. Una vez que estos fueron más escasos, Rusia tuvo que importar alimentos. Eso te muestra lo inteligente que era Lenin. Eso, y confiaba en Stalin, un ególatra aún más grande y despiadado que el mismo Lenin.
Ahora tenemos el notable espectáculo de Venezuela, uno de los países más ricos del mundo, reducido a la pobreza y el hambre por una junta de desmanes socialistas. Todo esto es un espectáculo público, como una cirugía plástica fallida en una estrella de cine. Los socialistas a cargo tienen todas las respuestas. Ellos saben lo que necesitas mejor que tú. Desafortunadamente, eso resulta ser todo resultado trágico y estúpido imaginable. ¿Cómo se atreve cualquier otro país a discutir el socialismo?
El Tao Te Ching (un compendio de la antigua sabiduría china) tiene muchos consejos astutos para los reyes aspirantes. Un gran imperio debe manejarse tan delicadamente como un chef maneja un pez pequeño.
El Tao Te Ching también dice: “Cuanto menos hace y dice un líder; cuanto más feliz es su gente; cuanto más se apunta y se jacta de un gobernante, más triste será su gente”. Bueno, lo que los dictadores socialistas saben cómo hacer es presumir y presumir. Mira a Mussolini; mira a Hitler; mira a Mao Estos son egos vastos y arrogantes.
Aquí hay otra visión taoísta. El gran emperador es modesto. Cuando un proyecto grande se termina con éxito, su gente piensa: Nosotros mismos lo hicimos. Hillary estaría segura de corregir ese error. No, deplorables, lo hice todo por mi cuenta.
Si se pregunta por qué algunos líderes prefieren un sistema de escuelas públicas ineficiente que parece tener la intención de adormecer el país, pregúntese qué tipo de ciudadanos tienen más probabilidades de soportar dictadores arrogantes. Probablemente eso sería ignorante, ciudadanos semi-alfabetizados.
Bruce Deitrick Price es autor de ocho libros, un artista y un poeta. También es uno de los principales escritores de Estados Unidos sobre reforma educativa. Fundó Improve-Education.org en 2005 y desde entonces ha publicado casi 400 artículos en Internet. Su especialidad es explicar las teorías y métodos disfuncionales que se encuentran en las escuelas públicas.
PrisioneroEnArgentina.com
Enero 18, 2019
Se incrementa a 21 el número de muertos en el atentado en Colombia
Se eleva a 21 , incluido el presunto autor, el número de personas que han muerto este jueves en un atentado con coche bomba contra una academia de la Policía en Bogotá. Hay además 70 heridos.
El fiscal general de Colombia, Néstor Humberto Martínez, ha asegurado que el vehículo era conducido por un hombre identificado como José Aldemar Rojas Rodríguez, pero aún no se han establecido vínculos con ningún grupo armado, ni el atentado ha sido reivindicado.
[ezcol_1half]
[/ezcol_1half]
[ezcol_1half_end]
Según la Fiscalía, en el ataque fue utilizada una camioneta Nissan Patrol cargada con 80 kilos de explosivo pentolita. El presunto autor accedió con el vehículo a la Escuela General Francisco de Paula Santander, situada en el sur de Bogotá, y segundos después voló por los aires tras estrellarse contra un edificio de alojamientos para mujeres.
[/ezcol_1half_end]
Entre los fallecidos hay una cadete ecuatoriana y el atleta colombiano Cristian Maquilón, que realizaba un curso en la academia.
El presidente de Colombia, Iván Duque, ha calificado lo ocurrido como “acto terrorista” que busca “intimidar” a Colombia y “amedrentar al Estado colombiano”.
“Colombia les demostrará que esta es una nación fuerte, unida y que no se quiebra ante la demencia de estas agresiones”, ha aseverado.
El mandatario ha subrayado que desde que se produjo el ataque, poco después de las 9.30 hora local de este jueves, las autoridades están trabajando “para poder capturar a los responsables de esta infamia y llevarlos a la justicia”.
PrisioneroEnArgentina.com
Enero 18, 2019
RAMBO
No todos los perros policías tienen una historia de enfrentamientos con armas de fuego y captura de terroristas, pero no todos los perros policías son Rambo.
El policía canino estaba detrás de la exitosa operación para derribar a Ashraf Na’alwa, el terrorista que mató a dos compañeros de trabajo israelíes en el ataque a tiros de Barkan en octubre.
Después de perseguir al terrorista durante meses, YAMAM, la unidad antiterrorista de la Policía de Israel, recibió información
concreta hace unas dos semanas sobre el escondite del terrorista en el campamento de refugiados de Askar en la ciudad de Nablus, en la Ribera Occidental.
Rambo fue enviado de inmediato a buscar la propiedad. “Llegamos a la casa … y le ordené a Rambo que buscara adentro”, dijo un sargento mayor de comando que es el encargado de Rambo. “Escuchamos disparos unos segundos más tarde y en ese momento me di cuenta de que habíamos encontrado al terrorista y creía que Rambo no regresaría”.
“Pero de repente vi a Rambo salir de la casa y caminar hacia mí … tenía una herida de bala en el cuello y metralla por todo el cuerpo. Con la ayuda de los paramédicos de YAMAM, evacué a Rambo al Hospital de Veterinaria de Beit Dagan. “Estaba tan feliz de que él estuviera vivo, aunque mis pensamientos seguían estando con mis compañeros que había dejado atrás”.
Na’alwa fue abatido por los oficiales luego de un breve intercambio de disparos. A excepción de Rambo, no hubo heridos entre las fuerzas israelíes.
Las FDI (Fuerzas de Defensa Israelíes) dijeron que atrapar al terrorista resultó ser un desafío. “Estuvimos muy cerca unas cuantas veces y lo echamos de menos por poco”, dijo una fuente de las FDI. “Tuvo mucha suerte y creemos que actuó como un lobo solitario”.
Después de que el terrorista recibió un disparo, quedó claro que el arma con la que disparó a Rambo era la misma que usó para matar a Kim Levengrond Yehezkel, de 28 años, y Ziv Hagbi, de 35, en el ataque de tiro de Cisjordania.”Gracias a Rambo, se encontró al terrorista y se salvaron las vidas de los combatientes”, dijo el Sargento Mayor.
Rambo está comenzando un largo proceso de rehabilitación, pero sus hermanos de armas esperan que pronto vuelva a la actividad operativa completa.
PrisioneroEnArgentina.com
Enero 18, 2019
11 muertos y 87 heridos por un coche-bomba en la Academia de Policía de Bogotá, Colombia
En un último reporte se conoció que al menos once personas murieron como consecuencia de la explosión de un carro bomba en las instalaciones de la Escuela de Policía en Bogotá, según informaron autoridades colombianas.
La explosión, que se produjo a las 9:30 hora local de hoy jueves, dejó también 87 heridos.
Iván Duque
En una conferencia de prensa realizada cuatro horas después de la explosión, el presidente Iván Duque y el fiscal general, Néstor Humberto Martínez, anunciaronque se identificó “con plenitud” al presunto autor material de la explosión.
[ezcol_1half]Las autoridades indicaron, además, que en su vehículo se encontraban alrededor de 80 kilos de un explosivo conocido como pentolita.
Rojas Rodríguez no poseía antecedentes penales. Se conoce que es oriundó de la zona de Boyacá.
[/ezcol_1half] [ezcol_1half_end]El fiscal Néstor Martínez indicó que José Aldemar Rojas Rodríguez es considerado responsable de la “autoría material” del ataque que calificó como “acto terrorista”.
“Él fue quien ingresó a la escuela a las 9:30 de la mañana en una camioneta gris Nissan Patrol”, explicó Martínez en una conferencia de prensa en Bogotá.
“Nuestros explosivistas nos han dado un primer reporte que indicaría que el vehículo estaba cargado con 80 kilos de pentolita”, añadió.
En la misma comparecencia ante los medios, el presidente Iván Duque repudió el atentado ocurrido la mañana de este jueves en la Escuela de Policía Francisco de Paula de Santander.
[/ezcol_1half_end]Duque aseguró que el incidente “no quedará impune” y calificó lo sucedido como “demencial ataque terrorista”.
Por la noche, en su mensaje final del día, el mandatario declaró tres días de duelo en todo el país.
“Fue un carro bomba que desafortunadamente superó los puestos de control de seguridad”, dijo la vicepresidenta del gobierno, Marta Lucía Ramírez.
La Escuela de Policía Francisco de Paula de Santander, ubicada en el sur de Bogotá, es una institución dedicada a la formación de oficiales.
Pocos minutos antes de la explosión, se había celebrado un acto de graduación de brigadieres generales en el lugar.
Las calles que rodean la zona de la escuela de la policía fueron cerradas inmediatamente después de la explosión.
A través de canales de televisión colombianos, los vecinos de la zona relataron el fuerte ruido ocasionado por el carro bomba y cómo se rompieron vidrios de sus casas.
Imágen del coche-bomba guíado por Rojas Rodríguez
Inmediatamente después de conocido el hecho, los familiares de los cadetes acudieron a la zona en busca de información sobre las posibles víctimas.
Minutos después las máximas autoridades de la policía del país se trasladaron al lugar para comenzar a buscar una versión definitiva del incidente.
PrisioneroEnArgentina.com
Enero 17, 2019
CÁMARA ESPÍA EN EL PABELLÓN UNO, CELDA ONCE.
Por CLAUDIO KUSSMAN
FATIGA DE GUERRA, EL ABISMO.
Claudio Kussman.
Interno L.U.P 345.349
Servicio Penitenciario Federal
Enero 17, 2019
[ezcol_1half]
CARLOS HIDALGO GARZÓN, tiene 72 años de edad, es Mayor (RO) del Ejército Argentino. Sirvió en la Infantería, fue Comando, Paracaidista, y Oficial de Inteligencia Estratégica. Es veterano de la Guerra de Malvinas, donde fue herido en combate, por lo que lo pasaron a retiro obligatorio, por Inútil de todo Servicio. Es Doctor en ciencias Jurídicas, Políticas y Sociales, criminólogo, Catedrático Universitario y fue Subsecretario de Culto de la Cancillería Argentina. Ha sido condecorado con la Medalla al Valor en Combate, Medalla La Nación Argentina al Herido en Combate, Distinción de Campaña Malvinas y Distinción Universitaria.
[/ezcol_1half] [ezcol_1half_end]
[/ezcol_1half_end]Download [459.68 KB]
PrisioneroEnArgentina.com
Enero 17, 2018
APOSTILLAS A UNA CONFESADA VERGÜENZA PROPIA DE UN PROFESOR DE ÉTICA DE UNA FACULTAD DE DERECHO (JAIME MALAMUD GOTI)
[ezcol_1half]EL REURSO JURÍDICO DE UNA SOCIEDAD AVERGONZADA
Como es hoy del dominio público, en el fallo “Muiña” la Corte Suprema aplicó el principio de la ley más benigna respecto de un condenado por delitos de lesa humanidad. En esa causa, con el voto de tres de los cinco jueces, el tribunal hizo prevalecer, por sobre las emociones retributivas imperantes en la Argentina, un principio compartido por las legislaciones liberales. El artículo 2 del Código Penal recoge este principio con relación a todos los delitos, sin hacer distinciones, como aquellas que atañen a la gravedad del hecho sometido a juicio. Tampoco las hace, precisamente, la ley 24390, más conocida como la ley del 2×1 , que en beneficio del condenado prescribía que, pasados los dos años de detención, cada día tras las rejas debía computarse como dos.
Esta sentencia provocó el repudio en un segmento de la sociedad que demostró su furia con estridentes protestas callejeras. Al poco tiempo, con una rapidez asombrosa, y casi por unanimidad, el Congreso sancionó la ley 27362 que elimina el beneficio de la ley penal más benigna a través de una supuesta “interpretación auténtica” de la ley del 2×1. Según esta interpretación, el beneficio del 2×1 resulta inaplicable a los casos de crímenes contra la humanidad a pesar de que esta excepción no fue considerada por la ley en nuestro país. Para colmo de males, en el reciente fallo “Batalla”, a pesar de lo que estipula claramente el artículo 18 de nuestra Constitución, la Corte Suprema -aunque con la acertada disidencia del juez Rosenkrantz – decidió convalidar esta ley penal retroactiva.
La decisión de ignorar la prohibición constitucional de aplicar retroactivamente la ley penal más severa cuando se trata de delincuentes de lesa humanidad, muestra que un segmento de la sociedad está decidido a transformar a criminales en enemigos. Lo que esta fracción no parece advertir es que semejante actitud guarda cierta analogía con las prácticas del régimen en cuyo nombre actuaron quienes fueron condenados o sometidos a extendidos procesos criminales.
El llamado proceso militar consideró sus enemigos a quienes se negaron a consentir sus credos o sus métodos. En estos días, lejos de acudir a la cruda violencia, hemos transformado a los propios militares en enemigos antes que en individuos sometidos a la Justicia. Con sentencias como “Batalla” demostramos que les resulta aplicable a los militares la célebre sentencia: “A los enemigos ni justicia”. Hay militares detenidos bajo prisión preventiva hace más de diez años con el agregado de que algunos de ellos reciben un trato inmerecido aun por el más aborrecible criminal. Entre otras cosas, este trato consiste en una insuficiente atención médica respecto de quienes se ven necesitados de ella
Quisiera aprovechar esta oportunidad para tratar de entender el furor que suscitó la decisión de aplicar el 2×1 en “Muiña” y la inaudita convalidación por parte de la Corte Suprema de Justicia de una ley penal retroactiva (con la salvedad del presidente de la Corte).
Mi tesis es que la Argentina es una sociedad avergonzada. Avergonzada no solo por su comportamiento colectivo bajo el régimen militar de 1976-1983, sino también por su tolerancia al estado de naturaleza que precedió a dicho régimen, durante el cual, el poder quedó en manos de quien imponía su fuerza en la calle.
Antes del golpe de 1976, grupos armados de sectores del sindicalismo de ultraderecha y de la Triple A cometieron toda clase de atropellos bajo la protección incondicional de la administración de Isabel Perón cuando las víctimas eran sospechadas de abrazar ideas de izquierda. Caravanas de automóviles cargados de matones atravesaban las ciudades con ostentación de su más variado armamento. Paso por alto a las bandas de izquierda que en las universidades y los actos públicos forzaban a los concurrentes voluntarios y casuales a brincar para evitar el maltrato que merecían los “gorilones”, es decir, quienes rechazaban la figura de Perón.
La brutalidad se había apoderado del país y los habitantes fueron acomodándose a la barbarie para no ser víctimas de ella. En marzo de 1976, tomó las riendas un sangriento régimen militar que no respetó límites legales o morales. La población se vio forzada a resignar su dignidad a cambio de salvar su pellejo. Esta concesión trajo consigo la vergüenza generalizada. Hubo gente que quemó libros por temor a que las ideas de los autores los transformaran en sospechosos. Otros, frente a la noticia de un asesinato o secuestro, buscaron calmar su miedo al repetir la frase, hoy célebre, “algo habrán hecho” o “en algo andarían”. Mediante la atribución de vagos atributos de las víctimas, intentaban distanciarse de ellas. Quienes incurrieron en conductas como estas vieron su propia imagen como un reflejo penoso de quienes creyeron ser hasta ese momento y dicha imagen se desmoronó. No los culpo ni desprecio. El terror nos hace añicos.
La vergüenza -que experimentan héroes homéricos como Ayax y Héctor, o el personaje de Shakespeare, el Rey Lear, entre otros personajes literarios- es la emoción que experimentamos cuando vemos deteriorada esa imagen que aspiramos proyectar sobre los demás. Así como la culpa se refiere a una actividad o acto específico, y deja abierta la posibilidad de una disculpa, la vergüenza atañe a quienes somos y quienes creímos ser. Esta no cede tan fácilmente. La culpa se origina en nuestra real o supuesta autonomía. La vergüenza, en cambio, aparece con la percepción de que no controlamos nuestra vida. La culpa pertenece al terreno del control; la vergüenza, en cambio, nos habla de los límites de este control, sea por nuestros impulsos indeseados, tropezones y miedos.
La acción de inculpar a un sector en particular también diluye la responsabilidad y las torpezas de quienes caen fuera del foco de la censura. El “fue tu culpa” implica desplazar afuera del foco de nuestra mirada todas las otras causas que conducen a la consecuencia que abominamos. En 1983, cuando el gobierno deAlfonsín proyectaba los históricos juicios, tomamos la decisión de centrar la persecución penal en los militares, sin excluir a algunos partidarios del peronismo de ultraderecha que impuso en las calles su violencia y a otros grupos de ultraizquierda. Con el tiempo me di cuenta de que la idea de concentrar la persecución penal casi exclusivamente en los militares fue en parte considerable mi error y me avergüenza. Además, la inculpación sostenida a través del tiempo configura una actitud vindicativa que si bien satisface nuestro deseo de combatir la impunidad, lo hace al precio de violar garantías constitucionales básicas.
Pienso que para poder salir del círculo punitivista o de derecho penal del enemigo en el que estamos inmersos es necesario confrontar primero nuestra vergüenza colectiva. En todo caso, la vergüenza mayor que tenemos hoy en día como sociedad es la de no querer respetar el Estado de Derecho al denegar garantías constitucionales y penales básicas, como el principio de la ley más benigna y la irretroactividad de la ley penal más gravosa. Como lo muestra la historia, la vergüenza es muy mala consejera y lo único que hace es que nos apartemos cada vez más de la democracia bajo el Estado de Derecho y su correspondiente respeto por la dignidad humana, el camino que se supone habíamos elegido retomar en 1983 para no abandonarlo jamás.
Ha llegado el momento en que la Argentina sea veraz; que cada habitante piense de la manera que le resulte más honesta qué dejó de hacer o que hizo para que la violencia se impusiera como lo hizo. De lo contrario, como el caso de Irlanda, descripto por Michael Ignatieff en su libro Blood and Belonging, en lugar de reconocer un pasado, un presente y un futuro, estaremos condenados a vivir fuera del tiempo para describir una y otra vez el transcurso de un tiempo circular
Jaime Malamud Goti es Profesor de Ética y Derecho de la Universidad de San Andrés; director del Instituto de Investigaciones Carlos Nino de la Universidad de Palermo
[/ezcol_1half] [ezcol_1half_end]APOSTILLAS A UNA CONFESADA VERGÜENZA PROPIA DE UN PROFESOR DE ÉTICA DE UNA FACULTAD DE DERECHO (JAIME MALAMUD GOTI)
El profesor Jaime Malamud Goti, en una colaboración periodística en el diario La Nación del día 16/1/2019 (a cuyo versión online www.lanacion.com.ar/2211349 me remito brevitatis causa) practica una encendida cuanto loable crítica a la última sentencia de la CSJ sobre el tema de la aplicación del “2 x 1” a los condenados en los “juicios de lesa humanidad” donde, contra Derecho, se les denegó el beneficio (salvo la disidencia de Carlos Rosenkranz). Pero además se extiende en una serie de consideraciones a las que me referiré solo a algunas muy significativas.
Lo hizo en una suerte de ratificación -por una parte- de la legitimidad de los juicios originarios a las Juntas Militares y de los actuales y -por la otra- haciendo algunas observaciones sobre algunos “excesos”, muy interesantes por lo que expresan sobre el propio autor y de todo el contexto que rodea a esta tragedia que ya lleva casi treinta y cinco años y que la mayoría del pueblo por la lejanía en el tiempo ignora, con la contribución decisiva para ello del lapidario silencio, salvo excepciones, de los medios de comunicación. Todo lo dicho por el profesor de ética en una mezcla de vergüenza y culpa (pero con resguardos) que más que una auténtica exteriorización de lamento genuino que no descarto porque solamente él puede saberlo, por lo que se ve -la incertidumbre social-política que se vive- y por lo tardío de sus manifestaciones, tiene la apariencia del arrío del barrilete. Él mismo se refiere al riesgo de “estar condenados a.…..describir una y otra vez el transcurso de un tiempo circular”. Lo dicho por el profesor de ética, aplicado al caso, explicaría la intención de ovillar el hilo, por lo menos en lo que a él le toca.
Me concentraré en un par de cuestiones:
Admite expresamente, “En 1983, cuando el gobierno de Alfonsín proyectaba los juicios, tomamos la decisión de centrar la persecución penal en los militares…..”, que él estuvo en el núcleo de los decisores de esa política adoptada. Seguramente le habrá sorprendido que el tribunal civil que condenó a las Juntas reconociera que se trató -la lucha contra el terrorismo- de una guerra contrarrevolucionaria; lo cual significa que los imputados y condenados por esa decisión política en la que el profesor de ética colaboró, fueron sacados de sus jueces naturales: los tribunales militares; así ocurrió también muchos años después con los juzgados desde 2004 en adelante.
Reconoce que hay detenidos ilegalmente con prisiones preventivas de “hasta diez años” (en realidad algunos con más años detenidos); como así mismo que no reciben la atención médica que merece “el más aborrecible criminal”. No se si antes se expresó en este sentido pero hoy parece un poco tardío: ya van más de 460 muertos a quiénes se les adelantó el deceso por las condiciones ignominiosas de detención, cuestión absolutamente previsible (homicidios). Pero la confesión es restringida, omitió pronunciarse sobre la ilegalidad de los juicios por prescripción de la acción (desde el 2004 en adelante); ahí hubiera tenido oportunidad de pronunciarse también contra la mayoría de la Corte -como lo está haciendo ahora por el 2 x 1- siguiendo el ejemplar voto de Carlos Fayt; probablemente no lo hizo porque comparte la tesis zaffaroniana de aplicación del derecho consuetudinario en el derecho penal….. Tampoco aludió a la inmensa cantidad de condenas sin pruebas con grado de certeza, asunto que es imposible que desconozca.
En realidad, la intención aparente es ratificar que todos (desde generales hasta agentes de policía) son criminales; así expresó que el mal trato que ha señalado que están recibiendo, muestra que un segmento de la sociedad ha decidido transformar criminales en enemigos. Esa expresión es muy significativa porque es demostrativa de varias cosas: (1) afirmar la calidad de criminales de todos los sometidos a proceso sabiendo cómo se los está juzgando; con esa base de calificación sería razonable suponer que así se estaría tratando in extenso a todo el estamento militar y policial. (2) Al no explicitar a qué se está refiriendo, es legítimo deducir que para él, implícitamente, la categorización de enemigos es un ascenso en la escala descalificante: es decir que es peor que la de criminales. (3) Al admitir tácitamente el profesor de ética que no hay leyes, reglamentos, protocolos (como sí lo había en los regímenes nazi y estalinista) que determinaran rigurosamente un sistema paralelo de “derecho penal del enemigo”, resulta evidente que todas las arbitrariedades que lo preocupan y se vienen produciendo desde hace muchos años, son producto de la discrecionalidad de jueces omnipotentes. (4) Atribuirle a la sociedad una actitud vergonzante frente a esta cuestión (y así, de paso, DILUIR LAS RESPONSABILIDADES) es una falsedad o error de percepción, esto último no admisible en su nivel intelectual y por su grado de participación en esta historia; como tampoco lo es que considere que en la guerra contrarrevolucionaria “al frente” se encontraban solo “bandas de izquierdas (cuyo único delito era) obligar a los concurrentes a los actos universitarios o públicos a brincar para evitar el mal trato que merecían” ….; ¿el ERP, Montoneros y Santucho con su millón de muertos prometidos no lo interpelan al profesor de ética sobre ese reduccionismo ? (5) En realidad, por la ignorancia o indiferencia de la mayoría del pueblo sobre lo que ocurrió y está ocurriendo – desde 1960 hasta ahora- y de lo que nunca participó y miró siempre de soslayo, las resoluciones judiciales son por cuenta exclusiva de los jueces y de los poderes políticos que se lo permitieron e instigaron . En todo caso sí hay grupúsculos bien organizados, cuyas directivas a que responden no es este el lugar para analizar, con un gran poder de presión; nada más que eso.
Durante mucho tiempo los responsables creyeron -en una interpretación más favorable que excluye decisiones geopolíticas más profundas y de más largo alcance- que con estos juicios al mundo le estaban dando cátedra de como se juzga a los responsables de delitos de lesa humanidad, hoy la duda debe estar quitándole el sueño a más de uno.
En definitiva: solo les cabe esperar a ellos -los responsables- que al barrilete no se le haya cortado el hilo.
La doctora Silvia Marcotullio es Exjueza de Cámara.
[/ezcol_1half_end]PrisioneroEnArgentina.com
Enero 17, 2018
Presentación de libros del doctor Benard en el Café Tortoni
El Café Tortoni es una cafetería ubicada en 825 Avenida de Mayo en Buenos Aires, Argentina. Inaugurado en 1858 por
un inmigrante francés cuyo apellido era Touan, fue nombrado Tortoni por el café parisino del mismo nombre ubicado en el Boulevard des Italiens (donde se reunió la élite de la cultura parissiense en el siglo XIX). El café en sí estaba inspirado en los cafés Fin de siècle. Café Tortoni fue seleccionado por UCityGuides como uno de los diez cafés más hermosos del mundo.
El doctor Francisco “Pancho” Benard es abogado, escritor, periodista, poeta y asesor político. Sus notas-colaboraciones son difundidas frecuentemente en distintos medios nacionales e internacionales.
PrisioneroEnArgentina.com
Enero 19, 2019
LA INIMPUTABLE
Por LUIS BARDIN.
LA INIMPUTABLE
Burlándose de las leyes,
escudándose en sus muertos,
satánica militante
esta anciana inimputable
los usa de necro fueros.
De escabroso misticismo,
tenebrosa y delirante
exhibe sus desvaríos
fogoneando la violencia
en el nombre de sus hijos.
De irracional extremismo,
impiadosa e implacable,
ante quien cree enemigo,
con sus odios viscerales
lanza injurias y extravíos.
Se alimentan de venganza
sus fecales idealismos.
Luis Bardín
PrisioneroEnArgentina.com
Enero 16, 2019
La Guerra del Pacífico
Como la mayoría de las guerras anteriores y posteriores, la Guerra del Pacífico (1879 – 1883) fue sobre dinero: depósitos de nitrato y guano (ambos se usaron en fertilizantes) en el desierto de Atacama, en este caso. Aunque Perú y Bolivia eran dueños de las tierras donde se encontraban la mayoría de las minas de nitrato, las minas en sí eran de Chile y eran operadas por ellos. Esto condujo a disputas sobre impuestos, que a su vez dieron lugar a una guerra total entre Chile por un lado, Perú y Bolivia por el otro.
La guerra comenzó lentamente, pero una vez que Chile movilizó su armada, rápidamente establecieron la supremacía sobre las fuerzas más primitivas peruanas y bolivianas. La batalla terrestre subsiguiente fue de corta duración, especialmente para Bolivia, que se rindió desde 1880. Perú se mantuvo por más tiempo y las fuerzas chilenas llegaron hasta Lima, ciudad que ocuparon en 1881. Siguieron dos años de guerra de guerrillas, pero finalmente un tratado se firmó en 1883.
No solo se perdieron 13 000 vidas, sino que tanto Perú como Bolivia cedieron enormes franjas de territorio a Chile. Chile se benefició enormemente de la guerra y Perú sufrió mucho, pero tal vez las mayores pérdidas fueron bolivianas: abandonaron todos sus territorios costeros, incluido el puerto principal de Antofagasta, en la guerra y han estado sin salida al mar desde entonces.
El conflicto que involucró a Chile, Bolivia y Perú, que resultó en la anexión chilena de valioso territorio disputado en la costa del Pacífico. Surgió de una disputa entre Chile y Bolivia sobre el control de una parte del Desierto de Atacama que se encuentra entre los paralelos 23 y 26 en la costa del Pacífico de América del Sur. El territorio contenía valiosos recursos minerales,
particularmente nitrato de sodio.
Las fronteras nacionales en la región nunca habían sido establecidas definitivamente; los dos países negociaron un tratado que reconocía el paralelo 24 como su límite y que le daba a Chile el derecho de compartir los impuestos de exportación sobre los recursos minerales del territorio de Bolivia entre los paralelos 23 y 24. Pero Bolivia posteriormente se sintió insatisfecha por tener que compartir sus impuestos con Chile y temía la toma de la región costera donde los intereses chilenos ya controlaban la industria minera.
El interés de Perú en el conflicto se derivó de su tradicional rivalidad con Chile por la hegemonía en la costa del Pacífico. En 1873, Perú acordó secretamente con Bolivia una garantía mutua de sus territorios e independencia. En 1874, las relaciones entre Chile y Bolivia fueron mejoradas por un tratado revisado en virtud del cual Chile renunció a su cuota de impuestos a la exportación de minerales enviados desde Bolivia, y Bolivia acordó no aumentar los impuestos a las empresas chilenas en Bolivia durante 25 años. La amistad se rompió en 1878 cuando Bolivia intentó aumentar los impuestos de la Compañía Chilena de Nitrato de Antofagasta sobre las protestas del gobierno chileno. Cuando Bolivia amenazó con confiscar las propiedades de la compañía, las fuerzas armadas chilenas ocuparon la ciudad portuaria de Antofagasta el 14 de febrero de 1879. Bolivia luego declaró la guerra a Chile y pidió ayuda a Perú. Chile declaró la guerra tanto a Perú como a Bolivia (5 de abril de 1879).
Chile ocupó fácilmente la región costera boliviana (provincia de Antofagasta) y luego tomó la ofensiva contra el Perú más poderoso. Las victorias navales en Iquique (21 de mayo de 1879) y en Angamos (8 de octubre de 1879) permitieron a Chile controlar los accesos marítimos a Perú. Un ejército chileno invadió el Perú. Un intento de mediación de los Estados Unidos fracasó en octubre de 1880, y las fuerzas chilenas ocuparon -como se mencionó anteriormente- la capital peruana de Lima el siguiente enero. La resistencia peruana continuó por tres años más, con el aliento de los Estados Unidos. Finalmente, el 20 de octubre de 1883, Perú y Chile firmaron el Tratado de Ancón, por el cual la provincia de Tarapacá fue cedida a este último.
Chile también ocuparía las provincias de Tacna y Arica durante 10 años, después de lo cual se celebraría un plebiscito para determinar su nacionalidad. Pero los dos países fallaron durante décadas para acordar qué términos se llevaría a cabo el plebiscito. Esta disputa diplomática sobre Tacna y Arica fue conocida como la Cuestión del Pacífico. Finalmente, en 1929, a través de la mediación de los Estados Unidos, se llegó a un acuerdo mediante el cual Chile mantuvo a Arica; Perú volvió a adquirir Tacna y recibió $ 6 millones de la moneda americana en concepto de indemnización y otras concesiones.
Durante la guerra, el Perú sufrió la pérdida de miles de personas y muchas propiedades, y al final de la guerra se produjo una guerra civil de siete meses; La nación se hundió económicamente durante décadas después. En 1884, una tregua entre Bolivia y Chile le dio a este último el control de toda la costa boliviana (provincia de Antofagasta), con sus industrias de nitrato, cobre y otras industrias minerales; Un tratado en 1904 hizo este arreglo permanente. A cambio, Chile acordó construir un ferrocarril que conecte la capital boliviana de La Paz con el puerto de Arica y garantizó la libertad de tránsito para el comercio boliviano a través de los puertos y el territorio de Chile. Pero Bolivia continuó su intento de salir de su situación sin salida al mar a través de la red del río Paraná-Paraguay hasta la costa atlántica, un esfuerzo que finalmente condujo a la Guerra del Chaco (1932–35) entre Bolivia y Paraguay.
Arturo Prat, uno de los héroes más grandes de esta guerra en Chile, tiene el honor de ser el hombre con más calles chilenas que lleva su nombre: hay 162 comunas en Chile que tienen una calle que lleva su nombre.
En Lima, el Parque de la Reserva fue construido para conmemorar la ocupación de Lima y cuenta con un pequeño museo en el lugar. La mayoría de las personas, sin embargo, van a ver el Circuito Mágico del Agua, un increíble despliegue de 13 fuentes interactivas que no tiene nada que ver con la guerra.
PrisioneroEnArgentina.com
Enero 16, 2019
ES OBVIO
La economía, que viene de un largo estancamiento, ahora – mientras atraviesa una recesión seria – ha logrado que parte de los entusiastas oficialistas del periodismo acepten su complicada realidad.
Las críticas han aparecido después de meses de información negativa coincidente Hoy sabemos que todo lo que debía subir baja; y todo lo que debía bajar sube. Hay excepciones. Los medios que crean opinión, luego de la confirmación por parte de la casi totalidad de los economistas profesionales, balbucean que vamos mal. Al igual que en el siniestro período de 6,7,8 los periodistas que interpretan y editorializan, le hacen un enorme daño al gobierno que pretenden ayudar. Son espejos que deforman, mecanismos que ocultan los errores. ¿Cómo corregir entonces?
Ocultar errores es grave. Por ejemplo el feminismo ha visibilizado, aun las incomodidades personales, llevando la memoria de las causas a dos y tres décadas atrás, y haciendo públicamente responsables a los acusados de acoso, abuso de poder y crímenes mayores como la violación, instalándolos en los medios para que, en el caso de quedar impunes en la Justicia, no lo sean en el tribunal de la opinión pública. Pero no olvidemos los riesgos terribles de la condena mediática. El Papa cuando menciona el terrorismo de la palabra.
No son tiempos de ocultar. En este río revuelto la hipocresía es un vicio que daña. Si hay alguien que ha contribuido a la cosificación de la mujer y a alimentar patologías, digamos masculinas, han sido los programas de Televisión (protagonistas, guionistas, propietarios, avisadores y al COMFER) que han apostado al beneficio monetizable del rating basado en acosos cuando no en abusos en clave de risa. Esto es lo actual. Un tema mayor.
También en la economía hay silencios cómplices que de no haber existido habrían ayudado a quienes, con el silencio del error, se los pretende proteger.
Un intelectual y un grande de la vida pública, Raul Scalabrini Ortiz, luego del triunfo de Juan Perón en el 45 recibió la propuesta de dirigir un diario “oficialista”. Contundente: “No. Oficialista jamás. Porque mi deseo es que este proyecto (pensaba en las banderas del partido ganador) reciba de sus leales los avisos de desviación para que se pueda recuperar el rumbo”.
Don Raúl era un intelectual comprometido con las ideas. No un guardaespaldas, función respetable, pero que nada que ver tiene con el periodismo.
El discurso periodístico está en dirección a convertirse en un lenguaje barra brava, tanto para defender a los gobiernos, evitando contribuir a corregir sus errores, como para difamar a los elegidos como enemigos, aunque no lo sean.
Un famoso “articulista” tratando de aparecer como razonable e independiente, para avalar su interpretación de una alocución del Papa Francisco, dijo que su religión era la católica, pero que era agnóstico y que, sin embargo, se persignaba cuando pasaba por una Iglesia (sic). El mismo escribió y lo repitió en un reportaje radial, que, siendo hijo de inmigrantes, asistió a la escuela en la Argentina, pero que recién se sintió argentino cuando cantó la Marcha Peronista (sic).
Hoy, macrista, hace del peronismo y del Papa, el alfa y omega de todos los males que vive y ha vivido nuestro país. No se arrepiente de su contribución militante.
[ezcol_1third]Scalabrini Ortíz
[/ezcol_1third] [ezcol_1third]Macri
[/ezcol_1third] [ezcol_1third_end]Perón
[/ezcol_1third_end]Muchos editorialistas que han sido militantes o simpatizantes, cuadros políticos de organizaciones armadas de los 70, sin reconocerlo y sin pedir perdón, ahora dictan cátedra democrática de no violencia y transpiran una intolerancia ad nauseam cuando escuchan, en boca de otros, argumentos que podrían tener un aire de familia con los que sostenían las armas de aquellos jóvenes que ellos empuñaban o acompañaban.
Mucha hipocresía, demasiado silencio, mucha deformación de la realidad.
Usted dirá ¿y todo esto qué tiene que ver con la recesión que atravesamos? Allá voy.
Estamos en la Navidad. Para los cristianos y para los que no lo son, y aún para los que se mofan de la fe, es un tiempo en que gobierna el espíritu de la reconciliación.
El tiempo de Navidad es un tiempo de reconciliación: nadie se sorprende de un llamado, de un regalo, de un saludo. Nadie se sorprende porque está dispuesto también a hacerlo.
La reconciliación apela al pasado, a relaciones previas, a historias comunes y a rescatar lo valioso de ese tiempo. Las familias, los amigos, los compañeros, tal vez sin saberlo, se “reconcilian” se juntan y tienen – la mayor parte de las veces – deseos verdaderos de bien para los demás.
La reconciliación con los otros implica la personal. La mirada hacia adentro. La puesta en protagonismo de la conciencia propia. Algo así como “la viga en el propio”. Sin ese estado personal, la reconciliación es débil o no es verdadera.
Los argentinos no estamos viviendo un estado de reconciliación. Pero condenados o bendecidos, poca importa, sin estar juntos no somos lo que estamos siendo y lo que vamos a hacer: vamos en reversa.
La habitación es común, sin reconciliación o con ella.
Estamos en estado de grieta, el desencuentro.
El teorema de las fuerzas dividas y de los vectores opuestos. Ahí estamos.
[ezcol_1third]678
[/ezcol_1third] [ezcol_1third]Prat-Gay
[/ezcol_1third] [ezcol_1third_end]Vaca Muerta
[/ezcol_1third_end]Primero “la viga en el propio” y segundo, los buenos deseos.
Dice bien el Presidente: lo primero es la verdad. Toda la verdad.
Y la primera, es decir en común dónde estamos: en todo, en la cuestión de la cosificación y en la economía. Estamos aquí. Mas allá de haber caído en un tobogán tan largo como queramos. Pero estamos aquí. Esa es la primera verdad. Vamos a la economía.
Un fracaso social interno que se mide por la descomunal pobreza y la infamante desigualdad. Nada nuevo.
Un fracaso gigante de la relación económica con el mundo: deudores patológicos incapaces de construir un país de productores y no uno de consumidores. Nada nuevo.
La desigualdad hace que unos consuman (en dólares) lo que el conjunto no puede pagar, mientras la pobreza erosiona todos los pilares que sostienen la estructura que inexplicablemente todavía resiste.
Si no vamos al estado del Encuentro, a la reconciliación, nos esperan horas amargas.
Esas dos tensiones, lo social y lo externo, están en el límite.
El tema del acoso, el abuso, la cosificación de la mujer, tiene un protagonismo de debate en los medios, pero permanece la cosificación en las publicidades, las imágenes, los programas.
¿Quién está dispuesto a perder rating, impacto, a cambio de una cultura de la no cosificación? No es un problema menor.
La familia, la escuela, hoy no pueden superar el peso de los medios que atraviesan transversalmente la familia y la escuela.
La cuestión de los medios es una cuestión de política y poder.
La política son las ideas que consensuemos acerca de los medios y su función en libertad; y el poder es la manera en que esas ideas se podrían materializar.
¿Hay valor para una política y para el ejercicio del poder frente al rating?
Notable. Pasa lo mismo en la cuestión económica. Las cifras del PBI nos informan de una caída enorme luego de un largo estancamiento. No es posterior a un largo período de crecimiento que nos dejaría en niveles superiores al inmediato pasado. No. Caemos de un estancamiento que está por cumplir una década.
Titulan los diarios oficialistas: cayó la actividad pero no el nivel de empleo. Buena noticia, muchas personas conservan su puesto de trabajo. Discutible.
Mala noticia: ha bajado la productividad y, además, cayó abruptamente la inversión, es decir, la productividad a futuro.
El FMI avala los compromisos del gobierno.
Pero el riesgo país supera los 800 puntos básicos. La economía no puede retornar a los mercados de crédito. Objetivo incumplido. Se terminaron los proyectos a financiar con el jugoso sistema de PPP.
Mauricio Macri, después del G20, no logra generar confianza ni adentro ni afuera.
Con confianza en baja, la deuda externa no deja de crecer y nada hay en el horizonte que augure la mejora en las cuentas externas de modo que la Argentina tenga sus propios dolares ganados con el sudor de su frente. No.
La postergación de las PPP pone en jaque obras imprescindibles, por ejemplo, para bajar costos y aumentar la productividad y acelerar la explotación de Vaca Muerta.
La presión por el déficit cero obliga al gobierno a bajar los subsidios a la explotación de Vaca Muerta. Subsidios injustificados, que CFK puso en marcha, pero sin los cuales Paolo Roca no hubiera conformado los compromisos de inversión.
Insólito: dados los subsidios pactados, si aumenta la producción de Vaca Muerta se hace crema el déficit cero. Inconsistencia.
Futuro incierto y recesión declarada, no han sido óbice para la generosa expectativa oficial sobre la baja de la la inflación liquidando la demanda. Pero todo parece indicar que la tasa de inflación, por ahora, no amaina al ritmo deseado.
La paradoja de la recesión urbana “sin desempleo consecuente”, es un problema de formas y tiempos de información: más tarde o más temprano a la recesión la sucede el desempleo. Bien leídas las cifras son mayores.
El desempleo es, por definición, más lento que la caida de la producción. Pero el reempleo es, por definición, mucho más lento que la recuperación de la actividad.
Para el gobierno ni la actividad ni el empleo son un objetivo: son una consecuencia.
El triple objetivo es déficit cero, baja de la inflación y baja del riesgo país.
El instrumento es la congelación monetaria, la tasa de interés y el dólar tablita en la zona baja.
Por eso el estancamiento está garantizado. El desempleo abierto y peligroso llegará después.
Lo que ellos llaman la política económica está acorralada y hoy es un oximoron.
Lo imprescindible, hoy, es recuperar la política y el poder.
Y para eso no hay otra herramienta que el Encuentro, la reconciliación; y como lo han pedido, qué sorpresa para uno, Guillermo Calvo y Alfonso Prat Gay, un acuerdo, un Pacto, una concertación social.
Es tan obvio para la economía como lo es un acuerdo para derogar la cosificación de la mujer en la publicidad y la televisión.
El acuerdo es posible cuando todos aceptan que algo tienen que ceder.
Es obvio.
[ezcol_1fifth].[/ezcol_1fifth] [ezcol_3fifth]Carlos Leyba es economista egresado de la Universidad de Buenos Aires. Realizó estudios de posgrado en la Universidad Libre de Bruselas. Fue
profesor regular titular en la Facultad de Ciencias Económicas (UBA). Durante la presidencia de Perón fue subsecretario general del Ministerio de Economía y vicepresidente ejecutivo del Instituto Nacional de Planificación Económica (INPE), en tal carácter tuvo a su cargo las tareas operativas de la Política de Concertación y del Plan Trienal de Reconstrucción y Liberación Nacional. Fue presidente del Fondo Nacional de las Artes y coordinador de los Informes de Desrrollo Humano (1995-1999) del Senado de la Nación. Consultor del PNUD, del Banco Mundial, del BID y de empresas. Es presidente del Centro de Estrategias de Estado y Mercado (EEM), profesor en la Maestria de Integración de la UBA, columnista económico de la revista Debate y edita la página web nosquedamosenel73. Es autor del libro Economia y Politica en el Tercer Gobierno de Peron.
[/ezcol_3fifth] [ezcol_1fifth_end].[/ezcol_1fifth_end]Colaboración: ICIMISS
PrisioneroEnArgentina.com
Enero 16, 2019
Prohibición
La 18ª Enmienda a la Constitución de los Estados Unidos, que prohíbe la “fabricación, venta o transporte de licores intoxicantes para bebidas”, se ratifica el día 16 de enero, en 1919 y se convierte en la ley del país.
[ezcol_1third]
[/ezcol_1third] [ezcol_1third]El movimiento por la prohibición del alcohol comenzó a principios del siglo XIX, cuando los estadounidenses, preocupados por los efectos adversos de la bebida, comenzaron a formar sociedades de la templanza. A fines del siglo XIX, estos grupos se habían convertido en una poderosa fuerza política, haciendo campaña a nivel estatal y exigiendo la abstinencia nacional total. En diciembre de 1917, la 18ª Enmienda, también conocida como Enmienda de Prohibición, fue aprobada por el Congreso y enviada a los estados para su ratificación.
[/ezcol_1third] [ezcol_1third_end]
[/ezcol_1third_end]La prohibición entró en vigencia en enero de 1919. Nueve meses después, el Congreso aprobó la Ley Volstead, o Ley Nacional de Prohibición, sobre el veto del presidente Woodrow Wilson. La Ley Volstead preveía la aplicación de la prohibición, incluida la creación de una unidad especial del Departamento del Tesoro. A pesar de un vigoroso esfuerzo por parte de las agencias policiales, el Acta Volstead no impidió la distribución a gran escala de bebidas alcohólicas y el crimen organizado floreció en Estados Unidos. En 1933, la Enmienda 21 a la Constitución fue aprobada y ratificada, derogando la prohibición.
La prohibición del alcohol en los Estados Unidos duró 13 años, desde el 16 de enero de 1920 hasta el 5 de diciembre de 1933. Es uno de los momentos más famosos, o infames, en la historia de los Estados Unidos. Si bien la intención era reducir el consumo de alcohol al eliminar las empresas que lo fabricaban, distribuían y vendían, el plan fracasó.
Considerada por muchos como un experimento social y político fallido, la era cambió la forma en que muchos estadounidenses veían las bebidas alcohólicas. También mejoró la comprensión de que el control del gobierno federal no siempre puede ocupar el lugar de la responsabilidad personal.
La era de la Prohibición se asocia más a menudo con gángsters, contrabandistas, locos, corredores de ron y una situación caótica en general con respecto a la red social de los estadounidenses. El período comenzó con la aceptación general por parte del público. Terminó como resultado de la molestia del público con la ley y la pesadilla cada vez mayor de la aplicación.
La prohibición fue promulgada en virtud de la Enmienda 18 a la Constitución de los Estados Unidos. Hasta el día de hoy, es la única enmienda constitucional que puede ser revocada por otro después de la aprobación de la Enmienda 21.
El movimiento de la templanza
Los movimientos de templanza habían estado activos durante mucho tiempo en la escena política estadounidense con el objetivo de promover la abstinencia de beber alcohol. El movimiento se organizó por primera vez en la década de 1840 por denominaciones religiosas, principalmente metodistas. Esta campaña inicial comenzó fuerte e hizo un pequeño progreso a lo largo de la década de 1850, pero perdió fuerza poco después.
El movimiento “seco” experimentó un renacimiento en la década de 1880 debido al aumento de la campaña de la Unión de Templanza Cristiana de la Mujer (WCTU, establecida en 1874) y el Partido de la Prohibición (establecida en 1869). En 1893, se estableció la Liga Anti Saloon y estos tres grupos influyentes fueron los principales defensores de la eventual aprobación de la Enmienda 18 a la Constitución de los Estados Unidos que prohibiría la mayor parte del alcohol.
Carrie Nation
Una de las figuras monumentales de este período temprano fue Carrie Nation. Fundador de un capítulo de la WCTU, Nation se vio obligada a cerrar bares en Kansas. La mujer alta y descarada era conocida por ser vehemente y con frecuencia arrojaba ladrillos a los salones. En un momento en Topeka, incluso empuñó un hacha, que se convertiría en su arma distintiva. Nación no vería la Prohibición a sí misma ya que murió en 1911.
La fiesta de la prohibicion
También conocido como el Partido Seco, el Partido de la Prohibición se formó en 1869 para los candidatos políticos estadounidenses que estaban a favor de una prohibición nacional del alcohol. El partido creía que la prohibición no podía lograrse o mantenerse bajo el liderazgo de los partidos Demócrata o Republicano.
Los candidatos secos se postularon para cargos locales, estatales y nacionales y la influencia del partido alcanzó su punto máximo en 1884. En las elecciones presidenciales de 1888 y 1892, el Partido de la Prohibición celebró el 2 por ciento del voto popular.
La Liga Anti Saloon
La Liga Anti Saloon se formó en 1893 en Oberlin, Ohio. Comenzó como una organización estatal que estaba a favor de la prohibición. En 1895 había ganado influencia en todo Estados Unidos.
Como organización no partidista vinculada a los prohibicionistas de todo el país, la Liga Anti Saloon anunció una campaña para la prohibición nacional del alcohol. La liga usó el disgusto por los salones de personas respetables y grupos conservadores como el WCTU para alimentar el fuego para la prohibición.
En 1916, la organización jugó un papel decisivo en la elección de los partidarios de ambas cámaras del Congreso. Esto les daría la mayoría de dos tercios necesaria para aprobar lo que se convertiría en la Enmienda 18.
Comienzan las prohibiciones locales
Después del cambio de siglo, los estados y condados de EE. UU. Comenzaron a aprobar las leyes locales de prohibición de alcohol. La mayoría de estas leyes tempranas se encontraban en el sur rural y se debieron a las preocupaciones sobre el comportamiento de quienes bebían. Algunas personas también estaban preocupadas por las influencias culturales de ciertas poblaciones en crecimiento dentro del país, particularmente los inmigrantes europeos recientes.
La Primera Guerra Mundial agregó combustible al fuego del movimiento seco. La creencia de que las industrias de elaboración y destilación estaban desviando granos preciosos, melazas y mano de obra de la producción en tiempos de guerra. La cerveza recibió el mayor golpe debido al sentimiento anti-alemán. Nombres como Pabst, Schlitz y Blatz le recordaban a las personas el enemigo contra el que luchaban los soldados estadounidenses en el extranjero.
Demasiados salones
La propia industria del alcohol estaba provocando su propia desaparición, que solo ayudó a los prohibicionistas. Poco antes del cambio de siglo, la industria cervecera experimentó un auge. La nueva tecnología ayudó a aumentar la distribución y proporcionó cerveza fría a través de la refrigeración mecanizada. Pabst, Anheuser-Busch y otros cerveceros intentaron aumentar su mercado inundando el paisaje urbano estadounidense con salones.
Vender cerveza y whiskey por copa, a diferencia de la botella, era una forma de aumentar las ganancias. Las compañías se apoderaron de esta lógica al iniciar sus propios salones y pagar a los cuidadores para que almacenen solo su marca. También castigaron a los cuidadores que no cooperaban ofreciendo a sus mejores camareros un establecimiento propio al lado. Por supuesto, venderían la marca del cervecero exclusivamente.
Esta línea de pensamiento estaba tan fuera de control que en un momento hubo un salón por cada 150 a 200 personas (incluidos los no bebedores). Estos establecimientos “irrespetables” a menudo estaban sucios y la competencia por los clientes estaba creciendo. Los cuidadores de salón intentaban atraer a los clientes, especialmente a los jóvenes, ofreciéndoles almuerzos, juegos de azar, peleas de gallos, prostitución y otras actividades y servicios “inmorales” en sus establecimientos.
La 18ª Enmienda y la Ley Volstead
La Enmienda 18 a la Constitución de los Estados Unidos fue ratificada por 36 estados el 16 de enero de 1919. Un año después entró en vigencia y comenzó la era de la Prohibición.
La primera sección de la enmienda dice:
“Después de un año de la ratificación de este artículo, se prohíbe la fabricación, venta o transporte de licores intoxicantes dentro de, su importación o su exportación desde los Estados Unidos y todo el territorio sujeto a su jurisdicción para propósitos de bebidas. “
Esencialmente, la Enmienda 18 quitó las licencias comerciales a cada cervecero, destilador, viticultor, mayorista y minorista de bebidas alcohólicas en el país. Fue un intento de reformar un segmento “irrespetable” de la población.
Tres meses antes de que entrara en vigencia, se aprobó la Ley Volstead, también conocida como Ley de Prohibición Nacional de 1919. Le dio poder al “Comisionado de Rentas Internas, sus asistentes, agentes e inspectores” para hacer cumplir la Enmienda 18.
Si bien era ilegal fabricar o distribuir “cerveza, vino u otras bebidas alcohólicas de malta o vinagre”, no era ilegal poseerla para uso personal. Esta disposición permitía a los estadounidenses poseer alcohol en sus hogares y compartir con la familia y los invitados mientras permaneciera dentro y no fuera distribuido, comercializado o entregado a nadie fuera de la casa.
Licor medicinal y sacramental
Otra disposición interesante para la prohibición era que el alcohol estaba disponible a través de una receta médica. Durante siglos, el licor había sido utilizado con fines medicinales. De hecho, muchos de los licores que todavía se utilizan en la barra de hoy en día se desarrollaron por primera vez como curas para diversas dolencias.
En 1916, el whisky y el brandy se eliminaron de “La farmacopea de los Estados Unidos de América”. El año siguiente, la Asociación Médica Americana declaró que el uso del alcohol en la terapéutica como tónico o estimulante o para alimentos no tiene valor científico y votó a favor de la Prohibición.
A pesar de esto, la creencia establecida de que el licor podía curar y prevenir una variedad de enfermedades prevaleció. Durante la Prohibición, los médicos aún podían recetar bebidas alcohólicas a los pacientes en un formulario de receta diseñado especialmente por el gobierno que podía llenarse en cualquier farmacia. Cuando las existencias de whisky medicinal eran bajas, el gobierno aumentaría su producción.
Como era de esperar, el número de recetas para el alcohol se disparó. Una cantidad significativa de los suministros designados también fueron desviados de sus destinos previstos por contrabandistas y personas corruptas.
Las iglesias y el clero también tenían una provisión. Les permitió recibir vino para el sacramento y esto también llevó a la corrupción. Hay muchos relatos de personas que se certifican como ministros y rabinos para obtener y distribuir grandes cantidades de vino sacramental.
El propósito de la prohibición
Inmediatamente después de que la Enmienda 18 entró en vigor, hubo una disminución dramática en el consumo de alcohol. Esto dio a muchos defensores la esperanza de que el “Experimento Noble” fuera un éxito.
A principios de la década de 1920, la tasa de consumo era 30 por ciento más baja que antes de la Prohibición. A medida que la década continuó, los suministros ilegales aumentaron y una nueva generación comenzó a ignorar la ley y rechazar la actitud de sacrificio personal. Más estadounidenses una vez más decidieron embeberse.
En cierto sentido, la Prohibición fue un éxito, aunque solo sea por el hecho de que pasaron años después de la derogación antes de que las tasas de consumo alcanzaran las de la Pre-Prohibición.
Capone
Los defensores de la prohibición pensaron que una vez que se revocaran las licencias de licor, las organizaciones de reforma y las iglesias podrían persuadir al público estadounidense a que no bebiera. También creían que los “traficantes de bebidas alcohólicas” no se opondrían a la nueva ley y que los salones desaparecerían rápidamente.
Había dos escuelas de pensamiento entre los prohibicionistas. Un grupo esperaba crear campañas educativas y creía que dentro de 30 años, los estadounidenses serían una nación sin bebidas. Sin embargo, nunca recibieron el apoyo que estaban buscando.
El otro grupo quería ver una aplicación vigorosa que esencialmente eliminaría todos los suministros de alcohol. También se sintieron decepcionados porque las autoridades policiales no pudieron obtener el apoyo que necesitaban del gobierno para una campaña de cumplimiento total.
Era la Depresión, después de todo, y la financiación simplemente no estaba allí. Con solo 1,500 agentes en todo el país, no podían competir con las decenas de miles de personas que querían beber o querían beneficiarse de la bebida de otros.
La rebelión contra la prohibición
La innovación de los estadounidenses para obtener lo que quieren es evidente en el ingenio utilizado para obtener alcohol durante la Prohibición. Esta era vio el surgimiento del clandestino, el destilador casero, el contrabandista, el corredor del ron y muchos de los mitos de los gángsters asociados con ella.
Si bien la Prohibición originalmente tenía la intención de reducir el consumo de cerveza en particular, terminó incrementando el consumo de licor fuerte. La elaboración de cerveza requiere más espacio, tanto en la producción como en la distribución, lo que dificulta su ocultación. Este aumento en el consumo de alcohol destilado jugó un papel importante en la cultura del martini y la bebida mixta con la que estamos familiarizados, así como la “moda” que asociamos con la era.
El ascenso de Moonshine
Muchos estadounidenses de zonas rurales comenzaron a hacer su propio chocolate, “cerca de la cerveza” y el whisky de maíz. En todo el país surgieron estacas y muchas personas se ganaban la vida durante la Depresión suministrando a los vecinos la luz de la luna.
Las montañas de los estados apalaches son famosas por los que se dedican a la extracción de lunas. Aunque era lo suficientemente decente como para beber, los espíritus que salían de esos alambiques a menudo eran más fuertes que cualquier cosa que pudiera comprarse antes de la Prohibición.
La luz de la luna a menudo se usaba para alimentar los autos y camiones que llevaban el licor ilegal a los puntos de distribución. Las persecuciones policiales de estos transportes se han hecho igualmente famosas (los orígenes de NASCAR). Con todos los destiladores y cerveceros aficionados probando el arte, hay muchas explicaciones de que las cosas están yendo mal: destellos, explosiones de cerveza recién embotellada y envenenamiento por alcohol.
Los días de los corredores de ron
El rumor, o el contrabando, también experimentó un resurgimiento y se convirtió en un comercio común en los Estados Unidos. El licor se contrabandeaba en camionetas, camiones y barcos de México, Europa, Canadá y el Caribe.
El término “The Real McCoy” salió de esta era. Se atribuye al Capitán William S. McCoy, quien facilitó una parte significativa del ron que sale de los barcos durante la Prohibición. Él nunca diluiría sus importaciones, convirtiéndose en algo “real”.
McCoy, quien no bebía, comenzó a correr ron desde el Caribe hasta Florida poco después de que comenzara la Prohibición. Un encuentro con la Guardia Costera, poco después, detuvo a McCoy de completar sus propias carreras. Sin embargo, fue bastante innovador al establecer una red de barcos más pequeños que se reunirían con su barco en las afueras de las aguas de los Estados Unidos y llevarían sus suministros al país.
Shh! Es un bar clandestino
Speakeasies eran bares subterráneos que servían discretamente a clientes. A menudo incluían servicio de comida, bandas en vivo y espectáculos. Se dice que el término clandestino comenzó unos 30 años antes de la prohibición. Los barmanos les dirían a los clientes que “hablen con calma” cuando ordenen para no ser escuchados.
Speakeasies era a menudo establecimientos sin marcar o estaban detrás o debajo de negocios legales. La corrupción era rampante en el momento y las redadas eran comunes. Los propietarios sobornarían a los oficiales de policía para que ignoraran sus negocios o les avisaran con anticipación cuando se planeara una redada.
Mientras que el “clandestino” a menudo era financiado por el crimen organizado y podía ser muy elaborado y de alto nivel, el “cerdo ciego” era una zambullida para el bebedor menos deseable.
La mafia, los gángsters y el crimen
Probablemente una de las ideas más populares de la época era que la mafia controlaba la mayoría del tráfico ilegal de licor. En su mayor parte, esto no es cierto. Sin embargo, en áreas concentradas, los mafiosos manejaban la raqueta de licores y Chicago era una de las ciudades más notorias por ello.
Al comienzo de la Prohibición, el “Traje” organizó a todas las pandillas locales de Chicago. Dividieron la ciudad y los suburbios en áreas y cada pandilla se encargaría de las ventas de licor dentro de su distrito.
Las cervecerías subterráneas y las destilerías estaban escondidas en toda la ciudad. La cerveza podría fácilmente ser producida y distribuida para satisfacer la demanda de la población. Debido a que muchos licores requieren envejecimiento, los alambiques en Chicago Heights y en Taylor y Division Streets no pudieron producir lo suficientemente rápido, por lo que la mayoría de los espíritus fueron traídos de contrabando desde Canadá. La operación de distribución de Chicago pronto llegó a Milwaukee, Kentucky y Iowa.
The Outfit vendería licor a las bandas más bajas a precios mayoristas. A pesar de que los acuerdos debían ser establecidos en piedra, la corrupción era rampante. Sin la capacidad de resolver conflictos en los tribunales, a menudo recurrieron a la violencia en represalia. Después de que Al Capone asumiera el control en 1925, se produjo una de las guerras de pandillas más sangrientas de la historia.
Lo que llevó a la derogación
La realidad, a pesar de la propaganda de los prohibicionistas, es que la prohibición nunca fue realmente popular entre el público estadounidense. A los estadounidenses les gusta beber e incluso hubo un aumento en el número de mujeres que bebieron durante este tiempo. Esto ayudó a cambiar la percepción general de lo que significaba ser “respetable” (un término que los prohibicionistas solían referirse a los no bebedores).
La prohibición también fue una pesadilla logística en términos de cumplimiento. Nunca hubo suficientes agentes de la ley para controlar todas las operaciones ilegales y muchos de los funcionarios eran corruptos.
¡Derogación por fin!
Uno de los primeros actos tomados por la administración de Roosevelt fue fomentar cambios para (y posteriormente derogar) la Enmienda 18. Fue un proceso de dos pasos; La primera fue la Ley de Ingresos Cerveza. Esto legalizó la cerveza y el vino con un contenido de alcohol de hasta 3.2 por ciento de alcohol por volumen (ABV) en abril de 1933.
El segundo paso fue aprobar la Enmienda 21 a la Constitución. Con las palabras “Queda derogado el decimoctavo artículo de enmienda a la Constitución de los Estados Unidos”, los estadounidenses podrían volver a beber legalmente.
El 5 de diciembre de 1933, la Prohibición nacional había terminado. Este día continúa celebrándose y muchos estadounidenses se deleitan con su libertad de beber en el Día de Derogación.
Las nuevas leyes dejaron la cuestión de la prohibición en manos de los gobiernos estatales. Mississippi fue el último estado en revocarlo en 1966. Todos los estados han delegado la decisión de prohibir el alcohol en los municipios locales.
Hoy en día, muchos condados y pueblos del país permanecen secos. Alabama, Arkansas, Florida, Kansas, Kentucky, Mississippi, Texas y Virginia tienen una cantidad de condados secos. En algunos lugares, incluso es ilegal transportar alcohol a través de la jurisdicción.
Como parte de la derogación de la Prohibición, el gobierno federal promulgó muchos de los estatutos regulatorios sobre la industria del alcohol que aún están vigentes.
PrisioneroEnArgentina.com
Enero 16, 2019
Bonafini o la Incitación a la Violencia
El COLEGIO DE ABOGADOS DE LA CIUDAD DE BUENOS AIRES repudia enfáticamente las recientes declaraciones públicas proferidas por Hebe de Bonafini que, al criticar la decisión del Gobierno de comprar pistolas Taser para equipar a las fuerzas federales que custodian aeropuertos y estaciones de trenes, llevó a cabo una inadmisible intimación contra los hijos del presidente de la Nación; la gobernadora de la provincia de Buenos Aires y la Ministro de Seguridad de la Nación, a lo que agregó una inaudita incitación a la quema de campos.
[ezcol_1third]
[/ezcol_1third]
[ezcol_1third]
[/ezcol_1third]
[ezcol_1third_end]
[/ezcol_1third_end]
La Argentina, es una sociedad democrática y republicana en la que el Estado de Derecho y la vigencia plena de las instituciones se erigen en la actualidad como atributos institucionales que no sólo nos distinguen sino que caracterizan de manera esencial nuestro modo de vida como Nación.
Las manifestaciones de Hebe de Bonafini resultan preocupantes pero a más del cuestionamiento ético, cívico y político que sobre ellas pueda realizarse, resultan ser inadmisibles y reprochables legalmente, constituyendo la expresión de un delito de incitación a la violencia colectiva e intimidación pública que no puede tolerarse.
El COLEGIO DE ABOGADOS DE LA CIUDAD DE BUENOS AIRES sostiene que las expresiones referidas exteriorizan ante la comunidad nacional una conducta que excede la razonabilidad de la acción política y, claramente, exterioriza una conducta contraria a la vida democrática y al respeto por los derechos individuales que corresponde ser denunciada por el Ministerio Público Fiscal.
Directorio del Colegio de Abogados de la Ciudad de Buenos Aires
[/ezcol_1half] [ezcol_1quarter_end].[/ezcol_1quarter_end]PrisioneroEnArgentina.com
Enero 15, 2019
UNOS MODESTOS PENSAMIENTOS SOBRE MI PUEBLO
Estimado Garzón: He leido con toda atención tus últimos escritos. Y me han motivado profundas reflexiones sobre tu manera de pensar, referido a nuestro pueblo y a nuestra historia a las calificas con severidad.
Cada nación es el producto del quehacer de su pueblo, entre los cuales surgen sus dirigentes que pretenden ser los conductores del mismo. Y esto genera que la historia de cada nación, tenga originalidades, dentro de las cuales se manifiestan las virtudes y defectos que configuran la “personalidad” de la misma.
Yo he nacido en la Argentina. Mi Argentina. Y aunque falta dirigencia pese a estar sufriendo las injusticias que día a día me van acercando a la muerte, no reniego de la misma. Es mi país.
Esto no quita que sufra y sienta todas las cosas que una dirigencia incompetente e inmoral no solo hace con nosotros sino con su pueblo, que es mi pueblo.
Pero no podemos olvidar que la Patria sin su pueblo queda vacia. Y como todo grupo humano, con causa o sin ella va siguiendo día a día, lo que es forjar su destino. No vale usar la historia para atacar al pueblo, que es mi pueblo. No sirve atacar a personalidades, que mal o bien han hecho cosas que de un modo o de otro, el pueblo las ha asumido y como alguien que digiere lo que come, lo ha transformado en la configuración de nuestra personalidad. Por supuesto, se digiere lo malo y lo bueno. ¡Y vale si hemos comido muy mal!.
[ezcol_1half] [/ezcol_1half] [ezcol_1half_end]Yo quisiera que personas brillantes como tú, con mucha humildad, pusiera sus conocimientos y amor para su pueblo. Y te recuerdo que el amor es un dar sin esperar respuesta. Es un dar por el dar mismo.
Tenemos en nuestra historia cosas muy malas que ya digeridas forman parte de nosotros. Eso ya está. Ayuda a nuestro pueblo a como el rumiante, vaya masticando nuevamente lo ingerido, pero lo haga con amor. No pensando en su beneficio sino en el beneficio de todos. Es un dar sin esperar respuesta.
[/ezcol_1half_end]No debo seguir escribiendo. Todo esto mereceria ser escrito con mucha dedicación que no puedo hacer, primero por mi incapacidad intelectual, por mi proceso vegetativo en decadencia, por lo sufrido que como el árbol no me permite ver el bosque. Pero que no es suficiente para sentir a mi pueblo y amarlo. Con sus defectos que quisiera haber corregido mediante la educación. Pero también con el orgullo de haber visto productos de este pueblo desde épicos, visionarios, valientes ante la adversidad, brillantes en su pensamiento, que hemos desperdiciado pero que han quedado imperterritos como aceros que no se quiebran ni pueden ser vencidos, como San Martín, Belgrano, pero mas allá como el estratega sin triunfos del general Paz, el insolente de Sarmiento, el filósofo como Mitre, el formidable luchador Carlos Pellegrini, el tenaz pícaro de Roca, el visionario Alberdi, el radical Alem, el austero Bernardo Irigoyen, y ya mezclados en las disputas que tanto daño nos hacen generales como Ramirez, Perón, Lonardi, Ongania, que no empalidecen a nada menos que a Favaloro, a nuestro pensador Bunge, a nuestro literato Borges, al austero Illia, al demócrata Alfonsín.
[ezcol_1fifth]Sarmiento
Favaloro
[/ezcol_1fifth] [ezcol_1fifth]Borges
Belgrano
[/ezcol_1fifth] [ezcol_1fifth]San Martin
Illia
[/ezcol_1fifth] [ezcol_1fifth]Bunge
Gay
[/ezcol_1fifth] [ezcol_1fifth_end]Alberdi
Seineldin
[/ezcol_1fifth_end]¡Y cuantos que no cito pero que están ahí! El impacto que siento al recordar al coronel Seineldín, mi caro compañero coronel Arévalo, los mártires San Martino, Gay y Larrabure.
Y no menciono para no herir suceptibilidades a terroristas que en muchos casos, aun equivocados, ofrendaron sus vidas por lo que creian un destino mejor. Ni tampoco a los sufridos combatientes de las Malvinas. Y lamento no poder mencionar a todos.
Mi apreciado Garzón: la lista es inmensa. Y todos ellos salieron de nuestro pueblo. Como todos los humanos con errores y aciertos. Pero apretando los dientes por esa Argentina que es nuestra.
Es posible que estemos llenos de errores y por que no malas acciones. Pero se que ese pueblo no soportaria la invasión de quien fuera. Y creo que el mundo lo sabe. Yo te pido que con tu magnífica verba y luego de haber soportado las pruebas que en tu vida enfrentaste, trates de que te embarge el amor a tu pueblo, que es el amor a la Patria.
Buenos Aires, 14 de enero de 2019
PrisioneroEnArgentina.com
Enero 14, 2019
LA ENDEBLE ESTRUCTURA CULTURAL ARGENTINA
“La historia es testigo de nuestra incertidumbre en la toma de decisiones y en la propensión a la inmediatez y el dejar para “mañana”, por lo que el hoy estamos en crisis, crispación, violencia y desesperanza. En todo falla el correcto sentido de soberanía e identidad como Nación – Estado y Patria, hemos perdido dos siglos en juegos ninfomaníacos, siempre en contacto con la perversión y la corrupción, sin haber llegado a definir, el contexto político en el que vivir, apuntando al Bien Común. Seguimos fracasando, por exclusiva culpa del Pueblo Argentino olvidándonos que somos sus integrantes o sea los mandantes irresponsables”
CUAL HA SIDO Y ES EL SINO DE NUESTRA CULTURA.
“los tiempos pasan y nos estamos haciendo viejos…” así reza un canción popular y realista. Y así con esta alegría futbolera, las ideas, se han transformado en ideologías cataclísticas, los pensamientos, se cosifican en razonamientos abstrusos, donde el ayer no existe el mañana…”veremos” y el hoy, el presente
en el que en cada día escatimamos, potencia para mantener y/o forjar, bases sólidas para nuestros descendientes y por ende la Patria.
Hemos caído en una anomia dispersiva del objeto urgente de la cuestión. Cuál es la armonía social y el progreso sólidamente convocado en cimientos sólidos, llamados Valores.
Precisamente de Valores y de Virtud Política, es como se hacen las vidas de los pueblos, que ansiosamente, se ven reflejados en cuanto Poderoso lo mantiene en la ignorancia y el desequilibrio emocional, ahuecándolo en sus canastas de imbéciles, seguidores de falsos líderes trasgredidos en Mafioso o Caudillos.
Nuestra Cultura, que abarca tanto las nomas de convivencia, como el derecho a la información y a ser oído y a proyectar lícitamente un futuro para los que nos siguen o nos acompañan desvalidos de esos Valores Trascendentes, que nos harían, SER. Con Soberanía claudicantes sobre el soporte de la Virtud Política y el irrestricto apego a la Ley. Debe conformar un sólido apego a la lucha cultural.
EL DAÑOS DE LOS CAUDILLOS Y SALVADORES DE LA PATRIA
A poco que repasemos la historia, vemos desnuda la realidad de las controversias y las luchas por el poder, y el desprecio del Estado, fuerte pero no tiránico. Si estos salvajes, no solo se enriquecieron a causa de sangre gaucha, sino que conformaron verdaderos grupos de poder, que atentaron contra la conformación nacional.
Posteriormente (1930 y 1955), el país desoyó el clamor popular desbrozando entelequias etílicas y la desnaturalización de la Cultura, la Sana Moral y las Buenas Costumbres asidas al camino del Estado de Derecho Justo y por ende al remanido Bien Común. Fuimos sordos y ciegos y embicamos en mala
caleta.
Desde que se dice que intentamos ser Libres, a ojos vistas, esta demostrado, la ineptitud chabacana de los detentadores del poder y las ilusorias directrices, de que tipo de Gobierno queríamos.
Así, entre caudillos y paniaguados, nunca supimos si éramos Monarquía, o República y dentro de este estilo, cual.
Esta visto que los argentinos no necesitamos de ningún imperialismo para NO SER, simplemente el poco apego al riesgo y el trabajo, conformaron una Psico-socio Política, que se sumo ignominiosamente a pensamientos populistas, marxistas y últimamente a las ideas del tortuoso Antonio Gramsci.
Resumiendo, no somos lo que en tantos discursos y asonadas se dijo. Por exclusiva responsabilidad NUESTRA. Y no supimos interpretar a los estudiosos del Derecho y la Ciencia Política y el Derecho Constitucional Comparado.
Elegimos ser dóciles al “Mandón de turno” y ahora con más razón, ya que es evidente que no habrá cambios en la demagogia y la pauperización del país. La Izquierda y los Trotkistas y sumando los vagos y mal entretenidos, van conformando un “ejército“ de Poderosos – sin “enemigo”, pues al muy estilo del Venezolano Maduro, el que opine diferente o sucumbirá al miedo o será muerto. Las armas políticas y de fuego ya están, como es el caso de los seguidores de Milagros Sala.
EL TRABAJO DE DESCULTURIZACION GRAMSCIANO
Bien sabemos que los terrorista y asesinos, son parte eficiente del PODER, y por ende de sus acciones en la ruptura psisocioespititual de las sucesivas generaciones desde hace 70 años. Donde los NIÑOS, luego los DOLESCENTES, más los JOVENES – y ya los adultos, creados en una argentina que contradice la Cultura de las buenas formas Sociales y Laborales.
Las han destrozado y para mayor gravedad, lo han metido en el “corpus iuris” y desde las mas altas jerarquías se aplauden los avances( retrocesos) de los derechos civiles, dándoles personería jurídica a todas las deformaciones de la Familia y la Educación e instrucción de los estudiantes.
La desacralización del matrimonio, colocando figuras que otrora fueran de degenerados, imprimen a la vida de quienes observan – los niños- visiones
fantasmagóricas en la Paternidad o Maternidad, todo en el lucrativo negocio de las acciones de agresiones , llamadas” de género”.
Para ello marchan pintarrajeadas mujeres desnudas por el espacio público en defensa “del uso del cuerpo” (sic).
Y Ya en las fuerzas armadas (ex FFAA) al no existir el Código de Justicia Militar y los Tribunales de Honor y el Fuero Militar, se destruyó un las instituciones quitándoles sus fueros e inyectándoles – desviaciones de la conducta sexual- en un Cuerpo Sanmartiniano.
El Honor ha desaparecido y lo que más grave agrede es que las autoridades, por más que los degenerados estén incluidos en el Código Civil, se vean obligados a aceptarlas. Yo creo que todos los Generales deben quebrar sus sables e irse a la casa y que el comando lo asuma (dicho con respeto) el cabo más moderno.
Pensemos en el trabajo de los Maestros, Profesores Universitarios o del Secundario, cuando deben someterse a la “voluntad popular de sus alumnos”- Ya que la Jerarquía y la sana disciplina del Respeto. Desapareció.
LA FUNDACION DE LA SEGUNDA REPÚBLICA
Permítaseme, hacer mención al mensaje del 31 de diciembre de 1999, dirigido a todas las Rusias por su Premier Vladimir Putin, en lo que claramente y brevemente da su Directiva Estratégica…” la humanidad asiste a dos acontecimientos mayores: el nuevo milenio y el dos mil aniversario de la cristiandad. Creo que el interés y la atención generalizados que concitan esos dos acontecimientos son más profundos que la simple celebración de un día excepcional…”(1) y en el contexto del volumen plantea su visión de la historia, la fortaleza del hombre ruso , su incalificable amor por la Religión y la Familia y finalmente Las Fuerzas Armadas…y se abre a un mundo sobre la base de una historia dolorosa que llevo durante 70 años de comunismo, Rusia como sus exportaciones .De las que la Argentina desde 1964 y los setenta. Fuimos acribillados en la búsqueda de una bandera roja a cambio de todo el Poder y la desacralización humana. Especialmente los pobres, los niños y los viejos, a los que no se dio alternativa. Esa guerra NO HA TERMINADO.
Quizás la Argentina deba reformular sus esquemas de poder, dentro de un sistema Republicano Semi Presidencialista, con un Presidente y un Primer Ministro y con el recupero de la VIRTUD PATRIA, apoyados en un nuevo texto Constitucional y Parlamentario, decidiéndonos de una buena vez, por elegir a los mejores en lugar de los más Poderosos del Dinero – el SEXO – LA DROGA y la mala FE.
CONCLUSION
Es necesario, por las vías del derecho, restituir las esencias de la VIRTUD humana en el ejercicio con legitimidad, del PODER.
La regionalización con más ferrocarriles troncales, llevarían especialmente a la Patagonia, un incentivo colonizador y de explotación, bajo el amparo de un estado fuerte pero no tiránico ni licencioso en el reparto. Una nueva Organización Nacional.
Es necesario elevar en términos próximos el PBI y todo fundado en el concepto …”de una nueva y Gloriosa Nación”. Con tiempos acotados y un férreo planeamiento Estratégico y Geopolítico Demográfico. Bajo el inalterable proceso de un correcta y aplicable Salud Jurídica en “casa” y frente al mundo, que ya como hemos expresado en otros escritos, damos lástima, un sentimiento que debería limar nuestro orgullo Patriota.
QUE TIPO DE CULTURA ASESINA A QUIENES LA DEFENDIERON
Vladimir Putin, en el texto citado, demuestra que no es posible evitar el pasado-históricamente, pero que una fase vital termina para dar lugar a otra. Sin menoscabo de lo dicho resiente el comunismo como un período doloroso para el Pueblo Ruso, pero deja de admitir lo que desde esa calamidad se forjó positivo.
Uno de los aspectos que le resultan execrables , fueron las “purgas”, de las que nuestro pueblo, se desinteresa, en el contexto, de aquellos que corrieron sus suertes y vidas para evitar el flagelo del usurpado británico en las Islas Malvinas y la Guerra Civil, que demando casi cuatro décadas y ahora resurge victoriosa, ya con culpas no solo del Pueblo Argentino – “INGRATO” PARA CON LOS UNIFORMADOS.
En ambos casos, la desmalvinización y la postergación de las FFAA a la supuesta “democracia” que es la capa que oculta los poderes mafiosos y angurrientos. Son claros ejemplos de una contracultura o desculturización, aceptada por los propio damnificado, que al no madurar se desinteresan por los ancianos prisioneros del estado argentino, y que importan tremendas sumas de dineros y créditos a los mal llamados DDHH. Y el pueblo, los camaradas, amigos, familiares miran para otro lado…”es cool” y los prisioneros políticos, por los que no se toma razón y si un “que me importa “ de acto o potencia, siguen siendo torturados hasta ASESINARLOS, sin que nadie diga MU..!! Resulta vergonzoso. Pero a los argentinos y a los Generales no les importa.
En síntesis – tener una HISTORIA Y CONOCERLA ES ACERCARSE A LA CULTURA CIVICA, DEL TRABAJO Y LA CAPACITACION PACIFICA DE LAS GENERACIONES A RECUPERAR O A FORMAR PARA EL BIEN COMUN DE TODOS LOS QUE “HABITEN ESTE SUELO”
(1) Vladimir Putin – Frédéric Pons- Ed. El Ateneo
*El autor tiene 72 años de edad, es Mayor (RO) del Ejército Argentino. Sirvió en la Infantería, fue Comando, Paracaidista, y Oficial de Inteligencia Estratégica. Es veterano de la Guerra de Malvinas, donde fue herido en combate, por lo que lo pasaron a retiro obligatorio, por Inútil de todo Servicio. Es Doctor en ciencias Jurídicas, Políticas y Sociales, criminólogo, Catedrático Universitario y fue Subsecretario de Culto de la Cancillería Argentina . Ha sido condecorado con la Medalla al Valor en Combate, Medalla La Nación Argentina al Herido en Combate, Distinción de Campaña Malvinas y Distinción Universitaria.
WEB: www.PrisioneroEnArgentina.com
Email: cshg.krieg.357m@gmail.com
PrisioneroEnArgentina.com
Enero 14, 2019
…!!!!! (O como el Estado Mayor del Ejército se burla de los Prisioneros Ilegalmente Arrestados)

[ezcol_1third]
[/ezcol_1third] [ezcol_1third]
[/ezcol_1third] [ezcol_1third_end]
[/ezcol_1third_end]PrisioneroEnArgentina.com
Enero 14, 2019
ME ARREPIENTO Y PIDO PERDÓN – CÁMARA ESPÍA EN LA UP 31
CAMBIEMOS
[ezcol_1half]A través de los años en la población argentina, nace una nueva ilusión cada vez que se aproximan las elecciones presidenciales. Luego con el transcurrir del tiempo se impone el desencanto a medida que la hipocresía, la mentira y la corrupción de los gobernantes, va quedando a la vista de todos. Una y otra vez se repite lo mismo sin solución de continuidad, acompañado de un alarmante y cruel crecimiento de la pobreza en hombres, mujeres y niños. Pero esta vez en el ocaso de la vida, para un grupo de adultos mayores se sumó un mal más que peligroso, para nosotros y nuestras familias. La pérdida de la libertad a como diera lugar y la muerte en prisión, sin derecho a la igualdad ante la ley. En esta oportunidad siempre a través de una cámara espía, mostramos las elecciones del 25 de octubre de 2015 en la Unidad Penitenciaria Federal 31 de Ezeiza, que permitieron a MAURICIO MACRI, ser el primer mandatario de turno. Para acceder al sector donde emitiríamos el voto, hubo que trasponer una puerta con un letrero que rezaba SALIDA, ¿acaso una burla más de las tantas? Seguramente. Como el resto voté a quien sería el artífice del “CAMBIO” y es por ello, que ahora me arrepiento y pido perdón. Ya en las elecciones legislativas rectifiqué pese a las promesas vertidas por una hipócrita ELISA CARRIÓ, influyente diputada de CAMBIEMOS, para que nada cambie, las que también se podrán ver en el video. Lo propio haré este año, por lo menos quedaré tranquilo de conciencia y mi amor propio no será afectado, sabiendo además que mi familia como siempre me estará acompañando.
Claudio Kussman.
Interno L.U.P 345.349
Servicio Penitenciario Federal
Enero 15, 2019
[/ezcol_1half] [ezcol_1half_end]
[/ezcol_1half_end]ADVERTENCIA: TODA IMAGEN O VÍDEOS QUE SE EXHIBEN EN NUESTRA PÁGINA, SE ENCUENTRAN ALMACENADOS FUERA DE ARGENTINA.
[ezcol_1half]
nuestro arrepentimiento es un temor del mal que nos pueda suceder”.
François de la Rochefoucauld (1613-1680)
[/ezcol_1half] [ezcol_1half_end] [/ezcol_1half_end]PrisioneroEnArgentina.com
Enero 14, 2019
DENUNCIAN a HEBE de BONAFINI
En la fecha, presenté ante la Fiscalía Federal Nº 2 de la Ciudad de Santa Fe, la siguiente denuncia penal:(Como archivo adjunto se remite copia scaneada de la denuncia con el corresopndiente sello de cargo.)
Señor Fiscal Federal
Orlando Agustín Gauna, D.N.I. Nº 6.255.319, con domicilio en calle Luis F. Leloir Nº 1169 del Barrio El Pozo de la Ciudad de Santa Fe de la Vera Cruz, por derecho propio, se presenta ante usted y respetuosamente dice:
I – Objeto
Que viene a denunciar como autora de hechos delictuosos a la señora Hebe Pastor de Bonafini, por los dichos que públicamente vertiera el día 10 del corriente mes, en la marcha de Madres de Plaza de Mayo Nº 2126, en la referida plaza.
II – Legitimación
El legítimo derecho a formular la presente denuncia deviene de lo establecido en el Artículo 174 del Código Procesal Penal de la Nación.
Y ejerce este derecho para formular denuncia de delito de acción pública debido a que, según parece y pese al prudencial lapso transcurrido desde los hechos, no habría habido hasta la fecha ningún fiscal de la República, ni siquiera un funcionario público, administrativo o judicial, que lo haya hecho pese al mandato legal que los obliga (artículo 71 del Código Penal) cuando son anoticiados de su comisión. –
III – Hechos
Frente a la sede del Poder Ejecutivo de la Nación, en la plaza que fuera escenario de tantos acontecimientos históricos de alegría y de dolor para el pueblo argentino, esta mujer, apañada con el pañuelo blanco que simboliza la lucha de la búsqueda de los desaparecidos en los cruentos enfrentamientos ocurridos durante la década del `70, una vez más se manifiesta violentamente, en otro alarde de impunidad.
En la oportunidad, la Señora Bonafini manifestó: “Ustedes vieron esta cosa de las pistolas que van a usar, que no matan. Yo, como no matan, quiero que las prueben con la hija de Macri, los hijos de la Vidal y los hijos, nietos y parientes de la Bullrich“. Dichos que podrían ser tomados como una simple expresión de deseos.
[ezcol_1half]
[/ezcol_1half]
[ezcol_1half_end]
Pero fue más allá, al agregar: “Empecemos a quemar los campos de los ricos porque no va a haber otra. Quememos la soja”. Palabras que eran aplaudidas con beneplácito por las secuaces que la acompañaban.
Tales manifestaciones se potencian y pueden llegar a la vía de los hechos, si se considera el número de seguidores que tiene la Sra. De Bonafini y la organización que preside, lo que quedó palmariamente demostrado en agosto de 2016, cuando desacatando una requisitoria judicial salió de la Casa de las Madres hacia la Plaza de Mayo, escoltada por un gran número de militantes y de figuras políticas que le daban su apoyo. Por ejemplo, estaban el exvicepresidente Amado Boudou, los ex ministros Teresa Parodi, Oscar Parrilli y Axel Kicillof; Martín Sabbatella. También se vio a Roberto Baradel, Hugo Yasky y Ariel Basteiro, Luis D’Elía, Nora Veiras, Juan Cabandié, Fernando Gómez, Mario Segovia, Tristán Bauer y Ricardo Forster, entre muchos otros. Personajes que en distintas oportunidades han demostrado su poder político y económico para movilizar a miles de personas.
[/ezcol_1half_end]
Inclusive el Colegio de Abogados de la Ciudad de Buenos Aires sostiene que las expresiones referidas exteriorizan ante la comunidad nacional una conducta que excede la razonabilidad de la acción política y, claramente, exterioriza una conducta contraria a la vida democrática y al respeto por los derechos individuales que corresponde ser denunciada por el Ministerio Público Fiscal.
IV – Prueba
El video sobre esta marcha se puede ver en https://www.youtube.com/ watch?v=TkJ-_qVg3zc y en http://orlando-gauna. blogspot.com/2019/01/marcha- nro-2126-10-1-19-hebe-de- bonafini.html.
Por todo lo expuesto, se solicita:
a) Se llame a ratificar la presente denuncia. –
b) Promueva la acción penal, conforme se lo impone el Artículo 65 del Código Procesal Penal de la Nación.
VI – Exordio
Tener presente, y así proveer de conformidad,
TE 0342 155036171 – 0342 4510487
http://orlando-gauna.blogspot.
PrisioneroEnArgentina.com
Memoria
El próximo 19 de enero se cumple un aniversario más del brutal ataque a la Unidad Militar de Azul. Se adjudica el hecho, la organización armada Ejército Revolucionario del Pueblo (ERP).Han pasado 45 años y aún hoy conservo recuerdos muy vívidos. Recuerdo de esa noche los primeros disparos, las corridas, la confusión, bajar muy rápido las persianas, apagar las luces, tirarnos al piso. Recuerdo aún el tableteo de las ametralladoras, las detonaciones de las granadas, el miedo. Puedo escuchar el ruido de las orugas de los tanques y el motor del helicóptero que bajaba a llevarse los heridos. Perdieron la vida el general Camilo Gay y su señora, y el soldado Daniel González. Hubo varios heridos. A mi papá, coronel Jorge Ibarzábal, lo secuestraron y retuvieron durante diez meses para luego asesinarlo. Con su secuestro no solo se lo llevaron a él, también se llevaron nuestra niñez, nuestra adolescencia, nuestra juventud.
Para valorar la búsqueda de la memoria hay que recordar en qué condiciones lo tenían, me refiero a las condiciones humanas, a sus derechos humanos. Lo asesinaron de tres disparos estando amordazado, con sus ojos vendados, dentro de un armario metálico, con 35 kilos de peso. A los derechos humanos de su esposa, de sus hijos, de su familia, Mi familia y los derechos humanos del pueblo que él, como militar defendió hasta ofrendar su vida, como lo hicieron muchos otros hoy olvidados.
Silvia Ibarzábal
Vicepresidente Asoc. Familiares y Amigos de Víctimas del terrorismo en Argentina
silviaibarzabal@hotmail.com
Envío y colaboración: DRA ANDREA PALOMAS ALARCÓN
PrisioneroEnArgentina.com
Enero 14, 2019
Treinta y Ocho Minutos
38 minutos. Algunas voces dicen que llegó a prolongarse hasta los 45. Son matices que ponen de manifiesto el llamativo hecho: un conflicto bélico que estalló y finalizó en menos de una hora. No deja de ser curioso que se debata en torno a la duración de una guerra casi como si fuese la marca de una prueba de atletismo. Y sí, fue una guerra de verdad, en la que se produjeron combates y bombardeos. Está registrada como la más breve que jamás se haya desencadenado entre naciones soberanas. De hecho, lógicamente, la fecha de declaración de guerra y la fecha en que se alcanzó la paz es la misma: el 27 de agosto de 1896.
Aunque tanta brevedad no resulta del todo extraña dada la desproporción entre los dos contendientes que se enfrentaron: por un lado, el sultanato de Zanzíbar, territorio hoy convertido en un paradisíaco destino turístico asociado a Tanzania. Por otro, el Imperio británico, por entonces la primera potencia bélica del mundo. Para que nos hagamos una idea: la flota de Zanzíbar solamente tenía un barco y el total de soldados profesionales del sultanato no superaba los dos millares. El imperio británico disponía de casi medio millón de soldados y muchas decenas de barcos de guerra, si bien repartidos por sus posesiones coloniales alrededor del globo. No menos llamativo resulta el que aquel conflicto enfrentase a dos países teóricamente amigos y aliados. Es más, Zanzíbar era un protectorado británico al comenzar la guerra y seguía siéndolo al firmar la paz, unos 40 minutos después.
El bellísimo archipiélago de Zanzíbar podrá no parecer imponente sobre el mapamundi —aunque lo es, y mucho, en el plano estético— pero acumula una larga y compleja historia. Está habitado por población negra desde hace milenios, pero por allí han pasado también muchas otras culturas: sumerios, asirios, persas, árabes, etc. La ubicación de las islas frente a la costa centroafricana, a medio camino entre el golfo Pérsico y Madagascar, hicieron de Zanzíbar un enclave comercial muy apreciado y codiciado. Numerosas potencias extranjeras se habían interesado por las islas desde la antigüedad, primero para establecer bases comerciales y más adelante para intentar apoderarse efectivamente de ellas. A principios del primer milenio de nuestra era,
Zanzíbar ya era un archipiélago multicultural y mestizo tras siglos de comerciantes extranjeros arribando a sus costas, aunque todavía estaba regido por los dos grupos nativos predominantes, los hadimu y los tumbatu. A principios de la Edad Media llegaron los árabes y trajeron consigo la religión musulmana, estableciendo la semilla de una rica élite de comerciantes y tratantes de esclavos. En el siglo XVI, apenas unos pocos años más tarde del descubrimiento de América, Portugal reclamó el territorio para su corona y los habitantes de las islas, ya fuesen nativos, mestizos o árabes, tuvieron que hacerse a la idea de que ahora formaban parte de un imperio colonial europeo. Zanzíbar permaneció 200 años bajo dominio luso… hasta que les llegó la hora a los portugueses de hacerse a la idea de que eran ellos quienes tenían que marcharse: el sultanato de Omán expulsó a los europeos y los árabes se hicieron con el control absoluto de las islas y de parte de la región continental que había frente a ellas. El archipiélago y su prolongación continental fueron la más valiosa provincia de Omán durante siglo y medio. Finalmente, durante el siglo XIX, una disputa sucesoria propició el nacimiento de Zanzíbar como estado soberano. Los dos hijos del sultán de Omán discutieron sobre quién debía suceder en el trono a su difunto padre, y el asunto se zanjó dividiendo el imperio omaní en dos mitades. Uno de los hermanos, Majid bin Said, separó Zanzíbar del resto de Omán y se proclamó sultán de una nueva nación independiente.
Por entonces Zanzíbar seguía siendo uno de los principales puertos comerciales del océano Índico, centro de la lucrativa compraventa de especias y de otros productos refinados como el marfil. Además era la sede del mayor mercado de esclavos del planeta, actividad particularmente rentable para la clase dirigente árabe, que ganaba cuantiosas cantidades de oro a expensas de la trata de seres humanos. Cientos e incluso miles de esclavos se vendían mensualmente allí, engrosando las arcas del sultán y ayudando a que la nueva nación se consolidase. El sultán disfrutaba de una posición privilegiada y controlaba no solamente las propias islas de Zanzíbar sino también ese amplio territorio en la costa continental al que llamaban el Zanj —la «tierra de los negros»— y que más adelante sería conocido como Tanganica.
Así pues, el comercio fluía, la riqueza aumentaba y Zanzíbar llegó a ser la nación más avanzada del África oriental. Fue el primer territorio de la región donde se inició la construcción de infraestructuras modernas y también fue el primero en contar con máquinas de vapor propias. Eso sí, esa modernidad contrastaba con el carácter autocrático de su régimen político y con la arraigada costumbre de poseer esclavos, pero con todo, diversas naciones europeas e incluso los Estados Unidos —atraídos por la compraventa de especias— se interesaron por Zanzíbar y trataron de cultivar su amistad. Aquellas potencias extranjeras abrieron oficinas y consulados en el nuevo país. Agasajaban a los sultanes con regalos, intentando ganarse su confianza. Entre los presentes solía haber incluso algo de armamento: por ejemplo, el sultanato recibió dos cañones en nombre del káiser Guillermo I de Alemania y un cañón Gatling de repetición que era obsequio de la reina Victoria de Inglaterra. Zanzíbar colocaría aquel cañón Gatling sobre el único buque de su flamante flota nacional: el HHS Glasgow. Esa artillería sería utilizada en la breve guerra de la que vamos a hablar. Las pocas armas pesadas de las que disponía Zanzíbar eran regalos del exterior.
En cuanto a su único buque de guerra, fue botado en 1878 pero permanecía inactivo en el puerto de la capital, frente al palacio. El entonces sultán Barghash bin Said había quedado prendado de una fragata de la armada británica que hizo escala en las islas: el imponente buque de la Royal Navy le causó tan honda impresión que decidió invertir parte de su fortuna en construir una réplica. Contrató a una compañía naviera escocesa —William Denny and Brothers— para que construyesen un barco lo más parecido posible al original. Desde desde las oficinas de Denny en Dumbarton, Escocia, le escribieron prometiéndole que recibiría una «obra de arte» a cambio de las 30.000 libras (de la época) que iban a cobrarle por su construcción. Barghash esperó ansiosamente el resultado. Pretendía que el HHS Glasgow le sirviera como yate real, además de disponer de nueve cañones y de aquel cañón Gatling regalo de la reina Victoria. Sin embargo, cuando el barco recién terminado llegó a Zanzíbar, el sultán quedó sumamente decepcionado: en contra de lo prometido, recibió un buque de bastante inferior calidad al original y mucho menos imponente que la fragata inglesa que lo había inspirado. Podría decirse que los armadores escoceses lo habían estafado, o como mínimo que fueron negligentes en su trabajo. Barghash estaba tan descontento que ni siquiera se molestó en convertirlo en su ansiado yate: así, el HHS Glasgow quedó anclado en puerto desde entonces hasta el inicio de la guerra en 1896.
Pese a los regalos y agasajos que recibían continuamente los sultanes de Zanzíbar, la nueva y débil nación podía sentirse bien preocupada a causa de las ambiciones europeas en la región. La amistad de los europeos tenía un valor muy relativo. Zanzíbar podía esperar gestos de amistad de las naciones europeas cuando esos gestos servían en realidad para mantener a otras naciones europeas alejadas de sus intereses en una determinada zona. Dicho de otro modo: para librarse de uno tiburones europeos, tenía que elegir a otro tiburón europeo y tratar de refugiarse bajo sus aletas. Así, quizá como una manera de garantizar su independencia y dado que los comerciantes ingleses se contaban entre los más activos de las islas, Zanzíbar firmó un tratado con el Imperio británico que equivalía a convertirse en una nación soberana, pero tutelada. Londres promulgó la llamada Orden para la regulación de las Jurisdicciones Consulares Británicas en los dominios del Sultán de Zanzíbar. Básicamente, bajo tan pomposo nombre, el decreto estipulaba que, antes de ascender al trono, cada nuevo sultán de Zanzíbar debía recibir el visto bueno del cónsul británico en la capital. Esto es, Inglaterra tenía derecho de veto ante cualquier aspirante a la corona que considerase contrario a sus intereses. El sultanato cedía de facto una porción de su independencia, pero seguía ejerciendo el gobierno efectivo y el sultán pensó que era mejor contar con la protección de un amigo poderoso al que había que contentar, que arriesgarse a caer en manos de otra potencia europea que tuviese menos apego a las formas.
Y efectivamente había potencias coloniales europeas menos pegadas a las formas, al menos en aquella región. Hablamos, más concretamente, de Alemania.
En 1884, la Conferencia de Berlín reunió a aquellos países europeos que tenían ambiciones coloniales en África y en esencia se dedicaron a repartirse amistosamente —amistosamente entre ellos, se entiende— el pastel del continente vecino. En grupos o por parejas, las naciones europeas decidían qué territorios iban a ocupar, como si allí no hubiese ya gente viviendo. Trazaban líneas sobre un mapa de papel, y a ojo de buen cubero dividían los territorios sin tener en cuenta quién vivía allí o si los nativos estarían de acuerdo con este reparto. En lo tocante a África oriental, Alemania y el Reino Unido eran los dos países con mayores intereses: dibujaron una línea vertical sobre el mapa, quedando a la izquierda (oeste) la zona de ocupación británica y a la derecha la zona destinada a la ocupación alemana. Y en esa zona quedaba Zanzíbar.
Así pues, según la Conferencia de Berlín, el territorio de Zanzíbar le correspondía a Alemania. El sultán vio cómo su país era ahora objeto de intercambio en un tratado firmado entre Alemania y el gobierno de Londres, ambos supuestamente amigos suyos. En el palacio real de Zanzíbar empezó a cundir la preocupación y no sin motivo. Aunque ya habían aprendido a convivir con la presencia británica —no olvidemos la tradición multicultural de Zanzíbar y el hecho de que la dinastía árabe también había sido extranjera en su día— y los británicos no parecían tener intención de ir más allá de su derecho a vetar a sultanes, lo de los alemanes no resultaba tan tranquilizador. Porque los colonizadores alemanes que llegaban a África oriental estaban dando muestras de emplearse con bastante menos sutileza.
[ezcol_1half]En Alemania se había creado un organismo con el aparatoso nombre de Gesellschaft für Deutsche Kolonisation (o, en un menos amenazante castellano, «Sociedad para la Colonización Alemana») cuya función iba a ser específicamente la de ocupar los territorios continentales del Zanj, que ahora pertenecían
a Zanzíbar pero que según el Tratado de Berlín le correspondían ahora al Reich alemán. El organismo estaba dirigido por el explorador, aventurero, gobernador colonial, fervoroso nacionalista, entusiasta defensor del darwinismo social, palmario racista y supremacista blanco, cruel esclavista y notorio asesino de nativos Carl Peters. Aunque en su día, a causa de su brutalidad, llegaría a ser repudiado por el gobierno de Otto von Bismarck, podemos hacernos una idea de su brillante perfil sabiendo que en un futuro igualmente brillante para Alemania sería reivindicado como héroe alemán por un tal Adolf Hitler. Pues bien, el simpático Peters y sus esbirros llegaron a Tanganica durante aquel mismo 1884 y rápidamente se pusieron manos a la obra para apoderarse del Nadj: bajo distintos tipos de presiones obligaron a los distintos sultanes locales, vasallos del sultán de Zanzíbar, a firmar acuerdos de protección con Alemania, lo que en la práctica equivalía a convertirse en posesiones coloniales del káiser Guillermo. El gobierno alemán firmó alegremente aquellos tratados de «protección» a principios de 1885, lo cual equivalía a sancionar oficialmente el que toda la región del Zanj fuese ahora territorio alemán y ya no una posesión de la dinastía árabe zanzibareña.
[/ezcol_1half] [ezcol_1half_end]LAS GUERRAS MAS CORTAS DE LA HISTORIA
1. La guerra anglo-zanzibar, 1896.
La Marina Real derrotó al sultán de Zanzíbar en 38 minutos. Mantiene el récord.
2. La guerra del fútbol, 1969.
Entre El Salvador y Honduras, con una duración de 100 horas. Desencadenado por disturbios durante un play-off en la Copa del Mundo de 1970 (El Salvador ganó 3-2 después del tiempo extra).
3. Guerra de los Seis Días, 1967
Israel derrotó a Egipto, Jordania, Siria e Irak.
4. Guerra ruso-georgiana, 2008
Seis días, del 7 al 12 de agosto. Victoria rusa, ocupando Osetia del Sur y Abjasia.
5. Guerra de la Independencia eslovena, 1991.
Duró 10 días, del 27 de junio al 7 de julio, luego de que Eslovenia se declarara independiente de Yugoslavia. Terminó con la firma del Acuerdo de Brioni.
6. Guerra del perro callejero, 1925.
El incidente en Petrich, un conflicto de 11 días entre Grecia y Bulgaria, del 19 al 29 de octubre, se debió a que los guardias fronterizos búlgaros dispararon y mataron a un soldado griego que corrió tras su perro. Los griegos se retiraron y pagaron una indemnización a Bulgaria por decisión de la Liga de las Naciones.
7. Guerra indopakistaní, 1971
Treinta dias. Es difícil separarse de la guerra de independencia de Bangladesh.
8. La guerra serbo-búlgara, 1885.
Un día más a los 14 días. El Reino de Serbia se opuso a la unificación de Bulgaria, pero fue derrotado.
9. Norman Conquest, 1066
Diecisiete días. William aterrizó el 28 de septiembre y ganó la Batalla de Hastings el 14 de octubre.
10. Guerra georgiano-armenia, 1918
La disputa fronteriza después de la retirada otomana al final de la Primera Guerra Mundial llevó a 24 días de guerra, que terminó en un alto el fuego y una administración conjunta.
Fuente: Earl the Dike Magazine
[/ezcol_1half_end]
En la capital, Zanzíbar, no daban crédito a sus ojos. Los alemanes les estaban arrebatando sus territorios continentales mientras el todopoderoso Imperio británico miraba hacia otro lado. Los ingleses reaccionaron (a su modo, claro) ante los avances alemanes reconociendo oficialmente la soberanía del sultanato, una forma como cualquier otra de advertir a los germanos de que si bien podían apoderarse del Nadj, no debían intentar invadir las islas. De todos modos Alemania no tenía esa pretensión aunque, dada su fama, en Zanzíbar e incluso en Londres creían más bien que sí. De hecho, el cónsul alemán en la región continuaba intentando mantener su simulacro de amistad con el sultán. Sin embargo, esto no tranquilizaba particularmente a la clase dirigente del archipiélago. El sultán Barghash Bin Said protestó airadamente por la intrusión alemana en sus antiguas posesiones… y sus protestas se las llevó el viento. En un movimiento a la desesperada, intentó amilanar por la fuerza a algunos de los sultanes territoriales de Tanganica que todavía no habían firmado un acuerdo de sometimiento ante Alemania. Barghash envió tropas desde las islas para poner en su sitio a uno de aquellos sultanes locales, pero la aparición en el horizonte de una intimidante flotilla alemana bastó para forzarle a echarse atrás. Zanzíbar, con su única fragata de saldo, no tenía capacidad bélica para hacer frente a una superpotencia emergente como Alemania. Al sultán le tocaba resignarse a perder el Nadj.
Barghash Bin Said se sentía sumamente decepcionado. Había sido el sultán más progresista en la historia de Zanzíbar, que puede no ser gran cosa desde nuestra perspectiva actual, pero que en su día constituía todo un salto de gigantes hacia la modernidad: incluso había sido él quien, nada más subir al trono, había firmado con los ingleses un tratado para prohibir la compraventa de esclavos, cerrando de paso el famoso mercado de esclavos de Mkunazini. El cierre de Mkunazini respondía a los continuos reclamos de los abolicionistas británicos, abiertamente incómodos ante la estrecha amistad de Inglaterra con uno de los países esclavistas más notorios de la Tierra. El gobierno de Londres, presionado por los abolicionistas, trasladó esa presión al sultán Barghash y este accedió finalmente —aunque tampoco parecía oponerse al abolicionismo— a terminar con el tráfico humano, excepto en lo tocante a los esclavos que servían directamente a la corona. Aquella prohibición casi total de la esclavitud había creado bastante inestabilidad en el país: la trata de personas era, desde generaciones atrás, el negocio más lucrativo de muchos aristócratas árabes de Zanzíbar. Surgió una corriente menos propicia a mantener una amistad tan estrecha con el Reino Unido. Pero con esta clase de avances, el sultán Barghash había esperado integrarse mejor con las nuevas potencias europeas dominantes en la región, pero ahora comprobaba cómo los británicos silbaban despreocupadamente mientras los alemanes despojaban a Zanzíbar de casi todas sus posesiones continentales. El sultán Barghash murió en 1888, mientras el antiguo imperio de su familia se desmoronaba frente a sus ojos.
Para el nuevo sultán, Ali bin Said, la situación iba a tornarse todavía peor. Zanzíbar todavía conservaba la franja costera del Nadj: una tira de tierra de unos quince kilómetros de ancho a contar desde el litoral. En principio, era el único territorio continental zanzibareño que los alemanes no iban a ocupar, dado que estaba garantizado por los británicos: en un nuevo tratado (el tratado de Heligoland-Zanzíbar) Alemania se comprometía a no interferir en los intereses británicos en el archipiélago de Zanzíbar a cambio de recibir las islas europeas de Heligoland. También se comprometía a no reclamar la franja costera del Nadj, que seguiría siendo dominio del sultanato. Aquello parecía un gesto de Londres hacia sus pequeños amigos zanzibareños, que ahora podían respirar un poco. Pero en cuanto los alemanes comprobaron que de esa manera sus territorios en el Nadj quedaban sin acceso al mar, sencillamente ignoraron lo firmado y empezaron a ocupar también aquella franja costera teóricamente garantizada por el tratado. ¿Qué hicieron los ingleses? Absolutamente nada. Lo único que les preocupaba era mantener su actividad comercial en las islas; el que la región de Nadj perteneciese al sultán o al káiser Guillermo les suponía poca diferencia. Y lógicamente preferían contentar a los alemanes que a un pequeño sultanato que solamente tenía una fragata. Lo importante era que el comercio imperial continuara fluyendo por Zanzíbar y que los alemanes no metieran demasiado sus manazas en las islas.
Así que Ali bin Said contempló impotente cómo perdía también la franja costera a manos de los alemanes, aun existiendo un tratado que la había garantizado. Ahora, el territorio del sultanato estaba ya reducido exclusivamente al archipiélago. Pero los quebraderos de cabeza no terminaban ahí: ¿quién garantizaba ahora que un buen día los alemanes no decidirían expandirse también a las islas? Sí, se suponía que no lo harían para no enfrentarse al Reino Unido. Pero la gente de Zanzíbar ya había aprendido que, en el continuo tango entre ingleses y alemanes, cualquier giro podía terminar en la postura más inesperada. Así que para los zanzibareños —incluso para los nativos negros de las islas sometidos al poco amable sultanato de origen árabe— una posible llegada de los alemanes podía ser un motivo de preocupación. Del continente llegaban noticias que ponían los pelos de punta, describiendo la brutalidad con la que los alemanes trataban lugareños, haciendo que la tiranía de los sultanes pareciese casi un régimen vacacional en comparación. En el Nadj, los germanos también estaban ejerciendo un régimen esclavista de facto, convirtiendo en siervos a una parte de la población, y sometiendo al resto a una explotación laboral y fiscal insoportable. Todo ello acompañado con una represión violenta en la que no escatimaban el derramamiento de sangre. Por hacernos una idea de cuál era el ambiente en el Nadj alemán, el beatífico Carl Peters fue apodado por los suahili como Nkono wa damu, esto es, «el hombre con las manos ensangrentadas». Aunque cabe decir que no todos en el gobierno y la opinión pública de Berlín aprobaban la sanguinaria conducta de individuos como Carl Peters, quien de hecho, como ya comentábamos, terminaría siendo destituido con deshonor e incluso procesado.
En resumen: a nadie en las islas de Zanzíbar le apetecía convertirse en una colonia alemana, por más que los diplomáticos germanos y el cónsul en la capital intentando tranquilizar al sultán y hacer ver que no era tan malos como los pintaban. Pero claro, poco podían los agasajos frente a la realidad de la salvaje ocupación alemana en Tanganica. El sultán Ali bin Said tenía pocos motivos para pensar que Alemania era de fiar. Como de costumbre, solo le quedaba un recurso para protegerse: seguir profundizando en su amistad con Inglaterra, que tampoco era de fiar pero al menos no era tan brutal y se comportaba de una manera mucho más civilizada (allí en las islas, porque en otras partes del mundo los británicos se conducían también con sanguinaria brutalidad, como todos sabemos). El Imperio británico era el antiguo amigo que había resultado no ser tan amigo cuando se trataba de pararles los pies a otros amigos blancos y europeos. Sin embargo, ¿qué más opciones había? Al menos a ojos de Ali bin Said, los ingleses eran un mal menor frente a los alemanes, así que aceptó —no es que tuviese muchas opciones— un decreto de Londres por el que Zanzíbar se convertía en un protectorado británico. Nominalmente seguía siendo una nación independiente y el sultán continuaba gobernando —a poder ser en beneficio de Londres—, así como disfrutando de sus privilegios: un bonito palacio que daba al puerto y convenientemente comunicado con el imponente edificio del harén, repleto de concubinas para su divertimento. Aquello significa seguir gobernando y llevando una vida de lujos a cambio de complacer los intereses británicos… algo que de todas maneras los sultanes llevaban haciendo prácticamente desde su secesión de Omán. El sultán Ali murió en 1893, tras poco más de tres años en el trono, pensando que con lo del protectorado había dado esquinazo a los problemas del país y que la integridad de Zanzíbar estaba a hora garantizada.
Fue sucedido en el trono por su sobrino Hamad bin Thuwayni, otro sultán que consideraba que lo mejor era permanecer bajo el paraguas británico (lo mejor y como decimos prácticamente lo único que le permitía su escasa capacidad de maniobra) y que por tanto era bien visto por los ingleses. Pero no todos en la élite gobernante zanzibareña eran tan conformistas y pragmáticos. Lógicamente, la perspectiva de estar convirtiéndose progresivamente en títeres de una nación extranjera no les resultaba agradable a todos, especialmente a quienes tenían ambiciones de alcanzar el trono y no podían porque se necesitaba cierto grado de servilismo hacia los ingleses. Cierto es que en Zanzíbar nadie planeaba desafiar por la fuerza al Imperio británico, pero algunos sí pensaban que se podía plantar cierta cara —al menos en el ámbito de la política local— sin que hubiese grandes consecuencias.
Resultó que había otro candidato al trono. Khalid bin Barghash era primo del nuevo sultán pero, lo más importante, era hijo mayor del anterior sultán. Por lo tanto, insistía en que el trono le correspondía a él, primer colocado en la línea sucesoria. Los ingleses rápidamente comprendieron que podían tener un problema si las luchas de poder internas en la élite árabe terminaban desequilibrando el país. Y sobre todo pensaron que Khalid, aun siendo efectivamente el sucesor natural de su padre, podía ser menos propicio a los intereses británicos que su más dócil primo. Incluso estaba la posibilidad de que impulsado por su ansia de coronarse, Khalid estuviese dispuesto a hacer concesiones a los alemanes. Había que pararle los pies, así que el cónsul británico Rennel Rodd se reunió con él para meterlo en cintura. Si se empeñaba en crear problemas durante la sucesión, le dijo el cónsul, las consecuencias podían ser imprevisibles y muy graves. Rodd desempolvó el acuerdo firmado 30 años atrás, aquel que estipulaba que cada nuevo sultán necesariamente debía contar con la aprobación del cónsul británico en las islas. Incluso aunque fuese el hijo primogénito del anterior sultán. El nuevo sultán, Hamad, era el hombre indicado para el trono a ojos de Londres. El cónsul le hizo a Khalid una seria advertencia: si trataba de derrocar a su primo, podría encontrarse con una respuesta muy severa de los británicos.
Podemos imaginar a un Khalid apretando los puños y saliendo tremendamente disgustado de su entrevista con el representante británico. Después de haber vivido convencido de que sucedería a su padre en el trono, ahora los ingleses colocaban a su maldito primo. Pero lo cierto es que Khalid entendió las amenazas —no disponemos de un registro de la conversación, pero cabe imaginar que dichas amenazas se produjeron entre líneas— y acató la coronación de Hamad. El díscolo Khalid no dio más que hablar durante un tiempo, aunque lógicamente era miembro de la élite árabe más molesto por el papel tutelar que Inglaterra ejercía en Zanzíbar.
Poco más de tres años después, el 25 de agosto de 1896, muy poco antes del mediodía, el sultán Hamad bin Thuwain murió repentina e inesperadamente. Con supersónica velocidad, su primo Khalid bin Barghash volvió a reclamar el trono para sí. Esta vez no se anduvo con rodeos: organizó un veloz funeral para su primo y anunció que se proclamaría nuevo sultán a las tres de esa misma tarde. Dadas las circunstancias de la muerte —repentina a la hora de comer— y del fugaz anuncio de sucesión, muchos pensaron inmediatamente que Hamad había sido envenenado: Khalid fue inmediatamente el primer sospechoso en la lista. Pero fuese aquello un golpe de estado encubierto o sencillamente un apresuramiento sucesorio sin veneno de por medio, Khalid seguía sin ser bienvenido en Londres. Los británicos tenían a su propio candidato al trono: Hamud bin Muhammed, yerno del primer sultán de Zanzíbar. Hamud era un hombre mucho más dúctil y dispuesto a continuar con el régimen de «hagamos cualquier cosa para contentar a los ingleses». Pero esta vez Khalid no quiso volver a ver pasar el trono ante sus ojos. Se encerró en el palacio, aguardando al funeral de su primo y a la coronación que tendría lugar justo al terminar dichas exequias.
El nuevo cónsul británico, Basil Cave, envió un mensaje a Khalid. Como había hecho su predecesor en el cargo tres años atrás, le advirtió de las funestas consecuencias de violar el tratado de 1866. Le recordó que cada nuevo sultán necesitaba de la aprobación del cónsul. Y él, Basil Cave, era el cónsul. Y Khalid no contaba con su aprobación. Así que Khalid debía renunciar a coronarse.
Pero Khalid siguió sin hacer caso. Continuaba pensando que los británicos no eran nadie para dictar la sucesión en un país extranjero, así que no solamente se enclaustró en palacio sino que puso al jefe de su escolta al frente de un improvisado ejército: 2000 ciudadanos armados y 700 soldados profesionales zanzibareños que habían decidido apoyar su causa. Todos ellos se plantaron ante las puertas de la residencia real, desplegando barricadas como señal de fuerza. Khalid quería dejar ver que no estaba dispuesto a plegarse a la injerencia extranjera. Jugaba temerariamente sus cartas, pero estaba convencido de que los británicos no atacarían nunca, que buscarían otra forma de resolver el asunto. Pero para entonces el cónsul Cave y el jefe militar local de los ingleses, Lloyd Matthews, ya estaban reuniendo su propia tropa: un millar largo de hombres, de los que más de 900 eran soldados zanzibareños que no se habían pasado al bando de Khalid y cerca de un centenar pertenecían a la infantería de marina británica.
Pero donde el sultán tenía la más seria desventaja era sobre el mar. Zanzíbar, como decíamos, únicamente disponía de un buque, aquel HHS Glasgow que un desencantado Barghash bin Said había dejado anclado en el puerto. Los británicos, en cambio, tenían en aquel mismo puerto un crucero acorazado de 2500 toneladas, el Philomel, y un cañonero de vapor —el HMS Thrush— que poco tiempo antes había sido capitaneado por el príncipe George, el mismo que terminaría convirtiéndose en George V… esto puede dar indicios sobre la calidad del buque. A estos dos navíos, bastante modernos para la época, se sumaban tres más que navegaban por la región y que estaban en condiciones de llegar al puerto de Zanzíbar en menos de 24 horas: el crucero torpedero Racoon, el crucero St. George y el cañonero HMS Sparrow. En resumen: Khalid solamente podía oponer su mala imitación de fragata a cinco flamantes navíos británicos, ninguno de los cuales tenía más de una década. De antemano, la batalla marítima estaba más que perdida. Eso podía convertirse en un factor decisivo en caso de enfrentamiento. Por ejemplo, la abrumadora superioridad marítima tuvo mucho que ver en la facilidad con que el Reino Unido doblegó a China durante las Guerras del Opio. Y no porque Inglaterra tuviese muchísimos barcos en China, sino porque los barcos chinos eran anticuados y básicamente inútiles. El HHS Glasgow quizá no era tan inútil —aunque dada la rápida evolución naval de la época ya estaba obsoleto— pero… era solamente uno. Khalid no podía ser ajeno a la importancia de este hecho, pero continuó jugando su farol: hizo que su artillería pusiera el punto de mira sobre los buques ingleses del puerto. Comparada con la potencia de fuego de los cinco buques ingleses, la artillería de tierra zanzibareña tampoco era gran cosa: se componía de algunas unidades del cañón ametrallador Maxim, el arma más efectiva en las guerras de colonización de los británicos, pero más indicada contra infantería, y de un segundo cañón Gatling además del que ya iba montado en el HHS Glasgow. También disponían de un cañón de campaña con dos siglos de antigüedad que en realidad podía aportar más lustre y ruido que puntería y eficacia.
Durante aquella mañana, en un ambiente de tremenda tensión y mientras se preparaba el funeral del anterior sultán, el cónsul británico Basil Cave siguió enviando mensajes a Khalid conminándole a retirar sus tropas de las puertas del palacio y a renunciar a sus pretensiones de ocupar el trono. Cave avisaba: no hacerlo sería considerado un acto de rebelión que violaba el tratado de 1866 y que podía constituir un casus belli, con lo que Zanzíbar podía encontrarse de repente en guerra con el Imperio británico. Pero Khalid no quiso responder a los mensajes y todo cuanto supieron los británicos es que, de un modo u otro, pensaba coronarse a las tres de esa misma tarde. Dicho y hecho: a las tres en punto los británicos escucharon el disparo de salvas. Aquello era la celebración por la entronización del nuevo sultán de Zanzíbar. Sin duda, Khalid estaba confiando en la fuerza del fait accompli y en que los británicos se resignarían a dejarle reinar con tal de no remover el avispero de abrir fuego contra un país aliado. Se equivocó.
Al día siguiente, llegaron a a Zanzíbar los tres buques británicos restantes y Basil Cave recibió un telegrama de respuesta desde Londres. El gobierno le autorizaba a emplear «cualquier medio a su alcance» para poner en el trono a Hamud. Después de haber lrífo el telegrama que sin duda esperaba leer, el cónsul envió un ultimátum al sultán: tenía como límite las nueve de la mañana del día siguiente para arriar las banderas del palacio en señal de que abandonaba el trono.
Transcurrieron largas horas y el cónsul no recibió ninguna noticia de palacio, donde Khalid continuaba encerrado detrás de una barricadas y su contingente de tropas defensoras. La espera se prolongó durante una interminable noche en la que tampoco hubo novedad alguna. Amaneció el día 27 con el plazo a punto casi de cumplirse. Pero a las ocho de la mañana —una hora antes del límite fijado por el ultimátum— finalmente llegó una nota del sultán, que solicitaba parlamentar con el representante británico. El cónsul la leyó, pero ahora era él quien rehusaba entablar conversación, ciñéndose a repetir los términos del ultimátum. El sultán replicó a esa negativa de entablar conversaciones con un mensaje más bien ingenuo: «no creo que vayáis a abrir fuego contra nosotros». El cónsul, al leerlo, envió una réplica que, hemos de admitir, al menos era bastante franca: «si no hacéis lo que se os ha dicho, dispararemos». Pero Khalid seguía confiando en que los ingleses no abrirían fuego. Dejó que transcurriesen los minutos. Y a las nueve en punto de la mañana del 27 de agosto, con la bandera de palacio todavía en lo más alto y Khalid bin Barghash todavía en el trono, el Imperio británico declaraba la guerra al sultanato de Zanzíbar.
Empezaron a sonar truenos en el puerto: la artillería de los buques británicos abrió fuego sobre el palacio, donde las barricadas protectoras no pudieron evitar que los hombres apostados para la defensa contasen unos cuantos muertos y heridos severos. Los cañones ingleses la tomaron con el palacio, pero también se esmeraron en neutralizar cuando antes las piezas de artillería zanzibareñas. De hecho, apenas iniciado el bombardeo naval, uno de los pocos cañones de los que disponía Zanzíbar saltó por los aires en pedazos y los equipos de artilleros sufrieron tremebundas bajas ante el diluvio de proyectiles explosivos británicos. Mal comienzo para el sultán.
Al ver que se habían iniciado las hostilidades, la fragata Glasgow, el barco que nunca fue yate del sultán, abrió fuego contra el crucero St. George. Pero resulta fácil imaginar que estando rodeado por cinco buques ingleses con gran potencia de fuego, el Glasgow apenas iba a durar minutos en combate. Su casco fue rápidamente agujereado por debajo de la línea de flotación y empezó a hundirse; sus hombres desplegaron una bandera británica en señal de rendición, para poder recibir auxilio por parte de las tripulaciones enemigas. En no demasiado tiempo, con sus tripulantes rescatados por botes de los navíos ingleses, el HHS Glasgow terminó de sumergirse y quedó de pie sobre el fondo marino del puerto. Como el fondo no era especialmente profundo, las puntas de sus mástiles quedaron sobresaliendo del agua: una visión habitual en el puerto de Zanzíbar hasta 1912, fecha en que el buque hundido fue finalmente retirado. Sin embargo, aún hoy quedan restos que constituyen una atracción para los submarinistas.
Con el Glasgow hundiéndose, con varias piezas de su artillería inutilizadas y con sus tropas de defensa sometidas a un severo fuego enemigo que las estaba diezmando, el sultán de Zanzíbar ya no tenía defensa alguna. Durante más de media hora, el fuego naval de los cinco buques británicos demolió varias secciones del palacio, incluyendo el harén. En las estancias palaciegas se declaró un incendio que empezó a extenderse rápidamente y que fue responsable de muchas de las víctimas mortales en el bando del sultán (en el bando británico hubo un único herido, un oficial de la marina que fue alcanzado por un disparo cuando estaba sobre la borda de su navío). En total, cerca de medio millar de zanzibareños murieron durante el bombardeo, contando soldados, ciudadanos armados, sirvientes y esclavos del palacio, etc. Aquel incesante fuego que estaba dejando el palacio en ruinas demostró al sultán hasta qué niveles estaban dispuestos llegar los ingleses con tal de que se hiciese su voluntad. Así que cuando todavía no habían pasado 40 minutos desde el primer cañonazo, los británicos vieron como las banderas del palacio eran arriadas: Khalid se rendía. La guerra había terminado.
Callaron los cañones. Al HHS Glasgow se lo tragaba el agua, el palacio ardía, los hombres de Khalid trataban de auxiliar a sus heridos. Tropas británicas tomaron el control del puerto y de lo que quedaba del palacio. Intentaron capturar a Khalid, pero este ya se había refugiado en el consulado alemán, sabiendo que de caer en manos británicas tenía un futuro poco halagüeño. Aunque el cónsul británico solicitó la extradición, Khalid entraba dentro de la categoría de prisionero político y estaba excluido de los acuerdos de extradición entre ambas potencias europeas. El cónsul germano no solo se negó a entregar al derrocado sultán a los ingleses sino que puso hombres armados en la puerta del consulado, con lo que —irónicamente— eran los alemanes quienes ahora protegían al sultán de sus supuestos aliados. Los germanos se llevaron a Khalid al Nadj, donde lo dejaron libre (sin embargo, 20 años después los ingleses lograrían apresarlo y mandarlo a la isla de Santa Elena, así que Khalid tuvo el dudoso honor de sufrir exilio en el mismo lugar que el mismísimo Napoleón Bonaparte).
Si a los británicos se les había escapado Khalid, no descuidaron su revancha con quienes lo habían apoyado y permanecieron en Zanzíbar. Los partidarios de Khalid tuvieron que hacer frente a una indemnización de guerra, pagando la misma munición que los ingleses habían empleado para bombardearlos a ellos mismos, amén de los diversos gastos originados por los destrozos del bombardeo y del posterior saqueo en palacio.
Hamud bin Muhammad, el candidato favorito de Londres, ascendió al trono de un palacio que ya era solamente un montón de escombros. Políticamente hablando, las cosas parecieron volver a la normalidad, si puede decirse así: a primera vista se antojaba un mero retorno al statu quo anterior, siguiendo con la soberanía tutelada del archipiélago. Pero en realidad las cosas iban a cambiar mucho, hasta el punto de que Zanzíbar se iba a convertir en una colonia británica que lo sería en todo excepto en el nombre. Los ingleses pusieron a Hamud en el trono, sí, pero le retiraron casi todos los poderes a la figura del sultán y tomaron el control sobre el gobierno de la isla. Ahora la figura del sultán ya no era la de un gobernante titulado —pero gobernante— sino la de un mero elemento decorativo. La ilusión de que Zanzíbar seguía siendo una nación «independiente» no era más que un teatro montado con el fin de que Londres ahorrase gastos burocráticos. Así, por ejemplo, no tenían que nombrar y pagar el correspondiente sueldo a un gobernador inglés para regir las islas. En la práctica, el cónsul ejercería como gobernador, aunque sin lucir ese título en su currículum. Hubo otros cambios de carácter positivo, todo sea dicho: durante el sultanato de Hamud, los británicos erradicaron por completo cualquier rastro de esclavitud en la isla —incluso entre el séquito del sultán—, quedando completamente prohibida la posesión de otros seres humanos.
Así pues, la guerra más breve de todos los tiempos, que algunos citan como si fuese una anécdota casi cómica, fue en realidad un conflicto bastante serio que culminaba una larga historia de luchas de poder en torno a uno de los enclaves comerciales más lucrativos del océano Índico. No fue una «guerra de juguete» ni una escenificación seudobélica, sino una verdadera guerra y un episodio más —aunque veloz, eso sí— del progresivo sometimiento de África a las potencias coloniales europeas. Y sus consecuencias directas afectaron a todo un país durante por lo menos 70 años: en apenas 38 minutos Zanzíbar había perdido su soberanía y no la recuperaría hasta 1964, casi tres cuartos de siglo después. Durante bastantes años, los zanzibareños solo tenían que mirar a las aguas del puerto y contemplar los mástiles del Glasgow sobresaliendo del agua para recordar que, en este nuestro mundo, las cosas las deciden quienes tienen más cañones que el otro… y que realmente no hay mucho más que eso.
Fuente: PresNews . Observador Colonial .
PrisioneroEnArgentina.com
Enero 12, 2019
Falsa entrevista, verdadero juicio mediático -político al régimen de los 70. Oportunismo, mentiras y reivindicaciones.
El 17dic2018, Jorge Fontevecchia organizó en la sala Jorge Luis Borges de la Biblioteca Nacional un supuesto reportaje público a los “periodistas” Horacio Verbitsky y James Neilson bajo el tema “El periodismo en la dictadura, a 35 años de la Recuperación de la Democracia”. https://www.perfil.com/noticias/medios/9-de-reflexiones-de-fontevecchia-verbitsky-y-nielson-sobre-periodismo-en-dictadura-y-democracia.phtml
En realidad, fue una falsa entrevista, para recordar reivindicaciones inconclusas de los “militantes” de los 70, porque el debate se focalizó en una condena política contra el gobierno de entonces sin contextualizar la época ni presentar los actores en presencia. A la plaza de lo previsto en la convocatoria, Fontevecchia realizó junto con sus invitados un juicio político -mediático del gobierno militar del 76-83. Los tres participantes abandonaron sus (supuestas) misiones periodísticas y se transformaron en historiadores, fiscales, jueces, victimas, acusando, exonerando responsabilidades penales, alejándose de la objetividad profesional, para ir hacia el terreno de la militancia política o la subjetividad ideológica. Fue un show propio del tribunal permanente de los pueblos, no pudiendo esa reunión pretender legítimamente el reconocimiento de un reportaje periódicos respetuoso de principios deontológicos profesionales, ni de los parámetros científicos de la historia o de las ciencias jurídicas, sociales y humanas que intentaron abordar. Fue de la posverdad travestida en visiones periodistas serias.
Esa introducción es una violación a la dignidad humana. Es un nuevo ataque a la sociedad argentina y a las numerosas víctimas que dejaron esos personajes de referencia. ¿Cuál es el objetivo de presentar las palabras de un miembro de la organización terrorista montoneros, responsable (entre otros) del atentado en el comedor de Seguridad Federal donde murieron 24 personas y hubo más de 80 heridos?, ¿Por qué hacer referencia de Verbitsky, como simple distributor de texto et no de ex terrorista que por razones extrañas fue por el momento alejado de responsabilidad penal? Pero la justicia del hombre se puede presentar en todo momento y lugar.
¿Qué pensaría Fontevecchia y sus invitados, si se lee públicamente, por ejemplo, en Europa un texto del terrorista Carlos o del Estado Islámico, en Colombia de las Farc-ep, en Camboya de los Jemeres rojos, en Rusia de Stalin, en Venezuela de Maduro, o por las víctimas del holocausto las palabras de Hitler, hablando de libertad de la información y del terrorismo?
Recordando los principios convencionales y éticos de los periodistas:
Si los tres “participantes del reportaje” lo hicieron, realmente, en calidad de periodistas, violaron obligaciones y principios esenciales de la ética periodística previstos en: a) La carta de Múnich del 24noviembre 1971[2], b) Los principios Internacionales de ética profesional en periodismo del 21noviembre 1983[3], c) La declaración de Chapultepec del 11 marzo 1994[4], d) Ética del Periodismo SIP del 18 octubre 1925[5], e) Carta de aspiraciones del SIP, octubre 2008[6]. Por ejemplo:
Respetar la verdad, cualesquiera que sean las consecuencias, en razón del derecho del público a estar informado. Rectificar cualquier información publicada que resulte inexacta. Abstenerse de calumnia, difamación, acusaciones infundadas…Nunca confundir el periodismo con la publicidad o la propaganda… (Carta de Múnich).
La principal tarea del periodista es servir a la gente en su derecho a la verdad y la información auténtica con una dedicación honesta a la realidad objetiva, de manera que los hechos estén divulgados conscientemente en un contexto apropiado, precisando sus conexiones esenciales y sin causar distorsión… La información en periodismo se entiende como bien social y no como un producto, el periodista comparte la responsabilidad de la información transmitida…el periodista participa activamente en la transformación social hacia la mejora democrática de la sociedad y contribuye con el diálogo a un clima de confianza…absteniéndose de cualquier justificación de las demás formas de violencia, odio o discriminación … (Principios de la Unesco de 1983).
Traicionaron el principio que “la credibilidad de la prensa está ligada al compromiso con la verdad, a la búsqueda de precisión, imparcialidad y equidad” (Declaración de Chapultepec), de “Informar con exactitud y con verdad” (Ética del Periodismo SIP). “Los editores deben brindar a las personas e instituciones implicadas en las noticias la oportunidad de manifestar su versión de los hechos, en aras de acercarse lo más posible a la verdad y garantizar la pluralidad y diversidad” (Carta de aspiraciones del SIP, octubre 2008)[7]
Sobre algunas afirmaciones expresadas, confusas o inoperantes:
I°) Para el ex terrorista Horacio Verbitsky:
“En la época de la dictadura entregábamos la información en mano. Como decía Rodolfo Walsh, hacíamos una cadena informativa. Por correo distribuíamos los cables de noticias clandestinas”. https://www.perfil.com/noticias/universidades/periodismo-y-democracia-debate-publico-en-la-biblioteca-nacional.phtml
“…Uno puede discutir, y la justicia también, si la compra de Papel Prensa por parte de Clarín y La Nación fue antes o después, y qué relación tuvo con el secuestro y la tortura de la familia Graiber, pero que están vinculadas una cosa con la otra… De ese beneficio ostensible que obtuvieron a señalarlos como autores de crímenes de lesa humanidad, hay una distancia que no se puede llenar ligeramente. Pero de que se beneficiaron con eso, no hay duda, y lo pagaron con la adhesión irrestricta a las políticas más repugnantes de la dictadura. Clarín y La Nación fueron cómplices activos de la dictadura. No lo digo en términos penales.”
Es inoperante acusar impunemente de crímenes a una prensa determinada e ignorar la responsabilidad penal de los miembros de su grupo terrorista cubriéndose detrás de un carnet de prensa o de una ONG. Sabe además que los principios de legalidad y de no retroactividad, son de aplicación obligatoria a todos los ciudadanos en todo tipo de crimen o delito sin excepción.
“La Prensa dio claves para entender lo que pasaba. Incluso hizo cosas que merecerían investigaciones: “…cuando secuestraron a Timerman en el 77, la prensa hizo una tapa cuyo título principal decía algo así como que “Timerman confesó ser sionista” …fue un golpe demoledor para la dictadura. Porque se estableció que era un gobierno antisemita”.
Hacer esa amalgama es irresponsable, peligroso y falsa porque jamás existió en la Argentina una persecución de Estado contra la comunidad judía. Según esa reflexión, significaría que ¿Montoneros, Erp y otros grupos terroristas asesinaron numerosas personas por ser católicas?
II°) Por su parte James Neilson, recordó que:
“Estar dentro del Herald en el ‘76 implicó la capacidad de ponerse en el lugar del otro y reaccionábamos de esa manera frente a lo que sucedía afuera. Fue nuestra resistencia frente a la barbarie”. https://www.perfil.com/noticias/sociedad/james-neilson-en-la-dictadura-los-medios-de-contribuyeron-a-la-barbarie-por-omision-democracia-verbitsky-fontevecchia.phtml
¿Qué ocurría “afuera” en la Argentina de los años 70, para que Neilson eligiera ser miembro de una resistencia? Porque en su calidad de periodista no describió y detalló ese exterior que pueda justificar su compromiso, ni tampoco precisó si su participación fue únicamente desde el periodismo. Recordando que ese periodo el país vivía un contexto de violencia extrema, conformada de grupos armados ilegales, atentados, secuestros, ataques a unidades militares, policiales. ¿Quién era para el hombre de prensa británico, la resistencia y quien la barbarie, y por qué?
Los medios de aquel entonces… No decían nada, por hacer pensar a los militares que la sociedad, en su conjunto, los aprobaba y podían matar a miles sin tener que preocuparse. El gran problema es que la Argentina se había acostumbrado a un sistema bastante perverso, el cual el gobierno populista tenía buenas cosas y luego venía un gobierno militar a hacer el trabajo sucio y tenía el apoyo de la gente.
Es una afirmación sin bases serias ni pruebas. ¿Como explica Nielson la solidaridad de la sociedad con el gobierno militar, que para él representa la barbarie? Es extraño que al mencionar gobierno populista no se refiera a los gobiernos de derecha como es la caracterización actual.
“Rober Cox y yo compartíamos la misma filosofía, liberal. Liberal en un sentido clásico: la necesidad de defender los derechos naturales del hombre. Respetos que hay que respetar. Además de ponerse en el lugar del otro.
Finalmente.
El cofundador y CEO de Perfil tomó el texto de Walsh como una verdad y hasta un dogma que la sociedad necesitaría para ser libres al disponer de esa información, cuando ese panfleto en realidad era de la propaganda, de la desinformación. ¿Como es posible que Fontevecchia se hiciera el portavoz de un método utilizado por los regímenes totalitarios y organizaciones terroristas? Primero, porque Walsh es un ex terrorista (que olvidó de mencionar), luego el “distribuidor” del texto Werbitsky es también otro ex terrorista (segundo olvido). El principio casi bíblico que la información los hará libre, es inoperante en el autor del texto, en el mensajero del mismo y en la organización terrorista que ambos pertenecían (tercer olvido). ¿Fontevecchia era parte de una organización armadas ilegal, estaba de acuerdo con sus objetivos politicos o ahora comparte las líneas de la conducción de Montoneros?
Ninguno de los tres participantes describió el contexto nacional e internacional, ni mencionó que las organizaciones terroristas comenzaron sus asesinatos y atentados antes del 76, que éstas no luchaban por la democracia ni por la defensa de los derechos humanos “En la Argentina de los ’60 y ’70, los conceptos democracia y derechos humanos, eran conceptos pequeños burgueses, despreciados por la izquierda revolucionaria. Iba a ser una revolución y si estás expuesto a exponer tu vida y a matar, no me hables de derechos humanos…” Graciela Meijide https://www.perfil.com/noticias/universidades/en-el-gobierno-de-los-kirchner-los-derechos-humanos-se-usaron-politicamente.phtml
¿Porque el presidente de Perfil dio un espacio de expresión, a un ex terrorista de los 70, responsable de crímenes y delitos, que violó los DDHH y la democracia?, ¿Porque no invitó a los “acusados” de Clarín, La Nación, la Rural, el Obispado, La Prensa, personalidades y otros contradictores de la historia política y/o periodistas de esos años? Es una ofensa a las víctimas que dejaron las organizaciones terroristas.
Fontevechia y sus invitados, condenaron el régimen militar del 76-83, como único participante de un sistema conflictivo que obligatoriamente es entre partes. Quienes eran los “otros” actores, “los invisibles”, que estos periodistas no hablan pero que para ellos fueron únicamente víctimas pasivas. Se desaprovechó la oportunidad de mostrar desde una óptica objetiva los hechos históricos, contribuir al rencuentro de los argentinos, a la pacificación nacional. Hubo un revisionismo histórico voluntario.
Si bien en esa entrevista se criticó visceralmente el gobierno de los 70, ni Fontevecchia, Verbitsky o Neilson hablaron de la plaza del periodismo en el programa político de una real dictadura como pretendían imponer los grupos armados si llegaban al poder: “Hay que acabar con todos los periódicos. Una revolución no se puede lograr con la libertad de prensa.”, siguiendo el ideario del Che Guevara.
Hubiera sido más oportuno conocer de la parte de Neilson los comentarios sobre la política del gobierno británico en la lucha contra el IRA, el tratamiento en las cárceles de sus miembros y el estatus de prisionero especial o político de los mismos. ¿Quién era la resistencia y quien la barbarie en el conflicto de Irlanda del Norte? Porque el IRA sería un grupo terrorista y no las organizaciones armadas ilegales argentinas durante el periodo que se refiere el autor.
Hoy, es necesario y urgente construir los pilares de la sociedad que queremos para las generaciones futuras. “Hay un tiempo para la guerra y un tiempo para la paz, un tiempo para odiar y un tiempo para amar”[8]. Yo elegí defender y proteger los derechos humanos de todas las personas por igual, como también la libertad, la igualdad y la democracia, Jorge Fontevecchia, Horacio Verbitsky y James Neilson como los enemigos del Estado de derecho, no. Paris, Prof. Mario Sandoval, presidente del CASPPA, marios46@hotmail.com , 12enero2019
[1] Mario Sandoval, francés, nació en Buenos Aires. Formación y actividades en ciencias políticas y filosofía, habiendo ocupado funciones en la docencia superior y consultorías, a nivel nacional e internacional en los campos de las relaciones internacionales, la geopolítica y una trayectoria publica conocida. Regularmente realiza à nivel internacional conferencias, asesorías y publicaciones. Miembro de centros de investigaciones, asociaciones multidisciplinarias. Presidente del Comité de Ayuda y Solidaridad de los Presos Políticos en Argentina (CASPPA)
[2] Carta de Múnich del 24 de noviembre de 1971. Consta de diez deberes y cinco derechos. Fue adoptada por los sindicatos de periodistas europeos, la Federación Internacional de Periodistas (FIP) y la Organización Internacional de Periodistas (OIP) https://www.aporrea.org/internacionales/a106270.html
[3] Los (10) principios Internacionales de ética profesional en periodismo, Paris, 21/11/1983. Cuarta reunión consultiva de periodistas internacionales y regionales, bajo los auspicios de la UNESCO
[4] Declaración de Chapultepec, adoptada por la conferencia hemisférica sobre la Libertad de Expresión celebrada en México, DF el 11 marzo 1994. Consta de 10 principios http://www.sipiapa.org/contenidos/acerca-de-la-declaracion.html
[5] SIP 1925: http://media.sipiapa.org/adjuntos/185/documentos/001/789/0001789390.pdf
[6] SIP 2008: http://media.sipiapa.org/adjuntos/185/documentos/001/789/0001789441.pdf
[7] Carta SIP 2008: http://media.sipiapa.org/adjuntos/185/documentos/001/789/0001789441.pdf
[8] Hay un tiempo para todo: Eclesiastés 3.1-15.
PrisioneroEnArgentina.com
Enero 12, 2019