Se dice que “una imagen vale más que 1000 palabras”, como también la afirmación que, ante una imagen, sobran las palabras; pero una cosa que no podemos negar es que la misma genera muchas emociones a la persona en cuestión.
Hay una escultura, la del niño por nacer (“The child who was never born”, el niño que nunca nació), inaugurada en Eslovaquia el 28 de octubre del 2012. El monumento, realizado por el joven escultor Martin Hudáčeka, surgió de la idea de un grupo de jóvenes madres de expresa no sólo el pesar y arrepentimiento de las madres que han abortado, sino también el perdón y el amor del niño por nacer hacia la madre. Otra interpretación acerca de su significado es la de mostrar el dolor de una mujer que se sometiera a un aborto voluntario (hay quienes dicen que es la verdadera motivación).
La idea de construir el “monumento a los niños por nacer” fue de un grupo de madres, mujeres jóvenes en su mayoría, muy conscientes de la pérdida irreparable de los niños por nacer, y del daño que se inflige al valor de toda vida humana, sino también por el deterioro permanente de la salud mental, y a veces física, de cada mujer que decide abortar a su hijo concebido, impulsada por diversas situaciones.
Si bien son muchas las ocasiones en que se evita hablar de algo tan terrible como el aborto, por el dolor que produce, pero son muchas las veces en que es interesante hablar de ello, y hasta necesario, porque es una forma de verlo desde una perspectiva divergente, de pensar sobre ello, de conocerlo más en profundidad.
Promovamos la cultura a favor de la vida y, libre y pacíficamente, manifestemos a favor de algo tan importante como es “el derecho a vivir de los niños por nacer”; y, con el lema “Sí a la vida, no al aborto”, brindemos una ayuda concreta a esas mujeres que se encuentran cursando un embarazo vulnerable, Accionando y dando asistencia a mujeres que pasan por ese difícil momento.
Desde la ciudad de Campana (Buenos Aires), recibe un Abrazo, y mi deseo que Dios te muestre su rostro, te sonría y permita que prosperes en todo, derramando sobre ti, muchas bendiciones de Salud, Paz, Amor, y mucha Prosperidad.
Solo quisiera transcribir un pequeño párrafo de una carta que en su momento hiciera llegar Joseph Ratzinger (ahora papa emérito Benedicto XVI) a los obispos de los Estados Unidos en 2004, y que creo oportuno recordar ahora, en vísperas de las elecciones PASO: en nuestro país: “Un católico sería culpable de cooperación formal en el mal, y tan indigno para presentarse a la Sagrada Comunión, si deliberadamente votara a favor de un candidato precisamente por la postura permisiva del candidato respecto del aborto y/o la eutanasia”. Y añade: “Cuando un católico no comparte la posición a favor del aborto o la eutanasia de un candidato, pero vota a favor de ese candidato por otras razones, esto es considerado una cooperación material remota, la cual puede ser permitida ante la presencia de razones proporcionales”.
La Corte Suprema de los Estados Unidos maneja los casos judiciales más importantes en el mencionado país, por lo que las famosas decisiones de la Corte Suprema han ayudado a configurar la historia del territorio norteamericano. La Corte tiene enormes poderes para impactar las leyes que los ciudadanos de todos los días cumplirán durante los próximos años. Y mientras que la mayoría de estas decisiones no involucraron ningún uso de soluciones de documentos legales, estas decisiones han impactado la historia de los Estados Unidos. Es por eso que es valioso aprender acerca de los casos históricos de la Corte Suprema que cambiaron la forma en que viven los estadounidenses. Aquí algunos de estos importantes e interesantes casos del Tribunal Supremo.
[ezcol_1half]
Marbury v. Madison, 1803
Mucho antes de que existieran aplicaciones móviles para abogados, Marbury v. Madison fue uno de los casos más importantes de la Corte Suprema porque estableció el poder de revisión judicial de la Corte Suprema (el derecho a declarar una ley inconstitucional) sobre el Congreso.
También ayudó a definir el límite entre los poderes ejecutivo y judicial del gobierno de los Estados Unidos.
McCulloch v. Maryland, 1819
McCulloch v. Maryland es uno de los casos más famosos de la Corte Suprema porque estableció los poderes implícitos del gobierno federal sobre los estados. La Corte Suprema tomó la decisión cuando el estado de Maryland comenzó a imponer un impuesto a todos los billetes de banco no autorizados por Maryland. Debido a que el Segundo Banco de los Estados Unidos era el único banco no originario del estado que existía en Maryland en ese momento, se interpretó como un ataque al banco federal. Por lo tanto, la ley tributaria fue declarada inconstitucional porque fue un intento de violar los poderes del gobierno federal en uno de los casos históricos anteriores de la Corte Suprema.
Miranda v. Arizona, 1966
Miranda v. Arizona fue un caso importante e histórico de la Corte Suprema que estableció el requisito de que la policía avise a las personas bajo custodia de sus derechos antes de interrogarlos (“Usted tiene derecho a permanecer en silencio. Cualquier cosa que diga puede y será usada en su contra en un tribunal de justicia. Tienes derecho a un abogado. Si no puede pagar un abogado, se le proporcionará uno”). Este importante caso de la Corte Suprema ha tenido un impacto significativo en la forma en que opera la policía estadounidense. Lo que ahora se conoce como derechos Miranda es una parte esencial del procedimiento policial en todos los estados y ciudades / pueblos. Este fue un caso muy controvertido en el Tribunal Supremo en ese momento, ya que el tribunal estaba dividido (5-4).
Loving v. Virginia, 1967 (decisión 9-0)
Loving v. Virginia no involucraba a abogados de familia, pero definitivamente fue considerado uno de los casos judiciales más importantes, ya que invalidaba las leyes que prohíben el matrimonio interracial.
El caso fue presentado por Mildred Loving (una mujer negra) y Richard Loving (un hombre blanco) que fueron condenados a un año de prisión por casarse, lo cual era ilegal en Virginia. El estado de Virginia tenía una ley de “integridad racial” que prohibía los matrimonios entre blancos y negros. Este famoso caso del Tribunal Supremo consideró que estas leyes de “anti-mestizaje” son inconstitucionales.
Obergefell v. Hodges, 2015
Obergefell v. Hodges fue un caso histórico de la Corte Suprema que sostuvo que las parejas del mismo sexo tenían un derecho fundamental a contraer matrimonio como lo garantiza la Cláusula de Debido Proceso y la Cláusula de Igual Protección de la Decimocuarta Enmienda a la Constitución de los Estados Unidos. El famoso caso de la Corte Suprema hizo posible que las parejas del mismo sexo se casen en los cincuenta estados, y el fallo exigía que los cincuenta estados realizaran legalmente y reconocieran los matrimonios entre personas del mismo sexo en los mismos términos y condiciones que los matrimonios del sexo opuesto. Este importante caso ha sido cuestionado por algunos estados, pero la Corte Suprema ha dictaminado que las prohibiciones a los matrimonios entre personas del mismo sexo son inconstitucionales.
Brown v. Junta de Educación de Topeka, 1954
Desde nuestro primer lanzamiento de esta lista de los casos más famosos y controvertidos de la Corte Suprema, quisimos incluir uno más que tuvo un tremendo impacto en la sociedad y en nuestro sistema educativo. Brown v. Board of Education es fácilmente uno de los casos más famosos en la historia de nuestra nación. En ella, la Corte Suprema sostuvo que “separado pero igual” no tenía lugar en la educación pública.
La Corte efectivamente puso fin a la segregación en las escuelas públicas diciendo que las instituciones educativas separadas proporcionaron una educación inherentemente desigual para los estudiantes blancos y negros en detrimento de los estudiantes negros. Para la Corte, esos estudiantes negros fueron privados de igual protección garantizada por la Decimocuarta Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos.
PrisioneroEnArgentina.com
Julio 25, 2019
[/ezcol_1half]
[ezcol_1half_end]
Gideon v. Wainwright, 1963
La lista de casos judiciales famosos debe incluir Gideon v. Wainwright porque estableció el derecho de un acusado criminal a tener un abogado, incluso si no pudieran pagar personalmente por uno. En este famoso caso de la Corte Suprema, el Tribunal dictaminó por unanimidad que, debido a la Quinta y Sexta Enmienda a la Constitución de los Estados Unidos, los estados deben proporcionar un abogado a los acusados que no pueden pagar uno.
El caso involucró un robo en el que a la persona acusada se le negó el derecho a un abogado solo porque no podían pagar por uno. Después de ser acusado del delito de robo, Gideon (la persona acusada) llegó al juzgado sin una moneda para pagar por un abogado. Esto es lo que pasó:
El TRIBUNAL: Sr. Gideon, lo siento, pero no puedo nombrar un abogado para que lo represente en este caso. Según las leyes del Estado de Florida, la única vez que el tribunal puede designar un abogado para representar a un acusado es cuando esa persona es acusada de un delito capital. Lo siento, pero tendré que rechazar su solicitud de designar un abogado para que lo defienda en este caso.
GIDEON: El Tribunal Supremo de los Estados Unidos dice que tengo derecho a ser representado por un abogado.
El tribunal de Florida se negó a nombrar un abogado para Gideon. Como resultado, se vio obligado a actuar como su propio abogado y dirigir su propia defensa ante el tribunal, enfatizando su inocencia en el caso. Al concluir el juicio, el jurado emitió un veredicto de culpabilidad. El tribunal condenó a Gideon a servir cinco años en la prisión estatal.
Después de ser condenado, Gideon apeló ante la Corte Suprema de los Estados Unidos que sus derechos de la Sexta Enmienda habían sido violados. Finalmente, la Corte Suprema dictaminó que se debe brindar asesoría legal a los acusados que no pueden pagar un abogado y, como resultado de esa decisión, más de 2,000 personas previamente condenadas fueron liberadas de las cárceles de Florida. Hoy en día, los presos indigentes son nombrados abogados para que puedan obtener un juicio justo en los tribunales.
Roe v. Wade, 1973
Roe v. Wade podría ser uno de los casos más famosos y controvertidos de la Corte Suprema de los EE. UU. En la historia, y su decisión impregna la política de los EE. UU. hasta el día de hoy. Roe v. Wade determinó que el derecho a la privacidad bajo la Cláusula de Debido Proceso de la Decimocuarta Enmienda se extendió a la decisión de una mujer de abortar. El controvertido caso del Tribunal Supremo también estableció que el derecho de las mujeres a abortar se limitaba al tercer trimestre del embarazo. Pero en el caso subsiguiente de Planned Parenthood en el Tribunal Supremo c. Casey (1992), el Tribunal determinó que una mujer tiene derecho al aborto hasta la viabilidad fetal, la capacidad del feto para vivir fuera del cuerpo de la mujer. Considerado como uno de los casos más controvertidos de la Corte Suprema, Roe v. Wade eliminó muchas restricciones al aborto creadas por los estados. Desde entonces, han surgido nuevas restricciones y el derecho al aborto ha sido constantemente cuestionado por los opositores desde 1973.
Estados Unidos v. Nixon, 1974
Estados Unidos v. Nixon también se encuentra entre los casos más importantes de la Corte Suprema. Prohibió a los presidentes en ejercicio utilizar sus poderes ejecutivos para retener pruebas durante una investigación criminal. La Corte Suprema dictaminó que el presidente de los Estados Unidos no podía reclamar el privilegio ejecutivo de retener pruebas solicitadas por un tribunal durante una investigación criminal.
En el caso, el presidente Nixon se vio envuelto en el escándalo de Watergate y enfrentaba un juicio político. Un tribunal inferior solicitó copias de las cintas grabadas que determinaron que incluían pruebas incriminatorias contra personas bajo investigación y posiblemente el propio presidente. Cuando el presidente Nixon se negó a entregar las cintas, el Tribunal Supremo dictaminó que no tenía derecho a invocar su privilegio ejecutivo en un caso penal.
Creo que los argentinos no nos hemos dado cuenta que transitamos con imprudente indiferencia por este desventurado manicomio que, desde hace cuarenta años, políticos y periodistas pretendidamente progresistas, han construido como sucedáneo de la Argentina. La estupidez, disfrazada de corrección política y de progresismo rastrero, se ha encargado esforzadamente de desvirtuar valores y exaltar cobardías, de adulterar leyes y deformar símbolos y todo ello apañado por el manto espurio del “no te metas” argentino. Quienes se oponen a esta suerte de pensamiento único son condenados o perseguidos cada vez con mayor ensañamiento.
Hoy, un médico, por fidelidad a su juramento- “Tendré absoluto respeto por la vida humana.”- ha sido condenado por no efectuar un “aborto no punible” según los postulados de la ILE (interrupción legal del embarazo) artilugio perverso con el que se trata de esconder al aborto liso y llano. Sus argumentos para no llevarlo a cabo, basados en la lógica médica y no en sus creencias- embarazo de veintidós semanas, situación clínica de la embarazada agravada porque alguien trató de interrumpir su embarazo dándole misoprostol como quien le da una aspirina, riesgo de vida para la madre y el nonato, posibilidad de infecciones, etc.- le darían la razón en cualquier tribunal del mundo pero sabemos que los jueces en la Argentina no son como en cualquier lugar del mundo. Cobardes ante un posible “escrache”, preocupados, como viejas victorianas, por el que dirán “progre” prefieren perdonar un asesinato antes que premiar a un profesional que salvó la vida de la madre y la del niño por nacer, y que lo hizo, aun a sabiendas que las vociferantes discípulas de Mengele- arpías que sobrevuelan la República en busca de fetos a asesinar- pedirían su cabeza.
Médico Leandro Rodríguez Lastra, un ejemplo de vida.
Es tan loco lo que hoy sucede en la República – una mujer violada puede liquidar al “remanente” de la violación sin tener obligación de denunciar al violador- que todo esto se da de patadas con los con los preceptos que sustentan- respecto de la violencia contra la mujer- las feministas en su perpetua guerra contra el macho dominante y patriarcal; porque, según la ley, podemos, y debemos, asesinar al feto, pero el violador al no ser denunciado puede quedar sin pena y en libertad para ejercer sus “artes” sobre cualquier otra desgraciada que se le ponga a tiro.
La realidad es que acá, y de acuerdo a estas leyes, lo único que preocupa a la justicia es oficiar de verdugos; la necesidad de matar al feto se impone sobre cualquier consideración ética. Tiempo atrás una médica, la Dra. Perramón, mató, dándole misoprostol a una embarazada de diecisiete años que quería abortar aduciendo haber sido violada. Esta médica fue declarada inocente; su accionar fue, de acuerdo a los cánones que nos han inculcado, políticamente correcto. Esto es la contracara del juicio al Dr. Rodríguez Lastra; él salvó a la madre, a la que alguien había tratado de que abortara de manera clandestina poniéndola al borde de la muerte, madre que hoy goza de buena salud y seguramente sus problemas psicológicos tienen más que ver con la violación, si es que existió, que con los siete meses que tuvo al feto en su panza y salvó también a un bebé dándole la posibilidad de tener una vida plena ya que ha sido adoptado y está con una familia que, seguramente lo quiere y lo cuida.
Sería injusto no dedicar unas palabras a la diputada Milesi denunciante del Dr. Rodríguez Lastra y autora de la ley de aborto no punible en la provincia de Río Negro. Ella jugaba en este juicio un papel similar al del Dr. Guillotin cuando éste, en 1789, propuso a la Asamblea Legislativa Francesa el uso de la guillotina por ser más “humana”, para ello, el Dr. Guillotin pidió a la Asamblea un reo para demostrar su idea, a la diputada Milesi le cayó una pobre desgraciada para verificar lo “bueno” de su ley.
Este epílogo podría haber tenido un final feliz en cualquier lugar del mundo, pero gente como la diputada Milesi y el juez Meynet son parte de esa banda que, tergiversando leyes y falseando condiciones sociales, han convertido a la justicia en un circo perverso y nunca lo permitirán.
Grupos en ambos lados del tema del aborto reaccionaron rápidamente a la provocativa descripción del presidente Trump en su discurso del Estado de la Unión el martes por la noche sobre los cambios en la ley de aborto en Nueva York y Virginia.
El presidente Donald J. Trump dijo: “Los legisladores de Nueva York se alegraron con la aprobación de la legislación que permitiría arrancar a un bebé de la matriz de la madre momentos antes del nacimiento. Estos son bebés hermosos y vivos que nunca tendrán la oportunidad de compartir su amor y sus sueños con el mundo. Y luego, tuvimos el caso del gobernador de Virginia, donde dijo que ejecutaría a un bebé después del nacimiento “.
La ley de Nueva York, firmada por el gobernador Andrew Cuomo en enero, permite específicamente el aborto después de 24 semanas si la salud o la vida de la madre están en riesgo o si el feto no es viable. Una ley de Virginia cambió el estándar para un aborto tardío de un feto no viable, que requiere la certificación de un médico en lugar de tres. El gobernador Ralph Northram dijo que un feto no viable se “mantendría cómodo” si naciera vivo, hasta su muerte natural e inevitable.
“La retórica inflamatoria e imprecisa de esta noche es un recordatorio de por qué las discusiones sobre el aborto pertenecen a las mujeres, a sus proveedores de atención médica y a aquellos en quienes confían, no como el tema de un discurso del Estado de la Unión con carga política”, dijo el Reverendo. Katherine Ragsdale, presidenta interina y directora general de la Federación Nacional de Aborto.
Incluso antes de que Trump diera su discurso, NARAL Pro-Choice America anunció una llamada de prensa para el miércoles por la mañana “en respuesta al ataque anticipado de Donald Trump contra los derechos reproductivos”.
Los grupos anti aborto acogieron con satisfacción la declaración del presidente. “En su segundo Estado de la Unión, el presidente Trump demostró por qué puede ser el presidente más pro vida en la historia de Estados Unidos”, dijo Catherine Glenn Foster, presidenta y CEO de Americans United for Life. “Es cada vez más triste y claro que muchos de la izquierda no tienen interés en defender la dignidad y las vidas de los no nacidos, por lo que los estadounidenses que reconocen y apoyan el valor intrínseco de cada vida humana deben cambiar nuestro enfoque hacia los esfuerzos a nivel estatal donde sean reales”. El cambio es posible para proteger a las mujeres y los niños, y dónde estamos ganando “.
Cómo argentino me avergüenzo del presidente que hemos elegido, MAURICI MACRI, hipócrita y mentiroso contumaz, para llegar a presidente mintió a toda la sociedad argentina. En sus discursos permanentemente habla de la verdad, como si la verdad fuese representada por su persona. Indudablemente desconoce que es la verdad absoluta, esta verdad no es del hombre. es solo de DIOS, sustentados por los principios morales que entregara a Moisés en el Monte de Sinaí, tanto a judíos y ha sus herederos los cristianos
En cuanto al aborto, descaradamente antes de las elecciones este político hipócrita en la provincia de Tucumán (República Argentina), este hipócrita presidente se manifestó abiertamente en contra del mismo.
Luego con la finalidad de conseguir los sucios dólares del Fondo Monetario Internacional, acepta entre otras gravísimas cosas, continuar con LOS CURROS DE LOS DERECHOS HUMANOS e imponer el aborto y la inmunda política de género, que busca la degradación moral de los niños y adolescentes. Así se convirtió en un verdadero gestor de genocidio de niños por nacer y en el genocidio intelectual de los niños ya nacidos.
Como jujeño me da vergüenza que se haya elegido a un GERARDO MORALES, cómplice de este gobierno de MACRI. Paso a continuación a fundamentar mi vergüenza contra este otro hipócrita de la política argentina.
Este gobernador al igual que el presidente, creyéndose un dios, no solo violó las leyes establecidas por el CREADOR, también violó las leyes que están sustentadas por la Constitución Nacional. Al respecto, también desoyó los consejos de 28 obstetras de no interrumpir el embarazo, por las condiciones en que se encontraba esta nena de 12 años, ese acto era inviable ya que conduciría seguramente a la muerte de la criatura, tal cual ocurrió.
No solamente habría demostrado ser un asesino, tal cual lo menciona la denuncia que en su contra fue presentada que dice: “Que vengo a formular denuncia penal contra GERARDO MORALES, gobernador de la provincia de Jujuy, cuyo domicilio se ignora; GUSTAVO BOHUID, Ministro de Salud de esa provincia y demás personas no identificadas que participaron de los hechos que más abajo se describirán. Como posible comisión de los delitos de homicidio simple con dolo eventual en grado de instigadores -los imputados identificados- y de coautores los restantes”.
Nadie ignora que esta criatura murió víctima de una decisión política, no médica y menos aún correcta, ahora me pregunto: ¿Por qué esa decisión? no son muchas las posibilidades, o lo hizo por:
Por propia convicción, lo que lo convertiría, a futuro, al igual que a MACRI en un asesino serial.
Conveniencia política, como consecuencia de la presión ejercida por los grupos abortistas, lo que demostraría que es además un cobarde.
Asegurarse de esta forma una tajada del préstamo del Fondo Monetario Internacional, lo que significa que priorizaría el dinero sucio, conseguido con la sangre de los niños que están por nacer.
Conseguir el voto de esta lacra que pregonan y hacen publicidad a todo lo inmoral de la política de genero
Cualquiera fuera el caso, estimado GERARDO MORALES, ha demostrado ser un inmoral. Por otra parte, a lo mismo que MACRI, nunca dijo nada sobre los viejos soldados que mueren en las cárceles asesinados por el Estado, por haber salvado la Republica Argentina, para que Ud. pueda gobernar y no existiera una MILAGRO SALAS. Esto significa que también es cómplice de esas muertes y si no lo sabe el Estado Argentino lleva ya al día de hoy 487 muertos de los cuales 146 fueron asesinados durante su gobierno
Asesinar, según la real academia española significa “Matar a una persona con premeditación o con otra circunstancia agravante”. A mi entender cumple ampliamente estas dos situaciones, la de premeditación al ignorar las leyes vigentes al respecto y la de circunstancia agravante al hacer caso omiso a las opiniones de los médicos obstetras. Espero que así también lo entiendan los jueces y sea condenado, aspecto que dudo pueda ocurrir, ya que sabemos la corrupción existente en el medio Judicial complaciente de la “Política de Estado” violando la Constitución Nacional y sus leyes a lo mismo que Ud. hace.
Si la justicia no lo condena, espero que el pueblo de la provincia de Jujuy, sepa castigarlo en las venideras elecciones por dos razones fundamentales. La primera para que deje de ofender a un pueblo tan creyente como es el jujeño y la segunda para evitar que se siga violando la Constitución Nacional, ya que sin ella no hay Justicia y sin Justicia no existe el país, y es así como nos vamos disgregando poco a poco por gobernantes como ustedes.
Todos los fundamentos que dan los abortistas contradicen toda la ley natural dada por nuestro HACEDOR, es por ello estos grupos como los de políticas de género lo primero que hacen es atacar a nuestra iglesia y toda iglesia que tenga como base las enseñanzas de NUESTRO SEÑOR JESUCRISTO. Por ello dicen defender la vida y así asesinar un indefenso en el vientre de la madre. De esta forma el abortista ignora deliberadamente el futuro, desconociendo que el mismo será producto del pasado, es decir en todo momento somos nuestro pasado, nuestro presente y el futuro.
Dicho de otra forma, un bebé es su futuro y un anciano su pasado, si asesinamos al bebé le quitamos el futuro, porque este bebé antes de nacer tiene vida que se la están sesgando.
Es más grave matar a un bebé o a un feto que matar a un anciano de 100 años; en el primer caso se mata muchísimo, en el segundo caso no se mata casi nada, se mata lo que fue, es decir su pasado, por ser pasado ya está casi muerto. De esta manera los abortistas al negar la vida del niño por nacer lo hacen para poder asesinar manifestando que no son asesinos,
Que DIOS me perdone por lo que voy a decir, pero hubiera sido mejor GERARDO MORALES que su madre lo abortara al menos así hubiera desaparecido un monje negro importante que facilita el asesinato de las criaturas por nacer en nuestra querida Argentina.
PP – VGMT (PRESO POLÍTICO – VETERANO DE GUERRA EN EL MONTE TUCUMANO)
Un oficial de policía de California ahora es padre de cuatro niñas después de adoptar un bebé de una mujer sin hogar y con problemas de adicción a los estupefacientes.
La madre del bebe le preguntó al oficial Jesse Whitten -del departamento de Policía de Santa Rosa, California, sobre si él y su esposa adoptarían a su bebe. Whitten había conocido a la mujer en las calles, de donde la recogía usualmente para transportarla a hospitales, refugios y centros de rehabilitación de drogadictos.
Whitten, de 33 años, quien también es padre de Reese, 7, Kendall, 5 y Stella, 3, dijo que conoció a la madre biológica del bebé Harlow la primavera pasada mientras ya estaba embarazada. La mujer sufría de una adicción a las drogas.
“Como mucha gente con la que he hablado, escuché sobre su vida y su historia”, explicó Whitten. “Conocía a sus [otros] dos hijos del campamento en el que trabajé para la crianza temporal. Cuando comenzó a hablar sobre ellos, tuve una conexión inmediata con ella solo por saber quiénes eran sus maravillosos hijos”.
Jesse y su esposa Ashley no lo dudaron. Sin importar las circunstancias o las complicaciones que podría sufrir un bebe cuya madre sufre tan infortunadas vivencias. Oficializaron la adopción con el “permiso” de sus hijas, manteniendo contacto con la madre biológica de la bebé.
“Nos enamoramos de inmediato”, dijeron los Whitten sobre su nueva hija, Harlow. “Es tan adorable. Llorará si necesita algo, obviamente como lo hacen los bebés, pero tan pronto como la abrazamos tocaríamos, inmediatamente deja de llorar. Como sabiendo de inmediato que esta a salvo”.
La nueva madre de Harlow, Ashley Whitten, manifestó que la madre biológica de la niña había imaginado “una hermosa vida para su hija y debido a su situación, no podía dársela. Pero debido a sus interacciones con Jesse [Whitten] a través del departamento de policía, ella sabía que podía confiar en él “.
En cuanto a lo que sigue, los Whittens dijeron que les gustaría continuar abogando por los niños sin hogar.
“A través de nuestra experiencia, estamos tan seguros de que ningún niño se corrompe y no necesitan que los reparemos”, dijo Ashley Whitten. “Sólo necesitan amor”.
Porque las agencias de la ONU presionan a Veracruz para que legalice el aborto
Porque el PRD presentó iniciativa para legalizar el aborto en todo México
Porque los políticos de todos los partidos de la agenda Sánchez Cordero pretenden legalizar el aborto antes del 1 de diciembre
Por eso, Claudio, es tan importante salir a la calle. Le exigiremos al presidente electo, Andrés Manuel López Obrador y a su partido Morena, que se desligue de la agenda Sánchez Cordero.
Le recordaremos que se comprometió en campaña a que esos temas polémicos los sometería a consulta popular.
¡Vamos a mostrarle la consulta!, ¡vamos a demostrar que México es orgullosamente provida y profamilia!
Durante los últimos meses lo hemos hecho a través de internet: contra el aborto, la legalización de las drogas, la “democratización” de la familia, etc.
¡¡¡Pero ahora es el momento de salir a la calle!!!
La #OlaCelesteArgentina pudo contra el aborto. ¡Ahora es el momento de la #OlaCelesteMexico!
Te dejo el link de todas las convocatorias para que sepas a qué horas y en qué lugares:
Por favor, invita a tus familiares y amigos. ¡Que no falte nadie!
¡Por un México libre de aborto y de drogas!
En algunos lugres habrá concentraciones, marchas y hasta festivales culturales. ¡Nuestro testimonio es alegre, es por la vida!
Vamos a recuperar el espíritu de las marchas de hace dos años, de 2016. ¿Te acuerdas? ¡Dos millones de mexicanos salimos a las calles!, ¡el mayor movimiento social de la historia de México!
PD2. Vamos a hacer un álbum de fotos con las fotos que nos enviéis para después poder compartirlo y que todos tengamos las fotos de todos. Puedes enviar la tuya a hmoreno@citizengo.net
Muchos medios de comunicación y el propio Diccionario Oxford han designado la “posverdad” como palabra o concepto instalada a partir del año 2016. La era de la posverdad ha llegado y parece para quedarse entre nosotros. Con este término se definen aquellos acontecimientos en los que tanto las creencias personales como las emociones juegan un papel más importante que los hechos objetivos en la formación de la opinión pública.
La comunicación ha sufrido una revolución sin precedentes de la que todavía estamos extrayendo sus consecuencias más inmediatas. En pocos años miles de internautas han tomado el mando y se han convertido en fuentes de información para un público cautivo que únicamente se informa a través de lo que lee en Facebook o de lo que se convierte en trending topic. Ese poder antes residía en un puñado de corporaciones, dueñas de los mass media de medio mundo, que a pesar de estar en manos de magnates o de entidades financieras, se tornaban más reconocibles e identificables. Hoy la socialización de las grandes informaciones se ha diversificado de forma exponencial y resulta complicado asignar una noticia a una fuente concreta o confirmar su veracidad.
El primer efecto de este fenómeno es la visión miope y reduccionista con el que observa la realidad un gran segmento de la opinión pública. El segundo, la gran capacidad/poder que adquieren las redes sociales para manipular e intoxicar la descripción del momento político, económico y social con informaciones falsas. Por último, el gran mosaico, mayoritariamente audiovisual, que ofrecen los nuevos medios está cargado de símbolos y emociones, desde los que se busca el agrado y la aceptación de los demás a través de los “me gusta” o de las veces que se comparte un contenido. Y como se ha repetido hasta la saciedad, la información veraz siempre ha estado reñida con los impactos emocionales y la frivolidad de las noticias, que mezcladas en esta coctelera en línea nunca sabremos hasta el día después que resaca nos va a dejar.
Así, entonces, nos encontramos que frente a los grandes desafíos de nuestro tiempo, como es, entre otros, el ataque al derecho humano de la vida, en todas sus manifestaciones y también los flagelos que amenazan la sociedad humana, como lo es la trata de personas, donde un colectivo de aproximadamente 21.000.000 de personas son víctimas, nos tropezamos con que, al ponderarlos desde los criterios y dictámenes de esta época de posverdad, suelen ser abordados desde una equívoca adecuación del mundo de las ideas a la realidad. De este modo, las conclusiones a las que arribamos terminan siendo falaces y falsas, como nos ha hablado el Santo Padre Francisco sobre este peligro y este mal.
Lo vivimos en estos días en nuestra realidad nacional con el debate sobre la temática del aborto legalizado. En el orden mundial, intereses mezquinos y parciales, hacen recrudecer el mal de la trata de personas, Quizás se nos esté presentando a todos el desafío de cultivar la humildad para reconocer la más genuina verdad de cada realidad, y descubrir que la plenitud de la vida está en que cada hombre se convierta en servidor de la verdad, no de las elaboraciones o posiciones ideológicas del colectivo de turno, ejemplos de esto, nos recuerdan, a propósito del aborto, que las estadísticas de muerte por aborto no reflejan las afirmaciones que, a diario, esgrimen algunos grupos de opinión; o en el caso de Santiago Maldonado, se ha instalado una idea falaz, que, además, se pretende autenticar con el film que próximamente se estará estrenando en los cines del país.-
Vivir en la verdad supone, sin dudas, el compromiso consigo mismo y con los demás, de aceptar la objetividad que deviene de la realidad de los hechos, sin “maquillaje” ni “conveniencias de cualquier tipo” para que la misma Verdad nos ilumine y nos haga recorrer los caminos correctos que nos hagan más humanos, más personas.
Dejar la Verdad, supone adentrarnos en los laberintos oscuros y grises de la ideología, del desencuentro y del monólogo que solo ponderan unilateral y sesgadamente lo que las cosas, los hechos y los otros son en realidad.
Vivamos en la Verdad, busquemos humildemente servirla y dejemos la hipocresía y la mentira que impiden que podamos alcanzar las más altas virtudes y los más altos ideales a los que estamos llamados para realizarnos como personas, en el más alto sentido de la palabra, y ayudar a otros a realizarse plenamente. Además, tengamos siempre presente que, para nosotros, Cristo es la Verdad y la “Verdad nos hace libres” (Jn. 8,32)
Hasta el próximo mes. Aprovecho y les envío mi saludo y mi bendición. –
Se celebra en esta fecha – y no el 12 de agosto – para evitar eventuales conflictos y secuelas que podrían derivar del tratamiento en el Senado de la Nación de la Ley de Despenalización del Aborto
Desde hace 22 años un puñado de argentinos nos reunimos para dar gracias
por la olvidada
Reconquista y Defensa de Buenos Aires
(12 Ago 1806 – 7 Jul 1807)
, para rogar a Dios N.S. por una nueva y definitiva Reconquista de la Patria,
y por el eterno descanso de Santiago de Liniers, y de todos los combatientes de las gestas de la Reconquista y Defensa de Buenos Aires
Julieta Giordano
Lo invitamos a que se sume a esta pequeña pero constante iniciativa patriótica que no tiene dueño, porque es de todos los que participan con su presencia y difusión.
¡Sin piedad hacia el pasado no hay Patria!
¡No podemos seguir viviendo en este clima insoportable de insubstancialidad espiritual, de desolación moral y de expoliación material!
Iglesia San Juan Bautista
(Alsina y Piedras)
En su patio descansan los restos de los argentinos muertos en esos gloriosos combates .
Es también el Templo en la que clandestinamente oró Liniers en el atardecer del 11 de agosto y le pidió sus oraciones a las monjas “Clarisas”de clausura, durante toda la noche previa a iniciar la operación de la Reconquista
Al término de la Misa – en el Patio de Santa Clara debajo del cual descansan los restos de nuestros guerreros de la Reconquista y Defensa – se realizará en una muy breve y ya tradicional ceremonia de lectura de la Oración a Santa Clara y la ejecución de cuatro breves toques de trompeta que simbolizan el llamado a la movilización de todos los espíritus, de muertos y vivos, por la Nueva Reconquista de la Patria
El proyecto de ley de interrupción voluntaria del embarazo aprobado por la Cámara de Diputados en la histórica sesión del 14 de junio último, cerrando así la puerta a la posibilidad de que la Argentina ingrese al grupo de países en los que rige la legalización del aborto.
El pronunciamiento de la Cámara alta implica un duro golpe para el colectivo de organizaciones de la Campaña Nacional por el Derecho al Aborto Legal, Seguro y Gratuito, ya que la iniciativa no podrá volver a discutirse hasta el 1 de marzo del año próximo.
A Quince minutos para las tres de la mañana -y luego de aclarar por varios instantes que el NO equivalía al rechazo y el SI, la aprobación del proyecto- (Además de explicar que el botón ROJO era rechazo y el VERDE aceptación) se llegó al conteo de la votación. La oposición al proyecto se impuso 38-31.
La soberbia de nuestra dirigencia política, muy apropiada para un régimen monárquico o un gobierno totalitario, pero sin dejar de adosarle la palabra “democracia” ha decidido que ellos son los que tienen derecho a fijar el criterio para tratar el aborto por parte de la población.
Una cuestión interesante es que, en el Congreso, se habla mucho, asumiendo los diputados y senadores que son representantes. Es decir, que hablan en nombre de un mandato recibido de alguien. Para unos de los ciudadanos que lo votan. Para otros de sus partidos políticos. Para otros de gobernadores. En realidad, de sus intereses personales. Aunque también según las circunstancias.
Otra originalidad de algunos senadores y diputados es considerar que sus votos, son decididos por ellos mismos. Y con eso dejan de ser representantes para ser titulares de lo que votan, según su exclusiva voluntad.
Lo malo en este caso, es que la constitución da por sobreentendido lo que es representante. Y la dirigencia, toma el “chicle” Constitución Nacional, y transforma la idea que representante, es una manera de expresar su postura personal.
Otra cuestión, sobreentendida por la Constitución, sería la obligación de todo candidato de presentar, en la campaña electoral, su proyecto político antes de ser votado. Pero podríamos decir que en los “usos y costumbres” este concepto se da por necesario. Sabemos que nadie lo cumple.
Aun así, todos los aspirantes a ser parte del sistema gubernamental, algunas cosas prometen, y entienden que esas legitiman todo lo que van a realizar.
En esta situación, el Presidente Mauricio Macri, ya Presidente, y por lo tanto representante de la ciudadanía, nos ha sorprendido con una ingeniosa decisión. En medio de un marasmo económico, ha propuesto se discuta y decida un trascendental problema nacional que se llama aborto. El no decide nada, ni envía un proyecto propio, de tal manera que la culpa de esta decisión nunca será de él sino del Congreso. Es una magnífica distracción. Pero la sorpresa que en la campaña electoral no se trató ni se enunció nada sobre que en su gobierno trataría este problema.
Y el tema del aborto es un serio problema, en el orden filosófico, religioso, legal y social.
Lo que nuestra “democracia” promete es que todos podrán hablar, pero los representantes lo resolverán según su posición personal, según haga a sus futuras aspiraciones políticas o partidarias.
Esto hace que la ciudadanía, en esta “democracia representativa” penda en un hilo de la voluntad de los diputados y senadores para comportarse ante el drama del aborto.
Claro que nadie piensa que el camino correcto está señalado por la constitución nacional:
Artículo 40.– El Congreso, a iniciativa de la Cámara de Diputados, podrá someter a consulta popular un proyecto de ley. La ley de convocatoria no podrá ser vetada. El voto afirmativo del proyecto por el pueblo de la Nación lo convertirá en ley y su promulgación será automática.
El Congreso o el presidente de la Nación, dentro de sus respectivas competencias, podrán convocar a consulta popular no vinculante. En este caso el voto no será obligatorio.
Alejandro Rozitchner, filósofo y asesor presidencial, dice sobre el aborto: “Si a la Iglesia le molesta, bueno… es un problema de los obispos”. El problema del aborto no es, en primer lugar, de carácter religioso, sino científico y jurídico. Los estudios de genética y embriología desarrollados en el siglo XX -pienso especialmente en la obra de Jerame Lejeune- son indiscutibles: desde el instante de la concepción existe un nuevo ser. Tales estudios han registrado el trayecto vital del embrión y del feto hasta el nacimiento. Los partidarios de una legislación permisiva deberían intentar la refutación de esas certezas. Por otra parte, la Constitución incorpora tratados internacionales que protegen la vida del ser humano desde la concepción, y la Argentina ha reconocido por ley que se es niño desde la unión de los gametos en el seno materno hasta los 18 años. La legalización del aborto sería inconstitucional según varias constituciones provinciales (recordemos que el nuestro es un país federal). El problema del aborto debería ser también un problema para el señor Rozitchner. “Para mí -añade en el reportaje-, el Estado no tiene que tener religión”. ¡No la tiene! La fórmula elegida por los constituyentes de 1853 es un término medio: el Estado argentino no es ni confesional ni ateo. Además, el Preámbulo invoca la protección de Dios, “fuente de toda razón y justicia”. Llama la atención que un filósofo se exprese con tanta ligereza. ¡Y que asesore al presidente de la Nación!
Héctor Aguer
DNI 4.415.937
Monseñor Héctor Rubén Aguer (Buenos Aires, 1943) es un sacerdote argentino, arzobispo emérito de la Arquidiócesis de La Plata.
El aborto es legal en Estados Unidos desde 1973, cuando la Corte Suprema dictó el histórico fallo conocido como Roe versus Wade.
Y desde entonces ha sido también un territorio de disputa. Una línea que divide a la sociedad estadounidense por ideologías, religiones y partidos.
Un estudio del Centro Pew de 2017 revela que “la división partidaria en torno al aborto está mucho más polarizada” que hace dos décadas.
Mientras que la candidata demócrata, Hillary Clinton, se presentó como una defensora de larga data de los derechos reproductivos, Trump prometió que tomaría cartas para “defender los derechos de los niños sin nacer y los de sus madres”.
Quienes deciden abortar en Estados Unidos, llegan a las clínicas especializadas, habiendo tomado un turno. Esperan y se distraen leyendo algo o mirando al vacío. Todas traen una historia debajo del brazo, no todas trágicas. No todas han sido violadas. Muchas tienen una pareja estable. Algunas no le dicen a su pareja que están embarazadas, sacan cuentas y otro niño más será imposible alimentar. Otras están solas. Pero ya uno o más hijos en su haber. No pueden pagar la pastilla anticonceptiva… pero esta la píldora del día después.
El sonido de la bomba de succión para extraer el niño por nacer, resuena en el lugar. En el Estado de Luisana quedan tres clínicas. Este centro que se dedica mayormente a abortos quirúrgicos en el primer trimestre del embarazo. Los sábados son los días que más trabajan. Es el Hope Medical, una pequeña clínica en la ciudad de Shreveport, en el sur de Estados Unidos.
En los años 80 había 11 clínicas en Luisiana. Pero el número cayó estrepitosamente durante la última década, no sólo aquí sino en todo Estados Unidos, tanto, que hoy hay siete estados con un único proveedor de abortos legales. Este sitio atiende unas 10.000 mujeres al año.
Dicen que se ha vuelto poco rentable el negocio de los abortos, que el número anual de abortos está en el pico más bajo en este año 2018.
De los 52 estados, Luisiana es el que ha visto el mayor número de propuestas para restringir el aborto durante el año legislativo 2016. Y ahora, hace apenas semanas, el Senado estatal lo prohibió después de 15 semanas de gestación, lo que representa la segunda ley más estricta del país, detrás de la de Iowa.
En 2017, el primer año de Donald Trump en la Casa Blanca, se aprobaron 63 restricciones en 19 estados. Y 29 distritos -incluido Luisiana- son considerados “hostiles” con el derecho al aborto, según el grupo de investigación en temas de salud reproductiva del Instituto Guttmacher.
También a nivel federal el debate agita las aguas. Con el respaldo que le dieron las urnas en 2016, el presidente Trump ha cumplido con algunas promesas de campaña, como la nominación de un juez “provida” para la Corte Suprema y el recorte de fondos federales para organizaciones que asesoran sobre aborto en el ámbito internacional.
Cada mujer que va a practicarse un aborto debe cumplir la sesión de terapia, que es obligatoria por ley. Una conversación confidencial en la que deberá estampar siete firmas en un formulario de consentimiento con 23 puntos. La consejera de turno le recita una lista -ensayada, evidentemente mil veces repetida- con los riesgos que entraña un aborto quirúrgico. “Infección, coágulos, hemorragias, perforación de la pared del útero”, y la lista sigue. También la concejera le explica e explica el procedimiento, una intervención de unos diez minutos que se hace mediante una cánula a través del cérvix dilatado y una bomba de succión -“una suerte de aspiradora manual, 20 veces más poderosa que la de tu casa”, – que vaciará el útero.
Una que busca abortar dice que necesita ayuda económica: su sueldo es de US$ 525, ni siquiera alcanza para cubrir la tarifa de US$550 que cobra la clínica para embarazos de hasta 11 semanas. La concejera le ofrece un descuento con las donaciones privadas que recibe la clínica. No hay subsidios gubernamentales para costear un aborto y tampoco lo cubre la mayoría de los seguros de salud.
“Serían US$ 400”, le dice la consejera.
Los activistas próvida también se han vuelto más elocuentes y, de acuerdo a la Federación Nacional del Aborto (NAF, en inglés), se registra una “escalada en el discurso de odio”. Hubo un aumento de robos y vandalismo, señala la NAF, y los piquetes a las puertas de las clínicas registraron una frecuencia inédita, más de 78.000 en 2017, el índice más alto desde que se comenzaron los registro
En enero de este año, el gobierno dictó una normativa que facilita la exclusión de Planned Parenthood de programas de salud financiados con dinero público, y otra que permite que los médicos se rehúsen a practicar un aborto apelando a “objeciones morales o religiosas”.
También hubo avances en el plano judicial, con la confirmación de Neil Gorsh, la opción provida nominada por Trump, para el sillón vacante en la Corte Suprema.
Ahora, la batalla está recalentándose: ante la inminencia de las elecciones de medio término, en noviembre, se han presentado nuevos borradores de leyes restrictivas.
La Cámara de Diputados de la Nación otorgó media sanción a la interrupción voluntaria del embarazo por 129 votos a favor, 125 en contra y 1 abstención.
[ezcol_1fifth].[/ezcol_1fifth]
[ezcol_3fifth]
El tablero inicialmente indicó que el resultado había sido 131 a 123 y una abstención. Pero inmediatamente un grupo de diputados empezó a exclamar que estaba mal señalado. De todas formas, los festejos de quienes impulsaron la iniciativa no cesaba. Pero cuando Emilio Monzó pidió la palabra, comenzó a mermar los sonidos de lo que parecía la barra simpatizante de un club de fútbol.
“Hubo cinco diputados que no le tomaron el voto”, acentuó Monzó, trayendo reminicencias de la famosa votación en la AFA. Pero luego, rápidamente, se constató que eran solamente dos. La suma no incidía. Resultado final: 129-125-1. La suma total da 255 y no 257 -el total del cuerpo- porque Monzó no vota y porque Julio de Vido se encuentra en prisión.
Daniel Lipovetzky, de Cambiemos y jefe de la Comisión de Legislación, difundió que la Comisión Interamericana de Derechos Humanos, la misma a la que apelan habitualmente ex dirigentes del gobierno kirchnerista denunciados por corrupción, se había pronunciado en favor del aborto.
[ezcol_2fifth]
La maniobra fue desbaratada y la mentira sacada a la luz por otra funcionaria de Cambiemos, Paula Bertol, embajadora en la OEA. Asi opera un diputado argentino. Esta es la clase de gente que regula nuestras vidas.
Según Lipovetzky, un tenaz impulsor de la legalización del aborto, la CIDH respalda la idea de que un embrión no es persona.
El dirigente PRO, con amplia llegada a Marcos Peña, ya habia tenido expresiones intentando modificar la realidad. Ya ha tratado de torcer la historia en varias oportunidades.
El atentar impunemente contra la vida, como una forma de “Neo- Colonialismo Biológico de raigambre hitleriana y totalitaria que amenaza la vida del sector más desprotegido de la Sociedad, del más desamparado, del más débil uno de los procedimientos con los que el mundo desarrollado pretende, para afianzar su dominio, limitar la vida en los países pobres. Con esa denominación, se disfraza un plan para generalizar, propagar y difundir métodos para eludir la concepción; como si el embarazo, la maternidad, fuera una terrible enfermedad de la que hubiera que defender a una Sociedad incauta. En nombre de la libertad se presiona para modificar las conductas, imponiendo subrepticiamente una mentalidad anticonceptiva motivando actitudes individuales, familiares y comunitarias favorables a la aspiración de las conductas propuestas. Un masivo lavado de cerebros, con propósitos explícitos, que tratará de orientar la sexualidad hacia el placer, el jolgorio, la diversión, a cualquier cosa, menos a su fin natural de procrear hijos como Dios manda. Como un cafisio de los bajos fondos, la ley se propone enseñar y estimular el uso de preservativos. Desde el punto de vista estrictamente jurídico, basta observar que para la moral católica todo medio que se aparte del orden natural en cuanto a la relación de los sexos es intrínsecamente malo y, como este programa ofrece servicios médicos gratuitos y también provisión gratuita de anticonceptivos, resultaría que se ésta forzando al contribuyente católico al sostenimiento de un sistema que repugna a su moral en forma absoluta, no por mera discrepancia de criterios prácticos. Sería como si al ciudadano Judío o Mahometano se obligara a sostener una dieta obligatoria con base de cerdo. Las afirmaciones francamente opuestas a la religión van más allá de todo precedente en la Legislación Argentina. Esto parece hecho para otros. Para factorías y poblaciones de esclavos, no para nuestro pueblo.Se debe instar el rechazo de esta propuesta nociva que afecta a los fundamentos de la Nación a asumir la defensa de la vida, de la familia, de los derechos del hombre, de las libertades tradicionales. Podemos invocar la religión, la moral, las costumbres, el simple sentido común y la decencia. Y también podemos invocar la actitud asumida por la Argentina en dos magnas conferencias organizadas por la O.N.U. en Egipto y en la China. Sería un espectáculo desdoroso que aparezcamos violando en el orden Internacional los mismos principios que postulamos para el orden mundial. Sobre todo cuando ellos se fundan en la observancia de la ley natural.- Dios nuestro Señor se compadezca de la Argentina.
Destacando estar a favor de la vida en TODAS SUS FORMAS, eso no me impide ver la otra realidad de la que he sido testigo a través de muchos años, simplemente trabajando. Esa que está lejos de las estadísticas mentirosas, los estudios llevados a cabo desde importantes y burocráticos despachos gubernamentales y análisis de más de un sesudo legislador acostumbrado a mentir, según el momento y las circunstancias.
[ezcol_1third]
Esa oscura realidad humana que muchas veces se oculta en las guardias de los hospitales, o en las dependencias policiales. La que se ve en la calle, distante de toda iglesia y de toda florida verborrea a través de los medios que a su tiempo nos implantan o reviven diferentes problemas sociales, quizás para tapar otros problemas sociales, como si todo fuera una cuestión de moda. Veo que mucho se puede hablar a favor o en contra del aborto porque es solo eso, hablar. Si no fuera así existirían innumerables denuncias contra las clínicas, médicos, curanderos y comadronas que los practican, tanto en consultorios como en inmuebles particulares. Desde ya que cada uno de ellos tiene su “apadrinamiento”, el cual se obtiene antes de comenzar en tan lucrativa “especialidad”. A estos lugares asisten diariamente gente de todas las edades y condiciones sociales, preferentemente menores de edad o muy jóvenes y por supuesto son secretos a voces, de los que poco se habla.
EL INSTINTO Y LA PASIÓN
El hecho que la concepción sea en gran mayoría producto del instinto o una pasión, a veces del momento, hace que los “accidentes” se sucedan en forma permanente. El consumo de alcohol, drogas y la promiscuidad, los potencian y multiplican exponencialmente al infinito. Mas irresponsable es la pareja, más embarazos se producen y esto nunca se podrá evitar, por más que el aborto sea legal o ilegal. Mucho se defiende de palabra a quien está por nacer y muy poco o nada, al que ya nació.
[/ezcol_1third]
[ezcol_1third]
[/ezcol_1third]
[ezcol_1third_end]
[/ezcol_1third_end]
Este a la vista de todos reiteradamente queda en ambientes desfavorables y en manos de padres no capacitados para criar y educar, alcohólicos, golpeadores, abusadores sexuales, sádicos o simplemente irresponsables. Así esos nacidos sufren horrores hasta su muerte, porque están solos. El estado elefantiásico que los hundió en la pobreza más abyecta, es incapaz de protegerlos y los particulares casi nunca llegan hasta ellos para ayudarlos, de verdad.
A MATAR O MORIR
Otros crecen y no son pocos los que arma en mano cargados de odio y droga, vienen por la revancha a matar o morir. Entonces nuevamente desde burocráticos despachos gubernamentales con apoyo de la opinión pública se determina sin culpa, que “alguien” debe matarlos a como dé lugar en “cumplimiento del deber”. Cuando he visto hechos aberrantes cometidos por progenitores que son peores que las fieras, me he preguntado si el aborto no hubiera sido un acto piadoso frente a tanto sufrimiento y horror. Ver las barriadas de ranchos precarios con cantidades industriales de chicos que crecen drogados y mal alimentados, en total desamparo de todos y por todos digo iglesia, estado y particulares, me llena de dudas. Se habla de ellos, pero no se hace casi nada y eso también me produce escepticismo y algunas angustias existenciales. ¿Es positivo proteger sus nacimientos para dejarlos en esos antros sin futuro, sometidos a las enfermedades, la violencia y la ignorancia? ¿Sabiendo que muchas especies animales no procrean si el medio no es favorable, como puede ser que el animal humano que se dice inteligente y habría sido hecho a semejanza de Dios, actúe al revés?
Claudio Kussman
Interno L.U.P 345.349
Servicio Penitenciario Federal
Febrero 27, 2018
“Me resultaría mucho
más fácil creer en Dios,
si no nos hubiera creado a su imagen y semejanza”.
Quienes estàn a favor del aborto y promueven la despenalizaciòn, pareciera que en realidad no se dan cuenta que estarìan convalidando la violaciòn de los derechos humanos, de los niños por nacer. El primer derecho humano es la vida. No es un derecho que surja del derecho positivo sino del derecho natural que es anterior a aquel. La ciencia muestra de manera inequívoca que el nuevo ser engendrado ya posee una suerte de documento de identidad genètico propio que es el ADN distinto del que posee la madre.
Este nuevo ser es sujeto de derechos y nadie podrìa suprimirle esos derechos sino a costa de violar el derecho humano a la vida. Dicièndolo de otra manera desde el momento de la concepciòn en el seno materno. En nuestro paìs existen normas constitucionales que protegen y defienden la vida humana desde la concepciòn. Ademàs tienen rango en el Pacto de San Jose de Costa Rica y la Convenciòn Internacional del Derecho del Niño.
El aborto es un “crimen horrendo”, porque suprime la vida o la existencia terrenal de quienes tienen derecho a vivir desde el momento de la concepciòn en que ya hay vida. Acaso no podrìamos preguntarnos porque muchos hablan a favor de los derechos humanos, que se tildan de ser sus defensores y al mismo tiempo promueven el aborto?
Ningùn Gobierno que intente levantar la bandera de la lucha por los derechos humanos puede mantener una posiciòn ambigua sobre el tema del aborto.
Suprimir el estado de un ser viviente recien concebido es convertirlo en un desaparecido màs. Si tanto se habla de los desaparecidos resulta incomprensible que despuès de 22 años de democracia sigamos apoyando el aborto.
Esta nota fue publicada hace muchisimos años en mi libro “Reflexiones Profundas de Mi Vida” mantiene total vigencia.
Renegando “respetuosamente” de la iglesia y posicionado claramente en contra del Papa Francisco, sé que casi no tendría derecho a escribir estas líneas, pero realmente que él haya dispuesto en un facilismo sin precedentes, casi como un “delivery” que los sacerdotes tengan la “facultad de absolver” a quien haya cometido el “pecado grave” del aborto, me “hace ruido”, http://www.abc.es/sociedad/abci-papa-francisco-autoriza-absolucion-indefinida-aborto-parte-sacerdotes-201611211212_noticia.html Mucho más que también estén incluidos los médicos “aborteros” que ambiciosos amasan grandes fortunas con este tipo de especialidad.
Sabemos que por más que la iglesia actúe en forma conservadora no es suficiente para detener estas lamentables acciones del ser humano, pero esto es dar piedra libre a la muerte de un indefenso, es aliviar en gran medida todo sentimiento de culpa. Actúo mal y con algunos Padre Nuestros y otras tantas Ave Marías, dispuestos por el cura de la esquina listo, todo queda en el olvido y a seguir matando, en un mundo donde se habla de casi 50.000.000 de abortos por año. ¿Después de esto que otra sorpresa nos tendrá reservada el Papa? Recuerdo mis épocas del colegio Don Bosco de Bahía Blanca y mis sentimientos de temor ante los inocentes pecados que podía cometer, ya que con su omnipresencia Dios todo lo sabía y veía. Pasaron los años y ese temor reflejo siempre me acompaño, sirviendo muchas veces como contención y otras para tratar de ser día a día mejor persona. Estando de siempre a favor de todo tipo de subsistencia, esta nueva iglesia dirigida hoy por un sorprendente argentino, me resulta muy demagógica y facilista, quizás porque yo como muchos otros, soy un adulto mayor que se quedó en el tiempo y la vida así pasó a ser en muchos aspectos un gran misterio.
“Si los hombres son tan perversos teniendo religión, ¿cómo serían sin ella?”
DIGAMOS, ¡SÍ A LA VIDA!
◘
Se dice que “una imagen vale más que 1000 palabras”, como también la afirmación que, ante una imagen, sobran las palabras; pero una cosa que no podemos negar es que la misma genera muchas emociones a la persona en cuestión.
Hay una escultura, la del niño por nacer (“The child who was never born”, el niño que nunca nació), inaugurada en Eslovaquia el 28 de octubre del 2012. El monumento, realizado por el joven escultor Martin Hudáčeka, surgió de la idea de un grupo de jóvenes madres de expresa no sólo el pesar y arrepentimiento de las madres que han abortado, sino también el perdón y el amor del niño por nacer hacia la madre. Otra interpretación acerca de su significado es la de mostrar el dolor de una mujer que se sometiera a un aborto voluntario (hay quienes dicen que es la verdadera motivación).
La idea de construir el “monumento a los niños por nacer” fue de un grupo de madres, mujeres jóvenes en su mayoría, muy conscientes de la pérdida irreparable de los niños por nacer, y del daño que se inflige al valor de toda vida humana, sino también por el deterioro permanente de la salud mental, y a veces física, de cada mujer que decide abortar a su hijo concebido, impulsada por diversas situaciones.
Si bien son muchas las ocasiones en que se evita hablar de algo tan terrible como el aborto, por el dolor que produce, pero son muchas las veces en que es interesante hablar de ello, y hasta necesario, porque es una forma de verlo desde una perspectiva divergente, de pensar sobre ello, de conocerlo más en profundidad.
Promovamos la cultura a favor de la vida y, libre y pacíficamente, manifestemos a favor de algo tan importante como es “el derecho a vivir de los niños por nacer”; y, con el lema “Sí a la vida, no al aborto”, brindemos una ayuda concreta a esas mujeres que se encuentran cursando un embarazo vulnerable, Accionando y dando asistencia a mujeres que pasan por ese difícil momento.
PrisioneroEnArgentina.com
Junio 3, 2024
Candidatos y aborto
Solo quisiera transcribir un pequeño párrafo de una carta que en su momento hiciera llegar Joseph Ratzinger (ahora papa emérito Benedicto XVI) a los obispos de los Estados Unidos en 2004, y que creo oportuno recordar ahora, en vísperas de las elecciones PASO: en nuestro país: “Un católico sería culpable de cooperación formal en el mal, y tan indigno para presentarse a la Sagrada Comunión, si deliberadamente votara a favor de un candidato precisamente por la postura permisiva del candidato respecto del aborto y/o la eutanasia”. Y añade: “Cuando un católico no comparte la posición a favor del aborto o la eutanasia de un candidato, pero vota a favor de ese candidato por otras razones, esto es considerado una cooperación material remota, la cual puede ser permitida ante la presencia de razones proporcionales”.
Dolores Seeber de Castaños
[/ezcol_3fifth] [ezcol_1fifth_end].[/ezcol_1fifth_end]PrisioneroEnArgentina.com
Agosto 10, 2019
Los casos más controvertidos y famosos de la Corte Suprema de Estados Unidos
La Corte Suprema de los Estados Unidos maneja los casos judiciales más importantes en el mencionado país, por lo que las famosas decisiones de la Corte Suprema han ayudado a configurar la historia del territorio norteamericano. La Corte tiene enormes poderes para impactar las leyes que los ciudadanos de todos los días cumplirán durante los próximos años. Y mientras que la mayoría de estas decisiones no involucraron ningún uso de soluciones de documentos legales, estas decisiones han impactado la historia de los Estados Unidos. Es por eso que es valioso aprender acerca de los casos históricos de la Corte Suprema que cambiaron la forma en que viven los estadounidenses. Aquí algunos de estos importantes e interesantes casos del Tribunal Supremo.
[ezcol_1half]Marbury v. Madison, 1803
Mucho antes de que existieran aplicaciones móviles para abogados, Marbury v. Madison fue uno de los casos más importantes de la Corte Suprema porque estableció el poder de revisión judicial de la Corte Suprema (el derecho a declarar una ley inconstitucional) sobre el Congreso.
También ayudó a definir el límite entre los poderes ejecutivo y judicial del gobierno de los Estados Unidos.
McCulloch v. Maryland, 1819
Miranda v. Arizona, 1966
Loving v. Virginia, 1967 (decisión 9-0)
Loving v. Virginia no involucraba a abogados de familia, pero definitivamente fue considerado uno de los casos judiciales más importantes, ya que invalidaba las leyes que prohíben el matrimonio interracial.
El caso fue presentado por Mildred Loving (una mujer negra) y Richard Loving (un hombre blanco) que fueron condenados a un año de prisión por casarse, lo cual era ilegal en Virginia. El estado de Virginia tenía una ley de “integridad racial” que prohibía los matrimonios entre blancos y negros. Este famoso caso del Tribunal Supremo consideró que estas leyes de “anti-mestizaje” son inconstitucionales.
Obergefell v. Hodges, 2015
Brown v. Junta de Educación de Topeka, 1954
Desde nuestro primer lanzamiento de esta lista de los casos más famosos y controvertidos de la Corte Suprema, quisimos incluir uno más que tuvo un tremendo impacto en la sociedad y en nuestro sistema educativo. Brown v. Board of Education es fácilmente uno de los casos más famosos en la historia de nuestra nación. En ella, la Corte Suprema sostuvo que “separado pero igual” no tenía lugar en la educación pública.
La Corte efectivamente puso fin a la segregación en las escuelas públicas diciendo que las instituciones educativas separadas proporcionaron una educación inherentemente desigual para los estudiantes blancos y negros en detrimento de los estudiantes negros. Para la Corte, esos estudiantes negros fueron privados de igual protección garantizada por la Decimocuarta Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos.
PrisioneroEnArgentina.com
Julio 25, 2019
[/ezcol_1half] [ezcol_1half_end]
Gideon v. Wainwright, 1963
La lista de casos judiciales famosos debe incluir Gideon v. Wainwright porque estableció el derecho de un acusado criminal a tener un abogado, incluso si no pudieran pagar personalmente por uno. En este famoso caso de la Corte Suprema, el Tribunal dictaminó por unanimidad que, debido a la Quinta y Sexta Enmienda a la Constitución de los Estados Unidos, los estados deben proporcionar un abogado a los acusados que no pueden pagar uno.
El caso involucró un robo en el que a la persona acusada se le negó el derecho a un abogado solo porque no podían pagar por uno. Después de ser acusado del delito de robo, Gideon (la persona acusada) llegó al juzgado sin una moneda para pagar por un abogado. Esto es lo que pasó:
El TRIBUNAL: Sr. Gideon, lo siento, pero no puedo nombrar un abogado para que lo represente en este caso. Según las leyes del Estado de Florida, la única vez que el tribunal puede designar un abogado para representar a un acusado es cuando esa persona es acusada de un delito capital. Lo siento, pero tendré que rechazar su solicitud de designar un abogado para que lo defienda en este caso.
GIDEON: El Tribunal Supremo de los Estados Unidos dice que tengo derecho a ser representado por un abogado.
El tribunal de Florida se negó a nombrar un abogado para Gideon. Como resultado, se vio obligado a actuar como su propio abogado y dirigir su propia defensa ante el tribunal, enfatizando su inocencia en el caso. Al concluir el juicio, el jurado emitió un veredicto de culpabilidad. El tribunal condenó a Gideon a servir cinco años en la prisión estatal.
Después de ser condenado, Gideon apeló ante la Corte Suprema de los Estados Unidos que sus derechos de la Sexta Enmienda habían sido violados. Finalmente, la Corte Suprema dictaminó que se debe brindar asesoría legal a los acusados que no pueden pagar un abogado y, como resultado de esa decisión, más de 2,000 personas previamente condenadas fueron liberadas de las cárceles de Florida. Hoy en día, los presos indigentes son nombrados abogados para que puedan obtener un juicio justo en los tribunales.
Roe v. Wade, 1973
Estados Unidos v. Nixon, 1974
Estados Unidos v. Nixon también se encuentra entre los casos más importantes de la Corte Suprema. Prohibió a los presidentes en ejercicio utilizar sus poderes ejecutivos para retener pruebas durante una investigación criminal. La Corte Suprema dictaminó que el presidente de los Estados Unidos no podía reclamar el privilegio ejecutivo de retener pruebas solicitadas por un tribunal durante una investigación criminal.
En el caso, el presidente Nixon se vio envuelto en el escándalo de Watergate y enfrentaba un juicio político. Un tribunal inferior solicitó copias de las cintas grabadas que determinaron que incluían pruebas incriminatorias contra personas bajo investigación y posiblemente el propio presidente. Cuando el presidente Nixon se negó a entregar las cintas, el Tribunal Supremo dictaminó que no tenía derecho a invocar su privilegio ejecutivo en un caso penal.
[/ezcol_1half_end]¿POR QUÉ NO HAY UN FINAL FELIZ?
Por JOSÉ LUIS MILIA
Creo que los argentinos no nos hemos dado cuenta que transitamos con imprudente indiferencia por este desventurado manicomio que, desde hace cuarenta años, políticos y periodistas pretendidamente progresistas, han construido como sucedáneo de la Argentina. La estupidez, disfrazada de corrección política y de progresismo rastrero, se ha encargado esforzadamente de desvirtuar valores y exaltar cobardías, de adulterar leyes y deformar símbolos y todo ello apañado por el manto espurio del “no te metas” argentino. Quienes se oponen a esta suerte de pensamiento único son condenados o perseguidos cada vez con mayor ensañamiento.
Hoy, un médico, por fidelidad a su juramento- “Tendré absoluto respeto por la vida humana.”- ha sido condenado por no efectuar un “aborto no punible” según los postulados de la ILE (interrupción legal del embarazo) artilugio perverso con el que se trata de esconder al aborto liso y llano. Sus argumentos para no llevarlo a cabo, basados en la lógica médica y no en sus creencias- embarazo de veintidós semanas, situación clínica de la embarazada agravada porque alguien trató de interrumpir su embarazo dándole misoprostol como quien le da una aspirina, riesgo de vida para la madre y el nonato, posibilidad de infecciones, etc.- le darían la razón en cualquier tribunal del mundo pero sabemos que los jueces en la Argentina no son como en cualquier lugar del mundo. Cobardes ante un posible “escrache”, preocupados, como viejas victorianas, por el que dirán “progre” prefieren perdonar un asesinato antes que premiar a un profesional que salvó la vida de la madre y la del niño por nacer, y que lo hizo, aun a sabiendas que las vociferantes discípulas de Mengele- arpías que sobrevuelan la República en busca de fetos a asesinar- pedirían su cabeza.
Es tan loco lo que hoy sucede en la República – una mujer violada puede liquidar al “remanente” de la violación sin tener obligación de denunciar al violador- que todo esto se da de patadas con los con los preceptos que sustentan- respecto de la violencia contra la mujer- las feministas en su perpetua guerra contra el macho dominante y patriarcal; porque, según la ley, podemos, y debemos, asesinar al feto, pero el violador al no ser denunciado puede quedar sin pena y en libertad para ejercer sus “artes” sobre cualquier otra desgraciada que se le ponga a tiro.
La realidad es que acá, y de acuerdo a estas leyes, lo único que preocupa a la justicia es oficiar de verdugos; la necesidad de matar al feto se impone sobre cualquier consideración ética. Tiempo atrás una médica, la Dra. Perramón, mató, dándole misoprostol a una embarazada de diecisiete años que quería abortar aduciendo haber sido violada. Esta médica fue declarada inocente; su accionar fue, de acuerdo a los cánones que nos han inculcado, políticamente correcto. Esto es la contracara del juicio al Dr. Rodríguez Lastra; él salvó a la madre, a la que alguien había tratado de que abortara de manera clandestina poniéndola al borde de la muerte, madre que hoy goza de buena salud y seguramente sus problemas psicológicos tienen más que ver con la violación, si es que existió, que con los siete meses que tuvo al feto en su panza y salvó también a un bebé dándole la posibilidad de tener una vida plena ya que ha sido adoptado y está con una familia que, seguramente lo quiere y lo cuida.
Sería injusto no dedicar unas palabras a la diputada Milesi denunciante del Dr. Rodríguez Lastra y autora de la ley de aborto no punible en la provincia de Río Negro. Ella jugaba en este juicio un papel similar al del Dr. Guillotin cuando éste, en 1789, propuso a la Asamblea Legislativa Francesa el uso de la guillotina por ser más “humana”, para ello, el Dr. Guillotin pidió a la Asamblea un reo para demostrar su idea, a la diputada Milesi le cayó una pobre desgraciada para verificar lo “bueno” de su ley.
Este epílogo podría haber tenido un final feliz en cualquier lugar del mundo, pero gente como la diputada Milesi y el juez Meynet son parte de esa banda que, tergiversando leyes y falseando condiciones sociales, han convertido a la justicia en un circo perverso y nunca lo permitirán.
JOSE LUIS MILIA
josemilia_686@hotmail.com
PrisioneroEnArgentina.com
Mayo 22, 2019
Trump y el aborto
Grupos en ambos lados del tema del aborto reaccionaron rápidamente a la provocativa descripción del presidente Trump en su discurso del Estado de la Unión el martes por la noche sobre los cambios en la ley de aborto en Nueva York y Virginia.
La ley de Nueva York, firmada por el gobernador Andrew Cuomo en enero, permite específicamente el aborto después de 24 semanas si la salud o la vida de la madre están en riesgo o si el feto no es viable. Una ley de Virginia cambió el estándar para un aborto tardío de un feto no viable, que requiere la certificación de un médico en lugar de tres. El gobernador Ralph Northram dijo que un feto no viable se “mantendría cómodo” si naciera vivo, hasta su muerte natural e inevitable.
“La retórica inflamatoria e imprecisa de esta noche es un recordatorio de por qué las discusiones sobre el aborto pertenecen a las mujeres, a sus proveedores de atención médica y a aquellos en quienes confían, no como el tema
de un discurso del Estado de la Unión con carga política”, dijo el Reverendo. Katherine Ragsdale, presidenta interina y directora general de la Federación Nacional de Aborto.
Incluso antes de que Trump diera su discurso, NARAL Pro-Choice America anunció una llamada de prensa para el miércoles por la mañana “en respuesta al ataque anticipado de Donald Trump contra los derechos reproductivos”.
Los grupos anti aborto acogieron con satisfacción la declaración del presidente. “En su segundo Estado de la Unión, el presidente Trump demostró por qué puede ser el presidente más pro vida en la historia de Estados Unidos”, dijo Catherine Glenn Foster, presidenta y CEO de Americans United for Life. “Es cada vez más triste y claro que muchos de la izquierda no tienen interés en defender la dignidad y las vidas de los no nacidos, por lo que los estadounidenses que reconocen y apoyan el valor intrínseco de cada vida humana deben cambiar nuestro enfoque hacia los esfuerzos a nivel estatal donde sean reales”. El cambio es posible para proteger a las mujeres y los niños, y dónde estamos ganando “.
PrisioneroEnArgentina.com
Febrero 6, 2019
MAURICIO MACRI – ¿GESTOR DEL GENOCIDIO DE NIÑOS? – ¿GERARDO MORALES CÓMPLICE?
En cuanto al aborto, descaradamente antes de las elecciones este político hipócrita en la provincia de Tucumán (República Argentina), este hipócrita presidente se manifestó abiertamente en contra del mismo.
Luego con la finalidad de conseguir los sucios dólares del Fondo Monetario Internacional, acepta entre otras gravísimas cosas, continuar con LOS CURROS DE LOS DERECHOS HUMANOS e imponer el aborto y la inmunda política de género, que busca la degradación moral de los niños y adolescentes. Así se convirtió en un verdadero gestor de genocidio de niños por nacer y en el genocidio intelectual de los niños ya nacidos.
Como jujeño me da vergüenza que se haya elegido a un GERARDO MORALES, cómplice de este gobierno de MACRI. Paso a continuación a fundamentar mi vergüenza contra este otro hipócrita de la política argentina.
Este gobernador al igual que el presidente, creyéndose un dios, no solo violó las leyes establecidas por el CREADOR, también violó las leyes que están sustentadas por la Constitución Nacional. Al respecto, también desoyó los consejos de 28 obstetras de no interrumpir el embarazo, por las condiciones en que se encontraba esta nena de 12 años, ese acto era inviable ya que conduciría seguramente a la muerte de la criatura, tal cual ocurrió.
Nadie ignora que esta criatura murió víctima de una decisión política, no médica y menos aún correcta, ahora me pregunto: ¿Por qué esa decisión? no son muchas las posibilidades, o lo hizo por:
Por propia convicción, lo que lo convertiría, a futuro, al igual que a MACRI en un asesino serial.
Conveniencia política, como consecuencia de la presión ejercida por los grupos abortistas, lo que demostraría que es además un cobarde.
Asegurarse de esta forma una tajada del préstamo del Fondo Monetario Internacional, lo que significa que priorizaría el
dinero sucio, conseguido con la sangre de los niños que están por nacer.
Conseguir el voto de esta lacra que pregonan y hacen publicidad a todo lo inmoral de la política de genero
Cualquiera fuera el caso, estimado GERARDO MORALES, ha demostrado ser un inmoral. Por otra parte, a lo mismo que MACRI, nunca dijo nada sobre los viejos soldados que mueren en las cárceles asesinados por el Estado, por haber salvado la Republica Argentina, para que Ud. pueda gobernar y no existiera una MILAGRO SALAS. Esto significa que también es cómplice de esas muertes y si no lo sabe el Estado Argentino lleva ya al día de hoy 487 muertos de los cuales 146 fueron asesinados durante su gobierno
Asesinar, según la real academia española significa “Matar a una persona con premeditación o con otra circunstancia agravante”. A mi entender cumple ampliamente estas dos situaciones, la de premeditación al ignorar las leyes vigentes al respecto y la de circunstancia agravante al hacer caso omiso a las opiniones de los médicos obstetras. Espero que así también lo entiendan los jueces y sea condenado, aspecto que dudo pueda ocurrir, ya que sabemos la corrupción existente en el medio Judicial complaciente de la “Política de Estado” violando la Constitución Nacional y sus leyes a lo mismo que Ud. hace.
Si la justicia no lo condena, espero que el pueblo de la provincia de Jujuy, sepa castigarlo en las venideras elecciones por dos razones fundamentales. La primera para que deje de ofender a un pueblo tan creyente como es el jujeño y la segunda para evitar que se siga violando la Constitución Nacional, ya que sin ella no hay Justicia y sin Justicia no existe el país, y es así como nos vamos disgregando poco a poco por gobernantes como ustedes.
Dicho de otra forma, un bebé es su futuro y un anciano su pasado, si asesinamos al bebé le quitamos el futuro, porque este bebé antes de nacer tiene vida que se la están sesgando.
Es más grave matar a un bebé o a un feto que matar a un anciano de 100 años; en el primer caso se mata muchísimo, en el segundo caso no se mata casi nada, se mata lo que fue, es decir su pasado, por ser pasado ya está casi muerto. De esta manera los abortistas al negar la vida del niño por nacer lo hacen para poder asesinar manifestando que no son asesinos,
Que DIOS me perdone por lo que voy a decir, pero hubiera sido mejor GERARDO MORALES que su madre lo abortara al menos así hubiera desaparecido un monje negro importante que facilita el asesinato de las criaturas por nacer en nuestra querida Argentina.
PP – VGMT (PRESO POLÍTICO – VETERANO DE GUERRA EN EL MONTE TUCUMANO)
ARIEL VALDIVIEZO
PrisioneroEnArgentina.com
Enero 5, 2019
Un Oficial de Policía adopta una niña de madre adicta
Un oficial de policía de California ahora es padre de cuatro niñas después de adoptar un bebé de una mujer sin hogar y con problemas de adicción a los estupefacientes.
La madre del bebe le preguntó al oficial Jesse Whitten -del departamento de Policía de Santa Rosa, California, sobre si él y su esposa adoptarían a su bebe. Whitten había conocido a la mujer en las calles, de donde la recogía usualmente para transportarla a hospitales, refugios y centros de rehabilitación de drogadictos.
Whitten, de 33 años, quien también es padre de Reese, 7, Kendall, 5 y Stella, 3, dijo que conoció a la madre biológica del bebé Harlow la primavera pasada mientras ya estaba embarazada. La mujer sufría de una adicción a las drogas.
“Como mucha gente con la que he hablado, escuché sobre su vida y su historia”, explicó Whitten. “Conocía a sus [otros] dos hijos
del campamento en el que trabajé para la crianza temporal. Cuando comenzó a hablar sobre ellos, tuve una conexión inmediata con ella solo por saber quiénes eran sus maravillosos hijos”.
Jesse y su esposa Ashley no lo dudaron. Sin importar las circunstancias o las complicaciones que podría sufrir un bebe cuya madre sufre tan infortunadas vivencias. Oficializaron la adopción con el “permiso” de sus hijas, manteniendo contacto con la madre biológica de la bebé.
“Nos enamoramos de inmediato”, dijeron los Whitten sobre su nueva hija, Harlow. “Es tan adorable. Llorará si necesita algo, obviamente como lo hacen los bebés, pero tan pronto como la abrazamos tocaríamos, inmediatamente deja de llorar. Como sabiendo de inmediato que esta a salvo”.
La nueva madre de Harlow, Ashley Whitten, manifestó que la madre biológica de la niña había imaginado “una hermosa vida para su hija y debido a su situación, no podía dársela. Pero debido a sus interacciones con Jesse [Whitten] a través del departamento de policía, ella sabía que podía confiar en él “.
En cuanto a lo que sigue, los Whittens dijeron que les gustaría continuar abogando por los niños sin hogar.
“A través de nuestra experiencia, estamos tan seguros de que ningún niño se corrompe y no necesitan que los reparemos”, dijo Ashley Whitten. “Sólo necesitan amor”.
PrisioneroEnArgentina.com
Enero 29, 2019
¡Todos a la calle! ¡Por un México libre!
Este sábado 20 en 104 ciudades de México: #SalvemosLas2Vidas, #OlaCelesteMexico
Hola PrisioneroEnArgentina.com, llegó la hora.
¡Vamos con la #OlaCelesteMexico con el objetivo de #SalvemosLas2Vidas!
Vamos todos a la calle este sábado a exigir el respeto a la vida desde su concepción hasta la muerte natural.
De momento hay más de 100 convocatorias para este sábado. ¡En concreto 104!
¿Quieres saber si en tu ciudad o Estado hay convocatoria? Te paso un link con todas las convocatorias, hora y lugares:
https://drive.google.com/file/
Porque las agencias de la ONU presionan a Veracruz para que legalice el aborto
Porque el PRD presentó iniciativa para legalizar el aborto en todo México
Porque los políticos de todos los partidos de la agenda Sánchez Cordero pretenden legalizar el aborto antes del 1 de diciembre
Por eso, Claudio, es tan importante salir a la calle. Le exigiremos al presidente electo, Andrés Manuel López Obrador y a su partido Morena, que se desligue de la agenda Sánchez Cordero.
Le recordaremos que se comprometió en campaña a que esos temas polémicos los sometería a consulta popular.
¡Vamos a mostrarle la consulta!, ¡vamos a demostrar que México es orgullosamente provida y profamilia!
Durante los últimos meses lo hemos hecho a través de internet: contra el aborto, la legalización de las drogas, la “democratización” de la familia, etc.
¡¡¡Pero ahora es el momento de salir a la calle!!!
La #OlaCelesteArgentina pudo contra el aborto. ¡Ahora es el momento de la #OlaCelesteMexico!
Te dejo el link de todas las convocatorias para que sepas a qué horas y en qué lugares:
https://drive.google.com/file/
Por favor, invita a tus familiares y amigos. ¡Que no falte nadie!
¡Por un México libre de aborto y de drogas!
En algunos lugres habrá concentraciones, marchas y hasta festivales culturales. ¡Nuestro testimonio es alegre, es por la vida!
Vamos a recuperar el espíritu de las marchas de hace dos años, de 2016. ¿Te acuerdas? ¡Dos millones de mexicanos salimos a las calles!, ¡el mayor movimiento social de la historia de México!
https://drive.google.com/
Lleva tus pancartas, vístete de blanco, ve con tus vecinos, familiares y amigos. ¡México nos necesita a todos!
En algunas ciudades encontrarás los banderines de CitizenGO, como el que aparece en la fotografía. Por supuesto son gratuitos. ¡¡México ama la vida!!
Te seguiré contando novedades de las marchas del 20 en un próximo correo.
¡Todos a la calle! ¡Gracias por participar!
Nos vemos este sábado, PrisioneroEnArgentina.com.
Un fuerte abrazo,
Héctor Moreno, Luis Losada y todo el equipo de CitizenGO
PD. Este sábado 20 #OlaCelesteMexico por #SalvemosLas2Vidas. ¡¡No faltes!! Te dejo el link a las convocatorias https://drive.google.com/file/
PD2. Vamos a hacer un álbum de fotos con las fotos que nos enviéis para después poder compartirlo y que todos tengamos las fotos de todos. Puedes enviar la tuya a hmoreno@citizengo.net
PrisioneroEnArgentina.com
Octubre 17, 2018
SANTIAGO OLIVERA OBISPO CASTRENSE DE ARGENTINA . LA POSVERDAD
Queridos hermanos y amigos:
Muchos medios de comunicación y el propio Diccionario Oxford han designado la “posverdad” como palabra o concepto instalada a partir del año 2016. La era de la posverdad ha llegado y parece para quedarse entre nosotros. Con este término se definen aquellos acontecimientos en los que tanto las creencias personales como las emociones juegan un papel más importante que los hechos objetivos en la formación de la opinión pública.
La comunicación ha sufrido una revolución sin precedentes de la que todavía estamos extrayendo sus consecuencias más inmediatas. En pocos años miles de internautas han tomado el mando y se han convertido en fuentes de información para un público cautivo que únicamente se informa a través de lo que lee en Facebook o de lo que se convierte en trending topic. Ese poder antes residía en un puñado de corporaciones, dueñas de los mass media de medio mundo, que a pesar de estar en manos de magnates o de entidades financieras, se tornaban más reconocibles e
identificables. Hoy la socialización de las grandes informaciones se ha diversificado de forma exponencial y resulta complicado asignar una noticia a una fuente concreta o confirmar su veracidad.
El primer efecto de este fenómeno es la visión miope y reduccionista con el que observa la realidad un gran segmento de la opinión pública. El segundo, la gran capacidad/poder que adquieren las redes sociales para manipular e intoxicar la descripción del momento político, económico y social con informaciones falsas. Por último, el gran mosaico, mayoritariamente audiovisual, que ofrecen los nuevos medios está cargado de símbolos y emociones, desde los que se busca el agrado y la aceptación de los demás a través de los “me gusta” o de las veces que se comparte un contenido. Y como se ha repetido hasta la saciedad, la información veraz siempre ha estado reñida con los impactos emocionales y la frivolidad de las noticias, que mezcladas en esta coctelera en línea nunca sabremos hasta el día después que resaca nos va a dejar.
Así, entonces, nos encontramos que frente a los grandes desafíos de nuestro tiempo, como es, entre otros, el ataque al derecho humano de la vida, en todas sus manifestaciones y también los flagelos que amenazan la sociedad humana, como lo es la trata de personas, donde un colectivo de aproximadamente 21.000.000 de personas son víctimas, nos tropezamos con que, al ponderarlos desde los criterios y dictámenes de esta época de posverdad, suelen ser abordados desde una equívoca adecuación del mundo de las ideas a la realidad. De este modo, las conclusiones a las que arribamos terminan siendo falaces y falsas, como nos ha hablado el Santo Padre Francisco sobre este peligro y este mal.
Lo vivimos en estos días en nuestra realidad nacional con el debate sobre la temática del aborto legalizado. En el orden mundial, intereses mezquinos y parciales, hacen recrudecer el mal de la trata de personas, Quizás se nos esté presentando a todos el desafío de cultivar la humildad para reconocer la más genuina verdad de cada realidad, y descubrir que la plenitud de la vida está en que cada hombre se convierta en servidor de la verdad, no de las elaboraciones o posiciones ideológicas del colectivo de turno, ejemplos de esto, nos recuerdan, a propósito del aborto, que las estadísticas de muerte por aborto no reflejan las afirmaciones que, a diario, esgrimen algunos grupos de opinión; o en el caso de Santiago Maldonado, se ha instalado una idea falaz, que, además, se pretende autenticar con el film que próximamente se estará estrenando en los cines del país.-
Vivir en la verdad supone, sin dudas, el compromiso consigo mismo y con los demás, de aceptar la objetividad que deviene de la realidad de los hechos, sin “maquillaje” ni “conveniencias de cualquier tipo” para que la misma Verdad nos ilumine y nos haga recorrer los caminos correctos que nos hagan más humanos, más personas.
Dejar la Verdad, supone adentrarnos en los laberintos oscuros y grises de la ideología, del desencuentro y del monólogo que solo ponderan unilateral y sesgadamente lo que las cosas, los hechos y los otros son en realidad.
Vivamos en la Verdad, busquemos humildemente servirla y dejemos la hipocresía y la mentira que impiden que podamos alcanzar las más altas virtudes y los más altos ideales a los que estamos llamados para realizarnos como personas, en el más alto sentido de la palabra, y ayudar a otros a realizarse plenamente. Además, tengamos siempre presente que, para nosotros, Cristo es la Verdad y la “Verdad nos hace libres” (Jn. 8,32)
Hasta el próximo mes. Aprovecho y les envío mi saludo y mi bendición. –
+Santiago Olivera
Obispo Castrense de Argentina
Fuente: “Edificar”
Colaboración: Profesor Mario Sandoval
PrisioneroEnArgentina.com
Septiembre 5, 2018
MISA POR LA RECONQUISTA
Martes 14 de agosto -19.15 Hs.
22ª Misa por la RECONQUISTA
Se celebra en esta fecha – y no el 12 de agosto – para evitar eventuales conflictos y secuelas que podrían derivar del tratamiento en el Senado de la Nación de la Ley de Despenalización del Aborto
Desde hace 22 años un puñado de argentinos nos reunimos para dar gracias
por la olvidada
Reconquista y Defensa de Buenos Aires
(12 Ago 1806 – 7 Jul 1807)
, para rogar a Dios N.S. por una nueva y definitiva Reconquista de la Patria,
y por el eterno descanso de Santiago de Liniers, y de todos los combatientes de las gestas de la Reconquista y Defensa de Buenos Aires
Julieta Giordano
Lo invitamos a que se sume a esta pequeña pero constante iniciativa patriótica que no tiene dueño, porque es de todos los que participan con su presencia y difusión.
¡Sin piedad hacia el pasado no hay Patria!
¡No podemos seguir viviendo en este clima insoportable de insubstancialidad espiritual, de desolación moral y de expoliación material!
Iglesia San Juan Bautista
(Alsina y Piedras)
En su patio descansan los restos de los argentinos muertos en esos gloriosos combates .
Es también el Templo en la que clandestinamente oró Liniers en el atardecer del 11 de agosto y le pidió sus oraciones a las monjas “Clarisas”de clausura, durante toda la noche previa a iniciar la operación de la Reconquista
Al término de la Misa – en el Patio de Santa Clara debajo del cual descansan los restos de nuestros guerreros de la Reconquista y Defensa – se realizará en una muy breve y ya tradicional ceremonia de lectura de la Oración a Santa Clara y la ejecución de cuatro breves toques de trompeta que simbolizan el llamado a la movilización de todos los espíritus, de muertos y vivos, por la Nueva Reconquista de la Patria
Oficia: Rvdo. P. Jerónimo Fernández Rizzo
Maestro de órgano: Rafael Ferreira
Soprano: Julieta Giordano
PrisioneroEnArgentina.com
Agosto 12, 2018
El Senado rechazó la media sanción en el debate por el aborto
El proyecto de ley de interrupción voluntaria del embarazo aprobado por la Cámara de Diputados en la histórica sesión del 14 de junio último, cerrando así la puerta a la posibilidad de que la Argentina ingrese al grupo de países en los que rige la legalización del aborto.
El pronunciamiento de la Cámara alta implica un duro golpe para el colectivo de organizaciones de la Campaña Nacional por el Derecho al Aborto Legal, Seguro y Gratuito, ya que la iniciativa no podrá volver a discutirse hasta el 1 de marzo del año próximo.
A Quince minutos para las tres de la mañana -y luego de aclarar por varios instantes que el NO equivalía al rechazo y el SI, la aprobación del proyecto- (Además de explicar que el botón ROJO era rechazo y el VERDE aceptación) se llegó al conteo de la votación. La oposición al proyecto se impuso 38-31.
PrisioneroEnArgentina.com
Agosto 9, 2018
EL PROBLEMA DE DECIDIR SOBRE EL ABORTO
c_espanadero@yahoo.com
La soberbia de nuestra dirigencia política, muy apropiada para un régimen monárquico o un gobierno totalitario, pero sin dejar de adosarle la palabra “democracia” ha decidido que ellos son los que tienen derecho a fijar el criterio para tratar el aborto por parte de la población.
Otra originalidad de algunos senadores y diputados es considerar que sus votos, son decididos por ellos mismos. Y con eso dejan de ser representantes para ser titulares de lo que votan, según su exclusiva voluntad.
Lo malo en este caso, es que la constitución da por sobreentendido lo que es representante. Y la dirigencia, toma el “chicle” Constitución Nacional, y transforma la idea que representante, es una manera de expresar su postura personal.
Otra cuestión, sobreentendida por la Constitución, sería la obligación de todo candidato de presentar, en la campaña electoral, su proyecto político antes de ser votado. Pero podríamos decir que en los “usos y costumbres” este concepto se da por necesario. Sabemos que nadie lo cumple.
Aun así, todos los aspirantes a ser parte del sistema gubernamental, algunas cosas prometen, y entienden que esas legitiman todo lo que van a realizar.
Y el tema del aborto es un serio problema, en el orden filosófico, religioso, legal y social.
Lo que nuestra “democracia” promete es que todos podrán hablar, pero los representantes lo resolverán según su posición personal, según haga a sus futuras aspiraciones políticas o partidarias.
Esto hace que la ciudadanía, en esta “democracia representativa” penda en un hilo de la voluntad de los diputados y senadores para comportarse ante el drama del aborto.
Claro que nadie piensa que el camino correcto está señalado por la constitución nacional:
Una vez más, el chicle ni se mastica.
PrisioneroEnArgentina.com
Juliop 22, 2018
Iglesia y aborto
Alejandro Rozitchner, filósofo y asesor presidencial, dice sobre el aborto: “Si a la Iglesia le molesta, bueno… es un problema de los obispos”. El problema del aborto no es, en primer lugar, de carácter religioso, sino científico y jurídico. Los estudios de genética y embriología desarrollados
en el siglo XX -pienso especialmente en la obra de Jerame Lejeune- son indiscutibles: desde el instante de la concepción existe un nuevo ser. Tales estudios han registrado el trayecto vital del embrión y del feto hasta el nacimiento. Los partidarios de una legislación permisiva deberían intentar la refutación de esas certezas. Por otra parte, la Constitución incorpora tratados internacionales que protegen la vida del ser humano desde la concepción, y la Argentina ha reconocido por ley que se es niño desde la unión de los gametos en el seno materno hasta los 18 años. La legalización del aborto sería inconstitucional según varias constituciones provinciales (recordemos que el nuestro es un país federal). El problema del aborto debería ser también un problema para el señor Rozitchner. “Para mí -añade en el reportaje-, el Estado no tiene que tener religión”. ¡No la tiene! La fórmula elegida por los constituyentes de 1853 es un término medio: el Estado argentino no es ni confesional ni ateo. Además, el Preámbulo invoca la protección de Dios, “fuente de toda razón y justicia”. Llama la atención que un filósofo se exprese con tanta ligereza. ¡Y que asesore al presidente de la Nación!
Héctor Aguer
DNI 4.415.937
Monseñor Héctor Rubén Aguer (Buenos Aires, 1943) es un sacerdote argentino, arzobispo emérito de la Arquidiócesis de La Plata.
Envío: Dra. ANDREA PALOMAS ALARCÓN
PrisioneroEnArgentina.com
Julio 17, 2018
VIDA
El aborto es legal en Estados Unidos desde 1973, cuando la Corte Suprema dictó el histórico fallo conocido como Roe versus Wade.
Y desde entonces ha sido también un territorio de disputa. Una línea que divide a la sociedad estadounidense por ideologías, religiones y partidos.
Un estudio del Centro Pew de 2017 revela que “la división partidaria en torno al aborto está mucho más polarizada” que hace dos décadas.
Mientras que la candidata demócrata, Hillary Clinton, se presentó como una defensora de larga data de los derechos reproductivos, Trump
prometió que tomaría cartas para “defender los derechos de los niños sin nacer y los de sus madres”.
Quienes deciden abortar en Estados Unidos, llegan a las clínicas especializadas, habiendo tomado un turno. Esperan y se distraen leyendo algo o mirando al vacío. Todas traen una historia debajo del brazo, no todas trágicas. No todas han sido violadas. Muchas tienen una pareja estable. Algunas no le dicen a su pareja que están embarazadas, sacan cuentas y otro niño más será imposible alimentar. Otras están solas. Pero ya uno o más hijos en su haber. No pueden pagar la pastilla anticonceptiva… pero esta la píldora del día después.
El sonido de la bomba de succión para extraer el niño por nacer, resuena en el lugar. En el Estado de Luisana quedan tres clínicas. Este centro que se dedica mayormente a abortos quirúrgicos en el primer trimestre del embarazo. Los sábados son los días que más trabajan. Es el Hope Medical, una pequeña clínica en la ciudad de Shreveport, en el sur de Estados Unidos.
En los años 80 había 11 clínicas en Luisiana. Pero el número cayó estrepitosamente durante la última década, no sólo aquí sino en todo Estados Unidos, tanto, que hoy hay siete estados con un único proveedor de abortos legales. Este sitio atiende unas 10.000 mujeres al año.
Dicen que se ha vuelto poco rentable el negocio de los abortos, que el número anual de abortos está en el pico más bajo en este año 2018.
En 2017, el primer año de Donald Trump en la Casa Blanca, se aprobaron 63 restricciones en 19 estados. Y 29 distritos -incluido Luisiana- son considerados “hostiles” con el derecho al aborto, según el grupo de investigación en temas de salud reproductiva del Instituto Guttmacher.
También a nivel federal el debate agita las aguas. Con el respaldo que le dieron las urnas en 2016, el presidente Trump ha cumplido con algunas promesas de campaña, como la nominación de un juez “provida” para la Corte Suprema y el recorte de fondos federales para organizaciones que asesoran sobre aborto en el ámbito internacional.
Cada mujer que va a practicarse un aborto debe cumplir la sesión de terapia, que es obligatoria por ley. Una conversación confidencial en la que deberá estampar siete firmas en un formulario de consentimiento con 23 puntos. La consejera de turno le recita una lista -ensayada, evidentemente mil veces repetida- con los riesgos que entraña un aborto quirúrgico. “Infección, coágulos, hemorragias, perforación de la pared del útero”, y la lista sigue. También la concejera le explica e explica el procedimiento, una intervención de unos diez minutos que se hace mediante una cánula a través del cérvix dilatado y una bomba de succión -“una suerte de aspiradora manual, 20 veces más poderosa que la de tu casa”, – que vaciará el útero.
“Serían US$ 400”, le dice la consejera.
Los activistas próvida también se han vuelto más elocuentes y, de acuerdo a la Federación Nacional del Aborto (NAF, en inglés), se registra una “escalada en el discurso de odio”. Hubo un aumento de robos y vandalismo, señala la NAF, y los piquetes a las puertas de las clínicas registraron una frecuencia inédita, más de 78.000 en 2017, el índice más alto desde que se comenzaron los registro
En enero de este año, el gobierno dictó una normativa que facilita la exclusión de Planned Parenthood de programas de salud financiados con dinero público, y otra que permite que los médicos se rehúsen a practicar un aborto apelando a “objeciones morales o religiosas”.
También hubo avances en el plano judicial, con la confirmación de Neil Gorsh, la opción provida nominada por Trump, para el sillón vacante en la Corte Suprema.
Ahora, la batalla está recalentándose: ante la inminencia de las elecciones de medio término, en noviembre, se han presentado nuevos borradores de leyes restrictivas.
Fuente: BBC
PrisioneroEnArgentina.com
Julio 12, 2018
EL SENADO Y EL ABORTO
Escribe LUIS BARDIN
EL SENADO Y EL ABORTO
Ni es cuestión para la ciencia, que aún duda en establecer
cuando la vida comienza, ni es cuestión de religiones
y el que un Dios nos señalare homicidas pecadores.
Tampoco debe servir a extremas ideologías
que nos quieren imponer dialécticas fantasías.
Tan solo habrá o no ley después de ser discutida
entre quienes se han anclado a cuestiones de moral,
de ética o de políticas o quienes, por convicción,
voten no penalizar lo cual no quiere decir
el no respetar la vida o el ser incondicional
de la práctica abortiva. Alguien dijo alguna vez:
“las ideas no se matan”. Pero somos racionales
y escucharnos entre todos nos permite mejorarlas.
PrisioneroEnArgentina.com
Julio 3, 2018
MEDIA SANCIÓN
La Cámara de Diputados de la Nación otorgó media sanción a la interrupción voluntaria del embarazo por 129 votos a favor, 125 en contra y 1 abstención.
[ezcol_1fifth].[/ezcol_1fifth] [ezcol_3fifth]El tablero inicialmente indicó que el resultado había sido 131 a 123 y una abstención. Pero inmediatamente un grupo de diputados empezó a exclamar que estaba mal señalado. De todas formas, los festejos de quienes impulsaron la iniciativa no cesaba. Pero cuando Emilio Monzó pidió la palabra, comenzó a mermar los sonidos de lo que parecía la barra simpatizante de un club de fútbol.
“Hubo cinco diputados que no le tomaron el voto”, acentuó Monzó, trayendo reminicencias de la famosa votación en la AFA. Pero luego, rápidamente, se constató que eran solamente dos. La suma no incidía. Resultado final: 129-125-1. La suma total da 255 y no 257 -el total del cuerpo- porque Monzó no vota y porque Julio de Vido se encuentra en prisión.
PrisioneroEnArgentina.com
Junio 14, 2018
Lipovetzky, el mentiroso serial
Daniel Lipovetzky, de Cambiemos y jefe de la Comisión de Legislación, difundió que la Comisión Interamericana de Derechos Humanos, la misma a la que apelan habitualmente ex dirigentes del gobierno kirchnerista denunciados por corrupción, se había pronunciado en favor del aborto.
[ezcol_2fifth]La maniobra fue desbaratada y la mentira sacada a la luz por otra funcionaria de Cambiemos, Paula Bertol, embajadora en la OEA. Asi opera un diputado argentino. Esta es la clase de gente que regula nuestras vidas.
[/ezcol_2fifth] [ezcol_3fifth_end]Lipovetzky, marzo del 2017
[/ezcol_3fifth_end]Según Lipovetzky, un tenaz impulsor de la legalización del aborto, la CIDH respalda la idea de que un embrión no es persona.
El dirigente PRO, con amplia llegada a Marcos Peña, ya habia tenido expresiones intentando modificar la realidad. Ya ha tratado de torcer la historia en varias oportunidades.
PrisioneroEnArgentina.com
Junio 14, 2018
Aborto
Opinión
El atentar impunemente contra la vida, como una forma de “Neo- Colonialismo Biológico de raigambre hitleriana y totalitaria que amenaza la vida del sector más desprotegido de la Sociedad, del más desamparado, del más débil uno de los procedimientos con los que el mundo desarrollado pretende, para afianzar su dominio, limitar la vida en los países pobres. Con esa denominación, se disfraza un plan para generalizar, propagar y difundir métodos para eludir la concepción; como si el embarazo, la maternidad, fuera una terrible enfermedad de la que hubiera que defender a una Sociedad incauta. En nombre de la libertad se presiona para modificar las conductas, imponiendo subrepticiamente una mentalidad anticonceptiva motivando actitudes individuales, familiares y comunitarias favorables a la aspiración de las conductas propuestas. Un masivo lavado de cerebros, con propósitos explícitos, que tratará de orientar la sexualidad hacia el placer, el jolgorio, la diversión, a cualquier cosa, menos a su fin natural de procrear hijos como Dios manda. Como un cafisio de los bajos fondos, la ley se propone enseñar y estimular el uso de preservativos. Desde el punto de vista estrictamente jurídico, basta observar que para la moral católica todo medio que se aparte del orden natural en cuanto a la relación de los sexos es intrínsecamente malo y, como este programa ofrece servicios médicos gratuitos y también provisión gratuita de anticonceptivos, resultaría que se ésta forzando al contribuyente católico al sostenimiento de un sistema que repugna a su moral en forma absoluta, no por mera discrepancia de criterios prácticos. Sería como si al ciudadano Judío o Mahometano se obligara a sostener una dieta obligatoria con base de cerdo. Las afirmaciones francamente opuestas a la religión van más allá de todo precedente en la Legislación Argentina. Esto parece hecho para otros. Para factorías y poblaciones de esclavos, no para nuestro pueblo.Se debe instar el rechazo de esta propuesta nociva que afecta a los fundamentos de la Nación a asumir la defensa de la vida, de la familia, de los derechos del hombre, de las libertades tradicionales. Podemos invocar la religión, la moral, las costumbres, el simple sentido común y la decencia. Y también podemos invocar la actitud asumida por la Argentina en dos magnas conferencias organizadas por la O.N.U. en Egipto y en la China. Sería un espectáculo desdoroso que aparezcamos violando en el orden Internacional los mismos principios que postulamos para el orden mundial. Sobre todo cuando ellos se fundan en la observancia de la ley natural.- Dios nuestro Señor se compadezca de la Argentina.
Dr Jorge B. Lobo Aragón
jorgeloboaragon@gmail.com
Avda. Camino del Perú 1575 S
an Miguel de Tucumán
EL ABORTO Y LA OSCURA REALIDAD
SOLO PALABRAS
Destacando estar a favor de la vida en TODAS SUS FORMAS, eso no me impide ver la otra realidad de la que he sido testigo a través de muchos años, simplemente trabajando. Esa que está lejos de las estadísticas mentirosas, los estudios llevados a cabo desde importantes y burocráticos despachos gubernamentales y análisis de más de un sesudo legislador acostumbrado a mentir, según el momento y las circunstancias.
[ezcol_1third]Esa oscura realidad humana que muchas veces se oculta en las guardias de los hospitales, o en las dependencias policiales. La que se ve en la calle, distante de toda iglesia y de toda florida verborrea a través de los medios que a su tiempo nos implantan o reviven diferentes problemas sociales, quizás para tapar otros problemas sociales, como si todo fuera una cuestión de moda. Veo que mucho se puede hablar a favor o en contra del aborto porque es solo eso, hablar. Si no fuera así existirían innumerables denuncias contra las clínicas, médicos, curanderos y comadronas que los practican, tanto en consultorios como en inmuebles particulares. Desde ya que cada uno de ellos tiene su “apadrinamiento”, el cual se obtiene antes de comenzar en tan lucrativa “especialidad”. A estos lugares asisten diariamente gente de todas las edades y condiciones sociales, preferentemente menores de edad o muy jóvenes y por supuesto son secretos a voces, de los que poco se habla.
EL INSTINTO Y LA PASIÓN
El hecho que la concepción sea en gran mayoría producto del instinto o una pasión, a veces del momento, hace que los “accidentes” se sucedan en forma permanente. El consumo de alcohol, drogas y la promiscuidad, los potencian y multiplican exponencialmente al infinito. Mas irresponsable es la pareja, más embarazos se producen y esto nunca se podrá evitar, por más que el aborto sea legal o ilegal. Mucho se defiende de palabra a quien está por nacer y muy poco o nada, al que ya nació.
[/ezcol_1third] [ezcol_1third]
[/ezcol_1third] [ezcol_1third_end]
[/ezcol_1third_end]Este a la vista de todos reiteradamente queda en ambientes desfavorables y en manos de padres no capacitados para criar y educar, alcohólicos, golpeadores, abusadores sexuales, sádicos o simplemente irresponsables. Así esos nacidos sufren horrores hasta su muerte, porque están solos. El estado elefantiásico que los hundió en la pobreza más abyecta, es incapaz de protegerlos y los particulares casi nunca llegan hasta ellos para ayudarlos, de verdad.
A MATAR O MORIR
Otros crecen y no son pocos los que arma en mano cargados de odio y droga, vienen por la revancha a matar o morir. Entonces nuevamente desde burocráticos despachos gubernamentales con apoyo de la opinión pública se determina sin culpa, que “alguien” debe matarlos a como dé lugar en “cumplimiento del deber”. Cuando he visto hechos aberrantes cometidos por progenitores que son peores que las fieras, me he preguntado si el aborto no hubiera sido un acto piadoso frente a tanto sufrimiento y horror. Ver las barriadas de ranchos precarios con cantidades industriales de chicos que crecen drogados y mal alimentados, en total desamparo de todos y por todos digo iglesia, estado y particulares, me llena de dudas. Se habla de ellos, pero no se hace casi nada y eso también me produce escepticismo y algunas angustias existenciales. ¿Es positivo proteger sus nacimientos para dejarlos en esos antros sin futuro, sometidos a las enfermedades, la violencia y la ignorancia? ¿Sabiendo que muchas especies animales no procrean si el medio no es favorable, como puede ser que el animal humano que se dice inteligente y habría sido hecho a semejanza de Dios, actúe al revés?
Claudio Kussman
Interno L.U.P 345.349
Servicio Penitenciario Federal
Febrero 27, 2018
PrisioneroEnArgentina.com
Febrero 27, 2018
Carta a los Abortistas
Por FRANCISCO BENARD.
Quienes estàn a favor del aborto y promueven la despenalizaciòn, pareciera que en realidad no se dan cuenta que estarìan convalidando la violaciòn de los derechos humanos, de los niños por nacer. El primer derecho humano es la vida. No es un derecho que surja del derecho positivo sino del derecho natural que es anterior a aquel. La ciencia muestra de manera inequívoca que el nuevo ser engendrado ya posee una suerte de documento de identidad genètico propio que es el ADN distinto del que posee la madre.
Este nuevo ser es sujeto de derechos y nadie podrìa suprimirle esos derechos sino a costa de violar el derecho humano a la vida. Dicièndolo de otra manera desde el momento de la concepciòn en el seno materno. En nuestro paìs existen normas constitucionales que protegen y defienden la vida humana desde la concepciòn. Ademàs tienen rango en el Pacto de San Jose de Costa Rica y la Convenciòn Internacional del Derecho del Niño.
El aborto es un “crimen horrendo”, porque suprime la vida o la existencia terrenal de quienes tienen derecho a vivir desde el momento de la concepciòn en que ya hay vida. Acaso no podrìamos preguntarnos porque muchos hablan a favor de los derechos humanos, que se tildan de ser sus defensores y al mismo tiempo promueven el aborto?
Ningùn Gobierno que intente levantar la bandera de la lucha por los derechos humanos puede mantener una posiciòn ambigua sobre el tema del aborto.
Suprimir el estado de un ser viviente recien concebido es convertirlo en un desaparecido màs. Si tanto se habla de los desaparecidos resulta incomprensible que despuès de 22 años de democracia sigamos apoyando el aborto.
Esta nota fue publicada hace muchisimos años en mi libro “Reflexiones Profundas de Mi Vida” mantiene total vigencia.
Dr.Francisco Bènard
Abogado,Periodista,Escritor y Poeta
franciscoabenard@gmail.com
PrisioneroEnArgentina.com
Febrero 25, 2018
Aborto
Renegando “respetuosamente” de la iglesia y posicionado claramente en contra del Papa Francisco, sé que casi no tendría derecho a escribir estas líneas, pero realmente que él haya dispuesto en un facilismo sin precedentes, casi como un “delivery” que los sacerdotes tengan la “facultad de absolver” a quien haya cometido el “pecado grave” del aborto, me “hace ruido”, http://www.abc.es/sociedad/abci-papa-francisco-autoriza-absolucion-indefinida-aborto-parte-sacerdotes-201611211212_noticia.html Mucho más que también estén incluidos los médicos “aborteros” que ambiciosos amasan grandes fortunas con este tipo de especialidad.
Sabemos que por más que la iglesia actúe en forma conservadora no es suficiente para detener estas lamentables acciones del ser humano, pero esto es dar piedra libre a la muerte de un indefenso, es aliviar en gran medida todo sentimiento de culpa. Actúo mal y con algunos Padre Nuestros y otras tantas Ave Marías, dispuestos por el cura de la esquina listo, todo queda en el olvido y a seguir matando, en un mundo donde se habla de casi 50.000.000 de abortos por año. ¿Después de esto que otra sorpresa nos tendrá reservada el Papa? Recuerdo mis épocas del colegio Don Bosco de Bahía Blanca y mis sentimientos de temor ante los inocentes pecados que podía cometer, ya que con su omnipresencia Dios todo lo sabía y veía. Pasaron los años y ese temor reflejo siempre me acompaño, sirviendo muchas veces como contención y otras para tratar de ser día a día mejor persona. Estando de siempre a favor de todo tipo de subsistencia, esta nueva iglesia dirigida hoy por un sorprendente argentino, me resulta muy demagógica y facilista, quizás porque yo como muchos otros, soy un adulto mayor que se quedó en el tiempo y la vida así pasó a ser en muchos aspectos un gran misterio.
PrisioneroEnArgentina.com
Noviembre 21, 2016