Es una idea casi asumida que lo que llamamos Occidente se encuentra en declive relativo. De un Occidente invencible y de una Europa controlando la mayor parte de Asia o África en 1914, queda hoy una configuración “deseuropeizada”, en un tablero global profundamente cambiado. China y otras potencias han contribuido a diseñar un escenario multipolar, con nuevas correlaciones de fuerza en todo el espectro del poder. Elcentro de gravedad geopolítica se trasladó hacia la zona asiática -al igual que antes del surgimiento de Europa- en los albores del siglo XVI, mientras la demografía occidental -que ocupaba un tercio de la población total a principios del siglo XX- hoy representa apenas un 12% de la población mundial.
La percepción (1) de este declive –decadencia (2)- relativa, sigue siendo “contradictoria y borrosa”, particularmente al interior de la esfera occidental. El predominio de los Herederos de Europa ocurrió -sin precedentes- durante el último siglo y tendió a opacar cualquier degradación de su potencia, en las percepciones. Esto viene reforzado por el hecho de que -históricamente- Occidente fue regularmente atravesado por cismas o líneas divisorias en su interior. Una de las consecuencias tangibles de esto es que, en el “viejo” mundo, las élites viven hoy muchas veces en un estado de mayor desacople con su sociedad y en una suerte de nostalgia por un antiguo esplendor.
Donald J. Trump
El reciente triunfo electoral de Donald Trump en los EE.UU. da una muestra de eso. Por un lado revela el afán de la Nación estadounidense de volver a ocupar un rol activo en el marco de una globalización más competitiva y compleja. Por otro, expresa el despertar político de una sociedad norteamericana tambaleada por la nueva realidad geopolítica y por años de desindustrialización y autoflagelo institucional.
En los hechos, esta evolución general no es separable de una verdadera guerra híbrida librada por los rivales internos y geoestratégicos del Occidente, en pos de debilitar el orden global sellado después de 1945 e instalar la idea de su declive definitivo. El conflicto ruso-ucraniano es uno de los puntos focales donde este orden está confrontado, sobre todo militarmente, pero también geoeconómica e informacionalmente. Pero hay algo de igual o incluso mayor importancia que la dimensión militar: varias dinámicas de guerra por el ámbito social, o political warfare en el léxico anglosajón -han participado en la fractura de este orden- en el marco de una conflictividad extendida -particularmente en el campo inmaterial- del mismo modo que la alianza occidental lo ha venido practicando contra sus adversarios y contra sus propios aliados. Dicho de otra manera, se ha venido reconfigurando la confrontación entre un Occidente heterogéneo y sus rivales en materia de political warfare, con implicaciones muy concretas en la evolución geopolítica que observamos en el tiempo.
La matriz de combate comunista y sus mutaciones.
Karl Marx
La matriz comunista ha ocupado y sigue ocupando un lugar singular en este marco. Nacida con Carlos Marx a finales del siglo XIX, el comunismo se inspiró de una escuela de pensamiento fundada en el gnosticismo, el hermetismo y la dialéctica sociológica, con la influencia de Rousseau, Hegel, Kant y otros elementos anteriores -que no podremos abordar en detalles aquí-. Marx fue su mejor sintetizador y plasmó una primera versión del marxismo, en la perspectiva combativa del materialismo histórico que todos conocemos.
El gnosticismo -muy esquemáticamente- es una alteración del modo de pensar que puede conducir -según el fin perseguido- a atacar tres pilares de cualquier sociedad: su fe, su razón y su orden legal. Plantea un modo de comprensión superadora de la manera en que se mira el mundo e induce otro camino para insertarse en él como ser humano y como sociedad. Mientras la concepción del progreso moderno plantea adecuar mejor la vida humana a la realidad existente, el gnosticismo revierte la ecuación dirigiendo la mirada hacia un mundo utópico, que no existe y que además tiene todas las probabilidades de no poder existir. Por eso Marx ha sido visto como el inventor de un nuevo “opio” de los pueblos, es decir como uno de los fabricantes de una nueva fe y razón susceptibles de enrolar las masas por fuera de sus raíces religiosas y culturales tradicionales.
Antonio Gramsci
El historiador Arnold Toynbee lo comenta en estos términos en su obra Manking and Mother Earth: “El marxismo, como el budismo, es teóricamente ateo. Pero -al igual que el darwinismo- el marxismo proporciona un sustituto de Yahvé, el dios del judaísmo, del cristianismo y del islam. El sustituto de Darwin es la Naturaleza, cuya acción selectiva es entendida como modo de favorecer a ciertas razas. El sustituto de Yahvé para Marx es la “necesidad histórica” y su “pueblo elegido” es el proletariado industrial”.
La primera versión del comunismo apuntó a la destrucción del capitalismo mediante la toma del poder y de los medios de producción. En China, la experiencia combinada del confucionismo, del leninismo y del maoísmo, permitió incorporar la metodología de vanguardia y de la dialéctica, sumándole una modalidad de guerra revolucionaria que logró revertir exitosamente una situación semicolonial iniciada desde 1840 con las Guerras del Opio. En la misma óptica, Mao Zedong alcanzó a subvertir la cultura tradicional designando a los “Cuatro Viejos” de China (las costumbres, la cultura, los hábitos y las ideas) como elementos para ser borrados. Con el Gran Salto hacia Adelante en 1961, fracasa en lo cultural, lo económico y la paz interna, de modo semejante al proceso seguido por la Unión soviética hasta 1990.
Ya en los años 1920 y 1930, el neo-marxismo había formulado su desplazamiento de la economía al campo de la cultura. Max Horkheimer, Georg Lukács y AntonioGramsci formalizaron una segunda matriz comunista a raíz precisamente de su choque contra la solidez cultural de la esfera occidental (instituciones, religión, valores). La mirada estratégica trataba entonces de subvertir y fisurar esta base, en particular la Iglesia, la cultura y la educación.
Mao Tse-Tung
En los años 1960 y 1970 Hélder Câmara y Paulo Freire dieron forma a un tercer marxismo enAmérica del Sur con una radicalización plasmada en la teología de la liberación, la cual dará forma más adelante a la teoría crítica de la educación, que se propagará en todo el sistema educativo occidental. Esta corriente entró en resonancia con el postmodernismo deMarcuse, Lyotard, Baudrillard, Deleuze o Foucault, postulando que el conocimiento se construye más en función del poder, que a partir de los modos de aproximarse de la realidad existente.
Durante estas mismas décadas -60/70-, el marxismo castrista optaba por la lucha armada pseudo-revolucionaria en Sudamérica, mientras los neomarxistas de otros lugares venían perdiendo apoyo y empezaban a infiltrar a las universidades y las instituciones al margen de la acción violenta. Más tarde -en 1990- con el fracaso efectivo de la lucha armada y la caída de la URSS, el castrismo se renovó en una coordinación político-cultural adoptando la nueva partición de combate de la izquierda internacional.
En los años 1970, la rivalidad entre Rusia y los EE. UU. empujó estos últimos a acompañar la transformación de China de la mano de Deng Xiaoping. Aunque pueda sorprender, el trío Henry Kissinger, Richard Nixon y David Rockefeller selló un modelo de capitalismo combinando teoría política comunista y corporativismo fascistoide, con una proyección global -socialismo diversificado-. Del lado Occidental, echaron las bases de un marco de gobernanza global a raíz de (3): los Objetivos de Desarrollo (SDGs), la Agenda 2030, el clima y el Net Zero, las pautas ESG, etc., con el objetivo de hacer decrecer al Occidente, concebido entonces como un enemigo a someter a este nuevo orden bipolar.
Richard M. Nixon
La estrategia Cloward-Piven, concebida para socavar a los Estados Unidos desde adentro, sobrecargando sus recursos y generando conflictos internos, incluso mediante la inmigración ilegal masiva, formó parte y sigue formando parte de esta dinámica. En China, Deng Xiaopingfusionó varias culturas de combate (marxismo, maoísmo, capitalismo, fascismo), haciendo su ingreso en el capitalismo desde un modelo corporativo cartelizado, controlado por el Partido Comunista chino y exento de las restricciones impuestas el Occidente.
El propósito de este proyecto “comunista-fascista”, llevado adelante en colusión paradojal con China, es hacer de Washington y Pekín las dos superpotencias mundiales y usar latrampa de Tucídides como amenaza estratégica para cancelar cualquier pretensión de potencia. Plantea nada más que empobrecer a los países occidentales, controlar su energía, su agua, su demografía y su alimentación, erosionar las soberanías nacionales, así como también sentar las bases de un gobierno global. Esta nueva fase de la matriz de combate comunista, todavía mal percibida, es hoy la más peligrosa y la que tiene más impacto geoestratégico, sin bien no tiene por ahora frentes militares abiertos.
En las mismas décadas de los 1980 y 1990, la nueva izquierda empezó a interiorizar el postmodernismo.Georges Soros formalizó su método de la “reflexividad” -como medio de generación de conflicto en el terreno de las percepciones- recurriendo también al método dialéctico hegeliano. Este método se exportó luego a China y consolidó la nueva fase que mencionamos. En 1989 nace la interseccionalidad y el multiculturalismo como fusión entre el maoísmo cultural, el enfoque identitario y la epistemología constructivista crítica.El “wokismo” se cristaliza en este semillero.
Con la elección de Ronald Reagan y Margaret Thatcher en los 1980, las izquierdas pusieron el rumbo en la “reconstrucción de la cultura”, rechazando toda postura de verdad objetiva, mientras los socialistas fabianos -en los EE.UU.- lograban penetrar y debilitar la administración de Reagan.
De 2010 hasta la fecha estas ideas continuaron mutando y se amplificaron mediante la emergencia de la “sociedad de la información”. Se formaron la teoría crítica racial, la teoría poscolonial y el wokismo, todas aprovechando las principales debilidades de Occidente, mucho menos económicas e institucionales que cognitivas, sociales, raciales e identitarias. Esta matriz ocupa hoy la mayor parte del Partido Demócrata en los EE.UU. y las formaciones socialistas, de centroderecha o derecha en Europa. En la arena política no se guía hoy por el eje clásico izquierda-derecha, sino en un nuevo eje tiranía-libertad, que entrelaza formaciones de izquierda o derecha, según las secuencias.
Para no concluir
Bienvenidos a una era recargada por el “political warfare” (5). Existen otras matrices de combate que apuntan también al bloque occidental, entre ellas el islam combativo, el eurasianismo y la cuarta teoría política (Rusia), o la comunidad global de destino de China. Son elementos de un nuevo panorama conflictivo que veremos en próximos capítulos. Abonan a un “estado de guerra sistémica” ejercida preferentemente en el terreno inmaterial de las percepciones, de las creencias y del conocimiento, entramando -según los casos- frentes militares, geoeconómicos y políticos. Constituyen un “ciclo de guerra de quinta generación” como lo señalan varios analistas militares para quienes pocos aparatos estratégicos están preparados.
Heredero de Atenas, Roma y Jerusalén, Occidente es una matriz cultural cuyos pilares son la razón, la fe y la ley, plasmados en el reconocimiento del sujeto, la democracia y el Estado de derecho. La trama operativa -pivote de esta matriz de combate- logró formar un modus operandi para atacar a estos pilares según una “lógica subversiva”. Otras culturas de combate se inspiraron en ella.
Siempre sorprende que Occidente no haya aprendido a sortear los enemigos salidos de sus propias entrañas.
ACLARACIONES:
(1). Percepción: es el proceso mediante el cual interpretamos y damos sentido a la información que recibimos a través de nuestros sentidos, como la vista, el oído, el olfato, el gusto y el tacto. Involucra no solo la detección de estímulos físicos, sino también la interpretación que hace nuestro cerebro de estos estímulos, para que podamos comprender nuestro entorno. Este proceso es complejo y está influido por factores internos, como nuestras experiencias previas, expectativas y emociones, y factores externos, como el contexto en el que nos encontramos. A través de la percepción, construimos una representación mental del mundo, que es subjetiva y puede diferir de una persona a otra. Por ejemplo: al ver un objeto, no solo detectamos sus características físicas (como el color, la forma o el tamaño), sino que también lo relacionamos con conocimientos previos y le asignamos un significado.
(2). Decadencia: es un proceso o estado en el cual algo o alguien experimenta un deterioro o declive progresivo. Este concepto se usa para describir la pérdida de cualidades positivas, vigor, o valor, y se puede aplicar tanto a personas como a culturas, civilizaciones, o instituciones. La decadencia suele implicar la pérdida de cualidades esenciales, ya sea morales, materiales, estéticas o de otro tipo.
Ejemplos de decadencia:
Decadencia Moral: Cuando una sociedad experimenta una pérdida de valores éticos, aumentando comportamientos considerados negativos o degradantes.
Decadencia Cultural: Ocurre cuando una civilización o grupo cultural pierde interés por sus tradiciones, arte, o educación, entrando en un periodo de desinterés o banalidad.
Decadencia Física o Salud: En el caso de individuos, se refiere al deterioro físico, ya sea por la edad, la falta de cuidado, o enfermedades.
Decadencia Económica o Material: En economías o instituciones, hace referencia a una pérdida de recursos, capacidad productiva, o influencia.
Ejemplo histórico: En la historia, se habla de la decadencia del Imperio Romano, que en sus últimos siglos experimentó un declive en términos militares, políticos, y sociales, lo cual llevó a su eventual caída. En general, la decadencia es vista como un proceso gradual que suele llevar a la pérdida de grandeza, integridad o influencia.
(3). Objetivos de Desarrollo (SDGs), la Agenda 2030, el clima y el Net Zero, las pautas ESG: significan lo siguiente:
Sustainable Development Goals, (SDGs) son una serie de 17 objetivos establecidos en 2015 por la ONU que buscan abordar desafíos globales como la pobreza, la desigualdad, el cambio climático, la paz y la justicia. Estos objetivos están diseñados para promover el desarrollo sostenible y mejorar la calidad de vida en todo el mundo y se espera alcanzarlos para el año 2030.
Agenda 2030: Para el Desarrollo Sostenible,es un plan de acción global adoptado en 2015 por los países miembros de la ONU, que incluye los SDGs como su núcleo. Se trata de una agenda universal que establece metas específicas para transformar el mundo hacia un desarrollo sostenible, de manera inclusiva y respetuosa con el medio ambiente. La Agenda 2030 establece plazos, políticas y directrices para ayudar a los países a implementar y monitorear los SDGs.
El Clima y el Net Zero: En el contexto del cambio climático, Net Zero(o emisiones netas cero) significa reducir las emisiones de gases de efecto invernadero a un nivel donde las emisiones restantes puedan ser “compensadas” o absorbidas, por ejemplo, mediante prácticas de reforestación o tecnologías de captura de carbono. La meta de “Net Zero” se enfoca en lograr un balance para que no se aumente la concentración de gases contaminantes en la atmósfera, con el objetivo de frenar el calentamiento global. Muchos países y empresas se han comprometido a alcanzar este objetivo para 2050, aunque algunos buscan lograrlo antes.
Pautas ESG: -Environmental, Social, and Governance– Ambiental, Social y de Gobernanza. Son un conjunto de criterios que miden el impacto ambiental, social y de gobernanza de una empresa o entidad. Las pautas ESGayudan a los inversores a evaluar el compromiso de una empresa con la sostenibilidad y la responsabilidad social. Los criterios ambientales incluyen temas como la huella de carbono y el uso de recursos; los criterios sociales abarcan el trato a los empleados y la participación en la comunidad; y los de gobernanza se refieren a la transparencia y las prácticas éticas en la gestión de la empresa. Estos conceptos son clave en las iniciativas globales actuales de sostenibilidad, ya que establecen marcos, metas y compromisos que tanto gobiernos como organizaciones y empresas pueden adoptar para avanzar hacia un futuro más sostenible y ético.
(4). TRAMPA DE TUCÍDIDES: es un concepto que describe la tensión y el riesgo de conflicto que surge cuando una potencia emergente amenaza con desplazar a una potencia establecida. Este término fue acuñado por el politólogo Graham Allison, inspirado en la historia del conflicto entre Atenas y Esparta en la antigua Grecia, que fue descrito por el historiador griego Tucídides -en Las Guerras del Peloponeso-. En términos modernos, la trampa de Tucídides plantea que cuando una nación emergente (como fue China en el siglo XXI frente a EE.UU. empieza a crecer rápidamente y desafiar la posición dominante de una potencia establecida (como EE.UU.), es más probable que ocurra un conflicto. Esto no significa que el conflicto sea inevitable, pero sí señala que las tensiones aumentan significativamente en esas circunstancias, ya que la potencia establecida podría temer perder su influencia y status. Trump llega al poder para anular TODOS los puntos abarcados en (3).
(5).“Political Warfare”. Se puede traducir conceptualmente como “guerra política” o “guerra de influencia política”. Este término se refiere a una estrategia en la cual un país utiliza medios no bélicos (como propaganda, desinformación, presión económica, diplomacia encubierta y operaciones psicológicas) para influir, manipular o desestabilizar la política interna de otro país o para ganar poder en el escenario internacional. La “guerra política” se enfoca en moldear opiniones, narrativas y percepciones en la población o la élite de una nación objetivo, creando divisiones internas, debilitando la confianza en las instituciones, o promoviendo movimientos que sirvan a los intereses del país que despliega estas tácticas. No se trata de un conflicto militar directo, sino de una competencia ideológica, informativa y psicológica que afecta la cohesión social y política de los países involucrados. En Argentina el diario Perfil es un ejemplo explicito.
A principios de los años 70, los atentados terroristas en Estados Unidos eran tan comunes que rara vez aparecían en los titulares de los diarios nacionales. Más de cincuenta años después, este asombroso hecho apenas se menciona en la cobertura moderna del derramamiento de sangre terrorista.
En el fascinante libro Days of Rage (Días de ira) de Bryan Burrough, publicado en 2015, el autor relata el ascenso de los radicales de izquierda que hicieron llover bombas y fervor revolucionario por todo el país. Grupos oscuros como el Weather Underground, el Ejército de Liberación Negra y militantes puertorriqueños de las FALN operaban con aparente impunidad. Se introducían bombas de contrabando en el Pentágono y el Capitolio de Estados Unidos. Los explosivos detonaban frente a las oficinas corporativas con una regularidad aterradora.
Nixon
El 6 de marzo de 1970, tres miembros del Weather Underground murieron cuando una de sus propias bombas explotó prematuramente en una casa adosada de Greenwich Village. El edificio quedó completamente destruido.
Las batallas callejeras con las fuerzas del orden y el asesinato de agentes de policía eran características habituales de la vida en Nueva York y Los Ángeles. Como escribe Burrough:
“La gente ha olvidado por completo que en 1972 hubo más de mil novecientos atentados con bombas en Estados Unidos”, señala un agente retirado del FBI, Max Noel. “La gente no quiere escuchar eso. No lo pueden creer. Un solo atentado y todo el mundo se emociona.
¿En 1972? Era algo cotidiano. Edificios bombardeados, policías muertos. Era algo habitual”.
Aunque el público acabó descartando a estos grupos clandestinos como marginales, alarmaron seriamente al ya paranoico Richard Nixon.
De las memorias de Nixon:
Los informes de noticias diarios transmitían una sensación de agitación que rayaba en la insurrección. Cientos de campus universitarios sufrieron un paroxismo de furia, disturbios e incendios provocados. Al final de la primera semana después de los trágicos incidentes en Kent State, 450 universidades y colegios habían cerrado por huelgas de protesta de estudiantes o profesores…
Desde enero de 1969 hasta abril de 1970, hubo 40.000 atentados con bombas, amenazas de bomba y amenazas de bomba, y más de 250 casos de incendios provocados en todo el país. La campaña de bombardeos de la izquierda en los años setenta no fue tan letal como los ataques terroristas actuales. Sus bombas funcionaron en gran medida como “comunicados de prensa explosivos”, según Burrough.
Se construyeron dispositivos, se montaron y solo se hicieron estallar en edificios en gran parte vacíos. Después de que sus bombas detonaran, los grupos enviaban comunicados a los principales periódicos, pregonando su ideología y esperando fomentar una revolución nacional. A pesar de la supuesta cautela del grupo al dirigir estos bombardeos, a veces los civiles se veían atrapados en el fuego cruzado. Sin embargo, otros grupos atacaron directamente a los civiles. El 24 de enero de 1975, el grupo terrorista puertorriqueño FALN mató a cuatro personas e hirió a más de 50 en un atentado con bomba en la Fraunces Tavern de la ciudad de Nueva York.
Fraunces tavern
El Ejército de Liberación Negra asesinó a policías con frecuencia, incluidos dos oficiales en la ciudad de Nueva York en 1972. (Nadie ha sido acusado ni por el atentado de las FALN ni por los asesinatos del BLA, aunque se cree que los sospechosos del BLA fueron asesinados en 1973.) Sin embargo, a pesar de la violenta campaña de los revolucionarios esperanzados, en general el público estadounidense no se conmovió. Los principales periódicos y noticieros no mencionaron muchos de estos ataques, a menos que el caos se cobrara una gran pérdida de vidas.
Como cita Burrough en un ejemplo:
Como le dijo un neoyorquino al New York Post después de un ataque de las FALN en 1977, “Oh, ¿otro atentado? ¿Quién es esta vez?”
Mientras leía esta increíble historia de una parte en gran parte olvidada de la historia estadounidense, no pude evitar reflexionar, como hizo Burrough, sobre qué efecto tendría este tipo de violencia implacable si se desarrollara hoy.
¿Se imaginan que el Estados Unidos de hoy sufriera varios bombardeos al día durante meses? ¿Cómo reaccionarían los medios de comunicación y las redes sociales? Hay muchas personas desafortunadas en todo el mundo que viven en zonas de guerra. ¿Cómo reaccionaríamos el resto de nosotros?
El ataque sorpresa de las fuerzas egipcias y sirias contra Israel en octubre de 1973 sume en el caos a Oriente Medio y amenaza con llevar a Estados Unidos y la Unión Soviética a un conflicto directo por primera vez desde la Crisis de los Misiles de Cuba en 1962. Aunque no se produjo un combate real entre las dos naciones, los acontecimientos que rodearon la Guerra del Yom Kippur dañaron gravemente las relaciones entre Estados Unidos y la Unión Soviética y prácticamente destruyeron la muy publicitada política de distensión del presidente Richard Nixon.
Nixon
Inicialmente, parecía que Egipto y Siria saldrían victoriosos del conflicto. Armados con armamento soviético moderno, las dos naciones esperaban vengar su humillante derrota en la Guerra de los Seis Días de 1967. Israel, sorprendido, inicialmente se tambaleó ante el ataque en dos frentes, pero los contraataques israelíes cambiaron el curso de las cosas, ayudados por cantidades masivas de asistencia militar estadounidense, así como por la desorganización entre las fuerzas sirias y egipcias. Los sirios fueron rechazados y las tropas israelíes tomaron los estratégicos Altos del Golán. Las fuerzas egipcias tuvieron aún peor suerte: al retirarse a través del desierto del Sinaí, miles de sus tropas fueron rodeadas y aisladas por el ejército israelí.
Kissinger
El secretario de Estado Henry Kissinger, junto con sus homólogos soviéticos, finalmente logró un inestable alto el fuego. Cuando se hizo evidente que Israel no abandonaría su asedio a las tropas egipcias (que en ese momento tenían pocos alimentos y medicinas), los soviéticos amenazaron con tomar medidas unilaterales para rescatarlas. Los ánimos se caldearon tanto en Washington como en Moscú; las fuerzas militares estadounidenses pasaron a una alerta de nivel 3 (el nivel 1 es guerra). Los soviéticos se retractaron de su amenaza, pero el daño a las relaciones entre las dos naciones fue grave y duradero.
Kissinger trabajó frenéticamente para lograr un acuerdo de paz entre Israel y Siria y Egipto. En lo que llegó a conocerse como “diplomacia de lanzadera”, el secretario de Estado voló de nación en nación para ultimar los detalles del acuerdo de paz. Finalmente, las tropas israelíes se retiraron de algunas de sus posiciones tanto en el Sinaí como en territorio sirio, mientras que Egipto prometió renunciar al uso de la fuerza en sus relaciones con Israel. Siria aceptó a regañadientes el plan de paz, pero siguió oponiéndose rotundamente a la existencia del Estado israelí.
El presidente de los Estados Unidos de America, JoeBiden, después de una carrera de cinco décadas, enfrentó un ajuste de cuentas sobre su edad y su capacidad para derrotar a Trump. Respaldó a la vicepresidenta Kamala Harris mientras su partido enfrenta un esfuerzo histórico para reemplazarlo.
Biden
Joe Biden anunció hace instantes que pondrá fin a su campaña de reelección presidencial, poniendo fin abrupta y humillante a su carrera política de medio siglo de duración y complicando la carrera por la Casa Blanca apenas cuatro meses antes del día de las elecciones.
Biden, de 81 años, no pudo revertir el creciente sentimiento dentro de su partido de que era demasiado frágil para servir y estaba destinado a perder ante Donald Trump en noviembre. Respaldó a la vicepresidenta Kamala Harris para reemplazarlo como candidato demócrata.
“Si bien mi intención ha sido buscar la reelección, creo que lo mejor para mi partido y para el país es que me retire y me concentre únicamente en cumplir mis deberes como presidente durante el resto de mi mandato”, escribió Biden. en una carta publicada en X. “Hablaré con la Nación a finales de esta semana con más detalle sobre mi decisión”.
Biden agradeció a Harris por “ser una socia extraordinaria” en su carta y luego la respaldó en una publicación posterior.
“Mi primera decisión como candidata del partido en 2020 fue elegir a Kamala Harris como mi vicepresidenta”, publicó Biden. “Y ha sido la mejor decisión que he tomado. Hoy quiero ofrecer todo mi apoyo y respaldo para que Kamala sea la candidata de nuestro partido este año”.
Biden y Harris hablaron hoy antes del anuncio del presidente, según una fuente familiarizada con la campaña.
Su retirada corona una singular carrera política nacional, condicionada por la caída de Richard Nixon y el ascenso de Trump. Organizó cuatro candidaturas presidenciales. Pasó 36 años en el Senado de los Estados Unidos representando al pequeño Delaware. Ascendió a la presidencia de los poderosos comités del Poder Judicial y de Relaciones Exteriores. Y sirvió ocho años como vicepresidente de Barack Obama.
Newsom
El gobernador de California, Gavin Newsom, escribió en una publicación en X que Biden “ha sido un presidente extraordinario que ha hecho historia, un líder que ha luchado duro por los trabajadores y ha logrado resultados sorprendentes para todos los estadounidenses”.
“Pasará a la historia como uno de los presidentes más impactantes y desinteresados”, dijo Newsom, quien fue uno de los sustitutos más destacados de Biden. Newsom también ha sido mencionado como un posible contendiente presidencial demócrata.
Whitmer
La gobernadora de Michigan, Gretchen Whitmer, otra destacada demócrata de la que se habla como futura candidata nacional, llamó a Biden un “gran servidor público” en una publicación para X.
“Mi trabajo en estas elecciones seguirá siendo el mismo: hacer todo lo que pueda para elegir demócratas y detener a Donald Trump, un delincuente convicto cuya agenda de aumentar los costos de las familias, prohibir el aborto en todo el país y abusar del poder de la Casa Blanca para resolver sus propios asuntos Los puntajes son completamente incorrectos para Michigan”, escribió Whitmer.
Richard Nixon perdió un debate televisivo y la presidencia ante John F. Kennedy en 1960 debido a que le sudaba el labio superior. Nixon transpiraba bajo las candentes luces del estudio, pero pocos expertos y analistas en ese momento centraron sus comentarios en la apariencia del vicepresidente. En un ejemplo revelador de la impermanencia de los juicios del momento, muchos expertos y analistas pensaron que ambos candidatos parecían nerviosos y vacilantes.
BidenTrump
Ayer, el presidente Biden y Donald Trump discutieron sobre la economía, el COVID-19 y el aborto en los primeros 20 minutos del debate del jueves por la noche, y luego se volvió personal, con insultos sobre quién es el peor presidente y quién es un criminal. Y luego, sus juegos de golf.
Cuando terminó, los expertos políticos expresaron serias preocupaciones sobre el desempeño de Biden, desde su comportamiento hasta cómo se abrió a los ataques de Trump.
Había mucho en juego para ambos hombres. Trump tiene una estrecha ventaja sobre Biden a nivel nacional: 45 por ciento contra 44 por ciento.
Biden comenzó el debate dudando y usando una voz semejante a un grito de ultratumba que lo pintaba como un hombre enfermo. Es justo decir que su voz y sus movimientos mejoraron un poco durante el transcurso del evento.
Este debate se caracterizó por una catarata de mentiras, aqui algunas de ellas.
INSULINA BIDEN: “Gracias a mi administración, una inyección de insulina cuesta 15 dólares, en lugar de 400 dólares”. LOS HECHOS: No, eso no es exactamente correcto. Los costos de bolsillo de la insulina para los estadounidenses mayores con Medicare se limitaron a $35 en la Ley de Reducción de la Inflación de 2022 que el presidente Joe Biden promulgó. El límite entró en vigor el año pasado, cuando muchos fabricantes de medicamentos anunciaron que reducirían el precio del medicamento a 35 dólares para la mayoría de los usuarios con seguro privado. Pero Biden suele exagerar que muchas personas solían pagar hasta 400 dólares mensuales. Las personas con diabetes que tienen Medicare o seguro privado pagaban alrededor de $450 al año antes de la ley.
COVID-19 BIDEN: Trump dijo a los estadounidenses que se “inyectaran lejía” en los brazos para tratar el COVID-19. LOS HECHOS: Eso es exagerar. Más bien, Trump preguntó si sería posible inyectar desinfectante en los pulmones. “Y luego veo el desinfectante, que lo elimina en un minuto”, dijo en una conferencia de prensa en abril de 2020. “¿Y hay alguna manera de que podamos hacer algo así, mediante inyección interna o casi una limpieza, porque ves que entra en los pulmones y causa un efecto tremendo en los pulmones, por lo que sería interesante comprobarlo, así que con el que tendrás que recurrir a los médicos, pero me parece interesante. Entonces, ya veremos, pero todo el concepto de la luz, la forma en que la mata en un minuto. Eso es bastante poderoso”.
SÚPER DEPREDADORES TRUMP: “Lo que le ha hecho a la población negra es horrible, incluido el hecho de que durante 10 años los llamó ‘superdepredadores’… No podemos olvidar eso: superdepredadores… Y se han sentido muy ofendidos por ello”. LOS HECHOS: Esta afirmación tan repetida por Trump que se remonta a la campaña de 2020 es falsa. Fue Hillary Clinton, entonces primera dama, quien utilizó el término “superdepredador” para defender el proyecto de ley contra el crimen de 1994 del que Biden fue coautor hace más de treinta años. Biden sí advirtió sobre los “depredadores” en un discurso en apoyo de su proyecto de ley.
ABORTO TRUMP: “El problema que tienen es que son radicales porque le quitarán la vida a un niño en el octavo mes, en el noveno mes e incluso después del nacimiento, después del nacimiento”. LOS HECHOS: Trump se refirió incorrectamente a los abortos después del nacimiento. El infanticidio está penalizado en todos los estados y ninguno ha aprobado una ley que permita matar a un bebé después del nacimiento. Los defensores del derecho al aborto dicen que términos como este y “abortos tardíos” intentan estigmatizar los abortos en etapas posteriores del embarazo. Los abortos en etapas avanzadas del embarazo son extremadamente raros. En 2020, menos del 1% de los abortos en los Estados Unidos se realizaron a las 21 semanas o después, según los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades. Los abortos en etapas avanzadas del embarazo también suelen ser el resultado de complicaciones graves, como anomalías fetales, que ponen en riesgo la vida de la mujer o del feto, dicen los expertos médicos. Según los expertos, en la mayoría de los casos también se trata de embarazos deseados.
CHARLOTTESVILLE BIDEN, refiriéndose a Trump después de la letal manifestación nacionalista blanca en Charlottesville, Virginia, en 2017: “El que dijo que creo que son buenas personas en ambos lados”. LOS HECHOS: Trump usó esas palabras para describir a los asistentes a la manifestación mortal, que fue planeada por nacionalistas blancos. Pero como han señalado los partidarios de Trump, él también dijo ese día que no estaba hablando de los neonazis y nacionalistas blancos que asistieron. “Había gente muy mala en ese grupo”, dijo Trump durante una conferencia de prensa unos días después del mitin, “pero también había gente que era muy buena, en ambos lados”. Luego añadió que no estaba hablando de “los neonazis y los nacionalistas blancos, porque deberían ser condenados totalmente”. En cambio, dijo, la prensa había sido injusta en su trato hacia los manifestantes que estaban allí para protestar inocente y legalmente por la remoción de una estatua del general confederado Robert E. Lee. La reunión planeada por los nacionalistas blancos conmocionó a la nación cuando estalló en el caos: peleas violentas en las calles, cánticos racistas y antisemitas, bombas de humo y, finalmente, un automóvil atropelló a toda velocidad a una multitud de contramanifestantes, matando a uno e hiriendo a docenas más.
RUSIA TRUMP sobre el periodista del Wall Street Journal Evan Gershkovich, detenido en Rusia: “Debería haberlo sacado hace mucho tiempo, pero Putin probablemente esté pidiendo miles de millones de dólares porque este tipo los paga siempre”. LOS HECHOS: Trump se equivoca al decir que Biden paga cualquier tipo de tarifa “siempre” para asegurar la liberación de rehenes y estadounidenses detenidos injustamente. Tampoco hay pruebas de que Putin esté pidiendo dinero para liberar a Gershkovich. Al igual que en la administración Trump, los acuerdos durante la administración Biden que han traído a rehenes y detenidos a casa involucraron intercambios de prisioneros, no transferencias de dinero. La referencia de Trump al dinero parecía referirse al acuerdo de 2023 en el que Estados Unidos aseguró la liberación de cinco estadounidenses detenidos en Irán después de que miles de millones de dólares en activos iraníes congelados fueran transferidos desde bancos en Corea del Sur a Qatar. Estados Unidos ha dicho que el dinero se guardará en cuentas restringidas y sólo podrá utilizarse para bienes humanitarios, como medicinas y alimentos.
EXPEDIENTE PRESIDENCIAL BIDEN: “159, o 58, no saben un número exacto, historiadores presidenciales, tuvieron reuniones y votaron, quién es el peor presidente en la historia de Estados Unidos… Dijeron que era el peor en toda la historia de Estados Unidos. Es un hecho. Eso no es una conjetura”. LOS HECHOS: Eso es casi correcto, pero no del todo. La encuesta en cuestión, un proyecto de profesores de la Universidad de Houston y la Universidad Coastal Carolina, incluyó 154 respuestas utilizables, de 525 encuestados invitados a participar.
IMPUESTOS Y NORMATIVAS TRUMP, refiriéndose al 6 de enero de 2021, el día en que una turba de sus partidarios irrumpió en el Capitolio en un esfuerzo por detener la certificación de la victoria de Biden: “El 6 de enero tuvimos los impuestos más bajos de la historia. Tuvimos las regulaciones más bajas jamás vistas el 6 de enero”. LOS HECHOS: El actual impuesto federal sobre la renta no se instituyó hasta 1913, y las tasas impositivas han fluctuado significativamente en las décadas posteriores. Las tasas eran más bajas en la década de 1920, justo antes de la Gran Depresión. Las tasas impositivas bajo Trump eran más altas. Las regulaciones gubernamentales también han tenido altibajos a lo largo de la historia del país, pero ha habido un aumento general de las regulaciones a medida que el país se modernizó y su población creció. Actualmente existen muchas más regulaciones que cubren el medio ambiente, el empleo, las transacciones financieras y otros aspectos de la vida diaria. Si bien Trump redujo algunas regulaciones, no devolvió al país a los días menos regulados de su pasado.
Mickey Cohen, uno de los jefes de la mafia más extravagantes de la época dorada de los gánsteres estadounidenses, gobernó el inframundo de Los Ángeles con mano de hierro durante las décadas de 1940 y 1950, todo mientras salía con actrices y reinas del burlesque, socializaba con amigos famosos como Frank Sinatra, y hasta pararse a firmar autógrafos en la calle
CohenSinatraNixon
Mientras tanto, Cohen era un elegante vestidor famoso por su colección de 200 trajes hechos a mano, y cuando su casa fue bombardeada por un gángster rival en 1950, la mayor queja de Cohen fue que alrededor de 40 de sus preciosos trajes habían sido destruidos.
Y Cohen no sólo parecía un gángster rico y poderoso: se apoderó de prácticamente toda la ciudad pieza por pieza con astucia y brutalidad despiadadas. En el apogeo de sus poderes, Cohen intervino en todo, desde el juego y las drogas hasta la prostitución y la pornografía. También fue pionero en la relación lucrativa entre la mafia y los sindicatos, chantajeó a políticos y policías con la ayuda de editores de chismes e incluso ayudó a un joven advenedizo político llamado Richard Nixon a ser elegido por primera vez para el Congreso.
En un discurso de campaña del Partido Demócrata en la ciudad de Reno, Nevada, Joe Biden volvió a protagonizar este martes una situación curiosa a causa de un fallo de la memoria. En esta ocasión confundió dos países, uno de ellos recientementemente ingresado en la OTAN.
Durante su intervención, el presidente estadounidense afirmó que habló con Henry Kissinger unos diez días antes de su muerte el 29 de noviembre de 2023. En esa conversación, según Biden, el que fuera secretario de Estado durante el mandato de Richard Nixon le aseguró que Europa temía a Rusia desde hacía mucho tiempo y que la política de Joe Biden había llevado al fortalecimiento de la OTAN y, al mismo tiempo, a la unificación de Europa.
Biden
Nixon
Kissinger
“Él dijo que […] durante mucho tiempo Europa miró por encima del hombro a Rusia con cierto temor y dijo que desde Napoleón no habían mirado por encima del hombro hasta que llegamos nosotros. Dijo: ‘Has reforzado la OTAN como nunca antes se había hecho. En cierto modo has unido Europa, has ampliado la OTAN y la frontera de la OTAN al incorporar a Suecia y Noruega’. Y dijo que eso cambió el mundo”, citó Biden las palabras de Kissinger.
Sin embargo, el jefe de la Casa Blanca se equivocó de país, ya que Noruega fue uno de los países fundadores de la OTAN. En realidad se refería a otro país nórdico, Finlandia, que se unió a la Alianza en abril de 2023.
Estados Unidos dividido por Vietnam Estados Unidos dividido por la corrupción de Richard Nixon Estados Unidos dividido sobre la “Reaganomía” (reformas económicas) y si el “goteo” era sólo humo y espejos de colores (lo era) Estados Unidos dividido sobre las guerras petroleras de Estados Unidos en el Medio Oriente y sobre si “W” Bush era siquiera un presidente legítimo después de perder tan estrepitosamente el voto popular cuando fue elegido por primera vez (y su paso en Florida).
Nixon
Reagan
Bush
Obama
Estados Unidos dividido por el primer presidente negro, sacando a relucir el profundo racismo que aún permanece horriblemente en Estados Unidos. Pero Trump fue el peor con diferencia. Fue el mayor mentiroso demostrable que llegó a la presidencia en mi época. Era abiertamente racista (“países de mierda”), xenófobo (“los mexicanos son violadores”) e incompetente (más de un millón de muertos por Covid, debido a su inacción inicial, su falta de capacidad de gestión y su incapacidad para liderar). Pero, por supuesto, lo más atroz fue su negación de haber perdido las elecciones de 2020 y su traidor intento de cambiar los resultados de unas elecciones perfectamente legales y válidas. Ahora tenemos este desastre dividido. Y todo se debe a este hombre. Si de alguna manera es reelegido en 2024, es muy posible que Estados Unidos se convierta en una autocracia como Rusia y China. El mundo considerará a Rusia, China y Estados Unidos como el nuevo Eje del Mal. Por otro lado, podrían arruinarlo, y ese sería sin duda el principio del fin del Partido Republicano, un movimiento que pisoteó su plataforma.
Un presidente anciano, Richard Nixon, hizo algunas predicciones increíblemente astutas sobre Rusia, China y sus respectivos futuros geopolíticos. Recientemente se volvió viral un ensayo en el que relataba de estas cosas.
Nixon es un personaje interesante. La gente escucha su nombre y la respuesta instintiva es: “¡Watergate! ¡Corrupción!”. Ésa es una visión demasiado simple.
En las memorias de Bill Clinton, entra este en algunos detalles sobre su relación con un anciano Richard Nixon, en los primeros años de su presidencia. La Guerra Fría había llegado a su fin con éxito y la Unión Soviética se había derrumbado. Nixon instó a Clinton a no dejar a los rusos como a una patata caliente y a regodearse de la supuesta “victoria” de Estados Unidos.
Nixon
Clinton
Dijo, más bien, que este era un momento en el que los dos sistemas se encontraban en una encrucijada histórica: o una Rusia democrática prevalecería y se volvería próspera, inspirando a otras naciones como China a seguir su ejemplo… o la democracia fracasaría y una Rusia más imperialista. tomaría el poder, como lo había sido Rusia durante siglos. Lo que, además, animaría a otros países a seguir el mismo camino.
La democracia en Rusia no prevaleció. La reciente eliminación de Navalny una vez más dejó claro este punto para todos aquellos que aún puedan tener dudas. Las palabras de Richard Nixon son inquietantemente proféticas en retrospectiva: describió una encrucijada en la que se encontraban Oriente y Occidente. Ahora sabemos las decisiones que se tomaron y la trayectoria en la que estábamos. Lo expuso cuidadosamente. Y todo salió exactamente como él dijo.
El 26 de octubre de 1967, John McCain emprende su bombardeo número 23 sobre Vietnam del Norte, supuestamente con la misión de destruir la central térmica de Hanoi. Justo cuando lanza sus bombas sobre el objetivo, un misil tierra-aire de fabricación rusa, descrito como “un poste telefónico volador”, golpea su avión y le arranca el ala derecha. McCain se eyecta, se rompe ambos brazos y una rodilla, y se lanza en paracaídas a un lago poco profundo.
Después de perder brevemente el conocimiento, se despierta y se encuentra “siendo arrastrado a tierra en dos postes de bambú por un grupo de unos 20 vietnamitas enojados. Una multitud de varios cientos de vietnamitas se reunió a mi alrededor mientras yo yacía aturdido ante ellos, gritándome salvajemente, desnudándome, escupiéndome, pateándome y golpeándome repetidamente… Alguien me golpeó el hombro con la culata de un rifle y lo rompió. Alguien más me clavó una bayoneta en el tobillo y en la ingle”.
Pronto llega un camión del ejército y se lleva a McCain como prisionero de guerra. Lo seguirá siendo durante cinco años y medio.
Los soldados norvietnamitas llevan a McCain, gravemente herido, a una prisión que los prisioneros de guerra estadounidenses han apodado el “Hanoi Hilton”. No recibe atención médica, pero lo interrogan y golpean repetidamente. Algunos días después, después de que sus captores descubren que es hijo de un almirante estadounidense y se dan cuenta de su potencial valor propagandístico, lo trasladan a un hospital, donde recibe transfusiones de sangre e inyecciones, pero poco más tratamiento para sus heridas. Después de seis semanas, ha perdido 50 libras y pesa apenas 100. Le dicen que no mejora y lo envían a un campo de prisioneros, presumiblemente para morir.
Con la ayuda de sus compañeros de prisión, McCain recupera poco a poco algo de fuerza y finalmente puede levantarse y caminar con la ayuda de muletas. Sin embargo, no disfrutará de la camaradería por mucho tiempo; en abril de 1968, lo ponen en régimen de aislamiento, donde permanecerá durante los próximos dos años.
Sin embargo, en junio de 1968, los captores de McCain hacen una oferta inesperada: lo dejarán regresar a casa. McCain sospecha que lo obligarán a firmar una confesión de último minuto a cambio, que quieren avergonzar a su padre y que creen que darle un trato especial desmoralizará a otros prisioneros de guerra cuyos padres no sean almirantes de la Marina. También estaría violando lo que él llama una política estándar entre los oficiales de permanecer rezagados hasta que los que han estado detenidos por más tiempo sean liberados.
McCain finalmente rechaza la oferta y le dice a un oficial norvietnamita que su decisión es definitiva. “Ahora será muy malo para ti, Mac Kane”, le dice el oficial.
Las palizas y los interrogatorios continúan, y McCain hace dos intentos de ahorcarse, ganándose más palizas como castigo. Incapaz de soportarlo más, dice, firma una confesión dictada por sus captores. Al día siguiente le dicen que grabe la confesión. Al principio se niega, pero pronto lo obligan a obedecer.
“Perdí todo mi orgullo y dudaba que alguna vez volvería a enfrentarme a ningún hombre”, recordó años después. “Nada podría salvarme. Nadie volvería a mirarme más que con lástima o desprecio”. La confesión perseguiría a McCain durante los años venideros.
McCain permanece prisionero hasta que Estados Unidos y Vietnam del Norte firman un acuerdo de paz a finales de enero de 1973, poniendo fin al conflicto. Es liberado en marzo, junto con otros 107 prisioneros de guerra, y aborda un avión de transporte estadounidense con destino a la Base de la Fuerza Aérea Clark en Filipinas.
Un reportero del New York Times describe la llegada de McCain a la base aérea: “Su cabello era gris, casi blanco en parches, después de casi cinco años y medio como prisionero, y mientras cojeaba fuera del avión se agarraba a la barandilla”. Los hombres, fueron llevados al hospital de la base y les dieron una cena de “filete, huevos, pollo frito, mazorcas de maíz, verduras, ensaladas, frutas y helado”.
Diez días después, los prisioneros de guerra repatriados son honrados en una recepción en la Casa Blanca. McCain es fotografiado estrechando la mano del presidente Richard M. Nixon, mientras está de pie con la ayuda de dos muletas. En los próximos meses, los cirujanos de la Marina intentarán repararle los brazos y la rodilla y soportará lo que él describe como “un período difícil de rehabilitación” con un “fisioterapeuta notablemente decidido”. Con el tiempo, estará lo suficientemente en forma para aprobar el examen físico requerido a los pilotos de la Armada, pero nunca recuperará el uso completo de sus brazos o pierna lesionada.
Durante el período de detención se le ofreció la libertad, pero él se negó, respetando el código militar estadounidense que prevé la liberación de los oficiales sólo después de la de los soldados rasos, para evitar que se haga por motivos de propaganda. Posteriormente se convirtió en un destacado político del Partido Republicano y se postuló para presidente en 2000, pero perdió las primarias frente a George W. Bush. Se postuló nuevamente en 2008, ganando las primarias pero perdiendo las elecciones presidenciales ante Barack Obama. Murió el 25 de agosto de 2018, tras una larga batalla contra el cáncer. Fue un gran crítico de Trump, hasta el punto de pedir específicamente que no estuviera presente en su funeral. Por el contrario, Obama, durante el rito fúnebre, pronunció un emotivo discurso en memoria de su antiguo rival.
Las raíces de la palabra “conspirar” significan “respirar juntos”, lo que sugiere literalmente un grupo de personas que se agrupan mientras traman… algo. Hay conspiraciones en todos los niveles de la vida, desde las relaciones humanas íntimas hasta las corporaciones y los gobiernos. Pero las teorías de la conspiración son algo completamente distinto: narrativas generales de la historia que unifican elementos dispares y explican las cosas claramente. (A veces con demasiada claridad).
Entonces, ¿quién cree en las teorías de la conspiración? Una encuesta entre residentes de Nueva Jersey encontró que la mayoría de la gente creía “que varias de una lista de 10 teorías de conspiración eran al menos probablemente ciertas”. La encuesta también encontró que:
Colaboración del lector Gregorio Ballara
Las personas que creían en una conspiración tenían más probabilidades de creer también en otras. La creencia se correlacionó con la anomia, la falta de confianza interpersonal y la inseguridad sobre el empleo. Los encuestados negros e hispanos tenían más probabilidades de creer en teorías de conspiración que los encuestados blancos. Los jóvenes eran ligeramente más propensos a creer en teorías de conspiración, pero hubo pocas correlaciones significativas con el género, el nivel educativo o la categoría ocupacional.
Nixon
El filósofo Brian L. Keeley define una teoría de la conspiración como “una explicación propuesta de algún evento (o eventos) histórico en términos de la agencia causal significativa de un grupo relativamente pequeño de personas (los conspiradores) que actúan en secreto”. Es una teoría porque “propone razones por las que ocurrió el evento”. Dado que, de hecho, se han revelado algunas conspiraciones (el allanamiento y encubrimiento del Watergate en 1972, por ejemplo, fue una conspiración criminal que condujo a la renuncia del presidente Nixon), algunas teorías conspirativas están justificadas.
Kennedy
Las teorías de la conspiración nos permiten creer que las cosas suceden por una razón. Keeley está particularmente interesado en lo que él llama “teorías de conspiración injustificadas”, que otros podrían describir como “excéntricas”, “descabelladas” o “raras”. Sin embargo, Keeley se da cuenta de que teorías tan extremas pueden resultar profundamente atractivas. Desde su perspectiva, las teorías de la conspiración se reducen a un rechazo del absurdo, la falta de sentido y la aleatoriedad de la vida y la historia. Las teorías de la conspiración nos permiten creer que las cosas suceden por una razón, a diferencia de los “actos fortuitos” de las compañías de seguros. Un solitario perturbado, por ejemplo, no puede haber actuado solo al matar a John F. Kennedy, ¿verdad?
A Keeley le preocupa, sin embargo, que se distingan las buenas explicaciones de las malas. Las teorías de la conspiración equivalen a un “escepticismo filosófico global”, una visión nihilista del “comportamiento y las motivaciones de otras personas y las instituciones sociales que constituyen”. Como cualquier perspectiva, el escepticismo es saludable y necesario, hasta que abruma. “Quizás”, señala, “el problema sea psicológico y no reconozca cuándo dejar de buscar causas ocultas”.
Las teorías de la conspiración postulan titiriteros ocultos que mueven los hilos, ya sea durante toda la historia o para algún aspecto o acto de la misma. Y dar sentido al azar resulta sumamente seductor.
En 1973, el secretario general del Partido Comunista de la Unión Soviética, Leonid Brezhnev, realizó una visita a Estados Unidos. Hizo saber que era un gran admirador de Rifleman (“El Hombre del Rifle”) y su estrella, Chuck Connors.
Kevin Joseph Aloysius “Chuck” Connors fue un actor, escritor y jugador profesional de baloncesto y béisbol estadounidense.
Es uno de los 13 atletas en la historia de los deportes profesionales estadounidenses que ha jugado tanto en la Major League Baseball como en la National Basketball Association. Connors nació el 10 de abril de 1921 en Brooklyn, Nueva York, NY. Murió el 10 de noviembre de 1992 en el Centro Médico Cedars-Sinai, Los Ángeles, CA.
El presidente Nixon organizó una fiesta para el líder ruso e invitó a algunas celebridades, asegurándose de que Chuck estuviera entre ellos. “Brezhnev es un fan tuyo, haz algo”, fue la petición del secretario de la Casa Blanca.
Le regaló a Brezhnev un par de Colt 45 y le mostró cómo hacerlos girar. Brezhnev estaba satisfecho con el regalo pero, en casa, se le escuchó quejarse: “¿Por qué Connors no me dio un cinturón y fundas también?”.
BrezhnevNixon
Más tarde, cuando el líder ruso se iba vio a Chuck una vez más y corrió hacia él, saltando a sus brazos donde el actor lo levantó del suelo. Esta imagen se volvió global.
The Rifleman (“El Hombre del Rifle”) es una serie de televisión del oeste estadounidense protagonizada por Chuck Connors como el ranchero Lucas McCain y Johnny Crawford como su hijo Mark McCain. Se desarrolló en la década de 1880 en la ciudad ficticia de North Fork, Territorio de Nuevo México.
La serie se centra en Lucas McCain, un veterano de la Unión de la Guerra Civil estadounidense y viudo. McCain había sido teniente en el 11.º Regimiento de Infantería de Indiana y había recibido una comisión en el campo de batalla en la Batalla de Five Forks justo antes del final de la guerra. (Esto entra en conflicto con el episodio 3/25, “El Prisionero”, en el que un El ex mayor de caballería confederado afirma que fue prisionero del teniente McCain después de la batalla de Fort Donelson.
Habiendo sido anteriormente un colono, McCain compra un rancho “a unas tres millas” en las afueras de la ciudad ficticia de North Fork, Territorio de Nuevo México, en el episodio piloto. Su hijo Mark y él habían venido de Enid, Oklahoma, tras la muerte de su esposa, Margaret (de soltera Gibbs), cuando su hijo tenía seis años. [Cita requerida] Los ciudadanos de North Fork a veces están dispuestos a someterse a la tiranía. , mostrándose cobardes en varios episodios.
La serie se desarrolló durante la década de 1880; Una placa de madera junto a la casa de McCain indica que la casa fue reconstruida por Lucas McCain y su hijo Mark en agosto de 1881.
En los Estados Unidos, el presidente actúa como jefe de estado y jefe de gobierno. Aunque el cargo otorga a su titular una enorme cantidad de poder, no le otorga la capacidad de promulgar leyes. A diferencia del primer ministro en un sistema parlamentario, el presidente estadounidense no necesita contar con una mayoría en la legislatura; de hecho, es común que una o ambas cámaras del Congreso estén controladas por el partido contrario. El Artículo I de la Constitución de los Estados Unidos especifica que “Todos los poderes legislativos aquí otorgados recaerán en el Congreso de los Estados Unidos”, y esta separación de poderes fue uno de los principios rectores de los redactores de la Constitución. Los poderes de la presidencia se definieron de manera mucho menos explícita, dejando a los titulares individuales la tarea de dar forma (y con frecuencia ampliar) el alcance de la autoridad presidencial.
En lugar de capacidades legislativas, los presidentes históricamente han utilizado órdenes ejecutivas para promover sus agendas políticas. Junto con las proclamaciones y los memorandos, las órdenes ejecutivas son las principales herramientas del presidente para la gestión y movilización de los vastos recursos del gobierno federal. En términos generales, las órdenes ejecutivas tienden a tener efectos más dramáticos y duraderos que las proclamaciones o los memorandos (las excepciones obvias son la Proclamación de Emancipación, la Proclamación de Neutralidad que efectivamente puso fin a la Alianza Franco-Americana y la Proclamación 4311, en la que Gerald Ford perdonó a Richard Nixon). ).
En la práctica, hay poca diferencia entre órdenes ejecutivas y proclamaciones más allá de las convenciones de estilo particulares de cada documento. Según la tradición, las órdenes ejecutivas cierran con el nombre del presidente, seguido de “La Casa Blanca” y la fecha en formato mes, día y año. Las proclamaciones concluyen con las palabras “En fe de ello, firmo la presente”, seguidas de la fecha y el año “de la Independencia de los Estados Unidos de América”, medido por el número de años transcurridos desde 1776.
Los críticos de las órdenes ejecutivas (típicamente miembros del partido contrario) a menudo caracterizan su uso como una elusión del proceso legislativo. En verdad, muchas de las miles de órdenes emitidas por presidentes desde George Washington se han referido a operaciones mundanas del poder ejecutivo. El uso de órdenes ejecutivas como instrumento político realmente despegó con Theodore Roosevelt, quien emitió más de 1.000 durante sus dos mandatos. Al asumir el cargo en los años más desesperados de la Gran Depresión, Franklin D. Roosevelt (FDR) emitió más de 3.700 órdenes ejecutivas, un total que excedía el de los siguientes 10 presidentes combinados. Entre las órdenes de FDR se encontraba la famosa Orden Ejecutiva 9066, que autorizó la reubicación forzosa y el internamiento de 120.000 estadounidenses de origen japonés.
El sobresaliente (tristemente famoso para algunos, funcionario de lujo para otros) político y diplomático estadounidense Henry Alfred Kissinger falleció a la edad de 100 años. Fue una figura indispensable en la historia de la diplomacia estadounidense, fue un destacado protagonista de la escena internacional del siglo XX, y su reputación mundial va mucho más allá de los cargos de 56º Secretario de Estado de los EE.UU. y consejero personal del presidente Nixon para asuntos de seguridad nacional que desempeñó. Miembro del Partido Republicano durante los 50 años que trabajó en el ámbito de la política exterior, asesoró también a varios presidentes, tanto demócratas como republicanos, además de liderar distintos estudios para organismos gubernamentales e instituciones privadas.
De “un verdadero gigante entre los diplomáticos y políticos de todo el mundo” lo calificó el embajador ruso en EE.UU., Anatoli Antónov, al hablar de su larga trayectoria profesional en un mensaje que le envió a Kissinger con motivo de su 99 cumpleaños.
¿Por qué es tan destacado el papel y la importancia de Kissinger en la política estadounidense y mundial? ¿Y cómo un niño alemán de una familia judía religiosa logró alcanzar la máxima responsabilidad en el ámbito de la política exterior de EE.UU.?
Hijo de un maestro y una devota ama de casa judíos de Alemania, llegó a este mundo con el nombre Heinz Alfred Kissinger el 27 de mayo de 1923 en la ciudad bávara de Fuerth.
En 1938, huyendo de la persecución nazi, los Kissinger se mudaron a los Estados Unidos. El joven ingresó al New York City College y luego fue reclutado para el Ejército. Su fluidez al hablar alemán, la capacidad de analizar rápidamente la situación, el ingenio y la inteligencia del joven hicieron que el mando militar pronto le asignara funciones en el contraespionaje.
Terminada la II Guerra Mundial, en 1945 y 1946 sirvió en la zona de Alemania que quedó bajo la influencia de EE.UU. desempeñando tareas en el servicio de contraespionaje y ejerciendo de instructor en una escuela de espionaje. En 1947 regresó a los Estados Unidos e ingresó al Harvard College, donde se graduó en 1950 en Ciencias Políticas, y consiguió en 1952 y 1954 la maestría y el doctorado en Ciencias Políticas en la Universidad de Harvard.
Al dejar Harvard, hizo de director de su proyecto en estudios especiales en Rockefeller Brothers Foundation entre los años de 1956 a 1958, y posteriormente, hasta 1971, asumió la dirección del programa estatal de estudios de defensa de Harvard, ideado para asesorar a los principales políticos y militares del país. Además, desempeñó las tareas de asesor para varios políticos y organismos estatales.
El presidente republicano Richard Nixon quiso contar con sus conocimientos en materia de política internacional y lo nombró asesor para asuntos de seguridad nacional en 1968.
Durante el tiempo que estuvo en el cargo, Kissinger fue el representante de los Estados Unidos en las negociaciones para terminar la guerra de Vietnam, que finalizó en 1973 con un acuerdo de alto el fuego. Ese mismo año recibió el Premio Nobel de la Paz.
La brillantez con la que ejerció su labor en 1973 hizo que el presidente Nixon le nombrara secretario de Estado. Es más, cuando Nixon tuvo que dimitir en medio del escándalo Watergate, el hasta entonces vicepresidente, Gerald Ford, tomó las riendas de la Casa Blanca como presidente y mantuvo a Kissinger al frente de la política exterior hasta 1977.
Todos estos años desempeñó un papel dominante en la política exterior de Estados Unidos. Muchas iniciativas diplomáticas están asociadas a su persona, incluida la de seguir una política de distensión en plena Guerra Fría, lo que supuso un alivio en las extremadamente complicadas relaciones soviético-estadounidenses. A partir de ese momento, disminuyó la intensidad de la confrontación entre los países del bloque socialista y los que estaban bajo la influencia de Washington.
Una consecuencia importante de esta política de distensión fueron las negociaciones sobre la limitación de las armas estratégicas, que terminaron con la suscripción, en 1972, de los tratados entre Estados Unidos y la Unión Soviética sobre la limitación de este tipo de armas y la defensa antimisiles. También firmaron una serie de acuerdos sobre cooperación bilateral en áreas no militares.
Fue uno de los principales artífices del acercamiento de EE.UU. a la República Popular China, que terminó con el reconocimiento diplomático del régimen de Mao y la visita a China del presidente Nixon en 1972.
Gracias a su ‘diplomacia de lanzadera’ a principios de la década de 1970, las negociaciones para resolver el conflicto árabe-israelí terminaron con la firma de dos acuerdos sobre la separación de las tropas israelíes y egipcias en la península del Sinaí, que puso fin a la Guerra de Yom Kippur (1973).
En una encuesta de la revista Foreign Policy de 2015, fue calificado como el secretario de estado de EE.UU. más eficaz de los últimos 50 años.
Después de su paso por la primera línea de la diplomacia estadounidense, comenzó a enseñar en el Instituto de Asuntos Internacionales de la Universidad de Georgetown. En 1982, fundo ‘Kissinger Associates’, una compañía de consultoría a políticos y empresarios.
Entre 1984 y 1990 asesoró a los presidentes Ronald Reagan y George W. Bush en la preparación de sus reuniones con Mijaíl Gorbachov.
En 2002, encabezó una comisión independiente para investigar los ataques terroristas del 11 de septiembre de 2001.
Kissinger es autor de varios libros sobre diplomacia y el sistema político internacional actual. En sus obras, no solo analizó el pasado de las relaciones internacionales, sino que también expresó sus puntos de vista sobre la historia, la filosofía y los problemas de la política internacional.
Al referirse a tensiones internacionales de la actualidad, Kissinger consideraba que su país se encuentra actualmente al borde de una guerra con Moscú y Pekín alentada en parte por Washington.
“Estamos al borde de una guerra contra Rusia y China por cuestiones que en parte creamos, sin ninguna idea de cómo va a terminar esto o a qué se supone que conducirá”, afirmó Kissinger en una entrevista publicada en agosto de 2022.
Nancy Pelosi está pidiendo una investigación formal de juicio político contra el presidente Donald Trump por parte de la Cámara de Representantes. La presidenta de la Cámara de Representantes hizo su anuncio el martes 24 de septiembre, cuando una ola de miembros demócratas del Congreso manifestó su apoyo a los procedimientos de juicio político contra el presidente republicano.
Pelosi
“Las acciones tomadas hasta la fecha por el presidente han violado gravemente la Constitución, especialmente cuando el presidente dice” el Artículo II dice que puedo hacer lo que quiera “, dijo Pelosi. “Esta semana, el presidente admitió haber pedido al presidente de Ucrania que tome medidas que lo beneficien políticamente. Las acciones de la presidencia de Trump revelaron el hecho deshonroso de la traición del presidente a su juramento, la traición a la seguridad nacional y la integridad de nuestras elecciones. Por lo tanto, hoy estoy anunciando que la Cámara de Representantes avanzará con una investigación oficial de juicio político ”.
Pelosi dijo que está “dirigiendo a nuestros seis comités para proceder con sus investigaciones bajo ese paraguas de investigación de juicio político. El presidente debe rendir cuentas. Nadie está por encima de la ley.”
Trump respondió de inmediato en Twitter, tuiteando: “Un día tan importante en las Naciones Unidas, tanto trabajo y tanto éxito, y los demócratas deliberadamente tuvieron que arruinarlo y degradarlo con más noticias de última hora. ¡Qué mal para nuestro país! ”. Añadió en un segundo tuit:“ ¡Pelosi, Nadler, Schiff y, por supuesto, Maxine Waters! ¿Puedes creer esto?”
[ezcol_1half]
LAS VIOLACIONES DE TRUMP
Napolitano
El ex juez de la Suprema Corte de New Jersey Andrew Napolitano explicó que los redactores de la Constitución tenían la intención de que el poder se dividiera en tres ramas del gobierno: el ejecutivo, el legislativo y el judicial. Napolitano asegura que Trump había tomado tres decisiones la semana pasada que violaron ese marco.
“Lo llamamos la separación de poderes”, dijo Napolitano. “El presidente no puede redactar las leyes, el Congreso no puede juzgar a alguien y los tribunales no pueden determinar las tasas impositivas. Esa es al menos la teoría de la Constitución”.
Napolitano describió tres directivas recientes de Trump y explicó cómo violaron la Constitución. La primera fue la orden del presidente al Secretario de Defensa en funciones, Patrick Shanahan, de no comprar un sistema de defensa antimisiles aprobado por el Congreso y en su lugar utilizar los fondos para construir un muro en la frontera entre México y Estados Unidos.
En segundo lugar, el ex juez citó la orden de Trump de enviar tropas para asegurar la frontera, señalando cómo violaba la separación de poderes, porque el juramento del presidente no permite que se desplieguen fuerzas militares para tratar asuntos internos.
Napolitano también argumentó que la decisión de Trump de imponer aranceles del 25 por ciento a los productos chinos era similar a la imposición de un “impuesto federal sobre las ventas” a los consumidores estadounidenses, que el presidente no tenía poder para hacer en virtud de la Constitución.
“Es peligroso cuando los presidentes escriben sus propias leyes, imponen sus propios impuestos, gastan dinero como quieren y el Congreso mira para otro lado”, afirmó Napolitano. “Es peligroso porque es una gran acumulación de poder en la presidencia, y desequilibra ese delicado equilibrio que creó la separación de poderes”.
PrisioneroEnArgentina.com
Septiembre 24, 2019
[/ezcol_1half]
[ezcol_1half_end]
JUICIO POLÍTICO: ¿CÓMO FUNCIONA? ¿CUÁNTO TARDA?
Nixon
Una investigación formal de juicio político puede llevarse a cabo meses antes de que comience el proceso. Un presidente, Richard Nixon, renunció después de que los artículos de juicio político fueran aprobados por el Comité Judicial de la Cámara y antes de que la Cámara votara sobre los cargos de juicio político. El Senado preside el procedimiento, con el Presidente del Tribunal Supremo de la Corte Suprema como juez. Para remover al presidente de su cargo, el Senado debe votar con una mayoría de 2/3 a favor.
Johnson
Andrew Johnson fue el primer presidente en ser acusado. Su proceso de juicio político, de principio a fin, también fue el más rápido. Johnson fue acusado de 11 artículos de juicio político el 2 de marzo de 1868, muchos de ellos relacionados con su conducta después de la Guerra Civil. Puede leer todos los artículos de juicio político en su totalidad aquí, según el Senado de los Estados Unidos. Según los archivos del Senado de EE. UU., El juicio tomó varios meses. Johnson no asistió al juicio él mismo, según un resumen de los procedimientos en la página del Senado. No asistió porque un abogado le aconsejó que no lo hiciera. El 16 de mayo de 1868, el Senado votó tres artículos relacionados con los cargos de juicio político de Johnson. Se necesitaba una mayoría de 2/3 para la condena, y no se alcanzó. En total, 35 senadores votaron para condenar al presidente y 19 senadores votaron para absolver. Johnson fue absuelto de los cargos de juicio político el 26 de mayo de 1868. El final de sus procedimientos de juicio político llegó a durar poco menos de tres meses, en total.
Clinton
En noviembre de 1995, el presidente Bill Clinton comenzó una relación sexual con Monica Lewinsky, pasante de la Casa Blanca. Este supuesto asunto continuaría, de vez en cuando, durante 18 meses. Para el 26 de enero de 1998, Clinton había sido acusado públicamente de conducta sexual inapropiada por Lewinsky. El 28 de enero de 1999, dijo en su cita ahora infame una conferencia de prensa de la Casa Blanca: “No tuve relaciones sexuales con esa mujer”.
Lewinsky
Varios meses después, en agosto de 1999, Clinton finalmente admitió haber tenido una aventura con Lewinsky, durante el testimonio del gran jurado. Según la transcripción archivada, dijo: “De hecho, tuve una relación con la señorita Lewinsky que no era apropiada. De hecho, estuvo mal. Constituyó un lapso crítico en el juicio y una falla personal de mi parte de la cual soy única y completamente responsable “. Pasaría casi un año completo antes de que la Cámara de Representantes criticara formalmente a Bill Clinton, el 19 de diciembre de 1998. Vale la pena señalar que el índice de aprobación de Clinton alcanzó un máximo histórico tras las noticias de cargos de destitución. Los procedimientos de destitución de Clinton comenzaron formalmente el 7 de enero de 1999; El juicio duró cinco semanas en total. El senado votó sobre la posible destitución de Clinton del cargo el 12 de febrero de 1999. Por los cargos de perjurio, 45 demócratas y 10 republicanos votaron “no culpables”, y por los cargos de obstrucción de la justicia, fue una división de 50-50. Ninguno de los votos alcanzó la mayoría de 2/3 necesaria para destituir a un presidente de su cargo.
Entonces, de principio a fin, el proceso de destitución de Clinton duró casi exactamente dos meses. Por supuesto, eso no incluye las innumerables entrevistas, audiencias y declaraciones que tuvieron lugar en los años previos a su absolución.
Muere hace 43 años Mao Tse-Tung (o Mao Zedong), quien dirigió al pueblo chino a través de una larga revolución y luego gobernó al gobierno comunista de la nación desde su establecimiento en 1949. Junto con V.I. Lenin y Joseph Stalin, Mao fue una de las figuras comunistas más importantes de la Guerra Fría.
Mao nació en Changsha Fu. China el 26 de diciembre de 1893. Durante la década de 1910, se unió al movimiento nacionalista contra el decadente e ineficaz gobierno real de China y los extranjeros que lo utilizaron para explotar a China. Sin embargo, en la década de 1920, Mao comenzó a perder la fe en los líderes del movimiento nacionalista. Llegó a creer que solo un cambio revolucionario de la sociedad china podría liberar al dominio y la subyugación de Occidente. En 1921, se convirtió en uno de los miembros fundadores del Partido Comunista Chino (PCCh). Los primeros años de Mao como comunista no fueron fáciles. Estaba constantemente en peligro de ser arrestado y ejecutado por las fuerzas del gobierno chino. Más importante aún, a menudo se separaba de sus colegas comunistas, muchos de los cuales estaban a favor de copiar servilmente la revolución bolchevique que llevó al comunismo al poder en Rusia. Mao insistió en que la revolución en China vendría de los campesinos del país, no de los trabajadores urbanos. En 1935, Mao tomó el control del PCCh. Al borde de la derrota de las fuerzas nacionalistas chinas, el PCCh fue atacado por Mao por su falta de celo revolucionario y su pobre estrategia militar. Desesperados, la mayoría de los miembros del PCCh cedieron el control a Mao. A lo largo de la década de 1930 y hasta la Segunda Guerra Mundial, las fuerzas de Mao continuaron sus ataques contra el gobierno chino. Finalmente fueron victoriosos en 1949, y la República Popular China comunista fue declarada en ese año.
Mao dejó en claro su dedicación a la batalla constante con Occidente cuando, en 1950, envió a cientos de miles de tropas chinas a Corea del Norte para luchar contra las tropas estadounidenses durante la Guerra de Corea. Durante casi tres años, la guerra se extendió, terminando con un alto el fuego en 1953. A fines de la década de 1950, Mao comenzó a retirarse de un papel activo en el gobierno chino, pero regresó con venganza a mediados de la década de 1960 cuando lideró el “Revolución Cultural”, que fue diseñada para revitalizar lo que él veía como el espíritu revolucionario de la nación. La “revolución” equivalía a llamadas frenéticas de Mao y sus partidarios para una mayor dedicación a los verdaderos ideales del comunismo y los ataques verbales cada vez más vociferantes contra la Unión Soviética (debido a sus tendencias “revisionistas”) y la “agresión imperialista” de los Estados Unidos. Miles de chinos fueron asesinados o encarcelados por Mao y sus seguidores, llamados los Guardias Rojos.
Internacionalmente, las fuerzas estaban presionando a Mao para que buscara una relación más estrecha con los Estados Unidos. Desde principios de la década de 1960, las relaciones entre China y la Unión Soviética se deterioraron constantemente y hubo frecuentes enfrentamientos fronterizos entre sus respectivas fuerzas armadas. A fines de la década de 1960, Mao llegó a ver a la Unión Soviética como una amenaza más peligrosa para China que los Estados Unidos. Por lo tanto, buscó relaciones más cercanas con los estadounidenses, con la esperanza de usarlos como aliados en su batalla con los soviéticos. Los esfuerzos de Mao resultaron en un cambio dramático en las relaciones entre Estados Unidos y China, culminando en la histórica visita del presidente Richard Nixon a China en 1972.
La reunión con Nixon fue uno de los últimos grandes éxitos públicos de Mao.
Mao Zedong fue responsable de la muerte de más de 70 millones de personas en tiempos de paz, más que ningún otro líder del siglo XX. Los historiadores coinciden en que el dictador chino provocó durante su disparatada política del Gran Salto Adelante una de las grandes hambrunas de la Historia, en la que murieron entre 23 y 38 millones de personas. Aquella utopía comunal campesina no habría sido posible sin que Mao hubiera impuesto sus fantasías de grandeza a todo su pueblo a través de la represión. Incluso cuando la gente agonizaba por todo el país, a la vista de todos, nadie se atrevió a sugerir que las políticas del jefe estaban siendo las responsables de la tragedia o que ésta estuviera teniendo lugar. Al contrario: la prensa, los funcionarios regionales del Partido Comunista y los consejeros de Mao competían entre ellos para exagerar las cifras de producción de grano y acero, asegurando que el país tenía hasta 100 millones de toneladas más de grano en sus reservas y reafirmando que en 15 años China igualaría la producción de acero de Gran Bretaña.
Cerca de los 80 años de edad, Mao comenzó a hacer apariciones menos frecuentes. También comenzó a sufrir los efectos debilitantes de la enfermedad de Parkinson. Mao murió en 1976, aún ocupando el cargo de Presidente del Partido Comunista Chino.
No importa lo mucho que haya cambiado China en el último cuarto de siglo, con los rascacielos erigiéndose imponentes en el paisaje de Shanghai y los nuevos ricos estrenando mansiones en las afueras de Beijing. Es difícil recorrer un pueblo, una ciudad o una pequeña aldea sin encontrarse con algún retrato de Mao. Su figura sigue presidiendo la Puerta de Tiananmen en Beijing. El pequeño “Libro rojo” en el que plasmó sus teorías se vende en mercados y tiendas de recuerdos y su imagen paternal aún adorna los billetes de 100 yuanes.
La Corte Suprema de los Estados Unidos maneja los casos judiciales más importantes en el mencionado país, por lo que las famosas decisiones de la Corte Suprema han ayudado a configurar la historia del territorio norteamericano. La Corte tiene enormes poderes para impactar las leyes que los ciudadanos de todos los días cumplirán durante los próximos años. Y mientras que la mayoría de estas decisiones no involucraron ningún uso de soluciones de documentos legales, estas decisiones han impactado la historia de los Estados Unidos. Es por eso que es valioso aprender acerca de los casos históricos de la Corte Suprema que cambiaron la forma en que viven los estadounidenses. Aquí algunos de estos importantes e interesantes casos del Tribunal Supremo.
[ezcol_1half]
Marbury v. Madison, 1803
Mucho antes de que existieran aplicaciones móviles para abogados, Marbury v. Madison fue uno de los casos más importantes de la Corte Suprema porque estableció el poder de revisión judicial de la Corte Suprema (el derecho a declarar una ley inconstitucional) sobre el Congreso.
También ayudó a definir el límite entre los poderes ejecutivo y judicial del gobierno de los Estados Unidos.
McCulloch v. Maryland, 1819
McCulloch v. Maryland es uno de los casos más famosos de la Corte Suprema porque estableció los poderes implícitos del gobierno federal sobre los estados. La Corte Suprema tomó la decisión cuando el estado de Maryland comenzó a imponer un impuesto a todos los billetes de banco no autorizados por Maryland. Debido a que el Segundo Banco de los Estados Unidos era el único banco no originario del estado que existía en Maryland en ese momento, se interpretó como un ataque al banco federal. Por lo tanto, la ley tributaria fue declarada inconstitucional porque fue un intento de violar los poderes del gobierno federal en uno de los casos históricos anteriores de la Corte Suprema.
Miranda v. Arizona, 1966
Miranda v. Arizona fue un caso importante e histórico de la Corte Suprema que estableció el requisito de que la policía avise a las personas bajo custodia de sus derechos antes de interrogarlos (“Usted tiene derecho a permanecer en silencio. Cualquier cosa que diga puede y será usada en su contra en un tribunal de justicia. Tienes derecho a un abogado. Si no puede pagar un abogado, se le proporcionará uno”). Este importante caso de la Corte Suprema ha tenido un impacto significativo en la forma en que opera la policía estadounidense. Lo que ahora se conoce como derechos Miranda es una parte esencial del procedimiento policial en todos los estados y ciudades / pueblos. Este fue un caso muy controvertido en el Tribunal Supremo en ese momento, ya que el tribunal estaba dividido (5-4).
Loving v. Virginia, 1967 (decisión 9-0)
Loving v. Virginia no involucraba a abogados de familia, pero definitivamente fue considerado uno de los casos judiciales más importantes, ya que invalidaba las leyes que prohíben el matrimonio interracial.
El caso fue presentado por Mildred Loving (una mujer negra) y Richard Loving (un hombre blanco) que fueron condenados a un año de prisión por casarse, lo cual era ilegal en Virginia. El estado de Virginia tenía una ley de “integridad racial” que prohibía los matrimonios entre blancos y negros. Este famoso caso del Tribunal Supremo consideró que estas leyes de “anti-mestizaje” son inconstitucionales.
Obergefell v. Hodges, 2015
Obergefell v. Hodges fue un caso histórico de la Corte Suprema que sostuvo que las parejas del mismo sexo tenían un derecho fundamental a contraer matrimonio como lo garantiza la Cláusula de Debido Proceso y la Cláusula de Igual Protección de la Decimocuarta Enmienda a la Constitución de los Estados Unidos. El famoso caso de la Corte Suprema hizo posible que las parejas del mismo sexo se casen en los cincuenta estados, y el fallo exigía que los cincuenta estados realizaran legalmente y reconocieran los matrimonios entre personas del mismo sexo en los mismos términos y condiciones que los matrimonios del sexo opuesto. Este importante caso ha sido cuestionado por algunos estados, pero la Corte Suprema ha dictaminado que las prohibiciones a los matrimonios entre personas del mismo sexo son inconstitucionales.
Brown v. Junta de Educación de Topeka, 1954
Desde nuestro primer lanzamiento de esta lista de los casos más famosos y controvertidos de la Corte Suprema, quisimos incluir uno más que tuvo un tremendo impacto en la sociedad y en nuestro sistema educativo. Brown v. Board of Education es fácilmente uno de los casos más famosos en la historia de nuestra nación. En ella, la Corte Suprema sostuvo que “separado pero igual” no tenía lugar en la educación pública.
La Corte efectivamente puso fin a la segregación en las escuelas públicas diciendo que las instituciones educativas separadas proporcionaron una educación inherentemente desigual para los estudiantes blancos y negros en detrimento de los estudiantes negros. Para la Corte, esos estudiantes negros fueron privados de igual protección garantizada por la Decimocuarta Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos.
PrisioneroEnArgentina.com
Julio 25, 2019
[/ezcol_1half]
[ezcol_1half_end]
Gideon v. Wainwright, 1963
La lista de casos judiciales famosos debe incluir Gideon v. Wainwright porque estableció el derecho de un acusado criminal a tener un abogado, incluso si no pudieran pagar personalmente por uno. En este famoso caso de la Corte Suprema, el Tribunal dictaminó por unanimidad que, debido a la Quinta y Sexta Enmienda a la Constitución de los Estados Unidos, los estados deben proporcionar un abogado a los acusados que no pueden pagar uno.
El caso involucró un robo en el que a la persona acusada se le negó el derecho a un abogado solo porque no podían pagar por uno. Después de ser acusado del delito de robo, Gideon (la persona acusada) llegó al juzgado sin una moneda para pagar por un abogado. Esto es lo que pasó:
El TRIBUNAL: Sr. Gideon, lo siento, pero no puedo nombrar un abogado para que lo represente en este caso. Según las leyes del Estado de Florida, la única vez que el tribunal puede designar un abogado para representar a un acusado es cuando esa persona es acusada de un delito capital. Lo siento, pero tendré que rechazar su solicitud de designar un abogado para que lo defienda en este caso.
GIDEON: El Tribunal Supremo de los Estados Unidos dice que tengo derecho a ser representado por un abogado.
El tribunal de Florida se negó a nombrar un abogado para Gideon. Como resultado, se vio obligado a actuar como su propio abogado y dirigir su propia defensa ante el tribunal, enfatizando su inocencia en el caso. Al concluir el juicio, el jurado emitió un veredicto de culpabilidad. El tribunal condenó a Gideon a servir cinco años en la prisión estatal.
Después de ser condenado, Gideon apeló ante la Corte Suprema de los Estados Unidos que sus derechos de la Sexta Enmienda habían sido violados. Finalmente, la Corte Suprema dictaminó que se debe brindar asesoría legal a los acusados que no pueden pagar un abogado y, como resultado de esa decisión, más de 2,000 personas previamente condenadas fueron liberadas de las cárceles de Florida. Hoy en día, los presos indigentes son nombrados abogados para que puedan obtener un juicio justo en los tribunales.
Roe v. Wade, 1973
Roe v. Wade podría ser uno de los casos más famosos y controvertidos de la Corte Suprema de los EE. UU. En la historia, y su decisión impregna la política de los EE. UU. hasta el día de hoy. Roe v. Wade determinó que el derecho a la privacidad bajo la Cláusula de Debido Proceso de la Decimocuarta Enmienda se extendió a la decisión de una mujer de abortar. El controvertido caso del Tribunal Supremo también estableció que el derecho de las mujeres a abortar se limitaba al tercer trimestre del embarazo. Pero en el caso subsiguiente de Planned Parenthood en el Tribunal Supremo c. Casey (1992), el Tribunal determinó que una mujer tiene derecho al aborto hasta la viabilidad fetal, la capacidad del feto para vivir fuera del cuerpo de la mujer. Considerado como uno de los casos más controvertidos de la Corte Suprema, Roe v. Wade eliminó muchas restricciones al aborto creadas por los estados. Desde entonces, han surgido nuevas restricciones y el derecho al aborto ha sido constantemente cuestionado por los opositores desde 1973.
Estados Unidos v. Nixon, 1974
Estados Unidos v. Nixon también se encuentra entre los casos más importantes de la Corte Suprema. Prohibió a los presidentes en ejercicio utilizar sus poderes ejecutivos para retener pruebas durante una investigación criminal. La Corte Suprema dictaminó que el presidente de los Estados Unidos no podía reclamar el privilegio ejecutivo de retener pruebas solicitadas por un tribunal durante una investigación criminal.
En el caso, el presidente Nixon se vio envuelto en el escándalo de Watergate y enfrentaba un juicio político. Un tribunal inferior solicitó copias de las cintas grabadas que determinaron que incluían pruebas incriminatorias contra personas bajo investigación y posiblemente el propio presidente. Cuando el presidente Nixon se negó a entregar las cintas, el Tribunal Supremo dictaminó que no tenía derecho a invocar su privilegio ejecutivo en un caso penal.
El presidente de los Estados Unidos, Donald Trump, terminó abruptamente una reunión de la Casa Blanca con los líderes del Congreso ayer miércoles, declarando rotundamente que ya no trabajaría en proyectos con los demócratas a menos que abandonen todas las investigaciones después del informe Trump-Russia del abogado especial.
El jueves por la mañana, después de negarse a trabajar en cualquier otra legislación bipartidista, Trump criticó a los demócratas como el partido “¡NO HAGA NADA!” – un apodo similar al “No hacer nada del Congreso” del presidente Truman en 1948 para sus oponentes republicanos en ese momento.
[ezcol_1third]
Trump
Pelosi
[/ezcol_1third]
[ezcol_2third_end]
La presidente de la Cámara de Representantes, Nancy Pelosi, lo calificó de “muy, muy, muy extraño” y dijo que estaba orando por Trump y la nación. Trump twitteó su agradecimiento por sus oraciones, pero dijo que no avanzaría en dos temas: investigación y legislación. Trump también acusó a Pelosi de mentir sobre él lanzando un berrinche y caprichos durante la breve reunión.
Los demócratas dijeron que su ultimátum parecía guionado, con carteles que declaraban su inocencia ya preparados para sus comentarios post reunión en conferencia al aire libre.
La escena que se presentó en vivo en la televisión recordaba a las anteriores en la Casa Blanca, incluso durante el cierre del gobierno federal, cuando Trump abandonó a los demócratas. Si bien este enfrentamiento podría beneficiarlo políticamente en el corto plazo, con su dura conversación provocando y acaparando simpatías partidarias, deja en peligro sus acuerdos comerciales, un nuevo presupuesto y otros objetivos mientras se dirige a una campaña de reelección. Los demócratas lo llamaron otra rabieta de Trump.
“Quiero hacer infraestructura”, dijo Trump, dijo a Pelosi y al líder demócrata del Senado Chuck Schumer, destacando el tema programado de la reunión.
“¿Pero sabe qué? No podemos hacerlo en estas circunstancias”, dijo. “Así que terminen con estas investigaciones falsas”.
Sin estrechar la mano de nadie, ni siquiera tomar asiento, Trump dio media vuelta y abandonó la reunión que solo duró tres minutos. Se dirigió al Rose Garden donde se habían reunido los periodistas y las cámaras de televisión y procedió a atacar a los demócratas, especialmente a Pelosi, por su comentario de la mañana temprano en el Capitolio de que creía que el presidente estaba involucrado en un “encubrimiento” con Rusia.
“Yo no soy participe de encubrimientos”, Trump estableció firmemente, “Son mentiras y no hay evidencia aluna sobre esto”
En Twitter el miércoles por la noche, Trump negó la afirmación de Pelosi de que tenía “un berrinche”.
[/ezcol_2third_end]
“Fui deliberadamente muy educado y tranquilo, al igual que unos minutos más tarde con la prensa en el Rose Garden”, escribió en un tweet. “Se puede probar fácilmente. ¡Es toda una mentira!”
Flanqueada por Schumer y otros líderes de la Cámara y del Senado, Pelosi dijo que los demócratas habían ido a la Casa Blanca “para darle a este presidente la oportunidad de tener un apoyo en el apartado de reparaciones de infraestructuras”.
“Pueden continuar con la caza de brujas … o volver al trabajo”, escribió Trump en Twitter.
Pelosi no mostró signos de retroceder.
“El hecho es que, a simple vista, en el dominio público, este presidente está obstruyendo la justicia y está involucrado en un encubrimiento, y eso podría ser impugnable”, dijo Pelosi durante un evento posterior en el liberal Center for American Progress.
“Como dicen, el encubrimiento suele ser peor que el crimen”, dijo. Recordó que el tercer artículo de juicio político contra el presidente Richard Nixon fue su obstrucción al Congreso.
Esta semana, un artículo de opinión anónimo del New York Times escrito por un “alto funcionario de la administración Trump” afirmó ser parte de la “resistencia” que trabajaba en la Casa Blanca presideida por Donald J. Trump. En el medio, la nota periodística rezaba: “Dada la inestabilidad que muchos presenciaron, hubo murmullos tempranos dentro del gabinete al invocar la Enmienda 25, lo que iniciaría un proceso complejo para remover al presidente”.
La senadora Elizabeth Warren, (Demócrata de Massachusstes) emitió su opinión a los medios: “Si los altos funcionarios del gobierno piensan que el presidente de los Estados Unidos no puede hacer su trabajo, entonces deberían invocar la Enmienda 25”.
[ezcol_1third]
[/ezcol_1third]
[ezcol_1third]
[/ezcol_1third]
[ezcol_1third_end]
[/ezcol_1third_end]
¿Cómo surgió la 25ª Enmienda? Data de 1963, cuando el vicepresidente Lyndon B. Johnson se convirtió en presidente después del asesinato de John F. Kennedy. No había un plan para elegir el reemplazo de Johnson, y había preocupación sobre el procedimiento en el caso de que se enfermara o quedara incapacitado antes de que se nombrara un nuevo vicepresidente. En 1965, el Congreso propuso formalmente la 25ª Enmienda, y se convirtió en parte de la Constitución en febrero de 1967.
La 25ta Enmienda tiene cuatro secciones. Los tres primeros aclaran el orden de sucesión presidencial y pueden asumir temporalmente los deberes del presidente. La sección 4 recibe la mayor atención: es un proceso de varios pasos para que el vicepresidente y el gabinete declaren que el presidente “no puede cumplir con los poderes y deberes de su cargo”.
¿Se ha utilizado la 25ª Enmienda antes? La primera sección fue invocada cuando Richard Nixon renunció a la presidencia en 1974 y fue reemplazado por su vicepresidente, Gerald Ford. La Sección 2 se usó cuando Gerald Ford, como presidente, nominó a Nelson Rockefeller para vicepresidente, y fue confirmado en la Cámara de Representantes y el Senado.
[ezcol_1third]
[/ezcol_1third]
[ezcol_1third]
[/ezcol_1third]
[ezcol_1third_end]
[/ezcol_1third_end]
La Sección 3 se usó en 1985 cuando Ronald Reagan se sometió a una breve cirugía para combatir el cáncer que padecía y afectó al Vicepresidente George H.W. Bush que asumió sus responsabilidades. En 2002 y 2007, George W. Bush invocó la Sección 3 cuando se sometió a procedimientos médicos, y luego el Vicepresidente Dick Cheney se convirtió en presidente interino.
La sección 4 nunca se ha utilizado porque es un proceso desafiante. Es más difícil eliminar a un presidente mediante la Enmienda 25 usando la Sección 4 que bajo el proceso de impugnación:
Acusación: Requiere una mayoría simple en la Cámara de Representantes y dos tercios de los votos en el Senado.
25ª Enmienda: Requiere un voto de dos tercios tanto en la Cámara como en el Senado.
“La incomprensión del presente nace de la ignorancia del pasado”.
Rafael Bielsa
El domingo pasado, al leer la imprescindible columna de Jorge Fernández Díaz en “La Nación” (https://tinyurl.com/z4qcmmf), tomé conciencia del primero de los impresionantes cambios que se han producido en lo que va del año.
Hasta ahora, los ideólogos de izquierda del mundo subdesarrollado se hartaron de despotricar contra la globalización, a la que consideran terriblemente perjudicial para los países pobres. Sin embargo, hoy quien enarbola la bandera más importante de resistencia a ese movimiento –que, debo decir, me parece imparable- es nada menos que Donald Trump, que brega por cerrar la economía estadounidense con los mismos argumentos que utilizan quienes se encuentran en sus antípodas políticas.
Es interesante, entonces, pensar cómo puede darse un fenómeno socio-económico, relativamente nuevo, que resulte perjudicial para todos, sean privilegiados o sumergidos. Como, naturalmente, eso contiene una contradicción que lo convierte en imposible, resulta fundamental discernir a quién le asiste la razón.
Estados Unidos es, sin duda, el mayor país del mundo todavía, aunque China pretenda acercársele. Y es el mayor exportador de tecnología, dada su monumental inversión en investigación y desarrollo. Pero, para poder mantener al mundo entero como un mercado para sus productos, debe también aceptar que el resto de los países exporten a su mercado interno porque, en general, las economías son reacias a comprar a quien no les compra.
Por eso, creo que los próximos meses –hace pocas décadas, hubiéramos dicho años- traerán algunas respuestas a estos interrogantes, generados por algunos datos ciertos: un obrero estadounidense gana, en promedio, cuatro veces más que su homólogo mexicano, y ni hablar de los trabajadores del sudeste asiático, pese a que éstos también han mejorado. Si Trump insiste en concentrar toda la producción de las empresas norteamericanas en su propio territorio y en incentivar el “compre nacional”, resulta obvio que los salarios locales subirán aún más, y ese mayor costo se trasladará, necesariamente, a los precios; de la reacción de la sociedad ante ese incremento dependerá, en mucho, el futuro político del nuevo Presidente. Casi tanto como de sus feroces batallas contra la prensa (tan tradicionalmente libre allí que llegó a costarle su cargo al Presidente Richard Nixon) y contra la Justicia, que ha actuado siempre como garante de la división de poderes y como última defensa de los ciudadanos frente a los abusos del Poder Ejecutivo.
El segundo vuelco se refiere a la ola anticorrupción que, desatada por las investigaciones en las empresas Petrobras y Odebrecht, ya alcanza a varios países de Latinoamérica. El pedido de captura del ex Presidente peruano, Alejandro Toledo, las imputaciones al Gobernador del Estado de Rio de Janeiro y al Alcalde (Prefeito) de su capital, el bloqueo judicial a la designación de uno de los principales ministros de Michel Temer (Presidente de Brasil), las acusaciones contra Juan Manuel Santos (Presidente de Colombia), las repercusiones en Panamá y en República Dominicana, donde hay varios políticos y funcionarios de primer nivel involucrados, están transformando al Lava Jato en un verdadero tsunami internacional que nadie sabe dónde terminará, ni cuál será su costo.
Otro vuelco, el primero propio, se refiere al reducido índice de inflación de enero, un mes tradicionalmente malo para esta medición, que sorprendió a todos los economistas. Anualizando los logros de los últimos siete meses en la materia, resulta claro que el Gobierno y el Banco Central han conseguido domeñar este flagelo, que tantos pobres produce; además, resultará un dato clave al momento de negociar las paritarias, salvo aquéllas que se celebrarán con los gremios de marcada dirigencia kirchnerista, en especial los maestros. Pero creo que, si los diferentes gobiernos provinciales se mantienen firmes, surgirá una importante disidencia dentro de los distintas agrupaciones que permitirán el comienzo de las clases en tiempo y forma, y lo mismo sucederá con el subterráneo capitalino y sus salvajes “metrodelegados”. Cada vez serán más quienes estén dispuestos a desobedecer directivas claramente desestabilizadoras.
El dato de la inflación, sumado al éxito del blanqueo y a la proximidad del ingreso de ingentes divisas provenientes de las exportaciones de granos, acompañado por la favorable opinión de los grandes operadores de los mercados de crédito internacionales (Morgan Stanley dijo, el viernes, que Argentina enderezará su economía y atraerá US$ 230 mil millones), permiten afirmar que el Gobierno está haciendo muy bien las cosas en ese terreno. Estoy seguro que el país volverá a crecer este año, aunque será muy difícil que ese crecimiento sea parejo para todas las áreas de actividad, en la medida en que muchas de ellas dependen de la marcha de nuestro principal socio comercial, Brasil, inmerso en una crisis económica y política de incierto futuro.
Y, finalmente, el marcado revuelco que significa la permanente presencia en los medios de difusión masiva, que hoy hasta editorializan sobre la cuestión de los presos políticos pese a haberla ignorado durante los últimos catorce años. Obviamente, ese cambio de actitud responde a un nuevo interés social, reflejado en el rating y en los cientos de cartas de lectores que publican los diarios de mayor circulación, que piden una solución inmediata de este grave condicionamiento de nuestra joven democracia.
Todo ello resulta innegablemente positivo porque, a la entrevista que realizó Eduardo Feinmann a Victoria Villarruel esta semana, siguió un interesantísimo y constructivo debate -en Intratables- entre Silvia Ibarzábal (hija del Coronel secuestrado en el ataque a la guarnición de Azul, torturado y asesinado en 1974, durante la presidencia de Juan Domingo Perón), Luis Labraña (el ex montonero que inventó la mágica cifra de los 30.000 desaparecidos) y Eduardo Anguita (ex combatiente del ERP), que permitió iluminar este tema, tan manipulado.
Resulta inexplicable que, mientras rivales seculares como Alemania, Francia, Gran Bretaña, Polonia y Rusia, que combatieron en guerras terribles y sanguinarias, pudieron sólo siete años después de la Segunda Guerra Mundial (en la que murió el equivalente a toda nuestra población) sentar las bases para la actual Comunidad Europea, y Estados Unidos y Japón se convirtieron en fuertes aliados después de los bombardeos atómicos, nosotros sigamos inmersos en una contienda que ya debiéramos haber debido dejar atrás, cerrando las heridas que, sin duda, causaron esas décadas violentas.
Pero no podremos hacerlo hasta que cese la venganza, y todos podamos estudiar nuestra historia analizando crudamente los hechos tal como sucedieron, sin enmascararlos detrás de posturas ideológicas, y sin tergiversar lo que pasó en nombre de un sesgado relato que, a esta altura, huele irremediablemente a moho.
El Asedio Híbrido a Occidente
◘
Es una idea casi asumida que lo que llamamos Occidente se encuentra en declive relativo. De un Occidente invencible y de una Europa controlando la mayor parte de Asia o África en 1914, queda hoy una configuración “deseuropeizada”, en un tablero global profundamente cambiado. China y otras potencias han contribuido a diseñar un escenario multipolar, con nuevas correlaciones de fuerza en todo el espectro del poder. El centro de gravedad geopolítica se trasladó hacia la zona asiática -al igual que antes del surgimiento de Europa- en los albores del siglo XVI, mientras la demografía occidental -que ocupaba un tercio de la población total a principios del siglo XX- hoy representa apenas un 12% de la población mundial.
La percepción (1) de este declive –decadencia (2)- relativa, sigue siendo “contradictoria y borrosa”, particularmente al interior de la esfera occidental. El predominio de los Herederos de Europa ocurrió -sin precedentes- durante el último siglo y tendió a opacar cualquier degradación de su potencia, en las percepciones. Esto viene reforzado por el hecho de que -históricamente- Occidente fue regularmente atravesado por cismas o líneas divisorias en su interior. Una de las consecuencias tangibles de esto es que, en el “viejo” mundo, las élites viven hoy muchas veces en un estado de mayor desacople con su sociedad y en una suerte de nostalgia por un antiguo esplendor.
El reciente triunfo electoral de Donald Trump en los EE.UU. da una muestra de eso. Por un lado revela el afán de la Nación estadounidense de volver a ocupar un rol activo en el marco de una globalización más competitiva y compleja. Por otro, expresa el despertar político de una sociedad norteamericana tambaleada por la nueva realidad geopolítica y por años de desindustrialización y autoflagelo institucional.
En los hechos, esta evolución general no es separable de una verdadera guerra híbrida librada por los rivales internos y geoestratégicos del Occidente, en pos de debilitar el orden global sellado después de 1945 e instalar la idea de su declive definitivo. El conflicto ruso-ucraniano es uno de los puntos focales donde este orden está confrontado, sobre todo militarmente, pero también geoeconómica e informacionalmente. Pero hay algo de igual o incluso mayor importancia que la dimensión militar: varias dinámicas de guerra por el ámbito social, o political warfare en el léxico anglosajón -han participado en la fractura de este orden- en el marco de una conflictividad extendida -particularmente en el campo inmaterial- del mismo modo que la alianza occidental lo ha venido practicando contra sus adversarios y contra sus propios aliados. Dicho de otra manera, se ha venido reconfigurando la confrontación entre un Occidente heterogéneo y sus rivales en materia de political warfare, con implicaciones muy concretas en la evolución geopolítica que observamos en el tiempo.
La matriz de combate comunista y sus mutaciones.
La matriz comunista ha ocupado y sigue ocupando un lugar singular en este marco. Nacida con Carlos Marx a finales del siglo XIX, el comunismo se inspiró de una escuela de pensamiento fundada en el gnosticismo, el hermetismo y la dialéctica sociológica, con la influencia de Rousseau, Hegel, Kant y otros elementos anteriores -que no podremos abordar en detalles aquí-. Marx fue su mejor sintetizador y plasmó una primera versión del marxismo, en la perspectiva combativa del materialismo histórico que todos conocemos.
El gnosticismo -muy esquemáticamente- es una alteración del modo de pensar que puede conducir -según el fin perseguido- a atacar tres pilares de cualquier sociedad: su fe, su razón y su orden legal. Plantea un modo de comprensión superadora de la manera en que se mira el mundo e induce otro camino para insertarse en él como ser humano y como sociedad. Mientras la concepción del progreso moderno plantea adecuar mejor la vida humana a la realidad existente, el gnosticismo revierte la ecuación dirigiendo la mirada hacia un mundo utópico, que no existe y que además tiene todas las probabilidades de no poder existir. Por eso Marx ha sido visto como el inventor de un nuevo “opio” de los pueblos, es decir como uno de los fabricantes de una nueva fe y razón susceptibles de enrolar las masas por fuera de sus raíces religiosas y culturales tradicionales.
El historiador Arnold Toynbee lo comenta en estos términos en su obra Manking and Mother Earth: “El marxismo, como el budismo, es teóricamente ateo. Pero -al igual que el darwinismo- el marxismo proporciona un sustituto de Yahvé, el dios del judaísmo, del cristianismo y del islam. El sustituto de Darwin es la Naturaleza, cuya acción selectiva es entendida como modo de favorecer a ciertas razas. El sustituto de Yahvé para Marx es la “necesidad histórica” y su “pueblo elegido” es el proletariado industrial”.
La primera versión del comunismo apuntó a la destrucción del capitalismo mediante la toma del poder y de los medios de producción. En China, la experiencia combinada del confucionismo, del leninismo y del maoísmo, permitió incorporar la metodología de vanguardia y de la dialéctica, sumándole una modalidad de guerra revolucionaria que logró revertir exitosamente una situación semicolonial iniciada desde 1840 con las Guerras del Opio. En la misma óptica, Mao Zedong alcanzó a subvertir la cultura tradicional designando a los “Cuatro Viejos” de China (las costumbres, la cultura, los hábitos y las ideas) como elementos para ser borrados. Con el Gran Salto hacia Adelante en 1961, fracasa en lo cultural, lo económico y la paz interna, de modo semejante al proceso seguido por la Unión soviética hasta 1990.
Ya en los años 1920 y 1930, el neo-marxismo había formulado su desplazamiento de la economía al campo de la cultura. Max Horkheimer, Georg Lukács y Antonio Gramsci formalizaron una segunda matriz comunista a raíz precisamente de su choque contra la solidez cultural de la esfera occidental (instituciones, religión, valores). La mirada estratégica trataba entonces de subvertir y fisurar esta base, en particular la Iglesia, la cultura y la educación.
En los años 1960 y 1970 Hélder Câmara y Paulo Freire dieron forma a un tercer marxismo en América del Sur con una radicalización plasmada en la teología de la liberación, la cual dará forma más adelante a la teoría crítica de la educación, que se propagará en todo el sistema educativo occidental. Esta corriente entró en resonancia con el postmodernismo de Marcuse, Lyotard, Baudrillard, Deleuze o Foucault, postulando que el conocimiento se construye más en función del poder, que a partir de los modos de aproximarse de la realidad existente.
Durante estas mismas décadas -60/70-, el marxismo castrista optaba por la lucha armada pseudo-revolucionaria en Sudamérica, mientras los neomarxistas de otros lugares venían perdiendo apoyo y empezaban a infiltrar a las universidades y las instituciones al margen de la acción violenta. Más tarde -en 1990- con el fracaso efectivo de la lucha armada y la caída de la URSS, el castrismo se renovó en una coordinación político-cultural adoptando la nueva partición de combate de la izquierda internacional.
En los años 1970, la rivalidad entre Rusia y los EE. UU. empujó estos últimos a acompañar la transformación de China de la mano de Deng Xiaoping. Aunque pueda sorprender, el trío Henry Kissinger, Richard Nixon y David Rockefeller selló un modelo de capitalismo combinando teoría política comunista y corporativismo fascistoide, con una proyección global -socialismo diversificado-. Del lado Occidental, echaron las bases de un marco de gobernanza global a raíz de (3): los Objetivos de Desarrollo (SDGs), la Agenda 2030, el clima y el Net Zero, las pautas ESG, etc., con el objetivo de hacer decrecer al Occidente, concebido entonces como un enemigo a someter a este nuevo orden bipolar.
La estrategia Cloward-Piven, concebida para socavar a los Estados Unidos desde adentro, sobrecargando sus recursos y generando conflictos internos, incluso mediante la inmigración ilegal masiva, formó parte y sigue formando parte de esta dinámica. En China, Deng Xiaoping fusionó varias culturas de combate (marxismo, maoísmo, capitalismo, fascismo), haciendo su ingreso en el capitalismo desde un modelo corporativo cartelizado, controlado por el Partido Comunista chino y exento de las restricciones impuestas el Occidente.
El propósito de este proyecto “comunista-fascista”, llevado adelante en colusión paradojal con China, es hacer de Washington y Pekín las dos superpotencias mundiales y usar la trampa de Tucídides como amenaza estratégica para cancelar cualquier pretensión de potencia. Plantea nada más que empobrecer a los países occidentales, controlar su energía, su agua, su demografía y su alimentación, erosionar las soberanías nacionales, así como también sentar las bases de un gobierno global. Esta nueva fase de la matriz de combate comunista, todavía mal percibida, es hoy la más peligrosa y la que tiene más impacto geoestratégico, sin bien no tiene por ahora frentes militares abiertos.
En las mismas décadas de los 1980 y 1990, la nueva izquierda empezó a interiorizar el postmodernismo. Georges Soros formalizó su método de la “reflexividad” -como medio de generación de conflicto en el terreno de las percepciones- recurriendo también al método dialéctico hegeliano. Este método se exportó luego a China y consolidó la nueva fase que mencionamos. En 1989 nace la interseccionalidad y el multiculturalismo como fusión entre el maoísmo cultural, el enfoque identitario y la epistemología constructivista crítica. El “wokismo” se cristaliza en este semillero.
Con la elección de Ronald Reagan y Margaret Thatcher en los 1980, las izquierdas pusieron el rumbo en la “reconstrucción de la cultura”, rechazando toda postura de verdad objetiva, mientras los socialistas fabianos -en los EE.UU.- lograban penetrar y debilitar la administración de Reagan.
De 2010 hasta la fecha estas ideas continuaron mutando y se amplificaron mediante la emergencia de la “sociedad de la información”. Se formaron la teoría crítica racial, la teoría poscolonial y el wokismo, todas aprovechando las principales debilidades de Occidente, mucho menos económicas e institucionales que cognitivas, sociales, raciales e identitarias. Esta matriz ocupa hoy la mayor parte del Partido Demócrata en los EE.UU. y las formaciones socialistas, de centroderecha o derecha en Europa. En la arena política no se guía hoy por el eje clásico izquierda-derecha, sino en un nuevo eje tiranía-libertad, que entrelaza formaciones de izquierda o derecha, según las secuencias.
Para no concluir
Bienvenidos a una era recargada por el “political warfare” (5). Existen otras matrices de combate que apuntan también al bloque occidental, entre ellas el islam combativo, el eurasianismo y la cuarta teoría política (Rusia), o la comunidad global de destino de China. Son elementos de un nuevo panorama conflictivo que veremos en próximos capítulos. Abonan a un “estado de guerra sistémica” ejercida preferentemente en el terreno inmaterial de las percepciones, de las creencias y del conocimiento, entramando -según los casos- frentes militares, geoeconómicos y políticos. Constituyen un “ciclo de guerra de quinta generación” como lo señalan varios analistas militares para quienes pocos aparatos estratégicos están preparados.
Heredero de Atenas, Roma y Jerusalén, Occidente es una matriz cultural cuyos pilares son la razón, la fe y la ley, plasmados en el reconocimiento del sujeto, la democracia y el Estado de derecho. La trama operativa -pivote de esta matriz de combate- logró formar un modus operandi para atacar a estos pilares según una “lógica subversiva”. Otras culturas de combate se inspiraron en ella.
Siempre sorprende que Occidente no haya aprendido a sortear los enemigos salidos de sus propias entrañas.
Estados Unidos y el terrorismo doméstico de los años 70s
◘
A principios de los años 70, los atentados terroristas en Estados Unidos eran tan comunes que rara vez aparecían en los titulares de los diarios nacionales. Más de cincuenta años después, este asombroso hecho apenas se menciona en la cobertura moderna del derramamiento de sangre terrorista.
En el fascinante libro Days of Rage (Días de ira) de Bryan Burrough, publicado en 2015, el autor relata el ascenso de los radicales de izquierda que hicieron llover bombas y fervor revolucionario por todo el país. Grupos oscuros como el Weather Underground, el Ejército de Liberación Negra y militantes puertorriqueños de las FALN operaban con aparente impunidad. Se introducían bombas de contrabando en el Pentágono y el Capitolio de Estados Unidos. Los explosivos detonaban frente a las oficinas corporativas con una regularidad aterradora.
El 6 de marzo de 1970, tres miembros del Weather Underground murieron cuando una de sus propias bombas explotó prematuramente en una casa adosada de Greenwich Village. El edificio quedó completamente destruido.
Las batallas callejeras con las fuerzas del orden y el asesinato de agentes de policía eran características habituales de la vida en Nueva York y Los Ángeles. Como escribe Burrough:
Aunque el público acabó descartando a estos grupos clandestinos como marginales, alarmaron seriamente al ya paranoico Richard Nixon.
De las memorias de Nixon:
Desde enero de 1969 hasta abril de 1970, hubo 40.000 atentados con bombas, amenazas de bomba y amenazas de bomba, y más de 250 casos de incendios provocados en todo el país. La campaña de bombardeos de la izquierda en los años setenta no fue tan letal como los ataques terroristas actuales. Sus bombas funcionaron en gran medida como “comunicados de prensa explosivos”, según Burrough.
Se construyeron dispositivos, se montaron y solo se hicieron estallar en edificios en gran parte vacíos. Después de que sus bombas detonaran, los grupos enviaban comunicados a los principales periódicos, pregonando su ideología y esperando fomentar una revolución nacional. A pesar de la supuesta cautela del grupo al dirigir estos bombardeos, a veces los civiles se veían atrapados en el fuego cruzado. Sin embargo, otros grupos atacaron directamente a los civiles. El 24 de enero de 1975, el grupo terrorista puertorriqueño FALN mató a cuatro personas e hirió a más de 50 en un atentado con bomba en la Fraunces Tavern de la ciudad de Nueva York.
El Ejército de Liberación Negra asesinó a policías con frecuencia, incluidos dos oficiales en la ciudad de Nueva York en 1972. (Nadie ha sido acusado ni por el atentado de las FALN ni por los asesinatos del BLA, aunque se cree que los sospechosos del BLA fueron asesinados en 1973.) Sin embargo, a pesar de la violenta campaña de los revolucionarios esperanzados, en general el público estadounidense no se conmovió. Los principales periódicos y noticieros no mencionaron muchos de estos ataques, a menos que el caos se cobrara una gran pérdida de vidas.
Como cita Burrough en un ejemplo:
Mientras leía esta increíble historia de una parte en gran parte olvidada de la historia estadounidense, no pude evitar reflexionar, como hizo Burrough, sobre qué efecto tendría este tipo de violencia implacable si se desarrollara hoy.
¿Se imaginan que el Estados Unidos de hoy sufriera varios bombardeos al día durante meses? ¿Cómo reaccionarían los medios de comunicación y las redes sociales? Hay muchas personas desafortunadas en todo el mundo que viven en zonas de guerra. ¿Cómo reaccionaríamos el resto de nosotros?
PrisioneroEnArgentina.com
Noviembre 2, 2024
La Guerra del Yom Kippur: Estados Unidos y la URSS al borde del conflicto
○
Inicialmente, parecía que Egipto y Siria saldrían victoriosos del conflicto. Armados con armamento soviético moderno, las dos naciones esperaban vengar su humillante derrota en la Guerra de los Seis Días de 1967. Israel, sorprendido, inicialmente se tambaleó ante el ataque en dos frentes, pero los contraataques israelíes cambiaron el curso de las cosas, ayudados por cantidades masivas de asistencia militar estadounidense, así como por la desorganización entre las fuerzas sirias y egipcias. Los sirios fueron rechazados y las tropas israelíes tomaron los estratégicos Altos del Golán. Las fuerzas egipcias tuvieron aún peor suerte: al retirarse a través del desierto del Sinaí, miles de sus tropas fueron rodeadas y aisladas por el ejército israelí.
El secretario de Estado Henry Kissinger, junto con sus homólogos soviéticos, finalmente logró un inestable alto el fuego. Cuando se hizo evidente que Israel no abandonaría su asedio a las tropas egipcias (que en ese momento tenían pocos alimentos y medicinas), los soviéticos amenazaron con tomar medidas unilaterales para rescatarlas. Los ánimos se caldearon tanto en Washington como en Moscú; las fuerzas militares estadounidenses pasaron a una alerta de nivel 3 (el nivel 1 es guerra). Los soviéticos se retractaron de su amenaza, pero el daño a las relaciones entre las dos naciones fue grave y duradero.
Kissinger trabajó frenéticamente para lograr un acuerdo de paz entre Israel y Siria y Egipto. En lo que llegó a conocerse como “diplomacia de lanzadera”, el secretario de Estado voló de nación en nación para ultimar los detalles del acuerdo de paz. Finalmente, las tropas israelíes se retiraron de algunas de sus posiciones tanto en el Sinaí como en territorio sirio, mientras que Egipto prometió renunciar al uso de la fuerza en sus relaciones con Israel. Siria aceptó a regañadientes el plan de paz, pero siguió oponiéndose rotundamente a la existencia del Estado israelí.
Joe Biden se retira de la carrera presidencial de 2024
○
Joe Biden anunció hace instantes que pondrá fin a su campaña de reelección presidencial, poniendo fin abrupta y humillante a su carrera política de medio siglo de duración y complicando la carrera por la Casa Blanca apenas cuatro meses antes del día de las elecciones.
Biden, de 81 años, no pudo revertir el creciente sentimiento dentro de su partido de que era demasiado frágil para servir y estaba destinado a perder ante Donald Trump en noviembre. Respaldó a la vicepresidenta Kamala Harris para reemplazarlo como candidato demócrata.
“Si bien mi intención ha sido buscar la reelección, creo que lo mejor para mi partido y para el país es que me retire y me concentre únicamente en cumplir mis deberes como presidente durante el resto de mi mandato”, escribió Biden. en una carta publicada en X. “Hablaré con la Nación a finales de esta semana con más detalle sobre mi decisión”.
Biden agradeció a Harris por “ser una socia extraordinaria” en su carta y luego la respaldó en una publicación posterior.
“Mi primera decisión como candidata del partido en 2020 fue elegir a Kamala Harris como mi vicepresidenta”, publicó Biden. “Y ha sido la mejor decisión que he tomado. Hoy quiero ofrecer todo mi apoyo y respaldo para que Kamala sea la candidata de nuestro partido este año”.
Biden y Harris hablaron hoy antes del anuncio del presidente, según una fuente familiarizada con la campaña.
Su retirada corona una singular carrera política nacional, condicionada por la caída de Richard Nixon y el ascenso de Trump. Organizó cuatro candidaturas presidenciales. Pasó 36 años en el Senado de los Estados Unidos representando al pequeño Delaware. Ascendió a la presidencia de los poderosos comités del Poder Judicial y de Relaciones Exteriores. Y sirvió ocho años como vicepresidente de Barack Obama.
El gobernador de California, Gavin Newsom, escribió en una publicación en X que Biden “ha sido un presidente extraordinario que ha hecho historia, un líder que ha luchado duro por los trabajadores y ha logrado resultados sorprendentes para todos los estadounidenses”.
“Pasará a la historia como uno de los presidentes más impactantes y desinteresados”, dijo Newsom, quien fue uno de los sustitutos más destacados de Biden. Newsom también ha sido mencionado como un posible contendiente presidencial demócrata.
La gobernadora de Michigan, Gretchen Whitmer, otra destacada demócrata de la que se habla como futura candidata nacional, llamó a Biden un “gran servidor público” en una publicación para X.
“Mi trabajo en estas elecciones seguirá siendo el mismo: hacer todo lo que pueda para elegir demócratas y detener a Donald Trump, un delincuente convicto cuya agenda de aumentar los costos de las familias, prohibir el aborto en todo el país y abusar del poder de la Casa Blanca para resolver sus propios asuntos Los puntajes son completamente incorrectos para Michigan”, escribió Whitmer.
PrisioneroEnArgentina.com
Julio 21, 2024
Los demócratas en pleno pánico tras el tambaleante desempeño de Biden tras el debate
◘
Ayer, el presidente Biden y Donald Trump discutieron sobre la economía, el COVID-19 y el aborto en los primeros 20 minutos del debate del jueves por la noche, y luego se volvió personal, con insultos sobre quién es el peor presidente y quién es un criminal. Y luego, sus juegos de golf.
Cuando terminó, los expertos políticos expresaron serias preocupaciones sobre el desempeño de Biden, desde su comportamiento hasta cómo se abrió a los ataques de Trump.
Había mucho en juego para ambos hombres. Trump tiene una estrecha ventaja sobre Biden a nivel nacional: 45 por ciento contra 44 por ciento.
Biden comenzó el debate dudando y usando una voz semejante a un grito de ultratumba que lo pintaba como un hombre enfermo. Es justo decir que su voz y sus movimientos mejoraron un poco durante el transcurso del evento.
Este debate se caracterizó por una catarata de mentiras, aqui algunas de ellas.
INSULINA
BIDEN: “Gracias a mi administración, una inyección de insulina cuesta 15 dólares, en lugar de 400 dólares”.
LOS HECHOS: No, eso no es exactamente correcto. Los costos de bolsillo de la insulina para los estadounidenses mayores con Medicare se limitaron a $35 en la Ley de Reducción de la Inflación de 2022 que el presidente Joe Biden promulgó. El límite entró en vigor el año pasado, cuando muchos fabricantes de medicamentos anunciaron que reducirían el precio del medicamento a 35 dólares para la mayoría de los usuarios con seguro privado. Pero Biden suele exagerar que muchas personas solían pagar hasta 400 dólares mensuales. Las personas con diabetes que tienen Medicare o seguro privado pagaban alrededor de $450 al año antes de la ley.
COVID-19
BIDEN: Trump dijo a los estadounidenses que se “inyectaran lejía” en los brazos para tratar el COVID-19.
LOS HECHOS: Eso es exagerar. Más bien, Trump preguntó si sería posible inyectar desinfectante en los pulmones.
“Y luego veo el desinfectante, que lo elimina en un minuto”, dijo en una conferencia de prensa en abril de 2020. “¿Y hay alguna manera de que podamos hacer algo así, mediante inyección interna o casi una limpieza, porque ves que entra en los pulmones y causa un efecto tremendo en los pulmones, por lo que sería interesante comprobarlo, así que con el que tendrás que recurrir a los médicos, pero me parece interesante. Entonces, ya veremos, pero todo el concepto de la luz, la forma en que la mata en un minuto. Eso es bastante poderoso”.
SÚPER DEPREDADORES
TRUMP: “Lo que le ha hecho a la población negra es horrible, incluido el hecho de que durante 10 años los llamó ‘superdepredadores’… No podemos olvidar eso: superdepredadores… Y se han sentido muy ofendidos por ello”.
LOS HECHOS: Esta afirmación tan repetida por Trump que se remonta a la campaña de 2020 es falsa. Fue Hillary Clinton, entonces primera dama, quien utilizó el término “superdepredador” para defender el proyecto de ley contra el crimen de 1994 del que Biden fue coautor hace más de treinta años. Biden sí advirtió sobre los “depredadores” en un discurso en apoyo de su proyecto de ley.
ABORTO
TRUMP: “El problema que tienen es que son radicales porque le quitarán la vida a un niño en el octavo mes, en el noveno mes e incluso después del nacimiento, después del nacimiento”.
LOS HECHOS: Trump se refirió incorrectamente a los abortos después del nacimiento. El infanticidio está penalizado en todos los estados y ninguno ha aprobado una ley que permita matar a un bebé después del nacimiento. Los defensores del derecho al aborto dicen que términos como este y “abortos tardíos” intentan estigmatizar los abortos en etapas posteriores del embarazo. Los abortos en etapas avanzadas del embarazo son extremadamente raros. En 2020, menos del 1% de los abortos en los Estados Unidos se realizaron a las 21 semanas o después, según los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades. Los abortos en etapas avanzadas del embarazo también suelen ser el resultado de complicaciones graves, como anomalías fetales, que ponen en riesgo la vida de la mujer o del feto, dicen los expertos médicos. Según los expertos, en la mayoría de los casos también se trata de embarazos deseados.
CHARLOTTESVILLE
BIDEN, refiriéndose a Trump después de la letal manifestación nacionalista blanca en Charlottesville, Virginia, en 2017: “El que dijo que creo que son buenas personas en ambos lados”.
LOS HECHOS: Trump usó esas palabras para describir a los asistentes a la manifestación mortal, que fue planeada por nacionalistas blancos. Pero como han señalado los partidarios de Trump, él también dijo ese día que no estaba hablando de los neonazis y nacionalistas blancos que asistieron.
“Había gente muy mala en ese grupo”, dijo Trump durante una conferencia de prensa unos días después del mitin, “pero también había gente que era muy buena, en ambos lados”.
Luego añadió que no estaba hablando de “los neonazis y los nacionalistas blancos, porque deberían ser condenados totalmente”. En cambio, dijo, la prensa había sido injusta en su trato hacia los manifestantes que estaban allí para protestar inocente y legalmente por la remoción de una estatua del general confederado Robert E. Lee.
La reunión planeada por los nacionalistas blancos conmocionó a la nación cuando estalló en el caos: peleas violentas en las calles, cánticos racistas y antisemitas, bombas de humo y, finalmente, un automóvil atropelló a toda velocidad a una multitud de contramanifestantes, matando a uno e hiriendo a docenas más.
RUSIA
TRUMP sobre el periodista del Wall Street Journal Evan Gershkovich, detenido en Rusia: “Debería haberlo sacado hace mucho tiempo, pero Putin probablemente esté pidiendo miles de millones de dólares porque este tipo los paga siempre”.
LOS HECHOS: Trump se equivoca al decir que Biden paga cualquier tipo de tarifa “siempre” para asegurar la liberación de rehenes y estadounidenses detenidos injustamente. Tampoco hay pruebas de que Putin esté pidiendo dinero para liberar a Gershkovich. Al igual que en la administración Trump, los acuerdos durante la administración Biden que han traído a rehenes y detenidos a casa involucraron intercambios de prisioneros, no transferencias de dinero. La referencia de Trump al dinero parecía referirse al acuerdo de 2023 en el que Estados Unidos aseguró la liberación de cinco estadounidenses detenidos en Irán después de que miles de millones de dólares en activos iraníes congelados fueran transferidos desde bancos en Corea del Sur a Qatar. Estados Unidos ha dicho que el dinero se guardará en cuentas restringidas y sólo podrá utilizarse para bienes humanitarios, como medicinas y alimentos.
EXPEDIENTE PRESIDENCIAL
BIDEN: “159, o 58, no saben un número exacto, historiadores presidenciales, tuvieron reuniones y votaron, quién es el peor presidente en la historia de Estados Unidos… Dijeron que era el peor en toda la historia de Estados Unidos. Es un hecho. Eso no es una conjetura”.
LOS HECHOS: Eso es casi correcto, pero no del todo. La encuesta en cuestión, un proyecto de profesores de la Universidad de Houston y la Universidad Coastal Carolina, incluyó 154 respuestas utilizables, de 525 encuestados invitados a participar.
IMPUESTOS Y NORMATIVAS
TRUMP, refiriéndose al 6 de enero de 2021, el día en que una turba de sus partidarios irrumpió en el Capitolio en un esfuerzo por detener la certificación de la victoria de Biden: “El 6 de enero tuvimos los impuestos más bajos de la historia. Tuvimos las regulaciones más bajas jamás vistas el 6 de enero”.
LOS HECHOS: El actual impuesto federal sobre la renta no se instituyó hasta 1913, y las tasas impositivas han fluctuado significativamente en las décadas posteriores. Las tasas eran más bajas en la década de 1920, justo antes de la Gran Depresión. Las tasas impositivas bajo Trump eran más altas.
Las regulaciones gubernamentales también han tenido altibajos a lo largo de la historia del país, pero ha habido un aumento general de las regulaciones a medida que el país se modernizó y su población creció. Actualmente existen muchas más regulaciones que cubren el medio ambiente, el empleo, las transacciones financieras y otros aspectos de la vida diaria. Si bien Trump redujo algunas regulaciones, no devolvió al país a los días menos regulados de su pasado.
PrisioneroEnArgentina.com
Junio 28, 2024
Cohen
♦
Mickey Cohen, uno de los jefes de la mafia más extravagantes de la época dorada de los gánsteres estadounidenses, gobernó el inframundo de Los Ángeles con mano de hierro durante las décadas de 1940 y 1950, todo mientras salía con actrices y reinas del burlesque, socializaba con amigos famosos como Frank Sinatra, y hasta pararse a firmar autógrafos en la calle
Mientras tanto, Cohen era un elegante vestidor famoso por su colección de 200 trajes hechos a mano, y cuando su casa fue bombardeada por un gángster rival en 1950, la mayor queja de Cohen fue que alrededor de 40 de sus preciosos trajes habían sido destruidos.
Y Cohen no sólo parecía un gángster rico y poderoso: se apoderó de prácticamente toda la ciudad pieza por pieza con astucia y brutalidad despiadadas. En el apogeo de sus poderes, Cohen intervino en todo, desde el juego y las drogas hasta la prostitución y la pornografía. También fue pionero en la relación lucrativa entre la mafia y los sindicatos, chantajeó a políticos y policías con la ayuda de editores de chismes e incluso ayudó a un joven advenedizo político llamado Richard Nixon a ser elegido por primera vez para el Congreso.
PrisioneroEnArgentina.com
Noruega… Finlandia… es lo mismo…
♦
Durante su intervención, el presidente estadounidense afirmó que habló con Henry Kissinger unos diez días antes de su muerte el 29 de noviembre de 2023. En esa conversación, según Biden, el que fuera secretario de Estado durante el mandato de Richard Nixon le aseguró que Europa temía a Rusia desde hacía mucho tiempo y que la política de Joe Biden había llevado al fortalecimiento de la OTAN y, al mismo tiempo, a la unificación de Europa.
“Él dijo que […] durante mucho tiempo Europa miró por encima del hombro a Rusia con cierto temor y dijo que desde Napoleón no habían mirado por encima del hombro hasta que llegamos nosotros. Dijo: ‘Has reforzado la OTAN como nunca antes se había hecho. En cierto modo has unido Europa, has ampliado la OTAN y la frontera de la OTAN al incorporar a Suecia y Noruega’. Y dijo que eso cambió el mundo”, citó Biden las palabras de Kissinger.
Sin embargo, el jefe de la Casa Blanca se equivocó de país, ya que Noruega fue uno de los países fundadores de la OTAN. En realidad se refería a otro país nórdico, Finlandia, que se unió a la Alianza en abril de 2023.
PrisioneroEnArgentina.com
Marzo 20, 2024
Un país dividido
♦
Estados Unidos dividido por Vietnam
Estados Unidos dividido por la corrupción de Richard Nixon
Estados Unidos dividido sobre la “Reaganomía” (reformas económicas) y si el “goteo” era sólo humo y espejos de colores (lo era)
Estados Unidos dividido sobre las guerras petroleras de Estados Unidos en el Medio Oriente y sobre si “W” Bush era siquiera un presidente legítimo después de perder tan estrepitosamente el voto popular cuando fue elegido por primera vez (y su paso en Florida).
Estados Unidos dividido por el primer presidente negro, sacando a relucir el profundo racismo que aún permanece horriblemente en Estados Unidos.
Pero Trump fue el peor con diferencia. Fue el mayor mentiroso demostrable que llegó a la presidencia en mi época. Era abiertamente racista (“países de mierda”), xenófobo (“los mexicanos son violadores”) e incompetente (más de un millón de muertos por Covid, debido a su inacción inicial, su falta de capacidad de gestión y su incapacidad para liderar). Pero, por supuesto, lo más atroz fue su negación de haber perdido las elecciones de 2020 y su traidor intento de cambiar los resultados de unas elecciones perfectamente legales y válidas. Ahora tenemos este desastre dividido. Y todo se debe a este hombre. Si de alguna manera es reelegido en 2024, es muy posible que Estados Unidos se convierta en una autocracia como Rusia y China. El mundo considerará a Rusia, China y Estados Unidos como el nuevo Eje del Mal. Por otro lado, podrían arruinarlo, y ese sería sin duda el principio del fin del Partido Republicano, un movimiento que pisoteó su plataforma.
PrisioneroEnArgentina.com
Marzo 1, 2024
La Profecía
♦
Un presidente anciano, Richard Nixon, hizo algunas predicciones increíblemente astutas sobre Rusia, China y sus respectivos futuros geopolíticos. Recientemente se volvió viral un ensayo en el que relataba de estas cosas.
Nixon es un personaje interesante. La gente escucha su nombre y la respuesta instintiva es: “¡Watergate! ¡Corrupción!”. Ésa es una visión demasiado simple.
En las memorias de Bill Clinton, entra este en algunos detalles sobre su relación con un anciano Richard Nixon, en los primeros años de su presidencia. La Guerra Fría había llegado a su fin con éxito y la Unión Soviética se había derrumbado. Nixon instó a Clinton a no dejar a los rusos como a una patata caliente y a regodearse de la supuesta “victoria” de Estados Unidos.
Dijo, más bien, que este era un momento en el que los dos sistemas se encontraban en una encrucijada histórica: o una Rusia democrática prevalecería y se volvería próspera, inspirando a otras naciones como China a seguir su ejemplo… o la democracia fracasaría y una Rusia más imperialista. tomaría el poder, como lo había sido Rusia durante siglos. Lo que, además, animaría a otros países a seguir el mismo camino.
La democracia en Rusia no prevaleció. La reciente eliminación de Navalny una vez más dejó claro este punto para todos aquellos que aún puedan tener dudas. Las palabras de Richard Nixon son inquietantemente proféticas en retrospectiva: describió una encrucijada en la que se encontraban Oriente y Occidente. Ahora sabemos las decisiones que se tomaron y la trayectoria en la que estábamos. Lo expuso cuidadosamente. Y todo salió exactamente como él dijo.
PrisioneroEnArgentina.com
Febrero 23, 2024
John McCain, no abandonar al camarada caído
◘
El 26 de octubre de 1967, John McCain emprende su bombardeo número 23 sobre Vietnam del Norte, supuestamente con la misión de destruir la central térmica de Hanoi. Justo cuando lanza sus bombas sobre el objetivo, un misil tierra-aire de fabricación rusa, descrito como “un poste telefónico volador”, golpea su avión y le arranca el ala derecha. McCain se eyecta, se rompe ambos brazos y una rodilla, y se lanza en paracaídas a un lago poco profundo.
Después de perder brevemente el conocimiento, se despierta y se encuentra “siendo arrastrado a tierra en dos postes de bambú por un grupo de unos 20 vietnamitas enojados. Una multitud de varios cientos de vietnamitas se reunió a mi alrededor mientras yo yacía aturdido ante ellos, gritándome salvajemente, desnudándome, escupiéndome, pateándome y golpeándome repetidamente… Alguien me golpeó el hombro con la culata de un rifle y lo rompió. Alguien más me clavó una bayoneta en el tobillo y en la ingle”.
Pronto llega un camión del ejército y se lleva a McCain como prisionero de guerra. Lo seguirá siendo durante cinco años y medio.
Los soldados norvietnamitas llevan a McCain, gravemente herido, a una prisión que los prisioneros de guerra estadounidenses han apodado el “Hanoi Hilton”. No recibe atención médica, pero lo interrogan y golpean repetidamente. Algunos días después,
después de que sus captores descubren que es hijo de un almirante estadounidense y se dan cuenta de su potencial valor propagandístico, lo trasladan a un hospital, donde recibe transfusiones de sangre e inyecciones, pero poco más tratamiento para sus heridas. Después de seis semanas, ha perdido 50 libras y pesa apenas 100. Le dicen que no mejora y lo envían a un campo de prisioneros, presumiblemente para morir.
Con la ayuda de sus compañeros de prisión, McCain recupera poco a poco algo de fuerza y finalmente puede levantarse y caminar con la ayuda de muletas. Sin embargo, no disfrutará de la camaradería por mucho tiempo; en abril de 1968, lo ponen en régimen de aislamiento, donde permanecerá durante los próximos dos años.
Sin embargo, en junio de 1968, los captores de McCain hacen una oferta inesperada: lo dejarán regresar a casa. McCain sospecha que lo obligarán a firmar una confesión de último minuto a cambio, que quieren avergonzar a su padre y que creen que darle un trato especial desmoralizará a otros prisioneros de guerra cuyos padres no sean almirantes de la Marina. También estaría violando lo que él llama una política estándar entre los oficiales de permanecer rezagados hasta que los que han estado detenidos por más tiempo sean liberados.
McCain finalmente rechaza la oferta y le dice a un oficial norvietnamita que su decisión es definitiva. “Ahora será muy malo para ti, Mac Kane”, le dice el oficial.
Las palizas y los interrogatorios continúan, y McCain hace dos intentos de ahorcarse, ganándose más palizas como castigo. Incapaz de soportarlo más, dice, firma una confesión dictada por sus captores. Al día siguiente le dicen que grabe la confesión. Al principio se niega, pero pronto lo obligan a obedecer.
“Perdí todo mi orgullo y dudaba que alguna vez volvería a enfrentarme a ningún hombre”, recordó años después. “Nada podría salvarme. Nadie volvería a mirarme más que con lástima o desprecio”. La confesión perseguiría a McCain durante los años venideros.
McCain permanece prisionero hasta que Estados Unidos y Vietnam del Norte firman un acuerdo de paz a finales de enero de 1973, poniendo fin al conflicto. Es liberado en marzo, junto con otros 107 prisioneros de guerra, y aborda un avión de transporte estadounidense con destino a la Base de la Fuerza Aérea Clark en Filipinas.
Diez días después, los prisioneros de guerra repatriados son honrados en una recepción en la Casa Blanca. McCain es fotografiado estrechando la mano del presidente Richard M. Nixon, mientras está de pie con la ayuda de dos muletas. En los próximos meses, los cirujanos de la Marina intentarán repararle los brazos y la rodilla y soportará lo que él describe como “un período difícil de rehabilitación” con un “fisioterapeuta notablemente decidido”. Con el tiempo, estará lo suficientemente en forma para aprobar el examen físico requerido a los pilotos de la Armada, pero nunca recuperará el uso completo de sus brazos o pierna lesionada.
Durante el período de detención se le ofreció la libertad, pero él se negó, respetando el código militar estadounidense que prevé la liberación de los oficiales sólo después de la de los soldados rasos, para evitar que se haga por motivos de propaganda. Posteriormente se convirtió en un destacado político del Partido Republicano y se postuló para presidente en 2000, pero perdió las primarias frente a George W. Bush. Se postuló nuevamente en 2008, ganando las primarias pero perdiendo las elecciones presidenciales ante Barack Obama. Murió el 25 de agosto de 2018, tras una larga batalla contra el cáncer. Fue un gran crítico de Trump, hasta el punto de pedir específicamente que no estuviera presente en su funeral. Por el contrario, Obama, durante el rito fúnebre, pronunció un emotivo discurso en memoria de su antiguo rival.
PrisioneroEnArgentina.com
Febrero 20, 2024
Teorías conspirativas ante los ojos de la filosofía
♦
Las raíces de la palabra “conspirar” significan “respirar juntos”, lo que sugiere literalmente un grupo de personas que se agrupan mientras traman… algo. Hay conspiraciones en todos los niveles de la vida, desde las relaciones humanas íntimas hasta las corporaciones y los gobiernos. Pero las teorías de la conspiración son algo completamente distinto: narrativas generales de la historia que unifican elementos dispares y explican las cosas claramente. (A veces con demasiada claridad).
Entonces, ¿quién cree en las teorías de la conspiración? Una encuesta entre residentes de Nueva Jersey encontró que la mayoría de la gente creía “que varias de una lista de 10 teorías de conspiración eran al menos probablemente ciertas”. La encuesta también encontró que:
Las personas que creían en una conspiración tenían más probabilidades de creer también en otras. La creencia se correlacionó con la anomia, la falta de confianza interpersonal y la inseguridad sobre el empleo. Los encuestados negros e hispanos tenían más probabilidades de creer en teorías de conspiración que los encuestados blancos. Los jóvenes eran ligeramente más propensos a creer en teorías de conspiración, pero hubo pocas correlaciones significativas con el género, el nivel educativo o la categoría ocupacional.
El filósofo Brian L. Keeley define una teoría de la conspiración como “una explicación propuesta de algún evento (o eventos) histórico en términos de la agencia causal significativa de un grupo relativamente pequeño de personas (los conspiradores) que actúan en secreto”. Es una teoría porque “propone razones por las que ocurrió el evento”. Dado que, de hecho, se han revelado algunas conspiraciones (el allanamiento y encubrimiento del Watergate en 1972, por ejemplo, fue una conspiración criminal que condujo a la renuncia del presidente Nixon), algunas teorías conspirativas están justificadas.
Las teorías de la conspiración nos permiten creer que las cosas suceden por una razón. Keeley está particularmente interesado en lo que él llama “teorías de conspiración injustificadas”, que otros podrían describir como “excéntricas”, “descabelladas” o “raras”. Sin embargo, Keeley se da cuenta de que teorías tan extremas pueden resultar profundamente atractivas. Desde su perspectiva, las teorías de la conspiración se reducen a un rechazo del absurdo, la falta de sentido y la aleatoriedad de la vida y la historia. Las teorías de la conspiración nos permiten creer que las cosas suceden por una razón, a diferencia de los “actos fortuitos” de las compañías de seguros. Un solitario perturbado, por ejemplo, no puede haber actuado solo al matar a John F. Kennedy, ¿verdad?
A Keeley le preocupa, sin embargo, que se distingan las buenas explicaciones de las malas. Las teorías de la conspiración equivalen a un “escepticismo filosófico global”, una visión nihilista del “comportamiento y las motivaciones de otras personas y las instituciones sociales que constituyen”. Como cualquier perspectiva, el escepticismo es saludable y necesario, hasta que abruma. “Quizás”, señala, “el problema sea psicológico y no reconozca cuándo dejar de buscar causas ocultas”.
Las teorías de la conspiración postulan titiriteros ocultos que mueven los hilos, ya sea durante toda la historia o para algún aspecto o acto de la misma. Y dar sentido al azar resulta sumamente seductor.
PrisioneroEnArgentina.com
Enero 10, 2024
Brezhnev y el Hombre del Rifle
♦
Kevin Joseph Aloysius “Chuck” Connors fue un actor, escritor y jugador profesional de baloncesto y béisbol estadounidense.
Es uno de los 13 atletas en la historia de los deportes profesionales estadounidenses que ha jugado tanto en la Major League Baseball como en la National Basketball Association. Connors nació el 10 de abril de 1921 en Brooklyn, Nueva York, NY. Murió el 10 de noviembre de 1992 en el Centro Médico Cedars-Sinai, Los Ángeles, CA.
El presidente Nixon organizó una fiesta para el líder ruso e invitó a algunas celebridades, asegurándose de que Chuck estuviera entre ellos. “Brezhnev es un fan tuyo, haz algo”, fue la petición del secretario de la Casa Blanca.
Le regaló a Brezhnev un par de Colt 45 y le mostró cómo hacerlos girar. Brezhnev estaba satisfecho con el regalo pero, en casa, se le escuchó quejarse: “¿Por qué Connors no me dio un cinturón y fundas también?”.
Más tarde, cuando el líder ruso se iba vio a Chuck una vez más y corrió hacia él, saltando a sus brazos donde el actor lo levantó del suelo. Esta imagen se volvió global.
The Rifleman (“El Hombre del Rifle”) es una serie de televisión del oeste estadounidense protagonizada por Chuck Connors como el ranchero Lucas McCain y Johnny Crawford como su hijo Mark McCain. Se desarrolló en la década de 1880 en la ciudad ficticia de North Fork, Territorio de Nuevo México.
Habiendo sido anteriormente un colono, McCain compra un rancho “a unas tres millas” en las afueras de la ciudad ficticia de North Fork, Territorio de Nuevo México, en el episodio piloto. Su hijo Mark y él habían venido de Enid, Oklahoma, tras la muerte de su esposa, Margaret (de soltera Gibbs), cuando su hijo tenía seis años. [Cita requerida] Los ciudadanos de North Fork a veces están dispuestos a someterse a la tiranía. , mostrándose cobardes en varios episodios.
La serie se desarrolló durante la década de 1880; Una placa de madera junto a la casa de McCain indica que la casa fue reconstruida por Lucas McCain y su hijo Mark en agosto de 1881.
PrisioneroEnArgentina.com
Enero 2, 2024
Ordenes Ejecutivas
♦
En los Estados Unidos, el presidente actúa como jefe de estado y jefe de gobierno. Aunque el cargo otorga a su titular una enorme cantidad de poder, no le otorga la capacidad de promulgar leyes. A diferencia del primer ministro en un sistema parlamentario, el presidente estadounidense no necesita contar con una mayoría en la legislatura; de hecho, es común que una o ambas cámaras del Congreso estén controladas por el partido contrario. El Artículo I de la Constitución de los Estados Unidos especifica que “Todos los poderes legislativos aquí otorgados recaerán en el Congreso de los Estados Unidos”, y esta separación de poderes fue uno de los principios rectores de los redactores de la Constitución. Los poderes de la presidencia se definieron de manera mucho menos explícita, dejando a los titulares individuales la tarea de dar forma (y con frecuencia ampliar) el alcance de la autoridad presidencial.
En lugar de capacidades legislativas, los presidentes históricamente han utilizado órdenes ejecutivas para promover sus agendas políticas. Junto con las proclamaciones y los memorandos, las órdenes ejecutivas son las principales herramientas del presidente para la gestión y movilización de los vastos recursos del gobierno federal. En términos generales, las órdenes ejecutivas tienden a tener efectos más dramáticos y duraderos que las proclamaciones o los memorandos (las excepciones obvias son la Proclamación de Emancipación, la Proclamación de Neutralidad que efectivamente puso fin a la Alianza Franco-Americana y la Proclamación 4311, en la que Gerald Ford perdonó a Richard Nixon). ).
En la práctica, hay poca diferencia entre órdenes ejecutivas y proclamaciones más allá de las convenciones de estilo particulares de cada documento. Según la tradición, las órdenes ejecutivas cierran con el nombre del presidente, seguido de “La Casa Blanca” y la fecha en formato mes, día y año. Las proclamaciones concluyen con las palabras “En fe de ello, firmo la presente”, seguidas de la fecha y el año “de la Independencia de los Estados Unidos de América”, medido por el número de años transcurridos desde 1776.
Los críticos de las órdenes ejecutivas (típicamente miembros del partido contrario) a menudo caracterizan su uso como una elusión del proceso legislativo. En verdad, muchas de las miles de órdenes emitidas por presidentes desde George Washington se han referido a operaciones mundanas del poder ejecutivo. El uso de órdenes ejecutivas como instrumento político realmente despegó con Theodore Roosevelt, quien emitió más de 1.000 durante sus dos mandatos. Al asumir el cargo en los años más desesperados de la Gran Depresión, Franklin D. Roosevelt (FDR) emitió más de 3.700 órdenes ejecutivas, un total que excedía el de los siguientes 10 presidentes combinados. Entre las órdenes de FDR se encontraba la famosa Orden Ejecutiva 9066, que autorizó la reubicación forzosa y el internamiento de 120.000 estadounidenses de origen japonés.
PrisioneroEnArgentina.com
Diciembre 21, 2023
Muere Henry Kissinger
♦
De “un verdadero gigante entre los diplomáticos y políticos de todo el mundo” lo calificó el embajador ruso en EE.UU., Anatoli Antónov, al hablar de su larga trayectoria profesional en un mensaje que le envió a Kissinger con motivo de su 99 cumpleaños.
¿Por qué es tan destacado el papel y la importancia de Kissinger en la política estadounidense y mundial? ¿Y cómo un niño alemán de una familia judía religiosa logró alcanzar la máxima responsabilidad en el ámbito de la política exterior de EE.UU.?
Hijo de un maestro y una devota ama de casa judíos de Alemania, llegó a este mundo con el nombre Heinz Alfred Kissinger el 27 de mayo de 1923 en la ciudad bávara de Fuerth.
En 1938, huyendo de la persecución nazi, los Kissinger se mudaron a los Estados Unidos. El joven ingresó al New York City College y luego fue reclutado para el Ejército. Su fluidez al hablar alemán, la capacidad de analizar rápidamente la situación, el ingenio y la inteligencia del joven hicieron que el mando militar pronto le asignara funciones en el contraespionaje.
Terminada la II Guerra Mundial, en 1945 y 1946 sirvió en la zona de Alemania que quedó bajo la influencia de EE.UU. desempeñando tareas en el servicio de contraespionaje y ejerciendo de instructor en una escuela de espionaje. En 1947 regresó a los Estados Unidos e ingresó al Harvard College, donde se graduó en 1950 en Ciencias Políticas, y consiguió en 1952 y 1954 la maestría y el doctorado en Ciencias Políticas en la Universidad de Harvard.
Al dejar Harvard, hizo de director de su proyecto en estudios especiales en Rockefeller Brothers Foundation entre los años de 1956 a 1958, y posteriormente, hasta 1971, asumió la dirección del programa estatal de estudios de defensa de Harvard, ideado para asesorar a los principales políticos y militares del país. Además, desempeñó las tareas de asesor para varios políticos y organismos estatales.
El presidente republicano Richard Nixon quiso contar con sus conocimientos en materia de política internacional y lo nombró asesor para asuntos de seguridad nacional en 1968.
Durante el tiempo que estuvo en el cargo, Kissinger fue el representante de los Estados Unidos en las negociaciones para terminar la guerra de Vietnam, que finalizó en 1973 con un acuerdo de alto el fuego. Ese mismo año recibió el Premio Nobel de la Paz.
La brillantez con la que ejerció su labor en 1973 hizo que el presidente Nixon le nombrara secretario de Estado. Es más, cuando Nixon tuvo que dimitir en medio del escándalo Watergate, el hasta entonces vicepresidente, Gerald Ford, tomó las riendas de la Casa Blanca como presidente y mantuvo a Kissinger al frente de la política exterior hasta 1977.
Una consecuencia importante de esta política de distensión fueron las negociaciones sobre la limitación de las armas estratégicas, que terminaron con la suscripción, en 1972, de los tratados entre Estados Unidos y la Unión Soviética sobre la limitación de este tipo de armas y la defensa antimisiles. También firmaron una serie de acuerdos sobre cooperación bilateral en áreas no militares.
Fue uno de los principales artífices del acercamiento de EE.UU. a la República Popular China, que terminó con el reconocimiento diplomático del régimen de Mao y la visita a China del presidente Nixon en 1972.
Gracias a su ‘diplomacia de lanzadera’ a principios de la década de 1970, las negociaciones para resolver el conflicto árabe-israelí terminaron con la firma de dos acuerdos sobre la separación de las tropas israelíes y egipcias en la península del Sinaí, que puso fin a la Guerra de Yom Kippur (1973).
En una encuesta de la revista Foreign Policy de 2015, fue calificado como el secretario de estado de EE.UU. más eficaz de los últimos 50 años.
Después de su paso por la primera línea de la diplomacia estadounidense, comenzó a enseñar en el Instituto de Asuntos
Internacionales de la Universidad de Georgetown. En 1982, fundo ‘Kissinger Associates’, una compañía de consultoría a políticos y empresarios.
Entre 1984 y 1990 asesoró a los presidentes Ronald Reagan y George W. Bush en la preparación de sus reuniones con Mijaíl Gorbachov.
En 2002, encabezó una comisión independiente para investigar los ataques terroristas del 11 de septiembre de 2001.
Kissinger es autor de varios libros sobre diplomacia y el sistema político internacional actual. En sus obras, no solo analizó el pasado de las relaciones internacionales, sino que también expresó sus puntos de vista sobre la historia, la filosofía y los problemas de la política internacional.
Al referirse a tensiones internacionales de la actualidad, Kissinger consideraba que su país se encuentra actualmente al borde de una guerra con Moscú y Pekín alentada en parte por Washington.
“Estamos al borde de una guerra contra Rusia y China por cuestiones que en parte creamos, sin ninguna idea de cómo va a terminar esto o a qué se supone que conducirá”, afirmó Kissinger en una entrevista publicada en agosto de 2022.
PrisioneroEnArgentina.com
Noviembre 29, 2023
¿Marcha el juicio político contra Trump?
.
Nancy Pelosi está pidiendo una investigación formal de juicio político contra el presidente Donald Trump por parte de la Cámara de Representantes. La presidenta de la Cámara de Representantes hizo su anuncio el martes 24 de septiembre, cuando una ola de miembros demócratas del Congreso manifestó su apoyo a los procedimientos de juicio político contra el presidente republicano.
“Las acciones tomadas hasta la fecha por el presidente han violado gravemente la Constitución, especialmente cuando el presidente dice” el Artículo II dice que puedo hacer lo que quiera “, dijo Pelosi. “Esta semana, el presidente admitió haber pedido al presidente de Ucrania que tome medidas que lo beneficien políticamente. Las acciones de la presidencia de Trump revelaron el hecho deshonroso de la traición del presidente a su juramento, la traición a la seguridad nacional y la integridad de nuestras elecciones. Por lo tanto, hoy estoy anunciando que la Cámara de Representantes avanzará con una investigación oficial de juicio político ”.
Pelosi dijo que está “dirigiendo a nuestros seis comités para proceder con sus investigaciones bajo ese paraguas de investigación de juicio político. El presidente debe rendir cuentas. Nadie está por encima de la ley.”
Trump respondió de inmediato en Twitter, tuiteando: “Un día tan importante en las Naciones Unidas, tanto trabajo y tanto éxito, y los demócratas deliberadamente tuvieron que arruinarlo y degradarlo con más noticias de última hora. ¡Qué mal para nuestro país! ”. Añadió en un segundo tuit:“ ¡Pelosi, Nadler, Schiff y, por supuesto, Maxine Waters! ¿Puedes creer esto?”
[ezcol_1half]LAS VIOLACIONES DE TRUMP
El ex juez de la Suprema Corte de New Jersey Andrew Napolitano explicó que los redactores de la Constitución tenían la intención de que el poder se dividiera en tres ramas del gobierno: el ejecutivo, el legislativo y el judicial. Napolitano asegura que Trump había tomado tres decisiones la semana pasada que violaron ese marco.
“Lo llamamos la separación de poderes”, dijo Napolitano. “El presidente no puede redactar las leyes, el Congreso no puede juzgar a alguien y los tribunales no pueden determinar las tasas impositivas. Esa es al menos la teoría de la Constitución”.
Napolitano describió tres directivas recientes de Trump y explicó cómo violaron la Constitución. La primera fue la orden del presidente al Secretario de Defensa en funciones, Patrick Shanahan, de no comprar un sistema de defensa antimisiles aprobado por el Congreso y en su lugar utilizar los fondos para construir un muro en la frontera entre México y Estados Unidos.
En segundo lugar, el ex juez citó la orden de Trump de enviar tropas para asegurar la frontera, señalando cómo violaba la separación de poderes, porque el juramento del presidente no permite que se desplieguen fuerzas militares para tratar asuntos internos.
Napolitano también argumentó que la decisión de Trump de imponer aranceles del 25 por ciento a los productos chinos era similar a la imposición de un “impuesto federal sobre las ventas” a los consumidores estadounidenses, que el presidente no tenía poder para hacer en virtud de la Constitución.
“Es peligroso cuando los presidentes escriben sus propias leyes, imponen sus propios impuestos, gastan dinero como quieren y el Congreso mira para otro lado”, afirmó Napolitano. “Es peligroso porque es una gran acumulación de poder en la presidencia, y desequilibra ese delicado equilibrio que creó la separación de poderes”.
PrisioneroEnArgentina.com
Septiembre 24, 2019
[/ezcol_1half] [ezcol_1half_end]
JUICIO POLÍTICO: ¿CÓMO FUNCIONA? ¿CUÁNTO TARDA?
Una investigación formal de juicio político puede llevarse a cabo meses antes de que comience el proceso. Un presidente, Richard Nixon, renunció después de que los artículos de juicio político fueran aprobados por el Comité Judicial de la Cámara y antes de que la Cámara votara sobre los cargos de juicio político. El Senado preside el procedimiento, con el Presidente del Tribunal Supremo de la Corte Suprema como juez. Para remover al presidente de su cargo, el Senado debe votar con una mayoría de 2/3 a favor.
Andrew Johnson fue el primer presidente en ser acusado. Su proceso de juicio político, de principio a fin, también fue el más rápido. Johnson fue acusado de 11 artículos de juicio político el 2 de marzo de 1868, muchos de ellos relacionados con su conducta después de la Guerra Civil. Puede leer todos los artículos de juicio político en su totalidad aquí, según el Senado de los Estados Unidos. Según los archivos del Senado de EE. UU., El juicio tomó varios meses. Johnson no asistió al juicio él mismo, según un resumen de los procedimientos en la página del Senado. No asistió porque un abogado le aconsejó que no lo hiciera. El 16 de mayo de 1868, el Senado votó tres artículos relacionados con los cargos de juicio político de Johnson. Se necesitaba una mayoría de 2/3 para la condena, y no se alcanzó. En total, 35 senadores votaron para condenar al presidente y 19 senadores votaron para absolver. Johnson fue absuelto de los cargos de juicio político el 26 de mayo de 1868. El final de sus procedimientos de juicio político llegó a durar poco menos de tres meses, en total.
En noviembre de 1995, el presidente Bill Clinton comenzó una relación sexual con Monica Lewinsky, pasante de la Casa Blanca. Este supuesto asunto continuaría, de vez en cuando, durante 18 meses. Para el 26 de enero de 1998, Clinton había sido acusado públicamente de conducta sexual inapropiada por Lewinsky. El 28 de enero de 1999, dijo en su cita ahora infame una conferencia de prensa de la Casa Blanca: “No tuve relaciones sexuales con esa mujer”.
Varios meses después, en agosto de 1999, Clinton finalmente admitió haber tenido una aventura con Lewinsky, durante el testimonio del gran jurado. Según la transcripción archivada, dijo: “De hecho, tuve una relación con la señorita Lewinsky que no era apropiada. De hecho, estuvo mal. Constituyó un lapso crítico en el juicio y una falla personal de mi parte de la cual soy única y completamente responsable “. Pasaría casi un año completo antes de que la Cámara de Representantes criticara formalmente a Bill Clinton, el 19 de diciembre de 1998. Vale la pena señalar que el índice de aprobación de Clinton alcanzó un máximo histórico tras las noticias de cargos de destitución. Los procedimientos de destitución de Clinton comenzaron formalmente el 7 de enero de 1999; El juicio duró cinco semanas en total. El senado votó sobre la posible destitución de Clinton del cargo el 12 de febrero de 1999. Por los cargos de perjurio, 45 demócratas y 10 republicanos votaron “no culpables”, y por los cargos de obstrucción de la justicia, fue una división de 50-50. Ninguno de los votos alcanzó la mayoría de 2/3 necesaria para destituir a un presidente de su cargo.
Entonces, de principio a fin, el proceso de destitución de Clinton duró casi exactamente dos meses. Por supuesto, eso no incluye las innumerables entrevistas, audiencias y declaraciones que tuvieron lugar en los años previos a su absolución.
[/ezcol_1half_end]Mao tse-Tung
.
Muere hace 43 años Mao Tse-Tung (o Mao Zedong), quien dirigió al pueblo chino a través de una larga revolución y luego gobernó al gobierno comunista de la nación desde su establecimiento en 1949. Junto con V.I. Lenin y Joseph Stalin, Mao fue una de las figuras comunistas más importantes de la Guerra Fría.
Mao dejó en claro su dedicación a la batalla constante con Occidente cuando, en 1950, envió a cientos de miles de tropas chinas a Corea del Norte para luchar contra las tropas estadounidenses durante la Guerra de Corea. Durante casi tres años, la guerra se extendió, terminando con un alto el fuego en 1953. A fines de la década de 1950, Mao comenzó a retirarse de un papel activo en el gobierno chino, pero regresó con venganza a mediados de la década de 1960 cuando lideró el “Revolución Cultural”, que fue diseñada para revitalizar lo que él veía como el espíritu revolucionario de la nación. La “revolución” equivalía a llamadas frenéticas de Mao y sus partidarios para una mayor dedicación a los verdaderos ideales del comunismo y los ataques verbales cada vez más vociferantes contra la Unión Soviética (debido a sus tendencias “revisionistas”) y la “agresión imperialista” de los Estados Unidos. Miles de chinos fueron asesinados o encarcelados por Mao y sus seguidores, llamados los Guardias Rojos.
La reunión con Nixon fue uno de los últimos grandes éxitos públicos de Mao.
Cerca de los 80 años de edad, Mao comenzó a hacer apariciones menos frecuentes. También comenzó a sufrir los efectos debilitantes de la enfermedad de Parkinson. Mao murió en 1976, aún ocupando el cargo de Presidente del Partido Comunista Chino.
No importa lo mucho que haya cambiado China en el último cuarto de siglo, con los rascacielos erigiéndose imponentes en el paisaje de Shanghai y los nuevos ricos estrenando mansiones en las afueras de Beijing. Es difícil recorrer un pueblo, una ciudad o una pequeña aldea sin encontrarse con algún retrato de Mao. Su figura sigue presidiendo la Puerta de Tiananmen en Beijing. El pequeño “Libro rojo” en el que plasmó sus teorías se vende en mercados y tiendas de recuerdos y su imagen paternal aún adorna los billetes de 100 yuanes.
PrisioneroEnArgentina.com
Septiembre 9, 2019
Los casos más controvertidos y famosos de la Corte Suprema de Estados Unidos
La Corte Suprema de los Estados Unidos maneja los casos judiciales más importantes en el mencionado país, por lo que las famosas decisiones de la Corte Suprema han ayudado a configurar la historia del territorio norteamericano. La Corte tiene enormes poderes para impactar las leyes que los ciudadanos de todos los días cumplirán durante los próximos años. Y mientras que la mayoría de estas decisiones no involucraron ningún uso de soluciones de documentos legales, estas decisiones han impactado la historia de los Estados Unidos. Es por eso que es valioso aprender acerca de los casos históricos de la Corte Suprema que cambiaron la forma en que viven los estadounidenses. Aquí algunos de estos importantes e interesantes casos del Tribunal Supremo.
[ezcol_1half]Marbury v. Madison, 1803
Mucho antes de que existieran aplicaciones móviles para abogados, Marbury v. Madison fue uno de los casos más importantes de la Corte Suprema porque estableció el poder de revisión judicial de la Corte Suprema (el derecho a declarar una ley inconstitucional) sobre el Congreso.
También ayudó a definir el límite entre los poderes ejecutivo y judicial del gobierno de los Estados Unidos.
McCulloch v. Maryland, 1819
Miranda v. Arizona, 1966
Loving v. Virginia, 1967 (decisión 9-0)
Loving v. Virginia no involucraba a abogados de familia, pero definitivamente fue considerado uno de los casos judiciales más importantes, ya que invalidaba las leyes que prohíben el matrimonio interracial.
El caso fue presentado por Mildred Loving (una mujer negra) y Richard Loving (un hombre blanco) que fueron condenados a un año de prisión por casarse, lo cual era ilegal en Virginia. El estado de Virginia tenía una ley de “integridad racial” que prohibía los matrimonios entre blancos y negros. Este famoso caso del Tribunal Supremo consideró que estas leyes de “anti-mestizaje” son inconstitucionales.
Obergefell v. Hodges, 2015
Brown v. Junta de Educación de Topeka, 1954
Desde nuestro primer lanzamiento de esta lista de los casos más famosos y controvertidos de la Corte Suprema, quisimos incluir uno más que tuvo un tremendo impacto en la sociedad y en nuestro sistema educativo. Brown v. Board of Education es fácilmente uno de los casos más famosos en la historia de nuestra nación. En ella, la Corte Suprema sostuvo que “separado pero igual” no tenía lugar en la educación pública.
La Corte efectivamente puso fin a la segregación en las escuelas públicas diciendo que las instituciones educativas separadas proporcionaron una educación inherentemente desigual para los estudiantes blancos y negros en detrimento de los estudiantes negros. Para la Corte, esos estudiantes negros fueron privados de igual protección garantizada por la Decimocuarta Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos.
PrisioneroEnArgentina.com
Julio 25, 2019
[/ezcol_1half] [ezcol_1half_end]
Gideon v. Wainwright, 1963
La lista de casos judiciales famosos debe incluir Gideon v. Wainwright porque estableció el derecho de un acusado criminal a tener un abogado, incluso si no pudieran pagar personalmente por uno. En este famoso caso de la Corte Suprema, el Tribunal dictaminó por unanimidad que, debido a la Quinta y Sexta Enmienda a la Constitución de los Estados Unidos, los estados deben proporcionar un abogado a los acusados que no pueden pagar uno.
El caso involucró un robo en el que a la persona acusada se le negó el derecho a un abogado solo porque no podían pagar por uno. Después de ser acusado del delito de robo, Gideon (la persona acusada) llegó al juzgado sin una moneda para pagar por un abogado. Esto es lo que pasó:
El TRIBUNAL: Sr. Gideon, lo siento, pero no puedo nombrar un abogado para que lo represente en este caso. Según las leyes del Estado de Florida, la única vez que el tribunal puede designar un abogado para representar a un acusado es cuando esa persona es acusada de un delito capital. Lo siento, pero tendré que rechazar su solicitud de designar un abogado para que lo defienda en este caso.
GIDEON: El Tribunal Supremo de los Estados Unidos dice que tengo derecho a ser representado por un abogado.
El tribunal de Florida se negó a nombrar un abogado para Gideon. Como resultado, se vio obligado a actuar como su propio abogado y dirigir su propia defensa ante el tribunal, enfatizando su inocencia en el caso. Al concluir el juicio, el jurado emitió un veredicto de culpabilidad. El tribunal condenó a Gideon a servir cinco años en la prisión estatal.
Después de ser condenado, Gideon apeló ante la Corte Suprema de los Estados Unidos que sus derechos de la Sexta Enmienda habían sido violados. Finalmente, la Corte Suprema dictaminó que se debe brindar asesoría legal a los acusados que no pueden pagar un abogado y, como resultado de esa decisión, más de 2,000 personas previamente condenadas fueron liberadas de las cárceles de Florida. Hoy en día, los presos indigentes son nombrados abogados para que puedan obtener un juicio justo en los tribunales.
Roe v. Wade, 1973
Estados Unidos v. Nixon, 1974
Estados Unidos v. Nixon también se encuentra entre los casos más importantes de la Corte Suprema. Prohibió a los presidentes en ejercicio utilizar sus poderes ejecutivos para retener pruebas durante una investigación criminal. La Corte Suprema dictaminó que el presidente de los Estados Unidos no podía reclamar el privilegio ejecutivo de retener pruebas solicitadas por un tribunal durante una investigación criminal.
En el caso, el presidente Nixon se vio envuelto en el escándalo de Watergate y enfrentaba un juicio político. Un tribunal inferior solicitó copias de las cintas grabadas que determinaron que incluían pruebas incriminatorias contra personas bajo investigación y posiblemente el propio presidente. Cuando el presidente Nixon se negó a entregar las cintas, el Tribunal Supremo dictaminó que no tenía derecho a invocar su privilegio ejecutivo en un caso penal.
[/ezcol_1half_end]¿Trump al borde de ser procesado?
El presidente de los Estados Unidos, Donald Trump, terminó abruptamente una reunión de la Casa Blanca con los líderes del Congreso ayer miércoles, declarando rotundamente que ya no trabajaría en proyectos con los demócratas a menos que abandonen todas las investigaciones después del informe Trump-Russia del abogado especial.
El jueves por la mañana, después de negarse a trabajar en cualquier otra legislación bipartidista, Trump criticó a los demócratas como el partido “¡NO HAGA NADA!” – un apodo similar al “No hacer nada del Congreso” del presidente Truman en 1948 para sus oponentes republicanos en ese momento.
[ezcol_1third]Trump
Pelosi
[/ezcol_1third] [ezcol_2third_end]La presidente de la Cámara de Representantes, Nancy Pelosi, lo calificó de “muy, muy, muy extraño” y dijo que estaba orando por Trump y la nación. Trump twitteó su agradecimiento por sus oraciones, pero dijo que no avanzaría en dos temas: investigación y legislación. Trump también acusó a Pelosi de mentir sobre él lanzando un berrinche y caprichos durante la breve reunión.
Los demócratas dijeron que su ultimátum parecía guionado, con carteles que declaraban su inocencia ya preparados para sus comentarios post reunión en conferencia al aire libre.
La escena que se presentó en vivo en la televisión recordaba a las anteriores en la Casa Blanca, incluso durante el cierre del gobierno federal, cuando Trump abandonó a los demócratas. Si bien este enfrentamiento podría beneficiarlo políticamente en el corto plazo, con su dura conversación provocando y acaparando simpatías partidarias, deja en peligro sus acuerdos comerciales, un nuevo presupuesto y otros objetivos mientras se dirige a una campaña de reelección. Los demócratas lo llamaron otra rabieta de Trump.
“Quiero hacer infraestructura”, dijo Trump, dijo a Pelosi y al líder demócrata del Senado Chuck Schumer, destacando el tema programado de la reunión.
“¿Pero sabe qué? No podemos hacerlo en estas circunstancias”, dijo. “Así que terminen con estas investigaciones falsas”.
Sin estrechar la mano de nadie, ni siquiera tomar asiento, Trump dio media vuelta y abandonó la reunión que solo duró tres minutos. Se dirigió al Rose Garden donde se habían reunido los periodistas y las cámaras de televisión y procedió a atacar a los demócratas, especialmente a Pelosi, por su comentario de la mañana temprano en el Capitolio de que creía que el presidente estaba involucrado en un “encubrimiento” con Rusia.
“Yo no soy participe de encubrimientos”, Trump estableció firmemente, “Son mentiras y no hay evidencia aluna sobre esto”
En Twitter el miércoles por la noche, Trump negó la afirmación de Pelosi de que tenía “un berrinche”.
[/ezcol_2third_end]“Fui deliberadamente muy educado y tranquilo, al igual que unos minutos más tarde con la prensa en el Rose Garden”, escribió en un
tweet. “Se puede probar fácilmente. ¡Es toda una mentira!”
Flanqueada por Schumer y otros líderes de la Cámara y del Senado, Pelosi dijo que los demócratas habían ido a la Casa Blanca “para darle a este presidente la oportunidad de tener un apoyo en el apartado de reparaciones de infraestructuras”.
“Pueden continuar con la caza de brujas … o volver al trabajo”, escribió Trump en Twitter.
Pelosi no mostró signos de retroceder.
“El hecho es que, a simple vista, en el dominio público, este presidente está obstruyendo la justicia y está involucrado en un encubrimiento, y eso podría ser impugnable”, dijo Pelosi durante un evento posterior en el liberal Center for American Progress.
“Como dicen, el encubrimiento suele ser peor que el crimen”, dijo. Recordó que el tercer artículo de juicio político contra el presidente Richard Nixon fue su obstrucción al Congreso.
PrisioneroEnArgentina.com
Mayo 23, 2019
¿Orden de desalojo en la Casa Blanca?
Esta semana, un artículo de opinión anónimo del New York Times escrito por un “alto funcionario de la administración Trump” afirmó ser parte de la “resistencia” que trabajaba en la Casa Blanca presideida por Donald J. Trump. En el medio, la nota periodística rezaba: “Dada la inestabilidad que muchos presenciaron, hubo murmullos tempranos dentro del gabinete al invocar la Enmienda 25, lo que iniciaría un proceso complejo para remover al presidente”.
La senadora Elizabeth Warren, (Demócrata de Massachusstes) emitió su opinión a los medios: “Si los altos funcionarios del gobierno piensan que el presidente de los Estados Unidos no puede hacer su trabajo, entonces deberían invocar la Enmienda 25”.
[ezcol_1third]
[/ezcol_1third] [ezcol_1third]
[/ezcol_1third] [ezcol_1third_end]
[/ezcol_1third_end]¿Cómo surgió la 25ª Enmienda? Data de 1963, cuando el vicepresidente Lyndon B. Johnson se convirtió en presidente después del asesinato de John F. Kennedy. No había un plan para elegir el reemplazo de Johnson, y había preocupación sobre el procedimiento en el caso de que se enfermara o quedara incapacitado antes de que se nombrara un nuevo vicepresidente. En 1965, el Congreso propuso formalmente la 25ª Enmienda, y se convirtió en parte de la Constitución en febrero de 1967.
La 25ta Enmienda tiene cuatro secciones. Los tres primeros aclaran el orden de sucesión presidencial y pueden asumir temporalmente los deberes del presidente. La sección 4 recibe la mayor atención: es un proceso de varios pasos para que el vicepresidente y el gabinete declaren que el presidente “no puede cumplir con los poderes y deberes de su cargo”.
¿Se ha utilizado la 25ª Enmienda antes? La primera sección fue invocada cuando Richard Nixon renunció a la presidencia en 1974 y fue reemplazado por su vicepresidente, Gerald Ford. La Sección 2 se usó cuando Gerald Ford, como presidente, nominó a Nelson Rockefeller para vicepresidente, y fue confirmado en la Cámara de Representantes y el Senado.
[ezcol_1third]
[/ezcol_1third] [ezcol_1third]
[/ezcol_1third] [ezcol_1third_end]
[/ezcol_1third_end]La Sección 3 se usó en 1985 cuando Ronald Reagan se sometió a una breve cirugía para combatir el cáncer que padecía y afectó al Vicepresidente George H.W. Bush que asumió sus responsabilidades. En 2002 y 2007, George W. Bush invocó la Sección 3 cuando se sometió a procedimientos médicos, y luego el Vicepresidente Dick Cheney se convirtió en presidente interino.
La sección 4 nunca se ha utilizado porque es un proceso desafiante. Es más difícil eliminar a un presidente mediante la Enmienda 25 usando la Sección 4 que bajo el proceso de impugnación:
Acusación: Requiere una mayoría simple en la Cámara de Representantes y dos tercios de los votos en el Senado.
25ª Enmienda: Requiere un voto de dos tercios tanto en la Cámara como en el Senado.
PrisioneroEnArgentina.com
Septiembre 9, 2018
REVUELCOS INTERESANTES
Revuelcos Interesantes
El domingo pasado, al leer la imprescindible columna de Jorge Fernández Díaz en “La Nación” (https://tinyurl.com/z4qcmmf), tomé conciencia del primero de los impresionantes cambios que se han producido en lo que va del año.
Es interesante, entonces, pensar cómo puede darse un fenómeno socio-económico, relativamente nuevo, que resulte perjudicial para todos, sean privilegiados o sumergidos. Como, naturalmente, eso contiene una contradicción que lo convierte en imposible, resulta fundamental discernir a quién le asiste la razón.
Estados Unidos es, sin duda, el mayor país del mundo todavía, aunque China pretenda acercársele. Y es el mayor exportador de tecnología, dada su monumental inversión en investigación y desarrollo. Pero, para poder mantener al mundo entero como un mercado para sus productos, debe también aceptar que el resto de los países exporten a su mercado interno porque, en general, las economías son reacias a comprar a quien no les compra.
Por eso, creo que los próximos meses –hace pocas décadas, hubiéramos dicho años- traerán algunas respuestas a estos interrogantes, generados por algunos datos ciertos: un obrero estadounidense gana, en promedio, cuatro veces más que su homólogo mexicano, y ni hablar de los trabajadores del sudeste asiático, pese a que éstos también han mejorado. Si Trump insiste en concentrar toda la producción de las empresas norteamericanas en su propio territorio y en incentivar el “compre nacional”, resulta obvio que los salarios locales subirán aún más, y ese mayor costo se trasladará, necesariamente, a los precios; de la reacción de la sociedad ante ese incremento dependerá, en mucho, el futuro político del nuevo Presidente. Casi tanto como de sus feroces batallas contra la prensa (tan tradicionalmente libre allí que llegó a costarle su cargo al Presidente Richard Nixon) y contra la Justicia, que ha actuado siempre como garante de la división de poderes y como última defensa de los ciudadanos frente a los abusos del Poder Ejecutivo.
El segundo vuelco se refiere a la ola anticorrupción que, desatada por las investigaciones en las empresas Petrobras y Odebrecht, ya alcanza a
varios países de Latinoamérica. El pedido de captura del ex Presidente peruano, Alejandro Toledo, las imputaciones al Gobernador del Estado de Rio de Janeiro y al Alcalde (Prefeito) de su capital, el bloqueo judicial a la designación de uno de los principales ministros de Michel Temer (Presidente de Brasil), las acusaciones contra Juan Manuel Santos (Presidente de Colombia), las repercusiones en Panamá y en República Dominicana, donde hay varios políticos y funcionarios de primer nivel involucrados, están transformando al Lava Jato en un verdadero tsunami internacional que nadie sabe dónde terminará, ni cuál será su costo.
Otro vuelco, el primero propio, se refiere al reducido índice de inflación de enero, un mes tradicionalmente malo para esta medición, que sorprendió a todos los economistas. Anualizando los logros de los últimos siete meses en la materia, resulta claro que el Gobierno y el Banco Central han conseguido domeñar este flagelo, que tantos pobres produce; además, resultará un dato clave al momento de negociar las paritarias, salvo aquéllas que se celebrarán con los gremios de marcada dirigencia kirchnerista, en especial los maestros. Pero creo que, si los diferentes gobiernos provinciales se mantienen firmes, surgirá una importante disidencia dentro de los distintas agrupaciones que permitirán el comienzo de las clases en tiempo y forma, y lo mismo sucederá con el subterráneo capitalino y sus salvajes “metrodelegados”. Cada vez serán más quienes estén dispuestos a desobedecer directivas claramente desestabilizadoras.
El dato de la inflación, sumado al éxito del blanqueo y a la proximidad del ingreso de ingentes divisas provenientes de las exportaciones de granos, acompañado por la favorable opinión de los grandes operadores de los mercados de crédito internacionales (Morgan Stanley dijo, el viernes, que Argentina enderezará su economía y atraerá US$ 230 mil millones), permiten afirmar que el Gobierno está haciendo muy bien las cosas en ese terreno. Estoy seguro que el país volverá a crecer este año, aunque será muy difícil que ese crecimiento sea parejo para todas las áreas de actividad, en la medida en que muchas de ellas dependen de la marcha de nuestro principal socio comercial, Brasil, inmerso en una crisis económica y política de incierto futuro.
Y, finalmente, el marcado revuelco que significa la permanente presencia en los medios de difusión masiva, que hoy hasta editorializan sobre la cuestión de los presos políticos pese a haberla ignorado durante los últimos catorce años. Obviamente, ese cambio de actitud responde a un nuevo interés social, reflejado en el rating y en los cientos de cartas de lectores que publican los diarios de mayor circulación, que piden una solución inmediata de este grave condicionamiento de nuestra joven democracia.
Resulta inexplicable que, mientras rivales seculares como Alemania, Francia, Gran Bretaña, Polonia y Rusia, que combatieron en guerras terribles y sanguinarias, pudieron sólo siete años después de la Segunda Guerra Mundial (en la que murió el equivalente a toda nuestra población) sentar las bases para la actual Comunidad Europea, y Estados Unidos y Japón se convirtieron en fuertes aliados después de los bombardeos atómicos, nosotros sigamos inmersos en una contienda que ya debiéramos haber debido dejar atrás, cerrando las heridas que, sin duda, causaron esas décadas violentas.
Pero no podremos hacerlo hasta que cese la venganza, y todos podamos estudiar nuestra historia analizando crudamente los hechos tal como sucedieron, sin enmascararlos detrás de posturas ideológicas, y sin tergiversar lo que pasó en nombre de un sesgado relato que, a esta altura, huele irremediablemente a moho.
Bs.As., 11 Feb 17
Enrique Guillermo Avogadro
Abogado
PrisioneroEnArgentina.com
Febrero 11, 2017