Una vez que recapacitemos, tendremos que admitir que no es buena idea matar al líder de un país extranjero.
Eso es ilegal según nuestras leyes y la Carta de las Naciones Unidas.
Es inaceptable.
Tal como lo fue cuando Trump asesinó a Jamenei.
Y eso es lo que hace que esta pregunta sea increíblemente difícil. Ya hemos renunciado a la superioridad moral. No podemos condenar a Irán por hacer lo que nosotros mismos ya hemos hecho.
Pero no podemos permitir que un ataque quede impune.
También hay consideraciones prácticas. El actual gobernante de Irán no se deja ver en público, ni siquiera en el funeral de su padre. No está claro cuánto de esto se debe a preocupaciones de seguridad y cuánto a las heridas que sufrió cuando Trump inició su absurda guerra. Así que es poco probable que podamos lanzar bombas desde una distancia segura y expresar “sorpresa” cuando su cuerpo sea encontrado entre los muertos.
La buena noticia es que no creo que tengamos que preocuparnos por esto. Irán ha estado pidiendo la muerte de Trump desde su primer mandato. Han estado pidiendo la muerte del Gran Satán desde 1979, y seguimos ilesos.
En otras palabras, creo que esto probablemente se quede en palabras vacías, sin acciones concretas.
Esto es especialmente cierto dado que los iraníes saben que queda poco tiempo para las elecciones de mitad de mandato y que tienen mucho que ver con el resultado. ¿Para qué matar a Trump y poner a todo Estados Unidos en su contra cuando pueden esperar unos meses, manteniendo el control del estrecho, y el pueblo estadounidense lo dejará sin poder sin que tengan que hacer nada?
¿Y qué hay de la nueva información de inteligencia israelí?, se preguntarán. Eso salió del mismo sitio que la historia de las “armas nucleares en dos semanas”.
Bibi NO quiere que la guerra termine. Pero la historia de las dos semanas ya no funciona, Trump está aburrido y quiere pasar a otro desastre en Cuba. ¿Cómo se asegura Bibi de que su antiguo amigo siga matando por él?
Lo toma como algo personal.
Como se puede ver en sus tuits amenazando con disparar 1000 misiles si lo matan, Trump ha vuelto a su actitud de matón, justo lo que Bibi quiere.
A lo largo de la historia, el arte ha sido una herramienta para desafiar al poder, cuestionar las normas sociales y provocar el debate público. Pinturas, esculturas, instalaciones y performances han utilizado materiales poco convencionales para transmitir mensajes políticos y culturales. Dentro de esa tradición, un retrato del presidente Donald Trump realizado con heces constituiría una de las formas más extremas de arte de protesta, generando un intenso debate sobre la libertad de expresión, los límites del arte y el respeto hacia las figuras públicas.
Desde los inicios del siglo XX, numerosos artistas abandonaron los materiales tradicionales para incorporar objetos cotidianos, basura, metales oxidados, residuos industriales e incluso materiales orgánicos en sus obras. El objetivo no era simplemente llamar la atención, sino utilizar el propio material como parte del mensaje artístico.
En ese contexto, un retrato confeccionado con heces tendría un fuerte contenido simbólico. Quienes lo interpretaran como una obra de protesta podrían entender que el artista pretende expresar un juicio extremadamente negativo sobre la figura del mandatario, sus políticas o su legado. El material elegido funcionaría como una metáfora visual destinada a transmitir rechazo o desaprobación.
Por el contrario, los simpatizantes de Trump probablemente considerarían la obra una manifestación ofensiva, irrespetuosa y carente de valor artístico, sosteniendo que busca insultar antes que generar un verdadero debate político.
El arte político rara vez deja indiferente al público. Su finalidad suele ser precisamente provocar reacciones intensas y obligar a la sociedad a discutir cuestiones que de otro modo pasarían desapercibidas. A lo largo de la historia, gobernantes de todas las tendencias ideológicas han sido caricaturizados, ridiculizados o representados mediante imágenes satíricas.
Napoleón Bonaparte fue objeto de caricaturas en Inglaterra; Adolf Hitler apareció en miles de ilustraciones satíricas durante la Segunda Guerra Mundial; Richard Nixon fue retratado de manera muy crítica durante el escándalo de Watergate; y numerosos líderes contemporáneos han sido representados de formas provocadoras por artistas de todo el mundo.
Donald Trump, una de las figuras políticas más polarizantes de las últimas décadas, ha inspirado una enorme cantidad de obras artísticas. Existen murales, esculturas, caricaturas, pinturas e instalaciones que lo representan tanto de manera favorable como profundamente crítica.
Un retrato elaborado con heces se ubicaría entre las expresiones más radicales de ese tipo de arte político. Sin embargo, desde una perspectiva artística, la controversia no estaría únicamente en el material utilizado, sino en el significado que el autor pretendiera comunicar.
Uno de los principios fundamentales de las democracias modernas es la libertad de expresión. En países como Estados Unidos, la Primera Enmienda protege ampliamente el derecho a expresar opiniones políticas, incluso cuando resultan ofensivas para una parte importante de la población.
Esa protección alcanza también al arte. La jurisprudencia estadounidense ha reconocido en numerosas ocasiones que las obras artísticas constituyen una forma de expresión protegida, especialmente cuando contienen un mensaje político.
Esto no significa que toda expresión artística sea aceptada socialmente. Una obra puede estar legalmente protegida y, al mismo tiempo, recibir fuertes críticas por parte del público, de los medios de comunicación o de determinados sectores políticos.
Precisamente allí surge uno de los grandes debates contemporáneos: ¿hasta dónde llega la libertad artística? ¿Existe un límite entre la crítica política y el insulto personal?
Quienes defienden este tipo de obras sostienen que el arte no tiene la obligación de ser agradable ni respetuoso. Consideran que una democracia sólida debe tolerar expresiones que incomoden, cuestionen e incluso indignen a una parte de la sociedad.
Sus detractores responden que recurrir a materiales deliberadamente escatológicos transforma la crítica política en una simple provocación destinada a atraer atención mediática, debilitando cualquier mensaje que la obra pudiera contener.
También aparece otro interrogante importante cuando estas piezas son exhibidas en museos públicos financiados por los contribuyentes. Algunos ciudadanos sostienen que el dinero estatal no debería utilizarse para exhibir obras que consideran ofensivas hacia determinadas personas o sectores políticos.
Otros responden que precisamente la función de un museo consiste en preservar la libertad artística y presentar obras capaces de generar reflexión, incluso cuando resultan incómodas.
La historia demuestra que muchas obras inicialmente calificadas como escandalosas terminaron siendo consideradas piezas importantes del arte contemporáneo. Otras, en cambio, desaparecieron rápidamente una vez superada la polémica inicial.
Por ello, el verdadero valor artístico de una obra no depende únicamente del impacto que produzca, sino también de la profundidad de las ideas que sea capaz de transmitir.
En el caso de un retrato de Donald Trump realizado con heces, el debate probablemente superaría rápidamente el terreno artístico para convertirse en una discusión política nacional. Los partidarios del presidente podrían organizar protestas exigiendo el retiro de la obra, mientras que sus críticos la presentarían como un símbolo de resistencia frente a determinadas políticas o decisiones gubernamentales.
Los medios de comunicación amplificarían la controversia, convirtiendo la obra en noticia internacional. En la actualidad, muchas piezas alcanzan notoriedad mundial no tanto por su calidad artística como por la discusión pública que generan.
Paradójicamente, esa controversia suele aumentar el interés del público. Personas que nunca visitarían una exposición terminan hablando sobre la obra precisamente debido al escándalo que provoca.
Este fenómeno ha sido frecuente en el arte contemporáneo, donde el debate público pasa a formar parte de la propia obra.
En última instancia, un retrato de Donald Trump realizado con heces sería mucho más que una representación de una persona. Constituiría un símbolo dentro de una discusión más amplia acerca del papel del arte en las sociedades democráticas, la libertad de expresión, la crítica al poder y los límites de la provocación.
Algunos lo considerarían una expresión legítima de protesta política protegida por la libertad artística. Otros lo verían como una manifestación de mal gusto que sustituye el argumento por el insulto visual.
Sea cual fuere la opinión de cada espectador, una obra de este tipo pondría de manifiesto que el arte continúa siendo un espacio donde se confrontan ideas, emociones y visiones opuestas sobre la política y la sociedad. En ese sentido, la polémica generada sería parte inseparable de la propia creación artística y un reflejo de los desafíos que enfrentan las democracias al equilibrar la libertad de expresión con el respeto por quienes participan en la vida pública.
Veteranos de guerra aparte, los jugadores de fútbol, los hinchas y, en general, los que festejaron el despliegue de la sábana con la leyenda “Las Malvinas son argentinas”, ¿de verdad se sienten tan atravesados por la causa al punto de refregárselas en la cara a los jugadores ingleses?
Ya en Qatar los argentinos (jugadores, incluidos) entreveraron el fútbol con Malvinas con la famosa marchita “Muchachos”; cuya primera estrofa dice: “Tierra de Diego y de Lionel / De los pibes de Malvinas que jamás olvidaré”. Reivindicar que las islas son argentinas y no olvidar a los que combatieron, es un deber moral. Ahora, aprovechar la victoria contra Inglaterra, es otra cosa. En primer lugar, llamar “pibes”, y no soldados, a los que combatieron es menoscabarlos. Al respecto, la película argentina “Los chicos de la guerra” se les había adelantado. Los motes “chicos” y “pibes” tienen la bastarda intención de separar a los que combatieron en soldados rasos (colimbas) por un lado y oficiales y suboficiales, por el otro. Los primeros son los buenos y las víctimas, y los segundos, los malos y los victimarios. Pero, no fue eso lo que pasó. La causa de Malvinas es inescindible del conjunto combatiente. La insistencia en la partición tiene su origen en el hecho de que meter al personal de cuadros con los colimbas en la misma bolsa significaría reivindicar, también, a los “genocidas” que pelearon la guerra contra la subversión marxista. Empezando, por ejemplo, con Galtieri; que fue el que tomó la decisión (equivocada o no) de recuperar suelo patrio. También el capitán Astiz y todos los oficiales y suboficiales que, en tierra, mar y aire, pelearon con valor y patriotismo. Discriminarlos es infame.
Losito
Por otro lado, enrostrarle, cartel mediante, a los jugadores de la selección inglesa que las Malvinas son argentinas representa una falta de cortesía con el adversario. Una baladronada que no debieran permitirse aquellos que nos representan como país. Además, dicho gesto que podría acarrear consecuencias no deseadas. ¿Qué tal si en el próximo encuentro de rugby entre los Pumas y el seleccionado inglés (XV de la Rosa) los reciben con una sábana escrita con “Las Falkland son nuestras”? Y, sin la menor intención de dar ideas en este tren de malvinizar todo, bien podría pasar que de locales, a cualquier equipo inglés los recibamos tapizando las tribunas con pancartas en donde destaquemos su “condición” de piratas, ladrones, mas una especial que diga: “Thatcher genocida”.
Ese no era el lugar ni el momento para que los jugadores expresen su sentimiento malvinense. Sin proponérselo, dieron pasto a las fieras que se visten con gorras y buzos con la leyenda “Las Malvinas son argentinas”, al mismo tiempo que persiguen judicialmente y no bajan de genocidas a los oficiales y suboficiales de las Fuerzas Armadas de la Nación. No es casualidad que festejen el hecho los que odian a Israel y a Occidente como si se hubiera dado un golpe geopolítico a Inglaterra; a saber: la ultraizquierda, los publicistas pagos de Vladimir Putin y los adoradores del chavismo.
Hay lugares y momentos más indicados para reivindicar Malvinas. Por ejemplo, en los juicios farsa donde se condena a soldados de las Fuerzas Armadas por haber ganado la guerra a los terroristas comandados desde Cuba. Allí tienen una buena oportunidad para defender la patria. Allí hay que poner el cuerpo. Allí, hay que presentarse frente a esos señores, que se hacen llamar “jueces”. Señores que condenan a héroes de guerra de Malvinas como el Cnel. Horacio Losito.
Por cierto, no se conoce a diputado o senador alguno que se haya solidarizado con con Losito. Sí, en cambio, se sabe de un oficial del ejército inglés que participó del conflicto (arduo, para un veterano de guerra argentino, debe ser discernir entre amigos y enemigos…)
El presidente Javier Milei confirmó que ya tiene definido quién será su compañero de fórmula para competir por la reelección en los próximos comicios, aunque decidió mantener en reserva la identidad del dirigente que lo acompañará en la boleta oficialista.
La revelación llegó durante una entrevista concedida al Diario Río Negro, en la que el mandatario repasó la estrategia política del Gobierno de cara al calendario electoral, defendió el rumbo económico de su administración y volvió a plantear la necesidad de eliminar las Primarias Abiertas, Simultáneas y Obligatorias (PASO).
“Tengo definido mi compañero de fórmula para el año que viene, pero prefiero reservarme el nombre por el momento”, afirmó Milei, sin ofrecer mayores precisiones sobre la persona elegida.
En materia electoral, el jefe de Estado reiteró su rechazo al sistema de primarias y sostuvo que representa un gasto innecesario para el Estado. “Desde incluso antes de ser Presidente estoy en contra de las PASO. No cumplen ninguna función real más que gastar la plata del contribuyente en internas privadas de los partidos que deberían resolver puertas adentro”, sostuvo. Además, aseguró que esos comicios demandan unos 250 millones de dólares al año y expresó su deseo de que el Congreso avance con su eliminación.
Durante la entrevista, Milei también realizó un balance de la marcha de la economía y volvió a defender las principales medidas implementadas desde el inicio de su gestión. Según afirmó, el Gobierno logró consolidar el superávit fiscal, reducir la inflación, levantar el cepo cambiario y recomponer las reservas internacionales, al tiempo que recuperó la confianza de los mercados.
El Presidente sostuvo que esos cambios ya comenzaron a reflejarse en la actividad económica y proyectó un escenario de crecimiento sostenido. “Vamos a tener tres años seguidos de crecimiento por primera vez en 15 años”, aseguró, aunque reconoció que una parte de la sociedad todavía no percibe esa mejora en su vida cotidiana. “Arreglar en dos años lo que se rompió en un siglo lleva tiempo”, argumentó.
En el plano legislativo, Milei identificó a la reforma de la Carta Orgánica del Banco Central como la principal prioridad del oficialismo para el segundo semestre. Explicó que el objetivo es impedir por ley que futuros gobiernos puedan utilizar la emisión monetaria para financiar el déficit fiscal y reforzar la independencia de la autoridad monetaria.
“No alcanza con haber saneado el balance del Banco Central si la próxima gestión populista puede volver a prender la maquinita”, señaló. En ese sentido, afirmó que la preservación del valor de la moneda y la prohibición de asistir financieramente al Tesoro deben quedar establecidas por ley y no depender de la decisión del gobierno de turno. También consideró necesario otorgar mayor estabilidad institucional a las autoridades del Banco Central para evitar remociones por razones políticas.
El mandatario también destacó el resultado de las negociaciones con el Fondo Monetario Internacional (FMI) y aseguró que, por primera vez, las misiones del organismo llegan al país para respaldar un programa económico en lugar de reclamar incumplimientos.
Respecto del Régimen de Incentivo para Grandes Inversiones (RIGI), afirmó que ya existen proyectos aprobados por más de 46.000 millones de dólares y otros en evaluación por más de 100.000 millones. Sumando las iniciativas anunciadas, estimó que el volumen potencial de inversiones supera los 150.000 millones de dólares.
En otro tramo de la entrevista, Milei destacó el respaldo brindado por los gobernadores de Río Negro y Neuquén, Alberto Weretilneck y Rolando Figueroa, a distintas iniciativas impulsadas por la Casa Rosada. Al mismo tiempo, descartó una participación directa del Estado para promover obras de infraestructura productiva y reiteró su visión sobre el rol del sector privado.
“Nosotros vinimos a nivelar la cancha y a sacarle el Estado de encima al sector privado”, expresó al ser consultado sobre proyectos de riego para la región patagónica.
Por último, el Presidente se refirió al legado que aspira a dejar al finalizar su mandato. “Me gustaría ser recordado como quien recibió un país en plena decadencia y generó el cambio de rumbo que la gente pidió con su voto, y que va a hacer a la Argentina grande nuevamente”, concluyó.
PABLO FERMENTO es un exitosísimo y exótico fiscal auxiliar federal en Bahía Blanca, a quien viéndolo hacer “magia” con una lampara eléctrica que sostenía como una antorcha, símbolo de sabiduría, apodé mago “Fan Fan”. Nació el 14 de agosto de 1984, o sea un año después que los militares dejaran definitivamente el gobierno en Argentina, y fue la voz cantante del militante y odiador serial Jefe de Fiscales MIGUEL PALAZZANI, en el juicio denominado Megacausa Zona 5, que luego de 4 años de duración finalizó el 26 de diciembre de 2025. La misma arrancó con 40 imputados, durante su desarrollo murieron 9, se repartieron prisiones perpetuas como caramelos (16), yo fui uno de ellos, y hubo una absolución en cuyo caso el “agraciado” continuó preso por otras causas.
Palazzani
Además, de yapa el tribunal dispuso que el diario “La Nueva Provincia” rectificara informaciones de orientación militarista publicadas en los años de plomo del siglo pasado. También que se reparara la cartelería que señala el lugar donde funciono un centro clandestino de detención denominado “La Escuelita”. El año pasado publicó la novela GOYA, en la que dice explorar la psicología de nosotros “los genocidas”, y en la que se destacaría como protagonista el ya fallecido General del Ejército Argentino ACDEL VILAS. FERMENTO frecuentemente da charlas y concede entrevistas en las que destaca lo difícil de su labor y la de sus pares. De una de ellas titulada: “Pablo Fermento | Lesa humanidad: los juicios siempre resistieron” https://fmlatribu.com/noticias/pablo-fermento-lesa-humanidad-los-juicios-siempre-resistieron/ tomé un párrafo que realmente me sorprende al decir casi heroicamente: “Finalmente, afirma que a pesar de los momentos históricos, «los juicios siempre resistieron».
Esto lo aclara en un contexto donde desde el Ejecutivo se nombra a una persona como Juan Bautista Mahiques al frente del Ministerio de Justicia. Fermento dice que durante la presidencia de Mauricio Macri también hubo dificultades para avanzar con el juzgamiento a los genocidas, pero que aun así siguieron adelante, y así lo seguirán haciendo.”
Fermento
Por supuesto nada menciona de la impunidad que gozó y goza en estos juicios, en donde nosotros carecemos de derechos constitucionales, judiciales y humanos, rematados al no figurar en la agenda del valiente León que hace temblar a los “zurdos” de no sé dónde. Tampoco menciona que por más torpes, burdos y falaces que sean sus testigos, el tribunal en lugar de procesarlos por falso testimonio, los avala como hábiles declarantes. Increíblemente apunta al Ministro de Justicia JUAN BAUTISTA MAHIQUES como un impedimento a estos juicios. Justamente este personaje entre otros “méritos”, intervino en los primeros meses de 2016 estando yo en huelga de hambre y medicación en la Unidad Penitenciaria Federal 31 de Ezeiza, cuando denuncié muertes dolosas de prisioneros. Siendo delitos de acción pública, el Ministerio de Justicia le remitió actuaciones para que investigara en su calidad de Subsecretario de Relaciones con el Poder Judicial y Asuntos Penitenciarios. En lugar de ello dijo: “NO NOS METAMOS EN KILOMBO POR ESTOS VIEJOS DE MIER..” y olímpicamente mandó todo al archivo. Publicado en la nota: ”¿JUAN BAUTISTA MAHIQUES MINISTRO DE JUSTICIA? SALE BASURA Y ENTRA BASURA” https://prisioneroenargentina.com/194628-2/. Seguramente FERMENTO pasará a la historia como un valiente y sacrificado paladín de la “memoria, verdad y justicia”, sin mencionarse que lo hace “enfrentando” septuagenarios, octogenarios y nonagenarios abandonados a su suerte y ablandados por su permanencia a como dé lugar tras las rejas carcelarias. Que estos, en amplia mayoría lamentable y mansamente prefieren callar aceptando quejumbrosamente su triste destino plagado de injusticias y abusos de todo orden, considerando casi como una rebeldía el rezar, y cantar el Himno Nacional de una Patria de la cual ya no somos parte.
Con sorpresa y estupor, vimos, hace unas pocas semanas, cómo el TOCFNº1 de La Plata, causa Muñoz, condenó a prisión perpetua, por un supuesto delito de lesa humanidad, al coronel (R) José Ignacio Saravia Day. Decimos con sorpresa porque al tratarse de juicios que se hacen públicos en vivo por youtube.com, pudimos presenciar lo acontecido en las audiencias testimoniales vinculadas con Saravia Day, quién, al tiempo de los hechos (octubre de 1976), prestaba servicios, con el grado de teniente, en el Regimiento de Granaderos. En ese carácter, tal como lo facultaban los reglamentos militares, y lo hizo con tantos otros soldados, le había firmado una orden de salida al soldado José David Aleksoski, para que se fuera de franco desde el 22 al 26 de octubre de 1976. saliera de franco, fuera a buscar una batería en proximidades del Regimiento, oportunidad en que fue secuestrado y desaparecido. En el juicio, los testigos Juan Ignacio Araujo y Lázaro Aleksoski (hermano del soldado), atestiguaron, sin vacilar, que el 2do.Jefedel Regimiento fue quien dio la orden de que el soldado Aleksoski fuera a buscar la batería, y que fue secuestrado, según declaró el testigo, “por gente de La Plata”. El testigo Aleksoski manifestó, además, que el 2do Jefe “era el responsable de todo”. Por fin, Saravia Day debería haber sido considerado ajeno a los hechos que se juzgaban. Empero, a pesar de no haber probado en el juicio participación del teniente Saravia Day en el secuestro, ni en la desaparición del soldado Aleksoski, y mostrando total desconocimiento de los principios básicos sobre los que se organizan las Fuerzas Armadas, entre ellos, “verticalidad”, es decir, “jerarquía y mando responsable”, o sea, toda la estructura responde a una cadena de mando, que exige de los inferiores “disciplina y subordinación”, esto es, acatamiento a las órdenes del superior; a pesar de todo ello, decimos, el TOCFNº1 tiene por cierta la acusación, y condena a Saravia Day a la pena de prisión y “perpetua”. Decimos que la decisión judicial nos provocó también estupor, porque es inconcebible que los magistrados sigan violentando con los denominados juicios de lesa humanidad categóricos principios constitucionales y procesales; acudiendo a testigos que literalmente declaran no recordar hechos ocurridos hace 50 años, que confunden fechas, nombres y circunstancias fundamentales; que no prueben debidamente los cargos que se hacen a los acusados; que se habilita una jurisdicción (La Plata), sin fundamentos suficientes de ser la competente; y, así todo, se condene nada menos que a prisión perpetua, sin pruebas consistentes, a militares ajenos a los hechos investigados, por la mera circunstancia de ser cuentos.
Un país que se jacta de ser serio ya debería haber tomado cartas en el asunto y puesto límites a esta clase de juicios, que parecen ser más una venganza que una reivindicación , dictando leyes que aseguren, de una vez por todas, la plena vigencia del estado de derecho.
No conoció la revolución, nació después de ella. Su familia fue desgraciada por el purgado de su padre del partido (las ventajas de un partido único). Literalmente un destierro del mundo de los privilegios que los dejo viviendo en su propia tierra como extranjeros del PC. Parias cultivadores de la tierra habitando una casa de tierra, el destierro de la pertenencia.
Xi
Xi logró superar el rechazo hereditario recién en 1974 su persistencia traspasó el blindaje y accedió al PC y con esa misma persistencia lo atravesó todo. Hoy es el ingeniero químico que domina la vida de casi 1400 millones de partidarios y apartidarios (incluidos y excluidos del partido). Recibió ese contexto del retorno del incentivo propiciado por Deng que desembocaría en un capitalismo desenfrenado en un escenario supuestamente adverso al mismo, sin libertad política. Pero a quién le importaría la libertad política si nunca la tuvieron. Hoy es confuso sindicarlos como comunistas, quizás más acertado es verlo como el imperio que siempre fue solo que ahora el emperador alcanza el mérito de serlo en una particular plutocracia de pureza ideológica en lugar del viejo mérito sanguíneo. Nunca estuvieron preparados para lo de una república y lo de Mao fue la desgracia acercada por el idiota carismático de ideas reducidas a infantilismo perverso. China será siempre un imperio con repentinos impulsos, una molestia, un reclamante de respeto, una confusa apatía envolvente de una perfecta coordinación enérgica.
Nació después de la guerra justo cuando el sueño Americano indicaba el camino a ser rico como el de la felicidad. Su familia lo era, construía para esa clase media alta con aspiraciones de más ascenso. La educación privada que recibió Donald no lo privó de una indisciplina de niño rico que ponía en riesgo su futuro. Una academia militar se encargaría de reconvertirla en tenacidad. En el 71 asumió el control de la empresa familiar y la direcciono hacia la satisfacción de quienes buscaban lujo, justo ahí donde el dinero se palpaba en un orden de magnitud superior
Estando quebrado resurgió de una profundidad de la que parecía imposible de remontar. Nadie contaba que Donald usaría ese activo oculto a la vista de todos, su nombre. Trump ya era sinónimo de riqueza por sí solo, su sola mención la creaba
Tanto Xi como Donald entienden del rechazo y de resurgir. Ninguno de los dos ha puesto freno al enriquecimiento como motor para más crecimiento. El supuesto comunista Xi es casi con certeza más rico que Donald, lo cual no tiene ninguna importancia, nadie está en posición de objetárselo cuando 800 millones han salido de la pobreza y de ellos 300 millones han alcanzado la categoría de ricos. Él es quien puede objetar la corrupción y hacer uso de su existencia como freno de figuras en posible competitivo ascenso.
Trump
Donald es rico de cabotaje (inmobiliario) rodeados de ricos superlativos y de figuras que aun sin grandes posibilidades de ascenso político se valdrán del husmeo de la corrupción para bajarlo (ya todo intento entró en destiempo).
Trump necesita buenos resultados para reafirmar con los números de apoyo su último tramo de construcción de la fortaleza de occidentalidad (el riesgo no viene desde el pacifico, viene desde el otro lado del atlántico)
Xi necesita recomponer números en declive y absoluta firmeza para evitar cualquier nucleación dentro de ese partido único que le resistió su ingreso durante prolongado tiempo (su espina molesta Taiwán y el riesgo de que ya no se sientan orientales convirtiéndose en un anticuerpo).
Las sinuosidades y salientes encajan como si ambos fueran piezas de un puzzle. Solo quedarían 2 años de este rápido proceso de armado de este escenario. En ese tiempo Trump debería irse, Xi no tendría por qué hacerlo. El entrelazamiento de las potencias sin objeciones de las cuestiones políticas es una forma de asegurar la paz, el crecimiento de ambos lados y una disparada exponencial del progreso científico y tecnológico.
El devastador doble terremoto que sacudió el norte de Venezuela el 24 de junio de 2026 marcó un antes y un después en la historia sísmica del país. Dos movimientos telúricos de magnitudes 7,2 y 7,5 ocurrieron con menos de un minuto de diferencia, provocando una de las mayores catástrofes naturales registradas en territorio venezolano. Semanas después del desastre, nuevos estudios realizados por especialistas llevaron a una importante corrección científica: el epicentro del segundo y más destructivo terremoto fue reubicado más cerca de la costa, modificando la comprensión del fenómeno y ayudando a explicar por qué los daños fueron mucho mayores de lo que inicialmente se esperaba.
La revisión fue realizada por el Servicio Geológico de Estados Unidos (USGS), cuyos especialistas analizaron nuevamente los registros obtenidos por cientos de estaciones sismográficas distribuidas alrededor del mundo. El nuevo procesamiento permitió localizar con mayor precisión el origen del segundo terremoto, concluyendo que se produjo más próximo al litoral venezolano que en las primeras estimaciones.
Esta corrección no fue un simple detalle técnico. La ubicación exacta del epicentro determina la intensidad con que las ondas sísmicas llegan a las zonas pobladas. Al encontrarse más cerca de ciudades costeras densamente habitadas, el terremoto produjo aceleraciones del terreno mucho mayores, explicando el colapso de edificios, carreteras, puentes y puertos.
Los investigadores determinaron que el primer terremoto, de magnitud 7,2, debilitó miles de estructuras. Apenas unos segundos después ocurrió el segundo evento, de magnitud 7,5, que liberó aproximadamente tres veces más energía que el primero debido a la naturaleza logarítmica de la escala de magnitud. Esa combinación convirtió al episodio en un “doblete sísmico”, un fenómeno poco frecuente en el cual dos terremotos de gran intensidad ocurren casi consecutivamente.
La escasa profundidad del segundo sismo agravó todavía más la situación. Los terremotos superficiales suelen producir mayores daños porque la energía llega a la superficie con menos pérdida de intensidad. En consecuencia, edificios, hospitales, escuelas y viviendas recibieron sacudidas extremadamente violentas.
Las zonas más afectadas fueron La Guaira, Caraballeda, sectores de Caracas, Miranda, Aragua, Carabobo y Yaracuy. En numerosas localidades colapsaron edificios residenciales, centros comerciales y estructuras históricas. Miles de personas quedaron atrapadas bajo los escombros mientras los equipos de rescate trabajaban durante días para localizar sobrevivientes.
La infraestructura nacional sufrió daños de enorme magnitud. Se registraron cortes masivos de electricidad, interrupciones en el suministro de agua potable, fallas en las comunicaciones y graves problemas en autopistas y puentes. En algunos sectores, el transporte terrestre quedó completamente interrumpido.
El impacto económico fue igualmente severo. Expertos estimaron pérdidas equivalentes a varios puntos del producto interno bruto venezolano. La reconstrucción de viviendas, hospitales, escuelas y servicios públicos requerirá inversiones durante años.
El desastre también puso a prueba la capacidad de respuesta de los organismos de emergencia. Bomberos, protección civil, fuerzas armadas, voluntarios y equipos internacionales participaron en las tareas de búsqueda y rescate. Varias organizaciones humanitarias enviaron alimentos, medicamentos, hospitales móviles y equipos especializados.
Uno de los aspectos más destacados por los científicos fue la importancia de las réplicas. Después del doble terremoto se registraron cientos de movimientos secundarios. Algunas de estas réplicas fueron suficientemente fuertes como para provocar nuevos derrumbes y dificultar las operaciones de rescate. Las autoridades recomendaron evitar edificios dañados hasta completar las inspecciones estructurales.
Desde el punto de vista geológico, los especialistas explicaron que el terremoto ocurrió como consecuencia de la interacción entre la placa del Caribe y la placa Sudamericana. La tensión acumulada durante más de un siglo terminó liberándose en dos rupturas consecutivas sobre un sistema de fallas activas. Los estudios posteriores indicaron que la primera ruptura no liberó toda la energía acumulada, lo que favoreció la ocurrencia casi inmediata del segundo terremoto.
La corrección del epicentro también permitió mejorar los modelos de riesgo sísmico para futuras emergencias. Con una ubicación más precisa del origen del terremoto, los especialistas pueden comprender mejor la propagación de las ondas sísmicas y actualizar los mapas de amenaza para las regiones costeras venezolanas.
Otro aspecto relevante fue el debate sobre la resistencia de las construcciones. Numerosos ingenieros señalaron que muchos edificios afectados habían sido diseñados bajo normas antiguas o presentaban deficiencias estructurales. El terremoto volvió a poner sobre la mesa la necesidad de revisar los códigos de construcción y reforzar edificios considerados vulnerables.
Las imágenes de ciudades destruidas recorrieron el mundo. Equipos de rescate trabajando entre montañas de escombros, familias buscando a sus seres queridos y hospitales atendiendo a miles de heridos reflejaron la magnitud de la tragedia. También surgieron numerosas historias de solidaridad, con voluntarios nacionales e internacionales colaborando en las tareas humanitarias.
El terremoto de 2026 también dejó importantes enseñanzas para la comunidad científica. La rápida revisión del epicentro demuestra cómo el análisis posterior de grandes cantidades de datos permite mejorar significativamente la comprensión de un evento natural. En las primeras horas posteriores a un gran terremoto, las localizaciones preliminares pueden modificarse a medida que se incorporan nuevos registros provenientes de estaciones sísmicas distribuidas alrededor del planeta.
Los expertos consideran que estos estudios contribuirán a perfeccionar los sistemas internacionales de alerta, la planificación urbana y las estrategias de preparación frente a futuros terremotos.
En definitiva, el doble terremoto de Venezuela de 2026 será recordado como uno de los desastres naturales más graves de la historia contemporánea del país. La identificación del verdadero epicentro del segundo sismo no cambia el dolor provocado por la tragedia, pero sí permite comprender mejor por qué la destrucción alcanzó semejante magnitud y ofrece herramientas científicas para reducir el riesgo en el futuro. La reconstrucción demandará años de trabajo, mientras que las lecciones aprendidas servirán para fortalecer la preparación ante futuros eventos sísmicos en una de las regiones tectónicamente más activas del Caribe.
Las opiniones de los líderes mundiales sobre Donald Trump son muy variadas y suelen depender de sus intereses nacionales, afinidades ideológicas y relaciones con Estados Unidos.
Algunos dirigentes han expresado una opinión favorable:
Milei
Benjamin Netanyahu ha mantenido una relación estrecha con Trump y ha elogiado su apoyo a Israel en cuestiones de seguridad y política exterior.
Viktor Orbán ha respaldado públicamente a Trump en numerosas ocasiones, destacando su enfoque sobre inmigración y soberanía nacional.
Javier Milei ha manifestado admiración por Trump y ha buscado fortalecer la relación bilateral entre Argentina y Estados Unidos.
Otros líderes han sido más críticos:
Emmanuel Macron ha mantenido desacuerdos con Trump sobre comercio, cambio climático y el papel de las alianzas internacionales.
Mark Carney ha cuestionado algunas políticas comerciales estadounidenses y la imposición de aranceles.
Claudia Sheinbaum ha expresado diferencias con Trump en materia de inmigración y comercio, aunque ambos gobiernos han mantenido canales de diálogo.
Con respecto a Xi Jinping, la relación ha estado marcada por la competencia estratégica y las disputas comerciales, mientras que Vladimir Putin ha mantenido una relación compleja, con períodos de diálogo y otros de fuertes tensiones derivadas de conflictos internacionales.
Xi
Más allá de las declaraciones individuales, las encuestas internacionales muestran una tendencia interesante. Un estudio del Pew Research Center realizado en 36 países encontró que la confianza internacional en Trump es, en promedio, relativamente baja, aunque varía mucho entre países. En lugares como Israel, Hungría, Filipinas y Colombia, las opiniones sobre Trump son comparativamente más favorables, mientras que en Alemania, Francia, México, Canadá y varios otros países europeos predominan las opiniones negativas.
En definitiva, Trump es una de las figuras políticas más polarizadoras del mundo. Algunos mandatarios lo consideran un líder fuerte que prioriza los intereses de Estados Unidos y valora las relaciones bilaterales desde una perspectiva pragmática. Otros critican su estilo de liderazgo, su política comercial, sus posiciones sobre inmigración o su enfoque hacia las alianzas internacionales. Estas diferencias reflejan tanto preferencias políticas como los intereses estratégicos de cada país.
Como cualquier presidente, Javier Milei ha recibido tanto elogios como críticas por sus decisiones de gobierno. Sus partidarios destacan la reducción de la inflación, el equilibrio fiscal y las reformas orientadas al mercado. Sus críticos sostienen que algunas de sus decisiones han tenido costos económicos, sociales o políticos importantes. Entre las principales críticas que se le han formulado se encuentran las siguientes:
Uno de los cuestionamientos más frecuentes ha sido el impacto social del fuerte ajuste fiscal implementado al inicio de su mandato. La reducción del gasto público contribuyó a mejorar algunos indicadores macroeconómicos, pero también afectó programas públicos, obras de infraestructura y el poder adquisitivo de diversos sectores de la población. Sus detractores consideran que el ajuste fue demasiado rápido, mientras que el gobierno sostiene que era necesario para estabilizar la economía.
Otra crítica se refiere a la relación con distintos actores políticos y sociales. El estilo confrontativo de Milei y sus declaraciones hacia opositores, sindicatos, periodistas y algunos gobernadores han generado tensiones que, según diversos analistas, dificultaron la construcción de consensos para aprobar determinadas reformas.
También ha recibido cuestionamientos por algunos cambios de estrategia. Durante su gestión se modificaron o ajustaron posiciones sobre determinadas políticas y negociaciones legislativas. Sus críticos interpretan estos cambios como falta de planificación, mientras que el oficialismo los presenta como adaptaciones necesarias frente a la realidad política.
En materia institucional, algunos especialistas han expresado preocupación por el uso frecuente de decretos y por conflictos entre el Poder Ejecutivo y otros poderes del Estado. El gobierno, por su parte, argumenta que actuó dentro de las facultades previstas por la Constitución y que muchas medidas respondieron a situaciones de urgencia.
En política exterior, algunas declaraciones del presidente sobre líderes extranjeros y organismos internacionales provocaron controversias diplomáticas. Aunque el gobierno fortaleció vínculos con determinados países, algunas expresiones públicas generaron fricciones con otros gobiernos.
Desde el punto de vista económico, si bien varios indicadores macroeconómicos mejoraron, sectores industriales, pequeñas y medianas empresas y trabajadores manifestaron dificultades derivadas de la caída del consumo, el encarecimiento del crédito y la apertura económica. Los economistas difieren sobre si estos efectos son transitorios o podrían prolongarse.
Otro aspecto señalado por algunos analistas es la velocidad de las reformas. Algunos consideran que los cambios fueron demasiado rápidos para ciertos sectores de la sociedad, mientras que otros sostienen exactamente lo contrario y creen que debieron implementarse aún con mayor profundidad.
Al mismo tiempo, quienes respaldan al presidente argumentan que muchas de estas decisiones eran indispensables para corregir problemas acumulados durante décadas y evitar una crisis económica aún más profunda. Señalan como logros la reducción de la inflación, la mejora de las cuentas públicas y una mayor estabilidad macroeconómica.
En definitiva, la evaluación del gobierno de Javier Milei depende en gran medida de los criterios utilizados y de las prioridades de cada observador. Existe un amplio consenso en que su administración ha impulsado cambios económicos e institucionales significativos, pero persisten diferencias sobre la eficacia de esas políticas, su impacto social y sus consecuencias de largo plazo. Como ocurre con la mayoría de los gobiernos, será el paso del tiempo y el análisis histórico el que permita valorar con mayor perspectiva sus aciertos y sus errores.
Legisladores demócratas instan al Comité de Ética de la Cámara de Representantes a investigar al representante Max Miller, de Ohio, por acusaciones de agresión a su exesposa y posible agresión a su hija. Esta iniciativa surge a raíz de un perfil publicado por Mother Jones, basado en miles de registros públicos.
El reportaje describe episodios de presunta violencia, misoginia y amenazas, incluyendo una investigación policial sobre una fractura de clavícula relacionada con su hija, que finalmente no se pudo corroborar. Líderes y varias integrantes del Caucus de Mujeres Demócratas solicitaron una investigación formal, destacando la preocupación por la violencia doméstica y la seguridad infantil; hasta el momento, ningún legislador republicano se había sumado a la solicitud.
Esta iniciativa busca exigir responsabilidades y una revisión formal de la conducta de Miller conforme a las normas éticas, cuyos resultados podrían influir en su posición política. En resumen, se trata de un escrutinio exhaustivo de la conducta en un entorno polarizado, mientras los legisladores sopesan cómo responder a acusaciones tan graves.
Miller
Miembros demócratas del Congreso, encabezados por el Caucus de Mujeres Demócratas, instaron formalmente al Comité de Ética de la Cámara de Representantes a investigar al representante Max Miller por presunto abuso contra su exesposa y posible daño a su hijo.
Mother Jones publicó en julio un perfil basado en más de 2000 páginas de registros públicos, donde se detallan presuntos casos de consumo de drogas, misoginia, abuso verbal y violencia contra varias mujeres vinculadas a Miller.
Los registros públicos incluyen un informe policial sobre un posible caso de abuso infantil después de que la hija de Miller sufriera una fractura de clavícula; los investigadores observaron hematomas que parecían huellas de manos, y la exesposa de Miller describió amenazas y daños físicos previos.
La investigación policial sobre la acusación de abuso infantil finalmente se consideró infundada, lo que significa que no había pruebas suficientes de negligencia o abuso para sustentar una conclusión.
Miller ha negado haber sido violento con mujeres en otros contextos; los líderes del caucus enfatizaron la gravedad de la violencia doméstica y la seguridad infantil, y varios legisladores pidieron una acción ética inmediata, aunque ningún miembro republicano se había sumado aún a la petición.
Entre las figuras clave citadas se encuentran Leger Fernandez (demócrata por Nuevo México) y las vicepresidentas Hillary Scholten (demócrata por Michigan) y Emilia Sykes (demócrata por Ohio); los representantes Sam Liccardo (demócrata por California) y Gwen Moore (demócrata por Wisconsin) se pronunciaron públicamente sobre las acusaciones.
El artículo señala que Bernie Moreno, exsuegro de Miller y senador republicano, no había solicitado una investigación ética, lo que indica un apoyo bipartidista limitado en el momento de la publicación del informe.
El fuego ha arrasado en los alrededores de Spokane, la segunda ciudad más habitada de Washington. En Idaho y Oregon otros focos han consumido unas 525 millas cuadradas de pastizales.
Los incendios que arden al noroeste del centro de Spokane, Washington, han destruido más de 600 casas, negocios y otros edificios y han forzado la evacuación de unas 5,000 viviendas. Este domingo, los fuegos permanecían sin control en el este del estado de Washington, informaron las autoridades.
El incendio abarcaba una superficie de 5,390 acres, según Benjamin Cossel, del Departamento de Agricultura de EE.UU., quien dijo que las autoridades seguían trabajando para determinar el alcance total de los daños.
Los incendios, denominados oficialmente Incendios del área de Spokane, se están gestionando como tres incidentes separados: el incendio Old Trails, el incendio Fairview y el incendio Autumn Lane.
La administración del presidente Donald Trump ha colocado nuevamente al Smithsonian Institution en el centro del debate político y cultural estadounidense. Esta vez, el foco no solo está en el contenido de las exposiciones y el enfoque histórico de algunos de sus museos, sino también en el tamaño del presupuesto federal destinado a la institución durante los años de la administración de Joe Biden.
La Casa Blanca presentó una propuesta presupuestaria que reduciría la solicitud de fondos federales para el Smithsonian por debajo de los mil millones de dólares, un nivel que no se veía desde el año fiscal 2020. Según el gobierno, la medida forma parte de una política más amplia de reducción del gasto público y de revisión de programas financiados por el Estado.
El Smithsonian no es un museo único, sino un complejo integrado por 21 museos, el Zoológico Nacional, centros de investigación, bibliotecas y archivos históricos. Cada año recibe millones de visitantes y conserva algunas de las colecciones científicas, históricas y artísticas más importantes del mundo. Aproximadamente el 60 % de su presupuesto proviene de asignaciones federales, mientras que el resto procede de donaciones privadas, fundaciones y otras fuentes de financiamiento.
Para la administración Trump, el debate no se limita a la magnitud del gasto. El gobierno sostiene que determinadas exposiciones y programas desarrollados en los últimos años promovieron una interpretación de la historia estadounidense excesivamente centrada en cuestiones de raza, identidad y desigualdad, dejando en un segundo plano los logros políticos, científicos, económicos y culturales del país.
En un informe elaborado por la Casa Blanca se afirma que el Smithsonian debe recuperar la confianza del público mediante una presentación de la historia que, según el gobierno, refleje con mayor equilibrio los ideales fundacionales y los logros nacionales. Como parte de esa estrategia, el Ejecutivo emitió nuevas directrices destinadas a revisar determinadas exposiciones y a promover cambios en algunos contenidos.
Los partidarios de la iniciativa consideran que el crecimiento del presupuesto durante la administración Biden no estuvo acompañado de una supervisión suficiente sobre la orientación de algunos programas culturales. Desde esta perspectiva, el dinero de los contribuyentes debe destinarse a instituciones que mantengan una posición académica rigurosa y políticamente neutral.
Entre los argumentos del oficialismo figura también la necesidad de reducir el gasto federal. La administración Trump sostiene que todas las agencias financiadas con recursos públicos deben buscar eficiencias administrativas y priorizar sus funciones esenciales. El Smithsonian, afirman sus defensores, no debería ser una excepción.
Sin embargo, las propuestas han generado una fuerte respuesta de historiadores, museólogos y sectores de la oposición. Sus críticos argumentan que una reducción significativa del presupuesto podría afectar investigaciones científicas, programas educativos, conservación de colecciones y mantenimiento de edificios históricos. También advierten sobre el riesgo de que decisiones presupuestarias condicionen la independencia académica de la institución.
La dirección del Smithsonian ha defendido públicamente su trabajo. Sus autoridades sostienen que la institución mantiene un compromiso con la investigación, la precisión histórica y la independencia profesional. Rechazan la caracterización de que sus museos actúen como instrumentos partidarios y afirman que su misión consiste en presentar una historia compleja, basada en evidencia y abierta al debate académico.
El enfrentamiento forma parte de una discusión más amplia sobre cómo debe narrarse la historia de Estados Unidos. En los últimos años, cuestiones relacionadas con la esclavitud, los derechos civiles, los pueblos indígenas, la inmigración y la identidad nacional han ocupado un lugar central en el debate político. Mientras algunos consideran que estos temas deben recibir una atención destacada para comprender el pasado del país, otros creen que el énfasis ha sido desproporcionado y que ha relegado aspectos como la innovación, el desarrollo económico, las instituciones democráticas y los logros científicos.
La discusión también alcanza al funcionamiento interno del Smithsonian. Algunos medios conservadores han cuestionado la orientación ideológica de parte de sus directivos y programas de diversidad, equidad e inclusión, mientras que quienes respaldan a la institución sostienen que estas políticas buscan ampliar la representación de distintos sectores de la sociedad sin abandonar los estándares académicos.
Desde el punto de vista presupuestario, el debate refleja una diferencia de prioridades entre administraciones. Durante el gobierno de Biden se propusieron incrementos para financiar nuevos proyectos, ampliar programas educativos y fortalecer la conservación del patrimonio cultural. La administración Trump, en cambio, plantea un enfoque centrado en la contención del gasto y en revisar la asignación de recursos a instituciones culturales federales.
Más allá de la controversia política, el Smithsonian continúa siendo una de las instituciones culturales y científicas más importantes del mundo. Sus museos reciben visitantes de todos los continentes y sus investigadores participan en proyectos de relevancia internacional en áreas como paleontología, antropología, historia, astronomía y conservación ambiental.
El desenlace de esta disputa dependerá en gran medida del Congreso, que tiene la facultad de aprobar, modificar o rechazar las propuestas presupuestarias del Ejecutivo. Legisladores de ambos partidos ya anticiparon que el financiamiento del Smithsonian será uno de los temas de discusión durante el proceso presupuestario.
En definitiva, la iniciativa de Donald Trump de reducir los presupuestos multimillonarios del Smithsonian representa mucho más que una decisión contable. Refleja un debate profundo sobre el papel del Estado en el financiamiento de las instituciones culturales, sobre la forma en que debe presentarse la historia nacional y sobre el equilibrio entre independencia académica, supervisión pública y responsabilidad fiscal. Sea cual sea el resultado legislativo, la controversia confirma que el Smithsonian seguirá ocupando un lugar central en las discusiones sobre identidad, memoria histórica y políticas culturales en Estados Unidos.
En un nuevo capítulo de su interna con algunos funcionarios del gobierno, la vicepresidenta Victoria Villarruel salió anoche al cruce del jefe de Gabinete, Diego Santilli, quien le había pedido públicamente su renuncia, debido a sus habituales críticas y desencuentros con el presidente Javier Milei.
A través de un posteo en su cuenta de la red social X, Villarruel apuntó contra Santilli, aunque no lo nombró y escribió:
“Uno de los exponentes de la casta política a la que nos enfrentamos en el 2023 y le ganamos, pretende causar daño a la institucionalidad y conspirar contra el orden republicano de nuestra Patria”.
SantilliVillarruel
“Esta fue una fórmula mixta que surgió espontáneamente para quebrar la hegemonía de estos parásitos. Sea democrático y respete el voto popular”, remarcó la vicepresidenta, quien había dicho sobre Milei: “Tengo genuina preocupación por su estado y por las persecuciones imaginarias que replica en Argentina y el exterior”.
Las palabras de Villarruel surgieron tras un tuit de la legisladora Lilia Lemoine, que marcaba un presunto vínculo político de la titular del Senado con Marcela Pagano, ex integrante de La Libertad Avanza, y que fue retuiteado por Milei,
A su turno, Santilli salió en defensa del mandatario y aseveró que “es una barbaridad, un disparate y una falta de sentido común. Es una falta de respeto y agravios impropios de una persona que acompañó al presidente en la fórmula”.
“Estoy en total desacuerdo con Villarruel. Siempre pone palos en la rueda. Si no está de acuerdo, que de un paso al costado, que arme su proyecto y que compita. ¿Cuál es la razón de estar en un lugar donde cree que no debe estar?”, concluyó.
La Iglesia Católica endureció su postura frente al proyecto de ley de inviolabilidad de la propiedad privada que impulsa el Gobierno nacional y que el Senado debatirá el próximo 6 de agosto. A través de una carta abierta dirigida a los legisladores, la Comisión Episcopal de Pastoral Social, la Comisión Episcopal de Pastoral Aborigen y Cáritas Nacional manifestaron su “profunda preocupación” por la iniciativa y reclamaron que el debate parlamentario esté guiado por “el bien común y el futuro de las generaciones venideras”.
Leon XIV
El documento, titulado “La tierra: madre, hermana y bien común”, abre con una cita de la encíclica Magnifica Humanitas, del papa León XIV, en la que se recuerda que los bienes de la tierra “han sido dados por Dios a toda la familia humana para sostener la vida de todos” y que cada persona posee un derecho originario a su uso.
Sobre esa base, las entidades eclesiales cuestionaron el proyecto promovido por el ministro de Desregulación y Transformación del Estado, Federico Sturzenegger, al considerar que “atenta contra la soberanía de nuestra tierra, de nuestros alimentos, de nuestros bienes comunes y el derecho de los pueblos de autodeterminarse”.
Entre los principales cuestionamientos, la Iglesia señaló que la iniciativa elimina las restricciones vigentes para la compra de tierras por parte de extranjeros, tanto personas físicas como empresas, incluyendo aquellas ubicadas sobre reservas de agua y otros recursos naturales considerados estratégicos.
Asimismo, expresó preocupación por las modificaciones a la Ley de Manejo del Fuego, al advertir que el proyecto habilita la utilización inmediata de terrenos afectados por incendios, una posibilidad que hasta ahora se encontraba limitada por la legislación vigente.
Para los firmantes, la reforma también reduce la capacidad del Estado para planificar el uso del territorio, ejecutar obras públicas y proteger el interés general frente a intereses privados, tanto nacionales como extranjeros. En ese sentido, sostuvieron que la iniciativa podría afectar especialmente a los sectores más vulnerables y a las comunidades rurales e indígenas.
“La tierra no es una mercancía, ni un simple recurso económico”, enfatiza la carta, que retoma además conceptos de la encíclica Laudato Si’ del papa Francisco. Allí recuerda que “la tierra es nuestra hermana y nuestra madre”, ya que de ella provienen los alimentos, el agua y los recursos indispensables para la vida.
El documento también pone el foco en la dimensión social de la propiedad. Señala que para las comunidades campesinas e indígenas la tierra constituye “identidad, cultura, memoria y futuro”, además de ser el espacio donde se transmiten conocimientos, formas de trabajo y modos de vida entre generaciones.
Otro de los ejes planteados por la Iglesia es el acceso a la vivienda. En ese punto, advierte que millones de argentinos no poseen casa propia y deben recurrir al alquiler, por lo que reclama un marco jurídico que garantice condiciones equilibradas tanto para propietarios como para inquilinos.
La carta también contrapone las promesas de crecimiento económico con la idea de desarrollo humano expresada por el papa León XIV, quien sostiene que el progreso solo es auténtico cuando “pone en el centro a las personas y no la acumulación de bienes”.
En el tramo final, Cáritas Nacional, la Pastoral Social y la Pastoral Aborigen exhortaron a los senadores a actuar con responsabilidad institucional. “Pedimos a quienes intervengan en el debate de este proyecto que guíen sus opciones por el bien común y el futuro de las generaciones venideras, más que por intereses particulares”, señalaron.
El pronunciamiento fue respaldado además por el Obispado de Mar del Plata y el Secretariado de Pastoral Social de esa diócesis, que difundieron el documento e invitaron a comunidades e instituciones a reflexionar sobre la necesidad de promover “una auténtica cultura del cuidado de la tierra, del respeto por la dignidad de las personas y de la protección de aquellos bienes que permiten el desarrollo de las familias y de las comunidades”. De ese modo, la Iglesia volvió a intervenir en un debate que promete ocupar un lugar central en la agenda política de los próximos días.
En su aparición el miércoles en el programa Meet the Press NOW, el senador John Fetterman declaró que no se unirá al Partido Republicano, reafirmando su identidad demócrata al tiempo que comentaba la división en torno a la financiación de Israel.
Hizo referencia a discusiones internas dentro del Partido Demócrata y a un informe de Axios que indicaba que un número considerable de demócratas de la Cámara de Representantes podrían verse influenciados en contra de la financiación de Israel, planteando el tema como una prueba más amplia de los valores del partido.
Argumentó que el Partido Republicano no comparte sus puntos de vista sobre temas como el derecho al aborto, los derechos LGBTQ+ y la protección de los sindicatos federales, y contrastó su postura con voces ajenas a la corriente principal demócrata, como la de Bernie Sanders. La entrevista subraya las tensiones existentes dentro del partido en torno a la política exterior y los valores sociales, con Fetterman mostrando su lealtad a los demócratas y ofreciendo una crítica cautelosa de la frustración interna del partido.
De cara al futuro, esto implica una negociación partidista continua sobre la financiación de Israel y las prioridades políticas afines dentro de una coalición demócrata.
Durante la entrevista, Fetterman afirmó claramente que no se afiliaría al Partido Republicano, enfatizando su compromiso con el Partido Demócrata y su historial de votaciones en temas clave.
Hizo referencia a informes (de Axios) sobre los esfuerzos de líderes demócratas y posibles deserciones, señalando que las conversaciones podrían involucrar a unos 150 demócratas que se oponen a la medida de financiación para Israel, lo que evidencia las tensiones internas del partido.
Fetterman argumentó que el Partido Republicano no comparte sus posturas sobre el derecho al aborto, la protección de la comunidad LGBTQ+ y los sindicatos federales, estableciendo un contraste entre su posición y la política conservadora.
Reconoció discrepancias con algunos miembros de su propio partido sobre Israel, pero se posicionó como demócrata y sugirió que se sentiría frustrado si figuras más progresistas abandonaran el partido.
La conversación abordó la dinámica política más amplia en torno a la financiación de Israel, el equilibrio de valores dentro de la coalición demócrata y las posibles implicaciones para futuras decisiones políticas.
Si Trump intentara presentarse a un tercer mandato, ¿quién tendría que impedírselo? ¿Podemos esperar razonablemente que lo hicieran?
No hay nada que impida a Trump presentarse a la presidencia.
La Constitución no lo prohíbe, y en el pasado ha habido personas que, sin ser elegibles para la presidencia, se postularon. Victoria Woodhull y Eldridge Cleaver, por ejemplo, se presentaron antes de cumplir los requisitos. Nadie los detuvo y los partidos los nominaron.
Entonces, ¿qué impide que una persona así llegue a ser presidente?
Lo primero es que los principales partidos probablemente no lo respalden, ya que buscan tener posibilidades de ganar.
Este primer obstáculo bien podría no funcionar. Del Partido Republicano no queda más que un culto a Donald Trump, así que no me sorprendería que Trump intentara conseguir la nominación, si la dirección del partido lo tolera y lo nomina, con la esperanza de romper el sistema, tal como esperaban el 6 de enero.
Así que no me sorprendería en absoluto que Trump, nominado por los republicanos, se postulara para un tercer mandato.
El segundo obstáculo es que los estados pueden negarse a incluir su nombre en la boleta electoral, lo que perjudicaría gravemente sus posibilidades de ganar.
Creo que es muy probable que esto suceda, y si bien la última vez el tribunal impidió que los estados retiraran nombres de la boleta, no creo que se oponga esta vez, ya que la Constitución es inequívoca al respecto (aunque a estas alturas creo que el resultado sería 7-2, a pesar de lo clara y obvia que es la Constitución en este sentido; Thomas y Alito están completamente desorientados).
En mi opinión, este obstáculo sirve principalmente para frenar a Trump. Es muy difícil imaginar que Trump gane una campaña por voto escrito, dada su dependencia de los votantes desinformados. No creo que eso signifique que no lo intente, pero creo que es una barrera difícil de superar, y sospecho que todos los estados demócratas y la mayoría de los estados indecisos se negarían a incluir su nombre en la boleta.
Si de alguna manera gana una campaña por voto escrito, entonces correspondería a los tribunales detenerlo. Repito, creo que lo harían porque, como vimos en el caso de la ciudadanía por derecho de nacimiento, cuando el texto es tan claro sobre algo, incluso muchos jueces conservadores no lo respaldan.
Ahora bien, lo más preocupante es que, al fin y al cabo, la ley solo es tan buena como quienes la hacen cumplir. Trump ha estado reemplazando a la cúpula militar a un ritmo sin precedentes; tal vez esto se deba a la corrección política o algo así, pero el enfoque específico en esto parece indicar que algo está sucediendo. Es probable que Trump esté intentando nombrar en las fuerzas armadas a personas que le sean incondicionalmente leales.
Se podría detener a Trump en cualquiera de estos tres puntos, pero tal vez no importe si la alta dirección militar decide apoyar un golpe de Estado. En ese caso, es difícil predecir qué sucederá, pero casi con seguridad no será nada bueno.
El economista francés Jacques Sapir escribió un artículo sobre la economía rusa.
Lo cito a continuación.
Según Sapir, una de las principales razones de este error de cálculo son los tipos de cambio. Si simplemente se convierte el PIB de Rusia de rublos a dólares para compararlo, se podría decir que su economía es tan grande como la de España. Sin embargo, tales comparaciones carecen de sentido sin ajustarlas a la paridad del poder adquisitivo (PPA), que considera la productividad y el nivel de vida, y por lo tanto, el bienestar per cápita y el uso de los recursos. De hecho, la PPA es la medida preferida por la mayoría de las instituciones internacionales, desde el FMI hasta la OCDE.
Y cuando se mide el PIB de Rusia en función de la paridad del poder adquisitivo, queda claro que la economía rusa es en realidad más parecida a la alemana: Rusia tiene unos 4,4 billones de dólares frente a los 4,6 billones de Alemania. Pasar del tamaño de una economía europea pequeña y algo débil a la mayor de Europa y una de las mayores del mundo es una diferencia que no se puede ignorar.
Sapir también nos anima a preguntarnos: “¿Cuál es la participación del sector servicios en comparación con la del sector de productos e industria?”. En su opinión, el sector servicios actual está enormemente sobrevalorado en comparación con el sector industrial y las materias primas como el petróleo, el gas, el cobre y los productos agrícolas. Si reducimos la importancia de los servicios como proporción de la economía global, Sapir afirma que “la economía rusa es mucho mayor que la alemana, quizás un 5 o 6 por ciento de la economía mundial”, más parecida a la de Japón que a la de España.
Esto tiene sentido. En tiempos difíciles, sabemos que es más valioso proporcionar a las personas lo que realmente necesitan, como alimentos y energía, que bienes intangibles como el entretenimiento o los servicios financieros. Cuando una empresa como Netflix cotiza con una relación precio-beneficio tres veces superior a la de Nestlé, la mayor empresa alimentaria del mundo, es más probable que esto refleje la euforia del mercado que la realidad. Netflix es una gran empresa de servicios, pero mientras haya unos 800 millones de personas desnutridas en el mundo, Nestlé seguirá ofreciendo mayor valor.
Todo esto significa que la actual crisis ucraniana ayuda a clarificar nuestra perspectiva sobre lo que con razón consideramos aspectos “arcaicos” de la economía moderna, como la industria y las materias primas, cuyos precios se han disparado este año; y quizás los servicios y la “tecnología” sobrevalorados, cuyo valor se ha desplomado recientemente.
El tamaño y la importancia de la economía rusa se distorsionan aún más al ignorar los flujos comerciales mundiales, de los cuales el Sr. Sapir estima que Rusia “podría representar el 15 %”. Por ejemplo, si bien Rusia no es el mayor productor de petróleo del mundo, ha sido el mayor exportador, superando incluso a Arabia Saudita. Lo mismo ocurre con muchos otros productos básicos, como el trigo, el cultivo alimentario más importante del mundo, del cual Rusia controla alrededor del 19,5 % de las exportaciones mundiales, así como el níquel (20,4 %), el hierro semielaborado (18,8 %), el platino (16,6 %) y el pescado congelado (11,2 %).
Su posición tan crucial en la producción de tantas materias primas básicas convierte a Rusia, junto con otros países del mundo, en muchos sentidos en la pieza clave de la cadena de producción globalizada. A diferencia de las “sanciones máximas” impuestas a países como Irán o Venezuela, el intento de aislar a Rusia de los mercados mundiales ha provocado, y probablemente seguirá provocando, una profunda reestructuración de la economía global.
Gran parte de esto quedó demostrado con la guerra en Ucrania. De hecho, al controlar el petróleo, el gas, los alimentos y otras materias primas, la guerra de sanciones librada por Estados Unidos y sus aliados en América, Europa y Asia se ha trasladado a los países que originaron los problemas y a sus poblaciones.
Integrantes del Partido de los Trabajadores (PT) brasileño presentaron una denuncia contra el presidente argentino, Javier Milei, ante la Justicia electoral de aquella nación con el fin de determinar si tuvo “injerencia externa indebida” en la campaña electoral de Flávio Bolsonaro rumbo a las elecciones presidenciales de octubre.
La moción tuvo lugar luego de la polémica que surgió como consecuencia de las firmes críticas y los insultos de Milei hacia Lula da Silva.
El PT y sus aliados del PV y PCdoB formalizaron la denuncia ante la Fiscalía General de la República brasileña este lunes con la finalidad de que se abra una investigación sobre la visita de Milei a la convención del Partido Liberal en la cual apoyó de manera oficial la candidatura del senador Flávio Bolsonaro a la presidencia brasileña.
En este sentido, la Federación Brasileña de la Esperanza, es decir, la alianza oficialista que gobierna junto a Lula Da Silva, emitió una aclaración diciendo que su moción no conforma “ninguna conclusión sobre irregularidades electorales o administrativas”, sino que busca establecer si la visita del presidente Milei puede llegar a interferir y afectar “la preservación de la soberanía nacional, la igualdad de oportunidades entre futuros competidores, la imparcialidad administrativa y la normalidad del proceso electoral brasileño”.
Al respecto, el PT lo hizo saber en un comunicado que dio a circulación a través de su página web, en el cual sostuvo que “el presidente argentino expresó explícitamente su apoyo al candidato” Flavio Bolsonaro y aprovechó la ocasión para realizar “ataques personales” en contra de su oponente y presidente actual Lula Da Silva, quien está en carrera para lograr su reelección, además de un ministro del Supremo Tribunal Federal.
Asimismo, teniendo en cuenta la cobertura periodística en el evento, sumadas las repercusiones que se dieron, desde el PT marcaron que la presencia de Milei “no fue un episodio aislado ni un mero hecho fortuito”.
Y en ese sentido solicitaron “verificar si se movilizaron estructuras estatales brasileñas y/o extranjeras, directa o indirectamente, para impulsar un acto de inequívoca naturaleza político-electoral relacionado con la sucesión presidencial brasileña”.
También, en el comunicado el PT sumó que “la soberanía nacional se proyecta directamente sobre la autonomía del proceso democrático interno, garantizando que la formación de la voluntad popular permanezca libre de influencias institucionales externas incompatibles con la autodeterminación política del pueblo brasileño”.
El vocero del presidente argentino, Adrián Ravier, le restó importancia a las palabras del mandatario Milei, en referencia a su par brasilero Lula Da Silva, marcando que “no va a impactar en la parte diplomática de los dos países, o por lo menos del lado argentino”.
Y agregó que “no es la intención que esto afecte las relaciones comerciales entre dos pueblos hermanos que comercian y, de hecho, se tienen como socios comerciales principales”.
En este contexto añadió que “ha habido siempre insultos de ambos lados”, en relación a que “diferencias ideológicas, son diferencias políticas, pero por lo menos la Argentina nunca ha llevado estas diferencias al plano diplomático”.
El presidente argentino trató el sábado pasado de “ladrón” a su par brasileño Lula Da Silva, en el marco de la convención del Partido Liberal de Brasil.
Además, le reprochó “diseminar el socialismo” en América Latina y depositar a Brasil en una crisis fiscal.
Todos los dichos de Milei provocaron también ideas y vueltas discursivas entre funcionarios de ambos países y la escala fue tal que el gobierno brasilero le consultó a su embajador en Buenos Aires.
Ante esto, Milei duplicó la jugada el día domingo en el marco de la inauguración de la Exposición Rural, acusando a la administración de Brasil de acreditar la campaña anti-Argentina en redes sociales.
Dos abogados argentinos sumaron denuncias a las hechas en Brasil, pero ante la justicia argentina a fin de que se determine si realmente hubo o no desvío de los recursos del Estado para el viaje a San Pablo.
La presentación fue hecha por los abogados José Magioncalda, quien es integrante de la fundación Apolo y del espacio Ciudadanos Libres, y Juan Martín Fazio, integrante de la agrupación Reset Republicano.
En este caso, argumentaron que no viajó por una actividad institucional, por lo que advirtieron que las palabras de Milei en Brasil también se pueden enmarcar en la injerencia en la política interna de Brasil.
Por último, el PT avanzó con humor en sus redes sociales la campaña al decir que “cada vez que el hijo de Bolsonaro aparece con alguien, consigue empeorar”, refiriéndose al presidente argentino al cual denominaron “Javier Manos de Tijera”.
El presidente Javier Milei recibió este viernes a la tarde las cartas credenciales del nuncio apostólico de la Santa Sede, Michael Wallace Banach, en Casa Rosada y comienza a delimitarse la visita del papa León XIV al país.
El acto tuvo lugar a las 15 en el salón Blanco del Palacio de Gobierno. Allí, el jefe de Estado encabezó la ceremonia de presentación de las cartas credenciales, acompañado por el canciller Pablo Quirno.
El jefe de Estado recibió las cartas credenciales de la embajadora de la República Federal de Alemania, Catalina Cullas; del embajador de la República de Corea del Sur, Lee Chong Hwa; y del nuncio apostólico, Michael Wallace Banach.
La presencia del nuncio apostólico en la Argentina implica el inicio de una misión que estará marcada por la expectativa de una eventual visita del papa León XIV.
Hace algunos días atrás, las misivas fueron recibidas por el canciller Pablo Quirno, quien en redes sociales redactó: “Recibí copia de cartas credenciales del Monseñor Michael Wallace Banach, enviado del Papa León XIV como representante ante nuestro país”.
“Su llegada abre una nueva etapa de trabajo fraterno entre la Iglesia y el Estado argentino, un camino de encuentro que nos compromete y nos desafía a fortalecer el trabajo conjunto con esperanza y desafíos compartidos”, completó.
Banach fue recibido además por el titular de la Conferencia Episcopal Argentina y arzobispo de Mendoza, Marcelo Colombo; el secretario general del Episcopado y obispo auxiliar de San Isidro, Raúl Pizarro; y el secretario de Culto, Agustín Caulo.
Una de las primeras tareas del nuevo nuncio será avanzar en la organización del eventual viaje de León XIV a la Argentina, una visita que distintas versiones sitúan para noviembre. Hasta el momento no existe una confirmación oficial por parte del Vaticano.
La llegada de Banach también renueva las expectativas sobre un eventual anuncio de la Santa Sede respecto de una gira papal que, de concretarse, incluiría además a Uruguay y Perú.
No existe un único estado “mejor” para vivir, ya que la respuesta depende de lo que más valores: oportunidades laborales, asequibilidad, clima, impuestos, educación, atención médica o actividades al aire libre. Sin embargo, varios estados se clasifican constantemente entre los mejores en cuanto a calidad de vida.
1. Colorado
Colorado es conocido por su sólida economía, su estilo de vida al aire libre y su belleza paisajística. Ciudades como Denver y Boulder ofrecen buenas oportunidades de empleo, especialmente en tecnología, aeroespacial y atención médica. El estado también cuenta con excelentes rutas de senderismo, pistas de esquí y parques nacionales.
Fortalezas: Economía sólida, estilo de vida saludable, actividades al aire libre.
Desafíos: Alto costo de la vivienda en muchas zonas.
2. Minnesota
Minnesota se clasifica constantemente entre los mejores en educación, atención médica y calidad de vida. El área metropolitana de Minneapolis-Saint Paul tiene una economía diversificada y alberga numerosas empresas de la lista Fortune 500.
Fortalezas: Excelente atención médica, educación y servicios públicos.
Desafíos: Inviernos largos y fríos.
3. Utah
Utah ha experimentado un rápido crecimiento económico, una baja tasa de desempleo y un sólido sector tecnológico conocido como “Silicon Slopes”. También es famoso por sus parques nacionales y actividades recreativas al aire libre.
Fortalezas: Economía en rápido crecimiento, baja tasa de desempleo, hermosos paisajes.
Desafíos: Aumento de los precios de la vivienda.
4. Carolina del Norte
Carolina del Norte combina un costo de vida relativamente moderado con mercados laborales en expansión en tecnología, finanzas, salud e investigación. El Triángulo de Investigación (Raleigh, Durham y Chapel Hill) es especialmente atractivo para los profesionales.
Fortalezas: Economía en crecimiento, clima agradable, vivienda relativamente asequible.
Desafíos: Rápido crecimiento demográfico en algunas zonas.
5. Florida
Florida atrae a muchos residentes porque no tiene impuesto estatal sobre la renta, tiene un clima cálido y ofrece diversas oportunidades de empleo en turismo, salud, industria aeroespacial, finanzas y logística. También es popular entre los jubilados.
Fortalezas: Clima cálido, playas, no tiene impuesto estatal sobre la renta.
Desafíos: Huracanes, aumento de los costos de los seguros y precios de la vivienda más altos en algunas regiones.
Otros estados muy valorados: Massachusetts: Excelentes universidades, sistema de salud y biotecnología.
Washington: Sólido sector tecnológico y sin impuesto estatal sobre la renta.
Virginia: Excelentes escuelas, empleos en el gobierno y la defensa.
Nuevo Hampshire: Baja tasa de criminalidad, buena calidad de vida y sin impuesto general sobre las ventas.
En definitiva, el estado ideal depende de tus prioridades. Quien busque oportunidades laborales podría preferir Colorado o Carolina del Norte, mientras que un jubilado podría optar por Florida, y quien se centre en la educación y la salud podría elegir Minnesota o Massachusetts. La opción ideal equilibra el empleo, la asequibilidad, la seguridad, el clima y el estilo de vida que mejor se adapte a tus necesidades.
En la política estadounidense, las nuevas figuras suelen surgir cuando el electorado busca un cambio de rumbo. En los últimos años, uno de los nombres que ha despertado mayor interés dentro del Partido Demócrata es James Talarico. Maestro de profesión, legislador estatal y estudiante de seminario presbiteriano, Talarico ha construido una imagen poco habitual en la política contemporánea: combina un discurso progresista con referencias frecuentes a la fe cristiana, buscando tender puentes entre sectores urbanos, suburbanos y religiosos.
Su candidatura al Senado por Texas en 2026 lo proyectó al escenario nacional. Tras obtener la nominación demócrata, pasó a disputar una de las elecciones más observadas del país, en un estado donde los demócratas no ganan una elección estatal desde la década de 1990. Diversos analistas consideran que, independientemente del resultado final, su campaña lo ha convertido en una de las figuras emergentes del partido.
La pregunta que comienza a surgir entre observadores políticos es inevitable: ¿podría James Talarico convertirse algún día en presidente de Estados Unidos?
Responder esa pregunta requiere analizar tanto sus fortalezas como los desafíos que enfrenta.
Uno de sus principales activos es su capacidad de comunicación. A diferencia de muchos dirigentes tradicionales, Talarico utiliza un lenguaje sencillo y directo. Sus intervenciones públicas suelen centrarse en cuestiones cotidianas como el costo de vida, la educación, la corrupción y las oportunidades económicas para las familias trabajadoras. Ese estilo le ha permitido conectar con públicos muy diversos.
Otro aspecto distintivo es su trayectoria como educador. Antes de ingresar en la política fue profesor de escuela secundaria, una experiencia que suele mencionar para explicar su interés por la educación pública y la movilidad social. En un sistema político donde predominan abogados, empresarios y funcionarios de carrera, su perfil resulta diferente y atractivo para parte del electorado.
Su identidad religiosa también constituye una particularidad dentro del Partido Demócrata. Mientras algunos líderes progresistas prefieren mantener una separación estricta entre política y religión en su discurso público, Talarico habla con frecuencia sobre su fe cristiana y sostiene que esta inspira su compromiso con la justicia social, la lucha contra la pobreza y la igualdad de oportunidades. Esa combinación podría facilitar el diálogo con votantes religiosos que tradicionalmente apoyan al Partido Republicano.
En materia política, Talarico ha defendido una agenda progresista que incluye la expansión del acceso a la salud, el fortalecimiento de la educación pública, medidas para reducir la influencia del dinero en la política y políticas destinadas a disminuir la desigualdad económica. Al mismo tiempo, procura presentar esas propuestas mediante un lenguaje moderado que busca atraer tanto a progresistas como a independientes.
Su campaña al Senado también ha mostrado capacidad para recaudar importantes recursos económicos y construir una organización competitiva. Además, algunos sondeos y análisis recientes indican que ha logrado ampliar su apoyo entre independientes, votantes hispanos y algunos sectores republicanos moderados, un aspecto especialmente relevante en Texas.
Precisamente Texas representa uno de los mayores argumentos a favor de una eventual proyección presidencial. Si un demócrata logra competir con éxito en uno de los estados más grandes y tradicionalmente republicanos del país, automáticamente adquiere relevancia nacional. Una victoria en Texas sería interpretada como una demostración de capacidad para ampliar la base electoral del Partido Demócrata.
Sin embargo, los desafíos son igualmente importantes.
Hasta ahora, la experiencia política de Talarico se ha desarrollado principalmente en la Cámara de Representantes de Texas. Aunque esa trayectoria le ha permitido adquirir experiencia legislativa, todavía carece del recorrido nacional que han tenido muchos presidentes estadounidenses antes de llegar a la Casa Blanca, como gobernadores, senadores de larga trayectoria o vicepresidentes.
Además, el Partido Demócrata cuenta con numerosas figuras que podrían aspirar a la presidencia en los próximos años. Gobernadores, senadores y otros dirigentes nacionales poseen mayor nivel de conocimiento público y estructuras políticas consolidadas. Competir en unas primarias presidenciales exige no solo popularidad, sino también una organización nacional, una amplia red de financiamiento y respaldo entre líderes partidarios.
Otro reto consiste en mantener el delicado equilibrio entre el ala progresista y el sector moderado del partido. Para ganar unas primarias demócratas suele ser necesario movilizar a los votantes más comprometidos ideológicamente, mientras que para triunfar en una elección presidencial es indispensable atraer a independientes y moderados. Encontrar ese equilibrio constituye uno de los mayores desafíos para cualquier aspirante.
También influirá el contexto político del momento. Las candidaturas presidenciales no dependen únicamente del talento individual. La situación económica, la popularidad del gobierno en funciones, los acontecimientos internacionales y las prioridades del electorado pueden favorecer o dificultar el ascenso de determinados líderes.
Talarico posee otra ventaja potencial: su edad. Nacido en 1989, pertenece a una generación más joven que muchos de los principales dirigentes nacionales. Si continúa acumulando experiencia durante la próxima década, podría presentarse como representante de un relevo generacional dentro del Partido Demócrata.
Su estilo de campaña también ha llamado la atención de analistas nacionales. En lugar de concentrarse exclusivamente en temas culturales o ideológicos, suele enfatizar cuestiones económicas como el costo de vida, los salarios, la educación y la lucha contra la corrupción. Ese enfoque busca atraer a votantes que priorizan problemas cotidianos por encima de las disputas partidarias.
Algunos observadores incluso han sugerido que, si continúa creciendo políticamente, podría ser considerado para integrar una fórmula presidencial como candidato a vicepresidente antes de aspirar a la presidencia. Esa posibilidad ha sido objeto de especulación en medios políticos, aunque no existe ningún anuncio oficial en ese sentido.
No obstante, sería prematuro afirmar que James Talarico está destinado a llegar a la Casa Blanca. La política estadounidense ha demostrado repetidamente que figuras prometedoras pueden ver frenado su ascenso por derrotas electorales, cambios en el clima político o la aparición de nuevos liderazgos. Del mismo modo, dirigentes poco conocidos han alcanzado la presidencia tras construir campañas exitosas en momentos de cambio.
En definitiva, James Talarico reúne varias características que podrían convertirlo en un aspirante competitivo en el futuro: capacidad de comunicación, experiencia legislativa, una identidad política diferenciada, habilidad para atraer a distintos sectores del electorado y un perfil generacional que encaja con las demandas de renovación dentro del Partido Demócrata. Sin embargo, el camino hacia la presidencia es largo y exigente. Antes deberá consolidar una trayectoria nacional, ampliar su reconocimiento público y demostrar que puede traducir su mensaje en victorias electorales sostenidas.
Hoy es razonable considerarlo una de las figuras emergentes del Partido Demócrata. Si esa proyección termina convirtiéndose en una candidatura presidencial dependerá de sus resultados electorales, de la evolución del partido y, sobre todo, de la decisión de millones de votantes estadounidenses.
¿Cuál debería ser la respuesta estadounidense si Irán asesina al presidente Trump?
♣
Una vez que recapacitemos, tendremos que admitir que no es buena idea matar al líder de un país extranjero.
Eso es ilegal según nuestras leyes y la Carta de las Naciones Unidas.
Es inaceptable.
Tal como lo fue cuando Trump asesinó a Jamenei.
Y eso es lo que hace que esta pregunta sea increíblemente difícil. Ya hemos renunciado a la superioridad moral. No podemos condenar a Irán por hacer lo que nosotros mismos ya hemos hecho.
Pero no podemos permitir que un ataque quede impune.
La buena noticia es que no creo que tengamos que preocuparnos por esto. Irán ha estado pidiendo la muerte de Trump desde su primer mandato. Han estado pidiendo la muerte del Gran Satán desde 1979, y seguimos ilesos.
En otras palabras, creo que esto probablemente se quede en palabras vacías, sin acciones concretas.
Esto es especialmente cierto dado que los iraníes saben que queda poco tiempo para las elecciones de mitad de mandato y que tienen mucho que ver con el resultado. ¿Para qué matar a Trump y poner a todo Estados Unidos en su contra cuando pueden esperar unos meses, manteniendo el control del estrecho, y el pueblo estadounidense lo dejará sin poder sin que tengan que hacer nada?
¿Y qué hay de la nueva información de inteligencia israelí?, se preguntarán. Eso salió del mismo sitio que la historia de las “armas nucleares en dos semanas”.
Bibi NO quiere que la guerra termine. Pero la historia de las dos semanas ya no funciona, Trump está aburrido y quiere pasar a otro desastre en Cuba. ¿Cómo se asegura Bibi de que su antiguo amigo siga matando por él?
Lo toma como algo personal.
Como se puede ver en sus tuits amenazando con disparar 1000 misiles si lo matan, Trump ha vuelto a su actitud de matón, justo lo que Bibi quiere.
Un retrato de Donald Trump hecho con heces: arte político, provocación y la libertad de expresión
♣
A lo largo de la historia, el arte ha sido una herramienta para desafiar al poder, cuestionar las normas sociales y provocar el debate público. Pinturas, esculturas, instalaciones y performances han utilizado materiales poco convencionales para transmitir mensajes políticos y culturales. Dentro de esa tradición, un retrato del presidente Donald Trump realizado con heces constituiría una de las formas más extremas de arte de protesta, generando un intenso debate sobre la libertad de expresión, los límites del arte y el respeto hacia las figuras públicas.
Desde los inicios del siglo XX, numerosos artistas abandonaron los materiales tradicionales para incorporar objetos cotidianos, basura, metales oxidados, residuos industriales e incluso materiales orgánicos en sus obras. El objetivo no era simplemente llamar la atención, sino utilizar el propio material como parte del mensaje artístico.
En ese contexto, un retrato confeccionado con heces tendría un fuerte contenido simbólico. Quienes lo interpretaran como una obra de protesta podrían entender que el artista pretende expresar un juicio extremadamente negativo sobre la figura del mandatario, sus políticas o su legado. El material elegido funcionaría como una metáfora visual destinada a transmitir rechazo o desaprobación.
Por el contrario, los simpatizantes de Trump probablemente considerarían la obra una manifestación ofensiva, irrespetuosa y carente de valor artístico, sosteniendo que busca insultar antes que generar un verdadero debate político.
El arte político rara vez deja indiferente al público. Su finalidad suele ser precisamente provocar reacciones intensas y obligar a la sociedad a discutir cuestiones que de otro modo pasarían desapercibidas. A lo largo de la historia, gobernantes de todas las tendencias ideológicas han sido caricaturizados, ridiculizados o representados mediante imágenes satíricas.
Donald Trump, una de las figuras políticas más polarizantes de las últimas décadas, ha inspirado una enorme cantidad de obras artísticas. Existen murales, esculturas, caricaturas, pinturas e instalaciones que lo representan tanto de manera favorable como profundamente crítica.
Un retrato elaborado con heces se ubicaría entre las expresiones más radicales de ese tipo de arte político. Sin embargo, desde una perspectiva artística, la controversia no estaría únicamente en el material utilizado, sino en el significado que el autor pretendiera comunicar.
Uno de los principios fundamentales de las democracias modernas es la libertad de expresión. En países como Estados Unidos, la Primera Enmienda protege ampliamente el derecho a expresar opiniones políticas, incluso cuando resultan ofensivas para una parte importante de la población.
Esa protección alcanza también al arte. La jurisprudencia estadounidense ha reconocido en numerosas ocasiones que las obras artísticas constituyen una forma de expresión protegida, especialmente cuando contienen un mensaje político.
Esto no significa que toda expresión artística sea aceptada socialmente. Una obra puede estar legalmente protegida y, al mismo tiempo, recibir fuertes críticas por parte del público, de los medios de comunicación o de determinados sectores políticos.
Precisamente allí surge uno de los grandes debates contemporáneos: ¿hasta dónde llega la libertad artística? ¿Existe un límite entre la crítica política y el insulto personal?
Quienes defienden este tipo de obras sostienen que el arte no tiene la obligación de ser agradable ni respetuoso. Consideran que una democracia sólida debe tolerar expresiones que incomoden, cuestionen e incluso indignen a una parte de la sociedad.
Sus detractores responden que recurrir a materiales deliberadamente escatológicos transforma la crítica política en una simple provocación destinada a atraer atención mediática, debilitando cualquier mensaje que la obra pudiera contener.
También aparece otro interrogante importante cuando estas piezas son exhibidas en museos públicos financiados por los contribuyentes. Algunos ciudadanos sostienen que el dinero estatal no debería utilizarse para exhibir obras que consideran ofensivas hacia determinadas personas o sectores políticos.
Otros responden que precisamente la función de un museo consiste en preservar la libertad artística y presentar obras capaces de generar reflexión, incluso cuando resultan incómodas.
La historia demuestra que muchas obras inicialmente calificadas como escandalosas terminaron siendo consideradas piezas importantes del arte contemporáneo. Otras, en cambio, desaparecieron rápidamente una vez superada la polémica inicial.
Por ello, el verdadero valor artístico de una obra no depende únicamente del impacto que produzca, sino también de la profundidad de las ideas que sea capaz de transmitir.
En el caso de un retrato de Donald Trump realizado con heces, el debate probablemente superaría rápidamente el terreno artístico para convertirse en una discusión política nacional. Los partidarios del presidente podrían organizar protestas exigiendo el retiro de la obra, mientras que sus críticos la presentarían como un símbolo de resistencia frente a determinadas políticas o decisiones gubernamentales.
Los medios de comunicación amplificarían la controversia, convirtiendo la obra en noticia internacional. En la actualidad, muchas piezas alcanzan notoriedad mundial no tanto por su calidad artística como por la discusión pública que generan.
Paradójicamente, esa controversia suele aumentar el interés del público. Personas que nunca visitarían una exposición terminan hablando sobre la obra precisamente debido al escándalo que provoca.
Este fenómeno ha sido frecuente en el arte contemporáneo, donde el debate público pasa a formar parte de la propia obra.
En última instancia, un retrato de Donald Trump realizado con heces sería mucho más que una representación de una persona. Constituiría un símbolo dentro de una discusión más amplia acerca del papel del arte en las sociedades democráticas, la libertad de expresión, la crítica al poder y los límites de la provocación.
Algunos lo considerarían una expresión legítima de protesta política protegida por la libertad artística. Otros lo verían como una manifestación de mal gusto que sustituye el argumento por el insulto visual.
Sea cual fuere la opinión de cada espectador, una obra de este tipo pondría de manifiesto que el arte continúa siendo un espacio donde se confrontan ideas, emociones y visiones opuestas sobre la política y la sociedad. En ese sentido, la polémica generada sería parte inseparable de la propia creación artística y un reflejo de los desafíos que enfrentan las democracias al equilibrar la libertad de expresión con el respeto por quienes participan en la vida pública.
EL MUNDIAL Y LA GUERRA DE MALVINAS
Veteranos de guerra aparte, los jugadores de fútbol, los hinchas y, en general, los que festejaron el despliegue de la sábana con la leyenda “Las Malvinas son argentinas”, ¿de verdad se sienten tan atravesados por la causa al punto de refregárselas en la cara a los jugadores ingleses?
Ya en Qatar los argentinos (jugadores, incluidos) entreveraron el fútbol con Malvinas con la famosa marchita “Muchachos”; cuya primera estrofa dice: “Tierra de Diego y de Lionel / De los pibes de Malvinas que jamás olvidaré”. Reivindicar que las islas son argentinas y no olvidar a los que combatieron, es un deber moral. Ahora, aprovechar la victoria contra Inglaterra, es otra cosa. En primer lugar, llamar “pibes”, y no soldados, a los que combatieron es menoscabarlos. Al respecto, la película argentina “Los chicos de la guerra” se les había adelantado. Los motes “chicos” y “pibes” tienen la bastarda intención de separar a los que combatieron en soldados rasos (colimbas) por un lado y oficiales y suboficiales, por el otro. Los primeros son los buenos y las víctimas, y los segundos, los malos y los victimarios. Pero, no fue eso lo que pasó. La causa de Malvinas es inescindible del conjunto combatiente. La insistencia en la partición tiene su origen en el hecho de que meter al personal de cuadros con los colimbas en la misma bolsa significaría reivindicar, también, a los “genocidas” que pelearon la guerra contra la subversión marxista. Empezando, por ejemplo, con Galtieri; que fue el que tomó la decisión (equivocada o no) de recuperar suelo patrio. También el capitán Astiz y todos los oficiales y suboficiales que, en tierra, mar y aire, pelearon con valor y patriotismo. Discriminarlos es infame.
Por otro lado, enrostrarle, cartel mediante, a los jugadores de la selección inglesa que las Malvinas son argentinas representa una falta de cortesía con el adversario. Una baladronada que no debieran permitirse aquellos que nos representan como país. Además, dicho gesto que podría acarrear consecuencias no deseadas. ¿Qué tal si en el próximo encuentro de rugby entre los Pumas y el seleccionado inglés (XV de la Rosa) los reciben con una sábana escrita con “Las Falkland son nuestras”? Y, sin la menor intención de dar ideas en este tren de malvinizar todo, bien podría pasar que de locales, a cualquier equipo inglés los recibamos tapizando las tribunas con pancartas en donde destaquemos su “condición” de piratas, ladrones, mas una especial que diga: “Thatcher genocida”.
Ese no era el lugar ni el momento para que los jugadores expresen su sentimiento malvinense. Sin proponérselo, dieron pasto a las fieras que se visten con gorras y buzos con la leyenda “Las Malvinas son argentinas”, al mismo tiempo que persiguen judicialmente y no bajan de genocidas a los oficiales y suboficiales de las Fuerzas Armadas de la Nación. No es casualidad que festejen el hecho los que odian a Israel y a Occidente como si se hubiera dado un golpe geopolítico a Inglaterra; a saber: la ultraizquierda, los publicistas pagos de Vladimir Putin y los adoradores del chavismo.
Hay lugares y momentos más indicados para reivindicar Malvinas. Por ejemplo, en los juicios farsa donde se condena a soldados de las Fuerzas Armadas por haber ganado la guerra a los terroristas comandados desde Cuba. Allí tienen una buena oportunidad para defender la patria. Allí hay que poner el cuerpo. Allí, hay que presentarse frente a esos señores, que se hacen llamar “jueces”. Señores que condenan a héroes de guerra de Malvinas como el Cnel. Horacio Losito.
Por cierto, no se conoce a diputado o senador alguno que se haya solidarizado con con Losito. Sí, en cambio, se sabe de un oficial del ejército inglés que participó del conflicto (arduo, para un veterano de guerra argentino, debe ser discernir entre amigos y enemigos…)
“Tengo definido mi compañero de fórmula para el año que viene”
♣
El presidente Javier Milei confirmó que ya tiene definido quién será su compañero de fórmula para competir por la reelección en los próximos comicios, aunque decidió mantener en reserva la identidad del dirigente que lo acompañará en la boleta oficialista.
La revelación llegó durante una entrevista concedida al Diario Río Negro, en la que el mandatario repasó la estrategia política del Gobierno de cara al calendario electoral, defendió el rumbo económico de su administración y volvió a plantear la necesidad de eliminar las Primarias Abiertas, Simultáneas y Obligatorias (PASO).
“Tengo definido mi compañero de fórmula para el año que viene, pero prefiero reservarme el nombre por el momento”, afirmó Milei, sin ofrecer mayores precisiones sobre la persona elegida.
En materia electoral, el jefe de Estado reiteró su rechazo al sistema de primarias y sostuvo que representa un gasto innecesario para el Estado. “Desde incluso antes de ser Presidente estoy en contra de las PASO. No cumplen ninguna función real más que gastar la plata del contribuyente en internas privadas de los partidos que deberían resolver puertas adentro”, sostuvo. Además, aseguró que esos comicios demandan unos 250 millones de dólares al año y expresó su deseo de que el Congreso avance con su eliminación.
Durante la entrevista, Milei también realizó un balance de la marcha de la economía y volvió a defender las principales medidas implementadas desde el inicio de su gestión. Según afirmó, el Gobierno logró consolidar el superávit fiscal, reducir la inflación, levantar el cepo cambiario y recomponer las reservas internacionales, al tiempo que recuperó la confianza de los mercados.
El Presidente sostuvo que esos cambios ya comenzaron a reflejarse en la actividad económica y proyectó un escenario de crecimiento sostenido. “Vamos a tener tres años seguidos de crecimiento por primera vez en 15 años”, aseguró, aunque reconoció que una parte de la sociedad todavía no percibe esa mejora en su vida cotidiana. “Arreglar en dos años lo que se rompió en un siglo lleva tiempo”, argumentó.
“No alcanza con haber saneado el balance del Banco Central si la próxima gestión populista puede volver a prender la maquinita”, señaló. En ese sentido, afirmó que la preservación del valor de la moneda y la prohibición de asistir financieramente al Tesoro deben quedar establecidas por ley y no depender de la decisión del gobierno de turno. También consideró necesario otorgar mayor estabilidad institucional a las autoridades del Banco Central para evitar remociones por razones políticas.
El mandatario también destacó el resultado de las negociaciones con el Fondo Monetario Internacional (FMI) y aseguró que, por primera vez, las misiones del organismo llegan al país para respaldar un programa económico en lugar de reclamar incumplimientos.
Respecto del Régimen de Incentivo para Grandes Inversiones (RIGI), afirmó que ya existen proyectos aprobados por más de 46.000 millones de dólares y otros en evaluación por más de 100.000 millones. Sumando las iniciativas anunciadas, estimó que el volumen potencial de inversiones supera los 150.000 millones de dólares.
En otro tramo de la entrevista, Milei destacó el respaldo brindado por los gobernadores de Río Negro y Neuquén, Alberto Weretilneck y Rolando Figueroa, a distintas iniciativas impulsadas por la Casa Rosada. Al mismo tiempo, descartó una participación directa del Estado para promover obras de infraestructura productiva y reiteró su visión sobre el rol del sector privado.
“Nosotros vinimos a nivelar la cancha y a sacarle el Estado de encima al sector privado”, expresó al ser consultado sobre proyectos de riego para la región patagónica.
Por último, el Presidente se refirió al legado que aspira a dejar al finalizar su mandato. “Me gustaría ser recordado como quien recibió un país en plena decadencia y generó el cambio de rumbo que la gente pidió con su voto, y que va a hacer a la Argentina grande nuevamente”, concluyó.
EL EXITOSÍSIMO FISCAL PABLO FERMENTO Y LOS PRISIONEROS DE “LESA HUMANIDAD”
♣
PABLO FERMENTO es un exitosísimo y exótico fiscal auxiliar federal en Bahía Blanca, a quien viéndolo hacer “magia” con una lampara eléctrica que sostenía como una antorcha, símbolo de sabiduría, apodé mago “Fan Fan”. Nació el 14 de agosto de 1984, o sea un año después que los militares dejaran definitivamente el gobierno en Argentina, y fue la voz cantante del militante y odiador serial Jefe de Fiscales MIGUEL PALAZZANI, en el juicio denominado Megacausa Zona 5, que luego de 4 años de duración finalizó el 26 de diciembre de 2025. La misma arrancó con 40 imputados, durante su desarrollo murieron 9, se repartieron prisiones perpetuas como caramelos (16), yo fui uno de ellos, y hubo una absolución en cuyo caso el “agraciado” continuó preso por otras causas.
Además, de yapa el tribunal dispuso que el diario “La Nueva Provincia” rectificara informaciones de orientación militarista publicadas en los años de plomo del siglo pasado. También que se reparara la cartelería que señala el lugar donde funciono un centro clandestino de detención denominado “La Escuelita”. El año pasado publicó la novela GOYA, en la que dice explorar la psicología de nosotros “los genocidas”, y en la que se destacaría como protagonista el ya fallecido General del Ejército Argentino ACDEL VILAS. FERMENTO frecuentemente da charlas y concede entrevistas en las que destaca lo difícil de su labor y la de sus pares. De una de ellas titulada: “Pablo Fermento | Lesa humanidad: los juicios siempre resistieron” https://fmlatribu.com/noticias/pablo-fermento-lesa-humanidad-los-juicios-siempre-resistieron/ tomé un párrafo que realmente me sorprende al decir casi heroicamente: “Finalmente, afirma que a pesar de los momentos históricos, «los juicios siempre resistieron».
Esto lo aclara en un contexto donde desde el Ejecutivo se nombra a una persona como Juan Bautista Mahiques al frente del Ministerio de Justicia. Fermento dice que durante la presidencia de Mauricio Macri también hubo dificultades para avanzar con el juzgamiento a los genocidas, pero que aun así siguieron adelante, y así lo seguirán haciendo.”
Por supuesto nada menciona de la impunidad que gozó y goza en estos juicios, en donde nosotros carecemos de derechos constitucionales, judiciales y humanos, rematados al no figurar en la agenda del valiente León que hace temblar a los “zurdos” de no sé dónde. Tampoco menciona que por más torpes, burdos y falaces que sean sus testigos, el tribunal en lugar de procesarlos por falso testimonio, los avala como hábiles declarantes. Increíblemente apunta al Ministro de Justicia JUAN BAUTISTA MAHIQUES como un impedimento a estos juicios. Justamente este personaje entre otros “méritos”, intervino en los primeros meses de 2016 estando yo en huelga de hambre y medicación en la Unidad Penitenciaria Federal 31 de Ezeiza, cuando denuncié muertes dolosas de prisioneros. Siendo delitos de acción pública, el Ministerio de Justicia le remitió actuaciones para que investigara en su calidad de Subsecretario de Relaciones con el Poder Judicial y Asuntos Penitenciarios. En lugar de ello dijo: “NO NOS METAMOS EN KILOMBO POR ESTOS VIEJOS DE MIER..” y olímpicamente mandó todo al archivo. Publicado en la nota: ”¿JUAN BAUTISTA MAHIQUES MINISTRO DE JUSTICIA? SALE BASURA Y ENTRA BASURA” https://prisioneroenargentina.com/194628-2/. Seguramente FERMENTO pasará a la historia como un valiente y sacrificado paladín de la “memoria, verdad y justicia”, sin mencionarse que lo hace “enfrentando” septuagenarios, octogenarios y nonagenarios abandonados a su suerte y ablandados por su permanencia a como dé lugar tras las rejas carcelarias. Que estos, en amplia mayoría lamentable y mansamente prefieren callar aceptando quejumbrosamente su triste destino plagado de injusticias y abusos de todo orden, considerando casi como una rebeldía el rezar, y cantar el Himno Nacional de una Patria de la cual ya no somos parte.
Claudio Kussman
Comisario Mayor (RAV)
Policía Prov. Buenos Aires
claudio@PrisioneroEnArgentina.com
www.PrisioneroEnArgentina.com
Venganza
♣
Con sorpresa y estupor, vimos, hace unas pocas semanas, cómo el TOCFNº1 de La Plata, causa Muñoz, condenó a prisión perpetua, por un supuesto delito de lesa humanidad, al coronel (R) José Ignacio Saravia Day. Decimos con sorpresa porque al tratarse de juicios que se hacen públicos en vivo por youtube.com, pudimos presenciar lo acontecido en las audiencias testimoniales vinculadas con Saravia Day, quién, al tiempo de los hechos (octubre de 1976), prestaba servicios, con el grado de teniente, en el Regimiento de Granaderos. En ese carácter, tal como lo facultaban los reglamentos militares, y lo hizo con tantos otros soldados, le había firmado una orden de salida al soldado José David Aleksoski, para que se fuera de franco desde el 22 al 26 de octubre de 1976. saliera de franco, fuera a buscar una batería en proximidades del Regimiento, oportunidad en que fue secuestrado y desaparecido. En el juicio, los testigos Juan Ignacio Araujo y Lázaro Aleksoski (hermano del soldado), atestiguaron, sin vacilar, que el 2do.Jefedel Regimiento fue quien dio la orden de que el soldado Aleksoski fuera a buscar la batería, y que fue secuestrado, según declaró el testigo, “por gente de La Plata”. El testigo Aleksoski manifestó, además, que el 2do Jefe “era el responsable de todo”. Por fin, Saravia Day debería haber sido considerado ajeno a los hechos que se juzgaban. Empero, a pesar de no haber probado en el juicio participación del teniente Saravia Day en el secuestro, ni en la desaparición del soldado Aleksoski, y mostrando total desconocimiento de los principios básicos sobre los que se organizan las Fuerzas Armadas, entre ellos, “verticalidad”, es decir, “jerarquía y mando responsable”, o sea, toda la estructura responde a una cadena de mando, que exige de los inferiores “disciplina y subordinación”, esto es, acatamiento a las órdenes del superior; a pesar de todo ello, decimos, el TOCFNº1 tiene por cierta la acusación, y condena a Saravia Day a la pena de prisión y “perpetua”. Decimos que la decisión judicial nos provocó también estupor, porque es inconcebible que los magistrados sigan violentando con los denominados juicios de lesa humanidad categóricos principios constitucionales y procesales; acudiendo a testigos que literalmente declaran no recordar hechos ocurridos hace 50 años, que confunden fechas, nombres y circunstancias fundamentales; que no prueben debidamente los cargos que se hacen a los acusados; que se habilita una jurisdicción (La Plata), sin fundamentos suficientes de ser la competente; y, así todo, se condene nada menos que a prisión perpetua, sin pruebas consistentes, a militares ajenos a los hechos investigados, por la mera circunstancia de ser cuentos.
Un país que se jacta de ser serio ya debería haber tomado cartas en el asunto y puesto límites a esta clase de juicios, que parecen ser más una venganza que una reivindicación , dictando leyes que aseguren, de una vez por todas, la plena vigencia del estado de derecho.
Marcelo Usandivaras
Juan Carlos Araya
jcaraya@estudioaraya.com.ar
Everything’s gonna be Ok?
♣
No conoció la revolución, nació después de ella. Su familia fue desgraciada por el purgado de su padre del partido (las ventajas de un partido único). Literalmente un destierro del mundo de los privilegios que los dejo viviendo en su propia tierra como extranjeros del PC. Parias cultivadores de la tierra habitando una casa de tierra, el destierro de la pertenencia.
Xi logró superar el rechazo hereditario recién en 1974 su persistencia traspasó el blindaje y accedió al PC y con esa misma persistencia lo atravesó todo. Hoy es el ingeniero químico que domina la vida de casi 1400 millones de partidarios y apartidarios (incluidos y excluidos del partido). Recibió ese contexto del retorno del incentivo propiciado por Deng que desembocaría en un capitalismo desenfrenado en un escenario supuestamente adverso al mismo, sin libertad política. Pero a quién le importaría la libertad política si nunca la tuvieron. Hoy es confuso sindicarlos como comunistas, quizás más acertado es verlo como el imperio que siempre fue solo que ahora el emperador alcanza el mérito de serlo en una particular plutocracia de pureza ideológica en lugar del viejo mérito sanguíneo. Nunca estuvieron preparados para lo de una república y lo de Mao fue la desgracia acercada por el idiota carismático de ideas reducidas a infantilismo perverso. China será siempre un imperio con repentinos impulsos, una molestia, un reclamante de respeto, una confusa apatía envolvente de una perfecta coordinación enérgica.
Nació después de la guerra justo cuando el sueño Americano indicaba el camino a ser rico como el de la felicidad. Su familia lo era, construía para esa clase media alta con aspiraciones de más ascenso. La educación privada que recibió Donald no lo privó de una indisciplina de niño rico que ponía en riesgo su futuro. Una academia militar se encargaría de reconvertirla en tenacidad. En el 71 asumió el control de la empresa familiar y la direcciono hacia la satisfacción de quienes buscaban lujo, justo ahí donde el dinero se palpaba en un orden de magnitud superior
Estando quebrado resurgió de una profundidad de la que parecía imposible de remontar. Nadie contaba que Donald usaría ese activo oculto a la vista de todos, su nombre. Trump ya era sinónimo de riqueza por sí solo, su sola mención la creaba
Tanto Xi como Donald entienden del rechazo y de resurgir. Ninguno de los dos ha puesto freno al enriquecimiento como motor para más crecimiento. El supuesto comunista Xi es casi con certeza más rico que Donald, lo cual no tiene ninguna importancia, nadie está en posición de objetárselo cuando 800 millones han salido de la pobreza y de ellos 300 millones han alcanzado la categoría de ricos. Él es quien puede objetar la corrupción y hacer uso de su existencia como freno de figuras en posible competitivo ascenso.
Donald es rico de cabotaje (inmobiliario) rodeados de ricos superlativos y de figuras que aun sin grandes posibilidades de ascenso político se valdrán del husmeo de la corrupción para bajarlo (ya todo intento entró en destiempo).
Trump necesita buenos resultados para reafirmar con los números de apoyo su último tramo de construcción de la fortaleza de occidentalidad (el riesgo no viene desde el pacifico, viene desde el otro lado del atlántico)
Xi necesita recomponer números en declive y absoluta firmeza para evitar cualquier nucleación dentro de ese partido único que le resistió su ingreso durante prolongado tiempo (su espina molesta Taiwán y el riesgo de que ya no se sientan orientales convirtiéndose en un anticuerpo).
Las sinuosidades y salientes encajan como si ambos fueran piezas de un puzzle. Solo quedarían 2 años de este rápido proceso de armado de este escenario. En ese tiempo Trump debería irse, Xi no tendría por qué hacerlo. El entrelazamiento de las potencias sin objeciones de las cuestiones políticas es una forma de asegurar la paz, el crecimiento de ambos lados y una disparada exponencial del progreso científico y tecnológico.
Ing. Paul Battistón
El terremoto que cambió a Venezuela en 2026
♣
El devastador doble terremoto que sacudió el norte de Venezuela el 24 de junio de 2026 marcó un antes y un después en la historia sísmica del país. Dos movimientos telúricos de magnitudes 7,2 y 7,5 ocurrieron con menos de un minuto de diferencia, provocando una de las mayores catástrofes naturales registradas en territorio venezolano. Semanas después del desastre, nuevos estudios realizados por especialistas llevaron a una importante corrección científica: el epicentro del segundo y más destructivo terremoto fue reubicado más cerca de la costa, modificando la comprensión del fenómeno y ayudando a explicar por qué los daños fueron mucho mayores de lo que inicialmente se esperaba.
La revisión fue realizada por el Servicio Geológico de Estados Unidos (USGS), cuyos especialistas analizaron nuevamente los registros obtenidos por cientos de estaciones sismográficas distribuidas alrededor del mundo. El nuevo procesamiento permitió localizar con mayor precisión el origen del segundo terremoto, concluyendo que se produjo más próximo al litoral venezolano que en las primeras estimaciones.
Los investigadores determinaron que el primer terremoto, de magnitud 7,2, debilitó miles de estructuras. Apenas unos segundos después ocurrió el segundo evento, de magnitud 7,5, que liberó aproximadamente tres veces más energía que el primero debido a la naturaleza logarítmica de la escala de magnitud. Esa combinación convirtió al episodio en un “doblete sísmico”, un fenómeno poco frecuente en el cual dos terremotos de gran intensidad ocurren casi consecutivamente.
La escasa profundidad del segundo sismo agravó todavía más la situación. Los terremotos superficiales suelen producir mayores daños porque la energía llega a la superficie con menos pérdida de intensidad. En consecuencia, edificios, hospitales, escuelas y viviendas recibieron sacudidas extremadamente violentas.
Las zonas más afectadas fueron La Guaira, Caraballeda, sectores de Caracas, Miranda, Aragua, Carabobo y Yaracuy. En numerosas localidades colapsaron edificios residenciales, centros comerciales y estructuras históricas. Miles de personas quedaron atrapadas bajo los escombros mientras los equipos de rescate trabajaban durante días para localizar sobrevivientes.
La infraestructura nacional sufrió daños de enorme magnitud. Se registraron cortes masivos de electricidad, interrupciones en el suministro de agua potable, fallas en las comunicaciones y graves problemas en autopistas y puentes. En algunos sectores, el transporte terrestre quedó completamente interrumpido.
El impacto económico fue igualmente severo. Expertos estimaron pérdidas equivalentes a varios puntos del producto interno bruto venezolano. La reconstrucción de viviendas, hospitales, escuelas y servicios públicos requerirá inversiones durante años.
El desastre también puso a prueba la capacidad de respuesta de los organismos de emergencia. Bomberos, protección civil, fuerzas armadas, voluntarios y equipos internacionales participaron en las tareas de búsqueda y rescate. Varias organizaciones humanitarias enviaron alimentos, medicamentos, hospitales móviles y equipos especializados.
Uno de los aspectos más destacados por los científicos fue la importancia de las réplicas. Después del doble terremoto se registraron cientos de movimientos secundarios. Algunas de estas réplicas fueron suficientemente fuertes como para provocar nuevos derrumbes y dificultar las operaciones de rescate. Las autoridades recomendaron evitar edificios dañados hasta completar las inspecciones estructurales.
Desde el punto de vista geológico, los especialistas explicaron que el terremoto ocurrió como consecuencia de la interacción entre la placa del Caribe y la placa Sudamericana. La tensión acumulada durante más de un siglo terminó liberándose en dos rupturas consecutivas sobre un sistema de fallas activas. Los estudios posteriores indicaron que la primera ruptura no liberó toda la energía acumulada, lo que favoreció la ocurrencia casi inmediata del segundo terremoto.
La corrección del epicentro también permitió mejorar los modelos de riesgo sísmico para futuras emergencias. Con una ubicación más precisa del origen del terremoto, los especialistas pueden comprender mejor la propagación de las ondas sísmicas y actualizar los mapas de amenaza para las regiones costeras venezolanas.
Otro aspecto relevante fue el debate sobre la resistencia de las construcciones. Numerosos ingenieros señalaron que muchos edificios afectados habían sido diseñados bajo normas antiguas o presentaban deficiencias estructurales. El terremoto volvió a poner sobre la mesa la necesidad de revisar los códigos de construcción y reforzar edificios considerados vulnerables.
El terremoto de 2026 también dejó importantes enseñanzas para la comunidad científica. La rápida revisión del epicentro demuestra cómo el análisis posterior de grandes cantidades de datos permite mejorar significativamente la comprensión de un evento natural. En las primeras horas posteriores a un gran terremoto, las localizaciones preliminares pueden modificarse a medida que se incorporan nuevos registros provenientes de estaciones sísmicas distribuidas alrededor del planeta.
Los expertos consideran que estos estudios contribuirán a perfeccionar los sistemas internacionales de alerta, la planificación urbana y las estrategias de preparación frente a futuros terremotos.
En definitiva, el doble terremoto de Venezuela de 2026 será recordado como uno de los desastres naturales más graves de la historia contemporánea del país. La identificación del verdadero epicentro del segundo sismo no cambia el dolor provocado por la tragedia, pero sí permite comprender mejor por qué la destrucción alcanzó semejante magnitud y ofrece herramientas científicas para reducir el riesgo en el futuro. La reconstrucción demandará años de trabajo, mientras que las lecciones aprendidas servirán para fortalecer la preparación ante futuros eventos sísmicos en una de las regiones tectónicamente más activas del Caribe.
Opiniones…
♣
Las opiniones de los líderes mundiales sobre Donald Trump son muy variadas y suelen depender de sus intereses nacionales, afinidades ideológicas y relaciones con Estados Unidos.
Algunos dirigentes han expresado una opinión favorable:
Benjamin Netanyahu ha mantenido una relación estrecha con Trump y ha elogiado su apoyo a Israel en cuestiones de seguridad y política exterior.
Otros líderes han sido más críticos:
Con respecto a Xi Jinping, la relación ha estado marcada por la competencia estratégica y las disputas comerciales, mientras que Vladimir Putin ha mantenido una relación compleja, con períodos de diálogo y otros de fuertes tensiones derivadas de conflictos internacionales.
Más allá de las declaraciones individuales, las encuestas internacionales muestran una tendencia interesante. Un estudio del Pew Research Center realizado en 36 países encontró que la confianza internacional en Trump es, en promedio, relativamente baja, aunque varía mucho entre países. En lugares como Israel, Hungría, Filipinas y Colombia, las opiniones sobre Trump son comparativamente más favorables, mientras que en Alemania, Francia, México, Canadá y varios otros países europeos predominan las opiniones negativas.
En definitiva, Trump es una de las figuras políticas más polarizadoras del mundo. Algunos mandatarios lo consideran un líder fuerte que prioriza los intereses de Estados Unidos y valora las relaciones bilaterales desde una perspectiva pragmática. Otros critican su estilo de liderazgo, su política comercial, sus posiciones sobre inmigración o su enfoque hacia las alianzas internacionales. Estas diferencias reflejan tanto preferencias políticas como los intereses estratégicos de cada país.
Las equivocaciones de Javier Milei
♣
Como cualquier presidente, Javier Milei ha recibido tanto elogios como críticas por sus decisiones de gobierno. Sus partidarios destacan la reducción de la inflación, el equilibrio fiscal y las reformas orientadas al mercado. Sus críticos sostienen que algunas de sus decisiones han tenido costos económicos, sociales o políticos importantes. Entre las principales críticas que se le han formulado se encuentran las siguientes:
Uno de los cuestionamientos más frecuentes ha sido el impacto social del fuerte ajuste fiscal implementado al inicio de su mandato. La reducción del gasto público contribuyó a mejorar algunos indicadores macroeconómicos, pero también afectó programas públicos, obras de infraestructura y el poder adquisitivo de diversos sectores de la población. Sus detractores consideran que el ajuste fue demasiado rápido, mientras que el gobierno sostiene que era necesario para estabilizar la economía.
Otra crítica se refiere a la relación con distintos actores políticos y sociales. El estilo confrontativo de Milei y sus declaraciones hacia opositores, sindicatos, periodistas y algunos gobernadores han generado tensiones que, según diversos analistas, dificultaron la construcción de consensos para aprobar determinadas reformas.
También ha recibido cuestionamientos por algunos cambios de estrategia. Durante su gestión se modificaron o ajustaron posiciones sobre determinadas políticas y negociaciones legislativas. Sus críticos interpretan estos cambios como falta de planificación, mientras que el oficialismo los presenta como adaptaciones necesarias frente a la realidad política.
En materia institucional, algunos especialistas han expresado preocupación por el uso frecuente de decretos y por conflictos entre el Poder Ejecutivo y otros poderes del Estado. El gobierno, por su parte, argumenta que actuó dentro de las facultades previstas por la Constitución y que muchas medidas respondieron a situaciones de urgencia.
En política exterior, algunas declaraciones del presidente sobre líderes extranjeros y organismos internacionales provocaron controversias diplomáticas. Aunque el gobierno fortaleció vínculos con determinados países, algunas expresiones públicas generaron fricciones con otros gobiernos.
Otro aspecto señalado por algunos analistas es la velocidad de las reformas. Algunos consideran que los cambios fueron demasiado rápidos para ciertos sectores de la sociedad, mientras que otros sostienen exactamente lo contrario y creen que debieron implementarse aún con mayor profundidad.
Al mismo tiempo, quienes respaldan al presidente argumentan que muchas de estas decisiones eran indispensables para corregir problemas acumulados durante décadas y evitar una crisis económica aún más profunda. Señalan como logros la reducción de la inflación, la mejora de las cuentas públicas y una mayor estabilidad macroeconómica.
En definitiva, la evaluación del gobierno de Javier Milei depende en gran medida de los criterios utilizados y de las prioridades de cada observador. Existe un amplio consenso en que su administración ha impulsado cambios económicos e institucionales significativos, pero persisten diferencias sobre la eficacia de esas políticas, su impacto social y sus consecuencias de largo plazo. Como ocurre con la mayoría de los gobiernos, será el paso del tiempo y el análisis histórico el que permita valorar con mayor perspectiva sus aciertos y sus errores.
Demócratas solicitan investigación ética contra el congresista Max Miller
♣
Legisladores demócratas instan al Comité de Ética de la Cámara de Representantes a investigar al representante Max Miller, de Ohio, por acusaciones de agresión a su exesposa y posible agresión a su hija. Esta iniciativa surge a raíz de un perfil publicado por Mother Jones, basado en miles de registros públicos.
El reportaje describe episodios de presunta violencia, misoginia y amenazas, incluyendo una investigación policial sobre una fractura de clavícula relacionada con su hija, que finalmente no se pudo corroborar. Líderes y varias integrantes del Caucus de Mujeres Demócratas solicitaron una investigación formal, destacando la preocupación por la violencia doméstica y la seguridad infantil; hasta el momento, ningún legislador republicano se había sumado a la solicitud.
Esta iniciativa busca exigir responsabilidades y una revisión formal de la conducta de Miller conforme a las normas éticas, cuyos resultados podrían influir en su posición política. En resumen, se trata de un escrutinio exhaustivo de la conducta en un entorno polarizado, mientras los legisladores sopesan cómo responder a acusaciones tan graves.
Miembros demócratas del Congreso, encabezados por el Caucus de Mujeres Demócratas, instaron formalmente al Comité de Ética de la Cámara de Representantes a investigar al representante Max Miller por presunto abuso contra su exesposa y posible daño a su hijo.
Mother Jones publicó en julio un perfil basado en más de 2000 páginas de registros públicos, donde se detallan presuntos casos de consumo de drogas, misoginia, abuso verbal y violencia contra varias mujeres vinculadas a Miller.
Los registros públicos incluyen un informe policial sobre un posible caso de abuso infantil después de que la hija de Miller sufriera una fractura de clavícula; los investigadores observaron hematomas que parecían huellas de manos, y la exesposa de Miller describió amenazas y daños físicos previos.
La investigación policial sobre la acusación de abuso infantil finalmente se consideró infundada, lo que significa que no había pruebas suficientes de negligencia o abuso para sustentar una conclusión.
Miller ha negado haber sido violento con mujeres en otros contextos; los líderes del caucus enfatizaron la gravedad de la violencia doméstica y la seguridad infantil, y varios legisladores pidieron una acción ética inmediata, aunque ningún miembro republicano se había sumado aún a la petición.
Entre las figuras clave citadas se encuentran Leger Fernandez (demócrata por Nuevo México) y las vicepresidentas Hillary Scholten (demócrata por Michigan) y Emilia Sykes (demócrata por Ohio); los representantes Sam Liccardo (demócrata por California) y Gwen Moore (demócrata por Wisconsin) se pronunciaron públicamente sobre las acusaciones.
El artículo señala que Bernie Moreno, exsuegro de Miller y senador republicano, no había solicitado una investigación ética, lo que indica un apoyo bipartidista limitado en el momento de la publicación del informe.
Lo mas leido ♣ Agosto 3, 2026
♣
LAS NOTAS MÁS VISTAS. LAS MÁS COMENTADAS EN PrisioneroEnArgentina.com
PrisioneroEnArgentina.com
Agosto 3, 2026
600 edificaciones dañadas y 5,000 hogares evacuados. Graves incendios en el estado de Washington
♣
Los incendios que arden al noroeste del centro de Spokane, Washington, han destruido más de 600 casas, negocios y otros edificios y han forzado la evacuación de unas 5,000 viviendas. Este domingo, los fuegos permanecían sin control en el este del estado de Washington, informaron las autoridades.
El incendio abarcaba una superficie de 5,390 acres, según Benjamin Cossel, del Departamento de Agricultura de EE.UU., quien dijo que las autoridades seguían trabajando para determinar el alcance total de los daños.
Los incendios, denominados oficialmente Incendios del área de Spokane, se están gestionando como tres incidentes separados: el incendio Old Trails, el incendio Fairview y el incendio Autumn Lane.
Trump apunta a los presupuestos multimillonarios del Smithsonian de la era Biden
♣
La administración del presidente Donald Trump ha colocado nuevamente al Smithsonian Institution en el centro del debate político y cultural estadounidense. Esta vez, el foco no solo está en el contenido de las exposiciones y el enfoque histórico de algunos de sus museos, sino también en el tamaño del presupuesto federal destinado a la institución durante los años de la administración de Joe Biden.
La Casa Blanca presentó una propuesta presupuestaria que reduciría la solicitud de fondos federales para el Smithsonian por debajo de los mil millones de dólares, un nivel que no se veía desde el año fiscal 2020. Según el gobierno, la medida forma parte de una política más amplia de reducción del gasto público y de revisión de programas financiados por el Estado.
El Smithsonian no es un museo único, sino un complejo integrado por 21 museos, el Zoológico Nacional, centros de investigación, bibliotecas y archivos históricos. Cada año recibe millones de visitantes y conserva algunas de las colecciones científicas, históricas y artísticas más importantes del mundo. Aproximadamente el 60 % de su presupuesto proviene de asignaciones federales, mientras que el resto procede de donaciones privadas, fundaciones y otras fuentes de financiamiento.
Para la administración Trump, el debate no se limita a la magnitud del gasto. El gobierno sostiene que determinadas exposiciones y programas desarrollados en los últimos años promovieron una interpretación de la historia estadounidense excesivamente centrada en cuestiones de raza, identidad y desigualdad, dejando en un segundo plano los logros políticos, científicos, económicos y culturales del país.
En un informe elaborado por la Casa Blanca se afirma que el Smithsonian debe recuperar la confianza del público mediante una presentación de la historia que, según el gobierno, refleje con mayor equilibrio los ideales fundacionales y los logros nacionales. Como parte de esa estrategia, el Ejecutivo emitió nuevas directrices destinadas a revisar determinadas exposiciones y a promover cambios en algunos contenidos.
Entre los argumentos del oficialismo figura también la necesidad de reducir el gasto federal. La administración Trump sostiene que todas las agencias financiadas con recursos públicos deben buscar eficiencias administrativas y priorizar sus funciones esenciales. El Smithsonian, afirman sus defensores, no debería ser una excepción.
Sin embargo, las propuestas han generado una fuerte respuesta de historiadores, museólogos y sectores de la oposición. Sus críticos argumentan que una reducción significativa del presupuesto podría afectar investigaciones científicas, programas educativos, conservación de colecciones y mantenimiento de edificios históricos. También advierten sobre el riesgo de que decisiones presupuestarias condicionen la independencia académica de la institución.
La dirección del Smithsonian ha defendido públicamente su trabajo. Sus autoridades sostienen que la institución mantiene un compromiso con la investigación, la precisión histórica y la independencia profesional. Rechazan la caracterización de que sus museos actúen como instrumentos partidarios y afirman que su misión consiste en presentar una historia compleja, basada en evidencia y abierta al debate académico.
El enfrentamiento forma parte de una discusión más amplia sobre cómo debe narrarse la historia de Estados Unidos. En los últimos años, cuestiones relacionadas con la esclavitud, los derechos civiles, los pueblos indígenas, la inmigración y la identidad nacional han ocupado un lugar central en el debate político. Mientras algunos consideran que estos temas deben recibir una atención destacada para comprender el pasado del país, otros creen que el énfasis ha sido desproporcionado y que ha relegado aspectos como la innovación, el desarrollo económico, las instituciones democráticas y los logros científicos.
La discusión también alcanza al funcionamiento interno del Smithsonian. Algunos medios conservadores han cuestionado la orientación ideológica de parte de sus directivos y programas de diversidad, equidad e inclusión, mientras que quienes respaldan a la institución sostienen que estas políticas buscan ampliar la representación de distintos sectores de la sociedad sin abandonar los estándares académicos.
Desde el punto de vista presupuestario, el debate refleja una diferencia de prioridades entre administraciones. Durante el gobierno de Biden se propusieron incrementos para financiar nuevos proyectos, ampliar programas educativos y fortalecer la conservación del patrimonio cultural. La administración Trump, en cambio, plantea un enfoque centrado en la contención del gasto y en revisar la asignación de recursos a instituciones culturales federales.
Más allá de la controversia política, el Smithsonian continúa siendo una de las instituciones culturales y científicas más importantes del mundo. Sus museos reciben visitantes de todos los continentes y sus investigadores participan en proyectos de relevancia internacional en áreas como paleontología, antropología, historia, astronomía y conservación ambiental.
El desenlace de esta disputa dependerá en gran medida del Congreso, que tiene la facultad de aprobar, modificar o rechazar las propuestas presupuestarias del Ejecutivo. Legisladores de ambos partidos ya anticiparon que el financiamiento del Smithsonian será uno de los temas de discusión durante el proceso presupuestario.
En definitiva, la iniciativa de Donald Trump de reducir los presupuestos multimillonarios del Smithsonian representa mucho más que una decisión contable. Refleja un debate profundo sobre el papel del Estado en el financiamiento de las instituciones culturales, sobre la forma en que debe presentarse la historia nacional y sobre el equilibrio entre independencia académica, supervisión pública y responsabilidad fiscal. Sea cual sea el resultado legislativo, la controversia confirma que el Smithsonian seguirá ocupando un lugar central en las discusiones sobre identidad, memoria histórica y políticas culturales en Estados Unidos.
Victoria Villarruel le señala a Santilli que respete la voluntad popular
♣
A través de un posteo en su cuenta de la red social X, Villarruel apuntó contra Santilli, aunque no lo nombró y escribió:
“Esta fue una fórmula mixta que surgió espontáneamente para quebrar la hegemonía de estos parásitos. Sea democrático y respete el voto popular”, remarcó la vicepresidenta, quien había dicho sobre Milei: “Tengo genuina preocupación por su estado y por las persecuciones imaginarias que replica en Argentina y el exterior”.
Las palabras de Villarruel surgieron tras un tuit de la legisladora Lilia Lemoine, que marcaba un presunto vínculo político de la titular del Senado con Marcela Pagano, ex integrante de La Libertad Avanza, y que fue retuiteado por Milei,
A su turno, Santilli salió en defensa del mandatario y aseveró que “es una barbaridad, un disparate y una falta de sentido común. Es una falta de respeto y agravios impropios de una persona que acompañó al presidente en la fórmula”.
“Estoy en total desacuerdo con Villarruel. Siempre pone palos en la rueda. Si no está de acuerdo, que de un paso al costado, que arme su proyecto y que compita. ¿Cuál es la razón de estar en un lugar donde cree que no debe estar?”, concluyó.
La Iglesia rechazó el proyecto sobre propiedad privada
♣
La Iglesia Católica endureció su postura frente al proyecto de ley de inviolabilidad de la propiedad privada que impulsa el Gobierno nacional y que el Senado debatirá el próximo 6 de agosto. A través de una carta abierta dirigida a los legisladores, la Comisión Episcopal de Pastoral Social, la Comisión Episcopal de Pastoral Aborigen y Cáritas Nacional manifestaron su “profunda preocupación” por la iniciativa y reclamaron que el debate parlamentario esté guiado por “el bien común y el futuro de las generaciones venideras”.
El documento, titulado “La tierra: madre, hermana y bien común”, abre con una cita de la encíclica Magnifica Humanitas, del papa León XIV, en la que se recuerda que los bienes de la tierra “han sido dados por Dios a toda la familia humana para sostener la vida de todos” y que cada persona posee un derecho originario a su uso.
Sobre esa base, las entidades eclesiales cuestionaron el proyecto promovido por el ministro de Desregulación y Transformación del Estado, Federico Sturzenegger, al considerar que “atenta contra la soberanía de nuestra tierra, de nuestros alimentos, de nuestros bienes comunes y el derecho de los pueblos de autodeterminarse”.
Entre los principales cuestionamientos, la Iglesia señaló que la iniciativa elimina las restricciones vigentes para la compra de tierras por parte de extranjeros, tanto personas físicas como empresas, incluyendo aquellas ubicadas sobre reservas de agua y otros recursos naturales considerados estratégicos.
Asimismo, expresó preocupación por las modificaciones a la Ley de Manejo del Fuego, al advertir que el proyecto habilita la utilización inmediata de terrenos afectados por incendios, una posibilidad que hasta ahora se encontraba limitada por la legislación vigente.
Para los firmantes, la reforma también reduce la capacidad del Estado para planificar el uso del territorio, ejecutar obras públicas y proteger el interés general frente a intereses privados, tanto nacionales como extranjeros. En ese sentido, sostuvieron que la iniciativa podría afectar especialmente a los sectores más vulnerables y a las comunidades rurales e indígenas.
“La tierra no es una mercancía, ni un simple recurso económico”, enfatiza la carta, que retoma además conceptos de la encíclica Laudato Si’ del papa Francisco. Allí recuerda que “la tierra es nuestra hermana y nuestra madre”, ya que de ella provienen los alimentos, el agua y los recursos indispensables para la vida.
El documento también pone el foco en la dimensión social de la propiedad. Señala que para las comunidades campesinas e indígenas la tierra constituye “identidad, cultura, memoria y futuro”, además de ser el espacio donde se transmiten conocimientos, formas de trabajo y modos de vida entre generaciones.
Otro de los ejes planteados por la Iglesia es el acceso a la vivienda. En ese punto, advierte que millones de argentinos no poseen casa propia y deben recurrir al alquiler, por lo que reclama un marco jurídico que garantice condiciones equilibradas tanto para propietarios como para inquilinos.
La carta también contrapone las promesas de crecimiento económico con la idea de desarrollo humano expresada por el papa León XIV, quien sostiene que el progreso solo es auténtico cuando “pone en el centro a las personas y no la acumulación de bienes”.
En el tramo final, Cáritas Nacional, la Pastoral Social y la Pastoral Aborigen exhortaron a los senadores a actuar con responsabilidad institucional. “Pedimos a quienes intervengan en el debate de este proyecto que guíen sus opciones por el bien común y el futuro de las generaciones venideras, más que por intereses particulares”, señalaron.
El pronunciamiento fue respaldado además por el Obispado de Mar del Plata y el Secretariado de Pastoral Social de esa diócesis, que difundieron el documento e invitaron a comunidades e instituciones a reflexionar sobre la necesidad de promover “una auténtica cultura del cuidado de la tierra, del respeto por la dignidad de las personas y de la protección de aquellos bienes que permiten el desarrollo de las familias y de las comunidades”. De ese modo, la Iglesia volvió a intervenir en un debate que promete ocupar un lugar central en la agenda política de los próximos días.
John Fetterman: “No me uniré al Partido Republicano”
♣
En su aparición el miércoles en el programa Meet the Press NOW, el senador John Fetterman declaró que no se unirá al Partido Republicano, reafirmando su identidad demócrata al tiempo que comentaba la división en torno a la financiación de Israel.
Hizo referencia a discusiones internas dentro del Partido Demócrata y a un informe de Axios que indicaba que un número considerable de demócratas de la Cámara de Representantes podrían verse influenciados en contra de la financiación de Israel, planteando el tema como una prueba más amplia de los valores del partido.
De cara al futuro, esto implica una negociación partidista continua sobre la financiación de Israel y las prioridades políticas afines dentro de una coalición demócrata.
Durante la entrevista, Fetterman afirmó claramente que no se afiliaría al Partido Republicano, enfatizando su compromiso con el Partido Demócrata y su historial de votaciones en temas clave.
Hizo referencia a informes (de Axios) sobre los esfuerzos de líderes demócratas y posibles deserciones, señalando que las conversaciones podrían involucrar a unos 150 demócratas que se oponen a la medida de financiación para Israel, lo que evidencia las tensiones internas del partido.
Fetterman argumentó que el Partido Republicano no comparte sus posturas sobre el derecho al aborto, la protección de la comunidad LGBTQ+ y los sindicatos federales, estableciendo un contraste entre su posición y la política conservadora.
Reconoció discrepancias con algunos miembros de su propio partido sobre Israel, pero se posicionó como demócrata y sugirió que se sentiría frustrado si figuras más progresistas abandonaran el partido.
La conversación abordó la dinámica política más amplia en torno a la financiación de Israel, el equilibrio de valores dentro de la coalición demócrata y las posibles implicaciones para futuras decisiones políticas.
Trump, tercer mandato
♣
Si Trump intentara presentarse a un tercer mandato, ¿quién tendría que impedírselo? ¿Podemos esperar razonablemente que lo hicieran?
No hay nada que impida a Trump presentarse a la presidencia.
La Constitución no lo prohíbe, y en el pasado ha habido personas que, sin ser elegibles para la presidencia, se postularon. Victoria Woodhull y Eldridge Cleaver, por ejemplo, se presentaron antes de cumplir los requisitos. Nadie los detuvo y los partidos los nominaron.
Entonces, ¿qué impide que una persona así llegue a ser presidente?
Lo primero es que los principales partidos probablemente no lo respalden, ya que buscan tener posibilidades de ganar.
Así que no me sorprendería en absoluto que Trump, nominado por los republicanos, se postulara para un tercer mandato.
El segundo obstáculo es que los estados pueden negarse a incluir su nombre en la boleta electoral, lo que perjudicaría gravemente sus posibilidades de ganar.
Creo que es muy probable que esto suceda, y si bien la última vez el tribunal impidió que los estados retiraran nombres de la boleta, no creo que se oponga esta vez, ya que la Constitución es inequívoca al respecto (aunque a estas alturas creo que el resultado sería 7-2, a pesar de lo clara y obvia que es la Constitución en este sentido; Thomas y Alito están completamente desorientados).
En mi opinión, este obstáculo sirve principalmente para frenar a Trump. Es muy difícil imaginar que Trump gane una campaña por voto escrito, dada su dependencia de los votantes desinformados. No creo que eso signifique que no lo intente, pero creo que es una barrera difícil de superar, y sospecho que todos los estados demócratas y la mayoría de los estados indecisos se negarían a incluir su nombre en la boleta.
Si de alguna manera gana una campaña por voto escrito, entonces correspondería a los tribunales detenerlo. Repito, creo que lo harían porque, como vimos en el caso de la ciudadanía por derecho de nacimiento, cuando el texto es tan claro sobre algo, incluso muchos jueces conservadores no lo respaldan.
Ahora bien, lo más preocupante es que, al fin y al cabo, la ley solo es tan buena como quienes la hacen cumplir. Trump ha estado reemplazando a la cúpula militar a un ritmo sin precedentes; tal vez esto se deba a la corrección política o algo así, pero el enfoque específico en esto parece indicar que algo está sucediendo. Es probable que Trump esté intentando nombrar en las fuerzas armadas a personas que le sean incondicionalmente leales.
Se podría detener a Trump en cualquiera de estos tres puntos, pero tal vez no importe si la alta dirección militar decide apoyar un golpe de Estado. En ese caso, es difícil predecir qué sucederá, pero casi con seguridad no será nada bueno.
¿Rusia no se debilita económicamente a pesar de las sanciones?
♣
El economista francés Jacques Sapir escribió un artículo sobre la economía rusa.
Lo cito a continuación.
Según Sapir, una de las principales razones de este error de cálculo son los tipos de cambio. Si simplemente se convierte el PIB de Rusia de rublos a dólares para compararlo, se podría decir que su economía es tan grande como la de España. Sin embargo, tales comparaciones carecen de sentido sin ajustarlas a la paridad del poder adquisitivo (PPA), que considera la productividad y el nivel de vida, y por lo tanto, el bienestar per cápita y el uso de los recursos. De hecho, la PPA es la medida preferida por la mayoría de las instituciones internacionales, desde el FMI hasta la OCDE.
Y cuando se mide el PIB de Rusia en función de la paridad del poder adquisitivo, queda claro que la economía rusa es en realidad más parecida a la alemana: Rusia tiene unos 4,4 billones de dólares frente a los 4,6 billones de Alemania. Pasar del tamaño de una economía europea pequeña y algo débil a la mayor de Europa y una de las mayores del mundo es una diferencia que no se puede ignorar.
Esto tiene sentido. En tiempos difíciles, sabemos que es más valioso proporcionar a las personas lo que realmente necesitan, como alimentos y energía, que bienes intangibles como el entretenimiento o los servicios financieros. Cuando una empresa como Netflix cotiza con una relación precio-beneficio tres veces superior a la de Nestlé, la mayor empresa alimentaria del mundo, es más probable que esto refleje la euforia del mercado que la realidad. Netflix es una gran empresa de servicios, pero mientras haya unos 800 millones de personas desnutridas en el mundo, Nestlé seguirá ofreciendo mayor valor.
Todo esto significa que la actual crisis ucraniana ayuda a clarificar nuestra perspectiva sobre lo que con razón consideramos aspectos “arcaicos” de la economía moderna, como la industria y las materias primas, cuyos precios se han disparado este año; y quizás los servicios y la “tecnología” sobrevalorados, cuyo valor se ha desplomado recientemente.
El tamaño y la importancia de la economía rusa se distorsionan aún más al ignorar los flujos comerciales mundiales, de los cuales el Sr. Sapir estima que Rusia “podría representar el 15 %”. Por ejemplo, si bien Rusia no es el mayor productor de petróleo del mundo, ha sido el mayor exportador, superando incluso a Arabia Saudita. Lo mismo ocurre con muchos otros productos básicos, como el trigo, el cultivo alimentario más importante del mundo, del cual Rusia controla alrededor del 19,5 % de las exportaciones mundiales, así como el níquel (20,4 %), el hierro semielaborado (18,8 %), el platino (16,6 %) y el pescado congelado (11,2 %).
Su posición tan crucial en la producción de tantas materias primas básicas convierte a Rusia, junto con otros países del mundo, en muchos sentidos en la pieza clave de la cadena de producción globalizada. A diferencia de las “sanciones máximas” impuestas a países como Irán o Venezuela, el intento de aislar a Rusia de los mercados mundiales ha provocado, y probablemente seguirá provocando, una profunda reestructuración de la economía global.
Gran parte de esto quedó demostrado con la guerra en Ucrania. De hecho, al controlar el petróleo, el gas, los alimentos y otras materias primas, la guerra de sanciones librada por Estados Unidos y sus aliados en América, Europa y Asia se ha trasladado a los países que originaron los problemas y a sus poblaciones.
Piden que se investigue a Milei en Brasil
♣
Integrantes del Partido de los Trabajadores (PT) brasileño presentaron una denuncia contra el presidente argentino, Javier Milei, ante la Justicia electoral de aquella nación con el fin de determinar si tuvo “injerencia externa indebida” en la campaña electoral de Flávio Bolsonaro rumbo a las elecciones presidenciales de octubre.
La moción tuvo lugar luego de la polémica que surgió como consecuencia de las firmes críticas y los insultos de Milei hacia Lula da Silva.
El PT y sus aliados del PV y PCdoB formalizaron la denuncia ante la Fiscalía General de la República brasileña este lunes con la finalidad de que se abra una investigación sobre la visita de Milei a la convención del Partido Liberal en la cual apoyó de manera oficial la candidatura del senador Flávio Bolsonaro a la presidencia brasileña.
En este sentido, la Federación Brasileña de la Esperanza, es decir, la alianza oficialista que gobierna junto a Lula Da Silva, emitió una aclaración diciendo que su moción no conforma “ninguna conclusión sobre irregularidades electorales o administrativas”, sino que busca establecer si la visita del presidente Milei puede llegar a interferir y afectar “la preservación de la soberanía nacional, la igualdad de oportunidades entre futuros competidores, la imparcialidad administrativa y la normalidad del proceso electoral brasileño”.
Al respecto, el PT lo hizo saber en un comunicado que dio a circulación a través de su página web, en el cual sostuvo que “el presidente argentino expresó explícitamente su apoyo al candidato” Flavio Bolsonaro y aprovechó la ocasión para realizar “ataques personales” en contra de su oponente y presidente actual Lula Da Silva, quien está en carrera para lograr su reelección, además de un ministro del Supremo Tribunal Federal.
Asimismo, teniendo en cuenta la cobertura periodística en el evento, sumadas las repercusiones que se dieron, desde el PT marcaron que la presencia de Milei “no fue un episodio aislado ni un mero hecho fortuito”.
Y en ese sentido solicitaron “verificar si se movilizaron estructuras estatales brasileñas y/o extranjeras, directa o indirectamente, para impulsar un acto de inequívoca naturaleza político-electoral relacionado con la sucesión presidencial brasileña”.
También, en el comunicado el PT sumó que “la soberanía nacional se proyecta directamente sobre la autonomía del proceso democrático interno, garantizando que la formación de la voluntad popular permanezca libre de influencias institucionales externas incompatibles con la autodeterminación política del pueblo brasileño”.
Y agregó que “no es la intención que esto afecte las relaciones comerciales entre dos pueblos hermanos que comercian y, de hecho, se tienen como socios comerciales principales”.
En este contexto añadió que “ha habido siempre insultos de ambos lados”, en relación a que “diferencias ideológicas, son diferencias políticas, pero por lo menos la Argentina nunca ha llevado estas diferencias al plano diplomático”.
El presidente argentino trató el sábado pasado de “ladrón” a su par brasileño Lula Da Silva, en el marco de la convención del Partido Liberal de Brasil.
Además, le reprochó “diseminar el socialismo” en América Latina y depositar a Brasil en una crisis fiscal.
Todos los dichos de Milei provocaron también ideas y vueltas discursivas entre funcionarios de ambos países y la escala fue tal que el gobierno brasilero le consultó a su embajador en Buenos Aires.
Ante esto, Milei duplicó la jugada el día domingo en el marco de la inauguración de la Exposición Rural, acusando a la administración de Brasil de acreditar la campaña anti-Argentina en redes sociales.
Dos abogados argentinos sumaron denuncias a las hechas en Brasil, pero ante la justicia argentina a fin de que se determine si realmente hubo o no desvío de los recursos del Estado para el viaje a San Pablo.
La presentación fue hecha por los abogados José Magioncalda, quien es integrante de la fundación Apolo y del espacio Ciudadanos Libres, y Juan Martín Fazio, integrante de la agrupación Reset Republicano.
En este caso, argumentaron que no viajó por una actividad institucional, por lo que advirtieron que las palabras de Milei en Brasil también se pueden enmarcar en la injerencia en la política interna de Brasil.
Por último, el PT avanzó con humor en sus redes sociales la campaña al decir que “cada vez que el hijo de Bolsonaro aparece con alguien, consigue empeorar”, refiriéndose al presidente argentino al cual denominaron “Javier Manos de Tijera”.
Lo Mas Leido ♣ Agosto 2, 2026
♣
LAS NOTAS MÁS VISTAS. LAS MÁS COMENTADAS EN PrisioneroEnArgentina.com
PrisioneroEnArgentina.com
Agosto 2, 2026
León XIV en la Argentina
♣
El presidente Javier Milei recibió este viernes a la tarde las cartas credenciales del nuncio apostólico de la Santa Sede, Michael Wallace Banach, en Casa Rosada y comienza a delimitarse la visita del papa León XIV al país.
El acto tuvo lugar a las 15 en el salón Blanco del Palacio de Gobierno. Allí, el jefe de Estado encabezó la ceremonia de presentación de las cartas credenciales, acompañado por el canciller Pablo Quirno.
El jefe de Estado recibió las cartas credenciales de la embajadora de la República Federal de Alemania, Catalina Cullas; del embajador de la República de Corea del Sur, Lee Chong Hwa; y del nuncio apostólico, Michael Wallace Banach.
Hace algunos días atrás, las misivas fueron recibidas por el canciller Pablo Quirno, quien en redes sociales redactó: “Recibí copia de cartas credenciales del Monseñor Michael Wallace Banach, enviado del Papa León XIV como representante ante nuestro país”.
“Su llegada abre una nueva etapa de trabajo fraterno entre la Iglesia y el Estado argentino, un camino de encuentro que nos compromete y nos desafía a fortalecer el trabajo conjunto con esperanza y desafíos compartidos”, completó.
Banach fue recibido además por el titular de la Conferencia Episcopal Argentina y arzobispo de Mendoza, Marcelo Colombo; el secretario general del Episcopado y obispo auxiliar de San Isidro, Raúl Pizarro; y el secretario de Culto, Agustín Caulo.
Una de las primeras tareas del nuevo nuncio será avanzar en la organización del eventual viaje de León XIV a la Argentina, una visita que distintas versiones sitúan para noviembre. Hasta el momento no existe una confirmación oficial por parte del Vaticano.
La llegada de Banach también renueva las expectativas sobre un eventual anuncio de la Santa Sede respecto de una gira papal que, de concretarse, incluiría además a Uruguay y Perú.
El mejor estado para vivir en Estados Unidos
♣
No existe un único estado “mejor” para vivir, ya que la respuesta depende de lo que más valores: oportunidades laborales, asequibilidad, clima, impuestos, educación, atención médica o actividades al aire libre. Sin embargo, varios estados se clasifican constantemente entre los mejores en cuanto a calidad de vida.
1. Colorado
Fortalezas: Economía sólida, estilo de vida saludable, actividades al aire libre.
Desafíos: Alto costo de la vivienda en muchas zonas.
2. Minnesota
Minnesota se clasifica constantemente entre los mejores en educación, atención médica y calidad de vida. El área metropolitana de Minneapolis-Saint Paul tiene una economía diversificada y alberga numerosas empresas de la lista Fortune 500.
Fortalezas: Excelente atención médica, educación y servicios públicos.
Desafíos: Inviernos largos y fríos.
3. Utah
Fortalezas: Economía en rápido crecimiento, baja tasa de desempleo, hermosos paisajes.
Desafíos: Aumento de los precios de la vivienda.
4. Carolina del Norte
Carolina del Norte combina un costo de vida relativamente moderado con mercados laborales en expansión en tecnología, finanzas, salud e investigación. El Triángulo de Investigación (Raleigh, Durham y Chapel Hill) es especialmente atractivo para los profesionales.
Fortalezas: Economía en crecimiento, clima agradable, vivienda relativamente asequible.
Desafíos: Rápido crecimiento demográfico en algunas zonas.
5. Florida
Fortalezas: Clima cálido, playas, no tiene impuesto estatal sobre la renta.
Desafíos: Huracanes, aumento de los costos de los seguros y precios de la vivienda más altos en algunas regiones.
Otros estados muy valorados:
Massachusetts: Excelentes universidades, sistema de salud y biotecnología.
Washington: Sólido sector tecnológico y sin impuesto estatal sobre la renta.
Virginia: Excelentes escuelas, empleos en el gobierno y la defensa.
Nuevo Hampshire: Baja tasa de criminalidad, buena calidad de vida y sin impuesto general sobre las ventas.
En definitiva, el estado ideal depende de tus prioridades. Quien busque oportunidades laborales podría preferir Colorado o Carolina del Norte, mientras que un jubilado podría optar por Florida, y quien se centre en la educación y la salud podría elegir Minnesota o Massachusetts. La opción ideal equilibra el empleo, la asequibilidad, la seguridad, el clima y el estilo de vida que mejor se adapte a tus necesidades.
James Talarico y la posibilidad de llegar a la presidencia de Estados Unidos
♣
En la política estadounidense, las nuevas figuras suelen surgir cuando el electorado busca un cambio de rumbo. En los últimos años, uno de los nombres que ha despertado mayor interés dentro del Partido Demócrata es James Talarico. Maestro de profesión, legislador estatal y estudiante de seminario presbiteriano, Talarico ha construido una imagen poco habitual en la política contemporánea: combina un discurso progresista con referencias frecuentes a la fe cristiana, buscando tender puentes entre sectores urbanos, suburbanos y religiosos.
Su candidatura al Senado por Texas en 2026 lo proyectó al escenario nacional. Tras obtener la nominación demócrata, pasó a disputar una de las elecciones más observadas del país, en un estado donde los demócratas no ganan una elección estatal desde la década de 1990. Diversos analistas consideran que, independientemente del resultado final, su campaña lo ha convertido en una de las figuras emergentes del partido.
Responder esa pregunta requiere analizar tanto sus fortalezas como los desafíos que enfrenta.
Uno de sus principales activos es su capacidad de comunicación. A diferencia de muchos dirigentes tradicionales, Talarico utiliza un lenguaje sencillo y directo. Sus intervenciones públicas suelen centrarse en cuestiones cotidianas como el costo de vida, la educación, la corrupción y las oportunidades económicas para las familias trabajadoras. Ese estilo le ha permitido conectar con públicos muy diversos.
Otro aspecto distintivo es su trayectoria como educador. Antes de ingresar en la política fue profesor de escuela secundaria, una experiencia que suele mencionar para explicar su interés por la educación pública y la movilidad social. En un sistema político donde predominan abogados, empresarios y funcionarios de carrera, su perfil resulta diferente y atractivo para parte del electorado.
Su identidad religiosa también constituye una particularidad dentro del Partido Demócrata. Mientras algunos líderes progresistas prefieren mantener una separación estricta entre política y religión en su discurso público, Talarico habla con frecuencia sobre su fe cristiana y sostiene que esta inspira su compromiso con la justicia social, la lucha contra la pobreza y la igualdad de oportunidades. Esa combinación podría facilitar el diálogo con votantes religiosos que tradicionalmente apoyan al Partido Republicano.
En materia política, Talarico ha defendido una agenda progresista que incluye la expansión del acceso a la salud, el fortalecimiento de la educación pública, medidas para reducir la influencia del dinero en la política y políticas destinadas a disminuir la desigualdad económica. Al mismo tiempo, procura presentar esas propuestas mediante un lenguaje moderado que busca atraer tanto a progresistas como a independientes.
Su campaña al Senado también ha mostrado capacidad para recaudar importantes recursos económicos y construir una organización competitiva. Además, algunos sondeos y análisis recientes indican que ha logrado ampliar su apoyo entre independientes, votantes hispanos y algunos sectores republicanos moderados, un aspecto especialmente relevante en Texas.
Precisamente Texas representa uno de los mayores argumentos a favor de una eventual proyección presidencial. Si un demócrata logra competir con éxito en uno de los estados más grandes y tradicionalmente republicanos del país, automáticamente adquiere relevancia nacional. Una victoria en Texas sería interpretada como una demostración de capacidad para ampliar la base electoral del Partido Demócrata.
Sin embargo, los desafíos son igualmente importantes.
Hasta ahora, la experiencia política de Talarico se ha desarrollado principalmente en la Cámara de Representantes de Texas. Aunque esa trayectoria le ha permitido adquirir experiencia legislativa, todavía carece del recorrido nacional que han tenido muchos presidentes estadounidenses antes de llegar a la Casa Blanca, como gobernadores, senadores de larga trayectoria o vicepresidentes.
Además, el Partido Demócrata cuenta con numerosas figuras que podrían aspirar a la presidencia en los próximos años. Gobernadores, senadores y otros dirigentes nacionales poseen mayor nivel de conocimiento público y estructuras políticas consolidadas. Competir en unas primarias presidenciales exige no solo popularidad, sino también una organización nacional, una amplia red de financiamiento y respaldo entre líderes partidarios.
Otro reto consiste en mantener el delicado equilibrio entre el ala progresista y el sector moderado del partido. Para ganar unas primarias demócratas suele ser necesario movilizar a los votantes más comprometidos ideológicamente, mientras que para triunfar en una elección presidencial es indispensable atraer a independientes y moderados. Encontrar ese equilibrio constituye uno de los mayores desafíos para cualquier aspirante.
También influirá el contexto político del momento. Las candidaturas presidenciales no dependen únicamente del talento individual. La situación económica, la popularidad del gobierno en funciones, los acontecimientos internacionales y las prioridades del electorado pueden favorecer o dificultar el ascenso de determinados líderes.
Talarico posee otra ventaja potencial: su edad. Nacido en 1989, pertenece a una generación más joven que muchos de los principales dirigentes nacionales. Si continúa acumulando experiencia durante la próxima década, podría presentarse como representante de un relevo generacional dentro del Partido Demócrata.
Su estilo de campaña también ha llamado la atención de analistas nacionales. En lugar de concentrarse exclusivamente en temas culturales o ideológicos, suele enfatizar cuestiones económicas como el costo de vida, los salarios, la educación y la lucha contra la corrupción. Ese enfoque busca atraer a votantes que priorizan problemas cotidianos por encima de las disputas partidarias.
No obstante, sería prematuro afirmar que James Talarico está destinado a llegar a la Casa Blanca. La política estadounidense ha demostrado repetidamente que figuras prometedoras pueden ver frenado su ascenso por derrotas electorales, cambios en el clima político o la aparición de nuevos liderazgos. Del mismo modo, dirigentes poco conocidos han alcanzado la presidencia tras construir campañas exitosas en momentos de cambio.
En definitiva, James Talarico reúne varias características que podrían convertirlo en un aspirante competitivo en el futuro: capacidad de comunicación, experiencia legislativa, una identidad política diferenciada, habilidad para atraer a distintos sectores del electorado y un perfil generacional que encaja con las demandas de renovación dentro del Partido Demócrata. Sin embargo, el camino hacia la presidencia es largo y exigente. Antes deberá consolidar una trayectoria nacional, ampliar su reconocimiento público y demostrar que puede traducir su mensaje en victorias electorales sostenidas.
Hoy es razonable considerarlo una de las figuras emergentes del Partido Demócrata. Si esa proyección termina convirtiéndose en una candidatura presidencial dependerá de sus resultados electorales, de la evolución del partido y, sobre todo, de la decisión de millones de votantes estadounidenses.