Durante la administración Clinton se eliminaron 380.000 puestos de trabajo gubernamentales. Hubo una revisión de seis meses por parte de un funcionario electo (Al Gore) y se envió al Congreso, que dio su aprobación (bipartidista, en ese entonces, y pensábamos que era malo).
Gore no se puede comparar con Musk. Las diferencias son enormes.
Clinton
Gore
Musk
Trump
Gore fue representante de Tennessee durante dos mandatos y luego senador, antes de convertirse en vicepresidente. Fue elegido para su puesto y no tenía conflictos de intereses. También es ciudadano por nacimiento de los Estados Unidos de América.
Elon Musk nació en Sudáfrica, pero tiene ciudadanía de los EE. UU. y Canadá. No fue elegido para su puesto, sino designado. Tiene muchos conflictos de intereses debido a los contratos gubernamentales y los subsidios que recibe.
Existe la duda sobre la legalidad de su nombramiento dada su doble ciudadanía, sus conflictos de intereses y su descuido a la hora de diversificar sus negocios mientras ocupaba un puesto gubernamental. Es algo que hasta el presidente de los Estados Unidos tiene que hacer y que todos han hecho, incluido Trump.
Musk ha entrado en agencias gubernamentales sin revisión ni supervisión y simplemente ha recortado puestos de trabajo. Es decir, sin ton ni son. Esto ha traído caos, desafíos legales y un proceso fiscalmente más costoso. Un espectáculo circense de ineficiencia.
Lo que Clinton y Gore hicieron fue tomar un objetivo, revisarlo, justificarlo, pasar por los procesos constitucionales de aprobación a través del Congreso (sus portavoces y representantes) y luego implementarlo de una manera que no pudiera ser cuestionada. Hacerlo eficiente tanto legal como fiscalmente.
Desde los ataques terroristas del 11 de septiembre de 2001, el dilema de la intervención humanitaria ha sido superado por otras preocupaciones, pero no se ha resuelto ni ha desaparecido.¿Cuándo, si es que alguna vez, es apropiado que los Estados, individual o colectivamente, adopten medidas coercitivas, y en particular acciones militares, contra otro Estado, no con fines de legítima defensa ni para hacer frente a una amenaza mayor a la paz y la seguridad internacionales, tal como se entiende tradicionalmente, sino con el fin de proteger a las personas que corren peligro dentro de ese Estado? Independientemente de lo que abarque, la responsabilidad de proteger implica sobre todo la responsabilidad de reaccionar ante situaciones de necesidad imperiosa de protección humana.Cuando las medidas preventivas no logran resolver o contener la situación, y cuando un Estado no puede o no quiere remediarla, puede ser necesario que otros miembros de la comunidad más amplia de Estados adopten medidas de intervención.Estas medidas coercitivas pueden incluir medidas políticas, económicas o judiciales y, en casos extremos -pero sólo casos extremos-, también pueden incluir acciones militares. Pero, ¿qué es un caso extremo?¿Dónde debemos trazar el límite para determinar cuándo es, prima facie, defendible una intervención militar?¿Qué otras condiciones o restricciones, si las hay, deben aplicarse para determinar si se debe llevar a cabo esa intervención y cómo?Y, lo más difícil de todo, ¿quién toma todas esas decisiones? ¿Quién debe tener la autoridad última para determinar si una intrusión en un Estado soberano, que implique el uso de fuerza letal en una escala potencialmente masiva, debe realmente llevarse a cabo?Estas preguntas han generado una enorme cantidad de literatura y mucha terminología en pugna, pero en las cuestiones fundamentales hay mucho terreno común.Todos los criterios pertinentes para la toma de decisiones parecían estar subsumidos en los seis epígrafes siguientes, que incluyen un criterio de umbral, cuatro criterios de precaución y un criterio de autoridad. Para que se justifique una intervención militar con fines de protección humana, debe producirse o existir una probabilidad inminente de que se produzcan daños graves e irreparables a seres humanos, de los siguientes tipos: pérdida de vidas en gran escala, real o presunta, con intención genocida o no, que sea producto de una acción deliberada del Estado, de su negligencia o incapacidad para actuar, o de una situación de Estado fallido;o limpieza étnica en gran escala, real o presunta, ya sea llevada a cabo mediante asesinatos, expulsiones forzadas, actos de terrorismo o violaciones. El umbral debe establecerse alto y estricto, tanto por razones conceptuales (la intervención militar debe ser muy excepcional) como por razones políticas prácticas (si la intervención ha de producirse cuando es más necesaria, no se puede recurrir a ella con demasiada frecuencia).Sólo se identifican dos situaciones como desencadenantes legítimos.No se intenta cuantificar lo que es “gran escala”, pero se deja claro que la acción militar puede ser legítima como medida anticipatoria en respuesta a pruebas claras de probables asesinatos en gran escala o limpieza étnica.Sin esta posibilidad de acción anticipada, la comunidad internacional se vería en la posición moralmente insostenible de tener que esperar hasta que comience el genocidio antes de poder tomar medidas para detenerlo. Los criterios de umbral articulados son lo suficientemente amplios como para abarcar no sólo la perpetración deliberada de horrores como los que ocurrieron, o se previeron, en Bosnia y Herzegovina, Kosovo y Ruanda, sino también situaciones de colapso estatal y la consiguiente exposición de la población a una hambruna masiva y/o una guerra civil (como en Somalia).También podrían estar incluidas las catástrofes naturales o ambientales abrumadoras, que no son en sí mismas provocadas por el hombre, pero en las que el Estado en cuestión no está dispuesto o no puede hacer frente a ellas o pedir ayuda, y se está produciendo o amenaza con producirse una pérdida significativa de vidas. Lo que no está cubierto por los criterios de umbral de la “causa justa” establecidos aquí son las situaciones de violaciones de los derechos humanos que no llegan a ser asesinatos directos o limpieza étnica (como la discriminación racial sistemática o la opresión política), el derrocamiento de gobiernos elegidos democráticamente y el rescate por un Estado de sus propios nacionales en territorio extranjero.Aunque son eminentemente merecedores de acciones externas de diversos tipos -incluidas, en casos apropiados, sanciones políticas, económicas o militares-, no son casos que parezcan justificar una acción militar con fines de protección humana.
El objetivo primordial de la intervención, cualesquiera que sean los otros motivos que puedan tener los Estados que intervienen, debe ser detener o evitar el sufrimiento humano. Hay varias maneras de contribuir a garantizarlo.Una de ellas es que la intervención militar se lleve a cabo siempre sobre una base colectiva o multilateral, y no sobre una base de un solo país.Otra es comprobar si la intervención cuenta realmente con el apoyo de la población a cuyo beneficio se pretende intervenir, y en qué medida.Otra es comprobar si se ha tenido en cuenta la opinión de otros países de la región y en qué medida la apoya. La ausencia de cualquier interés personal mezquino puede ser un ideal, pero no es probable que siempre sea una realidad.Los motivos mixtos, en las relaciones internacionales como en todas partes, son un hecho de la vida.Además, el costo presupuestario y el riesgo para el personal involucrado en cualquier acción militar pueden, de hecho, hacer que sea políticamente imperativo que el Estado que interviene pueda reivindicar cierto grado de interés personal en la intervención, por altruista que sea su motivo principal. La intervención militar sólo puede justificarse cuando se han explorado todas las opciones no militares para la prevención o la solución pacífica de la crisis, y hay motivos razonables para creer que medidas menos severas no habrían tenido éxito. La responsabilidad de reaccionar -con coerción militar- sólo puede justificarse cuando se ha cumplido plenamente con la responsabilidad de prevenir.Esto no significa necesariamente que se hayan probado literalmente todas esas opciones y que hayan fracasado: a menudo simplemente no habrá tiempo para que ese proceso se resuelva por sí solo.Pero sí significa que deben existir motivos razonables para creer que, en todas las circunstancias, si se hubiera intentado la medida, no habría tenido éxito. La escala, duración e intensidad de la intervención militar planificada deben ser las mínimas necesarias para garantizar el objetivo definido de protección humana. La acción adoptada debe ser proporcional en escala a su propósito declarado y acorde con la magnitud de la provocación original.El efecto sobre el sistema político del país objeto de la intervención debe limitarse a lo estrictamente necesario para lograr el propósito de la intervención. Debe haber una posibilidad razonable de éxito para detener o evitar el sufrimiento que ha justificado la intervención, y las consecuencias de la acción no deben ser peores que las de la inacción. La acción militar sólo puede justificarse si tiene una posibilidad razonable de éxito y no corre el riesgo de desencadenar una conflagración mayor.La aplicación de este principio de precaución probablemente impediría, por razones puramente utilitarias, la acción militar contra cualquiera de los cinco miembros permanentes del Consejo de Seguridad, incluso si se cumplieran todas las demás condiciones para la intervención: es difícil imaginar que se evite un conflicto importante o que se logre el objetivo original.Lo mismo ocurre con otras grandes potencias. Esto plantea la conocida cuestión de los dobles raseros.En este caso, la única respuesta es que el hecho de que tal vez no sea posible intervenir en todos los casos en que haya justificación para hacerlo no es razón para no intervenir nunca.
No hay órgano mejor ni más apropiado que el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas para autorizar una intervención militar con fines de protección humana.La tarea no consiste en encontrar alternativas al Consejo de Seguridad como fuente de autoridad, sino en hacer que éste funcione mejor de lo que lo ha hecho hasta ahora. Cuando se trata de autorizar una intervención militar con fines de protección humana, el argumento convincente es que las Naciones Unidas, y en particular el Consejo de Seguridad, deben ser el primer punto de contacto.La difícil cuestión -planteada con crudeza por Kosovo- es si debe ser el último. La cuestión de principio en este caso era, en opinión de la Comisión, indiscutible.Las Naciones Unidas son, sin lugar a dudas, la principal institución para construir, consolidar y utilizar la autoridad de la comunidad internacional.Quienes desafíen o evadan la autoridad de las Naciones Unidas como único guardián legítimo de la paz y la seguridad internacionales en casos específicos corren el riesgo de erosionar su autoridad en general y también de socavar el principio de un orden mundial basado en el derecho internacional y las normas universales. Si por alguna razón el Consejo de Seguridad no puede o no quiere actuar en un caso que clama por una intervención, desde este punto de vista sólo hay dos soluciones institucionales disponibles.Una es que la Asamblea General examine el asunto en un período extraordinario de sesiones de emergencia con arreglo al procedimiento de “Unión por la paz” (utilizado como base para las operaciones en Corea en 1950, Egipto en 1956 y el Congo en 1960), que bien puede haber emitido, de hecho, y rápidamente, una recomendación mayoritaria para la acción en los casos de Rwanda y, especialmente, de Kosovo.La otra es que las organizaciones regionales o subregionales actúen con arreglo al Capítulo VIII de la Carta dentro de su área de jurisdicción, sujetas a la posterior solicitud de autorización del Consejo de Seguridad (como ocurrió con las intervenciones en Liberia, en África occidental, a principios de los años 1990, y en Sierra Leona en 1997). Las intervenciones de coaliciones ad hoc (o, más aún, de Estados individuales) que actúan sin la aprobación del Consejo de Seguridad, de la Asamblea General o de una agrupación regional o subregional de la que sea miembro el Estado objeto de la intervención no gozan de un amplio apoyo internacional (sería un eufemismo decirlo).Hay muchas razones para estar insatisfecho con el papel que ha desempeñado hasta ahora el Consejo de Seguridad (su desempeño generalmente desigual, su composición no representativa y sus inherentes dobles raseros institucionales con el poder de veto de los Cinco Permanentes).Pero la realidad política es que, si alguna vez se llega a un consenso internacional sobre cuándo, dónde, cómo y a través de quién debe producirse una intervención militar, está muy claro que el papel central del Consejo de Seguridad tendrá que estar en el centro de ese consenso. Pero ¿qué sucede si el Consejo de Seguridad no cumple con su propia responsabilidad de proteger en una situación que sacude la conciencia y exige acción, como fue el caso de Kosovo?Se plantea la cuestión de cuál de los dos males es peor: el daño al orden internacional si se deja de lado al Consejo de Seguridad, o el daño a ese orden si se mata a seres humanos mientras el Consejo de Seguridad se mantiene al margen.La respuesta de la Comisión a este dilema fue articular dos mensajes importantes, esencialmente políticos.
El primer mensaje es que si el Consejo de Seguridad no actúa, otros Estados pueden actuar y hacerlo mal.Esas intervenciones, sin la disciplina y las limitaciones de la autorización de las Naciones Unidas, pueden no llevarse a cabo por las razones correctas o con el compromiso adecuado con los principios de precaución necesarios.El segundo mensaje es que si el Consejo de Seguridad no actúa, otros Estados pueden actuar y hacerlo bien.La coalición ad hoc o el Estado individual pueden observar y respetar plenamente todos los umbrales y criterios de precaución necesarios, intervenir con éxito y ser vistos por la opinión pública mundial, lo que probablemente tendrá consecuencias graves y duraderas para la estatura y la credibilidad de las propias Naciones Unidas.Eso es más o menos lo que ocurrió con la intervención de la OTAN en Kosovo, y las Naciones Unidas no pueden permitirse el lujo de cometer errores demasiadas veces a esa escala. La conclusión del informe de la Comisión es que cuando se presente el próximo caso de amenaza de asesinato en masa o limpieza étnica, como seguramente ocurrirá, debe abordarse con rapidez y de manera sistemática, reflexiva y, sobre todo, basada en principios.No se debe repetir la indiferencia errática de los años noventa.Un buen punto de partida para lograrlo sería que el Consejo de Seguridad aceptara, al menos informalmente, aplicar sistemáticamente los principios aquí enunciados en cualquier caso de ese tipo.También sería conveniente una resolución declaratoria de la Asamblea General de las Naciones Unidas que diera importancia a esos principios y a la idea de la “responsabilidad de proteger” como norma internacional emergente. No podemos conformarnos con informes y declaraciones.Si creemos que todos los seres humanos tienen el mismo derecho a ser protegidos de actos que sacuden la conciencia de todos, entonces debemos hacer coincidir la retórica con la realidad y los principios con la práctica.Como comunidad internacional, debemos estar preparados para actuar.No debe haber más casos como el de Ruanda ni más casos como el de Srebrenica.
A finales de Marzo de 1948 se celebra en Bogotá -Colombia- la “Novena Conferencia Panamericana”. El clima es tenso. Varios congresos y manifestaciones se desarrollan en paralelo en la capital, en particular el “Congreso de Estudiantes”, dirigido por el joven cubano Fidel Castro. El 09 de Abril de 1948 Jorge Eliécer Gaitán, figura destacada del liberalismo colombiano, exministro y candidato presidencial, salió de sus oficinas hacia la una de la tarde, acompañado de algunos colegas. Apenas sale del edificio es abordado por un individuo que le dispara cuatro balas a quemarropa. A partir de ese momento el país va arder en llamas.
Castro
La muerte del líder provocó el levantamiento del Bogotazo, que fue reprimido por las fuerzas policiales del gobierno conservador de la época. Los enfrentamientos causaron dos mil víctimas civiles. A la insurrección siguió una guerra civil que se extendió por todo el país, durante varias décadas.
Oficiosamente el objetivo de los Estados Unidos era convencer a los países participantes en la “Conferencia Panamericana” de que rechazaran el comunismo. La “Organización de Estados Americanos” -OEA- creada en 1948, fue uno de los resultados. En cuanto al “Congreso de Estudiantes” convocando a varios países sudamericanos, fue financiado por el movimiento peronista argentino, cuyo líder frecuentaba a Allen Dulles, agente del “Council of Foreign Relations” y más tarde director de la CIA, mientras agitaba ostensiblemente la causa antiimperialista. Algunos estudiantes estaban allí. Pero la reunión resultó ser extrañamente postiza e improvisada. El Congreso fue en realidad una diversión que permitió a Fidel Castro ocultar su participación en la génesis del Bogotazo. Su papel, coordinado de antemano con los servicios secretos estadounidenses, consistía en sembrar falsas pruebas de la implicación soviética en el atentado que acababa de producirse en Colombia. El objetivo final era atribuir la responsabilidad del atentado a Moscú y justificar el establecimiento de un telón de hierro a escala regional.
Dulles
Durante las décadas de 1920 y 1930, la radicalización de la juventud, los trabajadores y los intelectuales sudamericanos se vio efectivamente alimentada por los ideales marxistas en respuesta a las realidades locales y mundiales. La Comintern aún estaba lejos de proporcionar apoyo militante y logístico a las formaciones comunistas del continente. Tras la Segunda Guerra Mundial la Unión Soviética seguía siendo prudente. La matriz de la subversión comunista estaba en pleno funcionamiento. La ambición de Moscú era debilitar a sus adversarios geopolíticos. Sin embargo, la falta de un punto de apoyo sólido en Sudamérica, la ausencia de un auténtico proletariado industrial y su pragmatismo geopolítico retrasaron los planes de conquista revolucionaria. En la práctica, Moscú mantuvo relaciones cordiales con Washington.
A mediados de los años cuarenta, el presidente cubano Fulgencio Bautista, nombró a comunistas en su gabinete, al mismo tiempo que permitía que activistas marxistas se infiltraran en el movimiento obrero y controlaran el mayor sindicato de la isla, la “Confederación de Trabajadores de Cuba”. En Guatemala -en 1954- el derrocamiento del presidente pro-socialista Jacobo Arbenz, sólo suscitó una escasa respuesta diplomática de Moscú.
Entonces ¿fue el Bogotazo de 1948 una maniobra de guerra psicológica de falsa bandera, cuyos hilos se remontan a algunos centros de decisión en Estados Unidos? Muchos investigadores se han ocupado de esta cuestión. Algunos han relacionado el estallido de violencia con la actuación del gobierno nacional, dadas las divisiones sociales y políticas existentes. Otros han vislumbrado, a través de la filtración de documentos clasificados, la implicación de los servicios secretos estadounidenses. Una abrumadora minoría concluyó que la violencia tenía poco que ver con la política interna de Colombia, y que formaba parte de un nuevo tipo de matriz subversiva.
Arbenz Guzman
El Bogotazo no fue un hecho aislado. Fue el punto de partida de una serie de maniobras que no sólo utilizaron el paraguas de la tensión Este-Oeste como sesgo perceptivo, sino que también subvirtieron la cultura de combate comunista para crear otro tipo de ofensiva. Esta observación cambia la perspectiva clásica sobre la interpretación de la lucha armada y la Guerra Fría en el continente. Los trabajos de varios autores, entre ellos Servando González, Antony Sutton, David Talbot, James Perloff y G. Edward Griffin y mis propios trabajos sobre la guerra de información en América Latina, han confirmado esta tesis.
La explosión de violencia en Colombia en 1948 marcó un punto de inflexión en el continente. Se planteó el escenario psicológico para la Guerra Fría a nivel iberoamericano. Se trataba, por supuesto, de la fricción entre las fuerzas liberales y comunistas que se iban a enfrentar en el escenario sudamericano. Pero sobre todo se iba a teatralizar el desvío de esta dialéctica conflictiva por la influencia norteamericana, hacia un proyecto político que iba más allá de la tensión Este-Oeste.
Surgió así una triple dinámica de conflicto a escala regional:
Por un lado, se desarrollarían iniciativas revolucionarias basadas en el fundamento ideológico del marxismo-leninismo, pero en realidad inspiradas en una visión del castro-comunismo de corte fascista.
Por otro lado, una élite norteamericana auto comisionada, comprometida con la subversión de las instituciones estadounidenses, trató de aprovechar al máximo la amenaza comunista para promover una agenda compatible con el fascismo-comunismo mencionado y reorganizar sigilosamente las sociedades sur y norte americanas.
Por último, los aparatos republicanos y conservadores de los Estados-Nación iberoamericanos, que se iban a doblegar ante la puja revolucionaria, iban a padecer en última instancia la doble ofensiva de las dos dinámicas anteriores. La Unión Soviética -por supuesto- formaba parte de este tablero, al ser aliada de los primeros actores mencionados, pero a escala relativa.
Este tablero -con tres entradas- revela un grado de inteligencia estratégica característico de las culturas de combate que cristalizaron a principios del siglo XX.
“Lo malo es el poder político ilimitado. Nadie tiene capacidad suficiente para ejercer sabiamente unos poderes omnímodos”.
Friedrich von Hayek
Admiro profundamente a Uruguay, un país pequeño – en superficie y cantidad de habitantes – que da impecables clases de cultura cívica e institucionalidad al mundo. Lo probó el sábado cuando Luis Lacalle Pou – a quien la Constitución le impidió postularse a una reelección que, con seguridad, hubiera logrado – entregó el mando a su sucesor, Yamandú Orsi, no sólo cambió la persona sino también el signo político: éste representa al Frente Amplio, de izquierda. Me emocionó ver el respeto y la cordialidad con que se trataron los tres ex presidentes vivos del Uruguay – Luis Lacalle Herrera, Julio Sanguinetti y José Pepe Mujica – pertenecientes a corrientes ideológicas opuestas, algo imposible de imaginar en la Argentina.
Esto, obviamente, viene a cuento por el feroz terremoto que está sacudiendo aquí a los tres poderes del Estado, cuyo origen sólo puede atribuirse a la monumental cantidad de errores no forzados que ha cometido el ya un poco oxidado “triángulo de hierro”. El affaire de $LIBRA que, si bien no repercute más allá de los sectores más informados, afecta ya a Karina Milei, especialmente en los tribunales extranjeros, puso – y pone – en riesgo la gobernabilidad que su hermano había logrado, con esfuerzo y real politik, en un H° Aguantadero que le era inicialmente adverso por el escasísimo volumen de sus propias (y lábiles) bancadas legislativas. El artículo que publicó el viernes pasado The New York Times y, más grave aún, la nota de Mary Anastasia O’Grady en Wall Street Journal, en los que se dieron nuevos detalles, muy complicados y sucios y de las presuntas formas espurias de acceder al despacho presidencial, seguramente traerán cola en los organismos de control financiero de Estados Unidos y en los Tribunales de la Unión Europea, y todo eso dio nueva fuerza a la deshilachada y dispersa oposición local.
La inexplicada y estúpida obsesión por designar al impresentable Ariel Lijo como ministro de la Corte por decreto, hoy podría transformarse en una grave derrota simbólica, porque se elevan voces desde toda la oposición para resistir una aprobación en el Senado que, hasta diciembre, parecía inevitable. Como se dice, al negarse Lijo a renunciar a su cargo actual (Juez Federal) para asumir en la Corte y así habilitar a ésta para que ignorara su nombramiento, dejó pagando al Gobierno pues, de haberlo hecho, hubiera podido jurar como ya hizo Manuel García-Mansilla.
El otro error, sólo atribuible a la omnipotencia de la que hace gala el super asesor (no oficial) Santiago Castito Caputo, fue permitir que una mera sugerencia al Gobernador de la Provincia de Buenos Aires – correrse en el tema de la seguridad ciudadana – se convirtiera en una falsa amenaza de intervención federal, logró algo hasta entonces lucía como altamente improbable: el respaldo de Cristina Fernández al carísimo Axel Kiciloff, contra quien combatía a diario por el liderazgo en esa jurisdicción.
Más complicado aún resultaría que el Ejecutivo se negara a cumplir la ley vigente (obra de Alberto Fernández y de su Ministro de Economía, Martín Guzmán), que exige que cualquier nuevo acuerdo con el FMI sea aprobado por el Congreso, y también recurriera a un decreto presidencial, por mucho que el procedimiento fuera tolerado por el organismo internacional, fuertemente presionado por Donald Trump para ayudar a su amigo criollo. Los potenciales inversores, sin duda, lo verán como un deterioro mayor de la seguridad jurídica local, toda vez que cualquier contrato o concesión futura quedaría también a tiro de un decreto.
El magnate norteamericano que – recordemos – sólo lleva dos meses en el poder, ha desatado un infierno generalizado con la imposición – o la amenaza de hacerlo – de aranceles extraordinarios a productos importados. Sin duda, y como ya ha comenzado a sentirse en los bolsillos, eso provocará inflación en los Estados Unidos; la preocupación por ese factor fue una de las más importantes razones para que hoy ocupe el Salón Oval y, por ello, su disparada, que se convertirá en una crisis global, podría costarle muy caro.
Pero, mientras tanto, su vocación por terminar con la guerra que desató Vladimir Putin invadiendo a Ucrania lo ha llevado a retirar la ayuda militar y de inteligencia a Volodimir Zelensky; las razones que dio para ello (los enormes gastos que han significado para Estados Unidos) podrían preocupar, también, a sus aliados asiáticos: Japón, Corea del Sur, Australia, Filipinas, Nueva Zelanda, etc. La Unión Europa recién ahora toma conciencia de la necesidad de blindar sus fronteras ante los apetitos expansionistas de Rusia y, para ello, requiere que todos los países incrementen el gasto en defensa y reduzcan los beneficios del “estado de bienestar” al que sus sociedades se mal acostumbraron durante décadas. La incógnita es cómo reaccionarán cuando lo perciban, en especial los jóvenes, que se negarán a pelear en conflictos bélicos que ven ajenos, aun cuando estén a sus puertas.
Para aumentar las preocupaciones de este mundo enloquecido, tampoco hay que olvidar que Xi Jinping, en la convención anual del Partido Comunista chino dijo esta semana que su país está dispuesto a cualquier guerra contra Estados Unidos, sea ésta comercial o bélica. Espero que sólo se trate una frase retórica, aunque, además de aumentar su acoso a Taiwan, ya se haya inmiscuido en la guerra de Ucrania, tanto autorizando a Kim Jon-Un a enviar tropas norcoreanas y permitiendo a Irán suministrar sus drones, cuanto auxiliando a un Putin debilitado económicamente, al comprarle, con grandes descuentos por cierto, el petróleo y el gas que ya no puede vender a sus vecinos europeos por las sanciones que le fueron aplicadas.
La fiscal general de Estados Unidos, Pamela Bondi, afirma haber sido engañada sobre los documentos relacionados con el caso de Jeffrey Epstein, ya que, aparentemente, habría más material del que le han suministrado hasta el momento.
“Yo decía una y otra vez que tenía que haber más. Tenía que haber más. Me aseguraron que eso era todo”, comentó Bondi sobre el presunto bloqueo de información.
Sin embargo, la fiscal dijo haberse enterado por una “fuente” que el Tribunal de Distrito de EE.UU. para el Distrito Sur de Nueva York “tiene miles de páginas de documentos sobre Epstein, miles y miles”, que no le fueron entregados.
“Lo conseguiremos todo, lo tendremos en nuestro poder, lo redactaremos, por supuesto, para proteger la información del gran jurado y los testigos confidenciales, pero el pueblo estadounidense tiene derecho a saber”, aseveró.
Epstein
El pasado 27 de febrero, Bondi envió una “muy fuerte” carta al director del FBI, Kash Patel, acusando a los investigadores federales en Nueva York de retener miles de páginas de documentos sobre Jeffrey Epstein que ella prometió hacer públicos.
“El FBI me aseguró en repetidas ocasiones que habíamos recibido el conjunto completo de documentos. Ayer, tarde, me enteré por una fuente de que la oficina local del FBI en Nueva York estaba en posesión de miles de páginas de documentos relacionados con la investigación y acusación de Epstein. A pesar de mis repetidas peticiones, el FBI nunca reveló la existencia de estos archivos. Cuando usted y yo hablamos ayer, estaba tan sorprendido como yo de conocer esta nueva información”, precisa el documento.
En su misiva, Bondi exigió además que tales archivos fueran entregados. También ordenó una investigación interna sobre el asunto y le pidió a Patel, en el plazo de dos semanas, entregar un “informe completo” de sus hallazgos y las medidas propuestas para evitar que se repitan dichas situaciones.
Las acusaciones de la fiscal se produjeron a raíz de que el material relacionado con el caso Epstein que llegó a su poder —hecho público en esa misma jornada— no ofreció suficiente información nueva. Los nombres de los archivos revelados ya se habían dado a conocer gracias a filtraciones anteriores. Por tal motivo, los llamados “archivos de Epstein: Fase 1” provocaron una reacción negativa dentro de sectores conservadores y liberales y críticas a la Casa Blanca por no compartir públicamente los archivos como había prometido.
Las autoridades de la ciudad argentina de Bahía Blanca ratificaron este viernes el estado de emergencia, luego de las graves inundaciones que se registraron la víspera debido a un fuerte temporal.
Hasta ahora no hay reportes de víctimas fatales, pero decenas de familias han tenido que ser evacuadas de sus hogares. Además, se suspendieron las clases, los servicios de transporte y todo tipo de actividades, se cerró el aeropuerto local y se cortó la energía eléctrica.
“Se solicita encarecidamente a la población mantenerse a resguardo en sus domicilios”, advirtió la municipalidad de Bahía Blanca en un comunicado en el que informó que el Servicio Meteorológico Nacional prevé nuevas tormentas para este viernes.
Las imágenes que recorren las redes sociales son dantescas, pero no nuevas, ya que repiten la tragedia que Bahía Blanca ya enfrentó a finales de 2023 y que dejó un saldo de 13 muertos.
En este caso, hay videos de viviendas inundadas, con las familias adentro, de autos arrastrados por las corrientes que han convertido a las calles en ríos, de árboles caídos.
También hay grabaciones de los trabajadores de salud que, en los hospitales, rescatan, como pueden, a pacientes, entre ellos bebés recién nacidos. Del mismo modo, el personal hace grandes esfuerzos para resguardar los equipos médicos.
En medio del desastre, las autoridades ratificaron esta mañana que las sostenidas precipitaciones tornan intransitables gran parte de las calles de la ciudad.
“Han caído hasta este momento más de 200 milímetros y la Dirección de Información y Monitoreo de Alertas y Emergencias de la Provincia de Buenos Aires acaba de informar que continuarán las tormentas sobre nuestra ciudad (…) estimándose un acumulado adicional de entre 50 y 100 milímetros más”, explicó la municipalidad.
También reportó que han sido evacuadas 40 familias y se han atendido todas las llamadas de asistencia en las líneas telefónicas de emergencia, pero son tantas que podría producirse una saturación.
“En tanto dure el pico de precipitaciones, solo pueden realizarse movilizaciones con maquinaria pesada (…) Reiteramos la solicitud a la población de que permanezca en sus hogares y reiteramos que el municipio dispuso el cese absoluto de cualquier tipo de actividad hasta nuevo aviso”, agregaron las autoridades.
La empresa china Unitree publicó un video en el que su robot humanoide G1 realiza técnicas de kung-fu, demostrando su capacidad para mantener el equilibrio al hacer estos movimientos.
El robot pesa 35 kilogramos y mide 1,30 metros. Cuenta con funciones de imitación y aprendizaje que le permiten acostumbrarse a nuevas tareas. Dado que sus manos están equipadas con control de fuerza, puede imitar con precisión los movimientos humanos y es capaz de interactuar con el entorno.
El país ha sido secuestrado. A un multimillonario sudafricano no electo se le han dado las llaves del castillo. Piensen en lo corrupto que es esto. Un presidente de los Estados Unidos (y delincuente sentenciado) le ha dado a un donante rico no electo el derecho de despedir y reformar toda la rama administrativa del gobierno de los Estados Unidos. Los veteranos sufrirán, los ancianos sufrirán y usted sufrirá, gracias a Trump y Musk.
Más que eso, Musk está usando este momento para enriquecerse y proteger su imperio a costa nuestra. Mientras escribo esto, Musk está atacando (o “reduciendo”)…
El Departamento de Agricultura de los Estados Unidos: Actualmente investiga a Neuralink, una empresa de Musk, por abuso y experimentación con animales
MuskTrump
El Departamento de Trabajo: Actualmente investiga a las empresas de Musk por despidos en represalia, acoso (el peor tipo) y violaciones de seguridad.
La Oficina de Protección Financiera del Consumidor: Actualmente intenta regular el sistema de pagos de Musk en X
La Administración Nacional de Aeronáutica y del Espacio (NASA): Un competidor principal de SpaceX
Esta no es de ninguna manera una lista completa. Esta ni siquiera es la peor parte de la presidencia de Trump. Es horrorosa y divertida.
La gente está agotada y la resistencia a Trump ha sido mínima. Toda esa energía anti-Trump de 2016 se ha esfumado. Los demócratas han declarado que no tienen “ninguna influencia” y que solo están haciendo podcasts. Los tribunales están aterrorizados de que Trump ignore o desafíe sus decisiones. Algo huele mal en Washington D.C.
El multimillonario y jefe del Departamento de Eficiencia Gubernamental (DOGE) de EE.UU., Elon Musk, ha expresado su esperanza de que el vicepresidente J.D. Vance fuera el próximo presidente del país.
“El mejor vicepresidente de la historia y nuestro futuro presidente”, escribió en sus redes el empresario, muy impresionado por el comportamiento de Vance durante la reunión en el Despacho Oval con el primer ministro británico, Keir Starmer. El encuentro fue marcado por el tenso intercambio entre el vicepresidente y Starmer sobre las políticas de libertad de expresión.
“Por supuesto, mantenemos una relación especial con nuestros amigos del Reino Unido y también con nuestros aliados europeos, pero también sabemos que se han producido violaciones de la libertad de expresión que afectan no solo a los británicos -lo que los británicos hagan en su propio país es cosa suya-, sino también a las empresas tecnológicas estadounidenses y, por extensión, a los ciudadanos estadounidenses”, denunció.
No veo a Vance como presidente, no, pero es muy capaz. Donald Trump
Musk se ha alineado frecuentemente con Vance en cuestiones clave de política exterior, en particular la libertad de expresión y la ayuda estadounidense a Ucrania. Es la segunda vez en las últimas semanas que expresa su apoyo al político. El 19 de febrero, el magnate también tuiteó: “El mejor vicepresidente de la historia y ojalá nuestro futuro presidente”.
Desde que asumió el cargo, Vance ya ha sido objeto de atención en más de una ocasión. El viernes, en la Casa Blanca estalló un altercado verbal entre el dirigente estadounidense, Donald Trump, y el líder del régimen ucraniano, Vladímir Zelenski, durante el cual Vance no se quedó al margen y expresó su dura opinión sobre la ingratitud de Kiev hacia Washington.
El vicepresidente denunció que no es “respetuoso acudir al Despacho Oval” y “atacar a la Administración que intenta evitar la destrucción de su país”. “¿Han dado las gracias alguna vez?”, preguntó. Según los medios de comunicación locales, incluso Trump quedó sorprendido por la actuación de Vance en la reunión.
Otro de los momentos impactantes fue también el discurso de Vance en la Conferencia de Múnich, cuando ‘regañó’ a Europa por no adherirse a los principios democráticos.
Aunque alguien tuviera la impresión errónea de que los aranceles y las guerras comerciales eran buenos para la economía, las últimas seis semanas de datos lo habrían curado de esa noción. A esta altura, habría que ser mentalmente incompetente para pensar que la guerra comercial de Donald Trump está yendo bien para los Estados Unidos. Desafortunadamente, Donald Trump es mentalmente incompetente.
En este momento, el Promedio Industrial Dow Jones ha bajado otros 515 puntos, lo que deja claro que Wall Street ya se ha vuelto en contra de la guerra comercial de Trump. Las grandes corporaciones estadounidenses también están anunciando despidos con la expectativa de que Trump cause una recesión.
Y el índice de confianza del consumidor estadounidense está cayendo en picada, lo que significa que los estadounidenses promedio piensan que Trump está arruinando la economía. Entonces, ¿qué tiene que decir Trump por sí mismo?
Acaba de publicar una teoría de la conspiración que involucra al Primer Ministro canadiense Justin Trudeau y los aranceles, y luego declaró que todo es “muy divertido de ver”. Así es, Trump piensa que todo esto es divertido. Para él, el desplome de la economía estadounidense no es más que un juego hilarante. No importa que una mala economía le deje a Trump con mucho menos poder político. Parece que ya ni siquiera entiende lo que es bueno o malo para él. Realmente está muy lejos de la coherencia.
Apenas dos semanas después de su confirmación como secretario de Salud y Servicios Humanos, Robert F. Kennedy Jr. se enfrenta a la crisis de salud pública que los expertos llevan tiempo advirtiendo que se avecinaba.
Se sabe poco sobre el niño, aparte de que estaba en edad escolar, no estaba vacunado y vivía en una zona del oeste de Texas con una gran comunidad menonita, donde el rechazo a las vacunas está entre los más altos del país.
En otra administración, la muerte de este niño y el creciente brote que ha enfermado a más de 150 personas en Texas y Nuevo México y ha hospitalizado a 20, probablemente habrían sido recibidos con llamados urgentes del presidente y el secretario de salud para que los padres de Texas y otros lugares vacunen a sus hijos. La vacuna contra el sarampión, las paperas y la rubéola es segura, está bien estudiada y es el único método eficaz para prevenir una enfermedad que puede causar fiebre alta, neumonía y, en casos raros, inflamación cerebral que es incapacitante o mortal.
Pero esto es la salud pública en la era Kennedy, donde el trabajo de toda la vida del secretario ha sido desmantelar la confianza en las mismas vacunas que podrían haber evitado este brote, y donde el funcionario público ahora a cargo de las agencias que regulan y asesoran sobre las vacunas escribió en un libro de 2021 que los brotes de sarampión habían sido “fabricados para crear miedo que a su vez obliga a los funcionarios del gobierno a ‘hacer algo’”. Y así, en una reunión de gabinete el miércoles, la respuesta de Kennedy a la muerte del niño ofreció algo completamente diferente: una respuesta despreocupada y casual.
“Estamos siguiendo la epidemia de sarampión todos los días”, dijo Kennedy, y agregó que “por cierto, ha habido cuatro brotes de sarampión este año. En este país el año pasado hubo 16. Así que no es inusual. Tenemos brotes de sarampión todos los años”.
Kennedy dijo entonces que los niños hospitalizados estaban allí “principalmente para la cuarentena”, una afirmación que fue rápidamente desestimada por el director médico del hospital infantil de Lubbock donde están siendo tratados, quien describió a los niños ingresados como personas con dificultad para respirar.
Al día siguiente, los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades publicaron una declaración en su sitio web ofreciendo condolencias por el niño que murió y describiendo las formas en que estaba apoyando a las agencias de salud de Texas y Nuevo México mientras los estados lideran la respuesta sobre el terreno. La declaración incluía una línea sobre las vacunas como “la mejor defensa contra la infección por sarampión”, pero no instaba al público a vacunarse. Un día después de eso, Kennedy publicó una nota similar en su cuenta oficial en X, concluyendo: “Poner fin al brote de sarampión es una prioridad máxima para mí y mi extraordinario equipo en el HHS”.
“Vi a sus hermanos menores y a sus primos seguirlo en su camino hacia la adicción a las drogas. Su sótano, su garaje, su dormitorio siempre eran el centro de la acción, donde había drogas disponibles y él disfrutaba mostrando cómo ponía pollitos y ratones en una licuadora para alimentar a sus halcones. A menudo era una escena perversa de desesperación y violencia”, Caroline Kennedy sobre Robert F. Kennedy
A pesar de las afirmaciones de Kennedy, la muerte de un niño por sarampión, aunque es común en países de África, Oriente Medio y Asia, es inusual aquí. Y Kennedy es un secretario de Salud y Servicios Humanos poco común. Estados Unidos eliminó oficialmente el sarampión en 2000, y la última vez que murió un niño fue hace más de dos décadas: un chico de 13 años con un trastorno inmunológico crónico que recientemente se había sometido a un trasplante de médula ósea. Casi al mismo tiempo, Kennedy, un abogado ambientalista conocido por su batalla pública contra la adicción a la heroína, se sumergía en la madriguera del conejo antivacunas y rápidamente se convirtió en el líder de facto del movimiento y su principal proveedor de desinformación.
El Dr. Vincent Iannelli, un pediatra de Rockwall, Texas, a cinco horas en auto del brote actual, ha estado desacreditando las afirmaciones de Kennedy desde 2016 en su sitio web Vaxopedia. Al principio, Kennedy se centró en el timerosal, un conservante, pero después de que se eliminara de la mayoría de las vacunas infantiles en 2001, Iannelli dijo que Kennedy pasó a otros ingredientes, conocidos y desconocidos, culpándolos falsamente de una miríada de enfermedades infantiles.
Iannelli dijo que los libros de Kennedy estaban tan errados que no se podía verificar la veracidad de los hechos en su totalidad, por lo que se conformó con escribir en su blog sobre las “primeras cinco mentiras” que encontró en cada uno, y señaló que nunca pasó de la tercera página.
“Todo eran mentiras y desinformación”, dijo Iannelli.
En los últimos 20 años, Kennedy, como jefe del grupo que dirigió, Children’s Health Defense, ha estado en los lugares donde el sarampión amenazaba más a los niños, a menudo amplificando cinematográficamente su retórica antivacunas a través de un megáfono dirigido a los más vulnerables: a la comunidad de refugiados somalíes de Minnesota en medio de un brote en 2017, a la capital de Nueva York en 2019, donde instó a los legisladores a debilitar los mandatos de vacunación escolar en medio de otro brote, y ese mismo año a Samoa, donde presionó al primer ministro para que reconsiderara la campaña de vacunación masiva que finalmente detuvo un brote de sarampión, pero no antes de que enfermara a miles y matara a 83, en su mayoría niños pequeños.
Durante sus décadas de activismo, Kennedy ha dejado en claro quiénes cree que son los villanos en sus teorías conspirativas sobre las vacunas. En los discursos de apertura de las conferencias anuales de una organización construida en torno a la falsa idea de que las vacunas causan autismo, atacó a los CDC como un “pozo negro de corrupción”, lleno de especuladores que dañan a los niños a sabiendas, y comparó a los científicos con guardias nazis. Según Kennedy, las empresas farmacéuticas, el gobierno, los medios de comunicación y toda la comunidad científica están encubriendo la amenaza que suponen las vacunas para los niños. Pero no fue hasta la COVID que Kennedy encontró un público general para sus ideas antivacunas. En 2022, Children’s Health Defense, después de cuadriplicar sus ingresos anuales durante el transcurso de la pandemia, anunció el “lado positivo” de un virus que había matado a más de un millón de estadounidenses: las tasas de vacunación infantil también estaban cayendo en picado. Kennedy luego llevó sus ideas a la calle en una fallida campaña presidencial que atrajo a una coalición de activistas antivacunas, personas influyentes en el ámbito del bienestar y libertarios descontentos, y que finalmente atrajo la atención y la colaboración de Donald Trump, quien abrazó a su ex rival como figura decorativa y fuerza de convocatoria para lo que Kennedy llamó MAHA (Make America Healthy Again), una coalición escéptica del gobierno y las instituciones de salud pública.
“MAHA es una posición que es anti-ciencia y anti-salud pública”, dijo Lawrence Gostin, profesor de derecho de salud pública en la Universidad de Georgetown. “El hilo conductor de todo esto es una guerra contra la ciencia y los científicos de carrera que han mantenido a Estados Unidos saludable y seguro durante más de medio siglo”.
Ahora, Kennedy se sienta en la cima del mismo sistema que pasó décadas atacando, responsable de la política de salud de la nación y ya está socavando las instituciones que ha sido designado para dirigir.
Sus primeras dos semanas han sido agitadas. Su corto mandato ha estado marcado por despidos masivos de personal de los CDC, muchos de ellos encargados de la detección de enfermedades y la respuesta a brotes; la cancelación de una reunión del comité asesor de la Administración de Alimentos y Medicamentos que habría seleccionado las cepas del virus para la vacuna contra la gripe de la próxima temporada (ha dicho que sospecha que un trastorno que tensiona sus cuerdas vocales fue causado por la vacuna contra la gripe); el aplazamiento indefinido de un comité asesor de los CDC que vota sobre las recomendaciones para los programas de vacunación infantil; la cancelación de las campañas publicitarias a favor de la vacunación, que según se informa cambian el enfoque del peligro de enfermedades como la gripe a los riesgos potenciales de las vacunas; y una propuesta de que el HHS ponga fin a los procedimientos de notificación y comentarios para las normas relacionadas con “propiedad pública, préstamos, subvenciones, beneficios o contratos”, una política que parece ir en contra de su promesa de “transparencia radical” en la agencia.
Sus partidarios en el movimiento antivacunas no podrían estar más orgullosos.
“Mi padre corrió a la playa con una motosierra y, cuando llegó, cortó la cabeza de una ballena y usó una cuerda elástica para atarla al techo de su miniván. Luego condujo a la familia durante cinco horas hasta Mount Kisco, Nueva York, con la ballena atada al techo. Yo tenía 6 años en ese momento. Cada vez que acelerábamos en la autopista, el jugo de la ballena se derramaba en las ventanas del auto y era lo más repugnante del planeta”, Kick Kennedy, hija de Robert F. Kennedy
Del Bigtree, jefe del grupo antivacunas Informed Consent Action Network, líderes de Children’s Health Defense y docenas de otros influyentes antivacunas prominentes se han unido en defensa de Kennedy desde que se supo de la muerte por sarampión en Texas. Han argumentado que una sola muerte, aunque devastadora, no constituye una crisis de salud pública y que la atención pública se dedicaría mejor a otras amenazas.
Bigtree dedicó un segmento al brote de Texas en su programa de televisión por Internet “The HighWire” el jueves. En una entrevista con un pediatra de Long Island conocido por alentar a los padres a no vacunar, Bigtree repitió el guión habitual: restó importancia al brote, cuestionó si el sarampión fue realmente la causa de la muerte del niño de Texas y promovió tratamientos no probados como la vitamina A en lugar de las vacunas. Terminó con un gesto de satisfacción hacia la administración. “Nuestro hombre es ahora el jefe del HHS”, dijo Bigtree.
Sin embargo, para los expertos en salud pública, las primeras acciones de Kennedy son una advertencia. “Creo que este es el comienzo”, dijo el Dr. Paul Offit, director del Centro de Educación sobre Vacunas del Hospital Infantil de Filadelfia, que forma parte del comité asesor de vacunas de la FDA cuya reunión fue cancelada esta semana.
“Cuando vi una foto de Kennedy sentado frente al gran emblema que decía Departamento de Salud y Servicios Humanos, para mí fue el comienzo de una película de terror”, dijo Offit, co-inventor de una vacuna contra el rotavirus. “Y no puedo creer que vaya a durar. No puedo creer que alguien que tiene una postura anti-salud pública como la que él tiene, pueda durar. Porque el sarampión va a acabar con él”.
Queda por ver si el reinado de Kennedy podría verse trastocado por su respuesta a una epidemia de sarampión. Pero si este es solo el comienzo, la pregunta puede ser: ahora que un activista anti-vacunas ejerce influencia sobre la infraestructura alimentaria, médica y sanitaria del país, ¿hacia dónde apuntará ahora?
La relación entre Donald Trump y el Partido Republicano ha sido una montaña rusa de lealtades cambiantes y percepciones cambiantes. Al principio, muchos republicanos se mostraban escépticos con respecto a Trump, lo calificaban de estafador y cuestionaban su autenticidad. Sin embargo, con el tiempo, una parte importante del partido ha acabado por aceptarlo, a menudo pasando por alto o racionalizando sus críticas anteriores. Este ensayo explora el recorrido de los republicanos desde el escepticismo hasta el apoyo a Trump, destacando los momentos y factores clave que influyeron en esta transformación.
Cuando Donald Trump anunció su candidatura a la presidencia en 2015, muchos republicanos desconfiaban de su estilo poco convencional y su falta de experiencia política. Figuras prominentes dentro del partido, como Mitt Romney y Jeb Bush, criticaron abiertamente a Trump, lo llamaron “estafador” y advirtieron a los votantes que no se dejaran engañar por sus promesas.
Video Player
Media error: Format(s) not supported or source(s) not found
Romney, en particular, pronunció un discurso mordaz en 2016, acusando a Trump de ser un fraude y un farsante que no era apto para la presidencia.
A pesar de la resistencia inicial, el mensaje de Trump resonó en una parte significativa de la base republicana. Sus promesas de “drenar el pantano”, construir un muro fronterizo y recuperar los empleos atrajeron a los votantes que se sentían desilusionados con el establishment político. A medida que Trump ganaba impulso en las primarias, muchos republicanos comenzaron a reconsiderar su postura. El punto de inflexión llegó cuando Trump consiguió la nominación republicana, lo que obligó al partido a unirse a él para evitar una victoria demócrata.
Una vez que Trump se convirtió en el candidato republicano, la actitud del partido cambió drásticamente. Muchos republicanos que lo habían criticado anteriormente comenzaron a respaldar su candidatura, reconociendo la necesidad de unidad para ganar la elección. El apoyo de figuras de alto perfil como Paul Ryan y Mitch McConnell señaló una aceptación más amplia de Trump dentro del partido. Este cambio fue impulsado por una combinación de pragmatismo político y la constatación de que el mensaje populista de Trump había tocado la fibra sensible de los votantes.
Cuando Trump asumió el cargo y comenzó a implementar su agenda, los republicanos que alguna vez lo habían tildado de estafador encontraron formas de racionalizar su apoyo. Señalaron sus recortes de impuestos, sus esfuerzos de desregulación y sus nombramientos judiciales conservadores como evidencia de su eficacia como líder. La base del partido, energizada por el estilo combativo de Trump y su voluntad de desafiar el status quo, se mantuvo leal, consolidando aún más su posición dentro del Partido Republicano.
A pesar del apoyo generalizado, las tensiones dentro del Partido Republicano han persistido. Algunos miembros, como el senador Mitt Romney y el ex gobernador John Kasich, han seguido expresando sus preocupaciones sobre el comportamiento y las políticas de Trump. Estas voces disidentes ponen de relieve la lucha continua dentro del partido para reconciliar sus valores tradicionales con la marca de populismo de Trump.
El recorrido de los republicanos desde el escepticismo hasta el apoyo a Donald Trump es un testimonio de la compleja dinámica de la lealtad política. Al principio, Trump fue visto como un estafador, pero logró ganarse a una parte importante del partido gracias a su mensaje populista y su enfoque poco ortodoxo. Si bien algunos republicanos siguen criticándolo, la mayoría lo ha apoyado, reconociendo su influencia y la lealtad de su base. Esta transformación pone de relieve la naturaleza cambiante de la identidad política y el poder del liderazgo carismático para moldear la dinámica del partido.
Otto Heinrich Warburg, nacido el 8 de octubre de 1883 en Friburgo de Brisgovia, Alemania, fue un reconocido bioquímico cuya investigación pionera sobre la respiración celular y el metabolismo le valió el Premio Nobel de Fisiología o Medicina en 1931. A pesar del turbulento panorama político de la Alemania nazi, Warburg continuó su trabajo pionero sobre el cáncer, haciendo contribuciones significativas que han tenido un impacto duradero en la ciencia médica.
Warburg provenía de una distinguida familia de científicos;su padre, Emil Warburg, era un físico destacado.La trayectoria académica de Otto Warburg comenzó en la Universidad de Berlín, donde estudió química y más tarde se licenció en medicina.Sus primeros trabajos se centraron en la fotosíntesis y la respiración celular, lo que condujo al descubrimiento del efecto Warburg, un fenómeno en el que las células cancerosas presentan altas tasas de glucólisis seguida de fermentación del ácido láctico, incluso en presencia de oxígeno.Este descubrimiento desafió la comprensión predominante del metabolismo celular y sentó las bases para la futura investigación sobre el cáncer.
La investigación de Warburg se caracterizó por su meticulosidad y el uso innovador de la tecnología.Desarrolló el aparato de Warburg, que permitía realizar mediciones precisas del consumo de oxígeno en las células.Esta herramienta le permitió dilucidar los mecanismos de la respiración y el metabolismo celular, lo que supuso un avance significativo en el campo de la bioquímica.
A pesar de ser de ascendencia judía, Warburg logró continuar con su investigación durante el régimen nazi.Su destreza científica y las posibles aplicaciones de su trabajo para las ambiciones médicas del régimen le proporcionaron cierta protección.No obstante, su posición era precaria y se enfrentó a numerosos desafíos para mantener sus actividades de investigación. El trabajo de Warburg se extendió más allá del metabolismo del cáncer.Hizo importantes contribuciones a la comprensión del papel de las enzimas en los procesos celulares, en particular la función de los citocromos en el transporte de electrones.Su investigación proporcionó conocimientos cruciales sobre las vías bioquímicas que sustentan la vida, lo que influyó en generaciones de científicos.
Los últimos años de Warburg estuvieron marcados por la controversia, ya que defendió fervientemente la teoría metabólica del cáncer, que postula que el cáncer es principalmente una enfermedad metabólica y no genética.Si bien esta teoría no ha obtenido una aceptación generalizada, ha inspirado enfoques alternativos para la investigación y el tratamiento del cáncer. El legado de Otto Warburg se define por su incansable búsqueda del conocimiento científico y su capacidad para navegar por las complejidades de su tiempo.Sus descubrimientos han tenido un profundo impacto en nuestra comprensión del metabolismo celular y el cáncer, y su trabajo continúa inspirando a los investigadores en la búsqueda por desentrañar los misterios de la vida a nivel molecular.A pesar de los desafíos que enfrentó, las contribuciones de Warburg a la ciencia siguen siendo un testimonio del poder perdurable de la curiosidad y la innovación.
El Angel de la Muerte, Carlos Robledo Puch, el asesino serial más famoso en la historia criminal de Argentina, advirtió que, a sus 73 años, su único deseo es morir debido a su delicado estado de salud.
“Lo único que ansío es que me metan en la sala de una clínica y me abran una vía con suero y me hagan dormir profundamente y después me inoculen el veneno y me maten, eso es lo que necesito yo”, afirmó en una entrevista.
“Estoy sufriendo condenadamente”, agregó al enumerar sus padecimientos. Por ejemplo, dijo, le han diagnosticado cuatro hernias y problemas en la próstata, cataratas, artrosis y asma.
También afirmó que sufre pérdida de masa muscular y dolores en la columna, la cadera y la cintura. “Estoy destruido”, explicó al reiterar que la muerte es la única opción porque la justicia no lo dejará salir jamás.
Robledo Puch, quien es conocido como ‘El Ángel de la Muerte’, es el preso que ha estado mayor tiempo en la cárcel en el país sudamericano, ya que fue condenado a cadena perpetua después de haber matado 11 personas entre 1971 y 1972. Ya lleva 53 años detenido.
Sus crímenes conmocionaron a la sociedad de este país porque comenzó a cometerlos cuando todavía era un adolescente de 19 años, de clase media y sin razones aparentes para delinquir.
Sus víctimas fueron nueve hombres y dos mujeres de entre 16 y 65 años, en su mayoría guardias de negocios que entraba a asaltar y que fueron ejecutados a tiros en diferentes fechas.
El último homicidio fue el de uno de sus cómplices, a quien después de acribillar, le quemó las huellas dactilares y el rostro con un soplete para que no pudieran identificarlo.
En la madrugada del 12 de marzo de 1960, el terrorismo marxista (Uturúncos) con una bomba destruyen la puerta de casa del Mayor del Ejército David R. Cabrera, una vez adentro le tiran 5 kilos de trotyl derribando por completo la vivienda. MARÍA GUILLERMINA CABRERA ROJO “GIMY” de tan solo tres añitos, pierde su corta vida, milagrosamente sus padres y cuatro hermanitos, se salvaron, quedando uno muy grave, quien hasta el día de hoy, sufre las consecuencias de sus heridas. Esto ocurrió bajo un gobierno democrático (Frondizi 1958-1962) hubo 1500 atentados. Alguno de los asesinos fueron capturados y encarcelados y en 1963, durante el gobierno de Arturo Illia fueron amnistiados. Mientras la familia del Militar se tuvo que exiliar durante 8 años por las amenazas de los terroristas que siguieron con sus andanzas y nuevamente fueron encarcelados pero en el gobierno de Cámpora. En 1973, volvieron a quedar libres estos “jóvenes idealistas” , declarando la guerra que hoy niegan. Existe en los partes de guerra, que ellos mimos emitían, la intención de seguir fomentando el caos, su objetivo era destruir la paz de nuestra sociedad, cambiando nuestras costumbres y nuestra religión cristiana, para llegar al poder por medio de la violencia. Jamás pudieron lograrlo, de lo contrario, hoy seríamos un país pobre y sometido como Cuba o Venezuela.
ESTE 12 DE MARZO SERÁ RECORDADA GIMY EN CABA , LIBERTADOR Y CALLAO DE 18 A 20 HORAS. SE SOLICITA TAMBIÉN QUE LO HAGAN EN OTRAS PROVINCIAS, CIUDADES O PUEBLOS.
El 6 de marzo de 1975, nuevamente las manos del terrorismo marxista asesinan al Cabo de la Policía Federal, PAULINO FERNÁNDEZ, en Tucumán. Paulino salía temprano de su casa para ir a trabajar, cuando le tocan el hombro , al darse vuelta el terrorista, con saña , le dispara varios tiros en la cara con una pistola 11,25mm, al escuchar las detonaciones, su esposa sale y ve huir cobardemente y subir en un auto que lo aguardaba otros cómplices guerrilleros, mientras su hijita MARIEL veía el rostro de su padre y mientras le pedía que no muera. Recuerda su hija que jamás olvidará aquella trágica mañana, donde la sangre de su padre corría por el borde de la vereda. Son miles la vidas que el terrorismo interrumpió destrozando hogares, fueron ellos quienes comenzaron esta guerra fratricida. Hoy, gran parte del pueblo, del periodismo y de los políticos le rinden homenajes a los subversivos, quienes reciben suculentas indemnizaciones ellos y sus familiares, ocupan cargos importantes en el gobierno, son homenajeados con monumentos “a la memoria”, figuran sus nombres en calles, en los subtes y en lugares públicos.
Espero que los matadores de KIM GÓMEZ la niña cruelmente asesinada recientemente en la ciudad de La Plata y de miles de víctimas de la inseguridad en democracia, el día de mañana no sean homenajeados e indemnizados por ser considerados los “pobres jóvenes marginados de la sociedad”.
Pasadas las 7 AM del día 6 de marzo de 1975, PAULINO JOAQUIN FERNÁNDEZ, Cabo de la Policía Federal Argentina, luego de despedirse con un beso de su esposa JULIA y su hija MARIEL de 7 años de edad, salió de su casa ubicada en 9 de julio 1199 del barrio Villa Alem, en la Provincia de Tucumán, con destino a su trabajo. Segundos después yacía sin vida en la vereda con varios disparos de grueso calibre en el rostro y cabeza. Luego miembros de la organización terrorista Montoneros se adjudicaron el hecho. Habían transcurrido 28 días desde que en esa provincia se había iniciado el “Operativo independencia”, dispuesto por el gobierno democrático de la época. Así cambió la vida y comenzó el horror para esa joven madre, y esa niña que, a través del detonar de un arma y el cuerpo ensangrentado de su padre supo de golpe que era la muerte. Pasaron 5 décadas y JULIA se reunió en el mas allá con PAULINO. Mientras MARIEL FERNANDEZ SINGUENZA permanece soltera y día a día continua su lucha contra los fantasmas que quebrantaron su niñez en un pasado que jamás debió existir.
A TRAVÉS DE ESTE HOMBRE DE AZUL, EL PRESENTE RECORDATORIO ESTÁ DEDICADO A CIVILES Y A UNIFORMADOS, DE TODAS LAS FUERZAS, QUE FUERON VICTIMAS DEL SANGUINARIO TERRORISMO QUE ASOLÓ A LA ARGENTINA EN EL SIGLO PASADO. DETRÁS DE ELLOS QUEDARON SUS DOLIENTES SERES QUERIDOS QUE JAMÁS LOS OLVIDARON, NI LOS OLVIDARÁN.
El presidente Donald Trump despidió recientemente a varios altos funcionarios militares estadounidenses, entre ellos el general C.Q. Brown Jr., la almirante Lisa Franchetti y el general James Slife, en una reestructuración sin precedentes de la cúpula del Pentágono.La medida ha suscitado inquietudes sobre la politización del ejército, ya que Trump ha expresado abiertamente su deseo de eliminar a los generales “despiertos” de las fuerzas armadas. Los despidos han suscitado reacciones encontradas: algunos republicanos defienden la autoridad de Trump para tomar esas decisiones, mientras que otros expresan su preocupación por el posible impacto en la estabilidad y el liderazgo militar.
FranchettiBrown
Los críticos sostienen que los despidos pueden socavar la naturaleza no partidista del ejército y enviar un mensaje de que la lealtad política es más importante que la experiencia y el servicio.
¿Cuél es el futuro de los altos mandos militares de Estados Unidos recientemente despedidos? Lo interesante del ejército estadounidense es que les pueden despedir de tsus puestos, pero no de la organización en sí.
TrumpSlife
Ahora bien, sin duda ser “despedido” o relevado de tu puesto puede acabar con tu carrera, pero no siempre es así. Hay muchas circunstancias en la historia militar de Estados Unidos en las que líderes (incluidos generales y almirantes) fueron relevados y reemplazados. Luego, esos oficiales fueron reasignados y continuaron teniendo grandes carreras en un puesto diferente. Mientras no se convierta en algo extremadamente personal y el error que dio lugar al despido no haya sido terrible, la carrera puede continuar.
Supongo que la pregunta se refiere a los Jefes del Estado Mayor Conjunto. En realidad, no hay ningún otro lugar al que ir después de estar tan arriba. Esas carreras se terminan efectivamente una vez que dejan ese puesto. Los oficiales pueden quedarse un tiempo antes de que se les procese su salida del servicio, pero básicamente se han ido. Sin embargo, no es extraño que incluso un jefe del Estado Mayor Conjunto haya hecho carrera en el ejército después de ese puesto.
Pero recuerden que todos ellos son oficiales con 30 a 40 años de servicio. ¿Qué sucede cuando llegan a la cima y luego se les dice que sus servicios ya no son necesarios? Se jubilan. Y esa es una pensión muy buena para un general de cuatro estrellas.
Más allá de eso, probablemente no les faltarán oportunidades para convertirse en consultores, dar discursos (a cambio de un honorario), escribir libros, convertirse en profesores en varias instituciones, etc. O podrían decidir disfrutar realmente de esa jubilación, relajarse y hacer lo que aman después de sacrificar décadas de su vida al servicio de su país.
El mundo básicamente empezaría de nuevo. Quedaría mucha vida, pero probablemente no muchos humanos. La devastación es peor en el ecuador, pero bastante mala en todas partes. Vamos a desglosarlo.
La Tierra gira sobre su eje (rotación) una vez al día, lo que hace que el ecuador se mueva hacia el este a unas 1.600 millas por hora. Una parada repentina, suponiendo que cualquier cosa loca que la detenga solo se aplique al suelo, significa que todo vuela hacia el este a su propia velocidad. Todo significa todo: personas, edificios, aire, agua, incluso tierra, barro, arena y cualquier cosa que no esté directamente conectada con el lecho de roca. Más cerca de los polos, la velocidad hacia el este cae a casi cero en los polos. Cae por el coseno de la latitud. La velocidad promedio de las cosas que vuelan hacia el este probablemente sería de alrededor de 1.300 km/h, aproximadamente lo que es en los EE. UU. Entonces, ¿qué significa eso?
No es solo que viajamos tan rápido, es que en realidad tenemos velocidad, lo que significa que nuestra velocidad tiene dirección. Viajamos hacia el este, más bien hacia el este ecuatorial. Mirando el mapa, todo se mueve hacia la derecha y tangente a la superficie del planeta. Eso significa que viajamos a 800 mph (promedio) hacia el este con el viento y otras cosas en nuestra vecindad. Las cosas en el hemisferio norte se mueven ligeramente hacia el sureste, mientras que las cosas en el hemisferio sur se mueven ligeramente hacia el noreste. Todo se cae, y con solo 3 segundos de tierra detenida, cae aproximadamente a dos tercios de milla de distancia de donde comenzó, más o menos.
Cualquiera que esté bajo tierra muere aplastado contra cualquier pared que se levante hacia el este. No podemos soportar colisiones a más de 40 mph, por lo que incluso una colisión promedio será similar a una bolsa de cemento húmedo golpeando la pared. Qué asco. Las personas en el suelo realmente no lo tienen más fácil. Son derribados y vuelan hacia el este con todo lo demás que no está clavado golpeando cosas que sí están clavadas en el camino. Las personas en los edificios pueden salir volando por las ventanas orientadas al este y ver el edificio siguiéndolos de cerca, si aún están conscientes. Las mascotas, por desgracia, sufren el mismo destino.
Los lagos, océanos, ríos y bañeras llenas también siguen moviéndose hacia el este en grandes maremotos o tsunamis. Esa cantidad de agua, moviéndose sin impedimentos durante tres segundos, prácticamente barrerá todo lo que no se haya caído desde una milla de la costa occidental de la masa de agua. Eso significa que la mayoría de las ciudades, todos los pueblos costeros y los bosques quedarían desnudos.
La atmósfera de la Tierra se mueve alrededor del planeta más rápido que el propio planeta, 1.100 mph en el ecuador. La parada repentina de la rotación de la Tierra provocaría fuertes vientos y agitaría la atmósfera en tormentas masivas que se sumarían a la calamidad del día.
Ya sabemos que la tierra, el barro, la arena y la piedra blanda se moverían hacia el este con todo lo demás, pero eso no es todo. El cambio repentino en la mecánica rotacional iniciaría vastas líneas de terremotos y erupciones volcánicas en casi todas partes del planeta a la vez. A un observador en órbita (que no se haya visto afectado por la repentina locura) le puede parecer que el planeta está intentando suicidarse geológicamente. Con sólo tres segundos de parada, apuesto a que el campo magnético (generado por un efecto dinamo del interior de la Tierra) no sufrirá demasiado. Puede ser el catalizador para que finalmente se desplace de norte a sur.
Después de tres segundos de infierno que matan a casi todos los animales en la Tierra, la Tierra comienza de repente a girar una vez más. Lo mismo que sucedió antes, ahora sucede a la inversa. Todo se desplaza de repente hacia el oeste a medida que el suelo se mueve debajo de ella y lo tritura todo. Los tsunamis generados pueden ser más poderosos que antes y causar una mayor devastación en las costas orientales a medida que devuelven los detritos del movimiento inicial hacia el este.
La vida vegetal, aunque muy reducida, sobrevivirá bastante bien. Los insectos que sobreviven con carroña lo harán bien, al igual que la mayoría de los organismos inferiores: hongos, bacterias, virus y similares. Algunas aves pueden sobrevivir si pueden soportar los vientos locos provocados por el mal comportamiento del planeta. Las criaturas que viven en el fondo del océano sobrevivirán fácilmente si encuentran algo para comer después. Los únicos humanos que sobrevivirán serán aquellos que estén en órbita o muy cerca de los polos, por ejemplo, por encima de los 80 grados de latitud.
Mazars USA, una importante firma de contabilidad, desempeñó un papel importante en los asuntos financieros del expresidente Donald Trump y sus empresas durante casi una década. La relación entre Mazars y Trump fue objeto de un intenso escrutinio durante la presidencia de Trump y las investigaciones posteriores sobre sus transacciones financieras. Este ensayo explora los antecedentes, los desarrollos y las implicaciones de la participación de Mazars con Trump, que culminó con la decisión de la firma de cortar lazos con él en 2022.
Mazars USA comenzó a trabajar con Donald Trump y sus empresas a principios de la década de 2010. La firma era responsable de preparar estados financieros y brindar servicios de contabilidad para varias entidades de Trump. Estos estados financieros se usaban para obtener préstamos, atraer inversores y presentar una imagen favorable de la salud financiera de Trump. La relación entre Mazars y Trump parecía ser mutuamente beneficiosa, ya que Mazars ganó un cliente de alto perfil y Trump recibió servicios de contabilidad profesionales.
La relación entre Mazars y Trump fue objeto de un intenso escrutinio durante la presidencia de Trump. Se iniciaron múltiples investigaciones para examinar las transacciones financieras de Trump, incluidas las de la Fiscalía del Distrito de Manhattan y la Fiscalía General de Nueva York. Estas investigaciones buscaban determinar si Trump y sus empresas habían incurrido en mala conducta financiera, incluido fraude fiscal, fraude bancario y fraude de seguros.
Como parte de estas investigaciones, Mazars fue citada para proporcionar registros financieros y documentos relacionados con los negocios de Trump. La firma cumplió con las citaciones y proporcionó la información solicitada a las autoridades. Los estados financieros preparados por Mazars se convirtieron en el punto focal de las investigaciones, y se plantearon dudas sobre la precisión y confiabilidad de la información presentada.
En febrero de 2022, Mazars USA tomó la decisión sin precedentes de cortar vínculos con Donald Trump y sus negocios. La firma declaró que ya no podía respaldar la información financiera proporcionada por Trump y sus operaciones. Mazars advirtió que ya no se debía confiar en los estados financieros que prepararon para Trump desde mediados de 2011 hasta mediados de 2020. Esta decisión fue un golpe importante para Trump, ya que puso en duda la credibilidad de sus declaraciones financieras.
La decisión de Mazars de cortar los vínculos con Trump estuvo influenciada por las investigaciones en curso y la creciente evidencia de una posible mala conducta financiera. La firma buscó distanciarse de la controversia y proteger su reputación. Al desautorizar los estados financieros, Mazars pretendía mitigar cualquier riesgo legal y de reputación potencial asociado con su participación con Trump.
La decisión de Mazars de cortar los vínculos con Trump tuvo implicaciones de largo alcance. Añadió impulso a las investigaciones sobre los tratos financieros de Trump y proporcionó a los investigadores una pieza de evidencia crítica. La desautorización de los estados financieros planteó preguntas sobre la exactitud de las revelaciones financieras de Trump y alimentó la especulación sobre posibles irregularidades.
Para Trump, la pérdida de Mazars como su firma de contabilidad fue un revés significativo. Socavó sus esfuerzos por presentar una imagen financiera favorable y planteó dudas sobre la integridad de sus prácticas comerciales. La decisión también puso de relieve los desafíos más amplios que enfrentó Trump para sortear el escrutinio legal y financiero que siguió a su presidencia.
La relación entre Mazars USA y Donald Trump estuvo marcada por la controversia y el escrutinio. La decisión de la firma de cortar lazos con Trump en 2022 fue un momento crucial que subrayó las complejidades y los riesgos asociados con los clientes de alto perfil. Las implicaciones de esta decisión siguen resonando, dando forma a las investigaciones en curso sobre los asuntos financieros de Trump e influyendo en la percepción pública de sus prácticas comerciales.
La firma afirmó que ya no podía respaldar la información financiera proporcionada por Trump y sus operaciones. En consecuencia, Mazars advirtió que ya no se debe confiar en los estados financieros que prepararon para Trump desde mediados de 2011 hasta mediados de 2020.
El presidente estadounidense Donald Trump volvió a insistir este martes en que “de una u otra forma” Groenlandia formará parte de EE.UU. durante un importante discurso ante el Congreso nacional.
El mandatario afirmó que Washington apoya el derecho de la isla administrada por Dinamarca a determinar su propio futuro, pero aseguró que les “daría la bienvenida” a su país. “Apoyamos firmemente su derecho a determinar su propio futuro y, si así lo eligen, los acogemos en los Estados Unidos de América”, dijo.
“Necesitamos Groenlandia para la seguridad nacional e incluso para la seguridad internacional y estamos trabajando con todos los involucrados para intentar conseguirla, pero la necesitamos realmente para la seguridad mundial internacional y creo que la vamos a conseguir”, continuó Trump.
“De una forma u otra, la vamos a conseguir. Los mantendremos a salvo. Los haremos ricos”, aseveró el mandatario estadounidense, prometiendo llevar a la isla ártica a “alturas que nunca antes habían creído posibles”.
Groenlandia tiene una importancia estratégica para el Ejército de EE.UU. y su sistema de alerta temprana de misiles balísticos, ya que la ruta más corta de Europa a Norteamérica pasa por la isla ártica. Los militares estadounidenses mantienen una presencia permanente en la base aérea de Pituffik, en el noroeste de la isla.
Washington ha expresado su interés en una mayor presencia militar en Groenlandia, incluida la colocación de radares para vigilar las aguas entre la isla, Islandia y Reino Unido, que son una puerta de entrada para los buques de la Armada rusa y los submarinos nucleares.
En Francia existe una ley única sobre trajes de baño que obliga a los hombres a usar trajes de baño ajustados, como Speedos, en las piscinas públicas.Esta ley, que data de 1903, se aplica estrictamente por razones de higiene.La razón detrás de esta regla es que los trajes de baño holgados, como los pantalones cortos, se pueden usar fuera de la piscina y pueden traer suciedad, arena u otros contaminantes, que pueden afectar la calidad del agua.
Francia, conocida por su rica cultura, paisajes pintorescos y delicias culinarias, también tiene algunas leyes únicas que la distinguen de otros países.Una de esas regulaciones intrigantes es la obligación de que los hombres usen trajes de baño ajustados, como Speedos, en las piscinas públicas.
Por otro lado, los trajes de baño ajustados se consideran más higiénicos, ya que es menos probable que arrastren residuos externos a la piscina.Esta normativa garantiza que el agua de la piscina se mantenga limpia y segura para todos los bañistas.
La aplicación de esta ley se toma muy en serio en Francia.Las piscinas públicas tienen códigos de vestimenta estrictos y a los hombres que intentan nadar con un traje de baño que no sea ajustado se les suele pedir que se vayan o se cambien por una vestimenta adecuada.Esto puede resultar sorprendente para los turistas que no conocen la normativa, pero subraya la importancia que dan los franceses a mantener altos estándares de higiene en los espacios comunes.
Aunque la ley de trajes de baño puede parecer inusual para los forasteros, refleja un énfasis cultural más amplio en la limpieza y la salud pública en Francia.La normativa también destaca el compromiso del país con la creación de un entorno agradable y seguro para todos los bañistas.Con el paso de los años, la ley se ha convertido en un tema de curiosidad y diversión para muchos, lo que se suma al encanto y la singularidad de la cultura francesa. La obligación de que los hombres utilicen bañadores ajustados en las piscinas públicas en Francia es una normativa distintiva basada en criterios prácticos e higiénicos que sirve como recordatorio de los valores y normas culturales que configuran la vida cotidiana en este fascinante país.
En una brumosa mañana de sábado, el 28 de julio de 1945, la ciudad de Nueva York fue escenario de un dramático y trágico suceso que se convertiría en un capítulo sombrío de la historia estadounidense. Un bombardero B-25 Mitchell de las Fuerzas Aéreas del Ejército de los Estados Unidos, pilotado por el teniente coronel William Franklin Smith Jr., se estrelló contra el lado norte del Empire State Building. Este incidente, aunque menos conocido en comparación con otros eventos históricos, tuvo repercusiones significativas y dejó una marca indeleble en la ciudad y la nación.
El bombardero B-25 se encontraba en una misión rutinaria de transporte de personal desde el aeródromo militar de Bedford en Massachusetts hasta el aeropuerto metropolitano de Newark en Nueva Jersey. Debido a la densa niebla, el piloto perdió visibilidad y solicitó permiso para aterrizar en el aeropuerto LaGuardia. Sin embargo, la aeronave encontró dificultades de navegación y, en lugar de virar hacia el sur para evitar Manhattan, descendió hacia el horizonte de la ciudad.
A las 9:49 a. m., el B-25 se estrelló contra el piso 79 del Empire State Building. El impacto provocó una explosión masiva, que esparció escombros y fuego por todo el edificio. El choque destruyó las oficinas del National Catholic Welfare Council y provocó la muerte de 14 personas, incluidos 11 empleados de oficina y los tres miembros de la tripulación a bordo. El incendio fue extinguido rápidamente por el Departamento de Bomberos de la Ciudad de Nueva York, pero el daño estructural fue significativo.
A pesar del fuerte impacto y el posterior incendio, el diseño y la construcción del Empire State Building le permitieron resistir el choque. La estructura de acero y el exterior de mampostería del edificio proporcionaron una resistencia notable, lo que evitó un colapso más catastrófico. La rápida respuesta de los bomberos y el personal de emergencia aseguró que el incendio se contuviera en 40 minutos, lo que minimizó la pérdida de vidas y el daño estructural.
El choque del bombardero B-25 contra el Empire State Building destacó la importancia de un diseño de edificios robusto y medidas de seguridad. El incidente provocó cambios en las regulaciones de aviación, en particular en lo que respecta a las rutas de vuelo sobre áreas urbanas densamente pobladas. También subrayó la necesidad de mejorar los sistemas de control del tráfico aéreo y los protocolos de respuesta a emergencias.
Después del accidente, el Empire State Building fue sometido a reparaciones y reabrió sus pisos dañados en unos pocos meses. El incidente se convirtió en un testimonio de la resistencia y la fortaleza de la ciudad de Nueva York y sus habitantes. A lo largo de los años, la historia del accidente se ha contado como un recordatorio conmovedor de la naturaleza impredecible de la vida y la necesidad siempre presente de vigilancia y preparación.
El accidente del bombardero B-25 en 1945 contra el Empire State Building sigue siendo un evento significativo en la historia estadounidense. Sirve como recordatorio de los desafíos y peligros a los que se enfrenta durante la guerra, así como de la importancia de la integridad estructural y la respuesta rápida a las emergencias. El legado de este trágico incidente continúa influyendo en la seguridad de la aviación y el diseño de los edificios, asegurando que las generaciones futuras aprendan del pasado para crear un mundo más seguro y resiliente.
Legal vs. Ilegal. Gore vs. Musk
♣
Durante la administración Clinton se eliminaron 380.000 puestos de trabajo gubernamentales. Hubo una revisión de seis meses por parte de un funcionario electo (Al Gore) y se envió al Congreso, que dio su aprobación (bipartidista, en ese entonces, y pensábamos que era malo).
Gore no se puede comparar con Musk. Las diferencias son enormes.
Gore fue representante de Tennessee durante dos mandatos y luego senador, antes de convertirse en vicepresidente. Fue elegido para su puesto y no tenía conflictos de intereses. También es ciudadano por nacimiento de los Estados Unidos de América.
Elon Musk nació en Sudáfrica, pero tiene ciudadanía de los EE. UU. y Canadá. No fue elegido para su puesto, sino designado. Tiene muchos conflictos de intereses debido a los contratos gubernamentales y los subsidios que recibe.
Existe la duda sobre la legalidad de su nombramiento dada su doble ciudadanía, sus conflictos de intereses y su descuido a la hora de diversificar sus negocios mientras ocupaba un puesto gubernamental. Es algo que hasta el presidente de los Estados Unidos tiene que hacer y que todos han hecho, incluido Trump.
Musk ha entrado en agencias gubernamentales sin revisión ni supervisión y simplemente ha recortado puestos de trabajo. Es decir, sin ton ni son. Esto ha traído caos, desafíos legales y un proceso fiscalmente más costoso. Un espectáculo circense de ineficiencia.
Lo que Clinton y Gore hicieron fue tomar un objetivo, revisarlo, justificarlo, pasar por los procesos constitucionales de aprobación a través del Congreso (sus portavoces y representantes) y luego implementarlo de una manera que no pudiera ser cuestionada. Hacerlo eficiente tanto legal como fiscalmente.
PrisioneroEnArgentina.com
Marzo 7, 2025
Intervención
♦
Desde los ataques terroristas del 11 de septiembre de 2001, el dilema de la intervención humanitaria ha sido superado por otras preocupaciones, pero no se ha resuelto ni ha desaparecido. ¿Cuándo, si es que alguna vez, es apropiado que los Estados, individual o colectivamente, adopten medidas coercitivas, y en particular acciones militares, contra otro Estado, no con fines de legítima defensa ni para hacer frente a una amenaza mayor a la paz y la seguridad internacionales, tal como se entiende tradicionalmente, sino con el fin de proteger a las personas que corren peligro dentro de ese Estado? Independientemente de lo que abarque, la responsabilidad de proteger implica sobre todo la responsabilidad de reaccionar ante situaciones de necesidad imperiosa de protección humana. Cuando las medidas preventivas no logran resolver o contener la situación, y cuando un Estado no puede o no quiere remediarla, puede ser necesario que otros miembros de la comunidad más amplia de Estados adopten medidas de intervención. Estas medidas coercitivas pueden incluir medidas políticas, económicas o judiciales y, en casos extremos -pero sólo casos extremos-, también pueden incluir acciones militares. Pero, ¿qué es un caso extremo? ¿Dónde debemos trazar el límite para determinar cuándo es, prima facie, defendible una intervención militar? ¿Qué otras condiciones o restricciones, si las hay, deben aplicarse para determinar si se debe llevar a cabo esa intervención y cómo? Y, lo más difícil de todo, ¿quién toma todas esas decisiones? ¿Quién debe tener la autoridad última para determinar si una intrusión en un Estado
soberano, que implique el uso de fuerza letal en una escala potencialmente masiva, debe realmente llevarse a cabo? Estas preguntas han generado una enorme cantidad de literatura y mucha terminología en pugna, pero en las cuestiones fundamentales hay mucho terreno común. Todos los criterios pertinentes para la toma de decisiones parecían estar subsumidos en los seis epígrafes siguientes, que incluyen un criterio de umbral, cuatro criterios de precaución y un criterio de autoridad. Para que se justifique una intervención militar con fines de protección humana, debe producirse o existir una probabilidad inminente de que se produzcan daños graves e irreparables a seres humanos, de los siguientes tipos: pérdida de vidas en gran escala, real o presunta, con intención genocida o no, que sea producto de una acción deliberada del Estado, de su negligencia o incapacidad para actuar, o de una situación de Estado fallido; o limpieza étnica en gran escala, real o presunta, ya sea llevada a cabo mediante asesinatos, expulsiones forzadas, actos de terrorismo o violaciones. El umbral debe establecerse alto y estricto, tanto por razones conceptuales (la intervención militar debe ser muy excepcional) como por razones políticas prácticas (si la intervención ha de producirse cuando es más necesaria, no se puede recurrir a ella con demasiada frecuencia). Sólo se identifican dos situaciones como desencadenantes legítimos. No se intenta cuantificar lo que es “gran escala”, pero se deja claro que la acción militar puede ser legítima como medida anticipatoria en respuesta a pruebas claras de probables asesinatos en gran escala o limpieza étnica. Sin esta posibilidad de acción anticipada, la comunidad internacional se vería en la posición moralmente insostenible de tener que esperar hasta que comience el genocidio antes de poder tomar medidas para detenerlo. Los criterios de umbral articulados son lo suficientemente amplios como para abarcar no sólo la perpetración deliberada de horrores como los que ocurrieron, o se previeron, en Bosnia y Herzegovina, Kosovo y Ruanda, sino también situaciones de colapso estatal y la consiguiente exposición de la población a una hambruna masiva y/o una guerra civil (como en Somalia). También podrían estar incluidas las catástrofes naturales o ambientales abrumadoras, que no son en sí mismas provocadas por el hombre, pero en las que el Estado en cuestión no está dispuesto o no puede hacer frente a ellas o pedir ayuda, y se está produciendo o amenaza con producirse una pérdida significativa de vidas. Lo que no está cubierto por los criterios de umbral de la “causa justa” establecidos aquí son las situaciones de violaciones de los derechos humanos que no llegan a ser asesinatos directos o limpieza étnica (como la discriminación racial sistemática o la opresión política), el derrocamiento de gobiernos elegidos democráticamente y el rescate por un Estado de sus propios nacionales en territorio extranjero. Aunque son eminentemente merecedores de acciones externas de diversos tipos -incluidas, en casos apropiados, sanciones políticas, económicas o militares-, no son casos que parezcan justificar una acción militar con fines de protección humana.
El objetivo primordial de la intervención, cualesquiera que sean los otros motivos que puedan tener los Estados que intervienen, debe ser detener o evitar el sufrimiento humano. Hay varias maneras de contribuir a garantizarlo. Una de ellas es que la intervención militar se lleve a cabo siempre sobre una base colectiva o multilateral, y no sobre una base de un solo país. Otra es comprobar si la intervención cuenta realmente con el apoyo de la población a cuyo beneficio se pretende intervenir, y en qué medida. Otra es comprobar si se ha tenido en cuenta la opinión de otros países de la región y en qué medida la apoya. La ausencia de cualquier interés personal mezquino puede ser un ideal, pero no es probable que siempre sea una realidad. Los motivos mixtos, en las relaciones internacionales como en todas partes, son un hecho de la vida. Además, el costo presupuestario y el riesgo para el personal involucrado en cualquier acción militar pueden, de hecho, hacer que sea políticamente imperativo que el Estado que interviene pueda reivindicar cierto grado de interés personal en la intervención, por
altruista que sea su motivo principal. La intervención militar sólo puede justificarse cuando se han explorado todas las opciones no militares para la prevención o la solución pacífica de la crisis, y hay motivos razonables para creer que medidas menos severas no habrían tenido éxito. La responsabilidad de reaccionar -con coerción militar- sólo puede justificarse cuando se ha cumplido plenamente con la responsabilidad de prevenir. Esto no significa necesariamente que se hayan probado literalmente todas esas opciones y que hayan fracasado: a menudo simplemente no habrá tiempo para que ese proceso se resuelva por sí solo. Pero sí significa que deben existir motivos razonables para creer que, en todas las circunstancias, si se hubiera intentado la medida, no habría tenido éxito. La escala, duración e intensidad de la intervención militar planificada deben ser las mínimas necesarias para garantizar el objetivo definido de protección humana. La acción adoptada debe ser proporcional en escala a su propósito declarado y acorde con la magnitud de la provocación original. El efecto sobre el sistema político del país objeto de la intervención debe limitarse a lo estrictamente necesario para lograr el propósito de la intervención. Debe haber una posibilidad razonable de éxito para detener o evitar el sufrimiento que ha justificado la intervención, y las consecuencias de la acción no deben ser peores que las de la inacción. La acción militar sólo puede justificarse si tiene una posibilidad razonable de éxito y no corre el riesgo de desencadenar una conflagración mayor. La aplicación de este principio de precaución probablemente impediría, por razones puramente utilitarias, la acción militar contra cualquiera de los cinco miembros permanentes del Consejo de Seguridad, incluso si se cumplieran todas las demás condiciones para la intervención: es difícil imaginar que se evite un conflicto importante o que se logre el objetivo original. Lo mismo ocurre con otras grandes potencias. Esto plantea la conocida cuestión de los dobles raseros. En este caso, la única respuesta es que el hecho de que tal vez no sea posible intervenir en todos los casos en que haya justificación para hacerlo no es razón para no intervenir nunca.
No hay órgano mejor ni más apropiado que el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas para autorizar una intervención militar con fines de protección humana. La tarea no consiste en encontrar alternativas al Consejo de Seguridad como fuente de autoridad, sino en hacer que éste funcione mejor de lo que lo ha hecho hasta ahora. Cuando se trata de autorizar una intervención militar con fines de protección humana, el argumento convincente es que las Naciones Unidas, y en particular el Consejo de Seguridad, deben ser el primer punto de contacto. La difícil cuestión -planteada con crudeza por Kosovo- es si debe ser el último. La cuestión de principio en este caso era, en opinión de la Comisión, indiscutible. Las Naciones Unidas son, sin lugar a dudas, la principal institución para construir, consolidar y utilizar la autoridad de la comunidad internacional. Quienes desafíen o evadan la autoridad de las Naciones Unidas como único guardián legítimo de la paz y la seguridad internacionales en casos específicos corren el riesgo de erosionar su autoridad en general y también de socavar el principio de un orden mundial basado en el derecho internacional y las normas universales. Si por alguna razón el Consejo de Seguridad no puede o no quiere actuar en un caso que clama por una intervención, desde este punto de vista sólo hay dos soluciones institucionales disponibles. Una es que la Asamblea General examine el asunto en un período extraordinario de sesiones de emergencia con arreglo al
procedimiento de “Unión por la paz” (utilizado como base para las operaciones en Corea en 1950, Egipto en 1956 y el Congo en 1960), que bien puede haber emitido, de hecho, y rápidamente, una recomendación mayoritaria para la acción en los casos de Rwanda y, especialmente, de Kosovo. La otra es que las organizaciones regionales o subregionales actúen con arreglo al Capítulo VIII de la Carta dentro de su área de jurisdicción, sujetas a la posterior solicitud de autorización del Consejo de Seguridad (como ocurrió con las intervenciones en Liberia, en África occidental, a principios de los años 1990, y en Sierra Leona en 1997). Las intervenciones de coaliciones ad hoc (o, más aún, de Estados individuales) que actúan sin la aprobación del Consejo de Seguridad, de la Asamblea General o de una agrupación regional o subregional de la que sea miembro el Estado objeto de la intervención no gozan de un amplio apoyo internacional (sería un eufemismo decirlo). Hay muchas razones para estar insatisfecho con el papel que ha desempeñado hasta ahora el Consejo de Seguridad (su desempeño generalmente desigual, su composición no representativa y sus inherentes dobles raseros institucionales con el poder de veto de los Cinco Permanentes). Pero la realidad política es que, si alguna vez se llega a un consenso internacional sobre cuándo, dónde, cómo y a través de quién debe producirse una intervención militar, está muy claro que el papel central del Consejo de Seguridad tendrá que estar en el centro de ese consenso. Pero ¿qué sucede si el Consejo de Seguridad no cumple con su propia responsabilidad de proteger en una situación que sacude la conciencia y exige acción, como fue el caso de Kosovo? Se plantea la cuestión de cuál de los dos males es peor: el daño al orden internacional si se deja de lado al Consejo de Seguridad, o el daño a ese orden si se mata a seres humanos mientras el Consejo de Seguridad se mantiene al margen. La respuesta de la Comisión a este dilema fue articular dos mensajes importantes, esencialmente políticos.
El primer mensaje es que si el Consejo de Seguridad no actúa, otros Estados pueden actuar y hacerlo mal. Esas intervenciones, sin la disciplina y las limitaciones de la autorización de las Naciones Unidas, pueden no llevarse a cabo por las razones correctas o con el compromiso adecuado con los principios de precaución necesarios. El segundo mensaje es que si el Consejo de
Seguridad no actúa, otros Estados pueden actuar y hacerlo bien. La coalición ad hoc o el Estado individual pueden observar y respetar plenamente todos los umbrales y criterios de precaución necesarios, intervenir con éxito y ser vistos por la opinión pública mundial, lo que probablemente tendrá consecuencias graves y duraderas para la estatura y la credibilidad de las propias Naciones Unidas. Eso es más o menos lo que ocurrió con la intervención de la OTAN en Kosovo, y las Naciones Unidas no pueden permitirse el lujo de cometer errores demasiadas veces a esa escala. La conclusión del informe de la Comisión es que cuando se presente el próximo caso de amenaza de asesinato en masa o limpieza étnica, como seguramente ocurrirá, debe abordarse con rapidez y de manera sistemática, reflexiva y, sobre todo, basada en principios. No se debe repetir la indiferencia errática de los años noventa. Un buen punto de partida para lograrlo sería que el Consejo de Seguridad aceptara, al menos informalmente, aplicar sistemáticamente los principios aquí enunciados en cualquier caso de ese tipo. También sería conveniente una resolución declaratoria de la Asamblea General de las Naciones Unidas que diera importancia a esos principios y a la idea de la “responsabilidad de proteger” como norma internacional emergente. No podemos conformarnos con informes y declaraciones. Si creemos que todos los seres humanos tienen el mismo derecho a ser protegidos de actos que sacuden la conciencia de todos, entonces debemos hacer coincidir la retórica con la realidad y los principios con la práctica. Como comunidad internacional, debemos estar preparados para actuar. No debe haber más casos como el de Ruanda ni más casos como el de Srebrenica.
PrisioneroEnArgentina.com
Marzo 5, 2025
Del foquismo revolucionario al terrorismo urbano en la Pax Americana
♦
A finales de Marzo de 1948 se celebra en Bogotá -Colombia- la “Novena Conferencia Panamericana”. El clima es tenso. Varios congresos y manifestaciones se desarrollan en paralelo en la capital, en particular el “Congreso de Estudiantes”, dirigido por el joven cubano Fidel Castro. El 09 de Abril de 1948 Jorge Eliécer Gaitán, figura destacada del liberalismo colombiano, exministro y candidato presidencial, salió de sus oficinas hacia la una de la tarde, acompañado de algunos colegas. Apenas sale del edificio es abordado por un individuo que le dispara cuatro balas a quemarropa. A partir de ese momento el país va arder en llamas.
La muerte del líder provocó el levantamiento del Bogotazo, que fue reprimido por las fuerzas policiales del gobierno conservador de la época. Los enfrentamientos causaron dos mil víctimas civiles. A la insurrección siguió una guerra civil que se extendió por todo el país, durante varias décadas.
Oficiosamente el objetivo de los Estados Unidos era convencer a los países participantes en la “Conferencia Panamericana” de que rechazaran el comunismo. La “Organización de Estados Americanos” -OEA- creada en 1948, fue uno de los resultados. En cuanto al “Congreso de Estudiantes” convocando a varios países sudamericanos, fue financiado por el movimiento peronista argentino, cuyo líder frecuentaba a Allen Dulles, agente del “Council of Foreign Relations” y más tarde director de la CIA, mientras agitaba ostensiblemente la causa antiimperialista. Algunos estudiantes estaban allí. Pero la reunión resultó ser extrañamente postiza e improvisada. El Congreso fue en realidad una diversión que permitió a Fidel Castro ocultar su participación en la génesis del Bogotazo. Su papel, coordinado de antemano con los servicios secretos estadounidenses, consistía en sembrar falsas pruebas de la implicación soviética en el atentado que acababa de producirse en Colombia. El objetivo final era atribuir la responsabilidad del atentado a Moscú y justificar el establecimiento de un telón de hierro a escala regional.
Durante las décadas de 1920 y 1930, la radicalización de la juventud, los trabajadores y los intelectuales sudamericanos se vio efectivamente alimentada por los ideales marxistas en respuesta a las realidades locales y mundiales. La Comintern aún estaba lejos de proporcionar apoyo militante y logístico a las formaciones comunistas del continente. Tras la Segunda Guerra Mundial la Unión Soviética seguía siendo prudente. La matriz de la subversión comunista estaba en pleno funcionamiento. La ambición de Moscú era debilitar a sus adversarios geopolíticos. Sin embargo, la falta de un punto de apoyo sólido en Sudamérica, la ausencia de un auténtico proletariado industrial y su pragmatismo geopolítico retrasaron los planes de conquista revolucionaria. En la práctica, Moscú mantuvo relaciones cordiales con Washington.
A mediados de los años cuarenta, el presidente cubano Fulgencio Bautista, nombró a comunistas en su gabinete, al mismo tiempo que permitía que activistas marxistas se infiltraran en el movimiento obrero y controlaran el mayor sindicato de la isla, la “Confederación de Trabajadores de Cuba”. En Guatemala -en 1954- el derrocamiento del presidente pro-socialista Jacobo Arbenz, sólo suscitó una escasa respuesta diplomática de Moscú.
Entonces ¿fue el Bogotazo de 1948 una maniobra de guerra psicológica de falsa bandera, cuyos hilos se remontan a algunos centros de decisión en Estados Unidos? Muchos investigadores se han ocupado de esta cuestión. Algunos han relacionado el estallido de violencia con la actuación del gobierno nacional, dadas las divisiones sociales y políticas existentes. Otros han vislumbrado, a través de la filtración de documentos clasificados, la implicación de los servicios secretos estadounidenses. Una abrumadora minoría concluyó que la violencia tenía poco que ver con la política interna de Colombia, y que formaba parte de un nuevo tipo de matriz subversiva.
El Bogotazo no fue un hecho aislado. Fue el punto de partida de una serie de maniobras que no sólo utilizaron el paraguas de la tensión Este-Oeste como sesgo perceptivo, sino que también subvirtieron la cultura de combate comunista para crear otro tipo de ofensiva. Esta observación cambia la perspectiva clásica sobre la interpretación de la lucha armada y la Guerra Fría en el continente. Los trabajos de varios autores, entre ellos Servando González, Antony Sutton, David Talbot, James Perloff y G. Edward Griffin y mis propios trabajos sobre la guerra de información en América Latina, han confirmado esta tesis.
La explosión de violencia en Colombia en 1948 marcó un punto de inflexión en el continente. Se planteó el escenario psicológico para la Guerra Fría a nivel iberoamericano. Se trataba, por supuesto, de la fricción entre las fuerzas liberales y comunistas que se iban a enfrentar en el escenario sudamericano. Pero sobre todo se iba a teatralizar el desvío de esta dialéctica conflictiva por la influencia norteamericana, hacia un proyecto político que iba más allá de la tensión Este-Oeste.
Surgió así una triple dinámica de conflicto a escala regional:
Este tablero -con tres entradas- revela un grado de inteligencia estratégica característico de las culturas de combate que cristalizaron a principios del siglo XX.
PrisioneroEnArgentina.com
Marzo 8, 2025
LECCIONES HUMILLANTES
♣
Admiro profundamente a Uruguay, un país pequeño – en superficie y cantidad de habitantes – que da impecables clases de cultura cívica e institucionalidad al mundo. Lo probó el sábado cuando Luis Lacalle Pou – a quien la Constitución le impidió postularse a una reelección que, con seguridad, hubiera logrado – entregó el mando a su sucesor, Yamandú Orsi, no sólo cambió la persona sino también el signo político: éste representa al Frente Amplio, de izquierda. Me emocionó ver el respeto y la cordialidad con que se trataron los tres ex presidentes vivos del Uruguay – Luis Lacalle Herrera, Julio Sanguinetti y José Pepe Mujica – pertenecientes a corrientes ideológicas opuestas, algo imposible de imaginar en la Argentina.
Esto, obviamente, viene a cuento por el feroz terremoto que está sacudiendo aquí a los tres poderes del Estado, cuyo origen sólo puede atribuirse a la monumental cantidad de errores no forzados que ha cometido el ya un poco oxidado “triángulo de hierro”. El affaire de $LIBRA que, si bien no repercute más allá de los sectores más informados, afecta ya a Karina Milei, especialmente en los tribunales extranjeros, puso – y pone – en riesgo la gobernabilidad que su hermano había logrado, con esfuerzo y real politik, en un H° Aguantadero que le era inicialmente adverso por el escasísimo volumen de sus propias (y lábiles) bancadas legislativas. El artículo que publicó el viernes pasado The New York Times y, más grave aún, la nota de Mary Anastasia O’Grady
en Wall Street Journal, en los que se dieron nuevos detalles, muy complicados y sucios y de las presuntas formas espurias de acceder al despacho presidencial, seguramente traerán cola en los organismos de control financiero de Estados Unidos y en los Tribunales de la Unión Europea, y todo eso dio nueva fuerza a la deshilachada y dispersa oposición local.
La inexplicada y estúpida obsesión por designar al impresentable Ariel Lijo como ministro de la Corte por decreto, hoy podría transformarse en una grave derrota simbólica, porque se elevan voces desde toda la oposición para resistir una aprobación en el Senado que, hasta diciembre, parecía inevitable. Como se dice, al negarse Lijo a renunciar a su cargo actual (Juez Federal) para asumir en la Corte y así habilitar a ésta para que ignorara su nombramiento, dejó pagando al Gobierno pues, de haberlo hecho, hubiera podido jurar como ya hizo Manuel García-Mansilla.
El otro error, sólo atribuible a la omnipotencia de la que hace gala el super asesor (no oficial) Santiago Castito Caputo, fue permitir que una mera sugerencia al Gobernador de la Provincia de Buenos Aires – correrse en el tema de la seguridad ciudadana – se convirtiera en una falsa amenaza de intervención federal, logró algo hasta entonces lucía como altamente improbable: el respaldo de Cristina Fernández al carísimo Axel Kiciloff, contra quien combatía a diario por el liderazgo en esa jurisdicción.
Más complicado aún resultaría que el Ejecutivo se negara a cumplir la ley vigente (obra de Alberto Fernández y de su Ministro de Economía, Martín Guzmán), que exige que cualquier nuevo acuerdo con el FMI sea aprobado por el Congreso, y también recurriera a un decreto presidencial, por mucho que el procedimiento fuera tolerado por el organismo internacional, fuertemente presionado por Donald Trump para ayudar a su amigo criollo. Los potenciales inversores, sin duda, lo verán como un deterioro mayor de la seguridad jurídica local, toda vez que cualquier contrato o concesión futura quedaría también a tiro de un decreto.
El magnate norteamericano que – recordemos – sólo lleva dos meses en el poder, ha desatado un infierno generalizado con la imposición – o la amenaza de hacerlo – de aranceles extraordinarios a productos importados. Sin duda, y como ya ha comenzado a sentirse en los bolsillos, eso provocará inflación en los Estados Unidos; la preocupación por ese factor fue una de las más importantes razones para que hoy ocupe el Salón Oval y, por ello, su disparada, que se convertirá en una crisis global, podría costarle muy caro.
Pero, mientras tanto, su vocación por terminar con la guerra que desató Vladimir Putin invadiendo a Ucrania lo ha llevado a retirar la ayuda militar y de inteligencia a Volodimir Zelensky; las razones que dio para ello (los enormes gastos que han significado para Estados Unidos) podrían preocupar, también, a sus aliados asiáticos: Japón, Corea del Sur, Australia, Filipinas, Nueva Zelanda, etc. La Unión Europa recién ahora toma conciencia de la necesidad de blindar sus fronteras ante los apetitos expansionistas de Rusia y, para ello, requiere que todos los países incrementen el gasto en defensa y reduzcan los beneficios del “estado de bienestar” al que sus sociedades se mal acostumbraron durante décadas. La incógnita es cómo reaccionarán cuando lo perciban, en especial los jóvenes, que se negarán a pelear en conflictos bélicos que ven ajenos, aun cuando estén a sus puertas.
Para aumentar las preocupaciones de este mundo enloquecido, tampoco hay que olvidar que Xi Jinping, en la convención anual del Partido Comunista chino dijo esta semana que su país está dispuesto a cualquier guerra contra Estados Unidos, sea ésta comercial o bélica. Espero que sólo se trate una frase retórica, aunque, además de aumentar su acoso a Taiwan, ya se haya inmiscuido en la guerra de Ucrania, tanto autorizando a Kim Jon-Un a enviar tropas norcoreanas y permitiendo a Irán suministrar sus drones, cuanto auxiliando a un Putin debilitado económicamente, al comprarle, con grandes descuentos por cierto, el petróleo y el gas que ya no puede vender a sus vecinos europeos por las sanciones que le fueron aplicadas.
Enrique Guillermo Avogadro
Abogado
Tel. (+5411) ò (011) 4807 4401
Cel. en Argentina (+54911) o (15) 4473 4003
Cel. en Brasil (+5521) 98128 7896
E.mail: ega1@avogadro.com.ar
E.mail: ega1avogadro@gmail.com
Site: www.avogadro.com.ar
Blog: http://egavogadro.blogspot.com
Facebook: Enrique Guillermo Avogadro
Twitter: @egavogadro
PrisioneroEnArgentina.com
Marzo 7, 2025
Miles de páginas faltan en el misterioso caso Epstein
♣
“Yo decía una y otra vez que tenía que haber más. Tenía que haber más. Me aseguraron que eso era todo”, comentó Bondi sobre el presunto bloqueo de información.
Sin embargo, la fiscal dijo haberse enterado por una “fuente” que el Tribunal de Distrito de EE.UU. para el Distrito Sur de Nueva York “tiene miles de páginas de documentos sobre Epstein, miles y miles”, que no le fueron entregados.
“Lo conseguiremos todo, lo tendremos en nuestro poder, lo redactaremos, por supuesto, para proteger la información del gran jurado y los testigos confidenciales, pero el pueblo estadounidense tiene derecho a saber”, aseveró.
El pasado 27 de febrero, Bondi envió una “muy fuerte” carta al director del FBI, Kash Patel, acusando a los investigadores federales en Nueva York de retener miles de páginas de documentos sobre Jeffrey Epstein que ella prometió hacer públicos.
“El FBI me aseguró en repetidas ocasiones que habíamos recibido el conjunto completo de documentos. Ayer, tarde, me enteré por una fuente de que la oficina local del FBI en Nueva York estaba en posesión de miles de páginas de documentos relacionados con la investigación y acusación de Epstein. A pesar de mis repetidas peticiones, el FBI nunca reveló la existencia de estos archivos. Cuando usted y yo hablamos ayer, estaba tan sorprendido como yo de conocer esta nueva información”, precisa el documento.
En su misiva, Bondi exigió además que tales archivos fueran entregados. También ordenó una investigación interna sobre el asunto y le pidió a Patel, en el plazo de dos semanas, entregar un “informe completo” de sus hallazgos y las medidas propuestas para evitar que se repitan dichas situaciones.
Las acusaciones de la fiscal se produjeron a raíz de que el material relacionado con el caso Epstein que llegó a su poder —hecho público en esa misma jornada— no ofreció suficiente información nueva. Los nombres de los archivos revelados ya se habían dado a conocer gracias a filtraciones anteriores. Por tal motivo, los llamados “archivos de Epstein: Fase 1” provocaron una reacción negativa dentro de sectores conservadores y liberales y críticas a la Casa Blanca por no compartir públicamente los archivos como había prometido.
PrisioneroEnArgentina.com
Marzo 7, 2025
Evacuación de bebés de un hospital argentino
♦
Hasta ahora no hay reportes de víctimas fatales, pero decenas de familias han tenido que ser evacuadas de sus hogares. Además, se suspendieron las clases, los servicios de transporte y todo tipo de actividades, se cerró el aeropuerto local y se cortó la energía eléctrica.
“Se solicita encarecidamente a la población mantenerse a resguardo en sus domicilios”, advirtió la municipalidad de Bahía Blanca en un comunicado en el que informó que el Servicio Meteorológico Nacional prevé nuevas tormentas para este viernes.
Las imágenes que recorren las redes sociales son dantescas, pero no nuevas, ya que repiten la tragedia que Bahía Blanca ya enfrentó a finales de 2023 y que dejó un saldo de 13 muertos.
En este caso, hay videos de viviendas inundadas, con las familias adentro, de autos arrastrados por las corrientes que han convertido a las calles en ríos, de árboles caídos.
También hay grabaciones de los trabajadores de salud que, en los hospitales, rescatan, como pueden, a pacientes, entre ellos bebés recién nacidos. Del mismo modo, el personal hace grandes esfuerzos para resguardar los equipos médicos.
En medio del desastre, las autoridades ratificaron esta mañana que las sostenidas precipitaciones tornan intransitables gran parte de las calles de la ciudad.
“Han caído hasta este momento más de 200 milímetros y la Dirección de Información y Monitoreo de Alertas y Emergencias de la Provincia de Buenos Aires acaba de informar que continuarán las tormentas sobre nuestra ciudad (…) estimándose un acumulado adicional de entre 50 y 100 milímetros más”, explicó la municipalidad.
También reportó que han sido evacuadas 40 familias y se han atendido todas las llamadas de asistencia en las líneas telefónicas de emergencia, pero son tantas que podría producirse una saturación.
“En tanto dure el pico de precipitaciones, solo pueden realizarse movilizaciones con maquinaria pesada (…) Reiteramos la solicitud a la población de que permanezca en sus hogares y reiteramos que el municipio dispuso el cese absoluto de cualquier tipo de actividad hasta nuevo aviso”, agregaron las autoridades.
PrisioneroEnArgentina.com
Marzo 7, 2025
Kung Fu Robot
♦
PrisioneroEnArgentina.com
LO MÁS VISTO
Febrero 7, 2025
LAS NOTAS MÁS VISTAS. LAS MÁS COMENTADAS EN PrisioneroEnArgentina.com
Marzo 2, 2024 – Marzo 7, 2025
La emboscada
EL DECRETAZO CORTESANO DEL LIBERTARIO
Vitalik Buterin y su interés en Argentina
TRISTE Y REPETIDO CARNAVAL
Si el presidente viola la ley…
“Trump quiere vengarse de los Estados Unidos de América’”
Tensión en la reunión Trump – Zelensky
El gran problema del sector salud que se avecina en Estados Unidos
Canadá contraataca
PrisioneroEnArgentina.com
Marzo 7, 2025
Conflicto de intereses
♦
El país ha sido secuestrado. A un multimillonario sudafricano no electo se le han dado las llaves del castillo. Piensen en lo corrupto que es esto. Un presidente de los Estados Unidos (y delincuente sentenciado) le ha dado a un donante rico no electo el derecho de despedir y reformar toda la rama administrativa del gobierno de los Estados Unidos. Los veteranos sufrirán, los ancianos sufrirán y usted sufrirá, gracias a Trump y Musk.
Más que eso, Musk está usando este momento para enriquecerse y proteger su imperio a costa nuestra. Mientras escribo esto, Musk está atacando (o “reduciendo”)…
Esta no es de ninguna manera una lista completa. Esta ni siquiera es la peor parte de la presidencia de Trump. Es horrorosa y divertida.
La gente está agotada y la resistencia a Trump ha sido mínima. Toda esa energía anti-Trump de 2016 se ha esfumado. Los demócratas han declarado que no tienen “ninguna influencia” y que solo están haciendo podcasts. Los tribunales están aterrorizados de que Trump ignore o desafíe sus decisiones. Algo huele mal en Washington D.C.
PrisioneroEnArgentina.com
Marzo 7, 2025
Musk nomina a Vance como presidente de Estados Unidos
♣
“El mejor vicepresidente de la historia y nuestro futuro presidente”, escribió en sus redes el empresario, muy impresionado por el comportamiento de Vance durante la reunión en el Despacho Oval con el primer ministro británico, Keir Starmer. El encuentro fue marcado por el tenso intercambio entre el vicepresidente y Starmer sobre las políticas de libertad de expresión.
“Por supuesto, mantenemos una relación especial con nuestros amigos del Reino Unido y también con nuestros aliados europeos, pero también sabemos que se han producido violaciones de la libertad de expresión que afectan no solo a los británicos -lo que los británicos hagan en su propio país es cosa suya-, sino también a las empresas tecnológicas estadounidenses y, por extensión, a los ciudadanos estadounidenses”, denunció.
Donald Trump
Musk se ha alineado frecuentemente con Vance en cuestiones clave de política exterior, en particular la libertad de expresión y la ayuda estadounidense a Ucrania. Es la segunda vez en las últimas semanas que expresa su apoyo al político. El 19 de febrero, el magnate también tuiteó: “El mejor vicepresidente de la historia y ojalá nuestro futuro presidente”.
Desde que asumió el cargo, Vance ya ha sido objeto de atención en más de una ocasión. El viernes, en la Casa Blanca estalló un altercado verbal entre el dirigente estadounidense, Donald Trump, y el líder del régimen ucraniano, Vladímir Zelenski, durante el cual Vance no se quedó al margen y expresó su dura opinión sobre la ingratitud de Kiev hacia Washington.
El vicepresidente denunció que no es “respetuoso acudir al Despacho Oval” y “atacar a la Administración que intenta evitar la destrucción de su país”. “¿Han dado las gracias alguna vez?”, preguntó. Según los medios de comunicación locales, incluso Trump quedó sorprendido por la actuación de Vance en la reunión.
Otro de los momentos impactantes fue también el discurso de Vance en la Conferencia de Múnich, cuando ‘regañó’ a Europa por no adherirse a los principios democráticos.
PrisioneroEnArgentina.com
Marzo 7, 2025
Trump y el mercado de valores
♣
Aunque alguien tuviera la impresión errónea de que los aranceles y las guerras comerciales eran buenos para la economía, las últimas seis semanas de datos lo habrían curado de esa noción. A esta altura, habría que ser mentalmente incompetente para pensar que la guerra comercial de Donald Trump está yendo bien para los Estados Unidos. Desafortunadamente, Donald Trump es mentalmente incompetente.
En este momento, el Promedio Industrial Dow Jones ha bajado otros 515 puntos, lo que deja claro que Wall Street ya se ha vuelto en contra de la guerra comercial de Trump. Las grandes corporaciones estadounidenses también están anunciando despidos con la expectativa de que Trump cause una recesión.
Y el índice de confianza del consumidor estadounidense está cayendo en picada, lo que significa que los estadounidenses promedio piensan que Trump está arruinando la economía. Entonces, ¿qué tiene que decir Trump por sí mismo?
Acaba de publicar una teoría de la conspiración que involucra al Primer Ministro canadiense Justin Trudeau y los aranceles, y luego declaró que todo es “muy divertido de ver”. Así es, Trump piensa que todo esto es divertido. Para él, el desplome de la economía estadounidense no es más que un juego hilarante. No importa que una mala economía le deje a Trump con mucho menos poder político. Parece que ya ni siquiera entiende lo que es bueno o malo para él. Realmente está muy lejos de la coherencia.
PrisioneroEnArgentina.com
Marzo 7, 2025
La crisis de sarampión que se viene gestando desde hace décadas
♣
Se sabe poco sobre el niño, aparte de que estaba en edad escolar, no estaba vacunado y vivía en una zona del oeste de Texas con una gran comunidad menonita, donde el rechazo a las vacunas está entre los más altos del país.
En otra administración, la muerte de este niño y el creciente brote que ha enfermado a más de 150 personas en Texas y Nuevo México y ha hospitalizado a 20, probablemente habrían sido recibidos con llamados urgentes del presidente y el secretario de salud para que los padres de Texas y otros lugares vacunen a sus hijos. La vacuna contra el sarampión, las paperas y la rubéola es segura, está bien estudiada y es el único método eficaz para prevenir una enfermedad que puede causar fiebre alta, neumonía y, en casos raros, inflamación cerebral que es incapacitante o mortal.
Pero esto es la salud pública en la era Kennedy, donde el trabajo de toda la vida del secretario ha sido desmantelar la confianza en las mismas vacunas que podrían haber evitado este brote, y donde el funcionario público ahora a cargo de las agencias que regulan y asesoran sobre las vacunas escribió en un libro de 2021 que los brotes de sarampión habían sido “fabricados para crear miedo que a su vez obliga a los funcionarios del gobierno a ‘hacer algo’”. Y así, en una reunión de gabinete el miércoles, la respuesta de Kennedy a la muerte del niño ofreció algo completamente diferente: una respuesta despreocupada y casual.
“Estamos siguiendo la epidemia de sarampión todos los días”, dijo Kennedy, y agregó que “por cierto, ha habido cuatro brotes de sarampión este año. En este país el año pasado hubo 16. Así que no es inusual. Tenemos brotes de sarampión todos los años”.
Kennedy dijo entonces que los niños hospitalizados estaban allí “principalmente para la cuarentena”, una afirmación que fue rápidamente desestimada por el director médico del hospital infantil de Lubbock donde están siendo tratados, quien describió a los niños ingresados como personas con dificultad para respirar.
Al día siguiente, los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades publicaron una declaración en su sitio web ofreciendo condolencias por el niño que murió y describiendo las formas en que estaba apoyando a las agencias de salud de Texas y Nuevo México mientras los estados lideran la respuesta sobre el terreno. La declaración incluía una línea sobre las vacunas como “la mejor defensa contra la infección por sarampión”, pero no instaba al público a vacunarse. Un día después de eso, Kennedy publicó una nota similar en su cuenta oficial en X, concluyendo: “Poner fin al brote de sarampión es una prioridad máxima para mí y mi extraordinario equipo en el HHS”.
Caroline Kennedy sobre Robert F. Kennedy
A pesar de las afirmaciones de Kennedy, la muerte de un niño por sarampión, aunque es común en países de África, Oriente Medio y Asia, es inusual aquí. Y Kennedy es un secretario de Salud y Servicios Humanos poco común. Estados Unidos eliminó oficialmente el sarampión en 2000, y la última vez que murió un niño fue hace más de dos décadas: un chico de 13 años con un trastorno inmunológico crónico que recientemente se había sometido a un trasplante de médula ósea. Casi al mismo tiempo, Kennedy, un abogado ambientalista conocido por su batalla pública contra la adicción a la heroína, se sumergía en la madriguera del conejo antivacunas y rápidamente se convirtió en el líder de facto del movimiento y su principal proveedor de desinformación.
El Dr. Vincent Iannelli, un pediatra de Rockwall, Texas, a cinco horas en auto del brote actual, ha estado desacreditando las afirmaciones de Kennedy desde 2016 en su sitio web Vaxopedia. Al principio, Kennedy se centró en el timerosal, un conservante, pero después de que se eliminara de la mayoría de las vacunas infantiles en 2001, Iannelli dijo que Kennedy pasó a otros ingredientes, conocidos y desconocidos, culpándolos falsamente de una miríada de enfermedades infantiles.
Iannelli dijo que los libros de Kennedy estaban tan errados que no se podía verificar la veracidad de los hechos en su totalidad, por lo que se conformó con escribir en su blog sobre las “primeras cinco mentiras” que encontró en cada uno, y señaló que nunca pasó de la tercera página.
“Todo eran mentiras y desinformación”, dijo Iannelli.
En los últimos 20 años, Kennedy, como jefe del grupo que dirigió, Children’s Health Defense, ha estado en los lugares donde el sarampión amenazaba más a los niños, a menudo amplificando cinematográficamente su retórica antivacunas a través de un megáfono dirigido a los más vulnerables: a la comunidad de refugiados somalíes de Minnesota en medio de un brote en 2017, a la capital de Nueva York en 2019, donde instó a los legisladores a debilitar los mandatos de vacunación escolar en medio de otro brote, y ese mismo año a Samoa, donde presionó al primer ministro para que reconsiderara la campaña de vacunación masiva que finalmente detuvo un brote de sarampión, pero no antes de que enfermara a miles y matara a 83, en su mayoría niños pequeños.
Durante sus décadas de activismo, Kennedy ha dejado en claro quiénes cree que son los villanos en sus teorías conspirativas sobre las vacunas. En los discursos de apertura de las conferencias anuales de una organización construida en torno a la falsa idea de que las vacunas causan autismo, atacó a los CDC como un “pozo negro de corrupción”, lleno de especuladores que dañan a los niños a sabiendas, y comparó a los científicos con guardias nazis. Según Kennedy, las empresas farmacéuticas, el gobierno, los medios de comunicación y toda la comunidad científica están encubriendo la amenaza que suponen las vacunas para los niños. Pero no fue hasta la COVID que Kennedy encontró un público general para sus ideas antivacunas. En 2022, Children’s Health Defense, después de cuadriplicar sus ingresos anuales durante el transcurso de la pandemia, anunció el “lado positivo” de un virus que había matado a más de un millón de estadounidenses: las tasas de vacunación infantil también estaban cayendo en picado. Kennedy luego llevó sus ideas a la calle en una fallida campaña presidencial que atrajo a una coalición de activistas antivacunas, personas influyentes en el ámbito del bienestar y libertarios descontentos, y que finalmente atrajo la atención y la colaboración de Donald Trump, quien abrazó a su ex rival como figura decorativa y fuerza de convocatoria para lo que Kennedy llamó MAHA (Make America Healthy Again), una coalición escéptica del gobierno y las instituciones de salud pública.
“MAHA es una posición que es anti-ciencia y anti-salud pública”, dijo Lawrence Gostin, profesor de derecho de salud pública en la Universidad de Georgetown. “El hilo conductor de todo esto es una guerra contra la ciencia y los científicos de carrera que han mantenido a Estados Unidos saludable y seguro durante más de medio siglo”.
Ahora, Kennedy se sienta en la cima del mismo sistema que pasó décadas atacando, responsable de la política de salud de la nación y ya está socavando las instituciones que ha sido designado para dirigir.
Sus primeras dos semanas han sido agitadas. Su corto mandato ha estado marcado por despidos masivos de personal de los CDC, muchos de ellos encargados de la detección de enfermedades y la respuesta a brotes; la cancelación de una reunión del comité asesor de la Administración de Alimentos y Medicamentos que habría seleccionado las cepas del virus para la vacuna contra la gripe de la próxima temporada (ha dicho que sospecha que un trastorno que tensiona sus cuerdas vocales fue causado por la vacuna contra la gripe); el aplazamiento indefinido de un comité asesor de los CDC que vota sobre las recomendaciones para los programas de vacunación infantil; la cancelación de las campañas publicitarias a favor de la vacunación, que según se informa cambian el enfoque del peligro de enfermedades como la gripe a los riesgos potenciales de las vacunas; y una propuesta de que el HHS ponga fin a los procedimientos de notificación y comentarios para las normas relacionadas con “propiedad pública, préstamos, subvenciones, beneficios o contratos”, una política que parece ir en contra de su promesa de “transparencia radical” en la agencia.
Sus partidarios en el movimiento antivacunas no podrían estar más orgullosos.
Kick Kennedy, hija de Robert F. Kennedy
Del Bigtree, jefe del grupo antivacunas Informed Consent Action Network, líderes de Children’s Health Defense y docenas de otros influyentes antivacunas prominentes se han unido en defensa de Kennedy desde que se supo de la muerte por sarampión en Texas. Han argumentado que una sola muerte, aunque devastadora, no constituye una crisis de salud pública y que la atención pública se dedicaría mejor a otras amenazas.
Bigtree dedicó un segmento al brote de Texas en su programa de televisión por Internet “The HighWire” el jueves. En una entrevista con un pediatra de Long Island conocido por alentar a los padres a no vacunar, Bigtree repitió el guión habitual: restó importancia al brote, cuestionó si el sarampión fue realmente la causa de la muerte del niño de Texas y promovió tratamientos no probados como la vitamina A en lugar de las vacunas. Terminó con un gesto de satisfacción hacia la administración. “Nuestro hombre es ahora el jefe del HHS”, dijo Bigtree.
Sin embargo, para los expertos en salud pública, las primeras acciones de Kennedy son una advertencia. “Creo que este es el comienzo”, dijo el Dr. Paul Offit, director del Centro de Educación sobre Vacunas del Hospital Infantil de Filadelfia, que forma parte del comité asesor de vacunas de la FDA cuya reunión fue cancelada esta semana.
“Cuando vi una foto de Kennedy sentado frente al gran emblema que decía Departamento de Salud y Servicios Humanos, para mí fue el comienzo de una película de terror”, dijo Offit, co-inventor de una vacuna contra el rotavirus. “Y no puedo creer que vaya a durar. No puedo creer que alguien que tiene una postura anti-salud pública como la que él tiene, pueda durar. Porque el sarampión va a acabar con él”.
Queda por ver si el reinado de Kennedy podría verse trastocado por su respuesta a una epidemia de sarampión. Pero si este es solo el comienzo, la pregunta puede ser: ahora que un activista anti-vacunas ejerce influencia sobre la infraestructura alimentaria, médica y sanitaria del país, ¿hacia dónde apuntará ahora?
PrisioneroEnArgentina.com
Marzo 7, 2025
Cambio de actitud
♣
La relación entre Donald Trump y el Partido Republicano ha sido una montaña rusa de lealtades cambiantes y percepciones cambiantes. Al principio, muchos republicanos se mostraban escépticos con respecto a Trump, lo calificaban de estafador y cuestionaban su autenticidad. Sin embargo, con el tiempo, una parte importante del partido ha acabado por aceptarlo, a menudo pasando por alto o racionalizando sus críticas anteriores. Este ensayo explora el recorrido de los republicanos desde el escepticismo hasta el apoyo a Trump, destacando los momentos y factores clave que influyeron en esta transformación.
Cuando Donald Trump anunció su candidatura a la presidencia en 2015, muchos republicanos desconfiaban de su estilo poco convencional y su falta de experiencia política. Figuras prominentes dentro del partido, como Mitt Romney y Jeb Bush, criticaron abiertamente a Trump, lo llamaron “estafador” y advirtieron a los votantes que no se dejaran engañar por sus promesas.
Media error: Format(s) not supported or source(s) not found
Download File: https://prisioneroenargentina.com/wp-content/uploads/2025/03/Cambio-de-ideas.mp4?_=1Romney, en particular, pronunció un discurso mordaz en 2016, acusando a Trump de ser un fraude y un farsante que no era apto para la presidencia.
A pesar de la resistencia inicial, el mensaje de Trump resonó en una parte significativa de la base republicana. Sus promesas de “drenar el pantano”, construir un muro fronterizo y recuperar los empleos atrajeron a los votantes que se sentían desilusionados con el establishment político. A medida que Trump ganaba impulso en las primarias, muchos republicanos comenzaron a reconsiderar su postura. El punto de inflexión llegó cuando Trump consiguió la nominación republicana, lo que obligó al partido a unirse a él para evitar una victoria demócrata.
Una vez que Trump se convirtió en el candidato republicano, la actitud del partido cambió drásticamente. Muchos republicanos que lo habían criticado anteriormente comenzaron a respaldar su candidatura, reconociendo la necesidad de unidad para ganar la elección. El apoyo de figuras de alto perfil como Paul Ryan y Mitch McConnell señaló una aceptación más amplia de Trump dentro del partido. Este cambio fue impulsado por una combinación de pragmatismo político y la constatación de que el mensaje populista de Trump había tocado la fibra sensible de los votantes.
Cuando Trump asumió el cargo y comenzó a implementar su agenda, los republicanos que alguna vez lo habían tildado de estafador encontraron formas de racionalizar su apoyo. Señalaron sus recortes de impuestos, sus esfuerzos de desregulación y sus nombramientos judiciales conservadores como evidencia de su eficacia como líder. La base del partido, energizada por el estilo combativo de Trump y su voluntad de desafiar el status quo, se mantuvo leal, consolidando aún más su posición dentro del Partido Republicano.
A pesar del apoyo generalizado, las tensiones dentro del Partido Republicano han persistido. Algunos miembros, como el senador Mitt Romney y el ex gobernador John Kasich, han seguido expresando sus preocupaciones sobre el comportamiento y las políticas de Trump. Estas voces disidentes ponen de relieve la lucha continua dentro del partido para reconciliar sus valores tradicionales con la marca de populismo de Trump.
El recorrido de los republicanos desde el escepticismo hasta el apoyo a Donald Trump es un testimonio de la compleja dinámica de la lealtad política. Al principio, Trump fue visto como un estafador, pero logró ganarse a una parte importante del partido gracias a su mensaje populista y su enfoque poco ortodoxo. Si bien algunos republicanos siguen criticándolo, la mayoría lo ha apoyado, reconociendo su influencia y la lealtad de su base. Esta transformación pone de relieve la naturaleza cambiante de la identidad política y el poder del liderazgo carismático para moldear la dinámica del partido.
PrisioneroEnArgentina.com
Marzo 6, 2025
El hombre que revolucionó la investigación sobre el cáncer
“Deseo que me maten”
♣
“Lo único que ansío es que me metan en la sala de una clínica y me abran una vía con suero y me hagan dormir profundamente y después me inoculen el veneno y me maten, eso es lo que necesito yo”, afirmó en una entrevista.
“Estoy sufriendo condenadamente”, agregó al enumerar sus padecimientos. Por ejemplo, dijo, le han diagnosticado cuatro hernias y problemas en la próstata, cataratas, artrosis y asma.
Robledo Puch, quien es conocido como ‘El Ángel de la Muerte’, es el preso que ha estado mayor tiempo en la cárcel en el país sudamericano, ya que fue condenado a cadena perpetua después de haber matado 11 personas entre 1971 y 1972. Ya lleva 53 años detenido.
Sus crímenes conmocionaron a la sociedad de este país porque comenzó a cometerlos cuando todavía era un adolescente de 19 años, de clase media y sin razones aparentes para delinquir.
Sus víctimas fueron nueve hombres y dos mujeres de entre 16 y 65 años, en su mayoría guardias de negocios que entraba a asaltar y que fueron ejecutados a tiros en diferentes fechas.
El último homicidio fue el de uno de sus cómplices, a quien después de acribillar, le quemó las huellas dactilares y el rostro con un soplete para que no pudieran identificarlo.
PrisioneroEnArgentina.com
Marzo 6, 2025
LO MÁS LEÍDO
Febrero 6, 2025
LAS NOTAS MÁS VISTAS. LAS MÁS COMENTADAS EN PrisioneroEnArgentina.com
Marzo 2, 2024 – Marzo 6, 2025
La emboscada
EL DECRETAZO CORTESANO DEL LIBERTARIO
Vitalik Buterin y su interés en Argentina
TRISTE Y REPETIDO CARNAVAL
Si el presidente viola la ley…
“Trump quiere vengarse de los Estados Unidos de América’”
Tensión en la reunión Trump – Zelensky
El gran problema del sector salud que se avecina en Estados Unidos
Canadá contraataca
PrisioneroEnArgentina.com
Marzo 6, 2025
TRES NIÑAS FRENTE AL TERROR Y LA MUERTE
♦
En la madrugada del 12 de marzo de 1960, el terrorismo marxista (Uturúncos) con una bomba destruyen la puerta de casa del Mayor del Ejército David R. Cabrera, una vez adentro le tiran 5 kilos de trotyl derribando por completo la vivienda. MARÍA
GUILLERMINA CABRERA ROJO “GIMY” de tan solo tres añitos, pierde su corta vida, milagrosamente sus padres y cuatro hermanitos, se salvaron, quedando uno muy grave, quien hasta el día de hoy, sufre las consecuencias de sus heridas. Esto ocurrió bajo un gobierno democrático (Frondizi 1958-1962) hubo 1500 atentados. Alguno de los asesinos fueron capturados y encarcelados y en 1963, durante el gobierno de Arturo Illia fueron amnistiados. Mientras la familia del Militar se tuvo que exiliar durante 8 años por las amenazas de los terroristas que siguieron con sus andanzas y nuevamente fueron encarcelados pero en el gobierno de Cámpora. En 1973, volvieron a quedar libres estos “jóvenes idealistas” , declarando la guerra que hoy niegan. Existe en los partes de guerra, que ellos mimos emitían, la intención de seguir fomentando el caos, su objetivo era destruir la paz de nuestra sociedad, cambiando nuestras costumbres y nuestra religión cristiana, para llegar al poder por medio de la violencia. Jamás pudieron lograrlo, de lo contrario, hoy seríamos un país pobre y sometido como Cuba o Venezuela.
ESTE 12 DE MARZO SERÁ RECORDADA GIMY EN CABA , LIBERTADOR Y CALLAO DE 18 A 20 HORAS. SE SOLICITA TAMBIÉN QUE LO HAGAN EN OTRAS PROVINCIAS, CIUDADES O PUEBLOS.
Espero que los matadores de KIM GÓMEZ la niña cruelmente asesinada recientemente en la ciudad de La Plata y de miles de víctimas de la inseguridad en democracia, el día de mañana no sean homenajeados e indemnizados por ser considerados los “pobres jóvenes marginados de la sociedad”.
MIGUEL PRESTOFELIPPO
PrisioneroEnArgentina.com
Marzo 6, 2025
EN MEMORIA DE PAULINO JOAQUIN FERNÁNDEZ, VÍCTIMA DE MONTONEROS
♣
Pasadas las 7 AM del día 6 de marzo de 1975, PAULINO JOAQUIN FERNÁNDEZ, Cabo de la Policía Federal Argentina, luego
de despedirse con un beso de su esposa JULIA y su hija MARIEL de 7 años de edad, salió de su casa ubicada en 9 de julio 1199 del barrio Villa Alem, en la Provincia de Tucumán, con destino a su trabajo. Segundos después yacía sin vida en la vereda con varios disparos de grueso calibre en el rostro y cabeza. Luego miembros de la organización terrorista Montoneros se adjudicaron el hecho. Habían transcurrido 28 días desde que en esa provincia se había iniciado el “Operativo independencia”, dispuesto por el gobierno democrático de la época. Así cambió la vida y comenzó el horror para esa joven madre, y esa niña que, a través del detonar de un arma y el cuerpo ensangrentado de su padre supo de golpe que era la muerte. Pasaron 5 décadas y JULIA se reunió en el mas allá con PAULINO. Mientras MARIEL FERNANDEZ SINGUENZA permanece soltera y día a día continua su lucha contra los fantasmas que quebrantaron su niñez en un pasado que jamás debió existir.
www.PrisioneroEnArgentina.com
A TRAVÉS DE ESTE HOMBRE DE AZUL, EL PRESENTE RECORDATORIO ESTÁ DEDICADO A CIVILES Y A UNIFORMADOS, DE TODAS LAS FUERZAS, QUE FUERON VICTIMAS DEL SANGUINARIO TERRORISMO QUE ASOLÓ A LA ARGENTINA EN EL SIGLO PASADO. DETRÁS DE ELLOS QUEDARON SUS DOLIENTES SERES QUERIDOS QUE JAMÁS LOS OLVIDARON, NI LOS OLVIDARÁN.
Mariel Fernández Siguenza en Tucumán
UNA MUJER EN LLAMAS: MARIEL FERNÁNDEZ SIGUENZA y el CASO NANI
Entrevista a Mariel Fernández Siguenza, hija de una víctima del terrorismo
Paulino Fernández, 48 años atrás…
MARIEL FERNÁNDEZ, EL DOLOR A TRAVÉS DEL TIEMPO
Tercera carta a Mariel Fernandez
Mariel Fernández
Gasulla con Mariel
Cartas a Mariel
Mariel Fernández en Tucumán
Carta a MARIEL 2 Homenaje
Carta a Mariel de 7 años
Salta pero no se dobla. José D’angelo
“Luego del asesinato de mi padre, seguíamos recibiendo intimidaciones…”
PrisioneroEnArgentina.com
Marzo 6, 2025
¿Cuál es el futuro de los altos mandos militares de Estados Unidos recientemente despedidos?
♣
El presidente Donald Trump despidió recientemente a varios altos funcionarios militares estadounidenses, entre ellos el general C.Q. Brown Jr., la almirante Lisa Franchetti y el general James Slife, en una reestructuración sin precedentes de la cúpula del Pentágono. La medida ha suscitado inquietudes sobre la politización del ejército, ya que Trump ha expresado abiertamente su deseo de eliminar a los generales “despiertos” de las fuerzas armadas. Los despidos han suscitado reacciones encontradas: algunos republicanos defienden la autoridad de Trump para tomar esas decisiones, mientras que otros expresan su preocupación por el posible impacto en la estabilidad y el liderazgo militar.
Los críticos sostienen que los despidos pueden socavar la naturaleza no partidista del ejército y enviar un mensaje de que la lealtad política es más importante que la experiencia y el servicio.
¿Cuél es el futuro de los altos mandos militares de Estados Unidos recientemente despedidos? Lo interesante del ejército estadounidense es que les pueden despedir de tsus puestos, pero no de la organización en sí.
Ahora bien, sin duda ser “despedido” o relevado de tu puesto puede acabar con tu carrera, pero no siempre es así. Hay muchas circunstancias en la historia militar de Estados Unidos en las que líderes (incluidos generales y almirantes) fueron relevados y reemplazados. Luego, esos oficiales fueron reasignados y continuaron teniendo grandes carreras en un puesto diferente. Mientras no se convierta en algo extremadamente personal y el error que dio lugar al despido no haya sido terrible, la carrera puede continuar.
Supongo que la pregunta se refiere a los Jefes del Estado Mayor Conjunto. En realidad, no hay ningún otro lugar al que ir después de estar tan arriba. Esas carreras se terminan efectivamente una vez que dejan ese puesto. Los oficiales pueden quedarse un tiempo antes de que se les procese su salida del servicio, pero básicamente se han ido. Sin embargo, no es extraño que incluso un jefe del Estado Mayor Conjunto haya hecho carrera en el ejército después de ese puesto.
Pero recuerden que todos ellos son oficiales con 30 a 40 años de servicio. ¿Qué sucede cuando llegan a la cima y luego se les dice que sus servicios ya no son necesarios? Se jubilan. Y esa es una pensión muy buena para un general de cuatro estrellas.
Más allá de eso, probablemente no les faltarán oportunidades para convertirse en consultores, dar discursos (a cambio de un honorario), escribir libros, convertirse en profesores en varias instituciones, etc. O podrían decidir disfrutar realmente de esa jubilación, relajarse y hacer lo que aman después de sacrificar décadas de su vida al servicio de su país.
PrisioneroEnArgentina.com
Marzo 6, 2025
Si la Tierra dejara de girar durante un par de segundos…
♣
El mundo básicamente empezaría de nuevo. Quedaría mucha vida, pero probablemente no muchos humanos. La devastación es peor en el ecuador, pero bastante mala en todas partes. Vamos a desglosarlo.
La Tierra gira sobre su eje (rotación) una vez al día, lo que hace que el ecuador se mueva hacia el este a unas 1.600 millas por hora. Una parada repentina, suponiendo que cualquier cosa loca que la detenga solo se aplique al suelo, significa que todo vuela hacia el este a su propia velocidad. Todo significa todo: personas, edificios, aire, agua, incluso tierra, barro, arena y cualquier cosa que no esté directamente conectada con el lecho de roca. Más cerca de los polos, la velocidad hacia el este cae a casi cero en los polos. Cae por el coseno de la latitud. La velocidad promedio de las cosas que vuelan hacia el este probablemente sería de alrededor de 1.300 km/h, aproximadamente lo que es en los EE. UU. Entonces, ¿qué significa eso?
No es solo que viajamos tan rápido, es que en realidad tenemos velocidad, lo que significa que nuestra velocidad tiene dirección. Viajamos hacia el este, más bien hacia el este ecuatorial. Mirando el mapa, todo se mueve hacia la derecha y tangente a la superficie del planeta. Eso significa que viajamos a 800 mph (promedio) hacia el este con el viento y otras cosas en nuestra vecindad. Las cosas en el hemisferio norte se mueven ligeramente hacia el sureste, mientras que las cosas en el hemisferio sur se mueven ligeramente hacia el noreste. Todo se cae, y con solo 3 segundos de tierra detenida, cae aproximadamente a dos tercios de milla de distancia de donde comenzó, más o menos.
Cualquiera que esté bajo tierra muere aplastado contra cualquier pared que se levante hacia el este. No podemos soportar colisiones a más de 40 mph, por lo que incluso una colisión promedio será similar a una bolsa de cemento húmedo golpeando la pared. Qué asco. Las personas en el suelo realmente no lo tienen más fácil. Son derribados y vuelan hacia el este con todo lo demás que no está clavado golpeando cosas que sí están clavadas en el camino. Las personas en los edificios pueden salir volando por las ventanas orientadas al este y ver el edificio siguiéndolos de cerca, si aún están conscientes. Las mascotas, por desgracia, sufren el mismo destino.
Los lagos, océanos, ríos y bañeras llenas también siguen moviéndose hacia el este en grandes maremotos o tsunamis. Esa cantidad de agua, moviéndose sin impedimentos durante tres segundos, prácticamente barrerá todo lo que no se haya caído desde una milla de la costa occidental de la masa de agua. Eso significa que la mayoría de las ciudades, todos los pueblos costeros y los bosques quedarían desnudos.
La atmósfera de la Tierra se mueve alrededor del planeta más rápido que el propio planeta, 1.100 mph en el ecuador. La parada repentina de la rotación de la Tierra provocaría fuertes vientos y agitaría la atmósfera en tormentas masivas que se sumarían a la calamidad del día.
Ya sabemos que la tierra, el barro, la arena y la piedra blanda se moverían hacia el este con todo lo demás, pero eso no es todo. El cambio repentino en la mecánica rotacional iniciaría vastas líneas de terremotos y erupciones volcánicas en casi todas partes del planeta a la vez. A un observador en órbita (que no se haya visto afectado por la repentina locura) le puede parecer que el planeta está intentando suicidarse geológicamente. Con sólo tres segundos de parada, apuesto a que el campo magnético (generado por un efecto dinamo del interior de la Tierra) no sufrirá demasiado. Puede ser el catalizador para que finalmente se desplace de norte a sur.
Después de tres segundos de infierno que matan a casi todos los animales en la Tierra, la Tierra comienza de repente a girar una vez más. Lo mismo que sucedió antes, ahora sucede a la inversa. Todo se desplaza de repente hacia el oeste a medida que el suelo se mueve debajo de ella y lo tritura todo. Los tsunamis generados pueden ser más poderosos que antes y causar una mayor devastación en las costas orientales a medida que devuelven los detritos del movimiento inicial hacia el este.
La vida vegetal, aunque muy reducida, sobrevivirá bastante bien. Los insectos que sobreviven con carroña lo harán bien, al igual que la mayoría de los organismos inferiores: hongos, bacterias, virus y similares. Algunas aves pueden sobrevivir si pueden soportar los vientos locos provocados por el mal comportamiento del planeta. Las criaturas que viven en el fondo del océano sobrevivirán fácilmente si encuentran algo para comer después. Los únicos humanos que sobrevivirán serán aquellos que estén en órbita o muy cerca de los polos, por ejemplo, por encima de los 80 grados de latitud.
PrisioneroEnArgentina.com
Febrero 27, 2025
El caso Trump-Mazars
◘
Mazars USA, una importante firma de contabilidad, desempeñó un papel importante en los asuntos financieros del expresidente Donald Trump y sus empresas durante casi una década. La relación entre Mazars y Trump fue objeto de un intenso escrutinio durante la presidencia de Trump y las investigaciones posteriores sobre sus transacciones financieras. Este ensayo explora los antecedentes, los desarrollos y las implicaciones de la participación de Mazars con Trump, que culminó con la decisión de la firma de cortar lazos con él en 2022.
Mazars USA comenzó a trabajar con Donald Trump y sus empresas a principios de la década de 2010. La firma era responsable de preparar estados financieros y brindar servicios de contabilidad para varias entidades de Trump. Estos estados financieros se usaban para obtener préstamos, atraer inversores y presentar una imagen favorable de la salud financiera de Trump. La relación entre Mazars y Trump parecía ser mutuamente beneficiosa, ya que Mazars ganó un cliente de alto perfil y Trump recibió servicios de contabilidad profesionales.
La relación entre Mazars y Trump fue objeto de un intenso escrutinio durante la presidencia de Trump. Se iniciaron múltiples investigaciones para examinar las transacciones financieras de Trump, incluidas las de la Fiscalía del Distrito de Manhattan y la Fiscalía General de Nueva York. Estas investigaciones buscaban determinar si Trump y sus empresas habían incurrido en mala conducta financiera, incluido fraude fiscal, fraude bancario y fraude de seguros.
Como parte de estas investigaciones, Mazars fue citada para proporcionar registros financieros y documentos relacionados con los negocios de Trump. La firma cumplió con las citaciones y proporcionó la información solicitada a las autoridades. Los estados financieros preparados por Mazars se convirtieron en el punto focal de las investigaciones, y se plantearon dudas sobre la precisión y confiabilidad de la información presentada.
En febrero de 2022, Mazars USA tomó la decisión sin precedentes de cortar vínculos con Donald Trump y sus negocios. La firma declaró que ya no podía respaldar la información financiera proporcionada por Trump y sus operaciones. Mazars advirtió que ya no se debía confiar en los estados financieros que prepararon para Trump desde mediados de 2011 hasta mediados de 2020. Esta decisión fue un golpe importante para Trump, ya que puso en duda la credibilidad de sus declaraciones financieras.
La decisión de Mazars de cortar los vínculos con Trump estuvo influenciada por las investigaciones en curso y la creciente evidencia de una posible mala conducta financiera. La firma buscó distanciarse de la controversia y proteger su reputación. Al desautorizar los estados financieros, Mazars pretendía mitigar cualquier riesgo legal y de reputación potencial asociado con su participación con Trump.
La decisión de Mazars de cortar los vínculos con Trump tuvo implicaciones de largo alcance. Añadió impulso a las investigaciones sobre los tratos financieros de Trump y proporcionó a los investigadores una pieza de evidencia crítica. La desautorización de los estados financieros planteó preguntas sobre la exactitud de las revelaciones financieras de Trump y alimentó la especulación sobre posibles irregularidades.
Para Trump, la pérdida de Mazars como su firma de contabilidad fue un revés significativo. Socavó sus esfuerzos por presentar una imagen financiera favorable y planteó dudas sobre la integridad de sus prácticas comerciales. La decisión también puso de relieve los desafíos más amplios que enfrentó Trump para sortear el escrutinio legal y financiero que siguió a su presidencia.
La relación entre Mazars USA y Donald Trump estuvo marcada por la controversia y el escrutinio. La decisión de la firma de cortar lazos con Trump en 2022 fue un momento crucial que subrayó las complejidades y los riesgos asociados con los clientes de alto perfil. Las implicaciones de esta decisión siguen resonando, dando forma a las investigaciones en curso sobre los asuntos financieros de Trump e influyendo en la percepción pública de sus prácticas comerciales.
La firma afirmó que ya no podía respaldar la información financiera proporcionada por Trump y sus operaciones. En consecuencia, Mazars advirtió que ya no se debe confiar en los estados financieros que prepararon para Trump desde mediados de 2011 hasta mediados de 2020.
PrisioneroEnArgentina.com
Marzo 6, 2025
“De una forma u otra, conseguiremos Groenlandia”
♣
El mandatario afirmó que Washington apoya el derecho de la isla administrada por Dinamarca a determinar su propio futuro, pero aseguró que les “daría la bienvenida” a su país. “Apoyamos firmemente su derecho a determinar su propio futuro y, si así lo eligen, los acogemos en los Estados Unidos de América”, dijo.
“De una forma u otra, la vamos a conseguir. Los mantendremos a salvo. Los haremos ricos”, aseveró el mandatario estadounidense, prometiendo llevar a la isla ártica a “alturas que nunca antes habían creído posibles”.
Groenlandia tiene una importancia estratégica para el Ejército de EE.UU. y su sistema de alerta temprana de misiles balísticos, ya que la ruta más corta de Europa a Norteamérica pasa por la isla ártica. Los militares estadounidenses mantienen una presencia permanente en la base aérea de Pituffik, en el noroeste de la isla.
Washington ha expresado su interés en una mayor presencia militar en Groenlandia, incluida la colocación de radares para vigilar las aguas entre la isla, Islandia y Reino Unido, que son una puerta de entrada para los buques de la Armada rusa y los submarinos nucleares.
PrisioneroEnArgentina.com
Marzo 8, 2025
Francia y los speedos
♣
En Francia existe una ley única sobre trajes de baño que obliga a los hombres a usar trajes de baño ajustados, como Speedos, en las piscinas públicas. Esta ley, que data de 1903, se aplica estrictamente por razones de higiene. La razón detrás de esta regla es que los trajes de baño holgados, como los pantalones cortos, se pueden usar fuera de la piscina y pueden traer suciedad, arena u otros contaminantes, que pueden afectar la calidad del agua.
Francia, conocida por su rica cultura, paisajes pintorescos y delicias culinarias, también tiene algunas leyes únicas que la distinguen de otros países. Una de esas regulaciones intrigantes es la obligación de que los hombres usen trajes de baño ajustados, como Speedos, en las piscinas públicas.
Por otro lado, los trajes de baño ajustados se consideran más higiénicos, ya que es menos probable que arrastren residuos externos a la piscina. Esta normativa garantiza que el agua de la piscina se mantenga limpia y segura para todos los bañistas.
La aplicación de esta ley se toma muy en serio en Francia. Las piscinas públicas tienen códigos de vestimenta estrictos y a los hombres que intentan nadar con un traje de baño que no sea ajustado se les suele pedir que se vayan o se cambien por una vestimenta adecuada. Esto puede resultar sorprendente para los turistas que no conocen la normativa, pero subraya la importancia que dan los franceses a mantener altos estándares de higiene en los espacios comunes.
Aunque la ley de trajes de baño puede parecer inusual para los forasteros, refleja un énfasis cultural más amplio en la limpieza y la salud pública en Francia. La normativa también destaca el compromiso del país con la creación de un entorno agradable y seguro para todos los bañistas. Con el paso de los años, la ley se ha convertido en un tema de curiosidad y diversión para muchos, lo que se suma al encanto y la singularidad de la cultura francesa. La obligación de que los hombres utilicen bañadores ajustados en las piscinas públicas en Francia es una normativa distintiva basada en criterios prácticos e higiénicos que sirve como recordatorio de los valores y normas culturales que configuran la vida cotidiana en este fascinante país.
PrisioneroEnArgentina.com
Febrero 25, 2025
El choque del bombardero B-25 contra el Empire State Building
♣
En una brumosa mañana de sábado, el 28 de julio de 1945, la ciudad de Nueva York fue escenario de un dramático y trágico suceso que se convertiría en un capítulo sombrío de la historia estadounidense. Un bombardero B-25 Mitchell de las Fuerzas Aéreas del Ejército de los Estados Unidos, pilotado por el teniente coronel William Franklin Smith Jr., se estrelló contra el lado norte del Empire State Building. Este incidente, aunque menos conocido en comparación con otros eventos históricos, tuvo repercusiones significativas y dejó una marca indeleble en la ciudad y la nación.
El bombardero B-25 se encontraba en una misión rutinaria de transporte de personal desde el aeródromo militar de Bedford en Massachusetts hasta el aeropuerto metropolitano de Newark en Nueva Jersey. Debido a la densa niebla, el piloto perdió visibilidad y solicitó permiso para aterrizar en el aeropuerto LaGuardia. Sin embargo, la aeronave encontró dificultades de navegación y, en lugar de virar hacia el sur para evitar Manhattan, descendió hacia el horizonte de la ciudad.
A las 9:49 a. m., el B-25 se estrelló contra el piso 79 del Empire State Building. El impacto provocó una explosión masiva, que esparció escombros y fuego por todo el edificio. El choque destruyó las oficinas del National Catholic Welfare Council y provocó la muerte de 14 personas, incluidos 11 empleados de oficina y los tres miembros de la tripulación a bordo. El incendio fue
extinguido rápidamente por el Departamento de Bomberos de la Ciudad de Nueva York, pero el daño estructural fue significativo.
A pesar del fuerte impacto y el posterior incendio, el diseño y la construcción del Empire State Building le permitieron resistir el choque. La estructura de acero y el exterior de mampostería del edificio proporcionaron una resistencia notable, lo que evitó un colapso más catastrófico. La rápida respuesta de los bomberos y el personal de emergencia aseguró que el incendio se contuviera en 40 minutos, lo que minimizó la pérdida de vidas y el daño estructural.
El choque del bombardero B-25 contra el Empire State Building destacó la importancia de un diseño de edificios robusto y medidas de seguridad. El incidente provocó cambios en las regulaciones de aviación, en particular en lo que respecta a las rutas de vuelo sobre áreas urbanas densamente pobladas. También subrayó la necesidad de mejorar los sistemas de control del tráfico aéreo y los protocolos de respuesta a emergencias.
Después del accidente, el Empire State Building fue sometido a reparaciones y reabrió sus pisos dañados en unos pocos meses. El incidente se convirtió en un testimonio de la resistencia y la fortaleza de la ciudad de Nueva York y sus habitantes. A lo largo de los años, la historia del accidente se ha contado como un recordatorio conmovedor de la naturaleza impredecible de la vida y la necesidad siempre presente de vigilancia y preparación.
El accidente del bombardero B-25 en 1945 contra el Empire State Building sigue siendo un evento significativo en la historia estadounidense. Sirve como recordatorio de los desafíos y peligros a los que se enfrenta durante la guerra, así como de la importancia de la integridad estructural y la respuesta rápida a las emergencias. El legado de este trágico incidente continúa influyendo en la seguridad de la aviación y el diseño de los edificios, asegurando que las generaciones futuras aprendan del pasado para crear un mundo más seguro y resiliente.
PrisioneroEnArgentina.com
Febrero 27, 2025