♦

El Nonhuman Rights Project emprendió lo que la organización espera sea una lucha de décadas para ganar la personería jurídica de especies con habilidades cognitivas de mayor nivel, como los grandes simios, elefantes y cetáceos. Con tal reconocimiento, el Nonhuman Rights Project estaría en condiciones de potencialmente, a través del mecanismo de un tribunal que concede una petición de hábeas corpus de derecho común, lograr que los animales se liberen de su cautiverio y sean relocalizados en santuarios. Hasta ahora, ningún tribunal de los Estados Unidos ha reconocido la personalidad de los animales.

Los argumentos a continuación se toman en gran parte de varios documentos legales presentados en relación con la defensa de los Proyectos de Derechos No Humanos en nombre de los chimpancés y elefantes en los tribunales estatales de Nueva York y Connecticut o de los escritos de Peter Singer, a menudo considerado como el fundador de el movimiento de liberación animal.

1. La “persona” jurídica no es sinónimo de “seres humanos”, sino que designa una entidad con capacidad para poseer derechos legales.

La personalidad jurídica es un concepto jurídico, no biológico. El escrito del Nonhuman Rights Project en el caso de Kiko (un chimpancé que falleció en 2018) señala que la condición de persona jurídica “no se corresponde necesariamente con el orden natural” y que “puede ser más limitada que el ‘ser humano'”. El escrito señala: “Con el propósito de la Decimocuarta Enmienda a la Constitución de los Estados Unidos, un feto humano no es una persona jurídica ”y que“ antes de la Guerra Civil, los esclavos humanos no eran personas jurídicas ”. Al mismo tiempo, el concepto de persona jurídica puede ser más amplio que “ser humano” e incluir “una entidad cualitativamente diferente a un ser humano”. Por ejemplo, las corporaciones han sido durante mucho tiempo “personas” en el sentido de la Decimocuarta Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos. En otras naciones, las características naturales o los lugares sagrados han sido designados como personas jurídicas. En Nueva Zelanda, por ejemplo, el río Whanganui ha sido designado como persona jurídica en virtud de un acuerdo entre los pueblos indígenas y la Corona.

El escrito señala que “esta extensión, por buenas y suficientes razones, de la concepción de la personalidad más allá de la clase de los seres humanos es una de las hazañas más notables de la imaginación jurídica”.

2. La exclusión de animales como chimpancés y elefantes de la definición de “personas” jurídicas es arbitraria y discriminatoria.

Este punto se enfatiza en el amicus brief presentado por un grupo de filósofos (“Philosophers’ Brief” (Resúmen de los filósofos): “Hay una diversidad de formas en las que los humanos (Homo sapiens) son ‘personas’ y no hay concepciones no arbitrarias de ‘personalidad’ que puede incluir a todos los animales humanos y excluir a todos los animales no humanos. Varios intentos en la literatura para justificar este enfoque son contraproducentes porque demuestran que los criterios que defienden la elección de un grupo biológico específico realmente están haciendo el trabajo moral, y estos criterios invariablemente excluyen a algunos humanos o incluyen algunos animales no humanos. Esto se debe a que nuestra especie, como cualquier otra, es el producto de procesos evolutivos graduales que crean una serie de similitudes entre las especies y una serie de diferencias dentro de ellas “.

Los filósofos no ven las especies como una base adecuada para determinar la pertenencia a la categoría de “personas jurídicas”: “Las especies no son” tipos naturales “con esencias distintas; por lo tanto, no existe un método para determinar una “naturaleza humana” subyacente, biológicamente robusta y universal sobre la cual se pueda pensar que descansan los derechos morales y legales. Cualquier intento de especificar las características esenciales de la ‘naturaleza humana’ deja fuera a un número considerable de seres humanos, a menudo los más vulnerables de nuestra sociedad, o incluye miembros de otras especies “. Los filósofos añaden: “Cuando se entiende como una clasificación biológica, es difícil ver por qué las especies, o incluso cualquier otra categoría taxonómica, deberían tener algún peso moral”.

3. La alta capacidad cognitiva es una base sólida para determinar qué animales deben considerarse “personas” al menos para algunos fines según la ley.

El escrito de los filósofos lo expresa así: “La autonomía se considera típicamente una capacidad suficiente (aunque no necesaria) para la personalidad. Las violaciones de la autonomía constituyen un daño grave. Las declaraciones juradas de los primatólogos apoyan nuestra opinión de que los chimpancés son seres autónomos “.

“Si las personas se definen como ‘seres que poseen ciertas capacidades’, y los humanos generalmente poseen esas capacidades, entonces ser humano puede usarse para predecir con cierto grado de precisión que un individuo en particular también tendrá esas capacidades, y será una persona. Pero es una decisión arbitraria incluir la pertenencia a una especie únicamente como una condición de la personalidad, y no satisface un requisito básico de la justicia: que tratemos los casos similares por igual “. (Resúmen de los filósofos).

4. Reconocer la personalidad de los animales les proporcionará protección de formas que no lo harán las leyes de bienestar animal.

Peter Singer sostiene que las leyes de bienestar animal siempre anteponen los intereses humanos a los de los animales que podrían proteger. Singer dice: “Antes del surgimiento del movimiento animal moderno, existían sociedades para la prevención de la crueldad hacia los animales, pero estas organizaciones aceptaban en gran medida que el bienestar de los animales no humanos merece protección solo cuando los intereses humanos no están en juego. Los seres humanos eran vistos como bastante distintos e infinitamente superiores a todas las formas de vida animal. Si nuestros intereses entran en conflicto con los de ellos, siempre son sus intereses los que tienen que ceder ”. (Debate con Richard Posner, 11/6/2001)

5. El dolor animal debe contar tanto como el dolor humano, y debemos estar igualmente decididos a reducirlo siempre que sea posible, a través de la ley u otros medios.

Singer hace este argumento: “La forma fundamental de igualdad es la consideración igualitaria de intereses, y es esto lo que debemos extender más allá de los límites de nuestra propia especie. Básicamente, esto significa que si un animal siente dolor, el dolor es tan importante como cuando un humano siente dolor, si los dolores duelen tanto. La gravedad del dolor y el sufrimiento no depende de la especie de ser que lo experimenta”.

“El único límite aceptable de nuestra preocupación moral es el punto en el que no hay conciencia del dolor o del placer, ni preferencias de ningún tipo. Por eso los cerdos cuentan, pero las lechugas no. Los cerdos pueden sentir dolor y placer. Las lechugas no pueden”.

El enfoque de Singer en el dolor contrasta, hasta cierto punto, con el enfoque de los proyectos de derechos no humanos en las capacidades cognitivas. Bien puede ser que el salmón y los pavos, por ejemplo, experimenten dolor, pero ese hecho difícilmente podría ser una base para la personalidad jurídica.

6. No existe una base ética sólida para tratar a los seres humanos de manera diferente según la ley que a todas las demás especies.

Singer señala: “¿Qué característica éticamente significativa puede haber que posean todos los seres humanos, pero ningún animal no humano? Nos gusta distinguirnos de los animales diciendo que solo los humanos son racionales, pueden usar el lenguaje, son conscientes de sí mismos o son autónomos. (Si estas capacidades son únicamente humanas es, por decir lo menos, discutible). Pero estas habilidades, por significativas que sean, no nos permiten trazar la línea necesaria entre todos los humanos y los animales no humanos. Porque hay muchos humanos que no son racionales, conscientes de sí mismos o autónomos, y que no tienen lenguaje; todos los humanos menores de 3 meses de edad, para empezar. E incluso si son excluidos, por tener el potencial de desarrollar estas capacidades, hay otros seres humanos que no tienen ese potencial. Lamentablemente, algunos humanos nacen con un daño cerebral tan severo que nunca podrán razonar, verse a sí mismos como un ser independiente, existir a lo largo del tiempo, tomar sus propias decisiones o aprender cualquier forma de lenguaje”.

“Si fuera absurdo otorgar a los animales el derecho al voto, no sería menos absurdo otorgar ese derecho a los bebés oa los seres humanos severamente retrasados. Sin embargo, todavía damos la misma consideración a sus intereses. No los criamos para comer en cobertizos abarrotados ni probamos limpiadores domésticos en ellos. Nosotros tampoco. Pero hacemos estas cosas con animales no humanos que muestran mayores habilidades de razonamiento que estos humanos”. (Singer, Debate con Posner).

7. En el pasado, los tribunales han recibido peticiones de hábeas corpus para esclavos, a pesar de que se consideraban meras cosas de propiedad según la ley, por lo que es apropiado hacer lo mismo con un chimpancé.

“A lo largo de la historia, el recurso de hábeas corpus ha sido un garante crucial de la libertad al proporcionar un foro judicial a seres que la ley no reconoce (todavía) que tienen derechos y responsabilidades legales en pie de igualdad con los demás. Por ejemplo, los esclavos humanos utilizaron el recurso de hábeas corpus de derecho común en Nueva York para desafiar su servidumbre, incluso cuando la ley los trataba como simples cosas. Sostener que Kiko [un chimpancé] y otros como él no son bienvenidos en los tribunales de hábeas es similar a sostener que los esclavos detenidos, los niños pequeños o las personas en estado de coma no pueden invocar el recurso de hábeas corpus para probar la legalidad de su detención, con base en una declaración inicial y Conclusión en gran parte no examinada sobre qué tipos de derechos y responsabilidades legales sustantivos se podría considerar que esas personas tienen en varios contextos. . . . El peligro al que se enfrenta el hábeas corpus – restricción y detención forzosas pero injustificadas y presuntamente en violación de la ley aplicable – puede existir incluso cuando el peticionario de hábeas carece de otros derechos y responsabilidades legales”. (Informe de Laurence Tribe, 3-5)

8. La capacidad para asumir deberes legales no es una condición previa para ser reconocido como persona jurídica.

En su escrito sobre el caso Kiko, el profesor Tribe argumenta que es “un non sequitur” sugerir que “la incapacidad de los chimpancés para asumir deberes legales hizo que sea ‘inapropiado conferir derechos a los chimpancés'”. Tribe señala que “incluso durante el En la época en que nuestra Constitución empleaba varios eufemismos para expresar su tolerancia de la ignorante institución de la esclavitud mercantil ”, aquellos que estaban legalmente esclavizados todavía tenían ciertos derechos, como el derecho a apelar las condenas penales. (Informe de Laurence Tribe, 6-9)

Los filósofos sostienen que basarse en la teoría de que la incapacidad de los chimpancés para asumir deberes legales es una justificación para negar la condición de persona malinterpreta la naturaleza del contrato social. El escrito señala que los filósofos del contrato social como Thomas Hobbes, John Locke y Jean-Jacques Rousseau, “sostienen que todas las personas tienen ‘derechos naturales’ que poseen independientemente de su voluntad o capacidad para asumir responsabilidades sociales. Estos derechos, que poseemos en el estado de naturaleza, incluyen el derecho a la libertad absoluta y la libertad. Al contratar a nuestros compañeros, no nos convertimos en “personas”, sino en “ciudadanos”; y no adquirimos derechos de repente, sino que renunciamos a nuestros derechos naturales, a veces a cambio de derechos civiles y legales”.

Más bien, lo que importa, argumentan los filósofos, es que “Kiko y Tommy [dos chimpancés involucrados en un litigio] están incrustados en redes interpersonales de dependencia, significado y cuidado con otras personas humanas, y por tanto forman parte de comunidades humanas. Hemos traído a Kiko y Tommy a nuestra comunidad y los hemos integrado en las relaciones sociales, por lo que ellos también deben ser protegidos cuando otros ejercen un poder arbitrario sobre esos lazos sociales “. (Resúmen de los filósofos).

9. Quienes reconocemos como “personas” jurídicas expresan concepciones sobre el valor de aquellos incluidos o excluidos de nuestra definición, y que el reconocimiento o no reconocimiento de la personalidad a su vez configura las normas y valores sociales. Por lo tanto, al reconocer la personalidad de los animales, los tribunales pueden contribuir a dar forma a una sociedad en la que esos animales sean tratados con más decencia de lo que lo son ahora.

Este es un punto sutil, pero importante, hecho por Tribe en su informe. Tribe dice: “Las definiciones legales de qué y quién constituye una ‘persona’ hacen mucho ‘más que simplemente regular el comportamiento’ cuando se trata de ‘las cuestiones sociales más divisivas de Estados Unidos’: expresan ‘concepciones de [el] valor relativo de los objetos incluidos y excluidos por la condición de persona ‘, y estas expresiones de’ valores de la ley ‘a su vez dan forma a las normas y valores sociales “. Tribe agrega: “Los tribunales no pueden emitir decisiones defendibles sobre el significado de la personalidad jurídica sin expresar ciertos valores, lo quieran o no. La cuestión de la personalidad jurídica de Kiko implica una “cuestión social poderosamente divisoria”, así como “el lugar incómodo pero ineludible de las distinciones de estatus” en nuestro sistema legal “. Tribe argumenta que de la respuesta de los tribunales a la cuestión de la personalidad jurídica de los chimpancés se encuentran “intereses pragmáticos inmensamente importantes”. (Informe de Laurence Tribe, 11-12).

10. Los tribunales pueden reconocer a los chimpancés como personas con fines de hábeas corpus sin tener que imaginar y sopesar todas las consecuencias de extender una protección similar a otros animales.

El escrito en el caso Kiko lo señala de esta manera: “Si un ser como Kiko no tiene presuntamente derecho a ninguno de los beneficios que a veces se asocian con la personalidad jurídica, a menos y hasta que los tribunales estén listos para extender a todos los seres posiblemente similares todos los beneficios de ese estatus legal, la evolución de los recursos del common law como el habeas corpus permanecerá encadenada a los prejuicios y presunciones del pasado y perderá su capacidad para empujar a las sociedades hacia visiones de justicia más integrales ”. Como mínimo, argumentó el Nonhuman Rights Project, los tribunales deberían aceptar la responsabilidad de probar la legalidad de la detención de chimpancés, incluso si la conclusión final podría ser que la detención es legal: “La negativa del tribunal incluso a examinar el carácter de la detención de Kiko descansaba en un malentendido del papel crucial que ha jugado el recurso de hábeas corpus de derecho común a lo largo de la historia: proporcionar un foro para probar la legalidad de la restricción o detención en curso de alguien. Este foro de revisión ha estado disponible incluso cuando la conclusión final es que la detención es legal, dadas todas las circunstancias”.

PrisioneroEnArgentina.com

Febrero 25, 2021

♦

La situación sanitaria en Francia vuelve a degradarse. El Gobierno la califica de ‘preocupante’ y se dispone a imponer este jueves nuevas medidas para frenar el avance del coronavirus en una decena de departamentos.

Por lo pronto, los 250.000 habitantes de la zona urbana de Dunkerque quedarán este fin de semana confinados, siguiendo el modelo aplicado en Niza y otros municipios costeros del Mediterráneo.

“Cumplimos nuestro compromiso de consultar antes de tomar decisiones locales adaptadas y eficaces. Es lo que hemos hecho en el litoral de Alpes Marítimos y en Dunkerque, y que podríamos hacer en otros territorios si fuera necesario”, explicó el portavoz del Gobierno, Gabriel Attal.

Dinamarca levanta lentamente el pie del freno pese a la presencia de la variante británica

Mientras unos aprietan otros aflojan. Dinamarca aliviará la próxima semana algunas de las restricciones. Las tiendas podrán reabrir y se reanudará la enseñanza presencial de forma parcial en las escuelas con menos incidencia.

Uno de los factores que inquietan es que más mitad de los nuevos casos de coronavirus son de la variante británica.

Situación ‘dramática’ en la República Checa

En estos momentos, el país europeo que peor lo está pasando es la República Checa. Las unidades de cuidados intensivos están al 85 % de su capacidad.La tasa de contagio acumulada de las dos últimas semanas es de 968 casos por 100.000 habitantes.El Gobierno checo habla sin ambages de una situación ‘dramática’.

PrisioneroEnArgentina.com

Febrero 25, 2021

♦

  Por JOSÉ LUIS MILIA.

No me refiero al desarraigo al que uno accede por propia elección, estudios o trabajos, me refiero al exilio políticamente forzado al que los argentinos- que veíamos a los “balseros” cubanos o a los caminantes venezolanos como algo extraño a nosotros- probablemente debamos asumir, de seguir este orden de cosas en la Argentina, como una realidad tangible. 

Frente a este panorama, muchos argentinos desencantados- ¿desencantados con qué?, si aún siguen añorando a quienes nos engañaron y nos llevaron, por inepcia y soberbia, a este lodazal- repiten el insensato mantra de que lo único que mueve al oficialismo es la impunidad vicepresidencial. Esto sucede porque los hacedores de relatos múltiples, los autodenominados formadores de opinión que cada día me resultan más sospechosos, han fijado en la mente de los argentinos la novela que lo único que le interesa a la vicepresidente en ejercicio de la presidencia es la redención pagana de sus pecados. Error, jamás le ha interesado esto porque en su soberbia, ella ya se ha absuelto de culpa y cargo; lo único que le interesa a la mandamás de la Argentina es el poder, poder que ella no entiende de otra manera que el “Gran Hermano” de Orwell, absoluto. 

Liados en este cuento disparatado, la oposición solo está preocupada por asuntos de la nimiedad más absurda comparados con lo que la Argentina se juega este año. Enfrascada en la guerra de egos de los inútiles que la usufructúan, o preocupada por la aparición de agrupaciones que nuclean a argentinos que han dejado de creer en ella, siguen viendo, en su estupidez el árbol y no el bosque.  

No ver lo que se avecina luego de las señales múltiples que el oficialismo ha dado es ser pasibles de padecer una absoluta imbecilidad, ¿No sabe esta oposición pretendidamente republicana que ya se están eligiendo los presidentes de mesa para PASO y elecciones de medio término?, ¿están enterados que el Juez Electoral de La Plata, Alejo Ramos Padilla recibe de intendentes oficialistas las listas de personas lo suficientemente “correctas”, o sea del FdT (Frente de Todos), para ser presidentes de mesa en sus distritos?, ¿nadie les ha contado que en los distritos “desafectos” es la Cámpora la que se encarga de hacer las listas de las personas que ocuparán las presidencias de mesas?. Porque, es menester recordar que no es poca la importancia de un jefe de mesa, él puede sacar, policía mediante, a un fiscal que “molesta”, él es quien tiene la última palabra en el conteo final, él es el que envía los telegramas. 

Esto es lo que está sucediendo en Argentina, mientras esta oposición timorata y estúpida, que vive comiéndose operaciones políticas más propias del hampa que de una república y que, desorganizada o complaciente se deja mover el piso en el consejo de la magistratura. Oposición que en su puerilidad cree que su espíritu “republicano” consiste en dividirse en “palomas” y “halcones”; encasillado tonto en el que la diferencia reside en que las “palomas” son seres sencillamente lelos, apocados, o simples ventajeros que esperan réditos de sus votos y los “halcones” profesan la idea que su pico fue hecho solo para el gesto televisivo y no para la pelea. 

Esta y no otra es la realidad nacional. Los ejemplos de desastres similares al que se cierne sobre la República sobran. En la Rusia de 1918 fue la oposición charlatana, rencorosa y cobarde, la que permitió la entrada del bolcheviquismo, en la Alemania de 1933, fue una oposición imprudente y vanidosa la que le regaló las cadenas al nazismo, en Venezuela, una oposición parecida a la nuestra, que negaba lo que significa en política la palabra cojones, ayudó a crear la Venezuela de hoy. 

De seguir así, es muy probable que el título de este escrito sea una realidad para todos aquellos que asuman que sin libertad no se puede vivir, para todos aquellos que crean que es menester gritar las injusticias y barrabasadas de una clase política falaz, acomodaticia y ladrona, y también para aquellos que no se acostumbren a vivir de las migajas que una oligarquía política les tire después de sus festines…, o antes de las elecciones 

JOSE LUIS MILIA

josemilia_686@hotmail.com

Non nobis, Domine, non nobis. Sed Nomini tuo da gloriam.

PrisioneroEnArgentina.com

Febrero 25, 2021

♣

El 24 de Febrero de 1988 la Corte Suprema de Estados Unidos vota 8-0 para revocar el acuerdo de $ 200,000 otorgado al reverendo Jerry Falwell por su angustia emocional al ser parodiado en Hustler, una revista pornográfica.

En 1983, Hustler publicó un artículo que parodiaba la primera experiencia sexual de Falwell como un encuentro infantil ebrio e incestuoso con su madre en una letrina. Falwell, un conservador religioso y fundador del grupo de defensa política de la Mayoría Moral, demandó a Hustler y a su editor, Larry Flynt, por difamación. Falwell ganó el caso, pero Flynt apeló, lo que llevó a que la Corte Suprema conociera el caso debido a sus implicaciones constitucionales.

El Juicio

Cuando un entrevistador le preguntó sobre su primera experiencia sexual, el reverendo Jerry Falwell dijo: “Realmente nunca esperé lograrlo con mamá, pero luego de que ella les mostró a todos los demás chicos de la ciudad un buen momento, pensé ‘¡Qué diablos!’ Falwell pasó a describir un encuentro sexual impulsado por Campari con su madre en una letrina cerca de Lynchburg, Virginia. Ni el sexo incestuoso ni la entrevista sucedieron nunca, por supuesto. Surgieron de la imaginación de un escritor de parodias para la revista Hustler. Cuando apareció el anuncio de parodia de Campari en la edición de noviembre de 1983 de Hustler, el fundador de la organización políticamente comprometida Moral Majority (Mayoría Moral) demandó a la revista, alegando difamación e infligir intencionalmente angustia emocional. El juicio y las apelaciones que siguieron proporcionarían un gran teatro, producirían un fallo histórico de la Corte Suprema sobre la Primera Enmienda y, finalmente, conducirían a una de las amistades más improbables.

Poco después de su salida de la Marina a los 22 años, Larry Flynt lanzó una carrera en el negocio del entretenimiento para adultos que, en poco más de una década, lo convertiría en uno de los pornógrafos más conocidos del país. Cuando la recesión empujó a su cadena de clubes de striptease con sede en Ohio a la bancarrota en 1974, Flynt convirtió lo que había sido un boletín en blanco y negro llamado “Hustler Newsletter” en la revista más sexualmente explícita de los Estados Unidos. El número de agosto de 1975 de la publicación de fotos de desnudos de Jackie Kennedy Onassis llamó la atención y aumentó drásticamente las ventas de Hustler. Pronto siguieron juicios por obscenidad, incluido uno en Georgia, donde Flynt fue baleado y paralizado por un supremacista blanco indignado por las fotos en Hustler que mostraban a una pareja interracial.

El creciente imperio de la pornografía de Flynt también atrajo críticas de muchos líderes religiosos, incluido el reverendo Jerry Falwell. Falwell cofundó la Mayoría Moral socialmente conservadora y políticamente activa en 1979, una organización a la que se le atribuye haber ayudado a elegir a Ronald Reagan el año siguiente. Falwell promovió una agenda pro-israelí anti-aborto, anti-gay. Fue especialmente franco en sus críticas a la pornografía, que, según él, amenazaba la salud moral del país.

En agosto de 1983, Flynt y un grupo de editores y abogados se reunieron en la sala de conferencias de Larry Flynt Publications en Los Ángeles. El grupo debatió una idea para una parodia publicitaria que había sido sugerida por un consultor llamado Michael Salzbury. Salzbury propuso una parodia de los conocidos anuncios de Campari, en los que aparecían celebridades que relataban sus “primeras veces” (jugando con el obvio doble sentido) bebiendo el popular licor. La parodia, a medida que se desarrolló la idea, hizo que Jerry Falwell relatara su “primera vez”, que resultó no ser su primer contacto con Campari, sino su primer encuentro sexual: una aventura donde se emborrachaba con su madre en una letrina. La cruzada anti-pornografía de Falwell siempre lo convirtió en un blanco atractivo para la sátira de Hustler, y el grupo estaba especialmente entusiasmado con el anuncio de parodia debido a lo que vieron como el contraste humorístico entre el encuentro en la letrina y el estilo de vida real del abstemio evangélico. En el anuncio, se cita a Falwell diciendo: “Estábamos borrachos con nuestros traseros temerosos de Dios bañados en Campari … y mamá se veía mejor que una prostituta bautista de U$ 100”. Ante la insistencia de un asesor legal, el grupo acordó colocar al final del anuncio las palabras: “Parodia del anuncio. No debe ser tomado en serio”.

Cuando salía de una conferencia de prensa en Washington, DC en noviembre de 1983, un periodista le preguntó a Falwell si había visto el anuncio de parodia que aparecía en el último número de Hustler. Echó un vistazo al anuncio y descartó la pregunta del periodista. Sin embargo, de regreso a casa en Lynchburg ese mismo día, Falwell le pidió a un miembro del personal que comprara el número actual de la revista. Falwell testificó más tarde que cuando vio el anuncio de parodia, “creo que nunca había estado tan enojado como en ese momento”. Nunca creyó, dijo, que “los seres humanos pudieran hacer algo como esto” y “tenía ganas de llorar”. El aspecto más preocupante de la sátira, según Falwell, fue “mancillar y manchar la memoria de mi querida madre”.

Falwell decidió demandar a Larry Flynt y Hustler Magazine por U$ 45 millones. Para recaudar dinero para el esfuerzo legal, Falwell envía dos correos. El primero, dirigido a medio millón de miembros de la Mayoría Moral describió la parodia del anuncio, mientras que el segundo envío a 30.000 “donantes importantes” incluía (con ocho palabras ofensivas tachadas) una copia del anuncio real de Campari. La carta de Falwell advirtió a los lectores que “la industria del sexo de mil millones de dólares, de la cual Larry Flynt es el líder que se describe a sí mismo, se está aprovechando de niños inocentes e impresionables para alimentar la lujuria de los adultos depravados”. La carta concluía con una solicitud: “¿Me ayudarán a defenderme de las difamaciones y calumnias de esta importante revista pornográfica? ¿Me enviarán un regalo de U$ 500 para que podamos emprender esta importante batalla legal?” Las dos cartas, más una tercera enviada a 750,000 fanáticos de Old Time Gospel Hour (un programa religioso transmitido desde la Iglesia Bautista Thomas Road. El pastor fundador fue Jerry Falwell), recaudaron más de $ 717,000 para financiar la demanda de Falwell.

Flynt contraatacó de dos formas. Primero, presentó una demanda por infracción de derechos de autor contra Falwell por volver a publicar el anuncio de Campari de Hustler sin permiso. (La demanda fue desestimada más tarde por un tribunal de distrito federal en California con el argumento de que el uso de Falwell estaba dentro de la excepción de “uso justo” de la Ley de derechos de autor). En segundo lugar, para echar más leña al fuego, Flynt volvió a publicar el anuncio de parodia de Campari: -esta vez en el número de marzo de 1984 de Hustler.

Falwell eligió a Norman Roy Grutman, un extravagante abogado de Nueva York que anteriormente había defendido con éxito la revista Penthouse contra otra demanda presentada por Falwell, para representarlo en su demanda contra Flynt. El estilo de litigar “sin guantes” de Grutman le pareció a Falwell justo lo que se necesitaba en una demanda contra alguien a quien consideraba un cabrón de clase mundial.

La denuncia de Grutman, presentada en un tribunal federal, el distrito occidental de Virginia, amistoso con Falwell, alegó tres motivos para la recuperación: (1) los acusados ​​utilizaron el nombre y la imagen de Falwell con fines comerciales sin consentimiento; (2) los acusados ​​difamaron a Falwell acusándolo falsamente de cometer incesto con su madre; y (3) los acusados ​​intencionalmente “infligieron angustia emocional” a Falwell a través de su publicación maliciosa e indignante del anuncio de parodia. El juicio del caso se llevaría a cabo ante el juez principal James Turk.

Alan Isaacman, un abogado formado en Harvard con una desarmadora cualidad de “Huck-Finn-va-a-la-facultad de derecho” (El personaje de Mark Twain, un rebelde pobre en una universidad exclusiva), tomó el control de la defensa. (Los abogados de las dos partes no se llevaron bien. En su libro Lawyers and Thieves (Abogados y Ladrones), Roy Grutman describe a Isaacman como un “abogado con cara de miedo” y -encima- con disfraz de “de piel de tiburón” que “se hundió al nivel de su cliente”) La estrategia básica de Isaacman era presentar el anuncio de parodia como nada más que una simple broma. Por supuesto, a mucha gente le parecía que no estaba claro por qué era una broma. ¿Qué tiene de divertido el incesto de todos modos? La respuesta, como Isaacman desarrolló su tema, fue que la yuxtaposición de un gran evangelista con la imagen de un encuentro borracho en una letrina era obviamente una farsa y tenía la intención, sobre todo, de hacer una declaración política significativa sobre la supuesta hipocresía de Falwell.

Una clase maestra en la Corte
La deposición de Flynt antes del juicio de Grutman tuvo lugar en una habitación en una prisión federal en Carolina del Norte, donde el pornógrafo residía temporalmente como resultado de una condena por desacato al tribunal. Llegó un punto bajo en la vida de Flynt. Estaba paralizado, deprimido, barbudo y descuidado, sufría de llagas dolorosas y tomaba numerosos medicamentos. Flynt vestía un pijama azul y estaba esposado a la camilla del hospital mientras llegaba para su declaración.

Lo que siguió se clasifica como quizás las declaraciones más extrañas, vulgares y autodestructivas de la historia legal. Comenzó con Flynt afirmando o fingiendo recibir “señales de radio”. Flynt interrumpió una pregunta de Grutman para transmitir un mensaje a un amigo invisible por su radio imaginaria: “Bravo noviembre, bravo whisky … Once bravo … Ellos saben lo que eso significa, Bob. ¿Me puedes dar una señal?” ” Las respuestas que dañaron a la defensa llegaron en rápida sucesión e Isaacman parecía impotente para detenerlos, ya que Flynt respondió a las preguntas de Grutman incluso cuando su abogado dijo: “Le indico al testigo que no responda eso” (en más de un momento le dice a su abogado Cállate.”)

Flynt parecía ansioso por asumir la responsabilidad de la decisión de colocar el anuncio de parodia: “Todo lo que ha pasado en Hustler debería haber tenido mi aprobación, y lo que no, el hijo de puta o está muerto, fue despedido, o muerto”. Cuando Grutman le preguntó si tenía “alguna información de que el reverendo Falwell haya cometido incesto con su madre”, Flynt afirmó primero que el informe provenía del capitán Joe Sivley de la Oficina de Prisiones y luego afirmó que tenía una declaración jurada firmada por tres personas de Lynchburg que presenció el encuentro desde una casa cercana. Admitió libremente que publicó el anuncio para “ajustar cuentas” con Falwell por las críticas a su vida privada y dijo que incluyó la pequeña advertencia en la parte inferior solo por insistencia de su abogado interno (David Kahn), quien Flynt identificado sólo como “ese imbécil sentado allí”. Su objetivo era “asesinar” la integridad de Falwell. Flynt afirmó que el contenido real del anuncio fue un esfuerzo de colaboración que incluyó la ayuda, entre otros, de Billy Idol, Yoko Ono, Ted Nugent y Jimmy Carter.

Cuando Grutman le preguntó si tenía aversión a la religión organizada, Flynt respondió: “Será mejor que apuestes tu dulce trasero a que sí”. ¿Eso también se aplica a la Biblia? “Maldita sea, sí.” Flynt lanzó su filosofía de la pornografía y argumentó que había estado librando una guerra secreta y poco apreciada contra la pornografía infantil y los abusadores de menores. “Lo que tenemos que dejar de hacer es dejar de joder a los niños, ya sabes”, dijo en tono serio. “Cuando te metes con los niños, tenemos un lugar especial para ti, aquí en la carcel”. Flynt dijo que los esfuerzos para combatir a los abusadores de niños se verían favorecidos si Falwell se mantenía fuera del aire: “Dale un paquete de semillas de maíz y envíalo a Israel y deja que les diga que cosa hacer”.

La declaración se deterioró y terminó con una serie de ataques venenosos de Flynt contra Grutman y su cliente. Flynt advirtió a Grutman: “Estarán todos de rodillas antes de que terminemos aquí”. Alegó que Falwell había estado detrás del intento de asesinato de él en Georgia y lanzó una amenaza final: “Ya no me estoy conforme con el dolor psicológico. Usted, el Sr. Falwell y el resto de los ‘Falwellianos’ tienen que volver a Nueva Orleans, porque yo soy el verdadero”. (Flynt despachó sin aclarar la frase)

El objetivo principal de Alan Isaacman, mientras se avecinaba la apertura del juicio en Virginia, era hacer que se desechara la declaración disparatada de Flynt. Isaacman temía lo que podría hacer un jurado si observaba la actuación enojada y autodestructiva grabada en video de su cliente. Trató de convencer al juez James Clinton Turk de que la cinta de vídeo de Flynt debería declararse inadmisible sobre la base de que Flynt era, en el momento de su declaración, mentalmente incompetente porque estaba tomando medicamentos y en la fase maníaca de un síndrome maníaco-depresivo. Grutman respondió argumentando que la declaración debe ser admitida, con el jurado libre para considerar el estado mental de Flynt al decidir cuánto peso aplicar a su testimonio. Después de una audiencia previa al juicio, el juez Turk falló a favor de Flynt y ordenó que se excluyera la declaración, solo para revertirse el primer día de juicio. El jurado vería la cinta de video.

Jerry Falwell va a la corte

El 4 de diciembre de 1984, el reverendo Jerry Falwell se instaló en el estrado de los testigos en la sala del tribunal de Roanoke, Virginia del juez Turk. A instancias de Grutman, Falwell describió la larga historia de su familia en Virginia, que se remonta a la fundación de Lynchburg en 1757. Le contó al jurado sobre los problemas de su padre con el alcoholismo y dijo: “Desde que me hice cristiano en 1952, he sido y soy abstemio”. Falwell describió su relación con su madre como “muy, muy íntima” y dijo que ella era “una mujer muy piadosa, probablemente lo más cercano a un santo que he conocido”. Después de una serie de preguntas que desarrollaron los muchos logros ministeriales de Falwell, Grutman volvió al tema de la madre de Falwell: “Sr. Falwell, específicamente, ¿usted y su madre cometieron incesto alguna vez?” “Absolutamente no”, respondió Falwell.

Falwell testificó sobre el activismo político que lo había impulsado a convertirse en “el segundo estadounidense más admirado detrás del presidente”. Cuando se le preguntó si “había intentado influir en la opinión pública contra la pornografía”, Falwell respondió: “Con cada respiro de mi cuerpo”. Grutman le entregó a Falwell copias de las revistas Hustler y le pidió que comentara sobre varias caricaturas y acoplamientos encontrados en la publicación:

-¿Usted y el presidente de la Corte Burger (Warren E.)  participaron alguna vez en el tipo de conducta [sodomía] que se describe en la [caricatura] de diciembre de 1983?
-No.
-¿Esta revista contiene imágenes de lesbianas?
-Las tiene.
-¿A todo color?
-A todo color.
-¿Muestra mujeres desnudas exponiéndose lascivamente?
-Si.
-¿Tiene fotos de sexo interracial?
-Las tiene…

De su ensañamiento de Hustler en general, Grutman centró su atención en el anuncio de Campari. Falwell testificó que su enojo por el anuncio había durado “hasta el momento presente”. Describió su reacción como la más intensa que había tenido en su vida. Admitió que si “Flynt hubiera estado cerca, podría haber reaccionado violentamente”. El anuncio, según Falwell, “es el ataque personal más hiriente, dañino, despreciable y de bajo nivel que puedo imaginar que un ser humano pueda infligir a otro”.

Cuando Larry Flynt tomó el estrado de los testigos el 6 de diciembre, se veía muy diferente al hombre que el jurado vio en su declaración grabada en video. Se veía relajado y limpio en un traje de tres piezas. Isaacman le pidió a Flynt que le contara al jurado cómo se sintió durante su desafortunado encuentro con Grutman cinco meses antes: “Tenía un dolor terrible … y había estado en confinamiento solitario durante varios meses, esposado a mi cama la mayor parte del tiempo. ” Testificó que, bajo el peso de su parálisis y los crecientes problemas legales, sufría de paranoia y depresión maníaca “que pueden desencadenar cosas”.

Pasando al anuncio de parodia, Isaacman le pidió a Flynt que explicara cómo esperaba que reaccionaran los lectores. “Bueno, queríamos burlarnos de Campari por sus anuncios, por las insinuaciones que tenían”, dijo Flynt. La elección de Falwell para el anuncio fue porque “es muy obvio que no haría ninguna de esas cosas; que no son ciertas; que no deben tomarse en serio”. El objetivo era tanto más apropiado, argumentó Flynt, debido a las actividades políticas de Falwell: “Hay una gran cantidad de personas en este país, especialmente los que leen la revista Hustler, que sienten que debería haber una separación entre la iglesia y el estado. Entonces, cuando aparece algo como esto, la gente se ríe entre dientes. Saben que no tenía la intención de difamar al reverendo Falwell, su madre o miembros de su familia, porque nadie podría tomarlo en serio”. Flynt testificó que Falwell era “una buena presa” y que no tenía “animosidad personal hacia el reverendo Falwell”.

En su interrogatorio, Grutman comenzó preguntando: “¿Es el Larry Flynt al que estamos viendo hoy aquí en la corte el verdadero Larry Flynt, o es el verdadero Larry Flynt el que vimos en la pantalla de televisión en su declaración del 15 de junio?” Flynt respondió con calma: “Soy más yo mismo hoy de lo que era entonces. Y la razón por la que no utilicé ninguna obscenidad en mi testimonio es que no veo ninguna razón para ofender a este jurado aquí”. La investigación de Grutman había arrojado una declaración despreciable sobre el pasado de Flynt y el abogado quería que el jurado lo supiera, para mejor querer castigarlo con una considerable indemnización por daños y perjuicios. “En 1975, concedió una entrevista en la que dijo: ‘Me gusta sentarme debajo de una mesa de café de cristal y …”. Isaacman se puso de pie de un salto con una objeción, pero Grutman siguió gritándole: “y mirar a mi chica cagar …”. “Le suplico a Su Señoría, por favor”, suplicó Isaacman. El juez Turk dijo: “Dejaré que haga la pregunta, sigamos adelante”. Grutman continuó con la pregunta sobre la declaración de Flynt, que incluía no solo una descripción explícita de las funciones excretoras, sino también su “fantasía” acerca de tener relaciones sexuales anales con niños de diez años y luego degollarlos con una navaja. Flynt trató valientemente de explicar la declaración como “una broma extraña que no tenía más seriedad que la parodia de Jerry Falwell”, pero una mirada al jurado podría decirle a cualquiera que se había hecho un daño grave al plan de juego defensivo. Más tarde, Grutman le preguntó a Flynt sobre otra entrevista, una realizada para Vanity Fair en 1984: “¿Recuerdas haber dicho de la Biblia: ‘Esta es la mayor mierda jamás escrita’?” Flynt no pudo recordar la declaración pero dijo que no podía negar haberla hecho.

Los demandantes llamaron al estrado a un psiquiatra, el Dr. Seymour Halleck. El Dr. Halleck ofreció su juicio de valoración de lo que motivó a Larry Flynt: Él (Flynt) se ve a sí mismo como un gran ser humano que lucha por causas nobles y no logra la grandeza solo por la malicia de los demás. En otras ocasiones, se ve a sí mismo como un estafador o un bromista que no se toma realmente en serio nada… La característica psicológica más básica del Sr. Flynt es que se nutre de ser el centro de atención. El mundo de tramas y contratramas que ha creado con él mismo como figura central es un mundo en el que no se le puede ignorar “.

El jurado escuchó a otros testigos. Escucharon a personalidades, como el conservador senador estadounidense Jesse Helms, dar fe del buen carácter de Jerry Falwell. Un agente publicitario de Campari testificó que su empresa no tenía nada que ver con el anuncio de parodia y estaba muy molesto por él. Un ejecutivo de Moral Majority (Mayoría Moral) confirmó que Falwell estaba seriamente angustiado cuando vio por primera vez el anuncio de parodia. Un médico que trató a Flynt testificó que era maníaco y estaba muy medicado en el momento de su declaración. Aún así, al final, el juicio fue en gran parte un espectáculo de dos hombres: el evangelista Jerry Falwell contra el pornógrafo Larry Flynt.

Grutman le dijo al jurado en su argumento final que “los ojos del país están puestos en Roanoke, Virginia”. El jurado tuvo la oportunidad de defender la decencia y la cortesía. Grutman advirtió contra “desatar el caos y la anarquía”. “¿Vas a convertir a Estados Unidos en el planeta de los simios”, preguntó Grutman?

El 8 de diciembre, el juez James C. Turk instruyó al jurado sobre la difamación y la imposición intencional de reclamos de angustia emocional. Rechazó el reclamo de apropiación basándose en que el nombre y la imagen de Falwell no se habían utilizado para promover un producto comercial. El juez Turk dijo a los miembros del jurado que para que hubiera una difamación, el acusado debe haber hecho declaraciones falsas sobre el demandante que “se entendieron razonablemente como hechos reales”. La imposición intencional de la afirmación de angustia emocional, por otro lado, no requería tal credibilidad; era suficiente si el acusado tenía la intención de causar angustia al demandante y que su expresión estuviera fuera de los límites aceptados de la decencia.

El jurado de ocho mujeres y cuatro hombres regresó con su veredicto ese mismo día. El jurado concluyó que el anuncio de parodia no podía entenderse como un hecho y, por lo tanto, la demanda por difamación de Falwell fracasó. Sin embargo, el jurado decidió que Larry Flynt y Hustler Magazine tenían la intención de infligir daño emocional a Falwell y lo hicieron de una manera que ofendió la decencia. El jurado otorgó a Falwell $ 100,000 en daños compensatorios y $ 100,000 en daños punitivos. Dadas las instrucciones del juez, cualquier otro veredicto hubiera sido una sorpresa.

A la Corte Suprema

Las rondas de apelación iniciales fueron para Falwell. Un panel de tres jueces del Tribunal de Apelaciones del Cuarto Circuito, con sede en Richmond, confirmó unánimemente la indemnización por daños del jurado. El tribunal se basó en gran medida en el testimonio de Flynt de que pretendía, mediante su parodia publicitaria, “asesinar” al personaje de Falwell. La corte de apelaciones en pleno rechazó una solicitud de nueva audiencia en pleno con una votación de 6 a 5. El juez J. Harvie Wilkinson, un jurista conservador respetado, escribió un desacuerdo con la decisión de no volver a escuchar el caso en el que advirtió que el precedente podría sofocar la sátira política que “derriba fachadas, desinfla camisas rellenas y desenmascara la hipocresía”.

Los abogados de Flynt, Alan Isaacman y David Carson, presentaron una petición de certiorari en la Corte Suprema de los Estados Unidos (El certiorari es discrecional, lo que significa que el Tribunal puede decidir verlo o no. Se ve por certiorari el resto de las sentencias o resoluciones del Tribunal de Apelaciones.) Después de cierta desgana inicial causada por la naturaleza desagradable de la publicación y el anuncio de parodia, las instituciones y organizaciones que apoyaban una prensa libre acudieron en ayuda de Hustler en forma de informes amici curiae (una persona o grupo que no sea parte de una acción, pero que tenga un gran interés en el asunto, solicitará al tribunal permiso para presentar un escrito sobre la acción con la intención de influir en la decisión del tribunal.) Entre los grupos que enviaron argumentos a la Corte Suprema se encontraban el Richmond Times, el Comité de Reporteros para una Prensa Libre y la Asociación de Caricaturistas Editoriales Estadounidenses. El 20 de marzo de 1987, la Corte Suprema anunció que escucharía los argumentos en Hustler Magazine vs. Jerry Falwell. Los partidarios de la libertad de expresión vieron el caso como una oportunidad para que la Corte Suprema ampliara su afirmación de hecho (no protegido si es falso, dañando la reputación de otra persona y realizado de manera imprudente) / expresión de opinión (discurso protegido).

En la mañana del 2 de diciembre de 1987, los espectadores comenzaron a hacer fila frente al edificio de la Corte Suprema. Jerry Falwell y su esposa se sentaron en la primera fila de la sección de espectadores de una sala de audiencias completa. Diez minutos antes de que comenzaran las discusiones, Larry Flynt entró por un lateral. Los ocho jueces (un asiento estaba vacante en ese momento) tomaron sus lugares. El presidente del Tribunal Supremo, William Hubbs Rehnquist, asintió con la cabeza hacia Alan Isaacman, de pie detrás del podio, y anunció: “Sr. Isaacman, puede proceder cuando esté listo”.

Durante la siguiente media hora de argumento oral, el abogado Isaacman manejó hábilmente un flujo constante de preguntas desde el tribunal. Isaacman admitió que el estado tiene interés en proteger a las personas de la angustia emocional, pero agregó: “Si Jerry Falwell puede demandar porque sufrió angustia emocional, cualquier otra persona en la vida pública debería poder demandar porque sufrió angustia emocional”. el estándar que se utilizó en este caso – ¿Ofende los estándares de decencia y moralidad generalmente aceptados? – no hay ningún estándar. Todo lo que hace es permitir el castigo del discurso impopular”. Cuando se le preguntó qué interés público podría tener el anuncio de parodia, respondió: “Hustler tiene todo el derecho de decir que alguien que está haciendo campaña contra él expresando que si no le gusta, no lea la revista y que es veneno en las mentes de Estados Unidos y no participe en tener sexo fuera del matrimonio y no beber alcohol. Hustler tiene todo el derecho a decir que el hombre está lleno de tonterías. Y eso es lo que dice esta parodia publicitaria “.

Norman Grutman siguió a Isaacman al podio. Grutman abrió su argumento con las palabras: “El asesinato deliberado y malicioso de personajes no está protegido por la Primera Enmienda de la Constitución”. Luchó con las preguntas de los jueces sobre cómo se podría trazar una línea clara entre el anuncio de parodia de Campari y otras caricaturas y sátiras políticas contundentes. Grutman sugirió: “Si el hombre se propone simplemente hacer un comentario legítimo estético, político o de algún otro tipo sobre la persona sobre la que estaba escribiendo o dibujando, y ese no es un comentario indignante, entonces no hay responsabilidad.” El juez Antonin Scalia y varios otros jueces no parecían estar convencidos. Scalia preguntó: “No sé, tal vez usted no haya mirado las mismas caricaturas políticas que yo tengo, pero algunas de ellas, y una larga tradición de esto, no solo en este país sino en la historia de Inglaterra, quiero decir, políticos representados como bestias de aspecto horrible, y usted habla de retratar a alguien cometiendo un acto inmoral. Me sorprendería mucho si no hubiera una serie de caricaturas que representen a una u otra figura política como al menos el pianista en un burdel “. La juez Sandra Day O’Connor también se preocupó por brindar una guía clara a los satíricos de todo tipo: “En el mundo actual, la gente no quiere tener que llevar estas cosas a un jurado. Quieren tener algún tipo de regla a seguir para que cuando lo pronuncian, lo escriben o lo dibujan en primer lugar, se sienten cómodos sabiendo que no los va a someter a un juicio”. Grutman no tuvo una respuesta real.

El 24 de febrero de 1988, el presidente del Tribunal Supremo Rehnquist anunció la decisión unánime de la Corte Suprema de revocar la adjudicación del jurado por daños y perjuicios a Jerry Falwell. Rehnquist escribió:

En el corazón de la Primera Enmienda está el reconocimiento de la importancia fundamental del libre flujo de ideas y opiniones sobre asuntos de interés y preocupación públicos… En el mundo del debate sobre asuntos públicos, muchas cosas se hacen con motivos que son menos que admirables están protegidos por la Primera Enmienda. “El debate sobre asuntos públicos no será desinhibido si el orador debe correr el riesgo de que se demuestre en el tribunal que habló por odio…” Por lo tanto, si bien un motivo tan malo puede considerarse determinante a los efectos de la responsabilidad extracontractual en En otras áreas de la ley, creemos que la Primera Enmienda prohíbe tal resultado en el área del debate público sobre figuras públicas.

Epílogo
En enero de 1997, trece años después de su enfrentamiento legal en Roanoke, Larry Flynt y Jerry Falwell aparecieron juntos en El Show de Larry King. La conversación fue inesperadamente civilizada y poco después, Falwell realizó una visita sorpresa a Flynt en su oficina de Beverly Hills. En un artículo publicado poco después de la muerte del reverendo Falwell en 2007, Larry Flynt describió la relación que se desarrolló entre los dos viejos adversarios:

“… De la nada, mi secretaria me llama, diciendo: ‘Jerry Falwell está aquí para verte’. Me sorprendió, pero dije: ‘hazlo pasar’. Hablamos durante dos horas, con los últimos números de Hustler cuidadosamente apilados en mi escritorio frente a él. Sugirió que fuéramos a debatir por todo el país y yo estuve de acuerdo. Fuimos a universidades, debatiendo cuestiones morales y cuestiones de la 1ª Enmienda: qué es correcto, qué no y por qué. En los años siguientes y hasta su muerte, había venido a verme cada vez que estaba en California. Tendríamos interesantes conversaciones filosóficas. Intercambiamos tarjetas de Navidad personales. Me mostraba fotografías de sus nietos. Una vez estuve con él en Florida cuando se me expresó de sus problemas de salud y de su peso, así que le sugerí que se pusiera a dieta que me había funcionado. Mi madre siempre me dijo que no importa lo repugnante que encuentres a una persona, cuando la conoces cara a cara siempre encontrarás algo que te guste. Cuanto más conocía a Falwell, más comencé a ver que sus representaciones públicas eran caricaturas de él mismo. Había una dicotomía entre el Falwell real y el que mostró al público. Definitivamente estaba vendiendo religión azufrada y haría cualquier cosa para agregar otro miembro a su lista de correo. Pero al final, yo sabía lo que estaba vendiendo y él sabía lo que yo estaba vendiendo, y encontramos una manera de comunicarnos. Nunca lo admiraré por sus puntos de vista o sus opiniones. Hasta el día de hoy, no estoy seguro de si su abrazo televisivo tenía la intención de enmendar las barreras, de mostrarse al público como un predicador generoso y perdonador o simplemente de incomodarme, pero el resultado final fue uno que nunca esperé y fue justo. Un giro tan impactante para mí como fue ganar ese famoso caso en la Corte Suprema: nos hicimos amigos.

En definitiva, luego de esa presentación de Isaacson en la Corte Suprema, esta anuló por unanimidad la decisión del tribunal inferior, dictaminando que, aunque de mal gusto, la parodia de Hustler estaba incluida en la protección de la Primera Enmienda de la libertad de expresión y de prensa.

PrisioneroEnArgentina.com

Febrero 24, 2021

♦

  Por CLAUDIO VALERIO.

En nuestras vidas hay momentos en los cuales nos podemos sentir deprimidos. Es por esto que resulta importante lograr llevar algo de positividad a nuestra vida, y de otros. Estos simples, pero altamente efectivos consejos, nos permitirán redescubrir la felicidad.

No necesariamente los lunes tienen que ser tan malos. Y esta aseveración es motivada porque son muchos los que piensan que los inicios de semana son malos y los viernes son buenos. Si nos proponemos cambiar esta forma de pensar veremos al lunes como una oportunidad para hacer cambios en nuestro universo.

No tengamos miedo de abrazar a los demás, porque con el abrazo se transfieren endorfinas (respuesta a múltiples sensaciones).

Podemos decir cosas agradables sobre las personas que no están frente a nosotros, así la  gente tendrá buenos pensamientos de nosotros.

Un buen ejercicio es enumerar algunos de nuestros momentos felices así, a medida que avanzamos en su confección, comprobaremos que la mayoría de esos momentos fueron experiencias en lugar de cosas.

Sonreír es una buena práctica y principio de paz interior, por lo que sonriamos mucho, procuremos establecer contacto visual y saludar a todo.

Hay que cambiar de propósito diario. No se trata de  pasar el día o la semana, ni menos sobrevivir hasta nuestras próximas vacaciones, que nuestro objetivo sea otro; por lo que hay que cambiar de estado de ánimo. Establezcamos disfrutar de la semana,  o bien  animar a la gente.

Enumeremos nuestras 5 fortalezas personales para que ellas sean oportunidades para jugar con ellos más a menudo.

Si se presentan contratiempos debemos preguntarnos ¿dónde está el problema? Sea cual sea éste, cualquier otra cosa, se puede superar.

La mayoría de las personas tiene una voz interna que es muy crítica. Debemos desafiarla estando en desacuerdo firmemente con ella.

La felicidad es más grande que nosotros; ella tiene un efecto dominó e infecta a las personas próximas a nosotros.

Pasemos más tiempo con amigos reales y aseguremos de pasar menos tiempo con amigos electrónicos.

Presentemos un interés genuino en los demás formulando muchas preguntas sobre ellos. La gente nos encontrará increíblemente interesante.

Siempre hay una elección consciente para ser positivo. No perdamos más tiempo, pongamos valor y aprecio a las pequeñas cosas: enunciadas y podremos levantarnos de ese estado angustiante. Que hoy sea una “ocasión especial”.

Desde la ciudad de Campana (Buenos Aires, Argentina), recibe un abrazo, junto a mi deseo de que prosperes en todo lo que emprendas, y derrames Salud, Paz, Amor, y mucha prosperidad.

Claudio Valerio.

®. Valerius

PrisioneroEnArgentina.com

Febrero 25, 2021

☻

Las noticias más leídas en PrisioneroEnArgentina.com. Las más comentadas, las más polémicas. De que está la gente hablando…

	Home			8,022,157
	eYuan	Redacción PrisioneroEnArgentina.com		1,271,985
	Con el Gobierno como enemigo	Dra. Andrea Palomas Alarcón		698,105
	Cuando Argentina y Chile se mostraron los dientes a través de la cerca	Redacción PrisioneroEnArgentina.com		495,579
	La Bandera en Iwo Jima	Redacción PrisioneroEnArgentina.com		402,644
	Primero yo. Hoy: Gary Gates	Redacción PrisioneroEnArgentina.com		313,456
	VERBITSKY, GINÉS Y NOSOTROS, LOS MEJORES DEL MUNDO	Claudio Kussman		309,508
	¿Quién es Pablo Hasél, el rapero encarcelado en España?	Redacción PrisioneroEnArgentina.com		307,229
	CON LA VACUNA NO SE JODE, CON EL PUEBLO NO SE JODE.	Dr. Gonzalo P. Miño		302,896
	Primera entrenadora de un equipo nacional de baloncesto masculino	Redacción PrisioneroEnArgentina.com		258,712

 

♣

“Todos los argumentos para demostrar la superioridad del hombre no pueden romper este duro hecho: en el sufrimiento, los animales son nuestros iguales”.
– Peter Singer

Igualdad Animal denuncia una nueva “granja de los horrores” en Cataluña, el territorio donde se produce la mayor concentración de granjas intensivas de cerdos de España.

Los graneros o cobertizos llenos de animales son buenos lugares para criar patógenos. Los monocultivos, en los que todos los animales son genéticamente similares, ofrecen pocos obstáculos a la transmisión. “Tienes cincuenta mil pollos en un establo”, dijo Rob Wallace, autor de “Las grandes granjas provocan una gran gripe”. “Todos son genéticamente iguales y los estás cultivando durante un tiempo de respuesta de seis semanas. Eso es todo alimento para la gripe “.

Las imágenes pueden alterar la sensibilidad del espectador

Ayude a seguir mostrando lo que la industria de la carne esconde.

PrisioneroEnArgentina.com

Febrero 24, 2021

♦

Durante la sangrienta Batalla por Iwo Jima, los infantes de marina de los EE. UU. del 3.er Pelotón, Compañía E, 2.o Batallón, 28.o Regimiento de la 5.a División, toman la cresta del monte Suribachi, el pico más alto y la posición más estratégica de la isla, e izan la bandera de EE. UU. El fotógrafo marino Louis Lowery estuvo con ellos y grabó el evento. Los estadounidenses que luchaban por el control de las laderas de Suribachi vitorearon el izamiento de la bandera y, varias horas después, más marines se dirigieron hacia la cima con una bandera más grande. Joe Rosenthal, un fotógrafo de Associated Press, se reunió con ellos en el camino y grabó el izado de la segunda bandera junto con un fotógrafo de la Marina y un camarógrafo de cine.

Rosenthal tomó tres fotografías encima de Suribachi. La primera, que mostraba a cinco infantes de marina y un médico de la Armada luchando por izar el pesado mástil de la bandera, se convirtió en la fotografía más reproducida de la historia y le valió un premio Pulitzer. Un rollo de película fotográfica atestigua el hecho de que la imagen no fue posada. De las otras dos fotos, la segunda era similar a la primera pero menos conmovedora, y la tercera era una foto grupal de 18 marines sonriendo y saludando a la cámara. Muchos de estos hombres, incluidos tres de los seis infantes de marina vistos enarbolando la bandera en la famosa foto de Rosenthal, fueron asesinados antes de la conclusión de la Batalla de Iwo Jima a fines de marzo.

A principios de 1945, el comando militar de Estados Unidos trató de hacerse con el control de la isla de Iwo Jima antes de la campaña aérea proyectada contra las islas de origen japonesas. Iwo Jima, una pequeña isla volcánica ubicada en el Pacífico a unas 700 millas al sureste de Japón, iba a ser una base para aviones de combate y un lugar de aterrizaje de emergencia para bombarderos. El 19 de febrero de 1945, después de tres días de intensos bombardeos navales y aéreos, la primera oleada de marines estadounidenses irrumpió en las inhóspitas costas de Iwo Jima.

La guarnición japonesa en la isla contaba con 22.000 hombres fuertemente atrincherados. Su comandante, el general Tadamichi Kuribayashi, había estado esperando una invasión aliada durante meses y utilizó el tiempo sabiamente para construir un intrincado y mortal sistema de túneles subterráneos, fortificaciones y artillería que resistió el bombardeo aliado inicial. En la noche del primer día, a pesar del incesante fuego de mortero, 30.000 marines estadounidenses comandados por el general Holland Smith lograron establecer una sólida cabeza de playa.

Durante los días siguientes, los marines avanzaron centímetro a centímetro bajo el intenso fuego de la artillería japonesa y sufrieron cargas suicidas de la infantería japonesa. Muchos de los defensores japoneses nunca fueron vistos y permanecieron bajo tierra como tripulantes de artillería hasta que fueron destruidos por una granada o cohete, o incinerados por un lanzallamas.

Mientras los aviadores kamikaze japoneses se estrellaban contra la flota naval aliada alrededor de Iwo Jima, los marines de la isla continuaban su sangriento avance a través de la isla, respondiendo a las letales defensas de Kuribayashi con notable resistencia. El 23 de febrero, se tomó la cima del monte Suribachi de 550 pies, y al día siguiente se aseguraron las laderas del volcán extinto.

El 3 de marzo, las fuerzas estadounidenses controlaban los tres aeródromos de la isla y el 26 de marzo los últimos defensores japoneses en Iwo Jima fueron eliminados. Solo 200 de los 22.000 defensores japoneses originales fueron capturados vivos. Más de 6.000 estadounidenses murieron al tomar Iwo Jima y unos 17.000 resultaron heridos.

PrisioneroEnArgentinacom

Febrero 24, 2021

♦

Lo ha anunciado el ministro de Exteriores iraní, Mohammad Javad Zarif, garantizando que su país continúa cooperando con el Organismo Internacional de Energía Atómica (OIEA):

“Anunciamos oficialmente el 15 de febrero a la Agencia Internacional de Energía Atómica que la ley parlamentaria se implementaría en la mañana del 23 de febrero, por lo que comenzó esta mañana”.

[ezcol_1half]

[/ezcol_1half] [ezcol_1half_end]

[/ezcol_1half_end] [ezcol_1half]

[/ezcol_1half] [ezcol_1half_end]

[/ezcol_1half_end]

Con la llegada de Joe Biden a la Casa Blanca la maquinaria diplomática trabaja sin descanso.

Washington, dispuesto a revertir la decisión de Donald Trump de abandonar el acuerdo nuclear, exige a Teherán volver a cumplir con sus compromisos. Irán considera que es EE.UU. quien debe mover ficha, levantando las sanciones.

Ali Rabiei, portavoz del Gobierno iraní, ha saludado que no se restablezcan sanciones levantadas y el alivio de las restricciones “inaceptables” sobre los movimientos de diplomáticos iraníes en la sede de la ONU. “Es un camino constructivo, pero extremadamente insuficiente”, ha dicho.

Desde este martes, Teherán ha suspendido la implementación del protocolo que permite las inspecciones sorpresa a los inspectores, a cualquier instalación nuclear, civil o militar. Aunque Irán ha acordado con el OIEA que continúen las tareas de verificación y seguimiento al menos tres meses.

 

PrisioneroEnArgentina.com

Febrero 24, 2021

♦

El ex asesor económico de Donald Trump ha afirmado que los cortes de energía de la tormenta invernal de Texas son “las consecuencias” de que Joe Biden esté en la Casa Blanca.

Millones de residentes del estado de Lone Star se quedaron sin electricidad, calefacción y agua después de que Texas fuera golpeado por la congelación récord.

Kudlow estaba feliz de culpar a Biden, quien ha sido presidente durante un mes, pero no trató de explicar cómo el presidente había causado la falla de la red sin precedentes.

“Creo que se han movido muy rápidamente hacia la posición de izquierda progresista en muchos de estos temas”, dijo Kudlow sobre la administración de Biden.

“Trató de moderarlo hablando de unidad. Se habló un poco de mudarse al centro, que habría más equilibrio, que no habría una agenda progresista de extrema izquierda. Desafortunadamente, en las primeras semanas, qué, tenemos un mes aquí, ha sido una agenda progresista de izquierda. Ha ido tras el sector energético. Viste algunas de las consecuencias en Texas. Eso es solo la punta del iceberg “.

PrisioneroEnArgentina.com

Febrero 24, 2021

♣

 Por Antony J. Blinken, Secretario de Estado de los Estados Unidos de América

En todo el mundo, la corrupción amenaza la seguridad y la estabilidad, obstaculiza el crecimiento económico, socava la democracia y los derechos humanos, destruye la confianza en las instituciones públicas, facilita la delincuencia transnacional y desvía recursos públicos y privados. La Administración de Biden reconoce que solo tendremos éxito en la lucha contra estos problemas si trabajamos en conjunto con socios comprometidos, incluidas personas valientes que defienden los esfuerzos anticorrupción y países que trabajan para cumplir con sus compromisos con las normas internacionales anticorrupción. Por esa razón, estoy anunciando un nuevo Premio Campeones Internacionales Anticorrupción, que reconoce a las personas que han trabajado incansablemente, a menudo frente a la adversidad, para defender la transparencia, combatir la corrupción y garantizar la rendición de cuentas en sus propios países.

Como ha enfatizado el presidente Biden, nuestro compromiso con la verdad, la transparencia y la responsabilidad es una misión que debemos vivir en casa y ejemplificar en el extranjero. Felicito la dedicación de estos 12 valientes individuos a estos mismos ideales. Los homenajeados son: Ardian Dvorani de Albania, Diana Salazar de Ecuador, Sophia Pretrick de los Estados Federados de Micronesia, Juan Francisco Sandoval Alfaro de Guatemala, Ibrahima Kalil Gueye de Guinea, Anjali Bhardwaj de India, Dhuha A. Mohammed de Irak, Bolot Temirov de la República Kirguisa, Mustafa Abdullah Sanalla de Libia, Victor Sotto de Filipinas, Francis Ben Kaifala de Sierra Leona y Ruslan Ryaboshapka de Ucrania. Nos inspiran a nosotros y a muchos de sus homólogos que persiguen estos ideales en todo el mundo. Estados Unidos aplica uno de los marcos anticorrupción más sólidos del mundo. Fuimos los primeros en tipificar como delito el soborno extranjero y, en asociación con contrapartes extranjeras, hemos recuperado y devuelto más de mil millones de dólares en activos públicos robados solo en los últimos dos años. Utilizamos una variedad de herramientas para promover la rendición de cuentas de las personas corruptas, combatir la impunidad a nivel mundial y participar en foros multilaterales para combatir la corrupción y fortalecer la participación ciudadana. Derrotaremos la corrupción implementando reformas sólidas consistentes con los compromisos internacionales anticorrupción; desarrollar instituciones transparentes y responsables; y empoderando a ciudadanos, periodistas y organizaciones de la sociedad civil para ayudar a derrotar esta amenaza global a la seguridad y la democracia.

PrisioneroEnArgentina.com

Febrero 24, 2021

♣

  Por Dr. FRANCICO BÉNARD.

LA CONFIABILIDAD PERDIDA

No se han dado a conocer aún las listas COMPLETAS  de los funcionarios, amigos y entenados que fueron vacunados  en el Ministerio de Salud y el Hospital Posadas. Se ha dicho que en todos los casos estas personas deberán recibir  la segunda dosis. Como bien dice el  periodista ultrakirchnerista, ex-Canal 5 y actualmente dueño de la Radio Destape, ROBERTO NAVARRO,  que despidiera de la misma al terrorista-periodista HORACIO VERBITSKY,  “son todos inmorales, tanto el que las autorizo como los que recibieron a estas”.

Nos robaron descaradamente sin importarles las consecuencias y los peligros de no vacunarse, según los protocolos, dispuestos por el mismo gobierno. Se ocuparon de ellos y no de las personas con mayores riesgos, comenzando por el personal de la salud, personas mayores y con enfermedades preexistentes. Estos hechos no pueden quedar impunes y merecen además de las sanciones sociales, escarmiento real. Todos somos  “estratégicos e irremplazables” y todos queremos vivir . Propongo que la segunda dosis se aplique ante los medios de comunicación (TV), la sociedad, toda, quiere y aspira conocer las caras de estos personajes que deberían ser interrogados para que den las explicaciones de su accionar vil y egoísta. Las prioridades y protocolos las fijo el propio gobierno que luego por  “la sucia política” las transgredió sin pudor alguno. ESTA VEZ, LA CONFIABILIDAD ESTÁ TOTALMENTE PERDIDA Y ESTA VEZ, NO DEBEMOS OLVIDAR.

A CARLA VIZZOTTI, incomprensiblemente designada para reemplazar al renunciante  GGG ( Ginés González García),  se le deben exigir públicas explicaciones desde el momento que dijo desconocer la existencia de ese inmoral “vacunatorio”. Imposible ello porque aparte del importante cargo que ocupaba, tiempo atrás hizo ingresar al ministerio que ahora comanda, a  varios  familiares suyos.  Allí estaban, y están, su hermano, PABLO VIZZOTTI,   titular de la “Dirección Nacional de Relaciones Institucionales”, dependiente de la “Unidad de Gabinete de Asesores del Ministerio de Salud”. La esposa de este: , MELINA NATALIA GARCÍA LUCIANI, y sus hermanos ROMÁN MAXIMILIANO GARCÍA LUCIANI y  BÁRBARA NATALIA GARCÍA LUCIANI. ¿Acaso no son gente de su confianza?

Mi madre es muy viejita, tiene casi 94 años y con una salud muy deteriorada, en este  clima de gran escasez de vacunas espero que no llegue a padecer esta gravísima enfermedad porque seguramente no sobrevira. De así ocurrir iniciaré acciones judiciales.  A título personal, invito a personas en igual situación a actuar de la misma manera. Las acciones penales deben apuntar a estos “acomodados del poder” a estos inmorales “roba vacunas”. 

Tenemos que hacer algo para que realmente, sientan vergüenza y nuestro repudio.

FRANCISCO BENARD

Abogado

PrisioneroEnArgentina.com

Febrero 24, 2021

♦

Su verdadero nombre es Pablo Rivadulla Duró. Nació en la ciudad catalana de Lleida, hace 32 años. Comenzó a hacer rap en 2005, primero como Hasél, y después como Pablo Hasél.

La fama le llegó con la primera condena por enaltecimiento del terrorismo, en 2014. Un delito que como explica el magistrado Ignacio González Vega no existe en otros países que no han vivido, como España, décadas de terror, con grupos armados como ETA:

“Aquí, en España, existe una jurisprudencia a veces vacilante sobre cuándo estamos en presencia de un delito y cuándo no. Y, después, también hay que decir que la legislación es más amplia en materia de límites a la libertad de expresión que la de otros países. Y pongo por ejemplo, simplemente, el delito de enaltecimiento del terrorismo y humillación de las víctimas, que no hay en los países de nuestro entorno”.

De ser conocido solo en la escena underground del rap pasó a acaparar titulares, a salir en la tele y a ser conocido por el gran público.

Estas son algunas de las rimas de sus canciones por las que fue condenado.

Hasél fue condenado a dos años de prisión. Los jueces consideraron que “no es admisible en el ámbito de la libertad de expresión incitar a la violencia, o realizar un discurso de odio”, “como es la alabanza o justificación de acciones terroristas y el deseo de nuevas actuaciones de los grupos terroristas”.

La condena fue suspendida, en 2019, ya que no tenía antecedentes penales.

En 2018 había sido condenado de nuevo por enaltecimiento del terrorismo, a dos años de cárcel, y a multas por injurias a la Corona e instituciones del Estado, aunque la sentencia aún no era firme. La pena fue rebajada a nueve meses, y ratificada, el pasado junio, por el Tribunal Supremo, con tres votos a favor y dos en contra.

Estos son algunos de los tuits por los que fue condenado. Además de una canción, publicada en YouTube.

Según el Tribunal Supremo español, “estas expresiones exceden el derecho a la libertad de expresión u opinión”.

Reincidente

La situación ahora es diferente y la pena no puede ser suspendida. Hasél es reincidente y acumula ya varias condenas, no solo por delitos de expresión.

En junio de 2020, el rapero fue sentenciado a seis meses de prisión por agredir a un periodista, física y verbalmente. Este mismo jueves, dos días después de su ingreso en prisión, mientras varias ciudades españolas ardían en protestas pidiendo su liberación, la Audiencia de Lleida confirmaba una pena de dos años y medio entre rejas por obstrucción a la justicia, amenazas e intento de agresión contra un testigo en un juicio. Ambas condenas no son todavía firmes.

Libertad de expresión y reforma del Código Penal

Su caso ha reabierto el debate sobre los límites de la libertad de expresión en España. El Gobierno de socialistas y Unidas Podemos ya ha anunciado una reforma del Código Penal.

La Audiencia Nacional advierte de que despenalizar el enaltecimiento del terrorismo supondría una “desprotección” para la sociedad y chocaría con el “abrumador” apoyo social a que ese tipo de actuaciones tenga un castigo.

Asociaciones de jueces y de víctimas del terrorismo también han mostrado su oposición.

PrisioneroEnArgentina.com

Febrero 24, 2021

♦

Las vacunas de Pfizer/BioNtech, Moderna y Oxford/AstraZeneca son las tres primeras en a llegar a las farmacias para su venta. Sin embargo, entre ellas hay diferencias sustanciales, desde su composición a su eficacia, pasando por su precio y dificultad de conservación y distribución.

Se observan las ventajas e inconvenientes de cada una de ellas, aunque hay que precisar que en la mayoría de países las autoridades sanitarias no permiten elegir qué vacuna se administra, por razones logísticas, financieras o ideológicas.

Tecnología ARN mensajero frente a otra más tradicional

Tanto la vacuna de Pfizer como la de Moderna utilizan la innovadora tecnología del ARN mensajero. Esta tecnología consiste, en pocas palabras, en enseñar a nuestras células cómo producir una proteína, que es la que hace reaccionar al sistema inmunitario.

La vacuna de AstraZeneca utiliza una técnica más tradicional, pues se ha fabricado usando una versión atenuada del virus que provoca el resfriado común de los chimpancés. Ese virus ha sido alterado genéticamente con un gen de una proteína del coronavirus para provocar la reacción inmune del organismo. También se ha modificado para impedir que pueda reproducirse en el cuerpo humano.

Pfizer y Moderna, más eficaces

En cuanto a la eficacia, las de Pfizer y Moderna alcanzan cifras de inmunización de alrededor del 95 %, mientras la de AstraZeneca es de poco más del 70 %, aunque puede llegar al 90% en determinadas condiciones.

AstraZeneca, mucho más barata y más fácil de conservar

Sin embargo, el precio inclina la balanza del lado de la de AstraZeneca, pues las de Pfizer y Moderna son mucho más caras: pueden costar hasta 54 euros por dosis, teniendo en cuenta que se necesitan dos por persona.

El frío extremo que estorba a la vacuna de Pfizer

Las condiciones de almacenamiento, transporte y manipulación también benefician a la vacuna AstraZeneca, ya que puede sobrevivir durante 6 meses en un refrigerador estándar.

El gran incoveniente de la de Pfizer es que necesita una cadena de frío extremo, con temperaturas entre 70 y 80 grados bajo cero. La de Moderna puede permanecer estable durante 30 días a una temperatura de entre dos y ocho grados, aunque para períodos más largos tendrá que ser congelada a 20 grados bajo cero.

PrisioneroEnArgentina.com

Febrero 24, 2021

☻

Las noticias más leídas en PrisioneroEnArgentina.com. Las más comentadas, las más polémicas. De que está la gente hablando…

	Home			6,057,661
	eYuan	Redacción PrisioneroEnArgentina.com		1,271,912
	Con el Gobierno como enemigo	Dra. Andrea Palomas Alarcón		691,997
	Cuando Argentina y Chile se mostraron los dientes a través de la cerca	Redacción PrisioneroEnArgentina.com		495,508
	Primero yo. Hoy: Gary Gates	Redacción PrisioneroEnArgentina.com		313,316
	CON LA VACUNA NO SE JODE, CON EL PUEBLO NO SE JODE.	Dr. Gonzalo P. Miño		302,879
	VERBITSKY, GINÉS Y NOSOTROS, LOS MEJORES DEL MUNDO	Claudio Kussman		259,104
	Primera entrenadora de un equipo nacional de baloncesto masculino	Redacción PrisioneroEnArgentina.com		251,981
	Rusia detecta el primer caso de transmisión a humanos de la cepa H5N8 de la gripe aviar	Redacción PrisioneroEnArgentina.com		247,074
	La Ministra que cuenta y no sabe contar	Redacción PrisioneroEnArgentina.com		232,920

 

♦

Eldrick Tont “Tiger” Woods fue hospitalizado después de estar involucrado en un accidente automovilístico en Los Ángeles hoy por la mañana. Según su agente, Mark Steinberg, Woods sufrió “múltiples” lesiones en las piernas.

“Actualmente está en cirugía”, dijo Steinberg, “y por supuesto le agradecemos al público y a los admiradores de Tiger privacidad y apoyo”.

Woods, de 45 años, estuvo en California para una sesión de contenido de dos días con un canal especializado en ese deporte después de servir como anfitrión del Genesis Invitational del PGA Tour durante el fin de semana.

Las imágenes aparecieron en las redes sociales de Woods sonriendo con Dwayne Wade y David Spade en Rolling Hills Country Club el lunes, pero con su movimiento aún restringido, no golpeó bolas ni jugó hoyos. El rodaje involucró a Woods dando lecciones en el campo a varias celebridades, pero principalmente brindó instrucción y golpeó algunos putts. Estaba de buen humor el lunes pero no llegó al campo para el segundo día de rodaje.

Woods compitió por última vez junto a su hijo en el Campeonato de la PNC, que terminó el 20 de diciembre en Orlando. Luego se sometió a un procedimiento de microdiscectomía para extraer un fragmento de disco presurizado que pellizcaba un nervio. Fue su quinta cirugía de espalda en general y la primera desde su fusión espinal en abril de 2017.

PrisioneroEnArgentina.com

Febrero 23, 2021

♣

  Por CLAUDIO KUSSMAN.

Supongamos y que el destino no lo quiera, que usted es imputado por los bien o mal llamados delitos de lesa humanidad. Seguramente es un septuagenario, octogenario e inclusive un nonagenario. Si cree que para usted existirá la igualdad ante la ley, se equivoca, si cree que el trato será igualitario y justo, también se equivoca. en estos casos pasa lo mismo que con las vacunas, contra el Covid 19, pero mucho peor. Usted ahora es un subhumano, que será martirizado, o no, por unos semidioses de la “memoria, verdad y justicia” con títulos de “honorables” togados, que harán lo que se les da la gana, porque gozan de impunidad absoluta.  No sé si actúan así porque son locos, idiotas, militantes, o cobardes, que se doblan ante los embates de los asesinos terroristas del pasado, devenidos en “jóvenes idealistas” del presente y   organismos radicalizados de derechos humanos (para algunos).  Lo que sí le aseguro, que son unos sinvergüenzas que actúan como verdaderos delincuentes, que en casos extremos intentarán matarlo y no pocas veces lo han conseguido. Cuando uno es acusado, de inmediato queda encuadrado dentro de la categoría VIP o la categoría PELOTUDO, esta última, reservada casi con exclusividad para los uniformados. Si tuvo la dicha de estar dentro de la primera, es un afortunado que perteneció al poder judicial, es un importante empresario o un General del Ejército Argentino, con “capacidades especiales”. Por ser un vil traidor a sus camaradas y a quienes no lo fuimos, pero también vestimos un uniforme, sabe alternar y ser lacayo de los terroristas, que nos asesinaban en el pasado y siguen haciéndolo en el presente, pero “legalmente”. En estos casos, usted no será detenido y a lo sumo será mencionado por el periodismo tendencioso, pero protegido o si se quiere ignorado por los grandes medios.

Se lo procesará, sin prisión preventiva y podrá seguir con su placentera vida, en libertad, a través de los años y seguramente después no será molestado. Entre otros, que iremos mostrando, ¿quiere un repugnante ejemplo viviente y palpable? Se llama NÉSTOR MONTEZANTI, ex Presidente de la Cámara de Apelaciones ante el Juzgado Federal número 1 de la ciudad de Bahía Blanca. Imputado, entre otros delitos,  por asociación ilícita e intimidación pública como miembro de la organización paraestatal Alianza Anticomunista Argentina (AAA) entre  1974 y 1975 y posteriormente de inteligencia de las FFAA. En el año 2015, fue reiteradamente citado a indagatoria por el entonces subrogante juez militante, también émulo de GGG, ALEJO RAMOS PADILLA. Negándose a comparecer, fue declarado en rebeldía. En marzo de 2016 el presidente MAURICIO MACRI y el ministro GERMÁN GARAVANO mediante el decreto 427/2016 le aceptaron su renuncia. Estaba aparentemente acosado por el Jurado de Enjuiciamiento de Magistrados de la Nación, que nunca  concretó acción alguna. En el año 2018, el lentííísimooo Juez Federal WALTER LÓPEZ DA SILVA, finalmente le recibió declaración indagatoria y 2 años después en septiembre de 2020 le decretó el procesamiento, sin prisión preventiva. Consideró que: “no existen riesgos de que el procesado intente eludir la acción judicial u obstaculizar la investigación” ¿No es una maravilla? Pero esto no es todo. La categoría VIP ha permitido que DA SILVA heredara como Secretaria, a la agraciada y juvenil doctora ANABELA MACEDO. Fue justamente MONTEZANTI quien solicitó en 2010 la designación de MACEDO en la Cámara a su cargo y quien decidió sus posteriores y rápidos ascensos. Luego el 24 de mayo de 2017 RICARDO LORENZZETTI la nombró como Secretaria de DA SILVA. Nuevamente le pregunto: ¿No es una maravilla? Ahora bien, si usted es un uniformado o un civil del llano, entonces es un imputado categoría PELOTUDO (pido perdón por el veraz y crudo exabruto, me gana la impotencia ante tanta injusticia) y en ese caso prepárese ya que se podría decir que está “orinado por los perros”. Sin que lo mencione nadie, por inferencias o por haber estado en el lugar equivocado en el momento equivocado, o próximo al mismo, un togado subrogante como el catador de vino ULPIANO MARTINEZ (actual fiscal nombrado por MAURICIO MACRI) decretará su detención.  De inmediato unos esbirros, miembros de las fuerzas de seguridad, (Policía de Seguridad Aeroportuaria, Gendarmería o Policía Federal), rodearán su casa, lo detendrán y esposarán delante de sus hijos, nietos y de su afligida y doliente cónyuge, que por supuesto también es una persona adulta mayor. Dolosamente lo pasearán por el hall central de algún aeropuerto, o lugar con mucho tránsito de público, exhibiéndolo como si fuera un peligroso narco, y pasará un día, o más, en la inmunda Unidad Penitenciaria Federal 28. Sitio similar o peor que la cárcel turca de la película “Expreso de medianoche” (1978). De allí irá a parar a otra, medianamente inmunda, donde permanecerá por largo tiempo  hasta que se acuerden de usted y lo inviten a declarar ante un empleado/a judicial, que generalmente se caracteriza por estar mentalmente ausente. Como si se tratara de una simple infracción de tránsito, cuando se les ocurra, le decretarán la prisión preventiva por tiempo indeterminado, situación ilegal en la que puede estar por 5, 8, 10 o más años, porque esto es “política de estado” según dijera el poderoso y crápula miembro de la Corte Suprema RICARDO LORENZETTI. En el medio tendrá mala asistencia médica, no lo reconocerán como persona de riesgo ante el Covid 19, lo trasladaran en sucias y ruidosas “perreras” por interminables horas, sometido a temperaturas extremas y su sufrida familia tendrá que asistirlo. Deberán llevarle dinero para la cantina penitenciaria, elementos de higiene, limpieza, alimentos, ropa de cama y todo aquello que el Servicio Penitenciario Federal por “mala administración” no le dará. Por las dudas luego de algunos años en prisión preventiva, “escalonadamente”,  lo involucrarán en algún otro hecho. Pese a no querer verlo, usted con esta justicia corrupta,  está muerto.  Si sobrevive, en pésimas condiciones físicas y mentales, llegará el juicio. Este será amañado y estará a cargo de unos togados que aparte de sordos, se hacen los ciegos y mudos. Más cuando los que practican aquello de “donde vayan los iremos a buscar” , en medio de gritos y desorden, lo insulten a usted y a sus ascendientes, en la misma sala de audiencias. Por supuesto “los defensores” oficiales, también forman parte de todo este simulacro en el que usted está condenado antes de comenzar el juicio, y mirarán para otro lado. La sentencia si no es de prisión perpetua, con la cantidad de años que le den será como si lo fuera, ya que mayoritariamente superará el tiempo de sobrevida que le queda. Estas ilegalidades judiciales, son mucho más graves que las ejecutadas  por el ex Ministro de Salud GINÉS GONZÁLEZ GARCÍA y otros con las vacunas y están documentadas y a la vista de todos. Sin embargo, una cosa es abusar de 2.500 familias como en nuestro caso y otra muy diferente, pretender que una y otra vez, todo el pueblo argentino sea “PELOTUDO”. Eso sí, si el gobierno sale airoso de este sincericidio, apúrese, venda todo y huya,  emigre. De no ser así,  a la corta o a la larga, usted o algún miembro de su familia terminará como nosotros los adultos mayores imputados por los bien o mal llamados delitos de lesa humanidad, sin que nadie los vea, los escuche o les hable. 

Claudio Kussman

Comisario Mayor (R)

Policía Pcia. Buenos Aires

Febrero 23, 2021

claudio@PrisioneroEnArgentina.com

www.PrisioneroEnArgentina.com

“JUSTICIA” PARA LOS UNIFORMADOS PELOTUDOS*

* GINÉS GONZÁLEZ GARCÍA – Ex Ministro de Salud involucrado en un escándalo por suministrar vacunas contra el Covid 19, a políticos y “personalidades” destacadas.

**PELOTUDO – Modismo argentino. Adjetivo para decir que alguien es más que idiota, estúpido, etc. O que no es inteligente.

“La verdad ha sido calificada como ilegal. Es peligroso tener la verdad en tu poder. Puedes ser culpable de un delito y condenado a muerte”

Peter Tosh (1944-1987)

EN MEMORIA DE LOS ADULTOS MAYORES QUE YA MURIERON O MORIREMOS EN PRISIÓN, IMPUTADOS POR LOS BIEN O MAL LLAMADOS DELITOS DE LESA HUMANIDAD, A COMO DÉ LUGAR. TODO ANTE LA MIRADA INDIFERENTE Y COBARDE DE LOS “CAMARADAS UNIFORMADOS“ Y DE UNA SOCIEDAD, NO MERECEDORA DE SACRIFICIO ALGUNO.

PrisioneroEnArgentina.com

Febrero 23, 2021

♦

Estados Unidos de América superó ayer lunes los quinientos mil muertos por covid-19, un sombrío récord al que no se acerca ningún otro país del mundo. El recuento de la Universidad Johns Hopkins registró 500.071 fallecidos y 28.174.133 millones de contagios.

El presidente estadounidense Joe Biden ordenó que las banderas de todos los edificios federales del país ondeen a media asta durante cinco días, y destacó que ya han fallecido por coronavirus más estadounidenses que en las dos guerras mundiales y la de Vietnam.

Quizás el hecho más desgarrador de llegar a medio millón de muertes en EE. UU. es que el número sigue aumentando.

Aunque las nuevas infecciones y hospitalizaciones se están desacelerando después de un pico en pleno invierno, el país tiene un largo camino por recorrer para poner fin a la pandemia.

“Esa disminución es realmente frágil y podría cambiar en cualquier momento”, dice Ali Mokdad, profesor de ciencias de la métrica de la salud en el Instituto de Métricas y Evaluación de la Salud.

Describe la situación actual como una carrera entre la vacuna y las variantes nuevas más transmisibles, y dice que incluso con el lanzamiento de la vacuna, los estadounidenses deberán ceñirse a un comportamiento seguro para evitar que el virus vuelva a surgir de manera grave.

PrisioneroEnArgentina.com

Febrero 23, 2021

☻

Max, el perro de terapia que ha alcanzado la fama online gracias a los vídeos que sube su dueño, ha sido honrado con el premio a la Orden de Mérito animal, u “OBE animal”, de la organización benéfica veterinaria PDSA, por su labor su y impacto positivo en la salud mental.

Los clips en los que se puede ver al can dando paseos diarios junto a su amigo humano, Kerry Irving, tienen ya miles de visualizaciones. Y es que “el impacto positivo y transformador que Max tiene en el bienestar de cientos de miles de personas en todo el mundo no tiene precedentes”, cuenta la PDSA.

El springer spaniel de trece años será la primera mascota doméstica en recibir la Orden de Mérito PDSA, pues entre los destinatarios anteriores se incluyen a la policía y animales de búsqueda y rescate.

La popularidad de Max en las redes sociales “proporciona un factor de bienestar” y, desde 2017, el perro también ha conocido a más de 10,000 personas y recaudado casi 300,000 libras para varias organizaciones benéficas.

Kerry Irving, residente en Keswick (Inglarerra), conoció a Max mientras sufría una depresión de dos años, provocada por ser gravemente herido en un accidente automovilístico que le dejó con dolor crónico.

Para Kerry, Max se convirtió en su motivación para salir y caminar y, más tarde, lo adoptó cuando las personas con las que Max vivía decidieron mudarse a la ciudad. “Cuando estaba en mi punto más bajo, Max se convirtió en mi razón de vivir y sigue haciéndome sonreír todos los días. Poder compartir el apoyo, la comodidad y la alegría que Max brinda a miles de personas ha sido un privilegio”, cuenta el hombre.

“Recibimos mensajes diarios de personas de todo el mundo, que nos dicen que las aventuras de Max les hacen sonreír y alegran su vida. Cada uno tiene su propia historia personal. He conocido a soldados que sirvieron en Afganistán y que dicen que solían mirar la página de Max para recordarles su hogar. También he recibido mensajes del personal del NHS que trabaja en primera línea durante la pandemia, que han encontrado momentos de paz y escape con Max “, cuenta Irving.

El director general de PDSA, Jan McLoughlin, dijo que Max se había convertido en “un verdadero embajador del impacto positivo que los animales tienen en la salud mental y el bienestar, que es más importante ahora que nunca”.

PrisioneroEnArgentina.com

Febrero 2, 2021

♣

El ex ministro de Salud Ginés González García y a su sobrino Lisandro Bonelli -quien era Jefe de Gabinete del ministerio- fueron imputados en el caso que se abrió por varias denuncias presentadas en Comodoro Py luego de que se descubriera la existencia del Vacunatorio VIP.

Luego de que el fiscal federal Eduardo Taiano solicitó el inicio de la investigación la jueza María Eugenia Capuchetti firmó una orden de presentación con allanamiento en subsidio para obtener la documentación solicitada por el fiscal mencionado.

En principio fueron imputados el ex ministro y su sobrino quienes presentaron la renuncia a sus cargos, y la calificación de los hechos se encuentran bajo el delito de abuso de autoridad.

En un mismo expediente se acumularon las denuncias presentadas por el fiscal federal Guillermo Marijuán, y los legisladores Mariana Zuvic, Maximiliano Ferraro, Juan Manuel López, Alberto Asseff, Paula Oliveto Lago, Rubén Manzi, Lucila Lehmann, Alicia Terada, Marcela Campagnoli, Mariana Stilman y Carolina Castets.

Todo se disparó cuando el 19 de febrero de 2021 el periodista y escritor Horacio Verbitsky había concedido una entrevista a un programa radial, en el marco de la cual manifestó “decidí vacunarme…me puse a averiguar dónde hacerlo, llamé a mi viejo amigo Ginés González García –a quien conozco de mucho antes que fuera ministro- y me dijo que tenía que ir al Hospital Posadas…Y cuando estaba por ir recibí un mensaje del secretario de Ginés que me dijo que iba a venir un equipo de vacunadores del Posadas al Ministerio y que fuera a darme la vacuna”.

Los “Esenciales”

Entre los vacunados V.I.P. aparecen -además de Verbitsky- El expresidente Eduardo Duhalde (2002-2003), del mismo partido que Alberto Fernández, y su mujer Hilda “Chiche” González, ambos mayores de 70 años, recibieron la vacuna al igual que dos de sus hijos.

Otros inmunizados fueron el ministro de Economía, Martín Guzmán, de 38 años (¿Se equivocó en calcular su edad?), y Sergio Chodos (Quien nos da esperanza para conseguir cosas), representante argentino ante el Fondo Monetario Internacional (FMI); el canciller Felipe Sola (¿Did he say ‘thank you’?); el embajador argentino en Brasil, Daniel Scioli (Primero como en sus tiempos de exitoso deportista); el secretario general de la presidencia Julio Vitobello; el Procurador del Tesoro, Carlos Zannini (Primero yo, despues Mao), y su esposa, y el portavoz presidencial Juan Pablo Biondi.

PrisioneroEnArgentina.com

Febrero 23, 2021

♦

El embajador italiano en la República Democrática del Congo, Luca Attanasio, de 43 años, ha sido asesinado junto a un militar, el carabinero Vittorio Iacocazzi, en un ataque a un convoy de las Naciones Unidas en Goma, cerca de la ciudad de Kanyamahoro, en la parte oriental del país. Murió también el conductor del automóvil en el que viajaban el embajador y el militar, formando parte de un convoy de la MONUSCO, la misión de la ONU para la estabilización en la República Democrática del Congo. Varios grupos armados operan en la zona de Virunga, en la frontera entre Congo, Ruanda y Uganda, al este del país.

La noticia la dio un portavoz del Parque Nacional Virunga, destacando que el ataque fue un intento de secuestro del personal de Naciones Unidas. El diplomático italiano habría sido su principal objetivo. Inmediatamente intervinieron las Fuerzas Armadas de la República Democrática del Congo y los guardias del Parque Nacional de Virunga, pero cuando recuperaron al embajador Luca Attanasio ya había fallecido. Su cuerpo fue llevado al hospital de Goma.

El ministro de Asuntos Exteriores, Luigi Di Maio, que se encontraba en Bruselas, regresó de inmediato a Roma. Comentó que las circunstancias de este brutal ataque –manifestó Di Maio- aún no se conocen y no se escatimarán esfuerzos para esclarecer lo sucedido. 

El embajador Attanasio, casado con tres hijas,. llegó a la República Democrática del Congo en el 2017. El pasado año recibió el Premio Nassiriya por la Paz.

El presidente de la sociedad civil en el territorio de Nyiragongo, Mambo Kawaya, ha señalado que el lugar del suceso es el mismo en el que en 2018 fueron secuestrados dos turistas británicos.

PrisioneroEnArgentina.com

Febrero 23, 2021

♣

Por CLAUDIO VALERIO.

¿Por qué no estamos listos para servir a tal o cual? ¿Cuál es la dificultad?  ¿Qué es lo que nos lo impide? Es posible que tengamos docenas de razones para mostrar por qué no estamos involucrados en una obra o tarea. Podemos mencionar la falta de tiempo, la falta de dinero, las tareas del hogar, el cuidado de los niños, el desacuerdo de los métodos de los que lideran a la misma, etc.

En realidad, lo que nos falta es el amor. Lo que nos impide es la total indiferencia hacia el sacrificio. Solo un poco de amor y todas esas excusas desaparecerán. Y no hay nada más satisfactorio, que llene de alegría a nuestro corazón, que decir: “Cuenta conmigo”.

Podremos así llegar a la conclusión de que nuestras justificaciones fueron solo excusas para encubrir nuestra falta de amor. Podemos presentar todas nuestras dificultades las que, con amor, pueden ser  superadas.  La buena  voluntad y amor nos guiará a encontrar soluciones y acuerdos…  El amor lo supera todo, incluso el riesgo de perder la felicidad tan esperada.

Desde la ciudad de Campana (Buenos Aires), recibe mi  saludo y deseo de que en todo  prosperes, y derrames  Salud, Paz, Amor y mucha prosperidad.

Claudio Valerio

© Valerius

PrisioneroEnArgentina.com

Febrero 23, 2021

♣
  Por Carlos Furman.

La muerte de alguien siempre trae recuerdos sobre el andar en la vida de esa persona pero sin dudas la desaparición física del ex presidente de los argentinos, Carlos Saúl Menem, será tema de muchos días y por sus consecuencias tan nefastas para tanta gente y generaciones juntas que en ciertos casos no habrá margen a discusión alguna!

Aparte del comienzo de la corrupción elevada a la enésima potencia desde la llegada de la nueva democracia, el otro hecho político que marcó sin dudas sus política de gobierno fue la ola privatizadora de empresas que eran del estado entregando esos bienes a muchos empresarios amigos y de ocasión a precios irrisorios sumado a este hecho gravísimo que nunca supimos con certeza adonde fue a parar el dinero de estas ventas.

Y no fue cosa del destino y de nada por el estilo que una ciudad del norte de Entre Ríos sea la elegida como “conejillo de indias “para dar comienzo a uno de los experimentos más cínicos de la historia Argentina que lamentablemente les salió con excelentes resultados, aclaremos, para el entonces peronismo menemista porque para la ciudad fue su condena de muerte.

Santa Elena fue la primera de las víctima de los Menem y compañía, de cientos de localidades y más que nada motivada por internas peronistas! Esta localidad que había nacido de un “saladero” luego con el progreso se transformó el poderoso frigorífico regional Santa Elena donde trabajaban más de 2500 personas en forma directa y otros cientos lo hacían de sus derivaciones en una población de alrededor 20 mil habitantes ustedes podrán imaginar lo que la ” fábrica” (así lo llaman los lugareños) significaba para la sociedad.

En el año 1991 fue privatizado aquel gigante que era uno de los principales frigoríficos de Argentina tanto por su mercado interno como por su producción para el exterior ,por entonces la agonía que comenzó ese año tuvo su final en 1993 con el cierre definitivo de sus puertas y una chimenea que dejó de “humear”. El plan cínico y cruel marchaba a la perfección. Las consecuencias que sobrevino a la población fue un conjunto de tragedias que jamás se detuvieron.

Generaciones perdidas, el éxodo santaelenses, muertes, desocupación y todo lo demás que surge de un atentado a la vida de una sociedad que solo sabía de la cultura del trabajo.

Las políticas de aquel gobierno habían conseguido con éxito su objetivo y llegó la hora de desembarcar con los “planes sociales ” el comienzo del clientelismo político. Todo un despropósito a la dignidad.

Una de las frases que al día de hoy el pueblo castigado aún recuerda con mucho dolor fue la de un eufórico Carlos Menem junto a sus socios de fechorías, Jorge Busti y Daniel Rossi en pleno acto privatizador

“VAN A FALTAR BRAZOS PARA TRABAJAR”

Eran solo palabras que la banda peronista sabía que sonaba bien para los oídos de los trabajadores . Una ciudad que no tenía problemas con la falta de trabajo, ni propia ni en las pequeñas localidades de los alrededores, no se conocía por esa época la desnutrición ni ningún flagelo por el estilo, hasta que llegó el presidente a implementar sus políticas privatizadoras y dio comienzo a una eterna tragedia donde los habitantes son las víctimas y ellos los victimarios!

Y observando del lado que se quiera ver el caso testigo de Santa Elena porque entonces no frenaron con esa metodología de privatizar? Ese era el plan a la perfección para el peronismo de aquel y de este entonces! Pues había que propagar ese sistema en todo el país si fuera posible, donde los gobernantes se hicieron millonarios corruptos y condenaron a los pueblos a la pobreza económica y social.

Hoy se puede afirmar “MENEM LO HIZO ” con los planes sociales comenzó con el clientelismo político y acaso ese no fue también el comienzo del populismo en la Argentina? Saqué usted sus propias deducciones!

Hoy en Santa Elena , como en cientos de localidades en el país ,con la noticia de la muerte del expresidente peronista Carlos Saúl Menem se asegura y se grita a los cuatro vientos que murió uno de sus principales verdugos!

PrisioneroEnArgentina.com

Febrero 23, 2021

☻

Las noticias más leídas en PrisioneroEnArgentina.com. Las más comentadas, las más polémicas. De que está la gente hablando…

	Home			4,992,328
	eYuan	Redacción PrisioneroEnArgentina.com		1,271,627
	Con el Gobierno como enemigo	Dra. Andrea Palomas Alarcón		647,296
	Cuando Argentina y Chile se mostraron los dientes a través de la cerca	Redacción PrisioneroEnArgentina.com		495,014
	Primero yo. Hoy: Gary Gates	Redacción PrisioneroEnArgentina.com		313,241
	CON LA VACUNA NO SE JODE, CON EL PUEBLO NO SE JODE.	Dr. Gonzalo P. Miño		302,693
	VERBITSKY, GINÉS Y NOSOTROS, LOS MEJORES DEL MUNDO	Claudio Kussman		255,945
	La Ministra que cuenta y no sabe contar	Redacción PrisioneroEnArgentina.com		215,838
	Primera entrenadora de un equipo nacional de baloncesto masculino	Redacción PrisioneroEnArgentina.com		177,349
	El diputado Alberto Asseff denunció a Ginés González García por múltiples delitos	Dr. Alberto Asseff		129,789