♣

Un cocodrilo solo tiene dos puntos débiles que un humano desarmado puede atacar en caso de ataque, y solo con mucha suerte. El 99 % de las veces, si alguno de ustedes está en su boca, están muertos.

Esos dos puntos débiles son los ojos. Grandes, ¿verdad?… no (me refiero a los ojos).

Los cocodrilos reaccionan a un ataque a un globo ocular como cualquier otro animal. Si tienes muchísima suerte y puedes atacar un ojo, hazlo con fuerza y ​​no cedas hasta que te suelte. No te preocupes, te soltará si pones su ojo en peligro. Nadie sabe si volverá a atacarte, pero al menos te has dado una oportunidad de sobrevivir.

La otra estrategia es abrazar al cocodrilo si tiene una de tus extremidades en su boca. Suena raro, lo sé, pero esta táctica básicamente anula la tirada mortal, ya que todo tu cuerpo se arrastra con el cocodrilo cuando rueda, en lugar de solo tu extremidad. La idea es aguantar el ataque. Los cocodrilos son velocistas, no corredores de maratón. Si logras engancharte al cocodrilo, se desgastará rápidamente, especialmente si le atacas un ojo en el proceso. Terminarás con moretones desde la punta de los pies hasta la coronilla, pero aun así, mejor que muerto.

Como dije en el primer párrafo, si estás en su boca, eres prácticamente un cactus, pero con mucha suerte y rapidez mental, podrías sobrevivir; puede que no tengas todas tus extremidades, pero, una vez más, más vale vivo que muerto.

Si has tenido muchísima suerte de sobrevivir al ataque inicial y te ha soltado, súbete al lomo del cocodrilo justo detrás de sus patas delanteras. (Ah, para tu información, esto depende de si aún estás en la orilla del río). Para escapar del cocodrilo, corre en un ángulo de 45 grados hacia atrás. NO corras hacia atrás. La cola es casi tan peligrosa como los dientes y un coletazo puede romperte las piernas fácilmente. Si estás en aguas profundas, el único consejo es que lo hagas lo mejor que puedas y esperes tener suerte.

PrisioneroEnArgentina.com

Marzo 9, 2026

♣

  Por Heather MacDonnell.

Debería ser evidente para todos los estadounidenses con visión que presenciamos el ascenso de una presidencia despótica cuya administración pondrá a prueba a esta república democrática de maneras nunca antes conocidas. Los peligros que se avecinan podrían eclipsar los que enfrentamos cuando el Capitolio de los Estados Unidos fue atacado el 6 de enero de 2021, un ataque perpetrado por el mismo hombre que ahora ocupa el Despacho Oval.

La diferencia radica en que este presidente se envalentona aún más por haber ganado el voto popular, y sin duda estará aún menos dispuesto que antes a ceder el poder cuando su administración llegue a su fin. Trump ya ha insinuado repetidamente la idea de postularse para un tercer mandato, a pesar de que hacerlo violaría la Enmienda 22 de la Constitución.

Hay cuatro rasgos del despotismo, todos ellos característicos de la presidencia de Trump. El primero es el desprecio no solo hacia todos los estadounidenses que le niegan su apoyo, sino incluso hacia quienes constituyen su propia base. Las políticas de Trump hablan por sí solas: está pisoteando a quienes le han brindado su apoyo incondicional, al otorgar exenciones fiscales a los ultrarricos.

Como bien observó Howard Stern: «Quien más desprecia a Trump es quien más lo ama». Durante la pandemia de COVID-19, Trump expresó abiertamente su gratitud por la enfermedad contagiosa, ya que le permitió evitar tener que estrechar la mano de «esta gente repugnante». Como señala The New Republic, «Trump tiene un historial de desprecio por sus partidarios». De nuevo, esta es una característica que no es exclusiva de Trump, sino un rasgo de los déspotas, grandes y pequeños, a lo largo de la historia.

La respuesta despiadada de Napoleón
Recuerdo, por ejemplo, la respuesta despiadada de Napoleón al ver a sus propios soldados ahogándose en un río durante la Batalla de Berezina y su desastrosa retirada de Rusia: “¡Voyes ces crapauds!” (es decir, “¡Miren esos sapos!”). El desprecio de Trump por sus propios seguidores, por no hablar de su incivilidad hacia sus oponentes, es justo lo que cabría esperar de un hombre que se ha pasado la vida brutalizando y degradando a los menos afortunados que él.

Otra cualidad de déspotas como Trump es su influencia corruptora en la sociedad y su transformación del mundo que los rodea a su propia y despreciable imagen. Uno de los ejemplos recientes más impactantes es el cambio radical de postura del Partido Republicano hacia Ucrania. Hasta el segundo mandato de Trump, el Partido Republicano tuvo la mínima decencia de apoyar a Ucrania en su defensa contra la descarada agresión de Putin.

Fiel a su estilo, ha demostrado una vez más su cobardía al alinearse con Trump y su retorcido romance con el propio déspota ruso. El rechazo de Trump a la causa de Ucrania es un ejemplo contundente de su disposición a apoyar a dictadores como Putin y a usar su autoritarismo como modelo para su propia administración desacertada.

Trump incluso tuvo la audacia de culpar a Ucrania de iniciar el conflicto: «Nunca debieron haberlo iniciado», fueron sus propias palabras. Pero sugerir que Ucrania inició la guerra con Rusia (que invadió Ucrania el 24 de febrero de 2022) no solo es falso: es una mentira flagrante y repugnante, la traición a un país que ha luchado valientemente por mantener su independencia frente a una brutalidad atroz, como el mundo civilizado no ha visto en décadas.

Los métodos de tortura empleados por las fuerzas rusas contra los prisioneros de guerra ucranianos son indescriptibles y un testimonio de la depravación moral de sus líderes. Resulta irónico que el Partido Republicano haya evolucionado hasta convertirse en lo que, en esencia, representa la antítesis misma del republicanismo cívico, que siempre había sido, ante todo, un rechazo a la autoridad arbitraria, al gobierno por decreto.

Una concepción de la libertad
En el corazón del verdadero republicanismo se encuentra una concepción de la libertad como la ausencia de poder arbitrario. Las declaraciones y políticas de Trump representan una regresión a una era política que el mundo ingenuamente creyó haber dejado atrás con el fin de la Segunda Guerra Mundial. Su traición a Ucrania, su afirmación de que Zelenski es un dictador y su vil complacencia con los deseos de Putin deberían dejar claro a todos que las auténticas virtudes republicanas no tienen cabida en la actual administración, que, de hecho, está desmantelando sistemáticamente los cimientos de este país como república democrática.

La tercera característica de déspotas como Trump es quizás la más obvia: su tendencia inherente a acumular poder político y concentrar la máxima autoridad en su propia persona. Apenas transcurrió poco más de una semana de su segundo mandato cuando Trump intentó maximizar su poder al intentar detener los pagos federales para garantizar que cumplieran con las órdenes ejecutivas que prohibían los programas de diversidad.

La directiva fue bloqueada por un juez federal, pero tenía el potencial de desviar billones de dólares de departamentos de policía, refugios para víctimas de violencia doméstica, servicios de nutrición y programas de ayuda en caso de desastre que dependen de subvenciones federales, según AP News. Sin embargo, la apropiación de poder de Trump continúa a toda marcha, sin señales de desaceleración y sin oposición del Congreso controlado por los republicanos.

El alcance de la maniobra de poder de Trump es impresionante y constituye un ataque directo a la Constitución, ya que los republicanos han neutralizado deliberadamente su propia rama del gobierno para apaciguar a un presidente todopoderoso. Apenas asumió el cargo, Trump intentó prohibir la ciudadanía por nacimiento, a pesar del claro lenguaje de la Constitución, que establece que es un derecho fundamental estadounidense.

El papel descomunal de Elon Musk
Tampoco podemos pasar por alto el papel descomunal de Elon Musk, el hombre más rico del mundo, quien no ocupa ningún cargo electo, pero ha recibido autoridad del presidente, “desafiando abiertamente la Constitución de los Estados Unidos”, según Corey Brettschneider, autor de “Los presidentes y el pueblo: Cinco líderes que amenazaron la democracia y los ciudadanos que lucharon por defenderla” (2024). “…Musk simplemente está determinando él mismo, con el apoyo de Trump, qué fondos se deben asignar y cuáles no.

Probablemente esto no solo desafíe las órdenes judiciales que suspenden el intento de congelación por parte del ejecutivo”. Es un desafío abierto al poder legítimo del Congreso. En una de sus acciones más escandalosamente ofensivas, Musk —quien ahora posee una fortuna de casi 400 mil millones de dólares— se jactó de haber puesto a USAID, una agencia que alimenta a muchas de las personas más pobres, desesperadas y vulnerables del mundo, en la ruina.

También publicó en redes sociales, sin aportar la menor prueba: «USAID es una organización criminal. Es hora de que muera». Que un hombre así juegue con la vida y el sustento de las personas de una manera tan frívola e irresponsable es nada menos que un espectáculo nauseabundo.

Gobernantes despóticos
Esto me lleva a la cuarta característica de los gobernantes despóticos: la naturaleza arbitraria del poder que ejercen, guiados exclusivamente por sus propios caprichos. De hecho, todo indica que el FBI, la CIA, el Departamento de Justicia y las agencias federales en las que los estadounidenses han confiado durante mucho tiempo para garantizar la justicia y “mantenerlos seguros, prósperos y saludables” son ahora meros instrumentos de los caprichos de Trump.

O, por ejemplo, la adquisición del Centro Kennedy para las Artes Escénicas por parte de Trump. Trump ahora preside una junta que, tradicionalmente, era bipartidista, pero ahora es predominantemente republicana. “Bajo mi dirección, vamos a hacer que el Centro Kennedy en Washington D.C. VUELVA A SER GRANDE”, escribió Trump en sus redes sociales a principios de este mes.

No solo las artes y la cultura están bajo el control idiosincrásico de Trump, sino también las ciencias, ya que su administración ha recortado drásticamente la financiación científica, en particular la financiación de la investigación médica en universidades, facultades de medicina y hospitales de investigación. La política de Trump con respecto a los Institutos Nacionales de Salud limita al 15 % el monto que la agencia paga por los llamados costos indirectos.

Según Jo Handelsman, directora del Instituto Wisconsin para el Descubrimiento en la Universidad de Wisconsin, esto simplemente “destruirá la ciencia en Estados Unidos. Este cambio desmantelará nuestras universidades, nuestros centros médicos y todo el motor del descubrimiento científico”. El punto crucial es que, bajo el gobierno despótico de figuras como Trump, son su personalidad e impulsos los que determinan el sistema.

El Partido Republicano renunció a los principios del verdadero republicanismo hace mucho tiempo; pero con la llegada del segundo mandato de Trump, asistimos a un nuevo nivel de hipocresía. Trump se opone a todo lo que el republicanismo cívico ha defendido históricamente en su nivel más fundamental: el estado de derecho en contraposición al gobierno del hombre, el rechazo del poder arbitrario y el civismo.

Libertad, igualdad y fraternidad: esos poderosos lemas de la Revolución Francesa son la base del verdadero republicanismo. En su lugar, el repugnante despotismo del presidente, en toda su crudeza, se revela a los ojos del mundo entero.

PrisioneroEnArgentina.com

Marzo 9, 2026

♣

  Por Adam Monaco.

Parafraseando a Blackadder cuando le preguntaron qué hacer tras pisar una mina terrestre: “Salta 60 metros y dispérsate sobre una zona amplia”…

Si un cocodrilo te ataca y no puedes correr como un loco, el protocolo estándar consta de dos etapas:

Ser atacado

Ser comido.

Espero que te sirva.

(¿Qué? ¿Esperabas un milagro basado en la homeopatía o la oración?)

PrisioneroEnArgentina.com

Marzo 9, 2026

♣

En marzo de 2026, Mojtaba Jamenei se convirtió en el nuevo líder supremo de Irán, marcando una de las transiciones políticas más drásticas en la República Islámica desde la revolución de 1979. Su ascenso se produjo tras la muerte de su padre, Alí ​​Jamenei, quien falleció durante la escalada del conflicto militar entre Estados Unidos e Israel a finales de febrero de 2026.

Mojtaba Jamenei, clérigo chií nacido en 1969 en Mashhad, fue considerado durante mucho tiempo una figura influyente dentro de la clase política iraní, aunque operaba principalmente entre bastidores, en lugar de ocupar cargos gubernamentales formales. Estudió teología islámica en el centro religioso de Qom y desarrolló estrechos vínculos con instituciones poderosas como el Cuerpo de la Guardia Revolucionaria Islámica (CGRI). Los analistas lo han descrito a menudo como una figura de línea dura dentro de la élite gobernante iraní.

Tras la muerte de su padre, la Asamblea de Expertos de Irán, el órgano clerical responsable de elegir al líder supremo del país, votó el 8 de marzo de 2026 para nombrar a Mojtaba como tercer líder de la República Islámica. Esta decisión le otorgó la máxima autoridad sobre el sistema político, las fuerzas militares y el programa nuclear del país.

La sucesión ha sido controvertida tanto dentro como fuera de Irán. Los críticos argumentan que la transferencia de poder de padre a hijo se asemeja a una sucesión dinástica, algo a lo que muchos iraníes se opusieron durante la revolución de 1979 que derrocó a la monarquía. Sin embargo, sus partidarios afirman que Mojtaba representa la continuidad y la estabilidad en tiempos de guerra y tensión regional.

Las reacciones internacionales han sido diversas. Algunos gobiernos, en particular Estados Unidos e Israel, han criticado el nombramiento y han advertido que el liderazgo iraní podría endurecer aún más su postura. Mientras tanto, el ejército iraní y sus grupos aliados han jurado lealtad al nuevo líder, haciendo hincapié en la unidad durante el conflicto en curso en Oriente Medio.

Mojtaba Jamenei se enfrenta ahora a enormes desafíos. Irán se enfrenta a sanciones económicas, guerras regionales y divisiones políticas internas. Su liderazgo determinará el futuro de la República Islámica, incluyendo su política exterior, sus relaciones con Occidente y sus ambiciones nucleares. Si consolidará su poder con éxito o se enfrentará a la resistencia dentro del sistema político iraní sigue siendo una de las preguntas más importantes de la política actual de Oriente Medio.

Si lo desean, también puedo explicarles el verdadero poder del Líder Supremo en Irán y el control que Mojtaba ostenta actualmente; es uno de los cargos políticos más poderosos del mundo.

PrisioneroEnArgentina.com

Marzo 9, 2026

♣

  Por Carl Harras.

Gavin Newsom, gobernador de California, es frecuentemente mencionado en los círculos políticos estadounidenses como un posible candidato para la carrera presidencial de 2028. Aunque no ha declarado oficialmente su candidatura, acontecimientos recientes sugieren que se está posicionando para una contienda seria.

En octubre de 2025, Newsom declaró a CBS News Sunday Morning que “consideraría seriamente” postularse a la presidencia después de las elecciones intermedias de 2026, reconociendo la posibilidad en lugar de descartarla. Esto marcó un cambio respecto a sus dudas anteriores, cuando negó repetidamente sus planes de presentarse a nivel nacional.

El gobernador ha tomado medidas que suelen preceder a una campaña nacional. A principios de 2026 publicó sus memorias “Young Man in a Hurry”, que muchos observadores consideran parte de su estrategia para construir un perfil nacional antes de una posible candidatura presidencial. También lidera una campaña de gran visibilidad contra las políticas del actual presidente Donald Trump, posicionándose públicamente como un destacado crítico demócrata.

Las tendencias políticas y los mercados de apuestas sugieren que Newsom es actualmente uno de los demócratas con más probabilidades de conseguir la nominación del partido, aunque no está garantizado. Según datos de los mercados de predicción, Newsom tenía las mayores probabilidades entre los aspirantes demócratas para la nominación de 2028 hasta febrero de 2026, por delante de otros posibles contendientes.

A pesar de su alto perfil, los analistas se mantienen cautelosos. Los comentaristas señalan que, si bien es uno de los favoritos en las primeras conversaciones, la carrera presidencial aún está lejos de decidirse. Su gobierno progresista en California a veces genera críticas, incluso dentro de su propio partido, y sus giros centristas para ampliar su atractivo podrían tanto favorecer como obstaculizar sus ambiciones nacionales. Las encuestas también muestran opiniones encontradas entre los votantes: algunos californianos lo ven centrado en las ambiciones de Washington, mientras que otros creen que debería priorizar la gobernanza estatal.

Un punto débil notable es el panorama republicano. El presidente Trump ya ha comenzado a presentar las perspectivas de Newsom en términos combativos, incluso publicando en redes sociales que Newsom se había “retirado”, una afirmación que el equipo del gobernador corrigió rápidamente.

Es probable que el campo demócrata se llene de figuras como Kamala Harris y otras que expresen interés. Estados con primarias tempranas como Iowa y New Hampshire serán escenarios clave cuando comience la campaña formal.

En resumen

Gavin Newsom es ampliamente considerado como uno de los principales candidatos potenciales para las elecciones presidenciales de 2028. Ha reconocido públicamente su posibilidad de postularse, ha fortalecido su perfil nacional con presencia en los medios y debates políticos, y actualmente lidera las proyecciones de nominación temprana entre los demócratas. Sin embargo, a principios de 2026 aún no ha declarado formalmente su candidatura, y el resultado final dependerá de cómo se desarrolle la contienda en los próximos años.

PrisioberoEnArgentina.com

Marzo 8, 2026

♣

  Por Carrie Contreras.

Dice cinco cosas diferentes en cinco frases distintas.

Primero, dice que quiere un cambio de régimen. Luego, dice que solo quiere degradar la capacidad militar de Irán. Afirma haber bombardeado las instalaciones nucleares y haberlas destruido por completo en junio de 2025, y luego dice que uno de los objetivos para 2026 es destruir las instalaciones que afirma haber destruido el año pasado…

Luego sale y lo fotografían con un sarpullido bastante feo cerca de la oreja, que podría ser cualquier cosa, desde herpes zóster hasta un tipo de cáncer de piel. Y de repente me doy cuenta… a menos que este hombre esté frente a un teleprompter leyendo en voz alta las palabras que este le proporciona, escritas por otros que no son papilla, ¿podemos realmente confiar en que este hombre tome decisiones claras y coherentes, establezca objetivos claros y coherentes y se atenga a ellos? He visto lo que pasó cuando debatió con Kamala en 2024 y terminó despotricando sobre inmigrantes que comen perros y gatos, tiburones, tornados y electrocutados en una lancha rápida durante un tornado. Solo ensaladas de palabras raras y balbuceos incoherentes…

¿Confío en el anciano presidente, que se está volviendo senil poco a poco? ¿Confío en Pete Hegseth, el expresentador alcohólico de Fox News? ¿Confío en Kash Patel, el director del FBI con la mirada perdida que vuela a Italia a costa del contribuyente para emborracharse con los atletas olímpicos estadounidenses? Quizás me convierta en el vicepresidente Vance, con delineador de ojos, que es una marioneta de Peter Thiel y hace lo que le dice la clase multimillonaria… no, estoy bien. No creo que confíe en nadie en este payaso de administración. Aunque admito que me alegra ver a otro dictador morder el polvo. Solo rezo para que lo que venga no sea peor. Tristemente, a menudo lo es. Especialmente sin un objetivo final claro.

PrisioneroEnArgentina.com

Marzo 9 2026

♣

Hace muchísimos años, cuando era pequeño, mi familia era dueña de un motel. Y casi no pasaba una semana sin que recibiéramos por correo una tarjeta de la Seguridad Social recién emitida por la Administración del Seguro Social. Llegaban dirigidas a alguien que desconocíamos, un nombre del que nunca habíamos tenido constancia de que se hubiera alojado en el motel.

Esto ocurría con tanta frecuencia que papá contactó a la Administración del Seguro Social. Dijeron que cuando alguien solicita un número de la Seguridad Social, envían la tarjeta a la dirección que les dan. No verifican la dirección, o al menos no lo hacían en los años 60.

Así que cuando llegaban, las tirábamos. Ahora, claro, me pregunto si no deberíamos haberlas conservado. Probablemente podríamos haberlas vendido en el mercado negro o algo así.

Pero mi familia también se preocupó lo suficiente como para contactar con un abogado. No, no nos metimos en ningún lío. Y sí, dijo el abogado, era concebible que alguien que intentara trabajar en Estados Unidos nos robara nuestros números de Seguro Social. Pero eso no era nada de qué preocuparse, dijo el abogado. Simplemente significaba que los ingresos de esa persona se acreditarían como nuestros y aumentarían nuestras futuras prestaciones del Seguro Social. Después de todo, el empleado ilegal nunca podría reclamarlos.

A medida que me acercaba a la edad de la Seguridad Social, he revisado el registro de ingresos que la Administración del Seguro Social me envía cada año. No, no hay ganancias de $15,000 sin explicación ni nada por el estilo.

PrisioneroEnArgentna,com

Marzo 8, 2026

♣

  Por Kat Koslo.

En 1976, Barry Kidston, un estudiante de química de 22 años en Maryland, EE. UU., tenía una pasión en la vida: fabricar narcóticos que él y sus amigos pudieran consumir legalmente.

Cuando se fabrica una nueva droga recreativa, no se vuelve ilegal al instante porque aún no ha sido clasificada. Incluso si una nueva sustancia produce los mismos efectos que una droga ilegal existente, siempre que su estructura química sea diferente, no se infringe ninguna ley si se produce y vende.

Por lo tanto, existe un cierto período durante el cual se pueden fabricar y vender “drogas sintéticas” cuando se descubren por primera vez, y Barry Kidston quiso aprovechar esa laguna legal.

Kidston conocía un opiáceo: la desmetilprodina (también conocida como MPPP).

que se descubrió por primera vez en la década de 1940, pero nunca se clasificó (y, por lo tanto, no era ilegal), así que intentó preparar un lote.

Sin embargo, cometió un error en el proceso y terminó creando una sustancia que ahora llamamos MPTP, una sustancia que carece de las propiedades anestésicas del MPPP… y que además destruye la capacidad del cerebro para producir dopamina.

Kidston se inyectó una dosis de este fármaco. A los pocos días, comenzó a experimentar síntomas de la enfermedad de Parkinson, un trastorno neurológico relacionado con la falta de producción de dopamina.

Kidston fue diagnosticado con la enfermedad de Parkinson y continuó luchando contra sus efectos. Dos años después, el 5 de septiembre de 1978, murió de una sobredosis de cocaína a los 24 años.

Pero algo bueno surgió de la experiencia de Barry: el MPTP resultó ser una herramienta extremadamente valiosa en la investigación de la enfermedad de Parkinson.

PrisioneroEnArgentina.com

Febrero 28, 2026

♣

  Por Lee Monacuzzo.

El chiste que circula esta semana es: “¿Qué tienen en común el documental “Melania” y los Archivos Epstein?”. Respuesta: “Nadie los verá jamás”.

Nadie verá realmente los Archivos Epstein porque el Rey del Estafo, el Exigente y el Ladrón, consiguió que sus aduladores del gobierno se aseguraran de que no supiéramos los horrores que todo el mundo sabe que ha cometido. Y aunque pocos verán la película “Melania”, su producción y promoción le costó 75 millones de dólares a Jeff Bezos. ¿Por qué? Para apaciguar a Trump. Punto.

Nunca veremos a Donald Trump donde se merece estar: entre rejas. Pero, si llegase el momento en que Trump fuera esposado para ser encarcelado, no hay duda de que sus compinches fascistas irrumpirían para bloquear violentamente su encarcelamiento. Lamentablemente, esta es la situación actual en Estados Unidos.

¿Se le someterá a un impeachment a Trump? Sí. Pero, al igual que con sus dos primeros impeachments, no será destituido porque, una vez más, los aduladores que ha implantado en el gobierno votarán en contra de su destitución.

PrisioneroEnArgentina.com

Marzo 8, 2026

♣

  Por Dr. Gonzalo P. Miño para PrisioneroEnArgentina.com

Tras meses de rumores y desmentidas, el “León” finalmente nombró nuevo Ministro de Justicia. Quien en épocas macristas fuera el representante del Poder Ejecutivo Nacional ante  el Consejo de la Magistratura de la Nación y se cansara de “cerrar” las decenas de denuncias presentadas contra jueces federales por las groseras arbitrariedades que cometen en los juicios denominados de “lesa humanidad”, llegando incluso a RECHAZAR LA DENUNCIA PRESENTADA POR UN FUNCIONARIO DEL PROPIO MINISTERIO DE JUJSTICIA DE LA NACION DE ENTONCES, QUIEN EN FORMA DIRECTA EN EL HOSPITAL PENITENCIARIO DE EZEIZA, ESCUCHO DE LA PROPIA BOCA DE UN ALTO FUNCIONARIO DEL MISMO SERVICIO PENITENCIARIO FEDERAL, QUEJARSE PORQUE LOS JUECES LO “APRETABAN” PARA QUE CAMBIE LOS INFORMES MEDICOS DE LOS “VIEJOS”, DEBIENDO PONER QUE ESTABAN “BARBARO Y EN LA CARCEL PODIAN ESTAR” CUANDO LA REALIDAD ERA (AUN LO ES) EXACTAMENTE LO CONTRARIO, es hoy el titular de la cartera encargada de la Justicia en nuestro país.                                                 Todo un “rock star”, lo definían por aquellos años, sus propios compañeros del Ministerio de Justicia de la Nación.

Su primera medida como flamante Ministro fue “eyectar” de su cargo al titular  de la Inspección General de Justicia (IGJ), quien venía siguiendo de cerca los informes de los estados contables y financieros del año 2025 de la AFA como así  las relaciones y operaciones concertadas entre la misma y diversas firmas nacionales y del exterior. Al respecto, no puede soslayarse que el ahora Ministro tiene cercanos contactos con los máximos referentes de la AFA. De hecho tuvo una designación (fugaz pero contundente) como vicerrector en la Universidad del Fútbol Argentino (la creación del ”Chiqui”) y fue el que le acercó al “cajero del Chiqui” sus abogados defensores para la causa donde es investigado. A la par de ello, resulta “llamativo” que el gobierno “ni se enterara” que la operación de liberación del gendarme secuestrado en Venezuela fue motorizada y ejecutada por los máximos lideres de la AFA. 

De anverso, el novel Ministro es “muy amigo” del actual Senador K, uno de los fundadores de La Cámpora, que otrora fuera Secretario General de la Presidencia con Cristina y Ministro del Interior con Alberto.

Como se ufanan en el gobierno: “se lleva bien con Dios y con el Diablo”.

A su vez, su segundo, el apoderado de las huestes libertarias, un hombre incondicional de “la tortera”, ha estado inmiscuyendo sus narices en la causa “Andis” y “Libra”, al punto de conseguir -en tiempo récord- una medida cautelar para prohibir la difusión pública de los audios del escándalo del “3%” que involucrarían a “la Jefe”.

ANTE ESTAS NUEVAS DESIGNACIONES, EN LOS PASILLOS DE LOS TRIBUNALES SE DICE QUE “CHIQUI”, “SU CAJERO” Y “LA JEFE”, RESPIRAN ALIVIADOS AHORA.

POR SUPUESTO, LO QUE NO RESPIRAN ALIVIADOS, AUNQUE EN RIGOR DE VERDAD YA NI RESPIRAN, SON LOS IMPUTADOS EN LOS LLAMADOS JUICIOS DE “LE LESA”.

Nuevo Ministro, nuevos aires, pero NO para los de “lesa”, SI para la “casta”.

Y es que, al gobierno solo le interesa manejar los asuntos de altísima sensibilidad judicial para ellos, en otras palabras “cerrar” las causas que los acecha y los desvela, como que los jueces no pongan obstáculos a todas las reformas legales que planean implementar, nada más; cediendo el “relato” de los derechos humanos a la “orga”, la que continúa manejándolo a su antojo, simplemente porque al gobierno le importa “un pito” el mismo.

En este irritante “juego del gato y del ratón” libertario, la “orga” logró imponer la versión que de que este 24 de marzo el gobierno daría un indulto a “los genocidas” y a pesar de que, ello fue desmentido por la propia Casa Rosada con un contundente “ESO NUNCA PASARA EN ESTE GOBIERNO”, consiguieron que muchos -de un lado y del otro- “compren el cuento”. A tal punto llegaron, que no dudaron en mandar “elípticos mensajes a los jueces”, proclamando el inefable abogado querellante que profetizó que aún quedan 30 a 40 años más de juicios “de lesa”, en su alegato en un juicio en La Plata, que no permitirán un indulto, si lo llegara a dictar el anarco-capitalista. Dicho sea de paso, blasfeman contra esa supuesta decisión gubernamental, pero la exigen para Cristina. 

En una versión política del “Don Pirulero”, cada cual atiende su juego. En tanto que el “León” deja vociferar a la “orga” para blandir ante la sociedad, que en su gobierno se JUZGAN Y CONDENAN MILITARES COMO TAMBIEN KIRCHNERISTAS; la “orga” continua fogoneando la realización de los juicios “de lesa” para blandir ante la sociedad el triunfo de la “resistencia popular” ante un gobierno “negacionista”. Así, tras la fachada de encarnizadas peleas verbales, que en el fondo son simple retorica, los juicos de “lesa” avanzan y se multiplican a velocidad crucero.

Todo esto demuestra una vez más que K y M son las caras opuestas de una misma moneda, la de los intereses personales, no los de la Nación; quedando más que claro que NO se trata de un gobierno negacionista, sino de un gobierno OMISIVO, que clama “kukas chorros” pero también “milicos genocidas”.    

En el medio, como dice el célebre tango Cafetín de Buenos Aires, muchos “jubilados castrenses” siguen tan solo con “la ñata contra el vidrio en un azul de frio”…

PrisioneroEnArgentina.com

Marzo 8, 2026

♣

Se ofrecen recompensas de hasta $10 millones por información que conduzca al arresto o condena de capos del Cártel de Sinaloa en México

Hoy, la Oficina de Asuntos Internacionales de Narcóticos y Aplicación de la Ley del Departamento de Estado de EE. UU. anuncia recompensas bajo el Programa de Recompensas por Narcóticos (NRP) de hasta $5 millones por persona por información que conduzca al arresto o condena, en cualquier país, de René Arzate García, alias “La Rana”, y su hermano, Alfonso Arzate García, alias “Aquiles”, capos de la Plaza de Tijuana del Cártel de Sinaloa. Estas recompensas se ofrecen en coordinación con la División de San Diego de la DEA y la Fiscalía Federal para el Distrito Sur de California, en un esfuerzo conjunto para llevar a los hermanos Arzate García ante la justicia.

Según la DEA, René y Alfonso Arzate García han controlado conjuntamente la Plaza de Tijuana para el Cártel de Sinaloa durante los últimos 15 años, manteniendo su autoridad mediante la violencia, alianzas estratégicas y una profunda influencia local, incluyendo la corrupción política y policial. A pesar de los conflictos en curso, continúan gestionando este importante corredor de tráfico, lo que los convierte en figuras clave para el sostenimiento de las operaciones del cártel, incluyendo el tráfico de fentanilo ilícito letal, designado por la Administración Trump como Arma de Destrucción Masiva, hacia comunidades estadounidenses. El año pasado, la Administración Trump designó al Cártel de Sinaloa como Organización Terrorista Extranjera (OTE) y Terrorista Global Especialmente Designado (TGDE).

En 2014, los hermanos Arzate García fueron acusados ​​en el Distrito Sur de California por delitos de narcotráfico en acusaciones separadas y han permanecido prófugos desde entonces. El 9 de agosto de 2023, ambos hermanos fueron designados por la Oficina de Control de Activos Financieros del Departamento del Tesoro en virtud de la Orden Ejecutiva 14059, “Imposición de Sanciones a Personas Extranjeras Involucradas en el Tráfico Ilícito Mundial de Drogas”.

Las ofertas de recompensa de hoy complementan el anuncio del Departamento de Justicia de una acusación formal sustitutiva contra René Arzate-García, acusándolo de narcoterrorismo, dirección de una empresa criminal continua, apoyo material a una organización terrorista extranjera, conspiración internacional para distribuir metanfetamina, cocaína, fentanilo y marihuana, y lavado de dinero.

Las ofertas de recompensa de hoy están autorizadas por el Secretario en virtud del Plan Nacional de Retención (NRP), que apoya los esfuerzos de las fuerzas del orden para desmantelar la delincuencia transnacional a nivel mundial y llevar a los fugitivos ante la justicia. Si tiene información, comuníquese con la DEA por teléfono (WhatsApp y Signal) al +1-858-298-5670, a la dirección Threema ID: PTJ4HS3J, o por correo electrónico a MFSinaloaTipLine@dea.gov. Si se encuentra fuera de Estados Unidos, también puede comunicarse con la Embajada o el Consulado de EE. UU. más cercano. Si se encuentra en Estados Unidos, también puede comunicarse con la oficina local de la DEA.

PrisioneroEnArgentina.com

Marzo 4, 2026

♣

  Por Cid Ollack.

Sin duda, fueron Suharto y Pol Pot.

En 1965, Suharto, el número uno, masacró a 3 millones de personas en tan solo unos meses. Miles de mujeres fueron violadas, y así sucesivamente.

Y ni siquiera hemos mencionado Timor, Aceh y Papúa… Al menos otro millón de muertos.

Lo triste es que Estados Unidos apoyó plenamente a Suharto (a diferencia de Pol Pot).

Y es por eso que, hasta el día de hoy, los genocidios de Indonesia no reciben ningún reconocimiento y prácticamente ninguna atención mediática.

De esta forma, 3 millones de personas fueron asesinadas en 1965.

PrisioneroEnArgentina.com

Marzo 8, 2026

♣

  Por Wilson Gonzalez.

Cuando Donald Trump declaró que Estados Unidos e Italia eran “aliados” en la Segunda Guerra Mundial, la observación llamó la atención porque simplificaba excesivamente una realidad histórica compleja. Durante la mayor parte de la Segunda Guerra Mundial, Estados Unidos e Italia fueron, de hecho, enemigos, al menos inicialmente, antes de convertirse en cobeligerantes más adelante en el conflicto.

En 1939, Italia, bajo el mando de Benito Mussolini, se alió con Adolf Hitler y la Alemania nazi. Esta alianza, conocida como las Potencias del Eje, incluía a Alemania, Italia y Japón. Cuando Estados Unidos entró en la Segunda Guerra Mundial en diciembre de 1941, tras el ataque a Pearl Harbor, declaró formalmente la guerra a las potencias del Eje, incluida Italia. Las fuerzas estadounidenses e italianas lucharon directamente entre sí en el norte de África y posteriormente durante la invasión aliada de Sicilia en 1943.

Sin embargo, la situación cambió drásticamente ese mismo año. En julio de 1943, Mussolini fue destituido y el nuevo gobierno italiano negoció un armisticio con los Aliados. Para septiembre de 1943, Italia se había rendido oficialmente a las fuerzas aliadas, incluyendo a Estados Unidos y el Reino Unido. A partir de ese momento, Italia se convirtió en lo que los historiadores llaman un “cobeligerante”, lo que significa que luchó junto a los Aliados contra la Alemania nazi, aunque en circunstancias políticas y militares complicadas.

Tras la rendición de Italia, las fuerzas alemanas ocuparon gran parte del norte de Italia y los combates continuaron en suelo italiano. Las tropas aliadas, incluyendo un gran número de soldados estadounidenses, emprendieron una difícil campaña en la península itálica. Mientras tanto, algunas fuerzas italianas apoyaron a los Aliados, mientras que otras permanecieron leales a Mussolini, quien había establecido un régimen títere respaldado por Alemania en el norte.

Debido a este cambio de lealtad, es históricamente preciso decir que Italia finalmente luchó junto a los Aliados durante parte de la Segunda Guerra Mundial. Sin embargo, no es preciso describir a Estados Unidos e Italia como aliados constantes durante toda la guerra. Durante una parte significativa del conflicto, fueron adversarios.

Las declaraciones políticas que hacen referencia a las alianzas de la Segunda Guerra Mundial a menudo condensan eventos complejos en narrativas simplificadas. Si bien Estados Unidos e Italia en la actualidad son aliados cercanos de la OTAN y socios diplomáticos sólidos, su relación durante la Segunda Guerra Mundial evolucionó drásticamente con el tiempo. Comprender esta distinción es importante para la claridad histórica.

En resumen, Estados Unidos e Italia eran enemigos al comienzo de la participación estadounidense en la Segunda Guerra Mundial, pero se convirtieron en socios tras la rendición de Italia en 1943. El registro histórico refleja una transformación más que una simple alianza.

PrisioneroEnArgentina.com

Marzo 8, 2026

♣

  Por Maddy Randolph.

Cuando Trump era niño, su padre, un agente inmobiliario, le dio todo, incluyendo 80 millones de dólares en efectivo y una herencia. Un buen comienzo y también un mantra: nunca te rindas, nunca admitas tus errores ni compres a nadie ni lo intimides para que se someta.

Mary Trump es una buena mujer, pero no dice nada que ya se sepa en Estados Unidos y en la mayor parte del mundo. Donald Trump se ha vuelto contra todos en algún momento y siempre se ha salido con la suya.

¿Quién más podría mentir a sus partidarios después de que todos los testigos republicanos hayan contado, con todo lujo de detalles, cómo Trump supo que había perdido las elecciones de 2020? Cómo se deshizo sistemáticamente de todos los que lo rodeaban, cómo estuvo de acuerdo en “colgar a Mike Pence”, como coreaban sus partidarios al intentar perseguirlo tras irrumpir en el Capitolio estadounidense a instancias de Trump.

No hay nadie en la historia de Estados Unidos como Trump. ¿Por qué? Porque nadie ha sido capaz de mentir a cada instante de su vida y que nadie le haya dicho que no antes de Trump. Es como Calígula o cualquier otro emperador que finalmente encontró su propia muerte.

Esta historia aún no ha terminado. El sistema estadounidense ha protegido a Trump, los tribunales estadounidenses le han permitido actuar con libertad. La Corte Suprema está dispuesta a reescribir y aceptar leyes que permitan que los electores “falsos” sean legales la próxima vez.

Trump es un cáncer para Estados Unidos y para la humanidad. El mundo estará mucho mejor cuando ya no forme parte de la política estadounidense. Que vaya a la cárcel, que es donde debería estar, o que vuelva a la televisión vendiendo filetes o bienes raíces; que haga lo que sea menos lo que ha estado haciendo durante los últimos siete años: destruir Estados Unidos.

PrisioneroEnArgentina.com

Marzo 8, 2026

♣

  Por Nate Levin.

John List asesinó a su esposa, madre y tres hijos el 9 de noviembre de 1971 en su casa de Westfield, Nueva Jersey, y luego desapareció.

Los asesinatos fueron planeados con tanta meticulosidad que pasó un mes antes de que alguien sospechara del asesinato en masa.

John List se identificó de nuevo, se volvió a casar y eludió a la justicia durante 18 años.

List adoptó el nombre de su compañero de cuarto en la universidad, Bob Clark, se mudó a Denver, consiguió trabajo como contador, organizó un servicio de transporte compartido para feligreses confinados en sus hogares y vivió una vida normal hasta que “Los más buscados de América” ​​relató el crimen en mayo de 1989.

Dos semanas después de la transmisión en Fox TV, John List fue arrestado después de que un vecino reconociera la descripción y llamara a la policía.

Mantuvo su nuevo alias hasta que la fiscalía comparó las huellas dactilares de la escena del crimen con los registros militares de List.

En 1990, John List fue condenado a cinco cadenas perpetuas por cinco cargos de asesinato en primer grado.

“El Cuco de Westfield” falleció en prisión en 2008 a los 82 años.

PrisioneroEnArgentina.com

Marzo 8, 2026

LAS NOTAS MÁS VISTAS. LAS MÁS COMENTADAS EN PrisioneroEnArgentina.com

Marzo 8, 2026 

EN LA MEGA CAUSA Z5 EL HORROR CONTINUA – CASO CORONEL (R) OSVALDO  SIERRA.     Claudio Kussman     1,336,414

(Datos de la semana anterior)

PrisioneroEnArgentina.com

Marzo 8, 2026

♣

  Por Bella Watts.

Ganó tanto dinero en tan poco tiempo que decidió tomarse un descanso. Ese “descanso” duró casi una década y ahora es poco probable que vuelva a la apretada agenda que mantuvo durante los años 80 y 90, antes y después de su papel revelación en Uno de los Nuestros.

Además, por cada éxito financiero en el que participó, como Mi primo Vinny y Casino, hubo El Súper y Pescando.

La recaudación de taquilla de Pesci fue demasiado irregular, por lo que pasó a un segundo plano. Regresó en 2006, aunque incluso entonces aceptó papeles secundarios en lugar de protagonistas.

Por fin, Pesci tiene 78 años. Aunque se supone que goza de buena salud, probablemente no tenga ganas de viajar a California desde su casa de Nueva Jersey para trabajar en el cine. Como es rico, no tiene por qué hacerlo, y por eso no lo hace.

PrisioneroEnArgentina.com

Marzo 8, 2026

♣

Mientras el conflicto en Irán se extiende a su cuarto día y amenaza con extenderse a la región en general, los asombrosos costos financieros y estratégicos que Estados Unidos está incurriendo para impulsar sus esfuerzos militares chocan con una conmovedora admisión del Despacho Oval.

Desde que comenzaron los ataques militares contra el liderazgo iraní el sábado, la administración Trump ha ofrecido varias explicaciones para justificar su campaña, aunque se ha abstenido de mencionar explícitamente un cambio de liderazgo como un objetivo claro, a pesar de que hasta ahora su resultado equivale prácticamente a una decapitación. Durante el fin de semana, el presidente Donald Trump afirmó que los ataques iniciales habían matado a hasta 48 miembros del liderazgo iraní, incluido el Líder Supremo Alí Jamenei.

“Esta no es una supuesta guerra de cambio de régimen, pero el régimen sin duda cambió”, declaró el secretario de Defensa, Pete Hegseth, durante sus declaraciones públicas el lunes.

Pero para Trump, la magnitud del ataque también ha venido acompañada de una falta de claridad sobre qué hacer a continuación, en concreto, para llenar el vacío de liderazgo sin arriesgarse a una reversión al régimen dictatorial de Jamenei. Es un desafío del que incluso Trump es dolorosamente consciente.

“En el peor de los casos, haríamos esto y luego tomara el poder alguien tan malo como el anterior”, declaró Trump durante sus declaraciones públicas el martes, describiendo un escenario que podría reflejar la misma inestabilidad que la operación militar supuestamente pretendía resolver.

“Probablemente sería lo peor. Pasas por esto y, en cinco años, te das cuenta de que pusiste a alguien que no era mejor”, declaró Trump.

La sincera evaluación del presidente se produjo mientras voces en Estados Unidos y en el extranjero criticaban a la administración por su aparente falta de un plan para resolver el programa de liderazgo de Irán. Estas preguntas se han vuelto especialmente agudas a medida que se publican las estimaciones del coste de la guerra. Kent Smetters, director del Modelo Presupuestario de Penn Wharton, declaró recientemente a Fortune que el costo económico total para Estados Unidos podría alcanzar los 210 000 millones de dólares. Esta cifra incluye gastos militares directos —estimados en hasta 95 000 millones de dólares—, junto con perturbaciones masivas en el comercio, los mercados energéticos y las condiciones financieras a nivel mundial.

La intervención de Estados Unidos en Irán podría cambiar de escala. Por ejemplo, su campaña podría quedarse pronto sin municiones para armas clave, pero el coste de la guerra podría aumentar cuanto más se prolongue y si finalmente involucra a más facciones y beligerantes de otras partes de la región. Una interrupción prolongada que afecte a la producción de petróleo y gas en Oriente Medio podría provocar una mayor inflación y una desaceleración del crecimiento económico mundial, advirtió esta semana Mohamed El-Erian, asesor económico principal de Allianz.

Una audiencia desfavorable
La falta de un plan de sucesión claro en Irán es parte de lo que preocupa a muchos estadounidenses sobre la participación de Estados Unidos en otra posible guerra “eterna” en Oriente Medio. Una encuesta de Reuters/Ipsos muestra que el 43% de los estadounidenses desaprueba la guerra. Una encuesta de CBS realizada el lunes y el martes también reveló que el 62% de los estadounidenses no cree que la administración Trump haya explicado completamente cuáles son los objetivos militares de EE. UU. en Irán.

La ausencia de un desenlace también ha alarmado a los legisladores.

“Es como si fuéramos a romper toda la porcelana y ustedes decidieran cómo recomponerla”, declaró el domingo el senador Tim Kaine (demócrata por Virginia). Y el martes, el representante Adam Smith (demócrata por Washington) calificó el enfoque de la administración de “increíblemente costoso”.

Las consecuencias económicas ya se están sintiendo a nivel mundial. Los precios de la gasolina en Estados Unidos subieron 0,11 dólares durante la noche del martes. Si bien Trump insistió en que el martes los precios del petróleo eventualmente caerían “más bajo que nunca”, la realidad inmediata es una creciente incertidumbre y fricción geopolítica. Los aliados, incluidos España y el Reino Unido, se negaron a participar en los ataques iniciales, y el primer ministro español, Pedro Sánchez, declaró que la guerra era una violación del derecho internacional, lo que llevó a Trump a responder amenazando con cortar el comercio con el país.

PrisioneroEnArgentina.com

Marzo 21, 2026

♣

  Por Victoria Moran.

Trump: “No estoy seguro de los padres de Alex Pretti, pero sé que los padres de René Good eran grandes seguidores de Trump. Me da pena, pero, bueno, supongo que se podría decir que eran aún peores. Eran unos tremendos seguidores de Trump”.

No hay pruebas públicas creíbles de que los padres de René Good fueran partidarios de Donald Trump.

El presidente Donald Trump ha declarado que sus padres, especialmente su padre, eran partidarios suyos y “tremendos seguidores de Trump”. Trump hizo esta afirmación durante una rueda de prensa en la Casa Blanca y en entrevistas con los medios, afirmando que le habían dicho que su padre “amaba a Trump” y expresando la esperanza de que aún lo hiciera tras la muerte de su hija.

Sin embargo, su padre no ha confirmado públicamente sus opiniones políticas ni que sea partidario de Trump. En entrevistas con medios de comunicación, su padre se negó a confirmar o hablar sobre su afiliación política tras la muerte de Renee Good.

En resumen, para responder a su pregunta:

Trump afirmó que sus padres, en particular su padre, eran partidarios de Trump, pero no existe una confirmación independiente de su familia de que fueran realmente seguidores de Trump. La información pública sobre esto se basa en lo que Trump dijo que le dijeron, no en declaraciones directas y verificadas de sus padres.

PrisioneroEnArgentina.com

Marzo 8, 2026

♣

Mientras el presidente Donald Trump gritaba a los demócratas y criticaba duramente a la Corte Suprema en su discurso sobre el Estado de la Unión, los miembros de su partido sufrían una derrota aplastante en las urnas.

Tres demócratas ganaron elecciones especiales para escaños en la Cámara de Representantes estatal en Maine y Pensilvania, lo que ayudó al partido a mantener unas mayorías ajustadas en ambas legislaturas y ofreció una perspectiva sobre las prioridades de los votantes en dos estados que probablemente serán decisivos para el control del Congreso en noviembre.

En Maine, la senadora republicana Susan Collins enfrenta una dura campaña de reelección que los demócratas consideran una de sus mejores oportunidades para obtener un escaño en el Senado durante las elecciones intermedias.

Collins apoyó a la republicana Janet Beaudoin en la contienda del martes, pero los votantes eligieron al demócrata Scott Harriman por más de 6 puntos, según el Maine Morning Star.

En Pensilvania, donde varias contiendas cruciales para la Cámara de Representantes ayudarán a determinar qué partido mantiene el control de la cámara baja del Congreso, las demócratas Ana Tiburcio y Jennifer Mazzocco ganaron con facilidad, informó Lehigh Valley News. Los tres distritos en disputa se inclinaron por el partido demócrata, pero los republicanos de Maine, en particular, presentaron a figuras importantes con la esperanza de dar la sorpresa.

Además de Collins, el exgobernador Paul LePage, quien se postula al Congreso, también hizo campaña por el candidato republicano, mientras que el presidente del Comité Nacional Demócrata, Ken Martin, hizo campaña por Harriman a principios de este mes, informó The Hill.

Estas victorias refutaron claramente la insistencia de Trump durante su discurso del Estado de la Unión, que duró un tiempo récord, de que había supervisado una “recuperación económica histórica” ​​y que la crisis de asequibilidad era una “mentira sucia y podrida” inventada por los demócratas.

En ambos estados, la asequibilidad, la vivienda y las violentas tácticas de control del ICE surgieron como los principales problemas de los votantes, según el Morning Star y el Pittsburgh Post-Gazette.

Durante su discurso del martes, Trump despotricó contra los “inmigrantes ilegales” e ignoró los asesinatos de los ciudadanos estadounidenses Renee Nicole Good y Alex Pretti a manos de agentes federales de inmigración.

Antes de la contienda del martes, los candidatos demócratas habían superado los resultados electorales de Trump para 2024 por entre 10 y 14 puntos en 20 elecciones especiales estatales en Virginia, Nueva York, Minnesota y Connecticut.

En un distrito de Texas que Trump ganó por 17 puntos en 2024, Taylor Rehmet, candidato debutante al Senado estatal, derrotó a su oponente republicano por 13 puntos, convirtiéndose en el primer demócrata en décadas en obtener el escaño.

PrisioneroEnArgentina.com

Marzo 8, 2026

♣

Titulares recientes de la prensa sensacionalista han desatado una nueva controversia en torno a Sarah Ferguson, conocida como “Fergie”, al afirmar que podría ser arrestada si regresa al Reino Unido. Los informes, basados ​​principalmente en fuentes anónimas y comentarios especulativos, han intensificado el escrutinio sobre la duquesa de York ante la renovada atención a sus vínculos pasados ​​y las investigaciones en curso relacionadas con miembros del extenso círculo real británico.

Ferguson, exesposa del príncipe Andrés, ha lidiado durante mucho tiempo con una reputación pública compleja. Desde su divorcio de Andrés en 1996, se ha mantenido como una figura visible, aunque no oficial, en la vida real, realizando obras benéficas, proyectos editoriales y apariciones en medios. Sin embargo, sus vínculos históricos con el financiero Jeffrey Epstein han resurgido periódicamente en la cobertura mediática, especialmente a medida que los procedimientos legales y la divulgación de documentos continúan desarrollándose a nivel internacional.

La actual oleada de informes sugiere que Ferguson ha estado pasando un tiempo prolongado fuera del Reino Unido, y algunos medios insinúan que podría estar evitando una posible confrontación legal. Sin embargo, hasta el momento, las autoridades británicas no han anunciado formalmente que se le haya imputado un delito ni que se haya emitido una orden de arresto. Las fuerzas del orden del Reino Unido no han declarado públicamente que se encuentre bajo investigación activa, lo que implicaría automáticamente su arresto al entrar en el país.

Los expertos legales advierten que no se deben sacar conclusiones a partir de titulares especulativos. En el sistema jurídico británico, el arresto requiere requisitos probatorios específicos, y las personas de alto perfil no están exentas del debido proceso. Sin confirmación oficial de la policía o la fiscalía, las afirmaciones de que Ferguson “será la próxima en ser arrestada” siguen sin verificarse.

Sin embargo, el entorno que rodea a la familia real ha cambiado drásticamente en los últimos años. El escrutinio de sus asociaciones, transacciones financieras y relaciones históricas se ha intensificado, especialmente tras las investigaciones globales vinculadas a Epstein. Si bien Ferguson ha reconocido previamente dificultades financieras y errores de juicio pasados ​​en asuntos empresariales, no ha sido acusada formalmente por conductas delictivas relacionadas con dichas controversias.

La reacción pública ha sido diversa. Los defensores argumentan que la cultura sensacionalista suele amplificar los rumores más allá de los hechos comprobados, especialmente cuando involucran a figuras vinculadas a la monarquía. Los críticos, por su parte, sostienen que la transparencia es esencial cuando figuras públicas con influencia histórica están involucradas en asuntos relacionados con investigaciones criminales.

La situación pone de relieve la poderosa intersección entre la especulación mediática y la realidad jurídica. Los titulares que sugieren un arresto inminente pueden influir en la percepción pública mucho antes de que se inicie cualquier proceso judicial. En el caso de Ferguson, la distinción entre acciones legales verificadas e información no confirmada es crucial.

Actualmente, no hay confirmación oficial de que Sarah Ferguson se enfrente a un arresto si regresa al Reino Unido. Que las especulaciones se desvanezcan o se conviertan en acciones legales concretas dependerá no de rumores, sino de declaraciones formales de las fuerzas del orden y los tribunales. Hasta entonces, la duquesa de York sigue siendo el centro de una narrativa impulsada más por conjeturas que por acusaciones confirmadas, un recordatorio de la rapidez con la que los medios modernos pueden transformar la incertidumbre en aparente inevitabilidad.

PrisioneroEnArgentina.com

Marzo 8, 2026