La llegada de Javier Milei a la Presidencia de la Nación marcó uno de los cambios políticos más profundos de la historia reciente de Argentina. Su victoria electoral representó el rechazo de millones de ciudadanos hacia el modelo económico y político que había predominado durante años. Con un discurso centrado en la reducción del Estado, el equilibrio fiscal y la lucha contra la inflación, Milei despertó enormes expectativas entre quienes buscaban un cambio de rumbo.
Sin embargo, a medida que avanza su gestión, una parte de quienes depositaron su confianza en él sostiene que el presidente no ha cumplido plenamente con las expectativas que generó. Para esos sectores, la decepción surge de la distancia entre las promesas de campaña y la compleja realidad de gobernar un país atravesado por problemas económicos, sociales e institucionales.
Uno de los principales motivos de descontento señalados por sus críticos es el impacto social del programa de ajuste económico. El Gobierno priorizó el equilibrio de las cuentas públicas mediante una fuerte reducción del gasto estatal, la eliminación de subsidios y una política de austeridad. Desde la perspectiva oficial, estas medidas eran necesarias para corregir desequilibrios acumulados durante décadas y sentar las bases para un crecimiento sostenible. Sin embargo, numerosos ciudadanos consideran que el costo del ajuste ha recaído principalmente sobre trabajadores, jubilados y sectores de ingresos medios y bajos.
La inflación, aunque mostró señales de desaceleración respecto de los niveles extremadamente altos registrados anteriormente, continuó afectando el poder adquisitivo durante buena parte de la gestión. Para muchas familias, la reducción del ritmo de aumento de los precios no se tradujo inmediatamente en una recuperación del ingreso real ni en una mejora de su calidad de vida.
Otro aspecto cuestionado ha sido la velocidad con la que se esperaba una recuperación económica. Durante la campaña electoral, muchos votantes interpretaron que las reformas producirían resultados relativamente rápidos. Sin embargo, diversos indicadores económicos mostraron que la transición implicó una etapa de contracción de la actividad, caída del consumo y dificultades para numerosos sectores productivos. Aunque el Gobierno argumentó que estos efectos eran transitorios y necesarios para estabilizar la economía, parte de la población manifestó frustración por la demora en percibir beneficios concretos.
También hubo críticas vinculadas al estilo de liderazgo del presidente. Milei se ha caracterizado por un discurso confrontativo y por fuertes cuestionamientos hacia dirigentes opositores, periodistas y otros actores públicos. Sus seguidores sostienen que ese estilo representa una ruptura con la política tradicional y una defensa firme de sus convicciones. Sus detractores, en cambio, consideran que dificulta la construcción de consensos necesarios para gobernar un sistema democrático con múltiples fuerzas políticas e instituciones independientes.
La relación con el Congreso fue otro desafío importante. Muchas de las reformas impulsadas por el Poder Ejecutivo requirieron negociaciones con gobernadores, legisladores y distintos sectores políticos. En varios casos, los proyectos originales debieron modificarse para obtener apoyo parlamentario, lo que generó críticas tanto de opositores como de algunos simpatizantes que esperaban cambios más rápidos o profundos.
En el plano internacional, la política exterior de Milei también despertó opiniones divididas. El presidente buscó fortalecer los vínculos con determinados países y gobiernos afines a su visión económica y política, mientras mantenía posiciones muy críticas hacia otros. Para sus defensores, esta estrategia otorgó mayor claridad ideológica a la política exterior argentina. Sus críticos consideran que una diplomacia más pragmática podría favorecer relaciones comerciales y políticas más amplias.
La situación social también ha sido objeto de intenso debate. Organizaciones sindicales, movimientos sociales y sectores de la oposición cuestionaron el efecto de las políticas económicas sobre el empleo, el consumo y los programas de asistencia. Desde el oficialismo se respondió que muchas de esas dificultades eran consecuencia de problemas heredados y que las reformas buscaban evitar crisis aún más profundas en el futuro.
A pesar de estas críticas, el balance de la gestión no es unánime. Los partidarios del Gobierno destacan que se logró avanzar en la reducción del déficit fiscal, que la inflación comenzó a desacelerarse y que se enviaron señales favorables a la inversión privada. También valoran los esfuerzos por simplificar regulaciones, reducir la intervención estatal y promover una economía más orientada al mercado. Para ellos, los resultados de largo plazo deben evaluarse una vez que las reformas tengan tiempo suficiente para consolidarse.
La percepción de decepción, por lo tanto, no es compartida por toda la sociedad. Mientras algunos ciudadanos consideran que el Gobierno no ha cumplido con las expectativas generadas durante la campaña, otros sostienen que las transformaciones emprendidas requieren tiempo y que juzgar su éxito o fracaso de manera definitiva sería prematuro.
Como ocurre con la mayoría de los gobiernos democráticos, la evaluación de Javier Milei depende en gran medida de las prioridades y expectativas de cada ciudadano. Quienes esperaban una rápida mejora en el nivel de vida pueden sentirse insatisfechos con el ritmo de los cambios. Quienes priorizan la estabilidad macroeconómica y el equilibrio fiscal pueden valorar positivamente varias de las decisiones adoptadas, aun reconociendo sus costos de corto plazo.
En definitiva, la presidencia de Javier Milei continúa siendo objeto de un intenso debate político. Para algunos representa un proceso de reformas profundas destinado a corregir problemas estructurales de larga data. Para otros, los sacrificios exigidos a la población han sido demasiado elevados y los beneficios todavía no resultan suficientes. La valoración histórica de su gobierno dependerá, en buena medida, de si las políticas implementadas logran traducirse en crecimiento económico sostenido, reducción de la pobreza, estabilidad institucional y una mejora perceptible en la calidad de vida de la población argentina durante los próximos años.
Desde su sorpresiva victoria en las elecciones primarias demócratas de 2018, Alexandria Ocasio-Cortez, conocida popularmente como AOC, se ha convertido en una de las figuras más reconocidas de la política estadounidense. Admirada por sus seguidores por su defensa de políticas progresistas y criticada por sus adversarios por considerar sus propuestas demasiado ambiciosas, Ocasio-Cortez ha logrado una influencia nacional que trasciende su distrito electoral en Nueva York.
Su irrupción en la política fue considerada una de las mayores sorpresas de la década. En 2018 derrotó en las primarias demócratas a un congresista con diez mandatos consecutivos, un resultado que muchos analistas interpretaron como una señal del creciente peso del ala progresista dentro del Partido Demócrata. Desde entonces ha sido reelegida cómodamente para la Cámara de Representantes, consolidando una sólida base de apoyo entre sus electores.
Uno de los principales ejes de su actividad política ha sido la reducción de la desigualdad económica. Ocasio-Cortez ha defendido aumentos del salario mínimo, una mayor carga tributaria para los sectores de mayores ingresos y políticas destinadas a fortalecer los programas sociales. También ha respaldado una ampliación del acceso a la atención médica y ha apoyado propuestas para reducir el costo de los medicamentos recetados.
En materia ambiental, AOC fue una de las principales impulsoras del llamado Green New Deal, una resolución que proponía acelerar la transición hacia energías limpias, reducir las emisiones de gases de efecto invernadero y promover inversiones públicas para enfrentar el cambio climático mientras se crean nuevos empleos. Aunque la iniciativa no fue aprobada como ley, contribuyó a colocar la política climática en el centro del debate nacional y tuvo influencia en posteriores programas ambientales impulsados por la administración federal.
La congresista también ha defendido reformas al sistema de inmigración. Ha apoyado medidas para proteger a inmigrantes que llegaron al país siendo menores de edad, ha cuestionado determinadas prácticas de detención en la frontera y ha abogado por una reforma migratoria integral. Estas posiciones le han generado amplio respaldo entre organizaciones de derechos civiles, aunque también fuertes críticas de quienes consideran que favorecen políticas migratorias demasiado flexibles.
Otro aspecto característico de su carrera es su intensa presencia en redes sociales. Ocasio-Cortez ha utilizado plataformas digitales para explicar proyectos legislativos, responder preguntas de ciudadanos y debatir temas de actualidad. Esta estrategia le ha permitido llegar a millones de personas, especialmente entre votantes jóvenes, convirtiéndola en una de las figuras políticas con mayor alcance digital en Estados Unidos.
Durante su permanencia en el Congreso ha integrado distintos comités legislativos y ha participado activamente en debates sobre regulación financiera, supervisión gubernamental, política económica y asuntos relacionados con infraestructura y energía. También ha apoyado proyectos para ampliar el acceso a la educación superior y reducir la deuda estudiantil.
En política exterior, Ocasio-Cortez ha expresado posiciones favorables a una mayor supervisión del uso de la fuerza militar y ha manifestado preocupación por cuestiones relacionadas con los derechos humanos en distintos países. Sus posturas han reflejado, en general, una visión progresista sobre el papel internacional de Estados Unidos, aunque en ocasiones ha votado junto a otros sectores del Partido Demócrata en asuntos de seguridad nacional.
No obstante, su trayectoria también ha estado acompañada de controversias. Sus críticos sostienen que algunas de sus propuestas implicarían un aumento considerable del gasto público o una mayor intervención del Estado en la economía. También han cuestionado declaraciones públicas o planteamientos que consideran poco realistas desde el punto de vista económico o político. Sus seguidores responden que muchas de sus ideas buscan abordar problemas estructurales como la desigualdad, el acceso a la vivienda y el cambio climático.
En el plano interno del Partido Demócrata, Ocasio-Cortez ha contribuido a fortalecer el sector progresista. Aunque mantiene diferencias con dirigentes más moderados, también ha demostrado disposición a colaborar en proyectos comunes cuando considera que representan avances concretos. Con el paso de los años ha adquirido mayor experiencia legislativa y ha ampliado su influencia dentro del Congreso.
Respecto de su futuro político, existen diversos escenarios posibles. Uno de ellos es que continúe desarrollando una larga carrera en la Cámara de Representantes, donde podría asumir mayores responsabilidades de liderazgo a medida que acumule antigüedad. Otro escenario es una eventual candidatura al Senado por el estado de Nueva York, una posibilidad sobre la que analistas y medios han especulado periódicamente, aunque ella no ha anunciado formalmente esa intención.
También se la menciona con frecuencia como una potencial candidata presidencial o vicepresidencial en el futuro. Su capacidad para movilizar votantes jóvenes, recaudar fondos y atraer atención mediática la convierte en una figura relevante dentro del Partido Demócrata. Sin embargo, alcanzar una candidatura nacional requeriría ampliar su apoyo entre sectores moderados e independientes, además de construir alianzas dentro de una organización política diversa y competitiva.
Su futuro dependerá igualmente del rumbo que tome el Partido Demócrata. Si el ala progresista gana mayor influencia en los próximos años, Ocasio-Cortez podría desempeñar un papel aún más destacado en la definición de la agenda partidaria. Si, por el contrario, predominan sectores más centristas, probablemente deba combinar sus convicciones con estrategias de negociación para mantener su influencia política.
Más allá de las diferencias ideológicas que genera, pocos analistas discuten que Alexandria Ocasio-Cortez ha cambiado la conversación política en Estados Unidos. Ha contribuido a instalar debates sobre desigualdad, cambio climático, salud, vivienda y justicia económica que hoy ocupan un lugar central en la agenda pública. Su estilo directo, su capacidad de comunicación y su habilidad para conectar con amplios sectores de la ciudadanía la han convertido en una de las voces más influyentes de su generación.
El desenlace de su carrera aún está por escribirse. Como ocurre con cualquier dirigente elegido democráticamente, su futuro dependerá de la respuesta de los votantes, de la evolución del contexto político y económico y de su capacidad para adaptarse a nuevos desafíos. Lo que parece claro es que Alexandria Ocasio-Cortez seguirá siendo una figura relevante en la política estadounidense durante los próximos años, ya sea desde el Congreso o aspirando a responsabilidades aún mayores.
Jon Ossoff ha desempeñado diversos roles en el sector privado, el periodismo de investigación y la política antes de convertirse en senador de los Estados Unidos por el estado de Georgia en 2021. Sus partidarios destacan una serie de logros legislativos y de supervisión gubernamental, mientras que sus críticos cuestionan el alcance o la eficacia de algunas de esas iniciativas. A continuación se presenta un repaso amplio de sus principales logros y contribuciones públicas.
De periodista de investigación a la política
Antes de ingresar al Senado, Ossoff trabajó como productor y director ejecutivo de una empresa dedicada al periodismo de investigación. Participó en la producción de documentales que abordaban temas como la corrupción, el crimen organizado, el terrorismo y las violaciones de los derechos humanos en distintos países.
Aunque esta etapa no forma parte de su carrera legislativa, contribuyó a construir una imagen pública basada en la transparencia, la rendición de cuentas y la lucha contra la corrupción, elementos que luego se convirtieron en ejes de sus campañas políticas.
Victoria histórica en Georgia
Uno de los mayores logros políticos de Ossoff fue su elección al Senado en enero de 2021.
Su triunfo fue considerado histórico por varias razones:
Fue el primer senador demócrata elegido en Georgia en casi dos décadas.
Su victoria, junto con la de Raphael Warnock, dio al Partido Demócrata el control del Senado mediante el voto de desempate de la vicepresidenta.
Con apenas 33 años se convirtió en uno de los senadores más jóvenes de Estados Unidos.
La elección también confirmó que Georgia había dejado de ser un estado considerado sólidamente republicano para transformarse en uno de los territorios políticamente más competitivos del país.
Supervisión del gobierno federal
Uno de los aspectos más reconocidos de la carrera de Ossoff ha sido su trabajo de supervisión (“oversight”).
Como presidente y luego miembro de subcomités del Senado dedicados a investigaciones, impulsó numerosas audiencias sobre:
uso de fondos públicos;
transparencia gubernamental;
seguridad nacional;
funcionamiento de agencias federales;
contratación pública;
administración del sistema penitenciario.
Este tipo de trabajo suele recibir menos atención mediática que la aprobación de leyes, aunque constituye una de las funciones centrales del Senado.
Reforma del sistema penitenciario
Ossoff ha dedicado una parte importante de su actividad legislativa a la situación de las cárceles federales.
Entre sus iniciativas se encuentran:
investigaciones sobre condiciones de detención;
denuncias sobre falta de personal;
informes acerca de violencia dentro de prisiones;
impulso de mayores controles sobre la Oficina Federal de Prisiones.
También promovió mejoras en:
atención médica;
seguridad de los internos;
capacitación del personal penitenciario;
transparencia administrativa.
Varias recomendaciones surgidas de estas investigaciones derivaron en reformas administrativas dentro del sistema federal.
Defensa de los veteranos
El senador ha impulsado proyectos destinados a mejorar la atención de los veteranos militares.
Entre ellos destacan propuestas para:
ampliar servicios médicos;
acelerar reclamos administrativos;
mejorar el acceso a beneficios;
reforzar programas de salud mental.
Georgia posee una importante población de veteranos, por lo que este tema ocupa un lugar destacado dentro de su agenda.
Infraestructura
Ossoff apoyó la aprobación de la gran ley bipartidista de infraestructura impulsada durante la presidencia de Joe Biden.
Los fondos permitieron inversiones en Georgia destinadas a:
carreteras;
puentes;
puertos;
internet de alta velocidad;
transporte público;
sistemas de agua potable;
aeropuertos.
El Puerto de Savannah, uno de los más importantes del país, recibió recursos para ampliar su capacidad logística.
Desarrollo económico
El senador ha respaldado programas para atraer inversiones manufactureras hacia Georgia.
Ha promovido incentivos destinados a:
producción industrial;
cadenas de suministro;
fabricación de vehículos eléctricos;
baterías;
semiconductores;
tecnología avanzada.
Georgia ha recibido importantes inversiones privadas en estos sectores durante los últimos años.
Empleo
Entre las prioridades de Ossoff figura la creación de empleos bien remunerados.
Ha apoyado iniciativas destinadas a:
capacitación laboral;
educación técnica;
expansión de industrias manufactureras;
fortalecimiento de pequeñas empresas.
Diversos proyectos federales financiados durante su mandato generaron miles de empleos relacionados con infraestructura y manufactura.
Agricultura
La agricultura constituye uno de los pilares económicos de Georgia.
Ossoff ha trabajado en iniciativas relacionadas con:
apoyo a productores rurales;
créditos agrícolas;
asistencia frente a desastres naturales;
programas para agricultores jóvenes;
acceso a mercados internacionales.
También respaldó inversiones en investigación agrícola.
Lucha contra la corrupción
Uno de los temas centrales de su carrera política ha sido la transparencia.
Entre sus propuestas destacan:
mayores controles sobre funcionarios públicos;
fortalecimiento de organismos fiscalizadores;
incremento de auditorías;
protección para denunciantes (“whistleblowers”);
acceso público a información gubernamental.
Aunque no todas estas iniciativas fueron convertidas en ley, muchas formaron parte del debate legislativo.
Salud
Ossoff apoyó medidas para ampliar el acceso a servicios médicos.
Entre ellas:
reducción del precio de medicamentos;
fortalecimiento de Medicare;
atención médica rural;
salud mental;
hospitales comunitarios.
También respaldó inversiones para combatir la pandemia de COVID-19 durante los primeros años de su mandato.
Ciencia y tecnología
El senador apoyó legislación destinada a fortalecer la investigación científica estadounidense.
Respaldó inversiones en:
inteligencia artificial;
investigación médica;
universidades;
innovación tecnológica;
producción nacional de microchips.
Estas políticas buscaban mejorar la competitividad frente a China y otros competidores internacionales.
Energía
Ossoff ha respaldado una estrategia que combina:
energías renovables;
energía nuclear;
innovación tecnológica;
eficiencia energética;
reducción de emisiones.
También apoyó inversiones en nuevas industrias energéticas instaladas en Georgia.
Protección ambiental
Entre sus iniciativas figuran programas relacionados con:
conservación de parques nacionales;
limpieza de ríos;
restauración de ecosistemas;
resiliencia frente al cambio climático.
Georgia posee importantes áreas costeras y recursos naturales que han sido objeto de varios proyectos federales.
Seguridad nacional
Como integrante de diversos comités del Senado, Ossoff ha trabajado en temas relacionados con:
inteligencia;
ciberseguridad;
defensa nacional;
protección de infraestructura crítica.
También ha participado en debates sobre amenazas tecnológicas provenientes de gobiernos extranjeros.
Apoyo a pequeñas empresas
Durante y después de la pandemia respaldó programas federales para pequeñas empresas.
Las iniciativas incluyeron:
acceso al crédito;
alivio financiero;
programas de recuperación económica;
asistencia técnica.
Educación
Ossoff ha apoyado inversiones destinadas a:
escuelas públicas;
universidades;
formación profesional;
investigación científica.
También promovió mayores oportunidades educativas para comunidades rurales.
Cooperación bipartidista
Aunque es identificado con el Partido Demócrata, varias de sus iniciativas fueron desarrolladas junto a senadores republicanos.
Ha participado en proyectos bipartidistas relacionados con:
salud;
infraestructura;
asuntos militares;
agricultura;
transparencia administrativa.
Esta disposición al trabajo conjunto ha sido destacada por algunos observadores como una de sus fortalezas.
Representación de Georgia
Desde su llegada al Senado, Ossoff ha mantenido oficinas de atención a ciudadanos en distintas regiones del estado.
Su equipo ha intervenido en miles de casos relacionados con:
beneficios para veteranos;
Seguridad Social;
inmigración;
asuntos tributarios;
agencias federales.
Este tipo de gestión constituye una parte importante del trabajo cotidiano de los senadores.
Reconocimiento nacional
Ossoff es considerado una de las figuras jóvenes más visibles del Partido Demócrata.
Con frecuencia participa en debates nacionales sobre:
democracia;
instituciones;
economía;
política exterior;
transparencia.
Su perfil ha llevado a que sea mencionado periódicamente como posible candidato a cargos de mayor relevancia dentro del partido, aunque no ha anunciado aspiraciones presidenciales.
Evaluación general
Los logros de Jon Ossoff son evaluados de manera diferente según la perspectiva política. Sus partidarios sostienen que ha fortalecido la supervisión del gobierno, impulsado inversiones para Georgia, apoyado proyectos de infraestructura y promovido reformas en áreas como el sistema penitenciario, la salud y el desarrollo económico. Sus críticos, por su parte, consideran que algunas de sus propuestas no han producido los resultados esperados o discrepan de sus posiciones en temas fiscales, regulatorios y sociales.
Como ocurre con la mayoría de los senadores estadounidenses, buena parte de su influencia no depende únicamente de las leyes que presenta, sino también de su trabajo en comités, investigaciones, negociaciones bipartidistas y representación de los ciudadanos de su estado. Aún con una carrera relativamente joven, Ossoff ha logrado consolidarse como una figura relevante en la política nacional, y la valoración definitiva de su legado dependerá en gran medida de cómo evolucione el resto de su trayectoria pública y de la interpretación que la historia haga de su impacto en Georgia y en el Senado de los Estados Unidos.
CRUEL: término que denotan la ausencia de compasión. Los más señalados son; despiadado, inhumano, desalmado, brutal, feroz y sádico.
Interpretaciones suplementarias
Placer en hacer sufrir o complacerse en los padecimientos ajenos; violento, sangriento, desalmado, despiadado, Inhumano, brutal, bárbaro, feroz, atroz, sádico, sanguinario, salvaje. Falta de compasión y maldad extrema son despiadados, desalmados, brutales y atroces; y son palabras que caracterizan la falta de humanidad y que se puede recurrir para calificar acciones o actitudes carentes de piedad.
SAÑA
Saña es un término que describe una intención cruel y rencorosa al hacer daño, o un estado de furia e ira incontrolable. En contextos legales, actuar con ensañamiento, implica aumentar deliberadamente el sufrimiento de una víctima, lo cual suele ser considerado un agravante en los delitos.
RENCOR / ENCONO
Se trata de una intención vengativa, continua y deliberada. En derecho Penal, se refiere al aumento deliberado e innecesario del sufrimiento de la víctima durante la comisión del delito.
A partir de la década de 2000, el sistema penal y judicial argentino sufrió una mutación radical en el abordaje de los acontecimientos de los años setenta. Bajo el impulso de una política del resentimiento, las instituciones estatales incurrieron en lo que Theodor Adorno denominó «ceguera del conocimiento mediada por el contexto» (o ceguera ideológica), subordinando la facticidad histórica y la verdad probatoria a un concepto político-administrativo unívoco. Sostenido por un entramado sistémico que articula a los tres poderes del Estado, la academia, los medios de comunicación y el respaldo asimétrico de organismos internacionales, se ha consolidado un régimen de excepción que vulnera los principios universales del Estado de Derecho. Frente a esta parálisis institucional, este análisis sostiene que la restitución de la verdad fáctica, el garantismo constitucional irrestricto y el aprendizaje de la historia comparada constituyen las premisas indispensables para el desarrollo holístico de la República.
Definición y Delimitación Conceptual de la “Ceguera Ideológica” (ceguera del conocimiento contextual)
Para abordar rigurosamente la crisis del sistema judicial argentino, es preciso definir la ceguera ideológica no como una simple ignorancia o insuficiencia de datos, sino como una incapacidad estructural de apercepción. Se trata del fenómeno epistémico y ontológico mediante el cual un sujeto o una institución, al hallarse subordinado a un esquema de representación previo (el concepto), se vuelve fenoménicamente incapaz de registrar, procesar y valorar los datos materiales de la realidad (el objeto) que contradicen o desbordan dicho esquema.
Adorno
Desde la filosofía crítica, Theodor W. Adorno, define el núcleo de la ideología como la pretensión de identidad, es decir, la falsa creencia de que el concepto agota la totalidad del objeto. La ceguera ideológica ( entendida fundamentalmente ceguera del conocimiento contextual) acontece cuando la razón, perdiendo su vocación emancipatoria, se petrifica y actúa como un “espíritu que se vuelve contra sí mismo”, bloqueando cualquier dato fáctico que no encaje en la categoría preconcebida.
Este cercenamiento del objeto se profundiza al considerar la perspectiva ontológica de Martin Heidegger y su concepto de Ge-stell (encuadre). Desde esta óptica, la ceguera es el resultado de una disposición en la que el sujeto “emplaza” al mundo a presentarse únicamente bajo una estructura técnica predeterminada. De este modo, todo aquello que no ingresa en dicho encuadre es ontológicamente ignorado y cancelado de la existencia. En esta misma linea, Herbert Marcuse desde la teoria critica (escuela de Frankfurt) describe cómo el discurso dominante elimina el universo de contradicción y mediación, impidiendo la visión de la totalidad histórica y reduciendo la complejidad de lo real a un dogma unívoco e incontestable.
Finalmente, al trasladar el análisis al plano sociológico e institucional, Louis Althusser, exponente del marxismo estructuralista, sostiene que la ideología no es una mera abstracción, sino que se materializa en prácticas e instituciones concretas. La ceguera ideológica se consolida en el ámbito punitivo cuando el operador jurídico es “interpelado” por la doctrina oficial del Estado y, en consecuencia, confunde la mera función administrativa o el mandato político con la verdad objetiva.
La Mutilación del Objeto Histórico y la Perversión Dialéctica de los Derechos Humanos: Cuando esta ceguera ideológica es adoptada por el aparato penal, poseedor del monopolio de la fuerza y del ius puniendi, el fenómeno pasa de ser un error teórico a convertirse en violencia institucional y epistémica. En los juzgamientos relativos a la década del 70 en la Argentina, esta ceguera ha producido una distorsión fáctica gravísima: la omisión deliberada de la totalidad de los actores enfrentados en el conflicto.
Operando bajo este filtro ideológico, la justicia proyecta la falacia de la descontextualización, edificando una narrativa en la que el Estado parece haber actuado en un absoluto vacío histórico, como si un grupo de agentes hubiese desplegado el poder estatal contra un sector social inerte, pacífico y ajeno a toda acción armada. Al extirpar del juzgamiento la existencia, accionar, estrategia y letalidad de las organizaciones insurgentes y armadas de la época, se producen dos rupturas fundamentales en el ejercicio de la jurisdicción:
En primer lugar, se amputa la facticidad. El juez abandona la reconstrucción rigurosa de los hechos materiales para juzgar dentro de una escenografía de ficción, donde la violencia política previa, las presiones operativas y el contexto de combate son invisibilizados por completo. En segundo lugar, se confunde el tipo penal con la motivación y el contexto. Si bien es innegable que el Estado posee exigencias de legalidad y responsabilidad superiores, juzgar el acto de un agente estatal omitiendo la existencia y la capacidad operativa del oponente no solo viola la verdad histórica, sino que destruye la objetividad del proceso penal, transformando un escenario de conflicto político violento y asimétrico en un fenómeno unidireccional de persecución arbitraria.
Esta mutilación del objeto desemboca en una paradoja ontológica aún más profunda: la violación de los Derechos Humanos cometida en nombre de los propios Derechos Humanos. Como sostiene LuigiFerrajoli, las garantías procesales y el debido proceso no constituyen concesiones morales ni favores que el Estado otorga según la simpatía ideológica que le despierte el acusado, sino límites infranqueables al poder punitivo. Un derecho humano o es universal o no es un derecho. Si las garantías fundamentales, el principio de legalidad, la irretroactividad de la ley penal, la presunción de inocencia y el plazo razonable, se suspenden o relativizan según la identidad del imputado, el Estado degrada la doctrina de los DDHH a un mero privilegio de facción.
En este proceso de degradación se desencadena la advertencia de Friedrich Nietzsche: “Quien con monstruos lucha, cuide de no convertirse a su vez en monstruo. Cuando miras largo tiempo a un abismo, el abismo también mira dentro de ti”. Al recurrir a la arbitrariedad, a las ficciones jurídicas y al régimen de excepción para juzgar a sus adversarios, el propio Estado se mimetiza con los métodos que pretende condenar.
Se manifiesta así la lógica descrita por Max Horkheimer y Theodor Adorno: cuando la razón pierde su capacidad de autorreflexión crítica, su impulso emancipador se degrada en pura razón instrumental. Trasladado al ámbito del derecho, el discurso ilustrado de los Derechos Humanos y la función penal, en su afán dogmático de castigo, se vuelven contra su propio fin, transformando la retórica de la dignidad humana en un dispositivo de poder que engendra indefensión jurídica.
III. Ontología y el Daño Humano: La instrumentalización del proceso penal no solo deforma la historia, sino que altera la naturaleza misma de la función judicial a través de mecanismos diversos:
Siguiendo las reflexiones de Martin Heidegger, llevadas a la actualidad, se puede afirmar que la justicia ha dejado de ser un espacio de desocultamiento (Aletheia) para convertirse en una Estructura de Emplazamiento (Ge-stell). La utilización de “palabras difíciles”, terminología técnica híper-compleja y construcciones doctrinarias elaboradas ad hoc no busca aportar claridad, sino “encuadrar” la realidad. El lenguaje sofisticado actúa como el lecho de Procusto: estira o corta la facticidad del objeto para que encaje en la estructura prefabricada, funcionando como un velo que disimula la ausencia de pruebas fácticas directas y tradicionales.
Esta degradación técnica desencadena un daño que trasciende lo estrictamente procesal para herir la condición ontológica del juzgado. Como advierte Max Horkheimer, al anteponer el “derecho”, entendido como una mera construcción de conveniencia, oportunidad y poder, a la obligación primaria de veracidad, las instituciones punitivas y los organismos de derechos humanos degradan el humanismo en pura razón instrumental.
Al ignorar la facticidad del conflicto, las circunstancias materiales de confinamiento, la privación de libertad, el estrés prolongado y las expresiones biológicas y corporales que el paso del tiempo y el encierro imprimen sobre la persona, el sistema penal comete una falta ontológica imperdonable. El daño resultante no es una mera infracción de las formas procesales: es la destrucción del fundamento de la existencia humana, al reducir la vida del individuo a un simple medio o instrumento para la consolidación de un fin político.
La Red Sistémica de la Ceguera ideológica : La sustitución del objeto material por el concepto ideológico no acontece de forma aislada ni fortuita. Para sostenerse e imponerse a lo largo del tiempo, esta distorsión requiere el ensamblaje de una compleja red sistémica de complicidades pasivas y activas en el plano nacional e internacional:
Heidegger
En primer lugar, se manifiesta la complicidad pasiva del poder político. El Congreso de la Nación, el Poder Ejecutivo y la Magistratura han abdicado de su función constitucional primaria de actuar como contrapesos institucionales. A través de la sanción de leyes interpretativas con carácter retroactivo, la invalidez y anulación de actos jurídicos firmes y el financiamiento irrestricto de programas de “memoria oficial”, los poderes del Estado acompañan y consolidan la ceguera ideológica, movidos por la conveniencia electoral, el temor al chantaje moral de la cancelación o la plena adhesión doctrinaria.
En segundo lugar, el sistema se nutre del rol activo de los usufructuarios del relato, articulados detrás de una férrea estructura de incentivos políticos, económicos y de prestigio:
Por un lado, la academia y los intelectuales alineados ejercen lo que Pierre Bourdieu conceptualiza como violencia simbólica, proporcionando el andamiaje teórico y conceptual necesario para penalizar la disidencia interpretativa, descalificar la investigación histórica objetiva y cancelar de plano cualquier análisis multicausal.
Por otro lado, la prensa y los medios masivos de comunicación funcionan como correas de transmisión del dogma, destruyendo sistemáticamente la presunción de inocencia en la opinión pública mucho antes de que se dicte cualquier veredicto judicial.
A este entramado se suma la consolidación de lo que puede definirse como el “negocio de los Derechos Humanos”, donde diversos sectores convertidos en receptores directos de subsidios, indemnizaciones, pensiones y cargos públicos estructuran un interés material inmediato en perpetuar e inmovilizar la ceguera ideológica.
Finalmente, esta arquitectura se sostiene sobre la asimetría y la hipocresía del orden jurídico internacional. El régimen punitivo de excepción argentino cuenta con el beneplácito de naciones centrales que jamás tolerarían ni aplicarían en sus propias jurisdicciones las desviaciones jurídicas que avalan en la periferia. Como denuncia Luigi Ferrajoli, la relajación de las garantías procesales en aras de un imperativo ético o político destruye la esencia misma del Estado garantista. En sus propios países, el principio de legalidad estricta (nullum crimen sine lege), la absoluta irretroactividad de la ley penal sustantiva y la exigencia infranqueable del plazo razonable son límites sagrados. Sin embargo, convierten a las naciones periféricas en verdaderas “zonas de tolerancia jurídica” donde celebran la conculcación de garantías fundamentales en nombre de los Derechos Humanos, obteniendo así una cómoda legitimidad moral internacional sin asumir costo institucional alguno en sus propios sistemas penales.
Esta dinámica evidencia la vigencia de la crítica de Friedrich Nietzsche: la “verdad” administrada y exhibida por el orden internacional no es más que una suma de metáforas y convenciones obligatorias dispuestas para el ejercicio, la conservación y la consolidación del dominio político.
Conclusión
La ceguera ideológica no subsiste únicamente por la coacción judicial ni por la decisión aislada de las élites; se perpetúa en el tiempo mediante dispositivos culturales e institucionales diseñados para moldear sistemáticamente la conciencia colectiva. La historia comparada confirma que aquellas sociedades que logran superar esta distorsión mediante el pragmatismo, la verdad fáctica y el respeto irrestricto al garantismo constitucional alcanzan la cohesión y el progreso. Por el contrario, las naciones que insisten en la judicialización asimétrica de su pasado quedan indefectiblemente atrapadas en la decadencia institucional.
Como señala Ernest Renan en su célebre conferencia, la existencia de una genuina comunidad exige el respeto por la verdad compartida y la renuncia explícita a la perpetuación de los rencores fratricidas. El resentimiento, la revancha disfrazada de toga y la discriminación procesal jamás pueden erigirse en política de Estado ni constituir los pilares de la Justicia.
En última instancia, el análisis filosófico, jurídico e histórico ratifica que la ceguera ideológica, entendida fundamentalmente como la ceguera del conocimiento mediada por la omisión del contexto, representa un colapso severo de la razón crítica en la justicia argentina. La auténtica defensa de los Derechos Humanos y el resguardo incondicional de la dignidad ontológica de la persona jamás se alcanzarán mediante la imposición de un dogma de facción ni a través de la vulneración sistemática de las garantías procesales.
La obligación hacia la verdad fáctica es incondicional, preexistente y superior a la voluntad de las partes o a las conveniencias coyunturales del poder político; el derecho que ignora o deforma la facticidad objetiva deja de ser tal para convertirse en pura fuerza disfrazada de ley. Para que la Argentina logre romper el estancamiento, superar la fragmentación y alcanzar el desarrollo holístico al que aspira su sociedad, resulta éticamente impostergable desmontar la arquitectura de la mentira institucionalizada, restaurar la supremacía de la Constitución Nacional y fundar la convivencia pacífica sobre los pilares inquebrantables de la verdad objetiva y la justicia imparcial.
Pese a los ataques ad-hominem, yo elegí luchar contra todas las expresiones y manifestaciones del resentimiento en la justicia, defender el Estado de derecho, los principios de legalidad, los Derechos Humanos de todos por igual, sin especulaciones dogmáticas, los portadores de la ceguera ideológica, no.
Prof. Mario Sandoval
Presidente Casppa-France
Campo de Mayo
ARGEMTINA
1-Mario Sandoval, francés, nació en Buenos Aires. Formación y actividades en ciencias políticas, filosofía, habiendo ocupado funciones en los sectores públicos y privados, la docencia superior y consultorías, a nivel nacional e internacional, en los campos de las relaciones internacionales, la geopolítica. Detenido arbitrariamente por la Argentina, actualmente privado de libertad en la prisión de alta seguridad de la U34 del SPF. Presidente de Casppa-France.
2- Theodor W. Adorno in Dialéctica Negativa (1966)
3- Martin Heidegger in Conferencias de Bremen -Destellos de lo que es (1949)
4- Herbert Marcuse in El hombre unidimensional (1964),
5- Louis Althusser in Ideología y aparatos ideológicos del Estado (1970),
6- Luigi Ferrajoli in Derecho y razón: Teoría del garantismo penal (1989)
7- Friedrich Nietzsche in Más allá del bien y del mal (1886)
8- Max Horkheimer y Theodor Adorno in Dialéctica de la Ilustración (1947).
9- Martin Heidegger in Conferencias de Bremen -Destellos de lo que es (1949) y La pregunta por la técnica (1954)
10-El mito del lecho de Procusto proviene de la mitologia griega antigua. Narra la historia de un bandido (Procusto (también llamado Damastes o Polypemon) que forzaba a sus víctimas a encajar perfectamente en la medida de su cama ; Biblioteca histórica de Diodoro Sículo (Siglo I a.C.) y en la Vida de Teseo del historiador Plutarco (Siglo I d.C.). En la actualidad : metáfora que describe la tendencia a forzar a la realidad, a las personas o a las ideas a adaptarse a un modelo rígido o estándar preestablecido, eliminando cualquier diferencia o individualidad.
11- Max Horkheimer in Crítica de la razón instrumental (1947)
12- Pierre Bourdieu in El poder simbólico (1977)
13- Luigi Ferrajoli in Derecho y razón: Teoría del garantismo penal (1989)
14- Friedrich Nietzsche in Sobre verdad y mentira en sentido extramoral (1873)
“Llevamos 26 meses con la economía creciendo”, le dijo Milei al periodista Luis Majul sin ponerse colorado en la flamante entrevista por La Nación+… Pero, los ciudadanos comunes y “de a pié” que no sabemos nada de “alta economía”, sea o no austríaca, como sí conoce académicamente el presidente entrevistado, (más Caputo y Sturzenegger), y por lo tanto corriendo nosotros el serio riesgo de ser catalogados como “burros” e “ignorantes”… no pensamos para nada como él. Simplemente porque hay que ser muy tontos o demasiados torpes para no entender cuando una economía realmente crece, además de la única manera que nos interesa y que NECESITAMOS: con empresas productivas que no sólo no cierren sino que se abran nuevas. Con empresas industriales o comerciales que necesiten emplear trabajadores y empleados, por lo cual la desocupación bajaría, ¡por lo que entonces habría trabajo!… Pero además, cuando recorramos las zonas céntricas, habría crecimiento y reactivación, ya no veríamos persianas bajas, sino locales abiertos y clientes adquiriendo toda clase de productos. Pero además no sólo la economía privada debería “volar” porque la obra pública indispensable también debe volar, como en la mayoría de los países desarrollados: sean rutas y autopistas con buen mantenimiento, puentes, viviendas populares, escuelas, hospitales, etc… Y entonces sí, que muchos comenzarían a salir de la pobreza, recién entonces…Y justamente por este resumen dije que Milei no se pone colorado con sus afirmaciones, agravadas por ejemplo cuando dice que “ya” sacó 14 millones de argentinos de la pobreza, sin darse cuenta que por esta falacia basada en cálculos estadísticos amañados, los pobres de siempre, siguen siendo tan pobres y no sólo los jubilados y los discapacitados, sin contar los miles que son indigentes, que siguen siendo indigentes, y los que están en situación de calle y que recorren diariamente los contenedores municipales de basura, en aumento día tras día.
Rand Paul presentó una resolución para declarar al Dr. Anthony Fauci en desacato al Congreso, luego de que este invocara repetidamente la Quinta Enmienda durante su comparecencia ante el Senado el 29 de julio, tras ser citado a comparecer.
La resolución argumenta que Fauci se acogió indebidamente al privilegio concedido por un amplio indulto que abarca el período de 2014 al 19 de enero de 2026, y sostiene que perdió dicho derecho al pronunciar su declaración inicial.
La resolución aborda cuestiones que van desde la investigación sobre ganancia de función hasta los vínculos de los NIH con la comunidad de inteligencia y la virología de alto riesgo. Está prevista una votación del Comité de Seguridad Nacional y Asuntos Gubernamentales del Senado para el jueves, lo que podría impulsar el proceso judicial.
Fauci testificó el 29 de julio bajo citación judicial y se negó repetidamente a responder preguntas, invocando la Quinta Enmienda en más de cien ocasiones.
Las preguntas se centraron en temas como si mintió bajo juramento sobre la investigación de ganancia de función en Wuhan, la relación entre los NIH y la comunidad de inteligencia, y su defensa de la virología de alto riesgo.
La resolución afirma que Fauci recibió un indulto total e incondicional por delitos cometidos entre el 1 de enero de 2014 y el 19 de enero de 2026, y argumenta que esto debilita el fundamento de las demandas presentadas en virtud de la Quinta Enmienda.
También alega que Fauci renunció al derecho a invocar la Quinta Enmienda al realizar una breve declaración inicial en la audiencia.
El Comité de Asuntos Internos de la Cámara de Representantes (HSGAC) tiene previsto votar la medida de desacato el jueves, según la agenda del comité.
La resolución ordena al Senado que certifique el informe del comité ante el Fiscal Federal del Distrito de Columbia para que se inicien los procedimientos previstos por la ley.
La posibilidad de construir un gran Arco de Triunfo en Washington, financiado con recursos públicos, ha generado un intenso debate político y social en Estados Unidos. La iniciativa, asociada por algunos medios y comentaristas al presidente Donald Trump, ha reavivado una discusión que trasciende el costo de una obra monumental: ¿cuál debe ser el destino de los impuestos de los ciudadanos y qué papel cumplen los monumentos nacionales en la construcción de la identidad de un país?
Los arcos de triunfo tienen una larga tradición histórica. Desde la Antigua Roma hasta el famoso Arco del Triunfo de París, estas construcciones fueron concebidas para conmemorar victorias militares, honrar a líderes nacionales o celebrar momentos considerados trascendentales para la historia de una nación. En muchos casos se convirtieron en símbolos permanentes del orgullo nacional.
Quienes respaldan una iniciativa de este tipo sostienen que Estados Unidos merece un monumento de gran escala dedicado a su historia, sus veteranos y sus logros nacionales. Argumentan que una obra emblemática podría transformarse en un nuevo atractivo turístico, generar actividad económica y convertirse en un símbolo del patriotismo estadounidense.
Sus defensores también afirman que las grandes naciones suelen construir monumentos destinados a perdurar durante siglos y que estas obras fortalecen el sentido de identidad nacional. Desde esta perspectiva, el gasto inicial podría justificarse por el impacto cultural y turístico de largo plazo.
Sin embargo, la propuesta también ha recibido numerosas críticas.
El principal cuestionamiento gira en torno al uso de dinero público. Para muchos ciudadanos, el gobierno debería concentrar sus recursos en prioridades como infraestructura, educación, salud, seguridad pública o reducción del déficit antes que financiar un monumento de carácter monumental.
Diversos economistas recuerdan que toda inversión pública implica un costo de oportunidad: el dinero destinado a una obra determinada deja de estar disponible para otros programas o proyectos. Por ello, cualquier iniciativa de gran envergadura suele abrir un debate sobre las prioridades presupuestarias.
Otro aspecto discutido es el simbolismo político de un monumento de estas características. Algunos críticos consideran que un Arco de Triunfo podría interpretarse como un proyecto excesivamente asociado a una administración específica o a una determinada visión de la historia nacional. Otros sostienen que, si llegara a construirse, debería representar a todos los estadounidenses y no a un sector político en particular.
También existen interrogantes sobre el costo final de una obra monumental. Experiencias previas en Estados Unidos y en otros países muestran que grandes proyectos públicos pueden superar ampliamente sus presupuestos iniciales debido al aumento de los costos de materiales, mano de obra o modificaciones en el diseño.
No obstante, quienes apoyan la idea responden que muchas obras históricas consideradas hoy patrimonio nacional también fueron cuestionadas cuando comenzaron a construirse. Monumentos como el Monumento a Washington o el Memorial a Lincoln enfrentaron críticas por sus costos y por la conveniencia de financiarlos con recursos públicos.
El debate refleja una cuestión más amplia acerca del papel del gobierno en la financiación de proyectos culturales y simbólicos. Mientras algunos consideran que estas obras fortalecen la identidad nacional y enriquecen el patrimonio histórico, otros creen que los recursos públicos deben destinarse prioritariamente a resolver necesidades inmediatas de la población.
En última instancia, cualquier decisión sobre un proyecto de esta magnitud dependería del proceso legislativo, del presupuesto aprobado por el Congreso y del respaldo ciudadano. Como ocurre con muchas propuestas relacionadas con grandes obras públicas, la discusión no se limita a la arquitectura o la ingeniería, sino que involucra prioridades económicas, valores nacionales y distintas visiones sobre el papel del Estado.
Más allá de las posiciones enfrentadas, el debate pone de manifiesto cómo los monumentos públicos pueden convertirse en símbolos de discusiones más profundas sobre la historia, la identidad y la utilización de los recursos aportados por los contribuyentes. En una democracia, estas decisiones suelen resolverse mediante el debate público, el proceso legislativo y el escrutinio ciudadano, buscando equilibrar el valor cultural de las obras con las necesidades prácticas de la sociedad.
Aunque faltan más de dos años para las primarias republicanas de 2028 y ningún candidato importante ha asegurado oficialmente su postulación, varios dirigentes son considerados los principales aspirantes.
Los nombres que aparecen con mayor frecuencia son:
J. D. Vance. Es considerado por muchos analistas el favorito inicial. Como vicepresidente y estrecho aliado de Donald Trump, parte con una posición privilegiada dentro del movimiento MAGA.
Marco Rubio. Es visto como otro posible candidato de peso. Su experiencia en política exterior y su presencia nacional lo mantienen entre los principales nombres mencionados para la nominación republicana.
Ron DeSantis. Tras competir por la nominación en 2024, continúa siendo mencionado como un posible aspirante, aunque las primeras encuestas lo ubican detrás de Vance y Rubio.
Kristi Noem. Su perfil dentro del movimiento conservador la mantiene entre los nombres considerados para una eventual candidatura.
Sarah Huckabee Sanders. La exsecretaria de prensa de la Casa Blanca durante el primer mandato de Trump también aparece en listas de posibles aspirantes.
Nikki Haley. Después de haber sido la principal rival de Trump en las primarias de 2024, algunos analistas creen que podría volver a competir.
En este momento, los análisis políticos suelen colocar a J. D. Vance y Marco Rubio como los dos nombres más fuertes del Partido Republicano para 2028, aunque la carrera apenas comienza y el panorama puede cambiar significativamente. Algunos analistas incluso especulan con una fórmula Vance–Rubio si Trump decide respaldar a ambos, aunque no existe ninguna decisión oficial en ese sentido.
En definitiva, los principales aspirantes republicanos mencionados hasta ahora son:
J. D. Vance
Marco Rubio
Ron DeSantis
Kristi Noem
Sarah Huckabee Sanders
Nikki Haley
Las primarias republicanas de 2028 aún están en una etapa muy temprana, por lo que es probable que surjan otros candidatos antes del inicio formal de la campaña.
Estados Unidos quiere obligar a los iraníes a detenerse. Esto es extremadamente difícil. Destruir armas, defensas y soldados iraníes es una cosa. Es conveniente seguir haciéndolo como preparación para una ofensiva terrestre, de modo que encuentren menos resistencia.
Ese es probablemente el objetivo a largo plazo: minimizar las pérdidas estadounidenses. En teoría, Irán puede reemplazar el equipo perdido rápidamente, en cuestión de días en la mayoría de los lugares.
El equipo de alta gama procedente de China era inservible desde el principio, así que no vale la pena reemplazarlo. Hemos visto indicios de que Estados Unidos se está preparando para enviar tropas adicionales a Oriente Medio. No está claro si se trata de una rotación o de otra cosa. Los estadounidenses se han centrado en objetivos costeros en los últimos días.
El asado es una de las pocas comidas tan típicas que pueden hablar los argentinos y, de su realización, el asado de tira se lleva todo el protagonismo. El asado de tira es el gran emblema de la carne argentina. Su verdadera magia no es solo ser un corte, sinosu grasa marmolada. Pero, ¿cómo un simple descarte de exportación de fines del siglo XIX terminó por resignificar la identidad culinaria de una nación?… La génesis del asado de tira no responde a una receta de alta cocina, sino a la unión entre la picardía criolla y la incorporación de una sierra; porque fue esto último que influyó, puesto que gracias a esa innovación tecnológica que, como en otros ejemplos, llegó para transformar la identidad cultural de las comunidades; el uso pionero de la sierra mecánica para trozar transversalmente el hueso permitió aprovechar un costillar que los mercados extranjeros desdeñaban, dando origen a una pieza única que transformó las sobras obreras en el ritual indiscutido de las mesas argentinas. El uso pionero de la sierra mecánica para trozar transversalmente el hueso permitió aprovechar un costillar que los mercados extranjeros desdeñaban, dando origen a una pieza única que transformó las sobras obreras en el ritual indiscutido de las mesas argentinas. El asado de tira nació en las barrancas del Paraná y de un descarte de exportación británica.
El asado de tira es el gran emblema de la carne argentina. Su verdadera magia no es solo ser un corte, sino su grasa marmolada. El asado de tira es uno de los grandes emblemas de los argentinos, una categoría Premium de corte de carne vacuna, que es mucho más que un trozo de carne. Y, en lo particular, la cocción del asado de tira a la parrilla es una referencia clave de nuestra gastronomía, y su secreto está en el lento desgrasado de su grasa entremezclada con la carne (marmolado).
Desde hace unos años, cada 11 de octubre y a partir de una picara iniciativa de unos usuarios de Facebook, pata justificar un feriado puente, en Argentina se celebra el “Día Nacional del Asado”; entonces, ¿por qué no celebrar en septiembre la “Fiesta Nacional del Asado de Tira” y hacerlo en su ciudad natal, Campana, y con reconocimiento Nacional y Provincial? Una idea de desde hace años se trabajó, y que desde la ciudad se fue indiferente. Hubo propuestas presentadas en el Honorable Congreso de la Nación, y del Honorable Congreso de la Provincia de Buenos Aires; hubo también desinterés y apatía desde la comuna.
En el programa “Historias Ricas”, emitido por TN, el historiador Daniel Balmaceda puso en valor el origen campanense del asado de tira; Lele Cristóbal, desde su programa “Historias de Estación”, revalorizó a Campana como la cuna histórica del asado de tira; Pietro Sorba, visitó la ciudad y desde su programa, destacó el arraigo de los oriundo de la ciudad de este clásico corte de la parrilla de los argentinos. Y si de visitas se trata, Diego Costa y su programa “C5N en tu barrio”, en una cobertura especial hecha en Campana, puso en valor la investigación sobre el primer frigorífico de Sudamérica y acerca del “descarte histórico”.
Muchas fueron las señales en las que se emitiera la historia del asado de tira y su origen, y muchas las entrevistas; que más resta por hacer para dar impulso a la “Fiesta Nacional del Asado de Tira” que, desde su ciudad natal, Campana, se expanda a todo el Territorio Nacional y otros países de Sudamérica, del continente todo, y del viejo continente también… ¿Qué más hacer para crear “La Ruta del Asado”?
(**) Claudio Valerio es un estudioso y apasionado investigador de varios temas de la historia en general y la local en particular, que consagró su trabajo a rescatar el origen del origen del asado de tira y que inmortalizó en un libro que lleva ese nombre, “ASADO DE TIRA, Clásico argento y legado Campanense”, una obra de investigación que con el tiempo amplió ytransformó en una tetralogía.
Por Dr. Gonzalo P. Miño para PrisioneroEnArgentina.com
Argentina se encuentra sucumbida, por estos días, ante el debate sobre la presentación que efectuara la ex dos veces Presidenta y una vez Vice-Presidenta de la Nación, ante el Comité de Derechos Humanos de la Organización de las Naciones Unidas (ONU), para impugnar la condena de seis años de prisión que recibió en la causa denominada “Vialidad” y en especial la pena de inhabilitación perpetua para ocupar cargos públicos.
La presentación de la exmandataria se centra en lo que se conoce como las más mínimas garantías legales y procesales consagradas en el denominado Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos (PIDCyP). Entre los derechos violados, se denuncia: el derecho a un tribunal independiente e imparcial (artículo 14.1) por mecanismos irregulares de asignación de causas y jueces con vínculos personales con dirigentes opositores; la presunción de inocencia (artículo 14.2); el derecho a tiempo y medios adecuados para la defensa (artículo 14.3); el derecho a la doble instancia (artículo 14.5) porque la Cámara de Casación no ha examinado realmente los agravios de la defensa; la prohibición de doble juzgamiento o “ne bis in idem” (artículo 14.7) dado que la mayoría de los hechos por las que fue imputada fueron archivadas o sobreseída en investigaciones anteriores; el derecho a un recurso judicial efectivo (artículo 2.3) en referencia a la actual integración de una Corte Suprema de solo tres miembros.
Más allá del resultado que tenga la presentación internacional y como ello repercutirá en nuestro derecho interno si tiene éxito tal misión, lo que resulta absolutamente impredecible en esta Argentina que supimos conseguir, pues puede suceder, desde que un gobierno la indulte (incluido el actual), hasta que un Juez cualquiera ordene su inmediata libertad y le anule la condena; en el “inframundo lesa” no dejan de preguntarse, si esta presentación no es exactamente “un calco” de lo mismo que se viene denunciando desde allí.
Veamos. Se denuncia que no tuvo la exmandataria un tribunal independiente e imparcial por irregularidades mecanismos de asignación de causas con jueces con vínculos con dirigentes opositores. Pues vaya, en las causas “de lesa” casualmente siempre recaen en los mismos Juzgados para instruirlas, los cuales en la gran mayoría, solo se limitan a indagar, procesar y elevarlas a juicio oral, donde la condena ya está impuesta de antemano, en un trámite hartamente burocrático y rutinario, a la par que en dichas causas intervienen jueces con un claro, explicito y hasta reconocida -públicamente- afinidad no solo con los organismos de derechos sino con las organizaciones terroristas que asolaron el país en los años 70. Un actual magistrado de la Casación, un ex magistrado de la Suprema Corte y hasta un Juez de Córdoba, por citar los más emblemáticos solamente, son un claro ejemplo de ello.
También se denuncia la violación del principio de inocencia. Principio que no existe literalmente en las causas “de lesa”, lo que es reconocido públicamente por la “orga” de derechos humanos. En efecto, para ellos, el mismo debe ceder ante la búsqueda de la verdad, mejor dicho la verdad de ellos, siendo entonces que se anulan todos los derechos del imputado en aras de privilegiar los derechos de las víctimas, pulverizando así el denominado principio procesal de igualdad de armas, regla de oro en cualquier juicio penal, el cual exige dar a todas las partes las mismas oportunidades, derechos y herramientas para defender su postura sin que ninguna sufra una desventaja injusta frente a su contraparte; es decir, lo básico de un juicio que se tilde de justo, lo que deriva del derecho constitucional de defensa
Otra violación que se denuncia es el derecho a tiempos y medios adecuados para la defensa, lo cual es “moneda corriente” en los juicios “de lesa”. Fiscalía y Querella tienen todo el tiempo del mundo no solo para citar y volver a citar a sus testigos sino también todo el aparato estatal para la producción de pericias u obtención de documentos, mientras que a las defensas se le asigna un exiguo tiempo para ello y por sus propios medios, dando por cerrada la etapa probatoria para estos últimos, si en ese mínimo e imposible espacio de tiempo no se cumple con esa carga impuesta.
También se denuncia la violación al derecho a la doble instancia, porque la Cámara de Casación no ha examinado realmente los agravios de la defensa. Dios santo, si se leyera cualquier escrito de las defensas “de lesa” en sus articulaciones de este recurso como los extensos memoriales en las audiencia respectivas, verán que en la mayoría de los casos, esos Magistrados se pasan realmente por el “tuje” los mismos, y a pesar de en el 99,9% de los casos, el derecho y los hechos están más que probados por esas defensas, simplemente resuelven en contra, mediante antojadizos, dogmáticos y subjetivos argumentos.
Hasta denuncian la prohibición de doble juzgamiento, cosa que ya está más que acreditada sucedió en estas causas “de lesa”, habiéndose escrito ríos de tinta al respecto. Solo basta recordar que el propio ex integrante de la Suprema Corte, Dr. Adolfo Vázquez, denunció esto, no solo en su libro “Asalto a la Justicia” sino en su declaración ante el Tribunal Oral Federal 1 de La Plata, el año pasado. Ya nadie duda que esas causas se abrieron por una mera cuestión política, en violación a la ley a los reiterados fallos de la misma Suprema Corte desde 1983 hasta su destrucción en el año 2004. Incluyendo la denuncia, en este punto, a la actual composición de la Suprema Corte con tan solo tres (3) miembros cuando debe ser de cinco (5), los mismos tres (3) que también que se cansan de rechazar los planteos de las defensas “de lesa”, salvo algún esporádico fallo, que los jueces inferiores desconocen abierta y groseramente.
Todo ello sin contar las “eternas” prisiones preventivas de más de trece (13) o diecisiete (17) años o la denegación de libertades condiciones o salidas transitorias a personas que llevan más de veinte (20) y hasta veintisiete (27) años presas.
ANTE ESTO NO FALTARA EL GENIAL E INEFABLE “PSEUDO JURISTA” QUE DIGA “AHH… PERO SON DE LESA, SON GENOCIDAS”… “COMO LOS VAN A COMPRAR CON “LA CRIS”, ELLA ES UNA PERSEGUIDA POLITICA POR SU COMPROMISO POR EL PUEBLO”, dejando en claro que para un sector de la sociedad los derechos son solo para unos y no para otros, entendiendo como una simple coquetería legal lo dispuesto en el art. 16 de la Constitución Nacional en cuanto a que “todos somos iguales ante la ley”.
Justamente, los mismos que hoy claman por los derechos de la ex primera mandataria y exaltan la presentación ante la ONU, son los mismos que, en su momento, desconocieron y se opusieron al dictamen Comunicación N° 8/2012, emitida formalmente por el Comité sobre los Derechos de las Personas con Discapacidad de la ONU a favor de Luis PATTI, dictaminando que el Estado argentino debía garantizar condiciones de detención accesibles y proveer un entorno adaptado a sus discapacidades físicas, respetando el derecho a la salud sin discriminación.
El mismo aparato de persecución, montado desde Comodoro Py y desde la Corte para perseguir militares y policías, creado por el propio kirchnerismo, el cual avalaron y aplaudieron, ahora es demonizado simplemente porque les aplica sus “mismos métodos”. Es surrealista que los mismos argumentos que ya se utilizaron en denuncias internacionales impulsadas por la Unión de Promociones (UP), ahora las utilicen quienes las denostaron enfáticamente ayer.
En esta Argentina desquiciada, mientras el kirchnerismo y las “orgas” de los derechos humanos demuestran una vez más la obscena doble vara con que miran las cosas, pues lo que está “bien para los otros”, esta “mal para ellos”; desde las oscuras catatumbas del poder libertario se impulsa un espurio gigantesco cubrimiento de las vacantes del Poder Judicial de la Nación, NO PARA OXIGENARLO, sino para se siga “revolcados en un mismo lodo, todos manoseados”.
En una entrevista radial, Milei sostuvo que “Estados Unidos ha cambiado su visión estratégica del mundo, mira esto desde una perspectiva política y es necesario un aliado confiable en el paso del Atlántico al Pacífico. Argentina está cumpliendo con todas esas condiciones y esa es la llave que nos va a permitir recuperar Malvinas”.
Sobre el reclamo soberano de la Argentina, que en 1833 perdió el control del archipiélago atlántico -cuando pasó a manos británicas-, dijo: “La causa de Malvinas no es negociable y nosotros desde el regreso de la democracia somos los que más hicimos para el objetivo final, que es que las islas Malvinas, Georgias, Sandwich del Sur y todo el espacio marítimo circundante vuelvan a la Argentina”.
Resaltó que, “por primera vez, la ONU obliga a Inglaterra a sentarse a dialogar”, una declaración que choca con el hecho de que hasta la fecha, y durante décadas, el organismo internacional solo ha emitido resoluciones no vinculantes a favor de Argentina y nunca hubo negociaciones oficiales entre Buenos Aires y Londres al respecto.
En relación a la situación económica del país, Milei relativizó la situación de los argentinos que no llegan a fin de mes y sostuvo que, si bien persisten dificultades económicas, el escenario es “mucho mejor” que el que encontró al asumir su gestión.
“No somos Suiza, pero estamos mucho mejor. Sí, hoy hay gente que no llega a fin de mes, pero es mucho menos que lo que había cuando iniciamos y había un país al borde del colapso”, afirmó el mandatario.
Consultado sobre las familias que tomaron préstamos para cancelar otras deudas y que ahora enfrentan dificultades para cumplir con los pagos, Milei consideró que se trata de una cuestión entre particulares. “Es una transacción entre privados, lo tienen que arreglar entre privados”, respondió.
Además, Milei redobló la apuesta sobre Lula da Silva, el presidente de Brasil, de quien sostuvo que “es un ladrón, es corrupto, y lo liberaron por una falla en el procedimiento”.
En otro contacto con la prensa, el jefe del Estado volvió también a apuntar contra sectores del periodismo y empresarios de medios al denunciar una supuesta maniobra de interferencia en la Justicia. Durante la conversación, Milei sostuvo con firmeza que la connivencia entre el poder mediático y el judicial es un hecho “fáctico”. En sus propias palabras, describió el supuesto modus operandi con el que se manejarían ciertos grupos de prensa.
“Existen dueños de medios que quieren interferir en la justicia, participar en las discusiones de jueces, porque después, en connivencia periodistas, fiscales y jueces, agarran desde una denuncia falsa de un periodista, le arman una causa y después ese dueño de medios extorsiona”, disparó el Presidente.
En medio de la discusión legislativa para flexibilizar los límites a la compra de campos por parte de extranjeros, el gobernador de La Rioja, Ricardo Quintela, lanzó una tajante advertencia dirigida al sector empresarial y a los mercados financieros respecto del rumbo que tomaría un eventual gobierno del Partido Justicialista tras las elecciones presidenciales de 2027 en el que sostuvo que se revisará todo lo aprobado en el gobierno de Javier Milei.
Quintela
“Hay que avisarles a los inversores: el peronismo va a revisar absolutamente todo. Lo que sea necesario nacionalizar, lo vamos a nacionalizar. Lo que sea necesario expropiar, vamos a expropiar. Vamos a recuperar”, afirmó Quintela durante una entrevista donde cruzó duramente el programa de reformas del Milei al señalar que atenta contra los intereses nacionales.
Las declaraciones del mandatario riojano se producen en la previa del debate en el Congreso de la Nación sobre la Ley de Tierras, un proyecto con el que el Ejecutivo busca desregular el acceso y tenencia de tierras rurales por parte de capitales internacionales.
En el plano político interno, Quintela minimizó los desencuentros recientes tras la cumbre que buscaba bajar los decibeles entre las facciones del peronismo en la provincia de Buenos Aires. El encuentro estuvo marcado por la ausencia del gobernador Axel Kicillof, quien envió en su representación a la jefa de Asesores, María Cristina Álvarez Rodríguez. Desde el entorno del mandatario provincial aclararon que su faltazo no se debió a diferencias con Máximo Kirchner, sino a inconvenientes de agenda que le impidieron viajar.
De cara al armado partidario de los próximos años, Quintela sostuvo que “más adelante” la estructura opositora definirá los mecanismos para elegir a sus postulantes, remarcando que el espacio cuenta con figuras valiosas y con experiencia de gestión.
Argentina se encamina hacia un nuevo proceso electoral con un escenario político abierto y competitivo. Aunque las alianzas y las candidaturas definitivas aún deben confirmarse, varios dirigentes aparecen de manera recurrente entre los posibles aspirantes a la Presidencia. El resultado dependerá de la situación económica, la evolución de la inflación, el empleo, el clima social y la capacidad de cada espacio político para construir coaliciones.
Milei
El principal protagonista es el actual presidente, Javier Milei, quien ha expresado públicamente su intención de buscar la reelección. La Constitución Nacional le permite aspirar a un segundo mandato consecutivo. Su campaña probablemente estará basada en la reducción de la inflación, el equilibrio fiscal, la desregulación económica y la continuidad de las reformas iniciadas durante su gobierno. Sin embargo, su desempeño electoral dependerá en gran medida de si los ciudadanos perciben mejoras sostenidas en el nivel de vida, los salarios y el empleo.
Kicillof
En el peronismo, Axel Kicillof, gobernador de la provincia de Buenos Aires, figura entre los nombres más mencionados. Sus seguidores destacan su experiencia de gestión y su capacidad para reunir distintos sectores del movimiento peronista. Otros dirigentes de ese espacio, como Sergio Massa, exministro de Economía y candidato presidencial en 2023, también continúan siendo considerados posibles postulantes, dependiendo de la reorganización interna del partido. Asimismo, Juan Grabois ya anunció su intención de competir dentro de su espacio político.
Massa
Otro dirigente que suele aparecer en los análisis es Juan Schiaretti, exgobernador de Córdoba. Su perfil moderado y su experiencia administrativa podrían convertirlo en una alternativa de centro si logra reunir apoyos de distintos sectores políticos. En la Unión Cívica Radical (UCR), uno de los nombres más mencionados es Facundo Manes, quien impulsa la construcción de una propuesta de centro con énfasis en la educación, la ciencia y el desarrollo institucional.
Bregman
En la izquierda, la dirigente Myriam Bregman continúa siendo una de las principales referentes del Frente de Izquierda y de los Trabajadores-Unidad. Aunque históricamente este espacio obtiene una representación menor en las elecciones presidenciales, mantiene presencia en el debate político nacional.
Respecto del PRO, todavía no existe una definición clara sobre quién podría representar al partido. Han circulado versiones sobre una eventual candidatura de Mauricio Macri, aunque hasta el momento no existe una confirmación oficial. También podrían surgir otros dirigentes del espacio dependiendo de las alianzas electorales que se conformen.
Un tema importante es la situación de Cristina Fernández de Kirchner. Tras la confirmación judicial de su condena y la inhabilitación para ejercer cargos públicos, su participación como candidata enfrenta importantes obstáculos legales. Su defensa ha recurrido a instancias internacionales para cuestionar esa decisión, por lo que el tema continúa siendo objeto de debate político y jurídico.
Las encuestas conocidas hasta el momento muestran un escenario competitivo. Algunos sondeos ubican a Javier Milei con una ventaja inicial, mientras que otros reflejan un elevado porcentaje de ciudadanos que manifiestan interés por nuevas figuras políticas distintas de los dirigentes tradicionales. Como ocurre en toda elección, las encuestas representan una fotografía del momento y no permiten predecir con certeza el resultado final.
La economía será probablemente el tema central de la campaña. Inflación, empleo, crecimiento, seguridad, educación y política exterior ocuparán un lugar destacado en el debate entre los candidatos. La evolución de estos indicadores durante los próximos meses podría modificar significativamente las preferencias del electorado.
En definitiva, el próximo proceso presidencial se perfila como una competencia entre el oficialismo, encabezado previsiblemente por Javier Milei, y una oposición que aún busca definir su liderazgo y estrategia. Aunque hoy existen varios nombres con posibilidades de competir, las candidaturas definitivas dependerán de las decisiones internas de cada partido y de la evolución de la situación política y económica del país. Como en toda democracia, serán los votantes quienes, mediante el sufragio, decidirán quién conducirá Argentina durante el siguiente período presidencial.
Los italoamericanos y los inmigrantes italianos ahora son considerados “blancos”. Debido a sus ojos oscuros y su piel morena o aceitunada, muchos inmigrantes italianos no eran considerados “blancos” por la mayoría de la comunidad blanca en Estados Unidos. Esto comenzó a cambiar lentamente en la década de 1970 y, para la década de 1980, los italianos (excluyendo a la mafia y sus asociados) se habían integrado a la sociedad estadounidense blanca. Cuando esto ocurrió, ya no necesitaban vivir en comunidades de inmigrantes aisladas.
Los italoamericanos de segunda generación y posteriores se mudaron. Los barrios de “Little Italy” eran áreas pequeñas y, a medida que los italoamericanos comenzaron a integrarse, pudieron permitirse comprar casas en los suburbios. También se trasladaron a diferentes partes del país en busca de trabajo, por lo que sus enclaves comenzaron a reducirse y muchos desaparecieron o cambiaron de etnia (por ejemplo, el barrio de Little Italy en Nueva York está siendo absorbido por el vecino Chinatown).
Muchas áreas urbanas declinaron en las décadas de 1970 y 1980. Esto se debió a que, finalmente, se permitió a las minorías vivir en mayor número en otras áreas (aunque en la mayoría de los casos como inquilinos, no como propietarios), lo que provocó la huida de la población blanca, incluidos los italoamericanos. La mayoría de los barrios de Little Italy ya eran pequeños, y cualquier migración significativa desde ellos inevitablemente resultaría en su declive. La inmigración italiana a Estados Unidos disminuyó tras la Segunda Guerra Mundial. Después de la guerra, los italianos tuvieron varias opciones, incluyendo la emigración a Australia y Sudáfrica, además de permanecer en Europa y ayudar en la reconstrucción de diversas naciones. Los niveles de migración a Estados Unidos cayeron y se han mantenido bajos desde entonces. Con muchos menos inmigrantes y la posibilidad de que estos se integraran en la sociedad, los enclaves italianos perdieron importancia.
La torturaron sin piedad durante diez días seguidos, reduciéndola a un estado casi de inconsciencia. La sometieron a torturas, humillaciones y atrocidades de todo tipo para obligarla a hablar, a revelar los nombres de sus compañeros y a obtener información sobre los partisanos.
Virginia Tonelli, partisana, no habló ni siquiera el último día, cuando ya lo había sufrido todo.
Tras la muerte de su padre, empezó a trabajar con tan solo once años para mantener a sus hermanos menores. Al crecer, se afilió al Partido Comunista Italiano (PCI) y comenzó su activismo. En 1943, se unió de inmediato a la lucha partisana. Organizó manifestaciones de mujeres contra los invasores, introdujo de contrabando prensa clandestina de una ciudad a otra y recaudó fondos y materiales para apoyar a los combatientes.
Fue arrestada en Trieste mientras transportaba material de prensa.
Diez días de tortura y no consiguieron sacarle nada, ni siquiera un nombre. Solo hubo silencio. Los alemanes estaban tan furiosos que al undécimo día la llevaron a la Risiera di San Sabba, un campo de concentración, y por puro placer, por venganza, la quemaron viva en un horno.
Una gran mujer, una gran luchadora, una gran italiana. Una de aquellas a quienes, junto con tantas otras, debemos nuestra República y nuestra democracia.
El patentamiento de autos cayó 30,6% interanual durante julio, hasta las 43.758 unidades, y retrocedió más de un 7% mensual, según informó la Asociación de Concesionarios de Automotores de la República Argentina (ACARA).
El descenso de julio respecto al mismo mes del 2025 significó que se vendieron 19.060 vehículos menos que los 62.818 registrados hace un año. En la comparación mensual se produjo un declive del 7,7%, ya que en junio se habían patentado 47.415 rodados.
De esta forma, en los siete meses acumulados del año se patentaron 339.359 unidades, lo que representa un 12,8% menos que en el mismo período de 2025, en el que se habían registrado 389.367 vehículos, según pudo saber la Agencia Noticias Argentinas.
Al analizar la performance del mes pasado, el presidente de ACARA, Sebastián Beato, sostuvo que “e inicio del segundo semestre mantiene los niveles de patentamiento, con marcas tradicionales que siguen sumando modelos nuevos, las chinas que continúan con una política comercial agresiva y las opciones de financiación con tasas cada vez más convenientes por parte de bancos y las propias terminales”.
Asimismo, remarcó que “todos nos estamos adaptando a esta nueva realidad de variedad de modelos y precios y a la electromovilidad, que ya llega al 15% de las ventas y que, en la medida que haya mayor infraestructura, seguirá creciendo”.
De cara a lo que viene, Beato expresó que “tendremos una segunda mitad del año similar, con una gran competencia y diversidad, algo positivo para los clientes y que obliga a la cadena de valor a hacer un esfuerzo grande para ser rentables ante una oferta que supera una demanda cada vez más selectiva”.
En este contexto, señaló que “desde el sector concesionario estamos complementando la venta de vehículos con más y mejores servicios asociados, que compensen y diversifiquen la ecuación, un panorama en el que también necesitamos de un estado que estimule la actividad con incentivos fiscales”.
Entre las marcas, Toyota lideró nuevamente en el séptimo mes del año con 7.101 unidades vendidas, seguida por Fiat (5.244) y Volkswagen completó el podio (5.073). Por detrás aparecen Ford (4.165), Chevrolet (3.704), Peugeot (2.452), Renault (2.425), Citroën (1.671), Jeep (1.086) y Nissan (999).
En relación con los modelos, el liderazgo de patentamientos en julio siguió siendo de la Toyota Hilux con 2.812 unidades, seguido por el Fiat Cronos con 2.122 unidades patentadas, y el podio lo completó la Ford Ranger con 1.768 unidades registradas.
Los puertos de todo el país siguen paralizados por una medida de fuerza tras la entrada en vigencia del Decreto 690/2026 promovido por el Gobierno nacional para desregular el servicio de practicaje.
La protesta —un lock-out llevado adelante por prácticos, pilotos y baqueanos— comenzó el sábado 1° de agosto y abarca desde los puertos del extremo sur en Ushuaia hasta la Hidrovía Paraná-Paraguay. Impacta con especial dureza en el Río de la Plata y el río Paraná, zonas por donde circula cerca del 80% de las exportaciones e importaciones de la Argentina, dejando a decenas de embarcaciones sin actividad en las terminales del Gran Rosario, San Lorenzo y Timbúes.
El decreto que facilitó la acción sindical, impulsado por el presidente Javier Milei y el ministro de Desregulación, Federico Sturzenegger, busca eliminar las “barreras de entrada” al sector, reducir costos operativos y permitir la contratación directa de servicios, además de habilitar a capitanes con experiencia a navegar sin la obligación de disponer de contratos de prácticos.
Desde la vereda de enfrente, la Asociación Profesional de Capitanes y Baqueanos Fluviales de la Marina Mercante tildó la reforma de “abusiva e inconstitucional”. La entidad adelantó que recurrirá a la Justicia Federal mediante una Acción de Amparo y radicará una denuncia penal contra los funcionarios firmantes, al señalar que la desregulación pone en riesgo directo la seguridad náutica de los ríos.
Ante el desabastecimiento operativo y las complicaciones logísticas, la Prefectura Naval Argentina reaccionó enviando cédulas de “intimación perentoria” a los profesionales para que reanuden la prestación del servicio bajo apercibimiento de ley, invocando la condición de servicio público esencial que reviste el practicaje.
A pesar de la advertencia oficial, los profesionales ratificaron la medida de fuerza. No obstante, fijaron excepciones estratégicas: continúan prestando servicio a buques petroleros y de gas licuado para no comprometer el abastecimiento energético interno ni generar contingencias ambientales en los cursos fluviales.
Una vez que recapacitemos, tendremos que admitir que no es buena idea matar al líder de un país extranjero.
Eso es ilegal según nuestras leyes y la Carta de las Naciones Unidas.
Es inaceptable.
Tal como lo fue cuando Trump asesinó a Jamenei.
Y eso es lo que hace que esta pregunta sea increíblemente difícil. Ya hemos renunciado a la superioridad moral. No podemos condenar a Irán por hacer lo que nosotros mismos ya hemos hecho.
Pero no podemos permitir que un ataque quede impune.
También hay consideraciones prácticas. El actual gobernante de Irán no se deja ver en público, ni siquiera en el funeral de su padre. No está claro cuánto de esto se debe a preocupaciones de seguridad y cuánto a las heridas que sufrió cuando Trump inició su absurda guerra. Así que es poco probable que podamos lanzar bombas desde una distancia segura y expresar “sorpresa” cuando su cuerpo sea encontrado entre los muertos.
La buena noticia es que no creo que tengamos que preocuparnos por esto. Irán ha estado pidiendo la muerte de Trump desde su primer mandato. Han estado pidiendo la muerte del Gran Satán desde 1979, y seguimos ilesos.
En otras palabras, creo que esto probablemente se quede en palabras vacías, sin acciones concretas.
Esto es especialmente cierto dado que los iraníes saben que queda poco tiempo para las elecciones de mitad de mandato y que tienen mucho que ver con el resultado. ¿Para qué matar a Trump y poner a todo Estados Unidos en su contra cuando pueden esperar unos meses, manteniendo el control del estrecho, y el pueblo estadounidense lo dejará sin poder sin que tengan que hacer nada?
¿Y qué hay de la nueva información de inteligencia israelí?, se preguntarán. Eso salió del mismo sitio que la historia de las “armas nucleares en dos semanas”.
Bibi NO quiere que la guerra termine. Pero la historia de las dos semanas ya no funciona, Trump está aburrido y quiere pasar a otro desastre en Cuba. ¿Cómo se asegura Bibi de que su antiguo amigo siga matando por él?
Lo toma como algo personal.
Como se puede ver en sus tuits amenazando con disparar 1000 misiles si lo matan, Trump ha vuelto a su actitud de matón, justo lo que Bibi quiere.
A lo largo de la historia, el arte ha sido una herramienta para desafiar al poder, cuestionar las normas sociales y provocar el debate público. Pinturas, esculturas, instalaciones y performances han utilizado materiales poco convencionales para transmitir mensajes políticos y culturales. Dentro de esa tradición, un retrato del presidente Donald Trump realizado con heces constituiría una de las formas más extremas de arte de protesta, generando un intenso debate sobre la libertad de expresión, los límites del arte y el respeto hacia las figuras públicas.
Desde los inicios del siglo XX, numerosos artistas abandonaron los materiales tradicionales para incorporar objetos cotidianos, basura, metales oxidados, residuos industriales e incluso materiales orgánicos en sus obras. El objetivo no era simplemente llamar la atención, sino utilizar el propio material como parte del mensaje artístico.
En ese contexto, un retrato confeccionado con heces tendría un fuerte contenido simbólico. Quienes lo interpretaran como una obra de protesta podrían entender que el artista pretende expresar un juicio extremadamente negativo sobre la figura del mandatario, sus políticas o su legado. El material elegido funcionaría como una metáfora visual destinada a transmitir rechazo o desaprobación.
Por el contrario, los simpatizantes de Trump probablemente considerarían la obra una manifestación ofensiva, irrespetuosa y carente de valor artístico, sosteniendo que busca insultar antes que generar un verdadero debate político.
El arte político rara vez deja indiferente al público. Su finalidad suele ser precisamente provocar reacciones intensas y obligar a la sociedad a discutir cuestiones que de otro modo pasarían desapercibidas. A lo largo de la historia, gobernantes de todas las tendencias ideológicas han sido caricaturizados, ridiculizados o representados mediante imágenes satíricas.
Napoleón Bonaparte fue objeto de caricaturas en Inglaterra; Adolf Hitler apareció en miles de ilustraciones satíricas durante la Segunda Guerra Mundial; Richard Nixon fue retratado de manera muy crítica durante el escándalo de Watergate; y numerosos líderes contemporáneos han sido representados de formas provocadoras por artistas de todo el mundo.
Donald Trump, una de las figuras políticas más polarizantes de las últimas décadas, ha inspirado una enorme cantidad de obras artísticas. Existen murales, esculturas, caricaturas, pinturas e instalaciones que lo representan tanto de manera favorable como profundamente crítica.
Un retrato elaborado con heces se ubicaría entre las expresiones más radicales de ese tipo de arte político. Sin embargo, desde una perspectiva artística, la controversia no estaría únicamente en el material utilizado, sino en el significado que el autor pretendiera comunicar.
Uno de los principios fundamentales de las democracias modernas es la libertad de expresión. En países como Estados Unidos, la Primera Enmienda protege ampliamente el derecho a expresar opiniones políticas, incluso cuando resultan ofensivas para una parte importante de la población.
Esa protección alcanza también al arte. La jurisprudencia estadounidense ha reconocido en numerosas ocasiones que las obras artísticas constituyen una forma de expresión protegida, especialmente cuando contienen un mensaje político.
Esto no significa que toda expresión artística sea aceptada socialmente. Una obra puede estar legalmente protegida y, al mismo tiempo, recibir fuertes críticas por parte del público, de los medios de comunicación o de determinados sectores políticos.
Precisamente allí surge uno de los grandes debates contemporáneos: ¿hasta dónde llega la libertad artística? ¿Existe un límite entre la crítica política y el insulto personal?
Quienes defienden este tipo de obras sostienen que el arte no tiene la obligación de ser agradable ni respetuoso. Consideran que una democracia sólida debe tolerar expresiones que incomoden, cuestionen e incluso indignen a una parte de la sociedad.
Sus detractores responden que recurrir a materiales deliberadamente escatológicos transforma la crítica política en una simple provocación destinada a atraer atención mediática, debilitando cualquier mensaje que la obra pudiera contener.
También aparece otro interrogante importante cuando estas piezas son exhibidas en museos públicos financiados por los contribuyentes. Algunos ciudadanos sostienen que el dinero estatal no debería utilizarse para exhibir obras que consideran ofensivas hacia determinadas personas o sectores políticos.
Otros responden que precisamente la función de un museo consiste en preservar la libertad artística y presentar obras capaces de generar reflexión, incluso cuando resultan incómodas.
La historia demuestra que muchas obras inicialmente calificadas como escandalosas terminaron siendo consideradas piezas importantes del arte contemporáneo. Otras, en cambio, desaparecieron rápidamente una vez superada la polémica inicial.
Por ello, el verdadero valor artístico de una obra no depende únicamente del impacto que produzca, sino también de la profundidad de las ideas que sea capaz de transmitir.
En el caso de un retrato de Donald Trump realizado con heces, el debate probablemente superaría rápidamente el terreno artístico para convertirse en una discusión política nacional. Los partidarios del presidente podrían organizar protestas exigiendo el retiro de la obra, mientras que sus críticos la presentarían como un símbolo de resistencia frente a determinadas políticas o decisiones gubernamentales.
Los medios de comunicación amplificarían la controversia, convirtiendo la obra en noticia internacional. En la actualidad, muchas piezas alcanzan notoriedad mundial no tanto por su calidad artística como por la discusión pública que generan.
Paradójicamente, esa controversia suele aumentar el interés del público. Personas que nunca visitarían una exposición terminan hablando sobre la obra precisamente debido al escándalo que provoca.
Este fenómeno ha sido frecuente en el arte contemporáneo, donde el debate público pasa a formar parte de la propia obra.
En última instancia, un retrato de Donald Trump realizado con heces sería mucho más que una representación de una persona. Constituiría un símbolo dentro de una discusión más amplia acerca del papel del arte en las sociedades democráticas, la libertad de expresión, la crítica al poder y los límites de la provocación.
Algunos lo considerarían una expresión legítima de protesta política protegida por la libertad artística. Otros lo verían como una manifestación de mal gusto que sustituye el argumento por el insulto visual.
Sea cual fuere la opinión de cada espectador, una obra de este tipo pondría de manifiesto que el arte continúa siendo un espacio donde se confrontan ideas, emociones y visiones opuestas sobre la política y la sociedad. En ese sentido, la polémica generada sería parte inseparable de la propia creación artística y un reflejo de los desafíos que enfrentan las democracias al equilibrar la libertad de expresión con el respeto por quienes participan en la vida pública.
Veteranos de guerra aparte, los jugadores de fútbol, los hinchas y, en general, los que festejaron el despliegue de la sábana con la leyenda “Las Malvinas son argentinas”, ¿de verdad se sienten tan atravesados por la causa al punto de refregárselas en la cara a los jugadores ingleses?
Ya en Qatar los argentinos (jugadores, incluidos) entreveraron el fútbol con Malvinas con la famosa marchita “Muchachos”; cuya primera estrofa dice: “Tierra de Diego y de Lionel / De los pibes de Malvinas que jamás olvidaré”. Reivindicar que las islas son argentinas y no olvidar a los que combatieron, es un deber moral. Ahora, aprovechar la victoria contra Inglaterra, es otra cosa. En primer lugar, llamar “pibes”, y no soldados, a los que combatieron es menoscabarlos. Al respecto, la película argentina “Los chicos de la guerra” se les había adelantado. Los motes “chicos” y “pibes” tienen la bastarda intención de separar a los que combatieron en soldados rasos (colimbas) por un lado y oficiales y suboficiales, por el otro. Los primeros son los buenos y las víctimas, y los segundos, los malos y los victimarios. Pero, no fue eso lo que pasó. La causa de Malvinas es inescindible del conjunto combatiente. La insistencia en la partición tiene su origen en el hecho de que meter al personal de cuadros con los colimbas en la misma bolsa significaría reivindicar, también, a los “genocidas” que pelearon la guerra contra la subversión marxista. Empezando, por ejemplo, con Galtieri; que fue el que tomó la decisión (equivocada o no) de recuperar suelo patrio. También el capitán Astiz y todos los oficiales y suboficiales que, en tierra, mar y aire, pelearon con valor y patriotismo. Discriminarlos es infame.
Losito
Por otro lado, enrostrarle, cartel mediante, a los jugadores de la selección inglesa que las Malvinas son argentinas representa una falta de cortesía con el adversario. Una baladronada que no debieran permitirse aquellos que nos representan como país. Además, dicho gesto que podría acarrear consecuencias no deseadas. ¿Qué tal si en el próximo encuentro de rugby entre los Pumas y el seleccionado inglés (XV de la Rosa) los reciben con una sábana escrita con “Las Falkland son nuestras”? Y, sin la menor intención de dar ideas en este tren de malvinizar todo, bien podría pasar que de locales, a cualquier equipo inglés los recibamos tapizando las tribunas con pancartas en donde destaquemos su “condición” de piratas, ladrones, mas una especial que diga: “Thatcher genocida”.
Ese no era el lugar ni el momento para que los jugadores expresen su sentimiento malvinense. Sin proponérselo, dieron pasto a las fieras que se visten con gorras y buzos con la leyenda “Las Malvinas son argentinas”, al mismo tiempo que persiguen judicialmente y no bajan de genocidas a los oficiales y suboficiales de las Fuerzas Armadas de la Nación. No es casualidad que festejen el hecho los que odian a Israel y a Occidente como si se hubiera dado un golpe geopolítico a Inglaterra; a saber: la ultraizquierda, los publicistas pagos de Vladimir Putin y los adoradores del chavismo.
Hay lugares y momentos más indicados para reivindicar Malvinas. Por ejemplo, en los juicios farsa donde se condena a soldados de las Fuerzas Armadas por haber ganado la guerra a los terroristas comandados desde Cuba. Allí tienen una buena oportunidad para defender la patria. Allí hay que poner el cuerpo. Allí, hay que presentarse frente a esos señores, que se hacen llamar “jueces”. Señores que condenan a héroes de guerra de Malvinas como el Cnel. Horacio Losito.
Por cierto, no se conoce a diputado o senador alguno que se haya solidarizado con con Losito. Sí, en cambio, se sabe de un oficial del ejército inglés que participó del conflicto (arduo, para un veterano de guerra argentino, debe ser discernir entre amigos y enemigos…)
El presidente Javier Milei confirmó que ya tiene definido quién será su compañero de fórmula para competir por la reelección en los próximos comicios, aunque decidió mantener en reserva la identidad del dirigente que lo acompañará en la boleta oficialista.
La revelación llegó durante una entrevista concedida al Diario Río Negro, en la que el mandatario repasó la estrategia política del Gobierno de cara al calendario electoral, defendió el rumbo económico de su administración y volvió a plantear la necesidad de eliminar las Primarias Abiertas, Simultáneas y Obligatorias (PASO).
“Tengo definido mi compañero de fórmula para el año que viene, pero prefiero reservarme el nombre por el momento”, afirmó Milei, sin ofrecer mayores precisiones sobre la persona elegida.
En materia electoral, el jefe de Estado reiteró su rechazo al sistema de primarias y sostuvo que representa un gasto innecesario para el Estado. “Desde incluso antes de ser Presidente estoy en contra de las PASO. No cumplen ninguna función real más que gastar la plata del contribuyente en internas privadas de los partidos que deberían resolver puertas adentro”, sostuvo. Además, aseguró que esos comicios demandan unos 250 millones de dólares al año y expresó su deseo de que el Congreso avance con su eliminación.
Durante la entrevista, Milei también realizó un balance de la marcha de la economía y volvió a defender las principales medidas implementadas desde el inicio de su gestión. Según afirmó, el Gobierno logró consolidar el superávit fiscal, reducir la inflación, levantar el cepo cambiario y recomponer las reservas internacionales, al tiempo que recuperó la confianza de los mercados.
El Presidente sostuvo que esos cambios ya comenzaron a reflejarse en la actividad económica y proyectó un escenario de crecimiento sostenido. “Vamos a tener tres años seguidos de crecimiento por primera vez en 15 años”, aseguró, aunque reconoció que una parte de la sociedad todavía no percibe esa mejora en su vida cotidiana. “Arreglar en dos años lo que se rompió en un siglo lleva tiempo”, argumentó.
En el plano legislativo, Milei identificó a la reforma de la Carta Orgánica del Banco Central como la principal prioridad del oficialismo para el segundo semestre. Explicó que el objetivo es impedir por ley que futuros gobiernos puedan utilizar la emisión monetaria para financiar el déficit fiscal y reforzar la independencia de la autoridad monetaria.
“No alcanza con haber saneado el balance del Banco Central si la próxima gestión populista puede volver a prender la maquinita”, señaló. En ese sentido, afirmó que la preservación del valor de la moneda y la prohibición de asistir financieramente al Tesoro deben quedar establecidas por ley y no depender de la decisión del gobierno de turno. También consideró necesario otorgar mayor estabilidad institucional a las autoridades del Banco Central para evitar remociones por razones políticas.
El mandatario también destacó el resultado de las negociaciones con el Fondo Monetario Internacional (FMI) y aseguró que, por primera vez, las misiones del organismo llegan al país para respaldar un programa económico en lugar de reclamar incumplimientos.
Respecto del Régimen de Incentivo para Grandes Inversiones (RIGI), afirmó que ya existen proyectos aprobados por más de 46.000 millones de dólares y otros en evaluación por más de 100.000 millones. Sumando las iniciativas anunciadas, estimó que el volumen potencial de inversiones supera los 150.000 millones de dólares.
En otro tramo de la entrevista, Milei destacó el respaldo brindado por los gobernadores de Río Negro y Neuquén, Alberto Weretilneck y Rolando Figueroa, a distintas iniciativas impulsadas por la Casa Rosada. Al mismo tiempo, descartó una participación directa del Estado para promover obras de infraestructura productiva y reiteró su visión sobre el rol del sector privado.
“Nosotros vinimos a nivelar la cancha y a sacarle el Estado de encima al sector privado”, expresó al ser consultado sobre proyectos de riego para la región patagónica.
Por último, el Presidente se refirió al legado que aspira a dejar al finalizar su mandato. “Me gustaría ser recordado como quien recibió un país en plena decadencia y generó el cambio de rumbo que la gente pidió con su voto, y que va a hacer a la Argentina grande nuevamente”, concluyó.
Javier Milei decepciona como presidente
♣
La llegada de Javier Milei a la Presidencia de la Nación marcó uno de los cambios políticos más profundos de la historia reciente de Argentina. Su victoria electoral representó el rechazo de millones de ciudadanos hacia el modelo económico y político que había predominado durante años. Con un discurso centrado en la reducción del Estado, el equilibrio fiscal y la lucha contra la inflación, Milei despertó enormes expectativas entre quienes buscaban un cambio de rumbo.
Uno de los principales motivos de descontento señalados por sus críticos es el impacto social del programa de ajuste económico. El Gobierno priorizó el equilibrio de las cuentas públicas mediante una fuerte reducción del gasto estatal, la eliminación de subsidios y una política de austeridad. Desde la perspectiva oficial, estas medidas eran necesarias para corregir desequilibrios acumulados durante décadas y sentar las bases para un crecimiento sostenible. Sin embargo, numerosos ciudadanos consideran que el costo del ajuste ha recaído principalmente sobre trabajadores, jubilados y sectores de ingresos medios y bajos.
La inflación, aunque mostró señales de desaceleración respecto de los niveles extremadamente altos registrados anteriormente, continuó afectando el poder adquisitivo durante buena parte de la gestión. Para muchas familias, la reducción del ritmo de aumento de los precios no se tradujo inmediatamente en una recuperación del ingreso real ni en una mejora de su calidad de vida.
Otro aspecto cuestionado ha sido la velocidad con la que se esperaba una recuperación económica. Durante la campaña electoral, muchos votantes interpretaron que las reformas producirían resultados relativamente rápidos. Sin embargo, diversos indicadores económicos mostraron que la transición implicó una etapa de contracción de la actividad, caída del consumo y dificultades para numerosos sectores productivos. Aunque el Gobierno argumentó que estos efectos eran transitorios y necesarios para estabilizar la economía, parte de la población manifestó frustración por la demora en percibir beneficios concretos.
También hubo críticas vinculadas al estilo de liderazgo del presidente. Milei se ha caracterizado por un discurso confrontativo y por fuertes cuestionamientos hacia dirigentes opositores, periodistas y otros actores públicos. Sus seguidores sostienen que ese estilo representa una ruptura con la política tradicional y una defensa firme de sus convicciones. Sus detractores, en cambio, consideran que dificulta la construcción de consensos necesarios para gobernar un sistema democrático con múltiples fuerzas políticas e instituciones independientes.
La relación con el Congreso fue otro desafío importante. Muchas de las reformas impulsadas por el Poder Ejecutivo requirieron negociaciones con gobernadores, legisladores y distintos sectores políticos. En varios casos, los proyectos originales debieron modificarse para obtener apoyo parlamentario, lo que generó críticas tanto de opositores como de algunos simpatizantes que esperaban cambios más rápidos o profundos.
En el plano internacional, la política exterior de Milei también despertó opiniones divididas. El presidente buscó fortalecer los vínculos con determinados países y gobiernos afines a su visión económica y política, mientras mantenía posiciones muy críticas hacia otros. Para sus defensores, esta estrategia otorgó mayor claridad ideológica a la política exterior argentina. Sus críticos consideran que una diplomacia más pragmática podría favorecer relaciones comerciales y políticas más amplias.
La situación social también ha sido objeto de intenso debate. Organizaciones sindicales, movimientos sociales y sectores de la oposición cuestionaron el efecto de las políticas económicas sobre el empleo, el consumo y los programas de asistencia. Desde el oficialismo se respondió que muchas de esas dificultades eran consecuencia de problemas heredados y que las reformas buscaban evitar crisis aún más profundas en el futuro.
A pesar de estas críticas, el balance de la gestión no es unánime. Los partidarios del Gobierno destacan que se logró avanzar en la reducción del déficit fiscal, que la inflación comenzó a desacelerarse y que se enviaron señales favorables a la inversión privada. También valoran los esfuerzos por simplificar regulaciones, reducir la intervención estatal y promover una economía más orientada al mercado. Para ellos, los resultados de largo plazo deben evaluarse una vez que las reformas tengan tiempo suficiente para consolidarse.
Como ocurre con la mayoría de los gobiernos democráticos, la evaluación de Javier Milei depende en gran medida de las prioridades y expectativas de cada ciudadano. Quienes esperaban una rápida mejora en el nivel de vida pueden sentirse insatisfechos con el ritmo de los cambios. Quienes priorizan la estabilidad macroeconómica y el equilibrio fiscal pueden valorar positivamente varias de las decisiones adoptadas, aun reconociendo sus costos de corto plazo.
En definitiva, la presidencia de Javier Milei continúa siendo objeto de un intenso debate político. Para algunos representa un proceso de reformas profundas destinado a corregir problemas estructurales de larga data. Para otros, los sacrificios exigidos a la población han sido demasiado elevados y los beneficios todavía no resultan suficientes. La valoración histórica de su gobierno dependerá, en buena medida, de si las políticas implementadas logran traducirse en crecimiento económico sostenido, reducción de la pobreza, estabilidad institucional y una mejora perceptible en la calidad de vida de la población argentina durante los próximos años.
Alexandria Ocasio-Cortez: su trayectoria política y el futuro de una de las figuras más influyentes del progresismo estadounidense
♣
Desde su sorpresiva victoria en las elecciones primarias demócratas de 2018, Alexandria Ocasio-Cortez, conocida popularmente como AOC, se ha convertido en una de las figuras más reconocidas de la política estadounidense. Admirada por sus seguidores por su defensa de políticas progresistas y criticada por sus adversarios por considerar sus propuestas demasiado ambiciosas, Ocasio-Cortez ha logrado una influencia nacional que trasciende su distrito electoral en Nueva York.
Uno de los principales ejes de su actividad política ha sido la reducción de la desigualdad económica. Ocasio-Cortez ha defendido aumentos del salario mínimo, una mayor carga tributaria para los sectores de mayores ingresos y políticas destinadas a fortalecer los programas sociales. También ha respaldado una ampliación del acceso a la atención médica y ha apoyado propuestas para reducir el costo de los medicamentos recetados.
En materia ambiental, AOC fue una de las principales impulsoras del llamado Green New Deal, una resolución que proponía acelerar la transición hacia energías limpias, reducir las emisiones de gases de efecto invernadero y promover inversiones públicas para enfrentar el cambio climático mientras se crean nuevos empleos. Aunque la iniciativa no fue aprobada como ley, contribuyó a colocar la política climática en el centro del debate nacional y tuvo influencia en posteriores programas ambientales impulsados por la administración federal.
La congresista también ha defendido reformas al sistema de inmigración. Ha apoyado medidas para proteger a inmigrantes que llegaron al país siendo menores de edad, ha cuestionado determinadas prácticas de detención en la frontera y ha abogado por una reforma migratoria integral. Estas posiciones le han generado amplio respaldo entre organizaciones de derechos civiles, aunque también fuertes críticas de quienes consideran que favorecen políticas migratorias demasiado flexibles.
Otro aspecto característico de su carrera es su intensa presencia en redes sociales. Ocasio-Cortez ha utilizado plataformas digitales para explicar proyectos legislativos, responder preguntas de ciudadanos y debatir temas de actualidad. Esta estrategia le ha permitido llegar a millones de personas, especialmente entre votantes jóvenes, convirtiéndola en una de las figuras políticas con mayor alcance digital en Estados Unidos.
Durante su permanencia en el Congreso ha integrado distintos comités legislativos y ha participado activamente en debates sobre regulación financiera, supervisión gubernamental, política económica y asuntos relacionados con infraestructura y energía. También ha apoyado proyectos para ampliar el acceso a la educación superior y reducir la deuda estudiantil.
En política exterior, Ocasio-Cortez ha expresado posiciones favorables a una mayor supervisión del uso de la fuerza militar y ha manifestado preocupación por cuestiones relacionadas con los derechos humanos en distintos países. Sus posturas han reflejado, en general, una visión progresista sobre el papel internacional de Estados Unidos, aunque en ocasiones ha votado junto a otros sectores del Partido Demócrata en asuntos de seguridad nacional.
No obstante, su trayectoria también ha estado acompañada de controversias. Sus críticos sostienen que algunas de sus propuestas implicarían un aumento considerable del gasto público o una mayor intervención del Estado en la economía. También han cuestionado declaraciones públicas o planteamientos que consideran poco realistas desde el punto de vista económico o político. Sus seguidores responden que muchas de sus ideas buscan abordar problemas estructurales como la desigualdad, el acceso a la vivienda y el cambio climático.
En el plano interno del Partido Demócrata, Ocasio-Cortez ha contribuido a fortalecer el sector progresista. Aunque mantiene diferencias con dirigentes más moderados, también ha demostrado disposición a colaborar en proyectos comunes cuando considera que representan avances concretos. Con el paso de los años ha adquirido mayor experiencia legislativa y ha ampliado su influencia dentro del Congreso.
Respecto de su futuro político, existen diversos escenarios posibles. Uno de ellos es que continúe desarrollando una larga carrera en la Cámara de Representantes, donde podría asumir mayores responsabilidades de liderazgo a medida que acumule antigüedad. Otro escenario es una eventual candidatura al Senado por el estado de Nueva York, una posibilidad sobre la que analistas y medios han especulado periódicamente, aunque ella no ha anunciado formalmente esa intención.
Su futuro dependerá igualmente del rumbo que tome el Partido Demócrata. Si el ala progresista gana mayor influencia en los próximos años, Ocasio-Cortez podría desempeñar un papel aún más destacado en la definición de la agenda partidaria. Si, por el contrario, predominan sectores más centristas, probablemente deba combinar sus convicciones con estrategias de negociación para mantener su influencia política.
Más allá de las diferencias ideológicas que genera, pocos analistas discuten que Alexandria Ocasio-Cortez ha cambiado la conversación política en Estados Unidos. Ha contribuido a instalar debates sobre desigualdad, cambio climático, salud, vivienda y justicia económica que hoy ocupan un lugar central en la agenda pública. Su estilo directo, su capacidad de comunicación y su habilidad para conectar con amplios sectores de la ciudadanía la han convertido en una de las voces más influyentes de su generación.
El desenlace de su carrera aún está por escribirse. Como ocurre con cualquier dirigente elegido democráticamente, su futuro dependerá de la respuesta de los votantes, de la evolución del contexto político y económico y de su capacidad para adaptarse a nuevos desafíos. Lo que parece claro es que Alexandria Ocasio-Cortez seguirá siendo una figura relevante en la política estadounidense durante los próximos años, ya sea desde el Congreso o aspirando a responsabilidades aún mayores.
Ossoff
♣
Jon Ossoff ha desempeñado diversos roles en el sector privado, el periodismo de investigación y la política antes de convertirse en senador de los Estados Unidos por el estado de Georgia en 2021. Sus partidarios destacan una serie de logros legislativos y de supervisión gubernamental, mientras que sus críticos cuestionan el alcance o la eficacia de algunas de esas iniciativas. A continuación se presenta un repaso amplio de sus principales logros y contribuciones públicas.
De periodista de investigación a la política
Antes de ingresar al Senado, Ossoff trabajó como productor y director ejecutivo de una empresa dedicada al periodismo de investigación. Participó en la producción de documentales que abordaban temas como la corrupción, el crimen organizado, el terrorismo y las violaciones de los derechos humanos en distintos países.
Aunque esta etapa no forma parte de su carrera legislativa, contribuyó a construir una imagen pública basada en la transparencia, la rendición de cuentas y la lucha contra la corrupción, elementos que luego se convirtieron en ejes de sus campañas políticas.
Victoria histórica en Georgia
Su triunfo fue considerado histórico por varias razones:
La elección también confirmó que Georgia había dejado de ser un estado considerado sólidamente republicano para transformarse en uno de los territorios políticamente más competitivos del país.
Supervisión del gobierno federal
Uno de los aspectos más reconocidos de la carrera de Ossoff ha sido su trabajo de supervisión (“oversight”).
Como presidente y luego miembro de subcomités del Senado dedicados a investigaciones, impulsó numerosas audiencias sobre:
Este tipo de trabajo suele recibir menos atención mediática que la aprobación de leyes, aunque constituye una de las funciones centrales del Senado.
Reforma del sistema penitenciario
Ossoff ha dedicado una parte importante de su actividad legislativa a la situación de las cárceles federales.
Entre sus iniciativas se encuentran:
También promovió mejoras en:
Varias recomendaciones surgidas de estas investigaciones derivaron en reformas administrativas dentro del sistema federal.
Defensa de los veteranos
El senador ha impulsado proyectos destinados a mejorar la atención de los veteranos militares.
Entre ellos destacan propuestas para:
Georgia posee una importante población de veteranos, por lo que este tema ocupa un lugar destacado dentro de su agenda.
Infraestructura
Ossoff apoyó la aprobación de la gran ley bipartidista de infraestructura impulsada durante la presidencia de Joe Biden.
Los fondos permitieron inversiones en Georgia destinadas a:
El Puerto de Savannah, uno de los más importantes del país, recibió recursos para ampliar su capacidad logística.
Desarrollo económico
Ha promovido incentivos destinados a:
Georgia ha recibido importantes inversiones privadas en estos sectores durante los últimos años.
Empleo
Entre las prioridades de Ossoff figura la creación de empleos bien remunerados.
Ha apoyado iniciativas destinadas a:
Diversos proyectos federales financiados durante su mandato generaron miles de empleos relacionados con infraestructura y manufactura.
Agricultura
La agricultura constituye uno de los pilares económicos de Georgia.
Ossoff ha trabajado en iniciativas relacionadas con:
También respaldó inversiones en investigación agrícola.
Lucha contra la corrupción
Uno de los temas centrales de su carrera política ha sido la transparencia.
Entre sus propuestas destacan:
Aunque no todas estas iniciativas fueron convertidas en ley, muchas formaron parte del debate legislativo.
Salud
Ossoff apoyó medidas para ampliar el acceso a servicios médicos.
Entre ellas:
También respaldó inversiones para combatir la pandemia de COVID-19 durante los primeros años de su mandato.
Ciencia y tecnología
Respaldó inversiones en:
Estas políticas buscaban mejorar la competitividad frente a China y otros competidores internacionales.
Energía
Ossoff ha respaldado una estrategia que combina:
También apoyó inversiones en nuevas industrias energéticas instaladas en Georgia.
Protección ambiental
Entre sus iniciativas figuran programas relacionados con:
Georgia posee importantes áreas costeras y recursos naturales que han sido objeto de varios proyectos federales.
Seguridad nacional
Como integrante de diversos comités del Senado, Ossoff ha trabajado en temas relacionados con:
También ha participado en debates sobre amenazas tecnológicas provenientes de gobiernos extranjeros.
Apoyo a pequeñas empresas
Durante y después de la pandemia respaldó programas federales para pequeñas empresas.
Las iniciativas incluyeron:
Educación
Ossoff ha apoyado inversiones destinadas a:
También promovió mayores oportunidades educativas para comunidades rurales.
Cooperación bipartidista
Aunque es identificado con el Partido Demócrata, varias de sus iniciativas fueron desarrolladas junto a senadores republicanos.
Ha participado en proyectos bipartidistas relacionados con:
Esta disposición al trabajo conjunto ha sido destacada por algunos observadores como una de sus fortalezas.
Representación de Georgia
Desde su llegada al Senado, Ossoff ha mantenido oficinas de atención a ciudadanos en distintas regiones del estado.
Su equipo ha intervenido en miles de casos relacionados con:
Este tipo de gestión constituye una parte importante del trabajo cotidiano de los senadores.
Reconocimiento nacional
Con frecuencia participa en debates nacionales sobre:
Su perfil ha llevado a que sea mencionado periódicamente como posible candidato a cargos de mayor relevancia dentro del partido, aunque no ha anunciado aspiraciones presidenciales.
Evaluación general
Los logros de Jon Ossoff son evaluados de manera diferente según la perspectiva política. Sus partidarios sostienen que ha fortalecido la supervisión del gobierno, impulsado inversiones para Georgia, apoyado proyectos de infraestructura y promovido reformas en áreas como el sistema penitenciario, la salud y el desarrollo económico. Sus críticos, por su parte, consideran que algunas de sus propuestas no han producido los resultados esperados o discrepan de sus posiciones en temas fiscales, regulatorios y sociales.
Como ocurre con la mayoría de los senadores estadounidenses, buena parte de su influencia no depende únicamente de las leyes que presenta, sino también de su trabajo en comités, investigaciones, negociaciones bipartidistas y representación de los ciudadanos de su estado. Aún con una carrera relativamente joven, Ossoff ha logrado consolidarse como una figura relevante en la política nacional, y la valoración definitiva de su legado dependerá en gran medida de cómo evolucione el resto de su trayectoria pública y de la interpretación que la historia haga de su impacto en Georgia y en el Senado de los Estados Unidos.
TERMINOLOGÍA COMPLEMENTARIA, APLICADAS PARA REFERIRSE A LA PATRAÑA INVENTADA DE LA EXPRESIÓN (LESA HUMANIDAD)
♣
CRUELDAD – ENSAÑAMIENTO – RENCOR
CRUEL: término que denotan la ausencia de compasión. Los más señalados son; despiadado, inhumano, desalmado, brutal, feroz y sádico.
Interpretaciones suplementarias
Placer en hacer sufrir o complacerse en los padecimientos ajenos; violento, sangriento, desalmado, despiadado, Inhumano, brutal, bárbaro, feroz, atroz, sádico, sanguinario, salvaje. Falta de compasión y maldad extrema son despiadados, desalmados, brutales y atroces; y son palabras que caracterizan la falta de humanidad y que se puede recurrir para calificar acciones o actitudes carentes de piedad.
SAÑA
Saña es un término que describe una intención cruel y rencorosa al hacer daño, o un estado de furia e ira incontrolable. En contextos legales, actuar con ensañamiento, implica aumentar deliberadamente el sufrimiento de una víctima, lo cual suele ser considerado un agravante en los delitos.
RENCOR / ENCONO
Se trata de una intención vengativa, continua y deliberada. En derecho Penal, se refiere al aumento deliberado e innecesario del sufrimiento de la víctima durante la comisión del delito.
PD: Pernías
CEGUERA IDEOLÓGICA Y EL COLAPSO DE LA VERDAD JURÍDICA EN ARGENTINA
♣
A partir de la década de 2000, el sistema penal y judicial argentino sufrió una mutación radical en el abordaje de los acontecimientos de los años setenta. Bajo el impulso de una política del resentimiento, las instituciones estatales incurrieron en lo que Theodor Adorno denominó «ceguera del conocimiento mediada por el contexto» (o ceguera ideológica), subordinando la facticidad histórica y la verdad probatoria a un concepto político-administrativo unívoco. Sostenido por un entramado sistémico que articula a los tres poderes del Estado, la academia, los medios de comunicación y el respaldo asimétrico de organismos internacionales, se ha consolidado un régimen de excepción que vulnera los principios universales del Estado de Derecho. Frente a esta parálisis institucional, este análisis sostiene que la restitución de la verdad fáctica, el garantismo constitucional irrestricto y el aprendizaje de la historia comparada constituyen las premisas indispensables para el desarrollo holístico de la República.
Para abordar rigurosamente la crisis del sistema judicial argentino, es preciso definir la ceguera ideológica no como una simple ignorancia o insuficiencia de datos, sino como una incapacidad estructural de apercepción. Se trata del fenómeno epistémico y ontológico mediante el cual un sujeto o una institución, al hallarse subordinado a un esquema de representación previo (el concepto), se vuelve fenoménicamente incapaz de registrar, procesar y valorar los datos materiales de la realidad (el objeto) que contradicen o desbordan dicho esquema.
Desde la filosofía crítica, Theodor W. Adorno, define el núcleo de la ideología como la pretensión de identidad, es decir, la falsa creencia de que el concepto agota la totalidad del objeto. La ceguera ideológica ( entendida fundamentalmente ceguera del conocimiento contextual) acontece cuando la razón, perdiendo su vocación emancipatoria, se petrifica y actúa como un “espíritu que se vuelve contra sí mismo”, bloqueando cualquier dato fáctico que no encaje en la categoría preconcebida.
Este cercenamiento del objeto se profundiza al considerar la perspectiva ontológica de Martin Heidegger y su concepto de Ge-stell (encuadre). Desde esta óptica, la ceguera es el resultado de una disposición en la que el sujeto “emplaza” al mundo a presentarse únicamente bajo una estructura técnica predeterminada. De este modo, todo aquello que no ingresa en dicho encuadre es ontológicamente ignorado y cancelado de la existencia. En esta misma linea, Herbert Marcuse desde la teoria critica (escuela de Frankfurt) describe cómo el discurso dominante elimina el universo de contradicción y mediación, impidiendo la visión de la totalidad histórica y reduciendo la complejidad de lo real a un dogma unívoco e incontestable.
Finalmente, al trasladar el análisis al plano sociológico e institucional, Louis Althusser, exponente del marxismo estructuralista, sostiene que la ideología no es una mera abstracción, sino que se materializa en prácticas e instituciones concretas. La ceguera ideológica se consolida en el ámbito punitivo cuando el operador jurídico es “interpelado” por la doctrina oficial del Estado y, en consecuencia, confunde la mera función administrativa o el mandato político con la verdad objetiva.
Operando bajo este filtro ideológico, la justicia proyecta la falacia de la descontextualización, edificando una narrativa en la que el Estado parece haber actuado en un absoluto vacío histórico, como si un grupo de agentes hubiese desplegado el poder estatal contra un sector social inerte, pacífico y ajeno a toda acción armada. Al extirpar del juzgamiento la existencia, accionar, estrategia y letalidad de las organizaciones insurgentes y armadas de la época, se producen dos rupturas fundamentales en el ejercicio de la jurisdicción:
En primer lugar, se amputa la facticidad. El juez abandona la reconstrucción rigurosa de los hechos materiales para juzgar dentro de una escenografía de ficción, donde la violencia política previa, las presiones operativas y el contexto de combate son invisibilizados por completo. En segundo lugar, se confunde el tipo penal con la motivación y el contexto. Si bien es innegable que el Estado posee exigencias de legalidad y responsabilidad superiores, juzgar el acto de un agente estatal omitiendo la existencia y la capacidad operativa del oponente no solo viola la verdad histórica, sino que destruye la objetividad del proceso penal, transformando un escenario de conflicto político violento y asimétrico en un fenómeno unidireccional de persecución arbitraria.
Esta mutilación del objeto desemboca en una paradoja ontológica aún más profunda: la violación de los Derechos Humanos cometida en nombre de los propios Derechos Humanos. Como sostiene Luigi Ferrajoli, las garantías procesales y el debido proceso no constituyen concesiones morales ni favores que el Estado otorga según la simpatía ideológica que le despierte el acusado, sino límites infranqueables al poder punitivo. Un derecho humano o es universal o no es un derecho. Si las garantías fundamentales, el principio de legalidad, la irretroactividad de la ley penal, la presunción de inocencia y el plazo razonable, se suspenden o relativizan según la identidad del imputado, el Estado degrada la doctrina de los DDHH a un mero privilegio de facción.
En este proceso de degradación se desencadena la advertencia de Friedrich Nietzsche: “Quien con monstruos lucha, cuide de no convertirse a su vez en monstruo. Cuando miras largo tiempo a un abismo, el abismo también mira dentro de ti”. Al recurrir a la arbitrariedad, a las ficciones jurídicas y al régimen de excepción para juzgar a sus adversarios, el propio Estado se mimetiza con los métodos que pretende condenar.
Se manifiesta así la lógica descrita por Max Horkheimer y Theodor Adorno: cuando la razón pierde su capacidad de autorreflexión crítica, su impulso emancipador se degrada en pura razón instrumental. Trasladado al ámbito del derecho, el discurso ilustrado de los Derechos Humanos y la función penal, en su afán dogmático de castigo, se vuelven contra su propio fin, transformando la retórica de la dignidad humana en un dispositivo de poder que engendra indefensión jurídica.
III. Ontología y el Daño Humano: La instrumentalización del proceso penal no solo deforma la historia, sino que altera la naturaleza misma de la función judicial a través de mecanismos diversos:
Siguiendo las reflexiones de Martin Heidegger, llevadas a la actualidad, se puede afirmar que la justicia ha dejado de ser un espacio de desocultamiento (Aletheia) para convertirse en una Estructura de Emplazamiento (Ge-stell). La utilización de “palabras difíciles”, terminología técnica híper-compleja y construcciones doctrinarias elaboradas ad hoc no busca aportar claridad, sino “encuadrar” la realidad. El lenguaje sofisticado actúa como el lecho de Procusto: estira o corta la facticidad del objeto para que encaje en la estructura prefabricada, funcionando como un velo que disimula la ausencia de pruebas fácticas directas y tradicionales.
Esta degradación técnica desencadena un daño que trasciende lo estrictamente procesal para herir la condición ontológica del juzgado. Como advierte Max Horkheimer, al anteponer el “derecho”, entendido como una mera construcción de conveniencia, oportunidad y poder, a la obligación primaria de veracidad, las instituciones punitivas y los organismos de derechos humanos degradan el humanismo en pura razón instrumental.
Al ignorar la facticidad del conflicto, las circunstancias materiales de confinamiento, la privación de libertad, el estrés prolongado y las expresiones biológicas y corporales que el paso del tiempo y el encierro imprimen sobre la persona, el sistema penal comete una falta ontológica imperdonable. El daño resultante no es una mera infracción de las formas procesales: es la destrucción del fundamento de la existencia humana, al reducir la vida del individuo a un simple medio o instrumento para la consolidación de un fin político.
En primer lugar, se manifiesta la complicidad pasiva del poder político. El Congreso de la Nación, el Poder Ejecutivo y la Magistratura han abdicado de su función constitucional primaria de actuar como contrapesos institucionales. A través de la sanción de leyes interpretativas con carácter retroactivo, la invalidez y anulación de actos jurídicos firmes y el financiamiento irrestricto de programas de “memoria oficial”, los poderes del Estado acompañan y consolidan la ceguera ideológica, movidos por la conveniencia electoral, el temor al chantaje moral de la cancelación o la plena adhesión doctrinaria.
En segundo lugar, el sistema se nutre del rol activo de los usufructuarios del relato, articulados detrás de una férrea estructura de incentivos políticos, económicos y de prestigio:
Finalmente, esta arquitectura se sostiene sobre la asimetría y la hipocresía del orden jurídico internacional. El régimen punitivo de excepción argentino cuenta con el beneplácito de naciones centrales que jamás tolerarían ni aplicarían en sus propias jurisdicciones las desviaciones jurídicas que avalan en la periferia. Como denuncia Luigi Ferrajoli, la relajación de las garantías procesales en aras de un imperativo ético o político destruye la esencia misma del Estado garantista. En sus propios países, el principio de legalidad estricta (nullum crimen sine lege), la absoluta irretroactividad de la ley penal sustantiva y la exigencia infranqueable del plazo razonable son límites sagrados. Sin embargo, convierten a las naciones periféricas en verdaderas “zonas de tolerancia jurídica” donde celebran la conculcación de garantías fundamentales en nombre de los Derechos Humanos, obteniendo así una cómoda legitimidad moral internacional sin asumir costo institucional alguno en sus propios sistemas penales.
Esta dinámica evidencia la vigencia de la crítica de Friedrich Nietzsche: la “verdad” administrada y exhibida por el orden internacional no es más que una suma de metáforas y convenciones obligatorias dispuestas para el ejercicio, la conservación y la consolidación del dominio político.
Conclusión
La ceguera ideológica no subsiste únicamente por la coacción judicial ni por la decisión aislada de las élites; se perpetúa en el tiempo mediante dispositivos culturales e institucionales diseñados para moldear sistemáticamente la conciencia colectiva. La historia comparada confirma que aquellas sociedades que logran superar esta distorsión mediante el pragmatismo, la verdad fáctica y el respeto irrestricto al garantismo constitucional alcanzan la cohesión y el progreso. Por el contrario, las naciones que insisten en la judicialización asimétrica de su pasado quedan indefectiblemente atrapadas en la decadencia institucional.
Como señala Ernest Renan en su célebre conferencia, la existencia de una genuina comunidad exige el respeto por la verdad compartida y la renuncia explícita a la perpetuación de los rencores fratricidas. El resentimiento, la revancha disfrazada de toga y la discriminación procesal jamás pueden erigirse en política de Estado ni constituir los pilares de la Justicia.
En última instancia, el análisis filosófico, jurídico e histórico ratifica que la ceguera ideológica, entendida fundamentalmente como la ceguera del conocimiento mediada por la omisión del contexto, representa un colapso severo de la razón crítica en la justicia argentina. La auténtica defensa de los Derechos Humanos y el resguardo incondicional de la dignidad ontológica de la persona jamás se alcanzarán mediante la imposición de un dogma de facción ni a través de la vulneración sistemática de las garantías procesales.
La obligación hacia la verdad fáctica es incondicional, preexistente y superior a la voluntad de las partes o a las conveniencias coyunturales del poder político; el derecho que ignora o deforma la facticidad objetiva deja de ser tal para convertirse en pura fuerza disfrazada de ley. Para que la Argentina logre romper el estancamiento, superar la fragmentación y alcanzar el desarrollo holístico al que aspira su sociedad, resulta éticamente impostergable desmontar la arquitectura de la mentira institucionalizada, restaurar la supremacía de la Constitución Nacional y fundar la convivencia pacífica sobre los pilares inquebrantables de la verdad objetiva y la justicia imparcial.
Pese a los ataques ad-hominem, yo elegí luchar contra todas las expresiones y manifestaciones del resentimiento en la justicia, defender el Estado de derecho, los principios de legalidad, los Derechos Humanos de todos por igual, sin especulaciones dogmáticas, los portadores de la ceguera ideológica, no.
Prof. Mario Sandoval
Presidente Casppa-France
Campo de Mayo
ARGEMTINA
1-Mario Sandoval, francés, nació en Buenos Aires. Formación y actividades en ciencias políticas, filosofía, habiendo ocupado funciones en los sectores públicos y privados, la docencia superior y consultorías, a nivel nacional e internacional, en los campos de las relaciones internacionales, la geopolítica. Detenido arbitrariamente por la Argentina, actualmente privado de libertad en la prisión de alta seguridad de la U34 del SPF. Presidente de Casppa-France.
2- Theodor W. Adorno in Dialéctica Negativa (1966)
3- Martin Heidegger in Conferencias de Bremen -Destellos de lo que es (1949)
4- Herbert Marcuse in El hombre unidimensional (1964),
5- Louis Althusser in Ideología y aparatos ideológicos del Estado (1970),
6- Luigi Ferrajoli in Derecho y razón: Teoría del garantismo penal (1989)
7- Friedrich Nietzsche in Más allá del bien y del mal (1886)
8- Max Horkheimer y Theodor Adorno in Dialéctica de la Ilustración (1947).
9- Martin Heidegger in Conferencias de Bremen -Destellos de lo que es (1949) y La pregunta por la técnica (1954)
10-El mito del lecho de Procusto proviene de la mitologia griega antigua. Narra la historia de un bandido (Procusto (también llamado Damastes o Polypemon) que forzaba a sus víctimas a encajar perfectamente en la medida de su cama ; Biblioteca histórica de Diodoro Sículo (Siglo I a.C.) y en la Vida de Teseo del historiador Plutarco (Siglo I d.C.). En la actualidad : metáfora que describe la tendencia a forzar a la realidad, a las personas o a las ideas a adaptarse a un modelo rígido o estándar preestablecido, eliminando cualquier diferencia o individualidad.
11- Max Horkheimer in Crítica de la razón instrumental (1947)
12- Pierre Bourdieu in El poder simbólico (1977)
13- Luigi Ferrajoli in Derecho y razón: Teoría del garantismo penal (1989)
14- Friedrich Nietzsche in Sobre verdad y mentira en sentido extramoral (1873)
15- Ernest Renan in ¿Qué es una nación? (1882)
“LLEVAMOS 26 MESES CON LA ECONOMÍA CRECIENDO”… DICE MILEI
♣
“Llevamos 26 meses con la economía creciendo”, le dijo Milei al periodista Luis Majul sin ponerse colorado en la flamante entrevista por La Nación+… Pero, los ciudadanos comunes y “de a pié” que no sabemos nada de “alta economía”, sea o no austríaca, como sí conoce académicamente el presidente entrevistado, (más Caputo y Sturzenegger), y por lo tanto corriendo nosotros el serio riesgo de ser catalogados como “burros” e “ignorantes”… no pensamos para nada como él. Simplemente porque hay que ser muy tontos o demasiados torpes para no entender cuando una economía realmente crece, además de la única manera que nos interesa y que NECESITAMOS: con empresas productivas que no sólo no cierren sino que se abran nuevas. Con empresas industriales o comerciales que necesiten emplear trabajadores y empleados, por lo cual la desocupación bajaría, ¡por lo que entonces habría trabajo!… Pero además, cuando recorramos las zonas céntricas, habría crecimiento y reactivación, ya no veríamos persianas bajas, sino locales abiertos y clientes adquiriendo toda clase de productos. Pero además no sólo la economía privada debería “volar” porque la obra pública indispensable también debe volar, como en la mayoría de los países desarrollados: sean rutas y autopistas con buen mantenimiento, puentes, viviendas populares, escuelas, hospitales, etc… Y entonces sí, que muchos comenzarían a salir de la pobreza, recién entonces…Y justamente por este resumen dije que Milei no se pone colorado con sus afirmaciones, agravadas por ejemplo cuando dice que “ya” sacó 14 millones de argentinos de la pobreza, sin darse cuenta que por esta falacia basada en cálculos estadísticos amañados, los pobres de siempre, siguen siendo tan pobres y no sólo los jubilados y los discapacitados, sin contar los miles que son indigentes, que siguen siendo indigentes, y los que están en situación de calle y que recorren diariamente los contenedores municipales de basura, en aumento día tras día.
Rand Paul solicita la acusación penal contra el Dr. Fauci
♣
Rand Paul presentó una resolución para declarar al Dr. Anthony Fauci en desacato al Congreso, luego de que este invocara repetidamente la Quinta Enmienda durante su comparecencia ante el Senado el 29 de julio, tras ser citado a comparecer.
La resolución argumenta que Fauci se acogió indebidamente al privilegio concedido por un amplio indulto que abarca el período de 2014 al 19 de enero de 2026, y sostiene que perdió dicho derecho al pronunciar su declaración inicial.
La resolución aborda cuestiones que van desde la investigación sobre ganancia de función hasta los vínculos de los NIH con la comunidad de inteligencia y la virología de alto riesgo. Está prevista una votación del Comité de Seguridad Nacional y Asuntos Gubernamentales del Senado para el jueves, lo que podría impulsar el proceso judicial.
Fauci testificó el 29 de julio bajo citación judicial y se negó repetidamente a responder preguntas, invocando la Quinta Enmienda en más de cien ocasiones.
Las preguntas se centraron en temas como si mintió bajo juramento sobre la investigación de ganancia de función en Wuhan, la relación entre los NIH y la comunidad de inteligencia, y su defensa de la virología de alto riesgo.
La resolución afirma que Fauci recibió un indulto total e incondicional por delitos cometidos entre el 1 de enero de 2014 y el 19 de enero de 2026, y argumenta que esto debilita el fundamento de las demandas presentadas en virtud de la Quinta Enmienda.
También alega que Fauci renunció al derecho a invocar la Quinta Enmienda al realizar una breve declaración inicial en la audiencia.
El Comité de Asuntos Internos de la Cámara de Representantes (HSGAC) tiene previsto votar la medida de desacato el jueves, según la agenda del comité.
La resolución ordena al Senado que certifique el informe del comité ante el Fiscal Federal del Distrito de Columbia para que se inicien los procedimientos previstos por la ley.
Trump quiere construir un Arco de Triunfo con dinero de la ciudadanía
♣
La posibilidad de construir un gran Arco de Triunfo en Washington, financiado con recursos públicos, ha generado un intenso debate político y social en Estados Unidos. La iniciativa, asociada por algunos medios y comentaristas al presidente Donald Trump, ha reavivado una discusión que trasciende el costo de una obra monumental: ¿cuál debe ser el destino de los impuestos de los ciudadanos y qué papel cumplen los monumentos nacionales en la construcción de la identidad de un país?
Los arcos de triunfo tienen una larga tradición histórica. Desde la Antigua Roma hasta el famoso Arco del Triunfo de París, estas construcciones fueron concebidas para conmemorar victorias militares, honrar a líderes nacionales o celebrar momentos considerados trascendentales para la historia de una nación. En muchos casos se convirtieron en símbolos permanentes del orgullo nacional.
Quienes respaldan una iniciativa de este tipo sostienen que Estados Unidos merece un monumento de gran escala dedicado a su historia, sus veteranos y sus logros nacionales. Argumentan que una obra emblemática podría transformarse en un nuevo atractivo turístico, generar actividad económica y convertirse en un símbolo del patriotismo estadounidense.
Sus defensores también afirman que las grandes naciones suelen construir monumentos destinados a perdurar durante siglos y que estas obras fortalecen el sentido de identidad nacional. Desde esta perspectiva, el gasto inicial podría justificarse por el impacto cultural y turístico de largo plazo.
Sin embargo, la propuesta también ha recibido numerosas críticas.
El principal cuestionamiento gira en torno al uso de dinero público. Para muchos ciudadanos, el gobierno debería concentrar sus recursos en prioridades como infraestructura, educación, salud, seguridad pública o reducción del déficit antes que financiar un monumento de carácter monumental.
Diversos economistas recuerdan que toda inversión pública implica un costo de oportunidad: el dinero destinado a una obra determinada deja de estar disponible para otros programas o proyectos. Por ello, cualquier iniciativa de gran envergadura suele abrir un debate sobre las prioridades presupuestarias.
Otro aspecto discutido es el simbolismo político de un monumento de estas características. Algunos críticos consideran que un Arco de Triunfo podría interpretarse como un proyecto excesivamente asociado a una administración específica o a una determinada visión de la historia nacional. Otros sostienen que, si llegara a construirse, debería representar a todos los estadounidenses y no a un sector político en particular.
No obstante, quienes apoyan la idea responden que muchas obras históricas consideradas hoy patrimonio nacional también fueron cuestionadas cuando comenzaron a construirse. Monumentos como el Monumento a Washington o el Memorial a Lincoln enfrentaron críticas por sus costos y por la conveniencia de financiarlos con recursos públicos.
El debate refleja una cuestión más amplia acerca del papel del gobierno en la financiación de proyectos culturales y simbólicos. Mientras algunos consideran que estas obras fortalecen la identidad nacional y enriquecen el patrimonio histórico, otros creen que los recursos públicos deben destinarse prioritariamente a resolver necesidades inmediatas de la población.
En última instancia, cualquier decisión sobre un proyecto de esta magnitud dependería del proceso legislativo, del presupuesto aprobado por el Congreso y del respaldo ciudadano. Como ocurre con muchas propuestas relacionadas con grandes obras públicas, la discusión no se limita a la arquitectura o la ingeniería, sino que involucra prioridades económicas, valores nacionales y distintas visiones sobre el papel del Estado.
Más allá de las posiciones enfrentadas, el debate pone de manifiesto cómo los monumentos públicos pueden convertirse en símbolos de discusiones más profundas sobre la historia, la identidad y la utilización de los recursos aportados por los contribuyentes. En una democracia, estas decisiones suelen resolverse mediante el debate público, el proceso legislativo y el escrutinio ciudadano, buscando equilibrar el valor cultural de las obras con las necesidades prácticas de la sociedad.
El Candidato
♣
Aunque faltan más de dos años para las primarias republicanas de 2028 y ningún candidato importante ha asegurado oficialmente su postulación, varios dirigentes son considerados los principales aspirantes.
Los nombres que aparecen con mayor frecuencia son:
En este momento, los análisis políticos suelen colocar a J. D. Vance y Marco Rubio como los dos nombres más fuertes del Partido Republicano para 2028, aunque la carrera apenas comienza y el panorama puede cambiar significativamente. Algunos analistas incluso especulan con una fórmula Vance–Rubio si Trump decide respaldar a ambos, aunque no existe ninguna decisión oficial en ese sentido.
En definitiva, los principales aspirantes republicanos mencionados hasta ahora son:
Las primarias republicanas de 2028 aún están en una etapa muy temprana, por lo que es probable que surjan otros candidatos antes del inicio formal de la campaña.
¿Por qué Estados Unidos no puede derrotar a Irán?
♣
Estados Unidos quiere obligar a los iraníes a detenerse. Esto es extremadamente difícil. Destruir armas, defensas y soldados iraníes es una cosa. Es conveniente seguir haciéndolo como preparación para una ofensiva
terrestre, de modo que encuentren menos resistencia.
Ese es probablemente el objetivo a largo plazo: minimizar las pérdidas estadounidenses. En teoría, Irán puede reemplazar el equipo perdido rápidamente, en cuestión de días en la mayoría de los lugares.
El equipo de alta gama procedente de China era inservible desde el principio, así que no vale la pena reemplazarlo. Hemos visto indicios de que Estados Unidos se está preparando para enviar tropas adicionales a Oriente Medio. No está claro si se trata de una rotación o de otra cosa. Los estadounidenses se han centrado en objetivos costeros en los últimos días.
EL ASADO DE TIRA, UN CORTE LOCAL Y UN LEGADO INTERNACIONAL
♣
El asado es una de las pocas comidas tan típicas que pueden hablar los argentinos y, de su realización, el asado de tira se lleva todo el protagonismo. El asado de tira es el gran emblema de la carne argentina. Su verdadera magia no es solo ser un corte, sinosu grasa marmolada. Pero, ¿cómo un simple descarte de exportación de fines del siglo XIX terminó por resignificar la identidad culinaria de una nación?… La génesis del asado de tira no responde a una receta de alta cocina, sino a la unión entre la picardía criolla y la incorporación de una sierra; porque fue esto último que influyó, puesto que gracias a esa innovación tecnológica que, como en otros ejemplos, llegó para transformar la identidad cultural de las comunidades; el uso pionero de la sierra mecánica para trozar transversalmente el hueso permitió aprovechar un costillar que los mercados extranjeros desdeñaban, dando origen a una pieza única que transformó las sobras obreras en el ritual indiscutido de las mesas argentinas. El uso pionero de la sierra mecánica para trozar transversalmente el hueso permitió aprovechar un costillar que los mercados extranjeros desdeñaban, dando origen a una pieza única que transformó las sobras obreras en el ritual indiscutido de las mesas argentinas. El asado de tira nació en las barrancas del Paraná y de un descarte de exportación británica.
El asado de tira es el gran emblema de la carne argentina. Su verdadera magia no es solo ser un corte, sino su grasa marmolada. El asado de tira es uno de los grandes emblemas de los argentinos, una categoría Premium de corte de carne vacuna, que es mucho más que un trozo de carne. Y, en lo particular, la cocción del asado de tira a la parrilla es una referencia clave de nuestra gastronomía, y su secreto está en el lento desgrasado de su grasa entremezclada con la carne (marmolado).
Desde hace unos años, cada 11 de octubre y a partir de una picara iniciativa de unos usuarios de Facebook, pata justificar un feriado puente, en Argentina se celebra el “Día Nacional del Asado”; entonces, ¿por qué no celebrar en septiembre la “Fiesta Nacional del Asado de Tira” y hacerlo en su ciudad natal, Campana, y con reconocimiento Nacional y Provincial? Una idea de desde hace años se trabajó, y que desde la ciudad se fue indiferente. Hubo propuestas presentadas en el Honorable Congreso de la Nación, y del Honorable Congreso de la Provincia de Buenos Aires; hubo también desinterés y apatía desde la comuna.
En el programa “Historias Ricas”, emitido por TN, el historiador Daniel Balmaceda puso en valor el origen campanense del asado de tira; Lele Cristóbal, desde su programa “Historias de Estación”, revalorizó a Campana como la cuna histórica del asado de tira; Pietro Sorba, visitó la ciudad y desde su programa, destacó el arraigo de los oriundo de la ciudad de este clásico corte de la parrilla de los argentinos. Y si de visitas se trata, Diego Costa y su programa “C5N en tu barrio”, en una cobertura especial hecha en Campana, puso en valor la investigación sobre el primer frigorífico de Sudamérica y acerca del “descarte histórico”.
Muchas fueron las señales en las que se emitiera la historia del asado de tira y su origen, y muchas las entrevistas; que más resta por hacer para dar impulso a la “Fiesta Nacional del Asado de Tira” que, desde su ciudad natal, Campana, se expanda a todo el Territorio Nacional y otros países de Sudamérica, del continente todo, y del viejo continente también… ¿Qué más hacer para crear “La Ruta del Asado”?
(**) Claudio Valerio es un estudioso y apasionado investigador de varios temas de la historia en general y la local en particular, que consagró su trabajo a rescatar el origen del origen del asado de tira y que inmortalizó en un libro que lleva ese nombre, “ASADO DE TIRA, Clásico argento y legado Campanense”, una obra de investigación que con el tiempo amplió ytransformó en una tetralogía.
LESA, LA ONU Y LA “CRIS”
♣
Argentina se encuentra sucumbida, por estos días, ante el debate sobre la presentación que efectuara la ex dos veces Presidenta y una vez Vice-Presidenta de la Nación, ante el Comité de Derechos Humanos de la Organización de las Naciones Unidas (ONU), para impugnar la condena de seis años de prisión que recibió en la causa denominada “Vialidad” y en especial la pena de inhabilitación perpetua para ocupar cargos públicos.
La presentación de la exmandataria se centra en lo que se conoce como las más mínimas garantías legales y procesales consagradas en el denominado Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos (PIDCyP). Entre los derechos violados, se denuncia: el derecho a un tribunal independiente e imparcial (artículo 14.1) por mecanismos irregulares de asignación de causas y jueces con vínculos personales con dirigentes opositores; la presunción de inocencia (artículo 14.2); el derecho a tiempo y medios adecuados para la defensa (artículo 14.3); el derecho a la doble instancia (artículo 14.5) porque la Cámara de Casación no ha examinado realmente los agravios de la defensa; la prohibición de doble juzgamiento o “ne bis in idem” (artículo 14.7) dado que la mayoría de los hechos por las que fue imputada fueron archivadas o sobreseída en investigaciones anteriores; el derecho a un recurso judicial efectivo (artículo 2.3) en referencia a la actual integración de una Corte Suprema de solo tres miembros.
Más allá del resultado que tenga la presentación internacional y como ello repercutirá en nuestro derecho interno si tiene éxito tal misión, lo que resulta absolutamente impredecible en esta Argentina que supimos conseguir, pues puede suceder, desde que un gobierno la indulte (incluido el actual), hasta que un Juez cualquiera ordene su inmediata libertad y le anule la condena; en el “inframundo lesa” no dejan de preguntarse, si esta presentación no es exactamente “un calco” de lo mismo que se viene denunciando desde allí.
Veamos. Se denuncia que no tuvo la exmandataria un tribunal independiente e imparcial por irregularidades mecanismos de asignación de causas con jueces con vínculos con dirigentes opositores. Pues vaya, en las causas “de lesa” casualmente siempre recaen en los mismos Juzgados para instruirlas, los cuales en la gran mayoría, solo se limitan a indagar, procesar y elevarlas a juicio oral, donde la condena ya está impuesta de antemano, en un trámite hartamente burocrático y rutinario, a la par que en dichas causas intervienen jueces con un claro, explicito y hasta reconocida -públicamente- afinidad no solo con los organismos de derechos sino con las organizaciones terroristas que asolaron el país en los años 70. Un actual magistrado de la Casación, un ex magistrado de la Suprema Corte y hasta un Juez de Córdoba, por citar los más emblemáticos solamente, son un claro ejemplo de ello.
Otra violación que se denuncia es el derecho a tiempos y medios adecuados para la defensa, lo cual es “moneda corriente” en los juicios “de lesa”. Fiscalía y Querella tienen todo el tiempo del mundo no solo para citar y volver a citar a sus testigos sino también todo el aparato estatal para la producción de pericias u obtención de documentos, mientras que a las defensas se le asigna un exiguo tiempo para ello y por sus propios medios, dando por cerrada la etapa probatoria para estos últimos, si en ese mínimo e imposible espacio de tiempo no se cumple con esa carga impuesta.
También se denuncia la violación al derecho a la doble instancia, porque la Cámara de Casación no ha examinado realmente los agravios de la defensa. Dios santo, si se leyera cualquier escrito de las defensas “de lesa” en sus articulaciones de este recurso como los extensos memoriales en las audiencia respectivas, verán que en la mayoría de los casos, esos Magistrados se pasan realmente por el “tuje” los mismos, y a pesar de en el 99,9% de los casos, el derecho y los hechos están más que probados por esas defensas, simplemente resuelven en contra, mediante antojadizos, dogmáticos y subjetivos argumentos.
Hasta denuncian la prohibición de doble juzgamiento, cosa que ya está más que acreditada sucedió en estas causas “de lesa”, habiéndose escrito ríos de tinta al respecto. Solo basta recordar que el propio ex integrante de la Suprema Corte, Dr. Adolfo Vázquez, denunció esto, no solo en su libro “Asalto a la Justicia” sino en su declaración ante el Tribunal Oral Federal 1 de La Plata, el año pasado. Ya nadie duda que esas causas se abrieron por una mera cuestión política, en violación a la ley a los reiterados fallos de la misma Suprema Corte desde 1983 hasta su destrucción en el año 2004. Incluyendo la denuncia, en este punto, a la actual composición de la Suprema Corte con tan solo tres (3) miembros cuando debe ser de cinco (5), los mismos tres (3) que también que se cansan de rechazar los planteos de las defensas “de lesa”, salvo algún esporádico fallo, que los jueces inferiores desconocen abierta y groseramente.
Todo ello sin contar las “eternas” prisiones preventivas de más de trece (13) o diecisiete (17) años o la denegación de libertades condiciones o salidas transitorias a personas que llevan más de veinte (20) y hasta veintisiete (27) años presas.
ANTE ESTO NO FALTARA EL GENIAL E INEFABLE “PSEUDO JURISTA” QUE DIGA “AHH… PERO SON DE LESA, SON GENOCIDAS”… “COMO LOS VAN A COMPRAR CON “LA CRIS”, ELLA ES UNA PERSEGUIDA POLITICA POR SU COMPROMISO POR EL PUEBLO”, dejando en claro que para un sector de la sociedad los derechos son solo para unos y no para otros, entendiendo como una simple coquetería legal lo dispuesto en el art. 16 de la Constitución Nacional en cuanto a que “todos somos iguales ante la ley”.
Justamente, los mismos que hoy claman por los derechos de la ex primera mandataria y exaltan la presentación ante la ONU, son los mismos que, en su momento, desconocieron y se opusieron al dictamen Comunicación N° 8/2012, emitida formalmente por el Comité sobre los Derechos de las Personas con Discapacidad de la ONU a favor de Luis PATTI, dictaminando que el Estado argentino debía garantizar condiciones de detención accesibles y proveer un entorno adaptado a sus discapacidades físicas, respetando el derecho a la salud sin discriminación.
El mismo aparato de persecución, montado desde Comodoro Py y desde la Corte para perseguir militares y policías, creado por el propio kirchnerismo, el cual avalaron y aplaudieron, ahora es demonizado simplemente porque les aplica sus “mismos métodos”. Es surrealista que los mismos argumentos que ya se utilizaron en denuncias internacionales impulsadas por la Unión de Promociones (UP), ahora las utilicen quienes las denostaron enfáticamente ayer.
En esta Argentina desquiciada, mientras el kirchnerismo y las “orgas” de los derechos humanos demuestran una vez más la obscena doble vara con que miran las cosas, pues lo que está “bien para los otros”, esta “mal para ellos”; desde las oscuras catatumbas del poder libertario se impulsa un espurio gigantesco cubrimiento de las vacantes del Poder Judicial de la Nación, NO PARA OXIGENARLO, sino para se siga “revolcados en un mismo lodo, todos manoseados”.
Javier Milei afirma que Estados Unidos es la llave para recuperar las Malvinas
♣
En una entrevista radial, Milei sostuvo que “Estados Unidos ha cambiado su visión estratégica del mundo, mira esto desde una perspectiva política y es necesario un aliado confiable en el paso del Atlántico al Pacífico. Argentina está cumpliendo con todas esas condiciones y esa es la llave que nos va a permitir recuperar Malvinas”.
Sobre el reclamo soberano de la Argentina, que en 1833 perdió el control del archipiélago atlántico -cuando pasó a manos británicas-, dijo: “La causa de Malvinas no es negociable y nosotros desde el regreso de la democracia somos los que más hicimos para el objetivo final, que es que las islas Malvinas, Georgias, Sandwich del Sur y todo el espacio marítimo circundante vuelvan a la Argentina”.
Resaltó que, “por primera vez, la ONU obliga a Inglaterra a sentarse a dialogar”, una declaración que choca con el hecho de que hasta la fecha, y durante décadas, el organismo internacional solo ha emitido resoluciones no vinculantes a favor de Argentina y nunca hubo negociaciones oficiales entre Buenos Aires y Londres al respecto.
En relación a la situación económica del país, Milei relativizó la situación de los argentinos que no llegan a fin de mes y sostuvo que, si bien persisten dificultades económicas, el escenario es “mucho mejor” que el que encontró al asumir su gestión.
Consultado sobre las familias que tomaron préstamos para cancelar otras deudas y que ahora enfrentan dificultades para cumplir con los pagos, Milei consideró que se trata de una cuestión entre particulares. “Es una transacción entre privados, lo tienen que arreglar entre privados”, respondió.
Además, Milei redobló la apuesta sobre Lula da Silva, el presidente de Brasil, de quien sostuvo que “es un ladrón, es corrupto, y lo liberaron por una falla en el procedimiento”.
En otro contacto con la prensa, el jefe del Estado volvió también a apuntar contra sectores del periodismo y empresarios de medios al denunciar una supuesta maniobra de interferencia en la Justicia. Durante la conversación, Milei sostuvo con firmeza que la connivencia entre el poder mediático y el judicial es un hecho “fáctico”. En sus propias palabras, describió el supuesto modus operandi con el que se manejarían ciertos grupos de prensa.
“Existen dueños de medios que quieren interferir en la justicia, participar en las discusiones de jueces, porque después, en connivencia periodistas, fiscales y jueces, agarran desde una denuncia falsa de un periodista, le arman una causa y después ese dueño de medios extorsiona”, disparó el Presidente.
Revisacion, expropiacion y nacionalizacion
♣
En medio de la discusión legislativa para flexibilizar los límites a la compra de campos por parte de extranjeros, el gobernador de La Rioja, Ricardo Quintela, lanzó una tajante advertencia dirigida al sector empresarial y a los mercados financieros respecto del rumbo que tomaría un eventual gobierno del Partido Justicialista tras las elecciones presidenciales de 2027 en el que sostuvo que se revisará todo lo aprobado en el gobierno de Javier Milei.
“Hay que avisarles a los inversores: el peronismo va a revisar absolutamente todo. Lo que sea necesario nacionalizar, lo vamos a nacionalizar. Lo que sea necesario expropiar, vamos a expropiar. Vamos a recuperar”, afirmó Quintela durante una entrevista donde cruzó duramente el programa de reformas del Milei al señalar que atenta contra los intereses nacionales.
Las declaraciones del mandatario riojano se producen en la previa del debate en el Congreso de la Nación sobre la Ley de Tierras, un proyecto con el que el Ejecutivo busca desregular el acceso y tenencia de tierras rurales por parte de capitales internacionales.
En el plano político interno, Quintela minimizó los desencuentros recientes tras la cumbre que buscaba bajar los decibeles entre las facciones del peronismo en la provincia de Buenos Aires. El encuentro estuvo marcado por la ausencia del gobernador Axel Kicillof, quien envió en su representación a la jefa de Asesores, María Cristina Álvarez Rodríguez. Desde el entorno del mandatario provincial aclararon que su faltazo no se debió a diferencias con Máximo Kirchner, sino a inconvenientes de agenda que le impidieron viajar.
De cara al armado partidario de los próximos años, Quintela sostuvo que “más adelante” la estructura opositora definirá los mecanismos para elegir a sus postulantes, remarcando que el espacio cuenta con figuras valiosas y con experiencia de gestión.
Los candidatos presidenciales en Argentina para el próximo año electoral
♣
Argentina se encamina hacia un nuevo proceso electoral con un escenario político abierto y competitivo. Aunque las alianzas y las candidaturas definitivas aún deben confirmarse, varios dirigentes aparecen de manera recurrente entre los posibles aspirantes a la Presidencia. El resultado dependerá de la situación económica, la evolución de la inflación, el empleo, el clima social y la capacidad de cada espacio político para construir coaliciones.
El principal protagonista es el actual presidente, Javier Milei, quien ha expresado públicamente su intención de buscar la reelección. La Constitución Nacional le permite aspirar a un segundo mandato consecutivo. Su campaña probablemente estará basada en la reducción de la inflación, el equilibrio fiscal, la desregulación económica y la continuidad de las reformas iniciadas durante su gobierno. Sin embargo, su desempeño electoral dependerá en gran medida de si los ciudadanos perciben mejoras sostenidas en el nivel de vida, los salarios y el empleo.
En el peronismo, Axel Kicillof, gobernador de la provincia de Buenos Aires, figura entre los nombres más mencionados. Sus seguidores destacan su experiencia de gestión y su capacidad para reunir distintos sectores del movimiento peronista. Otros dirigentes de ese espacio, como Sergio Massa, exministro de Economía y candidato presidencial en 2023, también continúan siendo considerados posibles postulantes, dependiendo de la reorganización interna del partido. Asimismo, Juan Grabois ya anunció su intención de competir dentro de su espacio político.
Otro dirigente que suele aparecer en los análisis es Juan Schiaretti, exgobernador de Córdoba. Su perfil moderado y su experiencia administrativa podrían convertirlo en una alternativa de centro si logra reunir apoyos de distintos sectores políticos. En la Unión Cívica Radical (UCR), uno de los nombres más mencionados es Facundo Manes, quien impulsa la construcción de una propuesta de centro con énfasis en la educación, la ciencia y el desarrollo institucional.
En la izquierda, la dirigente Myriam Bregman continúa siendo una de las principales referentes del Frente de Izquierda y de los Trabajadores-Unidad. Aunque históricamente este espacio obtiene una representación menor en las elecciones presidenciales, mantiene presencia en el debate político nacional.
Respecto del PRO, todavía no existe una definición clara sobre quién podría representar al partido. Han circulado versiones sobre una eventual candidatura de Mauricio Macri, aunque hasta el momento no existe una confirmación oficial. También podrían surgir otros dirigentes del espacio dependiendo de las alianzas electorales que se conformen.
Un tema importante es la situación de Cristina Fernández de Kirchner. Tras la confirmación judicial de su condena y la inhabilitación para ejercer cargos públicos, su participación como candidata enfrenta importantes obstáculos legales. Su defensa ha recurrido a instancias internacionales para cuestionar esa decisión, por lo que el tema continúa siendo objeto de debate político y jurídico.
Las encuestas conocidas hasta el momento muestran un escenario competitivo. Algunos sondeos ubican a Javier Milei con una ventaja inicial, mientras que otros reflejan un elevado porcentaje de ciudadanos que manifiestan interés por nuevas figuras políticas distintas de los dirigentes tradicionales. Como ocurre en toda elección, las encuestas representan una fotografía del momento y no permiten predecir con certeza el resultado final.
La economía será probablemente el tema central de la campaña. Inflación, empleo, crecimiento, seguridad, educación y política exterior ocuparán un lugar destacado en el debate entre los candidatos. La evolución de estos indicadores durante los próximos meses podría modificar significativamente las preferencias del electorado.
En definitiva, el próximo proceso presidencial se perfila como una competencia entre el oficialismo, encabezado previsiblemente por Javier Milei, y una oposición que aún busca definir su liderazgo y estrategia. Aunque hoy existen varios nombres con posibilidades de competir, las candidaturas definitivas dependerán de las decisiones internas de cada partido y de la evolución de la situación política y económica del país. Como en toda democracia, serán los votantes quienes, mediante el sufragio, decidirán quién conducirá Argentina durante el siguiente período presidencial.
¿Por qué están desapareciendo los barrios de “Little Italy” en Estados Unidos?
♣
Hay varias razones, entre ellas:
Los italoamericanos y los inmigrantes italianos ahora son considerados “blancos”. Debido a sus ojos oscuros y su piel morena o aceitunada, muchos inmigrantes italianos no eran considerados “blancos” por la mayoría de la comunidad blanca en Estados Unidos. Esto comenzó a cambiar lentamente en la década de 1970 y, para la década de 1980, los italianos (excluyendo a la mafia y sus asociados) se habían integrado a la sociedad estadounidense blanca. Cuando esto ocurrió, ya no necesitaban vivir en comunidades de inmigrantes aisladas.
Muchas áreas urbanas declinaron en las décadas de 1970 y 1980. Esto se debió a que, finalmente, se permitió a las minorías vivir en mayor número en otras áreas (aunque en la mayoría de los casos como inquilinos, no como propietarios), lo que provocó la huida de la población blanca, incluidos los italoamericanos. La mayoría de los barrios de Little Italy ya eran pequeños, y cualquier migración significativa desde ellos inevitablemente resultaría en su declive. La inmigración italiana a Estados Unidos disminuyó tras la Segunda Guerra Mundial. Después de la guerra, los italianos tuvieron varias opciones, incluyendo la emigración a Australia y Sudáfrica, además de permanecer en Europa y ayudar en la reconstrucción de diversas naciones. Los niveles de migración a Estados Unidos cayeron y se han mantenido bajos desde entonces. Con muchos menos inmigrantes y la posibilidad de que estos se integraran en la sociedad, los enclaves italianos perdieron importancia.
Torturada
♣
La torturaron sin piedad durante diez días seguidos, reduciéndola a un estado casi de inconsciencia. La sometieron a torturas, humillaciones y atrocidades de todo tipo para obligarla a hablar, a revelar los nombres de sus compañeros y a obtener información sobre los partisanos.
Tras la muerte de su padre, empezó a trabajar con tan solo once años para mantener a sus hermanos menores. Al crecer, se afilió al Partido Comunista Italiano (PCI) y comenzó su activismo. En 1943, se unió de inmediato a la lucha partisana. Organizó manifestaciones de mujeres contra los invasores, introdujo de contrabando prensa clandestina de una ciudad a otra y recaudó fondos y materiales para apoyar a los combatientes.
Fue arrestada en Trieste mientras transportaba material de prensa.
Diez días de tortura y no consiguieron sacarle nada, ni siquiera un nombre. Solo hubo silencio. Los alemanes estaban tan furiosos que al undécimo día la llevaron a la Risiera di San Sabba, un campo de concentración, y por puro placer, por venganza, la quemaron viva en un horno.
Una gran mujer, una gran luchadora, una gran italiana. Una de aquellas a quienes, junto con tantas otras, debemos nuestra República y nuestra democracia.
Lo mas visto ☻ Agosto 4, 2026
♣
LAS NOTAS MÁS VISTAS. LAS MÁS COMENTADAS EN PrisioneroEnArgentina.com
PrisioneroEnArgentina.com
Agosto 4, 2026
Caída del patentamiento de autos: bajó 30,6% en julio
♣
El patentamiento de autos cayó 30,6% interanual durante julio, hasta las 43.758 unidades, y retrocedió más de un 7% mensual, según informó la Asociación de Concesionarios de Automotores de la República Argentina (ACARA).
El descenso de julio respecto al mismo mes del 2025 significó que se vendieron 19.060 vehículos menos que los 62.818 registrados hace un año. En la comparación mensual se produjo un declive del 7,7%, ya que en junio se habían patentado 47.415 rodados.
De esta forma, en los siete meses acumulados del año se patentaron 339.359 unidades, lo que representa un 12,8% menos que en el mismo período de 2025, en el que se habían registrado 389.367 vehículos, según pudo saber la Agencia Noticias Argentinas.
Asimismo, remarcó que “todos nos estamos adaptando a esta nueva realidad de variedad de modelos y precios y a la electromovilidad, que ya llega al 15% de las ventas y que, en la medida que haya mayor infraestructura, seguirá creciendo”.
De cara a lo que viene, Beato expresó que “tendremos una segunda mitad del año similar, con una gran competencia y diversidad, algo positivo para los clientes y que obliga a la cadena de valor a hacer un esfuerzo grande para ser rentables ante una oferta que supera una demanda cada vez más selectiva”.
En este contexto, señaló que “desde el sector concesionario estamos complementando la venta de vehículos con más y mejores servicios asociados, que compensen y diversifiquen la ecuación, un panorama en el que también necesitamos de un estado que estimule la actividad con incentivos fiscales”.
Entre las marcas, Toyota lideró nuevamente en el séptimo mes del año con 7.101 unidades vendidas, seguida por Fiat (5.244) y Volkswagen completó el podio (5.073). Por detrás aparecen Ford (4.165), Chevrolet (3.704), Peugeot (2.452), Renault (2.425), Citroën (1.671), Jeep (1.086) y Nissan (999).
En relación con los modelos, el liderazgo de patentamientos en julio siguió siendo de la Toyota Hilux con 2.812 unidades, seguido por el Fiat Cronos con 2.122 unidades patentadas, y el podio lo completó la Ford Ranger con 1.768 unidades registradas.
Ranking de patentamiento de modelos en julio
Toyota Hilux: 2.812
Fiat Cronos: 2.122
Ford Ranger: 1.768
Ford Territory: 1.564
Toyota Yaris Cross: 1.339
Volkswagen Tera: 1.199
Peugeot 208: 1.190
Volkswagen Amarok: 1.178
Toyota Yaris: 1.101
Chevrolet Tracker: 1.007
Paro en todos los puertos del país por un decreto de Milei que desregula una actividad clave
♣
Los puertos de todo el país siguen paralizados por una medida de fuerza tras la entrada en vigencia del Decreto 690/2026 promovido por el Gobierno nacional para desregular el servicio de practicaje.
La protesta —un lock-out llevado adelante por prácticos, pilotos y baqueanos— comenzó el sábado 1° de agosto y abarca desde los puertos del extremo sur en Ushuaia hasta la Hidrovía Paraná-Paraguay. Impacta con especial dureza en el Río de la Plata y el río Paraná, zonas por donde circula cerca del 80% de las exportaciones e importaciones de la Argentina, dejando a decenas de embarcaciones sin actividad en las terminales del Gran Rosario, San Lorenzo y Timbúes.
El decreto que facilitó la acción sindical, impulsado por el presidente Javier Milei y el ministro de Desregulación, Federico Sturzenegger, busca eliminar las “barreras de entrada” al sector, reducir costos operativos y permitir la contratación directa de servicios, además de habilitar a capitanes con experiencia a navegar sin la obligación de disponer de contratos de prácticos.
Ante el desabastecimiento operativo y las complicaciones logísticas, la Prefectura Naval Argentina reaccionó enviando cédulas de “intimación perentoria” a los profesionales para que reanuden la prestación del servicio bajo apercibimiento de ley, invocando la condición de servicio público esencial que reviste el practicaje.
A pesar de la advertencia oficial, los profesionales ratificaron la medida de fuerza. No obstante, fijaron excepciones estratégicas: continúan prestando servicio a buques petroleros y de gas licuado para no comprometer el abastecimiento energético interno ni generar contingencias ambientales en los cursos fluviales.
¿Cuál debería ser la respuesta estadounidense si Irán asesina al presidente Trump?
♣
Una vez que recapacitemos, tendremos que admitir que no es buena idea matar al líder de un país extranjero.
Eso es ilegal según nuestras leyes y la Carta de las Naciones Unidas.
Es inaceptable.
Tal como lo fue cuando Trump asesinó a Jamenei.
Y eso es lo que hace que esta pregunta sea increíblemente difícil. Ya hemos renunciado a la superioridad moral. No podemos condenar a Irán por hacer lo que nosotros mismos ya hemos hecho.
Pero no podemos permitir que un ataque quede impune.
La buena noticia es que no creo que tengamos que preocuparnos por esto. Irán ha estado pidiendo la muerte de Trump desde su primer mandato. Han estado pidiendo la muerte del Gran Satán desde 1979, y seguimos ilesos.
En otras palabras, creo que esto probablemente se quede en palabras vacías, sin acciones concretas.
Esto es especialmente cierto dado que los iraníes saben que queda poco tiempo para las elecciones de mitad de mandato y que tienen mucho que ver con el resultado. ¿Para qué matar a Trump y poner a todo Estados Unidos en su contra cuando pueden esperar unos meses, manteniendo el control del estrecho, y el pueblo estadounidense lo dejará sin poder sin que tengan que hacer nada?
¿Y qué hay de la nueva información de inteligencia israelí?, se preguntarán. Eso salió del mismo sitio que la historia de las “armas nucleares en dos semanas”.
Bibi NO quiere que la guerra termine. Pero la historia de las dos semanas ya no funciona, Trump está aburrido y quiere pasar a otro desastre en Cuba. ¿Cómo se asegura Bibi de que su antiguo amigo siga matando por él?
Lo toma como algo personal.
Como se puede ver en sus tuits amenazando con disparar 1000 misiles si lo matan, Trump ha vuelto a su actitud de matón, justo lo que Bibi quiere.
Un retrato de Donald Trump hecho con heces: arte político, provocación y la libertad de expresión
♣
A lo largo de la historia, el arte ha sido una herramienta para desafiar al poder, cuestionar las normas sociales y provocar el debate público. Pinturas, esculturas, instalaciones y performances han utilizado materiales poco convencionales para transmitir mensajes políticos y culturales. Dentro de esa tradición, un retrato del presidente Donald Trump realizado con heces constituiría una de las formas más extremas de arte de protesta, generando un intenso debate sobre la libertad de expresión, los límites del arte y el respeto hacia las figuras públicas.
Desde los inicios del siglo XX, numerosos artistas abandonaron los materiales tradicionales para incorporar objetos cotidianos, basura, metales oxidados, residuos industriales e incluso materiales orgánicos en sus obras. El objetivo no era simplemente llamar la atención, sino utilizar el propio material como parte del mensaje artístico.
En ese contexto, un retrato confeccionado con heces tendría un fuerte contenido simbólico. Quienes lo interpretaran como una obra de protesta podrían entender que el artista pretende expresar un juicio extremadamente negativo sobre la figura del mandatario, sus políticas o su legado. El material elegido funcionaría como una metáfora visual destinada a transmitir rechazo o desaprobación.
Por el contrario, los simpatizantes de Trump probablemente considerarían la obra una manifestación ofensiva, irrespetuosa y carente de valor artístico, sosteniendo que busca insultar antes que generar un verdadero debate político.
El arte político rara vez deja indiferente al público. Su finalidad suele ser precisamente provocar reacciones intensas y obligar a la sociedad a discutir cuestiones que de otro modo pasarían desapercibidas. A lo largo de la historia, gobernantes de todas las tendencias ideológicas han sido caricaturizados, ridiculizados o representados mediante imágenes satíricas.
Donald Trump, una de las figuras políticas más polarizantes de las últimas décadas, ha inspirado una enorme cantidad de obras artísticas. Existen murales, esculturas, caricaturas, pinturas e instalaciones que lo representan tanto de manera favorable como profundamente crítica.
Un retrato elaborado con heces se ubicaría entre las expresiones más radicales de ese tipo de arte político. Sin embargo, desde una perspectiva artística, la controversia no estaría únicamente en el material utilizado, sino en el significado que el autor pretendiera comunicar.
Uno de los principios fundamentales de las democracias modernas es la libertad de expresión. En países como Estados Unidos, la Primera Enmienda protege ampliamente el derecho a expresar opiniones políticas, incluso cuando resultan ofensivas para una parte importante de la población.
Esa protección alcanza también al arte. La jurisprudencia estadounidense ha reconocido en numerosas ocasiones que las obras artísticas constituyen una forma de expresión protegida, especialmente cuando contienen un mensaje político.
Esto no significa que toda expresión artística sea aceptada socialmente. Una obra puede estar legalmente protegida y, al mismo tiempo, recibir fuertes críticas por parte del público, de los medios de comunicación o de determinados sectores políticos.
Precisamente allí surge uno de los grandes debates contemporáneos: ¿hasta dónde llega la libertad artística? ¿Existe un límite entre la crítica política y el insulto personal?
Quienes defienden este tipo de obras sostienen que el arte no tiene la obligación de ser agradable ni respetuoso. Consideran que una democracia sólida debe tolerar expresiones que incomoden, cuestionen e incluso indignen a una parte de la sociedad.
Sus detractores responden que recurrir a materiales deliberadamente escatológicos transforma la crítica política en una simple provocación destinada a atraer atención mediática, debilitando cualquier mensaje que la obra pudiera contener.
También aparece otro interrogante importante cuando estas piezas son exhibidas en museos públicos financiados por los contribuyentes. Algunos ciudadanos sostienen que el dinero estatal no debería utilizarse para exhibir obras que consideran ofensivas hacia determinadas personas o sectores políticos.
Otros responden que precisamente la función de un museo consiste en preservar la libertad artística y presentar obras capaces de generar reflexión, incluso cuando resultan incómodas.
La historia demuestra que muchas obras inicialmente calificadas como escandalosas terminaron siendo consideradas piezas importantes del arte contemporáneo. Otras, en cambio, desaparecieron rápidamente una vez superada la polémica inicial.
Por ello, el verdadero valor artístico de una obra no depende únicamente del impacto que produzca, sino también de la profundidad de las ideas que sea capaz de transmitir.
En el caso de un retrato de Donald Trump realizado con heces, el debate probablemente superaría rápidamente el terreno artístico para convertirse en una discusión política nacional. Los partidarios del presidente podrían organizar protestas exigiendo el retiro de la obra, mientras que sus críticos la presentarían como un símbolo de resistencia frente a determinadas políticas o decisiones gubernamentales.
Los medios de comunicación amplificarían la controversia, convirtiendo la obra en noticia internacional. En la actualidad, muchas piezas alcanzan notoriedad mundial no tanto por su calidad artística como por la discusión pública que generan.
Paradójicamente, esa controversia suele aumentar el interés del público. Personas que nunca visitarían una exposición terminan hablando sobre la obra precisamente debido al escándalo que provoca.
Este fenómeno ha sido frecuente en el arte contemporáneo, donde el debate público pasa a formar parte de la propia obra.
En última instancia, un retrato de Donald Trump realizado con heces sería mucho más que una representación de una persona. Constituiría un símbolo dentro de una discusión más amplia acerca del papel del arte en las sociedades democráticas, la libertad de expresión, la crítica al poder y los límites de la provocación.
Algunos lo considerarían una expresión legítima de protesta política protegida por la libertad artística. Otros lo verían como una manifestación de mal gusto que sustituye el argumento por el insulto visual.
Sea cual fuere la opinión de cada espectador, una obra de este tipo pondría de manifiesto que el arte continúa siendo un espacio donde se confrontan ideas, emociones y visiones opuestas sobre la política y la sociedad. En ese sentido, la polémica generada sería parte inseparable de la propia creación artística y un reflejo de los desafíos que enfrentan las democracias al equilibrar la libertad de expresión con el respeto por quienes participan en la vida pública.
EL MUNDIAL Y LA GUERRA DE MALVINAS
Veteranos de guerra aparte, los jugadores de fútbol, los hinchas y, en general, los que festejaron el despliegue de la sábana con la leyenda “Las Malvinas son argentinas”, ¿de verdad se sienten tan atravesados por la causa al punto de refregárselas en la cara a los jugadores ingleses?
Ya en Qatar los argentinos (jugadores, incluidos) entreveraron el fútbol con Malvinas con la famosa marchita “Muchachos”; cuya primera estrofa dice: “Tierra de Diego y de Lionel / De los pibes de Malvinas que jamás olvidaré”. Reivindicar que las islas son argentinas y no olvidar a los que combatieron, es un deber moral. Ahora, aprovechar la victoria contra Inglaterra, es otra cosa. En primer lugar, llamar “pibes”, y no soldados, a los que combatieron es menoscabarlos. Al respecto, la película argentina “Los chicos de la guerra” se les había adelantado. Los motes “chicos” y “pibes” tienen la bastarda intención de separar a los que combatieron en soldados rasos (colimbas) por un lado y oficiales y suboficiales, por el otro. Los primeros son los buenos y las víctimas, y los segundos, los malos y los victimarios. Pero, no fue eso lo que pasó. La causa de Malvinas es inescindible del conjunto combatiente. La insistencia en la partición tiene su origen en el hecho de que meter al personal de cuadros con los colimbas en la misma bolsa significaría reivindicar, también, a los “genocidas” que pelearon la guerra contra la subversión marxista. Empezando, por ejemplo, con Galtieri; que fue el que tomó la decisión (equivocada o no) de recuperar suelo patrio. También el capitán Astiz y todos los oficiales y suboficiales que, en tierra, mar y aire, pelearon con valor y patriotismo. Discriminarlos es infame.
Por otro lado, enrostrarle, cartel mediante, a los jugadores de la selección inglesa que las Malvinas son argentinas representa una falta de cortesía con el adversario. Una baladronada que no debieran permitirse aquellos que nos representan como país. Además, dicho gesto que podría acarrear consecuencias no deseadas. ¿Qué tal si en el próximo encuentro de rugby entre los Pumas y el seleccionado inglés (XV de la Rosa) los reciben con una sábana escrita con “Las Falkland son nuestras”? Y, sin la menor intención de dar ideas en este tren de malvinizar todo, bien podría pasar que de locales, a cualquier equipo inglés los recibamos tapizando las tribunas con pancartas en donde destaquemos su “condición” de piratas, ladrones, mas una especial que diga: “Thatcher genocida”.
Ese no era el lugar ni el momento para que los jugadores expresen su sentimiento malvinense. Sin proponérselo, dieron pasto a las fieras que se visten con gorras y buzos con la leyenda “Las Malvinas son argentinas”, al mismo tiempo que persiguen judicialmente y no bajan de genocidas a los oficiales y suboficiales de las Fuerzas Armadas de la Nación. No es casualidad que festejen el hecho los que odian a Israel y a Occidente como si se hubiera dado un golpe geopolítico a Inglaterra; a saber: la ultraizquierda, los publicistas pagos de Vladimir Putin y los adoradores del chavismo.
Hay lugares y momentos más indicados para reivindicar Malvinas. Por ejemplo, en los juicios farsa donde se condena a soldados de las Fuerzas Armadas por haber ganado la guerra a los terroristas comandados desde Cuba. Allí tienen una buena oportunidad para defender la patria. Allí hay que poner el cuerpo. Allí, hay que presentarse frente a esos señores, que se hacen llamar “jueces”. Señores que condenan a héroes de guerra de Malvinas como el Cnel. Horacio Losito.
Por cierto, no se conoce a diputado o senador alguno que se haya solidarizado con con Losito. Sí, en cambio, se sabe de un oficial del ejército inglés que participó del conflicto (arduo, para un veterano de guerra argentino, debe ser discernir entre amigos y enemigos…)
“Tengo definido mi compañero de fórmula para el año que viene”
♣
El presidente Javier Milei confirmó que ya tiene definido quién será su compañero de fórmula para competir por la reelección en los próximos comicios, aunque decidió mantener en reserva la identidad del dirigente que lo acompañará en la boleta oficialista.
La revelación llegó durante una entrevista concedida al Diario Río Negro, en la que el mandatario repasó la estrategia política del Gobierno de cara al calendario electoral, defendió el rumbo económico de su administración y volvió a plantear la necesidad de eliminar las Primarias Abiertas, Simultáneas y Obligatorias (PASO).
“Tengo definido mi compañero de fórmula para el año que viene, pero prefiero reservarme el nombre por el momento”, afirmó Milei, sin ofrecer mayores precisiones sobre la persona elegida.
En materia electoral, el jefe de Estado reiteró su rechazo al sistema de primarias y sostuvo que representa un gasto innecesario para el Estado. “Desde incluso antes de ser Presidente estoy en contra de las PASO. No cumplen ninguna función real más que gastar la plata del contribuyente en internas privadas de los partidos que deberían resolver puertas adentro”, sostuvo. Además, aseguró que esos comicios demandan unos 250 millones de dólares al año y expresó su deseo de que el Congreso avance con su eliminación.
Durante la entrevista, Milei también realizó un balance de la marcha de la economía y volvió a defender las principales medidas implementadas desde el inicio de su gestión. Según afirmó, el Gobierno logró consolidar el superávit fiscal, reducir la inflación, levantar el cepo cambiario y recomponer las reservas internacionales, al tiempo que recuperó la confianza de los mercados.
El Presidente sostuvo que esos cambios ya comenzaron a reflejarse en la actividad económica y proyectó un escenario de crecimiento sostenido. “Vamos a tener tres años seguidos de crecimiento por primera vez en 15 años”, aseguró, aunque reconoció que una parte de la sociedad todavía no percibe esa mejora en su vida cotidiana. “Arreglar en dos años lo que se rompió en un siglo lleva tiempo”, argumentó.
“No alcanza con haber saneado el balance del Banco Central si la próxima gestión populista puede volver a prender la maquinita”, señaló. En ese sentido, afirmó que la preservación del valor de la moneda y la prohibición de asistir financieramente al Tesoro deben quedar establecidas por ley y no depender de la decisión del gobierno de turno. También consideró necesario otorgar mayor estabilidad institucional a las autoridades del Banco Central para evitar remociones por razones políticas.
El mandatario también destacó el resultado de las negociaciones con el Fondo Monetario Internacional (FMI) y aseguró que, por primera vez, las misiones del organismo llegan al país para respaldar un programa económico en lugar de reclamar incumplimientos.
Respecto del Régimen de Incentivo para Grandes Inversiones (RIGI), afirmó que ya existen proyectos aprobados por más de 46.000 millones de dólares y otros en evaluación por más de 100.000 millones. Sumando las iniciativas anunciadas, estimó que el volumen potencial de inversiones supera los 150.000 millones de dólares.
En otro tramo de la entrevista, Milei destacó el respaldo brindado por los gobernadores de Río Negro y Neuquén, Alberto Weretilneck y Rolando Figueroa, a distintas iniciativas impulsadas por la Casa Rosada. Al mismo tiempo, descartó una participación directa del Estado para promover obras de infraestructura productiva y reiteró su visión sobre el rol del sector privado.
“Nosotros vinimos a nivelar la cancha y a sacarle el Estado de encima al sector privado”, expresó al ser consultado sobre proyectos de riego para la región patagónica.
Por último, el Presidente se refirió al legado que aspira a dejar al finalizar su mandato. “Me gustaría ser recordado como quien recibió un país en plena decadencia y generó el cambio de rumbo que la gente pidió con su voto, y que va a hacer a la Argentina grande nuevamente”, concluyó.