El caso de Bernard Madoff es probablemente el ejemplo más famoso de una gigantesca estafa de inversión.
Madoff dirigía una firma de inversiones en Nueva York y durante décadas aparentó administrar miles de millones de dólares de clientes. En realidad, utilizaba el dinero de nuevos inversores para pagar retiros y rendimientos a inversores anteriores: el clásico esquema Ponzi.
Cuando los inversores comenzaron a pedir grandes cantidades de dinero durante la crisis financiera de 2008, el sistema colapsó.
Madoff confesó el fraude en diciembre de 2008 y posteriormente se determinó que había causado pérdidas enormes. En 2009 fue condenado a 150 años de prisión.
¿Cuánto dinero fue estafado?
Aquí existe una importante diferencia entre las cifras que aparecen en los medios.
Las cuentas de los clientes mostraban aproximadamente US$64.800 millones, pero esa cifra incluía rendimientos ficticios que nunca habían existido.
Las pérdidas económicas reales fueron mucho menores, aunque todavía gigantescas: aproximadamente US$17.500 millones de principal de los clientes fueron reconocidos como pérdidas recuperables en los procedimientos judiciales. El administrador del caso consiguió recuperar miles de millones de dólares para las víctimas.
¿Cómo pudo engañar a tanta gente?
Ésa es la parte más extraordinaria.
Madoff no parecía un estafador callejero. Era un hombre respetado de Wall Street y había sido presidente de NASDAQ.
Entre sus clientes había:
personas ricas;
fundaciones;
organizaciones benéficas;
bancos;
inversores profesionales;
celebridades;
instituciones internacionales.
Durante años, los clientes recibían estados de cuenta que mostraban inversiones y ganancias aparentemente normales.
Pero esas inversiones no existían como se mostraba en los documentos.
La clave del fraude
El mecanismo era relativamente simple:
Nuevo inversor → entrega dinero → Madoff → paga al inversor antiguo → crea apariencia de ganancias → atrae más inversores.
Mientras entrara dinero nuevo, el sistema podía continuar.
Cuando demasiadas personas quisieron retirar su dinero al mismo tiempo, el fraude quedó expuesto.
Pero hay otros candidatos
Si medimos la estafa por cantidad de dinero involucrada, existen casos incluso mayores dependiendo de qué se incluya.
Allen Stanford dirigió otro gigantesco fraude financiero, basado principalmente en certificados de depósito de su banco offshore. Fue condenado a 110 años de prisión.
OneCoin, asociado con Ruja Ignatova, conocida como la “Cryptoqueen”, fue un gigantesco fraude internacional que convenció a millones de personas de invertir en una criptomoneda que en realidad no funcionaba como se prometía. Las autoridades estadounidenses estimaron que los inversores perdieron más de US$4.000 millones.
También existen fraudes relacionados con empresas, criptomonedas y esquemas de inversión cuyo valor nominal puede superar ampliamente el de Madoff.
¿Por qué Madoff sigue siendo el símbolo?
Porque consiguió algo extraordinario: convenció a personas extremadamente sofisticadas de que era un administrador de inversiones legítimo durante décadas.
El fraude no dependía de una tecnología complicada.
Dependía de tres cosas:
confianza + reputación + información falsa.
Y ésa es quizás la mayor enseñanza del caso Madoff.
Una estafa gigantesca no necesariamente necesita un delincuente que parezca sospechoso. A veces el mayor peligro es precisamente la persona que parece demasiado respetable para ser un estafador.
Christian Ziegler, expresidente del Partido Republicano de Florida, el desenlace fue bastante distinto de lo que inicialmente parecía. Fue investigado por una acusación de violación/agresión sexual, pero nunca fue acusado penalmente por ese supuesto delito y la fiscalía finalmente decidió no presentar cargos.
Qué ocurrió
En octubre de 2023, una mujer denunció ante la policía de Sarasota que Ziegler la había agredido sexualmente. Según los documentos policiales, la mujer había mantenido anteriormente una relación sexual consensuada con Christian y su esposa, Bridget Ziegler, pero afirmó que el encuentro del 2 de octubre de 2023 había sido diferente: ella había cancelado sus planes porque Bridget no podía asistir y, según su denuncia, Christian se presentó igualmente en su apartamento. Ziegler negó haberla violado y sostuvo que la relación había sido consensuada.
La investigación policial fue bastante extensa. Los investigadores obtuvieron órdenes de registro y examinaron teléfonos y videos relacionados con el caso. También interrogaron a Ziegler. En una entrevista policial, según las transcripciones publicadas posteriormente, no respondió las preguntas sobre el supuesto delito y se mostró preocupado por las consecuencias políticas y por cuándo se haría pública la investigación.
Perdió su posición política
Aunque no había sido condenado —ni siquiera acusado formalmente—, el escándalo tuvo enormes consecuencias políticas.
Ziegler era entonces presidente del Partido Republicano de Florida, una posición de enorme importancia dentro de la política estatal. Dirigentes republicanos, entre ellos el gobernador Ron DeSantis y otros políticos importantes, presionaron para que renunciara.
Finalmente, en enero de 2024, los republicanos de Florida lo expulsaron de la presidencia del partido y eligieron a Evan Power como su reemplazante.
Por tanto, aunque Ziegler no terminó condenado por el supuesto abuso, su carrera como máximo dirigente del Partido Republicano de Florida quedó prácticamente destruida.
¿Y la investigación criminal?
Aquí está la parte fundamental.
En marzo de 2024, la Fiscalía del Estado de Sarasota decidió no presentar cargos contra Ziegler por la acusación de agresión sexual, argumentando que las pruebas disponibles no eran suficientes para obtener una condena. La investigación también había examinado cuestiones relacionadas con un video sexual y posible videovigilancia sin consentimiento, pero tampoco terminó en una acusación penal.
Por eso es incorrecto decir que Ziegler fue declarado culpable de violación o abuso sexual.
La formulación correcta es:
Fue investigado por una acusación de violación/agresión sexual, negó las acusaciones y la fiscalía finalmente decidió no presentar cargos.
¿Qué pasó después?
Ziegler desapareció prácticamente de la primera línea de la política republicana estatal. Su principal problema no fue solamente la denuncia: el escándalo también puso bajo el foco su vida privada y la de su esposa Bridget, especialmente porque ambos habían admitido una relación sexual consensuada con la mujer que posteriormente presentó la denuncia.
Además, se produjeron controversias sobre videos sexuales encontrados durante la investigación y sobre qué personas habían consentido ser grabadas. Los documentos de la investigación generaron posteriormente una batalla legal sobre el acceso público a esos registros.
¿Y actualmente?
Lo más importante es no confundir acusación con condena.
A agosto de 2026, el dato central del caso sigue siendo que Christian Ziegler no fue procesado penalmente por la acusación de violación y la fiscalía no presentó cargos. Sin embargo, perdió la presidencia del Partido Republicano de Florida y quedó gravemente perjudicado políticamente.
Su caso es particularmente interesante porque demuestra cómo una investigación criminal puede terminar sin condena penal pero producir igualmente consecuencias políticas enormes.
Milo Yiannopoulos, un provocador de extrema derecha, fue deportado de Estados Unidos. El Servicio de Inmigración y Control de Aduanas (ICE) confirmó su expulsión al Reino Unido tras su arresto en el Aeropuerto Internacional Louis Armstrong de Nueva Orleans. Yiannopoulos había ingresado a Estados Unidos en 2019, permaneció en el país más allá del plazo de su visa y el 22 de julio se emitió una orden de deportación definitiva por no presentarse a una audiencia de inmigración.
Este caso pone de relieve las acciones de control migratorio contra personas de alto perfil que residen ilegalmente en el país, en el contexto del historial de Yiannopoulos como escritor de Breitbart y figura destacada en giras universitarias, conocido por promover una retórica antifeminista, antiislámica y contraria al movimiento Black Lives Matter.
Este suceso cierra un capítulo en la trayectoria de esta controvertida figura pública, a la vez que evidencia la continua vigilancia en materia de control migratorio y las futuras acciones relacionadas con la presencia ilegal en el país. (Fecha de referencia: deportación confirmada el 28 de agosto; aviso público publicado el 29 de agosto de 2026).
Yiannopoulos ingresó a Estados Unidos el 14 de mayo de 2019 a través de la ciudad de Nueva York y posteriormente permaneció en el país más tiempo del permitido por su entrada, violando las leyes de inmigración estadounidenses.
El ICE lo arrestó el 28 de agosto en el Aeropuerto Internacional Louis Armstrong de Nueva Orleans, en Kenner, Luisiana, antes de su deportación.
Un juez de inmigración emitió una orden final de deportación el 22 de julio, luego de que Yiannopoulos no se presentara a una audiencia de inmigración requerida.
Funcionarios del DHS describieron a Yiannopoulos como un inmigrante indocumentado en comunicaciones que confirmaban la deportación a USA TODAY, presentando la deportación como una medida de cumplimiento de las leyes de inmigración.
Yiannopoulos se hizo conocido como comentarista de derecha y colaborador de Breitbart, famoso por sus giras universitarias y sus posturas provocadoras contra el feminismo, el islam, el movimiento Black Lives Matter y los derechos de las personas transgénero. Los informes del DHS/USA TODAY sitúan la deportación dentro de un contexto más amplio de notoriedad pública y procesos judiciales, con declaraciones oficiales publicadas el 29 de agosto que confirman la medida.
El caso concluye con la deportación de Yiannopoulos al Reino Unido, lo que indica la conclusión de este asunto migratorio en particular y refleja las prioridades de control migratorio vigentes.
Hay señales bastante malas para Trump y para varios candidatos republicanos respaldados por él de cara a las elecciones de medio término de noviembre. Pero decir que “están perdiendo feo” requiere una pequeña precisión: las elecciones todavía no se han celebrado y no está asegurado que los demócratas vayan a arrasar.
El problema principal para Trump
En la encuesta nacional de Emerson College de agosto, los demócratas aventajan a los republicanos por 8 puntos en la boleta genérica del Congreso. Es una diferencia considerable para unas elecciones legislativas.
Además, Pew Research ya encontraba en julio una ventaja demócrata, aunque más pequeña, y señalaba que los votantes demócratas estaban particularmente motivados para votar.
Esto es importante porque los midterms tradicionalmente castigan al partido que controla la Casa Blanca. Históricamente, el partido del presidente perdió terreno en la Cámara en 20 de las últimas 22 elecciones de medio término desde 1938.
Los problemas de los candidatos de Trump
Hay ejemplos muy recientes.
En las primarias republicanas de Florida, Catalina Lauf, respaldada por Trump, perdió su elección. También perdió el congresista Cory Mills, quien había recibido apoyo de Trump y enfrentaba problemas éticos.
En Wyoming, la candidata a gobernadora Megan Degenfelder, también respaldada por Trump, quedó derrotada frente al senador estatal Eric Barlow.
Esto no significa que todos los candidatos de Trump estén fracasando. Byron Donalds, por ejemplo, consiguió la nominación republicana para gobernador de Florida y continúa siendo una figura fuerte del movimiento MAGA.
Pero hay algo políticamente importante: el respaldo de Trump ya no parece garantizar automáticamente que un candidato republicano gane una primaria.
El Senado también empieza a preocupar
Durante mucho tiempo se pensó que los republicanos tenían buenas posibilidades de conservar el Senado.
Ahora el mapa es bastante más complicado.
Los demócratas están intentando competir seriamente en estados tradicionalmente republicanos como Texas, Iowa, Alaska, Kansas, Mississippi y Nebraska. Texas e Iowa ya aparecen como carreras extremadamente competitivas en algunas clasificaciones.
Alaska es especialmente interesante: la demócrata Mary Peltola terminó como una de las principales contendientes en la primaria no partidista, por delante del senador republicano Dan Sullivan en la votación inicial.
Y hay otro problema: Trump mismo
La cuestión no es solamente quiénes son los candidatos.
Trump está en la boleta de manera indirecta.
Los demócratas están intentando convertir las elecciones de noviembre en un referéndum sobre su segundo mandato.
Según una encuesta reciente citada por Axios, incluso algunos votantes republicanos están mostrando descontento con Trump. La inflación, los precios de la gasolina y la guerra con Irán aparecen entre los problemas que están erosionando su apoyo.
Eso es potencialmente peligroso para los republicanos.
Trump consiguió en 2024 movilizar a personas que normalmente no votaban en elecciones legislativas. Pero si esas personas no aparecen en noviembre de 2026, mientras los demócratas tienen una base altamente motivada, puede producirse una ola electoral.
¿Podrían perder la Cámara?
Sí, y actualmente parece uno de los escenarios más probables.
Los demócratas ya están por delante en la boleta genérica y la historia favorece al partido opositor en los midterms. Incluso analistas que no predicen una derrota republicana segura consideran que mantener la Cámara será difícil.
Pero existe una diferencia importante entre:
“Los republicanos están en problemas”
y
“Los demócratas van a arrasar”.
Todavía faltan aproximadamente diez semanas. Pueden cambiar la economía, la inflación, la guerra, los precios de la energía, escándalos políticos y la participación electoral.
Mi lectura
Si las elecciones fueran hoy, diría:
Cámara de Representantes: ventaja demócrata. Senado: mucho más incierto, pero los republicanos están enfrentando más carreras competitivas de las esperadas. Candidatos MAGA: algunos están funcionando muy bien, pero otros están sufriendo derrotas sorprendentes en las primarias. Trump: su influencia continúa siendo enorme, pero ya no parece suficiente por sí sola para garantizar victorias republicanas.
Lo más preocupante para Trump es que la combinación de baja aprobación presidencial + problemas económicos + desgaste político + entusiasmo demócrata + patrón histórico de los midterms puede producir una elección muy mala para el Partido Republicano.
Y si los demócratas consiguen la Cámara y además avanzan fuertemente en el Senado, el segundo mandato de Trump entraría en una etapa completamente diferente: investigaciones del Congreso, bloqueos legislativos y una lucha mucho más dura por el control de la agenda nacional.
El Gobierno publicó en Boletín Oficial las modificaciones salariales que se venían gestionando en las últimas semanas, incluso algunos ya confirmados. Se trata de incrementos escalonados para el personal de la Administración Pública Nacional y las fuerzas de seguridad federales, con vigencia a partir de septiembre y hasta el 31 de diciembre. Las subas quedaron instrumentadas mediante los decretos 832/2026 y 834/2026 y la resolución 844/2026 del Ministerio de Seguridad Nacional.
El esquema prevé cuatro incrementos mensuales consecutivos, que se liquidarán sobre la remuneración vigente del mes anterior. De esta manera, los aumentos serán del 1,90% en septiembre, 1,80% en octubre, 1,60% en noviembre y 1,50% en diciembre, con aplicación acumulativa.
¿Qué cambia para militares y fuerzas federales?
Además de la actualización de los haberes, las normas publicadas también modifican distintos conceptos que perciben tanto el personal militar como las fuerzas federales de seguridad, con el objetivo de adecuar las remuneraciones hasta fin de año.
PRINCIPALES CAMBIOS
Aumento escalonado de los salarios entre septiembre y diciembre.
Actualización de haberes para Gendarmería, Prefectura, Policía Federal, PSA y Servicio Penitenciario Federal.
Actualización del adicional por servicios en la Antártida para el personal militar.
Nuevos valores para las remuneraciones de la Curia Castrense.
Así quedan los haberes básicos de Gendarmería desde septiembre
El Anexo I de la Resolución 844/2026 fijó los nuevos haberes mensuales para el personal de la Gendarmería Nacional. Los principales valores son:
Comandante General: $3.316.491,15.
Comandante Mayor: $3.019.150,57.
Comandante Principal: $2.710.373,82.
Comandante: $2.230.054,39.
Segundo Comandante: $1.829.788,21.
Primer Alférez: $1.543.883,83.
Alférez: $1.371.488,08.
Subalférez: $1.246.807,35.
Suboficial Mayor: $1.929.322,88.
Suboficial Principal: $1.745.993,65.
Sargento Ayudante: $1.587.266,97.
Sargento Primero: $1.442.969,93.
Sargento: $1.311.790,86.
Cabo Primero: $1.192.537,17.
Cabo: $1.084.124,63.
Gendarme: $985.567,87.
Gendarme II: $895.970,77.
La misma resolución también actualiza el suplemento por Funciones de Prevención Barrial y la Compensación por Recargo de Servicio, con nuevos valores que comenzarán a regir desde septiembre y continuarán actualizándose hasta diciembre.
En el caso del personal militar, el Decreto 834/2026 mantiene vigente el suplemento por títulos superiores, actualiza el adicional por prestación de servicios en la Antártida y modifica las remuneraciones de la Curia Castrense.
En el caso del adicional por prestaciones de servicios en la Antártida para el personal militar, los nuevos montos serán:
Septiembre: $1.598.124.
Octubre: $1.626.890.
Noviembre: $1.652.920.
Diciembre: $1.677.714.
Con esta actualización, tanto el personal militar como las fuerzas federales percibirán una nueva recomposición salarial durante los últimos cuatro meses del año, en línea con el cronograma oficial dispuesto por el Gobierno nacional.
Administración Pública Nacional
La actualización fue establecida mediante el Decreto 834/2026, publicado este lunes en el Boletín Oficial, como complemento del acuerdo salarial para los trabajadores estatales. Los incrementos se aplicarán en cuatro tramos, desde septiembre, octubre, noviembre y diciembre de 2026.
La medida comprende las remuneraciones de la Escuela Nacional de Bibliotecarios y el Instituto Superior de Enseñanza Radiofónica (ISER), además de los docentes contratados por hora cátedra.
El valor de la hora cátedra será de $8.982 en septiembre y llegará a $9.429 en diciembre, después de las actualizaciones intermedias previstas para octubre y noviembre. También se modificaron los montos correspondientes a viáticos, prestaciones de servicios en la Antártida, la Curia Castrense y el Tribunal Fiscal de la Nación. El adicional por servicios militares en la Antártida pasará de $1.598.124 en septiembre a $1.677.714 en diciembre.
La actualización forma parte del esquema de recomposición salarial dispuesto para distintos sectores del empleo público durante el último cuatrimestre del año.
Creo que los estadounidenses entienden que la guerra de Trump contra Irán no tiene nada que ver con que Irán obtenga armas nucleares, así que ese trato no existe. Es una farsa.
Estados Unidos bombardeó instalaciones nucleares iraníes en el verano de 2025. Según Trump y Hegseth, el programa nuclear iraní fue “aniquilado” y “retrasado diez años”. La operación se completó prácticamente en una semana.
Luego, en marzo de este año, Trump y Hegseth dijeron que Irán estaba a dos semanas de tener un arma nuclear. Todas las agencias de inteligencia, tanto en Estados Unidos como en otros países, afirman que eso no era cierto. En absoluto.
Y después de seis meses de nueva guerra en 2026, ¿se supone que debemos creer que Estados Unidos no ha hecho nada para detener el programa nuclear iraní? ¿Cientos de miles de millones de dólares de los contribuyentes gastados, muchas vidas perdidas y aún no han detenido el programa nuclear iraní?
¡Menuda farsa!
El gas es caro porque Irán controla el acceso al estrecho de Ormuz.
Eso es culpa de Trump. Y Irán está muy lejos de tener armas nucleares.
En Arabia Saudita, comer “harees”, también conocido como harís o jareesh, es como lo es comer asado de tira en Argentina, se trata de un ritual de hospitalidad. Ambos platos trascienden lo culinario para convertirse en un símbolo de amistad, comunidad y camaradería, donde el acto de reunirse alrededor de la mesa es tan importante como la comida misma. Ambos, más allá de la nutrición, son el núcleo celebraciones y reuniones sociales en donde el tiempo se detiene para fortalecer lazos.
El harees es un plato ancestral elaborado a base de trigo triturado que se cuece lentamente con carne de cordero, pollo o carnero, y ghee (una grasa equivalente a la manteca clarificada, conocida tradicionalmente como samn). Todos los ingredientes se procesan hasta obtener una pasta consistente y homogénea. Este plato posee un valor cultural tan alto que forma parte de la lista del Patrimonio Cultural Inmaterial de la UNESCO.
Debido a su preparación tradicional —que requiere limpiar, machacar y cocinar el grano de trigo en enormes ollas a fuego lento durante horas—, este plato se elabora para compartir con la comunidad. Su significado principal radica en la bondad y la generosidad: se distribuye entre familiares, vecinos y personas necesitadas gracias al trabajo unido de un grupo que ayuda a los demás sin buscar beneficio personal. Un verdadero reflejo de altruismo colectivo.
La Chef Halima Assiri, de Arabia Saudí, toda una profesional culinaria, consultora y juez culinaria internacional, nos comparte la receta de este plato que, con sus secretos en la preparación, se pasa de madres a hijas desde hace muchos años; esto último es tan importante que forma parte de la cultura en Arabia Saudita, llegando también a Omán y Emiratos Árabes Unidos.
Para la preparación del harees, se utilizan granos de trigo integral, pelados y troceados. La mezcla se somete a una cocción lenta de varias horas junto con carne de cordero o pollo y “ghee” (mantequilla clarificada). Este proceso se prolonga hasta lograr que la carne se deshilache y el conjunto adquiera una textura de pasta homogénea y suave.
El harees y el asado de tira trascienden el concepto de simple alimento. Ambos son íconos culturales, uno para Medio Oriente, otro para Argentina respectivamente. Estos platos representan el espíritu de la amistad y la camaradería a través de rituales culinarios compartidos. Ambos tienen en común que requieren de paciencia y horas de preparación a fuego lento; los dos se cocinan a los fines de alimentar a grandes grupos, confiriéndole la categoría de comunitario. El uno y el otro son los protagonistas en reuniones familiares y entre amigos, como también de festividades religiosas. Entre ambos definen la identidad de sus regiones y su patrimonio culinario.
¡Qué vital es para los pueblos reconocer el legado cultural y social de su gastronomía!… Detrás de cada plato se esconde el alma de un pueblo. No solo alimentan; ellos narran su historia, revelan su cultura y definen su identidad.
En Argentina, honrar a los invitados con un asado es el mayor acto de hospitalidad, una celebración sagrada de los vínculos donde el tiempo se detiene alrededor de las brasas. En el corazón de este ritual, el asado de tira se erige indiscutiblemente como la pieza rey: un corte emblemático que condensa todo el sabor, la jugosidad y la tradición de la parrilla criolla.
Desde la ciudad de Campana (Buenos Aires), recibe Un abrazo, y mi deseo que Dios te bendiga y prospere en todo; y que derrame sobre ti, Salud, Paz, Amor, y mucha Prosperidad.
Cuando un presidente habla ante los jóvenes, sus palabras no llegan solas: dentro de ellas camina el poder.
Busqué la fuente antes de opinar. La transcripción oficial confirma que el presidente Javier Milei presentó al capitalismo como una derivación del orden divino, afirmó que Marx era satanista, contrapuso el programa de Dios al marxismo y dividió la elección entre el bien y el mal. También celebró que los estudiantes intensificaran sus abucheos contra periodistas.
La objetividad exige decirlo todo: las familias habían sido informadas y la asistencia era voluntaria. Pero también se publicó que el Presidente pidió reducir la presencia de adultos y que la prensa no ingresara.
El Presidente tiene derecho a defender el capitalismo, criticar el marxismo y expresar su fe. La libertad protege incluso las ideas que no compartimos.
El peligro comienza cuando el poder confunde su pensamiento con el bien y convierte la discrepancia en una forma del mal.
Borges nos enseñó que los laberintos no siempre están hechos de paredes. Algunos se construyen con palabras y ofrecen una sola salida: la obediencia. La República existe para impedir que alguien se considere dueño del mapa completo.
Como hombre de fe, lo digo sin temor: Dios no pertenece a ningún partido. La fe se testimonia; no se decreta. Ningún gobierno puede apropiarse del cielo ni repartir el infierno entre sus adversarios.
La prensa puede equivocarse y debe responder por sus errores. Pero no corresponde enseñar a los jóvenes a reemplazar una respuesta por un abucheo. El periodismo no posee la verdad: impide que el poder se crea su único propietario.
Tampoco comparto los agravios personales ni los diagnósticos sobre la salud mental del Presidente. La verdad no necesita exageraciones para ser valiente.
El propio Gobierno dictó una norma contra la imposición partidaria en las escuelas. Ese principio debe alcanzar a todos: lo que sería adoctrinamiento en la voz de un docente no se transforma en educación porque lo pronuncie un Presidente.
A los jóvenes no se los protege ocultándoles ideas. Se los protege ofreciéndoles otras voces y el derecho a preguntar.
Desde Tafí del Valle, las montañas enseñan que la voz más fuerte no siempre es la más verdadera. Algunas veces es solamente la más cercana al eco.
Y el eco repite sin pensar.
La democracia comienza cuando alguien se atreve a interrumpirlo con una pregunta.
Dr. Jorge Bernabé Lobo Aragón
Tafí del Valle – Tucumán – Argentina
El Giro Contemporáneo del Sufrimiento: En las sociedades actuales, el dolor humano ha dejado de ser únicamente una experiencia trágica que requiere reparación para convertirse en una de las herramientas políticas más eficaces de legitimación y poder.
Analizar este fenómeno no significa descalificar la vulnerabilidad ni el dolor real de quienes han sufrido violencias históricas. Significa observar críticamente cómo la cultura del victimismo, en palabras del filósofo Pascal Bruckner3, opera como un mecanismo de coacción y un dispositivo de dominación
En la Argentina y en la región, este proceso encuentra su expresión más evidente en la reescritura del relato sobre los años 70. La memoria de aquella época, en lugar de construir un espacio de verdad y reconciliación, ha sido capturada por una narrativa que transforma el sufrimiento en un monopolio ideológico. A través de una alianza entre la militancia, el sistema judicial y los medios de comunicación, la condición de víctima se ha erigido en un dogma incuestionable que otorga inmunidad moral a unos y despoja de garantías a otros.
¿Cómo una postura fundada formalmente en la defensa de los derechos humanos termina transformándose, paradójicamente, en su opuesto operativo?
La Dimensión Ontológica: Del “Ser Potente” al “Ser-Víctima”
En la tradición política e intelectual, la identidad del sujeto se ha construido históricamente alrededor de la acción, el proyecto de futuro y la capacidad de transformación social: la persona definida por su potencia y su responsabilidad en el mundo. Sin embargo, el dispositivo victimista introduce un quiebre ontológico radical: el individuo deja de definirse por lo que hace o propone para pasar a legitimarse exclusivamente a través de lo que ha padecido.
La representación del dolor: Quien ejerce la vocería del victimismo no siempre ha atravesado de manera directa la violencia que invoca. Opera como un “defensor por procuración” que adopta y dramatiza un sufrimiento ajeno. De forma análoga al converso religioso analizado por la sociología, quien requiere extremar el fervor dogmático para compensar la ausencia de una vivencia originaria, el militante contemporáneo sobreactúa el relato para ratificar su estatus de autoridad moral ante la comunidad.
La paradoja del poder frágil: En el plano formal, el sujeto se presenta como un ente indefenso, frágil y asediado. Sin embargo, en la práctica, esa debilidad autoafirmada opera como un blindaje ético inapelable. La vulnerabilidad declarada deja de ser un estado de indefensión para convertirse en un instrumento de coacción, donde la impotencia invocada ejerce un dominio absoluto sobre la conversación pública y cancela de antemano cualquier objeción
La Dimensión Epistemológica: La Verdad como Monopolio del Dolor.
Desde la perspectiva del conocimiento, el victimismo altera gravemente las reglas de la convivencia democrática al imponer una premisa peligrosa: el sufrimiento se erige como el único e incuestionable criterio de verdad.
La clausura de la evidencia: Cuando la validez del relato se sostiene exclusivamente sobre la vivencia emocional o el dolor representado, cualquier intento de verificar datos, contextualizar los hechos históricos o exigir pruebas objetivas es descalificado de inmediato. El examen crítico deja de ser una herramienta de búsqueda de verdad para ser catalogado como una agresión o un acto deliberado de “revictimización”.
El juicio asimétrico y la inmunidad discursiva: La realidad social se reduce a un esquema binario y rígido de “opresores contra oprimidos”. Al trasladar la controversia a un plano puramente ético-moral, se anula la obligación de argumentar y contrastar. Quien asume la postura de acusador actúa simultáneamente como fiscal y juez sin exponerse a la réplica ni al escrutinio público, sustituyendo el debate abierto y la investigación imparcial por un dogma unidireccional4.
La Continuidad de los fines por Nuevos Medios.
La filosofía crítica permite comprender que la sacralización de la víctima no surge en el vacío, sino como una estrategia adaptativa frente a los cambios históricos. Al agotarse las vías de confrontación directa del pasado, la hegemonía se persigue mediante el control del relato y la captura de las instituciones.
De la insurgencia armada al dispositivo jurídico: Los representantes del victimismo, en realidad, se posicionan como herederos ideológicos de los movimientos de los años 70 no buscan la imparcialidad ni la reconciliación, sino la ratificación de su causa histórica. Al capturar la narrativa de los derechos humanos, logran lo que no obtuvieron en el terreno político-militar: la descalificación absoluta y la aniquilación civil de su oponente.
El sesgo de una memoria selectiva: Se construye una asimetría deliberada donde el dolor propio es sacralizado y el sufrimiento causado por las organizaciones insurgentes es presentado como inexistente o “justificado”. De este modo, la categoría de víctima se vuelve un privilegio excluyente y monopolizado por una sola de las partes.
La transvaloración de las garantías: Conceptos de validez universal como los Derechos Humanos, concebidos originariamente para proteger a cualquier ciudadano frente al arbitrio del poder, sufren una distorsión estructural. Se convierten en una herramienta de selección ideológica donde las garantías asisten únicamente al colectivo afín5, mientras que el adversario, redefinido como enemigo, queda despojado de toda protección6.
El objetivo político latente: La superioridad moral se erige como la vía sustitutiva para conquistar el poder. La retórica del sufrimiento vehiculiza viejos impulsos de dominación bajo una apariencia ética irreprochable. El resultado es una sociedad polarizada donde el diálogo democrático cede su lugar al dogmatismo y a la deshumanización del otro7.
El Victimismo en el Ámbito Judicial y Mediático
El dispositivo del victimismo no agota su eficacia en la retórica militante; alcanza su máxima fuerza de coacción cuando logra penetrar el sistema judicial y la agenda de los medios de comunicación, convirtiendo la posición moral de la víctima en una verdad axiomática e incuestionable.
La victimización como dogma jurídico: En el terreno de la justicia, el debido proceso se distorsiona de forma severa cuando el estatus de víctima deja de ser una hipótesis a probar mediante evidencia objetiva y se transforma en una premisa incuestionable. Ciertos actores judiciales, condicionados por la hegemonía moral vigente, aceptan la versión de la querella como una verdad jurídica previa a la investigación. Al otorgar un valor probatorio automático al testimonio representado, se desmantela el principio de imparcialidad, se vierte una sombra de sospecha permanente que erosiona la presunción de inocencia y se reduce la defensa técnica a un mero trámite formal.
La cámara de resonancia mediática: Por su parte, los medios de comunicación actúan como amplificadores y legitimadores de esta asimetría. La lógica del espectáculo informativo privilegia el impacto emocional y la polarización maniquea por encima de la reconstrucción rigurosa de los hechos históricos. Al instalar el relato victimista como la única narrativa admisible, el ecosistema mediático ejecuta una suerte de justicia paralela o linchamiento simbólico: quien intenta matizar el contexto o señalar inconsistencias en el discurso dominante es etiquetado de inmediato como encubridor o agresor, clausurando todo espacio para la duda razonable y el análisis crítico.
La Violación de DDHH por quienes Invocan los DDHH
En este punto se devela la paradoja estructural del fenómeno: quienes sostienen su legitimidad en el discurso de los derechos humanos terminan incurriendo en violaciones sistemáticas de las garantías fundamentales de sus acusados.
La ética del doble rasero: Los principios de validez universal, tales como el debido proceso, la imparcialidad del juzgador, la presunción de inocencia, la prohibición de tratos crueles o degradantes y las condiciones dignas de detención, dejan de ser garantías inalienables para ser tratados como concesiones ideológicas. Bajo esta lógica, los derechos asisten de forma plena a los pertenecientes al colectivo propio, mientras que se niegan o restringen al oponente.
De la administración de justicia a la venganza institucional: Al privar a la persona acusada de un juicio neutro y del respeto irrestricto a su integridad física y psíquica, situación que se agrava cuando se omite la consideración debida a la vejez o a estados de extrema vulnerabilidad corporal y confinamiento, el sistema de justicia sufre una degradación funcional. El tribunal abjura de su rol garantista y pasa a ejecutar una venganza de Estado por procuración, subordinada a la presión mediática y al mandato militante.
Conclusión: Hacia una Recuperación del Diálogo Democrático
Analizar el victimismo político desde la razón crítica no busca negar ni minimizar las heridas del pasado, sino alertar sobre los riesgos de su instrumentalización ideológica e institucional. Cuando el dolor se convierte en un cheque en blanco y la política se degrada en una representación maniquea de buenos y malos, la democracia deliberativa entra en una profunda crisis.
La superación de esta deriva exige restablecer la primacía del pensamiento crítico por sobre el dogma, reconociendo que la dignidad humana y las garantías jurídicas no admiten excepciones ni monopolios. Recuperar la complejidad de los procesos históricos, la pluralidad de perspectivas y la estricta igualdad ante la ley constituye la condición indispensable para evitar que la invocación de la memoria se transforme en la coartada de una nueva intolerancia.
Pese a los ataques ad hominem, yo elegí defender a todas las víctimas de violaciones de los DD. HH. por igual, sin especulaciones dogmáticas ni condicionamientos políticos o ideológicos; los teóricos y representantes del victimismo, no.
Prof. Mario Sandoval
Presidente Casppa-France
Campo de Mayo, ARGENTINA
1-Mario Sandoval, francés, nació en Buenos Aires. Formación y actividades en ciencias políticas, filosofía, habiendo ocupado funciones en los sectores públicos y privados, la docencia superior y consultorías, a nivel nacional e internacional, en los campos de las relaciones internacionales, la geopolítica. Detenido arbitrariamente por la Argentina, actualmente privado de libertad en la prisión de alta seguridad de la U34 del SPF. Presidente de Casppa-France.
2-Carl Schmitt, in El concepto de lo político, 1932, a partir de P.-J. Proudhon (1850): « Quien dice Dios, quiere engañar »
3– Pascal Bruckner analiza cómo la figura de la víctima se ha erigido en un héroe intocable que otorga a sus portavoces una patente de inmunidad moral in : Sufro, luego existo, La victima como héroe. Ed. Siruela. 2026.
4-Daniele Giglioli, advierte cómo el estatus de víctima exime al sujeto de cualquier responsabilidad discursiva, convirtiendo el sufrimiento en un argumento de autoridad inapelable que bloquea el pensamiento crítico, in Crítica de la víctima. Ed. Herder, 2017.
6 La genealogía nietzscheana del resentimiento explica cómo los sectores que no logran imponerse por la fuerza directa recurren a la inversión de los valores, transformando la debilidad fingida en un arma de culpabilización y dominio moral sobre el adversario (La genealogía de la moral -1887-, Friedrich Nietzsche).
7-René Girard (La violencia y lo sagrado- ed. Esp. 1983 / El chivo expiatorio-ed. Esp.-1986) aporta el marco antropológico para entender la necesidad de las comunidades de designar chivos expiatorios internos para cohesionar al grupo mediante la unanimidad sacrificial, un mecanismo que el victimismo contemporáneo reactiva de forma constante.
Durante años, Colombia estuvo marcada por una de las investigaciones criminales más estremecedoras de su historia. El protagonista fue Luis Alfredo Garavito Cubillos, un hombre que terminó siendo conocido con apodos como “La Bestia” y que fue condenado por una serie de asesinatos y abusos sexuales contra menores.
Su caso conmocionó al país no solamente por la cantidad de víctimas, sino también por el tiempo durante el cual consiguió desplazarse de una región a otra, acercarse a menores vulnerables y evitar ser identificado.
Garavito murió en 2023, pero su nombre continúa asociado a uno de los episodios más oscuros de la historia criminal colombiana.
Una infancia difícil
Luis Alfredo Garavito nació en Génova, departamento del Quindío, en 1957.
Su infancia y adolescencia estuvieron marcadas, según sus propias declaraciones posteriores, por un ambiente familiar violento y experiencias traumáticas. Durante su vida adulta tuvo diferentes trabajos y se desplazó frecuentemente por el territorio colombiano.
Con el tiempo comenzó a desarrollar una conducta criminal cada vez más grave.
El aspecto particularmente peligroso de su comportamiento era su capacidad para aproximarse a menores sin despertar inmediatamente sospechas.
Según las investigaciones, utilizaba diferentes identidades y recurría a engaños para ganarse la confianza de sus víctimas.
El método de acercamiento
Garavito buscaba principalmente niños y adolescentes pertenecientes a sectores vulnerables.
Las investigaciones posteriores determinaron que podía presentarse ante ellos como una persona que ofrecía trabajo, dinero, comida o alguna otra forma de ayuda.
Después los alejaba de sus entornos habituales.
El hecho de que muchas víctimas pertenecieran a familias pobres o atravesaran situaciones de vulnerabilidad dificultó inicialmente la investigación.
En algunos casos, las desapariciones no fueron inmediatamente relacionadas entre sí.
Colombia, además, atravesaba durante aquellos años una situación de violencia generalizada. Guerrillas, paramilitares, narcotráfico y delincuencia común ocupaban buena parte de la atención de las autoridades.
Dentro de ese contexto, la desaparición de un niño podía quedar inicialmente registrada como un caso aislado.
Garavito se benefició de esa fragmentación.
Una cadena de desapariciones
Durante la década de 1990 comenzaron a acumularse casos de menores desaparecidos y posteriormente encontrados muertos.
Las investigaciones revelaron similitudes entre diferentes crímenes.
La policía empezó a sospechar que podía existir un mismo responsable detrás de numerosos casos.
Pero identificarlo era extraordinariamente difícil.
Garavito se desplazaba entre diferentes departamentos y utilizaba nombres falsos. No permanecía durante largos períodos en un mismo lugar.
Esa movilidad le permitió escapar de las autoridades durante años.
La captura
En 1999, Garavito fue detenido en Villavicencio.
Inicialmente fue investigado por delitos relacionados con un menor.
Durante los interrogatorios comenzó a revelar información sobre otros crímenes.
La investigación dio entonces un giro extraordinario.
Garavito comenzó a confesar numerosos asesinatos.
Las autoridades utilizaron sus declaraciones para localizar lugares donde podían encontrarse restos de víctimas.
Los investigadores comprobaron posteriormente parte de la información proporcionada.
El número de víctimas
Una de las cuestiones más conocidas —y también más difíciles de explicar— del caso es la cantidad de víctimas.
Garavito confesó haber asesinado a numerosos menores.
Las investigaciones oficiales llegaron a vincularlo con más de un centenar de homicidios. Algunas cifras publicadas durante la investigación fueron todavía mayores.
Sin embargo, es importante distinguir entre confesiones, casos investigados, homicidios atribuidos y condenas judiciales.
No todos los crímenes que Garavito afirmó haber cometido pudieron ser comprobados de la misma manera.
La Fiscalía y otras autoridades colombianas documentaron decenas de casos y establecieron vínculos con numerosas víctimas.
Por eso, afirmar simplemente que Garavito “mató exactamente a X personas” puede resultar engañoso.
Lo que sí está fuera de discusión es que fue responsable de una cantidad extraordinaria de asesinatos y abusos contra menores.
La reconstrucción de los crímenes
Una de las tareas más difíciles para los investigadores fue reconstruir los movimientos de Garavito.
Los investigadores debieron viajar a diferentes departamentos, revisar denuncias de desapariciones y comparar información de años anteriores.
En algunos lugares se realizaron excavaciones después de que Garavito proporcionara indicaciones sobre posibles sitios donde había enterrado víctimas.
La investigación se convirtió en una enorme operación forense.
Cada descubrimiento permitió relacionar nuevos casos con el acusado.
Para las familias, sin embargo, la investigación tenía un aspecto especialmente doloroso.
Durante años habían vivido sin saber qué había ocurrido con sus hijos.
Algunos finalmente obtuvieron respuestas.
Pero esas respuestas fueron devastadoras.
El juicio
Garavito fue procesado en Colombia y recibió varias condenas.
La legislación colombiana de aquella época establecía límites a las penas que podían imponerse, incluso en casos de múltiples asesinatos.
Finalmente recibió una condena acumulada que, aunque enorme para los estándares colombianos de entonces, resultó inferior a la que habría recibido en países con sistemas de penas diferentes.
Este aspecto provocó una enorme discusión pública.
Muchos colombianos consideraban que alguien responsable de tantos asesinatos debería permanecer encarcelado hasta el final de su vida.
La legislación, sin embargo, establecía determinados límites y mecanismos de reducción de penas.
El caso Garavito alimentó posteriormente el debate colombiano sobre la prisión perpetua para delitos especialmente graves contra menores.
¿Cómo pudo actuar durante tanto tiempo?
Esta es probablemente una de las preguntas más importantes del caso.
Garavito no era un criminal sofisticado en el sentido tecnológico.
Su ventaja era diferente.
Se aprovechaba de la vulnerabilidad.
Utilizaba engaños.
Se desplazaba constantemente.
Y seleccionaba víctimas cuya desaparición podía tardar en recibir una respuesta coordinada.
La falta de sistemas modernos de información y de bases de datos suficientemente integradas también dificultaba conectar las investigaciones.
Hoy las autoridades cuentan con herramientas mucho más avanzadas para comparar denuncias, perfiles genéticos y desapariciones.
Pero en los años noventa muchas investigaciones dependían fundamentalmente de documentos físicos, testimonios y comunicación entre fuerzas policiales de distintas regiones.
Un país conmocionado
Cuando la magnitud del caso comenzó a conocerse, Colombia quedó profundamente impactada.
Los medios de comunicación siguieron durante meses las investigaciones.
La imagen pública de Garavito pasó rápidamente de sospechoso a símbolo del crimen más extremo.
Las familias de las víctimas reclamaron justicia y mayores medidas de protección para los menores.
También surgieron preguntas sobre cómo un hombre que había sido detenido anteriormente por otros comportamientos delictivos había conseguido continuar actuando.
El caso se convirtió en un ejemplo de la importancia de prestar atención a las primeras señales de comportamiento criminal.
La cuestión de la enfermedad mental
Como ocurre con muchos criminales extremadamente violentos, también surgieron debates sobre su estado psicológico.
Garavito fue sometido a evaluaciones psiquiátricas.
Pero es importante no caer en una asociación simplista entre enfermedad mental y violencia.
La inmensa mayoría de las personas con trastornos mentales no son violentas.
El caso Garavito debe analizarse como el comportamiento extraordinariamente criminal de un individuo concreto y no como una representación de las personas que padecen problemas psicológicos.
Sus últimos años
Garavito permaneció encarcelado durante el resto de su vida.
En sus últimos años padeció diversos problemas de salud.
También continuó siendo objeto de interés de investigadores y periodistas debido a la enorme cantidad de casos asociados a su nombre.
El 12 de octubre de 2023, Luis Alfredo Garavito murió en Valledupar, Colombia, a los 66 años.
Su muerte cerró definitivamente la posibilidad de obtener nuevas declaraciones judiciales directamente de él, aunque las investigaciones sobre sus víctimas y su legado criminal continuaron.
El verdadero legado del caso
La historia de Garavito no debería convertirse simplemente en una colección de cifras macabras.
Detrás de cada número había un niño.
Cada víctima tenía una familia, una historia y personas que la esperaban.
Por eso, el verdadero significado del caso no está en determinar quién fue “el mayor asesino” o establecer un récord criminal.
Está en comprender cómo pudo ocurrir.
El caso mostró la vulnerabilidad de los menores pobres y marginados, la necesidad de coordinar las investigaciones sobre personas desaparecidas y la importancia de disponer de sistemas policiales capaces de detectar patrones entre delitos cometidos en diferentes regiones.
También dejó una advertencia para las familias: los menores que desaparecen deben ser buscados inmediatamente y sus denuncias deben recibir máxima prioridad.
Una tragedia que no debe olvidarse
Luis Alfredo Garavito murió sin que la sociedad pudiera devolverles a sus familias los años perdidos ni las vidas destruidas.
Su historia permanece como una de las investigaciones criminales más perturbadoras de Colombia.
Pero el recuerdo debería centrarse menos en el asesino y más en quienes fueron víctimas.
Garavito buscó durante años aprovecharse de personas vulnerables.
Finalmente fue detenido porque investigadores consiguieron conectar desapariciones, testimonios y evidencias que hasta entonces habían permanecido dispersas.
Su captura demostró que incluso un criminal que se desplaza constantemente puede ser identificado cuando las investigaciones se coordinan y las evidencias se analizan como parte de un mismo patrón.
El caso Garavito dejó una de las lecciones más dolorosas de la criminología colombiana:
cuando una sociedad no protege adecuadamente a sus niños más vulnerables, un depredador puede encontrar espacios para actuar.
Y cuando finalmente es descubierto, ninguna condena puede devolver a las familias lo que perdieron.
Por eso, la verdadera justicia no consiste únicamente en castigar al responsable. También consiste en aprender de los errores que permitieron que las víctimas quedaran desprotegidas y en construir mecanismos capaces de impedir que una tragedia semejante vuelva a repetirse.
El caso de Malena Maidana conmocionó a Ezeiza y a toda la Argentina. La joven tenía 26 años, era madre de un niño de tres años, estudiaba veterinaria, tenía un emprendimiento de venta de lencería y colaboraba con un merendero del barrio. Fue asesinada durante la noche del 22 de febrero de 2026, en la localidad de La Unión, partido de Ezeiza, provincia de Buenos Aires.
El ataque
Malena había salido a caminar cerca de su casa. Según la reconstrucción realizada por los investigadores, fue seguida por un hombre mientras caminaba por la calle Manuel Andrada. Las cámaras de seguridad de la zona registraron a ambos y posteriormente fueron fundamentales para orientar la investigación.
La joven fue atacada por la espalda. Su cuerpo fue encontrado tendido en la calle por un vecino que salió a sacar la basura. Presentaba numerosas heridas de arma blanca, incluyendo lesiones en la espalda, nuca y cuello. Las fuentes periodísticas informaron que recibió más de diez puñaladas.
También se difundieron informes sobre gritos de auxilio captados por cámaras de seguridad cercanas, un elemento que pasó a formar parte de la investigación.
El sospechoso
La investigación permitió identificar rápidamente a un joven de 22 años, identificado públicamente como Nahuel Lau de Hoz, quien fue detenido y quedó como principal acusado del femicidio. La fiscalía especializada en violencia de género de Ezeiza, a cargo de María Lorena González, intervino en la causa.
Las cámaras fueron una de las pruebas principales: según la reconstrucción publicada por medios locales, mostraban al sospechoso caminando delante de Malena y luego a ambos regresando por la zona. El detenido vivía relativamente cerca de la víctima.
Durante el allanamiento de su domicilio se secuestraron prendas que, según los investigadores, habría utilizado esa noche, algunas con manchas de sangre, además de varios cuchillos. La ropa había sido lavada, otro elemento que los investigadores consideraron relevante.
Es importante aclarar que ser detenido y acusado no equivale a una condena. La responsabilidad penal definitiva debe establecerse mediante el proceso judicial.
¿Conocía a Malena?
Uno de los aspectos que más llamó la atención fue que, según la información disponible durante la investigación, no se había establecido una relación previa entre Malena y el acusado. La ausencia de un vínculo conocido hizo que los investigadores analizaran cuidadosamente las circunstancias y el posible móvil.
Algunas publicaciones periodísticas mencionaron inicialmente la posibilidad de un ataque cometido por placer, pero esa hipótesis debe considerarse una línea investigativa y no un hecho probado. El móvil definitivo depende de las pruebas y de lo que establezca la Justicia.
El celular de Malena
Después del asesinato ocurrió un episodio separado que agregó todavía más indignación al caso.
Los investigadores descubrieron que faltaba el teléfono celular de Malena. Mediante el sistema de geolocalización pudieron determinar que el aparato estaba en las proximidades de una base sanitaria de Ezeiza.
Finalmente, el teléfono fue localizado cerca de la ambulancia que había acudido al lugar del crimen. Una integrante del personal sanitario fue investigada y detenida por la sustracción del celular, según informó LA NACION.
Esto es importante: el robo del teléfono no fue atribuido al principal acusado del asesinato, sino que constituyó una investigación diferente sobre personas que habían llegado posteriormente para asistir en la escena.
Quién era Malena
Más allá de la violencia del crimen, sus familiares y vecinos insistieron en recordar quién era Malena antes de convertirse en una noticia policial.
Era madre de un niño pequeño, estudiaba veterinaria y llevaba adelante un emprendimiento de venta de lencería mediante redes sociales. Además, colaboraba voluntariamente en un merendero de Ezeiza que atendía a niños del barrio.
Sus amigos y vecinos la describieron como una persona muy querida. Después del crimen se organizaron homenajes y una marcha del silencio para reclamar justicia y mayor seguridad en la zona.
Un caso que generó preocupación
El asesinato produjo una fuerte reacción porque ocurrió en un lugar donde Malena realizaba una actividad cotidiana: salir a caminar por su propio barrio.
También puso nuevamente en discusión la seguridad de las mujeres que circulan solas de noche y la importancia de las cámaras de vigilancia para reconstruir delitos violentos.
En este caso, las cámaras fueron especialmente importantes porque permitieron establecer movimientos del principal sospechoso y orientar rápidamente a los investigadores hacia una persona concreta.
La investigación continúa
La causa fue caratulada como femicidio y quedó bajo investigación de la fiscalía especializada. Se solicitaron además pericias psiquiátricas al acusado, aunque esas evaluaciones forman parte de la investigación y no permiten por sí mismas establecer una enfermedad mental ni determinar culpabilidad.
El caso de Malena Maidana sigue siendo especialmente doloroso por la edad de la víctima y porque dejó un hijo de apenas tres años.
Más allá de cualquier discusión sobre el acusado y el móvil, el dato fundamental es que una joven de 26 años perdió la vida mientras caminaba por su barrio, y su familia quedó enfrentada a una tragedia irreversible.
La investigación judicial deberá determinar exactamente qué ocurrió, cuál fue el móvil y qué responsabilidad corresponde a cada persona involucrada. Mientras tanto, Malena es recordada por sus seres queridos no solamente como una víctima de un femicidio, sino como madre, estudiante, emprendedora y miembro activo de su comunidad.
La imagen que surge de las fuentes es bastante particular: era considerado técnicamente competente y muy trabajador, pero también una persona difícil de tratar y con una personalidad muy confrontativa. Hay que distinguir, sin embargo, entre testimonios concretos y opiniones posteriores sobre él.
Su experiencia laboral
Milei tuvo una carrera bastante extensa en el sector privado antes de convertirse en político. Trabajó como economista sénior en HSBC, fue economista jefe de Máxima AFJP, trabajó en el estudio de Miguel Ángel Broda y posteriormente pasó muchos años en Corporación América, donde llegó a desempeñarse como economista jefe y asesor.
Él mismo contó que su etapa en Corporación América fue fundamental para su formación profesional. En un discurso pronunciado en la empresa, recordó especialmente a sus antiguos superiores y reconoció que “nunca fui un muchacho simple de tratar”. También relató que tenía discusiones técnicas muy extensas con sus jefes y que uno de ellos le enseñó a presentar sus análisis de manera más breve y directa.
Ese detalle resulta interesante porque muestra que él mismo reconoce que su personalidad podía ser complicada dentro de un ambiente laboral.
Su paso por el Banco Central
Uno de los primeros trabajos de Milei fue una pasantía en el Banco Central de la República Argentina, entre diciembre de 1992 y junio de 1993. Su permanencia no continuó posteriormente.
Sobre este episodio existen versiones enfrentadas.
Algunas fuentes periodísticas, citando a antiguos empleados del Banco Central, describieron conflictos con superiores y afirmaron que Milei tenía dificultades para aceptar determinadas instrucciones. Una fuente citada por La Nación afirmó que “no obedecía instrucciones” y que prefería trabajar en economía teórica antes que en tareas de economía aplicada.
Pero esto debe presentarse como testimonios periodísticos, no como un hecho establecido de que haya sido formalmente despedido por mala conducta.
Como profesor
También tuvo una carrera universitaria. Enseñó materias relacionadas con macroeconomía, microeconomía, crecimiento y teoría monetaria.
Aquí vuelve a aparecer una característica que después se hizo famosa en televisión: su estilo extremadamente intenso y confrontativo.
Hay fuentes que sostienen que tuvo problemas con alumnos y que una universidad terminó prescindiendo de sus servicios. Pero las circunstancias exactas de ese episodio son discutidas y conviene no presentarlas como una conclusión judicial o institucional definitiva.
En Corporación América fue diferente
Su relación laboral más importante fue probablemente con Eduardo Eurnekian y Corporación América, donde trabajó durante aproximadamente 15 años.
Y aquí aparece un dato revelador.
En 2025, ya siendo presidente, Milei volvió a Corporación América para inaugurar un nuevo edificio y habló extensamente sobre su antiguo trabajo. Contó que tuvo solamente dos discusiones fuertes con uno de sus superiores durante todos los años que trabajaron directamente juntos.
También explicó cómo aprendió a transformar sus largas exposiciones económicas en “bullets”, es decir, puntos breves con las ideas principales. Según su propio relato, esa enseñanza posteriormente le sirvió muchísimo en televisión.
Esto sugiere que, pese a su carácter difícil, podía permanecer durante muchos años dentro de una organización y desarrollar una relación profesional duradera con sus superiores.
Entonces, ¿qué tipo de empleado era?
Yo lo describiría así:
Muy especializado: tenía una fuerte formación económica y dedicaba enorme cantidad de tiempo a analizar cuestiones técnicas.
Intenso: no parece haber sido una persona que aceptara fácilmente una orden simplemente porque viniera de un superior.
Discutidor: su propio relato sobre Corporación América confirma que tendía a desarrollar discusiones extensas sobre cuestiones económicas.
Poco diplomático: la personalidad explosiva que posteriormente vimos en televisión aparentemente ya existía en su vida profesional.
Capaz de adaptarse: cuando su jefe le señaló que sus exposiciones eran demasiado largas, aprendió a resumirlas en puntos concretos.
Profesionalmente persistente: permaneció muchos años trabajando en empresas privadas importantes, particularmente en Corporación América.
Y hay una paradoja interesante: el Milei que hoy conocemos como político anti-“casta” pasó buena parte de su vida profesional trabajando para bancos, consultoras, fondos de jubilación y grandes empresas privadas. Antes de entrar formalmente en política, su trayectoria fue fundamentalmente la de un economista y consultor del sector privado.
En definitiva, no parece correcto describirlo simplemente como un mal empleado. Hay evidencia de conflictos y de un carácter difícil, particularmente en sus primeros trabajos, pero también tuvo una carrera profesional prolongada y llegó a ocupar posiciones de responsabilidad económica.
La descripción más justa sería probablemente: un economista técnicamente muy seguro de sus ideas, extremadamente intenso, poco convencional y con dificultades para aceptar determinadas formas tradicionales de autoridad, pero capaz de funcionar durante años dentro de organizaciones profesionales cuando encontraba un entorno que toleraba su personalidad.
En esta guerra entre Trump e Irán, Irán lleva las riendas y manipula a Trump a su antojo.
A Irán no le interesa un alto el fuego ni un tratado de paz.
Vi un video de un funcionario iraní diciendo:
Parafraseando:
Si quisiéramos asesinarlo, lo haríamos, pero está haciendo un excelente trabajo destruyendo Estados Unidos, y no queremos interponernos en su camino.
La guerra entre Trump e Irán continuará hasta que ocurra una de dos cosas:
Las elecciones de mitad de mandato La muerte de Trump (Hay que tener en cuenta que Trump está muy enfermo y las probabilidades de que sobreviva más allá de fin de año son escasas).
Hay una precisión importante: no está demostrado que una sola persona “se comiera a 14 personas”. Lo que sí está documentado es que la secta criminal realizó sacrificios humanos y que en el rancho Santa Elena, cerca de Matamoros, fueron encontrados restos de 13 víctimas, mientras las autoridades llegaron a contabilizar 14 personas asesinadas por el grupo. También hubo relatos y evidencias de prácticas de canibalismo ritual.
El personaje central fue Adolfo Constanzo, conocido como “El Padrino” o “El Narcosatánico de Matamoros”, líder de una organización que combinaba narcotráfico, creencias rituales y asesinatos. Junto a él tuvo un papel fundamental Sara Aldrete, conocida como “La Madrina”.
Constanzo
El caso salió a la luz en abril de 1989 después de que las autoridades siguieran el rastro de integrantes de la organización hasta el rancho Santa Elena. Allí encontraron una fosa clandestina y restos humanos. Las investigaciones determinaron que las víctimas habían sido sometidas a asesinatos rituales y que algunas partes de los cuerpos habían sido extraídas.
¿Realmente se comían a las víctimas?
Esta parte requiere mucha cautela. Los medios de la época describieron canibalismo y “festines” rituales, y se encontraron recipientes con residuos que fueron interpretados en el contexto de esos rituales. Sin embargo, las afirmaciones populares de que “Constanzo se comió a 14 personas” simplifican y exageran el expediente.
Lo que está mejor establecido es que el grupo asesinó a personas como parte de rituales, y que existían prácticas destinadas a obtener supuestos poderes mágicos mediante partes de las víctimas.
La víctima que desencadenó indirectamente el descubrimiento fue Mark Kilroy, un estudiante estadounidense de 21 años desaparecido durante el Spring Break de 1989. Su desaparición llevó a una investigación que terminó relacionándose con el rancho y con la organización criminal.
El caso es uno de los episodios criminales más perturbadores de la historia mexicana porque combinó narcotráfico, secuestro, asesinatos rituales, superstición y una estructura de culto. No se trataba simplemente de un asesino serial actuando solo.
El 25 de agosto pasado en la sede de la embajada de Francia en Argentina, el señor LUIS FONDEBRIDER, cofundador del Equipo Argentino de Antropología Forense (EAAF) fue distinguido por ese país con la orden de “Caballero de la Orden Nacional de la Legión de Honor” por la labor realizada para la identificación de víctimas de la última dictadura militar en este país sudamericano. Si bien no soy militar, como policía imputado condenado arteramente por los bien o mal llamados delitos de lesa humanidad, debo decir que el acto en el cual, por supuesto estaban presentes los miembros del mencionado equipo, me pareció de una monumental inmoralidad, tanto de quienes otorgaban la distinción como así también de quienes orgullosos la aceptaban viniendo de quien venia. Recordemos que fueron justamente los militares franceses los que instruyeron a sus pares argentinos a través de la llamada “Doctrinas de Contrainsurgencia” en la forma que se debía contrarrestar el terrorismo. Esta transferencia de conocimientos es históricamente conocida como la “ESCUELA FRANCESA”, y se oficializó en febrero de 1960 mediante un convenio París-Buenos Aires, estableciéndose una misión permanente de militares franceses, con experiencia de combate en las guerras de Indochina (1946-1954) y Argelia (1954-1962). Todo con el aval del insigne presidente CHARLES DE GAULLE. Con oficinas propias en el edificio del Estado Mayor del Ejército Argentino, habrían dictado clases directamente en la Escuela Superior de Guerra de Buenos Aires, reformulando por completo la guerra militar tradicional. “Hábilmente” se retiraron poco antes de 1976, cuando las fuerzas armadas se hacen cargo del gobierno estando el país jaqueado por el terrorismo internacional. Con respecto a la cantidad de desaparecidos asesinados por los franceses en Indochina y Argelia, si bien las cifras son variadas, sí se cuentan por CIENTOS DE MILES. Por supuesto en este caso no HUBO UN SOLO UNIFORMADO SOMETIDO A JUICIO ALGUNO gracias a una serie de decretos y leyes de amnistía (en 1962, 1968 y 1982) dictadas por el gobierno galo. Como si fuera una siniestra burla, en el año 2021 el General Retirado PAUL AUSSARESSES, fue CONDENADO A PAGAR UNA MULTA de 7.500 euros (8.700 dólares), por apología del delito al haber justificado en su libro “SERVICIOS ESPECIALES: ARGELIA 1955-1957” el haber torturado y ejecutado sumariamente a decenas de prisioneros argelinos. Adicionalmente, en junio de 2005, el presidente JACQUES CHIRAC le retiró sus condecoraciones militares (la Legión de Honor o sea la misma que recibió días pasados FONDEBRIDER) y lo suspendió del ejército. Preguntándome si ¿los sonrientes miembros del equipo forense autóctono no percibirán que la distinción recibida está manchada con sangre?, quisiera ponerme frente a un espejo para mirarme a los ojos, y tratar de saber… si a los prisioneros de lesa argentinos nos consideran pelotudos. ¿Uds. que opinan?
“El embrutecimiento de un pueblo hace nacer la inmoralidad en las clases altas y esta inmoralidad se propaga y llega con toda la potencia adquirida durante su carrera, a los últimos peldaños de la jerarquía social.”
Por Dr. Gonzalo P. Miño para PrisioneroEnArgentina.com
Desde que, allá por el año 2003, el entonces gobierno de Néstor Kirchner impuso políticamente la apertura de los denominados juicios de “lesa humanidad”, el tradicional concepto de seguridad jurídica, cual es la garantía de una aplicación objetiva de la ley, se fue perdiendo al punto de casi haber sido borrado en este submundo llamado “lesa”.
Precisamente, este principio, que es el pilar fundamental de cualquier sociedad que se precie de democrática y que hace a un verdadero estado de derecho, evita que se produzca lo que en la jerga judicial denomina “strepitus fori” o, en lengua de buen romance, “escándalo jurídico”, que no es ni más ni menos que dos jueces de igual jerarquía fallen, ante casos análogos, en sentido opuesto el uno del otro; pues si la ley es igual para todos, no puede haber un criterio para juzgar diferente ante situaciones análogas, solo porque se ha creado arbitrariamente un estándar diferente entre quienes por ley deben considerados iguales, lo que violenta groseramente la manda del art. 16 de la Constitución Nacional.
Tristemente en nuestro país, se ha ido aceptando y hasta naturalizando que estos juicios llamados de “lesa” transiten por carriles separados a la Constitución Nacional y la ley, aduciendo espuriamente que se trata de “juicios especiales”, que merecen una interpretación diferente y desigual que el resto de la sociedad.
Así tenemos, por ejemplo, que para un Tribunal Oral de Salta la prisión perpetua se extingue a los 25 años, mientras que para un Tribunal Oral de Santa Fe la prisión perpetua no tiene límite de tiempo. O, como el hecho de que para un Tribunal Oral de San Martin una persona que utiliza el sistema CPAC, es decir debe usar una mascarilla de oxígeno para dormir, no puede permanecer detenido en una Unidad Penitenciaria; a la par que para un Tribunal Oral Federal de La Plata, otra persona que también utiliza el sistema CPAC, es decir el usa una mascarilla de oxígeno para dormir, puede válidamente permanecer detenido en una Unidad Penitenciaria.
O más lejos aún, que para la Sala III de la Cámara Federal de Casación Penal una persona que posee serios problemas cardiacos no puede estar alojada en una Unidad Penitenciaria, de acuerdo a los informes del Cuerpo Médico Forense y de la propia Unidad Penitenciaria; en tanto que para la Sala IV de esa misma Cámara Federal de Casación Penal con esos mismos informes, sostiene que esa exacta misma persona puede válidamente estar alojada en una Unidad Penitenciaria
Lo más grosero de estas situaciones es que esos fallos totalmente opuestos, sobre un mismo tema, se dictan con pocos días de diferencia uno de otro y la Alzada Casacional nada hace para unificar criterios, al contrario los agiganta.
Ahora, cuando ello lo intenta hacer la Corte Suprema de Justicia de la Nación, los Tribunales inferiores, lisa y llanamente, desconozcan sus fallos, en el último “grito de la moda judicial”.
El caso más claro es el fallo “Castillo”, que puso limite a la duración excesiva de la prisión preventiva, revocando la prórroga de la detención de Castillo, quien a ese momento llevaba 11 años en esa condición. Aunque no se crea, remitida la cuestión al Tribunal Oral de La Plata para que revise la cuestión, este le volvió a prorrogar la prisión preventiva, decisión que a su vez, fue confirmada por la Casación, en el cual hasta uno de sus integrantes “se dio el lujo”, no solo de criticar el fallo del Máximo Tribunal, sino hasta casi llamar a desobedecerlo.
Aunque fuera contundente ese fallo al sentenciar: “Un Estado de Derecho no puede trasgredir las garantías del debido proceso sin degradarse a sí mismo en ese acto” a los jueces inferiores, sea por comodidad o convencimiento ideológico, siguen, como si ese fallo no hubiese existido y continúan prorrogando prisiones preventivas largamente excedidas en el tiempo. Eso sí, en lo único que mantienen un criterio casi uniforme la gran mayoría de ellos, es en dictar condenas a perpetua para todos y desentenderse de los fundados planteos de restitución de los haberes y la obra social, por un baja que ellos mismos nunca dispusieron.
Ante esta situación casi de alzamiento institucional, ahora la Corte pretende hacer un protocolo médico para los detenidos adultos mayores en cárceles, el cual veremos tendrá poco efecto entre los togados inferiores. Y es que, la Corte debió dictar un concreto y claro fallo declarando que la causal de 70 años es autónoma y no requiere ningún otro requisito adicional para el dictado de una prisión domiciliaria.
Argentina debe ser el único país del mundo donde su Superior Tribunal de Justicia está siendo reducido a una mero organismos decorativo y protocolar, que dicta fallos que son la nada misma.
Por supuesto, las “orgas” de los derechos humanos festejan esta arbitrariedad (con su Boletín Oficial 12 a la cabeza) y varios fiscales militantes, apoltronados en la Unidad de Derechos Humanos del Ministerio Publico Fiscal, junto a los querellantes, se divierten arengando, en sus alocuciones, a no cumplir estos fallos de la Corte.
Esto, que podría llamarse una “anarquía judicial” es la clara consecuencia de las políticas de cooptación del Poder Judicial de la Nación que puso en práctica el entonces gobierno kirchnerista, el cual sin vacilar y sin sonrojarse, fue colocando en sus puestos claves a verdaderos militantes ideologizados, que fallan no de acuerdo a la ley, sino a sus creencias ideológicas; lo que es consentido por quienes forman la llamada “familia judicial”, adeptos a seguir lo políticamente correcto, con tal de no sufrir zozobras en su cómoda y tranquila poltrona judicial, al punto de ignorar arteramente los precedentes de la Corte; lo que, a su vez, es consentido hasta el día de hoy por la clase política, sin excepción de ninguna clase o color.
En efecto, quien vociferaba que venía a “dar la batalla cultural” y a terminar con la “casta”, continua con este “status quo”, a través de un conspicuo representante de la “casta judicial”, cual es el actual Ministro de Justicia, quien inunda el Poder Judicial de la Nación con cientos pliegos de candidatos a jueces, plagados de militantes, progres y sabidos miembros de esa familia judicial. Fue el propio León quien impulso al jefe de la “patota judicial” como candadito a la Corte, por pedido del conocido “Señor de la Corte”, quien dicen -ya lo expresamos varias veces de esta columna- es el principal asesor legal de su hermana, la tortera, quien a la sazón, es la que realmente conduce los destinos de este país.
Lo mismo hizo el que venía a “acabar con el curro de los derechos humanos”, el que en su discurso de asunción en el Congreso Nacional exclamó que “no puede haber jueces militantes de ningún partido, a quienes quieran serlo les decimos claramente que no son bienvenidos”, grandilocuente expresión que quedaron olvidadas entre series de Netflix y torneos de bridge. No debe olvidarse que el representante macrista ante el Consejo de la Magistratura, el que archivaba las concretas denuncias por estos temas, fue nada más y nada menos, que el actual Ministro de Justicia libertario.
Como dijimos al principio de este artículo, hemos naturalizado y hasta aceptado que estos juicios se rijan por su propia ley, por fuera del debido estado de derecho, haciéndonos creer que la aplicación objetiva de la ley es buscar impunidad. Nos escandalizamos que un Juez de Casación festeje su cumpleaños en un predio de la AFA y nada decimos cuando otro Juez de Casación marchó algún 24 de marzo abrazado a querellantes y presuntas víctimas.
NOS CANSAMOS DE DECIR QUE LO QUE SE BUSCA NO ES IMPUNIDAD SINO LEGALIDAD, pero tal como dice ese hermoso tango Yira Yira: “veras… que al mundo nada le importa…yira yira…”.
Jeffrey Sachs es uno de los economistas estadounidenses más conocidos internacionalmente, especialmente por sus trabajos sobre pobreza, desarrollo, deuda, inflación y desarrollo sostenible.
Actualmente es University Professor y director del Center for Sustainable Development de Columbia University. También dirige la UN Sustainable Development Solutions Network y ha sido asesor de varios secretarios generales de Naciones Unidas.
¿Por qué es famoso?
Sachs se hizo especialmente conocido en las décadas de 1980 y 1990 por asesorar a gobiernos que atravesaban grandes transformaciones económicas. Trabajó sobre problemas de hiperinflación, deuda y transición desde economías centralizadas hacia economías de mercado.
También tuvo una participación importante en las políticas internacionales contra la pobreza extrema y enfermedades como el VIH/SIDA y la malaria. Fue asesor de los secretarios generales de la ONU Kofi Annan, Ban Ki-moon y António Guterres en distintos períodos.
Su libro más famoso es The End of Poverty (2005), en el que sostiene que la pobreza extrema puede reducirse drásticamente mediante inversiones en infraestructura, salud, educación, agricultura y desarrollo económico. También escribió Common Wealth: Economics for a Crowded Planet y The Price of Civilization.
Sachs y América Latina
Sachs tuvo una relación particularmente importante con Bolivia. En la década de 1980 participó como asesor en el programa de estabilización destinado a terminar con la hiperinflación boliviana.
Su enfoque de estabilización —conocido generalmente como “shock therapy”— buscaba cortar rápidamente la inflación mediante disciplina fiscal, reformas monetarias y cambios estructurales.
Esto convirtió a Sachs en una figura muy influyente, pero también controvertida. Sus defensores consideran que sus políticas ayudaron a países a escapar de crisis macroeconómicas; sus críticos argumentan que algunas reformas de liberalización fueron demasiado rápidas y provocaron importantes costos sociales.
Sachs y Rusia
Uno de los capítulos más polémicos de su carrera fue su participación como asesor durante la transición económica de la antigua Unión Soviética y Polonia.
Sachs apoyó reformas rápidas para pasar de economías planificadas a economías de mercado. Posteriormente criticó algunas de las políticas adoptadas en Rusia durante los años noventa, especialmente la forma en que se produjo la privatización y la concentración de riqueza.
Un economista muy diferente de Milei
Esto es particularmente interesante para Argentina.
Sachs y Javier Milei representan enfoques económicos bastante diferentes, aunque ambos conceden enorme importancia a la estabilidad macroeconómica.
Milei pone mucho énfasis en:
déficit cero + reducción del Estado + desregulación + mercado + menor intervención gubernamental.
Sachs pone mayor énfasis en:
inversión pública + infraestructura + educación + salud + cooperación internacional + desarrollo sostenible.
Por eso Sachs probablemente no sería un asesor natural de un gobierno libertario como el de Milei.
Sin embargo, hay un punto en el que podrían coincidir: una economía no puede funcionar indefinidamente con inflación elevada y desequilibrios fiscales.
Su influencia actual
Sachs continúa siendo una figura académica y política muy activa. En 2026 sigue siendo profesor de Columbia y director del Center for Sustainable Development.
También se ha convertido en una voz particularmente crítica de la política exterior estadounidense y del orden internacional posterior a la Guerra Fría. Sus posiciones sobre Rusia, Ucrania, China, Oriente Medio y la política exterior de Estados Unidos han generado fuertes controversias y lo han llevado a enfrentarse públicamente con sectores de la política exterior estadounidense.
En definitiva, Jeffrey Sachs es interesante precisamente porque no es solamente un economista académico. Ha intentado aplicar sus ideas directamente a países en crisis y a problemas internacionales.
Su gran pregunta durante décadas ha sido esencialmente ésta:
¿Cómo puede un país pobre o en crisis romper el círculo de pobreza, deuda, inflación y falta de inversión y alcanzar un desarrollo sostenible?
Esa pregunta tiene una enorme relevancia para Argentina, y por eso las ideas de Sachs resultan especialmente interesantes para analizar el futuro económico del país.
Sí, pero no en el sentido simplista que Trump suele sugerir.
El argumento de Trump es que Estados Unidos ha sido “estafado” porque compra más a muchos países de lo que les vende, mientras que gobiernos extranjeros imponen aranceles y otras barreras a los productos estadounidenses. Existen problemas comerciales reales y prácticas desleales, pero un déficit comercial por sí solo no significa que otro país esté engañando a Estados Unidos.
En lo que Trump tiene razón:
El informe de 2026 del Representante Comercial de Estados Unidos identifica numerosas barreras extranjeras que afectan a los exportadores estadounidenses, incluyendo aranceles, regulaciones discriminatorias, restricciones a los servicios digitales, problemas de propiedad intelectual y barreras agrícolas.
China, por ejemplo, ha sido acusada de prácticas que incluyen robo de propiedad intelectual, subsidios y exceso de capacidad industrial. La administración también está investigando el presunto transbordo chino a través de terceros países para evadir los aranceles estadounidenses.
Por lo tanto, afirmar que “todo es justo y libre” sería incorrecto. Las empresas estadounidenses a veces sí enfrentan desventajas en el extranjero.
Pero un déficit comercial no es automáticamente un abuso.
Supongamos que Estados Unidos compra bienes por valor de 100 mil millones de dólares a Japón y Japón compra bienes estadounidenses por valor de 60 mil millones de dólares.
Estados Unidos tiene un déficit comercial bilateral con Japón de 40 mil millones de dólares.
Eso no significa que Estados Unidos haya “perdido” 40 mil millones de dólares.
Los estadounidenses recibieron bienes por valor de 100 mil millones de dólares, incluyendo automóviles, productos electrónicos, maquinaria, etc., mientras que Japón recibió bienes estadounidenses por valor de 60 mil millones de dólares, además de activos financieros denominados en dólares. El comercio internacional no es como un partido de fútbol donde el superávit de un país es automáticamente la pérdida del otro.
Estados Unidos también tiene enormes superávits en algunos servicios, incluyendo áreas como los servicios financieros, la tecnología y la propiedad intelectual.
Y aquí radica el mayor problema con el argumento arancelario de Trump:
Trump afirma con frecuencia que los países extranjeros son quienes pagan los aranceles.
Generalmente, los aranceles no funcionan así.
Cuando una empresa estadounidense importa un producto sujeto a aranceles, el importador estadounidense paga dicho arancel al gobierno de EE. UU. El importador puede entonces absorber el costo, negociar un precio más bajo con el proveedor extranjero o trasladar parte o la totalidad del costo a los consumidores estadounidenses.
Un estudio realizado por economistas del Banco de la Reserva Federal de Nueva York reveló que casi el 90 % de la carga económica de los aranceles de 2025 recayó sobre las empresas y los consumidores estadounidenses, en lugar de sobre los exportadores extranjeros.
Por lo tanto, la afirmación de Trump de que los extranjeros simplemente pagan los aranceles de Estados Unidos es engañosa.
Hay otro punto importante:
Estados Unidos tiene un enorme poder de negociación porque es uno de los mercados de consumo más grandes del mundo.
La estrategia de Trump es, en esencia:
“Si quieren tener acceso a los consumidores estadounidenses, deben darles a las empresas estadounidenses un mejor acceso a sus mercados”.
Esta estrategia tiene lógica económica.
Pero los aranceles también generan costos. Por ejemplo, Estados Unidos impuso nuevos aranceles del 50% a productos canadienses por un valor aproximado de 20 mil millones de dólares el 22 de agosto de 2026, tras el fracaso de las negociaciones comerciales. Canadá anunció aranceles de represalia.
Esto significa que los exportadores estadounidenses también pueden verse perjudicados. Si Canadá grava con aranceles los equipos agrícolas, los alimentos o los productos manufacturados estadounidenses como represalia, las empresas estadounidenses pierden ventas.
Entonces, ¿se está estafando a Estados Unidos?
Mi respuesta: en parte, pero la descripción de Trump es demasiado simplista.
Existen prácticas comerciales genuinamente desleales en el extranjero, particularmente con China y ciertas industrias protegidas. Estados Unidos debería negociar con firmeza cuando las empresas estadounidenses se enfrentan a un trato discriminatorio.
Pero a Estados Unidos no se le está robando simplemente por tener déficits comerciales.
Estados Unidos importa deliberadamente enormes cantidades de bienes porque los consumidores y las empresas estadounidenses los demandan. Las importaciones también pueden abaratar los productos y dar a las empresas estadounidenses acceso a los componentes que necesitan para seguir siendo competitivas.
La pregunta más pertinente no es:
“¿Están los extranjeros robando a Estados Unidos?”
La pregunta es:
“¿Los trabajadores y las empresas estadounidenses tienen un acceso equitativo a los mercados extranjeros? ¿Los beneficios del comercio internacional compensan sus costos?”
Esa es una pregunta mucho más difícil —y económicamente más útil—.
Y existe una importante ironía en la política actual de Trump: Estados Unidos se encuentra ahora inmerso en una seria confrontación comercial con Canadá, su segundo socio comercial más importante, con nuevos aranceles del 50% y represalias canadienses. Esto ilustra tanto el potencial poder de la estrategia de negociación de Trump como su peligro: los aranceles pueden forzar concesiones, pero también pueden desencadenar una guerra comercial que, en última instancia, haga que los estadounidenses paguen más.
Tras haber viajado por el mundo durante 61 años, dando la vuelta al mundo solo dos veces en 1995 y 2019, y visitando más de 70 países por diversos medios, puedo decir que nunca me he topado con gente poco amigable, salvo un incidente hace dos años en Tirana, donde un guardia de una iglesia pensó que estaba invadiendo propiedad privada.
En todos los demás lugares, la experiencia ha sido fantástica, incluso en Moldavia, a diferencia del comentario de alguien más.
Suelo viajar solo y nunca parezco ostentoso; interactúo con la gente en todas partes y siempre me muestro agradecido con buenos modales sureños. Sí, señor y sí, señora.
Puede que para muchos parezca un simple pasajero, pero no lo creo del todo. Supongo que creo en el karma positivo, que se recibe. La gente parece bastante parecida en todas partes si eres educado.
Sorprendentemente, los países musulmanes más abiertos y amigables han sido Marruecos, Túnez, Egipto, Jordania, Siria y Turquía, e incluso Kosovo justo después de la guerra de 1999.
Sin embargo, el peor y más hostil es China, con su policía secreta, puestos de control militares y agentes de control fronterizo en el Tíbet y Xi’anjiang. Estoy seguro de que la gente común, esclavizada o con el cerebro lavado, tiene sus méritos, pero está bajo vigilancia y desconfía demasiado como para ser amigable.
Durante los últimos 35 años hemos vivido una fantástica NUEVA ERA de viajes, pero creo que es probable que pronto volvamos a las sospechas y comportamientos de la Guerra Fría, dado el nuevo escenario de conflicto militar.
Renuevo mi pasaporte a los 74 años, probablemente por última vez, para seguir viajando y experimentando. Pero no tengo planes de visitar el África subsahariana ni la mayor parte de Sudamérica, debido a los yihadistas y la corrupción.
Los más amables, sin duda, son los griegos, los islandeses y los australianos, mis hermanos y hermanas del mundo. Los alemanes también son buena gente.
Hace 18 años, en medio del desierto australiano, cerca de Gem Tree, había una parada de carretera con un cartel que decía: «Visitantes del año pasado: 200 canguros, 150 avestruces, 1000 ualabíes, 2000 personas y seis alemanes». Supongo que todavía les guarda rencor a la Segunda Guerra Mundial.
Elizabeth Kalhammer, también conocida como Lizzie, trabajó como sirvienta en la casa de Adolf Hitler durante los últimos años de la Segunda Guerra Mundial. Nació el 16 de mayo de 1922 en Austria y se convirtió en parte del círculo íntimo de Hitler cuando comenzó a trabajar para él en el Berghof en Baviera, Alemania. Sus experiencias durante este período tumultuoso brindan una perspectiva única sobre una de las figuras más notorias de la historia. La vida de Kalhammer cambió drásticamente con el inicio de la Segunda Guerra Mundial y su posterior empleo en la residencia del Führer. Fue testigo de primera mano de las rutinas diarias y la atmósfera que rodeaba a Hitler, desde las tareas mundanas hasta las escalofriantes realidades de la vida dentro del régimen nazi. En entrevistas posteriores a la guerra, describió tanto su miedo a Hitler como sus esfuerzos por mantener una apariencia de normalidad en medio del caos de la guerra.
Kalhammer
Después de la guerra, Kalhammer vivió una vida relativamente tranquila y se distanció de su pasado. Se instaló en la Alemania de posguerra, donde se enfrentó a los desafíos de reintegrarse a la sociedad. A pesar de su proximidad a uno de los líderes más infames de la historia, se mantuvo en gran parte alejada del ojo público y no buscó la fama ni la notoriedad. En cuanto a su estado actual, se informa que Elizabeth Kalhammer falleció el 15 de enero de 2022, a la edad de 99 años. Su muerte marcó el final de una era, ya que fue una de las últimas personas supervivientes que tuvo contacto directo con Hitler durante su vida. Sus reflexiones y recuerdos sirven como un inquietante recordatorio de las complejidades y los dilemas morales a los que se enfrentaron quienes vivieron el régimen nazi. La historia de Kalhammer, como las de muchas otras personas asociadas con Hitler, sigue provocando debates sobre la complicidad, la memoria y las narrativas personales que se entrelazan con los acontecimientos históricos. Sus relatos han sido valiosos para los historiadores que buscan comprender la dinámica social del círculo íntimo de Hitler, ofreciendo información sobre la vida cotidiana detrás de los muros del Berghof y el panorama psicológico de quienes lo sirvieron. En los últimos años, ha aumentado el interés por figuras como Kalhammer, ya que contribuyen a una comprensión más amplia de la Segunda Guerra Mundial y sus consecuencias. Las historias de quienes estuvieron cerca del poder durante un período tan oscuro de la historia (ya sea como partidarios, espectadores o participantes involuntarios) son cruciales para comprender los impactos sociales de los regímenes totalitarios.
Sí. Ojalá tuviera mejores noticias, pero esa es la realidad.
Irán ahora dice que no tiene sentido hablar con el demente Donnie y que esperarán a su sucesor.
Quien no llegará hasta 2029.
Eso debería indicarles que Irán cree —con razón— que ganó. Y a pesar de las constantes mentiras sobre que “están suplicando un acuerdo”, es Trump quien está de rodillas.
Ha dicho públicamente que si pierde las elecciones de mitad de mandato, “me van a destituir”. Y las encuestas sugieren firmemente que la Cámara de Representantes cambiará de mayoría (el Senado es mucho más difícil de predecir).
Eso le da ventaja a Irán. Los altos precios del gas causados por el cierre del estrecho también les dan ventaja. Y a medida que nos acercamos a noviembre, Trump se desespera más.
Ya los oigo decir: “¿Entonces Trump cederá para salvarse?”. Si pudiera conseguir el trato adecuado, sin duda lo haría. Pero no puede firmar un acuerdo que haga que los votantes digan: «Un momento: perdimos vidas, gastamos más de 100 mil millones de dólares, enfadamos a nuestros aliados en la OTAN y en el Golfo, ¿y lo único que conseguimos fue la reapertura del estrecho que ya estaba abierto antes de la guerra?».
Eso podría cambiar la opinión de suficientes votantes como para que incluso el Senado esté en juego. Y en ese caso, no solo el juicio político, sino también la condena y la destitución se convierten en una posibilidad real.
En el territorio llamado Argentina, gobernado entre chabacanos “vivas y carajos”, (digo territorio porque no estoy seguro que llegue a ser un país), los miembros de La Corte Suprema de la Nación mensualmente perciben suculentos sueldos que promedian y superan los 20 millones de pesos (14.000 dólares), libres de impuestos a las ganancias (todos los mortales del llano debemos sufragarlo). En EE.UU. superpotencia con 350 millones de habitantes (Argentina 46 millones), sus pares perciben un promedio de 25.000 dólares mensuales a lo que se le descuenta unos 9.000 por pago de impuestos (impera la igualdad ante la ley), con lo cual aventajan a los vernáculos nada más que por unos 2.000 billetes verdes. Lo llamativo es que los nuestros en las encuestas gozan solo del 20% de credibilidad de la sufrida ciudadanía. Por su parte los miembros de las fuerzas policiales hambreadas son creíbles para un 38% de la población que, si bien es un índice bajo, comparativamente podríamos llegar a considerarlo casi un milagro dado los misérrimos sueldos que reciben, y el sacrificio y riesgo de vida que corren hombres y mujeres de azul.Ni hablar del repudio social y las sanciones que sufren si se demoran en concurrir, con los limitados medios que les proveen, a una emergencia, en donde frecuentemente son heridos o asesinados. Por su parte los burócratas semidioses ocupantes del Palacio de “Justicia” el día 21 del corriente llamativamente firmaron la ACORDADA 21/2026 encomendando al Cuerpo Médico Forense la creación de un protocolo para evaluar la salud de los internos, alojados en cárceles federales y las condiciones de tratamiento en esos lugares. Dicho protocolo exige exámenes médicos específicos e informes edilicios del Servicio Penitenciario, debiendo presentarse en un plazo no mayor a los 30 días. Según dicen esto “unificaría criterios científicos para que los jueces resuelvan órdenes de prisión domiciliaria por salud”, con especial impacto en las causas de lesa humanidad. ¡ALELUYA! Tardaron algo más de 20 años en hacerlo cuando ya hay un millón de adultos mayores fallecidos en condiciones deplorables, y en no pocos casos por horribles muertes dolosas. Todas ignoradas y ocultadas por el poder político, el judicial, los medios de difusión, la Iglesia y en el caso de los uniformados cautivos, por TODAS las viles instituciones a las que pertenecimos. En definitiva, una nueva inútil y burocrática acorde como tantas otras, que no detuvieron el exterminio de imputados por los bien o mal llamados delitos de lesa humanidad a como dé lugar. ¿Acaso estos supremos leguleyos venden humo desconocen que la Ley 24.660 sancionada en junio de l996 en su artículo 208 obliga a los jueces penales de ejecución o competentes a visitar la cárcel donde tienen detenidos (tanto procesados como condenados)? ¿Que esa inspección debe realizarse por lo menos semestralmente para verificar si el tratamiento de los prisioneros y la organización de los establecimientos de ejecución se ajustan a las prescripciones de la ley y de sus reglamentos, debiendo constatar que las condiciones de detención (salud, alimentación, régimen de disciplina) respetan los derechos constitucionales y los tratados internacionales de los internos? Por supuesto, LOS TOGADOS JAMÁS CUMPLIERON CON DICHA LEY, siendo una más de las tantas que se han pasado por sus gordos traseros (LA JUSTICIA BURLONA https://www.ar.prisioneroenargentina.com/la-justicia-burlona ) Así la hipocresía, el hijoputismo y las muertes seguirán más vigentes que nunca. Como se dijera en la comedia “Le menteur” (El mentiroso), escrita en 1644 por PIERRE CORNEILLE y que luego se repitiera como frase popular a través del tiempo: “LOS MUERTOS QUE VOS MATÁIS GOZAN DE BUENA SALUD”.
La gran estafa
♣
El caso de Bernard Madoff es probablemente el ejemplo más famoso de una gigantesca estafa de inversión.
Madoff dirigía una firma de inversiones en Nueva York y durante décadas aparentó administrar miles de millones de dólares de clientes. En realidad, utilizaba el dinero de nuevos inversores para pagar retiros y rendimientos a inversores anteriores: el clásico esquema Ponzi.
Cuando los inversores comenzaron a pedir grandes cantidades de dinero durante la crisis financiera de 2008, el sistema colapsó.
Madoff confesó el fraude en diciembre de 2008 y posteriormente se determinó que había causado pérdidas enormes. En 2009 fue condenado a 150 años de prisión.
¿Cuánto dinero fue estafado?
Aquí existe una importante diferencia entre las cifras que aparecen en los medios.
Las cuentas de los clientes mostraban aproximadamente US$64.800 millones, pero esa cifra incluía rendimientos ficticios que nunca habían existido.
Las pérdidas económicas reales fueron mucho menores, aunque todavía gigantescas: aproximadamente US$17.500 millones de principal de los clientes fueron reconocidos como pérdidas recuperables en los procedimientos judiciales. El administrador del caso consiguió recuperar miles de millones de dólares para las víctimas.
¿Cómo pudo engañar a tanta gente?
Ésa es la parte más extraordinaria.
Madoff no parecía un estafador callejero. Era un hombre respetado de Wall Street y había sido presidente de NASDAQ.
Entre sus clientes había:
Durante años, los clientes recibían estados de cuenta que mostraban inversiones y ganancias aparentemente normales.
Pero esas inversiones no existían como se mostraba en los documentos.
La clave del fraude
El mecanismo era relativamente simple:
Nuevo inversor → entrega dinero → Madoff → paga al inversor antiguo → crea apariencia de ganancias → atrae más inversores.
Mientras entrara dinero nuevo, el sistema podía continuar.
Cuando demasiadas personas quisieron retirar su dinero al mismo tiempo, el fraude quedó expuesto.
Pero hay otros candidatos
Si medimos la estafa por cantidad de dinero involucrada, existen casos incluso mayores dependiendo de qué se incluya.
Allen Stanford dirigió otro gigantesco fraude financiero, basado principalmente en certificados de depósito de su banco offshore. Fue condenado a 110 años de prisión.
OneCoin, asociado con Ruja Ignatova, conocida como la “Cryptoqueen”, fue un gigantesco fraude internacional que convenció a millones de personas de invertir en una criptomoneda que en realidad no funcionaba como se prometía. Las autoridades estadounidenses estimaron que los inversores perdieron más de US$4.000 millones.
También existen fraudes relacionados con empresas, criptomonedas y esquemas de inversión cuyo valor nominal puede superar ampliamente el de Madoff.
¿Por qué Madoff sigue siendo el símbolo?
Porque consiguió algo extraordinario: convenció a personas extremadamente sofisticadas de que era un administrador de inversiones legítimo durante décadas.
El fraude no dependía de una tecnología complicada.
Dependía de tres cosas:
confianza + reputación + información falsa.
Y ésa es quizás la mayor enseñanza del caso Madoff.
Una estafa gigantesca no necesariamente necesita un delincuente que parezca sospechoso. A veces el mayor peligro es precisamente la persona que parece demasiado respetable para ser un estafador.
Christian Ziegler
♣
Christian Ziegler, expresidente del Partido Republicano de Florida, el desenlace fue bastante distinto de lo que inicialmente parecía. Fue investigado por una acusación de violación/agresión sexual, pero nunca fue acusado penalmente por ese supuesto delito y la fiscalía finalmente decidió no presentar cargos.
Qué ocurrió
En octubre de 2023, una mujer denunció ante la policía de Sarasota que Ziegler la había agredido sexualmente. Según los documentos policiales, la mujer había mantenido anteriormente una relación sexual consensuada con Christian y su esposa, Bridget Ziegler, pero afirmó que el encuentro del 2 de octubre de 2023 había sido diferente: ella había cancelado sus planes porque Bridget no podía asistir y, según su denuncia, Christian se presentó igualmente en su apartamento. Ziegler negó haberla violado y sostuvo que la relación había sido consensuada.
La investigación policial fue bastante extensa. Los investigadores obtuvieron órdenes de registro y examinaron teléfonos y videos relacionados con el caso. También interrogaron a Ziegler. En una entrevista policial, según las transcripciones publicadas posteriormente, no respondió las preguntas sobre el supuesto delito y se mostró preocupado por las consecuencias políticas y por cuándo se haría pública la investigación.
Perdió su posición política
Ziegler era entonces presidente del Partido Republicano de Florida, una posición de enorme importancia dentro de la política estatal. Dirigentes republicanos, entre ellos el gobernador Ron DeSantis y otros políticos importantes, presionaron para que renunciara.
Finalmente, en enero de 2024, los republicanos de Florida lo expulsaron de la presidencia del partido y eligieron a Evan Power como su reemplazante.
Por tanto, aunque Ziegler no terminó condenado por el supuesto abuso, su carrera como máximo dirigente del Partido Republicano de Florida quedó prácticamente destruida.
¿Y la investigación criminal?
Aquí está la parte fundamental.
En marzo de 2024, la Fiscalía del Estado de Sarasota decidió no presentar cargos contra Ziegler por la acusación de agresión sexual, argumentando que las pruebas disponibles no eran suficientes para obtener una condena. La investigación también había examinado cuestiones relacionadas con un video sexual y posible videovigilancia sin consentimiento, pero tampoco terminó en una acusación penal.
Por eso es incorrecto decir que Ziegler fue declarado culpable de violación o abuso sexual.
La formulación correcta es:
¿Qué pasó después?
Ziegler desapareció prácticamente de la primera línea de la política republicana estatal. Su principal problema no fue solamente la denuncia: el escándalo también puso bajo el foco su vida privada y la de su esposa Bridget, especialmente porque ambos habían admitido una relación sexual consensuada con la mujer que posteriormente presentó la denuncia.
Además, se produjeron controversias sobre videos sexuales encontrados durante la investigación y sobre qué personas habían consentido ser grabadas. Los documentos de la investigación generaron posteriormente una batalla legal sobre el acceso público a esos registros.
¿Y actualmente?
Lo más importante es no confundir acusación con condena.
A agosto de 2026, el dato central del caso sigue siendo que Christian Ziegler no fue procesado penalmente por la acusación de violación y la fiscalía no presentó cargos. Sin embargo, perdió la presidencia del Partido Republicano de Florida y quedó gravemente perjudicado políticamente.
Su caso es particularmente interesante porque demuestra cómo una investigación criminal puede terminar sin condena penal pero producir igualmente consecuencias políticas enormes.
Lo Mas Visto ♣ Setiembre 1, 2026
♣
LAS NOTAS MÁS VISTAS. LAS MÁS COMENTADAS EN PrisioneroEnArgentina.com
PrisioneroEnArgentina.com
Setiembre 1, 2026
El provocador antiinmigrante Milo Yiannopoulos deportado por el DHS
♣
Milo Yiannopoulos, un provocador de extrema derecha, fue deportado de Estados Unidos. El Servicio de Inmigración y Control de Aduanas (ICE) confirmó su expulsión al Reino Unido tras su arresto en el Aeropuerto Internacional Louis Armstrong de Nueva Orleans. Yiannopoulos había ingresado a Estados Unidos en 2019, permaneció en el país más allá del plazo de su visa y el 22 de julio se emitió una orden de deportación definitiva por no presentarse a una audiencia de inmigración.
Este caso pone de relieve las acciones de control migratorio contra personas de alto perfil que residen ilegalmente en el país, en el contexto del historial de Yiannopoulos como escritor de Breitbart y figura destacada en giras universitarias, conocido por promover una retórica antifeminista, antiislámica y contraria al movimiento Black Lives Matter.
Este suceso cierra un capítulo en la trayectoria de esta controvertida figura pública, a la vez que evidencia la continua vigilancia en materia de control migratorio y las futuras acciones relacionadas con la presencia ilegal en el país. (Fecha de referencia: deportación confirmada el 28 de agosto; aviso público publicado el 29 de agosto de 2026).
El ICE lo arrestó el 28 de agosto en el Aeropuerto Internacional Louis Armstrong de Nueva Orleans, en Kenner, Luisiana, antes de su deportación.
Un juez de inmigración emitió una orden final de deportación el 22 de julio, luego de que Yiannopoulos no se presentara a una audiencia de inmigración requerida.
Funcionarios del DHS describieron a Yiannopoulos como un inmigrante indocumentado en comunicaciones que confirmaban la deportación a USA TODAY, presentando la deportación como una medida de cumplimiento de las leyes de inmigración.
Yiannopoulos se hizo conocido como comentarista de derecha y colaborador de Breitbart, famoso por sus giras universitarias y sus posturas provocadoras contra el feminismo, el islam, el movimiento Black Lives Matter y los derechos de las personas transgénero. Los informes del DHS/USA TODAY sitúan la deportación dentro de un contexto más amplio de notoriedad pública y procesos judiciales, con declaraciones oficiales publicadas el 29 de agosto que confirman la medida.
El caso concluye con la deportación de Yiannopoulos al Reino Unido, lo que indica la conclusión de este asunto migratorio en particular y refleja las prioridades de control migratorio vigentes.
Los candidatos de Trump
♣
Hay señales bastante malas para Trump y para varios candidatos republicanos respaldados por él de cara a las elecciones de medio término de noviembre. Pero decir que “están perdiendo feo” requiere una pequeña precisión: las elecciones todavía no se han celebrado y no está asegurado que los demócratas vayan a arrasar.
El problema principal para Trump
En la encuesta nacional de Emerson College de agosto, los demócratas aventajan a los republicanos por 8 puntos en la boleta genérica del Congreso. Es una diferencia considerable para unas elecciones legislativas.
Además, Pew Research ya encontraba en julio una ventaja demócrata, aunque más pequeña, y señalaba que los votantes demócratas estaban particularmente motivados para votar.
Esto es importante porque los midterms tradicionalmente castigan al partido que controla la Casa Blanca. Históricamente, el partido del presidente perdió terreno en la Cámara en 20 de las últimas 22 elecciones de medio término desde 1938.
Los problemas de los candidatos de Trump
Hay ejemplos muy recientes.
En las primarias republicanas de Florida, Catalina Lauf, respaldada por Trump, perdió su elección. También perdió el congresista Cory Mills, quien había recibido apoyo de Trump y enfrentaba problemas éticos.
En Wyoming, la candidata a gobernadora Megan Degenfelder, también respaldada por Trump, quedó derrotada frente al senador estatal Eric Barlow.
Esto no significa que todos los candidatos de Trump estén fracasando. Byron Donalds, por ejemplo, consiguió la nominación republicana para gobernador de Florida y continúa siendo una figura fuerte del movimiento MAGA.
Pero hay algo políticamente importante: el respaldo de Trump ya no parece garantizar automáticamente que un candidato republicano gane una primaria.
El Senado también empieza a preocupar
Durante mucho tiempo se pensó que los republicanos tenían buenas posibilidades de conservar el Senado.
Ahora el mapa es bastante más complicado.
Los demócratas están intentando competir seriamente en estados tradicionalmente republicanos como Texas, Iowa, Alaska, Kansas, Mississippi y Nebraska. Texas e Iowa ya aparecen como carreras extremadamente competitivas en algunas clasificaciones.
Alaska es especialmente interesante: la demócrata Mary Peltola terminó como una de las principales contendientes en la primaria no partidista, por delante del senador republicano Dan Sullivan en la votación inicial.
Y hay otro problema: Trump mismo
Trump está en la boleta de manera indirecta.
Los demócratas están intentando convertir las elecciones de noviembre en un referéndum sobre su segundo mandato.
Según una encuesta reciente citada por Axios, incluso algunos votantes republicanos están mostrando descontento con Trump. La inflación, los precios de la gasolina y la guerra con Irán aparecen entre los problemas que están erosionando su apoyo.
Eso es potencialmente peligroso para los republicanos.
Trump consiguió en 2024 movilizar a personas que normalmente no votaban en elecciones legislativas. Pero si esas personas no aparecen en noviembre de 2026, mientras los demócratas tienen una base altamente motivada, puede producirse una ola electoral.
¿Podrían perder la Cámara?
Sí, y actualmente parece uno de los escenarios más probables.
Los demócratas ya están por delante en la boleta genérica y la historia favorece al partido opositor en los midterms. Incluso analistas que no predicen una derrota republicana segura consideran que mantener la Cámara será difícil.
Pero existe una diferencia importante entre:
“Los republicanos están en problemas”
y
“Los demócratas van a arrasar”.
Todavía faltan aproximadamente diez semanas. Pueden cambiar la economía, la inflación, la guerra, los precios de la energía, escándalos políticos y la participación electoral.
Mi lectura
Si las elecciones fueran hoy, diría:
Cámara de Representantes: ventaja demócrata.
Senado: mucho más incierto, pero los republicanos están enfrentando más carreras competitivas de las esperadas.
Candidatos MAGA: algunos están funcionando muy bien, pero otros están sufriendo derrotas sorprendentes en las primarias.
Trump: su influencia continúa siendo enorme, pero ya no parece suficiente por sí sola para garantizar victorias republicanas.
Lo más preocupante para Trump es que la combinación de baja aprobación presidencial + problemas económicos + desgaste político + entusiasmo demócrata + patrón histórico de los midterms puede producir una elección muy mala para el Partido Republicano.
Y si los demócratas consiguen la Cámara y además avanzan fuertemente en el Senado, el segundo mandato de Trump entraría en una etapa completamente diferente: investigaciones del Congreso, bloqueos legislativos y una lucha mucho más dura por el control de la agenda nacional.
Argentina: aumento para militares, fuerzas de seguridad y empleados públicos
♣
El Gobierno publicó en Boletín Oficial las modificaciones salariales que se venían gestionando en las últimas semanas, incluso algunos ya confirmados. Se trata de incrementos escalonados para el personal de la Administración Pública Nacional y las fuerzas de seguridad federales, con vigencia a partir de septiembre y hasta el 31 de diciembre. Las subas quedaron instrumentadas mediante los decretos 832/2026 y 834/2026 y la resolución 844/2026 del Ministerio de Seguridad Nacional.
El esquema prevé cuatro incrementos mensuales consecutivos, que se liquidarán sobre la remuneración vigente del mes anterior. De esta manera, los aumentos serán del 1,90% en septiembre, 1,80% en octubre, 1,60% en noviembre y 1,50% en diciembre, con aplicación acumulativa.
¿Qué cambia para militares y fuerzas federales?
Además de la actualización de los haberes, las normas publicadas también modifican distintos conceptos que perciben tanto el personal militar como las fuerzas federales de seguridad, con el objetivo de adecuar las remuneraciones hasta fin de año.
PRINCIPALES CAMBIOS
Aumento escalonado de los salarios entre septiembre y diciembre.
Actualización de haberes para Gendarmería, Prefectura, Policía Federal, PSA y Servicio Penitenciario Federal.
Actualización del adicional por servicios en la Antártida para el personal militar.
Nuevos valores para las remuneraciones de la Curia Castrense.
Así quedan los haberes básicos de Gendarmería desde septiembre
El Anexo I de la Resolución 844/2026 fijó los nuevos haberes mensuales para el personal de la Gendarmería Nacional. Los principales valores son:
Comandante General: $3.316.491,15.
Comandante Mayor: $3.019.150,57.
Comandante Principal: $2.710.373,82.
Comandante: $2.230.054,39.
Segundo Comandante: $1.829.788,21.
Primer Alférez: $1.543.883,83.
Alférez: $1.371.488,08.
Subalférez: $1.246.807,35.
Suboficial Mayor: $1.929.322,88.
Suboficial Principal: $1.745.993,65.
Sargento Ayudante: $1.587.266,97.
Sargento Primero: $1.442.969,93.
Sargento: $1.311.790,86.
Cabo Primero: $1.192.537,17.
Cabo: $1.084.124,63.
Gendarme: $985.567,87.
Gendarme II: $895.970,77.
La misma resolución también actualiza el suplemento por Funciones de Prevención Barrial y la Compensación por Recargo de Servicio, con nuevos valores que comenzarán a regir desde septiembre y continuarán actualizándose hasta diciembre.
En el caso del personal militar, el Decreto 834/2026 mantiene vigente el suplemento por títulos superiores, actualiza el adicional por prestación de servicios en la Antártida y modifica las remuneraciones de la Curia Castrense.
En el caso del adicional por prestaciones de servicios en la Antártida para el personal militar, los nuevos montos serán:
Septiembre: $1.598.124.
Octubre: $1.626.890.
Noviembre: $1.652.920.
Diciembre: $1.677.714.
Con esta actualización, tanto el personal militar como las fuerzas federales percibirán una nueva recomposición salarial durante los últimos cuatro meses del año, en línea con el cronograma oficial dispuesto por el Gobierno nacional.
Administración Pública Nacional
La actualización fue establecida mediante el Decreto 834/2026, publicado este lunes en el Boletín Oficial, como complemento del acuerdo salarial para los trabajadores estatales. Los incrementos se aplicarán en cuatro tramos, desde septiembre, octubre, noviembre y diciembre de 2026.
La medida comprende las remuneraciones de la Escuela Nacional de Bibliotecarios y el Instituto Superior de Enseñanza Radiofónica (ISER), además de los docentes contratados por hora cátedra.
El valor de la hora cátedra será de $8.982 en septiembre y llegará a $9.429 en diciembre, después de las actualizaciones intermedias previstas para octubre y noviembre. También se modificaron los montos correspondientes a viáticos, prestaciones de servicios en la Antártida, la Curia Castrense y el Tribunal Fiscal de la Nación. El adicional por servicios militares en la Antártida pasará de $1.598.124 en septiembre a $1.677.714 en diciembre.
La actualización forma parte del esquema de recomposición salarial dispuesto para distintos sectores del empleo público durante el último cuatrimestre del año.
Trump le dijo ayer a Estados Unidos que los estadounidenses deben aceptar precios más altos de la gasolina para evitar que Irán obtenga armas nucleares.
♣
Creo que los estadounidenses entienden que la guerra de Trump contra Irán no tiene nada que ver con que Irán obtenga armas nucleares, así que ese trato no existe. Es una farsa.
Estados Unidos bombardeó instalaciones nucleares iraníes en el verano de 2025. Según Trump y Hegseth, el programa nuclear iraní fue “aniquilado” y “retrasado diez años”. La operación se completó prácticamente en una semana.
Y después de seis meses de nueva guerra en 2026, ¿se supone que debemos creer que Estados Unidos no ha hecho nada para detener el programa nuclear iraní? ¿Cientos de miles de millones de dólares de los contribuyentes gastados, muchas vidas perdidas y aún no han detenido el programa nuclear iraní?
¡Menuda farsa!
El gas es caro porque Irán controla el acceso al estrecho de Ormuz.
Eso es culpa de Trump. Y Irán está muy lejos de tener armas nucleares.
EL HAREES; UN VIAJE POR LA HISTORIA SOCIAL Y EL SABOR DE ARABIA SAUDÍ
♣
En Arabia Saudita, comer “harees”, también conocido como harís o jareesh, es como lo es comer asado de tira en Argentina, se trata de un ritual de hospitalidad. Ambos platos trascienden lo culinario para convertirse en un símbolo de amistad, comunidad y camaradería, donde el acto de reunirse alrededor de la mesa es tan importante como la comida misma. Ambos, más allá de la nutrición, son el núcleo celebraciones y reuniones sociales en donde el tiempo se detiene para fortalecer lazos.
El harees es un plato ancestral elaborado a base de trigo triturado que se cuece lentamente con carne de cordero, pollo o carnero, y ghee (una grasa equivalente a la manteca clarificada, conocida tradicionalmente como samn). Todos los ingredientes se procesan hasta obtener una pasta consistente y homogénea. Este plato posee un valor cultural tan alto que forma parte de la lista del Patrimonio Cultural Inmaterial de la UNESCO.
Debido a su preparación tradicional —que requiere limpiar, machacar y cocinar el grano de trigo en enormes ollas a fuego lento durante horas—, este plato se elabora para compartir con la comunidad. Su significado principal radica en la bondad y la generosidad: se distribuye entre familiares, vecinos y personas necesitadas gracias al trabajo unido de un grupo que ayuda a los demás sin buscar beneficio personal. Un verdadero reflejo de altruismo colectivo.
La Chef Halima Assiri, de Arabia Saudí, toda una profesional culinaria, consultora y juez culinaria internacional, nos comparte la receta de este plato que, con sus secretos en la preparación, se pasa de madres a hijas desde hace muchos años; esto último es tan importante que forma parte de la cultura en Arabia Saudita, llegando también a Omán y Emiratos Árabes Unidos.
Para la preparación del harees, se utilizan granos de trigo integral, pelados y troceados. La mezcla se somete a una cocción lenta de varias horas junto con carne de cordero o pollo y “ghee” (mantequilla clarificada). Este proceso se prolonga hasta lograr que la carne se deshilache y el conjunto adquiera una textura de pasta homogénea y suave.
El harees y el asado de tira trascienden el concepto de simple alimento. Ambos son íconos culturales, uno para Medio Oriente, otro para Argentina respectivamente. Estos platos representan el espíritu de la amistad y la camaradería a través de rituales culinarios compartidos. Ambos tienen en común que requieren de paciencia y horas de preparación a fuego lento; los dos se cocinan a los fines de alimentar a grandes grupos, confiriéndole la categoría de comunitario. El uno y el otro son los protagonistas en reuniones familiares y entre amigos, como también de festividades religiosas. Entre ambos definen la identidad de sus regiones y su patrimonio culinario.
¡Qué vital es para los pueblos reconocer el legado cultural y social de su gastronomía!… Detrás de cada plato se esconde el alma de un pueblo. No solo alimentan; ellos narran su historia, revelan su cultura y definen su identidad.
En Argentina, honrar a los invitados con un asado es el mayor acto de hospitalidad, una celebración sagrada de los vínculos donde el tiempo se detiene alrededor de las brasas. En el corazón de este ritual, el asado de tira se erige indiscutiblemente como la pieza rey: un corte emblemático que condensa todo el sabor, la jugosidad y la tradición de la parrilla criolla.
Desde la ciudad de Campana (Buenos Aires), recibe Un abrazo, y mi deseo que Dios te bendiga y prospere en todo; y que derrame sobre ti, Salud, Paz, Amor, y mucha Prosperidad.
Claudio Valerio
© Valerius
NADIE ES DUEÑO DEL BIEN
♠
CARTA AL LECTOR
NADIE ES DUEÑO DEL BIEN
Cuando un presidente habla ante los jóvenes, sus palabras no llegan solas: dentro de ellas camina el poder.
Busqué la fuente antes de opinar. La transcripción oficial confirma que el presidente Javier Milei presentó al capitalismo como una derivación del orden divino, afirmó que Marx era satanista, contrapuso el programa de Dios al marxismo y dividió la elección entre el bien y el mal. También celebró que los estudiantes intensificaran sus abucheos contra periodistas.
La objetividad exige decirlo todo: las familias habían sido informadas y la asistencia era voluntaria. Pero también se publicó que el Presidente pidió reducir la presencia de adultos y que la prensa no ingresara.
El Presidente tiene derecho a defender el capitalismo, criticar el marxismo y expresar su fe. La libertad protege incluso las ideas que no compartimos.
El peligro comienza cuando el poder confunde su pensamiento con el bien y convierte la discrepancia en una forma del mal.
Borges nos enseñó que los laberintos no siempre están hechos de paredes. Algunos se construyen con palabras y ofrecen una sola salida: la obediencia. La República existe para impedir que alguien se considere dueño del mapa completo.
Como hombre de fe, lo digo sin temor: Dios no pertenece a ningún partido. La fe se testimonia; no se decreta. Ningún gobierno puede apropiarse del cielo ni repartir el infierno entre sus adversarios.
La prensa puede equivocarse y debe responder por sus errores. Pero no corresponde enseñar a los jóvenes a reemplazar una respuesta por un abucheo. El periodismo no posee la verdad: impide que el poder se crea su único propietario.
Tampoco comparto los agravios personales ni los diagnósticos sobre la salud mental del Presidente. La verdad no necesita exageraciones para ser valiente.
El propio Gobierno dictó una norma contra la imposición partidaria en las escuelas. Ese principio debe alcanzar a todos: lo que sería adoctrinamiento en la voz de un docente no se transforma en educación porque lo pronuncie un Presidente.
A los jóvenes no se los protege ocultándoles ideas. Se los protege ofreciéndoles otras voces y el derecho a preguntar.
Desde Tafí del Valle, las montañas enseñan que la voz más fuerte no siempre es la más verdadera. Algunas veces es solamente la más cercana al eco.
Y el eco repite sin pensar.
La democracia comienza cuando alguien se atreve a interrumpirlo con una pregunta.
Dr. Jorge Bernabé Lobo Aragón
Tafí del Valle – Tucumán – Argentina
CRÍTICA DE LA INSTRUMENTALIZACIÓN POLÍTICA DEL VICTIMISMO.
♣
«Quien dice humanidad, pretende engañar.»2
El Giro Contemporáneo del Sufrimiento: En las sociedades actuales, el dolor humano ha dejado de ser únicamente una experiencia trágica que requiere reparación para convertirse en una de las herramientas políticas más eficaces de legitimación y poder.
Analizar este fenómeno no significa descalificar la vulnerabilidad ni el dolor real de quienes han sufrido violencias históricas. Significa observar críticamente cómo la cultura del victimismo, en palabras del filósofo Pascal Bruckner3, opera como un mecanismo de coacción y un dispositivo de dominación
En la Argentina y en la región, este proceso encuentra su expresión más evidente en la reescritura del relato sobre los años 70. La memoria de aquella época, en lugar de construir un espacio de verdad y reconciliación, ha sido capturada por una narrativa que transforma el sufrimiento en un monopolio ideológico. A través de una alianza entre la militancia, el sistema judicial y los medios de comunicación, la condición de víctima se ha erigido en un dogma incuestionable que otorga inmunidad moral a unos y despoja de garantías a otros.
¿Cómo una postura fundada formalmente en la defensa de los derechos humanos termina transformándose, paradójicamente, en su opuesto operativo?
En la tradición política e intelectual, la identidad del sujeto se ha construido históricamente alrededor de la acción, el proyecto de futuro y la capacidad de transformación social: la persona definida por su potencia y su responsabilidad en el mundo. Sin embargo, el dispositivo victimista introduce un quiebre ontológico radical: el individuo deja de definirse por lo que hace o propone para pasar a legitimarse exclusivamente a través de lo que ha padecido.
Desde la perspectiva del conocimiento, el victimismo altera gravemente las reglas de la convivencia democrática al imponer una premisa peligrosa: el sufrimiento se erige como el único e incuestionable criterio de verdad.
El dispositivo del victimismo no agota su eficacia en la retórica militante; alcanza su máxima fuerza de coacción cuando logra penetrar el sistema judicial y la agenda de los medios de comunicación, convirtiendo la posición moral de la víctima en una verdad axiomática e incuestionable.
En este punto se devela la paradoja estructural del fenómeno: quienes sostienen su legitimidad en el discurso de los derechos humanos terminan incurriendo en violaciones sistemáticas de las garantías fundamentales de sus acusados.
Conclusión: Hacia una Recuperación del Diálogo Democrático
Analizar el victimismo político desde la razón crítica no busca negar ni minimizar las heridas del pasado, sino alertar sobre los riesgos de su instrumentalización ideológica e institucional. Cuando el dolor se convierte en un cheque en blanco y la política se degrada en una representación maniquea de buenos y malos, la democracia deliberativa entra en una profunda crisis.
La superación de esta deriva exige restablecer la primacía del pensamiento crítico por sobre el dogma, reconociendo que la dignidad humana y las garantías jurídicas no admiten excepciones ni monopolios. Recuperar la complejidad de los procesos históricos, la pluralidad de perspectivas y la estricta igualdad ante la ley constituye la condición indispensable para evitar que la invocación de la memoria se transforme en la coartada de una nueva intolerancia.
Pese a los ataques ad hominem, yo elegí defender a todas las víctimas de violaciones de los DD. HH. por igual, sin especulaciones dogmáticas ni condicionamientos políticos o ideológicos; los teóricos y representantes del victimismo, no.
Prof. Mario Sandoval
Presidente Casppa-France
Campo de Mayo, ARGENTINA
1-Mario Sandoval, francés, nació en Buenos Aires. Formación y actividades en ciencias políticas, filosofía, habiendo ocupado funciones en los sectores públicos y privados, la docencia superior y consultorías, a nivel nacional e internacional, en los campos de las relaciones internacionales, la geopolítica. Detenido arbitrariamente por la Argentina, actualmente privado de libertad en la prisión de alta seguridad de la U34 del SPF. Presidente de Casppa-France.
2-Carl Schmitt, in El concepto de lo político, 1932, a partir de P.-J. Proudhon (1850): « Quien dice Dios, quiere engañar »
3– Pascal Bruckner analiza cómo la figura de la víctima se ha erigido en un héroe intocable que otorga a sus portavoces una patente de inmunidad moral in : Sufro, luego existo, La victima como héroe. Ed. Siruela. 2026.
4-Daniele Giglioli, advierte cómo el estatus de víctima exime al sujeto de cualquier responsabilidad discursiva, convirtiendo el sufrimiento en un argumento de autoridad inapelable que bloquea el pensamiento crítico, in Crítica de la víctima. Ed. Herder, 2017.
5 – El Resentimiento y su aplicación al ámbito judicial sobre los años 70 en argentina: https://prisioneroenargentina.com/el-resentimiento-y-su-aplicacion-al-ambito-judicial-sobre-los-anos-70-en-argentina/, https://www.casppafrance.org/2026/07/el-resentimiento-y-su-aplicacion-al.html
6 La genealogía nietzscheana del resentimiento explica cómo los sectores que no logran imponerse por la fuerza directa recurren a la inversión de los valores, transformando la debilidad fingida en un arma de culpabilización y dominio moral sobre el adversario (La genealogía de la moral -1887-, Friedrich Nietzsche).
7-René Girard (La violencia y lo sagrado- ed. Esp. 1983 / El chivo expiatorio-ed. Esp.-1986) aporta el marco antropológico para entender la necesidad de las comunidades de designar chivos expiatorios internos para cohesionar al grupo mediante la unanimidad sacrificial, un mecanismo que el victimismo contemporáneo reactiva de forma constante.
La historia del depredador que aterrorizó a Colombia
♣
Durante años, Colombia estuvo marcada por una de las investigaciones criminales más estremecedoras de su historia. El protagonista fue Luis Alfredo Garavito Cubillos, un hombre que terminó siendo conocido con apodos como “La Bestia” y que fue condenado por una serie de asesinatos y abusos sexuales contra menores.
Su caso conmocionó al país no solamente por la cantidad de víctimas, sino también por el tiempo durante el cual consiguió desplazarse de una región a otra, acercarse a menores vulnerables y evitar ser identificado.
Garavito murió en 2023, pero su nombre continúa asociado a uno de los episodios más oscuros de la historia criminal colombiana.
Una infancia difícil
Luis Alfredo Garavito nació en Génova, departamento del Quindío, en 1957.
Su infancia y adolescencia estuvieron marcadas, según sus propias declaraciones posteriores, por un ambiente familiar violento y experiencias traumáticas. Durante su vida adulta tuvo diferentes trabajos y se desplazó frecuentemente por el territorio colombiano.
Con el tiempo comenzó a desarrollar una conducta criminal cada vez más grave.
El aspecto particularmente peligroso de su comportamiento era su capacidad para aproximarse a menores sin despertar inmediatamente sospechas.
Según las investigaciones, utilizaba diferentes identidades y recurría a engaños para ganarse la confianza de sus víctimas.
El método de acercamiento
Las investigaciones posteriores determinaron que podía presentarse ante ellos como una persona que ofrecía trabajo, dinero, comida o alguna otra forma de ayuda.
Después los alejaba de sus entornos habituales.
El hecho de que muchas víctimas pertenecieran a familias pobres o atravesaran situaciones de vulnerabilidad dificultó inicialmente la investigación.
En algunos casos, las desapariciones no fueron inmediatamente relacionadas entre sí.
Colombia, además, atravesaba durante aquellos años una situación de violencia generalizada. Guerrillas, paramilitares, narcotráfico y delincuencia común ocupaban buena parte de la atención de las autoridades.
Dentro de ese contexto, la desaparición de un niño podía quedar inicialmente registrada como un caso aislado.
Garavito se benefició de esa fragmentación.
Una cadena de desapariciones
Durante la década de 1990 comenzaron a acumularse casos de menores desaparecidos y posteriormente encontrados muertos.
Las investigaciones revelaron similitudes entre diferentes crímenes.
La policía empezó a sospechar que podía existir un mismo responsable detrás de numerosos casos.
Pero identificarlo era extraordinariamente difícil.
Garavito se desplazaba entre diferentes departamentos y utilizaba nombres falsos. No permanecía durante largos períodos en un mismo lugar.
Esa movilidad le permitió escapar de las autoridades durante años.
La captura
En 1999, Garavito fue detenido en Villavicencio.
Inicialmente fue investigado por delitos relacionados con un menor.
Durante los interrogatorios comenzó a revelar información sobre otros crímenes.
La investigación dio entonces un giro extraordinario.
Garavito comenzó a confesar numerosos asesinatos.
Las autoridades utilizaron sus declaraciones para localizar lugares donde podían encontrarse restos de víctimas.
Los investigadores comprobaron posteriormente parte de la información proporcionada.
El número de víctimas
Una de las cuestiones más conocidas —y también más difíciles de explicar— del caso es la cantidad de víctimas.
Garavito confesó haber asesinado a numerosos menores.
Las investigaciones oficiales llegaron a vincularlo con más de un centenar de homicidios. Algunas cifras publicadas durante la investigación fueron todavía mayores.
Sin embargo, es importante distinguir entre confesiones, casos investigados, homicidios atribuidos y condenas judiciales.
No todos los crímenes que Garavito afirmó haber cometido pudieron ser comprobados de la misma manera.
La Fiscalía y otras autoridades colombianas documentaron decenas de casos y establecieron vínculos con numerosas víctimas.
Por eso, afirmar simplemente que Garavito “mató exactamente a X personas” puede resultar engañoso.
Lo que sí está fuera de discusión es que fue responsable de una cantidad extraordinaria de asesinatos y abusos contra menores.
La reconstrucción de los crímenes
Una de las tareas más difíciles para los investigadores fue reconstruir los movimientos de Garavito.
Los investigadores debieron viajar a diferentes departamentos, revisar denuncias de desapariciones y comparar información de años anteriores.
En algunos lugares se realizaron excavaciones después de que Garavito proporcionara indicaciones sobre posibles sitios donde había enterrado víctimas.
La investigación se convirtió en una enorme operación forense.
Cada descubrimiento permitió relacionar nuevos casos con el acusado.
Para las familias, sin embargo, la investigación tenía un aspecto especialmente doloroso.
Durante años habían vivido sin saber qué había ocurrido con sus hijos.
Algunos finalmente obtuvieron respuestas.
Pero esas respuestas fueron devastadoras.
El juicio
Garavito fue procesado en Colombia y recibió varias condenas.
La legislación colombiana de aquella época establecía límites a las penas que podían imponerse, incluso en casos de múltiples asesinatos.
Finalmente recibió una condena acumulada que, aunque enorme para los estándares colombianos de entonces, resultó inferior a la que habría recibido en países con sistemas de penas diferentes.
Este aspecto provocó una enorme discusión pública.
Muchos colombianos consideraban que alguien responsable de tantos asesinatos debería permanecer encarcelado hasta el final de su vida.
La legislación, sin embargo, establecía determinados límites y mecanismos de reducción de penas.
El caso Garavito alimentó posteriormente el debate colombiano sobre la prisión perpetua para delitos especialmente graves contra menores.
¿Cómo pudo actuar durante tanto tiempo?
Esta es probablemente una de las preguntas más importantes del caso.
Garavito no era un criminal sofisticado en el sentido tecnológico.
Su ventaja era diferente.
Se aprovechaba de la vulnerabilidad.
Utilizaba engaños.
Se desplazaba constantemente.
Y seleccionaba víctimas cuya desaparición podía tardar en recibir una respuesta coordinada.
La falta de sistemas modernos de información y de bases de datos suficientemente integradas también dificultaba conectar las investigaciones.
Hoy las autoridades cuentan con herramientas mucho más avanzadas para comparar denuncias, perfiles genéticos y desapariciones.
Pero en los años noventa muchas investigaciones dependían fundamentalmente de documentos físicos, testimonios y comunicación entre fuerzas policiales de distintas regiones.
Un país conmocionado
Cuando la magnitud del caso comenzó a conocerse, Colombia quedó profundamente impactada.
Los medios de comunicación siguieron durante meses las investigaciones.
La imagen pública de Garavito pasó rápidamente de sospechoso a símbolo del crimen más extremo.
Las familias de las víctimas reclamaron justicia y mayores medidas de protección para los menores.
También surgieron preguntas sobre cómo un hombre que había sido detenido anteriormente por otros comportamientos delictivos había conseguido continuar actuando.
El caso se convirtió en un ejemplo de la importancia de prestar atención a las primeras señales de comportamiento criminal.
La cuestión de la enfermedad mental
Como ocurre con muchos criminales extremadamente violentos, también surgieron debates sobre su estado psicológico.
Garavito fue sometido a evaluaciones psiquiátricas.
Pero es importante no caer en una asociación simplista entre enfermedad mental y violencia.
La inmensa mayoría de las personas con trastornos mentales no son violentas.
El caso Garavito debe analizarse como el comportamiento extraordinariamente criminal de un individuo concreto y no como una representación de las personas que padecen problemas psicológicos.
Sus últimos años
En sus últimos años padeció diversos problemas de salud.
También continuó siendo objeto de interés de investigadores y periodistas debido a la enorme cantidad de casos asociados a su nombre.
El 12 de octubre de 2023, Luis Alfredo Garavito murió en Valledupar, Colombia, a los 66 años.
Su muerte cerró definitivamente la posibilidad de obtener nuevas declaraciones judiciales directamente de él, aunque las investigaciones sobre sus víctimas y su legado criminal continuaron.
El verdadero legado del caso
La historia de Garavito no debería convertirse simplemente en una colección de cifras macabras.
Detrás de cada número había un niño.
Cada víctima tenía una familia, una historia y personas que la esperaban.
Por eso, el verdadero significado del caso no está en determinar quién fue “el mayor asesino” o establecer un récord criminal.
Está en comprender cómo pudo ocurrir.
El caso mostró la vulnerabilidad de los menores pobres y marginados, la necesidad de coordinar las investigaciones sobre personas desaparecidas y la importancia de disponer de sistemas policiales capaces de detectar patrones entre delitos cometidos en diferentes regiones.
También dejó una advertencia para las familias: los menores que desaparecen deben ser buscados inmediatamente y sus denuncias deben recibir máxima prioridad.
Una tragedia que no debe olvidarse
Luis Alfredo Garavito murió sin que la sociedad pudiera devolverles a sus familias los años perdidos ni las vidas destruidas.
Su historia permanece como una de las investigaciones criminales más perturbadoras de Colombia.
Pero el recuerdo debería centrarse menos en el asesino y más en quienes fueron víctimas.
Garavito buscó durante años aprovecharse de personas vulnerables.
Finalmente fue detenido porque investigadores consiguieron conectar desapariciones, testimonios y evidencias que hasta entonces habían permanecido dispersas.
Su captura demostró que incluso un criminal que se desplaza constantemente puede ser identificado cuando las investigaciones se coordinan y las evidencias se analizan como parte de un mismo patrón.
El caso Garavito dejó una de las lecciones más dolorosas de la criminología colombiana:
cuando una sociedad no protege adecuadamente a sus niños más vulnerables, un depredador puede encontrar espacios para actuar.
Y cuando finalmente es descubierto, ninguna condena puede devolver a las familias lo que perdieron.
Por eso, la verdadera justicia no consiste únicamente en castigar al responsable. También consiste en aprender de los errores que permitieron que las víctimas quedaran desprotegidas y en construir mecanismos capaces de impedir que una tragedia semejante vuelva a repetirse.
El asesinato de Malena Maidana
♣
El caso de Malena Maidana conmocionó a Ezeiza y a toda la Argentina. La joven tenía 26 años, era madre de un niño de tres años, estudiaba veterinaria, tenía un emprendimiento de venta de lencería y colaboraba con un merendero del barrio. Fue asesinada durante la noche del 22 de febrero de 2026, en la localidad de La Unión, partido de Ezeiza, provincia de Buenos Aires.
El ataque
Malena había salido a caminar cerca de su casa. Según la reconstrucción realizada por los investigadores, fue seguida por un hombre mientras caminaba por la calle Manuel Andrada. Las cámaras de seguridad de la zona registraron a ambos y posteriormente fueron fundamentales para orientar la investigación.
La joven fue atacada por la espalda. Su cuerpo fue encontrado tendido en la calle por un vecino que salió a sacar la basura. Presentaba numerosas heridas de arma blanca, incluyendo lesiones en la espalda, nuca y cuello. Las fuentes periodísticas informaron que recibió más de diez puñaladas.
También se difundieron informes sobre gritos de auxilio captados por cámaras de seguridad cercanas, un elemento que pasó a formar parte de la investigación.
El sospechoso
La investigación permitió identificar rápidamente a un joven de 22 años, identificado públicamente como Nahuel Lau de Hoz, quien fue detenido y quedó como principal acusado del femicidio. La fiscalía especializada en violencia de género de Ezeiza, a cargo de María Lorena González, intervino en la causa.
Las cámaras fueron una de las pruebas principales: según la reconstrucción publicada por medios locales, mostraban al sospechoso caminando delante de Malena y luego a ambos regresando por la zona. El detenido vivía relativamente cerca de la víctima.
Durante el allanamiento de su domicilio se secuestraron prendas que, según los investigadores, habría utilizado esa noche, algunas con manchas de sangre, además de varios cuchillos. La ropa había sido lavada, otro elemento que los investigadores consideraron relevante.
Es importante aclarar que ser detenido y acusado no equivale a una condena. La responsabilidad penal definitiva debe establecerse mediante el proceso judicial.
¿Conocía a Malena?
Uno de los aspectos que más llamó la atención fue que, según la información disponible durante la investigación, no se había establecido una relación previa entre Malena y el acusado. La ausencia de un vínculo conocido hizo que los investigadores analizaran cuidadosamente las circunstancias y el posible móvil.
Algunas publicaciones periodísticas mencionaron inicialmente la posibilidad de un ataque cometido por placer, pero esa hipótesis debe considerarse una línea investigativa y no un hecho probado. El móvil definitivo depende de las pruebas y de lo que establezca la Justicia.
El celular de Malena
Después del asesinato ocurrió un episodio separado que agregó todavía más indignación al caso.
Los investigadores descubrieron que faltaba el teléfono celular de Malena. Mediante el sistema de geolocalización pudieron determinar que el aparato estaba en las proximidades de una base sanitaria de Ezeiza.
Finalmente, el teléfono fue localizado cerca de la ambulancia que había acudido al lugar del crimen. Una integrante del personal sanitario fue investigada y detenida por la sustracción del celular, según informó LA NACION.
Esto es importante: el robo del teléfono no fue atribuido al principal acusado del asesinato, sino que constituyó una investigación diferente sobre personas que habían llegado posteriormente para asistir en la escena.
Quién era Malena
Más allá de la violencia del crimen, sus familiares y vecinos insistieron en recordar quién era Malena antes de convertirse en una noticia policial.
Era madre de un niño pequeño, estudiaba veterinaria y llevaba adelante un emprendimiento de venta de lencería mediante redes sociales. Además, colaboraba voluntariamente en un merendero de Ezeiza que atendía a niños del barrio.
Sus amigos y vecinos la describieron como una persona muy querida. Después del crimen se organizaron homenajes y una marcha del silencio para reclamar justicia y mayor seguridad en la zona.
Un caso que generó preocupación
También puso nuevamente en discusión la seguridad de las mujeres que circulan solas de noche y la importancia de las cámaras de vigilancia para reconstruir delitos violentos.
En este caso, las cámaras fueron especialmente importantes porque permitieron establecer movimientos del principal sospechoso y orientar rápidamente a los investigadores hacia una persona concreta.
La investigación continúa
La causa fue caratulada como femicidio y quedó bajo investigación de la fiscalía especializada. Se solicitaron además pericias psiquiátricas al acusado, aunque esas evaluaciones forman parte de la investigación y no permiten por sí mismas establecer una enfermedad mental ni determinar culpabilidad.
El caso de Malena Maidana sigue siendo especialmente doloroso por la edad de la víctima y porque dejó un hijo de apenas tres años.
Más allá de cualquier discusión sobre el acusado y el móvil, el dato fundamental es que una joven de 26 años perdió la vida mientras caminaba por su barrio, y su familia quedó enfrentada a una tragedia irreversible.
La investigación judicial deberá determinar exactamente qué ocurrió, cuál fue el móvil y qué responsabilidad corresponde a cada persona involucrada. Mientras tanto, Malena es recordada por sus seres queridos no solamente como una víctima de un femicidio, sino como madre, estudiante, emprendedora y miembro activo de su comunidad.
Milei, el empleado
♣
¿Está Irán destruyendo lentamente la presidencia de Donald Trump como lo hizo con la de Jimmy Carter?
♣
En esta guerra entre Trump e Irán, Irán lleva las riendas y manipula a Trump a su antojo.
A Irán no le interesa un alto el fuego ni un tratado de paz.
Parafraseando:
Si quisiéramos asesinarlo, lo haríamos, pero está haciendo un excelente trabajo destruyendo Estados Unidos, y no queremos interponernos en su camino.
La guerra entre Trump e Irán continuará hasta que ocurra una de dos cosas:
Las elecciones de mitad de mandato
La muerte de Trump (Hay que tener en cuenta que Trump está muy enfermo y las probabilidades de que sobreviva más allá de fin de año son escasas).
Los “Narcosatánicos de Matamoros”
Lo mas Visto ♣ Agosto 31, 2026
♣
LAS NOTAS MÁS VISTAS. LAS MÁS COMENTADAS EN PrisioneroEnArgentina.com
PrisioneroEnArgentina.com
Agosto 31, 2026
LA INMORALIDAD DE LOS FRANCESES Y DEL EQUIPO ARGENTINO DE ANTROPOLOGÍA FORENSE
El 25 de agosto pasado en la sede de la embajada de Francia en Argentina, el señor LUIS FONDEBRIDER, cofundador del Equipo Argentino de Antropología Forense (EAAF) fue distinguido por ese país con la orden de “Caballero de la Orden Nacional de la Legión de Honor” por la labor realizada para la identificación de víctimas de la última dictadura militar en este país sudamericano. Si bien no soy militar, como policía imputado condenado arteramente por los bien o mal llamados delitos de lesa humanidad, debo decir que el acto en el cual, por supuesto estaban presentes los miembros del mencionado equipo, me pareció de una monumental inmoralidad, tanto de quienes otorgaban la distinción como así también de quienes orgullosos la aceptaban viniendo de quien venia. Recordemos que fueron justamente los militares franceses los que instruyeron a sus pares argentinos a través de la llamada “Doctrinas de Contrainsurgencia” en la forma que se debía contrarrestar el terrorismo. Esta transferencia de
conocimientos es históricamente conocida como la “ESCUELA FRANCESA”, y se oficializó en febrero de 1960 mediante un convenio París-Buenos Aires, estableciéndose una misión permanente de militares franceses, con experiencia de combate en las guerras de Indochina (1946-1954) y Argelia (1954-1962). Todo con el aval del insigne presidente CHARLES DE GAULLE. Con oficinas propias en el edificio del Estado Mayor del Ejército Argentino, habrían dictado clases directamente en la Escuela Superior de Guerra de Buenos Aires, reformulando por completo la guerra militar tradicional. “Hábilmente” se retiraron poco antes de 1976, cuando las fuerzas armadas se hacen cargo del gobierno estando el país jaqueado por el terrorismo internacional. Con respecto a la cantidad de desaparecidos asesinados por los franceses en Indochina y Argelia, si bien las cifras son variadas, sí se cuentan por CIENTOS DE MILES. Por supuesto en este caso no HUBO UN SOLO UNIFORMADO SOMETIDO A JUICIO ALGUNO gracias a una serie de decretos y leyes de amnistía (en 1962, 1968 y 1982) dictadas por el gobierno galo. Como si fuera una siniestra burla, en el año 2021 el General Retirado PAUL AUSSARESSES, fue CONDENADO A PAGAR UNA MULTA de 7.500 euros (8.700 dólares), por apología del delito al haber justificado en su libro “SERVICIOS ESPECIALES: ARGELIA 1955-1957” el haber torturado y ejecutado sumariamente a decenas de prisioneros argelinos. Adicionalmente, en junio de 2005, el presidente JACQUES CHIRAC le retiró sus condecoraciones militares (la Legión de Honor o sea la misma que recibió días pasados FONDEBRIDER) y lo suspendió del ejército. Preguntándome si ¿los sonrientes miembros del equipo forense autóctono no percibirán que la distinción recibida está manchada con sangre?, quisiera ponerme frente a un espejo para mirarme a los ojos, y tratar de saber… si a los prisioneros de lesa argentinos nos consideran pelotudos. ¿Uds. que opinan?
“El embrutecimiento de un pueblo hace nacer la inmoralidad en las clases altas y esta inmoralidad se propaga y llega con toda la potencia adquirida durante su carrera, a los últimos peldaños de la jerarquía social.”
FloraFlora Tristán (1803-1844)
ClaudioKussman
Comisario Mayor (RAV)
Policía Prov. Buenos Aires
claudio@PrisióneroEnArgentina.com
www.PrisioneroEnArgentina.com
LESA. LA ANARQUIA JUDICIAL.
♣
Desde que, allá por el año 2003, el entonces gobierno de Néstor Kirchner impuso políticamente la apertura de los denominados juicios de “lesa humanidad”, el tradicional concepto de seguridad jurídica, cual es la garantía de una aplicación objetiva de la ley, se fue perdiendo al punto de casi haber sido borrado en este submundo llamado “lesa”.
Precisamente, este principio, que es el pilar fundamental de cualquier sociedad que se precie de democrática y que hace a un verdadero estado de derecho, evita que se produzca lo que en la jerga judicial denomina “strepitus fori” o, en lengua de buen romance, “escándalo jurídico”, que no es ni más ni menos que dos jueces de igual jerarquía fallen, ante casos análogos, en sentido opuesto el uno del otro; pues si la ley es igual para todos, no puede haber un criterio para juzgar diferente ante situaciones análogas, solo porque se ha creado arbitrariamente un estándar diferente entre quienes por ley deben considerados iguales, lo que violenta groseramente la manda del art. 16 de la Constitución Nacional.
Tristemente en nuestro país, se ha ido aceptando y hasta naturalizando que estos juicios llamados de “lesa” transiten por carriles separados a la Constitución Nacional y la ley, aduciendo espuriamente que se trata de “juicios especiales”, que merecen una interpretación diferente y desigual que el resto de la sociedad.
Así tenemos, por ejemplo, que para un Tribunal Oral de Salta la prisión perpetua se extingue a los 25 años, mientras que para un Tribunal Oral de Santa Fe la prisión perpetua no tiene límite de tiempo. O, como el hecho de que para un Tribunal Oral de San Martin una persona que utiliza el sistema CPAC, es decir debe usar una mascarilla de oxígeno para dormir, no puede permanecer detenido en una Unidad Penitenciaria; a la par que para un Tribunal Oral Federal de La Plata, otra persona que también utiliza el sistema CPAC, es decir el usa una mascarilla de oxígeno para dormir, puede válidamente permanecer detenido en una Unidad Penitenciaria.
O más lejos aún, que para la Sala III de la Cámara Federal de Casación Penal una persona que posee serios problemas cardiacos no puede estar alojada en una Unidad Penitenciaria, de acuerdo a los informes del Cuerpo Médico Forense y de la propia Unidad Penitenciaria; en tanto que para la Sala IV de esa misma Cámara Federal de Casación Penal con esos mismos informes, sostiene que esa exacta misma persona puede válidamente estar alojada en una Unidad Penitenciaria
Ahora, cuando ello lo intenta hacer la Corte Suprema de Justicia de la Nación, los Tribunales inferiores, lisa y llanamente, desconozcan sus fallos, en el último “grito de la moda judicial”.
El caso más claro es el fallo “Castillo”, que puso limite a la duración excesiva de la prisión preventiva, revocando la prórroga de la detención de Castillo, quien a ese momento llevaba 11 años en esa condición. Aunque no se crea, remitida la cuestión al Tribunal Oral de La Plata para que revise la cuestión, este le volvió a prorrogar la prisión preventiva, decisión que a su vez, fue confirmada por la Casación, en el cual hasta uno de sus integrantes “se dio el lujo”, no solo de criticar el fallo del Máximo Tribunal, sino hasta casi llamar a desobedecerlo.
Aunque fuera contundente ese fallo al sentenciar: “Un Estado de Derecho no puede trasgredir las garantías del debido proceso sin degradarse a sí mismo en ese acto” a los jueces inferiores, sea por comodidad o convencimiento ideológico, siguen, como si ese fallo no hubiese existido y continúan prorrogando prisiones preventivas largamente excedidas en el tiempo. Eso sí, en lo único que mantienen un criterio casi uniforme la gran mayoría de ellos, es en dictar condenas a perpetua para todos y desentenderse de los fundados planteos de restitución de los haberes y la obra social, por un baja que ellos mismos nunca dispusieron.
Ante esta situación casi de alzamiento institucional, ahora la Corte pretende hacer un protocolo médico para los detenidos adultos mayores en cárceles, el cual veremos tendrá poco efecto entre los togados inferiores. Y es que, la Corte debió dictar un concreto y claro fallo declarando que la causal de 70 años es autónoma y no requiere ningún otro requisito adicional para el dictado de una prisión domiciliaria.
Argentina debe ser el único país del mundo donde su Superior Tribunal de Justicia está siendo reducido a una mero organismos decorativo y protocolar, que dicta fallos que son la nada misma.
Por supuesto, las “orgas” de los derechos humanos festejan esta arbitrariedad (con su Boletín Oficial 12 a la cabeza) y varios fiscales militantes, apoltronados en la Unidad de Derechos Humanos del Ministerio Publico Fiscal, junto a los querellantes, se divierten arengando, en sus alocuciones, a no cumplir estos fallos de la Corte.
Esto, que podría llamarse una “anarquía judicial” es la clara consecuencia de las políticas de cooptación del Poder Judicial de la Nación que puso en práctica el entonces gobierno kirchnerista, el cual sin vacilar y sin sonrojarse, fue colocando en sus puestos claves a verdaderos militantes ideologizados, que fallan no de acuerdo a la ley, sino a sus creencias ideológicas; lo que es consentido por quienes forman la llamada “familia judicial”, adeptos a seguir lo políticamente correcto, con tal de no sufrir zozobras en su cómoda y tranquila poltrona judicial, al punto de ignorar arteramente los precedentes de la Corte; lo que, a su vez, es consentido hasta el día de hoy por la clase política, sin excepción de ninguna clase o color.
En efecto, quien vociferaba que venía a “dar la batalla cultural” y a terminar con la “casta”, continua con este “status quo”, a través de un conspicuo representante de la “casta judicial”, cual es el actual Ministro de Justicia, quien inunda el Poder Judicial de la Nación con cientos pliegos de candidatos a jueces, plagados de militantes, progres y sabidos miembros de esa familia judicial. Fue el propio León quien impulso al jefe de la “patota judicial” como candadito a la Corte, por pedido del conocido “Señor de la Corte”, quien dicen -ya lo expresamos varias veces de esta columna- es el principal asesor legal de su hermana, la tortera, quien a la sazón, es la que realmente conduce los destinos de este país.
Lo mismo hizo el que venía a “acabar con el curro de los derechos humanos”, el que en su discurso de asunción en el Congreso Nacional exclamó que “no puede haber jueces militantes de ningún partido, a quienes quieran serlo les decimos claramente que no son bienvenidos”, grandilocuente expresión que quedaron olvidadas entre series de Netflix y torneos de bridge. No debe olvidarse que el representante macrista ante el Consejo de la Magistratura, el que archivaba las concretas denuncias por estos temas, fue nada más y nada menos, que el actual Ministro de Justicia libertario.
Como dijimos al principio de este artículo, hemos naturalizado y hasta aceptado que estos juicios se rijan por su propia ley, por fuera del debido estado de derecho, haciéndonos creer que la aplicación objetiva de la ley es buscar impunidad. Nos escandalizamos que un Juez de Casación festeje su cumpleaños en un predio de la AFA y nada decimos cuando otro Juez de Casación marchó algún 24 de marzo abrazado a querellantes y presuntas víctimas.
NOS CANSAMOS DE DECIR QUE LO QUE SE BUSCA NO ES IMPUNIDAD SINO LEGALIDAD, pero tal como dice ese hermoso tango Yira Yira: “veras… que al mundo nada le importa… yira yira…”.
Sachs
♣
Jeffrey Sachs es uno de los economistas estadounidenses más conocidos internacionalmente, especialmente por sus trabajos sobre pobreza, desarrollo, deuda, inflación y desarrollo sostenible.
Actualmente es University Professor y director del Center for Sustainable Development de Columbia University. También dirige la UN Sustainable Development Solutions Network y ha sido asesor de varios secretarios generales de Naciones Unidas.
¿Por qué es famoso?
Sachs se hizo especialmente conocido en las décadas de 1980 y 1990 por asesorar a gobiernos que atravesaban grandes transformaciones económicas. Trabajó sobre problemas de hiperinflación, deuda y transición desde economías centralizadas hacia economías de mercado.
También tuvo una participación importante en las políticas internacionales contra la pobreza extrema y enfermedades como el VIH/SIDA y la malaria. Fue asesor de los secretarios generales de la ONU Kofi Annan, Ban Ki-moon y António Guterres en distintos períodos.
Su libro más famoso es The End of Poverty (2005), en el que sostiene que la pobreza extrema puede reducirse drásticamente mediante inversiones en infraestructura, salud, educación, agricultura y desarrollo económico. También escribió Common Wealth: Economics for a Crowded Planet y The Price of Civilization.
Sachs y América Latina
Sachs tuvo una relación particularmente importante con Bolivia. En la década de 1980 participó como asesor en el programa de estabilización destinado a terminar con la hiperinflación boliviana.
Su enfoque de estabilización —conocido generalmente como “shock therapy”— buscaba cortar rápidamente la inflación mediante disciplina fiscal, reformas monetarias y cambios estructurales.
Esto convirtió a Sachs en una figura muy influyente, pero también controvertida. Sus defensores consideran que sus políticas ayudaron a países a escapar de crisis macroeconómicas; sus críticos argumentan que algunas reformas de liberalización fueron demasiado rápidas y provocaron importantes costos sociales.
Uno de los capítulos más polémicos de su carrera fue su participación como asesor durante la transición económica de la antigua Unión Soviética y Polonia.
Sachs apoyó reformas rápidas para pasar de economías planificadas a economías de mercado. Posteriormente criticó algunas de las políticas adoptadas en Rusia durante los años noventa, especialmente la forma en que se produjo la privatización y la concentración de riqueza.
Un economista muy diferente de Milei
Esto es particularmente interesante para Argentina.
Sachs y Javier Milei representan enfoques económicos bastante diferentes, aunque ambos conceden enorme importancia a la estabilidad macroeconómica.
Milei pone mucho énfasis en:
déficit cero + reducción del Estado + desregulación + mercado + menor intervención gubernamental.
Sachs pone mayor énfasis en:
inversión pública + infraestructura + educación + salud + cooperación internacional + desarrollo sostenible.
Por eso Sachs probablemente no sería un asesor natural de un gobierno libertario como el de Milei.
Sin embargo, hay un punto en el que podrían coincidir: una economía no puede funcionar indefinidamente con inflación elevada y desequilibrios fiscales.
Su influencia actual
Sachs continúa siendo una figura académica y política muy activa. En 2026 sigue siendo profesor de Columbia y director del Center for Sustainable Development.
También se ha convertido en una voz particularmente crítica de la política exterior estadounidense y del orden internacional posterior a la Guerra Fría. Sus posiciones sobre Rusia, Ucrania, China, Oriente Medio y la política exterior de Estados Unidos han generado fuertes controversias y lo han llevado a enfrentarse públicamente con sectores de la política exterior estadounidense.
En definitiva, Jeffrey Sachs es interesante precisamente porque no es solamente un economista académico. Ha intentado aplicar sus ideas directamente a países en crisis y a problemas internacionales.
Su gran pregunta durante décadas ha sido esencialmente ésta:
¿Cómo puede un país pobre o en crisis romper el círculo de pobreza, deuda, inflación y falta de inversión y alcanzar un desarrollo sostenible?
Esa pregunta tiene una enorme relevancia para Argentina, y por eso las ideas de Sachs resultan especialmente interesantes para analizar el futuro económico del país.
¿Está Estados Unidos siendo estafado por otros países, como afirma Trump?
♣
Sí, pero no en el sentido simplista que Trump suele sugerir.
El argumento de Trump es que Estados Unidos ha sido “estafado” porque compra más a muchos países de lo que les vende, mientras que gobiernos extranjeros imponen aranceles y otras barreras a los productos estadounidenses. Existen problemas comerciales reales y prácticas desleales, pero un déficit comercial por sí solo no significa que otro país esté engañando a Estados Unidos.
En lo que Trump tiene razón:
El informe de 2026 del Representante Comercial de Estados Unidos identifica numerosas barreras extranjeras que afectan a los exportadores estadounidenses, incluyendo aranceles, regulaciones discriminatorias, restricciones a los servicios digitales, problemas de propiedad intelectual y barreras agrícolas.
China, por ejemplo, ha sido acusada de prácticas que incluyen robo de propiedad intelectual, subsidios y exceso de capacidad industrial. La administración también está investigando el presunto transbordo chino a través de terceros países para evadir los aranceles estadounidenses.
Por lo tanto, afirmar que “todo es justo y libre” sería incorrecto. Las empresas estadounidenses a veces sí enfrentan desventajas en el extranjero.
Pero un déficit comercial no es automáticamente un abuso.
Supongamos que Estados Unidos compra bienes por valor de 100 mil millones de dólares a Japón y Japón compra bienes estadounidenses por valor de 60 mil millones de dólares.
Eso no significa que Estados Unidos haya “perdido” 40 mil millones de dólares.
Los estadounidenses recibieron bienes por valor de 100 mil millones de dólares, incluyendo automóviles, productos electrónicos, maquinaria, etc., mientras que Japón recibió bienes estadounidenses por valor de 60 mil millones de dólares, además de activos financieros denominados en dólares. El comercio internacional no es como un partido de fútbol donde el superávit de un país es automáticamente la pérdida del otro.
Estados Unidos también tiene enormes superávits en algunos servicios, incluyendo áreas como los servicios financieros, la tecnología y la propiedad intelectual.
Y aquí radica el mayor problema con el argumento arancelario de Trump:
Trump afirma con frecuencia que los países extranjeros son quienes pagan los aranceles.
Generalmente, los aranceles no funcionan así.
Cuando una empresa estadounidense importa un producto sujeto a aranceles, el importador estadounidense paga dicho arancel al gobierno de EE. UU. El importador puede entonces absorber el costo, negociar un precio más bajo con el proveedor extranjero o trasladar parte o la totalidad del costo a los consumidores estadounidenses.
Un estudio realizado por economistas del Banco de la Reserva Federal de Nueva York reveló que casi el 90 % de la carga económica de los aranceles de 2025 recayó sobre las empresas y los consumidores estadounidenses, en lugar de sobre los exportadores extranjeros.
Por lo tanto, la afirmación de Trump de que los extranjeros simplemente pagan los aranceles de Estados Unidos es engañosa.
Hay otro punto importante:
Estados Unidos tiene un enorme poder de negociación porque es uno de los mercados de consumo más grandes del mundo.
La estrategia de Trump es, en esencia:
“Si quieren tener acceso a los consumidores estadounidenses, deben darles a las empresas estadounidenses un mejor acceso a sus mercados”.
Esta estrategia tiene lógica económica.
Pero los aranceles también generan costos. Por ejemplo, Estados Unidos impuso nuevos aranceles del 50% a productos canadienses por un valor aproximado de 20 mil millones de dólares el 22 de agosto de 2026, tras el fracaso de las negociaciones comerciales. Canadá anunció aranceles de represalia.
Esto significa que los exportadores estadounidenses también pueden verse perjudicados. Si Canadá grava con aranceles los equipos agrícolas, los alimentos o los productos manufacturados estadounidenses como represalia, las empresas estadounidenses pierden ventas.
Entonces, ¿se está estafando a Estados Unidos?
Mi respuesta: en parte, pero la descripción de Trump es demasiado simplista.
Existen prácticas comerciales genuinamente desleales en el extranjero, particularmente con China y ciertas industrias protegidas. Estados Unidos debería negociar con firmeza cuando las empresas estadounidenses se enfrentan a un trato discriminatorio.
Pero a Estados Unidos no se le está robando simplemente por tener déficits comerciales.
Estados Unidos importa deliberadamente enormes cantidades de bienes porque los consumidores y las empresas estadounidenses los demandan. Las importaciones también pueden abaratar los productos y dar a las empresas estadounidenses acceso a los componentes que necesitan para seguir siendo competitivas.
La pregunta más pertinente no es:
“¿Están los extranjeros robando a Estados Unidos?”
La pregunta es:
“¿Los trabajadores y las empresas estadounidenses tienen un acceso equitativo a los mercados extranjeros? ¿Los beneficios del comercio internacional compensan sus costos?”
Esa es una pregunta mucho más difícil —y económicamente más útil—.
Y existe una importante ironía en la política actual de Trump: Estados Unidos se encuentra ahora inmerso en una seria confrontación comercial con Canadá, su segundo socio comercial más importante, con nuevos aranceles del 50% y represalias canadienses. Esto ilustra tanto el potencial poder de la estrategia de negociación de Trump como su peligro: los aranceles pueden forzar concesiones, pero también pueden desencadenar una guerra comercial que, en última instancia, haga que los estadounidenses paguen más.
¿Cuál es el país europeo menos amigable?
♣
Tras haber viajado por el mundo durante 61 años, dando la vuelta al mundo solo dos veces en 1995 y 2019, y visitando más de 70 países por diversos medios, puedo decir que nunca me he topado con gente poco amigable, salvo un incidente hace dos años en Tirana, donde un guardia de una iglesia pensó que estaba invadiendo propiedad privada.
En todos los demás lugares, la experiencia ha sido fantástica, incluso en Moldavia, a diferencia del comentario de alguien más.
Suelo viajar solo y nunca parezco ostentoso; interactúo con la gente en todas partes y siempre me muestro agradecido con buenos modales sureños. Sí, señor y sí, señora.
Puede que para muchos parezca un simple pasajero, pero no lo creo del todo. Supongo que creo en el karma positivo, que se recibe. La gente parece bastante parecida en todas partes si eres educado.
Sorprendentemente, los países musulmanes más abiertos y amigables han sido Marruecos, Túnez, Egipto, Jordania, Siria y Turquía, e incluso Kosovo justo después de la guerra de 1999.
Sin embargo, el peor y más hostil es China, con su policía secreta, puestos de control militares y agentes de control fronterizo en el Tíbet y Xi’anjiang. Estoy seguro de que la gente común, esclavizada o con el cerebro lavado, tiene sus méritos, pero está bajo vigilancia y desconfía demasiado como para ser amigable.
Durante los últimos 35 años hemos vivido una fantástica NUEVA ERA de viajes, pero creo que es probable que pronto volvamos a las sospechas y comportamientos de la Guerra Fría, dado el nuevo escenario de conflicto militar.
Renuevo mi pasaporte a los 74 años, probablemente por última vez, para seguir viajando y experimentando. Pero no tengo planes de visitar el África subsahariana ni la mayor parte de Sudamérica, debido a los yihadistas y la corrupción.
Los más amables, sin duda, son los griegos, los islandeses y los australianos, mis hermanos y hermanas del mundo. Los alemanes también son buena gente.
Hace 18 años, en medio del desierto australiano, cerca de Gem Tree, había una parada de carretera con un cartel que decía: «Visitantes del año pasado: 200 canguros, 150 avestruces, 1000 ualabíes, 2000 personas y seis alemanes». Supongo que todavía les guarda rencor a la Segunda Guerra Mundial.
Elizabeth Kalhammer, ex sirvienta de Hitler
◘
Elizabeth Kalhammer, también conocida como Lizzie, trabajó como sirvienta en la casa de Adolf Hitler durante los últimos años de la Segunda Guerra Mundial. Nació el 16 de mayo de 1922 en Austria y se convirtió en parte del círculo íntimo de Hitler cuando comenzó a trabajar para él en el Berghof en Baviera, Alemania. Sus experiencias durante este período tumultuoso brindan una perspectiva única sobre una de las figuras más notorias de la historia. La vida de Kalhammer cambió drásticamente con el inicio de la Segunda Guerra Mundial y su posterior empleo en la residencia del Führer. Fue testigo de primera mano de las rutinas diarias y la atmósfera que rodeaba a Hitler, desde las tareas mundanas hasta las escalofriantes realidades de la vida dentro del régimen nazi. En entrevistas posteriores a la guerra, describió tanto su miedo a Hitler como sus esfuerzos por mantener una apariencia de normalidad en medio del caos de la guerra.
Después de la guerra, Kalhammer vivió una vida relativamente tranquila y se distanció de su pasado. Se instaló en la Alemania de posguerra, donde se enfrentó a los desafíos de reintegrarse a la sociedad. A pesar de su proximidad a uno de los líderes más infames de la historia, se mantuvo en gran parte alejada del ojo público y no buscó la fama ni la notoriedad. En cuanto a su estado actual, se informa que Elizabeth Kalhammer falleció el 15 de enero de 2022, a la edad de 99 años. Su muerte marcó el final de una era, ya que fue una de las últimas personas supervivientes que tuvo contacto directo con Hitler durante su vida. Sus reflexiones y recuerdos sirven como un inquietante recordatorio de las complejidades y los dilemas morales a los que se enfrentaron quienes vivieron el régimen nazi. La historia de Kalhammer, como las de muchas otras personas asociadas con Hitler, sigue provocando debates sobre la complicidad, la memoria y las narrativas personales que se entrelazan con los acontecimientos históricos. Sus relatos han sido valiosos para los historiadores que buscan comprender la dinámica social del círculo íntimo de Hitler, ofreciendo información sobre la vida cotidiana detrás de los muros del Berghof y el panorama psicológico de quienes lo sirvieron. En los últimos años, ha aumentado el interés por figuras como Kalhammer, ya que contribuyen a una comprensión más amplia de la Segunda Guerra Mundial y sus consecuencias. Las historias de quienes estuvieron cerca del poder durante un período tan oscuro de la historia (ya sea como partidarios, espectadores o participantes involuntarios) son cruciales para comprender los impactos sociales de los regímenes totalitarios.
PrisioneroEnArgentina.com
Diciembre 14, 2024
¿Es imposible un alto el fuego entre Estados Unidos e Irán este año?
♣
Sí. Ojalá tuviera mejores noticias, pero esa es la realidad.
Irán ahora dice que no tiene sentido hablar con el demente Donnie y que esperarán a su sucesor.
Quien no llegará hasta 2029.
Eso debería indicarles que Irán cree —con razón— que ganó. Y a pesar de las constantes mentiras sobre que
“están suplicando un acuerdo”, es Trump quien está de rodillas.
Ha dicho públicamente que si pierde las elecciones de mitad de mandato, “me van a destituir”. Y las encuestas sugieren firmemente que la Cámara de Representantes cambiará de mayoría (el Senado es mucho más difícil de predecir).
Eso le da ventaja a Irán. Los altos precios del gas causados por el cierre del estrecho también les dan ventaja. Y a medida que nos acercamos a noviembre, Trump se desespera más.
Ya los oigo decir: “¿Entonces Trump cederá para salvarse?”. Si pudiera conseguir el trato adecuado, sin duda lo haría. Pero no puede firmar un acuerdo que haga que los votantes digan: «Un momento: perdimos vidas, gastamos más de 100 mil millones de dólares, enfadamos a nuestros aliados en la OTAN y en el Golfo, ¿y lo único que conseguimos fue la reapertura del estrecho que ya estaba abierto antes de la guerra?».
Eso podría cambiar la opinión de suficientes votantes como para que incluso el Senado esté en juego. Y en ese caso, no solo el juicio político, sino también la condena y la destitución se convierten en una posibilidad real.
Trump se metió en un buen lío.
¡CARAJO! … ¿LOS JUECES DE LA CORTE SUPREMA SON BUENÍSIMOS?
♣
En el territorio llamado Argentina, gobernado entre chabacanos “vivas y carajos”, (digo territorio porque no estoy seguro que llegue a ser un país), los miembros de La Corte Suprema de la Nación mensualmente perciben suculentos sueldos que promedian y superan los 20 millones de pesos (14.000 dólares), libres de impuestos a las ganancias (todos los mortales del llano debemos sufragarlo). En EE.UU. superpotencia con 350 millones de habitantes (Argentina 46 millones), sus pares perciben un promedio de 25.000 dólares mensuales a lo que se le descuenta unos 9.000 por pago de impuestos (impera la igualdad ante la ley), con lo cual aventajan a los vernáculos nada más que por unos 2.000 billetes verdes. Lo llamativo es que los nuestros en las encuestas gozan solo del 20% de credibilidad de la sufrida ciudadanía. Por su parte los miembros de las fuerzas policiales hambreadas son creíbles para un 38% de la población que, si bien es un índice bajo, comparativamente podríamos llegar a considerarlo casi un milagro dado los misérrimos sueldos que reciben, y el sacrificio y riesgo de vida que corren hombres y mujeres de azul.
Ni hablar del repudio social y las sanciones que sufren si se demoran en concurrir, con los limitados medios que les proveen, a una emergencia, en donde frecuentemente son heridos o asesinados. Por su parte los burócratas semidioses ocupantes del Palacio de “Justicia” el día 21 del corriente llamativamente firmaron la ACORDADA 21/2026 encomendando al Cuerpo Médico Forense la creación de un protocolo para evaluar la salud de los internos, alojados en cárceles federales y las condiciones de tratamiento en esos lugares. Dicho protocolo exige exámenes médicos específicos e informes edilicios del Servicio Penitenciario, debiendo presentarse en un plazo no mayor a los 30 días. Según dicen esto “unificaría criterios científicos para que los jueces resuelvan órdenes de prisión domiciliaria por salud”, con especial impacto en las causas de lesa humanidad. ¡ALELUYA! Tardaron algo más de 20 años en hacerlo cuando ya hay un millón de adultos mayores fallecidos en condiciones deplorables, y en no pocos casos por horribles muertes dolosas. Todas ignoradas y ocultadas por el poder político, el judicial, los medios de difusión, la Iglesia y en el caso de los uniformados cautivos, por TODAS las viles instituciones a las que pertenecimos. En definitiva, una nueva inútil y burocrática acorde como tantas otras, que no detuvieron el exterminio de imputados por los bien o mal llamados delitos de lesa humanidad a como dé lugar. ¿Acaso estos supremos leguleyos venden humo desconocen que la Ley 24.660 sancionada en junio de l996 en su artículo 208 obliga a los jueces penales de ejecución o competentes a visitar la cárcel donde tienen detenidos (tanto procesados como condenados)? ¿Que esa inspección debe realizarse por lo menos semestralmente para verificar si el tratamiento de los prisioneros y la organización de los establecimientos de ejecución se ajustan a las prescripciones de la ley y de sus reglamentos, debiendo constatar que las condiciones de detención (salud, alimentación, régimen de disciplina) respetan los derechos constitucionales y los tratados internacionales de los internos? Por supuesto, LOS TOGADOS JAMÁS CUMPLIERON CON DICHA LEY, siendo una más de las tantas que se han pasado por sus gordos traseros (LA JUSTICIA BURLONA https://www.ar.prisioneroenargentina.com/la-justicia-burlona ) Así la hipocresía, el hijoputismo y las muertes seguirán más vigentes que nunca. Como se dijera en la comedia “Le menteur” (El mentiroso), escrita en 1644 por PIERRE CORNEILLE y que luego se repitiera como frase popular a través del tiempo: “LOS MUERTOS QUE VOS MATÁIS GOZAN DE BUENA SALUD”.
Claudio Kussman
Comisario Mayor (RAV)
Policía Prov. Buenos Aires
claudio@ Prisión eroEnArgentina.com
www.PrisioneroEnArgentina.com