Si pide que imaginemos a los mayores salvadores de la sociedad, podríamos imaginar a los bomberos, los médicos o incluso a Batman o Superman. De hecho, la sociedad está llena de figuras heroicas como estas. Pero cuando se trata del número total de vidas salvadas, hay un hombre que ha superado a todos los demás. Ese hombre es el experto agrícola estadounidense Norman Borlaug, quien, según la Universidad de Michigan, pudo haber evitado más de mil millones de muertes.
Norman Borlaug nació en el pequeño pueblo de Cresco, Iowa en 1914, y pasó su infancia trabajando en la granja de su familia. A medida que crecía, su familia alentó a Borlaug a priorizar sus estudios. Asistió a la Universidad de Michigan y se graduó con un doctorado en patología vegetal en 1942. Durante su carrera universitaria, Borlaug estuvo particularmente interesado en cómo las plantas podrían mejorarse genéticamente para volverse resistentes a las enfermedades.
Mientras estaba en la universidad, Borlaug pasó algún tiempo trabajando para el Civilian Conservation Corps, donde supervisó un equipo de hombres desempleados, muchos de los cuales estaban al borde de la inanición. “Vi cómo la comida los cambió”, dijo Borlaug. “Todo esto me dejó cicatrices”. Algunos años más tarde, después de realizar una investigación en nombre del ejército estadounidense durante la Segunda Guerra Mundial, Borlaug se unió a un grupo de trabajo en México. Fue allí donde realizaría su investigación más famosa. En la década de 1940, el gobierno mexicano buscó nuevas técnicas agrícolas para apoyar a la creciente población del país.
La Fundación Rockefeller, con el apoyo del gobierno de Estados Unidos, acordó ayudar a México en esta búsqueda. Según el sitio web de la Fundación Rockefeller, la Fundación estableció el Programa Agrícola Mexicano (MAP) en 1943, integrado por científicos mexicanos y estadounidenses. En 1944, Norman Borlaug se unió al programa. El MAP tenía algunas funciones principales, incluida la investigación genética y el desarrollo del suelo. Borlaug ayudó a dirigir el equipo dedicado a cultivar trigo más exitoso. Por la razón, después de muchos años de cuidadosa investigación y experimentos con cruzamiento, el equipo de Borlaug tuvo un éxito radical, produciendo varios tipos de trigo enano de alto rendimiento y resistente a enfermedades. El trigo de Borlaug tuvo tanto éxito que, en 1963, constituía el 95 por ciento de todo el trigo cultivado en México, según la Universidad de Minnesota. Además, en 1963, México vio una cosecha de trigo seis veces mayor que en 1944, el año en que llegó Borlaug. Borlaug estaba orgulloso de su trigo y pronto lo esparciría por otros países.
[ezcol_1half]
[/ezcol_1half]
[ezcol_1half_end]
[/ezcol_1half_end]
En esa época, la población mundial estaba en auge, lo que asustó a muchos expertos. Según el Smithsonian, un libro titulado The Population Bomb del profesor de Stanford Paul Ehrlich predijo que “cientos de millones de personas van a morir de hambre” en los años setenta y ochenta. Mucha gente estuvo de acuerdo con las predicciones del profesor Ehrlich. Pero el trabajo de Borlaug demostraría que estaban equivocados.
El gobierno de la India quedó impresionado por el éxito del programa MAP en México y solicitó que Norman Borlaug y sus semillas de trigo enano fueran a la India.
Borlaug estuvo de acuerdo y en 1963 llegó a un país al borde de la hambruna. Trabajando con el gobierno de la India, Borlaug distribuyó su trigo milagroso a los agricultores de todo el país y les enseñó las técnicas agrícolas necesarias para mantenerlo. Poco después siguió un enfoque similar en Pakistán. Junto con su ciencia, Borlaug también presionó a los gobiernos de India y Pakistán para que pagaran a los agricultores pobres, precios justos por sus cultivos.
En Pakistán, los rendimientos de trigo aumentaron de 4,6 millones de toneladas en 1965 a 8,4 millones en 1970. En India, aumentaron de 12,3 millones de toneladas a 20 millones, casi el doble de la producción en sólo cinco años. Este enorme aumento de la producción agrícola, que pronto se extendió a otras partes del mundo, ha sido etiquetado como la “Revolución Verde” y se recuerda a Norman Borlaug como el padre de esa Revolución.
Se demostró que los académicos estadounidenses que habían predicho hambrunas globales estaban equivocados. Gracias al trabajo de Borlaug y sus asociados, los países en desarrollo tenían trigo más que suficiente para sostener su creciente población. Como resultado de este trabajo, se estima que Borlaug pudo haber salvado del hambre a mil millones de personas. Por supuesto, es imposible saber el número exacto, pero si se acerca a esa cifra, Borlaug probablemente sería el mayor salvavidas en la historia de la humanidad.
Cockburn
El trigo de Borlaug fue una bendición para el planeta, pero la Revolución Verde no terminó ahí. En las décadas de 1960 y 1970, muchos genetistas de plantas tomaron prestado de la investigación de Borlaug. Algunos desarrollaron variedades de arroz de alto rendimiento que salvaron de hambre a millones de personas en Asia. Por su trabajo para reducir la hambruna y, como resultado, reducir los conflictos, Norman Borlaug recibió el Premio Nobel de la Paz en 1970. Borlaug continuó luchando contra el hambre en el mundo hasta su muerte en 2009 a la edad de 95 años.
Borlaug es recordado por muchos como un héroe, pero no estuvo exento de críticos, algunos ambientalistas temían que el énfasis de Borlaug en el crecimiento de un cultivo (también conocido como “monocultivo”) pudiera tener resultados desastrosos. Otros escépticos advirtieron que la Revolución Verde contribuyó a una mayor superpoblación global. Algunos activistas, como Alexander Cockburn sugirieron que los esfuerzos de Borlaug generaban muchas más ganancias para las grandes empresas que para los pobres del mundo.
Borlaug se tomó en serio esas críticas, pero no estuvo de acuerdo. Para ello, nada mejor que su cita solemne: “Algunos de los cabilderos ambientales de las naciones occidentales son la sal de la tierra, pero muchos de ellos son elitistas. Nunca han experimentado la sensación física del hambre … Si vivieran solo un mes en medio de la miseria del mundo en desarrollo, como lo he hecho durante 50 años, estarían pidiendo a gritos tractores y canales de riego y fertilizantes …”
La Nación, si es que alguna vez existió como tal y superó la etapa de mero consorcio, ha muerto. Y los autores de ese asesinato histórico somos todos, en alguna medida, porque hemos votado, y seguimos haciéndolo, a incapaces o a ladrones. Hace 75 años que la Argentina despoja a sus habitantes, cuyos ingresos no han parado de caer en ese prolongado lapso, cualquiera fuera el signo político en cada década. Hemos defraudado a propios y extraños, esos que, en 1919, nos imaginaban rivales de los Estados Unidos como país líder y lo hacían constar en las enciclopedias. En 2020, nos hemos quedado sin moneda y sin Estado, si recordamos que éste no sólo ha abdicado de sus más esenciales obligaciones –monopolio de la violencia, justicia, seguridad, educación, salud, relaciones exteriores, defensa nacional- sino que ha sido poblado por sátrapas que medran en sus canonjías.
Alberto Fernández y Cristina E. Fernández
Tal vez tengan razón quienes sostienen que es harto difícil que nos encaminemos a un régimen tiránico y genocida como el que padece Venezuela de la mano de Nicolás Maduro; las razones son varias: distinta composición social, una economía en la cual el Estado puede controlar su única riqueza (el petróleo), el respaldo de los militares narcotraficantes y contrabandistas al poder, el control de la oposición, etc.. Pero el siglo XX dejó en nuestra memoria, grabadas a fuego, otros hechos que, quizás, resulten más aplicables a nuestra actualidad.
En 1973, por ejemplo, las organizaciones terroristas que acompañaron a Héctor Cámpora a la Casa Rosada ocuparon centenares de oficinas públicas y empresas privadas; ¿se parecen a las ocupaciones de las municipalidades de Junín y Olavarría de esta semana? Las violentas tomas de terrenos en La Plata, Guernica, Santa Elena y Villa Mascardi (Río Negro), toleradas por jueces cobardes, con el claro patrocinio de funcionarios nacionales y que nos están poniendo al borde de un enfrentamiento armado, ¿tampoco nos recuerdan a aquella época? Y sabemos bien cómo terminó. Ceferino Reato, cerró su más reciente libro, “Los 70”, con una frase: “Ese pasado no debiera ser nuestro futuro”; sin embargo, así es.
Las cifras oficiales de contagios y fallecidos por millón de habitantes, que nos han colocado en el podio mundial, prueban el rotundo fracaso de la política adoptada por el Gobierno para combatir la pandemia; y esos números, de por sí trágicos, han sido puestos en duda en los círculos académicos internacionales, que han excluido a nuestro país de las estadísticas serias. Lo grave es la verdadera demolición que la interminable cuarentena ha producido –y lo seguirá haciendo- en la economía nacional, que ha llevado a la sociedad a soportar un 50% de pobreza, al cierre y fuga de empresas y a la masiva desocupación; a ello se suman otros padecimientos generalizados, como la inseguridad cotidiana, la pérdida de contacto de los chicos con la escuela, la emigración de sus hijos, etc.
La PresidenteVice permanece muda, pero impone su propia agenda política a través de sus secuaces. A ella se debe la vergonzosa conducta diplomática que, mientras se abstiene ante la condena internacional por la catástrofe de los derechos humanos en Venezuela con la burda excusa de la no intervención en los asuntos internos de ese país, favorece descaradamente a Evo Morales y a su MAS y ataca a quienes ocupan legalmente el poder en Bolivia. Con ello pretende recrear una América del Sur en la cual, como confesó abiertamente quien dice ser el Presidente, extraña a Rafael Correa, a Luiz Lula da Silva, a Dilma Rousseff, a “Pepe” Mujica y a Hugo Chávez, o sea, a los integrantes del Foro de San Pablo.
A la vez, continúa su inmunda ofensiva contra la Justicia y la Procuración General, a los que pretende colonizar con sus sicarios, como Alejo Ramos Padilla, para obtener tanto la impunidad para sus cuantiosos delitos cuanto la venganza contra quienes osaron procesarla y juzgarla, como Carlos Stornelli. Ya consiguió anular la Oficina Anticorrupción, ocupada por Félix Crous, que dejó el rol de querellante en los procesos en que ella y sus cómplices están justamente acusados, y pretende desplazar al jefe de los fiscales, Eduardo Casal, tal como ya logró –con el timorato silencio de la Corte Suprema- con los jueces Leopoldo Bruglia, Pablo Bertuzzi y Germán Castelli.
Pero, claro, nada es gratuito y el Poder Ejecutivo está pagando el precio. A esas conductas obedece la profunda y terminal crisis en que está sumido el país, que carece de moneda propia y de reservas líquidas, y que no recibirá un solo dólar en inversión directa hasta que todo salte por el aire. Hoy las apuestas en los mercados internacionales se refieren hasta cuándo soportará la economía antes de producir una fortísima devaluación del peso y caer en la hiperinflación; y en los mentideros políticos se discuten las distintas alternativas ante la acefalía presidencial.
Si Alberto Fernández, incapaz de gobernar y carente de reemplazo para sus torpes ministros, decidiera renunciar, ¿asumiría Cristina Fernández el cargo efectivo? Si esa hipótesis se diera, no aparecerían soluciones mágicas para los innumerables problemas y, por el contrario, éstos se agudizarían enormemente debido al visceral rechazo que su figura concita en la sociedad –su apreciación no supera el 30%- y en el mundo entero, con las obvias excepciones de Venezuela, Cuba, Nicaragua, Rusia e Irán. Además, ¿estarán dispuestos los gobernadores, intendentes y hasta el aceitoso Sergio Massa a tolerar que La Cámpora se haga con todo el poder?
Es difícil que renuncie a su proyecto dinástico, que necesita que su hijo Máximo Kirchner sea elegido Presidente en 2023; pero, más allá de lo difícil que resulta imaginar un tiempo tan lejano en un país tan destruido, hoy aparece como altamente improbable que se concrete, no sólo por la escasísima valoración general que acredita su heredero, sino porque el vendaval salvaje que se avecina también se lo llevará puesto.
La Iglesia Protestante de los Países Bajos está dispuesta a admitir que fingió no ver una injusticia ante el antisemitismo durante la Segunda Guerra Mundial.
René de Reuver es un ministro y teólogo holandés. Desde el 15 de junio de 2016 es escriba del sínodo general de la Iglesia protestante en los Países Bajos. Este es el cargo más alto dentro de la Iglesia Protestante en los Países Bajos.
De Reuver
La Iglesia protestante en los Países Bajos admitirá por primera vez que permaneció en silencio mientras el antisemitismo aumentaba antes y durante la Segunda Guerra Mundial, dijo un informe el jueves.
La confesión se hará pública el próximo mes en el 82 aniversario del pogromo de la “Kristallnacht“, cuando turbas pronazis incendiaron y saquearon sinagogas y negocios judíos en toda Alemania.
“No denunciamos bastante y permanecimos callados en acciones y omisiones, en nuestra actitud y en nuestros pensamientos”, dijo e René de Reuver, como parte de un discurso preparado.
“Durante los años de la guerra, las autoridades de la Iglesia a menudo carecieron del coraje para elegir el lado de los judíos que habitaban nuestro país”, dijo De Reuver.
Menos de un tercio de los 140.000 judíos que vivían en los Países Bajos sobrevivieron a la Segunda Guerra Mundial. Muchos ciudadanos, así como la policía y los ferrocarriles holandeses, conspiraron activamente con sus gobernantes nazis para reunir a los judíos y deportarlos a campos de exterminio durante la Segunda Guerra Mundial.
Esto incluyó a la cronista Ana Frank, que fue arrestada en 1944 después de dos años escondida y enviada a Alemania, donde murió en el campo de concentración de Bergen-Belsen a los 15 años, justo antes del final de la guerra.
[ezcol_1third]
KOK
[/ezcol_1third]
[ezcol_1third]
Rutte
[/ezcol_1third]
[ezcol_1third_end]
Frank
[/ezcol_1third_end]
La Iglesia no ofrecerá una disculpa, eligiendo en cambio admitir su culpa por no hacer más para evitar que se propague el odio racial contra los judíos.
“La culpa es la palabra más profunda que se puede usar para el fracaso”, dijo De Reuver.
“No nos distanciamos del pasado, pero asumimos nuestra responsabilidad y reconocemos nuestros errores”.
La admisión de la Iglesia sigue a una primera disculpa oficial por la persecución de judíos en tiempos de guerra por parte del gobierno holandés, hecha a principios de este año por el primer ministro holandés Mark Rutte.
El ex primer ministro Wim Kok (fallecido en 2018) se había disculpado en el año 2000 por la “gélida bienvenida” que recibieron los supervivientes del campo nazi a su regreso a los Países Bajos, que los nazis ocuparon entre 1940 y 1945.
Alrededor del 15 por ciento de la población holandesa o alrededor de 2,5 millones de personas son protestantes según la Oficina Central de Estadísticas del gobierno (CBS).
En mayo de 2020, la Iglesia Católica Alemana también admitió “complicidad” con los nazis.
El presidente Donald J. Trump y Joseph R. Biden entregaron argumentos de cierre marcadamente divergentes a los Estados Unidos en el debate presidencial final ayer jueves, ofreciendo pronósticos opuestos para la pandemia de coronavirus y ventilando diferencias irreconciliables en temas que van desde el rescate de la economía y el fortalecimiento del sistema de atención médica hasta la lucha. cambio climático y remodelación de la política de inmigración.
TrumpBiden
El debate fue, en general, un evento más moderado que el primer encuentro entre los dos candidatos el mes pasado, cuando Trump interrumpió a Biden durante más de una hora y media y efectivamente provocó un cortocircuito en cualquier debate político. Pero si el tenor del foro de ayer jueves fue más tranquilo, el conflicto en cuestiones de fondo y visión no podría haber sido más dramático.
Desde los primeros minutos, los dos candidatos adoptaron posturas opuestas sobre la pandemia, y Trump prometió, desafiando la evidencia, que la enfermedad estaba “desapareciendo” mientras que Biden pidió una acción federal mucho más agresiva para el “invierno oscuro” que según los cietíficos, se avecina.
Trump utilizó el evento como su plataforma más destacada hasta el momento para ventilar ataques infundados o infundados sobre las finanzas de Biden y miembros de su familia.
De todos los desacuerdos entre los dos candidatos, ninguno fue más brillante que sus evaluaciones de la experiencia estadounidense en la lucha contra el coronavirus.
Impulsado por la moderadora, Kristen Welker, para explicar su plan para los próximos meses, Trump se apegó al mensaje que había entregado en los últimos mítines de campaña, prometiendo una vacuna en poco tiempo. El presidente se jactó de que ahora era “inmune” a la enfermedad e insistió en que estados como Texas y Florida habían visto desaparecer el virus, incluso cuando los recuentos de casos están aumentando en todo el país.
Welker
“Los jefes de muchos países me han felicitado por lo que hemos podido hacer”, dijo Trump, sin ofrecer ningún detalle.
Biden, en respuesta, presionó una línea de ataque enfocada y familiar contra el presidente, culpándolo por hacer “prácticamente nada” para detener la pandemia a principios de este año y dirigirse a la parte más fría del año sin un plan definido para controlar el virus.
“Estamos a punto de entrar en un invierno oscuro, un invierno oscuro, y él no tiene un plan claro”, dijo Biden. Trump respondió: “No creo que vayamos a tener un invierno oscuro en absoluto; estamos abriendo nuestro país”.
Pero cuando el presidente dijo que “estamos aprendiendo a vivir con” el coronavirus, Biden se abalanzó. “Estamos aprendiendo a morir con eso”, dijo.
“Cualquiera que sea responsable de tantas muertes no debería permanecer como presidente de los Estados Unidos de América”, dijo Biden. “Voy a terminar con esto. Me aseguraré de que tengamos un plan “.
Sin embargo, el presidente dijo por primera vez: “Asumo toda la responsabilidad” por el impacto del virus. Luego, rápidamente buscó eludir la culpa. “No es mi culpa que haya venido aquí, es culpa de China”, dijo.
Giuliani
Trump fue más coherente que en el primer debate, saliendo de una serie de líneas de ataque que muestran a Biden como un político de carrera y evitando duras críticas personales a sus hijos.
Fue en el segundo segmento del debate que los intercambios se volvieron marcadamente personales, ya que el enfoque se desplazó hacia la interferencia extranjera en las elecciones estadounidenses. Biden habló primero, advirtiendo que países como Rusia e Irán “pagarían un precio” por alterar la campaña. Al aludir a historias sin fundamento sobre él que han circulado en los medios conservadores, Biden reprendió a Trump por las acciones de “su amigo Rudy Giuliani”.
Trump intensificó rápidamente las cosas, blandiendo las acusaciones no probadas sobre el hijo de Biden (Hunter Biden) para acusar a su rival de tomar dinero personalmente de intereses extranjeros. “Le estaban pagando mucho dinero y probablemente todavía lo estén pagando”, dijo Trump, nivelando un cargo para el cual no ha surgido evidencia.
Una investigación de los republicanos del Senado no encontró evidencia de que Biden, el exvicepresidente, cometiera irregularidades en los negocios de su hijo.
Biden rechazó la acusación y dijo que “no había tomado ni un centavo de ninguna fuente extranjera en mi vida”. Rechazando al presidente, citó un informe del New York Times de que Trump tenía una cuenta bancaria china y desafió al presidente a dejar que el pueblo estadounidense vea sus declaraciones de impuestos. “Publica tus declaraciones de impuestos”, dijo Biden, “o deja de hablar de corrupción”.
El ir y venir extendido fue la transmisión más prominente hasta ahora del mensaje negativo que Trump claramente ve como su mejor oportunidad de socavar a Biden en los últimos días de la campaña presidencial. Pero el choque no produjo el tipo de confrontación explosiva que los estrategas de ambos lados habían anticipado, y en algunos casos temido.
Hunter Biden
El momento más fuerte de Biden pudo haber sido cuando miró a la cámara y se dirigió a los votantes a sabiendas. “Usted sabe quién es”, dijo, aludiendo a Trump. “Conoces su carácter. Conoces mi personaje. Conoces nuestra reputación de honor y de decir la verdad “.
“Quiere una medicina socializada”, insistió Trump sobre Biden, citando las posturas de demócratas más liberales, incluida la compañera de fórmula de Biden, la senadora Kamala Harris y el senador Bernie Sanders, ambos ex enemigos primarios de Biden.
“Él piensa que se está postulando contra otra persona”, dijo Biden, y agregó: “Vencí a todas esas otras personas porque no estaba de acuerdo con ellas”.
Ambos candidatos expresaron su apoyo al nuevo gasto federal a gran escala para ayudar a apuntalar la economía y ayudar a las personas y hogares en dificultades, una iniciativa que aún está estancada en Capitol Hill. Trump nuevamente culpó a la presidenta de la Cámara de Representantes, Nancy Pelosi, por el atraco y prometió que si se llegaba a un acuerdo, los legisladores de su propio partido se alinearían.
Pero continuó trazando una línea firme en contra de los planes respaldados por los demócratas para ayudar a los estados y ciudades en dificultades a cerrar inmensas brechas presupuestarias. Ese aspecto de la legislación de los demócratas, dijo el presidente, era simplemente “un gran rescate para las ciudades y estados demócratas mal administrados”.
Pelosi
Biden calificó la ayuda estatal como una prioridad urgente y defendió el ala del Congreso de su partido, señalando que aprobó una nueva legislación de ayuda hace meses que había languidecido ante el Senado republicano.
Y puso la responsabilidad sobre Trump de conseguir apoyo en esa cámara. “¿Por qué no está hablando con sus amigos republicanos?” Dijo el Sr. Biden.
Días después de que se informara que el gobierno no había logrado localizar a los padres de más de 500 niños migrantes separados de ellos por la administración Trump, el presidente eludió repetidamente las preguntas sobre cómo tenía la intención de reunir a esas familias. “Nos estamos esforzando mucho”, dijo Trump, antes de intentar dar un giro hacia un ataque a las políticas fronterizas de la administración Obama.
Pero Biden criticó al presidente por imponer una política de separación familiar en primer lugar. “Esos niños están solos, no tienen a dónde ir”, dijo Biden. “Es criminal. Es criminal “.
Y también sugirió que sería más eficaz para abordar el problema que el presidente al que sirvió: Barack Obama.
“Seré presidente de Estados Unidos, no vicepresidente de Estados Unidos”, dijo Biden, prometiendo llevar a cabo una reforma migratoria que ofrezca a los migrantes no autorizados un camino hacia el estatus legal en los primeros 100 días de su administración.
ObamaKim
Allí fue cuando Trump puso en jaque a su oponente: “Las jaulas donde están detenidos los inmigrates ilegales las fabricó el gobierno de Obama y Joe Biden no hizo nada”
Después de que Biden describiera el cambio climático como una “amenaza existencial” que requería una respuesta total del gobierno, Trump hizo un contraargumento plagado de inexactitudes y algunas acusaciones que eran simplemente desconcertantes. Afirmó falsamente que la construcción de instalaciones de energía renovable generaba más emisiones que los combustibles tradicionales y acusó a Biden de tratar de exigir que los edificios se construyan con “ventanas pequeñas, diminutas”. Y volvió a insistir en que la energía eólica es “extremadamente cara” y “mata a todos los pájaros”.
En un debate que se planeó originalmente como un foro sobre seguridad nacional, los dos candidatos dedicaron solo unos pocos intercambios de mirada al tema. En uno, Trump se atribuyó el mérito de haber evitado la guerra en la península de Corea, promocionando su “buena relación” con el líder norcoreano, Kim Jong-un, y culpando a la administración Obama por no haber establecido tales relaciones. Al señor Kim, dijo, “no le agradaba Obama”.
Biden defendió el punto de vista de la administración Obama sobre la diplomacia coreana, explicando que no había querido “legitimar” a Kim.
Al final del debate, Biden dijo que presionaría al país para “hacer la transición de la industria petrolera”, y agregó que “la industria petrolera contamina significativamente” y que pondría fin a los subsidios federales. Al percibir una apertura, Trump dijo que “es una gran declaración” y luego invocó una serie de estados con industrias de gran consumo de energía. “¿Te acordarás de ese Texas? ¿Te acordarás de ese Pennsylvania, Oklahoma?”
Jerry Lewis tuvo éxito en la televisión, el cine, los clubes nocturnos, en Broadway y en las aulas universitarias. Tuvo altibajos en su carrera, pero en su apogeo, fue una de las estrellas más grandes del país. Y también fue un rápido ascenso al estrellato. Pero antes de llegar a su estrellato, se puede examinar un poco más de cerca la creación del hombre. Además de sus películas clásicas, el icónico animador será recordado por su gran labor filantrópica, pero hay otras memorias.
[ezcol_3fifth]
Uno de los hijos de Jerry Lewis dice que desearía haber tenido una última oportunidad para decirle a su padre que lo amaba, a pesar de años de abuso y, finalmente, de haber sido excluido del testamento de la leyenda de la comedia.
“No quería tener nada que ver conmigo”, dijo Anthony Lewis a la prensa. “Sabía que no iba a conseguir nada más que ser rechazado, la daga en mi corazón, también es es para sus nietos”.
Después de la muerte de Lewis, se difundió la noticia de que sus cinco hijos supervivientes serían desheredados y no se les dejaría ni un centavo de la herencia estimada de 50 millones de dólares. Los hijos de Lewis eran de su matrimonio con su primera esposa, Patti Palmer, con quien se casó en 1944. Se divorciaron en 1980. Anthony Lewis es el hijo número 5 y nació en 1959. Un sexto hijo murió en 2009, según se informa a causa de una sobredosis de estupefacientes.
Anthony dice que cuando era pequeño, nunca se sabía qué Jerry Lewis volvería a casa por la noche.
“Cuando aparecía y se estacionaba justo enfrente de la gran puerta principal, mi mamá llamaba por el intercomunicador y decía: ‘¡Tu padre está en casa!’ Nos dispersabamos, nos escondiamos o pretendíamos estar dormidos poruqe él n deseaba ser molestado. Nunca, jamás pudimos predecir su comportamiento en un día determinado “, recordó. “Nunca fue un padre presente, nunca fue un padre comañero. Creo que nos veía más como muebles o piezas decorativas
[/ezcol_3fifth]
[ezcol_2fifth_end]
[/ezcol_2fifth_end]
Anthony dice que lo golpeó con un cinturón en innumerables ocasiones, pero que es el abuso emocional lo que más recuerda.
“Era emocionalmente abusivo todos los días”, afirmó.
La familia Lewis vivía como la realeza en Bel-Air, California.
“Fue el escalón más alto de Hollywood, el más alto absoluto”, dijo. “Mi padre fue el principal atractivo de taquillas cinematográficas del planeta Tierra”.
Anthony Lewis
Pero a lo largo de las décadas, la familia se separó.
Anthony incluso terminó presentando una demanda contra su padre en nombre de su madre, que había estado casada con la estrella de Nutty Professor durante 38 años.
“¿Dejo que mi madre termine en la calle o demando a mi padre?” Anthony dijo sobre la demanda.
El resultado para Anthony fue la desheredación. Después de la muerte de su padre, tres de sus cinco hermanos fueron excluidos del funeral.
Dice que él y sus hermanos Gary y Ron no fueron invitados al funeral. Sin embargo, sus hermanos Scott y Chris sí.
Pero incluso los hermanos que fueron invitados al funeral quedaron excluidos del testamento. Sus cinco primeros.
Lewis dejó toda su herencia a su segunda esposa y su hija adoptiva, Danielle.
Aunque el comediante no le dejó ni un centavo a su hijo, Anthony todavía desearía tener una oportunidad más para hablar con él.
“Realmente lamento no haber tenido tiempo para expresarle que lo amaba”, dijo.
El cardenal de Boston, Sean O’Malley, emitió un comunicado el jueves luego de los comentarios del Papa Francisco que respaldan las uniones civiles entre personas del mismo sexo.
Los comentarios se hicieron en la película “Francesco”, que se estrenó el miércoles en un Festival de Cine de Roma. En la película, Francis dijo que las personas homosexuales tienen derecho a estar en una familia ya que son “hijos de Dios”.
“No se puede echar a alguien de una familia, ni hacer que su vida sea miserable por esto”, dijo el Papa. “Lo que tenemos que tener es una ley de unión civil; de esa manera están cubiertos legalmente “.
Esos comentarios provocaron una tormenta de fuego que emocionaron a los progresistas y a los conservadores alarmantes, dado que las enseñanzas oficiales del Vaticano prohíben cualquier respaldo de este tipo a las uniones homosexuales.
Mientras se desempeñaba como arzobispo de Buenos Aires, Francisco había respaldado las uniones civiles para parejas homosexuales como una alternativa a los matrimonios entre personas del mismo sexo. Sin embargo, nunca se había pronunciado públicamente a favor de las protecciones legales para las uniones civiles como Papa, y ningún pontífice antes que él lo había hecho.
FranciscoO’Malley
“El respaldo del Papa a las uniones civiles no es un respaldo a la actividad homosexual”, dijo O’Malley en su declaración. “Así como la Iglesia no hace campaña contra las leyes civiles que permiten el matrimonio de hecho o los segundos matrimonios que no son sacramentales, aunque tales arreglos pueden violar las leyes de la Iglesia, el Santo Padre reconoce que en la sociedad civil hay pueden ser razones convincentes para promulgar leyes que establezcan uniones civiles que no son lo mismo que la institución del matrimonio “.
O’Malley dijo que el Papa Francisco “enseña fuerte y consistentemente que el matrimonio es entre un hombre y una mujer para toda la vida y que este es el plan de Dios para tener y criar hijos”.
O’Malley dice que el Papa Francisco ha visto las uniones civiles “como una forma en que los gobiernos brindan protección y atención médica a las parejas en relaciones comprometidas a largo plazo, ya sean hermanos, amigos o parejas. Estos arreglos no siempre son de naturaleza sexual”
El jueves surgieron preguntas sobre los orígenes de los comentarios explosivos del Papa Francisco en favor de las uniones civiles entre personas del mismo sexo.
Toda la evidencia sugiere que los hizo en una entrevista de 2019 que nunca se transmitió en su totalidad. El Vaticano se negó a comentar si eliminó los comentarios de su propia transmisión o presionó a la emisora mexicana que realizó la entrevista para que hiciera lo mismo. Y no respondió a las preguntas sobre por qué permitió que los comentarios se transmitieran ahora en el documental.
“El Santo Padre es muy consciente del sufrimiento y la alienación de los individuos homosexuales, los gays, que son rechazados por la familia y la sociedad”, dijo O’Malley. “Él también está muy consciente de los padres y seres queridos que también sufren porque un miembro de su familia es intimidado o marginado por ser diferente. Las demandas de la moral sexual son un gran desafío para cualquiera que busque llevar una vida de fiel discipulado”.
“Nuestra tarea es mostrarle a la gente que los amamos y nos preocupamos por ellos y que juntos podemos luchar por ser mejores personas, más generosos, más valientes y más fieles a lo que Dios nos llama a hacer”, dijo.
Un petrolero venezolano ha estado estacionado durante casi dos años en el Golfo de Paria (Entre Trinidad y la costa Este de Venezuela), transportando aproximadamente 80 millones de galones de petróleo. Nuevas fotos de la embarcación muestran que parece inclinarse fuertemente de costado, lo que genera una creciente preocupación por un posible desastre ambiental que amenaza una de las áreas más ricas de biodiversidad del mundo.
Según políticos locales y grupos activistas, el Nabarima transporta alrededor de 1,3 millones de barriles de petróleo crudo, unas cinco veces la cantidad que el Exxon Valdez derramó en 1989. El barco es parte de una empresa conjunta entre Petróleos de Venezuela (PDVSA) y la petrolera italiana Eni.
El barco ha estado varado en el golfo desde enero de 2019. Un portavoz de Eni dijo a la prensa que la compañía estaba buscando descargar petróleo crudo del barco, pero estaba esperando la “luz verde” del gobierno de Estados Unidos “para evitar cualquier riesgo de sanciones”
El lunes, el grupo ambientalista Pescadores y Amigos del Mar, que representa a 50.000 pescadores de la industria local, suplicó a la comunidad caribeña que trabaje en conjunto para proteger a la región y a la gente de un posible desastre, enfatizando la necesidad de un “mar limpio y saludable”
Gary Aboud, secretario corporativo de la organización, visitó el barco el viernes y dijo que lo que vio fue “aterrador”. El video tomado por Aboud muestra el barco inclinándose en un ángulo que estima en unos 25 grados.
“Estas no son imágenes falsas. Nadie está haciendo nada”, dice Aboud, con el recipiente inclinado detrás de él. Llamó a una emergencia nacional.
En una temporada de huracanes sin precedentes, un derrame masivo de petróleo amenazaría a la totalidad del sur del Caribe. Un enorme sistema de arrecifes de coral, ya estresado por el cambio climático, podría dañarse más allá de la recuperación, lo que eventualmente conduciría al colapso de todo el ecosistema marino.
“Nuestros gritos no han recibido respuesta y parece que la situación de Nabarima empeora día a día”, escribió la organización en Facebook. “Su silencio es inaceptable y si el barco se vuelca, nunca será perdonado”.
Como es sabido, en el mediático caso de la desaparición y muerte de FACUNDO ASTUDILLO CASTRO, hecho ocurrido en abril del corriente año en el sur de la provincia de Buenos Aires (Villarino-Bahía Blanca), interviene la jueza Federal GABRIELA MARRÓN y el hoy Fiscal ULPIANO MARTINEZ. Para mi desgracia y desagrado, ambos “conocidos míos” que, junto a otros miembros del poder judicial en mayor o menor medida se comportan por acción u omisión como verdaderos delincuentes, cuando manejan causas por los bien o mal llamados delitos de lesa humanidad. En todo este tiempo por un principio de prudencia, no quisimos referirnos a la jueza, hasta que no estuviera definitivamente resuelto el caso FACUNDO ASTUDILLO CASTRO, teniendo en cuenta que al medio hay personal de la Policía de la Provincia de Buenos Aires. Pero…y siempre hay un, pero, ante las últimas resoluciones y consideraciones de la magistrada, es imposible continuar con la prudencia y debo decir que infiero que la actual doctora MARRÓN, no es la doctora MARRÓN, sino un REPLICANTE o… UNA GRAN MENTIROSA. Ello surge cuando negándose a los pedidos de la fiscalía y querella hoy afirma: “las medidas no se pueden hacer ‘por las dudas para ver qué encontramos’ – La presentación no se funda en evidencia sino en suposiciones las que no alcanzan para sostener la validez de las medidas que solicitan” – El fin no justifica los medios. MI ROL ES TAMBIÉN Y POR SOBRE TODAS LAS COSAS DEFENDER LA CONSTITUCIÓN NACIONAL – Perseguir a esas personas o invadir su intimidad sin pruebas, porque son policías, por su condición, es aplicar el Derecho Penal de Autor. SER POLICÍAS NO LOS VUELVE DELINCUENTES NI CULPABLES. DE ESTE MODO SE REEDITARÍA UNA PERSECUCIÓN DE CLASE INACEPTABLE EN LA EVOLUCIÓN DEMOCRÁTICA DE NUESTRO PAÍS”. ¡Excelente!, ¡Épicas palabras! así debe ser, pero no lo fue en febrero de 2016, cuando tuvo como jueza subrogante mi caso y mi persona. Esta señora, esposa de un hombre de Ejército e hija de un Almirante de la Armada, en ese momento, no defendió Constitución alguna, como policía me consideró delincuente, y la evolución democrática no la tuvo en cuenta para nada. Dejando mi prisión domiciliaria sin considerar ni firmar, se fue de licencia prolongada, acompañando a su cónyuge trasladado al extranjero como agregado diplomático. Yo había suspendido a los 5 días, de iniciada, mi huelga de hambre y medicación, por pedido del juzgado, que entonces reinicié obteniendo mi arresto domiciliario 31 días después, pero esa es otra historia. Semejante cambio en la conducta de MARRÓN, es lo que hoy me lleva a pensar que es un REPLICANTE o UNA GRAN MENTIROSA.
1)REPLICANTE: En la película de culto, Blade Runner (1982) de ciencia ficción, se denomina replicantes a seres humanos artificiales, fabricados mediante bioingeniería, a los que se emplea en trabajos peligrosos y como esclavos
“- Diseñados para imitar a los humanos en todo menos sus emociones. Pero había una posibilidad de que desarrollaran emociones propias. Odio, amor, miedo, enojo, envidia. Así que tomaron precauciones.
CARTA ABIERTA A LA DOCTORA GABRIELA MARRÓN, 21 DE MARZO DE 2016
Marzo 21, 2016
Carta Abierta a la Juez Federal de Bahía Blanca,
doctora María Gabriela Marrón
Señora Juez Subrogante
Doctora María Gabriela Marrón
Con licencia prolongada a partir del día 26 de febrero del año 2016
Pese a no ser aconsejable dada mi condición de prisionero, no puedo evitar -en honor a la verdad- dirigirme a usted en términos poco elogiosos hacia su persona. Lamentablemente, si bien últimamente muchas veces entiendo que he sido y soy un verdadero tonto por la forma de ver y encarar la vida frente a tanta viveza criolla, ya es muy tarde para cambiar. Cada uno es como puede ser, para bien o para mal. Por eso, tal vez por mi obcecada predisposición al sostener principios de dignidad y veracidad, tratando de estar lejos de las realidades cotidianas, estoy donde estoy. Lo peor es que eso lo disponen personas como usted, mientras yo -vulgar iluso- creo y sostengo que mi verdad finalmente se impondrá.
Debo reconocer que socialmente es usted una verdadera ganadora. Juez Federal, hija de un Almirante y esposa de un militar hoy designado en una embajada centroamericana. Todo esto, le permitirá a usted y a sus allegados gozar de agasajos, sueldos y viáticos en moneda fuerte, además del uso de una generosa valija diplomática. Su vida hoy transcurre rodeada de importantes diplomas dignos de exhibir. Pero… usted luego de haber exigido condiciones que con mi familia cumplimos, para mi prisión domiciliaria -que como ya dije es un simple mendrugo de pan para un hambriento de justicia- (PREFIRIO NO COMPROMETERSE DEBIDO A LOS CARGOS DE SUS FAMILIARES, A MAS DEL IMPORTANTE DESTINO ASIGNADO A SU ESPOSO) De esta manera, dejó sin firmar la diligencia pertinente por su temor a las agrupaciones radicalizadas de Derechos Humanos. No tuvo en cuenta cómo es que estoy en prisión, si bien con una subrogancia de sesenta días, seguramente ni le importa saberlo. Tampoco le importó la expectativa e ilusión que había creado en mis seres queridos por lo que fue muy mezquina en su actuación.
En su grupo familiar, que lejos están las enseñanzas de luchadores por la Independencia Argentina como Guillermo Brown o “El Libertador” Don José de San Martín, de cuyos ejemplos no creo que tanto su padre como su esposo sean fieles seguidores por más entorchados de oro que exhiban hoy. De serlo, se estarían sumando a mi reproche o habrían aconsejado que usted OPORTUNAMENTE se hubiera excusado de toda actuación en el Juzgado Federal 1 de Bahía Blanca, donde se sustancian causas de los mal llamados delitos de Lesa Humanidad. Todos ustedes bien saben que muchas de ellas son verdaderas aberraciones jurídicas que han llevado ilegalmente a más de un ex uniformado inocente a la prisión, a la indigencia y el escarnio como así también a la muerte. Ni hablar de verdaderos culpables libres. Como mujer, si tiene hijos, mírelos a los ojos y luego en soledad deténgase un momento a pensar sobre su persona frente a un espejo. Lo que vea, será un secreto solo suyo y nada más que una inferencia mía.
Claudio Kussman
PrisioneroEnArgentina.com
OCTUBRE 2020 – ESPRESADO POR LA JUEZ GABRIELA MARRÓN
EN LA CAUSA DE FACUNDO ASTUDILLO CASTRO
“las medidas no se pueden hacer ‘por las dudas para ver qué encontramos’. La libertad de producir prueba no resulta una patente de corso para aventuras o intromisiones en la vida de las personas, sus papeles, sus comunicaciones, su privacidad, ni habilita prácticas de injerencias ilegítimas”.
“El estado de perplejidad de los fiscales –continuó– sobre las supuestas conductas sospechosas no parece orientarse a buscar la verdad –qué fue lo que le paso a Facundo en el lugar y momento de su muerte- sino solamente a compeler la responsabilidad policial en el evento. La prueba debe ser presentada, debe ser ofrecida al interior de un relato de una historia que la fiscalía no esboza, se limita a indicar la teoría jurídica –desaparición forzada- con elementos generales y abstractos que no hacen coincidir con hechos concretos de la causa, no identifica en el caso qué conductas desplegadas por la policía importaron la realización de los elementos objetivos del tipo penal seleccionado. La prueba debe ordenarse al servicio de la versión para la cual está siendo ofrecida y esto no puede habilitar a inventarla, fabricarla o tergiversarla”.
“En síntesis –suma- disiento con los acusadores públicos en el valor que le otorgan a la prueba invocada. La presentación no se funda en evidencia sino en suposiciones las que no alcanzan para sostener la validez de las medidas que solicitan”
“la actuación del Ministerio Público Fiscal, más allá del rol que representa, también tiene que ajustarse a parámetros como el estado de inocencia, la carga probatoria, los avances sobre los derechos personales y la protección de todas las garantías en la búsqueda de la verdad. El fin no justifica los medios. Mi rol es también y por sobre todas las cosas defender la Constitución Nacional. Las reglas que fundan la presente decisión no son más ni menos que el núcleo básico del debido proceso y el respeto a los DDHH”.
“no escapa al tribunal los abusos policiales cometidos por la Policía de la Provincia, que son muy graves y que deben ser investigados. Las personas involucradas en el pedido fiscal pertenecen a esa fuerza de seguridad, lo que no admite hacer caer sobre ellos todo el desprestigio de la fuerza a la que pertenecen, sólo deben dar cuenta de sus acciones frente a una imputación penal válida, no debemos abrir las puertas a la persecución y la venganza. No pueden ser chivos expiatorios. El reclamo social es entendible. Es fácil para la sociedad creer que haya sido la policía. Pero el juez del caso necesita pruebas. Perseguir a esas personas o invadir su intimidad sin pruebas, porque son policías, por su condición, es aplicar el Derecho Penal de Autor. Ser policías no los vuelve delincuentes ni culpables. De este modo se reeditaría una persecución de clase inaceptable en la evolución democrática de nuestro país”.
A medida que se acercaba el colapso de la Unión Soviética, Francis Fukuyama proclamó la victoria de la democracia liberal sobre el socialismo planificado en su ensayo de 1989, “¿El fin de la historia?” Más de un cuarto de siglo después, la URSS se ha desintegrado de hecho. Su antiguo imperio de Europa del Este se encuentra dentro de la Unión Europea. China tiene una economía de mercado, aunque la nación está dirigida por un solo partido. Y los estados “socialistas” de Corea del Norte, Cuba y Venezuela están en la ruina económica. Son pocos los que abogan ahora por “volver a la URSS”. Al mismo tiempo, mucha gente todavía considera al socialismo como un sistema económico atractivo. Considere, por ejemplo, que Bernie Sanders, un partidario declarado de un Estados Unidos socialista, es el político más popular de Estados Unidos, y que tantos millennials favorecen el socialismo como el capitalismo.
La analogía del jinete y el caballo explica el atractivo continuo del socialismo. Los socialistas creen que los regímenes socialistas han elegido a los jinetes equivocados para montar el caballo socialista hacia su merecida victoria. Malos jinetes como Stalin, Mao, Fidel Castro, Pol Pot, Lula y Hugo Chávez eligieron tácticas y políticas que llevaron a su caballo socialista por mal camino. Pero en realidad, una mirada a cómo funcionaba realmente la Unión Soviética revela que el problema es el caballo en sí.
[ezcol_1third]
StalinPol Pot
[/ezcol_1third]
[ezcol_1third]
MaoLula Da Silva
[/ezcol_1third]
[ezcol_1third_end]
CastroChavez
[/ezcol_1third_end]
Después de tomar el poder hace un siglo y luego aferrarse a él a través de una guerra civil, los comunistas soviéticos tenían la intención de construir un estado socialista que abrumaría al capitalismo. La propiedad estatal y la planificación científica reemplazarían la anarquía del mercado. Los beneficios materiales se acumularían para la clase trabajadora. Una economía equitativa suplantaría la explotación capitalista y surgiría un nuevo hombre socialista, priorizando los intereses sociales por encima de los privados. Una dictadura del proletariado garantizaría los intereses de la clase obrera. En lugar de extraer excedentes de los trabajadores, el estado socialista recibiría tributos de los capitalistas para financiar la construcción del socialismo.
Los conceptos básicos del “caballo” soviético estaban en su lugar a principios de la década de 1930. Bajo este sistema, Stalin y su Politburó establecieron prioridades generales para los ministerios de industria y una comisión de planificación estatal. Los ministros y los planificadores trabajaron en conjunto para elaborar planes económicos. Los gerentes de los cientos de miles de plantas, fábricas, tiendas de alimentos e incluso granjas estaban obligados por ley a cumplir con los planes dictados por sus superiores.
Los soviéticos lanzaron su economía socialista planificada mientras el mundo capitalista se hundía en la depresión, las guerras comerciales y la hiperinflación. Las autoridades soviéticas se jactaban de unas tasas de crecimiento sin precedentes. Nuevos complejos industriales crecieron desde cero. Las revistas presentaban a trabajadores contentos descansando en cómodos complejos turísticos. El mensaje: Occidente estaba fracasando y el sistema económico soviético era el camino hacia el futuro.
A medida que la competencia entre el capitalismo y el socialismo soviético se hizo más pronunciada durante la Guerra Fría, comenzó un estudio académico serio de la economía soviética. La agenda general de investigación de los académicos occidentales era la “planificación científica”, la creencia socialista de que los tecnócratas expertos podían administrar una economía mejor que las fuerzas espontáneas del mercado. Después de todo, ¿no sabrían los expertos mejor que los compradores y vendedores qué, cómo y para quién producir?
Fueron los economistas austriacos F. A. Hayek y Ludwig von Mises quienes se opusieron con más fuerza a esta idea. En su crítica histórica presentada en una serie de artículos escritos desde la década de 1920 hasta la de 1940, concluyeron que el socialismo debe fallar. En las economías modernas, cientos de miles de empresas producen millones de productos. Incluso con la tecnología informática más sofisticada, gestionar un número tan elevado sería demasiado complejo para un organismo administrativo que intenta asignar recursos. Las economías modernas, por tanto, son demasiado complejas para planificarlas. Sin mercados y precios, los responsables de la toma de decisiones no sabrán qué es escaso y qué es abundante. Si la propiedad pertenece a todos, ¿qué reglas deben seguir quienes administran los activos para la sociedad?
La solución de los soviéticos a los problemas de complejidad e información fue un plan nacional que detallaba las metas de producción solo para sectores amplios, no para transacciones específicas. En otras palabras, en lugar de exigir la entrega de 10 toneladas de cable de acero de la fábrica A a la fábrica B, los planificadores establecieron un objetivo para la cantidad total de toneladas de cable que se producirán en todo el país. Sólo unos pocos bienes específicos, como el petróleo crudo, el mineral de aluminio, el lignito, la electricidad y los despachos de vagones de carga, podían planificarse como transacciones reales. Todo lo demás tenía que planificarse en cantidades brutas, como varios millones de metros cuadrados de productos textiles. Las especificaciones del producto, los planes de entrega y los pagos se elaboraron en niveles más bajos y, a menudo, con resultados desastrosos.
La planificación científica soviética, de hecho, dirigió solo una minúscula porción de productos. A principios de la década de 1950, las agencias centrales elaboraron menos de 10.000 índices planificados, mientras que los productos industriales sumaban más de 20 millones. Las agencias centrales elaboraron planes generalizados para los ministerios de industria, que emitieron planes más detallados a las “administraciones principales”, que prepararon planes para las empresas. Nunca se pretendió que los altos funcionarios planificaran la producción de productos específicos.
Para complicar aún más las cosas, prácticamente todos los planes eran “borradores” que podían ser modificados en cualquier momento por altos funcionarios estatales y del partido. Esta intervención constante, llamada “tutela menor”, fue irritante desde el primer hasta el último día del sistema soviético, pero fue un pilar clave de la asignación de recursos.
Los planificadores centrales prepararon planes preliminares para un pequeño porcentaje de la economía. Estos “borradores de planes” desencadenaron enormes “batallas por el plan” a medida que los ministerios y las empresas se apresuraban a cumplir sus objetivos de producción y sus cuotas de entrega, todo lo cual podía ser modificado por los funcionarios locales y del partido en cualquier momento.
Como comisario de industria pesada, Sergo Ordzhonokidze se quejó en 1930: “Supongo que piensan que somos idiotas. Nos dan cada día decreto tras decreto, cada uno sin fundamento ”. Un contratista de defensa no identificado se hizo eco de la misma queja medio siglo después: “Se meten en la cabeza en todos los temas. Les dijimos que estaban equivocados, pero exigirían que las cosas se hicieran a su manera “.
La tarea del gerente era presumiblemente simple: el plan era la ley; el trabajo del gerente era cumplir con el plan. Pero el plan siguió cambiando. Además, constaba de múltiples tareas, como entregas, productos y un programa de surtido. A lo largo de toda la historia de la Unión Soviética, la producción bruta (medida en toneladas, metros o flete / millas) fue el indicador de plan más importante y el más maleable. Los productores de clavos, cuya producción se juzgaba por el peso, solo producirían clavos pesados. Los fabricantes de tractores, que luchaban por cumplir con su cuota de tractores, fueron sorprendidos entregando tractores sin motor a sus clientes, que de todos modos los aceptaron como repuestos. Los fabricantes de calzado, cuyos planes se basaban en la cantidad, producían una talla y un color para disgusto de los clientes. Otros objetivos, como la reducción de costos o las nuevas tecnologías, fueron ignorados por contar menos para el cumplimiento del plan.
Bajo la planificación científica, la oferta tenía que ser aproximadamente igual a la demanda y, dado su disgusto por la anarquía de los mercados, los planificadores soviéticos no podían equilibrar la oferta y la demanda subiendo y bajando los precios. En su lugar, compilaron “balances de materiales” utilizando contabilidad primitiva para comparar qué materiales estaban disponibles con los que, en cierto sentido, eran necesarios.
La planificación del balance de materiales soviética adolecía de varias deficiencias. Por ejemplo, solo se pudieron compilar unos pocos saldos; en 1938, solo se prepararon 379 saldos centrales en un mercado de millones de bienes. Y luego, los saldos se basaron en información distorsionada. Los productores de bienes en la balanza presionaron por objetivos fáciles que ocultaran su capacidad. Los usuarios industriales en la balanza exageraron lo que necesitaban para estar seguros de cumplir sus propios planes.
Encontrar el equilibrio adecuado fue un ejercicio agotador, y los planificadores soviéticos no reinventaron la rueda todos los años. En su lugar, recurrieron a lo que se conoció como “planificación desde el nivel alcanzado”, lo que significaba que el plan de cada año era el del año pasado más algunos ajustes menores.
A principios de la década de 1930, las agencias de suministro distribuían materiales en función de lo que hicieron el año anterior. Un avance rápido a la década de 1980 revela la misma práctica en vigor: cuando un productor de materiales soldados deseaba utilizar metales más delgados, la respuesta oficial era: “No me importa la nueva tecnología. Solo hazlo para que todo siga igual “. La planificación del balance de materiales era hostil a los nuevos productos y nuevas tecnologías porque requerían una reelaboración de un sistema de equilibrios ya frágil. Los economistas estadounidenses que estudiaban la producción industrial soviética en la década de 1950 estaban asombrados de que las mismas máquinas se produjeran durante décadas sin modificaciones, algo inaudito en Occidente.
La planificación del balance de materiales fue la debilidad más fundamental del sistema soviético. Congeló la economía soviética en su lugar. La producción de cada año fue una réplica de la del año anterior. Un gerente soviético de 1985 se habría sentido como en casa en la misma empresa en 1935.
[ezcol_1third]
Fábrica de químicos en URSS
[/ezcol_1third]
[ezcol_1third]
Garbachov
[/ezcol_1third]
[ezcol_1third_end]
Fábrica de vidrios en Bulgaria
[/ezcol_1third_end]
Más allá de la planificación del balance de materiales, los presupuestos flexibles constituyeron otro defecto clave. El economista Janos Kornai de la Universidad de Harvard creció en Hungría bajo el socialismo planificado. Su investigación, que se basa en sus experiencias de primera mano, se centra en las pérdidas económicas asociadas con las limitaciones presupuestarias blandas. Como Kornai, si las empresas no se enfrentan al riesgo de quiebra, no buscarán economías de costes ni otras estrategias de supervivencia. Desde el primer día del sistema soviético, las empresas deficitarias entendieron que serían rescatadas automáticamente, si no de inmediato.
La causa principal de los presupuestos blandos fue que el sistema soviético se basaba en planes de producción. El producto de una empresa era el insumo de otra. Si los planes de producción fracasaban ampliamente, todo el plan fracasaría. Dejar una empresa fuera de producción debido a la insolvencia simplemente no era una opción.
En la práctica, las empresas con pérdidas pagaban las entregas con pagarés. Los pagarés sin resolver crecerían hasta alcanzar proporciones de crisis. Gosbank, el banco estatal, intervendría y compensaría las facturas impagas emitiendo dinero y creando lo que los funcionarios bancarios soviéticos llamaron un exceso monetario: más rublos persiguiendo bienes que bienes para comprar. De hecho, el principal negocio de Gosbank en los primeros años de la Unión Soviética fue organizar rescates. Cuando se completó uno, llegó el momento de comenzar a trabajar en el siguiente.
El problema con el socialismo no es un mal jinete, es el caballo mismo. El sistema económico soviético padecía patologías que finalmente lo condenarían. A partir de finales de la década de 1960, la economía de la URSS entró en un largo declive, que pasó a llamarse el “período de estancamiento”. Mikhail Gorbachev fue elegido secretario general del Partido Comunista en 1985 con la promesa de que él, como reformador radical, revertiría el declive.
Gorbachov fracasó porque el núcleo del sistema planificado soviético estaba podrido. A pesar de sus inclinaciones reformistas, seguía siendo un creyente en el socialismo. Estaba decidido a salvar el socialismo soviético haciéndolo más parecido al capitalismo. Al hacerlo, creó una economía que no era ni planificada ni de mercado, un caótico libre para todos, que el pueblo ruso lamentablemente asocia hasta el día de hoy con lo que llegaron a llamar “capitalismo salvaje”.
Pasadas más de veinticuatro horas desde que las palabras del Papa Francisco a favor de las uniones homosexuales diesen la vuelta al mundo, todo el departamento de Comunicación del Vaticano mantenía un silencio total a última hora del jueves, sin contestar a centenares de mensajes pidiendo aclaraciones al respecto.
Un diario italiano publicó un correo electrónico atribuido a la dirección editorial del departamento de Comunicación del Vaticano que ordena: «de momento no publicanos ninguna noticia, ni en la radio ni en la web. Nada sobre el documental ni la entrega del premio hoy en el Vaticano. Se está debatiendo el modo de hacer frente a la crisis mediática». El extraordinario mutismo era una anomalía sin precedentes, justo cuando millones de católicos de todo el mundo deseaban confirmar el alcance de las palabras de Francisco y clarificar las sospechas de posible manipulación que afloraban con intensidad.
En el documental Francesco, del ruso-americano Evgeny Afineevsky, presentado el miércoles en Roma, el Papa manifestaba que «las personas homosexuales tienen derecho a estar en la familia; son hijos de Dios, tienen derecho a una familia. No se puede echar de la familia a nadie ni hacerle la vida imposible por eso. Lo que tenemos que hacer es una ley de convivencia civil; tienen derecho a estar cubiertos legalmente. Yo defendí eso».
Jorge Bergoglio
Las últimas palabras, “yo defendí eso”, se referían a su apoyo a un posible plan de uniones civiles como alternativa a la ley de matrimonio homosexual que terminaría siendo aprobada en Argentina en 2010, mientras que el resto era una consideración similar a otras anteriores, pero sin que el documental incluyese la pregunta.
El cineasta, ganador de nominaciones a los Emmy y a los Oscar por sus documentales, ha recibido material del Centro Televisivo Vaticano, y ha usado una respuesta del Papa en una entrevista con un canal de México, realizada en 2019, sobre la aceptación de personas homosexuales en familia.
Por otra parte, las imágenes superpuestas en la mitad de la frase encubren posibles omisiones o retoques. Quizás hasta tres.
Ante el extraño silencio en torno al caso, los periodistas esperaban aclarar el tema directamente con el jefe departamento de Comunicación durante la ceremonia de entrega del Premio Kinéo al cineasta judío de origen ruso en los Jardines Vaticanos.
Pero sorprendentemente, Paolo Ruffini no tomó la palabra, y tanto él como el galardonado se negaron a responder a preguntas de la prensa.
Afineevsky presentó su documental de dos horas al Vaticano el pasado agosto, y mostró personalmente al Papa una selección de unos 30 o 40 minutos. El silencio agrava la tormenta perfecta, pues el alcance de la frase de Francisco fue inmediatamente exagerado, en sentidos opuestos, tanto por medios de comunicación afines a la causa LGTB como por medios conservadores hostiles a Francisco.
La página web de la diócesis de Nueva York, dirigida por el cardenal Dolan, que apoya la campaña de Donald Trump, publicaba un artículo de su director de Asuntos Públicos y Ambiente Seguro, Ed Mechmann, titulado Tratar con errores papales.
A su vez, el cardenal conservador norteamericano Raymond Burke lamentó en un tuit que las opiniones privadas atribuidas a Francisco no corresponden a la constante enseñanza de la Iglesia.
Otros prelados salieron a explicar que se trataba de un comentario lleno de respeto por las personas homosexuales como los realizados en el vuelo de regreso de Río de Janeiro en 2013, “Si una persona es gay y busca a Dios y tiene buena voluntad, ¿quién soy yo para juzgarlo?”, o en el libro entrevista con Dominique Wolton en 2018.
Francisco ha sido malentendido o criticado por gestos de caridad como incluir una muchacha inmigrante musulmana entre los doce jóvenes a los que lavó los pies el Jueves Santo en una cárcel romana, o realizar su primer viaje a la isla de Lampedusa para visitar a refugiados. También fue criticado por su postura de acogida a los divorciados vueltos a casar durante el Sínodo de la Familia, o su defensa de los indígenas durante el Sínodo de Amazonia.
Pero sigue batiendo terrenos nuevos, como la prohibición de la pena de muerte en todos los casos, o el abandono de la doctrina de “guerra justa” en la encíclica “Fratelli tutti”.
Está habituado a críticas y malentendidos, y a veces se ha disculpado por causarlos. En cambio, esta crisis de comunicación es una novedad para todos.
El derecho a la vivienda, trabajo y educación son vitales para que la población de la Argentina viva, no sobreviva, como ocurre hace ya muchas décadas. El peronismo existe en Argentina desde hace 75 años celebración que tuvo hace escasos días habiendo gobernado el país la mayor parte del tiempo. A lo largo de sus gobiernos, y no de ahora con ciudadanos que solo piensan en emigrar ante la imposibilidad de acceder a esos derechos básicos como ocurre en parte del mundo. Hoy tenemos 50 % de pobres y 10 % de indigentes. ¿Qué tal? Una verdadera vergüenza internacional, si tenemos en cuenta que fuimos la sexta potencia mundial.
La pandemia que vivimos ha puesto de manifiesto la dificilísima situación económica-social y no logro ni logramos la mayoría saber cuáles son los planes del gobierno para solucionar temas vitales, para la ciudadanía. No se trata SOBREVIVIR, el tema es VIVIR razonablemente bien. Cuando pienso lo que ocurre en la provincia de Formosa con GILDO INSFRÁN gobernador desde hace casi 20 años con el nivel de pobres e indigentes en esa provincia a quien el presidente ha catalogado como: “El mejor Gobernador” no puedo entender a los políticos. No se trata como dice INSFRÄN la reacción de la “derecha”, sino de un ciudadano que busca explicaciones a un tema no resuelto por la clase política “peronista” que es el de la “corrupción política”. El pueblo se merece, tiene derecho al acceso a todo lo que he mencionado, simplemente eso. Nos interesa saber cuál fue exactamente el negociado político de INSFRAN-BOUDOU y la contratación directa para asesorar en un tema de la deuda provincial con el estado.
MACRI dijo en su momento que él debía ser juzgado por el número de pobres que dejara luego de su mandato. Así las cosas, debemos reconocer y decir que el fracasó. Debería retirarse del escenario político y dejar las cosas en manos de otras personas, continuadores del cambio político en el país. Hay nombres tales
como HORACIO RODRÍGUEZ LARRETA o MARÍA EUGENIA VIDAL que se muestran como “dialoguistas” con un peronismo que no podemos dejar de reconocer como una realidad en todo el país. Pero me pregunto: ¿Y la corrupción y la impunidad judicial? ¿Cuál es el destino final de un país así? No vamos muy lejos, seguiremos siendo subdesarrollados y de los peores. Los políticos no quieren resolver este tema, solo quieren asegurar su impunidad judicial.
El pueblo no quiere un país en el que los ciudadanos SOBREVIVAN quieren un país que le dé posibilidades de acceso a la vivienda, al trabajo, a la educación y a la salud.
Me preguntan mis hijos ¿“Papa estamos cada vez más pobres”? Lo mismo le preguntan a mis amigos sus hijos. Es la misma historia de lo que me paso a mi hace cincuenta años. ¿Mis nietos le harán la misma pregunta a sus padres dentro de algunos años? ¿Queremos una República o una Republiquita? No es cuestión de decir soy de derecha o de izquierda señores políticos.
Que triunfe la República como dice la Constitución Nacional. Que se respete la división de poderes, que haya libertad de prensa. Que haya paz y unión nacional
Queremos simplemente que los políticos discutan las cuestiones que le interesan al pueblo.
Silvio Pedro Pizarro, matrícula DNI 1.738.044, argentino, nacido en Buenos Aires el 5 de junio de 1923 se dirige respetuosamente al señor Presidente de la República Argentina, doctor Alberto Fernández a fin de solicitar su intervención, hasta ahora ausente, con respecto a la usurpación de tierras y viviendas públicas y privadas que se está produciendo en el país.
Hay una inexplicable tendencia de los funcionarios públicos en la falta de asistencia solicitada por los propietarios víctimas de vandalismos, secuestros, incendios y violentas ocupaciones.
Se observa confusión e incertidumbre en el accionar de los mismos y en sus argumentos, donde la ministra de Seguridad SABINA FREDERIC ha manifestado que las usurpaciones no son delitos, sino que responden a causas sociales, con lo que desconoce el artículo 17 de la Constitución Nacional sobre el derecho de propiedad.
Por su parte, el ministro de Defensa ordenó el repliegue de las fuerzas que se dirigían a desalojar a delincuentes de los terrenos pertenecientes al Ejército, hasta que se expidiera la Justicia, según explicó.
En el sur del país la situación es de extrema gravedad ya que los usurpadores autodenominados mapuches alegan públicamente la soberanía sobre tierra argentina impidiendo la entrada y circulación de nacionales, incluyendo a jueces, funcionarios y militares, Han fijado límites con izamiento de banderas mapuches.
Se está procurando entrar en negociaciones con los intrusos, lo cual es rechazado lógicamente por los propietarios.
[ezcol_1half]
Arabela Carreras, gobernadora de Rio Negro, con Alberto Fernández, Presidente de la Nación
[/ezcol_1half]
[ezcol_1half_end]
Sabina Frederic, acompañada por sonrientes y simpáticos uniformados. Los mismos que pierden su simpatía y sonrisa cuando escuchan hablar de los uniformados adultos mayores imputados por los bien o mal llamados delitos de lesa humanidad.
[/ezcol_1half_end]
Señor Presidente, la gobernadora de Río Negro, ARABELA CARRERAS, le exigió, hace unos días, al gobierno nacional, que termine con la ocupación de tierras y con los sectores del mismo Estado como el INAI que alientan la toma de tierras, y usted respondió al recibirla el día de hoy en la Casa Rosada; y como expresó la mandataria se acordó la puesta en marcha de una mesa de diálogo con miembros de la comunidad mapuche.
Entonces advierto que su ausencia no obedecía a un desinterés sobre un asunto de tanta importancia, por el contrario, usted ha contribuido, con su silencio e inoperancia, a la nefasta política de diálogo y negociaciones con delincuentes que usurpan nuestras propiedades públicas y privadas, y lo que es peor, con desconocimiento de la soberanía argentina.
Señor Presidente, estos delitos no deben ser negociados, se impone la defensa urgente de los ciudadanos argentinos, víctimas de violentos atropellos, el desalojo inmediato y el apresamiento de los culpables para someterlos a la Justicia.
Con el debido respeto a su investidura, le exijo como ciudadano argentino que proceda, con los atributos que le confirió la Constitución Nacional, a cumplir con los deberes que la misma le impone.
La guerra es barbarie organizada a gran escala. Sin embargo, la gente tiende a aceptarlo más que los casos menos frecuentes de tortura. Como observó el Dr. Darius Rejali, la tortura “da a una persona un poder absoluto sobre otra”, lo que distorsiona la moral del torturador y empeora las sociedades que la toleran. El profesor Darius Rejali es un académico estadounidense nacido en Irán especializado en tortura, que enseña ciencias políticas en Reed College.
Mientras que la guerra tiene un costo material mayor, la tortura alimenta y transmite inhumanidad. Quizás es por eso que Vietnam del Sur y Estados Unidos se mantuvieron en silencio acerca de colocar personas en jaulas de tigres. Estas fueron inmortalizadas en la película The Deer Hunter (El Francotirador).
Un ex preso los comparó con ataúdes. Construidas por colonos franceses en 1940, las jaulas de tigre fueron diseñadas para contener prisioneros de guerra. Pero Vietnam del Sur los utilizó para detener a cualquier persona considerada “políticamente peligrosa”, incluidos civiles con inclinaciones “antigubernamentales”. La prensa describió las jaulas originales como “pequeñas trincheras de hormigón con barrotes en la parte superior” que apiñaban de cinco a siete personas. Las unidades más nuevas con evidencia proporcionada por los Estados Unidos contenían un solo preso. Vietnam del Norte, mientras tanto, tenía su propia encarnación de jaulas de tigre, recintos de bambú claustrofóbicos utilizados para torturar a las tropas atrapadas.
[ezcol_1half]
[/ezcol_1half]
[ezcol_1half_end]
[/ezcol_1half_end]
Los guardias mataron de hambre a los detenidos y los golpearon con palos. Un prisionero recordó que le habían alimentado a la fuerza con agua jabonosa y le habían aplicado descargas eléctricas. Un par de hermanas arrestadas por intentar ayudar a los comunistas pasaron siete años en jaulas de tigres, donde fueron quemadas con cal viva. Se estima que Vietnam del Sur mantuvo entre 180.000 y 200.000 prisioneros en jaulas de tigres, a veces durante años sin juicio. La práctica salió a la luz después de que dos congresistas estadounidenses visitaron Vietnam del Sur en 1970 e informaron de los horrores que presenciaron.
En 1801 la Cámara finalmente decidió una elección presidencial empatada debido a un defecto constitucional: la carrera estancada entre Thomas Jefferson y Aaron Burr.
Se necesitaron 36 votos en la Cámara antes de que Jefferson, con la ayuda de su rival, Alexander Hamilton, derrotara a Burr. La elección solo se sumó a la animosidad entre Hamilton y Burr, lo que llevó en parte al duelo de 1804 que dejó a Hamilton muerto y al vicepresidente Burr acusado de asesinato.
La disposición original de la Constitución para elegir un presidente y un vicepresidente no duró más de una década. La amarga elección de 1800 entre Jefferson y el presidente John Adams dejó a Jefferson en un empate electoral con su propio compañero de fórmula, Burr, en parte debido a que la disposición permitía a un presidente y un vicepresidente competir por el mismo cargo.
El Artículo II, Sección 1, de la Constitución requería que los electores de los estados emitieran dos votos. No hubo un voto por separado para el vicepresidente, y correspondía a los partidos políticos coordinar entre sus electores para asegurarse de que los candidatos a vicepresidente tuvieran al menos un voto electoral menos que los candidatos presidenciales.
El Partido Federalista hizo precisamente eso, asegurándose de que un elector votara por John Jay y asegurándose de que Adams tuviera la mayor cantidad de votos de su partido. Los demócratas-republicanos no lo hicieron, dejando a su candidato presidencial, Jefferson, en empate con Burr. Una vez contados los votos electorales, cada candidato tenía 73 votos. Peor aún, el Artículo II envió la elección empatada a la Cámara, que estaba controlada por el Partido Federalista de Adams.
[ezcol_1third]
Jefferson
[/ezcol_1third]
[ezcol_1third]
Burr
[/ezcol_1third]
[ezcol_1third_end]
Hamilton
[/ezcol_1third_end]
Los miembros de la Cámara solo podían votar por Jefferson o Burr, y no por Adams, y luego Burr tomó la controvertida decisión de intentar ganarle la elección a Jefferson, con la esperanza de obtener apoyo en la segunda vuelta de la Cámara.
La elección contingente entre Jefferson y Burr se convirtió en una verdadera crisis constitucional. Jefferson finalmente ganó las elecciones a la Cámara en la 36ª votación después de una semana de votaciones. La votación comenzó el 11 de febrero de 1801, durante una tormenta de nieve en Washington. Terminó el 17 de febrero de 1801, cuando varios federalistas (incluido James A. Bayard de Delaware), posiblemente fueron influenciados por Hamilton y se abstuvieron de votar. Jefferson se convirtió en presidente y Burr fue su vicepresidente.
Hamilton, el enemigo de Jefferson desde hace mucho tiempo, dijo a algunos federalistas que Jefferson “no era un hombre tan peligroso” como Burr, un lenguaje similar al que Burr objetó en 1804 cuando la disputa entre Hamilton y Burr se volvió mortal.
La 12ª Enmienda siguió rápidamente a las elecciones contingentes de 1801. Fue redactado, aprobado en el Congreso y ratificado en el plazo de tres años, de modo que estuvo vigente para las elecciones de 1804. La próxima enmienda a la Constitución no se ratificaría hasta diciembre de 1865.
La 12ª Enmienda aseguró que se emitieran votos separados en el Colegio Electoral para Presidente y Vicepresidente; la Cámara resolvería una elección sin un ganador de la mayoría con una elección contingente con los tres principales votantes, y la Cámara determinaría las reglas para llevar a cabo la elección.
La estrella belga de cine y artes marciales Jean-Claude Van Damme mostró su lado más suave cuando saltó a la refriega entre Noruega y Bulgaria para salvar a una chihuahua de 3 meses de la eutanasia.
Después de ser vendida a nuevos propietarios en Noruega, no se permitió que Raya se registrara porque había ingresado al país con un pasaporte búlgaro falso.
Raya
Bulgaria se negó a permitir que Raya regresara, citando las reglas de la Unión Europea sobre el transporte de animales, lo que significa que la pobre cachorrita enfrentaba la posibilidad de ser sacrificada.
Pero el llamado “Músculos de Bruselas” hizo algunas flexiones en las redes sociales, donde publicó selfies abrazando a su propio Chihuahua.
“Le ruego, por mi cumpleaños, a la autoridad de seguridad alimentaria que cambie su decisión”, escribió Van Damme mientras lanzaba una petición para salvar a la perra.
“Se equivocaron, la gente que no hizo bien el papel… Pero no por ello pueden matar a esa chihuahua pequeño”, agregó.
La autoridad búlgara de seguridad alimentaria recibió el mensaje y decidió permitir que Raya regresara, y agregó que recibirá un chequeo médico y será dada en adopción.
Yavor Gechev, del grupo de derechos de los animales Four Paws, dijo que se debería felicitar a Bulgaria por ceder, pero pidió controles más estrictos sobre los criadores y traficantes de animales ilegales.
“La exportación de mascotas desde Europa del Este al Oeste y del Norte es un negocio lucrativo”, dijo a los medios.
La difícil situación de Raya se parecía a la historia de la vaca Penka, que también se enfrentó a una sentencia de muerte después de vagar por la frontera de Bulgaria con Serbia en 2018.
Penka se salvó gracias a una campaña internacional que incluyó la firma del ex Beatle Paul McCartney.
El Papa Francisco ha mostrado una postura favorable al reconocimiento civil de las parejas del mismo sexo. Así lo expresa en el documental titulado ‘Francesco’, sobre su persona y obra, dirigido por el cineasta ruso Evgeny Afineevsky, estrenado en el Festival de Cine de Roma.
El Papa Francisco afirma expresamente que “lo que tenemos que hacer es una ley de convivencia civil. Tienen derecho a estar cubiertos legalmente. Yo defendí eso”.
Esta postura, sin embargo, no supone reconocimiento canónico, ya que siempre se refiere a estas uniones como propias del ámbito civil y además estas declaraciones no son oficiales. Lo que sí tiene más alcance religioso es su postura a favor de la inclusión en la Iglesia Católica de estos colectivos: “los homosexuales tienen derecho. Son hijos de Dios, tienen derecho a una familia. No se puede echar a nadie por eso”.
Hasta ahora la postura oficial de la Iglesia no contemplaba la apertura a las parejas homosexuales, de forma civil ni religiosa. Otras confesiones cristianas y religiosas son incluso más intolerantes y excluyentes ante la homosexualidad.
♣ Los organizadores dicen que la medida evitará el caos del primer encuentro del mes pasado, cuando Trump interrumpió repetidamente a Biden.
El presidente de los Estados Unidos, Donald Trump, y el retador demócrata Joe Biden tendrán sus micrófonos silenciados durante partes de su debate final hoy jueves para permitir a cada candidato un bloque de tiempo ininterrumpido para hablar y evitar el rencor del primer encuentro de los dos candidatos.
La Comisión de Debates Presidenciales, el patrocinador del debate televisado en Nashville, dijo que los cambios eran necesarios después del primer debate de mal humor.
Trump interrumpió repetidamente a Biden durante el encuentro en Cleveland el 29 de septiembre, y la discusión terminó en insultos e insultos.
“Nos damos cuenta, después de las discusiones con ambas campañas, que ninguna campaña puede estar totalmente satisfecha con las medidas anunciadas hoy”, dijo la comisión en un comunicado. “Nos sentimos cómodos de que estas acciones logren el equilibrio adecuado y de que sean de interés para el pueblo estadounidense, para quien se llevan a cabo estos debates”.
Para el debate de 90 minutos de esta semana, los organizadores darán a cada candidato dos minutos de tiempo ininterrumpido al comienzo de cada segmento de 15 minutos del debate. La corresponsal de NBC News, Kristen Welker, moderará.
“El único candidato cuyo micrófono estará abierto durante estos períodos de dos minutos es el candidato que tiene la palabra bajo las reglas”, dijo la comisión.
La campaña de Trump se opuso al cambio, pero dijo que aún participaría.
“El presidente Trump está comprometido a debatir sobre Joe Biden independientemente de los cambios de última hora en las reglas de la comisión parcial en su último intento de brindar ventaja a su candidato favorito”, dijo el gerente de campaña Bill Stepien.
La comisión es un organismo independiente.
Trump luego dijo a los periodistas que participaría.
“Participaré, pero es muy injusto que hayan cambiado los temas y es muy injusto de nuevo que tengamos un presentador totalmente parcializado”, afirmó.
La campaña de Biden no respondió de inmediato a una solicitud de Reuters de comentarios sobre los últimos acontecimientos.
Los temas propuestos el jueves incluyen las familias, el cambio climático y la raza, pero el bando de Trump ha dicho que la discusión debería centrarse más en la política exterior.
La campaña de Biden dijo que ambas partes acordaron previamente dejar que los moderadores elijan los temas. Dijo que Trump quería evitar discutir su administración de la pandemia de coronavirus, que según las encuestas es el principal problema para los votantes.
“Como de costumbre, el presidente está más preocupado por las reglas de un debate que por conseguir que una nación en crisis reciba la ayuda que necesita”, dijo el portavoz de Biden, TJ Ducklo.
Trump, quien fue ingresado en el hospital con COVID-19 a principios de octubre, se retiró del segundo debate programado, que se suponía que tendría lugar el jueves pasado, porque habría sido en formato virtual. En cambio, los dos hombres transmitieron sesiones en ayuntamientos rivales.
Con solo dos semanas antes de las elecciones presidenciales del 3 de noviembre, Biden tiene una fuerte ventaja en todo el país, aunque la carrera está más cerca en algunos estados clave.
Una profesora de la Clase Bíblica, estaba examinando sus alumnos después de una serie de lecciones sobre la Omnipotencia de Dios. Ella preguntó: “¿Existe un algo que Dios no puede hacer?” Hubo un momento de silencio y, entonces, un niño levantó la mano. Sorpresa y desapuntada, por haber enseñado que “todo es posible para Dios”, ella preguntó: “me puedes decir ¿qué Dios no puede hacer?” “Dios”, contestó el niño, “no puede agradar a todo el mundo.”
Esta respuesta parece tratarse apenas de un dicho popular, sin embargo, nosotros la tornamos verdadera. Él demostró todo Su amor al enviar Su Hijo para pagar el precio de nuestros pecados, y nosotros lo rechazamos. Dios afirmó que jamás nos abandonaría y nosotros murmuramos, diciendo que Dios se olvidó de nosotros. Él prometió abrir la ventana de los cielos para nosotros y quejamos de que Dios no se interesa de nuestras necesidades. Él afirmó que somos más que vencedores y vivimos como eternos derrotados. Él nos enseñó a confiar en Él en todas las ocasiones y preferimos confiar en nosotros mismos, aún mismo después de varios tropezones y caídas.
Si el día está muy caluroso, no podemos ir a la iglesia a adorar al Señor. Se está un poco frío, no vamos a salir a la reunión de catequesis o bien de oración porque podríamos coger un resfriado. Si está lloviendo, es mejor quedarse en casa y realizar oraciones allí, en casa… Hay siempre una excusa, una disculpa, una justificación por la que no busquemos la presencia de nuestro Dios.
Pedimos a Dios una colocación y Él nos da. Pero, ¿por qué nos la dio luego ése? ¡Lo otro sería muy mejor! Pedimos un aumento de salario y Dios nos atiende. Pero, nuestro colega gana más que nosotros y Dios podría darnos un poco más. Pedimos una casa, para salir del alquiler y Dios nos da. Pero, esa casa es pequeña y nos gustaría una casa más amplia y confortable.
Pedimos un auto y Dios nos da. Pero, el auto del vecino es más bonito y más nuevo, ¡por qué Dios nos dio un coche tan malo?
¡Y así vamos, murmurando por todo! Y todo cuanto se ha citado es material. Lo que deberíamos buscar del Señor es una vida espiritual plena y abundante. Se debería buscar estar delante del Señor en fe, en amor, en obediencia y adoración. Si actuásemos así, con toda certeza, nos agradaríamos de todo cuanto el Señor nos da.
La felicidad no consiste en esperar que Dios nos agrade y sí que nuestra vida agrade a Dios.
Desde la ciudad de Campana, Buenos Aires, envío un abrazo y mi deseo que Dios te Bendiga y prospere en todo lo que emprendas; y derrame sobre ti Salud, Paz, Amor y mucha prosperidad.
♣ El AK-47 de fabricación soviética y el M16 estadounidense, los principales rifles de asalto desplegados durante la guerra de Vietnam, se convirtieron en símbolos del largo conflicto.
Durante la Guerra de Vietnam, dos de las armas de fuego más famosas de los tiempos modernos surgieron como iconos de la segunda mitad del turbulento siglo XX. El AK-47 de fabricación soviética y el M16 estadounidense fueron desarrollos que siguieron al despliegue del primer rifle de asalto verdadero del mundo, el Sturmgewehr 44, por parte del ejército alemán durante la Segunda Guerra Mundial. Había ventajas obvias para el rifle que podía dispararse en modo automático o semiautomático sin necesidad de que el soldado accionara un cerrojo, y el enfrentamiento entre el Ak-17 y el M16 caracterizó el combate moderno con la Guerra de Vietnam como campo de pruebas. .
El AK-47 de fabricación soviética y el M16 estadounidense, los principales rifles de asalto desplegados durante la guerra de Vietnam, se convirtieron en símbolos del largo conflicto. El padre del rifle AK-47 fue el diseñador de armas soviético Mikhail Kalashnikov, y se cree que desde entonces el rifle entró en producción en 1949 se han fabricado más de 75 millones de ejemplares del original o sus variantes mejoradas, más que cualquier otro arma de fuego en la historia. El AK-47 se ha ganado una reputación por su sencillez y fiabilidad. También se ha convertido en un arma común en el Tercer Mundo y un símbolo del revolucionario, el insurgente y el terrorista. Mientras que el AK-47 fue enviado a Vietnam en gran número para equipar al Ejército de Vietnam del Norte y la insurgencia del Viet Cong, también armó al Ejército Rojo soviético y sus aliados de la Guerra Fría del Pacto de Varsovia.
El rifle AK-47 El rifle AK-47 es un rifle de asalto de fuego selectivo de perno giratorio operado por gas de 7,62 mm. Es capaz de una velocidad de disparo cíclica de hasta 600 rondas por minuto y generalmente se alimenta mediante cargadores desmontables de 30 rondas o cargadores de caja de 20 y 40 rondas. El AK-47 combina las mejores cualidades de otros rifles de asalto, incluido el sistema de expulsión de gas del Sturmgewehr 44, las características de gatillo y bloqueo del rifle semiautomático estadounidense M-1 Garand de la Segunda Guerra Mundial y el mecanismo de seguridad del modelo Remington. 8 diseñado por el estadounidense John Browning.
Durante la Guerra de Vietnam, el AK-47 se ganó el respeto a regañadientes del luchador estadounidense, incluso cuando su propio M16 se convirtió en objeto de controversia. La variante más reconocible del AK-47 original es el AKM, que entró en servicio en 1959 y se encontraba regularmente en Vietnam. Su famosa silueta es reconocida en todo el mundo.
El rifle M16 El AK-47 de fabricación soviética y el M16 estadounidense, los principales rifles de asalto desplegados durante la guerra de Vietnam, se convirtieron en símbolos del largo conflicto. El origen del rifle M16 radica en la destreza de diseño del ingeniero estadounidense Eugene Stoner, cuya rotación de 7,62 mm bolt AR-10 fue el precursor del famoso rifle de asalto de la era de Vietnam. En 1956, la División Armalite de Fairchild Aircraft Corporation comenzó a producir el AR-10, y el arma fue inmediatamente reconocible por su cañón de línea recta y componentes hechos de resina fenólica.
El AR-10 se volvió a cambiar para disparar la munición Remington calibre .223 y se renombró como AR-15 en 1957. Poco después, Armalite autorizó la producción de ambos rifles a Colt. Posteriormente, el Ejército de los EE. UU. Lo adoptó como el M16, su rifle de asalto estándar, disparando el cartucho de la OTAN de .556 mm.
Los rifles M16 están vinculados para siempre a la participación de Estados Unidos en la guerra de Vietnam. Normalmente alimentado por cargadores de caja de 20 o 30 rondas, el rifle era capaz de una velocidad de disparo cíclica de hasta 950 rondas por minuto. La versión militar se mantuvo fácilmente reconocible con su asa de transporte ubicada en la parte superior, su gran vista frontal triangular y componentes de aleación de polímero y aluminio. Los primeros M16 llegaron a Vietnam con asesores estadounidenses en 1963, y el modelo de producción inicial se denominó M16A1.
Durante la Guerra de Vietnam, surgieron informes de que los primeros M16 eran propensos a atascarse debido a la suciedad de las piezas móviles y una condición llamada “falta de extracción”. Sin embargo, la vida útil del rifle valida su encomiable rendimiento general. Las variantes del M16 permanecen en producción y todavía se usa con algunos ejércitos en la actualidad. Se han producido más de ocho millones durante el último medio siglo.
Considerar que por las decisiones personales ponemos en juego tantas cosas.
¿Las ambiciones son tan poderosas como para destruir un País una sociedad?
¿Al solo efecto de dominar?
¿Se detuvieron a pensar que no son eternos?
Que la tierra los desintegrará y que de aquellas ambiciones solo quedaran en todo caso seguidores hipnotizados que también se perderán en esa misma tierra prolongando el daño a generaciones que solo deseaban vivir en PAZ.
CRECER…EDUCARSE…FORMARSE CON AMOR.SER ÚTILES…con su capacidad a cuestas…creando…amando…multiplicando ESPERANZAS.
Llueve, el viento sacude las ramas de mi árbol centenario, una tipa que cada año me muestra su generosidad, en hojas nuevas en flores amarillitas pequeñas como orquídeas recién nacidas.
Cuando se asoma una tormenta antes de entrar en la casa me acerco y abrazo una
parte de su tronco, beso sus arugas y le pido que se cuide, que no se desgaje.
Es una vida, está a mi lado hace tanto tiempo…ya lo tenía mi padre y bajo su sombra compartíamos hermosas conversas que él escuchaba.
Cumple con su destino, amparar, acompañar, florecer y ponerse bello para anidar,
darnos su presencia convertida en sombra, frescura y silencio.
Allí esta…un ejemplo.
Que hay detrás de tantos árboles que cumplen fielmente su función de vida sin
alardes ni EGOISMOS?
Ya los veo…hombres.
¿Compararlos?…no puedo…no debo.
Si descubrirlos en sus intenciones tantas veces poco justas.
Pero antes de seguir separo.
No creerás que soy injusta…nada más lejos de mi intención.
No daré nombres solo recordar sacrificios, horas de sueño ignoradas por amor al …otro….
Investigaciones, tareas difíciles, arriesgadas, manos que labran, cuerpos que cosechan, seres que por las madrugadas asean las calles las plazas para que cuando se despierte todo parezca recién estrenado.
Oficios, profesiones, sin medidas ni escalas estudios que cierran un libro cuando la aurora avanza y hay que salir a recibir a la vida…todas tareas valiosas dignas.
Esa es una cara de la moneda, la otra es la que me duele.
La que especula, ignora, desarma lo que otros con un esfuerzo enorme arman.
La que muestra negritud de almas.
Esas que provocan desencuentros para favorecerse y así concretar sus ansias.
Arrasan con todo no hay vallas que no salten aunque sea indigno, improcedente.
Son ellos…los demás solo importan para llevar adelante sus caprichos.
Nada los detiene…si hay que crear una guerra pues que sea, unas pestes allá van por ella…armamentos sofisticados donde con poco se gane mucho…se gane ¿qué?
Ah…sí la muerte…la gente sana y útil tanto tiempo de pie no conviene.
LOS NIÑOS….que tema mujer…se te desgarra el alma y clamas.
¿Qué es esto que vivimos?
EGOISMO.
Ver sus imágenes arengando, ofreciendo maravillas detrás de un gran pecado.
El Hombre que salvó más vidas en la historia
♣
Si pide que imaginemos a los mayores salvadores de la sociedad, podríamos imaginar a los bomberos, los médicos o incluso a Batman o Superman. De hecho, la sociedad está llena de figuras heroicas como estas. Pero cuando se trata del número total de vidas salvadas, hay un hombre que ha superado a todos los demás. Ese hombre es el experto agrícola estadounidense Norman Borlaug, quien, según la Universidad de Michigan, pudo haber evitado más de mil millones de muertes.
Norman Borlaug nació en el pequeño pueblo de Cresco, Iowa en 1914, y pasó su infancia trabajando en la granja de su familia. A medida que crecía, su familia alentó a Borlaug a priorizar sus estudios. Asistió a la Universidad de Michigan y se graduó con un doctorado en patología vegetal en 1942. Durante su carrera universitaria, Borlaug estuvo particularmente interesado en cómo las plantas podrían mejorarse genéticamente para volverse resistentes a las enfermedades.
Mientras estaba en la universidad, Borlaug pasó algún tiempo trabajando para el Civilian Conservation Corps, donde supervisó un equipo de hombres desempleados, muchos de los cuales estaban al borde de la inanición. “Vi cómo la comida los cambió”, dijo Borlaug. “Todo esto me dejó cicatrices”. Algunos años más tarde, después de realizar una investigación en nombre del ejército estadounidense durante la Segunda Guerra Mundial, Borlaug se unió a un grupo de trabajo en México. Fue allí donde realizaría su investigación más famosa. En la década de 1940, el gobierno mexicano buscó nuevas técnicas agrícolas para apoyar a la creciente población del país.
La Fundación Rockefeller, con el apoyo del gobierno de Estados Unidos, acordó ayudar a México en esta búsqueda. Según el sitio web de la Fundación Rockefeller, la Fundación estableció el Programa Agrícola Mexicano (MAP) en 1943, integrado por científicos mexicanos y estadounidenses. En 1944, Norman Borlaug se unió al programa. El MAP tenía algunas funciones principales, incluida la investigación genética y el desarrollo del suelo. Borlaug ayudó a dirigir el equipo dedicado a cultivar trigo más exitoso. Por la razón, después de muchos años de cuidadosa investigación y experimentos con cruzamiento, el equipo de Borlaug tuvo un éxito radical, produciendo varios tipos de trigo enano de alto rendimiento y resistente a enfermedades. El trigo de Borlaug tuvo tanto éxito que, en 1963, constituía el 95 por ciento de todo el trigo cultivado en México, según la Universidad de Minnesota. Además, en 1963, México vio una cosecha de trigo seis veces mayor que en 1944, el año en que llegó Borlaug. Borlaug estaba orgulloso de su trigo y pronto lo esparciría por otros países.
[ezcol_1half]
[/ezcol_1half] [ezcol_1half_end]
[/ezcol_1half_end]En esa época, la población mundial estaba en auge, lo que asustó a muchos expertos. Según el Smithsonian, un libro titulado The Population Bomb del profesor de Stanford Paul Ehrlich predijo que “cientos de millones de personas van a morir de hambre” en los años setenta y ochenta. Mucha gente estuvo de acuerdo con las predicciones del profesor Ehrlich. Pero el trabajo de Borlaug demostraría que estaban equivocados.
El gobierno de la India quedó impresionado por el éxito del programa MAP en México y solicitó que Norman Borlaug y sus semillas de trigo enano fueran a la India.
Borlaug estuvo de acuerdo y en 1963 llegó a un país al borde de la hambruna. Trabajando con el gobierno de la India, Borlaug distribuyó su trigo milagroso a los agricultores de todo el país y les enseñó las técnicas agrícolas necesarias para mantenerlo. Poco después siguió un enfoque similar en Pakistán. Junto con su ciencia, Borlaug también presionó a los gobiernos de India y Pakistán para que pagaran a los agricultores pobres, precios justos por sus cultivos.
En Pakistán, los rendimientos de trigo aumentaron de 4,6 millones de toneladas en 1965 a 8,4 millones en 1970. En India, aumentaron de 12,3 millones de toneladas a 20 millones, casi el doble de la producción en sólo cinco años. Este enorme aumento de la producción agrícola, que pronto se extendió a otras partes del mundo, ha sido etiquetado como la “Revolución Verde” y se recuerda a Norman Borlaug como el padre de esa Revolución.
Se demostró que los académicos estadounidenses que habían predicho hambrunas globales estaban equivocados. Gracias al trabajo de Borlaug y sus asociados, los países en desarrollo tenían trigo más que suficiente para sostener su creciente población. Como resultado de este trabajo, se estima que Borlaug pudo haber salvado del hambre a mil millones de personas. Por supuesto, es imposible saber el número exacto, pero si se acerca a esa cifra, Borlaug probablemente sería el mayor salvavidas en la historia de la humanidad.
El trigo de Borlaug fue una bendición para el planeta, pero la Revolución Verde no terminó ahí. En las décadas de 1960 y 1970, muchos genetistas de plantas tomaron prestado de la investigación de Borlaug. Algunos desarrollaron variedades de arroz de alto rendimiento que salvaron de hambre a millones de personas en Asia. Por su trabajo para reducir la hambruna y, como resultado, reducir los conflictos, Norman Borlaug recibió el Premio Nobel de la Paz en 1970. Borlaug continuó luchando contra el hambre en el mundo hasta su muerte en 2009 a la edad de 95 años.
Borlaug es recordado por muchos como un héroe, pero no estuvo exento de críticos, algunos ambientalistas temían que el énfasis de Borlaug en el crecimiento de un cultivo (también conocido como “monocultivo”) pudiera tener resultados desastrosos. Otros escépticos advirtieron que la Revolución Verde contribuyó a una mayor superpoblación global. Algunos activistas, como Alexander Cockburn sugirieron que los esfuerzos de Borlaug generaban muchas más ganancias para las grandes empresas que para los pobres del mundo.
Borlaug se tomó en serio esas críticas, pero no estuvo de acuerdo. Para ello, nada mejor que su cita solemne: “Algunos de los cabilderos ambientales de las naciones occidentales son la sal de la tierra, pero muchos de ellos son elitistas. Nunca han experimentado la sensación física del hambre … Si vivieran solo un mes en medio de la miseria del mundo en desarrollo, como lo he hecho durante 50 años, estarían pidiendo a gritos tractores y canales de riego y fertilizantes …”
PrisioneroEnArgentina.com
Octubre 24, 2020
ARGENTINA, Q.E.P.D.
♦
La Nación, si es que alguna vez existió como tal y superó la etapa de mero consorcio, ha muerto. Y los autores de ese asesinato histórico somos todos, en alguna medida, porque hemos votado, y seguimos haciéndolo, a incapaces o a ladrones. Hace 75 años que la Argentina despoja a sus habitantes, cuyos ingresos no han parado de caer en ese prolongado lapso, cualquiera fuera el signo político en cada década. Hemos defraudado a propios y extraños, esos que, en 1919, nos imaginaban rivales de los Estados Unidos como país líder y lo hacían constar en las enciclopedias. En 2020, nos hemos quedado sin moneda y sin Estado, si recordamos que éste no sólo ha abdicado de sus más esenciales obligaciones –monopolio de la violencia, justicia, seguridad, educación, salud, relaciones exteriores, defensa nacional- sino que ha sido poblado por sátrapas que medran en sus canonjías.
Tal vez tengan razón quienes sostienen que es harto difícil que nos encaminemos a un régimen tiránico y genocida como el que padece Venezuela de la mano de Nicolás Maduro; las razones son varias: distinta composición social, una economía en la cual el Estado puede controlar su única riqueza (el petróleo), el respaldo de los militares narcotraficantes y contrabandistas al poder, el control de la oposición, etc.. Pero el siglo XX dejó en nuestra memoria, grabadas a fuego, otros hechos que, quizás, resulten más aplicables a nuestra actualidad.
En 1973, por ejemplo, las organizaciones terroristas que acompañaron a Héctor Cámpora a la Casa Rosada ocuparon centenares de oficinas públicas y empresas privadas; ¿se parecen a las ocupaciones de las municipalidades de Junín y Olavarría de esta semana? Las violentas tomas de terrenos en La Plata, Guernica, Santa Elena y Villa Mascardi (Río Negro), toleradas por jueces cobardes, con el claro patrocinio de funcionarios nacionales y que nos están poniendo al borde de un enfrentamiento armado, ¿tampoco nos recuerdan a aquella época? Y sabemos bien cómo terminó. Ceferino Reato, cerró su más reciente libro, “Los 70”, con una frase: “Ese pasado no debiera ser nuestro futuro”; sin embargo, así es.
La PresidenteVice permanece muda, pero impone su propia agenda política a través de sus secuaces. A ella se debe la vergonzosa conducta diplomática que, mientras se abstiene ante la condena internacional por la catástrofe de los derechos humanos en Venezuela con la burda excusa de la no intervención en los asuntos internos de ese país, favorece descaradamente a Evo Morales y a su MAS y ataca a quienes ocupan legalmente el poder en Bolivia. Con ello pretende recrear una América del Sur en la cual, como confesó abiertamente quien dice ser el Presidente, extraña a Rafael Correa, a Luiz Lula da Silva, a Dilma Rousseff, a “Pepe” Mujica y a Hugo Chávez, o sea, a los integrantes del Foro de San Pablo.
Pero, claro, nada es gratuito y el Poder Ejecutivo está pagando el precio. A esas conductas obedece la profunda y terminal crisis en que está sumido el país, que carece de moneda propia y de reservas líquidas, y que no recibirá un solo dólar en inversión directa hasta que todo salte por el aire. Hoy las apuestas en los mercados internacionales se refieren hasta cuándo soportará la economía antes de producir una fortísima devaluación del peso y caer en la hiperinflación; y en los mentideros políticos se discuten las distintas alternativas ante la acefalía presidencial.
Si Alberto Fernández, incapaz de gobernar y carente de reemplazo para sus torpes ministros, decidiera renunciar, ¿asumiría Cristina Fernández el cargo efectivo? Si esa hipótesis se diera, no aparecerían soluciones mágicas para los innumerables problemas y, por el contrario, éstos se agudizarían enormemente debido al visceral rechazo que su figura concita en la sociedad –su apreciación no supera el 30%- y en el mundo entero, con las obvias excepciones de Venezuela, Cuba, Nicaragua, Rusia e Irán. Además, ¿estarán dispuestos los gobernadores, intendentes y hasta el aceitoso Sergio Massa a tolerar que La Cámpora se haga con todo el poder?
Es difícil que renuncie a su proyecto dinástico, que necesita que su hijo Máximo Kirchner sea elegido Presidente en 2023; pero, más allá de lo difícil que resulta imaginar un tiempo tan lejano en un país tan destruido, hoy aparece como altamente improbable que se concrete, no sólo por la escasísima valoración general que acredita su heredero, sino porque el vendaval salvaje que se avecina también se lo llevará puesto.
Buenos Aires, Octubre 24, 2020
Enrique Guillermo Avogadro
Abogado
Tel. (+5411) ò (011) 4807 4401
Cel. en Argentina (+54911) o (15) 4473 4003
Cel. en Brasil (+5521) 98128 7896
E.mail: ega1@avogadro.com.ar
E.mail: ega1avogadro@gmail.com
Site: www.avogadro.com.ar
Blog: http://egavogadro.blogspot.com
Facebook: Enrique Guillermo Avogadro
Twitter: @egavogadro
PrisioneroEnArgentina.com
Octubre 24, 2020
Confesiones Verdaderas
♣
La Iglesia Protestante de los Países Bajos está dispuesta a admitir que fingió no ver una injusticia ante el antisemitismo durante la Segunda Guerra Mundial.
René de Reuver es un ministro y teólogo holandés. Desde el 15 de junio de 2016 es escriba del sínodo general de la Iglesia protestante en los Países Bajos. Este es el cargo más alto dentro de la Iglesia Protestante en los Países Bajos.
La Iglesia protestante en los Países Bajos admitirá por primera vez que permaneció en silencio mientras el antisemitismo aumentaba antes y durante la Segunda Guerra Mundial, dijo un informe el jueves.
La confesión se hará pública el próximo mes en el 82 aniversario del pogromo de la “Kristallnacht“, cuando turbas pronazis incendiaron y saquearon sinagogas y negocios judíos en toda Alemania.
“Durante los años de la guerra, las autoridades de la Iglesia a menudo carecieron del coraje para elegir el lado de los judíos que habitaban nuestro país”, dijo De Reuver.
Menos de un tercio de los 140.000 judíos que vivían en los Países Bajos sobrevivieron a la Segunda Guerra Mundial. Muchos ciudadanos, así como la policía y los ferrocarriles holandeses, conspiraron activamente con sus gobernantes nazis para reunir a los judíos y deportarlos a campos de exterminio durante la Segunda Guerra Mundial.
Esto incluyó a la cronista Ana Frank, que fue arrestada en 1944 después de dos años escondida y enviada a Alemania, donde murió en el campo de concentración de Bergen-Belsen a los 15 años, justo antes del final de la guerra.
[ezcol_1third]La Iglesia no ofrecerá una disculpa, eligiendo en cambio admitir su culpa por no hacer más para evitar que se propague el odio racial contra los judíos.
“La culpa es la palabra más profunda que se puede usar para el fracaso”, dijo De Reuver.
“No nos distanciamos del pasado, pero asumimos nuestra responsabilidad y reconocemos nuestros errores”.
La admisión de la Iglesia sigue a una primera disculpa oficial por la persecución de judíos en tiempos de guerra por parte del gobierno holandés, hecha a principios de este año por el primer ministro holandés Mark Rutte.
El ex primer ministro Wim Kok (fallecido en 2018) se había disculpado en el año 2000 por la “gélida bienvenida” que recibieron los supervivientes del campo nazi a su regreso a los Países Bajos, que los nazis ocuparon entre 1940 y 1945.
Alrededor del 15 por ciento de la población holandesa o alrededor de 2,5 millones de personas son protestantes según la Oficina Central de Estadísticas del gobierno (CBS).
En mayo de 2020, la Iglesia Católica Alemana también admitió “complicidad” con los nazis.
PrisioneroEnArgentina.com
Octubre 24, 2020
LO MÁS LEÍDO ♣ Octubre 23, 2020
☻
Las noticias más leídas en PrisioneroEnArgentina.com. Las más comentadas, las más polémicas. De que está la gente hablando…
PrisioneroEnArgentina.com
Octubre 23, 2020
El Último Debate
• •
El presidente Donald J. Trump y Joseph R. Biden entregaron argumentos de cierre marcadamente divergentes a los Estados Unidos en el debate presidencial final ayer jueves, ofreciendo pronósticos opuestos para la pandemia de coronavirus y ventilando diferencias irreconciliables en temas que van desde el rescate de la economía y el fortalecimiento del sistema de atención médica hasta la lucha. cambio climático y remodelación de la política de inmigración.
El debate fue, en general, un evento más moderado que el primer encuentro entre los dos candidatos el mes pasado, cuando Trump interrumpió a Biden durante más de una hora y media y efectivamente provocó un cortocircuito en cualquier debate político. Pero si el tenor del foro de ayer jueves fue más tranquilo, el conflicto en cuestiones de fondo y visión no podría haber sido más dramático.
Desde los primeros minutos, los dos candidatos adoptaron posturas opuestas sobre la pandemia, y Trump prometió, desafiando la evidencia, que la enfermedad estaba “desapareciendo” mientras que Biden pidió una acción federal mucho más agresiva para el “invierno oscuro” que según los cietíficos, se avecina.
Trump utilizó el evento como su plataforma más destacada hasta el momento para ventilar ataques infundados o infundados sobre las finanzas de Biden y miembros de su familia.
De todos los desacuerdos entre los dos candidatos, ninguno fue más brillante que sus evaluaciones de la experiencia estadounidense en la lucha contra el coronavirus.
Impulsado por la moderadora, Kristen Welker, para explicar su plan para los próximos meses, Trump se apegó al mensaje que había entregado en los últimos mítines de campaña, prometiendo una vacuna en poco tiempo. El presidente se jactó de que ahora era “inmune” a la enfermedad e insistió en que estados como Texas y Florida habían visto desaparecer el virus, incluso cuando los recuentos de casos están aumentando en todo el país.
“Los jefes de muchos países me han felicitado por lo que hemos podido hacer”, dijo Trump, sin ofrecer ningún detalle.
Biden, en respuesta, presionó una línea de ataque enfocada y familiar contra el presidente, culpándolo por hacer “prácticamente nada” para detener la pandemia a principios de este año y dirigirse a la parte más fría del año sin un plan definido para controlar el virus.
“Estamos a punto de entrar en un invierno oscuro, un invierno oscuro, y él no tiene un plan claro”, dijo Biden. Trump respondió: “No creo que vayamos a tener un invierno oscuro en absoluto; estamos abriendo nuestro país”.
Pero cuando el presidente dijo que “estamos aprendiendo a vivir con” el coronavirus, Biden se abalanzó. “Estamos aprendiendo a morir con eso”, dijo.
“Cualquiera que sea responsable de tantas muertes no debería permanecer como presidente de los Estados Unidos de América”, dijo Biden. “Voy a terminar con esto. Me aseguraré de que tengamos un plan “.
Sin embargo, el presidente dijo por primera vez: “Asumo toda la responsabilidad” por el impacto del virus. Luego, rápidamente buscó eludir la culpa. “No es mi culpa que haya venido aquí, es culpa de China”, dijo.
Trump fue más coherente que en el primer debate, saliendo de una serie de líneas de ataque que muestran a Biden como un político de carrera y evitando duras críticas personales a sus hijos.
Fue en el segundo segmento del debate que los intercambios se volvieron marcadamente personales, ya que el enfoque se desplazó hacia la interferencia extranjera en las elecciones estadounidenses. Biden habló primero, advirtiendo que países como Rusia e Irán “pagarían un precio” por alterar la campaña. Al aludir a historias sin fundamento sobre él que han circulado en los medios conservadores, Biden reprendió a Trump por las acciones de “su amigo Rudy Giuliani”.
Trump intensificó rápidamente las cosas, blandiendo las acusaciones no probadas sobre el hijo de Biden (Hunter Biden) para acusar a su rival de tomar dinero personalmente de intereses extranjeros. “Le estaban pagando mucho dinero y probablemente todavía lo estén pagando”, dijo Trump, nivelando un cargo para el cual no ha surgido evidencia.
Una investigación de los republicanos del Senado no encontró evidencia de que Biden, el exvicepresidente, cometiera irregularidades en los negocios de su hijo.
Biden rechazó la acusación y dijo que “no había tomado ni un centavo de ninguna fuente extranjera en mi vida”. Rechazando al presidente, citó un informe del New York Times de que Trump tenía una cuenta bancaria china y desafió al presidente a dejar que el pueblo estadounidense vea sus declaraciones de impuestos. “Publica tus declaraciones de impuestos”, dijo Biden, “o deja de hablar de corrupción”.
El ir y venir extendido fue la transmisión más prominente hasta ahora del mensaje negativo que Trump claramente ve como su mejor oportunidad de socavar a Biden en los últimos días de la campaña presidencial. Pero el choque no produjo el tipo de confrontación explosiva que los estrategas de ambos lados habían anticipado, y en algunos casos temido.
El momento más fuerte de Biden pudo haber sido cuando miró a la cámara y se dirigió a los votantes a sabiendas. “Usted sabe quién es”, dijo, aludiendo a Trump. “Conoces su carácter. Conoces mi personaje. Conoces nuestra reputación de honor y de decir la verdad “.
“Quiere una medicina socializada”, insistió Trump sobre Biden, citando las posturas de demócratas más liberales, incluida la compañera de fórmula de Biden, la senadora Kamala Harris y el senador Bernie Sanders, ambos ex enemigos primarios de Biden.
“Él piensa que se está postulando contra otra persona”, dijo Biden, y agregó: “Vencí a todas esas otras personas porque no estaba de acuerdo con ellas”.
Ambos candidatos expresaron su apoyo al nuevo gasto federal a gran escala para ayudar a apuntalar la economía y ayudar a las personas y hogares en dificultades, una iniciativa que aún está estancada en Capitol Hill. Trump nuevamente culpó a la presidenta de la Cámara de Representantes, Nancy Pelosi, por el atraco y prometió que si se llegaba a un acuerdo, los legisladores de su propio partido se alinearían.
Pero continuó trazando una línea firme en contra de los planes respaldados por los demócratas para ayudar a los estados y ciudades en dificultades a cerrar inmensas brechas presupuestarias. Ese aspecto de la legislación de los demócratas, dijo el presidente, era simplemente “un gran rescate para las ciudades y estados demócratas mal administrados”.
Biden calificó la ayuda estatal como una prioridad urgente y defendió el ala del Congreso de su partido, señalando que aprobó una nueva legislación de ayuda hace meses que había languidecido ante el Senado republicano.
Y puso la responsabilidad sobre Trump de conseguir apoyo en esa cámara. “¿Por qué no está hablando con sus amigos republicanos?” Dijo el Sr. Biden.
Días después de que se informara que el gobierno no había logrado localizar a los padres de más de 500 niños migrantes separados de ellos por la administración Trump, el presidente eludió repetidamente las preguntas sobre cómo tenía la intención de reunir a esas familias. “Nos estamos esforzando mucho”, dijo Trump, antes de intentar dar un giro hacia un ataque a las políticas fronterizas de la administración Obama.
Pero Biden criticó al presidente por imponer una política de separación familiar en primer lugar. “Esos niños están solos, no tienen a dónde ir”, dijo Biden. “Es criminal. Es criminal “.
Y también sugirió que sería más eficaz para abordar el problema que el presidente al que sirvió: Barack Obama.
“Seré presidente de Estados Unidos, no vicepresidente de Estados Unidos”, dijo Biden, prometiendo llevar a cabo una reforma migratoria que ofrezca a los migrantes no autorizados un camino hacia el estatus legal en los primeros 100 días de su administración.
Allí fue cuando Trump puso en jaque a su oponente: “Las jaulas donde están detenidos los inmigrates ilegales las fabricó el gobierno de Obama y Joe Biden no hizo nada”
Después de que Biden describiera el cambio climático como una “amenaza existencial” que requería una respuesta total del gobierno, Trump hizo un contraargumento plagado de inexactitudes y algunas acusaciones que eran simplemente desconcertantes. Afirmó falsamente que la construcción de instalaciones de energía renovable generaba más emisiones que los combustibles tradicionales y acusó a Biden de tratar de exigir que los edificios se construyan con “ventanas pequeñas, diminutas”. Y volvió a insistir en que la energía eólica es “extremadamente cara” y “mata a todos los pájaros”.
En un debate que se planeó originalmente como un foro sobre seguridad nacional, los dos candidatos dedicaron solo unos pocos intercambios de mirada al tema. En uno, Trump se atribuyó el mérito de haber evitado la guerra en la península de Corea, promocionando su “buena relación” con el líder norcoreano, Kim Jong-un, y culpando a la administración Obama por no haber establecido tales relaciones. Al señor Kim, dijo, “no le agradaba Obama”.
Biden defendió el punto de vista de la administración Obama sobre la diplomacia coreana, explicando que no había querido “legitimar” a Kim.
Al final del debate, Biden dijo que presionaría al país para “hacer la transición de la industria petrolera”, y agregó que “la industria petrolera contamina significativamente” y que pondría fin a los subsidios federales. Al percibir una apertura, Trump dijo que “es una gran declaración” y luego invocó una serie de estados con industrias de gran consumo de energía. “¿Te acordarás de ese Texas? ¿Te acordarás de ese Pennsylvania, Oklahoma?”
PrisioneroEnArgentina.com
Octubre 23, 2020
La vida agridulce de Jerry Lewis
▌▌
[ezcol_3fifth]Jerry Lewis tuvo éxito en la televisión, el cine, los clubes nocturnos, en Broadway y en las aulas universitarias. Tuvo altibajos en su carrera, pero en su apogeo, fue una de las estrellas más grandes del país. Y también fue un rápido ascenso al estrellato. Pero antes de llegar a su estrellato, se puede examinar un poco más de cerca la creación del hombre. Además de sus películas clásicas, el icónico animador será recordado por su gran labor filantrópica, pero hay otras memorias.
Uno de los hijos de Jerry Lewis dice que desearía haber tenido una última oportunidad para decirle a su padre que lo amaba, a pesar de años de abuso y, finalmente, de haber sido excluido del testamento de la leyenda de la comedia.
“No quería tener nada que ver conmigo”, dijo Anthony Lewis a la prensa. “Sabía que no iba a conseguir nada más que ser rechazado, la daga en mi corazón, también es es para sus nietos”.
Después de la muerte de Lewis, se difundió la noticia de que sus cinco hijos supervivientes serían desheredados y no se les dejaría ni un centavo de la herencia estimada de 50 millones de dólares. Los hijos de Lewis eran de su matrimonio con su primera esposa, Patti Palmer, con quien se casó en 1944. Se divorciaron en 1980. Anthony Lewis es el hijo número 5 y nació en 1959. Un sexto hijo murió en 2009, según se informa a causa de una sobredosis de estupefacientes.
Anthony dice que cuando era pequeño, nunca se sabía qué Jerry Lewis volvería a casa por la noche.
“Cuando aparecía y se estacionaba justo enfrente de la gran puerta principal, mi mamá llamaba por el intercomunicador y decía: ‘¡Tu padre está en casa!’ Nos dispersabamos, nos escondiamos o pretendíamos estar dormidos poruqe él n deseaba ser molestado. Nunca, jamás pudimos predecir su comportamiento en un día determinado “, recordó. “Nunca fue un padre presente, nunca fue un padre comañero. Creo que nos veía más como muebles o piezas decorativas
[/ezcol_3fifth] [ezcol_2fifth_end]
[/ezcol_2fifth_end]Anthony dice que lo golpeó con un cinturón en innumerables ocasiones, pero que es el abuso emocional lo que más recuerda.
“Era emocionalmente abusivo todos los días”, afirmó.
La familia Lewis vivía como la realeza en Bel-Air, California.
“Fue el escalón más alto de Hollywood, el más alto absoluto”, dijo. “Mi padre fue el principal atractivo de taquillas cinematográficas del planeta Tierra”.
Anthony incluso terminó presentando una demanda contra su padre en nombre de su madre, que había estado casada con la estrella de Nutty Professor durante 38 años.
“¿Dejo que mi madre termine en la calle o demando a mi padre?” Anthony dijo sobre la demanda.
El resultado para Anthony fue la desheredación. Después de la muerte de su padre, tres de sus cinco hermanos fueron excluidos del funeral.
Dice que él y sus hermanos Gary y Ron no fueron invitados al funeral. Sin embargo, sus hermanos Scott y Chris sí.
Pero incluso los hermanos que fueron invitados al funeral quedaron excluidos del testamento. Sus cinco primeros.
Lewis dejó toda su herencia a su segunda esposa y su hija adoptiva, Danielle.
Aunque el comediante no le dejó ni un centavo a su hijo, Anthony todavía desearía tener una oportunidad más para hablar con él.
“Realmente lamento no haber tenido tiempo para expresarle que lo amaba”, dijo.
El testamento de Lewis se ejecutó en 2012.
PrisioneroEnArgentina.com
Octubre 23, 2020
El Cardenal de Boston reacciona ante las opiniones del Papa Francisco
♣
Los comentarios se hicieron en la película “Francesco”, que se estrenó el miércoles en un Festival de Cine de Roma. En la película, Francis dijo que las personas homosexuales tienen derecho a estar en una familia ya que son “hijos de Dios”.
“No se puede echar a alguien de una familia, ni hacer que su vida sea miserable por esto”, dijo el Papa. “Lo que tenemos que tener es una ley de unión civil; de esa manera están cubiertos legalmente “.
Esos comentarios provocaron una tormenta de fuego que emocionaron a los progresistas y a los conservadores alarmantes, dado que las enseñanzas oficiales del Vaticano prohíben cualquier respaldo de este tipo a las uniones homosexuales.
Mientras se desempeñaba como arzobispo de Buenos Aires, Francisco había respaldado las uniones civiles para parejas homosexuales como una alternativa a los matrimonios entre personas del mismo sexo. Sin embargo, nunca se había pronunciado públicamente a favor de las protecciones legales para las uniones civiles como Papa, y ningún pontífice antes que él lo había hecho.
“El respaldo del Papa a las uniones civiles no es un respaldo a la actividad homosexual”, dijo O’Malley en su declaración. “Así como la Iglesia no hace campaña contra las leyes civiles que permiten el matrimonio de hecho o los segundos matrimonios que no son sacramentales, aunque tales arreglos pueden violar las leyes de la Iglesia, el Santo Padre reconoce que en la sociedad civil hay pueden ser razones convincentes para promulgar leyes que establezcan uniones civiles que no son lo mismo que la institución del matrimonio “.
O’Malley dijo que el Papa Francisco “enseña fuerte y consistentemente que el matrimonio es entre un hombre y una mujer para toda la vida y que este es el plan de Dios para tener y criar hijos”.
O’Malley dice que el Papa Francisco ha visto las uniones civiles “como una forma en que los gobiernos brindan protección y atención médica a las parejas en relaciones comprometidas a largo plazo, ya sean hermanos, amigos o parejas. Estos arreglos no siempre son de naturaleza sexual”
El jueves surgieron preguntas sobre los orígenes de los comentarios explosivos del Papa Francisco en favor de las uniones civiles entre personas del mismo sexo.
Toda la evidencia sugiere que los hizo en una entrevista de 2019 que nunca se transmitió en su totalidad. El Vaticano se negó a comentar si eliminó los comentarios de su propia transmisión o presionó a la emisora mexicana que realizó la entrevista para que hiciera lo mismo. Y no respondió a las preguntas sobre por qué permitió que los comentarios se transmitieran ahora en el documental.
“El Santo Padre es muy consciente del sufrimiento y la alienación de los individuos homosexuales, los gays, que son rechazados por la familia y la sociedad”, dijo O’Malley. “Él también está muy consciente de los padres y seres queridos que también sufren porque un miembro de su familia es intimidado o marginado por ser diferente. Las demandas de la moral sexual son un gran desafío para cualquiera que busque llevar una vida de fiel discipulado”.
“Nuestra tarea es mostrarle a la gente que los amamos y nos preocupamos por ellos y que juntos podemos luchar por ser mejores personas, más generosos, más valientes y más fieles a lo que Dios nos llama a hacer”, dijo.
PrisioneroEnArgentina.com
Octubre 23, 2020
Un barco venezolano que transporta 1,3 millones de barriles de petróleo podría provocar un derrame catastrófico
◙
Un petrolero venezolano ha estado estacionado durante casi dos años en el Golfo de Paria (Entre Trinidad y la costa Este de Venezuela), transportando aproximadamente 80 millones de galones de petróleo. Nuevas fotos de la embarcación muestran que parece inclinarse fuertemente de costado, lo que genera una creciente preocupación por un posible desastre ambiental que amenaza una de las áreas más ricas de biodiversidad del mundo.
Según políticos locales y grupos activistas, el Nabarima transporta alrededor de 1,3 millones de barriles de petróleo crudo, unas cinco veces la cantidad que el Exxon Valdez derramó en 1989. El barco es parte de una empresa conjunta entre Petróleos de Venezuela (PDVSA) y la petrolera italiana Eni.
El barco ha estado varado en el golfo desde enero de 2019. Un portavoz de Eni dijo a la prensa que la compañía estaba buscando descargar petróleo crudo del barco, pero estaba esperando la “luz verde” del gobierno de Estados Unidos “para evitar cualquier riesgo de sanciones”
El lunes, el grupo ambientalista Pescadores y Amigos del Mar, que representa a 50.000 pescadores de la industria local, suplicó a la comunidad caribeña que trabaje en conjunto para proteger a la región y a la gente de un posible desastre, enfatizando la necesidad de un “mar limpio y saludable”
Gary Aboud, secretario corporativo de la organización, visitó el barco el viernes y dijo que lo que vio fue “aterrador”. El video tomado por Aboud muestra el barco inclinándose en un ángulo que estima en unos 25 grados.
“Estas no son imágenes falsas. Nadie está haciendo nada”, dice Aboud, con el recipiente inclinado detrás de él. Llamó a una emergencia nacional.
En una temporada de huracanes sin precedentes, un derrame masivo de petróleo amenazaría a la totalidad del sur del Caribe. Un enorme sistema de arrecifes de coral, ya estresado por el cambio climático, podría dañarse más allá de la recuperación, lo que eventualmente conduciría al colapso de todo el ecosistema marino.
“Nuestros gritos no han recibido respuesta y parece que la situación de Nabarima empeora día a día”, escribió la organización en Facebook. “Su silencio es inaceptable y si el barco se vuelca, nunca será perdonado”.
PrisioneroEnArgentinacom
Octubre 23, 2020
LA JUEZA GABRIELA MARRÓN, ES UN REPLICANTE (1) O… UNA GRAN MENTIROSA
◙
LOS REPLICANTES, TODAVIA NO EXISTEN
1)REPLICANTE: En la película de culto, Blade Runner (1982) de ciencia ficción, se denomina replicantes a seres humanos artificiales, fabricados mediante bioingeniería, a los que se emplea en trabajos peligrosos y como esclavos
Claudio Kussman
Comisario Mayor (R)
Policía Pcia. Buenos Aires
Octubre 23, 2020
claudio@PrisioneroEnArgentina.com
www.PrisioneroEnArgentina.com
[ezcol_1half] [/ezcol_1half] [ezcol_1half_end]
[/ezcol_1half_end]CARTA ABIERTA A LA DOCTORA GABRIELA MARRÓN, 21 DE MARZO DE 2016
Marzo 21, 2016
Carta Abierta a la Juez Federal de Bahía Blanca,
doctora María Gabriela Marrón
Señora Juez Subrogante
Doctora María Gabriela Marrón
Con licencia prolongada a partir del día 26 de febrero del año 2016
Pese a no ser aconsejable dada mi condición de prisionero, no puedo evitar -en honor a la verdad- dirigirme a usted en términos poco elogiosos hacia su persona. Lamentablemente, si bien últimamente muchas veces entiendo que he sido y soy un verdadero tonto por la forma de ver y encarar la vida frente a tanta viveza criolla, ya es muy tarde para cambiar. Cada uno es como puede ser, para bien o para mal. Por eso, tal vez por mi obcecada predisposición al sostener principios de dignidad y veracidad, tratando de estar lejos de las realidades cotidianas, estoy donde estoy. Lo peor es que eso lo disponen personas como usted, mientras yo -vulgar iluso- creo y sostengo que mi verdad finalmente se impondrá.
En su grupo familiar, que lejos están las enseñanzas de luchadores por la Independencia Argentina como Guillermo Brown o “El Libertador” Don José de San Martín, de cuyos ejemplos no creo que tanto su padre como su esposo sean fieles seguidores por más entorchados de oro que exhiban hoy. De serlo, se estarían sumando a mi reproche o habrían aconsejado que usted OPORTUNAMENTE se hubiera excusado de toda actuación en el Juzgado Federal 1 de Bahía Blanca, donde se sustancian causas de los mal llamados delitos de Lesa Humanidad. Todos ustedes bien saben que muchas de ellas son verdaderas aberraciones jurídicas que han llevado ilegalmente a más de un ex uniformado inocente a la prisión, a la indigencia y el escarnio como así también a la muerte. Ni hablar de verdaderos culpables libres. Como mujer, si tiene hijos, mírelos a los ojos y luego en soledad deténgase un momento a pensar sobre su persona frente a un espejo. Lo que vea, será un secreto solo suyo y nada más que una inferencia mía.
Claudio Kussman
PrisioneroEnArgentina.com
OCTUBRE 2020 – ESPRESADO POR LA JUEZ GABRIELA MARRÓN
EN LA CAUSA DE FACUNDO ASTUDILLO CASTRO
“las medidas no se pueden hacer ‘por las dudas para ver qué encontramos’. La libertad de producir prueba no resulta una patente de corso para aventuras o intromisiones en la vida de las personas, sus papeles, sus comunicaciones, su privacidad, ni habilita prácticas de injerencias ilegítimas”.
“El estado de perplejidad de los fiscales –continuó– sobre las supuestas conductas sospechosas no parece orientarse a buscar la verdad –qué fue lo que le paso a Facundo en el lugar y momento de su muerte- sino solamente a compeler la responsabilidad policial en el evento. La prueba debe ser presentada, debe ser ofrecida al interior de un relato de una historia que la fiscalía no esboza, se limita a indicar la teoría jurídica –desaparición forzada- con elementos generales y abstractos que no hacen coincidir con hechos concretos de la causa, no identifica en el caso qué conductas desplegadas por la policía importaron la realización de los elementos objetivos del tipo penal seleccionado. La prueba debe ordenarse al servicio de la versión para la cual está siendo ofrecida y esto no puede habilitar a inventarla, fabricarla o tergiversarla”.
“En síntesis –suma- disiento con los acusadores públicos en el valor que le otorgan a la prueba invocada. La presentación no se funda en evidencia sino en suposiciones las que no alcanzan para sostener la validez de las medidas que solicitan”
“la actuación del Ministerio Público Fiscal, más allá del rol que representa, también tiene que ajustarse a parámetros como el estado de inocencia, la carga probatoria, los avances sobre los derechos personales y la protección de todas las garantías en la búsqueda de la verdad. El fin no justifica los medios. Mi rol es también y por sobre todas las cosas defender la Constitución Nacional. Las reglas que fundan la presente decisión no son más ni menos que el núcleo básico del debido proceso y el respeto a los DDHH”.
“no escapa al tribunal los abusos policiales cometidos por la Policía de la Provincia, que son muy graves y que deben ser investigados. Las personas involucradas en el pedido fiscal pertenecen a esa fuerza de seguridad, lo que no admite hacer caer sobre ellos todo el desprestigio de la fuerza a la que pertenecen, sólo deben dar cuenta de sus acciones frente a una imputación penal válida, no debemos abrir las puertas a la persecución y la venganza. No pueden ser chivos expiatorios. El reclamo social es entendible. Es fácil para la sociedad creer que haya sido la policía. Pero el juez del caso necesita pruebas. Perseguir a esas personas o invadir su intimidad sin pruebas, porque son policías, por su condición, es aplicar el Derecho Penal de Autor. Ser policías no los vuelve delincuentes ni culpables. De este modo se reeditaría una persecución de clase inaceptable en la evolución democrática de nuestro país”.
https://www.labrujula24.com/notas/2020/10/20/la-jueza-durisima-contra-los-que-insisten-en-desaparicion-forzada-sin-pruebas-n86735/
PrisioneroEnArgentina.com
Octubre 23, 2020
El Socialismo y la Analogía del Jinete Equivocado
♦
A medida que se acercaba el colapso de la Unión Soviética, Francis Fukuyama proclamó la victoria de la democracia liberal sobre el socialismo planificado en su ensayo de 1989, “¿El fin de la historia?” Más de un cuarto de siglo después, la URSS se ha desintegrado de hecho. Su antiguo imperio de Europa del Este se encuentra dentro de la Unión Europea. China tiene una economía de mercado, aunque la nación está dirigida por un solo partido. Y los estados “socialistas” de Corea del Norte, Cuba y Venezuela están en la ruina económica. Son pocos los que abogan ahora por “volver a la URSS”. Al mismo tiempo, mucha gente todavía considera al socialismo como un sistema económico atractivo. Considere, por ejemplo, que Bernie Sanders, un partidario declarado de un Estados Unidos socialista, es el político más popular de Estados Unidos, y que tantos millennials favorecen el socialismo como el capitalismo.
La analogía del jinete y el caballo explica el atractivo continuo del socialismo. Los socialistas creen que los regímenes socialistas han elegido a los jinetes equivocados para montar el caballo socialista hacia su merecida victoria. Malos jinetes como Stalin, Mao, Fidel Castro, Pol Pot, Lula y Hugo Chávez eligieron tácticas y políticas que llevaron a su caballo socialista por mal camino. Pero en realidad, una mirada a cómo funcionaba realmente la Unión Soviética revela que el problema es el caballo en sí.
[ezcol_1third]Después de tomar el poder hace un siglo y luego aferrarse a él a través de una guerra civil, los comunistas soviéticos tenían la intención de construir un estado socialista que abrumaría al capitalismo. La propiedad estatal y la planificación científica reemplazarían la anarquía del mercado. Los beneficios materiales se acumularían para la clase trabajadora. Una economía equitativa suplantaría la explotación capitalista y surgiría un nuevo hombre socialista, priorizando los intereses sociales por encima de los privados. Una dictadura del proletariado garantizaría los intereses de la clase obrera. En lugar de extraer excedentes de los trabajadores, el estado socialista recibiría tributos de los capitalistas para financiar la construcción del socialismo.
Los conceptos básicos del “caballo” soviético estaban en su lugar a principios de la década de 1930. Bajo este sistema, Stalin y su Politburó establecieron prioridades generales para los ministerios de industria y una comisión de planificación estatal. Los ministros y los planificadores trabajaron en conjunto para elaborar planes económicos. Los gerentes de los cientos de miles de plantas, fábricas, tiendas de alimentos e incluso granjas estaban obligados por ley a cumplir con los planes dictados por sus superiores.
Los soviéticos lanzaron su economía socialista planificada mientras el mundo capitalista se hundía en la depresión, las guerras comerciales y la hiperinflación. Las autoridades soviéticas se jactaban de unas tasas de crecimiento sin precedentes. Nuevos complejos industriales crecieron desde cero. Las revistas presentaban a trabajadores contentos descansando en cómodos complejos turísticos. El mensaje: Occidente estaba fracasando y el sistema económico soviético era el camino hacia el futuro.
A medida que la competencia entre el capitalismo y el socialismo soviético se hizo más pronunciada durante la Guerra Fría, comenzó un estudio académico serio de la economía soviética. La agenda general de investigación de los académicos occidentales era la “planificación científica”, la creencia socialista de que los tecnócratas expertos podían administrar una economía mejor que las fuerzas espontáneas del mercado. Después de todo, ¿no sabrían los expertos mejor que los compradores y vendedores qué, cómo y para quién producir?
Fueron los economistas austriacos F. A. Hayek y Ludwig von Mises quienes se opusieron con más fuerza a esta idea. En su crítica histórica presentada en una serie de artículos escritos desde la década de 1920 hasta la de 1940, concluyeron que el socialismo debe fallar. En las economías modernas, cientos de miles de empresas producen millones de productos. Incluso con la tecnología informática más sofisticada, gestionar un número tan elevado sería demasiado complejo para un organismo administrativo que intenta asignar recursos. Las economías modernas, por tanto, son demasiado complejas para planificarlas. Sin mercados y precios, los responsables de la toma de decisiones no sabrán qué es escaso y qué es abundante. Si la propiedad pertenece a todos, ¿qué reglas deben seguir quienes administran los activos para la sociedad?
La solución de los soviéticos a los problemas de complejidad e información fue un plan nacional que detallaba las metas de producción solo para sectores amplios, no para transacciones específicas. En otras palabras, en lugar de exigir la entrega de 10 toneladas de cable de acero de la fábrica A a la fábrica B, los planificadores establecieron un objetivo para la cantidad total de toneladas de cable que se producirán en todo el país. Sólo unos pocos bienes específicos, como el petróleo crudo, el mineral de aluminio, el lignito, la electricidad y los despachos de vagones de carga, podían planificarse como transacciones reales. Todo lo demás tenía que planificarse en cantidades brutas, como varios millones de metros cuadrados de productos textiles. Las especificaciones del producto, los planes de entrega y los pagos se elaboraron en niveles más bajos y, a menudo, con resultados desastrosos.
La planificación científica soviética, de hecho, dirigió solo una minúscula porción de productos. A principios de la década de 1950, las agencias centrales elaboraron menos de 10.000 índices planificados, mientras que los productos industriales sumaban más de 20 millones. Las agencias centrales elaboraron planes generalizados para los ministerios de industria, que emitieron planes más detallados a las “administraciones principales”, que prepararon planes para las empresas. Nunca se pretendió que los altos funcionarios planificaran la producción de productos específicos.
[ezcol_1third]Para complicar aún más las cosas, prácticamente todos los planes eran “borradores” que podían ser modificados en cualquier momento por altos funcionarios estatales y del partido. Esta intervención constante, llamada “tutela menor”, fue irritante desde el primer hasta el último día del sistema soviético, pero fue un pilar clave de la asignación de recursos.
Los planificadores centrales prepararon planes preliminares para un pequeño porcentaje de la economía. Estos “borradores de planes” desencadenaron enormes “batallas por el plan” a medida que los ministerios y las empresas se apresuraban a cumplir sus objetivos de producción y sus cuotas de entrega, todo lo cual podía ser modificado por los funcionarios locales y del partido en cualquier momento.
Como comisario de industria pesada, Sergo Ordzhonokidze se quejó en 1930: “Supongo que piensan que somos idiotas. Nos dan cada día decreto tras decreto, cada uno sin fundamento ”. Un contratista de defensa no identificado se hizo eco de la misma queja medio siglo después: “Se meten en la cabeza en todos los temas. Les dijimos que estaban equivocados, pero exigirían que las cosas se hicieran a su manera “.
La tarea del gerente era presumiblemente simple: el plan era la ley; el trabajo del gerente era cumplir con el plan. Pero el plan siguió cambiando. Además, constaba de múltiples tareas, como entregas, productos y un programa de surtido. A lo largo de toda la historia de la Unión Soviética, la producción bruta (medida en toneladas, metros o flete / millas) fue el indicador de plan más importante y el más maleable. Los productores de clavos, cuya producción se juzgaba por el peso, solo producirían clavos pesados. Los fabricantes de tractores, que luchaban por cumplir con su cuota de tractores, fueron sorprendidos entregando tractores sin motor a sus clientes, que de todos modos los aceptaron como repuestos. Los fabricantes de calzado, cuyos planes se basaban en la cantidad, producían una talla y un color para disgusto de los clientes. Otros objetivos, como la reducción de costos o las nuevas tecnologías, fueron ignorados por contar menos para el cumplimiento del plan.
Bajo la planificación científica, la oferta tenía que ser aproximadamente igual a la demanda y, dado su disgusto por la anarquía de los mercados, los planificadores soviéticos no podían equilibrar la oferta y la demanda subiendo y bajando los precios. En su lugar, compilaron “balances de materiales” utilizando contabilidad primitiva para comparar qué materiales estaban disponibles con los que, en cierto sentido, eran necesarios.
La planificación del balance de materiales soviética adolecía de varias deficiencias. Por ejemplo, solo se pudieron compilar unos pocos saldos; en 1938, solo se prepararon 379 saldos centrales en un mercado de millones de bienes. Y luego, los saldos se basaron en información distorsionada. Los productores de bienes en la balanza presionaron por objetivos fáciles que ocultaran su capacidad. Los usuarios industriales en la balanza exageraron lo que necesitaban para estar seguros de cumplir sus propios planes.
Encontrar el equilibrio adecuado fue un ejercicio agotador, y los planificadores soviéticos no reinventaron la rueda todos los años. En su lugar, recurrieron a lo que se conoció como “planificación desde el nivel alcanzado”, lo que significaba que el plan de cada año era el del año pasado más algunos ajustes menores.
A principios de la década de 1930, las agencias de suministro distribuían materiales en función de lo que hicieron el año anterior. Un avance rápido a la década de 1980 revela la misma práctica en vigor: cuando un productor de materiales soldados deseaba utilizar metales más delgados, la respuesta oficial era: “No me importa la nueva tecnología. Solo hazlo para que todo siga igual “. La planificación del balance de materiales era hostil a los nuevos productos y nuevas tecnologías porque requerían una reelaboración de un sistema de equilibrios ya frágil. Los economistas estadounidenses que estudiaban la producción industrial soviética en la década de 1950 estaban asombrados de que las mismas máquinas se produjeran durante décadas sin modificaciones, algo inaudito en Occidente.
La planificación del balance de materiales fue la debilidad más fundamental del sistema soviético. Congeló la economía soviética en su lugar. La producción de cada año fue una réplica de la del año anterior. Un gerente soviético de 1985 se habría sentido como en casa en la misma empresa en 1935.
[ezcol_1third]Más allá de la planificación del balance de materiales, los presupuestos flexibles constituyeron otro defecto clave. El economista Janos Kornai de la Universidad de Harvard creció en Hungría bajo el socialismo planificado. Su investigación, que se basa en sus experiencias de primera mano, se centra en las pérdidas económicas asociadas con las limitaciones presupuestarias blandas. Como Kornai, si las empresas no se enfrentan al riesgo de quiebra, no buscarán economías de costes ni otras estrategias de supervivencia. Desde el primer día del sistema soviético, las empresas deficitarias entendieron que serían rescatadas automáticamente, si no de inmediato.
La causa principal de los presupuestos blandos fue que el sistema soviético se basaba en planes de producción. El producto de una empresa era el insumo de otra. Si los planes de producción fracasaban ampliamente, todo el plan fracasaría. Dejar una empresa fuera de producción debido a la insolvencia simplemente no era una opción.
En la práctica, las empresas con pérdidas pagaban las entregas con pagarés. Los pagarés sin resolver crecerían hasta alcanzar proporciones de crisis. Gosbank, el banco estatal, intervendría y compensaría las facturas impagas emitiendo dinero y creando lo que los funcionarios bancarios soviéticos llamaron un exceso monetario: más rublos persiguiendo bienes que bienes para comprar. De hecho, el principal negocio de Gosbank en los primeros años de la Unión Soviética fue organizar rescates. Cuando se completó uno, llegó el momento de comenzar a trabajar en el siguiente.
El problema con el socialismo no es un mal jinete, es el caballo mismo. El sistema económico soviético padecía patologías que finalmente lo condenarían. A partir de finales de la década de 1960, la economía de la URSS entró en un largo declive, que pasó a llamarse el “período de estancamiento”. Mikhail Gorbachev fue elegido secretario general del Partido Comunista en 1985 con la promesa de que él, como reformador radical, revertiría el declive.
Gorbachov fracasó porque el núcleo del sistema planificado soviético estaba podrido. A pesar de sus inclinaciones reformistas, seguía siendo un creyente en el socialismo. Estaba decidido a salvar el socialismo soviético haciéndolo más parecido al capitalismo. Al hacerlo, creó una economía que no era ni planificada ni de mercado, un caótico libre para todos, que el pueblo ruso lamentablemente asocia hasta el día de hoy con lo que llegaron a llamar “capitalismo salvaje”.
PrisioneroEnArgentina.com
Octubre 23, 2020
Silenzio Stampa
♦
Pasadas más de veinticuatro horas desde que las palabras del Papa Francisco a favor de las uniones homosexuales diesen la vuelta al mundo, todo el departamento de Comunicación del Vaticano mantenía un silencio total a última hora del jueves, sin contestar a centenares de mensajes pidiendo aclaraciones al respecto.
Un diario italiano publicó un correo electrónico atribuido a la dirección editorial del departamento de Comunicación del Vaticano que ordena: «de momento no publicanos ninguna noticia, ni en la radio ni en la web. Nada sobre el documental ni la entrega del premio hoy en el Vaticano. Se está debatiendo el modo de hacer frente a la crisis mediática». El extraordinario mutismo era una anomalía sin precedentes, justo cuando millones de católicos de todo el mundo deseaban confirmar el alcance de las palabras de Francisco y clarificar las sospechas de posible manipulación que afloraban con intensidad.
En el documental Francesco, del ruso-americano Evgeny Afineevsky, presentado el miércoles en Roma, el Papa manifestaba que «las personas homosexuales tienen derecho a estar en la familia; son hijos de Dios, tienen derecho a una familia. No se puede echar de la familia a nadie ni hacerle la vida imposible por eso. Lo que tenemos que hacer es una ley de convivencia civil; tienen derecho a estar cubiertos legalmente. Yo defendí eso».
Las últimas palabras, “yo defendí eso”, se referían a su apoyo a un posible plan de uniones civiles como alternativa a la ley de matrimonio homosexual que terminaría siendo aprobada en Argentina en 2010, mientras que el resto era una consideración similar a otras anteriores, pero sin que el documental incluyese la pregunta.
El cineasta, ganador de nominaciones a los Emmy y a los Oscar por sus documentales, ha recibido material del Centro Televisivo Vaticano, y ha usado una respuesta del Papa en una entrevista con un canal de México, realizada en 2019, sobre la aceptación de personas homosexuales en familia.
Por otra parte, las imágenes superpuestas en la mitad de la frase encubren posibles omisiones o retoques. Quizás hasta tres.
Ante el extraño silencio en torno al caso, los periodistas esperaban aclarar el tema directamente con el jefe departamento de Comunicación durante la ceremonia de entrega del Premio Kinéo al cineasta judío de origen ruso en los Jardines Vaticanos.
Pero sorprendentemente, Paolo Ruffini no tomó la palabra, y tanto él como el galardonado se negaron a responder a preguntas de la prensa.
Afineevsky presentó su documental de dos horas al Vaticano el pasado agosto, y mostró personalmente al Papa una selección de unos 30 o 40 minutos. El silencio agrava la tormenta perfecta, pues el alcance de la frase de Francisco fue inmediatamente exagerado, en sentidos opuestos, tanto por medios de comunicación afines a la causa LGTB como por medios conservadores hostiles a Francisco.
La página web de la diócesis de Nueva York, dirigida por el cardenal Dolan, que apoya la campaña de Donald Trump, publicaba un artículo de su director de Asuntos Públicos y Ambiente Seguro, Ed Mechmann, titulado Tratar con errores papales.
A su vez, el cardenal conservador norteamericano Raymond Burke lamentó en un tuit que las opiniones privadas atribuidas a Francisco no corresponden a la constante enseñanza de la Iglesia.
Otros prelados salieron a explicar que se trataba de un comentario lleno de respeto por las personas homosexuales como los realizados en el vuelo de regreso de Río de Janeiro en 2013, “Si una persona es gay y busca a Dios y tiene buena voluntad, ¿quién soy yo para juzgarlo?”, o en el libro entrevista con Dominique Wolton en 2018.
Francisco ha sido malentendido o criticado por gestos de caridad como incluir una muchacha inmigrante musulmana entre los doce jóvenes a los que lavó los pies el Jueves Santo en una cárcel romana, o realizar su primer viaje a la isla de Lampedusa para visitar a refugiados. También fue criticado por su postura de acogida a los divorciados vueltos a casar durante el Sínodo de la Familia, o su defensa de los indígenas durante el Sínodo de Amazonia.
Pero sigue batiendo terrenos nuevos, como la prohibición de la pena de muerte en todos los casos, o el abandono de la doctrina de “guerra justa” en la encíclica “Fratelli tutti”.
Está habituado a críticas y malentendidos, y a veces se ha disculpado por causarlos. En cambio, esta crisis de comunicación es una novedad para todos.
PrisioneroEnArgentina.com
Octubre 23, 2020
VIVIENDA, TRABAJO, EDUCACIÓN Y SALUD PARA UNA REPÚBLICA… ¿O UNA REPUBLIQUITA?
♣
El derecho a la vivienda, trabajo y educación son vitales para que la población de la Argentina viva, no sobreviva, como ocurre hace ya muchas décadas. El peronismo existe en Argentina desde hace 75 años celebración que tuvo hace escasos días habiendo gobernado el país la mayor parte del tiempo. A lo largo de sus gobiernos, y no de ahora con ciudadanos que solo piensan en emigrar ante la imposibilidad de acceder a esos derechos básicos como ocurre en parte del mundo. Hoy tenemos 50 % de pobres y 10 % de indigentes. ¿Qué tal? Una verdadera vergüenza internacional, si tenemos en cuenta que fuimos la sexta potencia mundial.
La pandemia que vivimos ha puesto de manifiesto la dificilísima situación económica-social y no logro ni logramos la mayoría saber cuáles son los planes del gobierno para solucionar temas vitales, para la ciudadanía. No se trata SOBREVIVIR, el tema es VIVIR razonablemente bien. Cuando
pienso lo que ocurre en la provincia de Formosa con GILDO INSFRÁN gobernador desde hace casi 20 años con el nivel de pobres e indigentes en esa provincia a quien el presidente ha catalogado como: “El mejor Gobernador” no puedo entender a los políticos. No se trata como dice INSFRÄN la reacción de la “derecha”, sino de un ciudadano que busca explicaciones a un tema no resuelto por la clase política “peronista” que es el de la “corrupción política”. El pueblo se merece, tiene derecho al acceso a todo lo que he mencionado, simplemente eso. Nos interesa saber cuál fue exactamente el negociado político de INSFRAN-BOUDOU y la contratación directa para asesorar en un tema de la deuda provincial con el estado.
MACRI dijo en su momento que él debía ser juzgado por el número de pobres que dejara luego de su mandato. Así las cosas, debemos reconocer y decir que el fracasó. Debería retirarse del escenario político y dejar las cosas en manos de otras personas, continuadores del cambio político en el país. Hay nombres tales
como HORACIO RODRÍGUEZ LARRETA o MARÍA EUGENIA VIDAL que se muestran como “dialoguistas” con un peronismo que no podemos dejar de reconocer como una realidad en todo el país. Pero me pregunto: ¿Y la corrupción y la impunidad judicial? ¿Cuál es el destino final de un país así? No vamos muy lejos, seguiremos siendo subdesarrollados y de los peores. Los políticos no quieren resolver este tema, solo quieren asegurar su impunidad judicial.
El pueblo no quiere un país en el que los ciudadanos SOBREVIVAN quieren un país que le dé posibilidades de acceso a la vivienda, al trabajo, a la educación y a la salud.
Me preguntan mis hijos ¿“Papa estamos cada vez más pobres”? Lo mismo le preguntan a mis amigos sus hijos. Es la misma historia de lo que me paso a mi hace cincuenta años. ¿Mis nietos le harán la misma pregunta a sus padres dentro de algunos años? ¿Queremos una República o una Republiquita? No es cuestión de decir soy de derecha o de izquierda señores políticos.
Que triunfe la República como dice la Constitución Nacional. Que se respete la división de poderes, que haya libertad de prensa. Que haya paz y unión nacional
Queremos simplemente que los políticos discutan las cuestiones que le interesan al pueblo.
Francisco Benard
Abogado
PrisioneroEnArgentina.com
Octubre 23, 2020
LAS NOTAS MÁS VISTAS ◙ Octubre 22, 2020
☻
Las noticias más leídas en PrisioneroEnArgentina.com. Las más comentadas, las más polémicas. De que está la gente hablando…
PrisioneroEnArgentina.com
Octubre 22, 2020
CARTA ABIERTA AL PRESIDENTE DE LA NACIÓN
◙
Silvio Pedro Pizarro, matrícula DNI 1.738.044, argentino, nacido en Buenos Aires el 5 de junio de 1923 se dirige respetuosamente al señor Presidente de la República Argentina, doctor Alberto Fernández a fin de solicitar su intervención, hasta ahora ausente, con respecto a la usurpación de tierras y viviendas públicas y privadas que se está produciendo en el país.
Hay una inexplicable tendencia de los funcionarios públicos en la falta de asistencia solicitada por los propietarios víctimas de vandalismos, secuestros, incendios y violentas ocupaciones.
Se observa confusión e incertidumbre en el accionar de los mismos y en sus argumentos, donde la ministra de Seguridad SABINA FREDERIC ha manifestado que las usurpaciones no son delitos, sino que responden a causas sociales, con lo que desconoce el artículo 17 de la Constitución Nacional sobre el derecho de propiedad.
Por su parte, el ministro de Defensa ordenó el repliegue de las fuerzas que se dirigían a desalojar a delincuentes de los terrenos pertenecientes al Ejército, hasta que se expidiera la Justicia, según explicó.
En el sur del país la situación es de extrema gravedad ya que los usurpadores autodenominados mapuches alegan públicamente la soberanía sobre tierra argentina impidiendo la entrada y circulación de nacionales, incluyendo a jueces, funcionarios y militares, Han fijado límites con izamiento de banderas mapuches.
Se está procurando entrar en negociaciones con los intrusos, lo cual es rechazado lógicamente por los propietarios.
[ezcol_1half]Señor Presidente, la gobernadora de Río Negro, ARABELA CARRERAS, le exigió, hace unos días, al gobierno nacional, que termine con la ocupación de tierras y con los sectores del mismo Estado como el INAI que alientan la toma de tierras, y usted respondió al recibirla el día de hoy
en la Casa Rosada; y como expresó la mandataria se acordó la puesta en marcha de una mesa de diálogo con miembros de la comunidad mapuche.
Entonces advierto que su ausencia no obedecía a un desinterés sobre un asunto de tanta importancia, por el contrario, usted ha contribuido, con su silencio e inoperancia, a la nefasta política de diálogo y negociaciones con delincuentes que usurpan nuestras propiedades públicas y privadas, y lo que es peor, con desconocimiento de la soberanía argentina.
Señor Presidente, estos delitos no deben ser negociados, se impone la defensa urgente de los ciudadanos argentinos, víctimas de violentos atropellos, el desalojo inmediato y el apresamiento de los culpables para someterlos a la Justicia.
Con el debido respeto a su investidura, le exijo como ciudadano argentino que proceda, con los atributos que le confirió la Constitución Nacional, a cumplir con los deberes que la misma le impone.
Lo saluda atentamente.
SILVIO PEDRO PIZARRO
silviopedropizarro.blogspot.com
PrisioneroEnArgentina.com
Octubre 22, 2020
Jaula de Tigres
◙
La guerra es barbarie organizada a gran escala. Sin embargo, la gente tiende a aceptarlo más que los casos menos frecuentes de tortura. Como observó el Dr. Darius Rejali, la tortura “da a una persona un poder absoluto sobre otra”, lo que distorsiona la moral del torturador y empeora las sociedades que la toleran. El profesor Darius Rejali es un académico estadounidense nacido en Irán especializado en tortura, que enseña ciencias políticas en Reed College.
Mientras que la guerra tiene un costo material mayor, la tortura alimenta y transmite inhumanidad. Quizás es por eso que Vietnam del Sur y Estados Unidos se mantuvieron en silencio acerca de colocar personas en jaulas de tigres. Estas fueron inmortalizadas en la película The Deer Hunter (El Francotirador).
Un ex preso los comparó con ataúdes. Construidas por colonos franceses en 1940, las jaulas de tigre fueron diseñadas para contener prisioneros de guerra. Pero Vietnam del Sur los utilizó para detener a cualquier persona considerada “políticamente peligrosa”, incluidos civiles con inclinaciones “antigubernamentales”. La prensa describió las jaulas originales como “pequeñas trincheras de hormigón con barrotes en la parte superior” que apiñaban de cinco a siete personas. Las unidades más nuevas con evidencia proporcionada por los Estados Unidos contenían un solo preso. Vietnam del Norte, mientras tanto, tenía su propia encarnación de jaulas de tigre, recintos de bambú claustrofóbicos utilizados para torturar a las tropas atrapadas.
[ezcol_1half]
[/ezcol_1half] [ezcol_1half_end]
[/ezcol_1half_end]Los guardias mataron de hambre a los detenidos y los golpearon con palos. Un prisionero recordó que le habían alimentado a la fuerza con agua jabonosa y le habían aplicado descargas eléctricas. Un par de hermanas arrestadas por intentar ayudar a los comunistas pasaron siete años en jaulas de tigres, donde fueron quemadas con cal viva. Se estima que Vietnam del Sur mantuvo entre 180.000 y 200.000 prisioneros en jaulas de tigres, a veces durante años sin juicio. La práctica salió a la luz después de que dos congresistas estadounidenses visitaron Vietnam del Sur en 1970 e informaron de los horrores que presenciaron.
PrisioneroEnArgentina.com
Octubre 22, 2020
Empate
♠
En 1801 la Cámara finalmente decidió una elección presidencial empatada debido a un defecto constitucional: la carrera estancada entre Thomas Jefferson y Aaron Burr.
Se necesitaron 36 votos en la Cámara antes de que Jefferson, con la ayuda de su rival, Alexander Hamilton, derrotara a Burr. La elección solo se sumó a la animosidad entre Hamilton y Burr, lo que llevó en parte al duelo de 1804 que dejó a Hamilton muerto y al vicepresidente Burr acusado de asesinato.
La disposición original de la Constitución para elegir un presidente y un vicepresidente no duró más de una década. La amarga elección de 1800 entre Jefferson y el presidente John Adams dejó a Jefferson en un empate electoral con su propio compañero de fórmula, Burr, en parte debido a que la disposición permitía a un presidente y un vicepresidente competir por el mismo cargo.
El Artículo II, Sección 1, de la Constitución requería que los electores de los estados emitieran dos votos. No hubo un voto por separado para el vicepresidente, y correspondía a los partidos políticos coordinar entre sus electores para asegurarse de que los candidatos a vicepresidente tuvieran al menos un voto electoral menos que los candidatos presidenciales.
El Partido Federalista hizo precisamente eso, asegurándose de que un elector votara por John Jay y asegurándose de que Adams tuviera la mayor cantidad de votos de su partido. Los demócratas-republicanos no lo hicieron, dejando a su candidato presidencial, Jefferson, en empate con Burr. Una vez contados los votos electorales, cada candidato tenía 73 votos. Peor aún, el Artículo II envió la elección empatada a la Cámara, que estaba controlada por el Partido Federalista de Adams.
[ezcol_1third]Los miembros de la Cámara solo podían votar por Jefferson o Burr, y no por Adams, y luego Burr tomó la controvertida decisión de intentar ganarle la elección a Jefferson, con la esperanza de obtener apoyo en la segunda vuelta de la Cámara.
La elección contingente entre Jefferson y Burr se convirtió en una verdadera crisis constitucional. Jefferson finalmente ganó las elecciones a la Cámara en la 36ª votación después de una semana de votaciones. La votación comenzó el 11 de febrero de 1801, durante una tormenta de nieve en Washington. Terminó el 17 de febrero de 1801, cuando varios federalistas (incluido James A. Bayard de Delaware), posiblemente fueron influenciados por Hamilton y se abstuvieron de votar. Jefferson se convirtió en presidente y Burr fue su vicepresidente.
Hamilton, el enemigo de Jefferson desde hace mucho tiempo, dijo a algunos federalistas que Jefferson “no era un hombre tan peligroso” como Burr, un lenguaje similar al que Burr objetó en 1804 cuando la disputa entre Hamilton y Burr se volvió mortal.
La 12ª Enmienda siguió rápidamente a las elecciones contingentes de 1801. Fue redactado, aprobado en el Congreso y ratificado en el plazo de tres años, de modo que estuvo vigente para las elecciones de 1804. La próxima enmienda a la Constitución no se ratificaría hasta diciembre de 1865.
La 12ª Enmienda aseguró que se emitieran votos separados en el Colegio Electoral para Presidente y Vicepresidente; la Cámara resolvería una elección sin un ganador de la mayoría con una elección contingente con los tres principales votantes, y la Cámara determinaría las reglas para llevar a cabo la elección.
PrisioneroEnArgentina.com
Octubre 22, 2020
El Duro y la Perrita
♦
La estrella belga de cine y artes marciales Jean-Claude Van Damme mostró su lado más suave cuando saltó a la refriega entre Noruega y Bulgaria para salvar a una chihuahua de 3 meses de la eutanasia.
Después de ser vendida a nuevos propietarios en Noruega, no se permitió que Raya se registrara porque había ingresado al país con un pasaporte búlgaro falso.
Bulgaria se negó a permitir que Raya regresara, citando las reglas de la Unión Europea sobre el transporte de animales, lo que significa que la pobre cachorrita enfrentaba la posibilidad de ser sacrificada.
Pero el llamado “Músculos de Bruselas” hizo algunas flexiones en las redes sociales, donde publicó selfies abrazando a su propio Chihuahua.
“Le ruego, por mi cumpleaños, a la autoridad de seguridad alimentaria que cambie su decisión”, escribió Van Damme mientras lanzaba una petición para salvar a la perra.
“Se equivocaron, la gente que no hizo bien el papel… Pero no por ello pueden matar a esa chihuahua pequeño”, agregó.
La autoridad búlgara de seguridad alimentaria recibió el mensaje y decidió permitir que Raya regresara, y agregó que recibirá un chequeo médico y será dada en adopción.
Yavor Gechev, del grupo de derechos de los animales Four Paws, dijo que se debería felicitar a Bulgaria por ceder, pero pidió controles más estrictos sobre los criadores y traficantes de animales ilegales.
“La exportación de mascotas desde Europa del Este al Oeste y del Norte es un negocio lucrativo”, dijo a los medios.
La difícil situación de Raya se parecía a la historia de la vaca Penka, que también se enfrentó a una sentencia de muerte después de vagar por la frontera de Bulgaria con Serbia en 2018.
Penka se salvó gracias a una campaña internacional que incluyó la firma del ex Beatle Paul McCartney.
PrisioneroEnArgentina.com
Octubre 22, 2020
Bergoglio y los Matrimonios Homosexuales
+
El Papa Francisco afirma expresamente que “lo que tenemos que hacer es una ley de convivencia civil. Tienen derecho a estar cubiertos legalmente. Yo defendí eso”.
Esta postura, sin embargo, no supone reconocimiento canónico, ya que siempre se refiere a estas uniones como propias del ámbito civil y además estas declaraciones no son oficiales. Lo que sí tiene más alcance religioso es su postura a favor de la inclusión en la Iglesia Católica de estos colectivos: “los homosexuales tienen derecho. Son hijos de Dios, tienen derecho a una familia. No se puede echar a nadie por eso”.
Hasta ahora la postura oficial de la Iglesia no contemplaba la apertura a las parejas homosexuales, de forma civil ni religiosa. Otras confesiones cristianas y religiosas son incluso más intolerantes y excluyentes ante la homosexualidad.
PrisioneroEnArgentina.com
Octubre 21, 2020
Micrófonos silenciados para el último debate presidencial de Estados Unidos
♣
Los organizadores dicen que la medida evitará el caos del primer encuentro del mes pasado, cuando Trump interrumpió repetidamente a Biden.
El presidente de los Estados Unidos, Donald Trump, y el retador demócrata Joe Biden tendrán sus micrófonos silenciados durante partes de su debate final hoy jueves para permitir a cada candidato un bloque de tiempo ininterrumpido para hablar y evitar el rencor del primer encuentro de los dos candidatos.
La Comisión de Debates Presidenciales, el patrocinador del debate televisado en Nashville, dijo que los cambios eran necesarios después del primer debate de mal humor.
Trump interrumpió repetidamente a Biden durante el encuentro en Cleveland el 29 de septiembre, y la discusión terminó en insultos e insultos.
“Nos damos cuenta, después de las discusiones con ambas campañas, que ninguna campaña puede estar totalmente satisfecha con las medidas anunciadas hoy”, dijo la comisión en un comunicado. “Nos sentimos cómodos de que estas acciones logren el equilibrio adecuado y de que sean de interés para el pueblo estadounidense, para quien se llevan a cabo estos debates”.
Para el debate de 90 minutos de esta semana, los organizadores darán a cada candidato dos minutos de tiempo ininterrumpido al comienzo de cada segmento de 15 minutos del debate. La corresponsal de NBC News, Kristen Welker, moderará.
“El único candidato cuyo micrófono estará abierto durante estos períodos de dos minutos es el candidato que tiene la palabra bajo las reglas”, dijo la comisión.
La campaña de Trump se opuso al cambio, pero dijo que aún participaría.
“El presidente Trump está comprometido a debatir sobre Joe Biden independientemente de los cambios de última hora en las reglas de la comisión parcial en su último intento de brindar ventaja a su candidato favorito”, dijo el gerente de campaña Bill Stepien.
La comisión es un organismo independiente.
Trump luego dijo a los periodistas que participaría.
“Participaré, pero es muy injusto que hayan cambiado los temas y es muy injusto de nuevo que tengamos un presentador totalmente parcializado”, afirmó.
La campaña de Biden no respondió de inmediato a una solicitud de Reuters de comentarios sobre los últimos acontecimientos.
Los temas propuestos el jueves incluyen las familias, el cambio climático y la raza, pero el bando de Trump ha dicho que la discusión debería centrarse más en la política exterior.
La campaña de Biden dijo que ambas partes acordaron previamente dejar que los moderadores elijan los temas. Dijo que Trump quería evitar discutir su administración de la pandemia de coronavirus, que según las encuestas es el principal problema para los votantes.
“Como de costumbre, el presidente está más preocupado por las reglas de un debate que por conseguir que una nación en crisis reciba la ayuda que necesita”, dijo el portavoz de Biden, TJ Ducklo.
Trump, quien fue ingresado en el hospital con COVID-19 a principios de octubre, se retiró del segundo debate programado, que se suponía que tendría lugar el jueves pasado, porque habría sido en formato virtual. En cambio, los dos hombres transmitieron sesiones en ayuntamientos rivales.
Con solo dos semanas antes de las elecciones presidenciales del 3 de noviembre, Biden tiene una fuerte ventaja en todo el país, aunque la carrera está más cerca en algunos estados clave.
PrisioneroEnArgentina.com
Octubre 22, 2020
¿QUIÉN DEBA AGRADAR A QUIÉN?
♣
Una profesora de la Clase Bíblica, estaba examinando sus alumnos después de una serie de lecciones sobre la Omnipotencia de Dios. Ella preguntó: “¿Existe un algo que Dios no puede hacer?” Hubo un momento de silencio y, entonces, un niño levantó la mano. Sorpresa y desapuntada, por haber enseñado que “todo es posible para Dios”, ella preguntó: “me puedes decir ¿qué Dios no puede hacer?” “Dios”, contestó el niño, “no puede agradar a todo el mundo.”
Esta respuesta parece tratarse apenas de un dicho popular, sin embargo, nosotros la tornamos verdadera. Él demostró todo Su amor al enviar Su Hijo para pagar el precio de nuestros pecados, y nosotros lo rechazamos. Dios afirmó que jamás nos abandonaría y nosotros murmuramos, diciendo que Dios se olvidó de nosotros. Él prometió abrir la ventana de los cielos para nosotros y quejamos de que Dios no se interesa de
nuestras necesidades. Él afirmó que somos más que vencedores y vivimos como eternos derrotados. Él nos enseñó a confiar en Él en todas las ocasiones y preferimos confiar en nosotros mismos, aún mismo después de varios tropezones y caídas.
Si el día está muy caluroso, no podemos ir a la iglesia a adorar al Señor. Se está un poco frío, no vamos a salir a la reunión de catequesis o bien de oración porque podríamos coger un resfriado. Si está lloviendo, es mejor quedarse en casa y realizar oraciones allí, en casa… Hay siempre una excusa, una disculpa, una justificación por la que no busquemos la presencia de nuestro Dios.
Pedimos a Dios una colocación y Él nos da. Pero, ¿por qué nos la dio luego ése? ¡Lo otro sería muy mejor! Pedimos un aumento de salario y Dios nos atiende. Pero, nuestro colega gana más que nosotros y Dios podría darnos un poco más. Pedimos una casa, para salir del alquiler y Dios nos da. Pero, esa casa es pequeña y nos gustaría una casa más amplia y confortable.
Pedimos un auto y Dios nos da. Pero, el auto del vecino es más bonito y más nuevo, ¡por qué Dios nos dio un coche tan malo?
¡Y así vamos, murmurando por todo! Y todo cuanto se ha citado es material. Lo que deberíamos buscar del Señor es una vida espiritual plena y abundante. Se debería buscar estar delante del Señor en fe, en amor, en obediencia y adoración. Si actuásemos así, con toda certeza, nos agradaríamos de todo cuanto el Señor nos da.
La felicidad no consiste en esperar que Dios nos agrade y sí que nuestra vida agrade a Dios.
Desde la ciudad de Campana, Buenos Aires, envío un abrazo y mi deseo que Dios te Bendiga y prospere en todo lo que emprendas; y derrame sobre ti Salud, Paz, Amor y mucha prosperidad.
Claudio Valerio
PrisioneroEnArgentina.com
Octubre 22, 2020
LO MÁS LEÍDO ☻ Octubre 21, 2020
☻
Las noticias más leídas en PrisioneroEnArgentina.com. Las más comentadas, las más polémicas. De que está la gente hablando…
PrisioneroEnArgentina.com
Octubre 21, 2020
El AK-47 contra el rifle M16 durante la guerra de Vietnam
♣
El AK-47 de fabricación soviética y el M16 estadounidense, los principales rifles de asalto desplegados durante la guerra de Vietnam, se convirtieron en símbolos del largo conflicto.
Durante la Guerra de Vietnam, dos de las armas de fuego más famosas de los tiempos modernos surgieron como iconos de la segunda mitad del turbulento siglo XX. El AK-47 de fabricación soviética y el M16 estadounidense fueron desarrollos que siguieron al despliegue del primer rifle de asalto verdadero del mundo, el Sturmgewehr 44, por parte del ejército alemán durante la Segunda Guerra Mundial. Había ventajas obvias para el rifle que podía dispararse en modo automático o semiautomático sin necesidad de que el soldado accionara un cerrojo, y el enfrentamiento entre el Ak-17 y el M16 caracterizó el combate moderno con la Guerra de Vietnam como campo de pruebas. .
El AK-47 de fabricación soviética y el M16 estadounidense, los principales rifles de asalto desplegados durante la guerra de Vietnam, se convirtieron en símbolos del largo conflicto. El padre del rifle AK-47 fue el diseñador de armas soviético Mikhail Kalashnikov, y se cree que desde entonces el rifle entró en producción en 1949 se han fabricado más de 75 millones de ejemplares del original o sus variantes mejoradas, más que cualquier otro arma de fuego en la historia. El AK-47 se ha ganado una reputación por su sencillez y fiabilidad. También se ha convertido en un arma común en el Tercer Mundo y un símbolo del revolucionario, el insurgente y el terrorista. Mientras que el AK-47 fue enviado a Vietnam en gran número para equipar al Ejército de Vietnam del Norte y la insurgencia del Viet Cong, también armó al Ejército Rojo soviético y sus aliados de la Guerra Fría del Pacto de Varsovia.
El rifle AK-47
El rifle AK-47 es un rifle de asalto de fuego selectivo de perno giratorio operado por gas de 7,62 mm. Es capaz de una velocidad de disparo cíclica de hasta 600 rondas por minuto y generalmente se alimenta mediante cargadores desmontables de 30 rondas o cargadores de caja de 20 y 40 rondas. El AK-47 combina las mejores cualidades de otros rifles de asalto, incluido el sistema de expulsión de gas del Sturmgewehr 44, las características de gatillo y bloqueo del rifle semiautomático estadounidense M-1 Garand de la Segunda Guerra Mundial y el mecanismo de seguridad del modelo Remington. 8 diseñado por el estadounidense John Browning.
Durante la Guerra de Vietnam, el AK-47 se ganó el respeto a regañadientes del luchador estadounidense, incluso cuando su propio M16 se convirtió en objeto de controversia. La variante más reconocible del AK-47 original es el AKM, que entró en servicio en 1959 y se encontraba regularmente en Vietnam. Su famosa silueta es reconocida en todo el mundo.
El rifle M16
El AK-47 de fabricación soviética y el M16 estadounidense, los principales rifles de asalto desplegados durante la guerra de Vietnam, se convirtieron en símbolos del largo conflicto. El origen del rifle M16 radica en la destreza de diseño del ingeniero estadounidense Eugene Stoner, cuya rotación de 7,62 mm bolt AR-10 fue el precursor del famoso rifle de asalto de la era de Vietnam. En 1956, la División Armalite de Fairchild Aircraft Corporation comenzó a producir el AR-10, y el arma fue inmediatamente reconocible por su cañón de línea recta y componentes hechos de resina fenólica.
El AR-10 se volvió a cambiar para disparar la munición Remington calibre .223 y se renombró como AR-15 en 1957. Poco después, Armalite autorizó la producción de ambos rifles a Colt. Posteriormente, el Ejército de los EE. UU. Lo adoptó como el M16, su rifle de asalto estándar, disparando el cartucho de la OTAN de .556 mm.
Los rifles M16 están vinculados para siempre a la participación de Estados Unidos en la guerra de Vietnam. Normalmente alimentado por cargadores de caja de 20 o 30 rondas, el rifle era capaz de una velocidad de disparo cíclica de hasta 950 rondas por minuto. La versión militar se mantuvo fácilmente reconocible con su asa de transporte ubicada en la parte superior, su gran vista frontal triangular y componentes de aleación de polímero y aluminio. Los primeros M16 llegaron a Vietnam con asesores estadounidenses en 1963, y el modelo de producción inicial se denominó M16A1.
Durante la Guerra de Vietnam, surgieron informes de que los primeros M16 eran propensos a atascarse debido a la suciedad de las piezas móviles y una condición llamada “falta de extracción”. Sin embargo, la vida útil del rifle valida su encomiable rendimiento general. Las variantes del M16 permanecen en producción y todavía se usa con algunos ejércitos en la actualidad. Se han producido más de ocho millones durante el último medio siglo.
PrisioneroEnArgentina.com
Octubre 21, 2020
Egoísmo
♦
¿POR QUÉ?
¿Es tan difícil ser un poco bueno?
Considerar que por las decisiones personales ponemos en juego tantas cosas.
¿Las ambiciones son tan poderosas como para destruir un País una sociedad?
¿Al solo efecto de dominar?
¿Se detuvieron a pensar que no son eternos?
Que la tierra los desintegrará y que de aquellas ambiciones solo quedaran en todo caso seguidores hipnotizados que también se perderán en esa misma tierra prolongando el daño a generaciones que solo deseaban vivir en PAZ.
CRECER…EDUCARSE…FORMARSE CON AMOR.SER ÚTILES…con su capacidad a cuestas…creando…amando…multiplicando ESPERANZAS.
Llueve, el viento sacude las ramas de mi árbol centenario, una tipa que cada año me muestra su generosidad, en hojas nuevas en flores amarillitas pequeñas como orquídeas recién nacidas.
Cuando se asoma una tormenta antes de entrar en la casa me acerco y abrazo una
parte de su tronco, beso sus arugas y le pido que se cuide, que no se desgaje.
Es una vida, está a mi lado hace tanto tiempo…ya lo tenía mi padre y bajo su sombra compartíamos hermosas conversas que él escuchaba.
Cumple con su destino, amparar, acompañar, florecer y ponerse bello para anidar,
darnos su presencia convertida en sombra, frescura y silencio.
Allí esta…un ejemplo.
Que hay detrás de tantos árboles que cumplen fielmente su función de vida sin
alardes ni EGOISMOS?
Ya los veo…hombres.
Si descubrirlos en sus intenciones tantas veces poco justas.
Pero antes de seguir separo.
No creerás que soy injusta…nada más lejos de mi intención.
No daré nombres solo recordar sacrificios, horas de sueño ignoradas por amor al …otro….
Investigaciones, tareas difíciles, arriesgadas, manos que labran, cuerpos que cosechan, seres que por las madrugadas asean las calles las plazas para que cuando se despierte todo parezca recién estrenado.
Oficios, profesiones, sin medidas ni escalas estudios que cierran un libro cuando la aurora avanza y hay que salir a recibir a la vida…todas tareas valiosas dignas.
Esa es una cara de la moneda, la otra es la que me duele.
La que especula, ignora, desarma lo que otros con un esfuerzo enorme arman.
La que muestra negritud de almas.
Esas que provocan desencuentros para favorecerse y así concretar sus ansias.
Arrasan con todo no hay vallas que no salten aunque sea indigno, improcedente.
Son ellos…los demás solo importan para llevar adelante sus caprichos.
Nada los detiene…si hay que crear una guerra pues que sea, unas pestes allá van por ella…armamentos sofisticados donde con poco se gane mucho…se gane ¿qué?
Ah…sí la muerte…la gente sana y útil tanto tiempo de pie no conviene.
LOS NIÑOS….que tema mujer…se te desgarra el alma y clamas.
¿Qué es esto que vivimos?
EGOISMO.
Ver sus imágenes arengando, ofreciendo maravillas detrás de un gran pecado.
¿Sacar sus pechos demostrando qué?
¿Conocimiento?…¿Cordura?…¿Sensibilidad?..¿Honestidad?
NO…
Engaños. Mentiras.
Y las gentes dispuestas a creer a pensar que aún es posible a dar todo de si…
pero la trampa es muy grande.
El precipicio está ahí nomás…si nos salvamos será porque que todos nos dimos las manos para no caer…la cúpula está muy ocupada en asfixiarnos.
Mundo perdona, buena parte no merece habitarte.
Cesó el viento, es una calma extraña, mi árbol está muy quieto.
Gladys Semillán Villanueva
Argentina-España
PrisioneroEnArgentina.com
Octubre 21, 2020
NODIO Y CUARENTENA
♠
NODIO Y CUARENTENA
Fianza deriva de fe y crédito de creer.
Fe y credibilidad la gente las va a conceder
a quien la inspira y merezca de aquel que ostenta el poder.
La confianza se la gana el respetar a la ley,
pero también, más que nada, a quien la hace respetar
porque cuenta con los medios y porque los sabe usar.
Con su impotente accionar el gobierno la ha perdido
y al no saber emplear recursos que el poder tiene
un Nodio engendro ha creado para acallar a los medios
No se achique Don Alverso reprimir y sancionar
no es abuso de poder es proteger a la gente
de una loca ideología que alienta toma de tierras
y alienta a los delincuentes que matan, violan, secuestran
e inhiben a una justicia a quien una delincuente
quiere usarla a su manera y el nombrar adictos jueces
pareciera su estrategia.
Presidencial mansedumbre la desconfianza genera.
Hoy reina la incertidumbre y el gobierno solo atina
al NODIO y la cuarentena.
L.B.
PrisioneroEnArgentina.com
Octubre 21, 2020