Hebe Casado, vicegobernadora de la provincia de Mendoza en Argentina, defendió los recortes aplicados por el Gobierno central a las universidades, al asegurar el viernes durante una entrevista televisiva que es un “despilfarro” continuar financiando carreras que son “hobbies” y no tienen salida en el mercado laboral.
“Es muy importante que veamos la estrategia de a quienes vamos a formar en este país y qué país queremos a futuro, porque de eso va a depender nuestro PBI. Es una estafa hacer cursar a un chico cinco años una carrera y que después salga y no tenga salida laboral”, afirmó la funcionaria.
En este sentido, indicó que “es una estafa al contribuyente, por un lado, que estuvo bancando con el IVA de la leche, del pan, de lo que sea, que ese chico se recibiera [se gradúe]. “¿Y para qué formamos un chico que después no iba tener salida laboral?”, cuestionó.
“Si estoy financiando algo que sé que no va tener salida laboral, ¿cómo lo voy a seguir financiando? Eso es un despilfarro, es una estafa, eso hay que reverlo”, señaló, agregando que “hay carreras que son hobbies y carreras que son salidas laborales”.
Tras escuchar los argumentos de Casado, el periodista que la entrevistaba le pidió detalles sobre las carreras universitarias que a su criterio son un ‘hobby’. “La verdad que no sabría decirte en exactitud, pero hay carreras que están muy bien catalogadas […] en las que todos los que ingresan, egresan”, afirmó, poniendo como ejemplo la carrera de medicina que ella cursó en la Universidad Nacional de Cuyo en Mendoza.
Las declaraciones de Casado se dan en medio de las tensiones entre el Gobierno de Javier Milei y la comunidad universitaria por los recortes presupuestarios, los mismos que motivaron una marcha nacional el martes en defensa de la educación pública.
La protesta fue calificada por el mandatario como un “acto netamente político”.
La actuante Policía Federal Argentina (PFA) allanó el Museo Ovni de la ciudad de Victoria, en el departamento de Entre Ríos, y decomisó un pie de momia, así como otras piezas arqueológicas peruanas, a raíz de una denuncia interpuesta por la Embajada de Perú en Buenos Aires. La titular del museo, Andrea Pérez Simondini, aseguró que el pie de momia había sido recuperado por su familia durante una mudanza en Perú hace más de 35 años, y que había mantenido conversaciones con el departamento de Cultura de la Embajada para que asumiera su traslado hacia el destino que estipulase la institución. Simondini reseñó que el hallazgo de la pieza tuvo lugar durante unas excavaciones arqueológicas en la zona de Paracas, en la costa peruana, y que fue preservada.
“Después de varios intentos de donar la pieza a diferentes instituciones, incluyendo la Embajada y museos de Ciencias Naturales, decidimos exhibirla en nuestro museo local, lugar donde ha permanecido durante años”
Andrea Pérez Simondini
En total, más de sesenta piezas arqueológicas fueron incautadas por personal del Departamento de Protección del Patrimonio Cultural de la PFA, en una investigación coordinada por el Ministerio de Seguridad. Las indagaciones comenzaron tras la alerta lanzada por la Embajada de Perú cuando tuvo conocimiento de la presencia del pie de momia, que aseguraba que había sido exportado ilegalmente, en el marco del convenio entre ambos países para la Protección, Conservación, Recuperación y Devolución de Bienes Culturales, Arqueológicos, Artísticos e Históricos Robados, Exportados o Transferidos Ilícitamente.
Las pesquisas instadas por el juzgado federal de primera instancia de Victoria recabaron la pericia del Instituto Nacional de Antropología y Pensamiento Latinoamericano (INAPL) y del Museo de Ciencias Naturales y Antropológicas Profesor Antonio Serrano de Paraná, que informaron que no tenían constancia de la inscripción del material arqueológico ni del museo allanado.
Del mismo modo, dejaron claro que las piezas corresponden al acervo cultural de los Estados argentino y peruano.
Además del pie de momia, fueron secuestradas obras arqueológicas de alfarería modelada, presuntamente de origen peruano; piedras talladas con filo, aparentemente prehispánicas; fragmentos de cerámica correspondientes a cuerpos, bordes y cuellos de vasijas; así como retazos de artefactos líticos pulidos y restos fósiles.
Simondini fue notificada en la causa, mientras que las piezas incautadas se trasladaron a la dependencia policial interventora, hasta que sean peritadas por el INAPL. El material de origen argentino será entregado al Museo de Paraná.
En 1883, a la edad de 45 años, Josephine Cochran, desempleada, decidió: “Si nadie más va a inventar un lavavajillas, ¡yo lo haré yo misma!”.
Aproximadamente un mes después, su marido alcohólico murió.
En lugar de abandonar su idea, la muerte de su marido la impulsó a convertir su idea en su vocación.
Después de que le concedieran su patente en 1885, fundó Crescent Washing Machine Company y comenzó a vender su invento.
Crescent finalmente fue adquirida por KitchenAid, que más tarde se convirtió en una división de Westinghouse.
Cochrane
Según Grand View Research, se espera que las ventas mundiales de lavavajillas en 2020 totalicen ~ 7.200 millones de dólares.
“Si hubiera sabido todo lo que sé hoy, cuando comencé a sacar el lavavajillas al mercado, nunca habría tenido el valor de empezar.
Pero entonces me habría perdido una experiencia maravillosa”.
Había pocas oportunidades para que las mujeres del siglo XIX inventaran o innovaran. Josephine tuvo que luchar no sólo por su género, sino también por su falta de formación profesional. Inicialmente, los hombres que contrató para construir un prototipo en el cobertizo detrás de su casa se negaron a seguir su diseño, creyendo que eran sus propias palabras: “No podía lograr que los hombres hicieran las cosas que yo quería, a mi manera, hasta que tuvieran Lo intentaron y fracasaron por su cuenta, y eso fue costoso para mí.
Sabían que yo no sabía nada, académicamente, sobre mecánica, e insistieron en salirse con la suya con mi invento hasta que se convencieron de que mi camino era el mejor, sin importar cómo hubiera llegado a él”.
Finalmente, Josephine contrató a un joven mecánico, George Butters, quien construyó su diseño según sus especificaciones. Butters se convirtió en uno de los primeros empleados de Cochrane y eventualmente dirigió la fábrica de lavavajillas de Crescent.
Varios hombres habían intentado crear un lavavajillas automático antes de que Josephine construyera su primer prototipo.
Sin embargo, dependían de cepillos para fregar los platos y exigían a los usuarios calentar agua externamente y verterla en la máquina.
El principal avance de Josephine fue el uso de agua caliente a presión inyectada directamente en su dispositivo. Su diseño original también incluía bandejas separadas para tazas, platos y cubiertos, una característica de diseño que sigue en uso hasta que Cochrane aprendió por las malas que el primer invento no siempre triunfa. Su abuelo, John Fitch, inventó el barco de vapor, pero no logró sacar provecho de sus innovaciones, perdiendo ante el carismático y socialmente conectado Robert Fulton (Harold Evans describe elocuentemente esta trágica historia en They Made America). Incapaz de reunir capital de manera convencional, Josephine tuvo que buscar formas de publicidad gratuitas.
Gracias a su persistencia y la eficacia de su invento, convenció a los organizadores de la Feria Mundial de Chicago de 1893 para que incluyeran su dispositivo en la exhibición del Machinery Hall, junto con los inventos de Thomas Edison, Alexander Graham Bell y Whitcomb Judson, inventor de la cremallera.
Los jueces le otorgaron el premio más alto de la Exposición, por “mejor construcción mecánica, durabilidad y adaptación a su línea de trabajo”. Su empresa aprovechó este golpe de relaciones públicas con gran efecto, como se evidencia en este anuncio de periódico.
Josephine presentó su patente inicial (IP) en 1885 como “J.G. Cochran”, por temor a que su solicitud fuera rechazada si el examinador se daba cuenta de que había sido presentada por una mujer.
Una vez que su propiedad intelectual estuvo protegida, descubrió que vender su invento siendo una única fundadora era aún más desalentador. Era atípico que las mujeres de mediana edad de su posición social viajaran sin la compañía de un hombre.
Años más tarde, Josephine relató su primera venta: “… (fue) casi lo más difícil que hice en mi vida… No puedes imaginar cómo era en aquellos días. Nunca había estado en ningún lugar sin mi marido o mi padre…
Pensé que debía desmayarme a cada paso, pero no lo hice, y obtuve un pedido de $800 (~ $21,000 en 2020) como recompensa”. Josephine creó su dispositivo para aliviar a las mujeres de la interminable e ingrata tarea de lavar los platos. , no para ahorrar dinero a hoteles y restaurantes.
Sin embargo, se dio cuenta de que el mercado interno no estaba preparado para adoptar su invento.
A mediados del siglo XIX, los estadounidenses no valoraban adecuadamente el trabajo doméstico de las mujeres.
Como señaló Josephine, “Cuando se trata de comprar algo para la cocina que cuesta U$75 o U$100 (U$2400 – U$3000 en 2024), una mujer comienza de inmediato a descubrir todas las otras cosas que podría hacer con el dinero.
Odia lavar los platos, ¿qué mujer no lo hace?
Pero no ha aprendido a pensar que su tiempo y su comodidad valen dinero”.
En lugar de seguir una estrategia perdedora, reposicionó su producto de modo que varios cambios culturales y sociales impulsaron su adopción, entre ellos: una mayor conciencia de la limpieza tras el descubrimiento de virus durante la década de 1890, el aumento de los costos laborales en hoteles y restaurantes y el creciente número de estadounidenses. que comían fuera de casa y utilizaban hoteles.
Muchas invenciones son inicialmente demasiado grandes, complejas y costosas para el uso del consumidor.
Sin embargo, muchas tecnologías evolucionan hacia un factor de forma y un precio que facilitan el uso del consumidor, como los relojes (desde enormes torres de reloj hasta relojes de pulsera), aire acondicionado (cines hasta unidades de ventana) y hornos microondas (desde cocinas comerciales hasta hogares).
El lavavajillas no fue una excepción a esta regla. Aunque la visión original de Josephine era liberar a las mujeres que trabajaban en el hogar de la monotonía de lavar los platos, la infraestructura de plomería de una casa promedio no soportaba los requisitos de agua caliente y alta presión de su invento hasta principios de los años 1960.
Además, en ese momento, los estadounidenses habían comenzado a respetar y valorar el trabajo realizado en el hogar, lo que hacía que la relación costo/beneficio de la compra de un lavavajillas fuera más evidente y aceptable.
El expresidente (2015-2019) MAURICIO MACRI, en su campaña presidencial acuñó la frase: “curro de los derechos humanos”, haciendo referencia a que terminaría con los mismos. Por supuesto, así sumó un generoso caudal de votos provenientes de los más de 2.600 imputados por los bien o mal llamados delitos de lesa humanidad (militares, fuerzas de seguridad, policiales, judiciales, eclesiásticas, penitenciarias y civiles), sus familiares, amigos y uniformados en general. Era la esperanza cierta que TODA la verdad, de una época penosa y sangrienta que no debió existir, saliera a la superficie. Como sabemos esa fue una más de sus falaces promesas incumplidas. Pero no solo no lo hizo, todo se agravó más, cuando “su” Gobernadora de la Provincia de Buenos Aires (la más poblada del país) MARIA EUGENIA VIDAL, el 22 de mayo de 2017 promulgó la ley que establecía que en los actos públicos de su jurisdicción se debía hablar de 30.000 desaparecidos (sigue vigente). Meses antes que asumiera ese gobierno, que se decía “del cambio” JOSÉ LUIS D´ANGELO, ex militar y periodista, con gran esfuerzo había publicado “MENTIRÁS TUS MUERTOS”, libro que en abril de 2015 fue el sexto más vendido, pese a no haber sido publicitado. Como sabemos, MACRI merecidamente no fue reelegido, pasó el tiempo y D´ANGELO publicó “LA ESTAFA CON LOS DESAPARECIDOS” más contundente que el anterior, y que inclusive llegó a ser censurado por el kirchnerismo, socio de los terroristas de antaño.
Los casos allí expuestos fueron denunciados penalmente por su autor en noviembre de 2019 ante el juez ARIEL LIJO, quien caratuló la causa “NN S/ESTAFA”. Su resolución sigue pendiente al presente. Una siniestra jugada del destino hizo que este juez fuera recientemente seleccionado para ser miembro de la Corte Suprema, por el hoy presidente JAVIER MILEI. Aparentemente y a decir del actual ministro de Justicia MARIANO CUNEO LIBARONA, como se puede ver en el video adjunto, ahora se impulsaría desde el mismo ministerio la investigación tan demorada en el tiempo. Si bien la misma se trata de una simple y multimillonaria estafa, entre tantas otras, al tratarse de dinero es lo que más indigna e impacta emocionalmente a la sociedad. Pero atención, el tiempo que transcurrió desde que el macrismo hiciera cómplice silencio mirando para otro lado, representa numerosas muertes de prisioneros y condenas a cadenas perpetuas, repartidas como si fueran caramelos. Estas últimas obtenidas por fanáticos fiscales militantes al estilo del famoso MIGUEL PALAZZANI, mediante el empleo de “testigos-estafadores”, como los que denunció D´ANGELO. Ahora habrá que tener en cuenta DOS COSAS: una, si lo expresado por LIBARONA, es cierto y la investigación se realiza con celeridad, procesándose tanto a los particulares como también a los miembros del poder judicial responsables. Dos, si la muerte a nosotros adultos mayores, no nos llega antes que este entuerto se esclarezca y de verdad todos paguen. Mientras tanto, incomprensiblemente para mí, los juicios gozan de buena salud, al igual que la “política de estado” que se aplica desde hace más de 2 décadas. ¿SERÁ JUSTICIA?
“El hombre es un animal que estafa, y no hay otro animal que estafe fuera del hombre”
Los argentinos utilizan como pretexto la memoria frágil cuando necesitan disimular su falta de compromiso y en busca de protagonismos.
Aprovechan los esfuerzos de otros tratando de sacar ventajas personales.
Especular se convirtió en el deporte favorito de los mediocres .
Todos los ámbitos sociales se encuentran salpicados con este proceder .
Distintas circunstancias pero similares actitudes.
La gente del llano recurriendo al miedo justifica en parte lo suyo .
Milei
Los miembros de las castas no pueden ,aún intentando , encontrar excusas sobre sus ausencias.
Los principales hechos de corrupción cometidos en la República Argentina por las “castas” son descubiertos gracias al escaso periodismo valiente.
También están los “colegas ‘ encargados de ocultarlos.
El poder judicial , quien tiene la obligación de actuar, no hace su trabajo a pesar de cobrar salarios millonarios y poseer otros privilegios.
La clase política tampoco realiza sus aportes , no vaya a ser que algún día “un compañero ” caiga en desgracia .
Vuelvo a reiterar: es el periodismo quien saca a la luz los delitos cometidos por los poderes o desvía el foco informativo.
El avance de las redes sociales “jugó “en contra de los corruptos.
Internautas identificados o desde el anonimato intervienen en el mundo comunicacional facilitando la labor periodística.
La interacción es veloz y brinda una visibilidad protectora inexistente en otros tiempos.
El sábado 13 de abril la reconocida conductora televisiva Mirtha Legrand apuntó contra el presidente de los argentinos, Javier Milei, por la situación económica y otros temas preparados con anticipación.
Respetada dentro del ambiente sorprendió a todos al confesar que “no opina acerca del gobierno de Javier Milei para no enfrentarse a las “represalias ” del poder político por decir lo que piensa ” .
Aclaro: crítica de por medio.
Contradicciones inaceptables para semejante conductora .
Abusando de una trayectoria sin precedentes Legrand pidió por la preservación del INCAA y el Cine Gaumont.
Es fácil solicitar solventar gastos innecesarios con fondos ajenos !
En una mesa con invitados condescendientes la diva de “los Almuerzos” volvió a cargar contra Milei argumentando censura de dudosa procedencia y preguntó “¿qué está pasando con el instituto de cine por ejemplo?
Elevando el tono su reclamo cambió de dirección: La gente no puede vivir, no le alcanza la plata, costos increíbles. Un millón de pesos cualquier cosa, es terrible. La comida, la luz , el agua , pero ¿ quien nos llevó a esto ? ¿Quién ha sido el loco? Estoy en contra del gobierno cuando se hacen mal las cosas sea de izquierda o de derecha ” aseguró Mirtha Legrand
Retirar la pauta oficial y más con la enorme crisis económica existente no es censura señora .
Su otra pregunta sobre quienes nos hundieron en esto tiene respuesta fácil : algo de responsabilidad puede tener “el loco” ahora los verdaderos autores intencionalmente de esta dramática situación son los corruptos kirchneristas y usted bien lo sabe señora Mirtha !
Si Mirta Legrand dice tener miedo a las represalias que se deja para el resto?
Aquellos comunicadores sociales olvidados en el interior profundo argentino.
Vienen a mi memoria los años de “plomo del kirchnerismo” ,cuando quien escribe en horas nocturnas y durante su única comida diaria debía realizar una estratégica maniobra: dejar el baño iluminado y el comedor en penumbras.
Las amenazas diarias se convertían en realidad: las balas chocaban contra la vieja vivienda alquilada .
Mirtha Legrand
Los días con chalecos antibalas, horas en las dependencias policiales , pernoctar varias veces en la comisaría de Villa Dominguez ,golpes físicos , vivir bajo amenazas, intimidación a las firmas publicitaria de mis programas radiales y una extensa lista de agresiones las cuales fueron parte de la eterna persecución .
Poder utilizar los servicios de internet era un privilegio que pocos afortunados podían acceder.
Los militantes mediáticos impedían la difusión informativa.
Era necesario presentarse personalmente en la localidad de Santa Elena y constatar la veracidad de los hechos.
Hoy cualquiera se cree dueño de la verdad.
Las muchedumbres hacen de los celulares un arma de defensa y ataque.
Cometen exageraciones creyendo tener derecho a todo: insultar , maltratar , entorpecer, interrumpir, etc.
De eso no se trata la libertad de expresión.
Por estos tiempos a los ejecutores de silencios se los conoce y está en la voluntad popular condenarlos o ser parte .
Ausente, con aviso la justicia es cómplice.
Mientras haya sociedades indecentes y famosos confundiendo a los ciudadanos la verdadera censura gozará de buena salud.
La administración del presidente argentino Javier Milei anunció una rebaja de impuestos y aranceles al sector automotriz, en interés de “mejorar la competitividad e impulsar” su crecimiento, puesto que concentra el 10 % de toda la producción industrial “y genera más de 75.000 empleos”, escribió en X el ministro de Economía, Luis Caputo.
En concreto, se decidió que “los aranceles de moldes de metal usados por la industria automotriz pasarán del 35 % al 12,6 %, mientras que los moldes de inyección plástica pasarán del 24 % al 12,6 %”.
Del mismo modo, el funcionario aseguró que se mantendrá “la exención de derechos de exportación para las exportaciones incrementales que estaba vigente desde 2021 y se sistematizará y digitalizará el régimen de Reposición de Existencias (Repostock)”.
En la práctica, esto significa que tanto las automotrices como los productores de autopartes solo pagarán retenciones facturadas con montos menores o iguales a los facturados en el año 2020 y, de ahí en adelante, no tributarán para las nuevas exportaciones generadas.
A juicio de Caputo, las citadas medidas “permitirán que los proveedores vendan partes a las terminales con una rebaja de aranceles e impuestos y que se genere una caída en el costo de las autopartes nacionales con destino a exportación”.
Adicionalmente, Caputo aseveró que “se homologarán los ensayos de Licencias para la Configuración de Modelos (LCM) con Brasil”, con la finalidad de evitar duplicaciones de ensayos ya “reconocidos” por las partes.
Por su lado, la Secretaría de Comercio expresó en un comunicado que “la medida permite, por caso, que los proveedores de las terminales les vendan partes a las terminales sin aranceles e impuestos, lo que mejora la competitividad exportadora del sector automotriz”
Los casos en los que dos depredadores se atacan entre sí se denominan depredación mutua y son muy raros. Lo primero que me viene a la mente sobre este tema es el Jaguar y su relación simpátrica con la anaconda…
Los jaguares son los principales depredadores de la selva amazónica y pueden acabar con tapires, caimanes y, por supuesto, anacondas verdes con poderosos mordiscos en el cráneo. ¡Por supuesto que el jaguar tiene que ser inteligente cuando caza porque a veces la presa contraataca!
Las anacondas verdes son las serpientes más grandes del mundo y son cazadoras oportunistas, lo que significa que otros depredadores, incluidos los jaguares, no están fuera del menú. Si bien es bastante raro, a veces las anacondas más grandes persiguen a los jaguares desesperadas. Las grandes anacondas verdes pueden pesar casi el doble que sus enemigos felinos y esto les permite tender emboscadas y dominar a los jaguares en una lucha. Entonces, aunque no es el más común, los jaguares y las anacondas son a la vez depredadores y presas de otros.
A continuación tenemos una batalla entre dos depredadores que se extiende por toda la naturaleza de América del Norte. Esta es una batalla entre el oso grizzly y el lobo gris.
En América del Norte, los osos pardos y las manadas de lobos compiten por el puesto como principal carnívoro y, aunque los osos pardos no cazan demasiado, es probable que se produzcan peleas por la comida.
Generalmente estas peleas no terminan con muertes, pero tenga en cuenta que aún así es posible que se produzcan enfrentamientos graves. No es raro que los lobos persigan cachorros, osos débiles y/o enfermos. Como resultado, los osos pardos se defenderán con todo lo que tienen y ocasionalmente matarán a un lobo que se comerán.
Entonces, si bien se sabe que estos dos depredadores superiores se matan y se comen entre sí, se respetan mutuamente y evitarán conflictos en la mayoría de los casos.
A continuación tenemos una batalla entre la especie más exitosa de la tierra y el felino más grande del planeta.
La región de Sundarban en India y Bangladesh alberga una de las poblaciones de tigres salvajes más grandes del mundo y también una de las más agresivas. Cualquiera sea el motivo, esta población de tigres se alimenta de humanos.
Cuando los trabajadores viajan a los bosques corren el riesgo de ser atacados y, a menudo, los tigres les tienden una emboscada y los matan. Naturalmente, a la gente no le agrada este depredador y, a menudo, los matan para defenderse.
Si bien este ya no es exactamente un caso de depredación mutua, ya que comer carne de tigre es ilegal, hubo un tiempo en el que los humanos habríamos utilizado al gran felino como fuente secundaria de alimento. Ahora la gente está tratando de ayudar a estos gatos y algunos incluso rescatan tigres de los aldeanos empeñados en ejecutarlos.
En general, la depredación mutua no es tan común e incluso cuando sucede, los dos depredadores no se utilizan entre sí como fuente principal de alimento.
El 22 de abril, soldados de la Guardia Nacional del Ejército de Texas que se desplegaron en la frontera con México en apoyo de la Operación Estrella Solitaria observaron a dos migrantes que luchaban por mantenerse a flote mientras cruzaban el río Grande en Eagle Pass. Sólo en el último mes, hubo al menos 23 muertes por ahogamiento durante intentos de cruzar la frontera en esa misma zona. Sin dudarlo y sin ningún dispositivo de flotación, el especialista Bishop Evans se quitó el chaleco antibalas y la radio y se sumergió heroicamente en las traicioneras aguas para salvar a los civiles que se estaban ahogando. Durante ese intento de rescate, la rápida corriente se llevó a Bishop y no pudo resurgir. Después de cuatro días de búsqueda, su cuerpo finalmente fue recuperado.
Antes de perder la vida, las acciones desinteresadas del joven soldado aseguraron que los dos migrantes sobrevivieran a ese incidente. Los dos fueron detenidos por tráfico de estupefacientes.
Después de alistarse en la Guardia Nacional del Ejército de EE. UU., Bishop fue asignado al Regimiento de Artillería de Campaña 4-133 en New Braunfels, Texas. Completó una gira en Kuwait, que lo encontró regularmente realizando misiones en Irak para apoyar a las Fuerzas de Operaciones Especiales.
En su funeral el fin de semana pasado, Bishop fue ascendido póstumamente al rango de Sargento y el Estado de Texas le otorgó la Medalla al Valor de la Estrella Solitaria por su extraordinario acto de sacrificio y valentía. En un servicio conmemorativo de la unidad programado por sus camaradas del 4-133rd FAR, el sargento Evans también recibirá póstumamente la Medalla del Soldado y la Medalla al Servicio Meritorio. Él tenía 22 años.
La Agencia Danesa de Energía (ADE) anunció este lunes el mayor concurso de energía eólica marina en la historia del país escandinavo, que podría suponer un aumento masivo de la capacidad eólica marina danesa, según un comunicado publicado en su página web.
El texto indica que se ha puesto en marcha un importante procedimiento de contratación pública para nuevos parques eólicos marinos, detallando que se dividirá en seis zonas y permitirá construir una capacidad total de al menos 6 gigavatios (GW), proceso que se completará para el año 2030.
“Estamos encantados de anunciar el mayor procedimiento de contratación de energía eólica marina en Dinamarca hasta la fecha. Se trata de una inversión enorme en la transición verde”, declaró Kristoffer Bottzauw, director general de la ADE.
Asimismo, los licitadores pueden instalar más aerogeneradores y, en total, se podrá instalar hasta 10 GW o más, lo que puede significar potencialmente electricidad verde correspondiente al consumo de más de diez millones de hogares daneses y europeos. La electricidad verde también podría utilizarse para producir hidrógeno u otros productos en sustitución de los combustibles fósiles.
“La Universidad gratuita es la Universidad del privilegio”.
Andrés Cisneros
Reconozco, a priori, que la igualdad de oportunidades sólo llegará cuando se logre superar la catástrofe de la educación primaria y secundaria provocada por décadas de populismo, de modo tal de permitir a todos los alumnos competir en similares condiciones. Pero la masiva marcha del martes me habilita a formular una propuesta a estudiantes, obreros, miembros de la “casta” ladrona, canallas destituyentes o funcionarios torpes en la comunicación para construir una nueva Universidad.
¿Implica estudiar el mismo esfuerzo para un hijo de la clase media, mantenido por sus padres, que para otro que proviene de una familia obrera, que necesita del trabajo del alumno para subsistir? ¿Resultan comparables las oportunidades de quien llega a la facultad en su automóvil o vive muy cerca, que quien debe viajar durante horas para llegar a clase? ¿Es razonable que sean alumnos gratuitos quienes provienen de colegios privados carísimos? La Universidad pública se sostiene con el aporte del Tesoro, es decir, de los impuestos que pagamos todos. ¿Es justo que los más pobres soporten con su esfuerzo una Universidad que no tiene exigencias de ningún tipo y a la cual sus hijos no podrán asistir, pero sí los estudiantes extranjeros atraídos por la gratuidad de la enseñanza? ¿Por qué el país todo tiene que pagar para que algunos estudien carreras que no sirven al conjunto social y que, en la enorme mayoría de los casos, gradúan gente que no encontrará inserción laboral en el campo elegido, produciendo frustración.C
En la Argentina, como bien dice Guadagni, el promedio de permanencia en los claustros de estudiantes de carreras con curricula de 5 años, es 7 y, a diferencia de todos nuestros vecinos, la Universidad sólo gradúa 22% de sus ingresantes. Ese estiramiento de la vida universitaria genera mayores gastos en salarios (95% del presupuesto), infraestructura, medios para la investigación, etc., todo lo cual recae sobre las espaldas de la población en general, inclusive de aquellos sectores cuyo único consumo son los alimentos de primera necesidad, gravados con el IVA.
Lo escaso de los salarios docentes en todos los niveles hace que sólo puedan aspirar a la docencia académica aquellos que, amén de una increíble vocación, disponen de otros medios de subsistencia o que buscan, en la cátedra, un galardón social; ello no siempre es acompañado por la calidad de la enseñanza. Finalmente, un ejemplo: en Japón, con 125 millones de habitantes, hay sólo 35 mil abogados autorizados a ejercer; en Francia, con 65 millones, la cifra baja a 30 mil; en la Ciudad de Buenos Aires, con 3,1 millones, los abogados somos 85 mil. Sin embargo, la Universidad sigue graduando futuros frustrados, y el costo de ese dislate lo soporta toda la población. Mientras tanto, grandes conglomerados internacionales en industrias de punta se ven impedidos de instalarse en el país porque no encuentran suficientes ingenieros, geólogos, químicos, físicos, matemáticos, geógrafos, etc.. En resumen, los argentinos seguimos intentando, a lo largo de décadas, obtener resultados distintos con los mismos procedimientos.
Todo esto tiene solución, pero se necesita coraje y poco temor a los gritos de quienes defienden sus quintitas, inclusive mediante la creación de nuevas universidades que sólo son centros de adoctrinamiento político al servicio de gobernadores y “barones” del Conurbano y fuentes inagotables de corrupción. Mi propuesta es muy simple y, por supuesto, no se refiere a carreras esenciales para el futuro nacional, como filosofía, historia, sociología, etc.. Se trata de establecer cuántos nuevos graduados de cada una de las ciencias duras necesitará el país a cinco años vista. Basta con introducir en una computadora la información que suministren las empresas y el sector público, incluyendo a los potenciales inversores que se acerquen.
Con su resultado, se establecería un primer cupo. Para integrarlo, los aspirantes deberían rendir un exigente examen de ingreso –en matemáticas, lengua y ciencias- y mantener el nivel de excelencia durante toda la carrera; para prepararse para ese examen, quienes lo necesiten recibirán ayuda económica para garantizar la igualdad de oportunidades. A ese cupo, no sólo no se le cobraría matrícula sino que se le pagaría un sueldo razonable, que les permitiera inclusive mantener a su familia, durante todos sus estudios. Quienes lograran graduarse integrándolo encontrarían una rápida salida laboral, ya que los buscarían afanosamente, pero deberían devolver a la Universidad, con créditos a muy largo plazo, el costo que haya implicado su educación; si pensamos cuántos graduados emigran y prestan servicios en el extranjero, se percibe con mayor claridad la justicia de este procedimiento.
Luego, se crearía un segundo cupo que tuviera en cuenta la capacidad física de cada una de las facultades. Este cupo, integrado por quienes opten por carreras que el país no necesitará –y, por ende, es injusto que deba soportar- o por estudiantes que no lograran el nivel de excelencia requerido para el primero, debería pagar para estudiar. Incorporaría, además, a esas normas una ley que impusiera al sector público la obligación de contratar, como consultoría externa, a la Universidad, y pagar los honorarios correspondientes. Finalmente, establecería los aranceles que deberán pagar los estudiantes extranjeros, aún cuando se hubieran radicado legalmente aquí para hacerlo.
La solución propuesta produciría mejores graduados, el país dispondría de profesionales en las disciplinas más necesarias, e impediría la permanencia del “alumno crónico”, ese al cual se le permite permanecer en los claustros por años, generando costos e incordiando a los verdaderos estudiantes. Con el producido de las matrículas pagadas por los integrantes de este segundo cupo y los estudiantes extranjeros, más los honorarios que la Universidad generaría por sus servicios de consultoría externa y el aporte dinerario de las empresas, se formaría un presupuesto propio, siempre auditado, que permitiría mejorar sensiblemente los salarios docentes e invertir en infraestructura y medios de investigación. Al pagar buenos sueldos, se incrementaría la vocación por la enseñanza, los candidatos competirían, y se podría lograr la dedicación verdaderamente exclusiva. El círculo virtuoso se cerraría con el nivel de excelencia en los claustros docentes, lo cual transformaría a la Universidad en un verdadero faro capaz de iluminar el futuro del país, dejando de ser el miserable fanal que sólo permite ver la escalera descendente en la que estamos embretados.
¿Cuál fue el motivo del odio de Stalin hacia Trotsky y su decisión de enviar un ejército para capturarlo? ¿Se debió únicamente a sus diferentes facciones dentro del partido (Trotsky vs. Bujarin)?
Trotsky era un conocedor.
Trotsky
Sabía de qué se trataba realmente la URSS.
“En un país donde el único empleador es el Estado, la oposición significa muerte por hambruna lenta. El antiguo principio: quien no trabaja no come, ha sido sustituido por uno nuevo: quien no obedece no come”.
Sabía de qué se trataba realmente el Partido Comunista.
“La dictadura del Partido Comunista se mantiene recurriendo a todas las formas de violencia”.
Lo más importante es que sabía de qué se trataba realmente Stalin.
“Todos (los burócratas soviéticos) se encuentran fácilmente en Stalin. Pero Stalin también encuentra en cada uno una pequeña parte de su propio espíritu. Stalin es la personificación de la burocracia. Ésa es la esencia de su personalidad política”.
Después de la muerte de Lenin, Trotsky se consideraba la persona más poderosa del partido y el heredero de Lenin. Se consideraba el líder de los bolcheviques.
A Stalin (así como a muchos otros altos mandos del partido) no le agradaba personalmente Trotsky y no quería que tomara la iniciativa. También tuvieron enfrentamientos menores durante la guerra civil, cuando Trotsky interfirió durante la defensa de Tsaritsyn.
Era una lucha de poder habitual, se decidía quién dirigiría el partido. Stalin ganó más partidarios y triunfó.
Dicho esto, hubo muchos factores en juego. Trotsky no era una persona simpática, era esnob, arrogante y testarudo como una mula (o como un bolchevique…).
Esto le llevó a algunos momentos que, aunque divertidos, eran increíblemente irrespetuosos, como leer un libro durante las reuniones del Partido, porque sentía que esas “pequeñas discusiones” no valían la pena.
Stalin
León Trotsky apoyó la extensión de la revolución a todas partes y en todo momento. Si se hubiera salido con la suya, los soviéticos habrían arrasado Europa hasta que el Ejército Rojo les hubiera dado una paliza (como sucedió) y continuarían intentándolo a pesar de eso (en lugar de hacer las paces cuando los polacos lo detuvieron).
El camarada Stalin, sin embargo, era un defensor del “socialismo en un solo país”, lo que significaba fortalecer la Unión Soviética y anexar o controlar tierras vecinas a ella, protegiendo así el socialismo de los ojos depredadores de los “halcones capitalistas”.
Trostsky provenía de una familia burguesa. Como tal, recibió una buena educación, tanto en casa como en la escuela, y llevaba consigo la arrogancia a menudo estereotipada de la clase alta. Era y se consideraba un intelectual.
Mientras tanto, Stalin era un campesino que, aunque inteligente, trabajador y capaz de lograr buenos resultados académicos, Trostky lo consideraba grosero y poco refinado. Esto es parcialmente cierto, después de todo, Stalin era un matón conocido por sus crímenes para financiar a los bolcheviques.
Incluso antes de la muerte de Lenin, los dirigentes bolcheviques a menudo chocaban entre sí, cada uno deseando atribuirse el mérito de las victorias e intentando arruinar las carreras de sus competidores (habrían sido grandes capitalistas).
Después de la muerte del “Padre del Socialismo”, esto sólo se intensificó, debido a la lucha por quién sucedería a Vladimir (no, ese no). Tanto Stalin como Trotsky, junto con otros como Kamenev y Zinoviev, estaban “ligeramente interesados” en esta posición.
Gánsteres japoneses, miembros de lo que formalmente se llaman bōryokudan (“grupos de violencia”) u organizaciones criminales tipo mafia. En Japón y en otros lugares, especialmente en Occidente, el término yakuza puede usarse para referirse a gánsteres o criminales individuales, así como a sus grupos organizados y al crimen organizado japonés en general. Los Yakuza adoptan rituales similares a los de los samuráis y, a menudo, llevan elaborados tatuajes en el cuerpo. Se dedican a la extorsión, el chantaje, el contrabando, la prostitución, el tráfico de drogas, el juego, la usura, la contratación de jornaleros y otros fraudes, y controlan muchos restaurantes, bares, empresas de transporte, agencias de talentos, flotas de taxis, fábricas y otros negocios en las principales ciudades. Ciudades japonesas. También están involucrados en actividades criminales en todo el mundo.
Se cree que la palabra yakuza (“bueno para nada”) deriva de una mano sin valor en un juego de cartas japonés similar al baccarat o al blackjack: las cartas ya-ku-sa (“ocho-nueve-tres”), cuando se suman , proporcione el peor total posible. El origen de los yakuza es difícil de determinar, pero se cree que descienden de bandas de rōnin (samurais sin amo) que se dedicaron al bandidaje o de bandas de bienhechores que defendieron las aldeas de esos mismos samuráis descarriados a principios del siglo XVII. siglo. Su linaje también puede remontarse a bandas de estafadores y jugadores del período feudal de Japón.
Una mafia es una organización criminal, es mala en sí misma. Lo que pasa con los Yakuza es que viven con honor, cuando en 2011 Japón sufrió uno de los terremotos más devastadores de su historia, la banda criminal se organizó para recolectar alimentos y cualquier artículo de primera necesidad que necesitaran.
Algunos incluso abrieron sus oficinas para las personas que no podían regresar a sus hogares, y pusieron en orden camiones para transportar a las personas que vivían cerca. De hecho, el Inagawa-kai (la tercera organización criminal de Japón) hizo lo mismo, enviando 24 camiones de 4 toneladas cada uno, cargados con víveres para los afectados. Tanto es así que mucha gente afirma que su respuesta fue incluso más rápida que la del gobierno japonés. Evidentemente una organización criminal, al hacer esto no deja de ser lo que es, pero hay una diferencia en el código de valores respecto a otras bandas criminales o mafias.
La titular de la cartera de Seguridad de Argentina, Patricia Bullrich, informó que entregará a su par de Chile, Carolina Tohá, un informe sobre las actividades que presuntamente ejecuta la organización militarizada chiita libanesa Hezbolá en territorio suramericano.
“Hoy le voy a dar a la ministra Tohá un informe con la información que nosotros tenemos, que después será corroborada por las fuerzas de seguridad, inteligencia e investigación chilenas”, quienes decidirán “lo que corresponde hacer o no”, expresó la titular de Seguridad del Gobierno de Javier Milei.
Bullrich explicó que el informe que entregará a las autoridades chilenas tiene “una serie de informaciones” sobre Hezbolá, organización que calificó como “grupo terrorista”, que han sido recabadas por un “comando tripartito” en el que participan Argentina, Brasil y Paraguay desde “hace muchos años” para investigar su actividad en la región.
Toha
Bullrich
En ese sentido, Bullrich —quien se encuentra en Santiago, la capital chilena, para participar en un encuentro empresarial— dijo que la actividad de Hezbolá preocupa “a todos” y por eso es necesario “saber qué es lo que está pasando y qué consecuencias puede tener” la presencia de esa organización en el continente.
MileiBoric
Por esto, la ministra hizo referencia al conflicto diplomático que ella mismo generó en días pasados con el Gobierno de Gabriel Boric, cuando afirmó —sin aportar pruebas— que habría presencia de militantes de Hezbolá en Iquique, al norte de Chile, así como en zonas de Brasil y Perú, y posiblemente en Bolivia y Venezuela por las relaciones diplomáticas de esos países con Irán.
“Quizá me llevó a mí a hablar de dónde está Hezbolá en el continente porque estamos mucho más sensibles, porque hemos sufrido dos atentados por este grupo terrorista”, expresó la ministra argentina en referencia al ataque contra la Embajada de Israel en Buenos Aires en 1992 que dejó 22 muertos y 242 heridos; y el carro bomba que explotó en la sede de la Asociación de Mutuales Israelitas Argentinas (AMIA) en 1994, que provocó 85 fallecidos y más de 300 lesionados.
Para Bullrich, sus palabras fueron “mal interpretadas” y acotó que el conflicto diplomático ya fue zanjado. Además comentó que cuando hizo referencia al tema no habló “sobre Chile” sino “una descripción general, de cómo está el estado de las organizaciones como Hezbolá en el continente. Que también involucra a la Argentina”.
El 14 de noviembre de 1957, más de 100 miembros de alto rango de la mafia de todo el mundo se reunieron en una granja en la pequeña aldea de Apalachin, en el norte del estado de Nueva York.
Anastasia
Su misión era discutir cómo consolidar y dividir las operaciones del hampa tras el reciente asesinato del capo de la mafia Albert Anastasia. Mafiosos de lugares tan lejanos como Chicago, Cuba e Italia se reunieron en la pequeña granja del mafioso Joe “The Barber” Barbara para lo que iba a ser una cumbre histórica. Pero no salió según lo planeado.
Un policía local se dio cuenta de lo que estaba sucediendo y empezó a sospechar unos días antes cuando escuchó que el hijo de Barbara hizo un pedido de carne de 200 libras a un carnicero local. Luego, los oficiales se dirigieron a la casa y notaron una cantidad inusualmente grande de autos de lujo estacionados en la propiedad de la granja. Cuando empezaron a buscar matrículas, se dieron cuenta de que acababan de encontrarse con una reunión de algunos de los líderes de la mafia más poderosos del mundo.
BarbaraHoover
La policía rápidamente allanó la reunión, enviando a los mafiosos a huir a los bosques y campos circundantes, arruinando sus costosos trajes en el proceso. Los residentes de Apalachin afirmaron más tarde que durante meses siguieron encontrando billetes de cien dólares esparcidos por el bosque. Al final, 62 mafiosos de alto rango fueron arrestados, el FBI finalmente se vio obligado a admitir que la mafia era real y la época dorada de esta histórica organización criminal había llegado repentinamente a su fin.
El director del FBI, J. Edgar Hoover, había descartado el crimen organizado como un tema importante, hasta que el evento de Apalachin colocó el tema en el centro del escenario. Poco después de la redada, Hoover reconoció la gravedad del crimen organizado en Estados Unidos.
El dingo es un animal único en un extraño término medio entre un verdadero animal salvaje y una especie invasora. Los dingos provienen de personas que trajeron perros de origen algo ambiguo, posiblemente de razas de lobos ahora extintas del sur o sudeste de Asia. Es posible que el dingo sólo haya estado semidomesticado. Los dingos han estado en Australia desde hace al menos 3.500 años. Se consideran establecidos oficialmente a pesar de no ser una especie nativa australiana real. Los únicos placentarios nativos de Australia (en lugar de los mamíferos marsupiales o con bolsas y dos monotremas) son los roedores y los murciélagos. Dado que la mayoría de los marsupiales depredadores de gran tamaño, o dasyuromorfos, ahora están extintos, el dingo esencialmente llena el nicho de los mamíferos depredadores terrestres. Dado que el dingo tiene que afrontar riesgos similares a los de otros animales salvajes, no están superpoblados. Los dingos son animales salvajes, aunque originalmente no forman parte del medio ambiente australiano.
Dingo 4
Dingo 3
Dingo 2
Dingo 1
En cuanto a la inteligencia, los dingos deben tener capacidades de adaptación que la mayoría de los perros no necesitan. A menudo, ser un animal salvaje como un dingo requiere resolver problemas y adquirir habilidades de supervivencia. Al igual que los perros y los lobos, los dingos son sociables por naturaleza. En general, los carnívoros que son sociales superaron a los asociales en éxito y desempeño en las pruebas cognitivas (sin embargo, se puede decir que los osos están en o cerca del nivel más alto de inteligencia entre los carnívoros a pesar de ser solitarios). Los dingos parecen tener una puntuación bastante alta en comparación con los perros en las pruebas. Un estudio de la Universidad del Sur de Australia demostró que los dingos eran superiores a los perros en la capacidad de resolución de problemas y en pruebas anteriores se demostró de manera similar a los lobos. A pesar de su gran inteligencia, los dingos se consideran esencialmente imposibles de entrenar e incapaces de ser completamente domesticados, a menos que su genética se diluya al cruzarlos con perros domésticos típicos. mLos dingos superan a los perros domésticos en pruebas de inteligencia.
Mary McElroy, de veinticinco años, se estaba bañando cuando fue secuestrada por cuatro hombres. Era la tarde del 27 de mayo de 1933.
Los hombres irrumpieron en la casa con un rifle para llevarla a una antigua granja y encadenarla desnuda a una pared del sótano. De hecho, comenzaron a bromear con la mujer sobre la suma que le pedirían por su rescate.
Su padre era un hombre rico. Los secuestradores, tras una demanda de 60.000 dólares, acordaron un rescate de 30.000 dólares por la liberación de Mary. Así Mary quedó libre e ilesa.
Tres de los hombres fueron capturados un mes después y enviados a juicio. Sin embargo, Mary dijo que fue bien atendida durante sus 29 horas de cautiverio. Al parecer uno de los hombres le regaló unas flores.
Estaba llena de culpa y simpatizaba públicamente con los secuestradores, ¡hasta el punto de pedir que se anulara la sentencia!
Mary siguió siendo amiga de dos de sus captores, los visitó en prisión y les llevó regalos.
Sin embargo, la historia no terminó bien. En el momento del juicio, Mary experimentó muchas crisis. Su estado mental colapsó. Se suicidó y dejó una nota que decía:
“Mis cuatro captores son probablemente las cuatro personas en la tierra que no me consideran una completa tonta”.
El Ministerio de Salud Pública de Ecuador emitió el reglamento para la aplicación de la eutanasia activa voluntaria y avoluntaria, en cumplimiento de la sentencia número 67-23-IN/24 de la Corte Constitucional del país latinoamericano.
“La eutanasia, según el reglamento, es un procedimiento que consiste en la administración de fármacos en dosis letales, con el objetivo de causar la muerte anticipada a una persona con una enfermedad grave e incurable o lesión corporal grave e irreversible, solicitada de manera voluntaria, informada e inequívoca por el paciente o su representante legal”, reza el comunicado.
Para solicitar el proceso para la aplicación de la eutanasia activa voluntaria será necesario un informe médico suscrito por el o los médicos tratantes de los establecimientos del Sistema Nacional de Salud y un diagnóstico definitivo de la enfermedad o lesión corporal que sufra el paciente, mientras que, en el caso de la eutanasia activa avoluntaria, uno de los requisitos será que existan documentos de voluntades anticipadas o testamento vital notariados y copia de la decisión judicial que respalde la representación legal.
El Comité Interdisciplinario —que una vez activado tendrá un plazo de 10 días para emitir la resolución del caso— se hará cargo de la revisión de los requisitos, al mismo tiempo que brindará al paciente o representante legal información clara, objetiva, idónea y oportuna del procedimiento de la eutanasia, así como de su derecho a desistir de la misma.
El 23 de abril, los libros, las rosas, el amor y el pueblo estuvieron de fiesta, se celebró en todo el mundo el día del libro internacional, fecha que coincide con San Jorge, patrón de Alemania, Aragón, Bulgaria, Cataluña, Etiopía, Georgia, Grecia, Inglaterra, Líbano, Lituania, Países Bajos, Portugal, Eslovenia y México. Esta jornada tan simbólica para la literatura universal en homenaje a Cervantes, Shakespeare e Inca Garcilaso de la Vega y a otros escritores eminentes como Maurice Druon, K. Laxness, Vladimir Nabokov, Josep Pla o Manuel Mejía Vallejo, fue la escogida por la Conferencia General de la UNESCO para rendir un ofrenda mundial al libro y sus autores, y alentar a todos, en particular a los más jóvenes, a descubrir el placer de la lectura y respetar la irreemplazable contribución de los creadores al progreso social y cultural y también a la educación pública. Leyendo los escritos, poemas y poesías de tantos amigos escritores me viene a la mente como reverencia el ejemplar que sostengo en mis manos, que nos enseña la larga historia que tienen las bibliotecas en la educación. Es propio de grandes gobernantes poner libros al alcance de la gente, del pueblo, del ciudadano, para que se instruya, para que aprenda con el ejemplo de los grandes sabios que han escrito sus saberes, sus enseñanzas y las poesías que elevan el corazón del hombre. Don José de San Martín, el 28 de Agosto de 1821 por decreto funda la Biblioteca Nacional de Lima. Los momentos eran difíciles, estaba viva la guerra contra los realistas que ocupaban las sierras de manera que no hay dinero disponible. No importa, San Martín dona su biblioteca privada para que sea ejemplo que pueden seguir otros. Cuando las circunstancias mejoren ya se podrá gastar. Al habilitarlas San Martín dirigiéndose a los limeños dice que: la biblioteca es destinada a la ilustración universal, más poderosa que nuestros ejércitos para sostener la independencia. Los cuerpos literarios deben fomentar aquella, concurriendo sus individuos a la lectura de sus libros para estimular a lo general del pueblo a gustar las delicias del estudio. Notable concepto. Libros para sostener la independencia. La actual indiferencia por la independencia, por la educación, por sus valores ¿se deberá a falta de libros?¿A gente que no ha gustado las delicias del estudio? Es que en este siglo, cambalache problemático y febril, ahora acosado ahora por el dengue, nos hemos acostumbrado a ver que el hombre y el gobernante no se guían por su raciocinio, por la lógica, sino por las pasiones. Una tremenda distancia espiritual nos separa de aquel faraón egipcio que en la puerta de su biblioteca escribiera.Libros: tesoro de los remedios del alma. Hasta las alocadas y atolondradas pasiones tendrían su remedio entre el tesoro de los libros, y la educación pública, fuente de serena sabiduría. Feliz día a todos los Jorge y adelante con la educación pública.
Con motivo de la publicación del «Manual sobre el terrorismo de Estado en Argentina», Pagina 12 publicó la entrevista que el autor de ese panfleto, el juez federal Adrián Grünberg, acordó a la Sra. Luciana Bertoia periodista de ese medio, bajo el título “Hubo dos demonios: Jorge Rafael Videla y Emilio Massera“.
La Sra. Bertoia que poco le importa la Carta de Múnich u otros principios deontológicos del rol que debe ejercer el periodismo en una sociedad democrática, plural, adulta, realizó la entrevista de forma orientada y militante…para fijar principios ideológicos a sus lectores.
1- Sobre el inexistente concepto de Terrorismo de Estado que utiliza el autor de esa publicación: Se ha acuñado el concepto de” terrorismo de estado” con la pretensión de circunscribir tal falacia, para definir el combate en defensa de los valores democráticos, atacados por la acción armada de “grupos terroristas”. De ello surge palmariamente la clara intención de instalar en la opinión pública, la idea que, la violencia que sufrió la Argentina durante la década del 60/70, ha sido exclusivamente, causa y consecuencia de la actuación del Estado y solapadamente, inducir al olvido del sangriento accionar de la violencia terrorista.
Llama la atención que esta terminología, conceptualmente ideológica, y como se pretende demostrar más adelante, carente de legalidad, forme parte de los contenidos discursivos que pronuncian los integrantes de instituciones del propio Estado y aún, de la Justicia Argentina. Salvo que, quienes la utilizan se hallen inspirados por el deseo de difundir tal confusión.
La expresión “terrorismo de estado “es inadecuada por constituir una noción, falsa, impropia, sin sustento jurídico e inexistente desde la óptica de las ciencias jurídicas y sociales, ello así porque “terrorismo de estado” es un concepto político y no jurídico, por lo tanto, carece absolutamente de definición en el ámbito del derecho internacional público.
Los estados no pueden autodestruirse y varios autores confirman esta posición, a saber:
Los magistrados de la Audiencia Española al negar la extradición de la ex presidente María Estela Martínez de Perón solicitada por la justicia argentina, afirmaron que: “La expresión Terrorismo de Estado no existe, el Estado no puede subvertirse a sí mismo”2.
El secretario general de Naciones Unidas, expresó ante la Asamblea General3 que: “Ya es hora de dejar de lado los debates sobre el denominado Terrorismo de Estado. El uso de la fuerza por los Estados está ya totalmente reglamentado por el derecho internacional”, agregando que :
“constituye terrorismo toda acción encaminada a causar la muerte o un grave daño corporal a civiles o no combatientes con el fin de intimidar a la población u obligar a un Gobierno o a una organización internacional a hacer o dejar de hacer alguna cosa” y que “el derecho a resistir a la ocupación debe entenderse en su auténtico significado”4. Afirmando así en forma clara y precisa la inexistencia del terrorismo de Estado.
Adrián Grünberg, juez federal
La Comisión Interamericana de Derechos Humanos, con el objeto de encuadrar el concepto de terrorismo dentro del marco del derecho internacional,incluye para caracterizar sus actores solamente las personas u organizaciones y no los Estados5. En esa misma perspectivas están los profesores Marco Sassòli y Lindy Rouillard, para quienes “…se podría excluir de la definición de terrorismo los actos atribuibles a los Estados e incluir aquellos realizados durante los conflictos armados…”6.
La Unión Europea para quien “…se consideran delitos de terrorismo los actos intencionados…que por su naturaleza o su contexto, puedan lesionar gravemente a un país o a una organización internacional… desestabilizar gravemente o destruir las estructuras fundamentales políticas, constitucionales, económicas o sociales de un país o de una organización internacional…destrucciones masivas en instalaciones gubernamentales o públicas…”7
La ONU definió el terrorismo como: “Cualquier acto destinado a causar la muerte o lesiones corporales graves a un civil o a cualquier otra persona que no participe directamente en las hostilidades en una situación de conflicto armado, cuando, el propósito de dicho acto, por su naturaleza o contexto, sea intimidar a una población u obligar a un gobierno o a una organización internacional a realizar un acto o a abstenerse de hacerlo”8
La Sociedad de Naciones en 1937, en el proyecto de convención en la cual Argentina participo, definió el terrorismo en su artículo 1, inciso 2: «Cualquier acto criminal dirigido contra un estado y encaminado a o calculado para crear un estado de terror en las mentes de personas particulares, de un grupo de personas o del público en general.»9
El código penal argentino, determina en su artículo 41 quinquies: Cuando alguno de los delitos previstos en este Código hubiere sido cometido con la finalidad de aterrorizar a la población u obligar a las autoridades públicas nacionales o gobiernos extranjeros o agentes de una organización internacional a realizar un acto o abstenerse de hacerlo, la escala se incrementará en el doble del mínimo y el máximo. Es decir, aterrorizar las autoridades públicas, el Estado, y no lo contrario.
Ninguna de esas convenciones, códigos o documentos de organizaciones internacionales menciona el Terrorismo de Estado como pretenden los defensores de ese concepto, con la clara intención de crear una conceptualización criminal ex-nihilo.
2-El juez Grünberg en su entrevista afirma en una sola frase tres imprecisiones o mentiras: «Siempre existieron estos discursos. La expresión negacionismo es bastante amplia. No solo tiene que ver con la impugnación del número de desaparecidos sino también con los que niegan que hayan existido crímenes de lesa humanidad y que afirman que fue una guerra o que hubo excesos. Son variados los personajes que se refieren a esto. También lo escuchamos en los juicios: en las declaraciones indagatorias, éstas son las excusas que han venido utilizando los enjuiciados».
a.
El Negacionismo no es lo que el juez Grünberg afirma: La palabra negacionismo fue creado por el historiador Henry Rousso en 1987 para designar la contestación de la realidad del genocidio contra los judíos por la Alemania nazi en la II GM o la minimización de los crímenes contra la humanidad condenados por el tribunal de Núremberg. Consiste a pretender que no hubo intención de exterminar los judíos, o que las cámaras de gas no existieron. La expresión negacionismo es precisa, definida, en espacio, y tiempo, en varios países europeos es un delito, en Argentina no. Utilizar la expresión negacionismo con fines únicamente ideológicos, políticos, es agraviar el pueblo judío y las otras víctimas del holocausto. Por extensión, se aplica en el genocidio armenio durante la I GM, el genocidio de Ruanda, les masacres practicados por los Khmer Rojos…
Pero el negacionista que dice no serlo utiliza la retórica del espantapájaros, es decir impone una historia oficial que en realidad es una historia falsa.
El argumento de negacionismo de los detentores de la historia oficial es en la práctica la negación como mecanismo de defensa, rechazando aspectos de la realidad que se consideran desagradables, negando la existencia y responsabilidad de hechos. Es negar la verdadera historia de los 70 en Argentina. Es negar los actos terroristas, los crímenes y delitos de la lucha armada o de los que intentaron tomar por las armas el gobierno, que cometieron atentados, secuestraron, asesinaron…y hoy día se presentan como inocentes que solo querían un mundo mejor. En realidad, son verdaderos cobardes, falsos revolucionarios, puro oportunistas. No hacen honor a sus camaradas combatientes que armas en mano dieron sus vidas por una causa, una idea.
Es decir que con ese método utiliza un revisionismo10 político de la historia: porque busca imponer una verdad política-ideológica, prohíbe la confrontación democrática, histórica, jurídica de hechos existentes, politiza la historia y la duda razonable, fomenta el odio, la injusticia, la mentira. Crea un enemigo, busca controlar el pasado para controlar el presente y el futuro donde la moral remplace la historia y la justicia. Ese proyecto viola principios constitucionales, convencionales, el principio de libertad de expresión, de opinión, de pensar libremente sus ideas, censura toda actividad de investigación e interpretación histórica. Es una violación a los derechos humanos. Toda publicación opuesta a esa “verdad oficial”, seria contraria al diktat de los garantes de la mentira oficial.
Estos defensores de una tautología ideologizada aprovechan la impresión de una verdad para comunicar falsas ideas, sus argumentos son en realidad un sofisma con la finalidad de inducir en error a la sociedad y la comunidad internacional. Pese a esas mentiras, obtuvieron la decisión política de violar los principios constitucionales, convencionales y los derechos humanos de los actores socio-profesionales que en esa época no integraban los grupos terroristas. Es un crimen de Estado, se violan las obligaciones positivas.
El negacionismo, es negar, como política de Estado, los hechos históricos reales, concretos, es el ejemplo con el Manual sobre el Terrorismo en Argentina, es una violación de los derechos humanos que debe ser considerado crimen contra la humanidad ya que las víctimas son todos los miembros de la sociedad argentina.
Si la cifra de 30000 es una aproximación, significa que no es una realidad, no es la verdad jurídica ni histórica. Criticar o hasta oponerse a esa cifra es simplemente que no se puede afirmar una mentira como verdadera. Si se busca transferir la construcción de una verdad a supuestas precisiones que podrían aportar terceras personas para confirmar la cifra de 30000, es una hipótesis, pero no una verdad. Tampoco se puede afirmar una suposición como verdadera.
La inexistencia jurídica positivista de los crímenes de lesa humanidad pese a las afirmaciones ideológicas del juez Grünberg, porque actualmente, esos crímenes no existen en la norma interna argentina, por consecuencia no se puede negar algo que no existe., es una antinomia. Para este juez, afirmar como verdad la inexistencia de esos ilícitos simplemente son excusas que utilizan los imputados, cuando en realidad es una verdad jurídica. El orden jurídico internacional es preciso en estos aspectos el cual es respetado por 192 países integrantes de la ONU.
(los) que afirman que fue una Guerra; se interroga el juez Grünberg como postura negativa, pero se debe recordar que la justicia argentina afirmó que: «…Se ha examinado la situación preexistente a marzo de 1976, signada por la presencia en la República del fenómeno del terrorismo que, por su extensión, grado de ofensividad e intensidad, fue caracterizado como guerra revolucionaria...» (in Sentencia Causa 13/84 Cámara Nacional de Apelaciones en lo Criminal y Correccional Federal de la Capital Federal). Luego de ello, nadie de forma objetiva, racional e imparcial afirmó lo contrario. Es cierto que no hubo la declaración formal del Poder Ejecutivo previsto en el artículo 99, inciso 15 de la CN, pero no se puede ignorar la afirmación que realizó la justicia en el juicio a los comandantes. Si para el autor del “Manuel…” no hubo una guerra, ¿qué tipo de violencia armada existió en Argentina en ese periodo?, si deben ser considerados delitos políticos11 como lo interpretó la justicia de EEUU en un juicio de extradición solicitado por la Argentina, y que justicia debe intervenir.
3–Responsabilidad penal de los llamados insurgentes, en realidad terroristas. A la pregunta de la periodista:¿Qué piensa sobre el debate que busca poner el foco en la violencia insurgente?, el juez Grünberg, respondió: “Sus autores que, sin duda, cometieron delitos debieron ser juzgados entonces como correspondía. Esos delitos no pueden ser equiparados a los crímenes contra la humanidad, que son imprescriptibles”.
Sr. Grünberg, desde anterior a los años 70, los delitos cometidos por los integrantes de organizaciones terroristas, también pueden ser juzgado como autores de crímenes de lesa humanidad.
En el Acuerdo de Londres del 08 agosto 194512, para el establecimiento de un Tribunal Militar Internacional encargado del juicio y castigo de los principales criminales de guerra con su anexo, el estatuto del Tribunal Militar Internacional13, determina en:
El artículo 6 del Estatuto del TMI, sobre las competencias y principios generales, determinó que “El Tribunal establecido por el Acuerdo aludido en el Artículo 1 del presente para el enjuiciamiento y condena de los principales criminales de guerra del Eje Europeo estaráfacultado para juzgar y condenar a aquellas personas que, actuando en defensa de los intereses de los países del Eje Europeo, cometieron los delitos que constan a continuación, ya fuera individualmente o como miembros de organizaciones…” Es decir, no excluye civiles, particulares, grupo u organización, “…el Tribunal podrá declarar…que el grupo u organización a la que pertenecía la citada persona o personas era una organización criminal…”, (arts. 9-11).
Los principios de Núremberg a nivel internacional fueron reconocidos por las Resolución n° 3 (I) 13 febrero 194614 “...reconoce las definiciones de crímenes de guerra, contra la paz y contra la humanidad del TMI,…”, la Resolución n° 95 (I), 11 diciembre 194615que confirma los principios de Derecho Internacional reconocidos por el Estatuto del Tribunal de Núremberg…”. La Argentina en numerosas resoluciones judiciales hace mención de estas referencias al juzgar delitos de lesa humanidad.
Conforme a las Convenciones de Ginebra: “está prohibido en todo tiempo y lugar los actos terroristas contra las personas que no participan directamente o ha dejado de participar en las hostilidades” (aterrorizar la población civil16) (artículo 4, inc. 2.d de dicho Protocolo II) y conforme al artículo 33 de la IV Convención de Ginebra; “toda medida de intimidación o de terrorismo están prohibidas...”. Por otra parte, el Secretario General de las Naciones Unidas señaló que las violaciones del artículo 4 del Protocolo adicional II eran consideradas desde hacía tiempo como crímenes según el derecho internacional consuetudinario17.
El Estatuto de Romaen su artículo 1° determina que: “…la Corte estará facultada para ejercer su jurisdicción sobre personas respecto de los crímenes más graves de trascendencia internacional de conformidad con el presente Estatuto y tendrá carácter complementario de las jurisdicciones penales nacionales”. Es decir que las personas, los particulares, pueden ser juzgados por la CPI en causas de lesa humanidad.
Finalmente,
El «Manual sobre el terrorismo de Estado en Argentina», es un panfleto, una verdadera amenaza a la educación cívica e histórica del país, es un manual de propaganda, de influencia a la juventud, pero el peligro es aún mayor porque se busca imponer como verdad histórica hechos inciertos. Intenta mostrar una hoja de ruta ideologizada, recordando la educación y los principios rectores impuestos en los países de Europa del Este bajo el periodo estalinista18. Esta publicación es el modelo perfecto de las 10 Reglas de lord Ponsonby19, en particular la última: “Quien dude de los nueves puntos precedentes es un enemigo y es un traidor”. Buenos Aires, 24abril2024. Prof. Mario Sandoval, Presidente Casppa-France.
Libertad de expresión, opinión, pensamiento: Art: 4, 10, 11 Declaración de los Derechos Humanos y del Ciudadano 1789. Art: 19 Declaración Universal de los Derechos del Hombre 1948, Art 19 Pacto Internacional relativa a los Derechos Civiles y Políticos 1966, Art 9, 10 Convención Europea de Derechos Humanos 1950, Art. 13 Convención Americana sobre los Derechos Humanos, las Constituciones de países democráticos
1-Mario Sandoval, francés, nació en Buenos Aires. Formación y actividades en ciencias políticas, filosofía, habiendo ocupado funciones en los sectores públicos y privados, la docencia superior y consultorías, a nivel nacional e internacional, en los campos de las relaciones internacionales, la geopolítica. Detenido arbitrariamente por la Argentina, actualmente privado de libertad en la prisión de alta seguridad de la U34 del SPF.
2Audiencia Nacional, 28 abril 2008, Sala Penal, auto n°8/2008, negativa extradición solicitada por la Argentina contra la ex presidenta María Estela Martínez viuda de Perón.
5Informe sobre Terrorismo y Derechos Humanos de la Comisión Interamericana de Derechos Humanos, 22 octubre 2002, parrafo12. http://www.cidh.org/terrorism/span/indice.htm Introducción, punto B.
6La définition de Terrorisme et Droit International Humanitaire, Marco Sassòli-Lindy Rouillard (2007) Revue québécoise de droit international (Hors-série)
7Consejo Europeo, articulo 1 de la Decisión Marco del 13 junio 2002 (2002/475/JAI)
10El revisionismo es una corriente ideológica que haciendo uso político de la historia, sin aceptar la actitud crítica y racional de esa disciplina, tiene como objetivo instalar una historia oficial, negando, minimizando o contestando, en el caso argentino, los atentados, secuestros, crímenes, delitos, cometidos por las organizaciones terroristas de los 70. El argumento de los revisionistas detentores de un relato es en la práctica la negación como mecanismo de defensa, rechazando aspectos de la realidad que se consideran desagradables, no reconociendo la responsabilidad de hechos ni su existencia. Los medios de acción utilizados son, la propaganda, la manipulación, la desinformación, reemplazando a la Verdad, la Realidad con argumentos inexistentes o superficiales.
11 Delito Político in Vidal, Georges: « Cours de Droit Criminel… » Paris-(1901).
16-Población civil, articulo 50 del Protocolo I de 1977.
17-Secretario General de las Naciones Unidas, Informe sobre el establecimiento de un Tribunal Especial para Sierra Leona (ibíd., párr. 545)
18El cero y el infinito de Arthur Koestler. El pensamiento cautivo (ensayo sobre las logocracias populares) de Czesław Miłosz. El verdadero creyente de Eric Hoffer. Mi siglo de Alexander Wat….
19-Arthur Ponsonby: «La falsedad en tiempo de guerra: Las mentiras de la propaganda de la Primera Guerra Mundial” de 1928. En la cual expone cómo las naciones aprendieron a mentir no sólo al enemigo sino a sus propias poblaciones para hacer de la guerra una causa justificada.
Este fin de semana, me encontré en una situación desesperada. Tuve que llevar a mi gato muy enfermo al veterinario y no me permitieron tomar el transporte público, a pesar de que estaba en una transportadora. El viaje era solo de 5 minutos, pero la Ley actual lo prohíbe y no ampara nuestras necesidades.
La ley actual de transporte en Argentina prohíbe viajar con mascotas en transportes públicos. Esta ley afecta a muchas personas que no pueden pagar remises o taxis, o que simplemente no tienen un vehículo propio. No solo limita nuestra movilidad sino también pone en riesgo la salud y bienestar de nuestras mascotas cuando necesitan atención médica urgente.
Por eso pedimos una modificación a esta ley para permitirnos viajar con nuestras mascotas. Es esencial para el bienestar animal y también para los dueños responsables que quieren cuidar adecuadamente a sus animales.
Si tú también crees que esto debe cambiar por el bienestar de nuestras mascotas, te instamos a firmar esta petición. Juntos podemos hacer un cambio significativo para todos los dueños responsables y sus queridas mascotas.
“El hombre tiene que establecer un final para la guerra. Si no, esta establecerá un fin para la humanidad”.
John F. Kennedy -1917/1963-
La situación internacional se agrava y ello nos afecta.
¿Qué “especie” de guerra pelean los eslavos rusos y ucranianos?
¿Cómo salir del grave error estratégico europeo?
La situación internacional se agrava y ello nos afecta.
La situación internacional en desarrollo se complica progresivamente -particularmente para los actores centrales- con la reciente “demostración de fuerza” del régimen teocrático de Irán y de la eventual y condigna respuesta israelí -de consecuencias aún no dimensionadas- que afectan al curso de la guerra ruso-ucraniana y otorgan renovado valor a las palabras del malogrado expresidente Kennedy.
En ambos conflictos armados existe la probabilidad de “riesgo nuclear” y si esta dramática probabilidad no encuentra las vías de entendimiento y equilibrio -a través de la diplomacia-, se “establecerá un fin para la humanidad”, como Kennedy advertía hace décadas. En el Gran Medio Oriente -israelíes e iraníes- tienen graves problemas políticos internos y estos se complejizan -exponencialmente- con la firma de un acuerdo de paz israelí-saudita -por un lado- y la proximidad de obtención de la bomba N, por parte de Teherán, -por el otro-.
John F. Kennedy
De este modo, la antigua confrontación por la hegemonía regional ha sacudido -en estos días- al tablero estratégico mundial y ello alcanza a nuestro país en un particular y álgido (a) momento de su historia política. La Argentina ha tenido una larga tradición de “neutralidad”como consecuencia de la ausencia secular de una Gran Política. En las cátedras de Relaciones Internacionales se comentó siempre la intrascendencia de ser “un país amigo de todos y aliado de nadie”. Pero -desde hace solo unos meses- la irrupción sorpresiva de un “outsider” político en el Poder Ejecutivo Nacional, terminó abruptamente con el antiguo “sambenito” (b).
Hoy la Argentina -en el breve lapso de cuatro meses- tiene una declaratoria y hechos de adscripción internacional firmes como aliada estratégica del mundo Occidental, al que naturalmente pertenece, -representado particularmente por EEUU, la UE e Israel-. Hasta el 10 Dic 23 los gobiernos kk -de hecho y con hipocresía- revistaban en el “Socialismo Siglo XXI”, pues se alineaban con las dictaduras “revolucionarias” iberoamericanas y con los regímenes autocráticos asiáticos. Ella buscaba -por este camino- eludir las sentencias judiciales que aún le aguardan y de la queno está cumpliendo a pesar de la perdida sus fueros, desde hace cuatro meses. ¿Tendrá esta situación alguna relación con la propuesta que lleva a la Corte al cuestionado Juez Lijo? El “Mono” rafaelino sería el más indicado para responder esta pregunta.
Es importante diferenciar en las Relaciones Internacionales lo que es una “alianza estratégica”, de lo que es una mera “asociación comercial o económica”. La “alianza”siempre involucra a lo más político del Estado Nacional: la Seguridad Nacional. Hay quienes homologan lo diferente.
F16
Quienes conocen el “abc” de la naturaleza de las relaciones de poder saben que una “diplomacia desarmada”es estéril. Por ello el nuevo discurso presidencial -y en particular el expresado por el Ministro Petri- a la par de los “hechos” producidos, cobran una significativa importancia política y estratégica. Entre ellos citemos a los “recientes acuerdos verbales” con la Grl Richardson, las adendas a la legislación de Seguridad vigentes, la solicitud de ingreso a la OTAN como “socio global” o la decisión de compra de los F16.
PERO, a pesar de todo lo señalado -realizado por “necesidad y urgencia” es imperioso legitimar -luego del extravío ideológico que sufrimos desde Dic 83 hasta Dic 23- a través del planeamiento estratégico militar (1) que considere las verdaderas amenazas y riesgos estratégicos que padecemos-. Dicha imperiosa exigencia fue impedida -desde 1988- por la acción colusiva de nuestros enemigos -ingleses y terroristas revolucionarios- en las posguerras, induciendo al país a su autodestrucción por vía de una estrategia de aproximación indirecta, de carácter parlamentario.
Por ello debemos reemplazar a la perversa legislación de Seguridad Nacional, cuanto antes.
Nuestra querida Patria vive -en el 2024- una transición acelerada de un régimen socialista fracasado, a un capitalismo incipiente -socialmente desconocido por los argentinos-, como consecuencia de una situación de prolongada crisis cultural y política, con severas consecuencias socioeconómicas. Hay esperanzas de un futuro mejor, en un ambiente social de escasez, inseguridad y alta ansiedad provocada por la extrema debilidad de nuestras instituciones y con la presencia en el país del sigiloso (c) enemigo revolucionario y de su actual apoyo financiero: el “narcoterrorismo” y el “globalismo”, causante singular este último del absurdo conflicto entre eslavos rusos y ucranianos y de la centenaria crisis de identidad en Occidente, que produce variada gama de “idiotas útiles”.
¿Qué “especie” de guerra pelean los eslavos rusos y ucranianos?
Quien clasificó a las guerras en “especies” fue el Grl. Karl Clausewitz, cuando al terminar los últimos capítulos de su tratado “Vom Kriege” descubrió que había omitido considerar a las “guerras de la segunda especie”, e inició la revisión total de su monumental obra. Había corregido el Tomo I cuando lo sorprendió la muerte. Desde entonces, las categorías clasificatorias de las guerras son variadas, según los autores que traten este tema.
Cuando la acelerada etapa de la civilización que vivimos nos trajo -hace dos años- la guerra ruso-ucraniana, nuestro Instituto la clasificó como “guerra civil (d), limitada (e), híbrida (f), con probable derivación nuclear” (2), (3) y (4). “Civil”, pues se desarrolla dentro de una misma etnia eslava, de origen común: los Rus. “Limitada”, por la autolimitación de objetivos y la apertura de negociaciones del agresor, como lo veremos de inmediato y “con probable derivación nuclear”, por el temprano alistamiento del arsenal nuclear ruso, cuando Putin se sintió amenazado por intervención directa de la OTAN y los actuales consecuencias internas del “atlantismo”.
von Clauzewitz
Ocurre que los franceses creen que Ucrania es “la base de asalto” de Moscú para su expansión hacia el Oeste e inversamente, los rusos perciben que la maniobra de la UE sobre Ucrania es la aproximación de la OTAN sobre San Petersburgo. Y como ni la OTAN ni Rusia “pueden” soportar a esta derrota militar, el “riesgo nuclear” existe. He ahí el “nudo gordiano” (g) por ahora irresuelto y hoy afectado por la sorpresa persa en el Gran Medio Oriente.
Así como la incursión aérea masiva iraní sobre Israel -“Promesa Verdadera”- del 13 Abr 24 puso en evidencia que Teherán actuaba con fuerza por primera vez -sin emplear proxis o “apoderados”- alguna bibliografía hace notar que la OTAN también acciona “por poder”, pues entienden que esta guerra en verdad la están peleando Rusia y EE.UU. y que este emplea para ello a la obediente OTAN (5) y ésta, a Ucrania. El Cnl español Calvo Sotelo ha expresado con meridiana sencillez y claridad cómo se observa a esta irracional situación: “La UE no se prepara bien para la guerra, ni apuesta con convicción y realismo por la Paz”.
Varios analistas europeos señalan la “imprudencia” occidental de dejarse arrastrar a una guerra contra Rusia, que era su principal proveedor de energía a bajo costo, cuestión que hoy ha puesto en crisis económica/financiera a su locomotora: Alemania. Los mismos autores se preguntan si no era conveniente -para Ucrania- mantener su neutralidad geopolítica ante el riesgo de ser destruida, como está ocurriendo. A su vez, si EE.UU. pensó en una guerra de desgaste que anulara a Rusia como aliada de China -con quien disputa la hegemonía mundial- pareciera que no consideró que Beijíng no abandonaría al arsenal nuclear ruso.
“Si soplasa una chispa, se enciende, si escupes en ella, se apaga; ¡y tanto el soplo como la saliva salen de tu boca!”. Eclesiástico 28 – La Santa Biblia.
Es difícil pensar que Putin esté por ocupar Ucrania en su totalidad, cuando su objetivo declarado es retener un glacis (h) estratégico en la frontera occidental de Rusia. Sin embargo una acumulación de errores estratégicos occidentales pueden llevar a una escalada de impredecibles consecuencias. Armas electrónicas, ciberguerra, inteligencia artificial ingresan a experimentación operacional en Ucrania, permanentemente, buscando un nivel de disuasión que conduzca hacia una mesa de negociación inevitable. Esta situación estratégica internacional, que va tomando una mayor temperatura constantemente, ha motivado a la socióloga Marita Carballo para publicar un breve e interesante artículo, titulado “Conciencia de vivir en un mundo más peligroso” -Clarín, 22Mar24-. En él se concluye:
“Una reciente encuesta global revela que solo la mitad de los adultos a nivel mundial esta dispuesta a participar en un conflicto armado por su país. Uno de los datos más significativos muestra que existe una división marcada entre regiones, siendo notablemente más baja la disposición de lucharen países de la UE, EE.UUy Canadá, en contraste con la alta disposición encontrada en Asía y Oriente Medio. En Argentina, la predisposición a ir a la guerra es menor que en el total global, reflejando una tendencia aún más pacifista que la que existía tres décadas atrás. Esto podría ser un indicador de una sociedad con una mayor conciencia de las consecuencias negativas de un conflicto armado y más predispuesta a alternativas diplomáticas en la resolución de las disputas internacionales”.
Quien suscribe no comparte que lo expresado por Carballo sea el más importante “indicador” de la actual actitud cultural contractiva de nuestra sociedad. Su “enorme egoísmo” –ante un acto de amor a la Patria- se fundamenta en elproceso de transculturaciónimpulsada desde el Estado en los últimos cuarenta añospor la solapada revolución castro comunista que la mayoría de nuestrosintelectuales no registran. Miran, pero no ven.
¿Cómo salir del grave error estratégico europeo?
En primer término es conveniente señalar que, con referencia a los dos Acuerdos de Minsk -2014 y 2015- sectores importantes de la UE y EE.UU hoy reconocen que fueron firmados de “mala fe”,buscando “hacer tiempo”. Este antecedente agregó impulso a la agresión rusa –“Operación Militar Especial”- y más tarde afectó a las intensas negociaciones de Paz.
El primer Acuerdo -el “Protocolo de Minsk”- pretendía detener la contienda en el Donbás de forma inmediata, mientras que el “Minsk II” surgió como respuesta a ese fracaso. Este segundo pacto contó con la mediación de Francia y Alemania y la ratificación del Consejo de Seguridad de Naciones Unidas. Además del alto al fuego el acuerdo promulgaba la concesión de un estatus especial a las regiones de Donetsk y Lugansk y establecía la retirada de las tropas y del armamento ruso. Las discrepanciasen las interpretaciones del acuerdo dificultaron su cumplimiento y ello desembocó en la invasión rusade Ucrania, iniciada el 24 Feb 22, como escalada final de los sucesos del Euromaidán (i), en 2014.
En la madrugada del 24 Feb 22 la Fuerza Aérea rusa atacó objetivos en toda Ucrania. Al mismo tiempo la infantería mecanizada y los blindados de Moscú entraron en el país desde el norte, el este y el sur. En los días siguientes los rusos intentaron rodear Kiev. Lo que sucedió en el campo de batalla se entiende relativamente bien. Pero queremos resaltar laintensa y casi desconocida diplomacia simultánea que involucró a Moscú, Kiev y una serie de otros actores, de la que podría haber resultado un acuerdo a solo unas semanas de que comenzara la guerra.
A fines de Mar 22 una serie de reuniones presenciales en Bielorrusia y Turquía y de compromisos virtuales por videoconferencia, habían dado lugar al llamado “Comunicado de Estambul”, en el que se describía un marco para una solución de la guerra. Los negociadores ucranianos y rusos comenzaron entonces a trabajar en el texto de un acuerdo, logrando avances sustanciales hacia un tratado. Pero en mayolas conversaciones se interrumpieron. La guerra continuó y desde entonces ha costado decenas de miles de vida en ambos bandos. ¿Qué tan cerca estuvieron las partes de poner fin a la guerra? ¿Y por qué nunca cerraron un trato? Cuando reunimos todas las piezas necesarias para abarcar al porqué, nos encontramos con algo que es sorprendente y que podría tener implicaciones significativas para los futuros esfuerzos diplomáticos para poner fin a la guerra.
Putin
Hoy, cuando las perspectivas de negociación parecen poco claras y las relaciones entre las partes son casi inexistentes, la historia de las conversaciones de la primavera de 2022 pueden parecer una distracción, inaplicable a las circunstancias actuales. Pero Putin y Zelensky sorprendieron a todos con su disposición mutua a considerar concesiones de gran alcance, para poner fin a la guerra. ¿Será posible que vuelvan a sorprender a todos en el futuro?
No está del todo claro cuándo Kiev planteó por primera vez dicha cuestión en conversaciones con los rusos o los países occidentales. Pero el 10 Mar el ministro de Relaciones Exteriores de Ucrania, Dmytro Kuleba, entonces en Antalya -Turquía- para una reunión con su homólogo ruso, Sergey Lavrov, habló de una “solución sistemática y sostenible” para Ucrania y agregó que los ucranianos estaban “listos para discutir” las garantías que esperaba recibir de los estados miembros de la OTAN y Rusia. Lo que Kuleba parecía tener en mente era una garantía de seguridadmultilateral, un acuerdo por el cual las potencias competidoras se comprometen a la seguridad de un tercer Estado, con la condición de que no esté alineado con ninguno de los garantes. Tales acuerdos habían caído en desgracia después de la Guerra Fría. Mientras que alianzas como la OTAN pretenden mantener la defensa colectiva, contra un enemigo común, las garantías multilaterales de seguridad están diseñadas para evitar conflictos entre los garantes sobre la alineación del Estado garantizado y, por extensión, para garantizar la seguridad de ese Estado.
La posición de Kiev era que Rusia también sería un garante, lo que significaría que Moscú estaba de acuerdo en que los otros garantes estarían obligados a intervenir, si volvía a atacar. En otras palabras, Moscú aceptaba que cualquier agresión futura contra Ucrania significaría una guerra entre Rusia y EE.UU. A lo largo de Marzo continuaron los intensos combates en todos los frentes. Los rusos intentaron tomar Chernihiv, Kharkiv y Sumy pero fracasaron espectacularmente, aunque las tres ciudades sufrieron graves daños. A mediados de Marzo el avance del ejército ruso hacia Kiev se había estancado y estaba sufriendo muchas bajas. Las dos delegaciones mantuvieron las conversaciones por videoconferencia y volvieron a reunirse en persona el 29 Mar, esta vez en Estambul, Turquía.
Allí parecían haber logrado un gran avance. Después de la reunión las partes anunciaron que habían acordado un comunicado conjunto. Los términos fueron ampliamente descritos durante las declaraciones de prensa de las dos partes en Estambul. Según una copia del texto completo del borrador del comunicado “Disposiciones clave del Tratado sobre las garantías de seguridad de Ucrania”, los ucranianos habían redactado en gran medida el comunicado y los rusos aceptaron provisionalmente la idea de utilizarlo como marco para un tratado.
Aunque Ucrania sería permanentemente neutral bajo el marco propuesto, el camino de Kiev hacia la adhesión a la UE quedaría abierto y los Estados garantes -incluida Rusia- “confirmarían explícitamente su intención de facilitar la adhesión de Ucrania a la Unión Europea”. Esto fue nada menos que extraordinario: en 2013, Putin había ejercido una intensa presión sobre el presidente ucraniano Viktor Yanukovych para que se retirara de un mero acuerdo de asociación con la UE. Ahora, Rusia estaba aceptando “facilitar” la plena adhesión de Ucrania a la UE.
En declaraciones del 29 Mar, inmediatamente después de la conclusión de las conversaciones, Medinsky -jefe de la delegación rusa- se mostró decididamente optimista, explicando que las discusiones sobre el tratado sobre la neutralidad de Ucrania estaban entrando en la fase práctica y que, teniendo en cuenta todas las complejidades que presenta el hecho de que el tratado tenga muchos garantes potenciales, era posible que Putin y Zelensky lo firmaran en una cumbre, en un futuro previsible. Al día siguiente, dijo a los periodistas: “Ayer, la parte ucraniana, por primera vez, fijó por escrito su disposición a llevar a cabo una serie de condiciones muy importantes para la construcción de futuras relaciones normales y de buena vecindad con Rusia”. Y continuó: “Nos entregaron los principios de un posible acuerdo futuro, fijados por escrito”.
Las dos partes continuaron trabajando las 24 horas del día en un tratado que se suponía que Putin y Zelensky firmarían durante una cumbre que se celebraría en un futuro no muy lejano. Las partes intercambiaban activamente borradores entre sí y, al parecer, comenzaban a compartirlos con otras partes. -En su entrevista de Feb 23, Bennett informó haber visto 17/18 borradores de trabajo del acuerdo. Lukashenko también informó haber visto, al menos uno.
Al final, no está claro que disposiciones habrían sido un factor decisivo del fracaso de las negociaciones. El principal negociador ucraniano -Arakhamia- minimizó más tarde su importancia. En una entrevista en Nov 23, dijo que Rusia había “esperado hasta el último momento que [pudieran] presionarnos para que firmáramos un acuerdo de este tipo, que [adoptáramos] la neutralidad. Esto fue lo más importante para ellos. Estaban dispuestos a terminar la guerra si nosotros, como Finlandia [durante la Guerra Fría], adoptábamos la neutralidad y nos comprometíamos a no unirnos a la OTAN”. Las conversaciones habían eludido deliberadamente la cuestión de las fronteras y del territorio.
A pesar de estos desacuerdos sustanciales, el borrador del 15 Abr sugiere que el tratado se firmaría dentro de dos semanas. Por supuesto, esa fecha podría haber cambiado, pero muestra que los dos equipos planeaban moverse rápido. “Estuvimos muy cerca a mediados de abril de 2022 de finalizar la guerra con un acuerdo de paz”, relató Oleksandr Chalyi en una comparecencia pública, en Dic 23. Expresó: “Una semana después de que Putin comenzara su agresión, llegó a la conclusión de que había cometido un gran error y trató de hacer todo lo posible para concluir un acuerdo con Ucrania”.
Boris Johnson
Entonces, ¿por qué se interrumpieron las conversaciones? Putin ha afirmado que las potencias occidentales intervinieron y aumentaron las exigencias del acuerdo, porque estaban más interesadas en debilitar a Rusia que en poner fin a la guerra. Alegó que Boris Johnson, primer ministro británico, había transmitido un mensaje a los ucranianos en nombre del “mundo anglosajón”, de que deben “luchar contra Rusia hasta que se logre la victoria y Rusia sufra una derrota estratégica”. La respuesta occidental a estas negociaciones fue ciertamente tibia. Washington y sus aliados se mostraron profundamente escépticos sobre las perspectivas de la vía diplomática que surgiera de Estambul. El comunicado eludía la cuestión del territorio y las fronteras, las partes se mantenían muy alejadas en otras cuestiones cruciales. No parecía una negociación que fuera a tener éxito.
Un exfuncionario estadounidense que trabajó en la política de Ucrania en ese momento dijo que los ucranianos no consultaron con Washington hasta después de que se emitiera el comunicado, a pesar de que el tratado habría creado nuevos compromisos legales para Estados Unidos, incluida la obligación de ir a la guerra con Rusia si volvía a invadir Ucrania. Esa estipulación -por sí sola- habría hecho que el tratado fuera un fracaso para Washington. Consecuentemente, en lugar de aceptar el “Comunicado de Estambul” y el posterior proceso diplomático, Occidente aumentó la ayuda militar a Kiev y aumentó la presión sobre Rusia, incluso a través de un régimen de sanciones cada vez más estricto.
El R. U. tomó la delantera. Ya el 30 Mar Johnson parecía poco inclinado hacia la diplomacia, afirmando que, en cambio, “deberíamos seguir intensificando las sanciones con un programa continuo hasta que todas y cada una de las tropas [de Putin] estén fuera de Ucrania”. El 9 Abr Johnson se presentó en Kiev, el primer líder extranjero en visitar la capital tras la retirada rusa de la capital. Según los informes, le dijo a Zelensky que pensaba que “cualquier acuerdo con Putin iba a ser bastante sórdido”. Cualquier acuerdo, recordó haber dicho, “sería una victoria para él: si les das algo, simplemente se lo quedará, lo depositará y luego se preparará para su próximo asalto”. En la entrevista de 2023, Arakhamia alborotó algunas plumas al responsabilizar a Johnson del resultado: “Cuando regresamos de Estambul Boris Johnson vino a Kiev y dijo que no firmaríamos nada en absoluto con [los rusos], y que siguiéramos luchando”.
Desde entonces, Putin ha utilizado repetidamente los comentarios de Arakhamia para culpar a Occidente por el colapso de las conversaciones y demostrar la subordinación de Ucrania a sus partidarios. A pesar del giro manipulador de Putin, Arakhamia estaba señalando un problema real: el comunicado describía un marco multilateral que requeriría la voluntad de Occidente de comprometerse diplomáticamente con Rusia y considerar una garantía de seguridad genuina para Ucrania. Ninguno de los dos era una prioridad para Estados Unidos y sus aliados en ese momento.
¿Estaban dispuestos Putin y Zelensky a considerar compromisos extraordinarios para poner fin a la guerra? En sus comentarios públicos los estadounidenses nunca fueron tan desdeñosos con la diplomacia como lo había sido Johnson. Pero no parecieron considerarlo central, para su respuesta a la invasión rusa. El secretario de Estado Antony Blinken y el secretario de Defensa Lloyd Austin, visitaron Kiev dos semanas después de Johnson, principalmente para coordinar un mayor apoyo militar. Como dijo Blinken en una conferencia de prensa posterior: “La estrategia que hemos puesto en marcha -apoyo masivo a Ucrania, presión masiva contra Rusia, solidaridad con más de 30 países comprometidos con estos esfuerzos- está teniendo resultados reales”. Aun así, la afirmación de que Occidente obligó a Ucrania a retirarse de las conversaciones con Rusia carece de fundamento. Sugiere que Kiev no tuvo voz en el asunto.
Es cierto que las ofertas de apoyo de Occidente deben haber fortalecido la determinación de Zelensky y que la falta de entusiasmo occidental parece haber disminuido su interés en la diplomacia. Sin embargo, en sus discusiones con los líderes occidentales Zelensky no priorizó la búsqueda de la diplomacia con Rusia para poner fin a la guerra. Ni Estados Unidos ni sus aliados percibieron una fuerte demanda de su parte para que se comprometieran en la vía diplomática. En ese momento, dada la efusión de simpatía pública en Occidente, tal impulso bien podría haber afectado la política occidental. Zelensky también estaba indudablemente indignado por las atrocidades rusas en Bucha e Irpin y probablemente entendió que lo que comenzó a llamar el “genocidio” de Rusia en Ucrania haría que la diplomacia con Moscú fuera aún más tensa políticamente. Aun así, el trabajo entre bastidores sobre el borrador del tratado continuó e incluso se intensificó en los días y semanas posteriores al descubrimiento de los crímenes de guerra de Rusia, lo que sugiere que las atrocidades de Bucha e Irpin fueron un factor secundario en la toma de decisiones de Kiev.
La nueva confianza de los ucranianos en que podían ganar la guerra también jugó un papel importante. La retirada rusa de Kiev y otras ciudades importantes del noreste y la perspectiva de más armas de Occidente -con las carreteras hacia Kiev ahora bajo control ucraniano- cambiaron el equilibrio militar. El optimismo sobre las posibles ganancias en el campo de batalla a menudo reduce el interés de un beligerante en hacer concesiones en la mesa de negociaciones. A finales de Abril Ucrania había endurecido su posición, exigiendo la retirada rusa del Donbás como condición previa a cualquier tratado. Como lo expresó Oleksii Danilov -Pte del Consejo de Seguridad Nacional y Defensa de Ucrania- el 02 May: “Un tratado con Rusia es imposible, solo se puede aceptar la capitulación”.
Y luego está el lado ruso de la historia, que es difícil de evaluar. ¿Fue toda la negociación una farsa bien orquestada o Moscú estaba seriamente interesado en un acuerdo? ¿Putin se asustó cuando entendió que Occidente no firmaría los acuerdos o que la posición ucraniana se había endurecido? Incluso si Rusia y Ucrania hubieran superado sus desacuerdos, el marco que negociaron en Estambul habría requerido la aceptación de Estados Unidos y sus aliados. Y esas potencias occidentales habrían tenido que asumir un riesgo político al entablar negociaciones con Rusia y Ucrania y arriesgar su credibilidad garantizando la seguridad de Ucrania. En ese momento y en los dos años transcurridos, la voluntad de emprender una diplomacia de alto riesgo o de comprometerse verdaderamente a defender a Ucrania en el futuro, ha estado notablemente ausente en Washington y en las capitales europeas.
Una última razón por la que fracasaron las conversaciones es que los negociadores pusieron al orden de seguridad de posguerra, antes que el fin de la guerra. Las dos partes se saltaron cuestiones esenciales de gestión y mitigación de conflictos -la creación de corredores humanitarios, un alto el fuego, la retirada de tropas- y, en cambio, trataron de elaborar algo parecido a un tratado de paz a largo plazo, que resolviera las disputas de seguridad que habían sido fuente de tensiones geopolíticas durante décadas. Fue un esfuerzo admirablemente ambicioso, pero resultó demasiado ambicioso. Para ser justos Rusia, Ucrania y Occidente lo habían intentado al revés y también fracasaron estrepitosamente. Los acuerdos de Minsk firmados en 2014 y 2015, tras la anexión de Crimea por parte de Rusia y la invasión del Donbás, cubrían minucias como la fecha y hora del cese de las hostilidades y qué sistema de armas debía retirarse y a qué distancia.
Sunak
Las principales preocupaciones de seguridad de ambas partes se abordaron secundariamente, si es que se abordaron. Esta historia sugiere que las conversaciones futurasdeberían avanzar por vías paralelas, en las que los aspectos prácticos de poner fin a la guerra se abordarán en una vía, mientras que en otra se tratarán cuestiones más amplias. El 11 Abr 24, hace solo unos días, Lukashenko, el primer intermediario de las conversaciones de paz ruso-ucranianas pidió que se volviera al borrador del tratado a partir de la primavera de 2022. “Es una posición razonable”, dijo en una conversación con Putin en el Kremlin. “También era una posición aceptable para Ucrania. Estuvieron de acuerdo con esta posición”. Putin intervino. “Estuvieron de acuerdo, por supuesto”, dijo.
En realidad los rusos y los ucranianos nunca llegaron a un texto de compromiso final. Pero fueron más allá de lo que se había entendido anteriormente, llegando a un marco general para un posible acuerdo. Después de los últimos dos años de carnicería, todo esto puede ser. Corrió mucha agua bajo el puente. Pero es un recordatorio de que Putin y Zelensky estaban dispuestos a considerar compromisos extraordinarios para poner fin a la guerra. Por lo tanto, cuando Kiev y Moscú regresen a la mesa de negociaciones la encontrarán plagada de ideas que aún podrían resultar útiles para construir una paz duradera.
Cuando estamos finalizando el presente ensayo, tomamos conocimiento que el Primer Ministro inglés -Rishi Sunak- viaja a Polonia para hacer llegar ayuda militar a Ucrania por seiscientos millones de U$S, manteniéndose en la misma posición que su predecesor y que el Presidente Biden consiguió destrabar sesenta mil millones de U$S, que retenía el Congreso con el mismo fin, siguiendo los pasos de Obama. Es la “progresía guerrerista” en retirada. La probabilidad de un inmediato “Acuerdo de Paz” se aleja, dando lugar a una muy probable imposición y garantía de Paz, a ser acordada en el 2025 por Trump y Xi Jinping. Los pueblos están superando los desatinos de sus dirigentes “progres”.
“El hombre tiene que establecer un final para la guerra. Si no, esta establecerá un fin para la humanidad”.
Aclaraciones y citas:
(a) Álgido: período crítico o culminante, especialmente en algunos procesos orgánicos, físicos, políticos, sociales, etcétera.
(d) Guerra Civil: Conflicto armado entre ciudadanos de una misma etnia o país.
(e) Guerra Limitada: Conflicto armado limitado en violencia, espacio y tiempo, que se desarrolla con negociaciones abiertas.
(f) Guerra Híbrida: Conflicto armado en el que se emplean FFAA y otros medios no convencionales.
(g)Nudo Gordiano: se refiere a una dificultad que no se puede resolver, a un obstáculo difícil de salvar o de difícil solución o desenlace, especialmente cuando esta situación solo admite soluciones creativas o propias del pensamiento lateral.
(h)Glacis: En terminología militar es una pendiente suave y despejada que precede al foso de una fortaleza, dominada por los baluartes y otras fortificaciones, desde los que se puede hacer fuego sobre él.
(i) El Euromaidán o“Europlaza”: fueron una serie de manifestaciones y disturbios heterogéneos de índole europeísta, independentista y nacionalista de Ucrania, que comenzaron el 21 Nov 13, con grandes protestas en la Plaza de la Independencia, en Kiev.
(1). El “planeamiento estratégico militar” -a desarrollar por el EMCFFAA- a partir de las verdaderas amenazas y riesgos estratégicos de la Argentina de hoy. Solo él puede determinar QUÉ MEDIOS son necesarios para las amenazas y riesgos retenidos. Es el “fin” el que requiere qué “medios”, como lo expresaba Maquiavelo hace siglos. De ninguna manera las oportunidades comerciales del mercado. Si queremos LA PAZ, debemos prever y conocer a la guerra. De lo contrario iremos nuevamente al Polo Sur, con equipos de verano…¿les “suena”?…
(2). H. J. Auel. “¡Es imperativo conocer a las guerras del siglo XXI!” . 25 Sep 23. www.ieeba.org
(4). Infobae. “Rafael Grossi advirtió sobre una escalada nuclear mundial en medio de la invasión rusa y los avances de Irán”. 07 Mar 24. www.infobae.com
(5). F. Calvo Sotelo. “Apariencia y Realidad en Ucrania”. 08 Mar 24. Postaporteñ q
“Es un despilfarro financiar carreras que son hobbies”
○
En este sentido, indicó que “es una estafa al contribuyente, por un lado, que estuvo bancando con el IVA de la leche, del pan, de lo que sea, que ese chico se recibiera [se gradúe]. “¿Y para qué formamos un chico que después no iba tener salida laboral?”, cuestionó.
“Si estoy financiando algo que sé que no va tener salida laboral, ¿cómo lo voy a seguir financiando? Eso es un despilfarro, es una estafa, eso hay que reverlo”, señaló, agregando que “hay carreras que son hobbies y carreras que son salidas laborales”.
Tras escuchar los argumentos de Casado, el periodista que la entrevistaba le pidió detalles sobre las carreras universitarias que a su criterio son un ‘hobby’. “La verdad que no sabría decirte en exactitud, pero hay carreras que están muy bien catalogadas […] en las que todos los que ingresan, egresan”, afirmó, poniendo como ejemplo la carrera de medicina que ella cursó en la Universidad Nacional de Cuyo en Mendoza.
Las declaraciones de Casado se dan en medio de las tensiones entre el Gobierno de Javier Milei y la comunidad universitaria por los recortes presupuestarios, los mismos que motivaron una marcha nacional el martes en defensa de la educación pública.
La protesta fue calificada por el mandatario como un “acto netamente político”.
PrisioneroEnArgentina.com
Abril 28, 2024
La pata de la momia
♦
“Después de varios intentos de donar la pieza a diferentes instituciones, incluyendo la Embajada y museos de Ciencias Naturales, decidimos exhibirla en nuestro museo local, lugar donde ha permanecido durante años”
Andrea Pérez Simondini
En total, más de sesenta piezas arqueológicas fueron incautadas por personal del Departamento de Protección del Patrimonio Cultural de la PFA, en una investigación coordinada por el Ministerio de Seguridad. Las indagaciones comenzaron tras la alerta lanzada por la Embajada de Perú cuando tuvo conocimiento de la presencia del pie de momia, que aseguraba que había sido exportado ilegalmente, en el marco del convenio entre ambos países para la Protección, Conservación, Recuperación y
Devolución de Bienes Culturales, Arqueológicos, Artísticos e Históricos Robados, Exportados o Transferidos Ilícitamente.
Las pesquisas instadas por el juzgado federal de primera instancia de Victoria recabaron la pericia del Instituto Nacional de Antropología y Pensamiento Latinoamericano (INAPL) y del Museo de Ciencias Naturales y Antropológicas Profesor Antonio Serrano de Paraná, que informaron que no tenían constancia de la inscripción del material arqueológico ni del museo allanado.
Del mismo modo, dejaron claro que las piezas corresponden al acervo cultural de los Estados argentino y peruano.
Además del pie de momia, fueron secuestradas obras arqueológicas de alfarería modelada, presuntamente de origen peruano; piedras talladas con filo, aparentemente prehispánicas; fragmentos de cerámica correspondientes a cuerpos, bordes y cuellos de vasijas; así como retazos de artefactos líticos pulidos y restos fósiles.
Simondini fue notificada en la causa, mientras que las piezas incautadas se trasladaron a la dependencia policial interventora, hasta que sean peritadas por el INAPL. El material de origen argentino será entregado al Museo de Paraná.
PrisioneroEnArgentina.com
Abril 28, 2024
Una emprendedora
♦
En 1883, a la edad de 45 años, Josephine Cochran, desempleada, decidió: “Si nadie más va a inventar un lavavajillas, ¡yo lo haré yo misma!”.
Aproximadamente un mes después, su marido alcohólico murió.
En lugar de abandonar su idea, la muerte de su marido la impulsó a convertir su idea en su vocación.
Después de que le concedieran su patente en 1885, fundó Crescent Washing Machine Company y comenzó a vender su invento.
Crescent finalmente fue adquirida por KitchenAid, que más tarde se convirtió en una división de Westinghouse.
Según Grand View Research, se espera que las ventas mundiales de lavavajillas en 2020 totalicen ~ 7.200 millones de dólares.
“Si hubiera sabido todo lo que sé hoy, cuando comencé a sacar el lavavajillas al mercado, nunca habría tenido el valor de empezar.
Pero entonces me habría perdido una experiencia maravillosa”.
Había pocas oportunidades para que las mujeres del siglo XIX inventaran o innovaran. Josephine tuvo que luchar no sólo por su género, sino también por su falta de formación profesional. Inicialmente, los hombres que contrató para construir un prototipo en el cobertizo detrás de su casa se negaron a seguir su diseño, creyendo que eran sus propias palabras: “No podía lograr que los hombres hicieran las cosas que yo quería, a mi manera, hasta que tuvieran Lo intentaron y fracasaron por su cuenta, y eso fue costoso para mí.
Sabían que yo no sabía nada, académicamente, sobre mecánica, e insistieron en salirse con la suya con mi invento hasta que se convencieron de que mi camino era el mejor, sin importar cómo hubiera llegado a él”.
Finalmente, Josephine contrató a un joven mecánico, George Butters, quien construyó su diseño según sus especificaciones. Butters se convirtió en uno de los primeros empleados de Cochrane y eventualmente dirigió la fábrica de lavavajillas de Crescent.
Varios hombres habían intentado crear un lavavajillas automático antes de que Josephine construyera su primer prototipo.
Sin embargo, dependían de cepillos para fregar los platos y exigían a los usuarios calentar agua externamente y verterla en la máquina.
El principal avance de Josephine fue el uso de agua caliente a presión inyectada directamente en su dispositivo. Su diseño original también incluía bandejas separadas para tazas, platos y cubiertos, una característica de diseño que sigue en uso hasta que Cochrane aprendió por las malas que el primer invento no siempre triunfa. Su abuelo, John Fitch, inventó el barco de vapor, pero no logró sacar provecho de sus innovaciones, perdiendo ante el carismático y socialmente conectado Robert Fulton (Harold Evans describe elocuentemente esta trágica historia en They Made America). Incapaz de reunir capital de manera convencional, Josephine tuvo que buscar formas de publicidad gratuitas.
Gracias a su persistencia y la eficacia de su invento, convenció a los organizadores de la Feria Mundial de Chicago de 1893 para que incluyeran su dispositivo en la exhibición del Machinery Hall, junto con los inventos de Thomas Edison, Alexander Graham Bell y Whitcomb Judson, inventor de la cremallera.
Los jueces le otorgaron el premio más alto de la Exposición, por “mejor construcción mecánica, durabilidad y adaptación a su línea de trabajo”. Su empresa aprovechó este golpe de relaciones públicas con gran efecto, como se evidencia en este anuncio de periódico.
Josephine presentó su patente inicial (IP) en 1885 como “J.G. Cochran”, por temor a que su solicitud fuera rechazada si el examinador se daba cuenta de que había sido presentada por una mujer.
Una vez que su propiedad intelectual estuvo protegida, descubrió que vender su invento siendo una única fundadora era aún más desalentador. Era atípico que las mujeres de mediana edad de su posición social viajaran sin la compañía de un hombre.
Años más tarde, Josephine relató su primera venta: “… (fue) casi lo más difícil que hice en mi vida… No puedes imaginar cómo era en aquellos días. Nunca había estado en ningún lugar sin mi marido o mi padre…
Pensé que debía desmayarme a cada paso, pero no lo hice, y obtuve un pedido de $800 (~ $21,000 en 2020) como recompensa”. Josephine creó su dispositivo para aliviar a las mujeres de la interminable e ingrata tarea de lavar los platos. , no para ahorrar dinero a hoteles y restaurantes.
A mediados del siglo XIX, los estadounidenses no valoraban adecuadamente el trabajo doméstico de las mujeres.
Como señaló Josephine, “Cuando se trata de comprar algo para la cocina que cuesta U$75 o U$100 (U$2400 – U$3000 en 2024), una mujer comienza de inmediato a descubrir todas las otras cosas que podría hacer con el dinero.
Odia lavar los platos, ¿qué mujer no lo hace?
Pero no ha aprendido a pensar que su tiempo y su comodidad valen dinero”.
En lugar de seguir una estrategia perdedora, reposicionó su producto de modo que varios cambios culturales y sociales impulsaron su adopción, entre ellos: una mayor conciencia de la limpieza tras el descubrimiento de virus durante la década de 1890, el aumento de los costos laborales en hoteles y restaurantes y el creciente número de estadounidenses. que comían fuera de casa y utilizaban hoteles.
Muchas invenciones son inicialmente demasiado grandes, complejas y costosas para el uso del consumidor.
Sin embargo, muchas tecnologías evolucionan hacia un factor de forma y un precio que facilitan el uso del consumidor, como los relojes (desde enormes torres de reloj hasta relojes de pulsera), aire acondicionado (cines hasta unidades de ventana) y hornos microondas (desde cocinas comerciales hasta hogares).
El lavavajillas no fue una excepción a esta regla. Aunque la visión original de Josephine era liberar a las mujeres que trabajaban en el hogar de la monotonía de lavar los platos, la infraestructura de plomería de una casa promedio no soportaba los requisitos de agua caliente y alta presión de su invento hasta principios de los años 1960.
Además, en ese momento, los estadounidenses habían comenzado a respetar y valorar el trabajo realizado en el hogar, lo que hacía que la relación costo/beneficio de la compra de un lavavajillas fuera más evidente y aceptable.
PrisioneroEnArgentina.com
Abril 22, 2024
EL CURRO DE LOS DDHH QUE OCULTÓ MACRI NO ES SOLO ECONÓMICO…ES CRIMINAL (Con video de 2 minutos)
○
El expresidente (2015-2019) MAURICIO MACRI, en su campaña presidencial acuñó la frase: “curro de los derechos humanos”,
haciendo referencia a que terminaría con los mismos. Por supuesto, así sumó un generoso caudal de votos provenientes de los más de 2.600 imputados por los bien o mal llamados delitos de lesa humanidad (militares, fuerzas de seguridad, policiales, judiciales, eclesiásticas, penitenciarias y civiles), sus familiares, amigos y uniformados en general. Era la esperanza cierta que TODA la verdad, de una época penosa y sangrienta que no debió existir, saliera a la superficie. Como sabemos esa fue una más de sus falaces promesas incumplidas. Pero no solo no lo hizo, todo se agravó más, cuando “su” Gobernadora de la Provincia de Buenos Aires (la más poblada del país) MARIA EUGENIA VIDAL, el 22 de mayo de 2017 promulgó la ley que establecía que en los actos públicos de su jurisdicción se debía hablar de 30.000 desaparecidos (sigue vigente). Meses antes que asumiera ese gobierno, que se decía “del cambio” JOSÉ LUIS D´ANGELO, ex militar y periodista, con gran esfuerzo había publicado “MENTIRÁS TUS MUERTOS”, libro que en abril de 2015 fue el sexto más vendido, pese a no haber sido publicitado. Como sabemos, MACRI merecidamente no fue reelegido, pasó el tiempo y D´ANGELO publicó “LA ESTAFA CON LOS DESAPARECIDOS” más contundente que el anterior, y que inclusive llegó a ser censurado por el kirchnerismo, socio de los terroristas de antaño.
Los casos allí expuestos fueron denunciados penalmente por su autor en noviembre de 2019 ante el juez ARIEL LIJO, quien caratuló la causa “NN S/ESTAFA”. Su resolución sigue pendiente al presente. Una siniestra jugada del destino hizo que este juez
fuera recientemente seleccionado para ser miembro de la Corte Suprema, por el hoy presidente JAVIER MILEI. Aparentemente y a decir del actual ministro de Justicia MARIANO CUNEO LIBARONA, como se puede ver en el video adjunto, ahora se impulsaría desde el mismo ministerio la investigación tan demorada en el tiempo. Si bien la misma se trata de una simple y multimillonaria estafa, entre tantas otras, al tratarse de dinero es lo que más indigna e impacta emocionalmente a la sociedad. Pero atención, el tiempo que transcurrió desde que el macrismo hiciera cómplice silencio mirando para otro lado, representa numerosas muertes de prisioneros y condenas a cadenas perpetuas, repartidas como si fueran caramelos. Estas últimas obtenidas por fanáticos fiscales militantes al estilo del famoso MIGUEL PALAZZANI, mediante el empleo de “testigos-estafadores”, como los que denunció D´ANGELO. Ahora habrá que tener en cuenta DOS COSAS: una, si lo expresado por LIBARONA, es cierto y la investigación se realiza con celeridad, procesándose tanto a los particulares como también a los miembros del poder judicial responsables. Dos, si la muerte a nosotros adultos mayores, no nos llega antes que este entuerto se esclarezca y de verdad todos paguen. Mientras tanto, incomprensiblemente para mí, los juicios gozan de buena salud, al igual que la “política de estado” que se aplica desde hace más de 2 décadas. ¿SERÁ JUSTICIA?
Claudio Kussman
Comisario Mayor (R)
Policía Prov. Buenos Aires
claudio@PrisioneroEnArgentina.com
www.PrisioneroEnArgentina.com
PrisioneroEnArgentina.com
Aril 27, 2024
Extorsión al presidente
○
“Las confusiones de Mirtha Legrand “
Los argentinos utilizan como pretexto la memoria frágil cuando necesitan disimular su falta de compromiso y en busca de protagonismos.
Aprovechan los esfuerzos de otros tratando de sacar ventajas personales.
Especular se convirtió en el deporte favorito de los mediocres .
Todos los ámbitos sociales se encuentran salpicados con este proceder .
Distintas circunstancias pero similares actitudes.
La gente del llano recurriendo al miedo justifica en parte lo suyo .
Los miembros de las castas no pueden ,aún intentando , encontrar excusas sobre sus ausencias.
Los principales hechos de corrupción cometidos en la República Argentina por las “castas” son descubiertos gracias al escaso periodismo valiente.
También están los “colegas ‘ encargados de ocultarlos.
El poder judicial , quien tiene la obligación de actuar, no hace su trabajo a pesar de cobrar salarios millonarios y poseer otros privilegios.
La clase política tampoco realiza sus aportes , no vaya a ser que algún día “un compañero ” caiga en desgracia .
Vuelvo a reiterar: es el periodismo quien saca a la luz los delitos cometidos por los poderes o desvía el foco informativo.
El avance de las redes sociales “jugó “en contra de los corruptos.
Internautas identificados o desde el anonimato intervienen en el mundo comunicacional facilitando la labor periodística.
La interacción es veloz y brinda una visibilidad protectora inexistente en otros tiempos.
El sábado 13 de abril la reconocida conductora televisiva Mirtha Legrand apuntó contra el presidente de los argentinos, Javier Milei, por la situación económica y otros temas preparados con anticipación.
Respetada dentro del ambiente sorprendió a todos al confesar que “no opina acerca del gobierno de Javier Milei para no enfrentarse a las “represalias ” del poder político por decir lo que piensa ” .
Aclaro: crítica de por medio.
Contradicciones inaceptables para semejante conductora .
Abusando de una trayectoria sin precedentes Legrand pidió por la preservación del INCAA y el Cine Gaumont.
Es fácil solicitar solventar gastos innecesarios con fondos ajenos !
En una mesa con invitados condescendientes la diva de “los Almuerzos” volvió a cargar contra Milei argumentando censura de dudosa procedencia y preguntó “¿qué está pasando con el instituto de cine por ejemplo?
Elevando el tono su reclamo cambió de dirección: La gente no puede vivir, no le alcanza la plata, costos increíbles. Un millón de pesos cualquier cosa, es terrible. La comida, la luz , el agua , pero ¿ quien nos llevó a esto ? ¿Quién ha sido el loco? Estoy en contra del gobierno cuando se hacen mal las cosas sea de izquierda o de derecha ” aseguró Mirtha Legrand
Retirar la pauta oficial y más con la enorme crisis económica existente no es censura señora .
Su otra pregunta sobre quienes nos hundieron en esto tiene respuesta fácil : algo de responsabilidad puede tener “el loco” ahora los verdaderos autores intencionalmente de esta dramática situación son los corruptos kirchneristas y usted bien lo sabe señora Mirtha !
Si Mirta Legrand dice tener miedo a las represalias que se deja para el resto?
Aquellos comunicadores sociales olvidados en el interior profundo argentino.
Vienen a mi memoria los años de “plomo del kirchnerismo” ,cuando quien escribe en horas nocturnas y durante su única comida diaria debía realizar una estratégica maniobra: dejar el baño iluminado y el comedor en penumbras.
Las amenazas diarias se convertían en realidad: las balas chocaban contra la vieja vivienda alquilada .
Los días con chalecos antibalas, horas en las dependencias policiales , pernoctar varias veces en la comisaría de Villa Dominguez ,golpes físicos , vivir bajo amenazas, intimidación a las firmas publicitaria de mis programas radiales y una extensa lista de agresiones las cuales fueron parte de la eterna persecución .
Poder utilizar los servicios de internet era un privilegio que pocos afortunados podían acceder.
Los militantes mediáticos impedían la difusión informativa.
Era necesario presentarse personalmente en la localidad de Santa Elena y constatar la veracidad de los hechos.
Hoy cualquiera se cree dueño de la verdad.
Las muchedumbres hacen de los celulares un arma de defensa y ataque.
Cometen exageraciones creyendo tener derecho a todo: insultar , maltratar , entorpecer, interrumpir, etc.
De eso no se trata la libertad de expresión.
Por estos tiempos a los ejecutores de silencios se los conoce y está en la voluntad popular condenarlos o ser parte .
Ausente, con aviso la justicia es cómplice.
Mientras haya sociedades indecentes y famosos confundiendo a los ciudadanos la verdadera censura gozará de buena salud.
PrisioneroEnArgentina.com
Abril 27, 2024
LO MÁS VISTO DE LA SEMANA ☺ Abril 27, 2024
LAS NOTAS MÁS VISTAS. LAS MÁS COMENTADAS EN PrisioneroEnArgentina.com
Abril 21, 2024 – Abril 27, 2024
EL LEÓN AFORTUNADO
EL NEGACIONISMO Y LA INEPTITUD FISCAL EN LA MEGA CAUSA ZONA 5
La Maquiavélica Mente de Mao
LUCIANA BERTOIA, DE PÁGINA 12… LA VOCERA DEL FISCAL PALAZZANI
El Macho
Extorsión al presidente
La Vaca Sagrada
EE.UU. y la Guerra de las Galaxias
¿QUÉ “ESPECIE” DE GUERRA PELEAN RUSOS Y UCRANIANOS? Y ¿CÓMO SALIR DE ESTE GRAVE ERROR ESTRATÉGICO?
223,114
PrisioneroEnArgentina.com
Abril 27, 2024
Milei rebaja impuestos y aranceles al sector automotriz
○
En concreto, se decidió que “los aranceles de moldes de metal usados por la industria automotriz pasarán del 35 % al 12,6 %, mientras que los moldes de inyección plástica pasarán del 24 % al 12,6 %”.
Del mismo modo, el funcionario aseguró que se mantendrá “la exención de derechos de exportación para las exportaciones incrementales que estaba vigente desde 2021 y se sistematizará y digitalizará el régimen de Reposición de Existencias (Repostock)”.
En la práctica, esto significa que tanto las automotrices como los productores de autopartes solo pagarán retenciones facturadas con montos menores o iguales a los facturados en el año 2020 y, de ahí en adelante, no tributarán para las nuevas exportaciones generadas.
A juicio de Caputo, las citadas medidas “permitirán que los proveedores vendan partes a las terminales con una rebaja de aranceles e impuestos y que se genere una caída en el costo de las autopartes nacionales con destino a exportación”.
Adicionalmente, Caputo aseveró que “se homologarán los ensayos de Licencias para la Configuración de Modelos (LCM) con Brasil”, con la finalidad de evitar duplicaciones de ensayos ya “reconocidos” por las partes.
Por su lado, la Secretaría de Comercio expresó en un comunicado que “la medida permite, por caso, que los proveedores de las terminales les vendan partes a las terminales sin aranceles e impuestos, lo que mejora la competitividad exportadora del sector automotriz”
PrisioneroEnArgentina.com
Abril 27, 2024
Depredador y presa
•
Los casos en los que dos depredadores se atacan entre sí se denominan depredación mutua y son muy raros. Lo primero que me viene a la mente sobre este tema es el Jaguar y su relación simpátrica con la anaconda…
Los jaguares son los principales depredadores de la selva amazónica y pueden acabar con tapires, caimanes y, por supuesto, anacondas verdes con poderosos mordiscos en el cráneo. ¡Por supuesto que el jaguar tiene que ser inteligente cuando caza porque a veces la presa contraataca!
A continuación tenemos una batalla entre dos depredadores que se extiende por toda la naturaleza de América del Norte. Esta es una batalla entre el oso grizzly y el lobo gris.
En América del Norte, los osos pardos y las manadas de lobos compiten por el puesto como principal carnívoro y, aunque los osos pardos no cazan demasiado, es probable que se produzcan peleas por la comida.
Generalmente estas peleas no terminan con muertes, pero tenga en cuenta que aún así es posible que se produzcan enfrentamientos graves. No es raro que los lobos persigan cachorros, osos débiles y/o enfermos. Como resultado, los osos pardos se defenderán con todo lo que tienen y ocasionalmente matarán a un lobo que se comerán.
A continuación tenemos una batalla entre la especie más exitosa de la tierra y el felino más grande del planeta.
La región de Sundarban en India y Bangladesh alberga una de las poblaciones de tigres salvajes más grandes del mundo y también una de las más agresivas. Cualquiera sea el motivo, esta población de tigres se alimenta de humanos.
Cuando los trabajadores viajan a los bosques corren el riesgo de ser atacados y, a menudo, los tigres les tienden una emboscada y los matan. Naturalmente, a la gente no le agrada este depredador y, a menudo, los matan para defenderse.
Si bien este ya no es exactamente un caso de depredación mutua, ya que comer carne de tigre es ilegal, hubo un tiempo en el que los humanos habríamos utilizado al gran felino como fuente secundaria de alimento. Ahora la gente está tratando de ayudar a estos gatos y algunos incluso rescatan tigres de los aldeanos empeñados en ejecutarlos.
En general, la depredación mutua no es tan común e incluso cuando sucede, los dos depredadores no se utilizan entre sí como fuente principal de alimento.
PrisioneroEnArgentina.com
Abril 22, 2024
Historia de un soldado
○
El 22 de abril, soldados de la Guardia Nacional del Ejército de Texas que se desplegaron en la frontera con México en apoyo de la Operación Estrella Solitaria observaron a dos migrantes que luchaban por mantenerse a flote mientras cruzaban el río
Grande en Eagle Pass. Sólo en el último mes, hubo al menos 23 muertes por ahogamiento durante intentos de cruzar la frontera en esa misma zona. Sin dudarlo y sin ningún dispositivo de flotación, el especialista Bishop Evans se quitó el chaleco antibalas y la radio y se sumergió heroicamente en las traicioneras aguas para salvar a los civiles que se estaban ahogando. Durante ese intento de rescate, la rápida corriente se llevó a Bishop y no pudo resurgir. Después de cuatro días de búsqueda, su cuerpo finalmente fue recuperado.
Antes de perder la vida, las acciones desinteresadas del joven soldado aseguraron que los dos migrantes sobrevivieran a ese incidente. Los dos fueron detenidos por tráfico de estupefacientes.
Después de alistarse en la Guardia Nacional del Ejército de EE. UU., Bishop fue asignado al Regimiento de Artillería de Campaña 4-133 en New Braunfels, Texas. Completó una gira en Kuwait, que lo encontró regularmente realizando misiones en Irak para apoyar a las Fuerzas de Operaciones Especiales.
En su funeral el fin de semana pasado, Bishop fue ascendido póstumamente al rango de Sargento y el Estado de Texas le otorgó la Medalla al Valor de la Estrella Solitaria por su extraordinario acto de sacrificio y valentía. En un servicio conmemorativo de la unidad programado por sus camaradas del 4-133rd FAR, el sargento Evans también recibirá póstumamente la Medalla del Soldado y la Medalla al Servicio Meritorio. Él tenía 22 años.
PrisioneroEnArgentina.com
Abril 25, 2024
Dinamarca, exportadora ecológica
♠
El texto indica que se ha puesto en marcha un importante procedimiento de contratación pública para nuevos parques eólicos marinos, detallando que se dividirá en seis zonas y permitirá construir una capacidad total de al menos 6 gigavatios (GW), proceso que se completará para el año 2030.
“Estamos encantados de anunciar el mayor procedimiento de contratación de energía eólica marina en Dinamarca hasta la fecha. Se trata de una inversión enorme en la transición verde”, declaró Kristoffer Bottzauw, director general de la ADE.
Asimismo, los licitadores pueden instalar más aerogeneradores y, en total, se podrá instalar hasta 10 GW o más, lo que puede significar potencialmente electricidad verde correspondiente al consumo de más de diez millones de hogares daneses y europeos. La electricidad verde también podría utilizarse para producir hidrógeno u otros productos en sustitución de los combustibles fósiles.
PrisioneroEnArgentina.com
Abril 27, 2024
La Vaca Sagrada
Reconozco, a priori, que la igualdad de oportunidades sólo llegará cuando se logre superar la catástrofe de la educación primaria y secundaria provocada por décadas de populismo, de modo tal de permitir a todos los alumnos competir en similares condiciones. Pero la masiva marcha del martes me habilita a formular una propuesta a estudiantes, obreros, miembros de la “casta” ladrona, canallas destituyentes o funcionarios torpes en la comunicación para construir una nueva Universidad.
¿Implica estudiar el mismo esfuerzo para un hijo de la clase media, mantenido por sus padres, que para otro que proviene de una familia obrera, que necesita del trabajo del alumno para subsistir? ¿Resultan comparables las oportunidades de quien llega a la facultad en su automóvil o vive muy cerca, que quien debe viajar durante horas para llegar a clase? ¿Es razonable que sean alumnos gratuitos quienes provienen de colegios privados carísimos? La Universidad pública se sostiene con el aporte del Tesoro, es decir, de los impuestos que pagamos todos. ¿Es justo que los más pobres soporten con su esfuerzo una Universidad que no tiene exigencias de ningún tipo y a la cual sus hijos no podrán asistir, pero sí los estudiantes extranjeros atraídos por la gratuidad de la enseñanza? ¿Por qué el país todo tiene que pagar para que algunos estudien carreras que no sirven al conjunto social y que, en la enorme mayoría de los casos, gradúan gente que no encontrará inserción laboral en el campo elegido, produciendo frustración.C
En la Argentina, como bien dice Guadagni, el promedio de permanencia en los claustros de estudiantes de carreras con curricula de 5 años, es 7 y, a diferencia de todos nuestros vecinos, la Universidad sólo gradúa 22% de sus ingresantes. Ese estiramiento de la vida universitaria genera mayores gastos en salarios (95% del presupuesto), infraestructura, medios para la investigación, etc., todo lo cual recae sobre las espaldas de la población en general, inclusive de aquellos sectores cuyo único consumo son los alimentos de primera necesidad, gravados con el IVA.
Lo escaso de los salarios docentes en todos los niveles hace que sólo puedan aspirar a la docencia académica aquellos que, amén de una increíble vocación, disponen de otros medios de subsistencia o que buscan, en la cátedra, un galardón social; ello no siempre es acompañado por la calidad de la enseñanza. Finalmente, un ejemplo: en Japón, con 125 millones de habitantes, hay sólo 35 mil abogados autorizados a ejercer; en Francia, con 65 millones, la cifra baja a 30 mil; en la Ciudad de Buenos Aires, con 3,1 millones, los abogados somos 85 mil. Sin embargo, la Universidad sigue graduando futuros frustrados, y el costo de ese dislate lo soporta toda la población. Mientras tanto, grandes conglomerados internacionales en industrias de punta se ven impedidos de instalarse en el país porque no encuentran suficientes ingenieros, geólogos, químicos, físicos, matemáticos, geógrafos, etc.. En resumen, los argentinos seguimos intentando, a lo largo de décadas, obtener resultados distintos con los mismos procedimientos.
Todo esto tiene solución, pero se necesita coraje y poco temor a los gritos de quienes defienden sus quintitas, inclusive mediante la creación de nuevas universidades que sólo son centros de adoctrinamiento político al servicio de gobernadores y “barones” del Conurbano y fuentes inagotables de corrupción. Mi propuesta es muy simple y, por supuesto, no se refiere a carreras esenciales para el futuro nacional, como filosofía, historia, sociología, etc.. Se trata de establecer cuántos nuevos graduados de cada una de las ciencias duras necesitará el país a cinco años vista. Basta con introducir en una computadora la información que suministren las empresas y el sector público, incluyendo a los potenciales inversores que se acerquen.
Con su resultado, se establecería un primer cupo. Para integrarlo, los aspirantes deberían rendir un exigente examen de ingreso –en matemáticas, lengua y ciencias- y mantener el nivel de excelencia durante toda la carrera; para prepararse para ese examen, quienes lo necesiten recibirán ayuda económica para garantizar la igualdad de oportunidades. A ese cupo, no sólo no se le cobraría matrícula sino que se le pagaría un sueldo razonable, que les permitiera inclusive mantener a su familia, durante todos sus estudios. Quienes lograran graduarse integrándolo encontrarían una rápida salida laboral, ya que los buscarían afanosamente, pero deberían devolver a la Universidad, con créditos a muy largo plazo, el costo que haya implicado su educación; si pensamos cuántos graduados emigran y prestan servicios en el extranjero, se percibe con mayor claridad la justicia de este procedimiento.
Luego, se crearía un segundo cupo que tuviera en cuenta la capacidad física de cada una de las facultades. Este cupo, integrado por quienes opten por carreras que el país no necesitará –y, por ende, es injusto que deba soportar- o por estudiantes que no lograran el nivel de excelencia requerido para el primero, debería pagar para estudiar. Incorporaría, además, a esas normas una ley que impusiera al sector público la obligación de contratar, como consultoría externa, a la Universidad, y pagar los honorarios correspondientes. Finalmente, establecería los aranceles que deberán pagar los estudiantes extranjeros, aún cuando se hubieran radicado legalmente aquí para hacerlo.
La solución propuesta produciría mejores graduados, el país dispondría de profesionales en las disciplinas más necesarias, e impediría la permanencia del “alumno crónico”, ese al cual se le permite permanecer en los claustros por años, generando costos e incordiando a los verdaderos estudiantes. Con el producido de las matrículas pagadas por los integrantes de este segundo cupo y los estudiantes extranjeros, más los honorarios que la Universidad generaría por sus servicios de consultoría externa y el aporte dinerario de las empresas, se formaría un presupuesto propio, siempre auditado, que permitiría mejorar sensiblemente los salarios docentes e invertir en infraestructura y medios de investigación. Al pagar buenos sueldos, se incrementaría la vocación por la enseñanza, los candidatos competirían, y se podría lograr la dedicación verdaderamente exclusiva. El círculo virtuoso se cerraría con el nivel de excelencia en los claustros docentes, lo cual transformaría a la Universidad en un verdadero faro capaz de iluminar el futuro del país, dejando de ser el miserable fanal que sólo permite ver la escalera descendente en la que estamos embretados.
Bs.As., 27 Abr 24
— Enrique Guillermo Avogadro Abogado Tel. (+5411) ò (011) 4807 4401 Cel. en Argentina (+54911) o (15) 4473 4003 Cel. en Brasil (+5521) 98128 7896 E.mail: ega1@avogadro.com.ar E.mail: ega1avogadro@gmail.com Site: www.avogadro.com.ar Blog: http://egavogadro.blogspot.com Facebook: Enrique Guillermo Avogadro Twitter: @egavogadro
PrisioneroEnArgentina.com
ABbril 26, 2024
Stalin Vs. Trotsky
♦
¿Cuál fue el motivo del odio de Stalin hacia Trotsky y su decisión de enviar un ejército para capturarlo? ¿Se debió únicamente a sus diferentes facciones dentro del partido (Trotsky vs. Bujarin)?
Trotsky era un conocedor.
Sabía de qué se trataba realmente la URSS.
“En un país donde el único empleador es el Estado, la oposición significa muerte por hambruna lenta. El antiguo principio: quien no trabaja no come, ha sido sustituido por uno nuevo: quien no obedece no come”.
Sabía de qué se trataba realmente el Partido Comunista.
“La dictadura del Partido Comunista se mantiene recurriendo a todas las formas de violencia”.
Lo más importante es que sabía de qué se trataba realmente Stalin.
“Todos (los burócratas soviéticos) se encuentran fácilmente en Stalin. Pero Stalin también encuentra en cada uno una pequeña parte de su propio espíritu. Stalin es la personificación de la burocracia. Ésa es la esencia de su personalidad política”.
Después de la muerte de Lenin, Trotsky se consideraba la persona más poderosa del partido y el heredero de Lenin. Se consideraba el líder de los bolcheviques.
A Stalin (así como a muchos otros altos mandos del partido) no le agradaba personalmente Trotsky y no quería que tomara la iniciativa. También tuvieron enfrentamientos menores durante la guerra civil, cuando Trotsky interfirió durante la defensa de Tsaritsyn.
Era una lucha de poder habitual, se decidía quién dirigiría el partido. Stalin ganó más partidarios y triunfó.
Dicho esto, hubo muchos factores en juego. Trotsky no era una persona simpática, era esnob, arrogante y testarudo como una mula (o como un bolchevique…).
Esto le llevó a algunos momentos que, aunque divertidos, eran increíblemente irrespetuosos, como leer un libro durante las reuniones del Partido, porque sentía que esas “pequeñas discusiones” no valían la pena.
León Trotsky apoyó la extensión de la revolución a todas partes y en todo momento. Si se hubiera salido con la suya, los soviéticos habrían arrasado Europa hasta que el Ejército Rojo les hubiera dado una paliza (como sucedió) y continuarían intentándolo a pesar de eso (en lugar de hacer las paces cuando los polacos lo detuvieron).
El camarada Stalin, sin embargo, era un defensor del “socialismo en un solo país”, lo que significaba fortalecer la Unión Soviética y anexar o controlar tierras vecinas a ella, protegiendo así el socialismo de los ojos depredadores de los “halcones capitalistas”.
Trostsky provenía de una familia burguesa. Como tal, recibió una buena educación, tanto en casa como en la escuela, y llevaba consigo la arrogancia a menudo estereotipada de la clase alta. Era y se consideraba un intelectual.
Mientras tanto, Stalin era un campesino que, aunque inteligente, trabajador y capaz de lograr buenos resultados académicos, Trostky lo consideraba grosero y poco refinado. Esto es parcialmente cierto, después de todo, Stalin era un matón conocido por sus crímenes para financiar a los bolcheviques.
Incluso antes de la muerte de Lenin, los dirigentes bolcheviques a menudo chocaban entre sí, cada uno deseando atribuirse el mérito de las victorias e intentando arruinar las carreras de sus competidores (habrían sido grandes capitalistas).
Después de la muerte del “Padre del Socialismo”, esto sólo se intensificó, debido a la lucha por quién sucedería a Vladimir (no, ese no). Tanto Stalin como Trotsky, junto con otros como Kamenev y Zinoviev, estaban “ligeramente interesados” en esta posición.
PrisioneroEnArgentina.com
Abril 27, 2024
El bueno, el malo y el Yakuza
○
Gánsteres japoneses, miembros de lo que formalmente se llaman bōryokudan (“grupos de violencia”) u organizaciones criminales tipo mafia. En Japón y en otros lugares, especialmente en Occidente, el término yakuza puede usarse para referirse a gánsteres o criminales individuales, así como a sus grupos organizados y al crimen organizado japonés en general. Los Yakuza adoptan rituales similares a los de los samuráis y, a menudo, llevan elaborados tatuajes en el cuerpo. Se dedican a la extorsión,
el chantaje, el contrabando, la prostitución, el tráfico de drogas, el juego, la usura, la contratación de jornaleros y otros fraudes, y controlan muchos restaurantes, bares, empresas de transporte, agencias de talentos, flotas de taxis, fábricas y otros negocios en las principales ciudades. Ciudades japonesas. También están involucrados en actividades criminales en todo el mundo.
Se cree que la palabra yakuza (“bueno para nada”) deriva de una mano sin valor en un juego de cartas japonés similar al baccarat o al blackjack: las cartas ya-ku-sa (“ocho-nueve-tres”), cuando se suman , proporcione el peor total posible. El origen de los yakuza es difícil de determinar, pero se cree que descienden de bandas de rōnin (samurais sin amo) que se dedicaron al bandidaje o de bandas de bienhechores que defendieron las aldeas de esos mismos samuráis descarriados a principios del siglo XVII. siglo. Su linaje también puede remontarse a bandas de estafadores y jugadores del período feudal de Japón.
Algunos incluso abrieron sus oficinas para las personas que no podían regresar a sus hogares, y pusieron en orden camiones para transportar a las personas que vivían cerca. De hecho, el Inagawa-kai (la tercera organización criminal de Japón) hizo lo mismo, enviando 24 camiones de 4 toneladas cada uno, cargados con víveres para los afectados. Tanto es así que mucha gente afirma que su respuesta fue incluso más rápida que la del gobierno japonés. Evidentemente una organización criminal, al hacer esto no deja de ser lo que es, pero hay una diferencia en el código de valores respecto a otras bandas criminales o mafias.
PrisioneroEnArgentina.com
Abril 25, 2024
LAS NOTAS MÁS VISTAS ☺ Abril 26, 2024
LAS NOTAS MÁS VISTAS. LAS MÁS COMENTADAS EN PrisioneroEnArgentina.com
Abril 21, 2024 – Abril 26, 2024
EL LEÓN AFORTUNADO
EL NEGACIONISMO Y LA INEPTITUD FISCAL EN LA MEGA CAUSA ZONA 5
La Maquiavélica Mente de Mao
El Macho
LUCIANA BERTOIA, DE PÁGINA 12… LA VOCERA DEL FISCAL PALAZZANI
Extorsión al presidente
El exdiputado argentino besador de senos en sesión virtual, es condenado a prisión
EE.UU. y la Guerra de las Galaxias
¿QUÉ “ESPECIE” DE GUERRA PELEAN RUSOS Y UCRANIANOS? Y ¿CÓMO SALIR DE ESTE GRAVE ERROR ESTRATÉGICO?
218,707
PrisioneroEnArgentina.com
Abril 26, 2024
Argentina entregará a Chile un reporte sobre actividades de Hezbolá en Suramérica
♦
“Hoy le voy a dar a la ministra Tohá un informe con la información que nosotros tenemos, que después será corroborada por las fuerzas de seguridad, inteligencia e investigación chilenas”, quienes decidirán “lo que corresponde hacer o no”, expresó la titular de Seguridad del Gobierno de Javier Milei.
Bullrich explicó que el informe que entregará a las autoridades chilenas tiene “una serie de informaciones” sobre Hezbolá, organización que calificó como “grupo terrorista”, que han sido recabadas por un “comando tripartito” en el que participan Argentina, Brasil y Paraguay desde “hace muchos años” para investigar su actividad en la región.
En ese sentido, Bullrich —quien se encuentra en Santiago, la capital chilena, para participar en un encuentro empresarial— dijo que la actividad de Hezbolá preocupa “a todos” y por eso es necesario “saber qué es lo que está pasando y qué consecuencias puede tener” la presencia de esa organización en el continente.
Por esto, la ministra hizo referencia al conflicto diplomático que ella mismo generó en días pasados con el Gobierno de Gabriel Boric, cuando afirmó —sin aportar pruebas— que habría presencia de militantes de Hezbolá en Iquique, al norte de Chile, así como en zonas de Brasil y Perú, y posiblemente en Bolivia y Venezuela por las relaciones diplomáticas de esos países con Irán.
“Quizá me llevó a mí a hablar de dónde está Hezbolá en el continente porque estamos mucho más sensibles, porque hemos sufrido dos atentados por este grupo terrorista”, expresó la ministra argentina en referencia al ataque contra la Embajada de Israel en Buenos Aires en 1992 que dejó 22 muertos y 242 heridos; y el carro bomba que explotó en la sede de la Asociación de Mutuales Israelitas Argentinas (AMIA) en 1994, que provocó 85 fallecidos y más de 300 lesionados.
Para Bullrich, sus palabras fueron “mal interpretadas” y acotó que el conflicto diplomático ya fue zanjado. Además comentó que cuando hizo referencia al tema no habló “sobre Chile” sino “una descripción general, de cómo está el estado de las organizaciones como Hezbolá en el continente. Que también involucra a la Argentina”.
PrisioneroEnArgentina.com
Abril 26, 2024
La Cumbre Mafiosa
♦
El 14 de noviembre de 1957, más de 100 miembros de alto rango de la mafia de todo el mundo se reunieron en una granja en la pequeña aldea de Apalachin, en el norte del estado de Nueva York.
Su misión era discutir cómo consolidar y dividir las operaciones del hampa tras el reciente asesinato del capo de la mafia Albert Anastasia. Mafiosos de lugares tan lejanos como Chicago, Cuba e Italia se reunieron en la pequeña granja del mafioso Joe “The Barber” Barbara para lo que iba a ser una cumbre histórica. Pero no salió según lo planeado.
Un policía local se dio cuenta de lo que estaba sucediendo y empezó a sospechar unos días antes cuando escuchó que el hijo de Barbara hizo un pedido de carne de 200 libras a un carnicero local. Luego, los oficiales se dirigieron a la casa y notaron una cantidad inusualmente grande de autos de lujo estacionados en la propiedad de la granja. Cuando empezaron a buscar matrículas, se dieron cuenta de que acababan de encontrarse con una reunión de algunos de los líderes de la mafia más poderosos del mundo.
La policía rápidamente allanó la reunión, enviando a los mafiosos a huir a los bosques y campos circundantes, arruinando sus costosos trajes en el proceso. Los residentes de Apalachin afirmaron más tarde que durante meses siguieron encontrando billetes de cien dólares esparcidos por el bosque. Al final, 62 mafiosos de alto rango fueron arrestados, el FBI finalmente se vio obligado a admitir que la mafia era real y la época dorada de esta histórica organización criminal había llegado repentinamente a su fin.
El director del FBI, J. Edgar Hoover, había descartado el crimen organizado como un tema importante, hasta que el evento de Apalachin colocó el tema en el centro del escenario. Poco después de la redada, Hoover reconoció la gravedad del crimen organizado en Estados Unidos.
PrisioneroEnArgentina.com
Abril 26, 2024
Dingo
♦
El dingo es un animal único en un extraño término medio entre un verdadero animal salvaje y una especie invasora. Los dingos provienen de personas que trajeron perros de origen algo ambiguo, posiblemente de razas de lobos ahora extintas del sur o sudeste de Asia. Es posible que el dingo sólo haya estado semidomesticado. Los dingos han estado en Australia desde hace al menos 3.500 años. Se consideran establecidos oficialmente a pesar de no ser una especie nativa australiana real. Los únicos placentarios nativos de Australia (en lugar de los mamíferos marsupiales o con bolsas y dos monotremas) son los roedores y los murciélagos. Dado que la mayoría de los marsupiales depredadores de gran tamaño, o dasyuromorfos, ahora están extintos, el dingo esencialmente llena el nicho de los mamíferos depredadores terrestres. Dado que el dingo tiene que afrontar riesgos similares a los de otros animales salvajes, no están superpoblados. Los dingos son animales salvajes, aunque originalmente no forman parte del medio ambiente australiano.
En cuanto a la inteligencia, los dingos deben tener capacidades de adaptación que la mayoría de los perros no necesitan. A menudo, ser un animal salvaje como un dingo requiere resolver problemas y adquirir habilidades de supervivencia. Al igual que los perros y los lobos, los dingos son sociables por naturaleza. En general, los carnívoros que son sociales superaron a los asociales en éxito y desempeño en las pruebas cognitivas (sin embargo, se puede decir que los osos están en o cerca del nivel más alto de inteligencia entre los carnívoros a pesar de ser solitarios). Los dingos parecen tener una puntuación bastante alta en comparación con los perros en las pruebas. Un estudio de la Universidad del Sur de Australia demostró que los dingos eran superiores a los perros en la capacidad de resolución de problemas y en pruebas anteriores se demostró de manera similar a los lobos. A pesar de su gran inteligencia, los dingos se consideran esencialmente imposibles de entrenar e incapaces de ser completamente domesticados, a menos que su genética se diluya al cruzarlos con perros domésticos típicos. mLos dingos superan a los perros domésticos en pruebas de inteligencia.
PrisioneroEnArgentina.com
Abril 22, 2024
Mary McElroy y el síndrome de Estocolmo
♦
Mary McElroy, de veinticinco años, se estaba bañando cuando fue secuestrada por cuatro hombres. Era la tarde del 27 de mayo de 1933.
Su padre era un hombre rico. Los secuestradores, tras una demanda de 60.000 dólares, acordaron un rescate de 30.000 dólares por la liberación de Mary. Así Mary quedó libre e ilesa.
Tres de los hombres fueron capturados un mes después y enviados a juicio. Sin embargo, Mary dijo que fue bien atendida durante sus 29 horas de cautiverio. Al parecer uno de los hombres le regaló unas flores.
Estaba llena de culpa y simpatizaba públicamente con los secuestradores, ¡hasta el punto de pedir que se anulara la sentencia!
Mary siguió siendo amiga de dos de sus captores, los visitó en prisión y les llevó regalos.
Sin embargo, la historia no terminó bien. En el momento del juicio, Mary experimentó muchas crisis. Su estado mental colapsó. Se suicidó y dejó una nota que decía:
“Mis cuatro captores son probablemente las cuatro personas en la tierra que no me consideran una completa tonta”.
PrisioneroEnArgentina.com
Abril 26, 2024
Ecuador y la eutanasia
♦
“La eutanasia, según el reglamento, es un procedimiento que consiste en la administración de fármacos en dosis letales, con el objetivo de causar la muerte anticipada a una persona con una enfermedad grave e incurable o lesión corporal grave e irreversible, solicitada de manera voluntaria, informada e inequívoca por el paciente o su representante legal”, reza el comunicado.
Para solicitar el proceso para la aplicación de la eutanasia activa voluntaria será necesario un informe médico suscrito por el o los médicos tratantes de los establecimientos del Sistema Nacional de Salud y un diagnóstico definitivo de la enfermedad o lesión corporal que sufra el paciente, mientras que, en el caso de la eutanasia activa avoluntaria, uno de los requisitos será que existan documentos de voluntades anticipadas o testamento vital notariados y copia de la decisión judicial que respalde la representación legal.
El Comité Interdisciplinario —que una vez activado tendrá un plazo de 10 días para emitir la resolución del caso— se hará cargo de la revisión de los requisitos, al mismo tiempo que brindará al paciente o representante legal información clara, objetiva, idónea y oportuna del procedimiento de la eutanasia, así como de su derecho a desistir de la misma.
EDUCACIÓN PÚBLICA
○
El 23 de abril, los libros, las rosas, el amor y el pueblo estuvieron de fiesta, se celebró en todo el mundo el día del libro internacional, fecha que coincide con San Jorge, patrón de Alemania, Aragón, Bulgaria, Cataluña, Etiopía, Georgia, Grecia, Inglaterra, Líbano, Lituania, Países Bajos, Portugal, Eslovenia y México. Esta jornada tan simbólica para la literatura universal en homenaje a Cervantes, Shakespeare e Inca Garcilaso de la Vega y a otros escritores eminentes como Maurice Druon, K. Laxness, Vladimir Nabokov, Josep Pla o Manuel Mejía Vallejo, fue la escogida por la Conferencia General de la UNESCO para rendir un ofrenda mundial al libro y sus autores, y alentar a todos, en particular a los más jóvenes, a descubrir el placer de la lectura y respetar la irreemplazable contribución de los creadores al progreso social y cultural y también a la educación pública. Leyendo los escritos, poemas y poesías de tantos amigos escritores me viene a la mente como reverencia el ejemplar que sostengo en mis manos, que nos enseña la larga historia que tienen las bibliotecas en la educación. Es propio de grandes gobernantes poner libros al alcance de la gente, del pueblo, del ciudadano, para que se instruya, para que aprenda con el
ejemplo de los grandes sabios que han escrito sus saberes, sus enseñanzas y las poesías que elevan el corazón del hombre. Don José de San Martín, el 28 de Agosto de 1821 por decreto funda la Biblioteca Nacional de Lima. Los momentos eran difíciles, estaba viva la guerra contra los realistas que ocupaban las sierras de manera que no hay dinero disponible. No importa, San Martín dona su biblioteca privada para que sea ejemplo que pueden seguir otros. Cuando las circunstancias mejoren ya se podrá gastar. Al habilitarlas San Martín dirigiéndose a los limeños dice que: la biblioteca es destinada a la ilustración universal, más poderosa que nuestros ejércitos para sostener la independencia. Los cuerpos literarios deben fomentar aquella, concurriendo sus individuos a la lectura de sus libros para estimular a lo general del pueblo a gustar las delicias del estudio. Notable concepto. Libros para sostener la independencia. La actual indiferencia por la independencia, por la educación, por sus valores ¿se deberá a falta de libros? ¿A gente que no ha gustado las delicias del estudio? Es que en este siglo, cambalache problemático y febril, ahora acosado ahora por el dengue, nos hemos acostumbrado a ver que el hombre y el gobernante no se guían por su raciocinio, por la lógica, sino por las pasiones. Una tremenda distancia espiritual nos separa de aquel faraón egipcio que en la puerta de su biblioteca escribiera. Libros: tesoro de los remedios del alma. Hasta las alocadas y atolondradas pasiones tendrían su remedio entre el tesoro de los libros, y la educación pública, fuente de serena sabiduría. Feliz día a todos los Jorge y adelante con la educación pública.
Dr. Jorge Bernabé Lobo Aragón
jorgeloboaragon@gmail.com
PrisioneroEnArgentina.com
Abril 25, 2024
EL MANUAL DE LAS MENTIRAS DEL JUEZ FEDERAL ADRIÁN GRÜNBERG.
•
Con motivo de la publicación del «Manual sobre el terrorismo de Estado en Argentina», Pagina 12 publicó la entrevista que el autor de ese panfleto, el juez federal Adrián Grünberg, acordó a la Sra. Luciana Bertoia periodista de ese medio, bajo el título “Hubo dos demonios: Jorge Rafael Videla y Emilio Massera“.
La Sra. Bertoia que poco le importa la Carta de Múnich u otros principios deontológicos del rol que debe ejercer el periodismo en una sociedad democrática, plural, adulta, realizó la entrevista de forma orientada y militante…para fijar principios ideológicos a sus lectores.
1- Sobre el inexistente concepto de Terrorismo de Estado que utiliza el autor de esa publicación: Se ha acuñado el concepto de” terrorismo de estado” con la pretensión de circunscribir tal falacia, para definir el combate en defensa de los valores democráticos, atacados por la acción armada de “grupos terroristas”. De ello surge palmariamente la clara intención de instalar en la opinión pública, la idea que, la violencia que sufrió la Argentina durante la década del 60/70, ha sido exclusivamente, causa y consecuencia de la actuación del Estado y solapadamente, inducir al olvido del sangriento accionar de la violencia terrorista.
Llama la atención que esta terminología, conceptualmente ideológica, y como se pretende demostrar más adelante, carente de legalidad, forme parte de los contenidos discursivos que pronuncian los integrantes de instituciones del propio Estado y aún, de la Justicia Argentina. Salvo que, quienes la utilizan se hallen inspirados por el deseo de difundir tal confusión.
La expresión “terrorismo de estado “es inadecuada por constituir una noción, falsa, impropia, sin sustento jurídico e inexistente desde la óptica de las ciencias jurídicas y sociales, ello así porque “terrorismo de estado” es un concepto político y no jurídico, por lo tanto, carece absolutamente de definición en el ámbito del derecho internacional público.
Los estados no pueden autodestruirse y varios autores confirman esta posición, a saber:
“constituye terrorismo toda acción encaminada a causar la muerte o un grave daño corporal a civiles o no combatientes con el fin de intimidar a la población u obligar a un Gobierno o a una organización internacional a hacer o dejar de hacer alguna cosa” y que “el derecho a resistir a la ocupación debe entenderse en su auténtico significado”4. Afirmando así en forma clara y precisa la inexistencia del terrorismo de Estado.
La Comisión Interamericana de Derechos Humanos, con el objeto de encuadrar el concepto de terrorismo dentro del marco del derecho internacional, incluye para caracterizar sus actores solamente las personas u organizaciones y no los Estados5. En esa misma perspectivas están los profesores Marco Sassòli y Lindy Rouillard, para quienes “…se podría excluir de la definición de terrorismo los actos atribuibles a los Estados e incluir aquellos realizados durante los conflictos armados…”6.
Ninguna de esas convenciones, códigos o documentos de organizaciones internacionales menciona el Terrorismo de Estado como pretenden los defensores de ese concepto, con la clara intención de crear una conceptualización criminal ex-nihilo.
2- El juez Grünberg en su entrevista afirma en una sola frase tres imprecisiones o mentiras: «Siempre existieron estos discursos. La expresión negacionismo es bastante amplia. No solo tiene que ver con la impugnación del número de desaparecidos sino también con los que niegan que hayan existido crímenes de lesa humanidad y que afirman que fue una guerra o que hubo excesos. Son variados los personajes que se refieren a esto. También lo escuchamos en los juicios: en las declaraciones indagatorias, éstas son las excusas que han venido utilizando los enjuiciados».
a.
El Negacionismo no es lo que el juez Grünberg afirma: La palabra negacionismo fue creado por el historiador Henry Rousso en 1987 para designar la contestación de la realidad del genocidio contra los judíos por la Alemania nazi en la II GM o la minimización de los crímenes contra la humanidad condenados por el tribunal de Núremberg. Consiste a pretender que no hubo intención de exterminar los judíos, o que las cámaras de gas no existieron. La expresión negacionismo es precisa, definida, en espacio, y tiempo, en varios países europeos es un delito, en Argentina no. Utilizar la expresión negacionismo con fines únicamente ideológicos, políticos, es agraviar el pueblo judío y las otras víctimas del holocausto. Por extensión, se aplica en el genocidio armenio durante la I GM, el genocidio de Ruanda, les masacres practicados por los Khmer Rojos…
3– Responsabilidad penal de los llamados insurgentes, en realidad terroristas. A la pregunta de la periodista: ¿Qué piensa sobre el debate que busca poner el foco en la violencia insurgente?, el juez Grünberg, respondió: “Sus autores que, sin duda, cometieron delitos debieron ser juzgados entonces como correspondía. Esos delitos no pueden ser equiparados a los crímenes contra la humanidad, que son imprescriptibles”.
Sr. Grünberg, desde anterior a los años 70, los delitos cometidos por los integrantes de organizaciones terroristas, también pueden ser juzgado como autores de crímenes de lesa humanidad.
Finalmente,
El «Manual sobre el terrorismo de Estado en Argentina», es un panfleto, una verdadera amenaza a la educación cívica e histórica del país, es un manual de propaganda, de influencia a la juventud, pero el peligro es aún mayor porque se busca imponer como verdad histórica hechos inciertos. Intenta mostrar una hoja de ruta ideologizada, recordando la educación y los principios rectores impuestos en los países de Europa del Este bajo el periodo estalinista18. Esta publicación es el modelo perfecto de las 10 Reglas de lord Ponsonby19, en particular la última: “Quien dude de los nueves puntos precedentes es un enemigo y es un traidor”. Buenos Aires, 24abril2024. Prof. Mario Sandoval, Presidente Casppa-France.
Libertad de expresión, opinión, pensamiento: Art: 4, 10, 11 Declaración de los Derechos Humanos y del Ciudadano 1789. Art: 19 Declaración Universal de los Derechos del Hombre 1948, Art 19 Pacto Internacional relativa a los Derechos Civiles y Políticos 1966, Art 9, 10 Convención Europea de Derechos Humanos 1950, Art. 13 Convención Americana sobre los Derechos Humanos, las Constituciones de países democráticos
https://www.casppafrance.org/
PrisioneroEnArgentina.com
Abril 25, 2024
LO MÁS LEÍDO ☺ Abril 25, 2024
LAS NOTAS MÁS VISTAS. LAS MÁS COMENTADAS EN PrisioneroEnArgentina.com
Abril 21, 2024 – Abril 25, 2024
EL LEÓN AFORTUNADO
EL NEGACIONISMO Y LA INEPTITUD FISCAL EN LA MEGA CAUSA ZONA 5
La Maquiavélica Mente de Mao
El Macho
LUCIANA BERTOIA, DE PÁGINA 12… LA VOCERA DEL FISCAL PALAZZANI
Extorsión al presidente
El exdiputado argentino besador de senos en sesión virtual, es condenado a prisión
EE.UU. y la Guerra de las Galaxias
Bonzo Americano
217,231
PrisioneroEnArgentina.com
Abril 25, 2024
Permitir Mascotas en Transportes Públicos
○
Este fin de semana, me encontré en una situación desesperada. Tuve que llevar a mi gato muy enfermo al veterinario y no me permitieron tomar el transporte público, a pesar de que estaba en una transportadora. El viaje era solo de 5 minutos, pero la Ley actual lo prohíbe y no ampara nuestras necesidades.
La ley actual de transporte en Argentina prohíbe viajar con mascotas en transportes públicos. Esta ley afecta a muchas personas que no pueden pagar remises o taxis, o que simplemente no tienen un vehículo propio. No solo limita nuestra movilidad sino también pone en riesgo la salud y bienestar de nuestras mascotas cuando necesitan atención médica urgente.
Por eso pedimos una modificación a esta ley para permitirnos viajar con nuestras mascotas. Es esencial para el bienestar animal y también para los dueños responsables que quieren cuidar adecuadamente a sus animales.
Si tú también crees que esto debe cambiar por el bienestar de nuestras mascotas, te instamos a firmar esta petición. Juntos podemos hacer un cambio significativo para todos los dueños responsables y sus queridas mascotas.
Para firmar
PrisioneroEnArgentina.com
Abril 25, 2024
¿QUÉ “ESPECIE” DE GUERRA PELEAN RUSOS Y UCRANIANOS? Y ¿CÓMO SALIR DE ESTE GRAVE ERROR ESTRATÉGICO?
♦
Grl Heriberto Justo Auel
24 de Abril de 2024
“El hombre tiene que establecer un final para la guerra. Si no, esta establecerá un fin para la humanidad”.
John F. Kennedy -1917/1963-
La situación internacional en desarrollo se complica progresivamente -particularmente para los actores centrales- con la reciente “demostración de fuerza” del régimen teocrático de Irán y de la eventual y condigna respuesta israelí -de consecuencias aún no dimensionadas- que afectan al curso de la guerra ruso-ucraniana y otorgan renovado valor a las palabras del malogrado expresidente Kennedy.
En ambos conflictos armados existe la probabilidad de “riesgo nuclear” y si esta dramática probabilidad no encuentra las vías de entendimiento y equilibrio -a través de la diplomacia-, se “establecerá un fin para la humanidad”, como Kennedy advertía hace décadas. En el Gran Medio Oriente -israelíes e iraníes- tienen graves problemas políticos internos y estos se complejizan -exponencialmente- con la firma de un acuerdo de paz israelí-saudita -por un lado- y la proximidad de obtención de la bomba N, por parte de Teherán, -por el otro-.
De este modo, la antigua confrontación por la hegemonía regional ha sacudido -en estos días- al tablero estratégico mundial y ello alcanza a nuestro país en un particular y álgido (a) momento de su historia política. La Argentina ha tenido una larga tradición de “neutralidad” como consecuencia de la ausencia secular de una Gran Política. En las cátedras de Relaciones Internacionales se comentó siempre la intrascendencia de ser “un país amigo de todos y aliado de nadie”. Pero -desde hace solo unos meses- la irrupción sorpresiva de un “outsider” político en el Poder Ejecutivo Nacional, terminó abruptamente con el antiguo “sambenito” (b).
Hoy la Argentina -en el breve lapso de cuatro meses- tiene una declaratoria y hechos de adscripción internacional firmes como aliada estratégica del mundo Occidental, al que naturalmente pertenece, -representado particularmente por EEUU, la UE e Israel-. Hasta el 10 Dic 23 los gobiernos kk -de hecho y con hipocresía- revistaban en el “Socialismo Siglo XXI”, pues se alineaban con las dictaduras “revolucionarias” iberoamericanas y con los regímenes autocráticos asiáticos. Ella buscaba -por este camino- eludir las sentencias judiciales que aún le aguardan y de la que no está cumpliendo a pesar de la perdida sus fueros, desde hace cuatro meses. ¿Tendrá esta situación alguna relación con la propuesta que lleva a la Corte al cuestionado Juez Lijo? El “Mono” rafaelino sería el más indicado para responder esta pregunta.
Es importante diferenciar en las Relaciones Internacionales lo que es una “alianza estratégica”, de lo que es una mera “asociación comercial o económica”. La “alianza” siempre involucra a lo más político del Estado Nacional: la Seguridad Nacional. Hay quienes homologan lo diferente.
Quienes conocen el “abc” de la naturaleza de las relaciones de poder saben que una “diplomacia desarmada” es estéril. Por ello el nuevo discurso presidencial -y en particular el expresado por el Ministro Petri- a la par de los “hechos” producidos, cobran una significativa importancia política y estratégica. Entre ellos citemos a los “recientes acuerdos verbales” con la Grl Richardson, las adendas a la legislación de Seguridad vigentes, la solicitud de ingreso a la OTAN como “socio global” o la decisión de compra de los F16.
PERO, a pesar de todo lo señalado -realizado por “necesidad y urgencia” es imperioso legitimar -luego del extravío ideológico que sufrimos desde Dic 83 hasta Dic 23- a través del planeamiento estratégico militar (1) que considere las verdaderas amenazas y riesgos estratégicos que padecemos-. Dicha imperiosa exigencia fue impedida -desde 1988- por la acción colusiva de nuestros enemigos -ingleses y terroristas revolucionarios- en las posguerras, induciendo al país a su autodestrucción por vía de una estrategia de aproximación indirecta, de carácter parlamentario.
Por ello debemos reemplazar a la perversa legislación de Seguridad Nacional, cuanto antes.
Nuestra querida Patria vive -en el 2024- una transición acelerada de un régimen socialista fracasado, a un capitalismo incipiente -socialmente desconocido por los argentinos-, como consecuencia de una situación de prolongada crisis cultural y política, con severas consecuencias socioeconómicas. Hay esperanzas de un futuro mejor, en un ambiente social de escasez, inseguridad y alta ansiedad provocada por la extrema debilidad de nuestras instituciones y con la presencia en el país del sigiloso (c) enemigo revolucionario y de su actual apoyo financiero: el “narcoterrorismo” y el “globalismo”, causante singular este último del absurdo conflicto entre eslavos rusos y ucranianos y de la centenaria crisis de identidad en Occidente, que produce variada gama de “idiotas útiles”.
Quien clasificó a las guerras en “especies” fue el Grl. Karl Clausewitz, cuando al terminar los últimos capítulos de su tratado “Vom Kriege” descubrió que había omitido considerar a las “guerras de la segunda especie”, e inició la revisión total de su monumental obra. Había corregido el Tomo I cuando lo sorprendió la muerte. Desde entonces, las categorías clasificatorias de las guerras son variadas, según los autores que traten este tema.
Cuando la acelerada etapa de la civilización que vivimos nos trajo -hace dos años- la guerra ruso-ucraniana, nuestro Instituto la clasificó como “guerra civil (d), limitada (e), híbrida (f), con probable derivación nuclear” (2), (3) y (4). “Civil”, pues se desarrolla dentro de una misma etnia eslava, de origen común: los Rus. “Limitada”, por la autolimitación de objetivos y la apertura de negociaciones del agresor, como lo veremos de inmediato y “con probable derivación nuclear”, por el temprano alistamiento del arsenal nuclear ruso, cuando Putin se sintió amenazado por intervención directa de la OTAN y los actuales consecuencias internas del “atlantismo”.
Ocurre que los franceses creen que Ucrania es “la base de asalto” de Moscú para su expansión hacia el Oeste e inversamente, los rusos perciben que la maniobra de la UE sobre Ucrania es la aproximación de la OTAN sobre San Petersburgo. Y como ni la OTAN ni Rusia “pueden” soportar a esta derrota militar, el “riesgo nuclear” existe. He ahí el “nudo gordiano” (g) por ahora irresuelto y hoy afectado por la sorpresa persa en el Gran Medio Oriente.
Así como la incursión aérea masiva iraní sobre Israel -“Promesa Verdadera”- del 13 Abr 24 puso en evidencia que Teherán actuaba con fuerza por primera vez -sin emplear proxis o “apoderados”- alguna bibliografía hace notar que la OTAN también acciona “por poder”, pues entienden que esta guerra en verdad la están peleando Rusia y EE.UU. y que este emplea para ello a la obediente OTAN (5) y ésta, a Ucrania. El Cnl español Calvo Sotelo ha expresado con meridiana sencillez y claridad cómo se observa a esta irracional situación: “La UE no se prepara bien para la guerra, ni apuesta con convicción y realismo por la Paz”.
Varios analistas europeos señalan la “imprudencia” occidental de dejarse arrastrar a una guerra contra Rusia, que era su principal proveedor de energía a bajo costo, cuestión que hoy ha puesto en crisis económica/financiera a su locomotora: Alemania. Los mismos autores se preguntan si no era conveniente -para Ucrania- mantener su neutralidad geopolítica ante el riesgo de ser destruida, como está ocurriendo. A su vez, si EE.UU. pensó en una guerra de desgaste que anulara a Rusia como aliada de China -con quien disputa la hegemonía mundial- pareciera que no consideró que Beijíng no abandonaría al arsenal nuclear ruso.
Es difícil pensar que Putin esté por ocupar Ucrania en su totalidad, cuando su objetivo declarado es retener un glacis (h) estratégico en la frontera occidental de Rusia. Sin embargo una acumulación de errores estratégicos occidentales pueden llevar a una escalada de impredecibles consecuencias. Armas electrónicas, ciberguerra, inteligencia artificial ingresan a experimentación operacional en Ucrania, permanentemente, buscando un nivel de disuasión que conduzca hacia una mesa de negociación inevitable. Esta situación estratégica internacional, que va tomando una mayor temperatura constantemente, ha motivado a la socióloga Marita Carballo para publicar un breve e interesante artículo, titulado “Conciencia de vivir en un mundo más peligroso” -Clarín, 22Mar24-. En él se concluye:
“Una reciente encuesta global revela que solo la mitad de los adultos a nivel mundial esta dispuesta a participar en un conflicto armado por su país. Uno de los datos más significativos muestra que existe una división marcada entre regiones, siendo notablemente más baja la disposición de luchar en países de la UE, EE.UU y Canadá, en contraste con la alta disposición encontrada en Asía y Oriente Medio. En Argentina, la predisposición a ir a la guerra es menor que en el total global, reflejando una tendencia aún más pacifista que la que existía tres décadas atrás. Esto podría ser un indicador de una sociedad con una mayor conciencia de las consecuencias negativas de un conflicto armado y más predispuesta a alternativas diplomáticas en la resolución de las disputas internacionales”.
Quien suscribe no comparte que lo expresado por Carballo sea el más importante “indicador” de la actual actitud cultural contractiva de nuestra sociedad. Su “enorme egoísmo” –ante un acto de amor a la Patria- se fundamenta en el proceso de transculturación impulsada desde el Estado en los últimos cuarenta años por la solapada revolución castro comunista que la mayoría de nuestros intelectuales no registran. Miran, pero no ven.
En primer término es conveniente señalar que, con referencia a los dos Acuerdos de Minsk -2014 y 2015- sectores importantes de la UE y EE.UU hoy reconocen que fueron firmados de “mala fe”, buscando “hacer tiempo”. Este antecedente agregó impulso a la agresión rusa –“Operación Militar Especial”- y más tarde afectó a las intensas negociaciones de Paz.
El primer Acuerdo -el “Protocolo de Minsk”- pretendía detener la contienda en el Donbás de forma inmediata, mientras que el “Minsk II” surgió como respuesta a ese fracaso. Este segundo pacto contó con la mediación de Francia y Alemania y la ratificación del Consejo de Seguridad de Naciones Unidas. Además del alto al fuego el acuerdo promulgaba la concesión de un estatus especial a las regiones de Donetsk y Lugansk y establecía la retirada de las tropas y del armamento ruso. Las discrepancias en las interpretaciones del acuerdo dificultaron su cumplimiento y ello desembocó en la invasión rusa de Ucrania, iniciada el 24 Feb 22, como escalada final de los sucesos del Euromaidán (i), en 2014.
En la madrugada del 24 Feb 22 la Fuerza Aérea rusa atacó objetivos en toda Ucrania. Al mismo tiempo la infantería mecanizada y los blindados de Moscú entraron en el país desde el norte, el este y el sur. En los días siguientes los rusos intentaron rodear Kiev. Lo que sucedió en el campo de batalla se entiende relativamente bien. Pero queremos resaltar la intensa y casi desconocida diplomacia simultánea que involucró a Moscú, Kiev y una serie de otros actores, de la que podría haber resultado un acuerdo a solo unas semanas de que comenzara la guerra.
A fines de Mar 22 una serie de reuniones presenciales en Bielorrusia y Turquía y de compromisos virtuales por videoconferencia, habían dado lugar al llamado “Comunicado de Estambul”, en el que se describía un marco para una solución de la guerra. Los negociadores ucranianos y rusos comenzaron entonces a trabajar en el texto de un acuerdo, logrando avances sustanciales hacia un tratado. Pero en mayo las conversaciones se interrumpieron. La guerra continuó y desde entonces ha costado decenas de miles de vida en ambos bandos. ¿Qué tan cerca estuvieron las partes de poner fin a la guerra? ¿Y por qué nunca cerraron un trato? Cuando reunimos todas las piezas necesarias para abarcar al porqué, nos encontramos con algo que es sorprendente y que podría tener implicaciones significativas para los futuros esfuerzos diplomáticos para poner fin a la guerra.
Hoy, cuando las perspectivas de negociación parecen poco claras y las relaciones entre las partes son casi inexistentes, la historia de las conversaciones de la primavera de 2022 pueden parecer una distracción, inaplicable a las circunstancias actuales. Pero Putin y Zelensky sorprendieron a todos con su disposición mutua a considerar concesiones de gran alcance, para poner fin a la guerra. ¿Será posible que vuelvan a sorprender a todos en el futuro?
No está del todo claro cuándo Kiev planteó por primera vez dicha cuestión en conversaciones con los rusos o los países occidentales. Pero el 10 Mar el ministro de Relaciones Exteriores de Ucrania, Dmytro Kuleba, entonces en Antalya -Turquía- para una reunión con su homólogo ruso, Sergey Lavrov, habló de una “solución sistemática y sostenible” para Ucrania y agregó que los ucranianos estaban “listos para discutir” las garantías que esperaba recibir de los estados miembros de la OTAN y Rusia. Lo que Kuleba parecía tener en mente era una garantía de seguridad multilateral, un acuerdo por el cual las potencias competidoras se comprometen a la seguridad de un tercer Estado, con la condición de que no esté alineado con ninguno de los garantes. Tales acuerdos habían caído en desgracia después de la Guerra Fría. Mientras que alianzas como la OTAN pretenden mantener la defensa colectiva, contra un enemigo común, las garantías multilaterales de seguridad están diseñadas para evitar conflictos entre los garantes sobre la alineación del Estado garantizado y, por extensión, para garantizar la seguridad de ese Estado.
La posición de Kiev era que Rusia también sería un garante, lo que significaría que Moscú estaba de acuerdo en que los otros garantes estarían obligados a intervenir, si volvía a atacar. En otras palabras, Moscú aceptaba que cualquier agresión futura contra Ucrania significaría una guerra entre Rusia y EE.UU. A lo largo de Marzo continuaron los intensos combates en todos los frentes. Los rusos intentaron tomar Chernihiv, Kharkiv y Sumy pero fracasaron espectacularmente, aunque las tres ciudades sufrieron graves daños. A mediados de Marzo el avance del ejército ruso hacia Kiev se había estancado y estaba sufriendo muchas bajas. Las dos delegaciones mantuvieron las conversaciones por videoconferencia y volvieron a reunirse en persona el 29 Mar, esta vez en Estambul, Turquía.
Allí parecían haber logrado un gran avance. Después de la reunión las partes anunciaron que habían acordado un comunicado conjunto. Los términos fueron ampliamente descritos durante las declaraciones de prensa de las dos partes en Estambul. Según una copia del texto completo del borrador del comunicado “Disposiciones clave del Tratado sobre las garantías de seguridad de Ucrania”, los ucranianos habían redactado en gran medida el comunicado y los rusos aceptaron provisionalmente la idea de utilizarlo como marco para un tratado.
Aunque Ucrania sería permanentemente neutral bajo el marco propuesto, el camino de Kiev hacia la adhesión a la UE quedaría abierto y los Estados garantes -incluida Rusia- “confirmarían explícitamente su intención de facilitar la adhesión de Ucrania a la Unión Europea”. Esto fue nada menos que extraordinario: en 2013, Putin había ejercido una intensa presión sobre el presidente ucraniano Viktor Yanukovych para que se retirara de un mero acuerdo de asociación con la UE. Ahora, Rusia estaba aceptando “facilitar” la plena adhesión de Ucrania a la UE.
En declaraciones del 29 Mar, inmediatamente después de la conclusión de las conversaciones, Medinsky -jefe de la delegación rusa- se mostró decididamente optimista, explicando que las discusiones sobre el tratado sobre la neutralidad de Ucrania estaban entrando en la fase práctica y que, teniendo en cuenta todas las complejidades que presenta el hecho de que el tratado tenga muchos garantes potenciales, era posible que Putin y Zelensky lo firmaran en una cumbre, en un futuro previsible. Al día siguiente, dijo a los periodistas: “Ayer, la parte ucraniana, por primera vez, fijó por escrito su disposición a llevar a cabo una serie de condiciones muy importantes para la construcción de futuras relaciones normales y de buena vecindad con Rusia”. Y continuó: “Nos entregaron los principios de un posible acuerdo futuro, fijados por escrito”.
Las dos partes continuaron trabajando las 24 horas del día en un tratado que se suponía que Putin y Zelensky firmarían durante una cumbre que se celebraría en un futuro no muy lejano. Las partes intercambiaban activamente borradores entre sí y, al parecer, comenzaban a compartirlos con otras partes. -En su entrevista de Feb 23, Bennett informó haber visto 17/18 borradores de trabajo del acuerdo. Lukashenko también informó haber visto, al menos uno.
Al final, no está claro que disposiciones habrían sido un factor decisivo del fracaso de las negociaciones. El principal negociador ucraniano -Arakhamia- minimizó más tarde su importancia. En una entrevista en Nov 23, dijo que Rusia había “esperado hasta el último momento que [pudieran] presionarnos para que firmáramos un acuerdo de este tipo, que [adoptáramos] la neutralidad. Esto fue lo más importante para ellos. Estaban dispuestos a terminar la guerra si nosotros, como Finlandia [durante la Guerra Fría], adoptábamos la neutralidad y nos comprometíamos a no unirnos a la OTAN”. Las conversaciones habían eludido deliberadamente la cuestión de las fronteras y del territorio.
A pesar de estos desacuerdos sustanciales, el borrador del 15 Abr sugiere que el tratado se firmaría dentro de dos semanas. Por supuesto, esa fecha podría haber cambiado, pero muestra que los dos equipos planeaban moverse rápido. “Estuvimos muy cerca a mediados de abril de 2022 de finalizar la guerra con un acuerdo de paz”, relató Oleksandr Chalyi en una comparecencia pública, en Dic 23. Expresó: “Una semana después de que Putin comenzara su agresión, llegó a la conclusión de que había cometido un gran error y trató de hacer todo lo posible para concluir un acuerdo con Ucrania”.
Entonces, ¿por qué se interrumpieron las conversaciones? Putin ha afirmado que las potencias occidentales intervinieron y aumentaron las exigencias del acuerdo, porque estaban más interesadas en debilitar a Rusia que en poner fin a la guerra. Alegó que Boris Johnson, primer ministro británico, había transmitido un mensaje a los ucranianos en nombre del “mundo anglosajón”, de que deben “luchar contra Rusia hasta que se logre la victoria y Rusia sufra una derrota estratégica”. La respuesta occidental a estas negociaciones fue ciertamente tibia. Washington y sus aliados se mostraron profundamente escépticos sobre las perspectivas de la vía diplomática que surgiera de Estambul. El comunicado eludía la cuestión del territorio y las fronteras, las partes se mantenían muy alejadas en otras cuestiones cruciales. No parecía una negociación que fuera a tener éxito.
Un exfuncionario estadounidense que trabajó en la política de Ucrania en ese momento dijo que los ucranianos no consultaron con Washington hasta después de que se emitiera el comunicado, a pesar de que el tratado habría creado nuevos compromisos legales para Estados Unidos, incluida la obligación de ir a la guerra con Rusia si volvía a invadir Ucrania. Esa estipulación -por sí sola- habría hecho que el tratado fuera un fracaso para Washington. Consecuentemente, en lugar de aceptar el “Comunicado de Estambul” y el posterior proceso diplomático, Occidente aumentó la ayuda militar a Kiev y aumentó la presión sobre Rusia, incluso a través de un régimen de sanciones cada vez más estricto.
El R. U. tomó la delantera. Ya el 30 Mar Johnson parecía poco inclinado hacia la diplomacia, afirmando que, en cambio, “deberíamos seguir intensificando las sanciones con un programa continuo hasta que todas y cada una de las tropas [de Putin] estén fuera de Ucrania”. El 9 Abr Johnson se presentó en Kiev, el primer líder extranjero en visitar la capital tras la retirada rusa de la capital. Según los informes, le dijo a Zelensky que pensaba que “cualquier acuerdo con Putin iba a ser bastante sórdido”. Cualquier acuerdo, recordó haber dicho, “sería una victoria para él: si les das algo, simplemente se lo quedará, lo depositará y luego se preparará para su próximo asalto”. En la entrevista de 2023, Arakhamia alborotó algunas plumas al responsabilizar a Johnson del resultado: “Cuando regresamos de Estambul Boris Johnson vino a Kiev y dijo que no firmaríamos nada en absoluto con [los rusos], y que siguiéramos luchando”.
Desde entonces, Putin ha utilizado repetidamente los comentarios de Arakhamia para culpar a Occidente por el colapso de las conversaciones y demostrar la subordinación de Ucrania a sus partidarios. A pesar del giro manipulador de Putin, Arakhamia estaba señalando un problema real: el comunicado describía un marco multilateral que requeriría la voluntad de Occidente de comprometerse diplomáticamente con Rusia y considerar una garantía de seguridad genuina para Ucrania. Ninguno de los dos era una prioridad para Estados Unidos y sus aliados en ese momento.
¿Estaban dispuestos Putin y Zelensky a considerar compromisos extraordinarios para poner fin a la guerra? En sus comentarios públicos los estadounidenses nunca fueron tan desdeñosos con la diplomacia como lo había sido Johnson. Pero no parecieron considerarlo central, para su respuesta a la invasión rusa. El secretario de Estado Antony Blinken y el secretario de Defensa Lloyd Austin, visitaron Kiev dos semanas después de Johnson, principalmente para coordinar un mayor apoyo militar. Como dijo Blinken en una conferencia de prensa posterior: “La estrategia que hemos puesto en marcha -apoyo masivo a Ucrania, presión masiva contra Rusia, solidaridad con más de 30 países comprometidos con estos esfuerzos- está teniendo resultados reales”. Aun así, la afirmación de que Occidente obligó a Ucrania a retirarse de las conversaciones con Rusia carece de fundamento. Sugiere que Kiev no tuvo voz en el asunto.
Es cierto que las ofertas de apoyo de Occidente deben haber fortalecido la determinación de Zelensky y que la falta de entusiasmo occidental parece haber disminuido su interés en la diplomacia. Sin embargo, en sus discusiones con los líderes occidentales Zelensky no priorizó la búsqueda de la diplomacia con Rusia para poner fin a la guerra. Ni Estados Unidos ni sus aliados percibieron una fuerte demanda de su parte para que se comprometieran en la vía diplomática. En ese momento, dada la efusión de simpatía pública en Occidente, tal impulso bien podría haber afectado la política occidental. Zelensky también estaba indudablemente indignado por las atrocidades rusas en Bucha e Irpin y probablemente entendió que lo que comenzó a llamar el “genocidio” de Rusia en Ucrania haría que la diplomacia con Moscú fuera aún más tensa políticamente. Aun así, el trabajo entre bastidores sobre el borrador del tratado continuó e incluso se intensificó en los días y semanas posteriores al descubrimiento de los crímenes de guerra de Rusia, lo que sugiere que las atrocidades de Bucha e Irpin fueron un factor secundario en la toma de decisiones de Kiev.
La nueva confianza de los ucranianos en que podían ganar la guerra también jugó un papel importante. La retirada rusa de Kiev y otras ciudades importantes del noreste y la perspectiva de más armas de Occidente -con las carreteras hacia Kiev ahora bajo control ucraniano- cambiaron el equilibrio militar. El optimismo sobre las posibles ganancias en el campo de batalla a menudo reduce el interés de un beligerante en hacer concesiones en la mesa de negociaciones. A finales de Abril Ucrania había endurecido su posición, exigiendo la retirada rusa del Donbás como condición previa a cualquier tratado. Como lo expresó Oleksii Danilov -Pte del Consejo de Seguridad Nacional y Defensa de Ucrania- el 02 May: “Un tratado con Rusia es imposible, solo se puede aceptar la capitulación”.
Y luego está el lado ruso de la historia, que es difícil de evaluar. ¿Fue toda la negociación una farsa bien orquestada o Moscú estaba seriamente interesado en un acuerdo? ¿Putin se asustó cuando entendió que Occidente no firmaría los acuerdos o que la posición ucraniana se había endurecido? Incluso si Rusia y Ucrania hubieran superado sus desacuerdos, el marco que negociaron en Estambul habría requerido la aceptación de Estados Unidos y sus aliados. Y esas potencias occidentales habrían tenido que asumir un riesgo político al entablar negociaciones con Rusia y Ucrania y arriesgar su credibilidad garantizando la seguridad de Ucrania. En ese momento y en los dos años transcurridos, la voluntad de emprender una diplomacia de alto riesgo o de comprometerse verdaderamente a defender a Ucrania en el futuro, ha estado notablemente ausente en Washington y en las capitales europeas.
Una última razón por la que fracasaron las conversaciones es que los negociadores pusieron al orden de seguridad de posguerra, antes que el fin de la guerra. Las dos partes se saltaron cuestiones esenciales de gestión y mitigación de conflictos -la creación de corredores humanitarios, un alto el fuego, la retirada de tropas- y, en cambio, trataron de elaborar algo parecido a un tratado de paz a largo plazo, que resolviera las disputas de seguridad que habían sido fuente de tensiones geopolíticas durante décadas. Fue un esfuerzo admirablemente ambicioso, pero resultó demasiado ambicioso. Para ser justos Rusia, Ucrania y Occidente lo habían intentado al revés y también fracasaron estrepitosamente. Los acuerdos de Minsk firmados en 2014 y 2015, tras la anexión de Crimea por parte de Rusia y la invasión del Donbás, cubrían minucias como la fecha y hora del cese de las hostilidades y qué sistema de armas debía retirarse y a qué distancia.
Las principales preocupaciones de seguridad de ambas partes se abordaron secundariamente, si es que se abordaron. Esta historia sugiere que las conversaciones futuras deberían avanzar por vías paralelas, en las que los aspectos prácticos de poner fin a la guerra se abordarán en una vía, mientras que en otra se tratarán cuestiones más amplias. El 11 Abr 24, hace solo unos días, Lukashenko, el primer intermediario de las conversaciones de paz ruso-ucranianas pidió que se volviera al borrador del tratado a partir de la primavera de 2022. “Es una posición razonable”, dijo en una conversación con Putin en el Kremlin. “También era una posición aceptable para Ucrania. Estuvieron de acuerdo con esta posición”. Putin intervino. “Estuvieron de acuerdo, por supuesto”, dijo.
En realidad los rusos y los ucranianos nunca llegaron a un texto de compromiso final. Pero fueron más allá de lo que se había entendido anteriormente, llegando a un marco general para un posible acuerdo. Después de los últimos dos años de carnicería, todo esto puede ser. Corrió mucha agua bajo el puente. Pero es un recordatorio de que Putin y Zelensky estaban dispuestos a considerar compromisos extraordinarios para poner fin a la guerra. Por lo tanto, cuando Kiev y Moscú regresen a la mesa de negociaciones la encontrarán plagada de ideas que aún podrían resultar útiles para construir una paz duradera.
Cuando estamos finalizando el presente ensayo, tomamos conocimiento que el Primer Ministro inglés -Rishi Sunak- viaja a Polonia para hacer llegar ayuda militar a Ucrania por seiscientos millones de U$S, manteniéndose en la misma posición que su predecesor y que el Presidente Biden consiguió destrabar sesenta mil millones de U$S, que retenía el Congreso con el mismo fin, siguiendo los pasos de Obama. Es la “progresía guerrerista” en retirada. La probabilidad de un inmediato “Acuerdo de Paz” se aleja, dando lugar a una muy probable imposición y garantía de Paz, a ser acordada en el 2025 por Trump y Xi Jinping. Los pueblos están superando los desatinos de sus dirigentes “progres”.
“El hombre tiene que establecer un final para la guerra. Si no, esta establecerá un fin para la humanidad”.
PrisioneroEnArgentina.com
Abril 25, 2024