La disputa entre el presidente ruso Vladimir Putin y el príncipe heredero saudí Mohammed bin Salman (MBS) por la producción de petróleo ha sido un episodio significativo en la política energética mundial.Este enfrentamiento, arraigado en intereses económicos y geopolíticos contrapuestos, ha tenido profundas implicaciones para el mercado petrolero y las relaciones internacionales. Las tensiones alcanzaron su punto álgido en marzo de 2020, durante las primeras etapas de la pandemia de COVID-19.
La demanda mundial de petróleo se desplomaba debido a los confinamientos y la reducción de la actividad económica.Para estabilizar los precios, la Organización de Países Exportadores de Petróleo (OPEP), liderada por Arabia Saudita, propuso recortes de producción.Rusia, miembro clave de la alianza OPEP+, se opuso a estos recortes, argumentando que reducir la producción perjudicaría su economía y beneficiaría a los productores estadounidenses de petróleo de esquisto, que no formaban parte del acuerdo.
bin Salman
Según informes, una acalorada llamada telefónica entre Putin y MBS agravó la situación.MBS lanzó un ultimátum, amenazando con una guerra de precios si Rusia no aceptaba los recortes.Putin se negó, y la llamada terminó con un final amargo.Fiel a su palabra, MBS inició una guerra de precios inundando el mercado con petróleo saudí, lo que provocó una drástica caída de los precios.Esta medida se interpretó como un intento de presionar a Rusia para que cumpliera, a la vez que afirmaba el dominio de Arabia Saudita en el mercado petrolero. La guerra de precios tuvo consecuencias inmediatas y graves.Los precios del petróleo se desplomaron a mínimos históricos, e incluso algunos índices de referencia se volvieron negativos.
Mohammed bin Salman es el príncipe heredero de Arabia Saudita. Tiene solo 34 años, pero ya ha logrado lo que presidentes y primeros ministros con más experiencia y poder no lograron. Al príncipe Mohammed solo le bastaron tres días para doblegar al mayor estratega y estratega del mundo, desestabilizar el presupuesto ruso y devaluar su moneda nacional. En medio de un enfrentamiento entre Arabia Saudí y Rusia por los recortes de producción, Putin se negó a hablar con el príncipe heredero saudí, quien intentó arreglar las cosas y apuntalar los precios del petróleo.
El príncipe Mohammed irrumpió e inundó el mercado petrolero, provocando que el precio del crudo cayera por debajo de los 30 dólares por barril. Rusia equilibra el presupuesto en 40 dólares por barril. Parece que el príncipe Mohammed aún no ha terminado: incluso después de alcanzar el acuerdo entre EE. UU. y la OPEP+ sobre los recortes de producción, sigue inundando el mundo con crudo con grandes descuentos.
Putin
Esto generó tensiones financieras para las economías dependientes del petróleo, incluidas Rusia y Arabia Saudita.La industria estadounidense del petróleo de esquisto, que ya enfrentaba altos costos de producción, también enfrentó desafíos significativos. La disputa también puso de manifiesto la fragilidad de la alianza OPEP+.Si bien el grupo había coordinado con éxito recortes de producción en el pasado, el enfrentamiento entre Putin y MBS expuso tensiones subyacentes e intereses contrapuestos.Para Arabia Saudita, mantener altos los precios del petróleo era crucial para financiar su ambicioso plan de diversificación económica Visión 2030.
Para Rusia, preservar su cuota de mercado y contrarrestar el petróleo de esquisto estadounidense eran las principales prioridades. Finalmente, ambos líderes llegaron a un acuerdo.En abril de 2020, la OPEP+ acordó un recorte histórico de producción de 9,7 millones de barriles diarios, el mayor de la historia, para estabilizar el mercado.Este acuerdo marcó una tregua temporal, pero el episodio puso de relieve los desafíos de gestionar un mercado petrolero global complejo y competitivo.
La disputa entre Putin y MBS por la producción de petróleo refleja una dinámica geopolítica más amplia.Ilustra la interacción entre los intereses económicos, las ambiciones políticas y la importancia estratégica de los recursos energéticos.Si bien la crisis inmediata se resolvió, las tensiones subyacentes persisten y no se pueden descartar futuras disputas. En conclusión, el enfrentamiento entre Putin y MBS por la producción de petróleo fue un episodio dramático que transformó el panorama energético mundial.Puso de relieve las vulnerabilidades de las economías dependientes del petróleo y las complejidades de la cooperación internacional en un mercado altamente competitivo.El incidente sirve como recordatorio del papel crucial que desempeña la política energética en la configuración de las relaciones globales.
Ecuador contrató a una empresa de ‘lobby’ en EE.UU. en busca de conseguir una cita entre el mandatario del país suramericano, Daniel Noboa, y su par estadounidense, Donald Trump.
Según un documento de la Embajada de Quito en Washington, que ha sido filtrado, esa misión diplomática firmó un contrato con la consultora Mercury Public Affairs LLC el pasado 5 de marzo.
El monto del contrato, que se firmó bajo la figura de emergencia institucional, asciende a 165.000 dólares, que deberán pagarse en tres cuotas iguales.
De acuerdo con el citado medio, coincidentemente, la embajada solicitó, el pasado 7 de febrero, un aumento en su presupuesto, por ese mismo monto, para realizar la contratación de una consultoría para fortalecer la gestión político-diplomática con la nueva administración de Trump en materia migratoria, comercial y de seguridad.
NoboaTrump
El contrato tendría varios objetivos, comenzando por la consecución de una llamada telefónica de alto nivel, como paso previo a una visita oficial entre los jefes de Estado de ambos países; así como la coordinación de reuniones con funcionarios clave de la administración estadounidense durante la visita de Estado a Washington.
Entre otras, se plantea la organización de citas entre los titulares de la Cancillería de Ecuador y del Departamento de Estado de EE.UU., cargos que actualmente ostentan Gabriela Sommerfeld y Marco Rubio, respectivamente; además de reuniones entre las principales autoridades comerciales, de migración y de seguridad nacional.
A ello se suma el arreglo de reuniones con diferentes autoridades para lograr que se incluya a Ecuador en la lista de países elegibles para negociar un Acuerdo Comercial, que se presentará a la Casa Blanca antes del 1 de abril de 2025.
El Ministerio de Relaciones Exteriores y Movilidad Humana de Ecuador se pronunció ante la publicación de esta información.
“La Embajada del Ecuador en la capital federal realizó un proceso de licitación competitivo para contratar a una firma de asesoría y cabildeo, tal como ha sido la práctica corriente de pasados gobiernos ecuatorianos”, defendió la Cancillería en su comunicado.
Asimismo, señaló que la elección de la empresa Mercury Public Affairs LLC “resultó ser la mejor, más rentable y beneficiosa para el Estado, a fin de contribuir al fortalecimiento de los vínculos con los EE.UU.”, país que, señala, es el principal socio comercial de Ecuador y alberga a la comunidad ecuatoriana más numerosa en el exterior.
En 1972, el comediante George Carlin identificó siete palabras prohibidas en televisión: “mierda”, “meada”, “joder”, “coño”, “chupapollas”, “hijo de puta” y “tetas”.El viernes pasado, The New York Times identificó 199 palabras y frases prohibidas en la administración Trump.Entre ellas se incluyen: “sesgado”, “ciencia del clima”, “mujer”, “mujeres”, “socioeconómico”, “desfavorecido” y “patrimonio cultural”. La obscenidad ya no es lo que era. La lista del Times de palabras prohibidas de Trump, según el periódico, está necesariamente incompleta.Por ejemplo, no incluye “Enola Gay”, prohibida como parte de la purga de DEI del secretario de Defensa Pete Hegseth por la hilarante razón de que incluía la palabra ofensiva “gay”.(El lanzamiento de la primera bomba atómica ha sido polémico durante mucho tiempo, pero nunca por ser progresista).
Carlin
La prohibición de Trump no es absoluta.Algunas palabras y frases, según informó el Times, están totalmente prohibidas en los sitios web del gobierno federal y en los programas escolares financiados por el gobierno, pero otras pueden usarse con extrema discreción.Cuando se encuentran, estas últimas se marcan automáticamente para su revisión, no solo en los sitios web gubernamentales y en los programas escolares, sino también en las propuestas de subvención y los contratos.Según tengo entendido, al solicitar una subvención del gobierno está bien decir: “Denme un dinerito”, pero no está bien decir: “Denme un dinerito para estudiar el trauma sufrido por minorías en riesgo”, porque “trauma”, “en riesgo” y “minorías” están en la lista de prohibiciones. Los liberales, por supuesto, no son ajenos a jugar a la palabra poli, y de hecho, en febrero de 2021, el Times informó que el gobierno de Biden eliminó la palabra “extranjero ilegal” y exigió que la palabra “tribal”, aplicada a los nativos americanos, se escribiera con mayúscula. Pero estos fueron, en su mayoría, reversiones de las políticas de Trump que exiliaron frases como “inmigrante indocumentado” y “cambio climático”.La frase “cambio climático” ha vuelto a la lista de tabúes de Trump.Con “inmigrante indocumentado”, la cosa es un poco más complicada.Tanto esa frase como “inmigrante ilegal” ya no pueden usarse porque la palabra “inmigrante” está prohibida.¿Acaso eso fomenta el uso del desagradable término peyorativo “ilegales”?Además, los partidarios de Trump, a pesar de su manifiesto tribalismo, no pueden decir “tribal”, ni siquiera con una discreta “t” minúscula. Díganle adiós a “persona embarazada”, una frase que el gobierno de Biden favoreció como un guiño a la comunidad transgénero.Por razones similares, LGBT y LGBTQ ahora se han relegado a LGB.En cuanto al embarazo, los policías del mundo de Trump se crearon un problema interesante.“Mujeres embarazadas” sería el sustituto lógico de “persona embarazada”, pero con “mujeres” y “mujeres” en la lista de tabú, nos vemos obligados a llamarlas… ¿”damas embarazadas”?Ese es un término sorprendentemente inadecuado para describir a una niña de 12 años víctima de violación que, debido a que la mayoría designada por Trump en la Corte Suprema anuló Roe contra Wade, no pudo abortar en el estado de Misisipi y, en consecuencia, comenzó séptimo grado como madre a los 13 años.La solución aquí podría ser el término indescriptiblemente triste “preadolescente embarazada”. “Hombres” no está en la lista de tabú, en deferencia al ascenso político de la Manosfera.“Hombres que tienen sexo con hombres” sí está en la lista de tabú, a pesar de que tenemos evidencia convincente de que al menos algunos dentro de esta subcultura homofóbica son homosexuales.“Hombres que tienen sexo con hombres” es un circunloquio para “homosexual masculino”, que, afortunadamente, no está en la lista de tabúes;tampoco lo está “gay”.Los trumpistas, con el debido respeto a Hegseth, parecen tolerar algo la cultura gay, siempre y cuando excluya a las personas transexuales. Los términos “igualdad” y “desigualdad” están prohibidos.Permítanme recordarle a nuestro presidente que tanto la Declaración de Independencia como el Discurso de Gettysburg de Lincoln afirman que todos los hombres son creados iguales.¿Acaso los funcionarios de Trump retirarán estos documentos fundacionales de los Archivos Nacionales y la Biblioteca del Congreso?Variaciones de la palabra “igual” aparecen siete veces en la Constitución.Para mayor seguridad, quizás Trump elimine las tres palabras de ese baño de Mar-a-Lago.
Trump
Algunas de las palabras en la lista del Times son simplemente desconcertantes.¿El gobierno de Trump no permite que nadie diga “prostituta”?Eso suena a un remanente de Biden;la izquierda es el único distrito que conozco donde la palabra “prostituta” es tabú.Se supone que debes decir “trabajadora sexual”, pero eso está descartado porque la Policía de la Palabra de Trump puso “sexo” en su lista de tabúes.Supongo que tendrán que volver a “cortesana” o “zorra”.Volviendo a la pregunta de cómo un tabú progresista se convirtió en un tabú para Trump: quizás lo que Trump pretende evitar es el uso de la palabra “prostituta” como verbo para describir el comportamiento servil de Lindsey Graham, J.D. Vance, Mike Johnson y tantos otros políticos republicanos que una vez lo despreciaron. Además, ¿qué tiene de malo “defensor”?Es un término neutral.¡Los conservadores abogan por cosas todo el tiempo!¿Será porque existe una revista gay llamada The Advocate?Resulta que The Advocate también es el título de una obra que mi difunto padre escribió sobre el caso Sacco y Vanzetti, que se representó durante una semana en Broadway en 1963. Así que sí, esto se está volviendo personal.En la misma línea: a finales de los 70, formé parte del consejo de prosa de una revista literaria universitaria llamada The Harvard Advocate, que (al menos por aquel entonces) era apolítica hasta la médula.Quizás “Harvard” desató una alarma;no está en la lista de tabúes, pero el Departamento de Justicia de Trump odia el lugar y acaba de iniciar una investigación por presunto antisemitismo.No importa que el director de DOGE, Elon Musk, hiciera el saludo Sieg Heil la noche de la investidura y que imitar el gesto de Musk (que Musk insistió en que se malinterpretó) se pusiera de moda entre los seguidores de Trump en la Conferencia de Acción Política Conservadora del mes pasado.Médico, cúrate a ti mismo. Otra palabra completamente neutral que los trumpistas han prohibido es “institucional”.Todos sabemos que Trump está decidido a destruir toda institución gubernamental que pueda controlar, pero prohibir la palabra en sí misma eleva el fanatismo.Por alguna razón, tampoco se puede decir “MSM”, aunque ese término (que significa “medios de comunicación tradicionales”) sea completamente peyorativo.Los reporteros de CNN no se jactan de representar a los MSM.Si Trump quiere prohibir un término autocomplaciente para los medios, debería prohibir “cuarto poder”.
Si trabajas en la administración Trump y quieres que te despidan, publica algo en línea que incluya la frase “diversidad de género”.“Diversidad” es la palabra más prohibida en la lista de tabúes de Trump, apareciendo nada menos que 10 veces (15 si se añade “diverso”).“Género” ocupa el segundo lugar, apareciendo nueve veces.Y sí, la administración Trump prohíbe específicamente la frase “diversidad de género”.Al parecer, no hay nada que Trump deteste más que la diversidad de género. Con eso en mente, el martes por la noche busqué “diversidad de género” en la página web de una agencia gubernamental y me encantó encontrar nada menos que 193 entradas.No identificaré la agencia porque no quiero meter en problemas a sus empleados.Pero parece que la resistencia anti-Trump sigue viva y coleando en las entrañas de la bestia.Como diría Carlin, debemos seguir explorando todos los medios posibles para detener a este psicópata.
El Poder Judicial en la República Argentina es un sistema que, según las denuncias de diversos sectores de la sociedad civil, se encuentra en un estado de crisis permanente. La corrupción y la politización han infiltrado cada rincón de este órgano fundamental encargado de administrar justicia. En este artículo, se explorará cómo la estructura del Poder Judicial está subordinada a intereses políticos corruptos y cómo esto ha resultado en un trato inhumano hacia los individuos más vulnerables, en particular los adultos mayores que se encuentran en prisión.
ESTRUCTURA DEL PODER JUDICIAL
La Constitución Nacional de Argentina establece un marco para el funcionamiento del Poder Judicial, que teóricamente debería ser independiente y garantizar la justicia. Sin embargo, la realidad es que diversas instancias judiciales, desde las primeras hasta la Corte Suprema, están ellas mismas permeadas por ideologías y agendas políticas. Este contexto genera un ambiente donde el prevaricato y la mala praxis se convierten en la norma.
SUBORDINACIÓN A LA POLÍTICA CORRUPTA
La politización del sistema judicial ha llevado a que las decisiones de los jueces y magistrados sean influenciadas por factores externos, olvidando su deber de impartir justicia de manera imparcial. Las decisiones judiciales que deberían estar basadas en la ley y en hechos cogentes, a menudo se ven suplidas por intereses partidarios que distorsionan el verdadero concepto de justicia.
VIOLACIONES A LOS DERECHOS HUMANOS
Uno de los aspectos más alarmantes de la situación judicial en Argentina es el trato que reciben los adultos mayores en prisión, muchos de los cuales enfrentan condiciones inhumanas. Este grupo etario, que debería ser objeto de especial protección, es víctima de un sistema que no solo los ha despojado de su libertad, sino que también ignora sus necesidades físicas y emocionales.
CONDICIONES DE DETENCIÓN
Los informes indican que estos adultos mayores, en su mayoría con enfermedades terminales e incurables, son sometidos a condiciones de detención que violan flagrantemente sus derechos humanos. La larga duración de las prisiones preventivas, que en algunos casos superan los diez años sin juicio, se considera una forma de “pena de muerte” que atenta contra su dignidad y calidad de vida.
La falta de atención médica adecuada y el trato cruel y degradante por parte del personal penitenciario son acciones que no solo constituyen violaciones a los derechos humanos, sino que también reflejan un profundo desprecio por la vida de los prisioneros más vulnerables.
EL CUERPO MÉDICO FORENSE Y LOS INFORMES APÓCRIFOS
El papel desempeñado por el Cuerpo Médico Forense es otro aspecto crítico a considerar. La corrupción en este organismo ha llevado a la elaboración de informes apócrifos que son utilizados junto a los informes médicos del Servicio Penitenciario y por otros entes de la administración de justicia para justificar abusos y condiciones inadecuadas de detención, que terminan influyendo en las decisiones judiciales. Así, se perpetúa un ciclo de injusticia que desprecia la salud y el bienestar de los adultos mayores.
UNA JUSTICIA QUE CLAMA AL CIELO
Es doloroso ver que un sistema que debería proteger los derechos de todos los ciudadanos, en especial de los más vulnerables, se ha convertido en un instrumento de opresión y maltrato. En este sentido, el Poder Judicial de Argentina se auto denominó ” Justicia legítima”, cuando en realidad está cometiendo actos que atentan contra la dignidad humana.
LA ESPERANZA DE LA JUSTICIA
A pesar de la oscuridad que rodea al sistema judicial actual, hay una creencia ferviente en que la justicia divina prevalecerá. Muchos en la República Argentina tienen la esperanza de que, en un futuro cercano, el Poder Judicial realice una autocrítica y se purifique. La llegada de jueces probos que realmente deseen implementar un verdadero estado de derecho podría ser el punto de partida para generar cambios significativos en la forma en que se ejerce la justicia en el país.
El Poder Judicial de la República Argentina enfrenta un desafío monumental. Para restablecer la confianza pública y cumplir con su función esencial, es necesario un cambio radical en la forma en que opera. La justicia debe ser reinstaurada con un enfoque centrado en la dignidad humana y en el respeto de los derechos de todos, especialmente los de los adultos mayores.
La transformación del sistema judicial no solo es deseable, sino absolutamente necesaria. Creer en una justicia verdadera y en la posibilidad de redención es un acto de fe que debe impulsarnos a luchar por un futuro mejor en la República Argentina, donde la justicia sea sinónimo de dignidad y respeto.
EL LEGADO DE LA INJUSTICIA
La Lucha de los Descendientes de los Adultos Mayores en la República Argentina
Introducción
En la República Argentina, la actual crisis del Poder Judicial no solo afecta a los adultos mayores que sufren en las cárceles, sino que también deja una estela de dolor y sufrimiento en sus familias y seres queridos. Los descendientes y deudos de aquellos que, lamentablemente, mueren a causa de las condiciones inhumanas a las que son sometidos, se convierten en los portadores de una lucha por justicia. Esta lucha no solo busca rendir cuentas por el sufrimiento de sus seres queridos, sino que también representa un grito colectivo contra un sistema que ha implementado un plan sistemático de exterminio.
UN SISTEMA INJUSTO Y DESPIADADO
Los hechos que rodean la situación de los adultos mayores en las cárceles de Argentina no son meramente incidentes aislados; son el resultado de un plan meticulosamente orquestado que demuestra la total indiferencia del Poder Judicial y del Estado hacia la vida humana. A medida que estos ancianos sufren en silencio, muchos de ellos sin señales de juicios ni esperanzas de libertad, se gesta una ira y un sentido de justicia que brota en sus familias.
LA MUERTE COMO RESULTADO DE LA INACCIÓN
La falta de atención médica, el uso indebido del sistema penitenciario y la prolongada detención sin juicio no son solo fallas administrativas; son actos de crueldad que resultan en la muerte de hombres y mujeres que, en un estado de justicia, deberían estar recibiendo atención y cuidado. Estos actos crueles se asemejan a un sistema de exterminio, donde la vida de un individuo se convierte en un mero coste administrativo.
LA VOZ DE LOS DESCENDIENTES
Los descendientes y deudos de los adultos mayores que mueren en el sistema carcelario no solo son testigos de la injusticia; son sus principales protagonistas en la lucha por la verdad y la rendición de cuentas. Esta generación que ha heredado el dolor de sus seres queridos se convertirá en la voz que clame justicia y en el motor que impulse un cambio necesario.
EXIGIENDO RESPONSABILIDAD
A medida que estos hombres y mujeres continúan perdiendo a sus seres queridos en circunstancias trágicas, es natural que busquen respuestas. La exigencia de rendir cuentas no solo será un acto de justicia personal, sino un esfuerzo colectivo para poner fin a un ciclo de abuso y desprecio por la vida. Estas familias exigirán a las autoridades que se responsabilicen por la implementación de un sistema que ha favorecido el sufrimiento en lugar de la rehabilitación y la justicia.
UN FUTURO CON ESPERANZA
El deseo de justicia y de cambio es poderoso y hace eco en cada rincón de la República Argentina. Los descendientes de los adultos mayores que murieron en las cárceles, armados con la verdad acerca de las atrocidades perpetradas, pueden convertirse en una fuerza transformadora en la sociedad. Esto podría germinar en un movimiento que no solo demanda justicia para sus seres queridos, sino que también busca reformar un sistema que ha fallado a su gente.
LA CONSTRUCCIÓN DE UNA NUEVA NARRATIVA
La lucha de estos descendientes no debería limitarse a hacer eco de la tristeza y la pérdida; debe convertirse en un llamado a la acción. Al convertir su dolor en motivación, pueden cambiar la narrativa en torno al sistema judicial en Argentina. En sus manos, tienen el poder de transformar el sufrimiento en esperanza, y el clamor por justicia en un movimiento que desafíe las estructuras corruptas que han permitido que estas atrocidades continúen.
Los descendientes y deudos de los adultos mayores que mueren en las cárceles de la República Argentina son los nuevos portadores de la antorcha de la justicia. A medida que exigen rendición de cuentas y revelan la verdad detrás del plan sistemático de exterminio perpetrado por el Poder Judicial, su lucha puede inspirar un cambio significativo en la sociedad.
El futuro de Argentina depende de la capacidad de sus ciudadanos para alzar la voz y reclamar la dignidad y los derechos de todos. Es fundamental que este legado de lucha y resistencia se mantenga vivo, no solo en honor a quienes han sufrido injustamente, sino también para garantizar que las futuras generaciones no tengan que soportar el mismo dolor. La justicia será un pilar de la comunidad, y su exigencia será la voz de aquellos que no pudieron hablar.
Estados Unidos no tiene la autoridad legal para recuperar el Canal de Panamá. El canal fue construido por Estados Unidos a principios del siglo XX y permaneció bajo su control hasta la firma de los Tratados Torrijos-Carter en 1977. Estos tratados establecieron que el canal sería transferido a Panamá, que asumió oficialmente el control total el 31 de diciembre de 1999.
Según el derecho internacional y los términos de estos tratados, el canal es ahora territorio panameño soberano. Cualquier intento de Estados Unidos por recuperarlo violaría estos acuerdos y las normas internacionales, lo que podría acarrear importantes consecuencias diplomáticas y geopolíticas.
Los Tratados Torrijos-Carter, firmados el 7 de septiembre de 1977 entre Estados Unidos y Panamá, definieron los términos para la transferencia del control del Canal de Panamá a Panamá. Estas son las disposiciones clave:
TorrijosCarter
Tratado del Canal de Panamá: Este tratado estipulaba que Panamá asumiría el control total del canal antes del 31 de diciembre de 1999. Hasta esa fecha, Estados Unidos continuaría operando y administrando el canal, transfiriendo gradualmente las responsabilidades a Panamá.
Tratado de Neutralidad: Este acuerdo garantizó la neutralidad del canal, asegurando que permanecería abierto a buques de todas las naciones, tanto en tiempos de paz como de guerra. Estados Unidos se reservaba el derecho de defender el canal ante cualquier amenaza a su neutralidad.
Reconocimiento de la Soberanía: Los tratados reconocieron la soberanía de Panamá sobre el canal y la Zona del Canal circundante, que había estado bajo control estadounidense desde principios del siglo XX.
Disposiciones Económicas: Los tratados incluyeron disposiciones de cooperación económica y compensación para Panamá, lo que refleja la importancia del canal para ambas naciones.
Estos acuerdos marcaron un cambio significativo en las relaciones entre Estados Unidos y Panamá y se consideraron un paso hacia la resolución de los agravios históricos sobre el control del canal.
Marjorie Taylor Greene, representante de EE. UU., hizo comentarios sobre las “fiestas del sarampión”, donde los niños se exponen intencionalmente al virus para desarrollar inmunidad. Mencionó que estas prácticas eran comunes en el pasado, comparándolas con las fiestas de la varicela. Sin embargo, las autoridades sanitarias han condenado enérgicamente esta idea, enfatizando los peligros del sarampión y la importancia de la vacunación.
Los expertos médicos no recomiendan las fiestas del sarampión, ya que puede provocar complicaciones graves, como inflamación cerebral, neumonía e incluso la muerte. La vacunación sigue siendo la forma más segura y eficaz de prevenir la enfermedad.
Solían organizar fiestas contra el sarampión, básicamente reunían a todos los niños para que se contagiaran y desarrollaran inmunidad. Luego, cuando yo era niño, hicieron lo mismo con la varicela. Ahora, demonizan a los padres que se niegan a vacunar a sus hijos.
Marjorie Taylor Greene
La idea de Marjorie Taylor Greene es, en realidad, una perspectiva psicótica, si uno ha estado en un país “civilizado” que encontró la manera de eliminar el sarampión mediante la vacunación hace años. Regresar a una sociedad que básicamente está cometiendo un genocidio contra su población es alarmante, y todos lo sabemos.
Es lamentable que Greene esté siguiendo las políticas de reversión de su partido con la intención de retroceder en cualquier trabajo de apariencia humanitaria que beneficie a toda la sociedad.
La Casa Blanca ordenó al Ejército estadounidense que elabore planes para incrementar el número de tropas en Panamá para “recuperar” su emblemático canal, como ya esbozó el presidente estadounidense Donald Trump.
Una colaboración más estrecha con las fuerzas públicas panameñas o que los militares se apoderen del canal de Panamá por la fuerza, son algunas de las opciones contempladas por el Comando Sur, según revelaron al citado medio dos funcionarios estadounidenses familiarizados con la planificación.
Empero, aclararon que una invasión a Panamá es “poco probable”, solo lo considerarían seriamente si una mayor presencia militar estadounidense no logra la meta definitiva de “recuperar” la vía fluvial.
En la misma línea de lo declarado por Trump, las fuentes indicaron que el objetivo es aumentar la cantidad de tropas en Panamá para disminuir la influencia de China, especialmente en el acceso al canal.
Más de 200 uniformados tiene EE.UU. en Panamá, en una cifra que fluctúa por la rotación de escuadrones. El mes pasado ambos países firmaron acuerdos que incluyen “entrenamiento colaborativo a largo plazo” entre sus efectivos y un entendimiento de cooperación cibernética para “reforzar la seguridad digital” del canal.
Como estamos en democracia, creo que todos tenemos derecho a emitir nuestra opinión, pero la cuestión es ¿con qué “autoridad moral” lo hacemos, tanto como funcionarios o como ciudadanos comunes?
Los hechos cometidos el miércoles pasado fue una réplica casi exacta a la que hicieron “manifestantes” en el 2017 cuando casi destruyeron la plaza del Congreso, por la similar causa, a la del miércoles pasado: la supuesta defensa de los jubilados.
Por eso me gustaría resaltar al respecto un hecho puntual ocurrido por aquellos años, durante el gobierno de Macri, tal como muy bien lo explicaba un jubilado de entonces en un artículo publicado en el correo de lectores del periódico “La Capital” de Rosario, porque pone en evidencia la actitud de buen parte de nuestra clase política, cuando es “oposición”:
“Indigna en verdad el bajo nivel de parte de los partidos opositores al actual gobierno, (kirchneristas e izquierdistas), al intentar aprovechar políticamente el suicidio de un jubilado en Mar del Plata, afirmando de manera absolutamente irresponsable que el jubilado se había suicidado, por culpa de Macri.
Personajes como Mayra Mendoza, Pitrola y otros que ni siquiera averiguaron lo que pasaba en la vida privada de esta persona, que no era un “jubilado hambreado”, como dijeron, puesto que su sueldo era bastante más que “la mínima”, y no tenía ningún problema de tipo monetario, sino que sufría de un cuadro depresivo, porque había enviudado y temía que la familia lo “depositara” en un geriátrico… Éste fue el verdadero motivo, tal como luego se supo.
Pero la mala ideología ciega a estos “politicastros”, a la par de la ignorancia mal intencionada que los anima, oportunista y busca-votos, lo que es proverbial, ya que sin fundamentos serios atribuyen sólo a lo social, o a lo económico, la causa de los problemas psicológicos, psiquiátricos y espirituales que afectan o pueden afectar al ser humano.
Señores políticos: humildemente les sugiero que se ilustren, que estudien, que sean serios y razonables, y sólo después opinen.
Además, los “jubilados aportantes”, no estamos peor que en época de de la señora Cristina “K”, al contrario, “la líder popular de los pobres”, nos calificó de “caranchos” a todos los que con justicia le hacíamos entonces juicios al Estado por las malas liquidaciones de nuestros haberes entre otras falencias, incluso con el PAMI, pues usaba nuestros fondos para su política. Además, vetó el 82% móvil aduciendo que si lo pagaba “se desfinanciaría al sistema”. Sin embargo no tuvo el menor empacho en jubilar a millones de personas sin aportes, sin preocuparse de dónde saldría el dinero. Lo hizo con los fondos que eran genuinos de los aportantes en ANSES, cuando debería haber procurado otro recurso para no afectar a quiénes con su esfuerzo aspiraban a una jubilación digna. Esta mujer, hoy candidata a algo, es una mentirosa serial, pues la verdad es que la mencionada contaba con esos dineros. Como igualmente supieron hacer con los importes retenidos de las obras sociales. La Cámpora, ni ninguna de las versiones actuales del “cristinismo” tienen autoridad moral para hablar de la actual situación de los “jubilados aportantes”.
Lo mejor que pueden hacer es callarse prudentemente, ya que los jubilados tenemos memoria y no comemos vidrio”. G. Navas
Post Data
El gobierno del Pte. Milei tiene poco más de un año, y desde el primer día de su gobierno “el peronismo kirchnerista” no dejó de ponerle palos en la rueda. El peronismo no ayuda nunca, no tolera cuando al país lo gobierna un partido que no es peronista, al que no ayudan poniendo por encima el interés partidario, o sectorial, por sobre el interés nacional. No quieren que a ningún gobierno no peronista le vaya bien, quieren que fracase cínicamente para hacer cierto su famoso “vamos a volver”. Así hicieron históricamente con Raúl Alfonsín organizando saqueos, huelgas a repetición y diferentes desmanes, al punto que tuvo que entregar el gobierno antes, o con De la Rúa aprovechando sus errores económicos, incluso lo intentaron con Macri aunque éste soportó como pudo y completó su mandato. Ahora, están planificando hacer lo mismo, con el gobierno de Milei, pues como dijo el líder piquetero Juan Grabois, “no queremos que a este gobierno le vaya bien”, y al mismo tiempo cuales espectros que reaparecen, estamos viendo de nuevo a personajes como Massa, que habla pontificando como si su gobierno junto Alberto Fernández y Cristina Kirchner no hubieran protagonizado uno de los peores gobiernos de nuestra historia entre 2019 y 2023, responsables en buena parte de la situación que le dejaron a este gobierno que tanto critican.
El escenario hipotético de que Elon Musk cerrara Medicaid y Medicare tendría consecuencias profundas y de gran alcance para millones de estadounidenses y para el sistema de salud en su conjunto.Medicaid y Medicare son dos de los programas de seguridad social más importantes de Estados Unidos, que brindan cobertura médica a personas de bajos ingresos, adultos mayores y personas con discapacidad.Su eliminación tendría un efecto dominó en la sociedad, impactando a las personas, las familias, los proveedores de atención médica y la economía.
En primer lugar, el impacto inmediato se vería en los millones de beneficiarios que dependen de estos programas para obtener servicios de salud esenciales.Medicaid sirve como un salvavidas para familias de bajos ingresos, niños, mujeres embarazadas y personas con discapacidad, mientras que Medicare brinda cobertura médica a personas mayores de 65 años.Sin estos programas, muchas personas perderían el acceso a una atención médica asequible, lo que provocaría un aumento de afecciones médicas sin tratar, enfermedades prevenibles e incluso tasas de mortalidad.Las poblaciones vulnerables, como los adultos mayores y las personas con discapacidad, se verían desproporcionadamente afectadas y enfrentarían importantes dificultades para acceder a la atención médica necesaria.
En los Estados Unidos, Medicaid es un programa gubernamental que brinda seguro médico a adultos y niños con ingresos y recursos limitados.
Medicare es un programa de seguro de salud federal en los Estados Unidos para personas de 65 años o más y personas más jóvenes con discapacidades, incluidas aquellas con enfermedad renal terminal y esclerosis lateral amiotrófica.
El propio sistema de salud también se vería sometido a una presión considerable.Medicaid y Medicare representan una parte sustancial de la financiación de la salud en Estados Unidos, apoyando a hospitales, clínicas y proveedores de servicios de salud.La eliminación repentina de estos programas resultaría en una pérdida de ingresos para los centros de salud, lo que podría provocar cierres, despidos de personal y una reducción del acceso a la atención.Las zonas rurales y marginadas, que a menudo dependen en gran medida de la financiación de Medicaid y Medicare, se verían especialmente afectadas, lo que agravaría las disparidades existentes en la atención médica. Económicamente, la eliminación de Medicaid y Medicare tendría un efecto dominó.Muchas familias enfrentarían dificultades financieras al tener dificultades para cubrir los gastos médicos de su propio bolsillo.La falta de opciones de atención médica asequibles podría provocar un aumento de la deuda médica, quiebras y un deterioro de la estabilidad económica general.
Además, el sector de la salud, que contribuye significativamente a la economía estadounidense, experimentaría disrupciones que afectarían el empleo y el crecimiento económico. A un nivel social más amplio, la ausencia de Medicaid y Medicare plantearía cuestiones éticas y morales sobre el compromiso del país con el apoyo a sus ciudadanos más vulnerables.Estos programas representan un contrato social que garantiza el acceso a la atención médica para todas las personas, independientemente de su situación financiera.Su eliminación cuestionaría los principios de equidad y compasión, generando debates sobre el papel del gobierno en el bienestar de sus ciudadanos. En conclusión, el hipotético cierre de Medicaid y Medicare tendría consecuencias devastadoras para las personas, el sistema de salud y la sociedad en su conjunto.Provocaría una crisis sanitaria, inestabilidad económica y dilemas éticos, lo que pone de relieve la importancia crucial de estos programas para garantizar el bienestar de millones de estadounidenses.Si bien el debate sobre la reforma y la mejora de estos programas es válido, su eliminación total sería un retroceso que socavaría el progreso logrado en el acceso a la atención médica y el apoyo a quienes la necesitan.
Tesla “…fue constituida como Tesla Motors, Inc. el 1 de julio de 2003 por Martin Eberhard y Marc Tarpenning… Eberhard afirmó que quería construir “un fabricante de automóviles que también fuera una empresa tecnológica”, con tecnologías clave como “la batería, el software y el motor patentado”.
En febrero de 2004, la compañía recaudó 7,5 millones de dólares (equivalentes a 12 millones de dólares en 2025) en una ronda de financiación de serie A, incluyendo 6,5 millones de dólares (equivalentes a 11 millones de dólares en 2025) de Elon Musk, quien había recibido 100 millones de dólares por la venta de su participación en PayPal dos años antes.
Martin Eberhard y Marc Tarpenning cofundaron Tesla Motors en 2003, impulsados por su visión de crear vehículos eléctricos de alto rendimiento y respetuosos con el medio ambiente.Eberhard fue el primer CEO de Tesla, mientras que Tarpenning desempeñó un papel clave en el desarrollo inicial de la compañía.Jugaron un papel decisivo en el desarrollo del Tesla Roadster, que demostró el potencial de los coches eléctricos. Sin embargo, su trayectoria con Tesla dio un giro radical.En 2007, Eberhard fue destituido de su puesto de CEO, lo que dio lugar a una relación conflictiva con Elon Musk, quien se había unido a Tesla como inversor y posteriormente se convirtió en su CEO.Eberhard finalmente presentó una demanda contra Musk, que posteriormente se resolvió.A pesar de los desafíos, tanto Eberhard como Tarpenning han expresado su orgullo por el éxito de Tesla y continúan apoyando la misión de impulsar el desarrollo de vehículos eléctricos.
Musk no creó a Tesla, Tesla creó a Musk. No es un visionario, es un oportunista.
Tuvo dos días para contar su historia, incluyendo un par de veces a la prensa internacional.
¿Qué dijo?
Lo negó todo y culpó a la policía de incriminarlo por haber vivido en la URSS.
Mintió sobre haber comprado el rifle usado para asesinar a Kennedy, y cuando la policía lo confrontó con fotos que su esposa le había tomado sosteniendo el rifle, afirmó que la policía había pegado su cabeza al cuerpo de otra persona y se negó a hablar más al respecto.
Para algunos… ¿eso es todo lo que se necesita para convencerlos de que Oswald debía de decir la verdad?
Si Oswald sabía que realmente lo habían incriminado, y si sabía que alguien más era responsable, seguramente tenía formas estúpidas de demostrarlo.
Oswald era un imbécil egocéntrico que probablemente habría negado cualquier tipo de falta moral hasta la silla. Probablemente se habría hecho la víctima todo el tiempo.
No habría habido ninguna prueba que lo vinculara a una conspiración… porque nunca la hubo.
Era un solo hombre que luchaba contra el capitalismo y decidió irse por todo lo alto en lugar de ser abandonado por su esposa y Cuba, y abandonado a trabajar en trabajos precarios en una vida sin amigos.
Negarse a admitir su responsabilidad fue su último gran acto de desafío social.
El día viernes 14 del corriente cuando la licenciada en psicología ADRIANA TABOADA, luego de un peritaje en el Cuerpo Médico Forense (CMF) se presentó en la sede de la Secretaria de Derechos Humanos, ubicada en el predio de la exESMA, efectivos de la Policía Federal Argentina, impidió su ingreso junto a otros funcionarios por haber sido todos despedidos. En lo personal debo decir que lo lamento … y atención siendo un imputado por los bien o mal llamados delitos de lesa humanidad ni soy masoquista, ni padezco del síndrome de Estocolmo. Digo esto porque considero que APLICÁNDOSELE LA IGUALDAD ANTE LA LEY QUE NOS APLICARON A NOSOTROS, “LOS DE LESA”, tendría que haber sido denunciada y detenida por “inferencias”, indagada luego de algunas semanas, decretado su prisión preventiva por 8 o más años y por supuesto sin derecho a arresto domiciliario alguno. Esto último teniendo en cuenta el cuadernillo “IMPUNIDAD GERONTOLÓGICA” de su autoría, que sirvió de “biblia” y guia a jueces, fiscales y querellantes/tas radicalizados o irresponsables en donde se establecía que nosotros simulábamos enfermedades. Es de destacar que lo hacíamos y hacemos tan bien que frecuentemente morimos como animales en una celda.
RudelirTaboada
TABOADA que se desempeñó hasta ahora como perito de la Secretaria de Derechos Humanos en el Cuerpo Médico Forense de la Corte Suprema de Justicia de la Nación (CONSIDERANDOSE TAMBIEN JUEZ Y JURADO), por años depredó y llevó a la muerte en prisión a no pocos gerontes, que eran verdaderos despojos humanos. De carácter fuente incluso se imponía a los médicos de ese organismo, que cobardemente incumplían con su juramento hipocrático. Fiel ejemplo de ello es el reptante y torpe Dr. MARCELO RUDELIR quien el día 23 de septiembre de 2021 encabezó un equipo de peritos que tras examinarme, entre otros conceptos certificó: “NO SE DETECTAN SIGNOS Y/O SÍNTOMAS DE AGRESIVIDAD EN EL MOMENTO DEL EXAMEN. SU CAPACIDAD JUDICATIVA SE MUESTRA CONSERVADA.” Pero, en nuestro caso como nos consideran subhumanos, el 25 de octubre (32 días después de la pericia), en otro escrito abruptamente cambió y nuevamente con firma y aclaración dijo: “DURANTE LA ENTREVISTA EL PERITADO TUVO EXPRESIONES DE TONO INTIMIDATORIO HACIA UNA DE LAS PERITOS INTERVINIENTES: LA LIC. ADRIANA TABOADA.” Además no conforme con eso, como para ese momento habíamos publicado la nota: “LA SORPRENDENTE EVALUACIÓN DEL DOCTOR MARCELO RUDELIR, PSIQUIATRA FORENSE DE LA NACIÓN (Con video)” https://prisioneroenargentina.com/la-sorprendente-evaluacion-del-doctor-marcelo-rudelir-psiquiatra-forense-de-la-nacion-con-video/, donde como siempre yo relataba abusos, ofició al tribunal a cuya disposición me encuentro para que me intimen a quitar dicho escrito manifestando: “CONSIDERO QUE EL ACTO EFECTUADO POR EL SR. KUSSMAN ATENTA NO SOLO CONTRA LA PRIVACIDAD, EL SECRETO Y LA LIBERTAD PROFESIONAL, SINO TAMBIÉN CONTRA EL ACCIONAR PROFESIONAL DEL CUERPO MÉDICO FORENSE, AL DIVULGAR SIN AUTORIZACIÓN LO QUE SE REALIZA EN EL ÁMBITO DE NUESTRA INSTITUCIÓN.” Esta censura solicitada por el galeno no se llevó a cabo, estando este portal de noticias registrado y en jurisdicción del poder judicial del estado de la Florida, Estados Unidos, la nota sigue en el mismo lugar donde siempre estuvo y seguirá estando.
FermentoFernández Avello
Esto dio lugar a que la licenciada uniendo fuerzas con la “querellanta” MÓNICA FERNÁNDEZ AVELLO me denunciaran por amenazas. Afortunadamente la misma no prosperó penalmente por lo que la remitieron a un organismo internacional de derechos humanos, desconociendo que pasó al respecto, hasta ahora. Pero la historia no terminó allí, a estas 2 señoras, también en ese para mí difícil mes de octubre se sumó el fiscal PABLO FERMENTO quien solicitó se me revocara mi excarcelación, porque: “SI BIEN TENGO DERECHO A EXPRESARME LIBREMENTE, MI COMPORTAMIENTO SE ORIENTA HACIA EL ENTORPECIMIENTO DE LA INVESTIGACIÓN”. Es decir que tenia derecho a expresarme, pero no tenia derecho a hacerlo. Además, como la investigación había terminado hacia 3 años y había sido elevada a juicio, seguí excarcelado como hasta hoy…mañana veremos. Todos los detalles están en: LAS AMENAZAS DEL FISCAL FEDERAL PABLO FERMENTO https://prisioneroenargentina.com/las-amenazas-del-fiscal-federal-pablo-fermento/. Un caso testigo fehaciente, entre muchos, del odio y el daño ejercido por la señora “perito”, es el del Mayor del Ejército Argentino, abogado CARLOS HIDALGO GARZÓN con quien compartí espacio y tiempo en la Unidad Penitenciaria Federal 31 de Ezeiza (años 2015/2016). Para que se entienda, expresándome en forma vulgar y breve, debo decir que este soldado estaba total y completamente loco.
FirmenichHidalgo Garzón
Así lo mostramos en un video con cámara espía, en la nota “LA BIENECHORA MUERTE DEL MAYOR (VGM) CARLOS HIDALGO GARZÓN (Con videos de 3 y 6 minutos respectivamente)” https://prisioneroenargentina.com/la-bienechora-muerte-del-mayor-carlos-hidalgo-garzon-con-videos-de-3-y-6-minutos-respectivamente/. (Herido en Malvinas lo habían pasado a retiro obligatorio, por Inútil de todo Servicio, sufría de Estrés Post Traumático crónico – fatiga de combate – y trastorno Bipolar II). Casi al mismo tiempo la licenciada daba charlas y se vanagloriaba de su éxito con esta víctima. Ella con tan solo, un título de “licenciada” en psicología, en el año 2020 había hecho caer las pericias del Cuerpo Médico Forense, que lo declaraba a GARZÓN: “CON INCAPACIDAD SOBREVINIENTE PARA SER JUZGADO”. Los viles togados por supuesto…hicieron silencio. A esta altura no pocos consideran a este despido como un acto de justicia, yo por el contrario recuerdo a sus víctimas y lo siento como un fracaso por su gran benignidad. Tanta como la CITACIÓN A INDAGATORIA del siniestro terrorista MARIO FIRMENICH, o el ridículo juramento “QUE DIOS Y LA PATRIA SE LO DEMANDEN”, sabiendo que estos no lo hacen.
“Los depredadores parecen bellamente “diseñados” para cazar a sus presas, mientras que las presas parecen igual de bellamente “diseñadas” para escapar de ellos. ¿De qué lado está Dios?.”
La Fuerza Aérea de los Estados Unidos (USAF) está impulsando el ambicioso programa de Dominio Aéreo de Próxima Generación (NGAD) para cumplir su objetivo de desarrollar el primer avión de combate de sexta generación. El NGAD tiene como objetivo garantizar que las fuerzas armadas estadounidenses puedan establecer la superioridad aérea y dominar los cielos en cualquier campo de batalla. El papel del poder aéreo es más vital que nunca en el siglo XXI, y con adversarios casi iguales ganando terreno en todos los sectores de defensa, el futuro es inminente.
Asequibilidad Proyectado como uno de los programas de aviones de combate más costosos en la historia de EE. UU., el programa NGAD ha planteado importantes interrogantes sobre la asequibilidad tanto de su adquisición como de su mantenimiento. Los gastos del programa superan incluso los elevados costos de las plataformas F-22 y F-35, con un costo unitario estimado en más de 200 millones de dólares. El Departamento de Defensa (DOD) debe equilibrar la financiación del NGAD con otras prioridades de modernización, como los sistemas aéreos no tripulados y las armas hipersónicas.
El debate sobre el NGAD ha generado escrutinio, ya que se teme que la financiación del proyecto reste recursos a otras iniciativas. Conseguir los fondos necesarios sin comprometer otras áreas de la estrategia de defensa puede ser difícil. La presión de los costes podría resultar en una flota más pequeña, similar a la que se produjo al finalizar la producción del B-2 Spirit. A medida que el programa continúa desarrollándose, la Fuerza Aérea intenta controlar el riesgo de inflación presupuestaria para garantizar que gastos imprevistos no aumenten los costos del programa.
Tecnologías emergentes Para el desarrollo del NGAD, como en todos los proyectos que exigen innovación, los ingenieros y artesanos que construyen esta revolucionaria aeronave deben integrar tecnología de vanguardia jamás vista en el campo de batalla. Para que el avión de sexta generación sea seguro de volar y letal en la ejecución de su misión, toda esa nueva tecnología debe funcionar en perfecta armonía.
La Fuerza Aérea busca integrar aeronaves de combate colaborativas no tripuladas (CCA) con el NGAD para mejorar la flexibilidad operativa. El secretario de la Fuerza Aérea, Kendall, comentó sobre esta estrategia combinada: «Debido a los cambios en las amenazas, las limitaciones financieras y el desarrollo tecnológico, incluyendo la introducción de las CCA [Aeronaves de Combate Colaborativas Autónomas], sería imprudente comprometerse con un diseño único antes de reconsiderar todas las opciones disponibles».
Producir un caza real y tangible que pueda hacer todo lo que se le pida será sumamente complejo y requerirá una gran inversión de capacidad intelectual por parte del sector industrial estadounidense. Todos los contratistas principales habituales están interesados, incluyendo Collins Aerospace, Raytheon, Lockheed Martin, Boeing y Northrop Grumman. Sin mentes y habilidades excepcionales, será imposible que el NGAD despegue.
Restricciones industriales Las exigencias del programa NGAD a la capacidad de la base industrial de defensa estadounidense han revelado la complejidad de la fabricación de armas modernas. Completar con éxito este programa y materializar el potencial de muchos conceptos innovadores requerirá una amplia gama de componentes, materiales y procesos de producción altamente especializados. Los cuellos de botella en la cadena de suministro se han visto agravados recientemente por la pandemia mundial, los conflictos y la competencia, especialmente por los materiales de tierras raras. Todo esto amenaza con retrasar los plazos de producción y aumentar los costos.
¿Puede la Fuerza Aérea de EE. UU. conseguir un NGAD más económico que el F-35? La Fuerza Aérea de los EE. UU. está preocupada por proceder con su programa Next-Generation Air Dominance (NGAD) a menos que el avión de combate sea más barato que el F-35 Joint Strike Fighter, que cuesta entre 80 y 100 millones de dólares cada uno. La Fuerza Aérea de los EE. UU. pretende que el NGAD reemplace al F-22 Raptor. El Secretario de la Fuerza Aérea, Frank Kendall, sugirió que el F-35 es el techo de costo para el futuro programa de cazas durante la conferencia Air Space Cyber de la Air and Space Forces Association en septiembre. “Estamos viendo lo que necesitamos para lograr la superioridad aérea de una manera consistente con la creciente amenaza, el carácter cambiante de la guerra de la manera más rentable y efectiva en combate”, dijo. La estimación para el concepto original del NGAD era tres veces el precio de un F-35, lo que llevó a la Fuerza Aérea de los EE. UU. a reconsiderar el contrato, que debería haberse adjudicado este año. Aun así, el Secretario Kendall también enfatizó la urgencia de los entregables del proyecto del avión de combate de sexta generación. Algunos creen que la Fuerza Aérea…
Sistemas no tripulados vs. tripulados El programa estadounidense de cazas de sexta generación adoptará un enfoque dual para el futuro poder aéreo. Esto significa que los sistemas tripulados y no tripulados trabajarán juntos en el campo de batalla para complementarse. Esta doctrina representa un cambio significativo en la estrategia de combate aéreo. La incorporación de las plataformas no tripuladas CCA en apoyo a funciones de alto riesgo, como la guerra electrónica, el reconocimiento y la selección de objetivos, liberará el uso de aviones tripulados y mejorará la seguridad de los pilotos.
La Fuerza Aérea quiere comenzar con 200 cazas NGAD y 1000 aviones de combate colaborativos no tripulados (CCA), suponiendo el uso de dos plataformas CCA para cada caza NGAD y otras dos para cada uno de los 300 cazas F-35 de quinta generación.
El desarrollo de una interfaz hombre-máquina tan dinámica y peligrosa presenta desafíos desconocidos. Los algoritmos de IA de los CCA y los NGAD deben tomar decisiones instantáneas, manteniéndose sincronizados con las órdenes o acciones humanas. Garantizar que los sistemas no tripulados complementen eficazmente a las aeronaves pilotadas y no representen ningún riesgo requerirá rigurosas pruebas y desarrollo para una evaluación y verificación exhaustivas.
Riesgos políticos Importantes obstáculos políticos, normativos y programáticos amenazan el cronograma del NGAD. El cronograma y los objetivos tecnológicos corren el riesgo de verse comprometidos o interferidos por una multitud de otros actores que compiten por desviar recursos para sus propios fines. Los retrasos han puesto en duda la viabilidad del programa, lo que genera dudas sobre la capacidad de la Fuerza Aérea para entregar la plataforma a tiempo.
El gigante automotriz Volkswagen podría empezar a producir armamento para el Ejército de Alemania en medio de la militarización de Europa. La opción está siendo considerada en un contexto en el que las exportaciones de automóviles alemanes se han reducido a la mitad y permitiría utilizar la capacidad de producción libre de las fábricas.
El director ejecutivo de Volkswagen, Oliver Blume, afirmó que aún no hay negociaciones en marcha al respecto, destacando que la iniciativa debería proceder principalmente de la industria de defensa.
“En primer lugar, creo que, dada la actual situación geopolítica, lo que estamos viendo ahora en Alemania y Europa son exactamente las decisiones correctas, en el sentido de que necesitamos invertir más para volver a estar seguros”, dijo. “No estamos en conversaciones específicas sobre lo que puede hacer Volkswagen. Mi opinión es que, si existiera la opción de vehículos militares en el futuro, tendríamos que estudiar los conceptos”, agregó. “Ya lo hicimos en el pasado. El Grupo Volkswagen tiene competencias en automoción. Estamos dispuestos a ofrecer consultoría y asesoramiento”, aseveró Blume.
Algunas fábricas de Alemania ya se están reconvirtiendo para fabricar armas, mientras los europeos luchan para recuperar un mercado automotriz que no ha vuelto a los niveles anteriores a la pandemia del covid.
El anuncio sale a la luz en medio de las crecientes preocupaciones en la Unión Europea por las políticas del presidente estadounidense Donald Trump respecto al conflicto ucraniano y la seguridad de Europa en general. En este sentido, la presidenta de la Comisión Europea, Ursula von der Leyen, instó a los miembros de la UE a aumentar el gasto en defensa hasta el 3 % del PIB.
La jefa del Ejecutivo europeo afirmó el martes que la industria de defensa del bloque comunitario está por detrás de la rusa, por lo que considera necesario acelerar la militarización. “Si nos fijamos en el gasto militar en términos reales, el Kremlin gasta más que toda Europa junta. El gasto europeo sigue siendo inferior”, declaró.
La empresa Volkswagen se creó durante el Tercer Reich y utilizó mano de obra forzada judía y de otras nacionalidades, principalmente de Europa del Este. Según el Museo Conmemorativo del Holocausto de EE.UU., la compañía gestionó cuatro campos de concentración y ocho campos de trabajos forzados. Asimismo, también produjo coches y motores para la maquinaria de guerra nazi.
No fue gratuita mi advertencia acerca de la altísima probabilidad de que no sólo se repita, sino que se incremente la violencia en sucesivos miércoles, cuando los jubilados vuelvan a marchar en reclamo por sus más que magros haberes, puesto que la gimnasia de combate urbano irá perfeccionando – en el mal sentido – su accionar y servirá para dar argumentos, siempre falsos, a quienes buscan desde el principio el fracaso y la pronta destitución del Presidente.
Si ello ocurre, como es de prever, resultará necesario incrementar la defensa del orden constitucional, con el Estado reivindicando el monopolio del uso de la fuerza.
Por ello, vuelvo a insistir en la urgente necesidad de que Milei termine, haciendo justo uso de sus facultades presidenciales, con la persecución a los militares que el pero-kirchnerismo habilitó a la izquierda para recibir, en cambio, protección para su desmedido saqueo, puesto que el espectáculo que brinda aún hoy, cuando han transcurrido cinco décadas, de la persecución – y muerte en las mazmorras – a sus antiguos camaradas por haber cumplido a rajatabla las instrucciones que emanaban de un gobierno legítimo, seguramente no templará el ánimo de quienes hoy sean llamados a obedecer.
Cientos de miembros del Ejército, de la Armada, de la Fuerza Aérea, de la Policía Federal, de las policías provinciales, del Servicio Penitenciario, de la Gendarmería, de la Prefectura Naval, civiles y hasta sacerdotes, que cincuenta años atrás eran jóvenes y, como tales, incapaces funcionalmente de impartir órdenes, hoy – ya ancianos y enfermos – se pudren en las cárceles de todo el país, mientras fiscales y jueces militantes – verdaderos asesinos togados – continúan iniciando y substanciando procesos estalinistas, plagados de pruebas y testigos falsos, cuyas sentencias estaban (y están) escritas de antemano por los organismos de tuertos derechos humanos, que luego sirven para obtener enormes indemnizaciones – superan ya los US$ 3.500 millones – a los mismos terroristas de entonces.
En el orden internacional, Donald Trump sigue desconcertando a propios y ajenos. Los – por ahora infructuosos – coqueteos con Vladimir Putin para que firme la paz con una Ucrania que ya ha aceptado, sus constantes diatribas contra Canadá (a quien pretende anexar), a Dinamarca (para comprarle o amputarle Groenlandia), a México (por la inmigración y el fentanilo) y a Europa en general por la OTAN, no permiten una explicación racional acerca del rumbo que pretende imponer a la posición geopolítica de Washington ni a su propia economía, que seguramente sufrirá con sus aranceles a los productos importados.
Si le sumamos los aprietes financieros y policiales que ejerce sobre las universidades públicas y privadas más renombradas para condicionar la admisión de estudiantes y la libertad de cátedra, resulta evidente que ha llegado al poder con ánimo de socavar los cimientos más firmes de la que, hasta hace nada, fue la democracia más antigua del mundo.
Por su parte, el criminal autócrata del Kremlin insiste en su hipocresía al rechazar la propuesta de instalar fuerzas de paz internacionales en las fronteras que sean diseñadas después de la guerra, mientras utiliza soldados norcoreanos como carne de cañón en su ofensiva contra Ucrania.
Tampoco está clara qué actitud adoptará, en definitiva, Xi Jinping frente a los Estados Unidos, en especial después de haber dicho, en el reciente Congreso Anual del Partido Comunista Chino, que su país está listo para entrar en guerra, sea esta comercial o bélica.
Siria ha entrado nuevamente en ebullición, con miles de muertos, y el gobierno que surgió de las milicias que expulsaron a Bashad Al-Assar, y el peligro latente derivado del progreso del programa nuclear de Irán no permiten vislumbrar alguna posibilidad de paz en Medio Oriente, sobre todo porque Hamás, aunque muy golpeado, sigue desafiando al mundo con la bastarda manipulación de la reticente liberación de los rehenes israelíes que mantiene en su poder.
En resumen, aquí y en todo el planeta, seguimos viviendo en una época difusa, en la que resulta imposible imaginar el futuro inmediato, con toda la carga emocional que, a nivel individual, esa situación conlleva.
Bruce Kasman, economista jefe del banco de inversión estadounidense JPMorgan, ha alertado de una posible recesión en EE.UU. Así lo indicó en declaraciones realizadas este miércoles a la prensa en Singapur.
“La situación actual en la que nos hallamos es de una elevada preocupación por la economía de EE.UU.”, señaló, detallando que cree que existe un 40 % de posibilidades de que el país norteamericano caiga en recesión este año, frente al 30 % que había calculado a principios de 2025.
En este sentido, indicó que el riesgo aumentaría, probablemente hasta el 50 % o más, si los aranceles recíprocos que el presidente de EE.UU., Donald Trump, ha amenazado con imponer a partir de abril entraran significativamente en vigor.
Asimismo, señaló que el malestar en torno al estilo de la actual administración podría hacer tambalear la fe de los inversores en los activos estadounidenses si pusiera en tela de juicio la confianza, construida durante muchos años, en los mercados y las instituciones de Estados Unidos.
Las acciones estadounidenses han sufrido en los últimos días su mayor venta en meses, ya que los inversores se han puesto nerviosos ante la posibilidad de que el inquilino de la Casa Blanca frene la economía con aranceles a la importación.
Este no es un ataque de Vladimir Putin contra Ucrania como nos cuentan a diario. Comenzó en 1990, el 9 de febrero de 1990. James Baker III, nuestro Secretario de Estado, le dijo a Mijaíl Gorbachov: «La OTAN no se moverá ni un ápice hacia el este si acepta la unificación alemana, lo que básicamente pondría fin a la Segunda Guerra Mundial». Y Gorbachov respondió: «Eso es muy importante». Sí, la OTAN no se mueve, y acordamos la unificación alemana. Estados Unidos luego hizo trampas, ya desde 1994, cuando Bill Clinton firmó, básicamente, un plan para expandir la OTAN hasta Ucrania.
Jeffrey D. Sachs es catedrático universitario y director del Centro para el Desarrollo Sostenible de la Universidad de Columbia, donde dirigió el Instituto de la Tierra de 2002 a 2016. También preside la Red de Soluciones para el Desarrollo Sostenible de las Naciones Unidas y es comisionado de la Comisión de Banda Ancha para el Desarrollo de las Naciones Unidas.
Ha sido asesor de tres secretarios generales de las Naciones Unidas y actualmente se desempeña como defensor de los ODS bajo la dirección del secretario general António Guterres. Sachs es autor, recientemente, de “Una nueva política exterior: más allá del excepcionalismo estadounidense” (2020). Entre sus libros se incluyen “Construyendo la nueva economía estadounidense: inteligente, justa y sostenible” (2017) y “La era del desarrollo sostenible” (2015), con Ban Ki-moon.
Fue entonces cuando los llamados neoconservadores tomaron el poder, y Clinton fue el primer agente de esto. La expansión de la OTAN comenzó en 1999 con Polonia, Hungría y la República Checa. En ese momento, a Rusia no le importó mucho. No había frontera más allá de Königsberg, pero aparte de eso, no había ninguna amenaza directa. Luego, Estados Unidos lideró el bombardeo de Serbia en 1999, que fue pésimo, por cierto, porque se utilizó a la OTAN para bombardear una capital europea, Belgrado, durante 78 días seguidos para desmembrar el país. A los rusos no les gustó mucho, pero Putin se convirtió en presidente. Lo aceptaron. Se quejaron. Pero incluso Putin empezó siendo proeuropeo, proestadounidense. De hecho, planteó la posibilidad de unirse a la OTAN, cuando aún existía la idea de una relación de respeto mutuo.
Luego llegó el 11-S. Después llegó Afganistán, y los rusos dijeron: «Sí, los apoyaremos. Entendemos que es necesario erradicar el terrorismo». Pero luego se produjeron otras dos acciones decisivas. En 2002, Estados Unidos abandonó unilateralmente el tratado de misiles antibalísticos. Este fue probablemente el acontecimiento más decisivo, nunca discutido en este contexto. Pero lo que hizo fue provocar que Estados Unidos instalara sistemas de misiles en Europa del Este, que Rusia considera una amenaza grave y directa a la seguridad nacional, al posibilitar un ataque de decapitación con misiles ubicados a pocos minutos de Moscú. Nosotros instalamos dos sistemas de misiles Aegis. Decimos que es para defensa, pero Rusia dice: “¿Cómo sabemos que no son misiles Tomahawk con punta nuclear en sus silos? Nos han dicho que no tenemos nada que ver con esto”. Así que nos retiramos unilateralmente del Tratado ABM en 2002 y luego, en 2003, invadimos Irak con pretextos completamente falsos, como ya he explicado.
En 2004-2005, participamos en una operación de cambio de régimen suave en Ucrania, la llamada primera revolución de color. Puso en el cargo a alguien que conocía, con quien era amigo, y con quien mantengo una amistad bastante lejana, el presidente [Viktor] Yushchenko, porque fui asesor del gobierno ucraniano en 1993, 1994 y 1995, y luego Estados Unidos metió la pata. No debería interferir en las elecciones de otros países. Pero en 2009, [Viktor] Yanukovych ganó las elecciones y se convirtió en presidente en 2010 basándose en la neutralidad hacia Ucrania. Eso calmó los ánimos, porque Estados Unidos estaba impulsando la OTAN, pero el pueblo ucraniano, según las encuestas, ni siquiera quería pertenecer a la OTAN. Sabían que el país está dividido entre la etnia ucraniana y la etnia rusa. ¿Qué queremos con esto? Queremos mantenernos al margen de sus problemas.
Así que el 22 de febrero de 2014, Estados Unidos participó activamente en el derrocamiento de Yanukovych, una típica operación estadounidense de cambio de régimen, sin duda. Y los rusos nos hicieron un favor. Interceptaron una llamada muy desagradable entre Victoria Nuland, mi colega actual en la Universidad de Columbia, y si saben su nombre y lo que ha hecho, tengan compasión de mí, de verdad. Entre ella y el embajador de Estados Unidos en Ucrania, Geoffrey Pyatt, quien es un alto funcionario del Departamento de Estado hasta hoy, y hablaron sobre un cambio de régimen. Dijeron: “¿Quién va a ser el próximo gobierno? ¿Por qué no elegimos a este?”. No, [Vitaly] Klitschko no debería entrar. Debería ser [Arseniy] Yatseniuk. Ah, sí, fue Yatseniuk. Y haremos que el grandullón, Biden, venga y haga un gesto de admiración, dicen. Ya saben, una palmadita en la espalda. Es genial. Así que formaron el nuevo gobierno, y me invitaron a ir poco después, sin saber nada de los antecedentes.
Y luego, de una forma muy desagradable, me explicaron parte de esto después de mi llegada, cómo Estados Unidos había participado en esto. Todo esto significa que Estados Unidos dijo: «Bueno, ahora la OTAN sí que se va a ampliar». Y Putin insistía: «Para, prometiste que no habría ninguna ampliación de la OTAN». Por cierto, olvidé mencionar que en 2004, Estonia, Letonia, Lituania, Bulgaria, Rumanía, Eslovaquia, Eslovenia y siete países más no se expandieron ni un centímetro al este. Y luego, bueno, es una larga historia, pero Estados Unidos siguió rechazando la idea básica: no expandir la OTAN hasta la frontera rusa en un contexto en el que estamos instalando sistemas de misiles tras romper un tratado. En 2019, abandonamos el Tratado sobre Fuerzas Nucleares de Alcance Intermedio.
En 2017, abandonamos el Plan de Acción Integral Conjunto (PAIC), el tratado con Irán. Este es el socio. Este es el fomento de la confianza. En otras palabras, la política exterior estadounidense es completamente imprudente. El 15 de diciembre de 2021, Putin presentó un borrador de acuerdo de seguridad entre Rusia y Estados Unidos. Pueden encontrarlo en línea. Su base es la no ampliación de la OTAN. Llamé a la Casa Blanca la semana siguiente, rogándoles: ¡acepten las negociaciones! Putin ha ofrecido algo: eviten esta guerra. Ay, Jeff, no va a haber guerra. Anuncia que la OTAN no se va a ampliar. Ay, tranquilo, la OTAN no se va a ampliar. Le dije: «¿Van a tener una guerra por algo que no va a suceder? ¿Por qué no lo anuncian?». Y él dijo: «No, no, nuestra política es de puertas abiertas —soy Jake Sullivan—, nuestra política es de puertas abiertas, de puertas abiertas para la ampliación de la OTAN». Eso, por cierto, es una tontería.
No tienen derecho a establecer bases militares donde quieran y esperar paz en este mundo. Hay que ser prudentes. No existe tal cosa como una puerta abierta que nos permita estar allí y desplegar nuestros sistemas de misiles, y ese es nuestro derecho. No hay derecho a eso. Declaramos en 1823 que los europeos no vienen al hemisferio occidental, esa es la Doctrina Monroe. Todo el hemisferio occidental, después de todo. De acuerdo. En fin, rechazaron las negociaciones. Entonces comenzó la operación militar especial, y cinco días después, Zelenski dijo: «Vale, vale, neutralidad». Y entonces los turcos dijeron: «Bueno, mediaremos en esto». Y volé a Ankara para hablarlo con los negociadores turcos, porque quería saber exactamente qué estaba pasando. Así que lo que estaba pasando es que llegaron a un acuerdo con algunos detalles. Y entonces Estados Unidos y Gran Bretaña dijeron: «¡Ni hablar! ¡Sigan luchando! Los respaldamos». No tenemos su frente, todos van a morir, pero los cubrimos mientras los empujábamos al frente. Ya son 600.000 los ucranianos muertos desde que Boris Johnson voló a Kiev para decirles que fueran valientes. Es absolutamente espantoso.
Así que, cuando piensas en tu pregunta, debemos entender que no estamos lidiando, como nos dicen a diario, con un loco como Hitler que viene a por nosotros, violando esto y aquello, y que va a apoderarse de Europa. Esto es una historia completamente falsa, una narrativa puramente publicitaria del gobierno estadounidense, y no se sostiene ante nadie que sepa algo. Y si intentas decir una palabra al respecto, me expulsaron por completo del New York Times en 2022, después de escribir columnas para ellos toda mi vida. Ah, yo enviaría esto. Vale. Y, por cierto, en línea, ni siquiera hay espacio. Ya sabes, no hay límite, podrían publicar 700 palabras. Desde entonces, no han querido publicar ni 700 palabras sobre lo que vi con mis propios ojos, sobre el significado de esta guerra. No lo harán. Estamos jugando. Así que, Dios no quiera que una potencia nuclear nos ataque. No sé qué va a pasar, pero los atacamos.
*Discusión realizada por The Cambridge Union con el profesor Jeffrey Sachs en respuesta a una pregunta sobre la participación de Estados Unidos en la guerra entre Rusia y Ucrania.
Erik Dean Prince, conocido por ser el fundador del ejército privado Blackwater, volvió a la palestra pública por la reunión que protagonizó esta semana con el presidente de Ecuador, Daniel Noboa.
El mandatario y acaudalado empresario ha delineado así la vía de “cooperación internacional” con la que promete hacer frente a la ola de inseguridad que atraviesa la nación suramericana, semanas antes de someterse a una segunda vuelta para intentar renovar mandato.
Prince
El polémico encuentro entre Prince y Noboa ha vuelto a sacar a la luz el pasado del fundador de Blackwater, sobre todo después de que participara un escandaloso episodio de la política venezolana.
El año pasado, Prince puso en marcha una iniciativa que denominó ‘Ya casi, Venezuela’, con el objetivo de promover una intervención militar privada para derrocar el Gobierno del presidente, Nicolás Maduro. Sin embargo, se quedó en una recolecta de fondos de la que no se supo mucho más.
Erik Prince es un ciudadano estadounidense de 55 años que se dio a conocer por fundar la compañía Blackwater, en 1997. La iniciativa fue fruto de dos condiciones: la primera, la venta de la empresa de su fallecido padre, lo que le permitió hacerse con más de 1.300 millones de dólares para dar los pasos en un controvertido negocio.
La segunda condición fue su robusta experiencia militar. A los 23 años, Prince se alistó en la Armada de EE.UU., donde se convirtió en miembro del comando Seal, considerada la mejor fuerza de operaciones especiales del ejército estadounidense.
Además, poseía contactos en las altas esferas, algunos heredados de la época de mayor esplendor del negocio de su padre y otros adquiridos directamente en Washington, ya que en los primeros años de su juventud trabajó en la Casa Blanca, como pasante durante la administración de George Bush.
Blackwater es el ejército privado más conocido del mundo y, posiblemente, uno de los más polémicos. Fue fundado en la década de los noventa, tuvo su mayor época de actividad en la primera década del siglo XXI y posteriormente fue rebautizado, vendido y fusionado con otra empresa del sector.
Proporcionaba entrenamiento militar y seguridad, y comenzó a vender sus servicios a agencias gubernamentales y a entidades privadas. De este modo, se convirtió en un gigantesco ejército de mercenarios —la mayoría exmilitares de EE.UU.— dispuesto a intervenir donde le pagaran su elevado caché.
Sus ocupaciones incluían la protección de personalidades, la seguridad de instalaciones, así como la logística en zonas de conflicto. Durante años consiguió contratos millonarios con el Gobierno estadounidense.
Blackwater ganó popularidad tras los ataques del 11-S en EE.UU., especialmente durante la guerra de Afganistán, iniciada en 2001, y la de Irak, que comenzó en 2003, conflictos en los que el Gobierno estadounidense empezó a contar en mayor medida con contratistas privados.
El incidente que marcó el punto de inflexión en la ya tocada reputación de la compañía se produjo el 16 de septiembre de 2007, cuando mercenarios de Blackwater mataron a 17 civiles e hirieron a otros 20 en la plaza de Nisour, en Bagdad.
Las víctimas de esa masacre todavía continúan pidiendo justicia, toda vez que los cuatro condenados por esos actos (uno de ellos a cadena perpetua) fueron indultados por el presidente Donald Trump durante su primer mandato, en 2020.
No se trató de un incidente aislado, aunque sí el que tuvo más eco internacional. La compañía enfrentó reiteradas denuncias de uso excesivo de la fuerza y otras polémicas, que tenían de fondo la tercerización de las guerras por parte de países como EE.UU.
Desde la aparición en escena de esta fuerza mercenaria se han generado serias dudas sobre la rendición de cuentas de los contratistas privados en zonas de conflicto armado. Del mismo modo, la opacidad en la supervisión y control de sus operaciones ponen en tela de juicio la legalidad de su actividad en el ordenamiento jurídico internacional.
Prince vendió la compañía en 2010, tras la masacre de la plaza Nisour, cuando su imagen ya se encontraba muy deteriorada. No obstante, ha seguido vinculado con proyectos relacionados a la seguridad y la defensa, así como con contratistas militares privados.
Noboa y Prince
Simpatizante del Partido Republicano desde su juventud, se le considera muy cercano a Donald Trump. Su hermana fue secretaria de Educación durante el anterior mandato del actual presidente y, en los últimos meses, Prince ha llegado a ofrecer ayuda para ejecutar las deportaciones masivas de migrantes.
Este empresario encarna el debate que se extiende hacia la legalidad, la ética y la efectividad de las prácticas de los ejércitos privados, al tiempo que pone sobre la mesa las dudas sobre qué tan idóneo es que los Estados cedan el monopolio de la fuerza a contratistas externos a sueldo.
El presidente ecuatoriano difundió en su perfil oficial de X una fotografía del encuentro con Prince, con un texto que sugería que la cooperación con el contratista era parte de la “ayuda internacional” para su país.
“En reunión con Erik Prince, fundador de Blackwater, hemos establecido una alianza estratégica para fortalecer nuestras capacidades en la lucha contra el narcoterrorismo y la protección de nuestras aguas de la pesca ilegal”, informó en la misma publicación.
En la reunión estuvieron presentes los ministros del Interior, John Reimberg; y de Defensa, Gian Carlo Loffredo, así como el director del Centro de Inteligencia Estratégica, Michele Sensi-Contugi.
Por su parte, Luisa González, candidata a la Presidencia del país y quien se medirá en segunda vuelta de los comicios a Noboa, ha rechazado el anuncio del presidente en funciones sobre la llegada de fuerzas militares de Blackwater.
“Se burla de la fuerza pública ecuatoriana porque quiere traer mercenarios, asesinos, cuando aquí lo que tenemos es gente capacitada, que sabe como brindar la seguridad, pero que no le dan el equipamiento”, sostuvo la política.
Donald Trump se comparó de forma extraña con Al Capone durante su discurso en el Departamento de Justicia el viernes, sugiriendo que el notorio gánster “fue atacado solo una pequeña fracción de lo que Trump fue atacado”.
El presidente hablaba de las batallas legales que enfrentó en los últimos años, incluyendo cuatro casos penales, en uno de los cuales fue declarado culpable.
Una condena en el juicio por sobornos lo convirtió en el primer y único presidente, actual o anterior, en ser declarado culpable de un delito grave, aunque eso no le impidió ascender al cargo más alto del país para un segundo mandato después de las elecciones de 2024. Ese juicio fue un caso estatal, lo que significa que no fue dirigido por el Departamento de Justicia.
Ha negado vehementemente haber actuado mal en todos los casos y ha dicho repetidamente que las investigaciones constituyen una “cacería de brujas política”.
CaponeTrump
Durante un discurso en el Departamento de Justicia el viernes, Trump detalló cómo fue revisar los casos y ser investigado por una serie de delitos frente a todo el país. “No fue agradable. No fue agradable”, dijo el presidente. “Fui atacado por un oponente político”, añadió, refiriéndose a Biden, a quien culpa de abrir los casos en su contra. Dos de los cuatro juicios penales que enfrentó fueron federales, mientras que los otros dos fueron estatales.
Trump continuó: “Fui atacado más que nadie en la historia de nuestro país. Alphonse Capone —el gran Alphonse Capone, el legendario Scarface— fue atacado solo una pequeña fracción de lo que fue atacado Trump”. Allí, se refirió a sí mismo en tercera persona, una costumbre bastante común en los últimos años.
Trump recibió dos acusaciones penales federales del Departamento de Justicia: la primera lo acusaba de intentar anular los resultados de las elecciones de 2020, y la segunda lo acusaba de retener documentos clasificados en su propiedad de Mar-a-Lago en Florida.
Ambos fueron procesados por el fiscal especial Jack Smith, quien renunció rápidamente a su cargo antes de que Trump pudiera asumir el cargo. El presidente prometió vengarse de cualquiera en el Departamento de Justicia que haya presentado casos en su contra, a los que llamó repetidamente una “caza de brujas” mientras mantenía su inocencia.
El filósofo y escritor español Jorge Agustín Nicolás Ruiz de Santayana y Borrás (aunque célebremente conocido como George Santayana tras naturalizarse estadounidense) escribió en su obra filosófica ‘La vida de la razón’ (The Life of Reason):
“QUIENES NO PUEDEN RECORDAR SU HISTORIA ESTÁN CONDENADOS A REPETIRLA”.
Un país, donde la clase política gobernante no solo ha borrado su reciente historia, sino que la ha subvertido en forma obscena, esta irremediablemente condenado a volver a vivirla; es como un boomerang que lanzado vuelve indefectiblemente hacia quien lo lanzó.
Nuestro Presidente, desde que asumió, se ha cansado de ningunear la tragedia vivida por los argentinos en los años 70, centrándose solamente en despotricar contra el terrorismo internacional y actual, acallando lo que fueron las organizaciones terroristas que asolaron el país por aquellos años. Más aún, ha permitido que las “orgas” de los derechos humanos sigan martirizando y denigrando a quienes, con valor, las enfrentaron y las vencieron, permitiendo que hoy Argentina sea un país democrático y no una republiqueta como Cuba o Corea del Norte.
Con un lacónico “ESA NO ES MI AGENDA” el León pretende desentenderse de lo sucedido en la Argentina en los años 70, manteniendo obcecadamente esa postura; aunque la realidad le está dando un sonoro cachetazo de que, quiera o no, SI SERA PARTE DE SU AGENDA.
Aunque los libertarios en su soberbia no lo vean, ese terrorismo que “esconden” se ha “reciclando” y lo sucedido el miércoles pasado en las puertas del Congreso Nacional es una muestra de ello. En efecto, los seguidores de las “orgas” terroristas que asolaron el país en los años 70 APRENDIERON LA LECCION, saben que no van a llegar al poder poniendo bombas, secuestrando empresarios o atacando cuarteles militares como en aquellos años; su estrategia ahora es el desgaste “a lo Chile”, con permanentes movilizaciones “violentas” en la calle, victimizándose cuando son reprimidos por las fuerzas de seguridad y retroalimentándose con ello; de modo de lograr el caos en el país para así intentar eyectar al actual gobierno del poder.
El video del ex líder de Montoneros, que ya debería estar preso y siendo juzgado por los asesinatos que cometió, convocando a los barras bravas a sumarse a la última marcha de los jubilados, es la prueba de esto. LLAMATIVAMENTE DESDE EL GOBIERNO NADIE DIJO NI UNA PALABRA AL RESPECTO.
Ya no son los militantes usando uniforme y grado militar en organizaciones paramilitares, ahora son los barras bravas de los clubes de futbol y soldaditos del narco tráfico, camuflados como “inocentes ciudadanos” mezclados con militantes de las más apolillada izquierda; manejados -de atrás- por los estrategas kirchneristas que cuentan con suficientes recursos, producto de años de saqueo de las arcas públicas, para financiar estas protestas. Va de suyo que a una marcha pacífica no se va con martillos, miguelitos, armas tumberas, bombas molotov, facas, cuchillos y armas de fuego.
Para ese objetivo se valen de causas nobles, como ser el magro haber jubilatorio que perciben nuestros abuelos y la situación económica que el gobierno no logra conjurar.
Nadie discute que hoy un jubilado gana dos pesos con cincuenta y que gracias a ello si compra sus remedios no puede comer, o que los sueldos de los trabajadores están pauperizados al punto de no poder llegar ni a fin de mes; pero si se debería discutir por qué el gobierno permite que se siga gastando carradas de plata en juicios sobre hechos ocurridos hace cincuenta y hasta cien años atrás, sobre personas ancianas que no saben si están en juicio o en Saturno y que ya fueron condenadas dos o tres veces por los mismos hechos; incluso sobre personas ya fallecidas con mucha anterioridad.
DA VERGÜENZA AJENA QUE ESA PLATA QUE PODRIA SERVIR PARA AUMENTAR NOTABLEMENTE LA MISERIA QUE COBRA UN JUBILADO SE UTILICE PARA FINANCIAR ESTOS MAMARRACHOS JUDICIALES. ES PERVERSO QUE QUIENES SE RASGAN LAS VESTIDURAS POR LA SITUACION DE NUESTROS QUERIDOS VIEJOS, NADA DIGAN DE LOS QUE VEGETAN Y MUEREN EN UNA CARCEL, POR EL SOLO DESEO DE VENGANZA DE LAS “ORGAS” DE LOS DERECHOS HUMANOS.
A ello debemos sumarle que el gobierno es una verdadera “bolsa de gatos”, donde el Presidente no se habla y se detesta con la Vicepresidente y sus propios diputados se boxean y se pelean delante de las cámaras, en un bochornoso espectáculo nunca visto; todo por la manifiesta incapacidad de controlar la agenda parlamentaria, jaqueados, además, por el escándalo de la criptomoneda, que crece y crece.
Por ello, cabe preguntarse, ¿que medida de acción puede tomar un gobierno sumido en conventilleras peleas palaciegas y donde las mismas son tomadas por un ignoto imberbe y una pastelera pseudo tarotista? Tal es el desquicio del gobierno que hasta implementaron un pésimo operativo policial el último miércoles, permitiendo que policías y manifestantes estén cara a cara, transformando esa situación en una remake de la pelea de Leónidas contra los persas. Obviamente la situación se desmadró y todo terminó en un increíble descontrol, fuerzas de seguridad incluidas.
La historia vuelve a repetirse, incluso con el exactamente mismo discurso que usan en los juicios “de lesa”. Así no hay delincuentes, hay idealistas que pelean por un país más justo; no hay detención, hay secuestro; no hay permanencia en una comisaría, hay torturas; no hay represión al delito, hay ataque generalizado contra la población civil. Se está a diez minutos de decirse que este gobierno comete terrorismo de estado y a muy poco de que terminen todos presos por delitos de lesa humanidad.
Y ello es porque, justamente, la tan mentada revolución que proclamó el anarco-capitalista que venía a hacer, resultó tan solo jarabe de pico, pues sigue manteniendo una justicia plagada de jueces militantes y progres, empecinado en llevar al jefe de esa casta judicial como miembro de la Suprema Corte y enfocado tan solo en el acuerdo con el FMI; asumiendo una verdadera actitud bifronte al querer poner orden pero sin confrontar con las “orgas” de los derechos humanos y menos con el relato que ellas impusieron. ¿Qué mensaje entonces se le envía a la sociedad?, ya que MIENTRAS SE DENUNCIA UN INTENTO DE GOLPE DE ESTADO Y SE VOCIFERA CONTRA EL TERRORISMO, SIGUEN PRESOS QUIENES LO ENFRENTARON Y VENCIERON, IMPIDIENDO QUE EN LOS 70 TOMEN EL PODER.
Hace tan solo unas horas el Presidente dijo: “Los buenos son los de azul y los hijos de puta que rompen autos son los malos”, por lo que cabe preguntarse ¿ENTONCES LOS QUE SEMBRARON EL CAOS Y ATACARON A LA NACION EN LOS 70 QUE SON?… ¿Y LOS QUE NOS DEFIENDIERON DE ELLO?… NO SABE NO CONTESTA RUGE INFAMEMENTE EL LEON!…
El actor irlandés Pierce Brosnan, conocido por su papel de James Bond en la serie de películas sobre ‘007’, considera que quien interprete al agente en las próximas entregas no debería ser estadounidense.
Es “un hecho” que el sucesor de Daniel Craig, que personificó al famoso espía durante 15 años, debería ser británico, afirmó en una reciente.
BrosnanCraig
IsaacTaylor-Johnson
Los comentarios de Brosnan, que encarnó a Bond entre 1995 y 2002, se producen tras los rumores de que un actor estadounidense podría ser candidato al papel. El británico-estadounidense Andrew Garfield, conocido por interpretar al Hombre Araña, está entre los favoritos.
El estadounidense Oscar Isaac suena también. Hace un año surgieron informes de que el británico Aaron Taylor-Johnson había sido elegido como el nuevo James Bond. Sin embargo, el artista se ha negado a confirmar los rumores.
Choque de Titanes
♣
La disputa entre el presidente ruso Vladimir Putin y el príncipe heredero saudí Mohammed bin Salman (MBS) por la producción de petróleo ha sido un episodio significativo en la política energética mundial. Este enfrentamiento, arraigado en intereses económicos y geopolíticos contrapuestos, ha tenido profundas implicaciones para el mercado petrolero y las relaciones internacionales. Las tensiones alcanzaron su punto álgido en marzo de 2020, durante las primeras etapas de la pandemia de COVID-19.
La demanda mundial de petróleo se desplomaba debido a los confinamientos y la reducción de la actividad económica. Para estabilizar los precios, la Organización de Países Exportadores de Petróleo (OPEP), liderada por Arabia Saudita, propuso recortes de producción. Rusia, miembro clave de la alianza OPEP+, se opuso a estos recortes, argumentando que reducir la producción perjudicaría su economía y beneficiaría a los productores estadounidenses de petróleo de esquisto, que no formaban parte del acuerdo.
Según informes, una acalorada llamada telefónica entre Putin y MBS agravó la situación. MBS lanzó un ultimátum, amenazando con una guerra de precios si Rusia no aceptaba los recortes. Putin se negó, y la llamada terminó con un final amargo. Fiel a su palabra, MBS inició una guerra de precios inundando el mercado con petróleo saudí, lo que provocó una drástica caída de los precios. Esta medida se interpretó como un intento de presionar a Rusia para que cumpliera, a la vez que afirmaba el dominio de Arabia Saudita en el mercado petrolero. La guerra de precios tuvo consecuencias inmediatas y graves. Los precios del petróleo se desplomaron a mínimos históricos, e incluso algunos índices de referencia se volvieron negativos.
Mohammed bin Salman es el príncipe heredero de Arabia Saudita. Tiene solo 34 años, pero ya ha logrado lo que presidentes y primeros ministros con más experiencia y poder no lograron. Al príncipe Mohammed solo le bastaron tres días para doblegar al mayor estratega y estratega del mundo, desestabilizar el presupuesto ruso y devaluar su moneda nacional. En medio de un enfrentamiento entre Arabia Saudí y Rusia por los recortes de producción, Putin se negó a hablar con el príncipe heredero saudí, quien intentó arreglar las cosas y apuntalar los precios del petróleo.
El príncipe Mohammed irrumpió e inundó el mercado petrolero, provocando que el precio del crudo cayera por debajo de los 30 dólares por barril. Rusia equilibra el presupuesto en 40 dólares por barril. Parece que el príncipe Mohammed aún no ha terminado: incluso después de alcanzar el acuerdo entre EE. UU. y la OPEP+ sobre los recortes de producción, sigue inundando el mundo con crudo con grandes descuentos.
Esto generó tensiones financieras para las economías dependientes del petróleo, incluidas Rusia y Arabia Saudita. La industria estadounidense del petróleo de esquisto, que ya enfrentaba altos costos de producción, también enfrentó desafíos significativos. La disputa también puso de manifiesto la fragilidad de la alianza OPEP+. Si bien el grupo había coordinado con éxito recortes de producción en el pasado, el enfrentamiento entre Putin y MBS expuso tensiones subyacentes e intereses contrapuestos. Para Arabia Saudita, mantener altos los precios del petróleo era crucial para financiar su ambicioso plan de diversificación económica Visión 2030.
Para Rusia, preservar su cuota de mercado y contrarrestar el petróleo de esquisto estadounidense eran las principales prioridades. Finalmente, ambos líderes llegaron a un acuerdo. En abril de 2020, la OPEP+ acordó un recorte histórico de producción de 9,7 millones de barriles diarios, el mayor de la historia, para estabilizar el mercado. Este acuerdo marcó una tregua temporal, pero el episodio puso de relieve los desafíos de gestionar un mercado petrolero global complejo y competitivo.
La disputa entre Putin y MBS por la producción de petróleo refleja una dinámica geopolítica más amplia. Ilustra la interacción entre los intereses económicos, las ambiciones políticas y la importancia estratégica de los recursos energéticos. Si bien la crisis inmediata se resolvió, las tensiones subyacentes persisten y no se pueden descartar futuras disputas. En conclusión, el enfrentamiento entre Putin y MBS por la producción de petróleo fue un episodio dramático que transformó el panorama energético mundial. Puso de relieve las vulnerabilidades de las economías dependientes del petróleo y las complejidades de la cooperación internacional en un mercado altamente competitivo. El incidente sirve como recordatorio del papel crucial que desempeña la política energética en la configuración de las relaciones globales.
PrisioneroEnArgentina.com
Marzo 18, 2025
El precio que pagó Ecuador a ‘lobby’ de EE.UU. en busca de cita entre Noboa y Trump
♣
Según un documento de la Embajada de Quito en Washington, que ha sido filtrado, esa misión diplomática firmó un contrato con la consultora Mercury Public Affairs LLC el pasado 5 de marzo.
El monto del contrato, que se firmó bajo la figura de emergencia institucional, asciende a 165.000 dólares, que deberán pagarse en tres cuotas iguales.
De acuerdo con el citado medio, coincidentemente, la embajada solicitó, el pasado 7 de febrero, un aumento en su presupuesto, por ese mismo monto, para realizar la contratación de una consultoría para fortalecer la gestión político-diplomática con la nueva administración de Trump en materia migratoria, comercial y de seguridad.
El contrato tendría varios objetivos, comenzando por la consecución de una llamada telefónica de alto nivel, como paso previo a una visita oficial entre los jefes de Estado de ambos países; así como la coordinación de reuniones con funcionarios clave de la administración estadounidense durante la visita de Estado a Washington.
Entre otras, se plantea la organización de citas entre los titulares de la Cancillería de Ecuador y del Departamento de Estado de EE.UU., cargos que actualmente ostentan Gabriela Sommerfeld y Marco Rubio, respectivamente; además de reuniones entre las principales autoridades comerciales, de migración y de seguridad nacional.
A ello se suma el arreglo de reuniones con diferentes autoridades para lograr que se incluya a Ecuador en la lista de países elegibles para negociar un Acuerdo Comercial, que se presentará a la Casa Blanca antes del 1 de abril de 2025.
El Ministerio de Relaciones Exteriores y Movilidad Humana de Ecuador se pronunció ante la publicación de esta información.
“La Embajada del Ecuador en la capital federal realizó un proceso de licitación competitivo para contratar a una firma de asesoría y cabildeo, tal como ha sido la práctica corriente de pasados gobiernos ecuatorianos”, defendió la Cancillería en su comunicado.
Asimismo, señaló que la elección de la empresa Mercury Public Affairs LLC “resultó ser la mejor, más rentable y beneficiosa para el Estado, a fin de contribuir al fortalecimiento de los vínculos con los EE.UU.”, país que, señala, es el principal socio comercial de Ecuador y alberga a la comunidad ecuatoriana más numerosa en el exterior.
PrisioneroEnArgentina.com
Marzo 18, 2025
Lo que no se puede decir en la administración Trump
♣
En 1972, el comediante George Carlin identificó siete palabras prohibidas en televisión: “mierda”, “meada”, “joder”, “coño”, “chupapollas”, “hijo de puta” y “tetas”. El viernes pasado, The New York Times identificó 199 palabras y frases prohibidas en la administración Trump. Entre ellas se incluyen: “sesgado”, “ciencia del clima”, “mujer”, “mujeres”, “socioeconómico”, “desfavorecido” y “patrimonio cultural”. La obscenidad ya no es lo que era. La lista del Times de palabras prohibidas de Trump, según el periódico, está necesariamente incompleta. Por ejemplo, no incluye “Enola Gay”, prohibida como parte de la purga de DEI del secretario de Defensa Pete Hegseth por la hilarante razón de que incluía la palabra ofensiva “gay”. (El lanzamiento de la primera bomba atómica ha sido polémico durante mucho tiempo, pero nunca por ser progresista).
La prohibición de Trump no es absoluta. Algunas palabras y frases, según informó el Times, están totalmente prohibidas en los sitios web del gobierno federal y en los programas escolares financiados por el gobierno, pero otras pueden usarse con extrema discreción. Cuando se encuentran, estas últimas se marcan automáticamente para su revisión, no solo en los sitios web gubernamentales y en los programas escolares, sino también en las propuestas de subvención y los contratos. Según tengo entendido, al solicitar una subvención del gobierno está bien decir: “Denme un dinerito”, pero no está bien decir: “Denme un dinerito para estudiar el trauma sufrido por minorías en riesgo”, porque “trauma”, “en riesgo” y “minorías” están en la lista de prohibiciones. Los liberales, por supuesto, no son ajenos a jugar a la palabra poli, y de hecho, en febrero de 2021, el Times informó que el gobierno de Biden eliminó la palabra “extranjero ilegal” y exigió que la palabra “tribal”, aplicada a los nativos americanos, se escribiera con mayúscula. Pero estos fueron, en su mayoría, reversiones de las políticas de Trump que exiliaron frases como “inmigrante indocumentado” y “cambio climático”. La frase “cambio climático” ha vuelto a la lista de tabúes de Trump. Con “inmigrante indocumentado”, la cosa es un poco más complicada. Tanto esa frase como “inmigrante ilegal” ya no pueden usarse porque la palabra “inmigrante” está prohibida. ¿Acaso eso fomenta el uso del desagradable término peyorativo “ilegales”? Además, los partidarios de Trump, a pesar de su manifiesto tribalismo, no pueden decir “tribal”, ni siquiera con una discreta “t” minúscula. Díganle adiós a “persona embarazada”, una frase que el gobierno de Biden favoreció como un guiño a la comunidad transgénero. Por razones similares, LGBT y LGBTQ ahora se han relegado a LGB. En cuanto al embarazo, los policías del mundo de Trump se crearon un problema interesante. “Mujeres embarazadas” sería el sustituto lógico de “persona embarazada”, pero con “mujeres” y “mujeres” en la lista de tabú, nos vemos obligados a llamarlas… ¿”damas embarazadas”? Ese es un término sorprendentemente inadecuado para describir a una niña de 12 años víctima de violación que, debido a que la mayoría designada por Trump en la Corte Suprema anuló Roe contra Wade, no pudo abortar en el estado de Misisipi y, en consecuencia, comenzó séptimo grado como madre a los 13 años. La solución aquí podría ser el término indescriptiblemente triste “preadolescente embarazada”. “Hombres” no está en la lista de tabú, en deferencia al ascenso político de la Manosfera. “Hombres que tienen sexo con hombres” sí está en la lista de tabú, a pesar de que tenemos evidencia convincente de que al menos algunos dentro de esta subcultura homofóbica son homosexuales. “Hombres que tienen sexo con hombres” es un circunloquio para “homosexual masculino”, que, afortunadamente, no está en la lista de tabúes; tampoco lo está “gay”. Los trumpistas, con el debido respeto a Hegseth, parecen tolerar algo la cultura gay, siempre y cuando excluya a las personas transexuales. Los términos “igualdad” y “desigualdad” están prohibidos. Permítanme recordarle a nuestro presidente que tanto la Declaración de Independencia como el Discurso de Gettysburg de Lincoln afirman que todos los hombres son creados iguales. ¿Acaso los funcionarios de Trump retirarán estos documentos fundacionales de los Archivos Nacionales y la Biblioteca del Congreso? Variaciones de la palabra “igual” aparecen siete veces en la Constitución. Para mayor seguridad, quizás Trump elimine las tres palabras de ese baño de Mar-a-Lago.
Algunas de las palabras en la lista del Times son simplemente desconcertantes. ¿El gobierno de Trump no permite que nadie diga “prostituta”? Eso suena a un remanente de Biden; la izquierda es el único distrito que conozco donde la palabra “prostituta” es tabú. Se supone que debes decir “trabajadora sexual”, pero eso está descartado porque la Policía de la Palabra de Trump puso “sexo” en su lista de tabúes. Supongo que tendrán que volver a “cortesana” o “zorra”. Volviendo a la pregunta de cómo un tabú progresista se convirtió en un tabú para Trump: quizás lo que Trump pretende evitar es el uso de la palabra “prostituta” como verbo para describir el comportamiento servil de Lindsey Graham, J.D. Vance, Mike Johnson y tantos otros políticos republicanos que una vez lo despreciaron. Además, ¿qué tiene de malo “defensor”? Es un término neutral. ¡Los conservadores abogan por cosas todo el tiempo! ¿Será porque existe una revista gay llamada The Advocate? Resulta que The Advocate también es el título de una obra que mi difunto padre escribió sobre el caso Sacco y Vanzetti, que se representó durante una semana en Broadway en 1963. Así que sí, esto se está volviendo personal. En la misma línea: a finales de los 70, formé parte del consejo de prosa de una revista literaria universitaria llamada The Harvard Advocate, que (al menos por aquel entonces) era apolítica hasta la médula. Quizás “Harvard” desató una alarma; no está en la lista de tabúes, pero el Departamento de Justicia de Trump odia el lugar y acaba de iniciar una investigación por presunto antisemitismo. No importa que el director de DOGE, Elon Musk, hiciera el saludo Sieg Heil la noche de la investidura y que imitar el gesto de Musk (que Musk insistió en que se malinterpretó) se pusiera de moda entre los seguidores de Trump en la Conferencia de Acción Política Conservadora del mes pasado. Médico, cúrate a ti mismo. Otra palabra completamente neutral que los trumpistas han prohibido es “institucional”. Todos sabemos que Trump está decidido a destruir toda institución gubernamental que pueda controlar, pero prohibir la palabra en sí misma eleva el fanatismo. Por alguna razón, tampoco se puede decir “MSM”, aunque ese término (que significa “medios de comunicación tradicionales”) sea completamente peyorativo. Los reporteros de CNN no se jactan de representar a los MSM. Si Trump quiere prohibir un término autocomplaciente para los medios, debería prohibir “cuarto poder”.
PrisioneroEnArgentina.com
EL PODER JUDICIAL EN LA REPÚBLICA DE ARGENTINA
♣
Introducción
El Poder Judicial en la República Argentina es un sistema que, según las denuncias de diversos sectores de la sociedad civil, se encuentra en un estado de crisis permanente. La corrupción y la politización han infiltrado cada rincón de este órgano fundamental encargado de administrar justicia. En este artículo, se explorará cómo la estructura del Poder Judicial está subordinada a intereses políticos corruptos y cómo esto ha resultado en un trato inhumano hacia los individuos más vulnerables, en particular los adultos mayores que se encuentran en prisión.
ESTRUCTURA DEL PODER JUDICIAL
La Constitución Nacional de Argentina establece un marco para el funcionamiento del Poder Judicial, que teóricamente debería ser independiente y garantizar la justicia. Sin embargo, la realidad es que diversas instancias judiciales, desde las primeras hasta la Corte Suprema, están ellas mismas permeadas por ideologías y agendas políticas. Este contexto genera un ambiente donde el prevaricato y la mala praxis se convierten en la norma.
SUBORDINACIÓN A LA POLÍTICA CORRUPTA
La politización del sistema judicial ha llevado a que las decisiones de los jueces y magistrados sean influenciadas por factores externos, olvidando su deber de impartir justicia de manera imparcial. Las decisiones judiciales que deberían estar basadas en la ley y en hechos cogentes, a menudo se ven suplidas por intereses partidarios que distorsionan el verdadero concepto de justicia.
VIOLACIONES A LOS DERECHOS HUMANOS
Uno de los aspectos más alarmantes de la situación judicial en Argentina es el trato que reciben los adultos mayores en prisión, muchos de los cuales enfrentan condiciones inhumanas. Este grupo etario, que debería ser objeto de especial protección, es víctima de un sistema que no solo los ha despojado de su libertad, sino que también ignora sus necesidades físicas y emocionales.
CONDICIONES DE DETENCIÓN
Los informes indican que estos adultos mayores, en su mayoría con enfermedades terminales e incurables, son sometidos a condiciones de detención que violan flagrantemente sus derechos humanos. La larga duración de las prisiones preventivas, que en algunos casos superan los diez años sin juicio, se considera una forma de “pena de muerte” que atenta contra su dignidad y calidad de vida.
La falta de atención médica adecuada y el trato cruel y degradante por parte del personal penitenciario son acciones que no solo constituyen violaciones a los derechos humanos, sino que también reflejan un profundo desprecio por la vida de los prisioneros más vulnerables.
EL CUERPO MÉDICO FORENSE Y LOS INFORMES APÓCRIFOS
El papel desempeñado por el Cuerpo Médico Forense es otro aspecto crítico a considerar. La corrupción en este organismo ha llevado a la elaboración de informes apócrifos que son utilizados junto a los informes médicos del Servicio Penitenciario y por otros entes de la administración de justicia para justificar abusos y condiciones inadecuadas de detención, que terminan influyendo en las decisiones judiciales. Así, se perpetúa un ciclo de injusticia que desprecia la salud y el bienestar de los adultos mayores.
UNA JUSTICIA QUE CLAMA AL CIELO
Es doloroso ver que un sistema que debería proteger los derechos de todos los ciudadanos, en especial de los más vulnerables, se ha convertido en un instrumento de opresión y maltrato. En este sentido, el Poder Judicial de Argentina se auto denominó ” Justicia legítima”, cuando en realidad está cometiendo actos que atentan contra la dignidad humana.
LA ESPERANZA DE LA JUSTICIA
A pesar de la oscuridad que rodea al sistema judicial actual, hay una creencia ferviente en que la justicia divina prevalecerá. Muchos en la República Argentina tienen la esperanza de que, en un futuro cercano, el Poder Judicial realice una autocrítica y se purifique. La llegada de jueces probos que realmente deseen implementar un verdadero estado de derecho podría ser el punto de partida para generar cambios significativos en la forma en que se ejerce la justicia en el país.
El Poder Judicial de la República Argentina enfrenta un desafío monumental. Para restablecer la confianza pública y cumplir con su función esencial, es necesario un cambio radical en la forma en que opera. La justicia debe ser reinstaurada con un enfoque centrado en la dignidad humana y en el respeto de los derechos de todos, especialmente los de los adultos mayores.
La transformación del sistema judicial no solo es deseable, sino absolutamente necesaria. Creer en una justicia verdadera y en la posibilidad de redención es un acto de fe que debe impulsarnos a luchar por un futuro mejor en la República Argentina, donde la justicia sea sinónimo de dignidad y respeto.
EL LEGADO DE LA INJUSTICIA
La Lucha de los Descendientes de los Adultos Mayores en la República Argentina
Introducción
UN SISTEMA INJUSTO Y DESPIADADO
Los hechos que rodean la situación de los adultos mayores en las cárceles de Argentina no son meramente incidentes aislados; son el resultado de un plan meticulosamente orquestado que demuestra la total indiferencia del Poder Judicial y del Estado hacia la vida humana. A medida que estos ancianos sufren en silencio, muchos de ellos sin señales de juicios ni esperanzas de libertad, se gesta una ira y un sentido de justicia que brota en sus familias.
LA MUERTE COMO RESULTADO DE LA INACCIÓN
La falta de atención médica, el uso indebido del sistema penitenciario y la prolongada detención sin juicio no son solo fallas administrativas; son actos de crueldad que resultan en la muerte de hombres y mujeres que, en un estado de justicia, deberían estar recibiendo atención y cuidado. Estos actos crueles se asemejan a un sistema de exterminio, donde la vida de un individuo se convierte en un mero coste administrativo.
LA VOZ DE LOS DESCENDIENTES
Los descendientes y deudos de los adultos mayores que mueren en el sistema carcelario no solo son testigos de la injusticia; son sus principales protagonistas en la lucha por la verdad y la rendición de cuentas. Esta generación que ha heredado el dolor de sus seres queridos se convertirá en la voz que clame justicia y en el motor que impulse un cambio necesario.
EXIGIENDO RESPONSABILIDAD
A medida que estos hombres y mujeres continúan perdiendo a sus seres queridos en circunstancias trágicas, es natural que busquen respuestas. La exigencia de rendir cuentas no solo será un acto de justicia personal, sino un esfuerzo colectivo para poner fin a un ciclo de abuso y desprecio por la vida. Estas familias exigirán a las autoridades que se responsabilicen por la implementación de un sistema que ha favorecido el sufrimiento en lugar de la rehabilitación y la justicia.
UN FUTURO CON ESPERANZA
El deseo de justicia y de cambio es poderoso y hace eco en cada rincón de la República Argentina. Los descendientes de los adultos mayores que murieron en las cárceles, armados con la verdad acerca de las atrocidades perpetradas, pueden convertirse en una fuerza transformadora en la sociedad. Esto podría germinar en un movimiento que no solo demanda justicia para sus seres queridos, sino que también busca reformar un sistema que ha fallado a su gente.
LA CONSTRUCCIÓN DE UNA NUEVA NARRATIVA
La lucha de estos descendientes no debería limitarse a hacer eco de la tristeza y la pérdida; debe convertirse en un llamado a la acción. Al convertir su dolor en motivación, pueden cambiar la narrativa en torno al sistema judicial en Argentina. En sus manos, tienen el poder de transformar el sufrimiento en esperanza, y el clamor por justicia en un movimiento que desafíe las estructuras corruptas que han permitido que estas atrocidades continúen.
Los descendientes y deudos de los adultos mayores que mueren en las cárceles de la República Argentina son los nuevos portadores de la antorcha de la justicia. A medida que exigen rendición de cuentas y revelan la verdad detrás del plan sistemático de exterminio perpetrado por el Poder Judicial, su lucha puede inspirar un cambio significativo en la sociedad.
El futuro de Argentina depende de la capacidad de sus ciudadanos para alzar la voz y reclamar la dignidad y los derechos de todos. Es fundamental que este legado de lucha y resistencia se mantenga vivo, no solo en honor a quienes han sufrido injustamente, sino también para garantizar que las futuras generaciones no tengan que soportar el mismo dolor. La justicia será un pilar de la comunidad, y su exigencia será la voz de aquellos que no pudieron hablar.
PrisioneroEnArgentina.com
Marzo 18, 2025
LO MÁS VISTO ☺ Febrero 18, 2025
LAS NOTAS MÁS VISTAS. LAS MÁS COMENTADAS EN PrisioneroEnArgentina.com
Marzo 16, 2024 – Marzo 18, 2025
OLVIDAR EL PASADO ES VOLVER A REPETIRLO
Cheapflation
¿Tiene Elon Musk problemas legales?
FIRMENICH NO TIEMBLA… MIENTRAS ENJUICIAN A UN UNIFORMADO MUERTO. (Con video de un minuto)
SUERTE LOCA
¿Qué pasaría en Estados Unidos si Elon Musk cancelara el Seguro Social?
Subordinación Argentina a EE. UU.
Los supuestos ahorros de Musk no existen.
Verdades incómodas
PrisioneroEnArgentina.com
Marzo 18, 2025
¿Tiene autoridad legal Estados Unidos de apoderarse del Canal de Panamá?
♣
Estados Unidos no tiene la autoridad legal para recuperar el Canal de Panamá. El canal fue construido por Estados Unidos a principios del siglo XX y permaneció bajo su control hasta la firma de los Tratados Torrijos-Carter en 1977. Estos tratados establecieron que el canal sería transferido a Panamá, que asumió oficialmente el control total el 31 de diciembre de 1999.
Según el derecho internacional y los términos de estos tratados, el canal es ahora territorio panameño soberano. Cualquier intento de Estados Unidos por recuperarlo violaría estos acuerdos y las normas internacionales, lo que podría acarrear importantes consecuencias diplomáticas y geopolíticas.
Los Tratados Torrijos-Carter, firmados el 7 de septiembre de 1977 entre Estados Unidos y Panamá, definieron los términos para la transferencia del control del Canal de Panamá a Panamá. Estas son las disposiciones clave:
Tratado del Canal de Panamá: Este tratado estipulaba que Panamá asumiría el control total del canal antes del 31 de diciembre de 1999. Hasta esa fecha, Estados Unidos continuaría operando y administrando el canal, transfiriendo gradualmente las responsabilidades a Panamá.
Tratado de Neutralidad: Este acuerdo garantizó la neutralidad del canal, asegurando que permanecería abierto a buques de todas las naciones, tanto en tiempos de paz como de guerra. Estados Unidos se reservaba el derecho de defender el canal ante cualquier amenaza a su neutralidad.
Reconocimiento de la Soberanía: Los tratados reconocieron la soberanía de Panamá sobre el canal y la Zona del Canal circundante, que había estado bajo control estadounidense desde principios del siglo XX.
Disposiciones Económicas: Los tratados incluyeron disposiciones de cooperación económica y compensación para Panamá, lo que refleja la importancia del canal para ambas naciones.
Estos acuerdos marcaron un cambio significativo en las relaciones entre Estados Unidos y Panamá y se consideraron un paso hacia la resolución de los agravios históricos sobre el control del canal.
PrisioneroEnArgentina.com
Marzo 18, 2025
Una perspectiva psicótica
♣
Marjorie Taylor Greene, representante de EE. UU., hizo comentarios sobre las “fiestas del sarampión”, donde los niños se exponen intencionalmente al virus para desarrollar inmunidad. Mencionó que estas prácticas eran comunes en el pasado, comparándolas con las fiestas de la varicela. Sin embargo, las autoridades sanitarias han condenado enérgicamente esta idea, enfatizando los peligros del sarampión y la importancia de la vacunación.
Los expertos médicos no recomiendan las fiestas del sarampión, ya que puede provocar complicaciones graves, como inflamación cerebral, neumonía e incluso la muerte. La vacunación sigue siendo la forma más segura y eficaz de prevenir la enfermedad.
Marjorie Taylor Greene
La idea de Marjorie Taylor Greene es, en realidad, una perspectiva psicótica, si uno ha estado en un país “civilizado” que encontró la manera de eliminar el sarampión mediante la vacunación hace años. Regresar a una sociedad que básicamente está cometiendo un genocidio contra su población es alarmante, y todos lo sabemos.
Es lamentable que Greene esté siguiendo las políticas de reversión de su partido con la intención de retroceder en cualquier trabajo de apariencia humanitaria que beneficie a toda la sociedad.
PrisioneroEnArgentina.com
Marzo 18, 2025
La administración Trump y como tomar el canal de Panamá
♦
Una colaboración más estrecha con las fuerzas públicas panameñas o que los militares se apoderen del canal de Panamá por la fuerza, son algunas de las opciones contempladas por el Comando Sur, según revelaron al citado medio dos funcionarios estadounidenses familiarizados con la planificación.
Empero, aclararon que una invasión a Panamá es “poco probable”, solo lo considerarían seriamente si una mayor presencia militar estadounidense no logra la meta definitiva de “recuperar” la vía fluvial.
En la misma línea de lo declarado por Trump, las fuentes indicaron que el objetivo es aumentar la cantidad de tropas en Panamá para disminuir la influencia de China, especialmente en el acceso al canal.
Más de 200 uniformados tiene EE.UU. en Panamá, en una cifra que fluctúa por la rotación de escuadrones. El mes pasado ambos países firmaron acuerdos que incluyen “entrenamiento colaborativo a largo plazo” entre sus efectivos y un entendimiento de cooperación cibernética para “reforzar la seguridad digital” del canal.
PrisioneroEnArgentina.com
Marzo 18, 2025
DESPRECIABLE OPORTUNISMO DE POLÍTICOS APOSITORES
♦
Como estamos en democracia, creo que todos tenemos derecho a emitir nuestra opinión, pero la cuestión es ¿con qué “autoridad moral” lo hacemos, tanto como funcionarios o como ciudadanos comunes?
Los hechos cometidos el miércoles pasado fue una réplica casi exacta a la que hicieron “manifestantes” en el 2017 cuando casi destruyeron la plaza del Congreso, por la similar causa, a la del miércoles pasado: la supuesta defensa de los jubilados.
Por eso me gustaría resaltar al respecto un hecho puntual ocurrido por aquellos años, durante el gobierno de Macri, tal como muy bien lo explicaba un jubilado de entonces en un artículo publicado en el correo de lectores del periódico “La Capital” de Rosario, porque pone en evidencia la actitud de buen parte de nuestra clase política, cuando es “oposición”:
“Indigna en verdad el bajo nivel de parte de los partidos opositores al actual gobierno, (kirchneristas e izquierdistas), al intentar aprovechar políticamente el suicidio de un jubilado en Mar del Plata, afirmando de manera absolutamente irresponsable que el jubilado se había suicidado, por culpa de Macri.
Personajes como Mayra Mendoza, Pitrola y otros que ni siquiera averiguaron lo que pasaba en la vida privada de esta persona, que no era un “jubilado hambreado”, como dijeron, puesto que su sueldo era bastante más que “la mínima”, y no tenía ningún
problema de tipo monetario, sino que sufría de un cuadro depresivo, porque había enviudado y temía que la familia lo “depositara” en un geriátrico… Éste fue el verdadero motivo, tal como luego se supo.
Pero la mala ideología ciega a estos “politicastros”, a la par de la ignorancia mal intencionada que los anima, oportunista y busca-votos, lo que es proverbial, ya que sin fundamentos serios atribuyen sólo a lo social, o a lo económico, la causa de los problemas psicológicos, psiquiátricos y espirituales que afectan o pueden afectar al ser humano.
Señores políticos: humildemente les sugiero que se ilustren, que estudien, que sean serios y razonables, y sólo después opinen.
Además, los “jubilados aportantes”, no estamos peor que en época de de la señora Cristina “K”, al contrario, “la líder popular de los pobres”, nos calificó de “caranchos” a todos los que con justicia le hacíamos entonces juicios al Estado por las malas liquidaciones de nuestros haberes entre otras falencias, incluso con el PAMI, pues usaba nuestros fondos para su política. Además, vetó el 82% móvil aduciendo que si lo pagaba “se desfinanciaría al sistema”. Sin embargo no tuvo el menor empacho en jubilar a millones de personas sin aportes, sin preocuparse de dónde saldría el dinero. Lo hizo con los fondos que eran genuinos de los aportantes en ANSES, cuando debería haber procurado otro recurso para no afectar a quiénes con su esfuerzo aspiraban a una jubilación digna. Esta mujer, hoy candidata a algo, es una mentirosa serial, pues la verdad es que la mencionada contaba con esos dineros. Como igualmente supieron hacer con los importes retenidos de las obras sociales. La Cámpora, ni ninguna de las versiones actuales del “cristinismo” tienen autoridad moral para hablar de la actual situación de los “jubilados aportantes”.
Lo mejor que pueden hacer es callarse prudentemente, ya que los jubilados tenemos memoria y no comemos vidrio”. G. Navas
PrisioneroEnArgentina.com
Marzo 18, 2025
El escenario ante un posible cierre de Medicaid y Medicare
♣
El escenario hipotético de que Elon Musk cerrara Medicaid y Medicare tendría consecuencias profundas y de gran alcance para millones de estadounidenses y para el sistema de salud en su conjunto. Medicaid y Medicare son dos de los programas de seguridad social más importantes de Estados Unidos, que brindan cobertura médica a personas de bajos ingresos, adultos mayores y personas con discapacidad. Su eliminación tendría un efecto dominó en la sociedad, impactando a las personas, las familias, los proveedores de atención médica y la economía.
En primer lugar, el impacto inmediato se vería en los millones de beneficiarios que dependen de estos programas para obtener servicios de salud esenciales. Medicaid sirve como un salvavidas para familias de bajos ingresos, niños, mujeres embarazadas y personas con discapacidad, mientras que Medicare brinda cobertura médica a personas mayores de 65 años. Sin estos programas, muchas personas perderían el acceso a una atención médica asequible, lo que provocaría un aumento de afecciones médicas sin tratar, enfermedades prevenibles e incluso tasas de mortalidad. Las poblaciones vulnerables, como los adultos mayores y las personas con discapacidad, se verían desproporcionadamente afectadas y enfrentarían importantes dificultades para acceder a la atención médica necesaria.
En los Estados Unidos, Medicaid es un programa gubernamental que brinda seguro médico a adultos y niños con ingresos y recursos limitados.
Medicare es un programa de seguro de salud federal en los Estados Unidos para personas de 65 años o más y personas más jóvenes con discapacidades, incluidas aquellas con enfermedad renal terminal y esclerosis lateral amiotrófica.
El propio sistema de salud también se vería sometido a una presión considerable. Medicaid y Medicare representan una parte sustancial de la financiación de la salud en Estados Unidos, apoyando a hospitales, clínicas y proveedores de servicios de salud. La eliminación repentina de estos programas resultaría en una pérdida de ingresos para los centros de salud, lo que podría provocar cierres, despidos de personal y una reducción del acceso a la atención. Las zonas rurales y marginadas, que a menudo dependen en gran medida de la financiación de Medicaid y Medicare, se verían especialmente afectadas, lo que agravaría las disparidades existentes en la atención médica. Económicamente, la eliminación de Medicaid y Medicare tendría un efecto
dominó. Muchas familias enfrentarían dificultades financieras al tener dificultades para cubrir los gastos médicos de su propio bolsillo. La falta de opciones de atención médica asequibles podría provocar un aumento de la deuda médica, quiebras y un deterioro de la estabilidad económica general.
Además, el sector de la salud, que contribuye significativamente a la economía estadounidense, experimentaría disrupciones que afectarían el empleo y el crecimiento económico. A un nivel social más amplio, la ausencia de Medicaid y Medicare plantearía cuestiones éticas y morales sobre el compromiso del país con el apoyo a sus ciudadanos más vulnerables. Estos programas representan un contrato social que garantiza el acceso a la atención médica para todas las personas, independientemente de su situación financiera. Su eliminación cuestionaría los principios de equidad y compasión, generando debates sobre el papel del gobierno en el bienestar de sus ciudadanos. En conclusión, el hipotético cierre de Medicaid y Medicare tendría consecuencias devastadoras para las personas, el sistema de salud y la sociedad en su conjunto. Provocaría una crisis sanitaria, inestabilidad económica y dilemas éticos, lo que pone de relieve la importancia crucial de estos programas para garantizar el bienestar de millones de estadounidenses. Si bien el debate sobre la reforma y la mejora de estos programas es válido, su eliminación total sería un retroceso que socavaría el progreso logrado en el acceso a la atención médica y el apoyo a quienes la necesitan.
PrisioneroEnArgentina.com
Marzo 17, 2025
Musk, el huevo y la gallina
◘
Tesla “…fue constituida como Tesla Motors, Inc. el 1 de julio de 2003 por Martin Eberhard y Marc Tarpenning… Eberhard afirmó que quería construir “un fabricante de automóviles que también fuera una empresa tecnológica”, con tecnologías clave como “la batería, el software y el motor patentado”.
En febrero de 2004, la compañía recaudó 7,5 millones de dólares (equivalentes a 12 millones de dólares en 2025) en una ronda de financiación de serie A, incluyendo 6,5 millones de dólares (equivalentes a 11 millones de dólares en 2025) de Elon Musk, quien había recibido 100 millones de dólares por la venta de su participación en PayPal dos años antes.
Martin Eberhard y Marc Tarpenning cofundaron Tesla Motors en 2003, impulsados por su visión de crear vehículos eléctricos de alto rendimiento y respetuosos con el medio ambiente. Eberhard fue el primer CEO de Tesla, mientras que Tarpenning desempeñó un papel clave en el desarrollo inicial de la compañía. Jugaron un papel decisivo en el desarrollo del Tesla Roadster, que demostró el potencial de los coches eléctricos. Sin embargo, su trayectoria con Tesla dio un giro radical. En 2007, Eberhard fue destituido de su puesto de CEO, lo que dio lugar a una relación conflictiva con Elon Musk, quien se había unido a Tesla como inversor y posteriormente se convirtió en su CEO. Eberhard finalmente presentó una demanda contra Musk, que posteriormente se resolvió. A pesar de los desafíos, tanto Eberhard como Tarpenning han expresado su orgullo por el éxito de Tesla y continúan apoyando la misión de impulsar el desarrollo de vehículos eléctricos.
Musk no creó a Tesla, Tesla creó a Musk. No es un visionario, es un oportunista.
PrisioneroEnArgentina.com
Marzo 17, 2025
La versión de Lee Harvey Oswald
♣
Tuvo dos días para contar su historia, incluyendo un par de veces a la prensa internacional.
¿Qué dijo?
Lo negó todo y culpó a la policía de incriminarlo por haber vivido en la URSS.
Mintió sobre haber comprado el rifle usado para asesinar a Kennedy, y cuando la policía lo confrontó con fotos que su esposa le había tomado sosteniendo el rifle, afirmó que la policía había pegado su cabeza al cuerpo de otra persona y se negó a hablar más al respecto.
Para algunos… ¿eso es todo lo que se necesita para convencerlos de que Oswald debía de decir la verdad?
Si Oswald sabía que realmente lo habían incriminado, y si sabía que alguien más era responsable, seguramente tenía formas estúpidas de demostrarlo.
Oswald era un imbécil egocéntrico que probablemente habría negado cualquier tipo de falta moral hasta la silla. Probablemente se habría hecho la víctima todo el tiempo.
No habría habido ninguna prueba que lo vinculara a una conspiración… porque nunca la hubo.
Era un solo hombre que luchaba contra el capitalismo y decidió irse por todo lo alto en lugar de ser abandonado por su esposa y Cuba, y abandonado a trabajar en trabajos precarios en una vida sin amigos.
Negarse a admitir su responsabilidad fue su último gran acto de desafío social.
PrisioneroEnArgentina.com
Marzo 17, 2025
LO MÁS LEÍDO ☺ Febrero 17, 2025
LAS NOTAS MÁS VISTAS. LAS MÁS COMENTADAS EN PrisioneroEnArgentina.com
Marzo 16, 2024 – Marzo 17, 2025
OLVIDAR EL PASADO ES VOLVER A REPETIRLO
Cheapflation
¿Tiene Elon Musk problemas legales?
FIRMENICH NO TIEMBLA… MIENTRAS ENJUICIAN A UN UNIFORMADO MUERTO. (Con video de un minuto)
SUERTE LOCA
¿Qué pasaría en Estados Unidos si Elon Musk cancelara el Seguro Social?
Subordinación Argentina a EE. UU.
Los supuestos ahorros de Musk no existen.
Verdades incómodas
PrisioneroEnArgentina.com
Marzo 17, 2025
ADRIANA TABOADA, NUESTRA DEPREDADORA FUE DESPEDIDA…LO LAMENTO (Con video de un minuto)
♦
El día viernes 14 del corriente cuando la licenciada en psicología ADRIANA TABOADA, luego de un peritaje en el Cuerpo Médico Forense (CMF) se presentó en la sede de la Secretaria de Derechos Humanos, ubicada en el predio de la exESMA, efectivos de la Policía Federal Argentina, impidió su ingreso junto a otros funcionarios por haber sido todos despedidos. En lo personal debo decir que lo lamento … y atención siendo un imputado por los bien o mal llamados delitos de lesa humanidad ni soy masoquista, ni padezco del síndrome de Estocolmo. Digo esto porque considero que APLICÁNDOSELE LA IGUALDAD ANTE LA LEY QUE NOS APLICARON A NOSOTROS, “LOS DE LESA”, tendría que haber sido denunciada y detenida por “inferencias”, indagada luego de algunas semanas, decretado su prisión preventiva por 8 o más años y por supuesto sin derecho a arresto domiciliario alguno. Esto último teniendo en cuenta el cuadernillo “IMPUNIDAD GERONTOLÓGICA” de su autoría, que sirvió de “biblia” y guia a jueces, fiscales y querellantes/tas radicalizados o irresponsables en donde se establecía que nosotros simulábamos enfermedades. Es de destacar que lo hacíamos y hacemos tan bien que frecuentemente morimos como animales en una celda.
TABOADA que se desempeñó hasta ahora como perito de la Secretaria de Derechos Humanos en el Cuerpo Médico Forense de la Corte Suprema de Justicia de la Nación (CONSIDERANDOSE TAMBIEN JUEZ Y JURADO), por años depredó y llevó a la muerte en prisión a no pocos gerontes, que eran verdaderos despojos humanos. De carácter fuente incluso se imponía a los médicos de ese organismo, que cobardemente incumplían con su juramento hipocrático. Fiel ejemplo de ello es el reptante y torpe Dr. MARCELO RUDELIR quien el día 23 de septiembre de 2021 encabezó un equipo de peritos que tras examinarme, entre otros conceptos certificó: “NO SE DETECTAN SIGNOS Y/O SÍNTOMAS DE AGRESIVIDAD EN EL MOMENTO DEL EXAMEN. SU CAPACIDAD JUDICATIVA SE MUESTRA CONSERVADA.” Pero, en nuestro caso como nos consideran subhumanos, el 25 de octubre (32 días después de la pericia), en otro escrito abruptamente cambió y nuevamente con firma y aclaración dijo: “DURANTE LA ENTREVISTA EL PERITADO TUVO EXPRESIONES DE TONO INTIMIDATORIO HACIA UNA DE LAS PERITOS INTERVINIENTES: LA LIC. ADRIANA TABOADA.” Además no conforme con eso, como para ese momento habíamos publicado la nota: “LA SORPRENDENTE EVALUACIÓN DEL DOCTOR MARCELO RUDELIR, PSIQUIATRA FORENSE DE LA NACIÓN (Con video)” https://prisioneroenargentina.com/la-sorprendente-evaluacion-del-doctor-marcelo-rudelir-psiquiatra-forense-de-la-nacion-con-video/, donde como siempre yo relataba abusos, ofició al tribunal a cuya disposición me encuentro para que me intimen a quitar dicho escrito manifestando: “CONSIDERO QUE EL ACTO EFECTUADO POR EL SR. KUSSMAN ATENTA NO SOLO CONTRA LA PRIVACIDAD, EL SECRETO Y LA LIBERTAD PROFESIONAL, SINO TAMBIÉN CONTRA EL ACCIONAR PROFESIONAL DEL CUERPO MÉDICO FORENSE, AL DIVULGAR SIN AUTORIZACIÓN LO QUE SE REALIZA EN EL ÁMBITO DE NUESTRA INSTITUCIÓN.” Esta censura solicitada por el galeno no se llevó a cabo, estando este portal de noticias registrado y en jurisdicción del poder judicial del estado de la Florida, Estados Unidos, la nota sigue en el mismo lugar donde siempre estuvo y seguirá estando.
Esto dio lugar a que la licenciada uniendo fuerzas con la “querellanta” MÓNICA FERNÁNDEZ AVELLO me denunciaran por amenazas. Afortunadamente la misma no prosperó penalmente por lo que la remitieron a un organismo internacional de derechos humanos, desconociendo que pasó al respecto, hasta ahora. Pero la historia no terminó allí, a estas 2 señoras, también en ese para mí difícil mes de octubre se sumó el fiscal PABLO FERMENTO quien solicitó se me revocara mi excarcelación, porque: “SI BIEN TENGO DERECHO A EXPRESARME LIBREMENTE, MI COMPORTAMIENTO SE ORIENTA HACIA EL ENTORPECIMIENTO DE LA INVESTIGACIÓN”. Es decir que tenia derecho a expresarme, pero no tenia derecho a hacerlo. Además, como la investigación había terminado hacia 3 años y había sido elevada a juicio, seguí excarcelado como hasta hoy…mañana veremos. Todos los detalles están en: LAS AMENAZAS DEL FISCAL FEDERAL PABLO FERMENTO https://prisioneroenargentina.com/las-amenazas-del-fiscal-federal-pablo-fermento/. Un caso testigo fehaciente, entre muchos, del odio y el daño ejercido por la señora “perito”, es el del Mayor del Ejército Argentino, abogado CARLOS HIDALGO GARZÓN con quien compartí espacio y tiempo en la Unidad Penitenciaria Federal 31 de Ezeiza (años 2015/2016). Para que se entienda, expresándome en forma vulgar y breve, debo decir que este soldado estaba total y completamente loco.
Así lo mostramos en un video con cámara espía, en la nota “LA BIENECHORA MUERTE DEL MAYOR (VGM) CARLOS HIDALGO GARZÓN (Con videos de 3 y 6 minutos respectivamente)” https://prisioneroenargentina.com/la-bienechora-muerte-del-mayor-carlos-hidalgo-garzon-con-videos-de-3-y-6-minutos-respectivamente/. (Herido en Malvinas lo habían pasado a retiro obligatorio, por Inútil de todo Servicio, sufría de Estrés Post Traumático crónico – fatiga de combate – y trastorno Bipolar II). Casi al mismo tiempo la licenciada daba charlas y se vanagloriaba de su éxito con esta víctima. Ella con tan solo, un título de “licenciada” en psicología, en el año 2020 había hecho caer las pericias del Cuerpo Médico Forense, que lo declaraba a GARZÓN: “CON INCAPACIDAD SOBREVINIENTE PARA SER JUZGADO”. Los viles togados por supuesto…hicieron silencio. A esta altura no pocos consideran a este despido como un acto de justicia, yo por el contrario recuerdo a sus víctimas y lo siento como un fracaso por su gran benignidad. Tanta como la CITACIÓN A INDAGATORIA del siniestro terrorista MARIO FIRMENICH, o el ridículo juramento “QUE DIOS Y LA PATRIA SE LO DEMANDEN”, sabiendo que estos no lo hacen.
Claudio Kussman
Comisario Mayor ®
Policía Prov. Buenos Aires
claudio@PrisioneroEnArgentina.com
www.PrisioneroEnArgentina.com
Notas altamente Relacionadas
UNA LUZ FRENTE AL EMBATE DE TABOADA, AVELLO Y FERMENTO
— https://prisioneroenargentina.com/una-luz-frente-al-embate-de-taboada-avello-y-fermento/
ADRIANA TABOADA, LICENCIADA EN PSICOLOGÍA DE LA SECRETARÍA DE DERECHOS HUMANOS… ¿“INTIMIDADA” POR MÍ?
— https://prisioneroenargentina.com/adriana-taboada-licenciada-en-psiquiatria-de-la-secretaria-de-derechos-humanos-intimidada-por-mi/
LICENCIADA ADRIANA TABOADA, CON MAS “SABIDURÍA” QUE EL CUERPO MÉDICO FORENSE DE LA JUSTICIA NACIONAL
— https://prisioneroenargentina.com/licenciada-adriana-taboada-con-mas-sabiduria-que-el-cuerpo-medico-forense-de-la-justicia-nacional/
LA BIENECHORA MUERTE DEL MAYOR CARLOS HIDALGO GARZÓN (Con videos de 3 y 6 minutos respectivamente)
— https://prisioneroenargentina.com/la-bienechora-muerte-del-mayor-carlos-hidalgo-garzon-con-videos-de-3-y-6-minutos-respectivamente/
DERECHO A LA SALUD… SOLO PARA ALGUNOS
— https://prisioneroenargentina.com/derecho-a-la-salud-solo-para-algunos/
ASESINATOS II
— https://prisioneroenargentina.com/asesinatos-ii/
GRABACIÓN CUATRO DE…LA CACOTANASIA (1) APLICADA POR EL PODER JUDICIAL EN ARGENTINA (Con video)
— https://prisioneroenargentina.com/grabacion-cuatro-dela-cacotanasia-1-aplicada-por-el-poder-judicial-en-argentina-con-video/
LOS CARNICEROS
— https://prisioneroenargentina.com/los-carniceros/
CON FIRMA Y ACLARACIÓN, MENTIRAS Y CENSURA DE MARCELO RUDELIR, MÉDICO FORENSE DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA NACIÓN (Con video)
— https://prisioneroenargentina.com/con-firma-y-aclaracion-mentiras-y-censura-de-marcelo-rudelir-medico-forense-de-la-corte-suprema-de-justicia-de-la-nacion-con-video/
LAS AMENAZAS DEL FISCAL FEDERAL PABLO FERMENTO
— https://prisioneroenargentina.com/las-amenazas-del-fiscal-federal-pablo-fermento/
NOEL (f) Y SALINAS NO SON SECUACES*… SON MIS AMIGOS (Con video)
— https://prisioneroenargentina.com/noel-f-y-salinas-no-son-secuaces-son-mis-amigos-con-video/
MONICA GRACIELA FERNANDEZ AVELLO, APODERADA DE LA SECRETARIA DE DERECHOS HUMANOS, Y LAS “PAPARRUCHADAS” (1) DE PRISIONEROENARGENTINA.COM (Con videos)
— https://prisioneroenargentina.com/monica-graciela-fernandez-avello-apoderada-de-la-secretaria-de-derechos-humanos-y-las-paparruchadas-1-de-prisioneroenargentina-com-con-videos/
LA SORPRENDENTE EVALUACIÓN DEL DOCTOR MARCELO RUDELIR, PSIQUIATRA FORENSE DE LA NACIÓN (Con video)
— https://prisioneroenargentina.com/la-sorprendente-evaluacion-del-doctor-marcelo-rudelir-psiquiatra-forense-de-la-nacion-con-video/
DEPRESIVOS GRAVES, DOLOSAMENTE “INVISIBLES” PARA LAS AUTORIDADES ARGENTINAS (Cámara Espía en la UP 31)
— https://prisioneroenargentina.com/depresivos-graves-dolosamente-invisibles-para-las-autoridades-argentinas-camara-espia-en-la-up-31/
LA LICENCIADA DEL ODIO
— https://prisioneroenargentina.com/la-licenciada-del-odio/
PrisioneroEnArgentina.com
Marzo 17, 2025
Problemas Clave que Enfrenta el Avión de Combate de Dominio Aéreo de Próxima Generación (NGAD) de la Fuerza Aérea de EE. UU.
♦
Asequibilidad
Proyectado como uno de los programas de aviones de combate más costosos en la historia de EE. UU., el programa NGAD ha planteado importantes interrogantes sobre la asequibilidad tanto de su adquisición como de su mantenimiento. Los gastos del programa superan incluso los elevados costos de las plataformas F-22 y F-35, con un costo unitario estimado en más de 200 millones de dólares. El Departamento de Defensa (DOD) debe equilibrar la financiación del NGAD con otras prioridades de modernización, como los sistemas aéreos no tripulados y las armas hipersónicas.
El debate sobre el NGAD ha generado escrutinio, ya que se teme que la financiación del proyecto reste recursos a otras iniciativas. Conseguir los fondos necesarios sin comprometer otras áreas de la estrategia de defensa puede ser difícil. La presión de los costes podría resultar en una flota más pequeña, similar a la que se produjo al finalizar la producción del B-2 Spirit. A medida que el programa continúa desarrollándose, la Fuerza Aérea intenta controlar el riesgo de inflación presupuestaria para garantizar que gastos imprevistos no aumenten los costos del programa.
Tecnologías emergentes
Para el desarrollo del NGAD, como en todos los proyectos que exigen innovación, los ingenieros y artesanos que construyen esta revolucionaria aeronave deben integrar tecnología de vanguardia jamás vista en el campo de batalla. Para que el avión de sexta generación sea seguro de volar y letal en la ejecución de su misión, toda esa nueva tecnología debe funcionar en perfecta armonía.
La Fuerza Aérea busca integrar aeronaves de combate colaborativas no tripuladas (CCA) con el NGAD para mejorar la flexibilidad operativa. El secretario de la Fuerza Aérea, Kendall, comentó sobre esta estrategia combinada: «Debido a los cambios en las amenazas, las limitaciones financieras y el desarrollo tecnológico, incluyendo la introducción de las CCA [Aeronaves de Combate Colaborativas Autónomas], sería imprudente comprometerse con un diseño único antes de reconsiderar todas las opciones disponibles».
Producir un caza real y tangible que pueda hacer todo lo que se le pida será sumamente complejo y requerirá una gran inversión de capacidad intelectual por parte del sector industrial estadounidense. Todos los contratistas principales habituales están interesados, incluyendo Collins Aerospace, Raytheon, Lockheed Martin, Boeing y Northrop Grumman. Sin mentes y habilidades excepcionales, será imposible que el NGAD despegue.
Restricciones industriales
Las exigencias del programa NGAD a la capacidad de la base industrial de defensa estadounidense han revelado la complejidad de la fabricación de armas modernas. Completar con éxito este programa y materializar el potencial de muchos conceptos innovadores requerirá una amplia gama de componentes, materiales y procesos de producción altamente especializados. Los cuellos de botella en la cadena de suministro se han visto agravados recientemente por la pandemia mundial, los conflictos y la competencia, especialmente por los materiales de tierras raras. Todo esto amenaza con retrasar los plazos de producción y aumentar los costos.
¿Puede la Fuerza Aérea de EE. UU. conseguir un NGAD más económico que el F-35? La Fuerza Aérea de los EE. UU. está preocupada por proceder con su programa Next-Generation Air Dominance (NGAD) a menos que el avión de combate sea más barato que el F-35 Joint Strike Fighter, que cuesta entre 80 y 100 millones de dólares cada uno. La Fuerza Aérea de los EE. UU. pretende que el NGAD reemplace al F-22 Raptor. El Secretario de la Fuerza Aérea, Frank Kendall, sugirió que el F-35 es el techo de costo para el futuro programa de cazas durante la conferencia Air Space Cyber de la Air and Space Forces Association en septiembre. “Estamos viendo lo que necesitamos para lograr la superioridad aérea de una manera consistente con la creciente amenaza, el carácter cambiante de la guerra de la manera más rentable y efectiva en combate”, dijo. La estimación para el concepto original del NGAD era tres veces el precio de un F-35, lo que llevó a la Fuerza Aérea de los EE. UU. a reconsiderar el contrato, que debería haberse adjudicado este año. Aun así, el Secretario Kendall también enfatizó la urgencia de los entregables del proyecto del avión de combate de sexta generación. Algunos creen que la Fuerza Aérea…
Sistemas no tripulados vs. tripulados
El programa estadounidense de cazas de sexta generación adoptará un enfoque dual para el futuro poder aéreo. Esto significa que los sistemas tripulados y no tripulados trabajarán juntos en el campo de batalla para complementarse. Esta doctrina representa un cambio significativo en la estrategia de combate aéreo. La incorporación de las plataformas no tripuladas CCA en apoyo a funciones de alto riesgo, como la guerra electrónica, el reconocimiento y la selección de objetivos, liberará el uso de aviones tripulados y mejorará la seguridad de los pilotos.
La Fuerza Aérea quiere comenzar con 200 cazas NGAD y 1000 aviones de combate colaborativos no tripulados (CCA), suponiendo el uso de dos plataformas CCA para cada caza NGAD y otras dos para cada uno de los 300 cazas F-35 de quinta generación.
El desarrollo de una interfaz hombre-máquina tan dinámica y peligrosa presenta desafíos desconocidos. Los algoritmos de IA de los CCA y los NGAD deben tomar decisiones instantáneas, manteniéndose sincronizados con las órdenes o acciones humanas. Garantizar que los sistemas no tripulados complementen eficazmente a las aeronaves pilotadas y no representen ningún riesgo requerirá rigurosas pruebas y desarrollo para una evaluación y verificación exhaustivas.
Riesgos políticos
Importantes obstáculos políticos, normativos y programáticos amenazan el cronograma del NGAD. El cronograma y los objetivos tecnológicos corren el riesgo de verse comprometidos o interferidos por una multitud de otros actores que compiten por desviar recursos para sus propios fines. Los retrasos han puesto en duda la viabilidad del programa, lo que genera dudas sobre la capacidad de la Fuerza Aérea para entregar la plataforma a tiempo.
PrisioneroEnArgentina.com
Marzo 17, 2025
Volkswagen podría fabricar armas para el Ejército alemán
♦
El director ejecutivo de Volkswagen, Oliver Blume, afirmó que aún no hay negociaciones en marcha al respecto, destacando que la iniciativa debería proceder principalmente de la industria de defensa.
“En primer lugar, creo que, dada la actual situación geopolítica, lo que estamos viendo ahora en Alemania y Europa son exactamente las decisiones correctas, en el sentido de que necesitamos invertir más para volver a estar seguros”, dijo. “No estamos en conversaciones específicas sobre lo que puede hacer Volkswagen. Mi opinión es que, si existiera la opción de vehículos militares en el futuro, tendríamos que estudiar los conceptos”, agregó. “Ya lo hicimos en el pasado. El Grupo Volkswagen tiene competencias en automoción. Estamos dispuestos a ofrecer consultoría y asesoramiento”, aseveró Blume.
Algunas fábricas de Alemania ya se están reconvirtiendo para fabricar armas, mientras los europeos luchan para recuperar un mercado automotriz que no ha vuelto a los niveles anteriores a la pandemia del covid.
El anuncio sale a la luz en medio de las crecientes preocupaciones en la Unión Europea por las políticas del presidente estadounidense Donald Trump respecto al conflicto ucraniano y la seguridad de Europa en general. En este sentido, la presidenta de la Comisión Europea, Ursula von der Leyen, instó a los miembros de la UE a aumentar el gasto en defensa hasta el 3 % del PIB.
La jefa del Ejecutivo europeo afirmó el martes que la industria de defensa del bloque comunitario está por detrás de la rusa, por lo que considera necesario acelerar la militarización. “Si nos fijamos en el gasto militar en términos reales, el Kremlin gasta más que toda Europa junta. El gasto europeo sigue siendo inferior”, declaró.
La empresa Volkswagen se creó durante el Tercer Reich y utilizó mano de obra forzada judía y de otras nacionalidades, principalmente de Europa del Este. Según el Museo Conmemorativo del Holocausto de EE.UU., la compañía gestionó cuatro campos de concentración y ocho campos de trabajos forzados. Asimismo, también produjo coches y motores para la maquinaria de guerra nazi.
PrisioneroEnArgentina.com
marzo 17, 2025
POST DATA DE…SUERTE LOCA
♣
No fue gratuita mi advertencia acerca de la altísima probabilidad de que no sólo se repita, sino que se incremente la violencia en sucesivos miércoles, cuando los jubilados vuelvan a marchar en reclamo por sus más que magros haberes, puesto que la gimnasia de combate urbano irá perfeccionando – en el mal sentido – su accionar y servirá para dar argumentos, siempre falsos, a quienes buscan desde el principio el fracaso y la pronta destitución del Presidente.
Si ello ocurre, como es de prever, resultará necesario incrementar la defensa del orden constitucional, con el Estado reivindicando el monopolio del uso de la fuerza.
Por ello, vuelvo a insistir en la urgente necesidad de que Milei termine, haciendo justo uso de sus facultades presidenciales, con la persecución a los militares que el pero-kirchnerismo habilitó a la izquierda para recibir, en cambio, protección para su desmedido saqueo, puesto que el espectáculo que brinda aún hoy, cuando han transcurrido cinco décadas, de la persecución – y muerte en las mazmorras – a sus antiguos camaradas por haber cumplido a rajatabla las instrucciones que emanaban de un gobierno legítimo, seguramente no templará el ánimo de quienes hoy sean llamados a obedecer.
Cientos de miembros del Ejército, de la Armada, de la Fuerza Aérea, de la Policía Federal, de las policías provinciales, del Servicio Penitenciario, de la Gendarmería, de la Prefectura Naval, civiles y hasta sacerdotes, que cincuenta años atrás eran jóvenes y, como tales, incapaces funcionalmente de impartir órdenes, hoy – ya ancianos y enfermos – se pudren en las cárceles
de todo el país, mientras fiscales y jueces militantes – verdaderos asesinos togados – continúan iniciando y substanciando procesos estalinistas, plagados de pruebas y testigos falsos, cuyas sentencias estaban (y están) escritas de antemano por los organismos de tuertos derechos humanos, que luego sirven para obtener enormes indemnizaciones – superan ya los US$ 3.500 millones – a los mismos terroristas de entonces.
En el orden internacional, Donald Trump sigue desconcertando a propios y ajenos. Los – por ahora infructuosos – coqueteos con Vladimir Putin para que firme la paz con una Ucrania que ya ha aceptado, sus constantes diatribas contra Canadá (a quien pretende anexar), a Dinamarca (para comprarle o amputarle Groenlandia), a México (por la inmigración y el fentanilo) y a Europa en general por la OTAN, no permiten una explicación racional acerca del rumbo que pretende imponer a la posición geopolítica de Washington ni a su propia economía, que seguramente sufrirá con sus aranceles a los productos importados.
Si le sumamos los aprietes financieros y policiales que ejerce sobre las universidades públicas y privadas más renombradas para condicionar la admisión de estudiantes y la libertad de cátedra, resulta evidente que ha llegado al poder con ánimo de socavar los cimientos más firmes de la que, hasta hace nada, fue la democracia más antigua del mundo.
Por su parte, el criminal autócrata del Kremlin insiste en su hipocresía al rechazar la propuesta de instalar fuerzas de paz internacionales en las fronteras que sean diseñadas después de la guerra, mientras utiliza soldados norcoreanos como carne de cañón en su ofensiva contra Ucrania.
Tampoco está clara qué actitud adoptará, en definitiva, Xi Jinping frente a los Estados Unidos, en especial después de haber dicho, en el reciente Congreso Anual del Partido Comunista Chino, que su país está listo para entrar en guerra, sea esta comercial o bélica.
Siria ha entrado nuevamente en ebullición, con miles de muertos, y el gobierno que surgió de las milicias que expulsaron a Bashad Al-Assar, y el peligro latente derivado del progreso del programa nuclear de Irán no permiten vislumbrar alguna posibilidad de paz en Medio Oriente, sobre todo porque Hamás, aunque muy golpeado, sigue desafiando al mundo con la bastarda manipulación de la reticente liberación de los rehenes israelíes que mantiene en su poder.
En resumen, aquí y en todo el planeta, seguimos viviendo en una época difusa, en la que resulta imposible imaginar el futuro inmediato, con toda la carga emocional que, a nivel individual, esa situación conlleva.
Hasta el sábado, si nos dejan.
Un abrazo grande.
Enrique Guillermo Avogadro
Abogado
Tel. (+5411) ò (011) 4807 4401
Cel. en Argentina (+54911) o (15) 4473 4003
Cel. en Brasil (+5521) 98128 7896
E.mail: ega1@avogadro.com.ar
E.mail: ega1avogadro@gmail.com
Site: www.avogadro.com.ar
Blog: http://egavogadro.blogspot.com
Facebook: Enrique Guillermo Avogadro
Twitter: @egavogadro
PrisioneroEnArgentina.com
Marzo 17, 2025
JPMorgan alerta de una posible recesión en EE.UU.
◘
“La situación actual en la que nos hallamos es de una elevada preocupación por la economía de EE.UU.”, señaló, detallando que cree que existe un 40 % de posibilidades de que el país norteamericano caiga en recesión este año, frente al 30 % que había calculado a principios de 2025.
En este sentido, indicó que el riesgo aumentaría, probablemente hasta el 50 % o más, si los aranceles recíprocos que el presidente de EE.UU., Donald Trump, ha amenazado con imponer a partir de abril entraran significativamente en vigor.
Asimismo, señaló que el malestar en torno al estilo de la actual administración podría hacer tambalear la fe de los inversores en los activos estadounidenses si pusiera en tela de juicio la confianza, construida durante muchos años, en los mercados y las instituciones de Estados Unidos.
Las acciones estadounidenses han sufrido en los últimos días su mayor venta en meses, ya que los inversores se han puesto nerviosos ante la posibilidad de que el inquilino de la Casa Blanca frene la economía con aranceles a la importación.
PrisioneroEnArgentina.com
Marzo 17, 2025
Jeffrey Sachs sobre el origen del conflicto entre Rusia y Ucrania
♦
Este no es un ataque de Vladimir Putin contra Ucrania como nos cuentan a diario. Comenzó en 1990, el 9 de febrero de 1990. James Baker III, nuestro Secretario de Estado, le dijo a Mijaíl Gorbachov: «La OTAN no se moverá ni un ápice hacia el este si acepta la unificación alemana, lo que básicamente pondría fin a la Segunda Guerra Mundial». Y Gorbachov respondió: «Eso es muy importante». Sí, la OTAN no se mueve, y acordamos la unificación alemana. Estados Unidos luego hizo trampas, ya desde 1994, cuando Bill Clinton firmó, básicamente, un plan para expandir la OTAN hasta Ucrania.
Jeffrey D. Sachs es catedrático universitario y director del Centro para el Desarrollo Sostenible de la Universidad de Columbia, donde dirigió el Instituto de la Tierra de 2002 a 2016. También preside la Red de Soluciones para el Desarrollo Sostenible de las Naciones Unidas y es comisionado de la Comisión de Banda Ancha para el Desarrollo de las Naciones Unidas.
Ha sido asesor de tres secretarios generales de las Naciones Unidas y actualmente se desempeña como defensor de los ODS bajo la dirección del secretario general António Guterres. Sachs es autor, recientemente, de “Una nueva política exterior: más allá del excepcionalismo estadounidense” (2020). Entre sus libros se incluyen “Construyendo la nueva economía estadounidense: inteligente, justa y sostenible” (2017) y “La era del desarrollo sostenible” (2015), con Ban Ki-moon.
Fue entonces cuando los llamados neoconservadores tomaron el poder, y Clinton fue el primer agente de esto. La expansión de la OTAN comenzó en 1999 con Polonia, Hungría y la República Checa. En ese momento, a Rusia no le importó mucho. No había frontera más allá de Königsberg, pero aparte de eso, no había ninguna amenaza directa. Luego, Estados Unidos lideró el bombardeo de Serbia en 1999, que fue pésimo, por cierto, porque se utilizó a la OTAN para bombardear una capital europea, Belgrado, durante 78 días seguidos para desmembrar el país. A los rusos no les gustó mucho, pero Putin se convirtió en presidente. Lo aceptaron. Se quejaron. Pero incluso Putin empezó siendo proeuropeo, proestadounidense. De hecho, planteó la posibilidad de unirse a la OTAN, cuando aún existía la idea de una relación de respeto mutuo.
Luego llegó el 11-S. Después llegó Afganistán, y los rusos dijeron: «Sí, los apoyaremos. Entendemos que es necesario erradicar el terrorismo». Pero luego se produjeron otras dos acciones decisivas. En 2002, Estados Unidos abandonó unilateralmente el tratado de misiles antibalísticos. Este fue probablemente el acontecimiento más decisivo, nunca discutido en este contexto. Pero lo que hizo fue provocar que Estados Unidos instalara sistemas de misiles en Europa del Este, que Rusia considera una amenaza grave y directa a la seguridad nacional, al posibilitar un ataque de decapitación con misiles ubicados a pocos minutos de Moscú. Nosotros instalamos dos sistemas de misiles Aegis. Decimos que es para defensa, pero Rusia dice: “¿Cómo sabemos que no son misiles Tomahawk con punta nuclear en sus silos? Nos han dicho que no tenemos nada que ver con esto”. Así que nos retiramos unilateralmente del Tratado ABM en 2002 y luego, en 2003, invadimos Irak con pretextos completamente falsos, como ya he explicado.
En 2004-2005, participamos en una operación de cambio de régimen suave en Ucrania, la llamada primera revolución de color. Puso en el cargo a alguien que conocía, con quien era amigo, y con quien mantengo una amistad bastante lejana, el presidente [Viktor] Yushchenko, porque fui asesor del gobierno ucraniano en 1993, 1994 y 1995, y luego Estados Unidos metió la pata. No debería interferir en las elecciones de otros países. Pero en 2009, [Viktor] Yanukovych ganó las elecciones y se convirtió en presidente en 2010 basándose en la neutralidad hacia Ucrania. Eso calmó los ánimos, porque Estados Unidos estaba impulsando la OTAN, pero el pueblo ucraniano, según las encuestas, ni siquiera quería pertenecer a la OTAN. Sabían que el país está dividido entre la etnia ucraniana y la etnia rusa. ¿Qué queremos con esto? Queremos mantenernos al margen de sus problemas.
Así que el 22 de febrero de 2014, Estados Unidos participó activamente en el derrocamiento de Yanukovych, una típica operación estadounidense de cambio de régimen, sin duda. Y los rusos nos hicieron un favor. Interceptaron una llamada muy desagradable entre Victoria Nuland, mi colega actual en la Universidad de Columbia, y si saben su nombre y lo que ha hecho, tengan compasión de mí, de verdad. Entre ella y el embajador de Estados Unidos en Ucrania, Geoffrey Pyatt, quien es un alto funcionario del Departamento de Estado hasta hoy, y hablaron sobre un cambio de régimen. Dijeron: “¿Quién va a ser el próximo gobierno? ¿Por qué no elegimos a este?”. No, [Vitaly] Klitschko no debería entrar. Debería ser [Arseniy] Yatseniuk. Ah, sí, fue Yatseniuk. Y haremos que el grandullón, Biden, venga y haga un gesto de admiración, dicen. Ya saben, una palmadita en la espalda. Es genial. Así que formaron el nuevo gobierno, y me invitaron a ir poco después, sin saber nada de los antecedentes.
Y luego, de una forma muy desagradable, me explicaron parte de esto después de mi llegada, cómo Estados Unidos había participado en esto. Todo esto significa que Estados Unidos dijo: «Bueno, ahora la OTAN sí que se va a ampliar». Y Putin insistía: «Para, prometiste que no habría ninguna ampliación de la OTAN». Por cierto, olvidé mencionar que en 2004, Estonia, Letonia, Lituania, Bulgaria, Rumanía, Eslovaquia, Eslovenia y siete países más no se expandieron ni un centímetro al este. Y luego, bueno, es una larga historia, pero Estados Unidos siguió rechazando la idea básica: no expandir la OTAN hasta la frontera rusa en un contexto en el que estamos instalando sistemas de misiles tras romper un tratado. En 2019, abandonamos el Tratado sobre Fuerzas Nucleares de Alcance Intermedio.
En 2017, abandonamos el Plan de Acción Integral Conjunto (PAIC), el tratado con Irán. Este es el socio. Este es el fomento de la confianza. En otras palabras, la política exterior estadounidense es completamente imprudente. El 15 de diciembre de 2021, Putin presentó un borrador de acuerdo de seguridad entre Rusia y Estados Unidos. Pueden encontrarlo en línea. Su base es la no ampliación de la OTAN. Llamé a la Casa Blanca la semana siguiente, rogándoles: ¡acepten las negociaciones! Putin ha ofrecido algo: eviten esta guerra. Ay, Jeff, no va a haber guerra. Anuncia que la OTAN no se va a ampliar. Ay, tranquilo, la OTAN no se va a ampliar. Le dije: «¿Van a tener una guerra por algo que no va a suceder? ¿Por qué no lo anuncian?». Y él dijo: «No, no, nuestra política es de puertas abiertas —soy Jake Sullivan—, nuestra política es de puertas abiertas, de puertas abiertas para la ampliación de la OTAN». Eso, por cierto, es una tontería.
No tienen derecho a establecer bases militares donde quieran y esperar paz en este mundo. Hay que ser prudentes. No existe tal cosa como una puerta abierta que nos permita estar allí y desplegar nuestros sistemas de misiles, y ese es nuestro derecho. No hay derecho a eso. Declaramos en 1823 que los europeos no vienen al hemisferio occidental, esa es la Doctrina Monroe. Todo el hemisferio occidental, después de todo. De acuerdo. En fin, rechazaron las negociaciones. Entonces comenzó la operación militar especial, y cinco días después, Zelenski dijo: «Vale, vale, neutralidad». Y entonces los turcos dijeron: «Bueno, mediaremos en esto». Y volé a Ankara para hablarlo con los negociadores turcos, porque quería saber exactamente qué estaba pasando. Así que lo que estaba pasando es que llegaron a un acuerdo con algunos detalles. Y entonces Estados Unidos y Gran Bretaña dijeron: «¡Ni hablar! ¡Sigan luchando! Los respaldamos». No tenemos su frente, todos van a morir, pero los cubrimos mientras los empujábamos al frente. Ya son 600.000 los ucranianos muertos desde que Boris Johnson voló a Kiev para decirles que fueran valientes. Es absolutamente espantoso.
Así que, cuando piensas en tu pregunta, debemos entender que no estamos lidiando, como nos dicen a diario, con un loco como Hitler que viene a por nosotros, violando esto y aquello, y que va a apoderarse de Europa. Esto es una historia completamente falsa, una narrativa puramente publicitaria del gobierno estadounidense, y no se sostiene ante nadie que sepa algo. Y si intentas decir una palabra al respecto, me expulsaron por completo del New York Times en 2022, después de escribir columnas para ellos toda mi vida. Ah, yo enviaría esto. Vale. Y, por cierto, en línea, ni siquiera hay espacio. Ya sabes, no hay límite, podrían publicar 700 palabras. Desde entonces, no han querido publicar ni 700 palabras sobre lo que vi con mis propios ojos, sobre el significado de esta guerra. No lo harán. Estamos jugando. Así que, Dios no quiera que una potencia nuclear nos ataque. No sé qué va a pasar, pero los atacamos.
*Discusión realizada por The Cambridge Union con el profesor Jeffrey Sachs en respuesta a una pregunta sobre la participación de Estados Unidos en la guerra entre Rusia y Ucrania.
PrisioneroEnArgentina.com
Marzo 16, 2025
Blackwater
♦
El mandatario y acaudalado empresario ha delineado así la vía de “cooperación internacional” con la que promete hacer frente a la ola de inseguridad que atraviesa la nación suramericana, semanas antes de someterse a una segunda vuelta para intentar renovar mandato.
El polémico encuentro entre Prince y Noboa ha vuelto a sacar a la luz el pasado del fundador de Blackwater, sobre todo después de que participara un escandaloso episodio de la política venezolana.
El año pasado, Prince puso en marcha una iniciativa que denominó ‘Ya casi, Venezuela’, con el objetivo de promover una intervención militar privada para derrocar el Gobierno del presidente, Nicolás Maduro. Sin embargo, se quedó en una recolecta de fondos de la que no se supo mucho más.
Erik Prince es un ciudadano estadounidense de 55 años que se dio a conocer por fundar la compañía Blackwater, en 1997. La iniciativa fue fruto de dos condiciones: la primera, la venta de la empresa de su fallecido padre, lo que le permitió hacerse con más de 1.300 millones de dólares para dar los pasos en un controvertido negocio.
La segunda condición fue su robusta experiencia militar. A los 23 años, Prince se alistó en la Armada de EE.UU., donde se convirtió en miembro del comando Seal, considerada la mejor fuerza de operaciones especiales del ejército estadounidense.
Además, poseía contactos en las altas esferas, algunos heredados de la época de mayor esplendor del negocio de su padre y otros adquiridos directamente en Washington, ya que en los primeros años de su juventud trabajó en la Casa Blanca, como pasante durante la administración de George Bush.
Blackwater es el ejército privado más conocido del mundo y, posiblemente, uno de los más polémicos. Fue fundado en la década de los noventa, tuvo su mayor época de actividad en la primera década del siglo XXI y posteriormente fue rebautizado, vendido y fusionado con otra empresa del sector.
Proporcionaba entrenamiento militar y seguridad, y comenzó a vender sus servicios a agencias gubernamentales y a entidades privadas. De este modo, se convirtió en un gigantesco ejército de mercenarios —la mayoría exmilitares de EE.UU.— dispuesto a intervenir donde le pagaran su elevado caché.
Sus ocupaciones incluían la protección de personalidades, la seguridad de instalaciones, así como la logística en zonas de conflicto. Durante años consiguió contratos millonarios con el Gobierno estadounidense.
Blackwater ganó popularidad tras los ataques del 11-S en EE.UU., especialmente durante la guerra de Afganistán, iniciada en 2001, y la de Irak, que comenzó en 2003, conflictos en los que el Gobierno estadounidense empezó a contar en mayor medida con contratistas privados.
El incidente que marcó el punto de inflexión en la ya tocada reputación de la compañía se produjo el 16 de septiembre de 2007, cuando mercenarios de Blackwater mataron a 17 civiles e hirieron a otros 20 en la plaza de Nisour, en Bagdad.
Las víctimas de esa masacre todavía continúan pidiendo justicia, toda vez que los cuatro condenados por esos actos (uno de ellos a cadena perpetua) fueron indultados por el presidente Donald Trump durante su primer mandato, en 2020.
No se trató de un incidente aislado, aunque sí el que tuvo más eco internacional. La compañía enfrentó reiteradas denuncias de uso excesivo de la fuerza y otras polémicas, que tenían de fondo la tercerización de las guerras por parte de países como EE.UU.
Desde la aparición en escena de esta fuerza mercenaria se han generado serias dudas sobre la rendición de cuentas de los contratistas privados en zonas de conflicto armado. Del mismo modo, la opacidad en la supervisión y control de sus operaciones ponen en tela de juicio la legalidad de su actividad en el ordenamiento jurídico internacional.
Prince vendió la compañía en 2010, tras la masacre de la plaza Nisour, cuando su imagen ya se encontraba muy deteriorada. No obstante, ha seguido vinculado con proyectos relacionados a la seguridad y la defensa, así como con contratistas militares privados.
Simpatizante del Partido Republicano desde su juventud, se le considera muy cercano a Donald Trump. Su hermana fue secretaria de Educación durante el anterior mandato del actual presidente y, en los últimos meses, Prince ha llegado a ofrecer ayuda para ejecutar las deportaciones masivas de migrantes.
Este empresario encarna el debate que se extiende hacia la legalidad, la ética y la efectividad de las prácticas de los ejércitos privados, al tiempo que pone sobre la mesa las dudas sobre qué tan idóneo es que los Estados cedan el monopolio de la fuerza a contratistas externos a sueldo.
El presidente ecuatoriano difundió en su perfil oficial de X una fotografía del encuentro con Prince, con un texto que sugería que la cooperación con el contratista era parte de la “ayuda internacional” para su país.
“En reunión con Erik Prince, fundador de Blackwater, hemos establecido una alianza estratégica para fortalecer nuestras capacidades en la lucha contra el narcoterrorismo y la protección de nuestras aguas de la pesca ilegal”, informó en la misma publicación.
En la reunión estuvieron presentes los ministros del Interior, John Reimberg; y de Defensa, Gian Carlo Loffredo, así como el director del Centro de Inteligencia Estratégica, Michele Sensi-Contugi.
Por su parte, Luisa González, candidata a la Presidencia del país y quien se medirá en segunda vuelta de los comicios a Noboa, ha rechazado el anuncio del presidente en funciones sobre la llegada de fuerzas militares de Blackwater.
“Se burla de la fuerza pública ecuatoriana porque quiere traer mercenarios, asesinos, cuando aquí lo que tenemos es gente capacitada, que sabe como brindar la seguridad, pero que no le dan el equipamiento”, sostuvo la política.
PrisioneroEnArgentina.com
Marzo 16, 2025
Trump se compara con “el Gran” Al Capone
◘
El presidente hablaba de las batallas legales que enfrentó en los últimos años, incluyendo cuatro casos penales, en uno de los cuales fue declarado culpable.
Una condena en el juicio por sobornos lo convirtió en el primer y único presidente, actual o anterior, en ser declarado culpable de un delito grave, aunque eso no le impidió ascender al cargo más alto del país para un segundo mandato después de las elecciones de 2024. Ese juicio fue un caso estatal, lo que significa que no fue dirigido por el Departamento de Justicia.
Ha negado vehementemente haber actuado mal en todos los casos y ha dicho repetidamente que las investigaciones constituyen una “cacería de brujas política”.
Durante un discurso en el Departamento de Justicia el viernes, Trump detalló cómo fue revisar los casos y ser investigado por una serie de delitos frente a todo el país. “No fue agradable. No fue agradable”, dijo el presidente. “Fui atacado por un oponente político”, añadió, refiriéndose a Biden, a quien culpa de abrir los casos en su contra. Dos de los cuatro juicios penales que enfrentó fueron federales, mientras que los otros dos fueron estatales.
Trump continuó: “Fui atacado más que nadie en la historia de nuestro país. Alphonse Capone —el gran Alphonse Capone, el legendario Scarface— fue atacado solo una pequeña fracción de lo que fue atacado Trump”. Allí, se refirió a sí mismo en tercera persona, una costumbre bastante común en los últimos años.
Trump recibió dos acusaciones penales federales del Departamento de Justicia: la primera lo acusaba de intentar anular los resultados de las elecciones de 2020, y la segunda lo acusaba de retener documentos clasificados en su propiedad de Mar-a-Lago en Florida.
Ambos fueron procesados por el fiscal especial Jack Smith, quien renunció rápidamente a su cargo antes de que Trump pudiera asumir el cargo. El presidente prometió vengarse de cualquiera en el Departamento de Justicia que haya presentado casos en su contra, a los que llamó repetidamente una “caza de brujas” mientras mantenía su inocencia.
PrisioneroEnArgentina.com
Marzo 16, 2025
OLVIDAR EL PASADO ES VOLVER A REPETIRLO
♦
El filósofo y escritor español Jorge Agustín Nicolás Ruiz de Santayana y Borrás (aunque célebremente conocido como George Santayana tras naturalizarse estadounidense) escribió en su obra filosófica ‘La vida de la razón’ (The Life of Reason):
Un país, donde la clase política gobernante no solo ha borrado su reciente historia, sino que la ha subvertido en forma obscena, esta irremediablemente condenado a volver a vivirla; es como un boomerang que lanzado vuelve indefectiblemente hacia quien lo lanzó.
Nuestro Presidente, desde que asumió, se ha cansado de ningunear la tragedia vivida por los argentinos en los años 70, centrándose solamente en despotricar contra el terrorismo internacional y actual, acallando lo que fueron las organizaciones terroristas que asolaron el país por aquellos años. Más aún, ha permitido que las “orgas” de los derechos humanos sigan martirizando y denigrando a quienes, con valor, las enfrentaron y las vencieron, permitiendo que hoy Argentina sea un país democrático y no una republiqueta como Cuba o Corea del Norte.
Con un lacónico “ESA NO ES MI AGENDA” el León pretende desentenderse de lo sucedido en la Argentina en los años 70, manteniendo obcecadamente esa postura; aunque la realidad le está dando un sonoro cachetazo de que, quiera o no, SI SERA PARTE DE SU AGENDA.
Aunque los libertarios en su soberbia no lo vean, ese terrorismo que “esconden” se ha “reciclando” y lo sucedido el miércoles pasado en las puertas del Congreso Nacional es una muestra de ello. En efecto, los seguidores de las “orgas” terroristas que asolaron el país en los años 70 APRENDIERON LA LECCION, saben que no van a llegar al poder poniendo bombas, secuestrando empresarios o atacando cuarteles militares como en aquellos años; su estrategia ahora es el desgaste “a lo Chile”, con permanentes movilizaciones “violentas” en la calle, victimizándose cuando son reprimidos por las fuerzas de seguridad y retroalimentándose con ello; de modo de lograr el caos en el país para así intentar eyectar al actual gobierno del poder.
El video del ex líder de Montoneros, que ya debería estar preso y siendo juzgado por los asesinatos que cometió, convocando a los barras bravas a sumarse a la última marcha de los jubilados, es la prueba de esto. LLAMATIVAMENTE DESDE EL GOBIERNO NADIE DIJO NI UNA PALABRA AL RESPECTO.
Ya no son los militantes usando uniforme y grado militar en organizaciones paramilitares, ahora son los barras bravas de los clubes de futbol y soldaditos del narco tráfico, camuflados como “inocentes ciudadanos” mezclados con militantes de las más apolillada izquierda; manejados -de atrás- por los estrategas kirchneristas que cuentan con suficientes recursos, producto de años de saqueo de las arcas públicas, para financiar estas protestas. Va de suyo que a una marcha pacífica no se va con martillos, miguelitos, armas tumberas, bombas molotov, facas, cuchillos y armas de fuego.
Para ese objetivo se valen de causas nobles, como ser el magro haber jubilatorio que perciben nuestros abuelos y la situación económica que el gobierno no logra conjurar.
DA VERGÜENZA AJENA QUE ESA PLATA QUE PODRIA SERVIR PARA AUMENTAR NOTABLEMENTE LA MISERIA QUE COBRA UN JUBILADO SE UTILICE PARA FINANCIAR ESTOS MAMARRACHOS JUDICIALES. ES PERVERSO QUE QUIENES SE RASGAN LAS VESTIDURAS POR LA SITUACION DE NUESTROS QUERIDOS VIEJOS, NADA DIGAN DE LOS QUE VEGETAN Y MUEREN EN UNA CARCEL, POR EL SOLO DESEO DE VENGANZA DE LAS “ORGAS” DE LOS DERECHOS HUMANOS.
A ello debemos sumarle que el gobierno es una verdadera “bolsa de gatos”, donde el Presidente no se habla y se detesta con la Vicepresidente y sus propios diputados se boxean y se pelean delante de las cámaras, en un bochornoso espectáculo nunca visto; todo por la manifiesta incapacidad de controlar la agenda parlamentaria, jaqueados, además, por el escándalo de la criptomoneda, que crece y crece.
Por ello, cabe preguntarse, ¿que medida de acción puede tomar un gobierno sumido en conventilleras peleas palaciegas y donde las mismas son tomadas por un ignoto imberbe y una pastelera pseudo tarotista? Tal es el desquicio del gobierno que hasta implementaron un pésimo operativo policial el último miércoles, permitiendo que policías y manifestantes estén cara a cara, transformando esa situación en una remake de la pelea de Leónidas contra los persas. Obviamente la situación se desmadró y todo terminó en un increíble descontrol, fuerzas de seguridad incluidas.
La historia vuelve a repetirse, incluso con el exactamente mismo discurso que usan en los juicios “de lesa”. Así no hay delincuentes, hay idealistas que pelean por un país más justo; no hay detención, hay secuestro; no hay permanencia en una comisaría, hay torturas; no hay represión al delito, hay ataque generalizado contra la población civil. Se está a diez minutos de decirse que este gobierno comete terrorismo de estado y a muy poco de que terminen todos presos por delitos de lesa humanidad.
Y ello es porque, justamente, la tan mentada revolución que proclamó el anarco-capitalista que venía a hacer, resultó tan solo jarabe de pico, pues sigue manteniendo una justicia plagada de jueces militantes y progres, empecinado en llevar al jefe de esa casta judicial como miembro de la Suprema Corte y enfocado tan solo en el acuerdo con el FMI; asumiendo una verdadera actitud bifronte al querer poner orden pero sin confrontar con las “orgas” de los derechos humanos y menos con el relato que ellas impusieron. ¿Qué mensaje entonces se le envía a la sociedad?, ya que MIENTRAS SE DENUNCIA UN INTENTO DE GOLPE DE ESTADO Y SE VOCIFERA CONTRA EL TERRORISMO, SIGUEN PRESOS QUIENES LO ENFRENTARON Y VENCIERON, IMPIDIENDO QUE EN LOS 70 TOMEN EL PODER.
Hace tan solo unas horas el Presidente dijo: “Los buenos son los de azul y los hijos de puta que rompen autos son los malos”, por lo que cabe preguntarse ¿ENTONCES LOS QUE SEMBRARON EL CAOS Y ATACARON A LA NACION EN LOS 70 QUE SON?… ¿Y LOS QUE NOS DEFIENDIERON DE ELLO?… NO SABE NO CONTESTA RUGE INFAMEMENTE EL LEON!…
PrisioneroEnArgentina.com
Marzo 16, 2025
LO MÁS LEÍDO ☺ Febrero 16, 2025
LAS NOTAS MÁS VISTAS. LAS MÁS COMENTADAS EN PrisioneroEnArgentina.com
Marzo 9, 2024 – Marzo 16, 2025
¿Qué pasaría en Estados Unidos si Elon Musk cancelara el Seguro Social?
Cheapflation
¿Tiene Elon Musk problemas legales?
FIRMENICH NO TIEMBLA… MIENTRAS ENJUICIAN A UN UNIFORMADO MUERTO. (Con video de un minuto)
SUERTE LOCA
La Biblia de Trump
Subordinación Argentina a EE. UU.
Los supuestos ahorros de Musk no existen.
Verdades incómodas
PrisioneroEnArgentina.com
Marzo 16, 2025
Pierce Brosnan y la condición que debería tener el próximo agente 007
♦
Es “un hecho” que el sucesor de Daniel Craig, que personificó al famoso espía durante 15 años, debería ser británico, afirmó en una reciente.
Los comentarios de Brosnan, que encarnó a Bond entre 1995 y 2002, se producen tras los rumores de que un actor estadounidense podría ser candidato al papel. El británico-estadounidense Andrew Garfield, conocido por interpretar al Hombre Araña, está entre los favoritos.
El estadounidense Oscar Isaac suena también. Hace un año surgieron informes de que el británico Aaron Taylor-Johnson había sido elegido como el nuevo James Bond. Sin embargo, el artista se ha negado a confirmar los rumores.
PrisioneroEnArgentina.com
Marzo 13, 2025