Cincuenta días después de haber asumido como presidente de la República Argentina, Javier Milei despidió a un miembro de su Gabinete, el ministro de Infraestructura, Guillermo Ferraro. El motivo es que filtró información reservada de la gestión libertaria. La medida fue un pedido formal de renuncia del jefe de Gabinete, Nicolás Posse, y aunque todavía no se sabe quién lo reemplazará, la idea es que el Ministerio sea reducido al rango de secretaría, la cual quedará dependiente de quien hasta ahora fue su par de Economía, Luis “Toto” Caputo.
A finales de septiembre del 2023, después de haber ganado las PASO, pero antes del traspié en las elecciones generales, el entonces candidato a presidente Javier Milei nombró por primera vez en público a Guillermo Ferraro, quien se había sumado pocas semanas antes al equipo. El dirigente estuvo en la función pública durante distintos gobiernos, había sido arrimado a La Libertad Avanza por la hermana del líder del partido, Karina Milei, y durante el último tramo de la campaña quedó a cargo de organizar el operativo para la fiscalización de los votos.
Ferraro, cuya dimisión aún no se ha anunciado oficialmente, llevaba apenas 45 días al frente del ‘megaministerio’ de Infraestructuras. Su cartera abarcó áreas clave como Transporte, Obras Públicas, Minería, Energía y Comunicaciones.
El país de Corea del Norte, oficialmente conocido como República Popular Democrática de Corea (RPDC), tiene una economía dirigida aislada y estrictamente controlada. En una economía dirigida, la economía es planificada y coordinada centralmente por el gobierno, lo que la convierte en un componente estándar de cualquier país comunista.
El gobierno de Corea del Norte determina qué bienes se deben producir, cuánto se debe producir y el precio al que se ofrecen a la venta.
Corea fue históricamente un reino independiente. Sin embargo, después de la guerra ruso-japonesa, los japoneses anexaron formalmente la península de Corea. Corea siguió siendo una colonia japonesa desde 1905 hasta 1945.
Después de la Segunda Guerra Mundial, las fuerzas japonesas en la región norte de Corea se rindieron a la Unión Soviética y las tropas soviéticas tomaron el control de la región norte del país. Al mismo tiempo, las tropas estadounidenses se hicieron cargo de la región sur.
Las regiones recién separadas nombraron a sus respectivos líderes y, en 1950, el líder norcoreano Kim II-Sung (respaldado por el liderazgo de la Unión Soviética) intentó capturar la región sur de Corea respaldada por Estados Unidos (la República de Corea). , lo que provocó la Guerra de Corea, que duró de 1950 a 1953.
El intento de Kim II-Sung de capturar la región sur de Corea y someter toda la península a su dominio comunista finalmente fracasó. El estancamiento resultante dividió la península de Corea aproximadamente por la mitad. Corea del Norte (RPDC) estableció su economía nacional a través del desarrollo de la industria pesada y el desarrollo paralelo de la economía militar. Corea del Sur (ROK) estableció una de las economías modernas más avanzadas del mundo.
La primera fase del desarrollo económico de Corea del Norte, tras la división del reino anteriormente unificado, estuvo dominada por la industrialización. Esta fue una tarea difícil, considerando los daños que sufrió la infraestructura del país durante la Guerra de Corea. Corea del Norte asumió el modelo soviético de gobierno y una economía socialista de planificación centralizada, así como la ideología del juche (autosuficiencia). Este modelo enfatizó el desarrollo de la industria pesada y las inversiones en los sectores del hierro, el acero, el cemento y las máquinas herramienta.
Muchos expertos creen que estas políticas del gobierno norcoreano, que comenzaron después de la Guerra de Corea, han sido un obstáculo para el desarrollo económico del país. Las deficiencias de estas políticas se vieron acentuadas por el enfoque del régimen en el songun (un estilo de política militar primero), que ha empeorado los problemas económicos crónicos de Corea del Norte.
En las décadas posteriores a la Guerra de Corea, ha habido un estancamiento constante en la producción industrial y energética de la región.
La economía norcoreana entró en una de sus peores fases de estancamiento (y casi colapsó) en los años noventa. La desintegración de la Unión Soviética, seguida de una crisis alimentaria tras una serie de desastres naturales (tormentas de granizo en 1994, inundaciones de 1995 a 1996 y sequías en 1997) empujaron a Corea del Norte a una crisis económica.
Entre 1990 y 1998, el país experimentó una tasa de crecimiento anual promedio del -4,1%.
El país se convirtió en receptor de ayuda alimentaria y humanitaria internacional a mediados de la década de 1990, que continuó hasta que cerró sus fronteras para evitar la propagación del COVID-19 en 2020.
En la década de 2000, Corea del Norte amplió sus tácticas para recuperar su economía. En 2002, alivió algunas restricciones para permitir mercados semiprivados y lanzó una serie de reformas económicas a las que denominó Medidas de mejora de la gestión económica. Algunas de estas medidas incluyeron:
Un aumento tanto de precios como de salarios. Un cambio en el mecanismo de fijación de precios Cambios en el sistema de distribución. Descentralización de la planificación nacional Un aumento de la autonomía de la gestión empresarial La apertura del mercado de distribución a los métodos de producción. Distribución diferenciada Reforma del sistema de seguridad social El crecimiento económico se recuperó durante algunos años y este período se consideró una mejora con respecto a la década anterior.
Se estima que el producto interno bruto (PIB) de Corea del Norte será de 16.300 millones de dólares en 2021, según los últimos datos de las Naciones Unidas. En términos de PIB per cápita, Corea del Norte tenía un PIB per cápita de 639 dólares. La agricultura representa el 21,2% del PIB, la industria el 44,7% y los servicios el 34,1% (según los últimos datos disponibles). El país todavía realiza importantes inversiones en su ejército y algunos analistas afirman que este gasto puede producirse a costa de su desarrollo económico. En 2016, el último año para el cual hubo estimaciones disponibles, Corea del Norte gastó aproximadamente 4 mil millones de dólares, o aproximadamente el 24% de su producto interno bruto (PIB), en gastos de defensa.
Hoy, China es el principal socio comercial de Corea del Norte. Corea del Norte depende de China para obtener asistencia tanto económica como diplomática. Las principales exportaciones del país son productos metalúrgicos, electricidad, instrumentos, seda y harina de patata. Los principales artículos de importación de Corea del Norte son medicamentos, caucho y neumáticos, fertilizantes, polímeros, tabaco y aceite de soja. Más de 260 millones de dólares en importaciones provinieron de China en 2021 (según los últimos datos disponibles).
Se sabe que Corea del Norte es reservada y no publica datos económicos. La región no ha publicado ningún indicador o estadística oficial sobre sus condiciones macroeconómicas desde 1965. Las pocas fuentes de estadísticas básicas sobre la economía norcoreana incluyen las Naciones Unidas, organizaciones de voluntarios y otros agregadores y analistas de datos económicos de todo el mundo.
Si los datos recopilados por Naciones Unidas son exactos, Corea del Norte ha experimentado un ligero crecimiento del PIB desde 2015. En 2021, el país tenía una tasa de desempleo del 2,8%, una tasa de participación laboral del 73,3% para las mujeres y del 87,7% para los hombres. , y una balanza comercial de -2.400 millones de dólares (según la última información disponible).
Sobre el papel, todo parece estar bien aparte de la balanza comercial, pero la infraestructura, las condiciones de vida y el trato que el gobierno da a sus ciudadanos están empeorando; muchas personas pasan hambre, son torturadas e incluso son objeto de trata. Estas condiciones han persistido durante décadas.
Es difícil especificar cómo comercia Corea del Norte porque el gobierno no publica información. China es el principal socio comercial de Corea del Norte, cuya principal importación son las aleaciones ferrosas o a base de hierro.
Corea del Norte fabrica y vende armas y equipo militar y exporta metales, carbón, mariscos, madera, textiles, electricidad, seda y otros productos agrícolas.
La historia económica de Corea del Norte incluye importantes períodos de estancamiento y crisis, con fases intermitentes de recuperación y cierto crecimiento económico. La prioridad del régimen de hacer de Corea una economía de defensa ha eclipsado el desarrollo, la producción de alimentos, los niveles de vida y los derechos humanos.
Un problema importante que enfrenta actualmente el país es la trata de personas; Muchos hombres, mujeres y niños son sometidos a trabajos forzados y tráfico sexual. Corea del Norte es una fuente principal de mano de obra para gobiernos extranjeros, en su mayoría Rusia y China. Los norcoreanos no tienen opción en el trabajo que les asigna el gobierno, no pueden cambiar de trabajo y enfrentan castigos del gobierno si intentan escapar de su trabajo forzoso.
El nombre de la ex alta comisionada de Naciones Unidas para los Derechos Humanos, Michelle Bachelet, suena para la secretaría general de ese organismo internacional, según reveló una diplomática chilena.
Narvaez
La representante de Chile ante la Organización de Naciones Unidas (ONU), Paula Narváez, manifestó que había escuchado “informalmente” que varios representantes diplomáticos de distintos países señalaban a la dos veces presidenta chilena como la posible próxima secretaria general de ese organismo.
La exmandataria, quien se encuentra en Chile desde finales de 2022, además se desempeñó como alta comisionada de Naciones Unidas para los Derechos Humanos (ACNUDH) de 2018 a 2022.
Bachelet
Según Narváez, Bachelet es “un personaje político internacional muy relevante” y “un referente en las Naciones Unidas”.
Al ser consultada si veía a la expresidenta lista para asumir un tercer mandato, dijo que, a pesar de que suele ser considerada como una “alternativa”, por su “envergadura política”, de manera informal se maneja que podría ser la primera mujer en estar al frente de la Asamblea General de las Naciones Unidas.
Guterres
Al referirse a sus fuentes, dijo que “de manera informal” la han abordado en su “calidad de embajadora” para plantearle “directamente” la posibilidad de que Bachelet ocupe ese cargo.
“La próxima secretaría general de las Naciones Unidas debiera corresponder a América Latina y el Caribe, porque siempre es por rotación de regiones, y por lo tanto el nombre de Michelle Bachelet siempre está”, agregó.
Se espera que el actual secretario de la Asamblea General de la ONU, António Guterres, finalice su gestión el 31 de diciembre de 2026.
Señora Vicepresidente de la Nación Doctora VICTORIA VILLARRUEL, cuando Ud. en sus discursos dice: “HOY LA VERDAD, LA MEMORIA, LA JUSTICIA Y LOS DERECHOS HUMANOS SON PARA TODOS”, a mí como PRISIONERO POLITICO, por haber luchado contra el terrorismo, que en la década del 70, asoló el país me resulta una total FALACIA. No siento estar INCLUIDO en lo que Ud. expresa. A sola vista yo y otros muchos a sabiendas suya y del Sr. Presidente, PORQUE LO MENCIONARON REITERADAS VECES EN CAMPAÑA, que estamos MALAMENTE PRIVADOS DE LA LIBERTAD. Pese a ello no veo que hagan nada al respecto.. Por el contrario, vergonzosas manifestaciones públicas del Ministro de “Justicia” de la Nación, MARIANO CÜNEO LIBARONA afirman que nuestros juicios, continuaran por su camino “normal”, dentro de un poder judicial independiente, lo QUE ES UNA TOTAL MENTIRA. No pocos jueces y fiscales ESTAN TOTALMENTE IDIOLOGIZADOS inclusive con infiltración de MILITANTES Y EX TERRORISTAS. A modo de ejemplo podemos nombrar al Dr. RICARDO LORENZETTI miembro de la Corte Suprema, o al Dr. ADOLFO VILLATE, fiscal de Rosario, provincia de Santa Fe, entre otros muchos a lo largo y ancho del país.
Mariano Cúneo Libarona, Ministro de Justicia
Dr. Adolfo Villate, fiscal federal.
Ricardo Lorenzetti, miembro de la Corte Suprema
Asimismo, se siguen abriendo causas mal llamadas de Lesa y continúan las ilegales detenciones de uniformados. La muerte encubierta, y no tanto, a militares y policías sigue vigente como siempre, con el valor agregado que EL ESTADO NACIONAL Y PROVINCIAL CONTINUAN SIENDO QUERELLANTES.
¿Y QUE PASO CON LAS VICTIMAS DEL TERRORISMO?
Solo veo que se habla en los actos públicos, para el ego y los aplausos, pero NADA HA CAMBIADO con respecto al gobierno anterior (kirchnerismo puro). Estos eran y son el ENEMIGO mientras que, de Ustedes, se dice, e inclusive se autoproclaman como ideológicamente compatibles con nosotros. Por lo que veo tal cosa no es así. Que la suerte los acompañe y… QUE DIOS Y LA PATRIA SE LOS DEMANDE
Un reporte de la firma de reestructuraciones empresariales Begbies Traynor reveló que alrededor de 47.477 empresas del Reino Unido se encontraban en “dificultades financieras críticas” en el último trimestre del año pasado, lo que representa un aumento del 26 % en comparación con los tres meses anteriores.
Las empresas de 22 sectores que abarcó la investigación se vieron dañadas por los crecientes temores relacionados con una “tormenta de deuda”, ocasionada por los incrementos en las tasas de interés. Las empresas de los sectores de la construcción e inmobiliario representaron el 30 % del total de las entidades que están al borde de la quiebra.
Se dio a conocer que 539.900 compañías británicas presentaban “dificultades financieras significativas” en el cuarto trimestre de 2023, lo que equivalía a un aumento del 13 % en comparación con los tres meses anteriores, así como un incremento del 5,6 % con respecto a la situación de hace dos años. “Lamentablemente, para decenas de miles de empresas británicas que deberían mirar hacia 2024 con cierto grado de optimismo, el nuevo año traerá una lucha por la supervivencia, ya que la tormenta de deuda que se ha estado gestando durante años parece estar estallando en todo el país”, indicó Begbies Traynor. Begbies Traynor es el líder del mercado del Reino Unido en rescate y recuperación de empresas y ha recibido más nombramientos de insolvencia corporativa que cualquier otra empresa del Reino Unido.
Hay amplia evidencia de que los polemistas anticristianos afirmaron que el verdadero padre de Jesús no era ni Dios ni José, sino un soldado romano llamado Pantera. Esto fue descartado durante mucho tiempo por ser ahistórico, pero durante el siglo pasado, algunos interlocutores han argumentado que la polémica puede tener credibilidad, y algunos han llegado incluso a identificar a Pantera con un tal Tiberio Julio Abdes Pantera, un arquero romano.
Una larga tradición en la tradición judía afirma que un soldado romano llamado Pantera (o Panthera, o Pandera) era el verdadero padre de Jesús. Esta afirmación aparece por primera vez en la obra del filósofo pagano Celso, quien escribió una polémica contra los cristianos y probablemente aprendió la historia de informantes judíos del siglo II d.C. Quizás fue más notorio por su aparición en el evangelio satírico anticristiano, el Toledot Yeshu de la Edad Media. Hoy en día, eruditos como James Tabor toman en serio la historia, quienes afirman que la historia podría ser una prueba de los verdaderos orígenes del cristianismo. Tabor sostiene además que la Pantera de la leyenda puede identificarse con un soldado romano que murió en Alemania y cuya lápida fue descubierta en 1859. “Me convencí de que la posible conexión de este soldado romano con las tradiciones relacionadas con el padre de Jesús no debería descartarse. descartado de plano sólo porque suena ofensivo para la piedad y la fe”, escribió en The Jesus Dynasty en 2006.
Pero volvamos ahora a donde se presenta al judío, hablando de la madre de Jesús, y diciendo que “cuando estaba embarazada, el carpintero con quien estaba desposada la echó fuera, por haber sido culpable de adulterio, y que le dio un hijo a cierto soldado llamado Panthera;” y veamos si aquellos que han inventado ciegamente estas fábulas sobre el adulterio de la Virgen con Panthera y su rechazo por el carpintero, no inventaron estas historias para anular su milagrosa concepción por obra del Espíritu Santo: porque podrían haber falsificado la historia. de manera diferente, debido a su carácter extremadamente milagroso, y no haber admitido, por así decirlo contra su voluntad, que Jesús no nació de un matrimonio humano común y corriente. Era de esperarse, de hecho, que aquellos que no creyeran en el nacimiento milagroso de Jesús inventarían alguna falsedad. Y el hecho de que no lo hicieran de una manera creíble, sino que preservaran el hecho de que no fue por José que la Virgen concibió a Jesús, hizo que la falsedad fuera muy palpable para aquellos que pueden entender y detectar tales invenciones.
¿Es en absoluto agradable a la razón que quien se atrevió a hacer tanto por el género humano, para que, en la medida de sus posibilidades, todos los griegos y bárbaros, que esperaban la condenación divina, pudieran apartarse del mal, y regular toda su conducta de manera agradable al Creador del mundo, ¿no debería haber tenido un nacimiento milagroso, sino el más vil y vergonzoso de todos? Y les preguntaré como griegos, y particularmente a Celso, que comparte o no los sentimientos de Platón, y en todo caso los cita, si Aquel que envía almas a los cuerpos de los hombres degradó a Aquel que se atrevió a semejante cosa. actos poderosos, y enseñar a tantos hombres, y reformar a tantos de la masa de maldad en el mundo, a un nacimiento más vergonzoso que cualquier otro, y no lo introdujo en el mundo a través de un matrimonio legítimo? ¿O no es más conforme a la razón que cada alma, por ciertas razones misteriosas (hablo ahora según la opinión de Pitágoras, Platón y Empédocles, a quienes Celso nombra con frecuencia), sea introducida en un cuerpo, e introducida según la razón? a sus desiertos y acciones pasadas? Es probable, por tanto, que también esta alma, que con su residencia en la carne confería más beneficio que la de muchos hombres (para evitar prejuicios, no digo “todos”), tuviera necesidad de un cuerpo no sólo superior a otros, pero revestidos de todas excelentes cualidades.
Christie Andersen, profesora y especialista en medios, tiene un estilo de escritura inspirador y cautivador. Mientras se desempeñaba como educadora durante los últimos siete años, Andersen se ha centrado en convertir a sus estudiantes en la próxima generación de líderes.
En un sentido amplio, la élite local tradicionalmente ha ejercido presión para mantener a Argentina como un productor agrícola en lugar de un país industrializado. Este modelo económico fue apoyado por los militares, quienes al mismo tiempo -salvo excepciones- se convirtieron en un obstáculo para el desarrollo de Argentina. Más recientemente, los severos niveles de inflación, el déficit fiscal y el populismo han estancado el crecimiento del país.
Desde principios del siglo XX, Argentina disfrutó del auge de las exportaciones de productos agrícolas. Con el tiempo, el país recibió el apodo de “el granero del mundo” debido a la cantidad casi ilimitada de trigo, maíz y otros productos agrícolas que solía exportar a Europa en la primera mitad del siglo XX.
Argentina era a finales del siglo XIX un país enorme con una población pequeña. La inmigración comenzó a cambiar esto con millones de extranjeros llegando a Buenos Aires por barco. La mayor parte de la inmigración procedía de España e Italia.
El país estaba gobernado por una élite que veía la agricultura como la única forma de crear riqueza. Las pampas eran la zona donde se generaban todos los cultivos y el ganado. Las familias adineradas poseían la mayor parte de la tierra y se formó una nueva sociedad burguesa.
Argentina dependía de países más desarrollados para adquirir manufacturas industriales. Estos fueron importados principalmente de Europa, especialmente de Inglaterra.
La estafa de los hermanos Baring
Desde sus inicios, Argentina recurrió a préstamos para comprar manufacturas y desarrollar el país. Tal fue el caso del préstamo de Baring Brothers por más de 1 millón de libras esterlinas.
El contrato firmado en 1824 establecía que el dinero se utilizaría para construir un nuevo puerto e instalar aguas residuales en Buenos Aires. El dinero llegaría finalmente al país en forma de letras de cambio para ser utilizadas en las tiendas comerciales británicas.
Como no había suficiente dinero en el tesoro para garantizar el pago de los intereses anuales, la tierra tuvo que ser hipotecada por una ley federal (“Ley de Enfiteusis”). Este sería el primero de varios defaults que Argentina viviría para sufrir.
La estafa tenía como objetivo mantener la presión sobre Argentina y someterla a los intereses estratégicos británicos. Un ejemplo de tal intención es que poco después de comenzar a incumplir el préstamo, en 1828 Argentina recurrió a vender su flota naval para realizar los pagos. Además, dos barcos que se estaban construyendo en astilleros británicos fueron liquidados para compensar los intereses del préstamo. En 1833, sólo después de 9 años de la firma del acuerdo, los británicos expulsaron a la guarnición y población argentina de las Islas Malvinas y no había barcos disponibles para contrarrestar al HMS Clio que tenía el control de las islas.
De los millones de libras esterlinas del acuerdo sólo 20.000 llegaron en monedas de oro. El préstamo resultó una estafa y acabó siendo devuelto en 1904 con enormes intereses que equivalían a 14 veces la cantidad prestada originalmente.
Desarrollo económico durante la Primera Guerra Mundial
En 1914 había estallado la Primera Guerra Mundial y el país había estabilizado su economía, aun así los mercados mundiales se paralizaron debido a la guerra y el dinero no fluía con la facilidad anterior. La apertura del Canal de Panamá en 1914 contribuyó al declive económico de Argentina y otros países del Sur.
Uriburu
En 1920, Argentina disfrutaba de cierta estabilidad económica y era una de las principales economías del mundo. La crisis de 1929 no fue una dura crisis para el país, cuyas importaciones aún se redujeron de 1.537 millones de dólares a 561 millones de dólares en 1932.
En 1930 los militares derrocaron al gobierno radical encabezado por Irigoyen. Irigoyen fue un estatista que impulsó el desarrollo de Argentina.
Un general del Ejército llamado José Félix Uriburu fue apadrinado por la élite que veía con horror las políticas de Yrigoyen. Estas élites estaban en contra de la intervención estatal en la explotación petrolera que tradicionalmente estaba en manos de los británicos.
Influencia británica. El pacto Roca-Runciman
En 1933, un presidente recién elegido, Agustín P. Justo, alentó la firma de un segundo acuerdo comercial entre Argentina y Gran Bretaña. El tratado era más favorable para Gran Bretaña que para Argentina: la carne se vendería a un tercio de su precio original y se exportaría a través de empacadores de carne británicos. Por otro lado, Argentina pagaría aranceles reducidos sobre cualquier importación británica.
Juan Domingo Perón
En 1939, con el estallido de la Segunda Guerra Mundial, Argentina había ralentizado su desarrollo económico. Un nuevo líder político haría su aparición. Juan Domingo Perón y sus seguidores moldearían la historia del país durante los siguientes 75 años.
Desde 1945 en adelante, Perón emprendió una serie de reformas que se centraron en brindar atención social a la clase trabajadora. La industrialización y la clase media fueron las estrellas de esta época.
Peron
A medida que las importaciones se volvieron cada vez más caras, Perón comenzó a sustituirlas por manufacturas locales. El intervencionismo también fue un factor clave. Perón se apoderó de la mayoría de las industrias privadas y las nacionalizó, incluidos los ferrocarriles y las instalaciones de envasado de carne.
La inflación se convirtió en un nuevo socio de la economía del país debido al déficit fiscal. Todavía en 1952 Argentina pagó la mayor parte de su deuda externa.
Aunque el proteccionismo estaba ayudando a desarrollar una industria y un mercado nacionales, no era rentable y Argentina no podía competir en los mercados internacionales como principal exportador.
Para entonces, Estados Unidos había duplicado su PIB per cápita en comparación con Argentina.
Imagínese cuánto capital podría atraer un país como Argentina, si en lugar de incumplir una serie de impagos y adoptar una pose de ira hacia los acreedores, se endeudara responsablemente y cumpliera con sus obligaciones. Paul Singer
Paul Elliott Singer es un administrador de fondos de cobertura estadounidense, inversionista activista y fundador, presidente y codirector ejecutivo de Elliott Management. En junio de 2023, su patrimonio neto se estima en 5.500 millones de dólares.
Democracia inestable 1950-1983
En 1955 Perón fue derrocado por los militares y en 1958 un nuevo presidente llamado Arturo Frondisi inició un plan económico desarrollista. Su atención se centró en la autosuficiencia en la producción de petróleo mediante una serie de tratados de explotación con empresas extranjeras. Aunque hubo un leve progreso en los salarios y la calidad de vida, la inflación volvió a dispararse y Frondisi finalmente fue derrocado por otro golpe militar.
Desde 1960 hasta 1976 se eligieron una serie de gobiernos democráticos de corta duración. Todos mostraron un pobre desempeño económico. Hubo excepciones como la corta presidencia de Arturo Illia, pero ninguno de estos períodos permitió un crecimiento sin una inflación severa. La democracia fue constantemente derribada por dictaduras que obstaculizaron el desarrollo relevante.
En 1976 la Junta Militar encabezada por el general Jorge Rafael Videla, nombró a un siniestro ministro llamado Martínez de Hoz. Su objetivo principal era desarrollar a Argentina como un exportador agrícola de la misma manera que solía serlo a principios de siglo. Se liberalizó el mercado financiero y Argentina inició un proceso masivo de endeudamiento externo.
En 1982 el país entró en guerra con el Reino Unido por las Islas Malvinas. La guerra se perdió y uno de los resultados fue una inflación severa y una economía paralizada.
Alfonsín, el regreso a la democracia y el ingreso a la hiperinflación
Alfonsin
En 1983 llegó la democracia con el presidente Raúl Ricardo Alfonsín que heredó una deuda de 45 mil millones de dólares. Esta era del país estuvo marcada por una tremenda hiperinflación que en 1989 alcanzó el 100% mensual y una reducción del PIB.
La inestabilidad política y la falta de confianza en los planes económicos del gobierno, la excesiva expansión monetaria, el bajo nivel de reservas de dólares estadounidenses y la imposibilidad de pedir prestado a bancos extranjeros obligaron a una devaluación masiva de la moneda argentina.
Modelo de Convertibilidad
Cavallo
En 1989 Alfonsín renunció a su cargo y un nuevo presidente llamado Carlos Saúl Menem nombró a un ministro de Economía llamado Domingo Cavallo.
Cavallo tenía la tarea de reducir la inflación. Recurrió a una caja de conversión de tipo fijo con el dólar americano. La mayoría de las empresas estatales fueron vendidas a corporaciones privadas. El país siguió endeudándose con el FMI para obtener los dólares necesarios. Argentina se mantuvo estable durante algunos años, entre 1990 y 1998. Aún así, el programa de “convertibilidad” no duraría mucho, y en 2001-2002 Argentina entraría en recesión y dejaría de pagar una deuda de más de 82 mil millones de dólares.
Conclusiones
Es muy difícil sacar una conclusión de por qué Argentina pasó de ser un país rico y desarrollado a una economía del tercer mundo en dificultades. Hay patrones que siguen apareciendo en todas las etapas del desarrollo del país, que realmente impidieron que Argentina creciera. En mi opinión estos son:
Interferencia extranjera en el control de aspectos clave de la economía, como los acuerdos comerciales británicos de 1822 a 1933. Fragilidad de los gobiernos e instituciones democráticas que condujeron a períodos cortos de democracia como resultado de intervenciones militares y golpes de estado. Incapacidad para proporcionar una industria competitiva con demanda nacional e internacional. Excesiva dependencia de las exportaciones de productos agrícolas y ganaderos en un mercado altamente volátil. Incapacidad para crecer como economía sin mantener controlada la inflación. Dependencia de recursos energéticos extranjeros como el petróleo. Déficit fiscal y gasto excesivo para mantenerse al día con políticas populistas como las de las tres administraciones de Perón. Incapacidad para equilibrar las importaciones y exportaciones para proporcionar una reserva estable en dólares. Tomar prestado deuda externa sin un plan claro para manejar los intereses y los reembolsos. Falta de políticas económicas de largo plazo que puedan ser seguidas por otras administraciones.
El evento que esencialmente nombró a Bush como presidente, aunque perdió los votos populares y estuvo a punto de perder el voto del colegio electoral.
La decisión del 12 de diciembre de 2000, en la que la Corte Suprema de los Estados Unidos revocó una orden de la Corte Suprema de Florida para un recuento manual selectivo de las papeletas de las elecciones presidenciales de ese estado en los Estados Unidos. La decisión de 5 a 4 por curiam (sin firmar) otorgó efectivamente los 25 votos del Colegio Electoral de Florida al candidato republicano George W. Bush, asegurando así su victoria sobre el candidato demócrata Al Gore.
GoreBush
En la noche del día de las elecciones, el 7 de noviembre de 2000, aún no había surgido un claro ganador de las elecciones presidenciales. Los medios impresos y de radiodifusión citaron cifras de encuestas a pie de urna a menudo contradictorias, y las elecciones en Oregón y Nuevo México seguirían estando demasiado reñidas como para convocarlas durante algunos días. Al final, el concurso se centró en Florida. Inicialmente, las cadenas proyectaron a Gore como el ganador en ese estado, pero luego declararon que Bush había logrado una ventaja insuperable. Gore llamó a Bush para que concediera la elección, pero en las primeras horas de la mañana siguiente se hizo evidente que la carrera en Florida estaba mucho más reñida de lo que el personal de Gore había creído originalmente. Menos de 600 votos separaban a los candidatos y ese margen parecía estar estrechándose. Alrededor de las tres de la madrugada, Gore llamó a un atónito Bush para que se retractara de su concesión.
Según la ley electoral de Florida, se requería un recuento automático de todos los votos emitidos porque el margen de victoria era inferior al 0,5 por ciento. En esta carrera, la brecha parecía ser de aproximadamente el 0,01 por ciento. Ambas campañas enviaron inmediatamente equipos de abogados a Florida. Ambas partes formularon acusaciones de conflicto de intereses: el hermano de Bush, Jeb, era el gobernador del estado y la secretaria de Estado, Katherine Harris, era copresidenta de la campaña de Bush en Florida, mientras que el fiscal general de Florida, Bob Butterworth, encabezaba la campaña de Gore. El 10 de noviembre se completó el recuento automático y la ventaja de Bush era de 327 votos de los seis millones emitidos. A medida que se presentaron impugnaciones judiciales sobre la legalidad de los recuentos manuales en condados seleccionados, las noticias se llenaron del vocabulario arcano del juez electoral. Los funcionarios del condado intentaron discernir la intención de los votantes a través de una nube de “chads colgantes” (boletas de papel sin perforar completamente) y “chads embarazadas” (boletas de papel con hoyuelos, pero no perforadas, durante el proceso de votación), así como “votos excesivos” ( boletas que registraron múltiples votos para el mismo cargo) y “votos insuficientes” (boletas que no registraron ningún voto para un cargo determinado). También estaba en cuestión el llamado diseño de la boleta de mariposa utilizado en el condado de Palm Beach, que causó confusión entre algunos residentes que tenían la intención de votar por Gore, lo que los llevó a emitir sin darse cuenta unos 3.400 votos para un candidato ultraconservador de un tercer partido, Pat Buchanan. lo que representó alrededor del 20 por ciento de sus votos totales en todo el estado.
Harris
Se produjo un tira y afloja entre Harris, que inicialmente intentó certificar los resultados de las elecciones del estado el 14 de noviembre, y la Corte Suprema de Florida, que dictaminó que los recuentos manuales de votos cuestionables debían realizarse en cuatro condados y que los resultados debían incluirse en el recuento final del estado. En el mes siguiente a las elecciones, se presentaron unas 50 demandas individuales relacionadas con los distintos recuentos, recuentos y plazos de certificación. El 8 de diciembre, en una decisión de 4 a 3, la Corte Suprema de Florida ordenó recuentos manuales inmediatos de los votos insuficientes para el cargo de presidente en todos los condados donde dichos recuentos aún no se habían llevado a cabo.
La campaña de Bush inmediatamente solicitó a la Corte Suprema de Estados Unidos una suspensión de la orden de recuento, que fue concedida el 9 de diciembre. Al tratar la petición como un auto de certiorari (una solicitud formal de revisión), la Corte acordó hacerse cargo del caso, Bush contra sangre.
En los argumentos orales del 11 de diciembre, el equipo legal de Bush afirmó que la Corte Suprema de Florida se había excedido en su autoridad al ordenar el recuento manual de los votos insuficientes, mientras que el equipo de Gore sostuvo que el caso, que ya había sido decidido a nivel estatal, no era materia de consideración a nivel federal. En un fallo per curiam emitido al día siguiente, el Tribunal determinó (7-2) que, debido a inconsistencias en los métodos y estándares de recuento manual entre los condados de Florida, la orden del tribunal de Florida de un recuento manual equivalía a una violación de la cláusula de igual protección. de la Decimocuarta Enmienda. Por una mayoría menor (5 a 4), el Tribunal también dictaminó que no se podía llevar a cabo ningún nuevo recuento, porque ninguno podía finalizar antes de la fecha límite de “puerto seguro”, la fecha fijada por la ley federal (3 U.S.C. §5), por qué estados estaban obligados a resolver cualquier disputa relacionada con la selección de los electores presidenciales a fin de garantizar que su determinación final “será concluyente y regirá en el conteo de los votos electorales según lo dispuesto en la Constitución”. Aunque el incumplimiento del plazo, que cayó el 12 de diciembre (seis días antes de la reunión del Colegio Electoral del 18 de diciembre), no habría impedido que se contaran los votos electorales de Florida, la mayoría argumentó que cualquier orden judicial para una nueva “ Un recuento “constitucionalmente apropiado” violaría una disposición de la ley electoral de Florida que facultaba a los tribunales estatales para otorgar una reparación “apropiada” en respuesta a impugnaciones legítimas de los resultados electorales certificados. Y esa disposición sería violada, según la mayoría, porque al redactarla la legislatura del estado de Florida presumiblemente tenía la intención de que dicho alivio se completara antes de la fecha límite de puerto seguro. (La mayoría también argumentó que la propia Corte Suprema de Florida había reconocido esta intención cuando, en casos relacionados anteriores, se había referido a la “participación plena de los votantes en el proceso electoral federal” y a que los estatutos electorales eran “conscientes de la concesión federal de autoridad derivada de la Constitución de los Estados Unidos y derivada de 3 USC §5”).
ThomasScalia
En una opinión concurrente a la que se unieron los jueces asociados Antonin Scalia y Clarence Thomas, el presidente del Tribunal Supremo, William Rehnquist, estuvo de acuerdo con la mayoría respecto de las intenciones de la legislatura del estado de Florida (“Seguramente cuando la Legislatura de Florida autorizó a los tribunales del estado a conceder una reparación ‘apropiada’, debe haber significado un alivio que habría sido definitivo en la fecha límite del 3 U.S.C. §5”), pero también sugirió que la propia disposición de puerto seguro imponía un plazo estricto más allá del cual no se podían llevar a cabo recuentos (“En las elecciones presidenciales, la contienda El período termina necesariamente en la fecha establecida por 3 USC §5 para concluir la ‘determinación final’ del Estado sobre las controversias electorales”). Rehnquist argumentó además que la orden de recuento era inválida porque efectivamente creaba una nueva ley electoral en violación del Artículo II, Sección 1 de la Constitución de los Estados Unidos, que reserva ese poder a las legislaturas estatales.
La decisión de la mayoría fue duramente criticada por la minoría, cada uno de los cuales escribió una opinión disidente. Todos los jueces disidentes sostuvieron que la mayoría se equivocó al impedir que se llevara a cabo cualquier recuento manual correctivo. En su disidencia, el juez John Paul Stevens argumentó que la orden de recuento manual no había violado la cláusula de igual protección y que la revocación de la orden por parte de la mayoría contradecía los principios del federalismo y la tradición de la Corte de ceder a los tribunales estatales la interpretación de los derechos de sus propios estados. leyes. También cuestionó la interpretación más estricta de la disposición de puerto seguro que prohíbe el recuento de votos más allá de la fecha límite: “esas disposiciones [del Título 3 del Código de los Estados Unidos] simplemente proporcionan reglas de decisión que el Congreso debe seguir al seleccionar entre listas de electores en conflicto… No prohíben a los Estados contar… votos legales hasta que se determine un ganador de buena fe”. El juez David Souter afirmó que la suspensión inicial de la orden de recuento de la Corte Suprema de Florida era innecesaria (“Si esta Corte hubiera permitido que el Estado siguiera el curso indicado por las opiniones de su propia Corte Suprema, es muy posible que en última instancia no hubiera habido No ha habido ningún problema que requiera nuestra revisión”) y defendió la interpretación del tribunal de Florida sobre la reparación adecuada según la ley electoral estatal. El juez Stephen Breyer sostuvo que la Corte Suprema de Florida habría estado en una posición mucho mejor que la mayoría para juzgar si se podría haber completado un recuento correctivo antes de la reunión del Colegio Electoral el 18 de diciembre, y observó claramente:
Al detener el recuento manual y garantizar así que los votos legales no contados no se cuenten según ningún estándar, este Tribunal elabora un remedio desproporcionado con respecto al daño alegado. Y ese remedio perjudica los propios intereses de equidad que la Corte intenta proteger.
Bader Guinzburg
Finalmente, la jueza Ruth Bader Ginsburg ofreció una refutación detallada del argumento de Rehnquist de que la Corte Suprema de Florida había creado su propia ley electoral; Estuvo de acuerdo con Stevens en que la orden de recuento no había privado a los votantes de Florida de igual protección (“No puedo aceptar que el recuento adoptado por el tribunal de Florida, por defectuoso que sea, arrojaría un resultado menos justo o preciso que la certificación que precedió a ese recuento”) y que la mayoría había descartado el antiguo compromiso de la Corte con el federalismo y la deferencia hacia los tribunales estatales; y estuvo de acuerdo con Breyer en que, en palabras de Ginsburg, “la ‘fecha límite’ del 12 de diciembre para llevar los votos electorales de Florida a 3 U.S.C. El puerto seguro del artículo 5 carece de la importancia que le asigna la Corte” (“si esa fecha pasara”, continuó, “Florida todavía tendría derecho a emitir votos electorales [que] el Congreso debe contar”). Su decisión de concluir su opinión con un “disiento”, en lugar del tradicional “disiento respetuosamente”, fue ampliamente notada.
Dershowitz
Esta decisión política corrupta permitió todos los desastres de los que Bush fue responsable, incluidos: No actuar activamente para prevenir el ataque del 11 de septiembre, Comenzando la ilegal guerra de Irak basándose en sus mentiras, Permitir el colapso económico mundial al impedir una regulación adecuada de los mercados financieros. Guantánamo.
La opinión mayoritaria fue criticada por el profesor de derecho de la Universidad de Harvard, Alan Dershowitz, quien escribió: La decisión en el caso electoral de Florida puede clasificarse como la decisión más corrupta en la historia de la Corte Suprema, porque es la única que yo sepa en la que los jueces mayoritarios decidieron como lo hicieron debido a la identidad personal y la afiliación política de los litigantes. . Esto fue una trampa y una violación del juramento judicial.
El Gobierno de Javier Milei sufrió un nuevo revés judicial este miércoles, cuando Liliana Rodríguez Fernández, jueza nacional del Trabajo, declaró inválidos seis artículos de la reforma laboral incluida en el polémico Decreto de Necesidad y Urgencia (DNU).
Rodríguez se pronunció en respuesta a la acción de amparo que inició la Confederación General del Trabajo (CGT), la cual reclamaba la inconstitucionalidad de todo el apartado del ‘megadecreto’ que hace reformas laborales, que estaban suspendidas por medidas cautelares.
Los artículos que fueron declarados inválidos son el 73, 79, 86, 87, 88 y 97, que, entre otras cosas, regulan la forma de pago de los sueldos, las horas extras, las convenciones colectivas de trabajo, así como el derecho de hacer asambleas “sin perjudicar las actividades normales de la empresa o afectar a terceros”.
Sin embargo, la jueza dejó claro que los artículos tendrán “validez formal en el caso de ratificación por ambas Cámaras dentro del período de las sesiones extraordinarias en curso, o su vigencia cesará de pleno derecho en caso contrario”. Esto en referencia al tratamiento del DNU en el Congreso argentino.
Esta decisión se conoce el mismo día en el que la CGT y otros sindicatos, así como organizaciones políticas y sociales, realizan un paro nacional contra el ‘decretazo’.
La Justicia argentina ya se había pronunciado antes sobre el megadecreto a principios de enero, en favor de la CGT.
El 3 de enero, los jueces de la Cámara de Apelaciones María Dora González, Andrea García Vior y Alejandro Sudera, emitieron una primera medida cautelar contra la reforma laboral incluida en el DNU.
Un día después fue dictada una nueva medida cautelar para suspender el apartado laboral del ‘megadecreto’ de Milei.
Y la semana pasada, la Cámara Nacional del Trabajo concedió el recurso extraordinario presentado por la Procuración del Tesoro y elevará el conflicto legal a la Corte Suprema, aunque “con efecto devolutivo”. Esto implica que las reformas propuestas por decreto presidencial permanecerán suspendidas hasta que se expida el máximo tribunal.
Mohamed Rizalman bin Ismail, agregado militar de Malasia, se intrdujo en la casa de una mujer e intentó tener relaciones sexuales con ella. La policía de Nueva Zelanda lo arrestó rápidamente y lo acusó de intento de robo y violación. Invocando su inmunidad diplomática, Mohamed abandonó Nueva Zelanda y se dirigió a su país, Malasia. Tras el furor internacional, Malasia acordó enviar a Mohamed de regreso y renunciar a su inmunidad diplomática. Este caso fue interesante porque Nueva Zelanda y Malasia no tienen un tratado de extradición. Al parecer, Mohamed se “ofreció” para regresar a Nueva Zelanda y afrontar el juicio. Cumplió 9 meses de arresto domiciliario.
Majed Hassan Ashoor, el primer secretario de la embajada saudí en la India, golpeó y violó a sus criadas nepalíes. Cuando intervino la policía, el diplomático invocando inmunidad abandonó el país. Todo quedó en pie, algunas ONG protestaron contra el diplomático.
Estos casos ocurren con mucha más frecuencia que las palizas y las violaciones. Un agregado militar estadounidense estuvo implicado en un accidente de tráfico. Se informó que estaba ebrio. Como resultado, el conductor de motocicleta atropellado falleció. Las autoridades paquistaníes pidieron a los estadounidenses que renunciaran a su inmunidad diplomática para poder ser juzgado. Tras su negativa, no se le permitió salir del país. Después de extensas negociaciones y pagos sustanciales a la familia del fallecido, el caso finalmente se resolvió. El diplomático estadounidense involucrado en el accidente partió después del “acuerdo”
Otro caso muy similar, un diplomático ruso se vio implicado en un fatal accidente de tráfico, en Canadá, en estado de ebriedad. Debido a la inmunidad diplomática, se le permitió regresar a Rusia. A su llegada, fue acusado ante un tribunal ruso de homicidio involuntario y encarcelado durante 4 años.
En estos momentos se está desarrollando un nuevo caso en Turquía. Se ha alegado que un ciudadano saudí fue asesinado en el consulado saudí. Si esto es cierto, se han alcanzado nuevos mínimos en diplomacia.
Como se puede ver, la inmunidad diplomática sólo puede ser renunciada por parte del diplomático. El país anfitrión, por el contrario, puede prohibir al diplomático salir del país. También puede provocar un incidente internacional y convertir la vida en un infierno para los diplomáticos restantes. Pero al final depende del país del diplomático si quiere ser visto como un país que permite a sus diplomáticos cometer crímenes y salirse con la suya. Una cuestión de prestigio nacional es importante para algunos países, no para todos.
El artículo 29 de la Convención de Viena establece: “La persona del agente diplomático será inviolable. No estará sujeto a ninguna forma de arresto o prisión. El Estado receptor lo tratará con el debido respeto y tomará todas las medidas apropiadas para impedir cualquier ataque a su persona, libertad o dignidad”.
Conocida como la “Bruja Malvada de Monroe”, Hannah Cranna se ganó la reputación de bruja en el siglo XIX cuando su esposo murió al caer misteriosamente de un acantilado y, según los informes, los lugareños creían que ella lo había hechizado. La gente también creía que ella lanzaría hechizos sobre personas que no le agradaban.
Hannah vivió hasta los 77 años, pero justo antes de morir, pidió que la llevaran al cementerio en su ataúd a pie, no en carreta. Después de su muerte, la gente de Monroe intentó llevar su ataúd colina abajo, pero no pudieron (el ataúd seguía cayéndose), por lo que se vieron obligados a cargarlo.
Cuando la gente del pueblo regresó a sus casas, descubrieron que la aldea estaba envuelta en llamas, sellando la reputación de bruja de Hannah.
Según una leyenda moderna, a veces aparece una figura espectral en el cementerio y provoca que los coches que pasan se estrellen.
El presidente de El Salvador, Nayib Bukele, ganaría la reelección y dominaría casi por completo el Congreso en los comicios del 4 de febrero, aseguró una encuesta de la privada Universidad Francisco Gavidia (UFG). Bukele, con su partido Nuevas Ideas (NI), obtuvo un 70,9% de la intención de voto, según la encuesta que tiene un margen de error del 2,8% y que fue realizada del 3 al 8 de enero con 1.904 personas. Relegados con un 2,9% figuró el candidato de la exguerrilla del Frente Farabundo Martí para la Liberación Nacional (FMLN, izquierda), el exdiputado Manuel Flores. La derechista Alianza Republicana Nacionalista (Arena), con el empresario Joel Sánchez, figura con un 2,7%, y el candidato de Nuestro Tiempo (NT, centro) Luis Parada, con 1,1%. Otros dos postulantes juntos acaparan 1,2%. Un 21,2% se abstuvo de opinar o anuló su voto.
El FMLN y Arena dominaron la política salvadoreña tras la guerra civil salvadoreña (1980-1992), hasta que Bukele en 2019 rompió ese bipartidismo al ganar la presidencia. En los comicios de febrero, con un padrón de 6,2 millones de electores, también será renovado el Congreso, que tendrá 60 diputados en vez de los actuales 84 que el oficialismo y sus aliados dominan, en virtud de una reforma a la ley electoral. La proyección, según el sondeo, es que el partido Nuevas Ideas obtendría 57 diputados, 2 Arena, y 1 el Partido Demócrata Cristiano. Otra encuesta realizada en diciembre pasado por la jesuita Universidad Centroamericana (UCA) consignó que siete de cada 10 salvadoreños están “de acuerdo” con que Bukele sea candidato a la reelección.
El mandatario recibió el 30 de noviembre una licencia del Congreso por seis meses para lanzarse a la campaña de reelección en los venideros comicios. El respaldo popular masivo a Bukele se debe a que su “guerra” contra las pandillas criminales llevó tranquilidad a la población, pero a costa de derechos civiles limitados por un régimen de excepción que rige desde marzo de 2022, según grupos de derechos humanos.
Alaska se encuentra en el extremo noroeste del continente norteamericano y la península de Alaska es la península más grande del hemisferio occidental. Debido a que el meridiano 180 pasa por las Islas Aleutianas del estado, la parte más occidental de Alaska se encuentra en el hemisferio oriental. Así, técnicamente, Alaska se encuentra en ambos hemisferios.
El presidente de Rusia, Vladimir Putin, firmó un decreto acusando que la venta de Alaska a Estados Unidos fue un acto ilegal, por lo que buscaría retomar territorios que pertenecieron al “imperio ruso”. El decreto fue firmado a fines de la semana pasada y con ello asigna fondos para la búsqueda, registro y protección legal de propiedades rusas en el extranjero. Esto incluiría Alaska, zonas de Europa central y oriental, grandes zonas de Asia central y partes de Escandinavia, según un documento publicanos por el propio gobierno ruso. Con dicho decreto de Putin, el Ministerio de Asuntos Exteriores de Rusia y la Empresa de Gestión de Propiedades Extranjeras tienen la orden de encontrar, registrar y proteger la “propiedad” que consideren pertinente.
“El Kremlin puede utilizar la ‘protección’ de sus propiedades reclamadas en países fuera de sus fronteras internacionalmente reconocidas para impulsar mecanismos de poder blando en los estados postsoviéticos y vecinos destinados en última instancia a la desestabilización interna”, dice el documento de Putin.
Eric Karl Hontz, director del Center for International Private Enterprise (CIPE), consideró que la decisión de Putin es preocupante.
“Para cualquiera que piense que Putin está bromeando cuando dice ‘Rusia no tiene fronteras’ tenga en cuenta que no es así”, escribió en X, antes Twitter. “En un decreto del 18 de enero reclama Alaska“.
No queda claro cómo Putin pretendería reclamar Alaska, la cual fue comprada por EE.UU. en 1867, según los archivos históricos estadounidenses.
“La compra de Alaska en 1867 marcó el fin de los esfuerzos rusos por expandir el comercio y los asentamientos en la costa del Pacífico de América del Norte, y se convirtió en un paso importante en el ascenso de Estados Unidos como gran potencia en la región de Asia y el Pacífico”, destaca la Oficina de Historia del Gobierno de EE.UU.
Agrega que la transacción llevó varios años, cuando en 1725, el zar ruso Pedro el Grande envió a Vitus Bering a explorar la costa de Alaska, pero pronto hubo una competencia con EE.UU.
“San Petersburgo carecía de recursos financieros para apoyar asentamientos importantes o una presencia militar a lo largo de la costa del Pacífico de América del Norte y los colonos rusos permanentes en Alaska nunca fueron más de cuatrocientos”, se indica. “Rusia ofreció vender Alaska a Estados Unidos en 1859, creyendo que Estados Unidos contrarrestaría los designios del mayor rival de Rusia en el Pacífico, Gran Bretaña”.
Se agrega que la Guerra Civil estadounidense retrasó la venta, pero después el Secretario de Estado William Seward aceptó la oferta rusa y el 30 de marzo de 1867 aceptó una propuesta del ministro ruso en Washington, Edouard de Stoeckl, para comprar Alaska por $7.2 millones de dólares.
“El Senado aprobó el tratado de compra el 9 de abril”, se acota. “El presidente Andrew Johnson firmó el tratado el 28 de mayo y Alaska fue transferida formalmente a los Estados Unidos el 18 de octubre de 1867”.
Alaska es un territorio petrolero, donde viven poco más de 732,000 estadounidenses.
La Confederación General del Trabajo (CGT) llamó a un paro general nacional de medio día para el miércoles 24 de enero, en rechazo al DNU y la ley ómnibus que envió Javier Milei al Congreso. Como la protesta incluye reclamos que piden la intervención del Poder Legislativo, la concentración se realizará frente el Congreso de la Nación, en el centro de la Ciudad de Buenos Aires, pero también tendrá impacto en todo el país con protestas y marchas. La fecha establecida es un día antes de la jornada prevista por el Gobierno nacional para que se apruebe la ley ómnibus.
Organismos de derechos humanos y partidos de izquierda de Argentina reforzaron esta semana la campaña que llevan a cabo desde que el pasado 4 de enero el profesor Nahuel Morandini y el trabajador independiente Humberto Roque Villegas fueron detenidos y acusados de graves delitos basados en tuits y posteos en redes sociales. “Presos por tuitear”, es el lema de la estrategia para exigir la liberación de estos dos hombres que permanecen en cárceles de Jujuy, una provincia ubicada en el norte argentino. Las detenciones se basaron en una serie de tuits en los que Morandini, profesor universitario, hizo chistes sobre la vida privada del exgobernador Gerardo Morales. Villegas, en tanto, reposteó un ‘flyer’ que ya no está disponible y que recogía rumores en torno a una supuesta crisis matrimonial entre Morales y su esposa, la abogada Tulia Snopek, quien interpuso la denuncia en contra de los hombres hoy detenidos.
Luego de ser apresados, el juez Roberto Darío Assef les dictó una prisión preventiva de 60 días, lo que implica que podrían salir recién a principios de marzo, aunque existe el riesgo de que el proceso en su contra avance y permanezcan en prisión por tiempo indefinido. Morandini y Villegas enfrentan cargos por “daños” y “supresión y suposición del estado civil y de la identidad civil”, ya que la esposa del exgobernador los acusa de haber puesto en duda la paternidad de su hija. En un primer comunicado, las familias de los acusados advirtieron que la causa era “demencial” porque, a partir de un par de mensajes en redes sociales, les atribuyen delitos graves que habitualmente se imputan en casos de delitos de lesa humanidad.
“La persecución y la velocidad de actuación de la justicia parece seguir demostrando que la suma del poder público en la provincia de Jujuy continua en manos del exgobernador”, acusaron.
En las semanas posteriores a su detención, la justicia provincial también les prohibió a los familiares de Morandini y Villegas que mencionen al exgobernador, a su esposa y a la hija de ambos en sus redes sociales. Lo desproporcionado de caso derivó en la creación de una coordinadora nacional en la que ya participan 70 organizaciones que se movilizan por la libertad de ambos. El Centro de Estudios Legales y Sociales (CELS), una de las organizaciones de derechos humanos de Argentina más respetadas a nivel internacional, advirtió que los acusados están involucrados en un proceso penal que, más allá del resultado final, trastocará sus vidas durante meses.
“Eso es justamente lo que busca esta articulación entre los poderes político y judicial en Jujuy: asustar, amedrentar y acallar”, denunció.
“Gerardo Morales se creé un monarca. En Argentina no estamos en dictadura. Defendamos el derecho a la libre expresión”, convocó la diputada izquierdista Vanina Biasi, en tanto que la diputada Natalia Morales se preguntó cuántos siglos de retroceso implica esta censura. “En Jujuy poco y nada cambió, solamente los nombres de los funcionarios. Te siguen metiendo preso de manera ilegal por publicar en redes una opinión”, lamentó por su parte el diputado Alejandro Vilca. Lucía Castro Olivera, pareja de Morandini, escribió una carta en la que explicó que en dos semanas ya lo han trasladado en cinco ocasiones a diversos centros de detención a pesar de que sus abogados solicitaron la libertad condicional. “No entendemos cuál es la peligrosidad de que él esté en libertad si ya tienen su teléfono, su clave y extrajeron la información. No hay ningún motivo para que siga detenido (…) eso es lo que estamos viviendo en Jujuy. Antes persiguieron a dirigentes sociales, sindicales, manifestantes, docentes, y ahora avanzan sobre los que se expresan en las redes sociales”, advirtió.
El expresidente estadounidense, Donald Trump, prometió este lunes construir la “cúpula más grande jamás vista”, similar al escudo antimisiles israelí ‘Cúpula de Hierro’, y dio una peculiar demostración de cómo funciona este tipo de defensa.
El expresidente estadounidense Donald Trump prometió este lunes construir la “cúpula más grande jamás vista”, similar al escudo antimisiles israelí ‘Cúpula de Hierro’, y dio una peculiar demostración de cómo funciona este tipo de defensa. pic.twitter.com/8U65p4TSt4
“Construiremos una Cúpula de Hierro sobre nuestro país, un escudo de defensa antimisiles de última generación, y todo está fabricado en EE.UU.”, anunció en un mitin de campaña en Laconia, New Hampshire, de cara a las elecciones primarias del Partido Republicano que se celebran este martes en el estado. “Creo que es hora de que tengamos uno”, agregó, advirtiendo que “nunca hemos estado tan cerca” de una Tercera Guerra Mundial.
El republicano prosiguió a explicar a los presentes su funcionamiento. “Dicen: ‘¡Lanzamiento de misil!’ y escuchas una campana. Es tan increíble”, dijo, elogiando a los “genios” que responden a la alarma para detener los proyectiles. “Ellos no son tipos musculosos”, expresó, señalando su brazo, “Son musculosos aquí arriba”, continuó, indicando su cabeza.
“¡Ding, ding, ding, ding, ding, ding! Solo tienen 17 segundos para resolver todo esto, ¿verdad? ¡Boom!, ok. Lanzamiento de misil, pssshng, ¡poom! Es lo máximo. […] ¡y no lo tenemos aquí!”, continuó mientras simulaba efectos de sonido.
En 1980, de abril a octubre, en el transcurso de siete meses, aproximadamente 125.000 cubanos huyeron de Cuba hacia Estados Unidos. Fue un resultado directo de la decisión de Fidel Castro de abrir los puertos a cualquiera que deseara salir de Cuba. Este evento se conoce como Mariel Boatlift (Éxodo Cubano) y lleva el nombre del puerto de Mariel, que se encuentra al oeste de La Habana. Finalmente, la inmigración masiva terminó cuando el gobierno de Estados Unidos y el gobierno de Cuba llegaron a un acuerdo mutuo.
Fidel Castro había estado en el poder durante 21 años y Cuba estaba sufriendo bajo la combinación del comunismo de Castro y las sanciones estadounidenses. A lo largo de los años 70, gran parte de los servicios del país fueron nacionalizados, desde la educación hasta la atención sanitaria y la industria. Sin embargo, la moral entre los trabajadores del país era baja y, aunque hubo crecimiento económico a principios de los años 70, hacia mediados y finales de los años 70, el crecimiento económico se había estancado. En 1973, Castro había prohibido que los cubanos salieran del país en un intento de impedir la fuga de cerebros que se estaba produciendo. En 1979 se permitió a los exiliados cubanos regresar al país; muchos de ellos regresaron para visitar a sus familiares y trajeron dinero, electrodomésticos y otros artículos difíciles de conseguir. Esto, a su vez, provocó un mayor descontento entre quienes aún vivían en Cuba. Además, hubo escasez de alimentos y vivienda. La gente estaba descontenta.
El 1 de abril de 1980, Héctor Sanyustiz, acompañado por otras cuatro personas, atravesó con un autobús una valla en la embajada de Perú y solicitó asilo. Aunque Castro exigió que los hombres fueran devueltos, la embajada se negó a hacerlo. Para el 6 de abril, casi 10.000 cubanos habían invadido la embajada, solicitando asilo político y solicitando asistencia. El presidente peruano, Francisco Morales, había anunciado que estaba dispuesto a aceptar solicitantes de asilo.
El 14 de abril, el presidente estadounidense Jimmy Carter anunció que Estados Unidos aceptaría 3.500 refugiados. La situación se intensificó aún más cuando Castro declaró el 20 de abril que cualquiera que deseara salir de Cuba era libre de hacerlo siempre que saliera por el puerto de Mariel y fuera recogido por familiares cubanos en Florida. Poco después de que esto comenzara, Carter se dio cuenta de que se haría más grande. Afirmó que Estados Unidos tenía una “política de brazos abiertos”. Simultáneamente a esto ocurría, también hubo una afluencia de refugiados haitianos a los que se les permitió ingresar a Estados Unidos; esto ocurrió bajo el Programa de Entrada Cubano-Haitiano (20 de junio).
Castro aprovechó la declaración de “brazos abiertos” de Carter y aprovechó la oportunidad para deportar a criminales convictos y a muchos de los que estaban destinados en instituciones u hospitales psiquiátricos. A medida que los refugiados y deportados continuaron llegando a Estados Unidos, esto comenzó a tener un efecto negativo en la presidencia de Jimmy Carter. De hecho, se considera ampliamente que el Mariel Boatlift es un factor que influye en por qué Carter perdió las próximas elecciones presidenciales ante Ronald Reagan. Aún quedan “marielitos” por ser deportados; Se les considera delincuentes graves.
Por Thomas Heffernan. Neil Armstrong aterrizó en la luna durante la misión Apolo 11 en julio de 1969. Es bien conocido por decir las palabras “un pequeño paso para el hombre, un gran salto para la humanidad”. Lo acompañó en la superficie de la luna Edwin “Buzz” Aldrin. Aldrin es el astronauta en la mayoría de las fotografías tomadas en esta misión, así como la segunda persona en caminar sobre la luna. Otra misión en noviembre de 1969, el Apolo 12, permitió que dos personas más caminaran sobre la luna. Charles Conrad y Alan L. Bean pasaron más de un día en la superficie durante esta misión.
ArmstrongShepard
La siguiente misión que alunizó fue el Apolo 14 en enero de 1971, cuando Alan Shepard y Edgar Mitchel aterrizaron en la superficie lunar. El aspecto más notable de esta misión fueron las dos pelotas de golf que Shepard golpeó con un palo de golf improvisado.
El Apolo 15 siguió al Apolo 14 en julio del mismo año. Por primera vez, los astronautas tuvieron acceso a un vehículo lunar. Los dos astronautas que llegaron a la luna durante esta misión fueron David Scott y James Erwin. Esta misión marcó el comienzo de un enfoque más científico de los alunizajes. El Apolo 16 fue la quinta misión que alunizó. John Young y Charles Duke pasaron tres días en la superficie lunar durante esta misión en 1972.
El último y más reciente paseo lunar se realizó en diciembre de 1972. El Apolo 17 marcó el final del Programa Apolo y marca la última vez que un ser humano caminó sobre la luna. Gene Cernan y Harrison Schmitt fueron los dos integrantes de esta misión de caminar sobre la luna. Schmitt era geólogo y fue seleccionado para esta misión debido a la presión pública sobre la NASA para que enviara un científico a la luna.
En cada una de estas misiones, había un tercer tripulante que permanecía en órbita mientras los otros dos realizaban experimentos en la superficie lunar. Para la primera misión lunar, esta persona fue Michael Collins. Collins se ganó el apodo de “el hombre más solitario del universo”, ya que una de las imágenes tomadas por él incluía a todos los seres humanos existentes mientras el módulo de aterrizaje del Apolo 11 y la Tierra estaban suspendidos en un solo cuadro. El Apolo 12 mantuvo a Richard F. Gordon en órbita. Orbitó la luna 45 veces durante esta misión.
El Apolo 13 estaba programado para aterrizar en la luna, sin embargo, debido a una falla en el tanque de oxígeno un par de días después de la misión, fue abortado. En lugar de aterrizar en la luna, los astronautas orbitaron la luna y luego regresaron a casa. Afortunadamente, todo el equipo, compuesto por Jim Lovell, Jack Swigert y Fred Haise, sobrevivió a este desafortunado fallo.
El Apolo 14 hizo esperar a Stuart Rosa en órbita mientras el resto de la tripulación aterrizaba en la superficie. Orbitó 34 veces a lo largo de esta misión. El Apolo 15 marcó a Alfred Warden orbitando 74 veces alrededor de la luna. Warden realizó una caminata espacial que sigue siendo una de las tres caminatas espaciales en el espacio profundo de la historia. Los tres sucedieron durante las misiones Apolo. El propósito de estas caminatas espaciales era recuperar casetes de películas de las cámaras exteriores de la nave espacial. Ken Mattingly permaneció en órbita durante la misión Apolo 16. Orbitó 64 veces antes de regresar a la Tierra. También realizó la segunda caminata espacial en el espacio profundo por las mismas razones que Warden. Ronald Evans realizó la tercera y última caminata espacial en el espacio profundo. Tiene el récord de mayor tiempo pasado en órbita lunar con 147 horas y 43 minutos. Esto equivale a orbitar la luna 75 veces.
Han pasado más de 50 años desde que los últimos humanos orbitaron y caminaron sobre la superficie lunar. Afortunadamente, la NASA planea enviar humanos de regreso a la luna en algún momento de esta década, con la esperanza eventual de construir hábitats en la superficie lunar para períodos de exploración más largos.
El expresidente de EE.UU. Donald J. Trump afirmó haber evitado un “holocausto nuclear”, salvando así a “millones de vidas” durante su presidencia, según un video publicado el viernes por medios estadounidenses sobre su declaración en una demanda civil por fraude.
“Yo estuve muy ocupado. Consideraba que este era el trabajo más importante del mundo, que salvaba a millones de vidas. Creo que habrían tenido un holocausto nuclear si no hubiera tratado con Corea del Norte”, afirmó. “Creo que habría habido una guerra nuclear si no hubiera sido elegido. Y creo que ahora podría haber una guerra nuclear, si quieren saber la verdad”, manifestó Trump.
En septiembre pasado, Arthur Engoron, juez del tribunal estatal de Nueva York en Manhattan, dictaminó que el exmandatario y su empresa engañaron a bancos, aseguradoras y otras entidades al sobrevalorar de manera masiva sus activos y exagerar su patrimonio neto en la documentación empleada para cerrar acuerdos y obtener financiación.
Al respecto, el expresidente afirmó: “No estuve involucrado en absoluto. Estaba interesado en resolver el problema con Corea del Norte, que estaba a punto de estallar, y resolver los problemas que teníamos con China, que simplemente nos estaba estafando a diestra y siniestra, y asegurarme de que Rusia nunca entrara en Ucrania, lo cual no hicieron bajo nuestra gestión y, ya saben, muchas otras cosas. Estaban sucediendo muchas cosas en el mundo, como probablemente sabe”.
EngoronJames
Trump destacó también sus logros personales por poseer “grandes activos” y algunas de las “propiedades más importantes del mundo”, lamentando ser castigado pese a sus méritos para la economía y la sociedad, según se desprende de la transcripción.
A principios de este mes, la fiscal general del estado de Nueva York, Letitia James, aumentó el monto de la multa que solicita imponer a Trump, y ahora reclama que sea de 370 millones de dólares, en vez de los 250 millones anunciados inicialmente. James también solicitó que a Trump y a dos antiguos ejecutivos se les prohíba de por vida participar en negocios del sector inmobiliario, así como desempeñarse como funcionarios o directivos de alguna corporación en el estado.
La guerra austro-turca (Habsburgo-otomana), que duró de 1787 a 1791, ocurrió casi al mismo tiempo que se libraba la guerra ruso-turca, en la que los austriacos eran aliados de Rusia para luchar contra un enemigo común. El ejército austríaco (o Imperio de los Habsburgo) en ese momento estaba compuesto por austriacos, checos, alemanes, franceses, serbios, croatas y polacos, lo que dificultaba la comunicación y era un enigma lingüístico lo más cercano posible al mito de la Torre de Babel. La mayoría de los datos sobre la guerra austro-turca no se escribieron hasta 1831, cuando fueron compilados en la Revista Militar Austriaca. Otra fuente fue el relato alemán de A. J. Gross-Hoffinger en Geschichte Josephs des Zweiten, que a su vez no se copió hasta unos 60 años después. Otra fuente más, aunque menos popular, fue el relato de la guerra de 1843 en “Historia del siglo XVIII y del XIX hasta el derrocamiento del Imperio francés, con particular referencia al cultivo y progreso mental”.
La “Batalla de Karansebes” supuestamente tuvo lugar en la ciudad de Karansebes, en la actual Rumania, el 17 de septiembre de 1788. En ese momento Austria estaba luchando con Turquía por el control del río Danubio. La batalla comenzó con varios soldados de caballería austríacos en una patrulla nocturna. Mientras buscaban soldados turcos en la zona donde el ejército austríaco había instalado su campamento ese mismo día, la patrulla nocturna del ejército austríaco se topó con algunos gitanos al otro lado del río. Los gitanos les ofrecieron aguardiente para aliviar a los soldados cansados de la guerra. Al ver la oportunidad de relajarse antes de la batalla del día siguiente, los soldados comenzaron a beber. Más tarde, un contingente de soldados de infantería austríacos encontró a los soldados de caballería haciendo una fiesta y quisieron unirse. Sin embargo, los soldados de caballería les negaron el alcohol, lo que inició una pelea que se convirtió en una pelea a puñetazos.
Lo siguiente que todos supieron fue que se disparó un tiro al otro lado del río y otros soldados de infantería a lo lejos gritaron: “Turcos, turcos”, confundiendo el disparo con el de los enemigos turcos otomanos. Ambos bandos, tanto los soldados de infantería como los de caballería austríacos, huyeron al otro lado del río donde acamparon, pero para entonces, el caos y el desorden se habían apoderado de ellos. Algunos soldados huían por falta de preparación, mientras algunos oficiales alemanes gritaban: “¡Alto! ¡Detener!.” Los soldados no alemanes no entendían el idioma alemán y pensaron que significaba “Alá”, en referencia a los turcos islámicos que clamaban a su Dios. Esto llevó a la mayoría del ejército austríaco a empezar a dispararse entre sí. Todos comenzaron a disparar contra sus compañeros austriacos e incluso contra las sombras, pensando que el enemigo estaba sobre ellos. Pronto, un comandante de cuerpo austríaco, pensando que se estaba produciendo un ataque de caballería del ejército turco, ordenó fuego de artillería contra sus propios hombres.
Las bajas fueron enormes y ascendieron a unos 10.000 soldados austriacos muertos y heridos. El ejército turco llegó dos días después y encontró la ciudad de Karansebes sin defensa. El ejército turco se apoderó fácilmente de la ciudad poco después de su llegada. Aunque muchas personas dan fe de que la batalla realmente ocurrió, algunos discuten sobre su autenticidad, debido a que no se escribió ningún registro de ella hasta unos 40 años después. Algunos argumentan que la vergüenza puede ser la causa de que no se publicaran relatos del incidente hasta varias décadas después. Otros dicen que el ejército austríaco durante ese tiempo estaba dirigido por oficiales austriacos y alemanes, mientras que los soldados de infantería estaban compuestos por otras naciones europeas aliadas. En ese sentido, al menos para algunos austriacos, si se ganaba la batalla librada, la victoria era austriaca, pero si perdían la batalla, la culpa recaía en los reclutas no austriacos.
Pese al “enorme y balbuceante pánico” de las élites occidentales, la victoria de Donald Trump en las elecciones presidenciales de EE.UU., que se celebrarán en noviembre de este año, “podría ser justo lo que el mundo necesita”, declaró el ex primer ministro británico, Boris Johnson. Johnson señala que “todo parece indicar” que el pueblo estadounidense “no cree que [Trump] deba ser inhabilitado” para volver a asumir la presidencia. Asimismo, sostiene que Trump no es “un aspirante a dictador” e invita, en vez de a “rasgarse las vestiduras”, a analizar “desapasionadamente” su mandato “como guía para el futuro”.
En este contexto, señala que, pese a las opiniones que se atribuyen al expresidente estadounidense sobre la posible suspensión de la ayuda a Ucrania por parte de Washington, se puede afirmar lo contrario si se tienen en cuenta “los antecedentes”. Según el ex primer ministro, el primero en “defender” al país eslavo tras la reunificación de la península de Crimea con Rusia no fue el entonces presidente de EE.UU., Barack Obama, “ni los franceses, ni los alemanes”, ni los británicos, sino que fue Trump quien entregó a Kiev misiles antitanque Javelin cuando llegó al poder.
Boris Johnson
“Así que, digan lo que digan ahora de Trump, no puedo creer que quiera pasar a la historia como el presidente que abandonó un país que ya ha contribuido de forma significativa a mantener libre”, asevera.
Sobre la crisis en el mar Rojo y la guerra en la Franja de Gaza, Johnson se pregunta si, de haber sido Trump presidente de EE.UU. durante los últimos cuatro años, “algo de esto estaría ocurriendo”. En este sentido, recordó el asesinato del general iraní Qassem Soleimani, cometido por EE.UU. en 2020 cuando Trump era presidente. “El mundo diplomático se conmocionó”, recuerda Johnson, si bien —apunta— “no supimos mucho de Irán durante el resto de la Presidencia de Trump”.
“Se podría argumentar, a partir de esta evidencia, que lo que el mundo necesita ahora es un líder estadounidense cuya voluntad de utilizar la fuerza y su pura imprevisibilidad sea un importante elemento disuasorio para los enemigos de Occidente. Si es así, ese líder es Trump”, apunta el ex primer ministro.
Donald Trump
Sobre la política ambiental de Trump, sostiene que el exmandatario “está en contra” de las emisiones netas cero y “no parece preocuparse mucho por el cambio climático”. Sin embargo, señala que la cuestión “fundamental” para reducir las emisiones de carbono pasa por el hecho de que “hay que ser un poco más rico para poder permitirse un vehículo eléctrico o una bomba de calor”, razón por la que, según él, Trump “ha contribuido a que las familias estadounidenses estén en mejores condiciones para comprar la nueva tecnología que puede hacer frente al cambio climático”.
Por su parte, el presidente ucraniano, Vladímir Zelenski, admitió que le “asusta” la determinación del exmandatario estadounidense Donald Trump de resolver el conflicto entre Rusia y Ucrania en apenas 24 horas. El político estadounidense ha prometido en más de una ocasión que, en el caso de ganar las elecciones presidenciales de 2024, alcanzaría un acuerdo de paz en Ucrania en un solo día, ya que mantiene buena relación con los líderes de ambos países.
En las cumbres de la Unión Europea, algunos líderes “temen incluso mencionar la posibilidad de su regreso [de Trump] por miedo a hacerla más probable”.
Todas las preguntas que me hicieron mientras caminaba por el paseo [de Davos] fueron: “¿Va a volver [Trump]?'”, afirmó al canal el presidente del Instituto de Finanzas Internacionales, Tim Adams, asegurando que “hay mucho interés en esa cuestión”.
Cincuenta días después de haber asumido como presidente de la República Argentina, Javier Milei despidió a un miembro de su Gabinete, el ministro de Infraestructura, Guillermo Ferraro. El motivo es que filtró información reservada de la gestión libertaria. La medida fue un pedido formal de renuncia del jefe de Gabinete, Nicolás Posse, y aunque todavía no se sabe quién lo reemplazará, la idea es que el 
Ministerio sea reducido al rango de secretaría, la cual quedará dependiente de quien hasta ahora fue su par de Economía, Luis “Toto” Caputo.
Por Karen Boyd.
El gobierno de Corea del Norte determina qué bienes se deben producir, cuánto se debe producir y el precio al que se ofrecen a la venta.Un aumento tanto de precios como de salarios.
Si los datos recopilados por Naciones Unidas son exactos, Corea del Norte ha experimentado un ligero crecimiento del PIB desde 2015. En 2021, el país tenía una tasa de desempleo del 2,8%, una tasa de participación laboral del 73,3% para las mujeres y del 87,7% para los hombres. , y una balanza comercial de -2.400 millones de dólares (según la última información disponible).
Por Rene Langlois.
Las empresas de 22 sectores que abarcó la investigación se vieron dañadas por los crecientes temores relacionados con una “tormenta de deuda”, ocasionada por los incrementos en las tasas de interés. Las empresas de los sectores de la construcción e inmobiliario representaron el 30 % del total de las entidades que están al borde de la quiebra.
Por Crhistie Andersen.
polémica contra los cristianos y probablemente aprendió la historia de informantes judíos del siglo II d.C. Quizás fue más notorio por su aparición en el evangelio satírico anticristiano, el Toledot Yeshu de la Edad Media. Hoy en día, eruditos como James Tabor toman en serio la historia, quienes afirman que la historia podría ser una prueba de los verdaderos orígenes del cristianismo. Tabor sostiene además que la Pantera de la leyenda puede identificarse con un soldado romano que murió en Alemania y cuya lápida fue descubierta en 1859. “Me convencí de que la posible conexión de este soldado romano con las tradiciones relacionadas con el padre de Jesús no debería descartarse. descartado de plano sólo porque suena ofensivo para la piedad y la fe”, escribió en The Jesus Dynasty en 2006.
Por Mick Olsen.
Como no había suficiente dinero en el tesoro para garantizar el pago de los intereses anuales, la tierra tuvo que ser hipotecada por una ley federal (“Ley de Enfiteusis”). Este sería el primero de varios defaults que Argentina viviría para sufrir.
Desde 1960 hasta 1976 se eligieron una serie de gobiernos democráticos de corta duración. Todos mostraron un pobre desempeño económico. Hubo excepciones como la corta presidencia de Arturo Illia, pero ninguno de estos períodos permitió un crecimiento sin una inflación severa. La democracia fue constantemente derribada por dictaduras que obstaculizaron el desarrollo relevante.
Por Jill MacLean.
Los artículos que fueron declarados inválidos son el 73, 79, 86, 87, 88 y 97, que, entre otras cosas, regulan la forma de pago de los sueldos, las horas extras, las convenciones colectivas de trabajo, así como el derecho de hacer asambleas “sin perjudicar las actividades normales de la empresa o afectar a terceros”.
Por Nate Levin.
Por Monica Lopez.
Conocida como la “Bruja Malvada de Monroe”, Hannah Cranna se ganó la reputación de bruja en el siglo XIX cuando su esposo murió al caer misteriosamente de un acantilado y, según los informes, los lugareños creían que ella lo había hechizado. La gente también creía que ella lanzaría hechizos sobre personas que no le agradaban.
la Liberación Nacional (FMLN, izquierda), el exdiputado Manuel Flores. La derechista Alianza Republicana Nacionalista (Arena), con el empresario Joel Sánchez, figura con un 2,7%, y el candidato de Nuestro Tiempo (NT, centro) Luis Parada, con 1,1%. Otros dos postulantes juntos acaparan 1,2%. Un 21,2% se abstuvo de opinar o anuló su voto.
“La compra de Alaska en 1867 marcó el fin de los esfuerzos rusos por expandir el comercio y los asentamientos en la costa del Pacífico de América del Norte, y se convirtió en un paso importante en el ascenso de Estados Unidos como gran potencia en la región de Asia y el Pacífico”, destaca la Oficina de Historia del Gobierno de EE.UU.
Por Mara Souto.
Fidel Castro había estado en el poder durante 21 años y Cuba estaba sufriendo bajo la combinación del comunismo de Castro y las sanciones estadounidenses. A lo largo de los años 70, gran parte de los servicios del país fueron nacionalizados, desde la educación hasta la atención sanitaria y la industria. Sin embargo, la moral entre los trabajadores del país era baja y, aunque hubo crecimiento económico a principios de los años 70, hacia mediados y finales de los años 70, el crecimiento económico se había estancado. En 1973, Castro había prohibido que los cubanos salieran del país en un intento de impedir la fuga de cerebros que se estaba produciendo. En 1979 se permitió a los exiliados cubanos regresar al país; muchos de ellos regresaron para visitar a sus familiares y trajeron dinero, electrodomésticos y otros artículos difíciles de conseguir. Esto, a su vez, provocó un mayor descontento entre quienes aún vivían en Cuba. Además, hubo escasez de alimentos y vivienda. La gente estaba descontenta.
se intensificó aún más cuando Castro declaró el 20 de abril que cualquiera que deseara salir de Cuba era libre de hacerlo siempre que saliera por el puerto de Mariel y fuera recogido por familiares cubanos en Florida. Poco después de que esto comenzara, Carter se dio cuenta de que se haría más grande. Afirmó que Estados Unidos tenía una “política de brazos abiertos”. Simultáneamente a esto ocurría, también hubo una afluencia de refugiados haitianos a los que se les permitió ingresar a Estados Unidos; esto ocurrió bajo el Programa de Entrada Cubano-Haitiano (20 de junio).
Por Thomas Heffernan.
El Apolo 14 hizo esperar a Stuart Rosa en órbita mientras el resto de la tripulación aterrizaba en la superficie. Orbitó 34 veces a lo largo de esta misión. El Apolo 15 marcó a Alfred Warden orbitando 74 veces alrededor de la luna. Warden realizó una caminata espacial que sigue siendo una de las tres caminatas espaciales en el espacio profundo de la historia. Los tres sucedieron durante las misiones Apolo. El propósito de estas caminatas espaciales era recuperar casetes de películas de las cámaras exteriores de la nave espacial. Ken Mattingly permaneció en órbita durante la misión Apolo 16. Orbitó 64 veces antes de regresar a la Tierra. También realizó la segunda caminata espacial en el espacio profundo por las mismas razones que Warden. Ronald Evans realizó la tercera y última caminata espacial en el espacio profundo. Tiene el récord de mayor tiempo pasado en órbita lunar con 147 horas y 43 minutos. Esto equivale a orbitar la luna 75 veces.
Por Cyd Ollack.
