Un vuelo de carga de Amazon se salió de la pista del Aeropuerto Internacional de Miami y se estrelló contra varios vehículos antes de terminar en el estacionamiento de un almacén de Amazon cercano, lo que provocó la suspensión de operaciones en tierra y una investigación exhaustiva.
El incidente involucró el vuelo 7598 de Prime Air, un Boeing 767, y se vio afectado por factores meteorológicos, incluyendo vientos de hasta 26 nudos. La NTSB envió investigadores y expresó sus condolencias, priorizando una investigación minuciosa.
El incidente ha generado un análisis exhaustivo de las medidas de seguridad en las pistas, especialmente la efectividad de los materiales de ingeniería y el diseño del aeropuerto cerca de zonas urbanizadas. Las autoridades prevén evaluaciones continuas y avisos para los viajeros a medida que avanza la investigación.
El vuelo 7598 de Prime Air, un Boeing 767 que operaba desde San Juan, Puerto Rico, se salió de la pista en el Aeropuerto Internacional de Miami y terminó en un estacionamiento cerca de un almacén de Amazon tras cruzar una carretera de cuatro carriles.
La aeronave aterrizó alrededor de las 2:00 p. m. Hora del Este, con condiciones tormentosas y ráfagas de viento de aproximadamente 26 nudos, se detuvo el tráfico aéreo y se cerró temporalmente todas las pistas y calles de rodaje.
El Departamento de Bomberos de Miami-Dade acudió al lugar, mientras que la FAA y las autoridades locales coordinaron la gestión del incidente e iniciaron las labores de limpieza e investigación.
La Junta Nacional de Seguridad del Transporte (NTSB) creó un equipo para determinar la causa, y su presidenta, Jennifer Homendy, destacó el compromiso con una investigación exhaustiva y el apoyo a las familias afectadas.
El incidente reavivó el debate sobre la infraestructura de seguridad aeroportuaria, incluidos los Sistemas de Detención de Materiales de Ingeniería (EMAS), que ayudan a detener las salidas de pista y están instalados en unos 70 aeropuertos de EE. UU.; la zona afectada generó interrogantes sobre su proximidad a zonas urbanizadas.
Una acusación que provocó un inesperado choque diplomático
Una publicación en las redes sociales terminó convirtiéndose en un nuevo foco de tensión entre el gobierno de Javier Milei y China.
El protagonista fue Juan Pablo Carreira, director nacional de Comunicación Digital de la Presidencia y conocido en las redes sociales como “Juan Doe”, un dirigente identificado con el sector más combativo del universo libertario. Carreira publicó un mensaje en el que responsabilizó al Partido Comunista Chino (PCCh) por la devastadora tragedia ocurrida en la frontera entre Nepal y China.
El desastre dejó, según los últimos balances disponibles, al menos 1.003 muertos y 4.462 desaparecidos entre Nepal y Tíbet. La catástrofe comenzó con el colapso de una formación glaciar de gran altitud en Nepal, que desencadenó una gigantesca avalancha de hielo, roca, agua y sedimentos.
Pero Carreira presentó una interpretación completamente diferente.
Según escribió, una empresa estatal china estaba construyendo una enorme instalación hidroeléctrica cerca de un glaciar y los problemas propios de la gestión estatal de la actividad industrial habrían provocado el desastre.
La acusación fue mucho más allá de una crítica a una empresa.
Carreira convirtió el episodio en un argumento contra el comunismo.
Y ahí comenzó el problema diplomático.
La publicación de Juan Doe
Carreira afirmó que una empresa estatal china construía una “mega-instalación hidroeléctrica” junto a un glaciar en la frontera con Nepal.
Según su interpretación, fallas relacionadas con la organización estatal de la actividad industrial habrían provocado un enorme colapso.
Posteriormente sostuvo que una parte del glaciar se había desprendido y que el alud resultante había provocado miles de muertos.
El funcionario vinculó inmediatamente el episodio con una lista de grandes tragedias históricas asociadas, según él, con gobiernos comunistas.
Mencionó Chernóbil, el desastre del mar de Aral, el Gran Salto Adelante y el Holodomor.
Y terminó con una frase particularmente contundente:
“El comunismo mata.”
Después agregó que el Partido Comunista, incluso cuando se presenta como empresario, también mata.
El mensaje tenía, por lo tanto, dos niveles.
El primero era una acusación concreta: China habría tenido responsabilidad en el desastre de Nepal.
El segundo era ideológico: la tragedia demostraría nuevamente, según Carreira, los peligros de la organización económica estatal.
El problema es que para sostener el primer argumento hacía falta demostrar una relación causal entre la infraestructura china y el desprendimiento glaciar.
Y esa relación no estaba demostrada.
¿Qué ocurrió realmente en Nepal?
Los informes publicados hasta ahora describen una catástrofe natural de enormes dimensiones.
El desastre comenzó en una región montañosa cercana a la frontera entre Nepal y el Tíbet. El colapso de una estructura glaciar liberó una gigantesca masa de hielo, roca y agua que descendió violentamente por el valle.
La avalancha afectó inicialmente la zona tibetana de Gyirong y posteriormente avanzó hacia Nepal.
El resultado fue una devastadora inundación y una cadena de deslizamientos de tierra.
El balance continuaba aumentando mientras los equipos de rescate buscaban desaparecidos.
Según la información disponible el 1 de septiembre, Nepal registraba 987 muertos y 3.916 desaparecidos, mientras China había informado oficialmente de 16 muertos y 546 desaparecidos.
Las autoridades de ambos países describieron el origen del fenómeno como un desprendimiento natural de un glaciar de gran altura.
La Embajada china en Buenos Aires fue todavía más explícita.
Afirmó que expertos y organismos oficiales chinos y nepaleses habían realizado evaluaciones que apuntaban a que el desastre había sido provocado por el desprendimiento de un glaciar situado en territorio nepalí.
Esto no significa que todas las investigaciones científicas sobre el desastre estén necesariamente terminadas.
Una catástrofe de semejante magnitud requiere estudios geológicos, hidrológicos y de infraestructura antes de establecer definitivamente todas las causas.
Pero existe una diferencia fundamental entre investigar si una obra pudo agravar un desastre y afirmar públicamente que una empresa estatal china lo provocó.
Beijing responde
La respuesta china no tardó.
La Embajada de la República Popular China en Buenos Aires publicó un comunicado en el que no mencionó directamente a Carreira por su nombre, pero la referencia era evidente.
La representación diplomática acusó a “cierto funcionario argentino” de difundir rumores para atacar al Partido Comunista Chino.
Beijing calificó sus declaraciones de producto de “prejuicios ideológicos sesgados” y sostuvo que las afirmaciones carecían de fundamento.
La Embajada pidió al funcionario que modificara inmediatamente su actitud, abandonara las especulaciones y dejara de “politizar” las catástrofes naturales.
También advirtió que este tipo de declaraciones podían perjudicar las relaciones y la cooperación entre Argentina y China.
El tono fue inusualmente fuerte.
No se trataba simplemente de una discusión en redes sociales entre dos usuarios.
Un funcionario argentino había realizado una acusación contra una potencia extranjera y una embajada extranjera había respondido oficialmente.
La polémica había pasado del mundo digital al terreno diplomático.
Un funcionario, no solamente un tuitero
Aquí aparece una cuestión importante.
Carreira no es simplemente un ciudadano que expresa una opinión política.
Es un funcionario del Gobierno argentino.
Ocupa el cargo de director nacional de Comunicación Digital de la Presidencia y tiene un papel dentro de la estrategia comunicacional del gobierno de Milei.
Sin embargo, según las informaciones publicadas, Carreira no es ministro, no integra la Cancillería y no es quien define oficialmente la política exterior argentina. Su publicación fue realizada desde su cuenta personal de X.
Esta distinción es importante.
Una cosa es afirmar que un funcionario libertario realizó una acusación contra China.
Otra, mucho más grave diplomáticamente, sería afirmar que el Gobierno argentino responsabilizó oficialmente a China por la tragedia.
Hasta ahora no existe evidencia de que Milei haya emitido semejante acusación.
La publicación pertenece a Carreira.
Pero el problema es que, cuando una persona ocupa una posición dentro del aparato estatal, sus palabras pueden adquirir una dimensión diferente.
La batalla ideológica contra el comunismo
Juan Pablo Carreira
La reacción de Carreira no apareció en un vacío ideológico.
El anticomunismo constituye uno de los elementos centrales del discurso de Milei y de una parte importante del movimiento libertario argentino.
Milei ha atacado repetidamente al socialismo y al comunismo, identificándolos con regímenes autoritarios, pobreza, restricciones a la libertad y violaciones de los derechos individuales.
Carreira llevó esa lógica a un acontecimiento concreto.
Para él, la tragedia no debía ser analizada solamente como un fenómeno natural.
Debía convertirse también en una demostración de los riesgos de la administración estatal.
Su argumento fue esencialmente político:
si una empresa estatal china estaba involucrada en la zona y la infraestructura falló, entonces el desastre constituía una nueva demostración de los peligros del comunismo.
El problema reside en el primer paso de esa cadena argumental.
Hasta ahora, las fuentes disponibles no han demostrado que una falla de una empresa estatal china haya causado el desprendimiento glaciar.
Por eso la discusión política y la investigación factual deben mantenerse separadas.
Chernóbil, el Gran Salto Adelante y el Holodomor
La comparación realizada por Carreira también abrió otro debate.
El funcionario mencionó conjuntamente acontecimientos históricos muy diferentes.
Chernóbil fue el accidente nuclear de 1986 ocurrido en la entonces Unión Soviética.
El Gran Salto Adelante fue la campaña económica impulsada por Mao Zedong en China entre 1958 y 1962, asociada con una enorme hambruna y decenas de millones de muertes según distintas estimaciones históricas.
El Holodomor fue la hambruna de 1932-1933 en la Ucrania soviética, cuya interpretación histórica y jurídica continúa siendo objeto de intensos debates internacionales, aunque numerosos países la reconocen como genocidio.
El desastre del mar de Aral, por otra parte, fue resultado de décadas de desvío de los ríos que alimentaban ese cuerpo de agua para proyectos agrícolas soviéticos.
Es legítimo discutir las responsabilidades de los regímenes comunistas en todos esos episodios.
Pero utilizar acontecimientos históricos distintos como evidencia de la causa de una catástrofe glaciar contemporánea es otra cuestión.
Una comparación política no constituye una prueba científica.
El problema de las “fake news”
La polémica adquirió todavía mayor gravedad porque las acusaciones se realizaron desde una posición oficial.
En Argentina, dirigentes de todos los sectores políticos han sido acusados en diferentes momentos de difundir información falsa o no verificada.
Pero cuando la acusación involucra a una potencia extranjera, las consecuencias pueden ser mayores.
China no es un país irrelevante para Argentina.
Es uno de los principales socios comerciales del país y tiene importancia en las exportaciones argentinas, especialmente en productos agroindustriales, además de mantener vínculos financieros y comerciales de gran magnitud.
Por eso cualquier conflicto diplomático innecesario puede tener consecuencias económicas.
El episodio es particularmente paradójico porque el gobierno de Milei mantiene una relación ideológicamente incómoda pero económicamente pragmática con Beijing.
Milei es profundamente crítico del sistema político chino, pero Argentina necesita comerciar con China.
Esa contradicción obliga al Gobierno a caminar por una línea muy delicada.
La oposición pide explicaciones
El episodio tampoco quedó limitado a la discusión entre Carreira y la Embajada china.
Sectores de la oposición cuestionaron al funcionario y reclamaron explicaciones.
Incluso se informó que diputados solicitaron que Carreira concurra al Congreso para explicar sus acusaciones y rectificar sus dichos.
El argumento de los críticos es sencillo:
si un funcionario argentino acusa públicamente a otro Estado de provocar una tragedia que causó miles de muertos, debe poder demostrar las evidencias que respaldan semejante afirmación.
No basta con un video en redes sociales.
No basta con una interpretación política.
No basta con una sospecha.
Una acusación de esa magnitud necesita documentos, informes técnicos, investigaciones independientes y evidencia verificable.
China también tiene una dimensión polémica
Sin embargo, sería igualmente simplista aceptar automáticamente toda la explicación oficial de Beijing.
China es una potencia autoritaria y el Partido Comunista Chino controla estrechamente el sistema político, los medios estatales y numerosos aspectos de la información pública.
Por eso las declaraciones de Beijing también deben ser examinadas críticamente.
La pregunta correcta no debería ser:
“¿Hay que creerle a China o a Carreira?”
La pregunta debería ser:
“¿Qué dicen las investigaciones técnicas independientes sobre las causas del desastre?”
Esa es la diferencia entre propaganda y periodismo.
Si una investigación demuestra que una obra humana agravó o desencadenó el desastre, habrá que responsabilizar a quienes correspondan.
Si las investigaciones demuestran que se trató de un fenómeno geológico natural sin relación con infraestructura china, entonces la acusación de Carreira quedará desacreditada.
El costo diplomático de una publicación
El caso demuestra cómo una publicación aparentemente personal puede convertirse en un problema de Estado.
Para los libertarios, el episodio puede representar una defensa coherente de su oposición al comunismo.
Para China, constituye una acusación irresponsable contra su sistema político y sus empresas.
Para la Cancillería argentina, es un problema incómodo.
Argentina necesita mantener relaciones con Estados Unidos y, al mismo tiempo, comerciar con China.
Milei puede ser ideológicamente cercano a Washington, pero la economía argentina no puede simplemente ignorar a Beijing.
Ese es el dilema.
La política exterior no funciona exactamente como las redes sociales.
En X se puede escribir una frase contundente en segundos.
Una relación bilateral puede tardar décadas en construirse.
Una polémica que todavía no terminó
La tragedia de Nepal es, ante todo, una tragedia humana.
Más de mil personas han muerto y miles permanecen desaparecidas. Familias enteras han perdido sus hogares y comunidades completas fueron golpeadas por una avalancha de proporciones extraordinarias.
Convertir inmediatamente una catástrofe de esta magnitud en un arma de combate ideológico tiene riesgos.
Carreira quiso presentar el desastre como una nueva prueba contra el comunismo.
China respondió defendiendo al Partido Comunista y acusándolo de difundir rumores.
Pero ninguna de las dos posiciones sustituye una investigación científica.
La gran pregunta continúa siendo qué provocó exactamente el desprendimiento y si alguna actividad humana contribuyó a agravarlo.
Hasta que esa investigación esté concluida, responsabilizar categóricamente a una empresa china o al Partido Comunista Chino es una afirmación que debe tratarse como una acusación política no demostrada, no como un hecho establecido.
El episodio, sin embargo, revela algo importante sobre la Argentina de Milei: la batalla ideológica contra el comunismo ya no se desarrolla solamente dentro de las fronteras nacionales. Puede llegar hasta las redes sociales, involucrar a funcionarios públicos y terminar provocando respuestas de embajadas extranjeras.
Y en un mundo donde Argentina necesita simultáneamente a Washington y a Beijing, cada palabra puede tener un precio.
El 30 de enero de 1945, cuando la Segunda Guerra Mundial se acercaba a su final, un enorme buque alemán navegaba por las aguas heladas del mar Báltico. Se llamaba Wilhelm Gustloff. Había sido construido como un moderno barco de pasajeros y cruceros, símbolo de la Alemania nazi de los años treinta. Pero aquella noche ya no era un elegante transatlántico destinado al turismo. Era un transporte de evacuación abarrotado de civiles, refugiados, militares y personal naval.
A bordo viajaban probablemente más de 10.000 personas. Entre ellas había miles de mujeres y niños que intentaban escapar del avance del Ejército Rojo desde Prusia Oriental. También había militares y personal auxiliar. El barco se dirigía desde Gotenhafen —la actual Gdynia, en Polonia— hacia Kiel.
Poco después de las nueve de la noche, el submarino soviético S-13, comandado por Aleksandr Marinesko, encontró al Wilhelm Gustloff. Tres torpedos impactaron contra el buque.
Menos de una hora después, el enorme barco había desaparecido bajo las aguas.
Murieron unas 9.343 personas, según una de las estimaciones históricas más aceptadas. Entre las víctimas había aproximadamente 5.000 niños. Solamente unos 1.200 pasajeros pudieron ser rescatados. La cifra exacta de personas que viajaban a bordo continúa siendo objeto de debate, pero incluso las estimaciones más conservadoras convierten al hundimiento en una de las mayores pérdidas de vidas humanas provocadas por el hundimiento de un solo barco. El Museo Nacional de la Segunda Guerra Mundial señala que las estimaciones de muertos oscilan entre 6.000 y 9.000, mientras que la investigación histórica alemana y la Marina estadounidense utilizan la cifra de 9.343 fallecidos.
La tragedia del Wilhelm Gustloff fue mucho más que el hundimiento de un barco. Fue el resultado de la combinación de una guerra que estaba llegando a su apocalíptico final, una evacuación desesperada, un buque sobrecargado y un ataque submarino ejecutado en plena noche.
El barco que llevaba el nombre de un nazi
El Wilhelm Gustloff había sido botado en 1937 y entró en servicio en 1938. Pertenecía a la organización nazi Kraft durch Freude —“Fuerza mediante la Alegría”—, que utilizaba barcos para organizar vacaciones y cruceros para trabajadores alemanes.
El buque llevaba el nombre de Wilhelm Gustloff, dirigente de la organización nazi en Suiza, asesinado en 1936 por David Frankfurter, un estudiante judío de origen yugoslavo.
El régimen de Adolf Hitler convirtió el asesinato de Gustloff en un acontecimiento propagandístico y utilizó su nombre para bautizar el barco.
En tiempos de paz, el barco podía transportar alrededor de 1.400 pasajeros. Tenía restaurantes, salones, camarotes y hasta una piscina.
Pero la guerra cambió completamente su función.
Después de septiembre de 1939, el Wilhelm Gustloff fue utilizado como buque hospital, alojamiento militar y posteriormente como transporte de tropas. En 1945, cuando Alemania comenzaba a derrumbarse ante la ofensiva soviética, pasó a formar parte de la gigantesca evacuación marítima de población alemana desde el este.
El infierno de Prusia Oriental
En enero de 1945, el Ejército Rojo avanzaba rápidamente hacia el oeste. Millones de alemanes se encontraban atrapados en regiones que pronto quedarían bajo control soviético.
La situación era desesperada.
Cientos de miles de civiles abandonaban sus hogares. Familias enteras marchaban por caminos cubiertos de nieve. Muchos viajaban en carros, otros a pie. El frío era extremo y las comunicaciones estaban colapsadas.
Para intentar salvar a la población, Alemania inició la denominada Operación Hannibal, una gigantesca evacuación naval del este alemán.
La operación comenzó el 23 de enero de 1945 y continuó hasta el final de la guerra. Según la historia oficial de la Marina estadounidense, aproximadamente 350.000 soldados y cerca de 900.000 civiles fueron evacuados de Prusia Oriental y otras zonas del Báltico. El costo fue terrible: más de 20.000 personas murieron durante las evacuaciones.
El Wilhelm Gustloff fue uno de los barcos empleados en aquella operación.
El problema era que la capacidad normal del buque había dejado de tener importancia.
Lo importante era sacar a la mayor cantidad posible de personas de la zona de peligro.
Más de 10.000 personas a bordo
El número exacto de pasajeros es uno de los grandes problemas históricos relacionados con el desastre.
Las listas oficiales no reflejan necesariamente a todas las personas que embarcaron.
Investigaciones posteriores han estimado que había aproximadamente 10.500 personas a bordo, aunque existen diferentes cálculos. Entre ellos había miles de refugiados, alrededor de un millar de militares y varios cientos de miembros del personal naval.
Una investigación del canal alemán NDR señala que probablemente había más de 10.000 personas, incluyendo aproximadamente 8.800 refugiados, muchos de ellos mujeres y niños.
El barco estaba, por lo tanto, enormemente sobrecargado.
Muchos pasajeros no tenían camarote.
Dormían donde podían: en pasillos, salones, escaleras y otros espacios del buque.
La piscina, que años antes había representado el lujo del crucero nazi, también estaba siendo utilizada como lugar de alojamiento.
Aquella piscina se convertiría en uno de los lugares más trágicos del hundimiento.
La aparición del S-13
Mientras el Wilhelm Gustloff avanzaba hacia el oeste, otro barco se encontraba en el Báltico.
Era el submarino soviético S-13, comandado por Aleksandr Marinesko.
Marinesko tenía 32 años y era un oficial experimentado. El submarino había participado anteriormente en operaciones contra barcos enemigos.
La noche del 30 de enero, Marinesko localizó al Wilhelm Gustloff.
Desde el submarino, el gigantesco barco podía parecer un transporte militar.
La guerra submarina no ofrecía muchas oportunidades para verificar quién viajaba realmente en un barco enemigo.
El S-13 siguió al objetivo y se preparó para atacar.
Aproximadamente a las 21:00, Marinesko ordenó disparar.
Cuatro torpedos fueron preparados para el ataque.
Tres encontraron su objetivo.
Tres torpedos
El primer torpedo golpeó la zona delantera del barco.
El segundo alcanzó una zona cercana a la antigua piscina, donde se encontraban numerosas auxiliares navales.
El tercero impactó cerca de la parte central del buque.
Los daños fueron devastadores.
El agua comenzó a entrar rápidamente.
La iluminación falló en algunas zonas.
Los pasajeros despertaron sobresaltados por las explosiones. Muchos no sabían qué estaba ocurriendo.
Algunos quedaron atrapados en sus camarotes.
Otros intentaron subir desesperadamente hacia las cubiertas superiores.
Pero el barco estaba diseñado para transportar una cantidad de pasajeros muy inferior a la que llevaba aquella noche.
El caos se volvió absoluto.
La investigación publicada por SciELO describe cómo los tres torpedos impactaron en diferentes zonas del buque y señala que el Gustloff se hundió en menos de una hora.
El drama de los botes salvavidas
Uno de los factores que convirtió el ataque en una masacre fue la enorme dificultad para utilizar los botes salvavidas.
El barco estaba abarrotado.
Muchos pasajeros ni siquiera sabían dónde estaban los equipos de emergencia.
Además, la temperatura del Báltico era extremadamente baja.
Los supervivientes que lograron alcanzar la cubierta se encontraron ante una escena aterradora.
Algunos botes no pudieron ser lanzados correctamente.
Otros quedaron inutilizados.
Personas desesperadas luchaban por conseguir un lugar.
Los relatos de los supervivientes describieron gritos, explosiones, oscuridad y personas cayendo al agua.
Para muchos, el mayor enemigo no fue el torpedo sino el frío.
El agua del Báltico podía matar a una persona en cuestión de minutos.
El Museo Nacional de la Segunda Guerra Mundial describe cómo muchos pasajeros murieron inicialmente por las explosiones y el caos, mientras otros fallecieron después de caer al agua helada.
La piscina: una trampa mortal
Uno de los episodios más estremecedores ocurrió en la piscina del barco.
La zona había sido convertida en alojamiento para personal naval femenino.
Cuando el buque comenzó a hundirse, muchas mujeres quedaron atrapadas.
El agua penetró en las instalaciones y convirtió la piscina en una trampa.
Décadas después, algunos supervivientes describieron sus intentos desesperados por escapar.
Dos hermanas, Ursula y Rosemarie Resas, se encontraban precisamente en esa zona aquella noche. Sus testimonios fueron recogidos por medios alemanes y se convirtieron en parte de la memoria del desastre.
La piscina, concebida originalmente como símbolo de comodidad y modernidad, terminó convirtiéndose en uno de los lugares más terribles del barco.
El barco desaparece
El Wilhelm Gustloff comenzó a escorarse.
Los pasajeros intentaban alcanzar las cubiertas superiores mientras el agua invadía las zonas inferiores.
La inclinación aumentaba.
Finalmente, el barco desapareció bajo las aguas del Báltico.
Habían pasado menos de cincuenta minutos desde el ataque.
La velocidad del hundimiento explica en buena medida la magnitud de la tragedia.
No hubo tiempo suficiente para evacuar a miles de personas.
Los barcos de rescate llegaron posteriormente y consiguieron salvar a alrededor de 1.200 personas.
Pero la inmensa mayoría de los pasajeros murió.
El contraste es brutal: un barco capaz de transportar cómodamente a unos 1.500 pasajeros había llevado aquella noche a más de 10.000 seres humanos.
¿Fue un crimen de guerra?
Esta pregunta continúa generando controversia.
Desde una perspectiva puramente militar, el Wilhelm Gustloff no era simplemente un barco civil.
Estaba bajo control alemán y era utilizado para transporte militar. Llevaba personal de la Marina y otros efectivos militares. También navegaba como transporte dentro de una operación militar alemana.
Esto es importante porque el derecho de la guerra no otorgaba automáticamente inmunidad a cualquier barco que transportara civiles.
Por otro lado, la enorme mayoría de quienes viajaban eran civiles, incluyendo mujeres y niños.
La discusión histórica gira alrededor de una pregunta fundamental: ¿sabía el comandante soviético que estaba atacando un barco lleno de refugiados?
La respuesta más probable es que no.
Los historiadores han señalado que Marinesko identificó el barco como un transporte enemigo. La emisora alemana NDR sostiene que el comandante soviético lo consideró un buque militar que transportaba tropas que intentaban escapar del avance soviético.
No existe evidencia sólida de que Marinesko supiera que el barco estaba abarrotado de civiles cuando ordenó disparar.
Por eso resulta problemático describir el episodio simplemente como un asesinato deliberado de refugiados.
Fue un ataque militar contra un barco alemán utilizado con fines militares en medio de una guerra total.
Pero eso no elimina la tragedia humana ni la responsabilidad moral que puede atribuirse a las decisiones militares alemanas que permitieron que un barco extremadamente sobrecargado navegara por una zona de combate.
El error alemán que aumentó el peligro
Otro elemento discutido por los historiadores es la navegación del propio barco.
El Wilhelm Gustloff navegaba en una zona peligrosa del Báltico y, según diversas reconstrucciones, llevaba luces de navegación para evitar colisiones con otros buques alemanes.
Esto facilitó su localización.
En una situación de guerra submarina, un barco grande, iluminado y cargado con miles de personas constituía un objetivo extraordinariamente vulnerable.
La decisión de utilizarlo en esas condiciones tuvo consecuencias catastróficas.
La tragedia no puede explicarse únicamente por los torpedos soviéticos.
Fue también producto de la desesperación alemana durante las últimas semanas del conflicto.
¿Por qué murió tanta gente?
La magnitud del desastre puede entenderse observando varios factores simultáneos:
Primero, el barco estaba enormemente sobrecargado.
Segundo, muchos pasajeros eran refugiados sin experiencia marítima.
Tercero, el ataque ocurrió de noche.
Cuarto, las explosiones dañaron sistemas vitales del buque.
Sexto, había pocos botes salvavidas en relación con el número real de personas a bordo.
Séptimo, el agua estaba prácticamente congelada.
Octavo, el barco se hundió en un período extremadamente corto.
La combinación de todos esos factores produjo una catástrofe de dimensiones excepcionales.
El número de muertos
Durante décadas circularon cifras diferentes.
La cifra de 9.343 muertos es una de las más utilizadas actualmente en estudios históricos alemanes y en publicaciones institucionales. El Museo Histórico Naval de Estados Unidos, por ejemplo, utiliza esa cifra y estima que alrededor de 5.000 de los fallecidos eran niños.
Sin embargo, algunos investigadores han utilizado cifras superiores o inferiores debido a la incertidumbre sobre el número exacto de refugiados que embarcaron.
La dificultad es comprensible.
En medio de una evacuación masiva, muchas personas subieron al barco sin quedar correctamente registradas.
Por eso no existe una lista completa y absolutamente fiable de todos los pasajeros.
Lo que sí está fuera de discusión es que murieron más de 9.000 personas según la estimación histórica más ampliamente aceptada, convirtiendo al Wilhelm Gustloff en una de las mayores tragedias marítimas de todos los tiempos.
El destino de Aleksandr Marinesko
La historia del comandante del S-13 también es extraordinaria.
Marinesko fue responsable no solamente del hundimiento del Wilhelm Gustloff. Diez días después, el 10 de febrero de 1945, su submarino atacó al General von Steuben, otro transporte alemán utilizado en la evacuación del Báltico.
Miles de personas murieron también en aquel ataque.
Sin embargo, Marinesko tuvo una relación complicada con sus superiores soviéticos.
A pesar de sus éxitos militares, su conducta personal y problemas disciplinarios perjudicaron su carrera.
No recibió inmediatamente el máximo reconocimiento soviético por el hundimiento del Wilhelm Gustloff.
Murió en 1963.
Décadas después, en 1990, ya desaparecida la Unión Soviética, fue declarado póstumamente Héroe de la Unión Soviética.
El Wilhelm Gustloff y el Titanic
Existe una comparación inevitable con el Titanic.
El Titanic se hundió en 1912 y murieron aproximadamente 1.500 personas.
En el Wilhelm Gustloff murieron más de 9.000.
Eso significa que la tragedia del barco alemán produjo alrededor de seis veces más víctimas que el desastre del Titanic.
Pero existe una diferencia fundamental.
El Titanic fue una catástrofe marítima ocurrida en tiempos de paz.
El Wilhelm Gustloff fue destruido durante una guerra.
Fue una víctima de la guerra submarina, de la evacuación alemana y del colapso final del régimen nazi.
Por eso su historia es mucho más incómoda.
No se trata simplemente de una tragedia de pasajeros.
Es una tragedia profundamente vinculada a la Segunda Guerra Mundial.
El misterio del cargamento
A lo largo de los años surgieron numerosas historias sobre supuestos tesoros que podrían encontrarse en el pecio.
Algunas versiones han afirmado que el barco transportaba oro nazi, documentos secretos o incluso elementos relacionados con la famosa Cámara de Ámbar.
Estas historias han alimentado expediciones y relatos sensacionalistas.
Sin embargo, no existe evidencia histórica sólida que permita afirmar que la Cámara de Ámbar estaba a bordo del Wilhelm Gustloff.
El misterio resulta atractivo, pero debe diferenciarse claramente de los hechos documentados.
Lo que sí sabemos es que el barco transportaba miles de seres humanos que intentaban escapar del frente oriental.
Ese es el verdadero tesoro perdido del Wilhelm Gustloff: miles de vidas.
El naufragio permanece en el Báltico
Los restos del Wilhelm Gustloff permanecen en el fondo del mar Báltico, frente a la costa polaca.
El naufragio se encuentra aproximadamente a una docena de millas de la costa polaca y figura en las cartas náuticas polacas como un peligro para la navegación.
El pecio es también una tumba.
Por esa razón, su exploración está rodeada de restricciones y consideraciones éticas.
No es simplemente un barco hundido.
Es el lugar donde murieron miles de personas.
Una tragedia que quedó casi olvidada
Durante muchos años, el hundimiento del Wilhelm Gustloff fue relativamente poco conocido fuera de Alemania y Europa Oriental.
Una de las razones es evidente: después de la guerra, Alemania quedó asociada al régimen nazi y a sus enormes crímenes.
Hablar de las víctimas alemanas podía resultar políticamente complicado.
Pero una cosa no excluye la otra.
Reconocer los crímenes cometidos por la Alemania nazi no significa que las víctimas civiles alemanas de la guerra deban ser olvidadas.
En el Wilhelm Gustloff murieron mujeres, niños, ancianos, refugiados y también militares.
Cada víctima tenía una historia.
Cada familia que subió al barco creía que estaba abandonando una zona de guerra para encontrar seguridad.
La mayoría nunca llegó a destino.
El verdadero significado del desastre
El hundimiento del Wilhelm Gustloff representa uno de los episodios más estremecedores de los últimos meses de la Segunda Guerra Mundial.
No fue el mayor desastre marítimo porque el barco fuera el más grande.
No fue el más famoso porque transportara a personas célebres.
Fue el más devastador porque una guerra que ya estaba destruyendo ciudades enteras convirtió un barco de pasajeros en un transporte de emergencia y lo llenó con una multitud desesperada.
La noche del 30 de enero de 1945, tres torpedos terminaron con aquella improvisada evacuación.
En menos de una hora, más de 9.000 personas desaparecieron bajo las aguas heladas.
El Wilhelm Gustloff quedó allí, en el fondo del Báltico, como una especie de monumento invisible a los últimos meses de una guerra que había comenzado seis años antes y que todavía provocaría millones de muertos.
Su historia también recuerda una verdad fundamental sobre las guerras: cuando los ejércitos avanzan y las fronteras se derrumban, la población civil suele quedar atrapada entre decisiones militares que no controla.
El Wilhelm Gustloff no fue simplemente un barco hundido.
Fue una ciudad flotante llena de seres humanos.
Y en una noche de enero de 1945, esa ciudad desapareció bajo el mar.
Desde la apertura del aeropuerto de Denver en 1995, el tráfico aéreo en EE. UU. se ha disparado, pero no se ha construido ni un solo nuevo centro de conexión importante. Sorprendentemente, las principales aerolíneas presionan activamente para que siga siendo así.
Más allá de la interferencia de la industria, las razones de esta falta de desarrollo se reducen a factores geográficos y económicos.
En primer lugar, existe una falta fundamental de espacio. Construir un aeropuerto moderno desde cero —construido completamente en terrenos no urbanizados— requiere enormes extensiones continuas de terreno plano. El Aeropuerto Internacional de Denver ocupa 53 millas cuadradas (34.000 acres), el doble del tamaño de Manhattan. Encontrar ese tipo de terreno a una distancia razonable de Nueva York, Chicago o Los Ángeles hoy en día es prácticamente imposible sin demoler miles de viviendas o urbanizar zonas protegidas.
Incluso si una ciudad pudiera encontrar el terreno, los obstáculos regulatorios son inmensos. La Ley Nacional de Política Ambiental (NEPA) exige estudios exhaustivos sobre el ruido, el tráfico y el impacto ecológico antes de que puedan llevarse a cabo proyectos financiados con fondos federales. La oposición local a los aeropuertos es feroz. Un nuevo gran centro de conexión hoy en día se enfrentaría a décadas de demandas de las comunidades circundantes tan solo por la contaminación acústica.
Las cifras financieras son igualmente desalentadoras. El aeropuerto de Denver costó casi 4.800 millones de dólares en 1995, y se construyó en terrenos de pradera relativamente baratos. Una nueva instalación cerca de una gran metrópolis costera costaría fácilmente decenas de miles de millones de dólares hoy en día. Los aeropuertos se financian en gran medida con las tarifas de aterrizaje y los alquileres de terminales de las aerolíneas que los utilizan. Las aerolíneas se niegan a absorber esos enormes costos de capital cuando sus operaciones actuales son altamente rentables.
Esta resistencia de las aerolíneas se debe a la consolidación del sector. El mercado está ahora dominado por cuatro aerolíneas: American, Delta, United y Southwest, que operan desde ciudades centrales consolidadas como Atlanta, Dallas-Fort Worth y Charlotte. La construcción de un nuevo aeropuerto crea nuevas puertas de embarque, lo que reduce las barreras de entrada para competidores de bajo costo como Spirit o Frontier. Las aerolíneas tradicionales prefieren maximizar sus monopolios actuales antes que subvencionar infraestructuras que fomenten la competencia.
En lugar de expandirse horizontalmente, la estrategia estadounidense se ha centrado en el desarrollo vertical. Ciudades como Nueva York (LaGuardia), Salt Lake City y Kansas City han invertido miles de millones en demoler terminales obsoletas y construir instalaciones de vanguardia en el mismo terreno, aumentando la capacidad de pasajeros sin necesidad de adquirir ni un solo acre de tierra nueva.
El caso Amityville, ocurrido en Long Island, Nueva York, es probablemente la historia paranormal estadounidense más famosa del siglo XX. La casa de 112 Ocean Avenue se convirtió en símbolo mundial de casas embrujadas después de que una familia afirmara haber vivido allí fenómenos demoníacos durante apenas 28 días.
Pero hay algo todavía más interesante: parte de la historia es indiscutiblemente real y otra parte está rodeada de enormes dudas.
El crimen que ocurrió antes
El 13 de noviembre de 1974, Ronald DeFeo Jr., de 23 años, asesinó a tiros a sus padres y a sus cuatro hermanos mientras dormían.
Las seis víctimas fueron encontradas en sus camas.
DeFeo fue detenido, juzgado y condenado a seis cadenas perpetuas. Murió en prisión en 2021. El crimen es un hecho histórico perfectamente documentado.
Un año después, en diciembre de 1975, George y Kathy Lutz compraron la vivienda junto con sus tres hijos.
Sabían que allí había ocurrido una masacre.
Aun así, el precio de la casa era atractivo y decidieron mudarse.
Lo que ocurrió después convirtió aquella vivienda en una leyenda.
Los 28 días
Según los Lutz, casi inmediatamente comenzaron los acontecimientos extraños.
La familia aseguró que escuchaba golpes y ruidos inexplicables. Algunas puertas y ventanas supuestamente se abrían violentamente. Los objetos cambiaban de lugar.
Después llegaron acontecimientos todavía más extraordinarios.
George Lutz afirmó haber experimentado sensaciones físicas inexplicables y cambios en su comportamiento. La familia habló de olores nauseabundos, sustancias extrañas, insectos y fenómenos que parecían desafiar las leyes físicas.
Una de las afirmaciones más famosas fue que Kathy habría experimentado una especie de levitación.
También se habló de una figura demoníaca con ojos rojos que aparecía fuera de la vivienda.
Y, supuestamente, aparecieron huellas parecidas a pezuñas en la nieve.
La familia terminó abandonando la casa después de aproximadamente 28 días.
La fotografía del supuesto fantasma
Aquí aparece una de las piezas más famosas de la supuesta evidencia paranormal estadounidense.
Durante una investigación realizada en marzo de 1976 se tomaron fotografías dentro de la vivienda.
Una de ellas muestra una figura que parece ser un niño pequeño mirando hacia la cámara.
Los investigadores la interpretaron como una posible aparición.
La imagen llegó a ser presentada como una fotografía de un fantasma, y durante décadas fue reproducida en libros, programas de televisión y documentales.
Pero existe un problema fundamental:
una fotografía misteriosa no demuestra necesariamente la existencia de un fantasma.
Puede tratarse de una persona, una exposición fotográfica, una anomalía óptica u otro fenómeno.
Investigadores escépticos han estudiado específicamente esas fotografías y han propuesto explicaciones convencionales.
Los Warren
El caso atrajo también a los famosos investigadores paranormales Ed y Lorraine Warren.
Lorraine afirmó percibir una presencia demoníaca en la casa.
Los Warren realizaron investigaciones y sesiones junto con otras personas interesadas en fenómenos paranormales.
Su intervención ayudó enormemente a convertir Amityville en un fenómeno cultural.
Posteriormente, el caso inspiró libros, películas y finalmente todo un universo cinematográfico de terror.
Incluso en 2026 la colección de objetos relacionados con los Warren continúa siendo exhibida públicamente: la famosa muñeca Annabelle y otros objetos de su colección fueron trasladados desde Connecticut a un museo en Salem, Massachusetts.
¿Y las pruebas?
Aquí comienza la parte realmente interesante.
Amityville tiene pruebas del crimen.
Tenemos documentos judiciales, registros policiales y evidencia histórica de que Ronald DeFeo asesinó a seis personas.
Pero las supuestas pruebas de actividad paranormal son mucho más débiles.
La investigación posterior descubrió problemas importantes.
Por ejemplo, una de las afirmaciones más famosas era la existencia de huellas de pezuñas en la nieve.
Investigadores revisaron los registros meteorológicos y encontraron un problema: no habría nevado en el momento en que supuestamente aparecieron aquellas huellas.
También surgieron dudas sobre los supuestos daños en puertas y ventanas.
Los siguientes propietarios, James y Barbara Cromarty, dijeron que no encontraron evidencias de los daños extraordinarios descritos por los Lutz. Cuando investigadores examinaron la vivienda, las bisagras, cerraduras y otros elementos parecían permanecer intactos.
La confesión que cambió todo
Pero la revelación más devastadora llegó de una persona que conocía el caso desde el principio.
William Weber, abogado de Ronald DeFeo, afirmó posteriormente que había hablado con los Lutz sobre la posibilidad de convertir la historia en un libro.
Weber sostuvo que él y los Lutz habían creado la historia utilizando elementos reales del crimen y mucha imaginación.
La frase que se hizo famosa fue que habían creado la historia “over many bottles of wine”.
Según esta versión, el objetivo era producir una historia comercialmente atractiva y, para Weber, potencialmente útil en relación con el caso judicial de DeFeo.
Los Lutz negaron que todo fuera inventado.
Pero el daño a la credibilidad del caso ya estaba hecho.
¿Fue todo una mentira?
No necesariamente podemos demostrar que cada cosa fue inventada.
Ese es el punto que hace interesante la historia.
Es posible que la familia realmente experimentara miedo, conflictos familiares, ruidos, olores, problemas domésticos o acontecimientos que interpretaron como sobrenaturales.
También es posible que algunos episodios fueran exagerados posteriormente.
Y existe una tercera posibilidad: que algunos acontecimientos fueran deliberadamente inventados para construir una historia.
Lo que no tenemos es una demostración científica de que una entidad sobrenatural habitara la casa.
El misterio permanece
Amityville es, por tanto, un caso extraordinario pero por una razón diferente de la que normalmente se cuenta.
No es un ejemplo sólido de una casa cuya existencia sobrenatural haya sido científicamente demostrada.
Es un ejemplo de cómo un crimen real puede transformarse en una leyenda paranormal extraordinariamente poderosa.
La masacre de 1974 ocurrió.
Los Lutz vivieron realmente en la casa.
Abandonaron la propiedad después de poco más de un mes.
Existieron fotografías e investigaciones.
Existieron testimonios.
Pero las afirmaciones sobrenaturales más extraordinarias fueron posteriormente cuestionadas y algunas contradichas por evidencia documental.
Y quizá esa sea la parte más fascinante de Amityville.
La casa necesitaba un fantasma para convertirse en leyenda, pero el crimen real ya era suficientemente aterrador.
La pregunta que queda abierta no es tanto “¿había un demonio en Amityville?”, sino:
¿Cuánto de lo que ocurrió durante aquellos 28 días fue una experiencia auténticamente inexplicable y cuánto fue construido posteriormente para crear una de las historias de terror más exitosas de Estados Unidos?
La política argentina atraviesa una etapa en la que la renovación generacional vuelve a ocupar un lugar central. Durante décadas, los principales espacios políticos estuvieron dominados por dirigentes con largas trayectorias, estructuras partidarias tradicionales y nombres conocidos por varias generaciones. Sin embargo, el escenario está cambiando: nuevas figuras, especialmente jóvenes, buscan ocupar espacios de poder y representar a un electorado que reclama respuestas diferentes.
El fenómeno no pertenece a un solo partido. La Libertad Avanza ha intentado incorporar dirigentes jóvenes y ampliar su presencia territorial. En la provincia de Buenos Aires, el espacio lanzó en septiembre de 2026 un programa de formación destinado precisamente a preparar nuevos dirigentes en áreas como gestión pública, comunicación, estrategia electoral y liderazgo.
El peronismo también intenta construir una nueva generación. Axel Kicillof impulsó durante 2026 el Movimiento Derecho al Futuro Juventudes, buscando organizar políticamente a jóvenes de distintas provincias. El lanzamiento realizado en agosto reunió a miles de participantes y puso el foco en la participación de las nuevas generaciones en la política.
El interés por los jóvenes tiene además una explicación electoral. Los ciudadanos menores de 30 años representan una parte importante del electorado argentino. Según datos citados a partir de estadísticas electorales, el grupo de 18 a 30 años representa aproximadamente una cuarta parte del padrón.
Pero renovar la política no significa simplemente reemplazar dirigentes mayores por dirigentes menores. El verdadero desafío consiste en cambiar métodos, prioridades y formas de relacionarse con la sociedad. Una generación que creció con internet, redes sociales, inteligencia artificial y cambios económicos acelerados tiene expectativas diferentes respecto del Estado, el trabajo y la representación política.
La situación económica también puede favorecer la aparición de nuevos liderazgos. La realidad de muchos jóvenes argentinos está marcada por dificultades para acceder a empleos estables, independizarse y desarrollar proyectos personales. Un reciente informe de Associated Press señaló que los jóvenes menores de 25 años presentan una elevada tasa de morosidad, en un contexto de creciente endeudamiento de los hogares.
Por eso, los nuevos políticos tendrán que responder a cuestiones concretas: empleo, educación, vivienda, salarios, tecnología, seguridad y oportunidades. Las redes sociales pueden ayudar a construir popularidad rápidamente, pero gobernar requiere algo mucho más complejo: capacidad para administrar, negociar, legislar y obtener resultados.
Otro dato significativo es que el Congreso surgido de las elecciones de 2025 presenta una renovación importante en algunas fuerzas. El Directorio Legislativo señala que más de la mitad de los legisladores de La Libertad Avanza no tenía experiencia previa en cargos públicos, mientras que los bloques peronistas presentan una trayectoria institucional mucho más prolongada.
Argentina, por lo tanto, podría estar entrando en una etapa de transición generacional. Los viejos nombres todavía tienen enorme influencia, pero cada vez más jóvenes intentan ocupar el espacio que dejarán las generaciones anteriores.
El desafío será demostrar que ser nuevo no alcanza. La sociedad argentina necesitará dirigentes jóvenes que no solamente representen una renovación de edad, sino también una renovación de ideas, ética pública, preparación y capacidad de gestión.
El futuro político argentino podría depender, en buena medida, de esa nueva generación. La pregunta ya no es solamente quién reemplazará a los dirigentes actuales, sino qué clase de dirigentes serán los que lleguen después.
Irán puede causarle daños muy importantes a Estados Unidos, pero si hablamos dederrotar militarmente a Estados Unidos en una guerra convencional, la respuesta es prácticamente no.
La situación actual, sin embargo, es bastante más compleja que una simple comparación de ejércitos. En septiembre de 2026, después de seis meses de guerra, el conflicto se ha convertido en unestancamiento costoso: Irán ha sufrido enormes pérdidas militares y económicas, pero Estados Unidos tampoco ha conseguido obligar a Teherán a capitular.
¿Qué puede hacer Irán?
1. Atacar bases estadounidenses
Irán todavía dispone de misiles balísticos, drones y otras armas capaces de atacar instalaciones estadounidenses y de sus aliados en Oriente Medio. En los últimos días, por ejemplo, Irán lanzó misiles contra posiciones estadounidenses en Jordania después de nuevos ataques norteamericanos.
2. Convertir el estrecho de Ormuz en un arma
Este es probablemente el instrumento más poderoso de Teherán.
Irán puede utilizar minas navales, misiles, pequeñas embarcaciones, drones y otras tácticas para dificultar el tráfico marítimo. Estados Unidos ha conseguido degradar considerablemente esa capacidad, pero mantener completamente abierto el estrecho continúa siendo complicado.
Y el impacto económico puede ser enorme: por Ormuz pasa normalmente una proporción cercana al20% del petróleo mundial. La nueva escalada ya provocó un fuerte aumento del precio del crudo.
3. Hacer una guerra de desgaste
Esta es la estrategia más realista para Irán.
Teherán no necesita destruir un portaaviones estadounidense o derrotar al ejército norteamericano. Puede intentar hacer que la guerra sea demasiado cara políticamente para Washington.
Reuters describe precisamente la estrategia iraní como una escalada calculada destinada a aumentar los costos para Estados Unidos sin provocar necesariamente una guerra total.
Pero hay una enorme diferencia militar
Estados Unidos posee una superioridad extraordinaria en:
aviación;
satélites e inteligencia;
submarinos;
portaaviones;
bombarderos estratégicos;
guerra electrónica;
misiles de largo alcance;
logística;
capacidad de reabastecimiento;
producción y mantenimiento de armamento.
Por eso Iránno puede conquistar territorio estadounidense ni destruir las fuerzas armadas estadounidenses como conjunto.
Tampoco podría competir con Estados Unidos en una guerra convencional prolongada.
Entonces, ¿puede Irán “ganar”?
Aquí está la parte interesante.
Si definimos victoria comodestruir al enemigo militarmente, Estados Unidos tiene una ventaja abrumadora.
Pero si definimos victoria comoimpedir que el enemigo alcance sus objetivos, Irán tiene muchas más posibilidades.
Y eso es exactamente lo que ha ocurrido hasta cierto punto.
Después de seis meses de guerra, Iránno se ha rendido. Conserva capacidad militar, mantiene el control político interno y continúa utilizando Ormuz como instrumento de presión. Reuters considera que el conflicto ha llegado a una especie de empate estratégico, pese a los enormes daños sufridos por Irán.
El escenario más peligroso
El verdadero peligro para Estados Unidos no sería que Irán desembarcara tropas en territorio norteamericano —eso es prácticamente imposible—, sino unaguerra regional prolongada.
Irán podría atacar bases estadounidenses en Oriente Medio, amenazar el transporte marítimo, utilizar aliados regionales, lanzar drones y misiles y provocar una crisis energética mundial.
Además, la guerra ya está teniendo costos para Estados Unidos. Reuters informó que las fuerzas estadounidenses han sufrido un desgaste importante de personal, aeronaves y municiones, mientras que las existencias de interceptores Patriot en Europa se han reducido considerablemente.
Mi conclusión
¿Puede Irán derrotar militarmente a Estados Unidos? No, en una guerra convencional, prácticamente imposible.
¿Puede Irán hacer que Estados Unidos pierda una guerra política? Sí, es posible.
¿Puede Irán causar enormes daños económicos y militares? Sí.
¿Puede obligar a Washington a negociar? También es posible.
La paradoja de esta guerra es queEstados Unidos puede ser militarmente mucho más poderoso y, al mismo tiempo, no conseguir una victoria política decisiva.
Por eso el conflicto actual no parece una guerra en la que uno simplemente “vence” y el otro desaparece. Se parece cada vez más a unaguerra de resistencia y desgaste, donde Washington intenta imponer su superioridad y Teherán intenta demostrar que puede sobrevivir a ella.
No parece realista pensar que pueda convertirse rápidamente en una superpotencia comparable con Estados Unidos o China. En cambio, sí tiene condiciones para convertirse en una de las principales potencias económicas, energéticas, agroindustriales y tecnológicas de América Latina, y eventualmente en una potencia mundial de segundo nivel.
La cuestión no es si Argentina tiene recursos. Los tiene. El problema histórico ha sido convertirlos en riqueza sostenida.
¿Por qué Argentina tiene posibilidades?
1. Energía
Vaca Muerta puede transformar radicalmente la posición internacional argentina. El país posee enormes recursos de petróleo y gas y ya está aumentando su producción. El FMI señala a Vaca Muerta como uno de los grandes ejemplos del potencial argentino en un mundo que necesita fuentes de energía seguras.
Si Argentina logra construir oleoductos, gasoductos, terminales de GNL y capacidad exportadora suficiente, podría convertirse en un gran proveedor energético internacional.
2. Litio y minería
Argentina forma parte del llamado triángulo del litio junto con Bolivia y Chile, región que concentra alrededor de la mitad de los recursos mundiales de litio.
Pero la verdadera oportunidad no consiste solamente en exportar mineral. El desafío será avanzar hacia procesamiento, tecnología, baterías y cadenas industriales.
3. Alimentos
Argentina tiene una de las agriculturas más competitivas del mundo. Soja, maíz, trigo, carne, frutas y otros productos pueden convertirse en una fuente extraordinaria de divisas.
El salto importante sería pasar de ser principalmente exportador de materias primas a exportador de alimentos elaborados, tecnología agrícola y biotecnología.
4. Talento humano
Este es quizá el recurso menos mencionado. Argentina tiene universidades importantes, científicos, ingenieros, programadores, médicos, empresarios y emprendedores. El FMI destaca precisamente el talento humano, las universidades y los servicios basados en conocimiento como activos importantes. Las exportaciones de servicios basados en conocimiento rondan los US$10.000 millones anuales.
El gran problema: la continuidad
Argentina ha tenido varias oportunidades históricas para convertirse en potencia y las perdió por inflación, crisis fiscales, controles cambiarios, endeudamiento, falta de inversión, cambios bruscos de reglas y conflictos políticos.
Eso es justamente lo que debe evitarse.
El Banco Mundial identifica tres caminos fundamentales para sostener el crecimiento: mejorar la política fiscal, abrir los mercados e invertir en capital humano.
El FMI, por su parte, señala que Argentina todavía enfrenta problemas importantes: inflación elevada, reservas relativamente débiles, un sistema tributario ineficiente, mercados de capitales poco desarrollados, una economía relativamente cerrada y la necesidad de fortalecer las instituciones.
¿Y el gobierno de Milei?
Aquí hay que separar la política de la estructura económica.
En 2025 Argentina volvió a crecer fuertemente después de la recesión de 2024. El FMI estima que el PIB aumentó 4,4% en 2025 y proyecta aproximadamente 3,5% para 2026. También señala una fuerte recuperación de inversión y exportaciones, especialmente en energía, minería y agricultura.
Eso es positivo, pero dos o tres años de crecimiento no convierten a un país en potencia.
Argentina necesitaría mantener durante 20 o 30 años una combinación de estabilidad monetaria, inversión, productividad, educación, infraestructura, seguridad jurídica y apertura comercial.
Ahí está la verdadera prueba.
¿Qué tendría que hacer Argentina?
Yo establecería siete objetivos nacionales, independientemente de quién gobierne:
Eliminar definitivamente la inflación crónica.
Mantener equilibrio fiscal durante décadas, no solamente durante un gobierno.
Convertirse en potencia energética, explotando Vaca Muerta y desarrollando GNL.
Multiplicar la producción minera, especialmente litio, cobre y otros minerales estratégicos.
Modernizar la agricultura y desarrollar industrias de alimentos de alto valor agregado.
Convertirse en un centro tecnológico latinoamericano, reteniendo científicos, ingenieros y emprendedores.
Construir instituciones estables, de manera que un cambio de presidente no destruya las reglas económicas anteriores.
El FMI calcula que los proyectos aprobados bajo el régimen argentino de incentivos a grandes inversiones ya superaban los US$25.000 millones, con una cartera adicional pendiente de aprobación.
Eso demuestra que el capital existe cuando aparecen oportunidades y reglas relativamente previsibles.
¿Qué clase de potencia podría ser?
Argentina difícilmente será una superpotencia militar como Estados Unidos o China. Pero podría aspirar a algo parecido a una potencia económica y estratégica mediana.
Y existe una enorme ventaja geográfica: Argentina está lejos de muchos de los principales conflictos militares del planeta y posee una enorme superficie, recursos naturales, agua, tierras productivas y acceso al Atlántico.
La gran paradoja argentina
Argentina no necesita descubrir petróleo, inventar la agricultura o encontrar un nuevo territorio.
Ya tiene casi todo eso.
Lo que históricamente le faltó fue algo mucho más difícil: continuidad.
El FMI lo expresó de manera muy clara en julio de 2026: recuperar la estabilidad es difícil, pero hacer que esa estabilidad perdure es todavía más difícil.
Por eso mi conclusión sería:
Sí, Argentina puede ser potencia.
Pero no mediante un “milagro argentino” de cinco años. Necesita una transformación de 20–30 años, durante la cual gobiernos de distintas ideologías respeten unas reglas básicas.
Si consigue hacerlo, Argentina podría volver a ocupar un lugar entre los países más importantes del mundo. No porque tenga más recursos que todos los demás, sino porque podría finalmente aprender a convertir sus enormes recursos en capital, tecnología, industria, empleo y poder internacional.
David Jacob Hiller nació el20 de octubre de 1789. Se casó con Sarah Davy Hiller el23 de abril de 1809, en Eamestown, Canadá. Tenía aproximadamente 19 años y ella unos 17.
Lo extraordinario es que el matrimonio atravesó prácticamente todo el siglo XIX. Permanecieron juntos durante88 años y 349 días.
Sarah murió el8 de abril de 1898, apenas cinco días antes de cumplir 89 años de matrimonio. David sobrevivió a su esposa y murió el7 de julio de 1899, a los 109 años.
Un matrimonio que atravesó una época entera
Para comprender lo impresionante de esta cifra hay que recordar cuándo comenzó.
Cuando David y Sarah se casaron:
Napoleón Bonaparte todavía dominaba buena parte de Europa.
Estados Unidos tenía solamente 32 años de existencia.
Abraham Lincoln todavía no había nacido.
La fotografía estaba en sus comienzos.
El ferrocarril moderno todavía no existía.
La electricidad aún no formaba parte de la vida cotidiana.
Canadá no era todavía el país que conocemos actualmente.
David y Sarah vivieron durante una transformación gigantesca de la sociedad. Cuando se casaron, el mundo era esencialmente agrícola y preindustrial; cuando Sarah murió, ya existían teléfonos, electricidad, automóviles experimentales y ferrocarriles que atravesaban continentes.
El récord que cambió
Durante muchos años se consideró que otros matrimonios habían sido los más largos. Uno de los casos más famosos fue el deHerbert y Zelmyra Fisher, de Carolina del Norte.
Los Fisher se casaron el13 de mayo de 1924 y permanecieron juntos durante86 años, 9 meses y 16 días, hasta la muerte de Herbert el 27 de febrero de 2011. Guinness los había reconocido durante años como el matrimonio más largo.
Sin embargo, Guinness posteriormente reconoció a David y Sarah Hillercomo los poseedores del récord histórico: 88 años y 349 días.
Esto explica por qué todavía aparecen en Internet artículos que llaman a Herbert Fisher “el hombre con el matrimonio más largo”. Fue el récord de unapareja vivadurante un determinado período, pero no el récord histórico absoluto.
El caso brasileño
También existe un ejemplo moderno extraordinario.
En 2025, el matrimonio brasileño formado porManoel Angelim Dino y Maria de Sousa Dinofue reconocido por Guinness por haber alcanzado84 años y 77 días de matrimonio, convirtiéndose en el matrimonio vivo más largo registrado en ese momento. Se habían casado en 1940.
Pero incluso ellos todavía estaban varios años por debajo de la marca histórica de los Hiller.
¿Cuál es entonces la respuesta?
Si hablamos delrécord histórico oficialmente reconocido, el hombre que permaneció casado durante más tiempo fue:
David Jacob Hiller — 88 años y 349 días de matrimonio con Sarah Davy Hiller.
Es una cifra que resulta casi imposible de imaginar: nueve décadas compartiendo la vida con la misma persona, desde la juventud hasta la vejez extrema.
Y hay un detalle todavía más impresionante: David Hiller sobrevivió a su esposa y llegó a los 109 años. Su matrimonio terminó únicamente por la muerte de Sarah, después de casi 89 años juntos.
En otras palabras, ningún otro matrimonio reconocido oficialmente por Guinness ha durado tanto tiempo como el de David y Sarah Hiller.
Negocios e inversiones: según su biografía del Milken Institute, Pompeo es actualmente socio de Niobrara Investment Partners, una firma de private equity que cofundó.
Derecho: también figura como of counsel en Torridon Law, una firma jurídica.
Educación: es presidente de la Helms School of Government de Liberty University, donde participa en asuntos de gobierno, seguridad nacional y política exterior.
Política exterior: continúa interviniendo públicamente en cuestiones como Irán, China, Taiwán, Israel y Ucrania. En 2026 ha comentado especialmente la guerra y las negociaciones relacionadas con Irán.
Televisión: es colaborador de Fox News, donde analiza acontecimientos internacionales y las políticas de la administración Trump. En julio de 2026, por ejemplo, comentó los ataques estadounidenses contra instalaciones iraníes y la cuestión nuclear iraní.
¿Y políticamente?
Pompeo no ocupa actualmente un cargo electivo ni forma parte del gabinete de Trump. Sin embargo, sigue siendo una figura importante dentro del sector republicano especializado en seguridad nacional.
También mantiene vínculos con el Hudson Institute, un importante centro de pensamiento conservador especializado en política exterior y seguridad. La institución lo identifica como Chairman de su China Center y destaca su trabajo sobre seguridad nacional, liderazgo tecnológico y relaciones internacionales.
Lo interesante es que Pompeo no desapareció de la política después de abandonar el gobierno. Su actividad actual se parece más a la de un estratega, comentarista y empresario con influencia política que a la de un político que busca inmediatamente un cargo.
Y aunque en 2026 sigue defendiendo muchas de las posiciones de línea dura que caracterizaron su etapa con Trump —especialmente frente a Irán y China—, no hay indicios actuales de que esté preparando una candidatura presidencial propia.
Si quieres, puedo hacerte un artículo de 1.000 palabras sobre qué fue de Mike Pompeo después de Trump y si podría volver a ocupar un cargo importante en un futuro gobierno republicano.
Pinamar es conocida en Argentina por sus playas, sus bosques, sus casas de veraneo y el movimiento turístico que cada verano convierte a la ciudad en uno de los centros más importantes de la costa atlántica. Sin embargo, también quedó asociada a uno de los crímenes más conmocionantes de la historia argentina: el asesinato del fotógrafo José Luis Cabezas, ocurrido el 25 de enero de 1997.
Cabezas trabajaba para la revista Noticias y se encontraba en Pinamar cubriendo la temporada de verano. Su trabajo periodístico lo había llevado a fotografiar a algunas de las figuras más poderosas de la Argentina de aquella época. Entre ellas estaba Alfredo Yabrán, un empresario que mantenía una enorme influencia económica y política y que procuraba mantener su rostro alejado de las cámaras.
La fotografía de Yabrán caminando junto a su esposa en una playa de Pinamar tuvo una enorme repercusión. La publicación de aquella imagen convirtió a Cabezas en una figura central de una investigación periodística que incomodaba a sectores poderosos.
El asesinato
En la madrugada del 25 de enero de 1997, Cabezas salió de una fiesta en Pinamar. Poco después fue secuestrado. Su cuerpo apareció horas más tarde dentro de un automóvil incendiado en una zona cercana a General Madariaga.
El fotógrafo había sido esposado y recibió dos disparos en la cabeza. El automóvil fue incendiado y el cadáver quedó prácticamente carbonizado. La brutalidad del crimen provocó una conmoción inmediata y transformó el caso en uno de los principales acontecimientos policiales y políticos de la década.
La investigación reveló rápidamente que no se trataba de un delito común. La Justicia estableció responsabilidades de policías bonaerenses y de integrantes de la banda conocida como Los Horneros.
Gustavo Prellezo fue identificado como el autor material de los disparos. Gregorio Ríos, jefe de seguridad de Yabrán, fue condenado como instigador del homicidio. También fueron condenados varios integrantes de Los Horneros y policías vinculados al operativo.
¿Por qué mataron a Cabezas?
Una de las principales conclusiones judiciales fue que el asesinato estuvo relacionado con el trabajo profesional del fotógrafo.
Cabezas había conseguido algo que Yabrán había intentado evitar durante años: una imagen pública de su rostro. En una época en la que el empresario tenía enormes conexiones políticas y económicas, la fotografía adquirió un valor extraordinario.
La investigación y posteriormente los tribunales consideraron que el crimen había sido organizado para silenciar al fotógrafo. La Comisión Interamericana de Derechos Humanos también registró que las autoridades argentinas informaron sobre las condenas dictadas por la Justicia y sobre los elementos que vinculaban el homicidio con la actividad profesional de Cabezas.
Un crimen que llegó hasta el poder
El caso Cabezas no quedó limitado al ámbito policial. Se convirtió en un escándalo nacional porque la investigación reveló conexiones entre delincuentes, policías, empresarios y sectores del poder.
La investigación estuvo además atravesada por fuertes conflictos políticos y acusaciones de corrupción policial. El Centro de Estudios Legales y Sociales señaló posteriormente que el expediente había sufrido presiones y maniobras vinculadas a sectores políticos y policiales.
El caso también tuvo una consecuencia política y social extraordinaria: durante años, el nombre de José Luis Cabezas se convirtió en un símbolo de la libertad de prensa y de la lucha contra la impunidad.
Alfredo Yabrán
Yabrán nunca llegó a ser condenado por el asesinato. Sin embargo, la Justicia lo consideró vinculado intelectualmente con el crimen a través de la cadena de responsabilidades establecida en la investigación.
En mayo de 1998, cuando la Justicia había ordenado su captura, Yabrán se suicidó en una estancia de Entre Ríos. Su muerte agregó todavía más interrogantes a una investigación que ya había adquirido dimensiones nacionales.
Pinamar después de Cabezas
El asesinato de Cabezas quedó profundamente asociado a Pinamar. Cada aniversario del crimen vuelve a colocar a la ciudad en el centro de la memoria periodística argentina.
Pero es importante distinguir este caso de la existencia de un supuesto “asesino serial de Pinamar”. No hay evidencia sólida de que haya existido en la ciudad un criminal serial identificado como tal. Incluso otros homicidios ocurridos allí —como el asesinato de la psicóloga María Marta Landívar en 2012— constituyeron investigaciones diferentes y no demostraron la existencia de un asesino serial.
El caso Cabezas permanece, en cambio, perfectamente documentado: un fotógrafo que cumplía con su trabajo, una investigación que apuntaba hacia sectores poderosos y un asesinato que terminó convirtiéndose en uno de los mayores símbolos de la lucha argentina por la libertad de prensa.
Su nombre quedó asociado para siempre a una frase que se transformó en consigna nacional: “No se olviden de Cabezas”.
El expresidente Bill Clinton reveló que la CIA había desarrollado una misión para capturar o eliminar a Osama bin Laden antes del 11-S, pero el plan fue abandonado en el último momento por temor a víctimas civiles.
Afirmó haber autorizado la operación y lamentó que la CIA la detuviera, pues creía que un ataque exitoso podría haber cambiado el curso de los acontecimientos. Clinton recordó su intuición personal sobre la amenaza que representaba bin Laden tras los atentados contra las embajadas en 1998 y describió el tenso contexto mientras el mundo observaba el desarrollo de los ataques del 11-S.
Estas declaraciones se producen junto con informes recientemente desclasificados que resaltan advertencias previas sobre posibles secuestros de aviones. El episodio subraya el debate actual sobre las oportunidades perdidas para frenar el liderazgo de Al Qaeda antes de los ataques.
Clinton afirmó que la CIA había formulado un plan para capturar o eliminar a Osama bin Laden antes de los atentados del 11 de septiembre de 2001, y declaró que había autorizado a la agencia a perseguirlo.
Describió la misión como cancelada en el último momento por la CIA, atribuyendo la decisión a la preocupación por las bajas civiles y no a la indecisión de la Casa Blanca.
Clinton reflexionó sobre el atentado del 7 de agosto de 1998 contra la embajada en África Oriental, señalándolo como el ataque más mortífero de bin Laden hasta ese momento y enfatizando que lo consideraba la principal amenaza actual.
Relató dónde se encontraba cuando el segundo avión impactó contra las Torres Gemelas y explicó su conclusión inmediata de que bin Laden era el responsable, basándose en informes de inteligencia previos.
Clinton expresó su convicción de que Irán no fue el autor de los atentados y que Bin Laden operaba desde una cueva en Afganistán, reforzando así su evaluación de larga data sobre los planes de Bin Laden para atacar Estados Unidos.
Estas declaraciones se produjeron tras la reciente publicación de los Informes Presidenciales Diarios desclasificados, que detallaban advertencias sobre intentos de secuestro y complots explosivos vinculados a la red de Bin Laden antes del 11-S.
Este relato contribuye al debate más amplio sobre qué acciones podrían haber evitado los atentados del 11-S y qué factores influyeron en la toma de decisiones dentro del gobierno estadounidense en aquel momento.
Tras leer recientemente en este mismo portal la nota: “DEMASIADAS PIEZAS EN EL TABLERO” https://prisioneroenargentina.com/demasiadas-piezas-en-el-tablero/ debo decir que en la misma es por demás excelente y objetiva la descripción de la situación compleja y evolución imprevisible de este mundo y por cierto de un país como el nuestro, que adolece constantemente de una conducción digna y capacitada desde hace varias décadas.
El Dr. Avogadro, además de sus condiciones profesionales destacadas, es un pensador político y estratégico lúcido y valoro sus escritos. En su último discurso, obviamente el “peluquín” ha tratado de buscar una causa para motivar al pueblo y recuperar la adhesión que pierde constantemente, por los efectos prácticos de su política y objetivos de gestión. Lo salva de alguna manera en esta circunstancia dramática para los argentinos, lo horrible de las alternativas que muestra, además de sus antecedentes nefastos, la impresentable “oposición”. No obstante, nuestro porvenir a corto y mediano plazo es absolutamente imprevisible. Seguiremos presenciando las luchas tribales en los ámbitos discursivos del llamado parlamento, en ocasiones por temas intrascendentes como obligación para demostrar que no son parásitos funcionales y sirven para algo. La publicitada adhesión de “Donaldo” a nuestros derechos inclaudicables sobre Malvinas, es solo un discurso de oportunidad. Hay siglos de relaciones carnales con Gran Bretaña que no se van a cortar por un capricho de circunstancia. El apoyo de EE.UU. durante el conflicto de Malvinas fue cierto y no declarativo, con acciones concretas en el desarrollo de las operaciones que incidieron indudablemente en el resultado final.
Volviendo al discurso presidencial, al margen de las circunstancias condicionantes y motivantes de esta reacción, su contenido es correcto, pues enumera medidas y acciones concretas aplicables a la situación que se vive con respecto a nuestras reivindicaciones. Pero como todo lo que ocurre en nuestra precaria conducción política de las últimas décadas, habría que ver la forma, persistencia y efectos de su aplicación concreta deseando fervientemente que no sea un instrumento de ocasión.
Entre otras medidas me ha parecido acertada la constitución de un Consejo de Estado para que analice, coordine y supervise la marcha de nuestra conducción política hacia objetivos trascendentes claros y posibles, que surjan de análisis profundos de NUESTRA HISTORIA y MANDATOS FUNDACIONALES y LA CONSTITUCIÓN y valoración cierta y objetiva de la situación del mundo y probable evolución. Deberían ser determinados y seguidos por los gobiernos de turno, como CAUSA NACIONAL y contar con la adhesión de todos los argentinos.
Quienes conformen ese organismos deberían ser mujeres y hombres probadamente capaces espiritual, moral e intelectualmente, respetados en todos los ámbitos, con un prestigio destacado y efectivo por su trayectoria personal, familiar y profesional y su tarea humilde y sin estridencias al servicio de la Patria. Habría que encontrar varias figuras similares al Dr. Avogadro.
Inclusive su tarea debería ser ad honorem, para evitar la trepada de individuos viciosos sin trascendencia virtuosa, cuyo fin en sí mismo sería vociferar incongruencias para lograr “lubricaciones” generosas. Si en ese proceso, empezamos a buscar candidatos funcionales a intereses subalternos siempre presentes en nuestra acción política y o entrar en discusiones habituales sobre sí pueden tener ficha mugrienta, caeremos en más de lo mismo.
Espero en todo caso, no nos dejemos ganar una vez más por la politiquería barata, charlatanería aplicativa y cálculos subalternos, que acompañan la designación de figuras para cargos públicos, en particular si éstos son relevantes.
¿Podremos alguna vez encontrar la salida de este laberinto de frustraciones y fracasos en los cuales estamos encerrados desde hace tiempo?
Roguemos a DIOS y NUESTRA SANTA MADRE; como hemos opinado recientemente, que la visita del PAPA marque un punto de inflexión positivo en NUESTRA HISTORIA, hacia la vigencia plena de la JUSTICIA, UNIÓN, CONFRATERNIDAD Y BIEN COMÚN y la expulsión efectiva y para siempre, de los trapalones y sinvergüenzas inútiles y corruptos que nos han conducido, quienes por sus robos constantes y falacias interminables, condenaron a millones de argentinos a la miseria, el delito, la desesperanza y la muerte indigna.
¡¡¡Necesitamos cuanto antes una revolución MORAL, FECUNDA Y PATRIÓTICA.!!!
Deseo fervientemente que no sea este acontecimiento trascendente un fin en sí mismo, con actos políticos, religiosos y sociales hasta emocionantes, solo para el lucimiento de personajes de diversos ámbitos, expertos en manifestaciones teóricas sin proyección efectiva.
Otto Johann Anton Skorzeny fue un SS-Obersturmbannführer alemán nacido en Austria en las Waffen-SS durante la Segunda Guerra Mundial. Y era distinguible. No solo por su terrorífica manera de pensar y proceder, sino por las dos cicatrices que le cruzaban el lado izquierdo de la cara, una, desde la comisura de la boca hasta bien cerca de la oreja y la otra, desde los labios con dirección al mentón. A esto hay que sumar sus 1,90 metros de estatura y sus prominentes 90 kilos de peso. Fumaba como si no hubiera un mañana, siempre con un cigarrillo en la boca. Imposible pasar desapercibido. Más imposible aún olvidarle. Recibió varios apodos, y, quizá, el más representativo, el de “soldado favorito de Hitler”. Los estadounidenses le llamaban “Caracortada” por razones obvias. Fue uno de los hombres de confianza del despiadado dictador, al mando de la unidad ‘Friedentahler’ de las SS, dedicada a las operaciones especiales de espionaje y sabotaje durante la Segunda Guerra Mundial y el Tercer Reich. Entre los grandes “logros” que se le atribuyen al teniente-coronel está el de liberar a Benito Mussolini de su encarcelamiento en el Gran Saso en 1943, siguiendo las órdenes directas del mismísimo Hitler. Como alto mando de las fuerzas especiales alemanas se destacó en varias operaciones que le valieron el aval de su jefe y el temor de los aliados.
Skorzeny
Tras el suicidio del dictador, Otto Skorzeny cayó en manos de los estadounidenses. Los juicios de Dachau, celebrados en 1947, le declararon inocente de crímenes de guerra, algo incomprensible teniendo en cuenta su cargo como cabecilla de la unidad de espionaje y sus nexos con el perpetrador del Holocausto. A pesar de la sentencia, fue recluido en un campo de ‘desnazificación’ como medida cautelar a la espera de que pudieran surgir nuevas acusaciones en el marco de los juicios de Nuremberg. Nunca fue condenado ni pagó por sus crímenes. Caracortada logró fugarse un año después de su encierro con ayuda de varios compañeros de las SS y puso rumbo a España. Su estancia en el país europeo desde 1952 fue idílica, protegido por el régimen franquista. Se radicó en Madrid, donde gozó de prestigio y popularidad dentro de la élite gracias a sus “éxitos” militares pasados. Nunca se retractó de su ideología nacionalista asesina y, desde suelo español, continúo ligado a varias compañías alemanas en calidad de ingeniero. Su buen hacer en el ámbito empresarial le abrió las puertas en los círculos diplomáticos y pronto se desempeñó como asesor de los gobiernos argentino y egipcio. Fue en este contexto de vida de ensueño y nexos probados con Egipto cuando Otto Skorzeny fue reclutado por el Mosad, la agencia de inteligencia más poderosa y temida del recién creado Estado de Israel. Se desconoce a ciencia cierta qué le llevó a acceder a trabajar para sus eternos enemigos o qué le ofrecieron estos para ganarse su lealtad cambiante. Lo único cierto es que se convirtió en uno de los activos más importantes para el Mosad y, una vez más, demostró sus capacidades para llevar a buen término operaciones encubiertas.
A él le encomendaron una de las misiones más relevantes hasta esa fecha de cara a la futura supervivencia del país: deshacerse de los científicos que Egipto había reclutado de las ya extintas filas nazis para impulsar su carrera armamentística. El país árabe centraba sus esfuerzos en el desarrollo de bombas y misiles, algo que preocupaba –y mucho– a los servicios de inteligencia israelís. Que el principal rival de Israel en la región tuviera acceso a armas con capacidad de alcanzar su territorio no era algo que el Mosad pudiera pasar por alto. Y no lo hizo. Según algunas fuentes, el líder nazi aceptó la tarea a cambio de que la agencia judía le eliminara de su ‘lista negra’, algo que no sucedió. Se dice que Otto Skorzeny no solo envió, al menos, una carta bomba con el objetivo de matar científicos alemanes, sino que supervisó la operación para deshacerse de Heinz Krug, el cabecilla de todos ellos. El 11 de septiembre de 1962, en uno de sus viajes a Múnich desde El Cairo, Krug desapareció sin dejar rastro. Su cadáver nunca apareció y nunca se depuraron responsabilidades. El periódico israelí ‘Haaretz’ tuvo acceso a unas transcripciones en 2016 que demostraron que el Mosad estuvo detrás de su secuestro y, más aún, que Otto Skorzeny fue quien realizó “el trabajo”. Sea como fuere, Otto Skorzeny dejó de estar entre las prioridades de la agencia de inteligencia encargada, entre otras tareas, de cazar nazis. Murió, plácidamente, en 1975 en Madrid a los 67 años. A consecuencia de un cáncer de pulmón, sí, pero ya sin el miedo a que Israel llamara algún día a su puerta para hacerle pagar por sus crímenes.
Larry Nassar nació en 1963 y desarrolló una exitosa carrera como médico especializado en medicina deportiva. Durante años trabajó con USA Gymnastics y con la Universidad Estatal de Michigan, lo que le permitió acceder a numerosas jóvenes atletas.
Su posición profesional le otorgaba una enorme autoridad y confianza. Muchas de sus víctimas eran menores de edad y acudían a él creyendo que estaban recibiendo tratamiento médico.
Las primeras denuncias públicas comenzaron a adquirir enorme repercusión en 2016, cuando varias mujeres describieron abusos cometidos durante supuestos tratamientos médicos.
La investigación posterior reveló un patrón que había continuado durante muchos años.
Más de 150 mujeres declararon contra él
Durante sus procesos judiciales, más de 150 mujeres y niñas prestaron declaración o dieron testimonio sobre los abusos.
Entre ellas estuvieron famosas gimnastas olímpicas como Simone Biles, Aly Raisman, McKayla Maroney y Jordyn Wieber.
Los testimonios produjeron una conmoción nacional porque mostraron que el abuso había ocurrido durante años mientras Nassar mantenía una reputación profesional respetada.
Una condena extraordinaria
En 2018, Nassar recibió una condena de 40 a 175 años de prisión por delitos sexuales en Michigan.
También recibió otra condena federal de 60 años por delitos relacionados con pornografía infantil.
Las diferentes penas prácticamente garantizan que pasará el resto de su vida en prisión.
El impacto del caso
El escándalo no terminó con la condena.
La investigación provocó críticas severas contra las instituciones que habían recibido denuncias o señales de alarma y no habían conseguido detenerlo.
El caso se convirtió en uno de los mayores escándalos de abuso sexual institucional de Estados Unidos.
También impulsó el movimiento #MeToo y generó un debate internacional sobre cómo organizaciones deportivas, universidades y profesionales pueden proteger a menores y detectar comportamientos abusivos.
¿Fue el peor violador de la historia?
No existe una clasificación oficial para determinar quién fue “el peor”.
Pero Nassar pertenece claramente a la categoría de depredadores sexuales seriales con un número extraordinariamente elevado de víctimas identificadas.
Su caso resulta especialmente perturbador porque utilizó durante años una posición de confianza y autoridad médica para acceder a sus víctimas.
La historia de Nassar también demuestra que el peligro no siempre aparece con el aspecto de un desconocido escondido en la calle. A veces puede encontrarse detrás de una profesión respetada, una institución prestigiosa y una persona en quien las familias creen estar depositando su confianza.
Cuando se habla de personas que se casaron una y otra vez, casi siempre aparecen nombres de celebridades, aristócratas o personajes extravagantes. Sin embargo, el récord documentado de la mujer con mayor cantidad de matrimonios monógamos pertenece a una estadounidense prácticamente desconocida fuera de los Estados Unidos: Linda Essex Wolfe, una mujer de Indiana que llegó a casarse 23 veces.
No fueron 23 ceremonias simbólicas ni relaciones informales. Guinness World Records reconoce a Linda Wolfe por haber contraído 23 matrimonios monógamos. Su último casamiento fue en junio de 1996, cuando se casó con Glynn “Scotty” Wolfe, quien a su vez ostentaba el récord masculino, con 29 matrimonios.
La historia de Linda parece salida de una novela: empezó a casarse cuando todavía era adolescente, tuvo siete hijos, atravesó divorcios, separaciones y matrimonios extraordinariamente breves y, muchos años después, declaró públicamente que todavía estaba dispuesta a volver al altar.
El primer matrimonio
Linda nació en Estados Unidos y su primer matrimonio ocurrió cuando tenía solamente 16 años. Su primer marido fue George Scott, con quien se casó en 1957. A diferencia de varios de sus matrimonios posteriores, aquella primera unión fue relativamente duradera: permanecieron juntos aproximadamente siete años.
Para Linda, el matrimonio parece haber tenido desde el principio un componente emocional muy fuerte. Décadas después describiría su fascinación por el romance y por la experiencia de caminar hacia el altar.
Pero aquel primer matrimonio sería solamente el comienzo.
Durante las décadas siguientes, Linda se casó repetidamente con hombres de profesiones y personalidades muy diferentes. Entre ellos hubo un exconvicto, un mecánico de máquinas expendedoras, un predicador, camareros, plomeros y músicos.
Su vida sentimental terminó convirtiéndose en algo extraordinariamente inusual.
Veintitrés matrimonios
La cifra de 23 puede resultar difícil de imaginar. Significa que, en promedio, Linda contrajo matrimonio aproximadamente una vez cada dos o tres años durante el período de su vida adulta en el que estuvo acumulando matrimonios.
Pero no todos terminaron de la misma manera.
Según los relatos publicados sobre ella, su matrimonio más largo duró siete años, mientras que el más breve apenas llegó a 36 horas. Ese matrimonio ultracorto fue con Fred Chadwick. Linda explicó posteriormente que simplemente “el amor no estaba allí”.
También contó que algunos de sus maridos le fueron infieles. En otros casos, las relaciones terminaron por circunstancias personales completamente diferentes.
En una entrevista citada por medios de la época, Linda incluso afirmó que dos de sus esposos terminaron descubriéndose homosexuales.
La extraordinaria cantidad de matrimonios no significaba, sin embargo, que Linda estuviera casada con varios hombres simultáneamente. Precisamente por eso Guinness utiliza la categoría de “monogamous marriages”: matrimonios sucesivos, uno después de otro.
Una mujer enamorada del matrimonio
Lo más curioso de la historia de Linda es que ella no parecía considerar sus numerosos matrimonios simplemente como una colección de fracasos.
En 2009, cuando tenía 68 años, fue noticia internacional después de que se conociera su récord. Los medios contaron que Linda llevaba alrededor de una década soltera, pero que todavía buscaba un nuevo compañero.
Ella misma reconoció su fascinación por el romance y por la ceremonia matrimonial. Incluso dijo que estaba buscando al marido número 24.
Esto convirtió a Linda en una figura curiosa de la cultura popular estadounidense: una mujer que había pasado por 23 matrimonios y que, lejos de renunciar definitivamente al amor, todavía contemplaba la posibilidad de volver a casarse.
Tenía además siete hijos, por lo que su historia familiar era considerablemente más compleja que una simple sucesión de ceremonias.
El marido número 23
El episodio más extraordinario llegó con su último matrimonio.
Su esposo número 23 fue Glynn “Scotty” Wolfe, un predicador baptista de California que había alcanzado una fama todavía mayor que la de Linda: él había conseguido casarse 29 veces.
La unión entre ambos tuvo un componente casi surrealista.
Wolfe y Linda se conocían desde años antes y habían aparecido en programas de televisión. En 1996 finalmente se casaron, convirtiéndose en una pareja que reunía los dos récords: el hombre con más matrimonios y la mujer con más matrimonios.
Sin embargo, no tuvieron una convivencia tradicional. Linda vivía en Indiana y Wolfe en California. Según el Los Angeles Times, ambos pasaron solamente alrededor de una semana juntos después de casarse.
La relación duró menos de un año.
El 10 de junio de 1997, Wolfe murió de una enfermedad cardíaca a los 88 años. Habían planeado renovar sus votos matrimoniales cuando cumplieran su primer aniversario, pero Wolfe murió diez días antes de esa fecha.
Así terminó el matrimonio número 23 de Linda.
El encuentro de los dos récords
La historia de Linda y Wolfe resulta especialmente llamativa porque sus vidas sentimentales parecen haber sido hechas para encontrarse.
Wolfe había contraído 29 matrimonios. Linda había llegado a 23. Ambos aparecieron en programas de televisión y terminaron convirtiéndose en una especie de celebridades de los récords matrimoniales.
Cuando Wolfe murió, los periódicos incluso describieron la situación como una extraña coincidencia: la mujer que ostentaba el récord femenino era su última esposa.
El caso de Wolfe era todavía más extremo. Había tenido 29 esposas y numerosos hijos y nietos. Su historial matrimonial incluía uniones de duraciones muy diferentes: algunas duraron años y otras solamente semanas.
¿Por qué se casaba tantas veces?
Esta es probablemente la pregunta más interesante de toda la historia.
No existe una explicación psicológica definitiva sobre Linda Wolfe. Sería incorrecto diagnosticarla retrospectivamente o afirmar que tenía una determinada enfermedad o trastorno.
Lo que sí aparece claramente en sus propias declaraciones es una fuerte fascinación por el romance y la ceremonia matrimonial.
Linda llegó a decir que estaba “adicta” al romance de casarse. También manifestó que extrañaba caminar hacia el altar después de años sin hacerlo.
Su historia demuestra además que una persona puede vivir el matrimonio de una manera muy distinta a otra. Para algunas personas, casarse representa la culminación de una relación. Para Linda, aparentemente, la ceremonia y la posibilidad de comenzar una nueva relación tenían un atractivo especial.
¿Existe realmente el récord?
Sí, con una importante precisión.
Guinness World Records reconoce oficialmente 23 como el récord de Linda Essex. La propia página de Guinness identifica a Linda Essex, de Estados Unidos, como la mujer con mayor número de matrimonios monógamos, y señala que su matrimonio número 23 fue precisamente con Glynn Wolfe.
Eso no significa necesariamente que ninguna mujer en toda la historia de la humanidad haya tenido más matrimonios. Los registros históricos son incompletos y existen numerosos casos difíciles de verificar.
Lo que sí significa es que 23 es la cifra reconocida y documentada por Guinness para esta categoría.
Y hay otra distinción importante: algunas personas pueden haber celebrado muchas bodas o ceremonias religiosas, pero eso no equivale necesariamente a 23 matrimonios legales diferentes.
Una vida extraordinaria
La historia de Linda Wolfe es, en definitiva, una de esas historias humanas que parecen imposibles hasta que aparecen los documentos y los testimonios.
Se casó por primera vez a los 16 años. Tuvo siete hijos. Conoció a 23 hombres en matrimonios sucesivos. Uno de sus matrimonios duró siete años y otro solamente 36 horas. Finalmente se casó con el hombre que tenía el récord mundial masculino de matrimonios.
Y, sorprendentemente, después de todo aquello todavía hablaba de buscar al marido número 24.
Su historia también muestra algo más profundo: el número de matrimonios no necesariamente mide la capacidad de una persona para amar ni el éxito de una relación. Linda convirtió una sucesión extraordinaria de relaciones en un récord mundial, pero detrás de la cifra de 23 hay décadas de decisiones personales, romances, decepciones, divorcios y nuevos comienzos.
Por eso Linda Wolfe permanece como una de las mujeres más singulares de la historia de los récords: 23 matrimonios legales y sucesivos, un récord reconocido por Guinness que la convirtió en la mujer con más matrimonios documentados en esta categoría.
La corrupción es uno de los problemas más persistentes de la política argentina. Atraviesa distintas épocas, partidos y gobiernos, y no puede atribuirse exclusivamente a una ideología o a un determinado presidente. Desde los grandes escándalos de contratación pública hasta casos de enriquecimiento ilícito y sobornos, la historia democrática argentina registra numerosos episodios en los que funcionarios y empresarios fueron investigados o condenados.
El problema no es solamente el dinero que eventualmente desaparece. La corrupción puede encarecer las obras públicas, deteriorar los servicios estatales, desalentar inversiones y, sobre todo, debilitar la confianza de los ciudadanos en las instituciones.
Una enfermedad que atraviesa gobiernos
La corrupción argentina tiene antecedentes anteriores a la recuperación democrática de 1983. Sin embargo, durante las últimas décadas adquirió especial relevancia debido a la expansión del Estado, el volumen de las contrataciones públicas y la concentración de recursos económicos en determinadas áreas.
Un aspecto importante es distinguir entre denuncias, investigaciones, procesamientos y condenas. Que un político haya sido acusado no significa que sea culpable. Para hablar de corrupción probada judicialmente es necesario que existan decisiones de la Justicia que establezcan responsabilidades.
Esta distinción es fundamental en un país donde las acusaciones políticas son frecuentes.
El caso IBM-Banco Nación
Durante el gobierno de Carlos Menem, uno de los grandes escándalos fue el denominado caso IBM-Banco Nación.
La investigación se centró en presuntas irregularidades y pagos ilegales relacionados con un contrato de informatización del Banco Nación durante la década de 1990.
El expediente se convirtió en uno de los símbolos de la corrupción vinculada con grandes contratos estatales y mostró las dificultades de la Justicia argentina para investigar operaciones complejas que involucraban a funcionarios y empresas privadas.
Los sobornos del Senado
Otro episodio que marcó profundamente a la Argentina fue el denominado caso de las coimas en el Senado, relacionado con una supuesta compra de votos de senadores para aprobar una reforma laboral durante el gobierno de Fernando de la Rúa.
El escándalo provocó una enorme crisis política y contribuyó al deterioro del gobierno de la Alianza.
El caso demostró algo particularmente importante: la corrupción no necesariamente requiere grandes obras públicas. También puede aparecer en la negociación política y en la utilización del poder institucional para conseguir beneficios.
El caso Skanska
Durante el período kirchnerista apareció otro escándalo de enorme repercusión: el caso Skanska.
La investigación comenzó a partir de presuntas irregularidades vinculadas con contratos relacionados con obras de infraestructura gasífera.
El caso generó acusaciones de sobreprecios y pagos ilegales y se convirtió en uno de los primeros grandes escándalos de corrupción asociados al gobierno de Néstor Kirchner.
Sin embargo, el expediente tuvo una trayectoria judicial compleja y varias decisiones posteriores modificaron el alcance de las acusaciones iniciales.
Ciccone: la condena de un vicepresidente
Uno de los casos más importantes por su desenlace judicial fue el caso Ciccone.
El protagonista político fue Amado Boudou, vicepresidente de Cristina Fernández de Kirchner.
La Justicia determinó que Boudou había participado en negociaciones incompatibles con su función pública y en un esquema de cohecho relacionado con el control de la empresa Ciccone Calcográfica.
En 2018 fue condenado a 5 años y 10 meses de prisión, junto con otros acusados. La propia Oficina Anticorrupción registra las condenas dictadas en ese juicio.
Fue un hecho excepcional porque se trató de un vicepresidente de la Nación condenado por corrupción durante la democracia.
José López y los bolsos con dinero
Pocos episodios tuvieron el impacto visual del caso de José Francisco López, secretario de Obras Públicas durante los gobiernos de Néstor y Cristina Kirchner.
En junio de 2016 fue detenido cuando intentaba ocultar bolsos que contenían millones de dólares en un convento de General Rodríguez.
Posteriormente fue condenado por enriquecimiento ilícito. La Oficina Anticorrupción registra que recibió una condena de seis años de prisión en 2019.
Las imágenes de los bolsos llenos de dinero se convirtieron en uno de los símbolos más poderosos de la corrupción argentina.
La causa de los Cuadernos
En 2018 apareció otra investigación gigantesca: la llamada causa de los Cuadernos.
El expediente surgió a partir de anotaciones atribuidas al chofer Oscar Centeno, quien había trabajado para funcionarios vinculados al Ministerio de Planificación.
Los cuadernos describían supuestos recorridos en los que se trasladaban bolsos con dinero y registraban nombres, lugares y cantidades.
La investigación involucró a numerosos empresarios y exfuncionarios.
La Oficina Anticorrupción sostuvo que la causa investigaba un supuesto sistema organizado de pagos ilegales relacionados con contratistas y concesionarios del Estado.
Pero nuevamente es necesario distinguir acusación de condena. Un expediente judicial puede contener acusaciones muy graves sin que todas ellas terminen siendo demostradas judicialmente.
La obra pública y Cristina Kirchner
Otro de los casos centrales de la historia reciente fue la causa conocida como Vialidad, relacionada con la adjudicación de obras públicas en Santa Cruz.
Cristina Fernández de Kirchner fue condenada en 2022 a seis años de prisión e inhabilitación perpetua para ejercer cargos públicos por administración fraudulenta. La sentencia fue posteriormente revisada en distintas instancias.
El caso continúa siendo uno de los episodios judiciales y políticos más controvertidos de la Argentina contemporánea.
La importancia política del expediente es enorme porque involucra a una expresidenta y porque sus seguidores sostienen que existe persecución política, mientras sus críticos consideran que la sentencia demuestra corrupción en la administración pública.
¿La corrupción pertenece solamente al kirchnerismo?
No.
Sería históricamente incorrecto afirmar eso.
Hubo investigaciones y escándalos durante gobiernos peronistas, radicales, de la Alianza, del macrismo y de otros espacios políticos.
La corrupción no tiene una ideología determinada.
Puede aparecer cuando existen poco control, instituciones débiles, contratos opacos, funcionarios con demasiado poder discrecional y empresarios dispuestos a pagar para obtener ventajas.
Precisamente por eso combatirla requiere algo más que cambiar de presidente.
El problema de la impunidad
Uno de los mayores problemas argentinos ha sido la enorme duración de las causas judiciales.
Un funcionario puede ser acusado cuando está en el poder y recibir una sentencia muchos años después.
Cuando eso ocurre, la percepción ciudadana puede ser devastadora: la sociedad termina creyendo que robar al Estado es un delito que puede quedar impune durante décadas.
La certeza de que habrá consecuencias suele ser más importante que la severidad de las penas.
¿Está mejor Argentina?
El panorama continúa siendo problemático.
En el Índice de Percepción de la Corrupción 2025, publicado por Transparency International en febrero de 2026, Argentina obtuvo 36 puntos sobre 100 y quedó en el puesto 104 entre 182 países. El índice mide percepciones de corrupción en el sector público a partir de evaluaciones de expertos y empresarios; no constituye una medición directa de todos los delitos de corrupción cometidos.
El resultado coloca a Argentina lejos de los países considerados más transparentes.
Uruguay, por ejemplo, obtuvo 73 puntos, una diferencia considerable dentro de América Latina.
¿Cómo podría reducirse la corrupción?
La solución no consiste simplemente en aumentar las penas.
Argentina necesita instituciones capaces de detectar rápidamente las irregularidades.
Entre las medidas fundamentales están:
licitaciones públicas transparentes;
publicación de contratos y beneficiarios finales;
controles independientes;
declaraciones patrimoniales efectivas;
protección de denunciantes;
una Justicia independiente y rápida;
organismos de auditoría con recursos suficientes;
digitalización de las compras públicas;
sanciones reales para funcionarios y empresarios condenados.
También es fundamental que el Estado pueda recuperar el dinero obtenido ilegalmente.
Una responsabilidad que no es solamente política
Finalmente, existe una realidad incómoda: la corrupción necesita generalmente dos partes.
Puede existir un funcionario dispuesto a recibir dinero, pero también suele existir una empresa o particular dispuesto a pagarlo para obtener una ventaja.
Por eso combatir la corrupción requiere actuar sobre ambos lados.
La historia argentina demuestra que los escándalos pueden derribar gobiernos, destruir carreras políticas e incluso llevar a expresidentes y altos funcionarios ante los tribunales.
Pero también demuestra que la corrupción puede sobrevivir a los cambios de gobierno.
Conclusión
La corrupción argentina no nació con un presidente determinado y probablemente tampoco desaparecerá simplemente con la llegada de otro.
Es un problema institucional.
Los casos IBM, los sobornos del Senado, Skanska, Ciccone, José López, Cuadernos y Vialidad pertenecen a momentos diferentes y tienen características jurídicas diferentes. Algunos terminaron en condenas; otros tuvieron absoluciones, sobreseimientos o procesos todavía controvertidos.
La verdadera batalla contra la corrupción no consiste en determinar qué partido es “más corrupto”. Consiste en construir un sistema donde robar al Estado sea difícil, detectarlo sea rápido y quedar impune sea prácticamente imposible.
Mientras esa estructura no exista, Argentina continuará enfrentándose al mismo problema: gobiernos que cambian, funcionarios que se van y un Estado que sigue siendo vulnerable a quienes utilizan el poder público para beneficio privado.
Cada 16 de septiembre, México celebra una de las fechas más importantes de su historia: el aniversario del inicio de la lucha por la Independencia. Es una jornada de enorme significado nacional, marcada por ceremonias oficiales, desfiles, música, gastronomía y una tradición que reúne a millones de mexicanos dentro y fuera del país.
La historia se remonta a la madrugada del 16 de septiembre de 1810, cuando el sacerdote Miguel Hidalgo y Costilla convocó a los habitantes de Dolores, en Guanajuato, a levantarse contra las autoridades del Virreinato de Nueva España. Aquel acontecimiento es conocido como el Grito de Dolores y es considerado el comienzo de la Guerra de Independencia mexicana.
El movimiento no fue obra de una sola persona. Entre sus protagonistas estuvieron Ignacio Allende, Juan Aldama, Josefa Ortiz de Domínguez y, posteriormente, figuras fundamentales como José María Morelos y Pavón y Vicente Guerrero. La conspiración de Querétaro había sido descubierta antes de la fecha originalmente prevista para el levantamiento, lo que obligó a los insurgentes a adelantar sus planes.
La lucha se prolongó durante más de una década. Finalmente, la independencia se consumó en 1821, cuando el Ejército Trigarante entró en la Ciudad de México el 27 de septiembre. Al día siguiente se firmó el acta correspondiente, poniendo fin al dominio colonial español y dando paso a una nueva etapa de la historia mexicana.
La celebración moderna comienza tradicionalmente la noche del 15 de septiembre, cuando se realiza el famoso “Grito”. En la Ciudad de México, la ceremonia tiene lugar frente al Palacio Nacional y recrea simbólicamente el llamado de Hidalgo. Al día siguiente se realizan actos oficiales y el tradicional desfile militar.
Pero el 16 de septiembre también es una fiesta profundamente popular. Las plazas y calles se llenan de familias, música y banderas verdes, blancas y rojas. La gastronomía ocupa un lugar central, con platos tradicionales que forman parte de la identidad cultural mexicana.
Más allá de las celebraciones, el Día de la Independencia representa para México una oportunidad para recordar un proceso histórico complejo, marcado por sacrificios, conflictos y transformaciones sociales.
Cada 16 de septiembre, las campanas, las banderas y el tradicional “¡Viva México!” conectan el presente con aquella madrugada de 1810 en Dolores. Es una fecha que recuerda el nacimiento de México como nación independiente y una de las tradiciones cívicas más importantes del país.
Ayer anunció que el memorando de entendimiento quedaba anulado porque Irán disparó proyectiles contra embarcaciones no autorizadas que intentaban cruzar el estrecho utilizando la ruta que bordea Omán.
¡Pero bueno, esa fue la parte menos descabellada de su día! También declaró que ya no comerciaremos con España y que la gente debería dejar de viajar allí. (No tiene autoridad para hacerlo, y nuestro acuerdo comercial es con la UE, no específicamente con España).
Le dijo a Zelensky que podían licenciar la tecnología de los misiles Patriot, no para protegerse de un criminal de guerra que además es el mejor amigo de Trump, sino para que dejaran de quejarse de que no hacemos lo suficiente por ellos. Añadió que no había hablado con Raytheon, cuya tecnología está cediendo gratuitamente. Pero él es el amo del universo y se espera que las simples empresas le obedezcan.
Hace unos días, llamó “escoria” y “enfermos” a los iraníes con quienes supuestamente tenía una “buena relación”. Es decir, que son demócratas. Y, por lo tanto, comunistas.
Anunció que el gobierno ha abierto 24 gasolineras Freedom Fuel con precios irrisorios. (En realidad, lo que ha hecho es cubrir las gasolineras existentes con marcas falsas y vender a precios inferiores a los del mercado para crear oportunidades fotográficas. Y sí, lo pagaremos todo).
Erdogan tuvo que ayudarlo a bajar de la pista, así que es evidente que está fallando tanto física como mentalmente.
Si la 25ª Enmienda no se aplica a este caso, no tiene sentido tenerla.
Donald Trump argumentó que oponerse a los centros de datos condenaría a las comunidades al atraso y la pobreza, mientras que acogerlos generaría empleos y menores impuestos.
Sin embargo, estudios y comentarios de expertos sugieren que el beneficio económico es modesto y está muy concentrado, ya que las fases de construcción generan un gran número de empleos a corto plazo, pero muchos puestos permanentes son ocupados por contratistas externos.
La opinión pública es mayoritariamente negativa hacia los proyectos locales de centros de datos, independientemente de la afiliación política, lo que subraya el riesgo político en el discurso de la inversión en IA. La conclusión es que los incentivos políticos han generado subsidios considerables con ganancias fiscales inciertas a largo plazo, lo que moldea el debate actual sobre la ubicación de los centros de datos y el desarrollo regional.
El debate en torno a este tema sigue siendo tenso, ya que las comunidades sopesan los empleos a corto plazo frente a los impactos locales a largo plazo.
Un proyecto típico de centro de datos de 250.000 pies cuadrados emplea a unos 50 trabajadores a tiempo completo, de los cuales aproximadamente la mitad son contratistas, según un informe de JLARC de diciembre de 2024 de Virginia. Un estudio de Brookings estima que un condado genera entre 2000 y 4000 empleos en el sector privado aproximadamente seis años después de la apertura de su primer gran centro de datos, lo que evidencia un impacto tardío y desigual.
Los expertos señalan que, si bien los centros de datos crean algunos empleos locales permanentes, muchos puestos son ocupados por trabajadores externos, lo que limita los beneficios para el empleo local en las zonas rurales.
Estudios académicos han demostrado que las subvenciones para centros de datos superan la creación de empleos permanentes y que el aumento previsto en los ingresos fiscales a menudo no se materializa.
La magnitud de los nuevos proyectos es mayor que la de iniciativas anteriores, como el campus de 5 GW de Meta en Luisiana, y la fase de construcción puede generar cientos o miles de empleos en un plazo de uno a dos años.
La opinión pública es mayoritariamente negativa: las encuestas de Gallup y Heatmap News muestran que aproximadamente siete de cada diez estadounidenses se oponen a los proyectos de centros de datos cercanos que dan soporte a la IA, lo que indica un escaso apoyo político a los incentivos para la ubicación de grandes centros de datos.
La Casa Blanca no hizo comentarios de inmediato, mientras que los críticos advierten que la promoción agresiva de centros de datos pone en riesgo las tierras agrícolas y los recursos hídricos, y puede no estar alineada con los objetivos de desarrollo regional a largo plazo.
Cada 16 de septiembre, México se viste de verde, blanco y rojo. Las calles se llenan de banderas, las plazas de música y las familias se reúnen para celebrar una de las fechas más importantes de la nación. Sin embargo, detrás de los desfiles, los fuegos artificiales y el famoso “¡Viva México!”, existe una historia de guerra, sacrificio, desigualdad y transformación política.
El 16 de septiembre de 1810 no nació inmediatamente un México independiente. Lo que ocurrió aquel día fue el inicio de una guerra que duraría once años y que terminaría el 27 de septiembre de 1821, cuando el Ejército Trigarante entró triunfalmente en la Ciudad de México.
Una colonia llena de desigualdades
A comienzos del siglo XIX, el territorio mexicano formaba parte del Virreinato de Nueva España, bajo el dominio de la monarquía española.
La sociedad estaba profundamente dividida. Los españoles nacidos en Europa ocupaban buena parte de los puestos más importantes de la administración y disfrutaban de privilegios que no tenían otros sectores de la población. Criollos, mestizos, indígenas, afrodescendientes y campesinos enfrentaban diferentes formas de desigualdad política, económica y social.
Pero el problema no era solamente interno.
En 1808, Napoleón Bonaparte invadió España y colocó a su hermano José en el trono español. La crisis de la monarquía provocó una enorme incertidumbre en América. ¿Quién debía gobernar los territorios españoles si el rey legítimo estaba ausente?
En Nueva España comenzaron a surgir grupos que discutían la posibilidad de establecer un gobierno propio. Entre ellos se encontraba la conspiración de Querétaro.
Hidalgo y la conspiración de Querétaro
Entre los protagonistas de aquella conspiración estuvieron Miguel Hidalgo y Costilla, Ignacio Allende, Juan Aldama, Miguel Domínguez y Josefa Ortiz de Domínguez.
Hidalgo era sacerdote y párroco de Dolores, en Guanajuato. También tenía inquietudes sociales y había impulsado actividades económicas y artesanales entre los habitantes de la región.
El grupo conspirador planeaba iniciar un levantamiento contra las autoridades virreinales. Pero el plan fue descubierto antes de la fecha prevista.
Josefa Ortiz de Domínguez consiguió transmitir el aviso de que las autoridades habían descubierto la conspiración. El movimiento tuvo entonces que adelantarse.
El momento decisivo había llegado.
La madrugada del 16 de septiembre
En la madrugada del 16 de septiembre de 1810, Hidalgo tomó la decisión de actuar.
En Dolores, reunió a habitantes del pueblo y los llamó a levantarse contra el gobierno virreinal. El episodio pasó a la historia como el Grito de Dolores.
La tradición histórica sostiene que Hidalgo hizo sonar la campana de la parroquia para convocar a la población. Después lanzó su llamado contra la opresión y el “mal gobierno”.
Aunque durante generaciones se ha repetido una versión exacta de las palabras pronunciadas por Hidalgo, los historiadores señalan que no existe una transcripción contemporánea absolutamente segura del discurso. Lo que sí está documentado es que aquella convocatoria desencadenó el levantamiento armado.
Más de 700 personas salieron inicialmente de Dolores hacia Atotonilco, donde Hidalgo tomó un estandarte de la Virgen de Guadalupe que se convertiría en uno de los símbolos del movimiento insurgente.
Una revolución popular
La rebelión creció rápidamente.
Miles de indígenas, campesinos, mestizos, mineros, rancheros y otros sectores de la sociedad se incorporaron al movimiento. El ejército insurgente llegó a convertirse en una enorme fuerza popular.
Pero aquella multitud también tenía problemas.
No era un ejército profesional perfectamente organizado. Existían diferencias entre sus dirigentes y enormes dificultades para mantener disciplina, armamento y abastecimiento.
Hidalgo avanzó hacia Guanajuato, donde tuvo lugar uno de los episodios más importantes y sangrientos de la primera etapa de la guerra: la toma de la Alhóndiga de Granaditas.
El movimiento parecía imparable.
Sin embargo, las fuerzas insurgentes fueron derrotadas posteriormente en la batalla del Puente de Calderón, en enero de 1811.
Hidalgo fue capturado y ejecutado en julio de ese año.
Parecía que la revolución podía haber terminado.
Pero no fue así.
Morelos continúa la lucha
Después de la muerte de Hidalgo, José María Morelos y Pavón asumió un papel central en la insurgencia.
Morelos tenía una visión política más estructurada. En 1813 convocó el Congreso de Chilpancingo y presentó el documento conocido como “Sentimientos de la Nación”.
Allí se planteaban ideas fundamentales para el futuro de México: soberanía popular, eliminación de privilegios, independencia y abolición de determinadas formas de opresión.
Morelos también propuso que el 16 de septiembre fuera conmemorado anualmente como el aniversario del comienzo de la lucha por la independencia.
Morelos fue capturado y fusilado en 1815, pero la resistencia continuó.
Durante los años siguientes, figuras como Vicente Guerrero mantuvieron viva la insurgencia.
Once años de guerra
La independencia mexicana no fue una revolución rápida.
Entre 1810 y 1821 hubo derrotas, victorias, ejecuciones, cambios políticos y enormes pérdidas humanas.
Finalmente apareció una circunstancia que permitió terminar el conflicto.
El antiguo jefe realista Agustín de Iturbide y el líder insurgente Vicente Guerrero llegaron a un acuerdo. El Plan de Iguala estableció las bases para la consumación de la independencia y permitió unir fuerzas que anteriormente habían estado enfrentadas.
El Ejército Trigarante entró en Ciudad de México el 27 de septiembre de 1821.
La guerra había terminado.
México dejaba atrás el sistema colonial y comenzaba una nueva etapa de su historia.
¿Por qué se celebra el 16 y no el 27?
Esta es una de las particularidades más interesantes.
El 27 de septiembre de 1821 representa la consumación de la independencia, mientras que el 16 de septiembre representa su inicio.
La nueva nación decidió convertir el comienzo de la rebelión en el gran símbolo nacional.
Desde los primeros años de México independiente, el 16 de septiembre fue reconocido como fecha patriótica. En 1824 el Congreso estableció formalmente esa fecha como festividad cívica.
Con el tiempo, la celebración adquirió una tradición particular.
La noche del 15 de septiembre, el presidente de México realiza el llamado “Grito de Independencia” desde Palacio Nacional. La ceremonia recuerda simbólicamente aquella madrugada de 1810.
A medianoche comienza el 16 de septiembre y las ciudades mexicanas celebran con música, banderas, comida tradicional, fuegos artificiales y reuniones familiares.
Una fecha que pertenece a todos los mexicanos
El 16 de septiembre es mucho más que el recuerdo de Miguel Hidalgo.
Es la memoria de miles de personas que participaron en una guerra que cambió para siempre el destino del territorio mexicano.
Hidalgo fue fundamental, pero la independencia fue el resultado de un proceso colectivo. Indígenas, mestizos, criollos, campesinos, mujeres, soldados y dirigentes políticos participaron de diferentes maneras en aquella transformación.
Por eso el significado de la fecha continúa siendo tan poderoso.
Hace más de dos siglos, en un pequeño pueblo de Guanajuato, un sacerdote llamó a la población a levantarse contra un orden que parecía permanente.
Aquella mañana comenzó una guerra que costaría miles de vidas y que atravesaría varias generaciones.
Once años después, México sería independiente.
Cada 16 de septiembre, cuando millones de mexicanos gritan “¡Viva México!”, no solamente celebran una fecha histórica.
Celebran el nacimiento de una nación.
Y recuerdan que la independencia no fue un acontecimiento de una sola noche, sino el resultado de una larga lucha por transformar el futuro.
Trump ha prometido un nuevo auge económico, pero un informe de empleo de agosto, sorprendentemente sólido, lo dejó frustrado, ya que culpó a la inflación, a la Reserva Federal y a sus socios comerciales. Argumenta que el crecimiento podría dispararse si las tasas de interés fueran más bajas, pero la economía se ha mantenido en torno al 2% anual, lo que complica su discurso de cara a las elecciones.
La administración sostiene que medidas políticas como la productividad impulsada por la IA, los recortes de impuestos y los aranceles eventualmente impulsarán el crecimiento y reducirán el déficit, aunque los críticos señalan que la deuda ya supera los 40 billones de dólares y la inflación sigue siendo un riesgo. Los analistas advierten que buscar recortes agresivos de las tasas de interés podría ser contraproducente si la inflación se acelera, lo que generaría problemas políticos y económicos para su presidencia. El panorama sigue siendo incierto, y la credibilidad y la confianza pública en su gestión económica ya representan un desafío.
Agosto generó 162.000 nuevos empleos, una señal positiva que contradice la afirmación de Trump de que la inflación y las tasas de interés frenarían el crecimiento, lo que llevó al presidente a expresar su frustración durante una reunión informativa en el Despacho Oval sobre los mercados y la dinámica política.
La deuda ha superado los 40 billones de dólares, y el rendimiento de los bonos del Tesoro a 10 años subió al 4,79%, evidencia de un entorno de endeudamiento costoso que dificulta cualquier expansión económica rápida.
El argumento de Trump se basa en que las tasas de interés más bajas impulsarán un crecimiento del PIB de tres dígitos, una visión que, según los economistas, podría generar una mayor inflación en lugar del auge prometido, especialmente si la Reserva Federal se resiste o si persisten las políticas arancelarias.
El sentimiento público sobre la economía se ha enfriado; una encuesta de AP-NORC sitúa la aprobación en torno al 32% a mediados del verano, una desventaja en comparación con los máximos alcanzados durante su ciclo electoral de mitad de mandato de 2018.
Los funcionarios del gobierno destacan la productividad impulsada por la IA y herramientas políticas como las reducciones de impuestos como palancas para el crecimiento, al tiempo que reconocen los posibles déficits y los desafíos políticos de la contención del gasto y los ajustes fiscales.
Los analistas advierten que se necesitaría un crecimiento sostenido superior al 3% durante una década para estabilizar significativamente la dinámica de la deuda, un escenario que se considera improbable sin aumentos de productividad extraordinarios, inciertos y potencialmente irreales.
Los debates políticos en el G20 y los planes nacionales para “reducir la deuda y el déficit” reflejan una tensión entre los mensajes a corto plazo y la trayectoria fiscal a largo plazo, con las reacciones del mercado y la confianza de los inversores en juego.
El sistema de seguridad del aeropuerto que podría haber frenado el avión que se salió de la pista en Miami, causando la muerte de 5 personas
♣
Un vuelo de carga de Amazon se salió de la pista del Aeropuerto Internacional de Miami y se estrelló contra varios vehículos antes de terminar en el estacionamiento de un almacén de Amazon cercano, lo que provocó la suspensión de operaciones en tierra y una investigación exhaustiva.
El incidente involucró el vuelo 7598 de Prime Air, un Boeing 767, y se vio afectado por factores meteorológicos, incluyendo vientos de hasta 26 nudos. La NTSB envió investigadores y expresó sus condolencias, priorizando una investigación minuciosa.
El vuelo 7598 de Prime Air, un Boeing 767 que operaba desde San Juan, Puerto Rico, se salió de la pista en el Aeropuerto Internacional de Miami y terminó en un estacionamiento cerca de un almacén de Amazon tras cruzar una carretera de cuatro carriles.
La aeronave aterrizó alrededor de las 2:00 p. m. Hora del Este, con condiciones tormentosas y ráfagas de viento de aproximadamente 26 nudos, se detuvo el tráfico aéreo y se cerró temporalmente todas las pistas y calles de rodaje.
El Departamento de Bomberos de Miami-Dade acudió al lugar, mientras que la FAA y las autoridades locales coordinaron la gestión del incidente e iniciaron las labores de limpieza e investigación.
La Junta Nacional de Seguridad del Transporte (NTSB) creó un equipo para determinar la causa, y su presidenta, Jennifer Homendy, destacó el compromiso con una investigación exhaustiva y el apoyo a las familias afectadas.
El incidente reavivó el debate sobre la infraestructura de seguridad aeroportuaria, incluidos los Sistemas de Detención de Materiales de Ingeniería (EMAS), que ayudan a detener las salidas de pista y están instalados en unos 70 aeropuertos de EE. UU.; la zona afectada generó interrogantes sobre su proximidad a zonas urbanizadas.
El funcionario libertario que culpó al Partido Comunista Chino por la tragedia de Nepal
♣
Una acusación que provocó un inesperado choque diplomático
Una publicación en las redes sociales terminó convirtiéndose en un nuevo foco de tensión entre el gobierno de Javier Milei y China.
El protagonista fue Juan Pablo Carreira, director nacional de Comunicación Digital de la Presidencia y conocido en las redes sociales como “Juan Doe”, un dirigente identificado con el sector más combativo del universo libertario. Carreira publicó un mensaje en el que responsabilizó al Partido Comunista Chino (PCCh) por la devastadora tragedia ocurrida en la frontera entre Nepal y China.
El desastre dejó, según los últimos balances disponibles, al menos 1.003 muertos y 4.462 desaparecidos entre Nepal y Tíbet. La catástrofe comenzó con el colapso de una formación glaciar de gran altitud en Nepal, que desencadenó una gigantesca avalancha de hielo, roca, agua y sedimentos.
Pero Carreira presentó una interpretación completamente diferente.
Según escribió, una empresa estatal china estaba construyendo una enorme instalación hidroeléctrica cerca de un glaciar y los problemas propios de la gestión estatal de la actividad industrial habrían provocado el desastre.
La acusación fue mucho más allá de una crítica a una empresa.
Carreira convirtió el episodio en un argumento contra el comunismo.
Y ahí comenzó el problema diplomático.
La publicación de Juan Doe
Carreira afirmó que una empresa estatal china construía una “mega-instalación hidroeléctrica” junto a un glaciar en la frontera con Nepal.
Según su interpretación, fallas relacionadas con la organización estatal de la actividad industrial habrían provocado un enorme colapso.
Posteriormente sostuvo que una parte del glaciar se había desprendido y que el alud resultante había provocado miles de muertos.
El funcionario vinculó inmediatamente el episodio con una lista de grandes tragedias históricas asociadas, según él, con gobiernos comunistas.
Mencionó Chernóbil, el desastre del mar de Aral, el Gran Salto Adelante y el Holodomor.
Y terminó con una frase particularmente contundente:
“El comunismo mata.”
Después agregó que el Partido Comunista, incluso cuando se presenta como empresario, también mata.
El mensaje tenía, por lo tanto, dos niveles.
El primero era una acusación concreta: China habría tenido responsabilidad en el desastre de Nepal.
El segundo era ideológico: la tragedia demostraría nuevamente, según Carreira, los peligros de la organización económica estatal.
El problema es que para sostener el primer argumento hacía falta demostrar una relación causal entre la infraestructura china y el desprendimiento glaciar.
Y esa relación no estaba demostrada.
¿Qué ocurrió realmente en Nepal?
Los informes publicados hasta ahora describen una catástrofe natural de enormes dimensiones.
El desastre comenzó en una región montañosa cercana a la frontera entre Nepal y el Tíbet. El colapso de una estructura glaciar liberó una gigantesca masa de hielo, roca y agua que descendió violentamente por el valle.
La avalancha afectó inicialmente la zona tibetana de Gyirong y posteriormente avanzó hacia Nepal.
El resultado fue una devastadora inundación y una cadena de deslizamientos de tierra.
El balance continuaba aumentando mientras los equipos de rescate buscaban desaparecidos.
Según la información disponible el 1 de septiembre, Nepal registraba 987 muertos y 3.916 desaparecidos, mientras China había informado oficialmente de 16 muertos y 546 desaparecidos.
Las autoridades de ambos países describieron el origen del fenómeno como un desprendimiento natural de un glaciar de gran altura.
La Embajada china en Buenos Aires fue todavía más explícita.
Afirmó que expertos y organismos oficiales chinos y nepaleses habían realizado evaluaciones que apuntaban a que el desastre había sido provocado por el desprendimiento de un glaciar situado en territorio nepalí.
Esto no significa que todas las investigaciones científicas sobre el desastre estén necesariamente terminadas.
Una catástrofe de semejante magnitud requiere estudios geológicos, hidrológicos y de infraestructura antes de establecer definitivamente todas las causas.
Pero existe una diferencia fundamental entre investigar si una obra pudo agravar un desastre y afirmar públicamente que una empresa estatal china lo provocó.
Beijing responde
La respuesta china no tardó.
La Embajada de la República Popular China en Buenos Aires publicó un comunicado en el que no mencionó directamente a Carreira por su nombre, pero la referencia era evidente.
La representación diplomática acusó a “cierto funcionario argentino” de difundir rumores para atacar al Partido Comunista Chino.
Beijing calificó sus declaraciones de producto de “prejuicios ideológicos sesgados” y sostuvo que las afirmaciones carecían de fundamento.
La Embajada pidió al funcionario que modificara inmediatamente su actitud, abandonara las especulaciones y dejara de “politizar” las catástrofes naturales.
También advirtió que este tipo de declaraciones podían perjudicar las relaciones y la cooperación entre Argentina y China.
El tono fue inusualmente fuerte.
No se trataba simplemente de una discusión en redes sociales entre dos usuarios.
Un funcionario argentino había realizado una acusación contra una potencia extranjera y una embajada extranjera había respondido oficialmente.
La polémica había pasado del mundo digital al terreno diplomático.
Un funcionario, no solamente un tuitero
Aquí aparece una cuestión importante.
Carreira no es simplemente un ciudadano que expresa una opinión política.
Es un funcionario del Gobierno argentino.
Ocupa el cargo de director nacional de Comunicación Digital de la Presidencia y tiene un papel dentro de la estrategia comunicacional del gobierno de Milei.
Sin embargo, según las informaciones publicadas, Carreira no es ministro, no integra la Cancillería y no es quien define oficialmente la política exterior argentina. Su publicación fue realizada desde su cuenta personal de X.
Esta distinción es importante.
Una cosa es afirmar que un funcionario libertario realizó una acusación contra China.
Otra, mucho más grave diplomáticamente, sería afirmar que el Gobierno argentino responsabilizó oficialmente a China por la tragedia.
Hasta ahora no existe evidencia de que Milei haya emitido semejante acusación.
La publicación pertenece a Carreira.
Pero el problema es que, cuando una persona ocupa una posición dentro del aparato estatal, sus palabras pueden adquirir una dimensión diferente.
La batalla ideológica contra el comunismo
La reacción de Carreira no apareció en un vacío ideológico.
El anticomunismo constituye uno de los elementos centrales del discurso de Milei y de una parte importante del movimiento libertario argentino.
Milei ha atacado repetidamente al socialismo y al comunismo, identificándolos con regímenes autoritarios, pobreza, restricciones a la libertad y violaciones de los derechos individuales.
Carreira llevó esa lógica a un acontecimiento concreto.
Para él, la tragedia no debía ser analizada solamente como un fenómeno natural.
Debía convertirse también en una demostración de los riesgos de la administración estatal.
Su argumento fue esencialmente político:
si una empresa estatal china estaba involucrada en la zona y la infraestructura falló, entonces el desastre constituía una nueva demostración de los peligros del comunismo.
El problema reside en el primer paso de esa cadena argumental.
Hasta ahora, las fuentes disponibles no han demostrado que una falla de una empresa estatal china haya causado el desprendimiento glaciar.
Por eso la discusión política y la investigación factual deben mantenerse separadas.
Chernóbil, el Gran Salto Adelante y el Holodomor
La comparación realizada por Carreira también abrió otro debate.
El funcionario mencionó conjuntamente acontecimientos históricos muy diferentes.
Chernóbil fue el accidente nuclear de 1986 ocurrido en la entonces Unión Soviética.
El Gran Salto Adelante fue la campaña económica impulsada por Mao Zedong en China entre 1958 y 1962, asociada con una enorme hambruna y decenas de millones de muertes según distintas estimaciones históricas.
El Holodomor fue la hambruna de 1932-1933 en la Ucrania soviética, cuya interpretación histórica y jurídica continúa siendo objeto de intensos debates internacionales, aunque numerosos países la reconocen como genocidio.
El desastre del mar de Aral, por otra parte, fue resultado de décadas de desvío de los ríos que alimentaban ese cuerpo de agua para proyectos agrícolas soviéticos.
Es legítimo discutir las responsabilidades de los regímenes comunistas en todos esos episodios.
Pero utilizar acontecimientos históricos distintos como evidencia de la causa de una catástrofe glaciar contemporánea es otra cuestión.
Una comparación política no constituye una prueba científica.
El problema de las “fake news”
La polémica adquirió todavía mayor gravedad porque las acusaciones se realizaron desde una posición oficial.
En Argentina, dirigentes de todos los sectores políticos han sido acusados en diferentes momentos de difundir información falsa o no verificada.
Pero cuando la acusación involucra a una potencia extranjera, las consecuencias pueden ser mayores.
China no es un país irrelevante para Argentina.
Es uno de los principales socios comerciales del país y tiene importancia en las exportaciones argentinas, especialmente en productos agroindustriales, además de mantener vínculos financieros y comerciales de gran magnitud.
Por eso cualquier conflicto diplomático innecesario puede tener consecuencias económicas.
El episodio es particularmente paradójico porque el gobierno de Milei mantiene una relación ideológicamente incómoda pero económicamente pragmática con Beijing.
Milei es profundamente crítico del sistema político chino, pero Argentina necesita comerciar con China.
Esa contradicción obliga al Gobierno a caminar por una línea muy delicada.
La oposición pide explicaciones
El episodio tampoco quedó limitado a la discusión entre Carreira y la Embajada china.
Sectores de la oposición cuestionaron al funcionario y reclamaron explicaciones.
Incluso se informó que diputados solicitaron que Carreira concurra al Congreso para explicar sus acusaciones y rectificar sus dichos.
El argumento de los críticos es sencillo:
si un funcionario argentino acusa públicamente a otro Estado de provocar una tragedia que causó miles de muertos, debe poder demostrar las evidencias que respaldan semejante afirmación.
No basta con un video en redes sociales.
No basta con una interpretación política.
No basta con una sospecha.
Una acusación de esa magnitud necesita documentos, informes técnicos, investigaciones independientes y evidencia verificable.
China también tiene una dimensión polémica
Sin embargo, sería igualmente simplista aceptar automáticamente toda la explicación oficial de Beijing.
China es una potencia autoritaria y el Partido Comunista Chino controla estrechamente el sistema político, los medios estatales y numerosos aspectos de la información pública.
Por eso las declaraciones de Beijing también deben ser examinadas críticamente.
La pregunta correcta no debería ser:
“¿Hay que creerle a China o a Carreira?”
La pregunta debería ser:
“¿Qué dicen las investigaciones técnicas independientes sobre las causas del desastre?”
Esa es la diferencia entre propaganda y periodismo.
Si una investigación demuestra que una obra humana agravó o desencadenó el desastre, habrá que responsabilizar a quienes correspondan.
Si las investigaciones demuestran que se trató de un fenómeno geológico natural sin relación con infraestructura china, entonces la acusación de Carreira quedará desacreditada.
El costo diplomático de una publicación
El caso demuestra cómo una publicación aparentemente personal puede convertirse en un problema de Estado.
Para los libertarios, el episodio puede representar una defensa coherente de su oposición al comunismo.
Para China, constituye una acusación irresponsable contra su sistema político y sus empresas.
Para la Cancillería argentina, es un problema incómodo.
Argentina necesita mantener relaciones con Estados Unidos y, al mismo tiempo, comerciar con China.
Milei puede ser ideológicamente cercano a Washington, pero la economía argentina no puede simplemente ignorar a Beijing.
Ese es el dilema.
La política exterior no funciona exactamente como las redes sociales.
En X se puede escribir una frase contundente en segundos.
Una relación bilateral puede tardar décadas en construirse.
Una polémica que todavía no terminó
La tragedia de Nepal es, ante todo, una tragedia humana.
Más de mil personas han muerto y miles permanecen desaparecidas. Familias enteras han perdido sus hogares y comunidades completas fueron golpeadas por una avalancha de proporciones extraordinarias.
Convertir inmediatamente una catástrofe de esta magnitud en un arma de combate ideológico tiene riesgos.
Carreira quiso presentar el desastre como una nueva prueba contra el comunismo.
China respondió defendiendo al Partido Comunista y acusándolo de difundir rumores.
Pero ninguna de las dos posiciones sustituye una investigación científica.
La gran pregunta continúa siendo qué provocó exactamente el desprendimiento y si alguna actividad humana contribuyó a agravarlo.
Hasta que esa investigación esté concluida, responsabilizar categóricamente a una empresa china o al Partido Comunista Chino es una afirmación que debe tratarse como una acusación política no demostrada, no como un hecho establecido.
El episodio, sin embargo, revela algo importante sobre la Argentina de Milei: la batalla ideológica contra el comunismo ya no se desarrolla solamente dentro de las fronteras nacionales. Puede llegar hasta las redes sociales, involucrar a funcionarios públicos y terminar provocando respuestas de embajadas extranjeras.
Y en un mundo donde Argentina necesita simultáneamente a Washington y a Beijing, cada palabra puede tener un precio.
El hundimiento del Wilhelm Gustloff: la mayor tragedia marítima de la historia
♣
Una noche de enero que terminó en una catástrofe
El 30 de enero de 1945, cuando la Segunda Guerra Mundial se acercaba a su final, un enorme buque alemán navegaba por las aguas heladas del mar Báltico. Se llamaba Wilhelm Gustloff. Había sido construido como un moderno barco de pasajeros y cruceros, símbolo de la Alemania nazi de los años treinta. Pero aquella noche ya no era un elegante transatlántico destinado al turismo. Era un transporte de evacuación abarrotado de civiles, refugiados, militares y personal naval.
A bordo viajaban probablemente más de 10.000 personas. Entre ellas había miles de mujeres y niños que intentaban escapar del avance del Ejército Rojo desde Prusia Oriental. También había militares y personal auxiliar. El barco se dirigía desde Gotenhafen —la actual Gdynia, en Polonia— hacia Kiel.
Poco después de las nueve de la noche, el submarino soviético S-13, comandado por Aleksandr Marinesko, encontró al Wilhelm Gustloff. Tres torpedos impactaron contra el buque.
Menos de una hora después, el enorme barco había desaparecido bajo las aguas.
Murieron unas 9.343 personas, según una de las estimaciones históricas más aceptadas. Entre las víctimas había aproximadamente 5.000 niños. Solamente unos 1.200 pasajeros pudieron ser rescatados. La cifra exacta de personas que viajaban a bordo continúa siendo objeto de debate, pero incluso las estimaciones más conservadoras convierten al hundimiento en una de las mayores pérdidas de vidas humanas provocadas por el hundimiento de un solo barco. El Museo Nacional de la Segunda Guerra Mundial señala que las estimaciones de muertos oscilan entre 6.000 y 9.000, mientras que la investigación histórica alemana y la Marina estadounidense utilizan la cifra de 9.343 fallecidos.
La tragedia del Wilhelm Gustloff fue mucho más que el hundimiento de un barco. Fue el resultado de la combinación de una guerra que estaba llegando a su apocalíptico final, una evacuación desesperada, un buque sobrecargado y un ataque submarino ejecutado en plena noche.
El barco que llevaba el nombre de un nazi
El Wilhelm Gustloff había sido botado en 1937 y entró en servicio en 1938. Pertenecía a la organización nazi Kraft durch Freude —“Fuerza mediante la Alegría”—, que utilizaba barcos para organizar vacaciones y cruceros para trabajadores alemanes.
El buque llevaba el nombre de Wilhelm Gustloff, dirigente de la organización nazi en Suiza, asesinado en 1936 por David Frankfurter, un estudiante judío de origen yugoslavo.
El régimen de Adolf Hitler convirtió el asesinato de Gustloff en un acontecimiento propagandístico y utilizó su nombre para bautizar el barco.
En tiempos de paz, el barco podía transportar alrededor de 1.400 pasajeros. Tenía restaurantes, salones, camarotes y hasta una piscina.
Pero la guerra cambió completamente su función.
Después de septiembre de 1939, el Wilhelm Gustloff fue utilizado como buque hospital, alojamiento militar y posteriormente como transporte de tropas. En 1945, cuando Alemania comenzaba a derrumbarse ante la ofensiva soviética, pasó a formar parte de la gigantesca evacuación marítima de población alemana desde el este.
El infierno de Prusia Oriental
En enero de 1945, el Ejército Rojo avanzaba rápidamente hacia el oeste. Millones de alemanes se encontraban atrapados en regiones que pronto quedarían bajo
control soviético.
La situación era desesperada.
Cientos de miles de civiles abandonaban sus hogares. Familias enteras marchaban por caminos cubiertos de nieve. Muchos viajaban en carros, otros a pie. El frío era extremo y las comunicaciones estaban colapsadas.
Para intentar salvar a la población, Alemania inició la denominada Operación Hannibal, una gigantesca evacuación naval del este alemán.
La operación comenzó el 23 de enero de 1945 y continuó hasta el final de la guerra. Según la historia oficial de la Marina estadounidense, aproximadamente 350.000 soldados y cerca de 900.000 civiles fueron evacuados de Prusia Oriental y otras zonas del Báltico. El costo fue terrible: más de 20.000 personas murieron durante las evacuaciones.
El Wilhelm Gustloff fue uno de los barcos empleados en aquella operación.
El problema era que la capacidad normal del buque había dejado de tener importancia.
Lo importante era sacar a la mayor cantidad posible de personas de la zona de peligro.
Más de 10.000 personas a bordo
El número exacto de pasajeros es uno de los grandes problemas históricos relacionados con el desastre.
Las listas oficiales no reflejan necesariamente a todas las personas que embarcaron.
Investigaciones posteriores han estimado que había aproximadamente 10.500 personas a bordo, aunque existen diferentes cálculos. Entre ellos había miles de refugiados, alrededor de un millar de militares y varios cientos de miembros del personal naval.
Una investigación del canal alemán NDR señala que probablemente había más de 10.000 personas, incluyendo aproximadamente 8.800 refugiados, muchos de ellos mujeres y niños.
El barco estaba, por lo tanto, enormemente sobrecargado.
Muchos pasajeros no tenían camarote.
Dormían donde podían: en pasillos, salones, escaleras y otros espacios del buque.
La piscina, que años antes había representado el lujo del crucero nazi, también estaba siendo utilizada como lugar de alojamiento.
Aquella piscina se convertiría en uno de los lugares más trágicos del hundimiento.
La aparición del S-13
Mientras el Wilhelm Gustloff avanzaba hacia el oeste, otro barco se encontraba en el Báltico.
Era el submarino soviético S-13, comandado por Aleksandr Marinesko.
Marinesko tenía 32 años y era un oficial experimentado. El submarino había participado anteriormente en operaciones contra barcos enemigos.
La noche del 30 de enero, Marinesko localizó al Wilhelm Gustloff.
Desde el submarino, el gigantesco barco podía parecer un transporte militar.
La guerra submarina no ofrecía muchas oportunidades para verificar quién viajaba realmente en un barco enemigo.
El S-13 siguió al objetivo y se preparó para atacar.
Aproximadamente a las 21:00, Marinesko ordenó disparar.
Cuatro torpedos fueron preparados para el ataque.
Tres encontraron su objetivo.
Tres torpedos
El primer torpedo golpeó la zona delantera del barco.
El segundo alcanzó una zona cercana a la antigua piscina, donde se encontraban numerosas auxiliares navales.
El tercero impactó cerca de la parte central del buque.
Los daños fueron devastadores.
El agua comenzó a entrar rápidamente.
La iluminación falló en algunas zonas.
Los pasajeros despertaron sobresaltados por las explosiones. Muchos no sabían qué estaba ocurriendo.
Algunos quedaron atrapados en sus camarotes.
Otros intentaron subir desesperadamente hacia las cubiertas superiores.
Pero el barco estaba diseñado para transportar una cantidad de pasajeros muy inferior a la que llevaba aquella noche.
El caos se volvió absoluto.
La investigación publicada por SciELO describe cómo los tres torpedos impactaron en diferentes zonas del buque y señala que el Gustloff se hundió en menos de una hora.
El drama de los botes salvavidas
Uno de los factores que convirtió el ataque en una masacre fue la enorme dificultad para utilizar los botes salvavidas.
El barco estaba abarrotado.
Muchos pasajeros ni siquiera sabían dónde estaban los equipos de emergencia.
Además, la temperatura del Báltico era extremadamente baja.
Los supervivientes que lograron alcanzar la cubierta se encontraron ante una escena aterradora.
Algunos botes no pudieron ser lanzados correctamente.
Otros quedaron inutilizados.
Personas desesperadas luchaban por conseguir un lugar.
Los relatos de los supervivientes describieron gritos, explosiones, oscuridad y personas cayendo al agua.
Para muchos, el mayor enemigo no fue el torpedo sino el frío.
El agua del Báltico podía matar a una persona en cuestión de minutos.
El Museo Nacional de la Segunda Guerra Mundial describe cómo muchos pasajeros murieron inicialmente por las explosiones y el caos, mientras otros fallecieron después de caer al agua helada.
La piscina: una trampa mortal
Uno de los episodios más estremecedores ocurrió en la piscina del barco.
La zona había sido convertida en alojamiento para personal naval femenino.
Cuando el buque comenzó a hundirse, muchas mujeres quedaron atrapadas.
El agua penetró en las instalaciones y convirtió la piscina en una trampa.
Décadas después, algunos supervivientes describieron sus intentos desesperados por escapar.
Dos hermanas, Ursula y Rosemarie Resas, se encontraban precisamente en esa zona aquella noche. Sus testimonios fueron recogidos por medios alemanes y se convirtieron en parte de la memoria del desastre.
La piscina, concebida originalmente como símbolo de comodidad y modernidad, terminó convirtiéndose en uno de los lugares más terribles del barco.
El barco desaparece
El Wilhelm Gustloff comenzó a escorarse.
Los pasajeros intentaban alcanzar las cubiertas superiores mientras el agua invadía las zonas inferiores.
La inclinación aumentaba.
Finalmente, el barco desapareció bajo las aguas del Báltico.
Habían pasado menos de cincuenta minutos desde el ataque.
La velocidad del hundimiento explica en buena medida la magnitud de la tragedia.
No hubo tiempo suficiente para evacuar a miles de personas.
Los barcos de rescate llegaron posteriormente y consiguieron salvar a alrededor de 1.200 personas.
Pero la inmensa mayoría de los pasajeros murió.
El contraste es brutal: un barco capaz de transportar cómodamente a unos 1.500 pasajeros había llevado aquella noche a más de 10.000 seres humanos.
¿Fue un crimen de guerra?
Esta pregunta continúa generando controversia.
Desde una perspectiva puramente militar, el Wilhelm Gustloff no era simplemente un barco civil.
Estaba bajo control alemán y era utilizado para transporte militar. Llevaba personal de la Marina y otros efectivos militares. También navegaba como transporte dentro de una operación militar alemana.
Esto es importante porque el derecho de la guerra no otorgaba automáticamente inmunidad a cualquier barco que transportara civiles.
Por otro lado, la enorme mayoría de quienes viajaban eran civiles, incluyendo mujeres y niños.
La discusión histórica gira alrededor de una pregunta fundamental: ¿sabía el comandante soviético que estaba atacando un barco lleno de refugiados?
La respuesta más probable es que no.
Los historiadores han señalado que Marinesko identificó el barco como un transporte enemigo. La emisora alemana NDR sostiene que el comandante soviético lo consideró un buque militar que transportaba tropas que intentaban escapar del avance soviético.
No existe evidencia sólida de que Marinesko supiera que el barco estaba abarrotado de civiles cuando ordenó disparar.
Por eso resulta problemático describir el episodio simplemente como un asesinato deliberado de refugiados.
Fue un ataque militar contra un barco alemán utilizado con fines militares en medio de una guerra total.
Pero eso no elimina la tragedia humana ni la responsabilidad moral que puede atribuirse a las decisiones militares alemanas que permitieron que un barco extremadamente sobrecargado navegara por una zona de combate.
El error alemán que aumentó el peligro
Otro elemento discutido por los historiadores es la navegación del propio barco.
El Wilhelm Gustloff navegaba en una zona peligrosa del Báltico y, según diversas reconstrucciones, llevaba luces de navegación para evitar colisiones con otros buques alemanes.
Esto facilitó su localización.
En una situación de guerra submarina, un barco grande, iluminado y cargado con miles de personas constituía un objetivo extraordinariamente vulnerable.
La decisión de utilizarlo en esas condiciones tuvo consecuencias catastróficas.
La tragedia no puede explicarse únicamente por los torpedos soviéticos.
Fue también producto de la desesperación alemana durante las últimas semanas del conflicto.
¿Por qué murió tanta gente?
La magnitud del desastre puede entenderse observando varios factores simultáneos:
Primero, el barco estaba enormemente sobrecargado.
Segundo, muchos pasajeros eran refugiados sin experiencia marítima.
Tercero, el ataque ocurrió de noche.
Cuarto, las explosiones dañaron sistemas vitales del buque.
Quinto, numerosos pasajeros quedaron atrapados dentro.
Sexto, había pocos botes salvavidas en relación con el número real de personas a bordo.
Séptimo, el agua estaba prácticamente congelada.
Octavo, el barco se hundió en un período extremadamente corto.
La combinación de todos esos factores produjo una catástrofe de dimensiones excepcionales.
El número de muertos
Durante décadas circularon cifras diferentes.
La cifra de 9.343 muertos es una de las más utilizadas actualmente en estudios históricos alemanes y en publicaciones institucionales. El Museo Histórico Naval de Estados Unidos, por ejemplo, utiliza esa cifra y estima que alrededor de 5.000 de los fallecidos eran niños.
Sin embargo, algunos investigadores han utilizado cifras superiores o inferiores debido a la incertidumbre sobre el número exacto de refugiados que embarcaron.
La dificultad es comprensible.
En medio de una evacuación masiva, muchas personas subieron al barco sin quedar correctamente registradas.
Por eso no existe una lista completa y absolutamente fiable de todos los pasajeros.
Lo que sí está fuera de discusión es que murieron más de 9.000 personas según la estimación histórica más ampliamente aceptada, convirtiendo al Wilhelm Gustloff en una de las mayores tragedias marítimas de todos los tiempos.
El destino de Aleksandr Marinesko
La historia del comandante del S-13 también es extraordinaria.
Marinesko fue responsable no solamente del hundimiento del Wilhelm Gustloff. Diez días después, el 10 de febrero de 1945, su submarino atacó al General von Steuben, otro transporte alemán utilizado en la evacuación del Báltico.
Miles de personas murieron también en aquel ataque.
Sin embargo, Marinesko tuvo una relación complicada con sus superiores soviéticos.
A pesar de sus éxitos militares, su conducta personal y problemas disciplinarios perjudicaron su carrera.
No recibió inmediatamente el máximo reconocimiento soviético por el hundimiento del Wilhelm Gustloff.
Murió en 1963.
Décadas después, en 1990, ya desaparecida la Unión Soviética, fue declarado póstumamente Héroe de la Unión Soviética.
El Wilhelm Gustloff y el Titanic
El Titanic se hundió en 1912 y murieron aproximadamente 1.500 personas.
En el Wilhelm Gustloff murieron más de 9.000.
Eso significa que la tragedia del barco alemán produjo alrededor de seis veces más víctimas que el desastre del Titanic.
Pero existe una diferencia fundamental.
El Titanic fue una catástrofe marítima ocurrida en tiempos de paz.
El Wilhelm Gustloff fue destruido durante una guerra.
Fue una víctima de la guerra submarina, de la evacuación alemana y del colapso final del régimen nazi.
Por eso su historia es mucho más incómoda.
No se trata simplemente de una tragedia de pasajeros.
Es una tragedia profundamente vinculada a la Segunda Guerra Mundial.
El misterio del cargamento
A lo largo de los años surgieron numerosas historias sobre supuestos tesoros que podrían encontrarse en el pecio.
Algunas versiones han afirmado que el barco transportaba oro nazi, documentos secretos o incluso elementos relacionados con la famosa Cámara de Ámbar.
Estas historias han alimentado expediciones y relatos sensacionalistas.
Sin embargo, no existe evidencia histórica sólida que permita afirmar que la Cámara de Ámbar estaba a bordo del Wilhelm Gustloff.
El misterio resulta atractivo, pero debe diferenciarse claramente de los hechos documentados.
Lo que sí sabemos es que el barco transportaba miles de seres humanos que intentaban escapar del frente oriental.
Ese es el verdadero tesoro perdido del Wilhelm Gustloff: miles de vidas.
El naufragio permanece en el Báltico
Los restos del Wilhelm Gustloff permanecen en el fondo del mar Báltico, frente a la costa polaca.
El naufragio se encuentra aproximadamente a una docena de millas de la costa polaca y figura en las cartas náuticas polacas como un peligro para la navegación.
El pecio es también una tumba.
Por esa razón, su exploración está rodeada de restricciones y consideraciones éticas.
No es simplemente un barco hundido.
Es el lugar donde murieron miles de personas.
Una tragedia que quedó casi olvidada
Durante muchos años, el hundimiento del Wilhelm Gustloff fue relativamente poco conocido fuera de Alemania y Europa Oriental.
Una de las razones es evidente: después de la guerra, Alemania quedó asociada al régimen nazi y a sus enormes crímenes.
Hablar de las víctimas alemanas podía resultar políticamente complicado.
Pero una cosa no excluye la otra.
Reconocer los crímenes cometidos por la Alemania nazi no significa que las víctimas civiles alemanas de la guerra deban ser olvidadas.
En el Wilhelm Gustloff murieron mujeres, niños, ancianos, refugiados y también militares.
Cada víctima tenía una historia.
Cada familia que subió al barco creía que estaba abandonando una zona de guerra para encontrar seguridad.
La mayoría nunca llegó a destino.
El verdadero significado del desastre
El hundimiento del Wilhelm Gustloff representa uno de los episodios más estremecedores de los últimos meses de la Segunda Guerra Mundial.
No fue el mayor desastre marítimo porque el barco fuera el más grande.
No fue el más famoso porque transportara a personas célebres.
Fue el más devastador porque una guerra que ya estaba destruyendo ciudades enteras convirtió un barco de pasajeros en un transporte de emergencia y lo llenó con una multitud desesperada.
La noche del 30 de enero de 1945, tres torpedos terminaron con aquella improvisada evacuación.
En menos de una hora, más de 9.000 personas desaparecieron bajo las aguas heladas.
El Wilhelm Gustloff quedó allí, en el fondo del Báltico, como una especie de monumento invisible a los últimos meses de una guerra que había comenzado seis años antes y que todavía provocaría millones de muertos.
Su historia también recuerda una verdad fundamental sobre las guerras: cuando los ejércitos avanzan y las fronteras se derrumban, la población civil suele quedar atrapada entre decisiones militares que no controla.
El Wilhelm Gustloff no fue simplemente un barco hundido.
Fue una ciudad flotante llena de seres humanos.
Y en una noche de enero de 1945, esa ciudad desapareció bajo el mar.
¿Por qué Estados Unidos no ha inaugurado un aeropuerto importante desde Denver en 1995?
♣
Desde la apertura del aeropuerto de Denver en 1995, el tráfico aéreo en EE. UU. se ha disparado, pero no se ha construido ni un solo nuevo centro de conexión importante. Sorprendentemente, las principales aerolíneas presionan activamente para que siga siendo así.
En primer lugar, existe una falta fundamental de espacio. Construir un aeropuerto moderno desde cero —construido completamente en terrenos no urbanizados— requiere enormes extensiones continuas de terreno plano. El Aeropuerto Internacional de Denver ocupa 53 millas cuadradas (34.000 acres), el doble del tamaño de Manhattan. Encontrar ese tipo de terreno a una distancia razonable de Nueva York, Chicago o Los Ángeles hoy en día es prácticamente imposible sin demoler miles de viviendas o urbanizar zonas protegidas.
Incluso si una ciudad pudiera encontrar el terreno, los obstáculos regulatorios son inmensos. La Ley Nacional de Política Ambiental (NEPA) exige estudios exhaustivos sobre el ruido, el tráfico y el impacto ecológico antes de que puedan llevarse a cabo proyectos financiados con fondos federales. La oposición local a los aeropuertos es feroz. Un nuevo gran centro de conexión hoy en día se enfrentaría a décadas de demandas de las comunidades circundantes tan solo por la contaminación acústica.
Esta resistencia de las aerolíneas se debe a la consolidación del sector. El mercado está ahora dominado por cuatro aerolíneas: American, Delta, United y Southwest, que operan desde ciudades centrales consolidadas como Atlanta, Dallas-Fort Worth y Charlotte. La construcción de un nuevo aeropuerto crea nuevas puertas de embarque, lo que reduce las barreras de entrada para competidores de bajo costo como Spirit o Frontier. Las aerolíneas tradicionales prefieren maximizar sus monopolios actuales antes que subvencionar infraestructuras que fomenten la competencia.
En lugar de expandirse horizontalmente, la estrategia estadounidense se ha centrado en el desarrollo vertical. Ciudades como Nueva York (LaGuardia), Salt Lake City y Kansas City han invertido miles de millones en demoler terminales obsoletas y construir instalaciones de vanguardia en el mismo terreno, aumentando la capacidad de pasajeros sin necesidad de adquirir ni un solo acre de tierra nueva.
28 días de terror
♣
El caso Amityville, ocurrido en Long Island, Nueva York, es probablemente la historia paranormal estadounidense más famosa del siglo XX. La casa de 112 Ocean Avenue se convirtió en símbolo mundial de casas embrujadas después de que una familia afirmara haber vivido allí fenómenos demoníacos durante apenas 28 días.
Pero hay algo todavía más interesante: parte de la historia es indiscutiblemente real y otra parte está rodeada de enormes dudas.
El crimen que ocurrió antes
El 13 de noviembre de 1974, Ronald DeFeo Jr., de 23 años, asesinó a tiros a sus padres y a sus cuatro hermanos mientras dormían.
Las seis víctimas fueron encontradas en sus camas.
DeFeo fue detenido, juzgado y condenado a seis cadenas perpetuas. Murió en prisión en 2021. El crimen es un hecho histórico perfectamente documentado.
Un año después, en diciembre de 1975, George y Kathy Lutz compraron la vivienda junto con sus tres hijos.
Sabían que allí había ocurrido una masacre.
Aun así, el precio de la casa era atractivo y decidieron mudarse.
Lo que ocurrió después convirtió aquella vivienda en una leyenda.
Los 28 días
Según los Lutz, casi inmediatamente comenzaron los acontecimientos extraños.
La familia aseguró que escuchaba golpes y ruidos inexplicables. Algunas puertas y ventanas supuestamente se abrían violentamente. Los objetos cambiaban de lugar.
Después llegaron acontecimientos todavía más extraordinarios.
George Lutz afirmó haber experimentado sensaciones físicas inexplicables y cambios en su comportamiento. La familia habló de olores nauseabundos, sustancias extrañas, insectos y fenómenos que parecían desafiar las leyes físicas.
Una de las afirmaciones más famosas fue que Kathy habría experimentado una especie de levitación.
También se habló de una figura demoníaca con ojos rojos que aparecía fuera de la vivienda.
Y, supuestamente, aparecieron huellas parecidas a pezuñas en la nieve.
La familia terminó abandonando la casa después de aproximadamente 28 días.
La fotografía del supuesto fantasma
Aquí aparece una de las piezas más famosas de la supuesta evidencia paranormal estadounidense.
Durante una investigación realizada en marzo de 1976 se tomaron fotografías dentro de la vivienda.
Una de ellas muestra una figura que parece ser un niño pequeño mirando hacia la cámara.
Los investigadores la interpretaron como una posible aparición.
La imagen llegó a ser presentada como una fotografía de un fantasma, y durante décadas fue reproducida en libros, programas de televisión y documentales.
Pero existe un problema fundamental:
una fotografía misteriosa no demuestra necesariamente la existencia de un fantasma.
Puede tratarse de una persona, una exposición fotográfica, una anomalía óptica u otro fenómeno.
Investigadores escépticos han estudiado específicamente esas fotografías y han propuesto explicaciones convencionales.
Los Warren
El caso atrajo también a los famosos investigadores paranormales Ed y Lorraine Warren.
Lorraine afirmó percibir una presencia demoníaca en la casa.
Los Warren realizaron investigaciones y sesiones junto con otras personas interesadas en fenómenos paranormales.
Su intervención ayudó enormemente a convertir Amityville en un fenómeno cultural.
Posteriormente, el caso inspiró libros, películas y finalmente todo un universo cinematográfico de terror.
Incluso en 2026 la colección de objetos relacionados con los Warren continúa siendo exhibida públicamente: la famosa muñeca Annabelle y otros objetos de su colección fueron trasladados desde Connecticut a un museo en Salem, Massachusetts.
¿Y las pruebas?
Aquí comienza la parte realmente interesante.
Amityville tiene pruebas del crimen.
Tenemos documentos judiciales, registros policiales y evidencia histórica de que Ronald DeFeo asesinó a seis personas.
Pero las supuestas pruebas de actividad paranormal son mucho más débiles.
La investigación posterior descubrió problemas importantes.
Por ejemplo, una de las afirmaciones más famosas era la existencia de huellas de pezuñas en la nieve.
Investigadores revisaron los registros meteorológicos y encontraron un problema: no habría nevado en el momento en que supuestamente aparecieron aquellas huellas.
También surgieron dudas sobre los supuestos daños en puertas y ventanas.
Los siguientes propietarios, James y Barbara Cromarty, dijeron que no encontraron evidencias de los daños extraordinarios descritos por los Lutz. Cuando investigadores examinaron la vivienda, las bisagras, cerraduras y otros elementos parecían permanecer intactos.
La confesión que cambió todo
Pero la revelación más devastadora llegó de una persona que conocía el caso desde el principio.
William Weber, abogado de Ronald DeFeo, afirmó posteriormente que había hablado con los Lutz sobre la posibilidad de convertir la historia en un libro.
Weber sostuvo que él y los Lutz habían creado la historia utilizando elementos reales del crimen y mucha imaginación.
La frase que se hizo famosa fue que habían creado la historia “over many bottles of wine”.
Según esta versión, el objetivo era producir una historia comercialmente atractiva y, para Weber, potencialmente útil en relación con el caso judicial de DeFeo.
Los Lutz negaron que todo fuera inventado.
Pero el daño a la credibilidad del caso ya estaba hecho.
¿Fue todo una mentira?
No necesariamente podemos demostrar que cada cosa fue inventada.
Ese es el punto que hace interesante la historia.
Es posible que la familia realmente experimentara miedo, conflictos familiares, ruidos, olores, problemas domésticos o acontecimientos que interpretaron como sobrenaturales.
También es posible que algunos episodios fueran exagerados posteriormente.
Y existe una tercera posibilidad: que algunos acontecimientos fueran deliberadamente inventados para construir una historia.
Lo que no tenemos es una demostración científica de que una entidad sobrenatural habitara la casa.
El misterio permanece
Amityville es, por tanto, un caso extraordinario pero por una razón diferente de la que normalmente se cuenta.
No es un ejemplo sólido de una casa cuya existencia sobrenatural haya sido científicamente demostrada.
Es un ejemplo de cómo un crimen real puede transformarse en una leyenda paranormal extraordinariamente poderosa.
La masacre de 1974 ocurrió.
Los Lutz vivieron realmente en la casa.
Abandonaron la propiedad después de poco más de un mes.
Existieron fotografías e investigaciones.
Existieron testimonios.
Pero las afirmaciones sobrenaturales más extraordinarias fueron posteriormente cuestionadas y algunas contradichas por evidencia documental.
Y quizá esa sea la parte más fascinante de Amityville.
La casa necesitaba un fantasma para convertirse en leyenda, pero el crimen real ya era suficientemente aterrador.
La pregunta que queda abierta no es tanto “¿había un demonio en Amityville?”, sino:
¿Cuánto de lo que ocurrió durante aquellos 28 días fue una experiencia auténticamente inexplicable y cuánto fue construido posteriormente para crear una de las historias de terror más exitosas de Estados Unidos?
Lo mas visto ♣ Set 17, 2026
♣
LAS NOTAS MÁS VISTAS. LAS MÁS COMENTADAS EN PrisioneroEnArgentina.com
La opción del diálogo está completamente agotada
Eugenio Trujillo Villegas
401,708
PrisioneroEnArgentina.com
Setiembre 17, 2026
Argentina: políticos jóvenes y nuevos, el desafío de renovar el poder
♣
La política argentina atraviesa una etapa en la que la renovación generacional vuelve a ocupar un lugar central. Durante décadas, los principales espacios políticos estuvieron dominados por dirigentes con largas trayectorias, estructuras partidarias tradicionales y nombres conocidos por varias generaciones. Sin embargo, el escenario está cambiando: nuevas figuras, especialmente jóvenes, buscan ocupar espacios de poder y representar a un electorado que reclama respuestas diferentes.
El fenómeno no pertenece a un solo partido. La Libertad Avanza ha intentado incorporar dirigentes jóvenes y ampliar su presencia territorial. En la provincia de Buenos Aires, el espacio lanzó en septiembre de 2026 un programa de formación destinado precisamente a preparar nuevos dirigentes en áreas como gestión pública, comunicación, estrategia electoral y liderazgo.
El interés por los jóvenes tiene además una explicación electoral. Los ciudadanos menores de 30 años representan una parte importante del electorado argentino. Según datos citados a partir de estadísticas electorales, el grupo de 18 a 30 años representa aproximadamente una cuarta parte del padrón.
Pero renovar la política no significa simplemente reemplazar dirigentes mayores por dirigentes menores. El verdadero desafío consiste en cambiar métodos, prioridades y formas de relacionarse con la sociedad. Una generación que creció con internet, redes sociales, inteligencia artificial y cambios económicos acelerados tiene expectativas diferentes respecto del Estado, el trabajo y la representación política.
La situación económica también puede favorecer la aparición de nuevos liderazgos. La realidad de muchos jóvenes argentinos está marcada por dificultades para acceder a empleos estables, independizarse y desarrollar proyectos personales. Un reciente informe de Associated Press señaló que los jóvenes menores de 25 años presentan una elevada tasa de morosidad, en un contexto de creciente endeudamiento de los hogares.
Por eso, los nuevos políticos tendrán que responder a cuestiones concretas: empleo, educación, vivienda, salarios, tecnología, seguridad y oportunidades. Las redes sociales pueden ayudar a construir popularidad rápidamente, pero gobernar requiere algo mucho más complejo: capacidad para administrar, negociar, legislar y obtener resultados.
Otro dato significativo es que el Congreso surgido de las elecciones de 2025 presenta una renovación importante en algunas fuerzas. El Directorio Legislativo señala que más de la mitad de los legisladores de La Libertad Avanza no tenía experiencia previa en cargos públicos, mientras que los bloques peronistas presentan una trayectoria institucional mucho más prolongada.
Argentina, por lo tanto, podría estar entrando en una etapa de transición generacional. Los viejos nombres todavía tienen enorme influencia, pero cada vez más jóvenes intentan ocupar el espacio que dejarán las generaciones anteriores.
El desafío será demostrar que ser nuevo no alcanza. La sociedad argentina necesitará dirigentes jóvenes que no solamente representen una renovación de edad, sino también una renovación de ideas, ética pública, preparación y capacidad de gestión.
El futuro político argentino podría depender, en buena medida, de esa nueva generación. La pregunta ya no es solamente quién reemplazará a los dirigentes actuales, sino qué clase de dirigentes serán los que lleguen después.
Puede Iran derrotar a EEUU?
Potencia
♣
No parece realista pensar que pueda convertirse rápidamente en una superpotencia comparable con Estados Unidos o China. En cambio, sí tiene condiciones para convertirse en una de las principales potencias económicas, energéticas, agroindustriales y tecnológicas de América Latina, y eventualmente en una potencia mundial de segundo nivel.
La cuestión no es si Argentina tiene recursos. Los tiene. El problema histórico ha sido convertirlos en riqueza sostenida.
¿Por qué Argentina tiene posibilidades?
1. Energía
Vaca Muerta puede transformar radicalmente la posición internacional argentina. El país posee enormes recursos de petróleo y gas y ya está aumentando su producción. El FMI señala a Vaca Muerta como uno de los grandes ejemplos del potencial argentino en un mundo que necesita fuentes de energía seguras.
Si Argentina logra construir oleoductos, gasoductos, terminales de GNL y capacidad exportadora suficiente, podría convertirse en un gran proveedor energético internacional.
2. Litio y minería
Argentina forma parte del llamado triángulo del litio junto con Bolivia y Chile, región que concentra alrededor de la mitad de los recursos mundiales de litio.
Pero la verdadera oportunidad no consiste solamente en exportar mineral. El desafío será avanzar hacia procesamiento, tecnología, baterías y cadenas industriales.
3. Alimentos
Argentina tiene una de las agriculturas más competitivas del mundo. Soja, maíz, trigo, carne, frutas y otros productos pueden convertirse en una fuente extraordinaria de divisas.
El salto importante sería pasar de ser principalmente exportador de materias primas a exportador de alimentos elaborados, tecnología agrícola y biotecnología.
4. Talento humano
Este es quizá el recurso menos mencionado. Argentina tiene universidades importantes, científicos, ingenieros, programadores, médicos, empresarios y emprendedores. El FMI destaca precisamente el talento humano, las universidades y los servicios basados en conocimiento como activos importantes. Las exportaciones de servicios basados en conocimiento rondan los US$10.000 millones anuales.
El gran problema: la continuidad
Argentina ha tenido varias oportunidades históricas para convertirse en potencia y las perdió por inflación, crisis fiscales, controles cambiarios, endeudamiento, falta de inversión, cambios bruscos de reglas y conflictos políticos.
Eso es justamente lo que debe evitarse.
El Banco Mundial identifica tres caminos fundamentales para sostener el crecimiento: mejorar la política fiscal, abrir los mercados e invertir en capital humano.
El FMI, por su parte, señala que Argentina todavía enfrenta problemas importantes: inflación elevada, reservas relativamente débiles, un sistema tributario ineficiente, mercados de capitales poco desarrollados, una economía relativamente cerrada y la necesidad de fortalecer las instituciones.
¿Y el gobierno de Milei?
Aquí hay que separar la política de la estructura económica.
En 2025 Argentina volvió a crecer fuertemente después de la recesión de 2024. El FMI estima que el PIB aumentó 4,4% en 2025 y proyecta aproximadamente 3,5% para 2026. También señala una fuerte recuperación de inversión y exportaciones, especialmente en energía, minería y agricultura.
Eso es positivo, pero dos o tres años de crecimiento no convierten a un país en potencia.
Argentina necesitaría mantener durante 20 o 30 años una combinación de estabilidad monetaria, inversión, productividad, educación, infraestructura, seguridad jurídica y apertura comercial.
Ahí está la verdadera prueba.
¿Qué tendría que hacer Argentina?
Yo establecería siete objetivos nacionales, independientemente de quién gobierne:
El FMI calcula que los proyectos aprobados bajo el régimen argentino de incentivos a grandes inversiones ya superaban los US$25.000 millones, con una cartera adicional pendiente de aprobación.
Eso demuestra que el capital existe cuando aparecen oportunidades y reglas relativamente previsibles.
¿Qué clase de potencia podría ser?
Argentina difícilmente será una superpotencia militar como Estados Unidos o China. Pero podría aspirar a algo parecido a una potencia económica y estratégica mediana.
Podría ser:
Potencia energética + potencia alimentaria + potencia minera + potencia tecnológica + potencia agroindustrial.
Y existe una enorme ventaja geográfica: Argentina está lejos de muchos de los principales conflictos militares del planeta y posee una enorme superficie, recursos naturales, agua, tierras productivas y acceso al Atlántico.
La gran paradoja argentina
Argentina no necesita descubrir petróleo, inventar la agricultura o encontrar un nuevo territorio.
Ya tiene casi todo eso.
Lo que históricamente le faltó fue algo mucho más difícil: continuidad.
El FMI lo expresó de manera muy clara en julio de 2026: recuperar la estabilidad es difícil, pero hacer que esa estabilidad perdure es todavía más difícil.
Por eso mi conclusión sería:
Sí, Argentina puede ser potencia.
Pero no mediante un “milagro argentino” de cinco años. Necesita una transformación de 20–30 años, durante la cual gobiernos de distintas ideologías respeten unas reglas básicas.
Si consigue hacerlo, Argentina podría volver a ocupar un lugar entre los países más importantes del mundo. No porque tenga más recursos que todos los demás, sino porque podría finalmente aprender a convertir sus enormes recursos en capital, tecnología, industria, empleo y poder internacional.
Casi 89 años de matrimonio
¿Qué hace Pompeo actualmente?
♣
Pompeo no ocupa actualmente un cargo electivo ni forma parte del gabinete de Trump. Sin embargo, sigue siendo una figura importante dentro del sector republicano especializado en seguridad nacional.
También mantiene vínculos con el Hudson Institute, un importante centro de pensamiento conservador especializado en política exterior y seguridad. La institución lo identifica como Chairman de su China Center y destaca su trabajo sobre seguridad nacional, liderazgo tecnológico y relaciones internacionales.
Lo interesante es que Pompeo no desapareció de la política después de abandonar el gobierno. Su actividad actual se parece más a la de un estratega, comentarista y empresario con influencia política que a la de un político que busca inmediatamente un cargo.
Y aunque en 2026 sigue defendiendo muchas de las posiciones de línea dura que caracterizaron su etapa con Trump —especialmente frente a Irán y China—, no hay indicios actuales de que esté preparando una candidatura presidencial propia.
Si quieres, puedo hacerte un artículo de 1.000 palabras sobre qué fue de Mike Pompeo después de Trump y si podría volver a ocupar un cargo importante en un futuro gobierno republicano.
Cuando un asesinato estremeció a toda la Argentina
♣
Pinamar es conocida en Argentina por sus playas, sus bosques, sus casas de veraneo y el movimiento turístico que cada verano convierte a la ciudad en uno de los centros más importantes de la costa atlántica. Sin embargo, también quedó asociada a uno de los crímenes más conmocionantes de la historia argentina: el asesinato del fotógrafo José Luis Cabezas, ocurrido el 25 de enero de 1997.
Cabezas trabajaba para la revista Noticias y se encontraba en Pinamar cubriendo la temporada de verano. Su trabajo periodístico lo había llevado a fotografiar a algunas de las figuras más poderosas de la Argentina de aquella época. Entre ellas estaba Alfredo Yabrán, un empresario que mantenía una enorme influencia económica y política y que procuraba mantener su rostro alejado de las cámaras.
La fotografía de Yabrán caminando junto a su esposa en una playa de Pinamar tuvo una enorme repercusión. La publicación de aquella imagen convirtió a Cabezas en una figura central de una investigación periodística que incomodaba a sectores poderosos.
El asesinato
En la madrugada del 25 de enero de 1997, Cabezas salió de una fiesta en Pinamar. Poco después fue secuestrado. Su cuerpo apareció horas más tarde dentro de un automóvil incendiado en una zona cercana a General Madariaga.
El fotógrafo había sido esposado y recibió dos disparos en la cabeza. El automóvil fue incendiado y el cadáver quedó prácticamente carbonizado. La brutalidad del crimen provocó una conmoción inmediata y transformó el caso en uno de los principales acontecimientos policiales y políticos de la década.
La investigación reveló rápidamente que no se trataba de un delito común. La Justicia estableció responsabilidades de policías bonaerenses y de integrantes de la banda conocida como Los Horneros.
Gustavo Prellezo fue identificado como el autor material de los disparos. Gregorio Ríos, jefe de seguridad de Yabrán, fue condenado como instigador del homicidio. También fueron condenados varios integrantes de Los Horneros y policías vinculados al operativo.
¿Por qué mataron a Cabezas?
Una de las principales conclusiones judiciales fue que el asesinato estuvo relacionado con el trabajo profesional del fotógrafo.
Cabezas había conseguido algo que Yabrán había intentado evitar durante años: una imagen pública de su rostro. En una época en la que el empresario tenía enormes conexiones políticas y económicas, la fotografía adquirió un valor extraordinario.
La investigación y posteriormente los tribunales consideraron que el crimen había sido organizado para silenciar al fotógrafo. La Comisión Interamericana de Derechos Humanos también registró que las autoridades argentinas informaron sobre las condenas dictadas por la Justicia y sobre los elementos que vinculaban el homicidio con la actividad profesional de Cabezas.
El caso Cabezas no quedó limitado al ámbito policial. Se convirtió en un escándalo nacional porque la investigación reveló conexiones entre delincuentes, policías, empresarios y sectores del poder.
La investigación estuvo además atravesada por fuertes conflictos políticos y acusaciones de corrupción policial. El Centro de Estudios Legales y Sociales señaló posteriormente que el expediente había sufrido presiones y maniobras vinculadas a sectores políticos y policiales.
El caso también tuvo una consecuencia política y social extraordinaria: durante años, el nombre de José Luis Cabezas se convirtió en un símbolo de la libertad de prensa y de la lucha contra la impunidad.
Alfredo Yabrán
Yabrán nunca llegó a ser condenado por el asesinato. Sin embargo, la Justicia lo consideró vinculado intelectualmente con el crimen a través de la cadena de responsabilidades establecida en la investigación.
En mayo de 1998, cuando la Justicia había ordenado su captura, Yabrán se suicidó en una estancia de Entre Ríos. Su muerte agregó todavía más interrogantes a una investigación que ya había adquirido dimensiones nacionales.
Pinamar después de Cabezas
El asesinato de Cabezas quedó profundamente asociado a Pinamar. Cada aniversario del crimen vuelve a colocar a la ciudad en el centro de la memoria periodística argentina.
Pero es importante distinguir este caso de la existencia de un supuesto “asesino serial de Pinamar”. No hay evidencia sólida de que haya existido en la ciudad un criminal serial identificado como tal. Incluso otros homicidios ocurridos allí —como el asesinato de la psicóloga María Marta Landívar en 2012— constituyeron investigaciones diferentes y no demostraron la existencia de un asesino serial.
El caso Cabezas permanece, en cambio, perfectamente documentado: un fotógrafo que cumplía con su trabajo, una investigación que apuntaba hacia sectores poderosos y un asesinato que terminó convirtiéndose en uno de los mayores símbolos de la lucha argentina por la libertad de prensa.
Su nombre quedó asociado para siempre a una frase que se transformó en consigna nacional: “No se olviden de Cabezas”.
Clinton detalla el plan abandonado de la CIA para capturar a Osama bin Laden antes del 11-S
♣
El expresidente Bill Clinton reveló que la CIA había desarrollado una misión para capturar o eliminar a Osama bin Laden antes del 11-S, pero el plan fue abandonado en el último momento por temor a víctimas civiles.
Afirmó haber autorizado la operación y lamentó que la CIA la detuviera, pues creía que un ataque exitoso podría haber cambiado el curso de los acontecimientos. Clinton recordó su intuición personal sobre la amenaza que representaba bin Laden tras los atentados contra las embajadas en 1998 y describió el tenso contexto mientras el mundo observaba el desarrollo de los ataques del 11-S.
Clinton afirmó que la CIA había formulado un plan para capturar o eliminar a Osama bin Laden antes de los atentados del 11 de septiembre de 2001, y declaró que había autorizado a la agencia a perseguirlo.
Describió la misión como cancelada en el último momento por la CIA, atribuyendo la decisión a la preocupación por las bajas civiles y no a la indecisión de la Casa Blanca.
Clinton reflexionó sobre el atentado del 7 de agosto de 1998 contra la embajada en África Oriental, señalándolo como el ataque más mortífero de bin Laden hasta ese momento y enfatizando que lo consideraba la principal amenaza actual.
Relató dónde se encontraba cuando el segundo avión impactó contra las Torres Gemelas y explicó su conclusión inmediata de que bin Laden era el responsable, basándose en informes de inteligencia previos.
Clinton expresó su convicción de que Irán no fue el autor de los atentados y que Bin Laden operaba desde una cueva en Afganistán, reforzando así su evaluación de larga data sobre los planes de Bin Laden para atacar Estados Unidos.
Estas declaraciones se produjeron tras la reciente publicación de los Informes Presidenciales Diarios desclasificados, que detallaban advertencias sobre intentos de secuestro y complots explosivos vinculados a la red de Bin Laden antes del 11-S.
Este relato contribuye al debate más amplio sobre qué acciones podrían haber evitado los atentados del 11-S y qué factores influyeron en la toma de decisiones dentro del gobierno estadounidense en aquel momento.
LA EXCELENCIA DE… DEMASIADAS PIEZAS EN EL TABLERO
♣
Tras leer recientemente en este mismo portal la nota: “DEMASIADAS PIEZAS EN EL TABLERO” https://prisioneroenargentina.com/demasiadas-piezas-en-el-tablero/ debo decir que en la misma es por demás excelente y objetiva la descripción de la situación compleja y evolución imprevisible de este mundo y por cierto de un país como el nuestro, que adolece constantemente de una conducción digna y capacitada desde hace varias décadas.
El Dr. Avogadro, además de sus condiciones profesionales destacadas, es un pensador político y estratégico lúcido y valoro sus escritos. En su último discurso, obviamente el “peluquín” ha tratado de buscar una causa para motivar al pueblo y recuperar la adhesión que pierde constantemente, por los efectos prácticos de su política y objetivos de gestión. Lo salva de alguna manera en esta circunstancia dramática para los argentinos, lo horrible de las alternativas que muestra, además de sus antecedentes nefastos, la impresentable “oposición”. No obstante, nuestro porvenir a corto y mediano plazo es absolutamente imprevisible. Seguiremos presenciando las luchas tribales en los ámbitos discursivos del llamado parlamento, en ocasiones por temas intrascendentes como obligación para demostrar que no son parásitos funcionales y sirven para algo. La publicitada adhesión de “Donaldo” a nuestros derechos inclaudicables sobre Malvinas, es solo un discurso de oportunidad. Hay siglos de relaciones carnales con Gran Bretaña que no se van a cortar por un capricho de circunstancia. El apoyo de EE.UU. durante el conflicto de Malvinas fue cierto y no declarativo, con acciones concretas en el desarrollo de las operaciones que incidieron indudablemente en el resultado final.
Entre otras medidas me ha parecido acertada la constitución de un Consejo de Estado para que analice, coordine y supervise la marcha de nuestra conducción política hacia objetivos trascendentes claros y posibles, que surjan de análisis profundos de NUESTRA HISTORIA y MANDATOS FUNDACIONALES y LA CONSTITUCIÓN y valoración cierta y objetiva de la situación del mundo y probable evolución. Deberían ser determinados y seguidos por los gobiernos de turno, como CAUSA NACIONAL y contar con la adhesión de todos los argentinos.
Quienes conformen ese organismos deberían ser mujeres y hombres probadamente capaces espiritual, moral e intelectualmente, respetados en todos los ámbitos, con un prestigio destacado y efectivo por su trayectoria personal, familiar y profesional y su tarea humilde y sin estridencias al servicio de la Patria. Habría que encontrar varias figuras similares al Dr. Avogadro.
Inclusive su tarea debería ser ad honorem, para evitar la trepada de individuos viciosos sin trascendencia virtuosa, cuyo fin en sí mismo sería vociferar incongruencias para lograr “lubricaciones” generosas. Si en ese proceso, empezamos a buscar candidatos funcionales a intereses subalternos siempre presentes en nuestra acción política y o entrar en discusiones habituales sobre sí pueden tener ficha mugrienta, caeremos en más de lo mismo.
Espero en todo caso, no nos dejemos ganar una vez más por la politiquería barata, charlatanería aplicativa y cálculos subalternos, que acompañan la designación de figuras para cargos públicos, en particular si éstos son relevantes.
¿Podremos alguna vez encontrar la salida de este laberinto de frustraciones y fracasos en los cuales estamos encerrados desde hace tiempo?
Roguemos a DIOS y NUESTRA SANTA MADRE; como hemos opinado recientemente, que la visita del PAPA marque un punto de inflexión positivo en NUESTRA HISTORIA, hacia la vigencia plena de la JUSTICIA, UNIÓN, CONFRATERNIDAD Y BIEN COMÚN y la expulsión efectiva y para siempre, de los trapalones y sinvergüenzas inútiles y corruptos que nos han conducido, quienes por sus robos constantes y falacias interminables, condenaron a millones de argentinos a la miseria, el delito, la desesperanza y la muerte indigna.
¡¡¡Necesitamos cuanto antes una revolución MORAL, FECUNDA Y PATRIÓTICA.!!!
Deseo fervientemente que no sea este acontecimiento trascendente un fin en sí mismo, con actos políticos, religiosos y sociales hasta emocionantes, solo para el lucimiento de personajes de diversos ámbitos, expertos en manifestaciones teóricas sin proyección efectiva.
Por lo menos, así, lo veo yo.
Francisco Cervo
Abrazo y FÉ
El soldado preferido de Hitler y el Mosad
♦
Otto Johann Anton Skorzeny fue un SS-Obersturmbannführer alemán nacido en Austria en las Waffen-SS durante la Segunda Guerra Mundial. Y era distinguible. No solo por su terrorífica manera de pensar y proceder, sino por las dos cicatrices que le cruzaban el lado izquierdo de la cara, una, desde la comisura de la boca hasta bien cerca de la oreja y la otra, desde los labios con dirección al mentón. A esto hay que sumar sus 1,90 metros de estatura y sus prominentes 90 kilos de peso. Fumaba como si no hubiera un mañana, siempre con un cigarrillo en la boca. Imposible pasar desapercibido. Más imposible aún olvidarle. Recibió varios apodos, y, quizá, el más representativo, el de “soldado favorito de Hitler”. Los estadounidenses le llamaban “Caracortada” por razones obvias. Fue uno de los hombres de confianza del despiadado dictador, al mando de la unidad ‘Friedentahler’ de las SS, dedicada a las operaciones especiales de espionaje y sabotaje durante la Segunda Guerra Mundial y el Tercer Reich. Entre los grandes “logros” que se le atribuyen al teniente-coronel está el de liberar a Benito Mussolini de su encarcelamiento en el Gran Saso en 1943, siguiendo las órdenes directas del mismísimo Hitler. Como alto mando de las fuerzas especiales alemanas se destacó en varias operaciones que le valieron el aval de su jefe y el temor de los aliados.
Tras el suicidio del dictador, Otto Skorzeny cayó en manos de los estadounidenses. Los juicios de Dachau, celebrados en 1947, le declararon inocente de crímenes de guerra, algo incomprensible teniendo en cuenta su cargo como cabecilla de la unidad de espionaje y sus nexos con el perpetrador del Holocausto. A pesar de la sentencia, fue recluido en un campo de ‘desnazificación’ como medida cautelar a la espera de que pudieran surgir nuevas acusaciones en el marco de los juicios de Nuremberg. Nunca fue condenado ni pagó por sus crímenes. Caracortada logró fugarse un año después de su encierro con ayuda de varios compañeros de las SS y puso rumbo a España. Su estancia en el país europeo desde 1952 fue idílica, protegido por el régimen franquista. Se radicó en Madrid, donde gozó de prestigio y popularidad dentro de la élite gracias a sus “éxitos” militares pasados. Nunca se retractó de su ideología nacionalista asesina y, desde suelo español, continúo ligado a varias compañías alemanas en calidad de ingeniero. Su buen hacer en el ámbito empresarial le abrió las puertas en los círculos diplomáticos y pronto se desempeñó como asesor de los gobiernos argentino y egipcio. Fue en este contexto de vida de ensueño y nexos probados con Egipto cuando Otto Skorzeny fue reclutado por el Mosad, la agencia de inteligencia más poderosa y temida del recién creado Estado de Israel. Se desconoce a ciencia cierta qué le llevó a acceder a trabajar para sus eternos enemigos o qué le ofrecieron estos para ganarse su lealtad cambiante. Lo único cierto es que se convirtió en uno de los activos más importantes para el Mosad y, una vez más, demostró sus capacidades para llevar a buen término operaciones encubiertas.
A él le encomendaron una de las misiones más relevantes hasta esa fecha de cara a la futura supervivencia del país: deshacerse de los científicos que Egipto había reclutado de las ya extintas filas nazis para impulsar su carrera armamentística. El país árabe centraba sus esfuerzos en el desarrollo de bombas y misiles, algo que preocupaba –y mucho– a los servicios de inteligencia israelís. Que el principal rival de Israel en la región tuviera acceso a armas con capacidad de alcanzar su territorio no era algo que el Mosad pudiera pasar por alto. Y no lo hizo. Según algunas fuentes, el líder nazi aceptó la tarea a cambio de que la agencia judía le eliminara de su ‘lista negra’, algo que no sucedió. Se dice que Otto Skorzeny no solo envió, al menos, una carta bomba con el objetivo de matar científicos alemanes, sino que supervisó la operación para deshacerse de Heinz Krug, el cabecilla de todos ellos. El 11 de septiembre de 1962, en uno de sus viajes a Múnich desde El Cairo, Krug desapareció sin dejar rastro. Su cadáver nunca apareció y nunca se depuraron responsabilidades. El periódico israelí ‘Haaretz’ tuvo acceso a unas transcripciones en 2016 que demostraron que el Mosad estuvo detrás de su secuestro y, más aún, que Otto Skorzeny fue quien realizó “el trabajo”. Sea como fuere, Otto Skorzeny dejó de estar entre las prioridades de la agencia de inteligencia encargada, entre otras tareas, de cazar nazis. Murió, plácidamente, en 1975 en Madrid a los 67 años. A consecuencia de un cáncer de pulmón, sí, pero ya sin el miedo a que Israel llamara algún día a su puerta para hacerle pagar por sus crímenes.
El médico que abusó de cientos de víctimas
♣
Larry Nassar nació en 1963 y desarrolló una exitosa carrera como médico especializado en medicina deportiva. Durante años trabajó con USA Gymnastics y con la Universidad Estatal de Michigan, lo que le permitió acceder a numerosas jóvenes atletas.
Su posición profesional le otorgaba una enorme autoridad y confianza. Muchas de sus víctimas eran menores de edad y acudían a él creyendo que estaban recibiendo tratamiento médico.
Las primeras denuncias públicas comenzaron a adquirir enorme repercusión en 2016, cuando varias mujeres describieron abusos cometidos durante supuestos tratamientos médicos.
La investigación posterior reveló un patrón que había continuado durante muchos años.
Más de 150 mujeres declararon contra él
Durante sus procesos judiciales, más de 150 mujeres y niñas prestaron declaración o dieron testimonio sobre los abusos.
Los testimonios produjeron una conmoción nacional porque mostraron que el abuso había ocurrido durante años mientras Nassar mantenía una reputación profesional respetada.
Una condena extraordinaria
En 2018, Nassar recibió una condena de 40 a 175 años de prisión por delitos sexuales en Michigan.
También recibió otra condena federal de 60 años por delitos relacionados con pornografía infantil.
Las diferentes penas prácticamente garantizan que pasará el resto de su vida en prisión.
El impacto del caso
El escándalo no terminó con la condena.
La investigación provocó críticas severas contra las instituciones que habían recibido denuncias o señales de alarma y no habían conseguido detenerlo.
El caso se convirtió en uno de los mayores escándalos de abuso sexual institucional de Estados Unidos.
También impulsó el movimiento #MeToo y generó un debate internacional sobre cómo organizaciones deportivas, universidades y profesionales pueden proteger a menores y detectar comportamientos abusivos.
¿Fue el peor violador de la historia?
No existe una clasificación oficial para determinar quién fue “el peor”.
Pero Nassar pertenece claramente a la categoría de depredadores sexuales seriales con un número extraordinariamente elevado de víctimas identificadas.
Su caso resulta especialmente perturbador porque utilizó durante años una posición de confianza y autoridad médica para acceder a sus víctimas.
La historia de Nassar también demuestra que el peligro no siempre aparece con el aspecto de un desconocido escondido en la calle. A veces puede encontrarse detrás de una profesión respetada, una institución prestigiosa y una persona en quien las familias creen estar depositando su confianza.
La mujer que tuvo más matrimonios
♣
Cuando se habla de personas que se casaron una y otra vez, casi siempre aparecen nombres de celebridades, aristócratas o personajes extravagantes. Sin embargo, el récord documentado de la mujer con mayor cantidad de matrimonios monógamos pertenece a una estadounidense prácticamente desconocida fuera de los Estados Unidos: Linda Essex Wolfe, una mujer de Indiana que llegó a casarse 23 veces.
No fueron 23 ceremonias simbólicas ni relaciones informales. Guinness World Records reconoce a Linda Wolfe por haber contraído 23 matrimonios monógamos. Su último casamiento fue en junio de 1996, cuando se casó con Glynn “Scotty” Wolfe, quien a su vez ostentaba el récord masculino, con 29 matrimonios.
La historia de Linda parece salida de una novela: empezó a casarse cuando todavía era adolescente, tuvo siete hijos, atravesó divorcios, separaciones y matrimonios extraordinariamente breves y, muchos años después, declaró públicamente que todavía estaba dispuesta a volver al altar.
El primer matrimonio
Linda nació en Estados Unidos y su primer matrimonio ocurrió cuando tenía solamente 16 años. Su primer marido fue George Scott, con quien se casó en 1957. A diferencia de varios de sus matrimonios posteriores, aquella primera unión fue relativamente duradera: permanecieron juntos aproximadamente siete años.
Para Linda, el matrimonio parece haber tenido desde el principio un componente emocional muy fuerte. Décadas después describiría su fascinación por el romance y por la experiencia de caminar hacia el altar.
Pero aquel primer matrimonio sería solamente el comienzo.
Durante las décadas siguientes, Linda se casó repetidamente con hombres de profesiones y personalidades muy diferentes. Entre ellos hubo un exconvicto, un mecánico de máquinas expendedoras, un predicador, camareros, plomeros y músicos.
Su vida sentimental terminó convirtiéndose en algo extraordinariamente inusual.
Veintitrés matrimonios
La cifra de 23 puede resultar difícil de imaginar. Significa que, en promedio, Linda contrajo matrimonio aproximadamente una vez cada dos o tres años durante el período de su vida adulta en el que estuvo acumulando matrimonios.
Pero no todos terminaron de la misma manera.
Según los relatos publicados sobre ella, su matrimonio más largo duró siete años, mientras que el más breve apenas llegó a 36 horas. Ese matrimonio ultracorto fue con Fred Chadwick. Linda explicó posteriormente que simplemente “el amor no estaba allí”.
También contó que algunos de sus maridos le fueron infieles. En otros casos, las relaciones terminaron por circunstancias personales completamente diferentes.
En una entrevista citada por medios de la época, Linda incluso afirmó que dos de sus esposos terminaron descubriéndose homosexuales.
La extraordinaria cantidad de matrimonios no significaba, sin embargo, que Linda estuviera casada con varios hombres simultáneamente. Precisamente por eso Guinness utiliza la categoría de “monogamous marriages”: matrimonios sucesivos, uno después de otro.
Una mujer enamorada del matrimonio
Lo más curioso de la historia de Linda es que ella no parecía considerar sus numerosos matrimonios simplemente como una colección de fracasos.
En 2009, cuando tenía 68 años, fue noticia internacional después de que se conociera su récord. Los medios contaron que Linda llevaba alrededor de una década soltera, pero que todavía buscaba un nuevo compañero.
Ella misma reconoció su fascinación por el romance y por la ceremonia matrimonial. Incluso dijo que estaba buscando al marido número 24.
Esto convirtió a Linda en una figura curiosa de la cultura popular estadounidense: una mujer que había pasado por 23 matrimonios y que, lejos de renunciar definitivamente al amor, todavía contemplaba la posibilidad de volver a casarse.
Tenía además siete hijos, por lo que su historia familiar era considerablemente más compleja que una simple sucesión de ceremonias.
El marido número 23
Su esposo número 23 fue Glynn “Scotty” Wolfe, un predicador baptista de California que había alcanzado una fama todavía mayor que la de Linda: él había conseguido casarse 29 veces.
La unión entre ambos tuvo un componente casi surrealista.
Wolfe y Linda se conocían desde años antes y habían aparecido en programas de televisión. En 1996 finalmente se casaron, convirtiéndose en una pareja que reunía los dos récords: el hombre con más matrimonios y la mujer con más matrimonios.
Sin embargo, no tuvieron una convivencia tradicional. Linda vivía en Indiana y Wolfe en California. Según el Los Angeles Times, ambos pasaron solamente alrededor de una semana juntos después de casarse.
La relación duró menos de un año.
El 10 de junio de 1997, Wolfe murió de una enfermedad cardíaca a los 88 años. Habían planeado renovar sus votos matrimoniales cuando cumplieran su primer aniversario, pero Wolfe murió diez días antes de esa fecha.
Así terminó el matrimonio número 23 de Linda.
El encuentro de los dos récords
La historia de Linda y Wolfe resulta especialmente llamativa porque sus vidas sentimentales parecen haber sido hechas para encontrarse.
Wolfe había contraído 29 matrimonios. Linda había llegado a 23. Ambos aparecieron en programas de televisión y terminaron convirtiéndose en una especie de celebridades de los récords matrimoniales.
Cuando Wolfe murió, los periódicos incluso describieron la situación como una extraña coincidencia: la mujer que ostentaba el récord femenino era su última esposa.
El caso de Wolfe era todavía más extremo. Había tenido 29 esposas y numerosos hijos y nietos. Su historial matrimonial incluía uniones de duraciones muy diferentes: algunas duraron años y otras solamente semanas.
¿Por qué se casaba tantas veces?
Esta es probablemente la pregunta más interesante de toda la historia.
No existe una explicación psicológica definitiva sobre Linda Wolfe. Sería incorrecto diagnosticarla retrospectivamente o afirmar que tenía una determinada enfermedad o trastorno.
Lo que sí aparece claramente en sus propias declaraciones es una fuerte fascinación por el romance y la ceremonia matrimonial.
Linda llegó a decir que estaba “adicta” al romance de casarse. También manifestó que extrañaba caminar hacia el altar después de años sin hacerlo.
Su historia demuestra además que una persona puede vivir el matrimonio de una manera muy distinta a otra. Para algunas personas, casarse representa la culminación de una relación. Para Linda, aparentemente, la ceremonia y la posibilidad de comenzar una nueva relación tenían un atractivo especial.
¿Existe realmente el récord?
Sí, con una importante precisión.
Guinness World Records reconoce oficialmente 23 como el récord de Linda Essex. La propia página de Guinness identifica a Linda Essex, de Estados Unidos, como la mujer con mayor número de matrimonios monógamos, y señala que su matrimonio número 23 fue precisamente con Glynn Wolfe.
Eso no significa necesariamente que ninguna mujer en toda la historia de la humanidad haya tenido más matrimonios. Los registros históricos son incompletos y existen numerosos casos difíciles de verificar.
Lo que sí significa es que 23 es la cifra reconocida y documentada por Guinness para esta categoría.
Y hay otra distinción importante: algunas personas pueden haber celebrado muchas bodas o ceremonias religiosas, pero eso no equivale necesariamente a 23 matrimonios legales diferentes.
Una vida extraordinaria
La historia de Linda Wolfe es, en definitiva, una de esas historias humanas que parecen imposibles hasta que aparecen los documentos y los testimonios.
Se casó por primera vez a los 16 años. Tuvo siete hijos. Conoció a 23 hombres en matrimonios sucesivos. Uno de sus matrimonios duró siete años y otro solamente 36 horas. Finalmente se casó con el hombre que tenía el récord mundial masculino de matrimonios.
Y, sorprendentemente, después de todo aquello todavía hablaba de buscar al marido número 24.
Su historia también muestra algo más profundo: el número de matrimonios no necesariamente mide la capacidad de una persona para amar ni el éxito de una relación. Linda convirtió una sucesión extraordinaria de relaciones en un récord mundial, pero detrás de la cifra de 23 hay décadas de decisiones personales, romances, decepciones, divorcios y nuevos comienzos.
Por eso Linda Wolfe permanece como una de las mujeres más singulares de la historia de los récords: 23 matrimonios legales y sucesivos, un récord reconocido por Guinness que la convirtió en la mujer con más matrimonios documentados en esta categoría.
Una historia de poder, dinero e impunidad
♣
La corrupción es uno de los problemas más persistentes de la política argentina. Atraviesa distintas épocas, partidos y gobiernos, y no puede atribuirse exclusivamente a una ideología o a un determinado presidente. Desde los grandes escándalos de contratación pública hasta casos de enriquecimiento ilícito y sobornos, la historia democrática argentina registra numerosos episodios en los que funcionarios y empresarios fueron investigados o condenados.
El problema no es solamente el dinero que eventualmente desaparece. La corrupción puede encarecer las obras públicas, deteriorar los servicios estatales, desalentar inversiones y, sobre todo, debilitar la confianza de los ciudadanos en las instituciones.
Una enfermedad que atraviesa gobiernos
La corrupción argentina tiene antecedentes anteriores a la recuperación democrática de 1983. Sin embargo, durante las últimas décadas adquirió especial relevancia debido a la expansión del Estado, el volumen de las contrataciones públicas y la concentración de recursos económicos en determinadas áreas.
Un aspecto importante es distinguir entre denuncias, investigaciones, procesamientos y condenas. Que un político haya sido acusado no significa que sea culpable. Para hablar de corrupción probada judicialmente es necesario que existan decisiones de la Justicia que establezcan responsabilidades.
Esta distinción es fundamental en un país donde las acusaciones políticas son frecuentes.
El caso IBM-Banco Nación
Durante el gobierno de Carlos Menem, uno de los grandes escándalos fue el denominado caso IBM-Banco Nación.
La investigación se centró en presuntas irregularidades y pagos ilegales relacionados con un contrato de informatización del Banco Nación durante la década de 1990.
El expediente se convirtió en uno de los símbolos de la corrupción vinculada con grandes contratos estatales y mostró las dificultades de la Justicia argentina para investigar operaciones complejas que involucraban a funcionarios y empresas privadas.
Los sobornos del Senado
Otro episodio que marcó profundamente a la Argentina fue el denominado caso de las coimas en el Senado, relacionado con una supuesta compra de votos de senadores para aprobar una reforma laboral durante el gobierno de Fernando de la Rúa.
El escándalo provocó una enorme crisis política y contribuyó al deterioro del gobierno de la Alianza.
El caso demostró algo particularmente importante: la corrupción no necesariamente requiere grandes obras públicas. También puede aparecer en la negociación política y en la utilización del poder institucional para conseguir beneficios.
El caso Skanska
La investigación comenzó a partir de presuntas irregularidades vinculadas con contratos relacionados con obras de infraestructura gasífera.
El caso generó acusaciones de sobreprecios y pagos ilegales y se convirtió en uno de los primeros grandes escándalos de corrupción asociados al gobierno de Néstor Kirchner.
Sin embargo, el expediente tuvo una trayectoria judicial compleja y varias decisiones posteriores modificaron el alcance de las acusaciones iniciales.
Ciccone: la condena de un vicepresidente
Uno de los casos más importantes por su desenlace judicial fue el caso Ciccone.
El protagonista político fue Amado Boudou, vicepresidente de Cristina Fernández de Kirchner.
La Justicia determinó que Boudou había participado en negociaciones incompatibles con su función pública y en un esquema de cohecho relacionado con el control de la empresa Ciccone Calcográfica.
En 2018 fue condenado a 5 años y 10 meses de prisión, junto con otros acusados. La propia Oficina Anticorrupción registra las condenas dictadas en ese juicio.
Fue un hecho excepcional porque se trató de un vicepresidente de la Nación condenado por corrupción durante la democracia.
José López y los bolsos con dinero
Pocos episodios tuvieron el impacto visual del caso de José Francisco López, secretario de Obras Públicas durante los gobiernos de Néstor y Cristina Kirchner.
En junio de 2016 fue detenido cuando intentaba ocultar bolsos que contenían millones de dólares en un convento de General Rodríguez.
Posteriormente fue condenado por enriquecimiento ilícito. La Oficina Anticorrupción registra que recibió una condena de seis años de prisión en 2019.
Las imágenes de los bolsos llenos de dinero se convirtieron en uno de los símbolos más poderosos de la corrupción argentina.
La causa de los Cuadernos
En 2018 apareció otra investigación gigantesca: la llamada causa de los Cuadernos.
El expediente surgió a partir de anotaciones atribuidas al chofer Oscar Centeno, quien había trabajado para funcionarios vinculados al Ministerio de Planificación.
Los cuadernos describían supuestos recorridos en los que se trasladaban bolsos con dinero y registraban nombres, lugares y cantidades.
La investigación involucró a numerosos empresarios y exfuncionarios.
La Oficina Anticorrupción sostuvo que la causa investigaba un supuesto sistema organizado de pagos ilegales relacionados con contratistas y concesionarios del Estado.
Pero nuevamente es necesario distinguir acusación de condena. Un expediente judicial puede contener acusaciones muy graves sin que todas ellas terminen siendo demostradas judicialmente.
La obra pública y Cristina Kirchner
Otro de los casos centrales de la historia reciente fue la causa conocida como Vialidad, relacionada con la adjudicación de obras públicas en Santa Cruz.
Cristina Fernández de Kirchner fue condenada en 2022 a seis años de prisión e inhabilitación perpetua para ejercer cargos públicos por administración fraudulenta. La sentencia fue posteriormente revisada en distintas instancias.
El caso continúa siendo uno de los episodios judiciales y políticos más controvertidos de la Argentina contemporánea.
La importancia política del expediente es enorme porque involucra a una expresidenta y porque sus seguidores sostienen que existe persecución política, mientras sus críticos consideran que la sentencia demuestra corrupción en la administración pública.
¿La corrupción pertenece solamente al kirchnerismo?
Sería históricamente incorrecto afirmar eso.
Hubo investigaciones y escándalos durante gobiernos peronistas, radicales, de la Alianza, del macrismo y de otros espacios políticos.
La corrupción no tiene una ideología determinada.
Puede aparecer cuando existen poco control, instituciones débiles, contratos opacos, funcionarios con demasiado poder discrecional y empresarios dispuestos a pagar para obtener ventajas.
Precisamente por eso combatirla requiere algo más que cambiar de presidente.
El problema de la impunidad
Uno de los mayores problemas argentinos ha sido la enorme duración de las causas judiciales.
Un funcionario puede ser acusado cuando está en el poder y recibir una sentencia muchos años después.
Cuando eso ocurre, la percepción ciudadana puede ser devastadora: la sociedad termina creyendo que robar al Estado es un delito que puede quedar impune durante décadas.
La certeza de que habrá consecuencias suele ser más importante que la severidad de las penas.
¿Está mejor Argentina?
El panorama continúa siendo problemático.
En el Índice de Percepción de la Corrupción 2025, publicado por Transparency International en febrero de 2026, Argentina obtuvo 36 puntos sobre 100 y quedó en el puesto 104 entre 182 países. El índice mide percepciones de corrupción en el sector público a partir de evaluaciones de expertos y empresarios; no constituye una medición directa de todos los delitos de corrupción cometidos.
El resultado coloca a Argentina lejos de los países considerados más transparentes.
Uruguay, por ejemplo, obtuvo 73 puntos, una diferencia considerable dentro de América Latina.
¿Cómo podría reducirse la corrupción?
La solución no consiste simplemente en aumentar las penas.
Argentina necesita instituciones capaces de detectar rápidamente las irregularidades.
Entre las medidas fundamentales están:
También es fundamental que el Estado pueda recuperar el dinero obtenido ilegalmente.
Una responsabilidad que no es solamente política
Finalmente, existe una realidad incómoda: la corrupción necesita generalmente dos partes.
Puede existir un funcionario dispuesto a recibir dinero, pero también suele existir una empresa o particular dispuesto a pagarlo para obtener una ventaja.
Por eso combatir la corrupción requiere actuar sobre ambos lados.
La historia argentina demuestra que los escándalos pueden derribar gobiernos, destruir carreras políticas e incluso llevar a expresidentes y altos funcionarios ante los tribunales.
Pero también demuestra que la corrupción puede sobrevivir a los cambios de gobierno.
Conclusión
La corrupción argentina no nació con un presidente determinado y probablemente tampoco desaparecerá simplemente con la llegada de otro.
Es un problema institucional.
Los casos IBM, los sobornos del Senado, Skanska, Ciccone, José López, Cuadernos y Vialidad pertenecen a momentos diferentes y tienen características jurídicas diferentes. Algunos terminaron en condenas; otros tuvieron absoluciones, sobreseimientos o procesos todavía controvertidos.
La verdadera batalla contra la corrupción no consiste en determinar qué partido es “más corrupto”. Consiste en construir un sistema donde robar al Estado sea difícil, detectarlo sea rápido y quedar impune sea prácticamente imposible.
Mientras esa estructura no exista, Argentina continuará enfrentándose al mismo problema: gobiernos que cambian, funcionarios que se van y un Estado que sigue siendo vulnerable a quienes utilizan el poder público para beneficio privado.
Lo mas visto ♣ Set 16, 2026
♣
LAS NOTAS MÁS VISTAS. LAS MÁS COMENTADAS EN PrisioneroEnArgentina.com
La opción del diálogo está completamente agotada
Eugenio Trujillo Villegas
308,578
PrisioneroEnArgentina.com
Setiembre 16, 2026
México celebra su Día Nacional: 16 de septiembre, memoria de la Independencia
♣
Cada 16 de septiembre, México celebra una de las fechas más importantes de su historia: el aniversario del inicio de la lucha por la Independencia. Es una jornada de enorme significado nacional, marcada por ceremonias oficiales, desfiles, música, gastronomía y una tradición que reúne a millones de mexicanos dentro y fuera del país.
La historia se remonta a la madrugada del 16 de septiembre de 1810, cuando el sacerdote Miguel Hidalgo y Costilla convocó a los habitantes de Dolores, en Guanajuato, a levantarse contra las autoridades del Virreinato de Nueva España. Aquel acontecimiento es conocido como el Grito de Dolores y es considerado el comienzo de la Guerra de Independencia mexicana.
El movimiento no fue obra de una sola persona. Entre sus protagonistas estuvieron Ignacio Allende, Juan Aldama, Josefa Ortiz de Domínguez y, posteriormente, figuras fundamentales como José María Morelos y Pavón y Vicente Guerrero. La conspiración de Querétaro había sido descubierta antes de la fecha originalmente prevista para el levantamiento, lo que obligó a los insurgentes a adelantar sus planes.
La lucha se prolongó durante más de una década. Finalmente, la independencia se consumó en 1821, cuando el Ejército Trigarante entró en la Ciudad de México el 27 de septiembre. Al día siguiente se firmó el acta correspondiente, poniendo fin al dominio colonial español y dando paso a una nueva etapa de la historia mexicana.
La celebración moderna comienza tradicionalmente la noche del 15 de septiembre, cuando se realiza el famoso “Grito”. En la Ciudad de México, la ceremonia tiene lugar frente al Palacio Nacional y recrea simbólicamente el llamado de Hidalgo. Al día siguiente se realizan actos oficiales y el tradicional desfile militar.
Pero el 16 de septiembre también es una fiesta profundamente popular. Las plazas y calles se llenan de familias, música y banderas verdes, blancas y rojas. La gastronomía ocupa un lugar central, con platos tradicionales que forman parte de la identidad cultural mexicana.
Más allá de las celebraciones, el Día de la Independencia representa para México una oportunidad para recordar un proceso histórico complejo, marcado por sacrificios, conflictos y transformaciones sociales.
Cada 16 de septiembre, las campanas, las banderas y el tradicional “¡Viva México!” conectan el presente con aquella madrugada de 1810 en Dolores. Es una fecha que recuerda el nacimiento de México como nación independiente y una de las tradiciones cívicas más importantes del país.
Trump declaró estar harto de la guerra contra Irán que él mismo inició?
♣
Sí, lo dijo, pero hace un par de semanas.
Ayer anunció que el memorando de entendimiento quedaba anulado porque Irán disparó proyectiles contra embarcaciones no autorizadas que intentaban cruzar el estrecho utilizando la ruta que bordea Omán.
¡Pero bueno, esa fue la parte menos descabellada de su día! También declaró que ya no comerciaremos con España y que la gente debería dejar de viajar allí. (No tiene autoridad para hacerlo, y nuestro acuerdo comercial es con la UE, no específicamente con España).
Le dijo a Zelensky que podían licenciar la tecnología de los misiles Patriot, no para protegerse de un criminal de guerra que además es el mejor amigo de Trump, sino para que dejaran de quejarse de que no hacemos lo suficiente por ellos. Añadió que no había hablado con Raytheon, cuya tecnología está cediendo gratuitamente. Pero él es el amo del universo y se espera que las simples empresas le obedezcan.
Hace unos días, llamó “escoria” y “enfermos” a los iraníes con quienes supuestamente tenía una “buena relación”. Es decir, que son demócratas. Y, por lo tanto, comunistas.
Anunció que el gobierno ha abierto 24 gasolineras Freedom Fuel con precios irrisorios. (En realidad, lo que ha hecho es cubrir las gasolineras existentes con marcas falsas y vender a precios inferiores a los del mercado para crear oportunidades fotográficas. Y sí, lo pagaremos todo).
Erdogan tuvo que ayudarlo a bajar de la pista, así que es evidente que está fallando tanto física como mentalmente.
Si la 25ª Enmienda no se aplica a este caso, no tiene sentido tenerla.
Trump afirma que oponerse a los centros de datos empobrecerá a las comunidades Los datos no lo respaldan.
♣
Donald Trump argumentó que oponerse a los centros de datos condenaría a las comunidades al atraso y la pobreza, mientras que acogerlos generaría empleos y menores impuestos.
Sin embargo, estudios y comentarios de expertos sugieren que el beneficio económico es modesto y está muy concentrado, ya que las fases de construcción generan un gran número de empleos a corto plazo, pero muchos puestos permanentes son ocupados por contratistas externos.
El debate en torno a este tema sigue siendo tenso, ya que las comunidades sopesan los empleos a corto plazo frente a los impactos locales a largo plazo.
Un proyecto típico de centro de datos de 250.000 pies cuadrados emplea a unos 50 trabajadores a tiempo completo, de los cuales aproximadamente la mitad son contratistas, según un informe de JLARC de diciembre de 2024 de Virginia. Un estudio de Brookings estima que un condado genera entre 2000 y 4000 empleos en el sector privado aproximadamente seis años después de la apertura de su primer gran centro de datos, lo que evidencia un impacto tardío y desigual.
Los expertos señalan que, si bien los centros de datos crean algunos empleos locales permanentes, muchos puestos son ocupados por trabajadores externos, lo que limita los beneficios para el empleo local en las zonas rurales.
Estudios académicos han demostrado que las subvenciones para centros de datos superan la creación de empleos permanentes y que el aumento previsto en los ingresos fiscales a menudo no se materializa.
La magnitud de los nuevos proyectos es mayor que la de iniciativas anteriores, como el campus de 5 GW de Meta en Luisiana, y la fase de construcción puede generar cientos o miles de empleos en un plazo de uno a dos años.
La opinión pública es mayoritariamente negativa: las encuestas de Gallup y Heatmap News muestran que aproximadamente siete de cada diez estadounidenses se oponen a los proyectos de centros de datos cercanos que dan soporte a la IA, lo que indica un escaso apoyo político a los incentivos para la ubicación de grandes centros de datos.
La Casa Blanca no hizo comentarios de inmediato, mientras que los críticos advierten que la promoción agresiva de centros de datos pone en riesgo las tierras agrícolas y los recursos hídricos, y puede no estar alineada con los objetivos de desarrollo regional a largo plazo.
16 de septiembre: el día que México comenzó su camino hacia la independencia
♣
Cada 16 de septiembre, México se viste de verde, blanco y rojo. Las calles se llenan de banderas, las plazas de música y las familias se reúnen para celebrar una de las fechas más importantes de la nación. Sin embargo, detrás de los desfiles, los fuegos artificiales y el famoso “¡Viva México!”, existe una historia de guerra, sacrificio, desigualdad y transformación política.
El 16 de septiembre de 1810 no nació inmediatamente un México independiente. Lo que ocurrió aquel día fue el inicio de una guerra que duraría once años y que terminaría el 27 de septiembre de 1821, cuando el Ejército Trigarante entró triunfalmente en la Ciudad de México.
Una colonia llena de desigualdades
A comienzos del siglo XIX, el territorio mexicano formaba parte del Virreinato de Nueva España, bajo el dominio de la monarquía española.
La sociedad estaba profundamente dividida. Los españoles nacidos en Europa ocupaban buena parte de los puestos más importantes de la administración y disfrutaban de privilegios que no tenían otros sectores de la población. Criollos, mestizos, indígenas, afrodescendientes y campesinos enfrentaban diferentes formas de desigualdad política, económica y social.
Pero el problema no era solamente interno.
En 1808, Napoleón Bonaparte invadió España y colocó a su hermano José en el trono español. La crisis de la monarquía provocó una enorme incertidumbre en América. ¿Quién debía gobernar los territorios españoles si el rey legítimo estaba ausente?
En Nueva España comenzaron a surgir grupos que discutían la posibilidad de establecer un gobierno propio. Entre ellos se encontraba la conspiración de Querétaro.
Hidalgo y la conspiración de Querétaro
Entre los protagonistas de aquella conspiración estuvieron Miguel Hidalgo y Costilla, Ignacio Allende, Juan Aldama, Miguel Domínguez y Josefa Ortiz de Domínguez.
Hidalgo era sacerdote y párroco de Dolores, en Guanajuato. También tenía inquietudes sociales y había impulsado actividades económicas y artesanales entre los habitantes de la región.
El grupo conspirador planeaba iniciar un levantamiento contra las autoridades virreinales. Pero el plan fue descubierto antes de la fecha prevista.
Josefa Ortiz de Domínguez consiguió transmitir el aviso de que las autoridades habían descubierto la conspiración. El movimiento tuvo entonces que adelantarse.
El momento decisivo había llegado.
La madrugada del 16 de septiembre
En la madrugada del 16 de septiembre de 1810, Hidalgo tomó la decisión de actuar.
En Dolores, reunió a habitantes del pueblo y los llamó a levantarse contra el gobierno virreinal. El episodio pasó a la historia como el Grito de Dolores.
La tradición histórica sostiene que Hidalgo hizo sonar la campana de la parroquia para convocar a la población. Después lanzó su llamado contra la opresión y el “mal gobierno”.
Aunque durante generaciones se ha repetido una versión exacta de las palabras pronunciadas por Hidalgo, los historiadores señalan que no existe una transcripción contemporánea absolutamente segura del discurso. Lo que sí está documentado es que aquella convocatoria desencadenó el levantamiento armado.
Más de 700 personas salieron inicialmente de Dolores hacia Atotonilco, donde Hidalgo tomó un estandarte de la Virgen de Guadalupe que se convertiría en uno de los símbolos del movimiento insurgente.
La rebelión creció rápidamente.
Miles de indígenas, campesinos, mestizos, mineros, rancheros y otros sectores de la sociedad se incorporaron al movimiento. El ejército insurgente llegó a convertirse en una enorme fuerza popular.
Pero aquella multitud también tenía problemas.
No era un ejército profesional perfectamente organizado. Existían diferencias entre sus dirigentes y enormes dificultades para mantener disciplina, armamento y abastecimiento.
Hidalgo avanzó hacia Guanajuato, donde tuvo lugar uno de los episodios más importantes y sangrientos de la primera etapa de la guerra: la toma de la Alhóndiga de Granaditas.
El movimiento parecía imparable.
Sin embargo, las fuerzas insurgentes fueron derrotadas posteriormente en la batalla del Puente de Calderón, en enero de 1811.
Hidalgo fue capturado y ejecutado en julio de ese año.
Parecía que la revolución podía haber terminado.
Pero no fue así.
Morelos continúa la lucha
Después de la muerte de Hidalgo, José María Morelos y Pavón asumió un papel central en la insurgencia.
Morelos tenía una visión política más estructurada. En 1813 convocó el Congreso de Chilpancingo y presentó el documento conocido como “Sentimientos de la Nación”.
Allí se planteaban ideas fundamentales para el futuro de México: soberanía popular, eliminación de privilegios, independencia y abolición de determinadas formas de opresión.
Morelos también propuso que el 16 de septiembre fuera conmemorado anualmente como el aniversario del comienzo de la lucha por la independencia.
Morelos fue capturado y fusilado en 1815, pero la resistencia continuó.
Durante los años siguientes, figuras como Vicente Guerrero mantuvieron viva la insurgencia.
Once años de guerra
La independencia mexicana no fue una revolución rápida.
Entre 1810 y 1821 hubo derrotas, victorias, ejecuciones, cambios políticos y enormes pérdidas humanas.
Finalmente apareció una circunstancia que permitió terminar el conflicto.
El antiguo jefe realista Agustín de Iturbide y el líder insurgente Vicente Guerrero llegaron a un acuerdo. El Plan de Iguala estableció las bases para la consumación de la independencia y permitió unir fuerzas que anteriormente habían estado enfrentadas.
El Ejército Trigarante entró en Ciudad de México el 27 de septiembre de 1821.
La guerra había terminado.
México dejaba atrás el sistema colonial y comenzaba una nueva etapa de su historia.
¿Por qué se celebra el 16 y no el 27?
Esta es una de las particularidades más interesantes.
El 27 de septiembre de 1821 representa la consumación de la independencia, mientras que el 16 de septiembre representa su inicio.
La nueva nación decidió convertir el comienzo de la rebelión en el gran símbolo nacional.
Desde los primeros años de México independiente, el 16 de septiembre fue reconocido como fecha patriótica. En 1824 el Congreso estableció formalmente esa fecha como festividad cívica.
Con el tiempo, la celebración adquirió una tradición particular.
La noche del 15 de septiembre, el presidente de México realiza el llamado “Grito de Independencia” desde Palacio Nacional. La ceremonia recuerda simbólicamente aquella madrugada de 1810.
A medianoche comienza el 16 de septiembre y las ciudades mexicanas celebran con música, banderas, comida tradicional, fuegos artificiales y reuniones familiares.
Una fecha que pertenece a todos los mexicanos
El 16 de septiembre es mucho más que el recuerdo de Miguel Hidalgo.
Es la memoria de miles de personas que participaron en una guerra que cambió para siempre el destino del territorio mexicano.
Hidalgo fue fundamental, pero la independencia fue el resultado de un proceso colectivo. Indígenas, mestizos, criollos, campesinos, mujeres, soldados y dirigentes políticos participaron de diferentes maneras en aquella transformación.
Por eso el significado de la fecha continúa siendo tan poderoso.
Hace más de dos siglos, en un pequeño pueblo de Guanajuato, un sacerdote llamó a la población a levantarse contra un orden que parecía permanente.
Aquella mañana comenzó una guerra que costaría miles de vidas y que atravesaría varias generaciones.
Once años después, México sería independiente.
Cada 16 de septiembre, cuando millones de mexicanos gritan “¡Viva México!”, no solamente celebran una fecha histórica.
Celebran el nacimiento de una nación.
Y recuerdan que la independencia no fue un acontecimiento de una sola noche, sino el resultado de una larga lucha por transformar el futuro.
Trump sigue anunciando un auge económico que nadie experimenta, pero incluso un buen informe de empleo le está causando problemas.
♣
Trump ha prometido un nuevo auge económico, pero un informe de empleo de agosto, sorprendentemente sólido, lo dejó frustrado, ya que culpó a la inflación, a la Reserva Federal y a sus socios comerciales. Argumenta que el crecimiento podría dispararse si las tasas de interés fueran más bajas, pero la economía se ha mantenido en torno al 2% anual, lo que complica su discurso de cara a las elecciones.
La administración sostiene que medidas políticas como la productividad impulsada por la IA, los recortes de impuestos y los aranceles eventualmente impulsarán el crecimiento y reducirán el déficit, aunque los críticos señalan que la deuda ya supera los 40 billones de dólares y la inflación sigue siendo un riesgo. Los analistas advierten que buscar recortes agresivos de las tasas de interés podría ser contraproducente si la inflación se acelera, lo que generaría problemas políticos y económicos para su presidencia. El panorama sigue siendo incierto, y la credibilidad y la confianza pública en su gestión económica ya representan un desafío.
Agosto generó 162.000 nuevos empleos, una señal positiva que contradice la afirmación de Trump de que la inflación y las tasas de interés frenarían el crecimiento, lo que llevó al presidente a expresar su frustración durante una reunión informativa en el Despacho Oval sobre los mercados y la dinámica política.
El argumento de Trump se basa en que las tasas de interés más bajas impulsarán un crecimiento del PIB de tres dígitos, una visión que, según los economistas, podría generar una mayor inflación en lugar del auge prometido, especialmente si la Reserva Federal se resiste o si persisten las políticas arancelarias.
El sentimiento público sobre la economía se ha enfriado; una encuesta de AP-NORC sitúa la aprobación en torno al 32% a mediados del verano, una desventaja en comparación con los máximos alcanzados durante su ciclo electoral de mitad de mandato de 2018.
Los funcionarios del gobierno destacan la productividad impulsada por la IA y herramientas políticas como las reducciones de impuestos como palancas para el crecimiento, al tiempo que reconocen los posibles déficits y los desafíos políticos de la contención del gasto y los ajustes fiscales.
Los analistas advierten que se necesitaría un crecimiento sostenido superior al 3% durante una década para estabilizar significativamente la dinámica de la deuda, un escenario que se considera improbable sin aumentos de productividad extraordinarios, inciertos y potencialmente irreales.
Los debates políticos en el G20 y los planes nacionales para “reducir la deuda y el déficit” reflejan una tensión entre los mensajes a corto plazo y la trayectoria fiscal a largo plazo, con las reacciones del mercado y la confianza de los inversores en juego.