Una escultura satírica presentada en Seacon Square, un centro comercial de Bangkok, Tailandia, que representaba una especie de “Mount Rushmore” con Donald Trump, Vladimir Putin, Kim Jong Un y Xi Jinping. La escultura fue presentada el 23 de septiembre de 2025 como parte de un evento de temática de camping.
La elección de los cuatro líderes era claramente provocadora: los cuatro son figuras de enorme poder internacional, pero con sistemas políticos y niveles de autoritarismo muy diferentes. Trump es un presidente elegido democráticamente, mientras que Putin, Xi y Kim gobiernan sistemas mucho más autoritarios. Por eso, colocar sus rostros juntos funciona sobre todo como sátira política, no como una afirmación de que los cuatro sean iguales.
La comparación con el verdadero Mount Rushmore es especialmente irónica. El monumento estadounidense representa a George Washington, Thomas Jefferson, Theodore Roosevelt y Abraham Lincoln, cuatro presidentes asociados tradicionalmente con distintos momentos de la construcción y preservación de Estados Unidos.
En cambio, el “Mount Rushmore” tailandés reemplazaba a esos presidentes por cuatro de los dirigentes más poderosos y controvertidos del mundo actual.
¿Por qué Trump aparece junto a Putin, Xi y Kim?
Ahí está la parte más interesante.
La inclusión de Trump puede interpretarse de varias maneras. Sus críticos lo presentan como un dirigente que ha mostrado admiración o cercanía hacia líderes autoritarios, mientras que sus defensores argumentan que simplemente utiliza una diplomacia personalista y busca negociar directamente con los dirigentes más poderosos.
Trump, además, ha expresado durante años interés en el propio Mount Rushmore. En 2017 bromeó públicamente sobre la posibilidad de que algún día su rostro apareciera allí.
Por eso, la escultura tailandesa tiene una segunda capa de ironía: Trump ha hablado de pertenecer al verdadero Mount Rushmore, y esta escultura lo coloca literalmente en una versión alternativa junto a Putin, Xi y Kim.
¿Qué pasó con la escultura?
La instalación generó controversia y posteriormente fue retirada del centro comercial. Fotografías y videos circularon ampliamente en redes sociales, y medios internacionales informaron sobre la obra.
Lo importante es que no era un monumento oficial ni una decisión del gobierno estadounidense, ruso, chino o norcoreano. Era una obra temporal presentada en un centro comercial tailandés.
En mi opinión, la imagen es interesante precisamente porque resume de manera visual una característica de la política mundial actual: cuatro hombres con enorme poder concentrado alrededor de sus propias figuras, pero procedentes de sistemas políticos completamente distintos.
Y hay una ironía histórica muy fuerte: el verdadero Mount Rushmore fue concebido como un “Santuario de la Democracia”; esta versión convierte el concepto en una sátira sobre el poder político del siglo XXI.
41 años después, este sigue siendo uno de los misterios más suspicaces de Hollywood.
La actriz, nominada al Oscar en tres ocasiones, es recordada por sus papeles en clásicos indiscutibles como “Esplendor en la hierba”, “West Side Story” y “Rebelde sin causa”.
El crimen se produjo en 1981, cuando ella y su marido, Robert Walken, se encontraban en su yate en las afueras de la Isla Catalina. El cuerpo de la actriz apareció flotando boca abajo en el agua, a un kilómetro de distancia de la embarcación.
El primer informe forense concluyó que, la noche de su desaparición, la actriz había estado bebiendo y, probablemente se resbaló y cayó al agua al intentar subirse a una lancha atada al yate en el que viajaba. El informe de la autopsia también reveló que Wood tenía moretones en el cuerpo y los brazos, así como una abrasión facial en la mejilla izquierda.
En 2011 la policía de Los Ángeles anunció por sorpresa la reapertura del caso, ya que nuevos testigos habían asegurado que la noche en la que murió la actriz hubo una discusión en el yate.
El capitán del barco, Dennis Davern, cambió su testimonio inicial y declaró que efectivamente había presenciado una pelea entre Wood y su esposo.
Robert Wagner, quien en la actualidad tiene 91 años, admitió en su libro de memorias que esa noche discutió con su esposa, aunque negó tener nada que ver en su muerte.
En 2012, las autoridades corrigieron el certificado de defunción de Wood para reflejar la incertidumbre en torno a su muerte.
El acta dice ahora que la actriz murió como resultado de “ahogamiento y otros factores no determinados”.
El documento también indica que las circunstancias sobre cómo la actriz terminó en el agua “no están claramente establecidas”.
En abril de 2021 fue arrestada después de que una alerta del National Center for Missing & Exploited Children llevara a la policía hasta una dirección vinculada con ella. Las autoridades la acusaron deposesión y distribución de material de abuso sexual infantil. Durante la investigación se incautaron una computadora portátil y tres teléfonos.
Lo particularmente grave era que Lak había trabajado durante años comoniñera y cuidadora, utilizando plataformas como Sittercity y Care.com. En Care.com habría utilizado tanto su nombre real como el alias “Stephanie Germaine”. Por ese motivo, los investigadores pidieron a las familias que habían contratado sus servicios que se comunicaran con ellos si tenían alguna preocupación.
Según los fiscales, Lak admitió haber recibido y enviado aproximadamente100 archivosde material de abuso sexual infantil a través de una aplicación de mensajería. También descubrieron conversaciones en las que, según la acusación, hablaba con otra persona sobre abusar sexualmente de niños y la alentaba a hacerlo.
Un aspecto especialmente perturbador de la investigación fue que los fiscales dijeron que Lak había enviado a una persona con la que conversabafotografías de niños que ella misma cuidaba, aunque esas fotografías no eran necesariamente material sexual.
La condena
En mayo de2022, Lak se declaró culpable decinco cargosrelacionados con posesión y distribución de material de abuso sexual infantil. Fue condenada a 3 años y 1 día de prisión, seguidos de10 años de libertad condicional. Ya había cumplido 385 días de prisión preventiva.
Después de cumplir la condena, quedó sujeta a importantes restricciones: no puede trabajar como niñera ni estar en determinadas situaciones de contacto con menores, además de tener que registrarse como delincuente sexual.
Es importante distinguir entre lo quese alegó durante la investigación y lo que terminó establecido judicialmente. Lak fue condenada por delitos relacionados con material de abuso sexual infantil; las autoridades investigaron además si algún niño bajo su cuidado había sido físicamente abusado, peroeso no significa que todos los niños con los que trabajó fueran víctimas.
Si querés, puedo contartela historia completa de Stephanie Lak en unas 1.000 palabras, incluyendo cómo la descubrieron, qué encontraron los investigadores, sus trabajos como niñera y cómo terminó el juicio.
Hay momentos en que el mundo parece avanzar hacia ninguna parte. Los acontecimientos se suceden con una velocidad tal que resulta difícil distinguir lo importante de lo accesorio, mientras las grandes potencias mueven sus piezas en un tablero cada vez más peligroso.
Ucrania continúa desangrándose, sin que Rusia consiga imponer definitivamente sus condiciones ni Occidente encuentre la fórmula para terminar con una guerra que ya lleva demasiado tiempo. Donald Trump intenta abrir una puerta hacia la negociación con Vladimir Putin, pero las distancias entre Moscú y Kiev son enormes. Y ésa es la característica más preocupante del mundo actual: nadie parece saber con certeza hacia dónde vamos.
Mientras Europa mira con preocupación hacia Moscú, EE.UU. tiene otro adversario mayor: China. La disputa ya no es simplemente comercial. Es una pelea por el siglo XXI. Tecnología, inteligencia artificial, energía, telecomunicaciones, minerales estratégicos, rutas marítimas y capacidad militar forman parte de la batalla. China produce, innova, invierte, compra empresas, construye infraestructura y desarrolla una formidable capacidad tecnológica y militar. EE.UU. intenta contener ese avance con aranceles, sanciones y restricciones tecnológicas. Beijing responde acelerando su autonomía y extendiendo sus vínculos por Asia, África, Medio Oriente y América Latina. Y aquí aparece una diferencia fundamental con la Guerra Fría: había dos bloques, hoy hay muchos jugadores.
India quiere comerciar con EE.UU. y comprar petróleo ruso. Arabia Saudita mantiene vínculos con Washington y Beijing. Turquía pertenece a la OTAN, pero conversa con Moscú. Brasil procura relacionarse con todos. Los países ya no quieren elegir. Quieren negociar. Los BRICS crecen, el llamado Sur Global reclama protagonismo y la hegemonía occidental encuentra límites que parecían inimaginables. Pero sería igualmente ingenuo creer que EE.UU. está en retirada. Continúa siendo la principal potencia militar del planeta, conserva una enorme capacidad financiera, tecnológica y diplomática y posee una red de alianzas que China todavía no puede igualar. Lo que está terminando no es la influencia norteamericana. Es su hegemonía indiscutida.
Y allí aparece Taiwán. China considera a la isla parte de su territorio y no ha renunciado a recuperarla, incluso por la fuerza. Taiwán, mientras tanto, mantiene su democracia y su autonomía de hecho. EE.UU. la respalda, aunque conserva cierta ambigüedad sobre qué haría ante una invasión. El equilibrio es delicado. Porque una guerra allí no sería otra guerra regional. Sería un enfrentamiento entre las dos principales potencias militares y económicas. Una guerra en ese estrecho podría paralizar industrias enteras, alterar el comercio mundial y provocar una crisis de dimensiones inimaginables. Pero existe algo todavía más grave: EE.UU. y China poseen armas nucleares. Y cuando dos potencias de esa magnitud comienzan a acercarse demasiado al abismo, ya no importa quién tiene razón sino quién conserva la cabeza fría.
En Medio Oriente, la guerra de EE.UU. contra Irán ha colocado al estrecho de Ormuz en el centro de la escena. Por allí circula una parte (20%) del petróleo que consume el planeta. Y eso significa que una guerra en el Golfo nunca es solamente eso. Una interrupción del transporte marítimo encarece alimentos, fertilizantes, seguros y fletes en países a miles de kilómetros. La globalización, que alguna vez fue presentada como garantía de paz, ha demostrado también su otra cara: nunca fuimos tan interdependientes y nunca fuimos tan vulnerables. Las guerras modernas se libran con petróleo, gas, aranceles, sanciones, chips, minerales, información y dinero. La geopolítica se ha convertido en geoeconomía.
Frente a este panorama, la Argentina no puede continuar comportándose como si el mundo fuera un asunto ajeno. Tenemos petróleo y gas, alimentos, litio y minerales estratégicos, una enorme plataforma marítima, el Atlántico Sur, la Antártida. Y tenemos, además, una ubicación geográfica que adquirirá creciente importancia a medida que el mundo vuelva a valorar los recursos naturales y las rutas de abastecimiento. Por eso resulta incomprensible que nuestra política exterior continúe tan atada a las simpatías o antipatías del gobierno de turno. No podemos ser fervorosos amigos de uno y enemigos del otro según quién ocupe la Casa Blanca o el Kremlin. Los países no tienen amigos permanentes, tienen intereses permanentes, y deberíamos aprenderlo.
Malvinas constituye, en ese sentido, una prueba de madurez. El petróleo descubierto alrededor de las islas y el creciente interés estratégico por el Atlántico Sur vuelven a colocar la soberanía en un escenario mucho más complejo que el de décadas atrás. Tenemos todo el derecho a defender nuestra reivindicación, pero hacerlo con inteligencia. No recuperaremos las Malvinas a fuerza de discursos, ni las empresas británicas abandonarán sus proyectos porque las amenacemos. Necesitamos diplomacia, paciencia, estrategia y una política de Estado que sobreviva a los gobiernos. Porque si algo ha demostrado la historia es que los países serios construyen sus objetivos durante décadas.
El mundo que conocimos después de la caída del Muro de Berlín está desapareciendo. Creímos que el comercio sustituiría a las guerras, que la globalización haría más costoso enfrentarse y que la democracia avanzaría. Nos equivocamos. La guerra regresó a Europa. Medio Oriente continúa siendo un polvorín. Estados Unidos y China disputan el liderazgo mundial. Rusia desafía a Occidente. Europa vuelve a armarse. Los BRICS intentan construir una arquitectura diferente. Y nuevas tecnologías permiten que un dron barato destruya un equipo militar que cuesta millones de dólares. El mundo es hoy más poderoso que nunca. Y, paradójicamente, también más frágil.
Las grandes guerras no siempre comienzan porque alguien decide provocarlas. A veces, porque alguien calcula mal: un avión derribado, un barco atacado, una respuesta que obliga a otra respuesta, y después nadie recuerda quién comenzó. Esa es mi mayor preocupación. Hay demasiados jugadores. Demasiados intereses. Demasiadas armas. Demasiados conflictos: Ucrania, Gaza, Irán, Taiwán, el Ártico, el Atlántico Sur. Demasiadas piezas moviéndose sobre un tablero cuyo final nadie conoce. La Argentina deberá decidir si quiere limitarse a observar la partida o comenzar, por una vez, a pensar cuál debe ser su propio movimiento. Porque esta vez no estamos mirando el tablero desde afuera, también somos una pieza. Sería imperdonable descubrirlo cuando ya sea demasiado tarde.
Durante más de 30 años, el sarampión no había cobrado ninguna vida en Pensilvania. Lamentablemente, esto cambió a principios de esta semana. El Departamento de Salud de Pensilvania anunció dos muertes asociadas al sarampión el 25 de agosto de 2026. Según el departamento, ambas personas no estaban vacunadas. Estas muertes representan las primeras en el estado a causa de este virus altamente contagioso en 35 años, según funcionarios de salud estatales.
La noticia del brote de sarampión en Pensilvania llega en medio de un resurgimiento generalizado de la enfermedad en todo Estados Unidos. Al 20 de agosto, los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades (CDC) habían registrado 2777 casos confirmados de sarampión en 2026 en 47 jurisdicciones, superando ya la cifra reportada durante todo 2025. Para una enfermedad que la mayoría de los estadounidenses nunca ha experimentado de primera mano, las muertes por sarampión de 2026 son un recordatorio de lo peligroso que puede ser este virus.
Dos muertes marcan un cambio importante para Pensilvania El Departamento de Salud de Pensilvania no proporcionó información sobre las dos víctimas, salvo que no estaban vacunadas y eran del condado de Lancaster. La secretaria de salud del estado, la Dra. Debra Bogen, expresó sus condolencias a las familias de las víctimas y señaló que la prolongada ausencia de muertes por sarampión puede haber provocado que muchos residentes desconocieran la gravedad de la enfermedad.
Cuando una enfermedad permanece latente durante décadas, es fácil suponer que ha sido erradicada. Muchos padres de niños pequeños hoy en día nunca han visto la enfermedad de primera mano. Muchos médicos nunca han tratado un caso activo de sarampión. La drástica disminución de casos puede hacer que la protección que produjo esa disminución sea menos visible. Sin embargo, el virus en sí nunca se ha vuelto menos dañino.
Pensilvania ya ha registrado cientos de casos Las dos muertes por sarampión se producen mientras Pensilvania enfrenta un aumento importante de casos de sarampión en 2026. Las autoridades sanitarias estatales han confirmado 393 casos positivos de sarampión en 28 condados este año. Esto representa un cambio significativo con respecto a la situación a la que los residentes se habían acostumbrado durante las últimas décadas.
Quizás lo más peligroso del virus del sarampión sea su alta contagiosidad. Una persona infectada puede contagiar a otros antes de darse cuenta de que está enferma, y el virus puede permanecer infeccioso en el aire hasta dos horas después de que la persona infectada haya abandonado un área. Esta combinación dificulta enormemente la contención del virus una vez que comienza a propagarse, especialmente cuando personas no vacunadas se exponen a él.
Las cifras nacionales van en la dirección equivocada. El brote de sarampión en Pensilvania no es un caso aislado. Según los CDC, Estados Unidos ha registrado 2777 casos de sarampión en 47 jurisdicciones hasta el 20 de agosto. El total de 2026 ya ha superado los 2289 casos reportados durante 2025, según informes recientes. Esto indica que este año forma parte de un patrón continuo, en lugar de un brote aislado.
El año pasado, Estados Unidos registró el mayor número de casos de sarampión en décadas, lo que hace que las cifras de 2026 sean aún más preocupantes. Estas cifras también son importantes porque el sarampión se declaró erradicado en Estados Unidos en el año 2000. La erradicación no significa que el virus haya desaparecido del mundo, sino que ya no se producía una transmisión sostenida dentro del país.
La enfermedad suele comenzar de forma inofensiva. El sarampión a menudo es difícil de reconocer de inmediato porque sus síntomas iniciales no son especialmente inusuales. Las personas pueden presentar fiebre, tos, secreción nasal y ojos rojos o llorosos. La erupción característica puede tardar varios días en aparecer, generalmente comenzando en la cabeza y extendiéndose hacia abajo por el cuerpo. Los síntomas pueden desarrollarse entre siete y veintiún días después de la exposición. En la mayoría de los casos, una persona infectada ya ha contagiado a otras personas antes de que aparezca la erupción.
Enfermedad viral del sarampión, piel humana cubierta de sarampión, concepto de vacunación. Crédito: Adobe Stock. La principal razón por la que la enfermedad se había vuelto tan rara en Estados Unidos fue la introducción de la vacuna. La vacuna contra el sarampión, las paperas y la rubéola, conocida comúnmente como MMR, ofrece una sólida protección contra el sarampión. El Departamento de Salud de Pensilvania afirma que dos dosis proporcionan aproximadamente un 97 % de protección.
Según los expertos, aproximadamente el 95 % de la población necesita ser inmune al sarampión para mantener el nivel de protección comunitaria del que Estados Unidos ha disfrutado durante las últimas décadas. Desafortunadamente, las tasas de vacunación están disminuyendo en muchas partes de Estados Unidos, creando el entorno perfecto para la propagación del virus.
El Dr. Jesse Goodman, ex científico jefe de la FDA, describió la vacuna MMR como “extremadamente segura y altamente efectiva”. También afirmó que no hay evidencia de que la vacuna cause enfermedades crónicas, incluido el autismo.
Frank Caprio fue mucho más que un juez municipal de Providence, Rhode Island. Durante casi cuatro décadas ejerció la magistratura y terminó convirtiéndose, casi accidentalmente, en una celebridad mundial gracias a su manera particular de administrar justicia. Su filosofía era sencilla: antes de juzgar a una persona, había que escucharla y tratar de comprender sus circunstancias.
Caprio murió el20 de agosto de 2025, a los 88 años, después de padecer cáncer de páncreas. Su fallecimiento provocó una enorme reacción internacional, especialmente entre quienes lo habían conocido a través del programa televisivoCaught in Providence.
Una infancia humilde
Frank Caprio nació en Providence el24 de noviembre de 1936, hijo de inmigrantes italianos. Creció en Federal Hill, un barrio tradicionalmente italiano de la ciudad. Su padre, Antonio, trabajaba como vendedor ambulante de frutas y repartidor de leche, mientras que su madre, Filomena, cuidaba de la familia.
La situación económica era modesta. Desde muy pequeño, Frank conoció el valor del trabajo. Repartió periódicos, lustró zapatos y ayudó a su padre con el reparto de leche. Él mismo recordaría muchas veces aquellas experiencias como una de las principales razones por las que desarrolló tanta sensibilidad hacia las personas que comparecían ante su tribunal.
Su padre tuvo una influencia decisiva. Cuando Frank era adolescente, le transmitió una idea que marcaría toda su vida: si no quería continuar haciendo aquel trabajo para siempre, debía estudiar y prepararse.
Caprio tomó el consejo en serio.
Educación y esfuerzo
Estudió en las escuelas públicas de Providence y fue un destacado luchador en la escuela secundaria. Posteriormente ingresó en Providence College, donde estudió Ciencias Políticas.
La universidad no fue fácil económicamente. Para pagar sus estudios llegó a tener tres empleos simultáneamente. Después de graduarse en 1958 comenzó a enseñar educación cívica y gobierno estadounidense en Hope High School de Providence. También entrenó al equipo de lucha.
Mientras trabajaba como profesor y formaba una familia, estudió Derecho por las noches en Suffolk University Law School, en Boston. Obtuvo su título jurídico y comenzó su carrera profesional como abogado en 1965.
La trayectoria de Caprio es, por tanto, inseparable de una idea que repetiría durante toda su vida: la educación puede cambiar el destino de una familia.
Política y servicio público
Antes de convertirse en juez, Caprio también tuvo una carrera política.
Fue elegido miembro del Concejo Municipal de Providence y ejerció entre 1962 y 1968. Posteriormente se presentó como candidato a fiscal general de Rhode Island en 1970, aunque perdió aquella elección.
Su verdadera vocación pública, sin embargo, aparecería años después.
En 1985 fue nombrado juez del Tribunal Municipal de Providence. Permanecería allí durante aproximadamente 38 años, hasta su retiro en 2023.
Una manera diferente de ser juez
El Tribunal Municipal de Providence atendía numerosos casos relacionados con infracciones de tránsito, estacionamiento y otras cuestiones menores.
Para muchos jueces, aquellos expedientes podían convertirse fácilmente en una rutina burocrática.
Caprio decidió hacer algo diferente.
Escuchaba a las personas.
Les preguntaba qué había ocurrido.
Quería saber por qué una persona había cometido una infracción antes de decidir cuál debía ser la consecuencia.
No significaba que siempre perdonara las multas. Su filosofía era más compleja: la ley debía aplicarse, pero la justicia debía tener en cuenta al ser humano que estaba delante del juez.
En su discurso de graduación de Providence College en 2025 explicó que una de las principales reglas que había seguido como magistrado era ponerse en el lugar de la persona que tenía delante y permitirle explicar sus circunstancias.
“Caught in Providence”
La gran transformación de su vida llegó a través de la televisión.
Las sesiones de su tribunal comenzaron a ser grabadas y emitidas localmente. Con el tiempo nació“Caught in Providence”, un programa que mostraba casos reales de su tribunal.
Durante años fue conocido principalmente en Rhode Island.
Pero entonces ocurrió algo inesperado: Internet descubrió a Frank Caprio.
Clips de sus audiencias comenzaron a circular por YouTube, Facebook y otras plataformas. Algunas conversaciones entre el juez y las personas acusadas de infracciones se hicieron virales.
En 2017, su popularidad explotó.
De repente, un juez municipal de 80 años se había convertido en una celebridad internacional.
El “juez más amable del mundo”
Los espectadores quedaron fascinados por algo que parecía extraordinario en televisión: un juez que escuchaba.
Caprio podía hacer bromas, conversar con una persona nerviosa, escuchar la explicación de alguien que no podía pagar una multa y, en determinados casos, reducir o retirar la sanción.
La prensa comenzó a llamarlo“the nicest judge in the world”, el juez más amable del mundo.
Pero Caprio no veía su comportamiento como una estrategia televisiva.
Para él, era simplemente la forma en que había aprendido a tratar a otras personas.
Su popularidad llegó a dimensiones extraordinarias. El programa terminó siendo distribuido nacionalmente en unos 200 canales y sus videos alcanzaronmás de mil millones de reproducciones a nivel mundial, según fuentes que documentaron su impacto.
Incluso recibió varias nominaciones a los premios Emmy.
La filosofía de la compasión
El verdadero legado de Caprio está probablemente en su concepto de la compasión.
Él no defendía una justicia sin reglas.
Defendía una justicia que intentara comprender.
Una persona que cometía una infracción podía ser irresponsable, pero también podía estar atravesando dificultades económicas, cuidando a un familiar enfermo, intentando mantener un empleo o simplemente haber cometido un error.
Caprio entendía que detrás de un expediente había una vida.
Esa filosofía hizo que muchos espectadores comenzaran a mirar la justicia de otra manera.
En una época en la que muchas instituciones públicas son percibidas como frías y burocráticas, Caprio ofrecía una imagen diferente: la autoridad podía ser firme sin ser cruel.
Educación y compromiso público
Su servicio público no terminó en el tribunal.
Durante diez años fue presidente de la Rhode Island Board of Governors for Higher Education, organismo responsable de supervisar las instituciones públicas de educación superior del estado.
También creó becas y recibió varios doctorados honoris causa.
En 2019 fue incorporado alRhode Island Heritage Hall of Famepor sus contribuciones al derecho, la educación, la vida cívica y la filantropía.
“Compassion in the Court”
En febrero de 2025, cuando tenía 88 años, Caprio publicó sus memorias, “Compassion in the Court”.
El libro resumía muchas de las experiencias que habían definido su vida y su filosofía judicial.
Su publicación adquirió un significado especial porque ocurrió durante la última etapa de su vida.
Poco después, en mayo de 2025, Caprio fue invitado a pronunciar el discurso de graduación de Providence College.
Era un regreso simbólico al lugar que había cambiado su destino.
Ante los graduados recordó a sus padres y habló de educación, trabajo, humildad y servicio.
La enfermedad y sus últimos días
Caprio había sido diagnosticado con cáncer de páncreas en diciembre de 2023.
A pesar de la enfermedad, continuó participando en actividades públicas y decidió pronunciar aquel discurso de graduación.
Su mensaje fue especialmente emotivo porque reconoció que el cáncer había debilitado su cuerpo, pero que no podía quitarle su fe ni su voluntad de transmitir un mensaje positivo.
El 20 de agosto de 2025 murió en Providence.
Tenía 88 años.
Estaba casado con Joyce Caprio desde hacía más de seis décadas. Tuvieron cinco hijos, siete nietos y dos bisnietos.
Un legado diferente
Frank Caprio no dejó como legado una gran teoría jurídica ni una sentencia histórica que transformara la jurisprudencia estadounidense.
Su obra fue diferente.
Demostró quela forma de ejercer una autoridad también puede ser una forma de servicio.
Durante 38 años escuchó a miles de personas. Después, millones de personas de todo el mundo lo observaron a él.
Su fama llegó cuando ya era un hombre mayor, algo extraordinario en una cultura que suele reservar la celebridad para los jóvenes.
Pero quizá precisamente por eso su historia resultó tan poderosa.
Caprio había comenzado como hijo de inmigrantes italianos en un barrio humilde de Providence. Trabajó desde niño, estudió con enormes sacrificios, fue profesor, abogado, político y finalmente juez.
Y terminó convirtiéndose en una estrella internacional sin haberlo buscado.
Su mensaje puede resumirse en una frase: antes de impartir justicia, hay que escuchar al ser humano.
Frank Caprio murió, pero esa idea permanece.
Y quizá esa sea la razón por la que su imagen continúa siendo recordada con tanto afecto: en un mundo acostumbrado a asociar el poder con la dureza, él demostró quela autoridad y la compasión no tienen por qué ser enemigos.
El escándalo del avión de aproximadamente US$1.000 millones relacionado con Donald Trump, no se trata exactamente de una “estafa de un billón de dólares”. Es el caso del Boeing 747-8 entregado por Qatar al gobierno estadounidense y posteriormente modificado para utilizarlo como avión presidencial.
El avión fue valorado en unos US$400 millones, pero el costo de adaptarlo para funciones presidenciales y de seguridad ha sido estimado en hasta aproximadamente US$1.000 millones. Senadores demócratas han cuestionado fuertemente el gasto y han pedido información sobre el proceso.
Lo polémico es que el avión fue presentado como un regalo a Estados Unidos, pero el gobierno tuvo que gastar una enorme cantidad de dinero para convertirlo en un avión presidencial. Además, existe controversia sobre qué ocurrirá con la aeronave cuando Trump termine su mandato.
Por eso algunos críticos lo llaman “Qatar Force One” y sostienen que el supuesto regalo terminó generando un costo gigantesco para los contribuyentes.
Hay que distinguir, sin embargo, entre un gasto controvertido y un fraude probado. Hasta ahora, llamar al episodio una “estafa de US$1.000 millones” sería una caracterización política, no una conclusión judicial establecida.
Uno de los casos argentinos que mejor encaja con la descripción de una mujer que mató por dinero es el de Graciela Mónica Hammes. Su historia combina un seguro de vida de US$100.000, una muerte brutal, una investigación policial casi accidental, una condena a prisión perpetua y una fuga que duró aproximadamente 14 años.
El crimen ocurrió en Tigre, provincia de Buenos Aires, el 8 de junio de 1998. Hammes estaba casada con Alberto Ortega, de 46 años. Según la Justicia, decidió asesinarlo para quedarse con el dinero de un seguro de vida que había sido contratado poco antes de la muerte. La póliza tenía a Hammes como única beneficiaria y establecía una indemnización de US$100.000.
Un seguro demasiado oportuno
Uno de los elementos que despertó las sospechas de los investigadores fue precisamente la póliza. Había sido autorizada solamente cuatro días antes del asesinato. Posteriormente, los peritajes determinaron que la firma atribuida a Ortega había sido falsificada y que la había realizado Hammes.
Según la reconstrucción judicial, la mujer golpeó a su esposo en la cabeza con un objeto contundente. Ortega quedó inconsciente y Hammes lo colocó dentro de un automóvil Fiat 600.
Después trasladó el vehículo hasta la zona de Benavídez, en el partido de Tigre, donde lo abandonó y lo incendió.
Lo más terrible apareció durante la autopsia: los forenses determinaron que Ortega todavía estaba vivo cuando fue quemado, porque encontraron humo en sus pulmones.
El error que permitió descubrirla
Hammes intentó poner en marcha una segunda parte de su plan: denunció la desaparición de su marido.
Pero cometió un error que resultó decisivo.
Cuando fue a realizar la denuncia, el juez y los investigadores observaron que tenía quemaduras recientes en las manos y los antebrazos. Al mismo tiempo, la Policía había encontrado un Fiat 600 incendiado con un cadáver irreconocible en su interior.
La coincidencia llamó la atención.
El relato de Hammes sobre la desaparición de Ortega y las lesiones que presentaba comenzaron a relacionarla con el automóvil incendiado. El cuerpo estaba tan quemado que inicialmente podía haber terminado como un cadáver sin identificar.
La investigación avanzó rápidamente.
Los detectives encontraron la póliza de seguro y descubrieron que Hammes era la única beneficiaria. Luego llegaron los estudios caligráficos, que demostraron que la firma de Ortega había sido falsificada.
Para la Justicia, el móvil económico quedó establecido: Hammes había asesinado a su esposo para cobrar el seguro de vida.
La condena
El 3 de julio de 2000, la Sala I de la Cámara de Apelaciones y Garantías de San Isidro condenó a Hammes a prisión perpetua por homicidio calificado por el vínculo y alevosía.
Sin embargo, la historia no terminó en la cárcel.
Cinco años después, en 2005, Hammes obtuvo autorización para salir temporalmente de la prisión de Los Hornos con motivo de una visita relacionada con su padre enfermo.
Nunca regresó.
Comenzó entonces una vida clandestina. Permaneció casi 14 años prófuga, hasta que finalmente fue localizada y detenida en enero de 2019, cuando caminaba por Olivos, en el partido de Vicente López.
Durante esos años había logrado reconstruir parcialmente su vida utilizando una identidad que no correspondía a la suya. Según la investigación periodística, incluso trabajó cuidando personas mayores.
Cuando fue detenida llevaba dinero y objetos de valor. La policía encontró aproximadamente US$5.000, 40.000 pesos y una moneda de oro.
Un crimen motivado por dinero
El caso Hammes resulta especialmente llamativo porque el móvil económico aparece acompañado de una planificación bastante específica.
Primero apareció el seguro. Después, la falsificación de la firma. Luego, el asesinato. Posteriormente, el incendio del automóvil y finalmente la denuncia de desaparición.
La intención, según la Justicia, era convertir la muerte de Ortega en un hecho que pareciera distinto de un asesinato y después cobrar los US$100.000.
Pero la investigación reveló las inconsistencias.
La póliza recién autorizada, la firma falsa, las quemaduras en las manos y el automóvil incendiado terminaron formando una cadena de evidencias.
Otros casos argentinos
Hammes no es el único ejemplo.
En Córdoba, Mirta Susana Acuña fue condenada a prisión perpetua por el asesinato de su esposo, Juan Manuel Villalba. Según la acusación, el crimen fue cometido para cobrar un seguro de vida y una pensión. Acuña había contraído matrimonio con Villalba solamente dos meses antes de su muerte y, según la investigación, actuó con la complicidad de su amante.
También está el caso de Paula Romano, condenada a prisión perpetua por matar a su amante, Julio César Vitoria, en Buenos Aires. Según el Ministerio Público Fiscal, Romano lo apuñaló 24 veces y después se llevó aproximadamente 20.000 pesos, una suma importante de dólares y dos teléfonos celulares.
Estos casos son diferentes entre sí, pero tienen un elemento común: el dinero aparece como parte fundamental del móvil criminal.
El aspecto más sorprendente
Lo que convierte a la historia de Graciela Hammes en un caso particularmente llamativo no es solamente el asesinato.
Es la combinación de codicia, planificación y un error aparentemente pequeño.
Si Hammes no hubiera tenido quemaduras visibles cuando denunció la desaparición de su esposo, quizás los investigadores habrían tardado mucho más en relacionarla con el automóvil incendiado. Pero aquel detalle permitió conectar rápidamente la desaparición, el cadáver y la póliza.
Finalmente, después de una condena a perpetua y una fuga de casi 14 años, Hammes volvió a quedar bajo custodia.
El caso quedó como uno de los ejemplos más conocidos de la llamada “muerte por seguro” en Argentina: un crimen en el que una persona mata a alguien cercano con la expectativa de transformar su muerte en un beneficio económico.
Y en este caso, el dinero tenía una cifra concreta: US$100.000.
Babe Ruth fue mucho más que un extraordinario bateador: transformó el béisbol. Su dominio ofensivo fue tan grande que cambió la manera en que se jugaba y se entendía el deporte.
Sus números siguen siendo impresionantes:
714 jonrones
.342 de promedio de bateo
.474 de porcentaje de embasado
.690 de slugging, todavía récord histórico
1.164 de OPS, también récord histórico
206 de OPS+
182.6 WAR según Baseball-Reference
7 Series Mundiales ganadas.
Y hay un dato extraordinario: Ruth también fue un excelente pitcher antes de convertirse definitivamente en jardinero y bateador. Con Boston ganó dos Series Mundiales como lanzador antes de convertirse en la gran estrella de los Yankees.
¿Quiénes pueden discutirle el título?
Barry Bonds tiene posiblemente el mejor argumento estadístico moderno. Ganó 7 premios MVP, conectó 762 jonrones, robó 514 bases y posee récords extraordinarios de embasado y poder. Sin embargo, su asociación con el uso de sustancias para mejorar el rendimiento hace que su candidatura sea enormemente controvertida.
Willie Mays probablemente fue el jugador más completo: bateaba con poder, corría, defendía extraordinariamente bien y consiguió 660 jonrones y más de 3.000 hits. MLB lo describe como uno de los mejores jugadores completos de toda la historia.
Hank Aaron tuvo una longevidad extraordinaria y terminó con 755 jonrones, además de una carrera marcada por una consistencia excepcional.
Mi Top 5
Babe Ruth
Willie Mays
Barry Bonds
Hank Aaron
Ted Williams
Hay una razón por la que Ruth sigue siendo mi elección: no solamente fue uno de los mejores; cambió el deporte. Los análisis históricos y estadísticos continúan colocándolo en la cima o muy cerca de ella.
Si hablamos exclusivamente del mejor jugador completo —bateo, defensa, velocidad y poder— Willie Mays tendría probablemente el mejor argumento. Pero como combinación de dominio, impacto histórico y producción, Babe Ruth sigue siendo el número 1.
El caso de Aurora Phelps es uno de los más inquietantes investigados actualmente por las autoridades de Estados Unidos y México. Según el FBI y documentos judiciales, Phelps habría utilizado aplicaciones de citas para acercarse principalmente a hombres mayores, ganarse su confianza, drogarlos y después apoderarse de su dinero y sus bienes. En algunos casos, las autoridades creen que sus víctimas murieron. El FBI continúa buscando posibles víctimas adicionales.
Phelps, ciudadana estadounidense y mexicana, utilizó también varios nombres, entre ellosAurora Flores, Aurora Velasco y Aurora Alvarez. Según el FBI, su actividad investigada se desarrolló aproximadamente entre 2019 y 2022, mientras que la acusación federal estadounidense se concentra especialmente en hechos ocurridos entre julio de 2021 y diciembre de 2022.
El mecanismo
El supuesto método era particularmente perverso porque comenzaba con algo aparentemente normal: una relación sentimental.
Phelps habría conocido hombres a través de aplicaciones comoTinder, Hinge y Plenty of Fish. Las autoridades sostienen que seleccionaba especialmente a hombres mayores, algunos jubilados, que tenían ahorros, inversiones o cuentas de jubilación importantes.
Después de establecer una relación de confianza, presuntamente los encontraba personalmente. En determinados casos, habría introducido sedantes en bebidas o alimentos sin conocimiento de las víctimas.
Una vez que los hombres estaban incapacitados, según la acusación, podía obtener acceso a sus teléfonos, documentos, tarjetas, cuentas bancarias y otra información financiera. El objetivo no era solamente robar dinero en efectivo: también habría intentado acceder a Social Security, fondos de jubilación, cuentas bancarias e inversiones.
Uno de los casos más llamativos involucró a un hombre que tenía aproximadamenteUS$3,3 millones en acciones de Apple. Las autoridades sostienen que después de que Phelps lo dejara incapacitado, se produjo una operación para vender sus acciones y retirar o transferir el dinero.
Robert Erbach
El caso que terminó llevando a Phelps ante la justicia mexicana fue el deRobert Erbach, un estadounidense de 67 años que vivía cerca de Guadalajara.
Erbach conoció a Phelps mediante Tinder. Después de aproximadamente tres meses de relación, ambos se encontraron en diciembre de 2021. Fue la última vez que Erbach fue visto con vida.
Posteriormente, sus restos fueron encontrados abandonados cerca de Guadalajara. Según las autoridades, Phelps habría utilizado después el automóvil BMW de Erbach para regresar a Estados Unidos. Investigadores también sostienen que utilizó documentos de Erbach para abrir una cuenta bancaria y que retiró aproximadamenteUS$50.500 de dos cuentaspertenecientes a la víctima.
Incluso habría enviado desde el teléfono de Erbach un mensaje a su hijo afirmando que su padre se marchaba a Ecuador. Según los investigadores, el mensaje buscaba hacer creer a la familia que Erbach estaba vivo y que había decidido abandonar México.
Otros hombres
Erbach no es el único caso que preocupa a las autoridades.
Uno de los episodios más extraordinarios involucró a unquiropráctico estadounidense de 69 años. Después de conocer a Phelps por Tinder, ambos se encontraron en Guadalajara. Según testimonios y documentos judiciales, el hombre quedó inconsciente después de beber algo durante la cita. Posteriormente se detectaron aproximadamente1.000 miligramos de benzodiazepinas en su organismo.
Phelps habría dado explicaciones contradictorias sobre su identidad y su relación con el hombre, llegando a presentarse ante distintas personas como su propietaria, prima, prometida y esposa. El hombre sobrevivió al episodio.
Otro caso fue el deMiguel Carrillo, ciudadano estadounidense-mexicano. Según el FBI, Phelps lo conoció después de regresar a México en 2022. Carrillo fue encontrado muerto pocos días después y su automóvil apareció cerca de un banco; las autoridades sostienen que su cuenta bancaria había sido vaciada.
John Wiens
Uno de los episodios más perturbadores involucró a John Wiens, un ingeniero mecánico jubilado de Las Vegas.
Wiens habría conocido a Phelps en una aplicación de citas. Poco después de su primer encuentro, ambos viajaron hacia San Diego y luego cruzaron a México.
Las cámaras de seguridad mostraron a Wiens desplazándose en una silla de ruedas, algo que, según su familia, jamás había necesitado anteriormente. Las autoridades sostienen que Phelps habría tenido que ayudarlo a realizar llamadas relacionadas con sus tarjetas y cuentas financieras.
Después viajaron a Ciudad de México. Wiens fue encontrado muerto en una habitación de hotel.
Inicialmente, una autopsia determinó que había muerto de un ataque cardíaco. Como las autoridades mexicanas desconocían inicialmente su verdadera identidad, fue enterrado en una fosa común destinada a personas no identificadas. Posteriormente, los investigadores lograron reconstruir su identidad y su conexión con Phelps.
Una historia anterior de engaños
La investigación también descubrió episodios anteriores que, según las autoridades, muestran un patrón de manipulación.
Una antigua amiga contó a investigadores que Phelps habría utilizado amenazas y comunicaciones falsas para perjudicar a personas cercanas. En un caso relacionado con una disputa por la custodia de sus hijos, habría utilizado una aplicación capaz de falsificar números telefónicos y distorsionar voces para crear amenazas que parecían proceder de su exmarido.
Posteriormente, investigadores obtuvieron mensajes que mostraban instrucciones relacionadas con la utilización de esa tecnología. Phelps fue arrestada en Arkansas en 2018 y posteriormente abandonó el estado.
Estos antecedentes son importantes porque muestran que, según los investigadores, la manipulación y el engaño no comenzaron con las aplicaciones de citas.
La acusación estadounidense
En febrero de 2025, fiscales federales de Nevada anunciaron una acusación de21 cargos contra Phelps: fraude electrónico, fraude postal, fraude bancario, robo de identidad y dos cargos de secuestro, uno de ellos con resultado de muerte.
El FBI ha advertido que probablemente existanmás víctimas que todavía no han sido identificadas. En junio de 2026, el FBI había identificado 11 posibles víctimas y pidió a cualquier persona que hubiera tenido contacto con Phelps —incluyendo bajo sus diferentes nombres y alias— que se comunicara con la agencia.
La condena en México
El caso tuvo un desarrollo importante en junio de 2026.
Un tribunal mexicano condenó a Phelps a 37 años de prisiónpor la desaparición de Robert Erbach. Originalmente había sido acusada de homicidio, pero fue condenada por un delito mexicano denominadodesaparición cometida por particulares.
La condena no pone necesariamente fin al caso. Phelps también enfrenta la acusación federal estadounidense y las autoridades estadounidenses han buscado su extradición.
¿Una asesina serial?
Aquí es importante ser cuidadoso.
Los medios han utilizado expresiones como“asesina serial” o han descrito a Phelps como una mujer que “mataba” a los hombres con los que salía. Sin embargo, jurídicamente no todos esos fallecimientos han sido establecidos como homicidios cometidos por ella.
Lo que sí está documentado por las autoridades es un patrón deestafa, manipulación, presunto uso de drogas para incapacitar víctimas y explotación financiera.También existen casos de hombres que murieron después de encontrarse con ella y que están siendo investigados.
Por eso, lo más correcto es hablar deuna mujer condenada en México por la desaparición de Erbach y acusada en Estados Unidos de una compleja trama de fraude, secuestro y explotación financiera, mientras continúa la investigación de otras posibles muertes.
Un caso que todavía puede crecer
Lo más inquietante de la historia es que probablemente todavía no conocemos toda la dimensión de la operación.
El FBI está buscando personas que hayan conocido a Phelps utilizando nombres comoAurora, Bora, Bori, Boriyas, Laura, Laura Tin, Susan o Susan Szctlovsky.La agencia cree que pudo haber víctimas de diferentes edades y también mujeres, aunque los hombres mayores fueron el principal grupo identificado.
El caso representa una advertencia sobre un peligro moderno: una aplicación diseñada para conectar personas puede convertirse en una herramienta para localizar personas vulnerables.En el caso Phelps, según los investigadores, la confianza sentimental habría sido utilizada como puerta de entrada a información financiera, medicamentos, documentos y cuentas bancarias.
Y quizá lo más sorprendente es que, de acuerdo con las autoridades, la relación amorosa era solamente el comienzo de la operación.Detrás de ella habría existido un sistema mucho más elaborado de engaño, sedación, robo de identidad y apropiación de bienes.
La investigación continúa, y por eso el FBI sigue pidiendo a posibles víctimas que se presenten.
Omán e Irán están ultimando su… ¿proclamación? sobre cómo se gestionará el Estrecho.
Por ellos.
Aunque durante la mayor parte de ayer, Trump insistió en que él lo controla todo.
Según tengo entendido, la política sería: (a) todos pueden usar el Estrecho excepto los barcos estadounidenses e israelíes y (b) habrá una tarifa de paso, basada en el valor de la carga.
Ambas son pérdidas totales para Trump.
Pero es probable que el resto del mundo lo acepte. Las tarifas aumentarán los costos, pero reducirán la incertidumbre. Esto disminuirá las primas de los seguros (y, quizás más importante, garantizará que sigan estando disponibles). Los países del Golfo necesitan transportar mercancías. La tarifa se reflejará en el precio que paga el importador. En general, son ventajas para todos, excepto para Estados Unidos e Israel.
Trump dirá que no le importa porque solo obtenemos el 2% de nuestro petróleo del Estrecho. De hecho, incluso podría alegrarse, ya que reabrir el Estrecho reducirá el precio mundial del petróleo, lo que a su vez bajará los precios en las gasolineras de EE. UU., justo a tiempo para las elecciones de mitad de mandato.
Pero seamos claros: Irán ganó. Están imponiendo sus condiciones. Y si Trump quiere hablar de “lo nuclear”, tendrá que poner mucho dinero sobre la mesa, y no solo los 25.000 millones de dólares en activos iraníes congelados.
Porque lo único que ha demostrado esta estúpida aventura es que Irán puede poner en peligro la economía mundial simplemente cerrando de nuevo el Estrecho.
Qué provincia genera más riqueza y dólares para la Argentina? la respuesta depende del indicador. Pero actualmente hay una candidata que está creciendo extraordinariamente:
Neuquén
Neuquén se ha convertido en una de las provincias económicamente más estratégicas del país gracias a Vaca Muerta.
En 2025 Neuquén exportó alrededor de US$4.534 millones, convirtiéndose en la cuarta provincia exportadora del país, detrás de Buenos Aires, Santa Fe y Córdoba. Casi el 96% de sus exportaciones estuvo relacionado con petróleo y gas.
Además, Neuquén tiene una característica extraordinaria: representa solamente alrededor del 1,5% de la población argentina, pero genera una proporción mucho mayor de las exportaciones nacionales. Otro informe provincial calcula incluso US$6.300 millones de exportaciones en 2025 según una metodología diferente.
Pero hay tres grandes “provincias productivas”
Buenos Aires Es probablemente la provincia con la economía más grande y diversificada: industria, agricultura, ganadería, puertos, servicios y producción manufacturera.
Santa Fe Es una potencia agroindustrial. Su complejo sojero, aceitero, cerealero y portuario genera enormes cantidades de divisas.
Córdoba Es otra potencia agrícola e industrial, con maquinaria agrícola, automóviles, alimentos, cereales y otros productos.
¿Cuál genera más de lo que recibe?
Ahí la respuesta es más complicada.
La coparticipación federal no funciona como una simple cuenta de “lo que pago menos lo que recibo”. Hay impuestos nacionales, coparticipación, regalías, gasto nacional en cada territorio, seguridad social, infraestructura y otros mecanismos. La ley vigente asigna porcentajes diferentes a cada jurisdicción.
Por eso, no es correcto decir simplemente que Neuquén “mantiene” a Argentina.
Pero hay una conclusión interesante:
Si Argentina logra convertir Vaca Muerta en una gran industria exportadora de petróleo, gas y GNL, Neuquén podría convertirse en la provincia que más transforme la balanza energética del país.
Y eso podría cambiar profundamente la economía argentina durante las próximas décadas.
Donald Trump ha convertido su relación con la justicia estadounidense en uno de los capítulos más extraordinarios de la política moderna de Estados Unidos. Desde las acusaciones relacionadas con las elecciones de 2020 hasta su condena en Nueva York por falsificación de registros comerciales, el expresidente y actual presidente ha utilizado una estrategia jurídica y política basada, en buena medida, en cuestionar la legitimidad de los procesos en su contra.
Pero los tribunales han establecido límites.
Uno de los momentos más importantes ocurrió en febrero de 2024, cuando un panel de tres jueces del Tribunal de Apelaciones del Circuito del Distrito de Columbia rechazó por unanimidad —3-0— el argumento de Trump de que un expresidente gozaba de inmunidad absoluta frente a una acusación penal relacionada con sus acciones para permanecer en el poder después de perder las elecciones de 2020.
Aquella decisión tuvo una enorme importancia constitucional.
“Presidente” no significa “por encima de la ley”
El argumento de Trump era esencialmente que las acciones realizadas durante su presidencia estaban protegidas por la inmunidad presidencial.
Los jueces rechazaron una interpretación tan amplia.
El tribunal sostuvo que, una vez terminada su presidencia, Trump no podía utilizar el cargo como una protección general contra una acusación penal. La decisión estableció una idea fundamental: el presidente tiene poderes extraordinarios, pero esos poderes no crean automáticamente una licencia para cometer delitos.
Sin embargo, la historia jurídica no terminó allí.
Trump recurrió a la Corte Suprema, que en julio de 2024 produjo una decisión mucho más compleja. Los magistrados establecieron que los expresidentes poseen inmunidad absoluta respecto de determinados actos oficiales que forman parte de sus poderes constitucionales y, para otros actos oficiales, existe al menos una presunción de inmunidad. Pero los actos no oficiales no están protegidos.
La decisión modificó profundamente el panorama.
La diferencia entre actos oficiales y privados
Esta distinción es ahora el centro de muchas de las disputas legales de Trump.
Una decisión presidencial relacionada con las funciones constitucionales del mandatario puede recibir protección. Pero una actividad privada, electoral o personal no se convierte automáticamente en un acto oficial simplemente porque quien la realiza ocupa la Casa Blanca.
Esa diferencia acaba de aparecer nuevamente en el caso de Stormy Daniels.
Trump fue condenado en mayo de 2024 por 34 cargos de falsificación de registros comerciales relacionados con un pago de US$130.000 realizado durante la campaña presidencial de 2016 para mantener en silencio una relación que Trump negaba.
El 28 de agosto de 2026, el juez federal Alvin Hellerstein rechazó el intento de Trump de trasladar ese caso desde el sistema judicial estatal de Nueva York al federal y utilizar la doctrina de inmunidad presidencial para intentar eliminar la condena.
La conclusión fue contundente: el pago y su encubrimiento eran asuntos privados, no funciones presidenciales.
¿Significa esto que Trump irá nuevamente a juicio?
No necesariamente.
Aquí es importante separar tres conceptos: acusación, juicio y condena.
Trump ya fue sometido a juicio en el caso de Nueva York y fue declarado culpable. Lo que continúa ahora son las apelaciones y los esfuerzos de su equipo legal para conseguir que esa condena sea anulada.
El reciente fallo federal no significa que mañana Trump será enviado a prisión.
De hecho, el juez que dictó la sentencia en el caso de Nueva York no le impuso pena de prisión. Pero la condena penal continúa teniendo importancia histórica y jurídica.
Trump fue el primer expresidente estadounidense condenado por un delito.
El problema de las elecciones de 2020
El asunto potencialmente más trascendental era, sin embargo, el proceso federal relacionado con los esfuerzos de Trump para impedir o revertir la certificación de la victoria de Joe Biden en las elecciones de 2020.
Ese proceso quedó profundamente afectado por la decisión de la Corte Suprema sobre inmunidad y posteriormente por el regreso de Trump a la presidencia.
La cuestión constitucional continúa siendo enorme: ¿hasta dónde puede llegar la protección de un presidente cuando sus acciones están relacionadas con el ejercicio del poder?
La respuesta de los tribunales ha sido que no todo lo que hace un presidente es necesariamente un acto oficial.
Esta distinción puede parecer técnica, pero tiene consecuencias enormes para el futuro de la democracia estadounidense.
Una batalla que va mucho más allá de Trump
El caso Trump ha creado un precedente que afectará a futuros presidentes.
Si un presidente pudiera afirmar que cualquier acción realizada mientras ocupa el cargo es automáticamente oficial, prácticamente cualquier conducta presidencial podría quedar protegida.
Por el contrario, si un presidente pudiera ser procesado penalmente por cualquier decisión política tomada durante su mandato, los futuros gobiernos podrían enfrentarse a una sucesión interminable de procesos judiciales.
La Corte Suprema intentó establecer una frontera.
El problema es que esa frontera será disputada durante muchos años.
Trump contra los tribunales
Trump ha respondido históricamente a sus problemas judiciales con una combinación de recursos legales, apelaciones y ataques políticos.
Sus seguidores consideran que los procesos contra él son parte de una persecución política destinada a impedir su regreso al poder.
Sus críticos sostienen exactamente lo contrario: que Trump intenta utilizar su poder político para evitar que el sistema judicial pueda responsabilizarlo por sus actos.
Ambas posiciones han convertido los tribunales en otro campo de batalla de la polarización estadounidense.
Y esto constituye uno de los mayores peligros institucionales.
Cuando millones de ciudadanos dejan de aceptar las decisiones judiciales simplemente porque perjudican a su candidato, la confianza en las instituciones comienza a deteriorarse.
La derrota 3-0
El significado histórico de aquel 3-0 de 2024 no está solamente en Trump.
Los tres jueces dijeron, en esencia, que la presidencia no convierte a una persona en monarca.
El principio es fundamental para el sistema estadounidense: el presidente ejerce enormes poderes, pero sigue sujeto a la Constitución y a la ley.
La posterior decisión de la Corte Suprema introdujo importantes protecciones para los actos oficiales. Pero tampoco creó una inmunidad absoluta para cualquier conducta realizada durante la presidencia.
Ese límite continúa siendo particularmente importante.
El futuro judicial de Trump
Trump todavía tiene herramientas legales.
Puede apelar decisiones, presentar nuevos argumentos constitucionales y cuestionar la aplicación de las leyes. Sus abogados continuarán intentando aprovechar la doctrina de inmunidad presidencial establecida por la Corte Suprema.
Pero los tribunales ya han demostrado que no aceptarán necesariamente una interpretación ilimitada de esa doctrina.
El fallo de Hellerstein de agosto de 2026 constituye una nueva señal en ese sentido. El juez no aceptó que la inmunidad presidencial pudiera transformar una conducta privada anterior a la presidencia en un acto oficial protegido.
Un presidente frente a una pregunta histórica
El verdadero debate no es simplemente si Donald Trump será condenado, absuelto o si alguna de sus condenas será anulada.
La pregunta histórica es mucho más profunda:
¿Puede un presidente de Estados Unidos utilizar el poder de la presidencia para protegerse de las consecuencias legales de sus propios actos?
La respuesta que está emergiendo de los tribunales es compleja.
Sí existe inmunidad presidencial.
Pero no es ilimitada.
Sí existen actos oficiales protegidos.
Pero también existen actos privados que pueden quedar fuera de esa protección.
Y sí, un presidente tiene poderes extraordinarios.
Pero la Constitución estadounidense nunca convirtió al presidente en un rey.
Trump probablemente continuará combatiendo sus procesos judiciales durante años. Algunas decisiones pueden favorecerlo y otras pueden perjudicarlo. El panorama todavía puede cambiar.
Lo que ya resulta evidente, sin embargo, es que su batalla con los tribunales se ha convertido en uno de los mayores desafíos constitucionales de la historia reciente de Estados Unidos.
El 3-0 de 2024 fue uno de los primeros grandes golpes contra su teoría de inmunidad absoluta. La decisión posterior de la Corte Suprema complicó esa conclusión al reconocer una protección significativa para actos oficiales. Y el fallo de agosto de 2026 demuestra que la discusión está lejos de terminar.
Trump puede haber ganado importantes batallas jurídicas.
Pero los tribunales también han dejado claro que la presidencia no es un escudo universal contra la responsabilidad penal.
Ante un panorama electoral ajustado, la Casa Blanca está ampliando las alegaciones de privilegio ejecutivo para proteger a sus asesores externos y sus identidades de las investigaciones del Congreso en caso de que los demócratas ganen la Cámara de Representantes. Esto indica una estrategia preventiva de secretismo mientras los republicanos lidian con la inflación, la guerra con Irán y la falta de apoyo popular.
Una Cámara de Representantes demócrata obtendría poder para citar a comparecer y probablemente iniciaría investigaciones y procesos de destitución, intensificando un posible enfrentamiento sobre la confianza presidencial y los vínculos con el sector privado. El objetivo es evitar revelaciones antes de una posible supervisión sobre temas que van desde los acuerdos con la FIFA hasta las conexiones de Trump con las criptomonedas y los intereses empresariales de su familia.
Si la oposición llega al poder, la administración cree que debe establecer ahora una amplia protección para mitigar las futuras investigaciones, dado el escaso impulso que tendrá la agenda republicana en general. Dos tercios de los estadounidenses, según una reciente encuesta de AP-NORC, afirmaron que la guerra con Irán no merece la pena, lo que subraya el cansancio de los votantes que podría influir en los resultados de las elecciones de mitad de mandato.
La administración está invocando de forma extensiva el privilegio ejecutivo para proteger a los asesores externos y sus identidades, extendiendo la confidencialidad más allá de los empleados gubernamentales a los asociados privados vinculados al presidente.
Estas medidas, que se han programado estratégicamente a dos meses de las elecciones de mitad de mandato, se presentan como una estrategia para protegerse ante una posible Cámara de Representantes controlada por los demócratas, que restablecería la facultad de citación e intensificaría las investigaciones.
Los demócratas ya están examinando las relaciones de la administración con la FIFA, los vínculos de Trump con la industria de las criptomonedas y los posibles conflictos entre los intereses empresariales de la familia Trump y las políticas públicas.
Un alto asesor de la Cámara advirtió sobre las consecuencias colaterales de negarse a proporcionar documentos y de invocar el privilegio de forma que pudiera considerarse ilegal, destacando las implicaciones políticas de acatar o desobedecer.
La estrategia busca la interpretación más amplia posible del secreto presidencial, utilizando el privilegio ejecutivo para proteger no solo a los funcionarios, sino también a asesores privados clave para las operaciones de Trump.
Los analistas señalan que una Cámara de Representantes controlada por los demócratas podría avanzar rápidamente hacia investigaciones de destitución, aunque la remoción requeriría una votación de dos tercios en el Senado, lo que hace que el resultado sea improbable pero trascendental para la dinámica de la supervisión.
El descontento público en torno al costo de vida y el conflicto con Irán está debilitando la posición de los republicanos, y las encuestas muestran una frustración significativa entre los votantes que podría influir en la trayectoria de las elecciones de mitad de mandato, independientemente de la estrategia de secretismo.
Ricardo Balbín fue abogado y desarrolló prácticamente toda su carrera dentro del radicalismo. Fue diputado nacional en distintos períodos y llegó a ser candidato presidencial cuatro veces: en 1951, 1958, 1973 (marzo) y 1973 (septiembre).
Nunca consiguió llegar a la Casa Rosada, pero tuvo una influencia política enorme.
Su principal adversario durante décadas fue Juan Domingo Perón. Sin embargo, con el tiempo ambos comprendieron que la profunda división entre peronismo y antiperonismo estaba perjudicando al país.
Uno de los momentos más recordados ocurrió después de la muerte de Perón, en julio de 1974. Balbín pronunció un discurso en el Congreso que terminó con una frase histórica:
“Este viejo adversario despide a un amigo.”
Fue un gesto extraordinario en una Argentina profundamente polarizada.
Balbín también fue perseguido y encarcelado durante distintos gobiernos. En 1950 fue detenido por orden del gobierno peronista y pasó varios meses en prisión.
Durante la última dictadura militar, Balbín mantuvo una posición crítica pero también fue cuestionado posteriormente por sectores que consideraron que la dirigencia política no enfrentó suficientemente a los militares.
Murió el 9 de septiembre de 1981, sin llegar a ver el retorno de la democracia en 1983.
Su importancia histórica
Balbín no fue un gran presidente —porque nunca llegó a serlo—, pero sí fue uno de los grandes constructores de la democracia argentina.
Su legado más importante quizás sea haber comprendido, al final de su vida, que radicales y peronistas necesitaban dejar de verse como enemigos irreconciliables.
En ese sentido, su acercamiento a Perón y su posterior actitud durante la transición hacia la democracia anticiparon una idea fundamental: Argentina no podía progresar mientras sus principales fuerzas políticas intentaran destruirse mutuamente.
Los principales colaboradores de Javier Milei en su gobierno, sus trayectorias son bastante variadas: economistas, empresarios, abogados, periodistas, funcionarios de carrera y dirigentes políticos. No todos provienen de la política tradicional.
Algunos de los más importantes:
Luis Caputo: economista. Fue ministro de Finanzas y luego presidente del Banco Central durante el gobierno de Mauricio Macri. Con Milei asumió como ministro de Economía.
Federico Sturzenegger: economista y académico. Fue presidente del Banco Central durante el gobierno de Macri. Con Milei estuvo a cargo de la desregulación económica como ministro.
Guillermo Francos: abogado y dirigente político. Trabajó durante años en el sector público y ocupó distintos cargos antes de convertirse en jefe de Gabinete de Milei.
Patricia Bullrich: política de larga trayectoria. Fue ministra de Seguridad de Macri y candidata presidencial de Juntos por el Cambio en 2023. Milei la designó nuevamente ministra de Seguridad.
Karina Milei: hermana del presidente y una de sus personas de mayor confianza. Su actividad anterior estuvo vinculada principalmente al ámbito privado y a la organización de la carrera política de su hermano. Posteriormente se convirtió en una figura central de La Libertad Avanza.
Santiago Bausili: economista y especialista financiero. Trabajó en el sector privado y fue subsecretario de Finanzas durante el gobierno de Macri. Milei lo nombró presidente del Banco Central.
Manuel Adorni: periodista y economista. Trabajó en medios de comunicación y como analista económico antes de convertirse en vocero presidencial y posteriormente asumir responsabilidades políticas dentro del Gobierno.
Sandra Pettovello: licenciada en Ciencias de la Familia y con experiencia en ámbitos educativos y sociales. Fue designada ministra de Capital Humano.
Mariano Cúneo Libarona: abogado penalista de amplia trayectoria en el ejercicio privado. Milei lo nombró ministro de Justicia.
Una característica interesante del equipo de Milei es que muchos de sus principales funcionarios ya habían trabajado durante el gobierno de Mauricio Macri, mientras que otros llegaron desde el sector privado, universidades o medios de comunicación.
Bonnie Parker y Clyde Barrow forman una de las parejas criminales más famosas de la historia de Estados Unidos. Su historia ha sido contada en libros, canciones, películas y series, y con el tiempo ambos fueron convertidos en símbolos románticos de la rebeldía. Sin embargo, detrás de esa imagen existió una realidad mucho más dura: robos, secuestros, asaltos, asesinatos y una persecución policial que terminó violentamente en 1934.
Su historia comenzó en Texas durante los años más difíciles de la Gran Depresión y terminó con ambos muertos antes de cumplir los 25 años.
Bonnie Parker: una joven de Texas
Bonnie Elizabeth Parker nació el 1 de octubre de 1910 en Rowena, Texas.
Su familia tenía pocos recursos. Cuando Bonnie era todavía una niña, su padre murió y su madre tuvo que criar sola a sus hijos.
Bonnie era inteligente y tenía aspiraciones diferentes de las que posteriormente mostraría su vida criminal.
En la escuela destacó especialmente por su escritura. Le gustaba la poesía y soñaba con convertirse en actriz.
A los 16 años se casó con Roy Thornton, pero el matrimonio fue muy problemático y terminó separándose.
Bonnie nunca llegó a divorciarse legalmente antes de la muerte de Thornton.
Su vida cambió radicalmente cuando conoció a Clyde.
Clyde Barrow: del pequeño delincuente al fugitivo
Clyde Chestnut Barrow nació el 24 de marzo de 1909 en Ellis County, Texas.
Era uno de varios hijos de una familia pobre.
Como muchos jóvenes de su generación, creció en un ambiente profundamente afectado por la crisis económica.
Durante su adolescencia comenzó a cometer pequeños delitos.
Robos, hurtos de automóviles y otros delitos lo llevaron progresivamente al sistema penitenciario.
Su experiencia en prisión fue decisiva.
Mientras estuvo encarcelado sufrió malos tratos y posteriormente afirmó que había sido víctima de abusos.
Cuando recuperó la libertad, su comportamiento criminal se volvió mucho más violento.
El encuentro
Bonnie y Clyde se conocieron en 1930.
Bonnie tenía 19 años.
Clyde tenía 20.
La relación fue inmediata.
Bonnie decidió acompañarlo pese a saber que estaba involucrado en actividades criminales.
La pareja se convirtió rápidamente en parte de una pequeña banda de fugitivos.
No actuaban siempre solos.
Durante diferentes períodos estuvieron acompañados por delincuentes como W. D.Jones, Buck Barrow y Blanche Barrow, entre otros.
La composición del grupo cambió varias veces.
La época de la Gran Depresión
Para comprender el fenómeno Bonnie y Clyde hay que comprender la época.
La Gran Depresión había dejado millones de estadounidenses sin empleo.
La pobreza era extrema.
Los bancos eran vistos con desconfianza por sectores de la población que habían perdido sus ahorros.
En ese contexto aparecieron delincuentes que fueron convertidos por determinados medios de comunicación en figuras casi románticas.
Bonnie y Clyde se beneficiaron de esa imagen.
Los periódicos publicaban fotografías de la pareja.
El público seguía sus movimientos.
Pero la realidad de sus crímenes era mucho menos romántica.
Los robos
La banda de Barrow robó estaciones de servicio, pequeños comercios, bancos y otros establecimientos.
Sin embargo, a diferencia de la imagen popular, no fueron responsables de una interminable cadena de grandes robos bancarios.
La mayoría de sus delitos fueron pequeños asaltos y robos de automóviles.
Su verdadera peligrosidad surgió de la violencia utilizada para escapar.
Cuando la policía intentaba detenerlos, estaban dispuestos a disparar.
La violencia
La banda de Barrow estuvo involucrada en numerosos enfrentamientos armados.
Murieron varios agentes de policía.
También murieron civiles y miembros de la propia banda.
Bonnie no era simplemente una acompañante pasiva.
Aunque el grado exacto de su participación en determinados homicidios sigue siendo discutido por los historiadores, estuvo involucrada activamente en la vida criminal de la banda y portaba armas.
Clyde, por su parte, se convirtió en un fugitivo cada vez más buscado.
La policía comenzó a organizar una persecución interestatal.
Bonnie, la poeta
Uno de los elementos que más contribuyó a construir el mito fue la personalidad de Bonnie.
Además de su participación en los delitos, escribía poesía.
Uno de sus poemas más conocidos, “The Story of Bonnie and Clyde”, presentaba una versión romántica de su vida.
La poesía ayudó a crear la imagen de dos amantes perseguidos por una sociedad injusta.
Pero esa narrativa omitía buena parte del sufrimiento provocado por sus crímenes.
Es un ejemplo clásico de cómo la cultura popular puede transformar delincuentes reales en personajes legendarios.
La banda se desintegra
La vida de fugitivos comenzó a ser cada vez más difícil.
La policía había identificado a numerosos miembros de la banda.
Las casas de familiares eran vigiladas.
Los vehículos utilizados por el grupo eran buscados.
La banda comenzó a dividirse.
En 1933, Buck Barrow resultó gravemente herido durante un enfrentamiento policial y murió posteriormente.
Su esposa Blanche fue capturada.
La desaparición de Buck debilitó considerablemente al grupo.
Bonnie y Clyde continuaron huyendo.
La persecución final
Para 1934, las autoridades estaban decididas a terminar con ellos.
El encargado de organizar la emboscada final fue el exranger de Texas Frank Hamer.
Hamer estudió cuidadosamente los movimientos de la pareja y siguió las conexiones familiares y los lugares que solían visitar.
Descubrió que Bonnie y Clyde tenían una relación de confianza con determinados familiares.
Finalmente, la policía consiguió información sobre el lugar por donde probablemente pasarían.
La emboscada se preparó en una carretera rural de Bienville Parish, Louisiana.
El 23 de mayo de 1934
La mañana del 23 de mayo de 1934, Bonnie y Clyde viajaban en un automóvil Ford V8.
Se dirigían hacia una zona rural.
No sabían que varios agentes estaban esperándolos.
Cuando el vehículo se acercó, los policías abrieron fuego.
El automóvil quedó prácticamente destruido.
Bonnie Parker y Clyde Barrow murieron instantáneamente.
Tenían 23 y 25 años, respectivamente.
La emboscada fue extremadamente violenta.
Los investigadores dispararon decenas de veces contra el automóvil.
Las fotografías posteriores del vehículo y de la escena se convirtieron en parte de la leyenda.
El público
La muerte de la pareja produjo una enorme conmoción.
Miles de personas se acercaron al lugar.
Algunos intentaron obtener recuerdos.
Otros querían simplemente ver el automóvil.
La curiosidad pública fue extraordinaria.
Los cuerpos fueron llevados a Texas.
Bonnie y Clyde habían muerto, pero su fama acababa de comenzar.
¿Eran héroes?
No.
Aunque algunos sectores de la sociedad de la época simpatizaban con ellos, especialmente por la crisis económica, no existe evidencia de que fueran una especie de “Robin Hood” que robaba sistemáticamente a los ricos para ayudar a los pobres.
La pareja cometió delitos graves.
Hubo víctimas.
Hubo policías asesinados.
Hubo personas aterrorizadas.
La romantización posterior ocultó parte de esa realidad.
El papel de los medios
Los medios de comunicación tuvieron un papel fundamental.
Las fotografías que Bonnie y Clyde habían dejado durante su vida fueron especialmente importantes.
En algunas aparecían posando con armas o representando escenas románticas.
Estas imágenes resultaban extraordinariamente atractivas para los periódicos.
La combinación de juventud, romance, armas y persecución policial creó una historia perfecta para la prensa.
La pareja dejó de ser simplemente Bonnie Parker y Clyde Barrow.
Se transformaron en Bonnie and Clyde, un personaje colectivo.
El cine
Décadas después, Hollywood volvió a transformar la historia.
La película Bonnie and Clyde, dirigida por Arthur Penn y estrenada en 1967, fue protagonizada por Warren Beatty y Faye Dunaway.
La película presentó a la pareja de una manera mucho más compleja y romántica que las crónicas policiales originales.
Fue un enorme éxito y se convirtió en una película fundamental de la historia del cine estadounidense.
También contribuyó a consolidar definitivamente la imagen de Bonnie y Clyde como amantes rebeldes.
Sin embargo, la película utiliza importantes elementos de ficción.
No debe confundirse con una reconstrucción documental de sus vidas.
El verdadero legado
La fascinación por Bonnie y Clyde continúa porque su historia reúne elementos que parecen diseñados para convertirse en una leyenda:
Dos jóvenes enamorados.
Una época de pobreza.
Una vida de fugitivos.
Fotografías románticas.
Armas.
Automóviles.
Robos.
Persecuciones.
Y una muerte violenta.
Pero la realidad fue más triste.
Bonnie Parker tenía 23 años.
Clyde Barrow tenía 25.
Sus vidas adultas habían quedado prácticamente destruidas por la delincuencia.
La pareja no tuvo tiempo para conocer otra existencia.
Una tragedia estadounidense
Bonnie y Clyde representan una época específica de Estados Unidos.
La Gran Depresión produjo enormes desigualdades y desesperación.
Algunos delincuentes consiguieron aprovechar el descontento social para convertirse en figuras populares.
Pero el hecho de que determinados sectores sintieran simpatía por ellos no significa que sus acciones fueran justificables.
La historia muestra algo que se repite constantemente: la sociedad puede convertir a determinados criminales en héroes cuando sus historias encajan con las frustraciones de una época.
Conclusión
Bonnie Parker y Clyde Barrow comenzaron como jóvenes de origen humilde y terminaron convertidos en dos de los fugitivos más famosos de Estados Unidos.
Su carrera criminal fue relativamente corta, pero extremadamente intensa.
Robaron, huyeron, se enfrentaron a la policía y participaron en una cadena de delitos que dejó víctimas reales.
El 23 de mayo de 1934, una emboscada terminó con sus vidas.
Bonnie tenía 23 años.
Clyde tenía 25.
No murieron como héroes románticos de Hollywood.
Murieron como fugitivos buscados por múltiples delitos.
Sin embargo, la historia posterior los transformó.
El cine, la literatura, la música y la prensa construyeron una imagen de amantes rebeldes enfrentados al sistema.
La verdadera historia es mucho más compleja.
Bonnie y Clyde fueron simultáneamente jóvenes atrapados en una época de pobreza y delincuentes responsables de violencia.
Y quizás sea precisamente esa contradicción la que explica por qué, más de noventa años después de su muerte, sus nombres continúan siendo reconocidos prácticamente en todo el mundo.
Boudin fue criada como una “bebé de pañales rojos”, es decir, hija de comunistas. Su padre y su tío eran destacados abogados de Nueva York que se movían en círculos radicales. Desde el principio, adoptó la política de extrema izquierda y se dedicó a derrocar a Estados Unidos. En los años 60, fue una de las fundadoras de la violenta organización terrorista Weather Underground. Y, según todos los informes, era uno de los miembros más violentos de esta violenta organización. En 1970, los Weathermen se atribuyeron la autoría de 25 atentados con bombas, pero es probable que cometieran muchos más.
Los Weathermen bombardearon el Pentágono, el Capitolio de los EE. UU., la Asociación Benéfica de la Policía de Nueva York, la Junta Correccional de Nueva York, así como las oficinas de numerosas empresas.
Tres miembros de Weather Underground murieron cuando una bomba que habían construido explotó en el sótano de una casa en Greenwich Village el 6 de marzo de 1970. En los días posteriores a la explosión, la policía encontró 57 cartuchos de dinamita, cuatro bombas completas, detonadores, dispositivos de sincronización y otros equipos para fabricar bombas. Boudin y otro miembro de Weather Underground sobrevivieron a la explosión. Poco después, Kathy Boudin fue a Cuba para recibir más entrenamiento terrorista.
El 20 de octubre de 1981, Boudin dejó a su hijo con la niñera y luego participó en el robo de un vehículo blindado de Brinks.
El guardia de Brinks, Peter Paige, fue asesinado a tiros por los ladrones.
Otro guardia, Joseph Trombino, resultó gravemente herido; su brazo casi se separó de su cuerpo por disparos.
Trombino moriría en el World Trade Center el 11 de septiembre de 2001, mientras hacía una entrega. El conductor del camión también resultó herido por disparos y vidrios rotos.
Boudin actuó como conductora de la huida, para el robo. Boudin y sus cómplices cambiaron de vehículo (el segundo vehículo era un camión U-Haul). Un testigo informó de esto a la policía. Cuando cuatro agentes de policía detuvieron el U-Haul, sólo pudieron ver a Kathy Boudin. Fingiendo inocencia y haciendo el papel de una mujer asustada, Boudin consiguió que los agentes bajaran las armas. Su papel de actriz logró que los agentes bajaran la guardia, sus 6 cómplices salieron de la parte trasera del U-Haul con armas automáticas y abrieron fuego.
El agente Waverly Brown murió en una lluvia de disparos. Edward O’Grady moriría después de ser trasladado al hospital.
La policía detuvo a 3 de los ladrones, que recibieron tres sentencias de entre 25 años y cadena perpetua cada uno. Ninguna de ellas sería elegible para la libertad condicional hasta 2058.
Pero Boudin, siendo la hija de un destacado abogado, logró un acuerdo con una mujer casada, recibiendo una única sentencia de entre 20 años y cadena perpetua.
Las familias de su víctima instaron a las autoridades de Nueva York a negarle la libertad condicional, ya que no había mostrado arrepentimiento por sus numerosos actos de terrorismo.
Ignorando a las víctimas y a las familias de los fallecidos, las autoridades le otorgaron a Boudin la libertad condicional en 2003. Después de la prisión, obtuvo un doctorado en educación (uno de los títulos de posgrado más fáciles de obtener) de la escuela de maestros de la Universidad de Columbia y finalmente se unió a la facultad de Columbia.
“Boudin fue nombrada profesora adjunta en la Escuela de Trabajo Social de la Universidad de Columbia, donde ahora es codirectora y cofundadora del Centro para la Justicia de la Universidad de Columbia. Su nombramiento fue controvertido debido a su declaración de culpabilidad por un cargo de homicidio grave y su participación anterior en un grupo que llevó a cabo ataques terroristas en los Estados Unidos”.
Por lo tanto, incluso en Columbia, contratar a un terrorista es controvertido.
“La decana asociada de la Escuela de Trabajo Social de Columbia, Marianne Yoshioka, que contrató a Boudin para el puesto de profesora adjunta en 2008, dijo que Boudin ha sido “una profesora excelente que recibe evaluaciones increíbles de sus estudiantes cada año”. En 2013, fue becaria residente de Sheinberg en la Facultad de Derecho de la Universidad de Nueva York. La Facultad de Derecho mantiene un video de su conferencia.”
Así que alguien que participó en el asesinato del guardia del vehículo blindado y de dos agentes de policía no sólo recibió un trato de favoritismo, después de su libertad condicional, una de las instituciones académicas más prestigiosas del país le abrió los brazos y la puso en la facultad.
La libertad condicional de Boudin fue una bofetada en la cara a las familias de Peter Paige, Waverly Brown y Edward O’Grady. Entiendo que las personas que cometen grandes actos de maldad son liberadas de la prisión todos los días. Y si Kathy Boudin simplemente hubiera desaparecido del radar y hubiera vivido una vida oscura y mundana, eso habría sido bastante malo. Pero que instituciones prominentes la conviertan en una especie de icono intelectual es absolutamente repugnante. Boudin murió en New York, en Mayo del 2022. Tenía 78 años.
Como es de público conocimiento, entre otros muchos el día 12 de junio pasado el gobierno nacional designó a EMILIO ROSATTI, como juez federal de ejecución en la provincia de Santa Fe, que por supuesto es hijo del… presidente de la Corte Suprema de Justicia de la Nación HORACIO ROSATTI. Este novel leguleyo sin haber llegado a calentar la poltrona de su despacho judicial con su trasero, en la fecha debutó en el miserable mundo de los bien o mal llamados delitos de lesa humanidad. Lo hizo denegando la libertad condicional del policía santafesino EDUARDO ALBERTO RAMOS CAMPAGNOLO de 71 años. Condenado a cadena perpetua, lleva 27 años privado de su libertad por lo que su sentencia está holgadamente cumplida. En su resolución, si bien reconoce los informes favorables del Servicio Penitenciario Federal, alegó que los testigos devenidos en victimas no aprobaban la libertad de RAMOS. ¿Acaso esperará que estos algún día cambien de parecer? De ser así, tanto la libertad de este condenado como la del resto, como bien sabemos la obtendremos a través del cementerio.
“La ley solo existe para los pobres; los ricos y los poderosos la desobedecen cuando quieren, y lo hacen sin recibir castigo porque no hay juez en el mundo que no pueda comprarse con dinero.”
Hay despedidas que cierran una historia. Otras nos revelan que ciertas historias no pueden cerrarse.
Lionel Messi anunció su retiro de la Selección Argentina. Dijo: “Me vacié, ya no tengo más para dar”.
Hay una misteriosa justicia en esas palabras: el hombre que se declara vacío deja a un país colmado de recuerdos.
Durante más de veinte años, su zurda dibujó un camino que también fue el nuestro. Mientras él corría, nuestros hijos crecieron, algunas sillas quedaron vacías alrededor de la mesa y la Argentina cambió muchas veces de rostro. Nosotros envejecimos casi sin advertirlo porque, en alguna parte de la cancha, continuaba corriendo aquel muchacho tímido de Rosario.
La Argentina suele exigirles a sus héroes que sean dioses y reprocharles después que también sean hombres. Messi atravesó ese laberinto sin levantar la voz. Perdió finales, lloró, se marchó y regresó. Comprendió – y nos enseñó- que la gloria no consiste en no haber caído, sino en encontrar dentro de uno mismo el coraje necesario para levantarse otra vez.
Después llegaron Maracaná, Wembley y Lusail.
Esos nombres dejaron de ser lugares para convertirse en habitaciones de nuestra memoria. Cada argentino recuerda dónde estaba, a quién abrazó y junto a quién habría querido celebrar. Durante aquellas noches, el fútbol logró lo que pocas cosas alcanzan: que volviéramos a reconocernos como un mismo país.
En la última línea de su despedida habita también el dolor por la muerte de su padre. Y cuando muere un padre, incluso quien sostuvo la Copa del Mundo vuelve a ser, por un instante, el niño que busca aquella primera mano. Hay tristezas ante las cuales callan las medallas y solamente queda acompañar.
Otro llevará algún día el número diez. Los números pueden heredarse; los destinos, no.
Continuará la camiseta. Continuará la pelota. Continuará la Argentina. Pero hoy termina una manera de esperar el milagro.
Dentro de muchos años, un niño preguntará si Messi fue realmente tan grande. Le hablaremos de goles, títulos y récords, pero ninguna cifra será suficiente. Tendremos que decirle que fue un hombre que convirtió la perseverancia en destino y que nos regaló una alegría común cuando casi habíamos olvidado cómo compartirla.
Vaya tranquilo, Capitán.
Si dice que se ha vaciado, es porque nos lo entregó todo.
Nosotros, que tanto recibimos, quedamos llenos de gratitud.
El jugador se retira.
El símbolo permanece.
Y aquello que alguna vez fue felicidad, ni siquiera el tiempo podrá arrebatárnoslo.
Giuseppe Garibaldi fue uno de los principales protagonistas de la unificación italiana en el siglo XIX. Para muchos italianos representa el espíritu de lucha por una Italia unida.
Su episodio más famoso fue la Expedición de los Mil, en 1860. Al frente de aproximadamente un millar de voluntarios, conocidos como los “Camisas Rojas”, desembarcó en Sicilia para combatir al Reino de las Dos Sicilias.
Garibaldi consiguió conquistar Sicilia y posteriormente avanzó hacia Nápoles. Su campaña contribuyó decisivamente a que gran parte de la península quedara bajo el control del movimiento unificador.
Lo particularmente interesante es que Garibaldi no buscó convertirse en rey. Cuando pudo haber intentado quedarse con el poder en los territorios conquistados, entregó sus conquistas a Víctor Manuel II, contribuyendo a la creación del Reino de Italia en 1861.
Garibaldi también participó en conflictos en Sudamérica, donde adquirió experiencia militar y revolucionaria antes de regresar a Europa.
Otros grandes héroes italianos
Giuseppe Mazzini — gran ideólogo del nacionalismo italiano.
Camillo Benso, conde de Cavour — principal arquitecto político y diplomático de la unificación.
Víctor Manuel II — primer rey de la Italia unificada.
Enrico Toti — símbolo del sacrificio italiano durante la Primera Guerra Mundial.
Pero si preguntamos por el héroe popular por excelencia, Garibaldi probablemente sea el número uno.
Su imagen quedó asociada a una idea que todavía forma parte de la identidad italiana: una nación dividida que consigue finalmente convertirse en un solo país.
Las negociaciones comerciales con Canadá fracasaron el fin de semana después de que la administración Trump exigiera que el país limitara su cultura. Sin embargo, un aspecto interesante es que la intransigencia de la administración Trump podría, aunque solo temporalmente, sanar la brecha entre los quebequenses francófonos y sus vecinos anglófonos.
El primer ministro canadiense, Mark Carney, suspendió las negociaciones el viernes, lo que activó el arancel del 50% impuesto por el presidente Trump a exportaciones canadienses por un valor aproximado de 28 mil millones de dólares. Carney prometió igualar los aranceles “dólar por dólar”.
En un contundente discurso pronunciado al día siguiente, Carney calificó a Estados Unidos de poco fiable e indigno de confianza, e informó al público canadiense que el país necesitaría forjar un futuro más independiente sin Estados Unidos.
“No podemos controlar la tormenta que viene de Washington”, dijo Carney. “Podemos trazar un nuevo rumbo fortaleciendo a Canadá internamente y diversificando nuestras relaciones comerciales en el extranjero”.
“Los nuevos aranceles estadounidenses están diseñados para perjudicarnos y dividirnos”, continuó Carney. “Son un error de cálculo”.
Se espera que los aranceles recíprocos de Canadá contra bienes y servicios estadounidenses entren en vigor el 8 de septiembre.
Ambas naciones habían dedicado meses a elaborar un acuerdo comercial adecuado; conversaciones que, según Trump, fueron fructíferas. El martes pasado, Trump declaró a la prensa que los países habían llegado a un acuerdo y que estaban ultimando algunos detalles. El viernes, horas antes de la medianoche, Trump insistió en que creía que se podía alcanzar un acuerdo.
Los funcionarios canadienses no compartieron esta visión. La primera ministra Christine Fréchette declaró a la prensa el sábado que Estados Unidos había exigido concesiones de última hora en relación con la protección del idioma francés en Quebec. “Una línea roja”, señaló.
“Nuestra cultura, nuestro idioma, son fundamentales para nuestra identidad, y es importante excluirlos de la mesa de negociación”, afirmó Fréchette, según The Montreal Gazette. “Aunque nos amenacen con diferentes aranceles, esto no cambiará. Seguiremos como estamos”.
Carney afirmó de manera similar que Estados Unidos había “pedido demasiado”.
La administración Trump ha señalado dos leyes canadienses como puntos de presión en las negociaciones: la Ley 96, que declara el francés como idioma oficial de Quebec, y la Ley 109, que reafirma la soberanía cultural de la región y le otorga la facultad de establecer cuotas de contenido en francés (algo que aún no ha hecho). Ambas leyes se aprobaron en 2022 y 2025, respectivamente.
Funcionarios estadounidenses han alegado que estas leyes imponen una carga excesiva a los fabricantes estadounidenses, obligándolos a producir empaques, controles y manuales de instrucciones en francés para poder vender sus productos en Quebec. Algunas de las mayores empresas de streaming de Estados Unidos, como Netflix, YouTube, Apple y Spotify, también se han manifestado en contra de las leyes, argumentando que existen problemas prácticos relacionados con la implementación teórica de las cuotas lingüísticas en sus bases de datos.
El representante comercial de Estados Unidos, Jamieson Greer, declaró que “esta es una oportunidad perdida para que Canadá se asocie con Estados Unidos”, y añadió que la oferta habría brindado a Canadá “el mejor trato de entre todos los grandes exportadores a nuestro mercado”.
En respuesta a las conversaciones comerciales de este fin de semana, Paul St-Pierre Plamondon, líder del Partido Quebequense, actualmente fuera del poder, afirmó que cualquier futuro referéndum sobre la independencia de Quebec se pospondría hasta que Trump abandone la Casa Blanca. “Esta imprevisibilidad de la administración estadounidense perjudicará nuestro proceso, así como la calidad del debate sobre nuestro futuro como nación”, declaró.
Según un alto funcionario de la administración Trump, actualmente no hay reuniones programadas para continuar las conversaciones entre ambos países.
A la modelo sueca de la plataforma de contenidos para adultos OnlyFans, Elsa Thora, le gustaría tener relaciones sexuales con Elon Musk con el fin de dar a luz al ‘primer marciano’ mientras el multimillonario tecnológico se prepara para colonizar Marte. Así lo contó el lunes la propia joven en una entrevista concedida a un podcast australiano.
Thora
“Me gusta mucho la ciencia ficción, así que nunca le diría que no a tener sexo con un extraterrestre o con Elon”, explicó Thora, de 22 años. “Creo que es genial, creo que es muy divertido. Lo amo, lo he visto mucho en Twitter, ahora X”, dijo.
Al ser preguntada si ya ha comunicado a Musk sobre su deseo, la joven respondió que lo ha etiquetado en una publicación de X y le ha hecho una petición. “Sí, he tenido algunas firmas, creo que necesitaré conseguir algunas más”, agregó.
Hablando de las razones por las que eligió a Musk, Elsa aclaró que “es un hombre del espacio y ya tiene 12 hijos, así que tiene experiencia”. “Creo que le encantaría”, añadió.
Asimismo, la modelo aseguró que, en caso de alcanzar su propósito, ella “filmaría de principio a fin”. “Filmaría todo el proceso de gestación del bebé. Porque es un momento importante en la historia. Tienes que documentarlo”, explicó.
Rushmore II
♣
Una escultura satírica presentada en Seacon Square, un centro comercial de Bangkok, Tailandia, que representaba una especie de “Mount Rushmore” con Donald Trump, Vladimir Putin, Kim Jong Un y Xi Jinping. La escultura fue presentada el 23 de septiembre de 2025 como parte de un evento de temática de camping.
La elección de los cuatro líderes era claramente provocadora: los cuatro son figuras de enorme poder internacional, pero con sistemas políticos y niveles de autoritarismo muy diferentes. Trump es un presidente elegido democráticamente, mientras que Putin, Xi y Kim gobiernan sistemas mucho más autoritarios. Por eso, colocar sus rostros juntos funciona sobre todo como sátira política, no como una afirmación de que los cuatro sean iguales.
La comparación con el verdadero Mount Rushmore es especialmente irónica. El monumento estadounidense representa a George Washington, Thomas Jefferson, Theodore Roosevelt y Abraham Lincoln, cuatro presidentes asociados tradicionalmente con distintos momentos de la construcción y preservación de Estados Unidos.
En cambio, el “Mount Rushmore” tailandés reemplazaba a esos presidentes por cuatro de los dirigentes más poderosos y controvertidos del mundo actual.
¿Por qué Trump aparece junto a Putin, Xi y Kim?
Ahí está la parte más interesante.
La inclusión de Trump puede interpretarse de varias maneras. Sus críticos lo presentan como un dirigente que ha mostrado admiración o cercanía hacia líderes autoritarios, mientras que sus defensores argumentan que simplemente utiliza una diplomacia personalista y busca negociar directamente con los dirigentes más poderosos.
Trump, además, ha expresado durante años interés en el propio Mount Rushmore. En 2017 bromeó públicamente sobre la posibilidad de que algún día su rostro apareciera allí.
Por eso, la escultura tailandesa tiene una segunda capa de ironía: Trump ha hablado de pertenecer al verdadero Mount Rushmore, y esta escultura lo coloca literalmente en una versión alternativa junto a Putin, Xi y Kim.
¿Qué pasó con la escultura?
La instalación generó controversia y posteriormente fue retirada del centro comercial. Fotografías y videos circularon ampliamente en redes sociales, y medios internacionales informaron sobre la obra.
Lo importante es que no era un monumento oficial ni una decisión del gobierno estadounidense, ruso, chino o norcoreano. Era una obra temporal presentada en un centro comercial tailandés.
En mi opinión, la imagen es interesante precisamente porque resume de manera visual una característica de la política mundial actual: cuatro hombres con enorme poder concentrado alrededor de sus propias figuras, pero procedentes de sistemas políticos completamente distintos.
Y hay una ironía histórica muy fuerte: el verdadero Mount Rushmore fue concebido como un “Santuario de la Democracia”; esta versión convierte el concepto en una sátira sobre el poder político del siglo XXI.
Natalie Wood
♣
41 años después, este sigue siendo uno de los misterios más suspicaces de Hollywood.
La actriz, nominada al Oscar en tres ocasiones, es recordada por sus papeles en clásicos indiscutibles como “Esplendor en la hierba”, “West Side Story” y “Rebelde sin causa”.
El crimen se produjo en 1981, cuando ella y su marido, Robert Walken, se encontraban en su yate en las afueras de la Isla Catalina. El cuerpo de la actriz apareció flotando boca abajo en el agua, a un kilómetro de distancia de la embarcación.
El primer informe forense concluyó que, la noche de su desaparición, la actriz había estado bebiendo y, probablemente se resbaló y cayó al agua al intentar subirse a una lancha atada al yate en el que viajaba. El informe de la autopsia también reveló que Wood tenía moretones en el cuerpo y los brazos, así como una abrasión facial en la mejilla izquierda.
En 2011 la policía de Los Ángeles anunció por sorpresa la reapertura del caso, ya que nuevos testigos habían asegurado que la noche en la que murió la actriz hubo una discusión en el yate.
El capitán del barco, Dennis Davern, cambió su testimonio inicial y declaró que efectivamente había presenciado una pelea entre Wood y su esposo.
Robert Wagner, quien en la actualidad tiene 91 años, admitió en su libro de memorias que esa noche discutió con su esposa, aunque negó tener nada que ver en su muerte.
En 2012, las autoridades corrigieron el certificado de defunción de Wood para reflejar la incertidumbre en torno a su muerte.
El acta dice ahora que la actriz murió como resultado de “ahogamiento y otros factores no determinados”.
El documento también indica que las circunstancias sobre cómo la actriz terminó en el agua “no están claramente establecidas”.
Stephanie Lak, una exniñera de Roxbury, Boston (Massachusetts)
DEMASIADAS PIEZAS EN EL TABLERO
♣
Hay momentos en que el mundo parece avanzar hacia ninguna parte. Los acontecimientos se suceden con una velocidad tal que resulta difícil distinguir lo importante de lo accesorio, mientras las grandes potencias mueven sus piezas en un tablero cada vez más peligroso.
Ucrania continúa desangrándose, sin que Rusia consiga imponer definitivamente sus condiciones ni Occidente encuentre la fórmula para terminar con una guerra que ya lleva demasiado tiempo. Donald Trump intenta abrir una puerta hacia la negociación con Vladimir Putin, pero las distancias entre Moscú y Kiev son enormes. Y ésa es la característica más preocupante del mundo actual: nadie parece saber con certeza hacia dónde vamos.
Mientras Europa mira con preocupación hacia Moscú, EE.UU. tiene otro adversario mayor: China. La disputa ya no es simplemente comercial. Es una pelea por el siglo XXI. Tecnología, inteligencia artificial, energía, telecomunicaciones, minerales estratégicos, rutas marítimas y capacidad militar forman parte de la batalla. China produce, innova, invierte, compra empresas, construye infraestructura y desarrolla una formidable capacidad tecnológica y militar. EE.UU. intenta contener ese avance con aranceles, sanciones y restricciones tecnológicas. Beijing responde acelerando su autonomía y extendiendo sus vínculos por Asia, África, Medio Oriente y América Latina. Y aquí aparece una diferencia fundamental con la Guerra Fría: había dos bloques, hoy hay muchos jugadores.
Y allí aparece Taiwán. China considera a la isla parte de su territorio y no ha renunciado a recuperarla, incluso por la fuerza. Taiwán, mientras tanto, mantiene su democracia y su autonomía de hecho. EE.UU. la respalda, aunque conserva cierta ambigüedad sobre qué haría ante una invasión. El equilibrio es delicado. Porque una guerra allí no sería otra guerra regional. Sería un enfrentamiento entre las dos principales potencias militares y económicas. Una guerra en ese estrecho podría paralizar industrias enteras, alterar el comercio mundial y provocar una crisis de dimensiones inimaginables. Pero existe algo todavía más grave: EE.UU. y China poseen armas nucleares. Y cuando dos potencias de esa magnitud comienzan a acercarse demasiado al abismo, ya no importa quién tiene razón sino quién conserva la cabeza fría.
En Medio Oriente, la guerra de EE.UU. contra Irán ha colocado al estrecho de Ormuz en el centro de la escena. Por allí circula una parte (20%) del petróleo que consume el planeta. Y eso significa que una guerra en el Golfo nunca es solamente eso. Una interrupción del transporte marítimo encarece alimentos, fertilizantes, seguros y fletes en países a miles de kilómetros. La globalización, que alguna vez fue presentada como garantía de paz, ha demostrado también su otra cara: nunca fuimos tan interdependientes y nunca fuimos tan vulnerables. Las guerras modernas se libran con petróleo, gas, aranceles, sanciones, chips, minerales, información y dinero. La geopolítica se ha convertido en geoeconomía.
Frente a este panorama, la Argentina no puede continuar comportándose como si el mundo fuera un asunto ajeno. Tenemos petróleo y gas, alimentos, litio y minerales estratégicos, una enorme plataforma marítima, el Atlántico Sur, la Antártida. Y tenemos, además, una ubicación geográfica que adquirirá creciente importancia a medida que el mundo vuelva a valorar los recursos naturales y las rutas de abastecimiento. Por eso resulta incomprensible que nuestra política exterior continúe tan atada a las simpatías o antipatías del gobierno de turno. No podemos ser fervorosos amigos de uno y enemigos del otro según quién ocupe la Casa Blanca o el Kremlin. Los países no tienen amigos permanentes, tienen intereses permanentes, y deberíamos aprenderlo.
Malvinas constituye, en ese sentido, una prueba de madurez. El petróleo descubierto alrededor de las islas y el creciente interés estratégico por el Atlántico Sur vuelven a colocar la soberanía en un escenario mucho más complejo que el de décadas atrás. Tenemos todo el derecho a defender nuestra reivindicación, pero hacerlo con inteligencia. No recuperaremos las Malvinas a fuerza de discursos, ni las empresas británicas abandonarán sus proyectos porque las amenacemos. Necesitamos diplomacia, paciencia, estrategia y una política de Estado que sobreviva a los gobiernos. Porque si algo ha demostrado la historia es que los países serios construyen sus objetivos durante décadas.
El mundo que conocimos después de la caída del Muro de Berlín está desapareciendo. Creímos que el comercio sustituiría a las guerras, que la globalización haría más costoso enfrentarse y que la democracia avanzaría. Nos equivocamos. La guerra regresó a Europa. Medio Oriente continúa siendo un polvorín. Estados Unidos y China disputan el liderazgo mundial. Rusia desafía a Occidente. Europa vuelve a armarse. Los BRICS intentan construir una arquitectura diferente. Y nuevas tecnologías permiten que un dron barato destruya un equipo militar que cuesta millones de dólares. El mundo es hoy más poderoso que nunca. Y, paradójicamente, también más frágil.
Las grandes guerras no siempre comienzan porque alguien decide provocarlas. A veces, porque alguien calcula mal: un avión derribado, un barco atacado, una respuesta que obliga a otra respuesta, y después nadie recuerda quién comenzó. Esa es mi mayor preocupación. Hay demasiados jugadores. Demasiados intereses. Demasiadas armas. Demasiados conflictos: Ucrania, Gaza, Irán, Taiwán, el Ártico, el Atlántico Sur. Demasiadas piezas moviéndose sobre un tablero cuyo final nadie conoce. La Argentina deberá decidir si quiere limitarse a observar la partida o comenzar, por una vez, a pensar cuál debe ser su propio movimiento. Porque esta vez no estamos mirando el tablero desde afuera, también somos una pieza. Sería imperdonable descubrirlo cuando ya sea demasiado tarde.
Bs.As., 5 Sep. 2026
Enrique Guillermo Avogadro
Abogado
Tel. (+5411) ò (011) 4807 4401
Cel. en Argentina (+54911) o (15) 4473 4003
Cel. en Brasil (+5521) 98128 7896
E.mail: ega1@avogadro.com.ar
E.mail: ega1avogadro@gmail.com
Site: www.avogadro.com.ar
Blog: http://egavogadro.blogspot.com
Facebook: Enrique Guillermo Avogadro
Twitter: @egavogadro
Pensilvania registra las primeras muertes por sarampión en 35 años
♣
Durante más de 30 años, el sarampión no había cobrado ninguna vida en Pensilvania. Lamentablemente, esto cambió a principios de esta semana. El Departamento de Salud de Pensilvania anunció dos muertes asociadas al sarampión el 25 de agosto de 2026. Según el departamento, ambas personas no estaban vacunadas. Estas muertes representan las primeras en el estado a causa de este virus altamente contagioso en 35 años, según funcionarios de salud estatales.
La noticia del brote de sarampión en Pensilvania llega en medio de un resurgimiento generalizado de la enfermedad en todo Estados Unidos. Al 20 de agosto, los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades (CDC) habían registrado 2777 casos confirmados de sarampión en 2026 en 47 jurisdicciones, superando ya la cifra reportada durante todo 2025. Para una enfermedad que la mayoría de los estadounidenses nunca ha experimentado de primera mano, las muertes por sarampión de 2026 son un recordatorio de lo peligroso que puede ser este virus.
Dos muertes marcan un cambio importante para Pensilvania
El Departamento de Salud de Pensilvania no proporcionó información sobre las dos víctimas, salvo que no estaban vacunadas y eran del condado de Lancaster. La secretaria de salud del estado, la Dra. Debra Bogen, expresó sus condolencias a las familias de las víctimas y señaló que la prolongada ausencia de muertes por sarampión puede haber provocado que muchos residentes desconocieran la gravedad de la enfermedad.
Pensilvania ya ha registrado cientos de casos
Las dos muertes por sarampión se producen mientras Pensilvania enfrenta un aumento importante de casos de sarampión en 2026. Las autoridades sanitarias estatales han confirmado 393 casos positivos de sarampión en 28 condados este año. Esto representa un cambio significativo con respecto a la situación a la que los residentes se habían acostumbrado durante las últimas décadas.
Quizás lo más peligroso del virus del sarampión sea su alta contagiosidad. Una persona infectada puede contagiar a otros antes de darse cuenta de que está enferma, y el virus puede permanecer infeccioso en el aire hasta dos horas después de que la persona infectada haya abandonado un área. Esta combinación dificulta enormemente la contención del virus una vez que comienza a propagarse, especialmente cuando personas no vacunadas se exponen a él.
Las cifras nacionales van en la dirección equivocada.
El brote de sarampión en Pensilvania no es un caso aislado. Según los CDC, Estados Unidos ha registrado 2777 casos de sarampión en 47 jurisdicciones hasta el 20 de agosto. El total de 2026 ya ha superado los 2289 casos reportados durante 2025, según informes recientes. Esto indica que este año forma parte de un patrón continuo, en lugar de un brote aislado.
El año pasado, Estados Unidos registró el mayor número de casos de sarampión en décadas, lo que hace que las cifras de 2026 sean aún más preocupantes. Estas cifras también son importantes porque el sarampión se declaró erradicado en Estados Unidos en el año 2000. La erradicación no significa que el virus haya desaparecido del mundo, sino que ya no se producía una transmisión sostenida dentro del país.
La enfermedad suele comenzar de forma inofensiva.
El sarampión a menudo es difícil de reconocer de inmediato porque sus síntomas iniciales no son especialmente inusuales. Las personas pueden presentar fiebre, tos, secreción nasal y ojos rojos o llorosos. La erupción característica puede tardar varios días en aparecer, generalmente comenzando en la cabeza y extendiéndose hacia abajo por el cuerpo. Los síntomas pueden desarrollarse entre siete y veintiún días después de la exposición. En la mayoría de los casos, una persona infectada ya ha contagiado a otras personas antes de que aparezca la erupción.
Enfermedad viral del sarampión, piel humana cubierta de sarampión, concepto de vacunación.
Crédito: Adobe Stock.
La principal razón por la que la enfermedad se había vuelto tan rara en Estados Unidos fue la introducción de la vacuna. La vacuna contra el sarampión, las paperas y la rubéola, conocida comúnmente como MMR, ofrece una sólida protección contra el sarampión. El Departamento de Salud de Pensilvania afirma que dos dosis proporcionan aproximadamente un 97 % de protección.
Según los expertos, aproximadamente el 95 % de la población necesita ser inmune al sarampión para mantener el nivel de protección comunitaria del que Estados Unidos ha disfrutado durante las últimas décadas. Desafortunadamente, las tasas de vacunación están disminuyendo en muchas partes de Estados Unidos, creando el entorno perfecto para la propagación del virus.
El Dr. Jesse Goodman, ex científico jefe de la FDA, describió la vacuna MMR como “extremadamente segura y altamente efectiva”. También afirmó que no hay evidencia de que la vacuna cause enfermedades crónicas, incluido el autismo.
Frank Caprio: la vida y obra del juez que convirtió la justicia en un acto de humanidad
El escandalo del avion
♣
El escándalo del avión de aproximadamente US$1.000 millones relacionado con Donald Trump, no se trata exactamente de una “estafa de un billón de dólares”. Es el caso del Boeing 747-8 entregado por Qatar al gobierno estadounidense y posteriormente modificado para utilizarlo como avión presidencial.
El avión fue valorado en unos US$400 millones, pero el costo de adaptarlo para funciones presidenciales y de seguridad ha sido estimado en hasta aproximadamente US$1.000 millones. Senadores demócratas han cuestionado fuertemente el gasto y han pedido información sobre el proceso.
Lo polémico es que el avión fue presentado como un regalo a Estados Unidos, pero el gobierno tuvo que gastar una enorme cantidad de dinero para convertirlo en un avión presidencial. Además, existe controversia sobre qué ocurrirá con la aeronave cuando Trump termine su mandato.
Por eso algunos críticos lo llaman “Qatar Force One” y sostienen que el supuesto regalo terminó generando un costo gigantesco para los contribuyentes.
Hay que distinguir, sin embargo, entre un gasto controvertido y un fraude probado. Hasta ahora, llamar al episodio una “estafa de US$1.000 millones” sería una caracterización política, no una conclusión judicial establecida.
La mujer que asesinó a su marido por dinero
♣
Uno de los casos argentinos que mejor encaja con la descripción de una mujer que mató por dinero es el de Graciela Mónica Hammes. Su historia combina un seguro de vida de US$100.000, una muerte brutal, una investigación policial casi accidental, una condena a prisión perpetua y una fuga que duró aproximadamente 14 años.
El crimen ocurrió en Tigre, provincia de Buenos Aires, el 8 de junio de 1998. Hammes estaba casada con Alberto Ortega, de 46 años. Según la Justicia, decidió asesinarlo para quedarse con el dinero de un seguro de vida que había sido contratado poco antes de la muerte. La póliza tenía a Hammes como única beneficiaria y establecía una indemnización de US$100.000.
Un seguro demasiado oportuno
Uno de los elementos que despertó las sospechas de los investigadores fue precisamente la póliza. Había sido autorizada solamente cuatro días antes del asesinato. Posteriormente, los peritajes determinaron que la firma atribuida a Ortega había sido falsificada y que la había realizado Hammes.
Según la reconstrucción judicial, la mujer golpeó a su esposo en la cabeza con un objeto contundente. Ortega quedó inconsciente y Hammes lo colocó dentro de un automóvil Fiat 600.
Después trasladó el vehículo hasta la zona de Benavídez, en el partido de Tigre, donde lo abandonó y lo incendió.
Lo más terrible apareció durante la autopsia: los forenses determinaron que Ortega todavía estaba vivo cuando fue quemado, porque encontraron humo en sus pulmones.
El error que permitió descubrirla
Hammes intentó poner en marcha una segunda parte de su plan: denunció la desaparición de su marido.
Pero cometió un error que resultó decisivo.
Cuando fue a realizar la denuncia, el juez y los investigadores observaron que tenía quemaduras recientes en las manos y los antebrazos. Al mismo tiempo, la Policía había encontrado un Fiat 600 incendiado con un cadáver irreconocible en su interior.
La coincidencia llamó la atención.
El relato de Hammes sobre la desaparición de Ortega y las lesiones que presentaba comenzaron a relacionarla con el automóvil incendiado. El cuerpo estaba tan quemado que inicialmente podía haber terminado como un cadáver sin identificar.
La investigación avanzó rápidamente.
Los detectives encontraron la póliza de seguro y descubrieron que Hammes era la única beneficiaria. Luego llegaron los estudios caligráficos, que demostraron que la firma de Ortega había sido falsificada.
Para la Justicia, el móvil económico quedó establecido: Hammes había asesinado a su esposo para cobrar el seguro de vida.
La condena
El 3 de julio de 2000, la Sala I de la Cámara de Apelaciones y Garantías de San Isidro condenó a Hammes a prisión perpetua por homicidio calificado por el vínculo y alevosía.
Sin embargo, la historia no terminó en la cárcel.
Cinco años después, en 2005, Hammes obtuvo autorización para salir temporalmente de la prisión de Los Hornos con motivo de una visita relacionada con su padre enfermo.
Nunca regresó.
Comenzó entonces una vida clandestina. Permaneció casi 14 años prófuga, hasta que finalmente fue localizada y detenida en enero de 2019, cuando caminaba por Olivos, en el partido de Vicente López.
Durante esos años había logrado reconstruir parcialmente su vida utilizando una identidad que no correspondía a la suya. Según la investigación periodística, incluso trabajó cuidando personas mayores.
Cuando fue detenida llevaba dinero y objetos de valor. La policía encontró aproximadamente US$5.000, 40.000 pesos y una moneda de oro.
Un crimen motivado por dinero
El caso Hammes resulta especialmente llamativo porque el móvil económico aparece acompañado de una planificación bastante específica.
Primero apareció el seguro. Después, la falsificación de la firma. Luego, el asesinato. Posteriormente, el incendio del automóvil y finalmente la denuncia de desaparición.
La intención, según la Justicia, era convertir la muerte de Ortega en un hecho que pareciera distinto de un asesinato y después cobrar los US$100.000.
Pero la investigación reveló las inconsistencias.
La póliza recién autorizada, la firma falsa, las quemaduras en las manos y el automóvil incendiado terminaron formando una cadena de evidencias.
Otros casos argentinos
Hammes no es el único ejemplo.
En Córdoba, Mirta Susana Acuña fue condenada a prisión perpetua por el asesinato de su esposo, Juan Manuel Villalba. Según la acusación, el crimen fue cometido para cobrar un seguro de vida y una pensión. Acuña había contraído matrimonio con Villalba solamente dos meses antes de su muerte y, según la investigación, actuó con la complicidad de su amante.
También está el caso de Paula Romano, condenada a prisión perpetua por matar a su amante, Julio César Vitoria, en Buenos Aires. Según el Ministerio Público Fiscal, Romano lo apuñaló 24 veces y después se llevó aproximadamente 20.000 pesos, una suma importante de dólares y dos teléfonos celulares.
Estos casos son diferentes entre sí, pero tienen un elemento común: el dinero aparece como parte fundamental del móvil criminal.
El aspecto más sorprendente
Lo que convierte a la historia de Graciela Hammes en un caso particularmente llamativo no es solamente el asesinato.
Es la combinación de codicia, planificación y un error aparentemente pequeño.
Si Hammes no hubiera tenido quemaduras visibles cuando denunció la desaparición de su esposo, quizás los investigadores habrían tardado mucho más en relacionarla con el automóvil incendiado. Pero aquel detalle permitió conectar rápidamente la desaparición, el cadáver y la póliza.
Finalmente, después de una condena a perpetua y una fuga de casi 14 años, Hammes volvió a quedar bajo custodia.
El caso quedó como uno de los ejemplos más conocidos de la llamada “muerte por seguro” en Argentina: un crimen en el que una persona mata a alguien cercano con la expectativa de transformar su muerte en un beneficio económico.
Y en este caso, el dinero tenía una cifra concreta: US$100.000.
Babe Ruth
♣
Babe Ruth fue mucho más que un extraordinario bateador: transformó el béisbol. Su dominio ofensivo fue tan grande que cambió la manera en que se jugaba y se entendía el deporte.
Sus números siguen siendo impresionantes:
Y hay un dato extraordinario: Ruth también fue un excelente pitcher antes de convertirse definitivamente en jardinero y bateador. Con Boston ganó dos Series Mundiales como lanzador antes de convertirse en la gran estrella de los Yankees.
¿Quiénes pueden discutirle el título?
Barry Bonds tiene posiblemente el mejor argumento estadístico moderno. Ganó 7 premios MVP, conectó 762 jonrones, robó 514 bases y posee récords extraordinarios de embasado y poder. Sin embargo, su asociación con el uso de sustancias para mejorar el rendimiento hace que su candidatura sea enormemente controvertida.
Willie Mays probablemente fue el jugador más completo: bateaba con poder, corría, defendía extraordinariamente bien y consiguió 660 jonrones y más de 3.000 hits. MLB lo describe como uno de los mejores jugadores completos de toda la historia.
Hank Aaron tuvo una longevidad extraordinaria y terminó con 755 jonrones, además de una carrera marcada por una consistencia excepcional.
Mi Top 5
Hay una razón por la que Ruth sigue siendo mi elección: no solamente fue uno de los mejores; cambió el deporte. Los análisis históricos y estadísticos continúan colocándolo en la cima o muy cerca de ella.
Si hablamos exclusivamente del mejor jugador completo —bateo, defensa, velocidad y poder— Willie Mays tendría probablemente el mejor argumento. Pero como combinación de dominio, impacto histórico y producción, Babe Ruth sigue siendo el número 1.
Lo Mas Leido ♣ Setiembre 4, 2026
♣
LAS NOTAS MÁS VISTAS. LAS MÁS COMENTADAS EN PrisioneroEnArgentina.com
PrisioneroEnArgentina.com
Setiembre 4, 2026
La mujer acusada de convertir las citas románticas en una trampa mortal
Si Irán está suplicando un acuerdo, como afirma Trump, ¿por qué no hay negociaciones en marcha?
♣
Sí las hay.
Simplemente no incluyen a Trump.
Omán e Irán están ultimando su… ¿proclamación? sobre cómo se gestionará el Estrecho.
Por ellos.
Según tengo entendido, la política sería: (a) todos pueden usar el Estrecho excepto los barcos estadounidenses e israelíes y (b) habrá una tarifa de paso, basada en el valor de la carga.
Ambas son pérdidas totales para Trump.
Pero es probable que el resto del mundo lo acepte. Las tarifas aumentarán los costos, pero reducirán la incertidumbre. Esto disminuirá las primas de los seguros (y, quizás más importante, garantizará que sigan estando disponibles). Los países del Golfo necesitan transportar mercancías. La tarifa se reflejará en el precio que paga el importador. En general, son ventajas para todos, excepto para Estados Unidos e Israel.
Trump dirá que no le importa porque solo obtenemos el 2% de nuestro petróleo del Estrecho. De hecho, incluso podría alegrarse, ya que reabrir el Estrecho reducirá el precio mundial del petróleo, lo que a su vez bajará los precios en las gasolineras de EE. UU., justo a tiempo para las elecciones de mitad de mandato.
Pero seamos claros: Irán ganó. Están imponiendo sus condiciones. Y si Trump quiere hablar de “lo nuclear”, tendrá que poner mucho dinero sobre la mesa, y no solo los 25.000 millones de dólares en activos iraníes congelados.
Porque lo único que ha demostrado esta estúpida aventura es que Irán puede poner en peligro la economía mundial simplemente cerrando de nuevo el Estrecho.
Provincia rica?
♣
Qué provincia genera más riqueza y dólares para la Argentina? la respuesta depende del indicador. Pero actualmente hay una candidata que está creciendo extraordinariamente:
Neuquén
Neuquén se ha convertido en una de las provincias económicamente más estratégicas del país gracias a Vaca Muerta.
En 2025 Neuquén exportó alrededor de US$4.534 millones, convirtiéndose en la cuarta provincia exportadora del país, detrás de Buenos Aires, Santa Fe y Córdoba. Casi el 96% de sus exportaciones estuvo relacionado con petróleo y gas.
Además, Neuquén tiene una característica extraordinaria: representa solamente alrededor del 1,5% de la población argentina, pero genera una proporción mucho mayor de las exportaciones nacionales. Otro informe provincial calcula incluso US$6.300 millones de exportaciones en 2025 según una metodología diferente.
Pero hay tres grandes “provincias productivas”
Buenos Aires
Es probablemente la provincia con la economía más grande y diversificada: industria, agricultura, ganadería, puertos, servicios y producción manufacturera.
Santa Fe
Es una potencia agroindustrial. Su complejo sojero, aceitero, cerealero y portuario genera enormes cantidades de divisas.
Córdoba
Es otra potencia agrícola e industrial, con maquinaria agrícola, automóviles, alimentos, cereales y otros productos.
¿Cuál genera más de lo que recibe?
Ahí la respuesta es más complicada.
La coparticipación federal no funciona como una simple cuenta de “lo que pago menos lo que recibo”. Hay impuestos nacionales, coparticipación, regalías, gasto nacional en cada territorio, seguridad social, infraestructura y otros mecanismos. La ley vigente asigna porcentajes diferentes a cada jurisdicción.
Por eso, no es correcto decir simplemente que Neuquén “mantiene” a Argentina.
Pero hay una conclusión interesante:
Y eso podría cambiar profundamente la economía argentina durante las próximas décadas.
Trump frente a la justicia: la derrota 3-0 sobre la inmunidad y el riesgo de un nuevo capítulo penal
♣
Donald Trump ha convertido su relación con la justicia estadounidense en uno de los capítulos más extraordinarios de la política moderna de Estados Unidos. Desde las acusaciones relacionadas con las elecciones de 2020 hasta su condena en Nueva York por falsificación de registros comerciales, el expresidente y actual presidente ha utilizado una estrategia jurídica y política basada, en buena medida, en cuestionar la legitimidad de los procesos en su contra.
Pero los tribunales han establecido límites.
Uno de los momentos más importantes ocurrió en febrero de 2024, cuando un panel de tres jueces del Tribunal de Apelaciones del Circuito del Distrito de Columbia rechazó por unanimidad —3-0— el argumento de Trump de que un expresidente gozaba de inmunidad absoluta frente a una acusación penal relacionada con sus acciones para permanecer en el poder después de perder las elecciones de 2020.
Aquella decisión tuvo una enorme importancia constitucional.
“Presidente” no significa “por encima de la ley”
El argumento de Trump era esencialmente que las acciones realizadas durante su presidencia estaban protegidas por la inmunidad presidencial.
Los jueces rechazaron una interpretación tan amplia.
El tribunal sostuvo que, una vez terminada su presidencia, Trump no podía utilizar el cargo como una protección general contra una acusación penal. La decisión estableció una idea fundamental: el presidente tiene poderes extraordinarios, pero esos poderes no crean automáticamente una licencia para cometer delitos.
Sin embargo, la historia jurídica no terminó allí.
Trump recurrió a la Corte Suprema, que en julio de 2024 produjo una decisión mucho más compleja. Los magistrados establecieron que los expresidentes poseen inmunidad absoluta respecto de determinados actos oficiales que forman parte de sus poderes constitucionales y, para otros actos oficiales, existe al menos una presunción de inmunidad. Pero los actos no oficiales no están protegidos.
La decisión modificó profundamente el panorama.
La diferencia entre actos oficiales y privados
Una decisión presidencial relacionada con las funciones constitucionales del mandatario puede recibir protección. Pero una actividad privada, electoral o personal no se convierte automáticamente en un acto oficial simplemente porque quien la realiza ocupa la Casa Blanca.
Esa diferencia acaba de aparecer nuevamente en el caso de Stormy Daniels.
Trump fue condenado en mayo de 2024 por 34 cargos de falsificación de registros comerciales relacionados con un pago de US$130.000 realizado durante la campaña presidencial de 2016 para mantener en silencio una relación que Trump negaba.
El 28 de agosto de 2026, el juez federal Alvin Hellerstein rechazó el intento de Trump de trasladar ese caso desde el sistema judicial estatal de Nueva York al federal y utilizar la doctrina de inmunidad presidencial para intentar eliminar la condena.
La conclusión fue contundente: el pago y su encubrimiento eran asuntos privados, no funciones presidenciales.
¿Significa esto que Trump irá nuevamente a juicio?
No necesariamente.
Aquí es importante separar tres conceptos: acusación, juicio y condena.
Trump ya fue sometido a juicio en el caso de Nueva York y fue declarado culpable. Lo que continúa ahora son las apelaciones y los esfuerzos de su equipo legal para conseguir que esa condena sea anulada.
El reciente fallo federal no significa que mañana Trump será enviado a prisión.
De hecho, el juez que dictó la sentencia en el caso de Nueva York no le impuso pena de prisión. Pero la condena penal continúa teniendo importancia histórica y jurídica.
Trump fue el primer expresidente estadounidense condenado por un delito.
El problema de las elecciones de 2020
El asunto potencialmente más trascendental era, sin embargo, el proceso federal relacionado con los esfuerzos de Trump para impedir o revertir la certificación de la victoria de Joe Biden en las elecciones de 2020.
Ese proceso quedó profundamente afectado por la decisión de la Corte Suprema sobre inmunidad y posteriormente por el regreso de Trump a la presidencia.
La cuestión constitucional continúa siendo enorme: ¿hasta dónde puede llegar la protección de un presidente cuando sus acciones están relacionadas con el ejercicio del poder?
La respuesta de los tribunales ha sido que no todo lo que hace un presidente es necesariamente un acto oficial.
Esta distinción puede parecer técnica, pero tiene consecuencias enormes para el futuro de la democracia estadounidense.
Una batalla que va mucho más allá de Trump
El caso Trump ha creado un precedente que afectará a futuros presidentes.
Si un presidente pudiera afirmar que cualquier acción realizada mientras ocupa el cargo es automáticamente oficial, prácticamente cualquier conducta presidencial podría quedar protegida.
Por el contrario, si un presidente pudiera ser procesado penalmente por cualquier decisión política tomada durante su mandato, los futuros gobiernos podrían enfrentarse a una sucesión interminable de procesos judiciales.
La Corte Suprema intentó establecer una frontera.
El problema es que esa frontera será disputada durante muchos años.
Trump contra los tribunales
Sus seguidores consideran que los procesos contra él son parte de una persecución política destinada a impedir su regreso al poder.
Sus críticos sostienen exactamente lo contrario: que Trump intenta utilizar su poder político para evitar que el sistema judicial pueda responsabilizarlo por sus actos.
Ambas posiciones han convertido los tribunales en otro campo de batalla de la polarización estadounidense.
Y esto constituye uno de los mayores peligros institucionales.
Cuando millones de ciudadanos dejan de aceptar las decisiones judiciales simplemente porque perjudican a su candidato, la confianza en las instituciones comienza a deteriorarse.
La derrota 3-0
El significado histórico de aquel 3-0 de 2024 no está solamente en Trump.
Los tres jueces dijeron, en esencia, que la presidencia no convierte a una persona en monarca.
El principio es fundamental para el sistema estadounidense: el presidente ejerce enormes poderes, pero sigue sujeto a la Constitución y a la ley.
La posterior decisión de la Corte Suprema introdujo importantes protecciones para los actos oficiales. Pero tampoco creó una inmunidad absoluta para cualquier conducta realizada durante la presidencia.
Ese límite continúa siendo particularmente importante.
El futuro judicial de Trump
Trump todavía tiene herramientas legales.
Puede apelar decisiones, presentar nuevos argumentos constitucionales y cuestionar la aplicación de las leyes. Sus abogados continuarán intentando aprovechar la doctrina de inmunidad presidencial establecida por la Corte Suprema.
Pero los tribunales ya han demostrado que no aceptarán necesariamente una interpretación ilimitada de esa doctrina.
El fallo de Hellerstein de agosto de 2026 constituye una nueva señal en ese sentido. El juez no aceptó que la inmunidad presidencial pudiera transformar una conducta privada anterior a la presidencia en un acto oficial protegido.
Un presidente frente a una pregunta histórica
El verdadero debate no es simplemente si Donald Trump será condenado, absuelto o si alguna de sus condenas será anulada.
La pregunta histórica es mucho más profunda:
¿Puede un presidente de Estados Unidos utilizar el poder de la presidencia para protegerse de las consecuencias legales de sus propios actos?
La respuesta que está emergiendo de los tribunales es compleja.
Sí existe inmunidad presidencial.
Pero no es ilimitada.
Sí existen actos oficiales protegidos.
Pero también existen actos privados que pueden quedar fuera de esa protección.
Y sí, un presidente tiene poderes extraordinarios.
Pero la Constitución estadounidense nunca convirtió al presidente en un rey.
Trump probablemente continuará combatiendo sus procesos judiciales durante años. Algunas decisiones pueden favorecerlo y otras pueden perjudicarlo. El panorama todavía puede cambiar.
Lo que ya resulta evidente, sin embargo, es que su batalla con los tribunales se ha convertido en uno de los mayores desafíos constitucionales de la historia reciente de Estados Unidos.
El 3-0 de 2024 fue uno de los primeros grandes golpes contra su teoría de inmunidad absoluta. La decisión posterior de la Corte Suprema complicó esa conclusión al reconocer una protección significativa para actos oficiales. Y el fallo de agosto de 2026 demuestra que la discusión está lejos de terminar.
Trump puede haber ganado importantes batallas jurídicas.
Pero los tribunales también han dejado claro que la presidencia no es un escudo universal contra la responsabilidad penal.
Asesores de Trump buscan contener la guerra con Irán antes de las elecciones de noviembre
♣
Ante un panorama electoral ajustado, la Casa Blanca está ampliando las alegaciones de privilegio ejecutivo para proteger a sus asesores externos y sus identidades de las investigaciones del Congreso en caso de que los demócratas ganen la Cámara de Representantes. Esto indica una estrategia preventiva de secretismo mientras los republicanos lidian con la inflación, la guerra con Irán y la falta de apoyo popular.
Una Cámara de Representantes demócrata obtendría poder para citar a comparecer y probablemente iniciaría investigaciones y procesos de destitución, intensificando un posible enfrentamiento sobre la confianza presidencial y los vínculos con el sector privado. El objetivo es evitar revelaciones antes de una posible supervisión sobre temas que van desde los acuerdos con la FIFA hasta las conexiones de Trump con las criptomonedas y los intereses empresariales de su familia.
Si la oposición llega al poder, la administración cree que debe establecer ahora una amplia protección para mitigar las futuras investigaciones, dado el escaso impulso que tendrá la agenda republicana en general. Dos tercios de los estadounidenses, según una reciente encuesta de AP-NORC, afirmaron que la guerra con Irán no merece la pena, lo que subraya el cansancio de los votantes que podría influir en los resultados de las elecciones de mitad de mandato.
La administración está invocando de forma extensiva el privilegio ejecutivo para proteger a los asesores externos y sus identidades, extendiendo la confidencialidad más allá de los empleados gubernamentales a los asociados privados vinculados al presidente.
Los demócratas ya están examinando las relaciones de la administración con la FIFA, los vínculos de Trump con la industria de las criptomonedas y los posibles conflictos entre los intereses empresariales de la familia Trump y las políticas públicas.
Un alto asesor de la Cámara advirtió sobre las consecuencias colaterales de negarse a proporcionar documentos y de invocar el privilegio de forma que pudiera considerarse ilegal, destacando las implicaciones políticas de acatar o desobedecer.
La estrategia busca la interpretación más amplia posible del secreto presidencial, utilizando el privilegio ejecutivo para proteger no solo a los funcionarios, sino también a asesores privados clave para las operaciones de Trump.
Los analistas señalan que una Cámara de Representantes controlada por los demócratas podría avanzar rápidamente hacia investigaciones de destitución, aunque la remoción requeriría una votación de dos tercios en el Senado, lo que hace que el resultado sea improbable pero trascendental para la dinámica de la supervisión.
El descontento público en torno al costo de vida y el conflicto con Irán está debilitando la posición de los republicanos, y las encuestas muestran una frustración significativa entre los votantes que podría influir en la trayectoria de las elecciones de mitad de mandato, independientemente de la estrategia de secretismo.
Ricardo Balbín
♣
Ricardo Balbín fue abogado y desarrolló prácticamente toda su carrera dentro del radicalismo. Fue diputado nacional en distintos períodos y llegó a ser candidato presidencial cuatro veces: en 1951, 1958, 1973 (marzo) y 1973 (septiembre).
Nunca consiguió llegar a la Casa Rosada, pero tuvo una influencia política enorme.
Su principal adversario durante décadas fue Juan Domingo Perón. Sin embargo, con el tiempo ambos comprendieron que la profunda división entre peronismo y antiperonismo estaba perjudicando al país.
Uno de los momentos más recordados ocurrió después de la muerte de Perón, en julio de 1974. Balbín pronunció un discurso en el Congreso que terminó con una frase histórica:
Fue un gesto extraordinario en una Argentina profundamente polarizada.
Balbín también fue perseguido y encarcelado durante distintos gobiernos. En 1950 fue detenido por orden del gobierno peronista y pasó varios meses en prisión.
Durante la última dictadura militar, Balbín mantuvo una posición crítica pero también fue cuestionado posteriormente por sectores que consideraron que la dirigencia política no enfrentó suficientemente a los militares.
Murió el 9 de septiembre de 1981, sin llegar a ver el retorno de la democracia en 1983.
Su importancia histórica
Balbín no fue un gran presidente —porque nunca llegó a serlo—, pero sí fue uno de los grandes constructores de la democracia argentina.
Su legado más importante quizás sea haber comprendido, al final de su vida, que radicales y peronistas necesitaban dejar de verse como enemigos irreconciliables.
En ese sentido, su acercamiento a Perón y su posterior actitud durante la transición hacia la democracia anticiparon una idea fundamental: Argentina no podía progresar mientras sus principales fuerzas políticas intentaran destruirse mutuamente.
Los segundos
♣
Los principales colaboradores de Javier Milei en su gobierno, sus trayectorias son bastante variadas: economistas, empresarios, abogados, periodistas, funcionarios de carrera y dirigentes políticos. No todos provienen de la política tradicional.
Algunos de los más importantes:
Una característica interesante del equipo de Milei es que muchos de sus principales funcionarios ya habían trabajado durante el gobierno de Mauricio Macri, mientras que otros llegaron desde el sector privado, universidades o medios de comunicación.
Vida, amor y crimen en la América de la Gran Depresión
Bonnie Parker y Clyde Barrow forman una de las parejas criminales más famosas de la historia de Estados Unidos. Su historia ha sido contada en libros, canciones, películas y series, y con el tiempo ambos fueron convertidos en símbolos románticos de la rebeldía. Sin embargo, detrás de esa imagen existió una realidad mucho más dura: robos, secuestros, asaltos, asesinatos y una persecución policial que terminó violentamente en 1934.
Su historia comenzó en Texas durante los años más difíciles de la Gran Depresión y terminó con ambos muertos antes de cumplir los 25 años.
Bonnie Parker: una joven de Texas
Su familia tenía pocos recursos. Cuando Bonnie era todavía una niña, su padre murió y su madre tuvo que criar sola a sus hijos.
Bonnie era inteligente y tenía aspiraciones diferentes de las que posteriormente mostraría su vida criminal.
En la escuela destacó especialmente por su escritura. Le gustaba la poesía y soñaba con convertirse en actriz.
A los 16 años se casó con Roy Thornton, pero el matrimonio fue muy problemático y terminó separándose.
Bonnie nunca llegó a divorciarse legalmente antes de la muerte de Thornton.
Su vida cambió radicalmente cuando conoció a Clyde.
Clyde Barrow: del pequeño delincuente al fugitivo
Era uno de varios hijos de una familia pobre.
Como muchos jóvenes de su generación, creció en un ambiente profundamente afectado por la crisis económica.
Durante su adolescencia comenzó a cometer pequeños delitos.
Robos, hurtos de automóviles y otros delitos lo llevaron progresivamente al sistema penitenciario.
Su experiencia en prisión fue decisiva.
Mientras estuvo encarcelado sufrió malos tratos y posteriormente afirmó que había sido víctima de abusos.
Cuando recuperó la libertad, su comportamiento criminal se volvió mucho más violento.
El encuentro
Bonnie y Clyde se conocieron en 1930.
Bonnie tenía 19 años.
Clyde tenía 20.
La relación fue inmediata.
Bonnie decidió acompañarlo pese a saber que estaba involucrado en actividades criminales.
La pareja se convirtió rápidamente en parte de una pequeña banda de fugitivos.
No actuaban siempre solos.
Durante diferentes períodos estuvieron acompañados por delincuentes como W. D. Jones, Buck Barrow y Blanche Barrow, entre otros.
La composición del grupo cambió varias veces.
La época de la Gran Depresión
Para comprender el fenómeno Bonnie y Clyde hay que comprender la época.
La Gran Depresión había dejado millones de estadounidenses sin empleo.
La pobreza era extrema.
Los bancos eran vistos con desconfianza por sectores de la población que habían perdido sus ahorros.
En ese contexto aparecieron delincuentes que fueron convertidos por determinados medios de comunicación en figuras casi románticas.
Bonnie y Clyde se beneficiaron de esa imagen.
Los periódicos publicaban fotografías de la pareja.
El público seguía sus movimientos.
Pero la realidad de sus crímenes era mucho menos romántica.
Los robos
La banda de Barrow robó estaciones de servicio, pequeños comercios, bancos y otros establecimientos.
Sin embargo, a diferencia de la imagen popular, no fueron responsables de una interminable cadena de grandes robos bancarios.
La mayoría de sus delitos fueron pequeños asaltos y robos de automóviles.
Su verdadera peligrosidad surgió de la violencia utilizada para escapar.
Cuando la policía intentaba detenerlos, estaban dispuestos a disparar.
La violencia
Murieron varios agentes de policía.
También murieron civiles y miembros de la propia banda.
Bonnie no era simplemente una acompañante pasiva.
Aunque el grado exacto de su participación en determinados homicidios sigue siendo discutido por los historiadores, estuvo involucrada activamente en la vida criminal de la banda y portaba armas.
Clyde, por su parte, se convirtió en un fugitivo cada vez más buscado.
La policía comenzó a organizar una persecución interestatal.
Bonnie, la poeta
Uno de los elementos que más contribuyó a construir el mito fue la personalidad de Bonnie.
Además de su participación en los delitos, escribía poesía.
Uno de sus poemas más conocidos, “The Story of Bonnie and Clyde”, presentaba una versión romántica de su vida.
La poesía ayudó a crear la imagen de dos amantes perseguidos por una sociedad injusta.
Pero esa narrativa omitía buena parte del sufrimiento provocado por sus crímenes.
Es un ejemplo clásico de cómo la cultura popular puede transformar delincuentes reales en personajes legendarios.
La banda se desintegra
La vida de fugitivos comenzó a ser cada vez más difícil.
La policía había identificado a numerosos miembros de la banda.
Las casas de familiares eran vigiladas.
Los vehículos utilizados por el grupo eran buscados.
La banda comenzó a dividirse.
En 1933, Buck Barrow resultó gravemente herido durante un enfrentamiento policial y murió posteriormente.
Su esposa Blanche fue capturada.
La desaparición de Buck debilitó considerablemente al grupo.
Bonnie y Clyde continuaron huyendo.
La persecución final
Para 1934, las autoridades estaban decididas a terminar con ellos.
El encargado de organizar la emboscada final fue el exranger de Texas Frank Hamer.
Hamer estudió cuidadosamente los movimientos de la pareja y siguió las conexiones familiares y los lugares que solían visitar.
Descubrió que Bonnie y Clyde tenían una relación de confianza con determinados familiares.
Finalmente, la policía consiguió información sobre el lugar por donde probablemente pasarían.
La emboscada se preparó en una carretera rural de Bienville Parish, Louisiana.
El 23 de mayo de 1934
La mañana del 23 de mayo de 1934, Bonnie y Clyde viajaban en un automóvil Ford V8.
Se dirigían hacia una zona rural.
No sabían que varios agentes estaban esperándolos.
Cuando el vehículo se acercó, los policías abrieron fuego.
El automóvil quedó prácticamente destruido.
Bonnie Parker y Clyde Barrow murieron instantáneamente.
Tenían 23 y 25 años, respectivamente.
La emboscada fue extremadamente violenta.
Los investigadores dispararon decenas de veces contra el automóvil.
Las fotografías posteriores del vehículo y de la escena se convirtieron en parte de la leyenda.
El público
La muerte de la pareja produjo una enorme conmoción.
Miles de personas se acercaron al lugar.
Algunos intentaron obtener recuerdos.
Otros querían simplemente ver el automóvil.
La curiosidad pública fue extraordinaria.
Los cuerpos fueron llevados a Texas.
Bonnie y Clyde habían muerto, pero su fama acababa de comenzar.
¿Eran héroes?
No.
Aunque algunos sectores de la sociedad de la época simpatizaban con ellos, especialmente por la crisis económica, no existe evidencia de que fueran una especie de “Robin Hood” que robaba sistemáticamente a los ricos para ayudar a los pobres.
La pareja cometió delitos graves.
Hubo víctimas.
Hubo policías asesinados.
Hubo personas aterrorizadas.
La romantización posterior ocultó parte de esa realidad.
El papel de los medios
Los medios de comunicación tuvieron un papel fundamental.
Las fotografías que Bonnie y Clyde habían dejado durante su vida fueron especialmente importantes.
En algunas aparecían posando con armas o representando escenas románticas.
Estas imágenes resultaban extraordinariamente atractivas para los periódicos.
La combinación de juventud, romance, armas y persecución policial creó una historia perfecta para la prensa.
La pareja dejó de ser simplemente Bonnie Parker y Clyde Barrow.
Se transformaron en Bonnie and Clyde, un personaje colectivo.
El cine
Décadas después, Hollywood volvió a transformar la historia.
La película Bonnie and Clyde, dirigida por Arthur Penn y estrenada en 1967, fue protagonizada por Warren Beatty y Faye Dunaway.
La película presentó a la pareja de una manera mucho más compleja y romántica que las crónicas policiales originales.
Fue un enorme éxito y se convirtió en una película fundamental de la historia del cine estadounidense.
También contribuyó a consolidar definitivamente la imagen de Bonnie y Clyde como amantes rebeldes.
Sin embargo, la película utiliza importantes elementos de ficción.
No debe confundirse con una reconstrucción documental de sus vidas.
El verdadero legado
Dos jóvenes enamorados.
Una época de pobreza.
Una vida de fugitivos.
Fotografías románticas.
Armas.
Automóviles.
Robos.
Persecuciones.
Y una muerte violenta.
Pero la realidad fue más triste.
Bonnie Parker tenía 23 años.
Clyde Barrow tenía 25.
Sus vidas adultas habían quedado prácticamente destruidas por la delincuencia.
La pareja no tuvo tiempo para conocer otra existencia.
Una tragedia estadounidense
Bonnie y Clyde representan una época específica de Estados Unidos.
La Gran Depresión produjo enormes desigualdades y desesperación.
Algunos delincuentes consiguieron aprovechar el descontento social para convertirse en figuras populares.
Pero el hecho de que determinados sectores sintieran simpatía por ellos no significa que sus acciones fueran justificables.
La historia muestra algo que se repite constantemente: la sociedad puede convertir a determinados criminales en héroes cuando sus historias encajan con las frustraciones de una época.
Conclusión
Bonnie Parker y Clyde Barrow comenzaron como jóvenes de origen humilde y terminaron convertidos en dos de los fugitivos más famosos de Estados Unidos.
Su carrera criminal fue relativamente corta, pero extremadamente intensa.
Robaron, huyeron, se enfrentaron a la policía y participaron en una cadena de delitos que dejó víctimas reales.
El 23 de mayo de 1934, una emboscada terminó con sus vidas.
Bonnie tenía 23 años.
Clyde tenía 25.
No murieron como héroes románticos de Hollywood.
Murieron como fugitivos buscados por múltiples delitos.
Sin embargo, la historia posterior los transformó.
El cine, la literatura, la música y la prensa construyeron una imagen de amantes rebeldes enfrentados al sistema.
La verdadera historia es mucho más compleja.
Bonnie y Clyde fueron simultáneamente jóvenes atrapados en una época de pobreza y delincuentes responsables de violencia.
Y quizás sea precisamente esa contradicción la que explica por qué, más de noventa años después de su muerte, sus nombres continúan siendo reconocidos prácticamente en todo el mundo.
Kathy Boudin, radical de los años 60
○
Boudin fue criada como una “bebé de pañales rojos”, es decir, hija de comunistas. Su padre y su tío eran destacados abogados de Nueva York que se movían en círculos radicales. Desde el principio, adoptó la política de extrema izquierda y se dedicó a derrocar a Estados Unidos. En los años 60, fue una de las fundadoras de la violenta organización terrorista Weather Underground. Y, según todos los informes, era uno de los miembros más violentos de esta violenta organización. En 1970, los Weathermen se atribuyeron la autoría de 25 atentados con bombas, pero es probable que cometieran muchos más.
Los Weathermen bombardearon el Pentágono, el Capitolio de los EE. UU., la Asociación Benéfica de la Policía de Nueva York, la Junta Correccional de Nueva York, así como las oficinas de numerosas empresas.
Tres miembros de Weather Underground murieron cuando una bomba que habían construido explotó en el sótano de una casa en Greenwich Village el 6 de marzo de 1970. En los días posteriores a la explosión, la policía encontró 57 cartuchos de dinamita, cuatro bombas completas, detonadores, dispositivos de sincronización y otros equipos para fabricar bombas. Boudin y otro miembro de Weather Underground sobrevivieron a la explosión. Poco después, Kathy Boudin fue a Cuba para recibir más entrenamiento terrorista.
El 20 de octubre de 1981, Boudin dejó a su hijo con la niñera y luego participó en el robo de un vehículo blindado de Brinks.
El guardia de Brinks, Peter Paige, fue asesinado a tiros por los ladrones.
Otro guardia, Joseph Trombino, resultó gravemente herido; su brazo casi se separó de su cuerpo por disparos.
Trombino moriría en el World Trade Center el 11 de septiembre de 2001, mientras hacía una entrega. El conductor del camión también resultó herido por disparos y vidrios rotos.
Boudin actuó como conductora de la huida, para el robo. Boudin y sus cómplices cambiaron de vehículo (el segundo vehículo era un camión U-Haul). Un testigo informó de esto a la policía. Cuando cuatro agentes de policía detuvieron el U-Haul, sólo pudieron ver a Kathy Boudin. Fingiendo inocencia y haciendo el papel de una mujer asustada, Boudin consiguió que los agentes bajaran las armas. Su papel de actriz logró que los agentes bajaran la guardia, sus 6 cómplices salieron de la parte trasera del U-Haul con armas automáticas y abrieron fuego.
El agente Waverly Brown murió en una lluvia de disparos. Edward O’Grady moriría después de ser trasladado al hospital.
La policía detuvo a 3 de los ladrones, que recibieron tres sentencias de entre 25 años y cadena perpetua cada uno. Ninguna de ellas sería elegible para la libertad condicional hasta 2058.
Pero Boudin, siendo la hija de un destacado abogado, logró un acuerdo con una mujer casada, recibiendo una única sentencia de entre 20 años y cadena perpetua.
Las familias de su víctima instaron a las autoridades de Nueva York a negarle la libertad condicional, ya que no había mostrado arrepentimiento por sus numerosos actos de terrorismo.
Ignorando a las víctimas y a las familias de los fallecidos, las autoridades le otorgaron a Boudin la libertad condicional en 2003. Después de la prisión, obtuvo un doctorado en educación (uno de los títulos de posgrado más fáciles de obtener) de la escuela de maestros de la Universidad de Columbia y finalmente se unió a la facultad de Columbia.
“Boudin fue nombrada profesora adjunta en la Escuela de Trabajo Social de la Universidad de Columbia, donde ahora es codirectora y cofundadora del Centro para la Justicia de la Universidad de Columbia. Su nombramiento fue controvertido debido a su declaración de culpabilidad por un cargo de homicidio grave y su participación anterior en un grupo que llevó a cabo ataques terroristas en los Estados Unidos”.
Por lo tanto, incluso en Columbia, contratar a un terrorista es controvertido.
“La decana asociada de la Escuela de Trabajo Social de Columbia, Marianne Yoshioka, que contrató a Boudin para el puesto de profesora adjunta en 2008, dijo que Boudin ha sido “una profesora excelente que recibe evaluaciones increíbles de sus estudiantes cada año”. En 2013, fue becaria residente de Sheinberg en la Facultad de Derecho de la Universidad de Nueva York. La Facultad de Derecho mantiene un video de su conferencia.”
Así que alguien que participó en el asesinato del guardia del vehículo blindado y de dos agentes de policía no sólo recibió un trato de favoritismo, después de su libertad condicional, una de las instituciones académicas más prestigiosas del país le abrió los brazos y la puso en la facultad.
La libertad condicional de Boudin fue una bofetada en la cara a las familias de Peter Paige, Waverly Brown y Edward O’Grady. Entiendo que las personas que cometen grandes actos de maldad son liberadas de la prisión todos los días. Y si Kathy Boudin simplemente hubiera desaparecido del radar y hubiera vivido una vida oscura y mundana, eso habría sido bastante malo. Pero que instituciones prominentes la conviertan en una especie de icono intelectual es absolutamente repugnante. Boudin murió en New York, en Mayo del 2022. Tenía 78 años.
PrisioneroEnArgentina.com
Noviembre 21, 2024
EL NOVEL JUEZ EMILIO ROSATTI DEBUTÓ EN LESA … ¡VIVA LA LIBERTAD CARAJO!
♣
Como es de público conocimiento, entre otros muchos el día 12 de junio pasado el gobierno nacional designó a EMILIO ROSATTI, como juez federal de ejecución en la provincia de Santa Fe, que por supuesto es hijo
del… presidente de la Corte Suprema de Justicia de la Nación HORACIO ROSATTI. Este novel leguleyo sin haber llegado a calentar la poltrona de su despacho judicial con su trasero, en la fecha debutó en el miserable mundo de los bien o mal llamados delitos de lesa humanidad. Lo hizo denegando la libertad condicional del policía santafesino EDUARDO ALBERTO RAMOS CAMPAGNOLO de 71 años. Condenado a cadena perpetua, lleva 27 años privado de su libertad por lo que su sentencia está holgadamente cumplida. En su resolución, si bien reconoce los informes favorables del Servicio Penitenciario Federal, alegó que los testigos devenidos en victimas no aprobaban la libertad de RAMOS. ¿Acaso esperará que estos algún día cambien de parecer? De ser así, tanto la libertad de este condenado como la del resto, como bien sabemos la obtendremos a través del cementerio.
Claudio Kussman
Comisario Mayor (RAV)
Policía Prov. Buenos Aires
claudio@PrisioneroEnArgentina.com
www.PrisioneroEnArgentina.com
MESSI Y EL TIEMPO QUE NO SE RETIRA
♣
Hay despedidas que cierran una historia. Otras nos revelan que ciertas historias no pueden cerrarse.
Lionel Messi anunció su retiro de la Selección Argentina. Dijo: “Me vacié, ya no tengo más para dar”.
Hay una misteriosa justicia en esas palabras: el hombre que se declara vacío deja a un país colmado de recuerdos.
La Argentina suele exigirles a sus héroes que sean dioses y reprocharles después que también sean hombres. Messi atravesó ese laberinto sin levantar la voz. Perdió finales, lloró, se marchó y regresó. Comprendió – y nos enseñó- que la gloria no consiste en no haber caído, sino en encontrar dentro de uno mismo el coraje necesario para levantarse otra vez.
Después llegaron Maracaná, Wembley y Lusail.
Esos nombres dejaron de ser lugares para convertirse en habitaciones de nuestra memoria. Cada argentino recuerda dónde estaba, a quién abrazó y junto a quién habría querido celebrar. Durante aquellas noches, el fútbol logró lo que pocas cosas alcanzan: que volviéramos a reconocernos como un mismo país.
En la última línea de su despedida habita también el dolor por la muerte de su padre. Y cuando muere un padre, incluso quien sostuvo la Copa del Mundo vuelve a ser, por un instante, el niño que busca aquella primera mano. Hay tristezas ante las cuales callan las medallas y solamente queda acompañar.
Otro llevará algún día el número diez. Los números pueden heredarse; los destinos, no.
Continuará la camiseta. Continuará la pelota. Continuará la Argentina. Pero hoy termina una manera de esperar el milagro.
Dentro de muchos años, un niño preguntará si Messi fue realmente tan grande. Le hablaremos de goles, títulos y récords, pero ninguna cifra será suficiente. Tendremos que decirle que fue un hombre que convirtió la perseverancia en destino y que nos regaló una alegría común cuando casi habíamos olvidado cómo compartirla.
Vaya tranquilo, Capitán.
Si dice que se ha vaciado, es porque nos lo entregó todo.
Nosotros, que tanto recibimos, quedamos llenos de gratitud.
El jugador se retira.
El símbolo permanece.
Y aquello que alguna vez fue felicidad, ni siquiera el tiempo podrá arrebatárnoslo.
JORGE BERNABÉ LOBO ARAGÓN
Tafí del Valle – Tucumán – Argentina
jorgeloboaragon@gmail.com
Giuseppe Garibaldi
♣
Giuseppe Garibaldi fue uno de los principales protagonistas de la unificación italiana en el siglo XIX. Para muchos italianos representa el espíritu de lucha por una Italia unida.
Su episodio más famoso fue la Expedición de los Mil, en 1860. Al frente de aproximadamente un millar de voluntarios, conocidos como los “Camisas Rojas”, desembarcó en Sicilia para combatir al Reino de las Dos Sicilias.
Lo particularmente interesante es que Garibaldi no buscó convertirse en rey. Cuando pudo haber intentado quedarse con el poder en los territorios conquistados, entregó sus conquistas a Víctor Manuel II, contribuyendo a la creación del Reino de Italia en 1861.
Garibaldi también participó en conflictos en Sudamérica, donde adquirió experiencia militar y revolucionaria antes de regresar a Europa.
Otros grandes héroes italianos
Pero si preguntamos por el héroe popular por excelencia, Garibaldi probablemente sea el número uno.
Su imagen quedó asociada a una idea que todavía forma parte de la identidad italiana: una nación dividida que consigue finalmente convertirse en un solo país.
Cómo la guerra cultural de Trump acabó con las negociaciones comerciales con Canadá
♣
Las negociaciones comerciales con Canadá fracasaron el fin de semana después de que la administración Trump exigiera que el país limitara su cultura. Sin embargo, un aspecto interesante es que la intransigencia de la administración Trump podría, aunque solo temporalmente, sanar la brecha entre los quebequenses francófonos y sus vecinos anglófonos.
El primer ministro canadiense, Mark Carney, suspendió las negociaciones el viernes, lo que activó el arancel del 50% impuesto por el presidente Trump a exportaciones canadienses por un valor aproximado de 28 mil millones de dólares. Carney prometió igualar los aranceles “dólar por dólar”.
En un contundente discurso pronunciado al día siguiente, Carney calificó a Estados Unidos de poco fiable e indigno de confianza, e informó al público canadiense que el país necesitaría forjar un futuro más independiente sin Estados Unidos.
“No podemos controlar la tormenta que viene de Washington”, dijo Carney. “Podemos trazar un nuevo rumbo fortaleciendo a Canadá internamente y diversificando nuestras relaciones comerciales en el extranjero”.
“Los nuevos aranceles estadounidenses están diseñados para perjudicarnos y dividirnos”, continuó Carney. “Son un error de cálculo”.
Se espera que los aranceles recíprocos de Canadá contra bienes y servicios estadounidenses entren en vigor el 8 de septiembre.
Ambas naciones habían dedicado meses a elaborar un acuerdo comercial adecuado; conversaciones que, según Trump, fueron fructíferas. El martes pasado, Trump declaró a la prensa que los países habían llegado a un acuerdo y que estaban ultimando algunos detalles. El viernes, horas antes de la medianoche, Trump insistió en que creía que se podía alcanzar un acuerdo.
Los funcionarios canadienses no compartieron esta visión. La primera ministra Christine Fréchette declaró a la prensa el sábado que Estados Unidos había exigido concesiones de última hora en relación con la protección del idioma francés en Quebec. “Una línea roja”, señaló.
“Nuestra cultura, nuestro idioma, son fundamentales para nuestra identidad, y es importante excluirlos de la mesa de negociación”, afirmó Fréchette, según The Montreal Gazette. “Aunque nos amenacen con diferentes aranceles, esto no cambiará. Seguiremos como estamos”.
Carney afirmó de manera similar que Estados Unidos había “pedido demasiado”.
La administración Trump ha señalado dos leyes canadienses como puntos de presión en las negociaciones: la Ley 96, que declara el francés como idioma oficial de Quebec, y la Ley 109, que reafirma la soberanía cultural de la región y le otorga la facultad de establecer cuotas de contenido en francés (algo que aún no ha hecho). Ambas leyes se aprobaron en 2022 y 2025, respectivamente.
Funcionarios estadounidenses han alegado que estas leyes imponen una carga excesiva a los fabricantes estadounidenses, obligándolos a producir empaques, controles y manuales de instrucciones en francés para poder vender sus productos en Quebec. Algunas de las mayores empresas de streaming de Estados Unidos, como Netflix, YouTube, Apple y Spotify, también se han manifestado en contra de las leyes, argumentando que existen problemas prácticos relacionados con la implementación teórica de las cuotas lingüísticas en sus bases de datos.
El representante comercial de Estados Unidos, Jamieson Greer, declaró que “esta es una oportunidad perdida para que Canadá se asocie con Estados Unidos”, y añadió que la oferta habría brindado a Canadá “el mejor trato de entre todos los grandes exportadores a nuestro mercado”.
En respuesta a las conversaciones comerciales de este fin de semana, Paul St-Pierre Plamondon, líder del Partido Quebequense, actualmente fuera del poder, afirmó que cualquier futuro referéndum sobre la independencia de Quebec se pospondría hasta que Trump abandone la Casa Blanca. “Esta imprevisibilidad de la administración estadounidense perjudicará nuestro proceso, así como la calidad del debate sobre nuestro futuro como nación”, declaró.
Según un alto funcionario de la administración Trump, actualmente no hay reuniones programadas para continuar las conversaciones entre ambos países.
¿El primer marciano?
◘
“Me gusta mucho la ciencia ficción, así que nunca le diría que no a tener sexo con un extraterrestre o con Elon”, explicó Thora, de 22 años. “Creo que es genial, creo que es muy divertido. Lo amo, lo he visto mucho en Twitter, ahora X”, dijo.
Al ser preguntada si ya ha comunicado a Musk sobre su deseo, la joven respondió que lo ha etiquetado en una publicación de X y le ha hecho una petición. “Sí, he tenido algunas firmas, creo que necesitaré conseguir algunas más”, agregó.
Hablando de las razones por las que eligió a Musk, Elsa aclaró que “es un hombre del espacio y ya tiene 12 hijos, así que tiene experiencia”. “Creo que le encantaría”, añadió.
Asimismo, la modelo aseguró que, en caso de alcanzar su propósito, ella “filmaría de principio a fin”. “Filmaría todo el proceso de gestación del bebé. Porque es un momento importante en la historia. Tienes que documentarlo”, explicó.
PrisioneroEnArgentina.com
Noviembre 23, 2024