La mayoría de los estadounidenses no saben lo que es un líder fuerte. Crecieron viendo a su padre golpear a su madre, a ellos mismos, patear al perro. Lo vieron dar puñetazos en el partido. Creen que eso es fuerza. Lo admiran. Es porque estaban tan ocupados con la tensión de evitar la siguiente rabieta que no vieron al otro hombre. El hombre que lleva años felizmente casado. El hombre que se detiene y ayuda a la persona averiada al borde de la carretera. El hombre que entrena al equipo deportivo infantil. El hombre que gana premios comunitarios. El hombre que saca monedas de su bolsillo para ayudar al niño de la fila delante de él a comprar dulces. El hombre que empuja a otro niño en el columpio mientras empuja a sus propios hijos en el parque. El hombre que se queda atrás para que las madres puedan verlo mejor en los conciertos navideños. El hombre que deja caer casualmente una bolsa de la compra en un carrito que están descargando cuando se da cuenta de que tienen que devolver la compra porque no tienen suficiente dinero. El hombre que quita la nieve de sus vecinos mayores y les corta el césped. Verán, ese hombre es poderoso, no porque use los puños, sino porque usa su fuerza discretamente para animar a otros, para ayudar a los menos afortunados. Ese hombre asusta a los republicanos porque nunca han experimentado la compasión.
Francisco de Saavedra fue un estratega español que contribuyó a la victoria estadounidense y francesa en Yorktown.
Francisco de Saavedra y Sangronis nació en Sevilla, España, en 1746. Recibió una buena educación con principios ilustrados. Obtuvo un doctorado en teología y pretendía seguir una carrera en el clero. Sin embargo, decidió no seguirla y se alistó en el ejército. A principios de la década de 1770, participó en una campaña militar española en Argel y conoció a Bernardo de Gálvez, quien lo influenció a participar activamente en la política y la administración colonial españolas. Saavedra ingresó en el Ministerio de Indias en Cádiz, España, que supervisaba las colonias españolas en América y Filipinas. Allí, perfeccionó sus habilidades como planificador financiero. Al principio de su carrera, desarrolló una comprensión de la administración colonial, el comercio y la geopolítica europea, conocimientos que serían importantes en sus proyectos futuros.
El 12 de abril de 1779, España y Francia firmaron el Tratado de Aranjuez, estableciendo una alianza militar entre ambos países. En 1780, el rey Carlos II envió a Saavedra a La Habana, Cuba, como Comisión Real. En su calidad de enviado especial del rey, trabajó para agilizar la administración española en América, coordinar los esfuerzos militares con los franceses y obtener recursos financieros para la guerra. Ahora, en el centro de la estrategia española contra Gran Bretaña, Saavedra desempeñó un papel importante entre bastidores en la Guerra de Independencia de Estados Unidos.
Saavedra apoyó las campañas de Bernardo de Gálvez contra los británicos en Florida Occidental, incluyendo el asedio de Pensacola en 1781. Estas victorias aseguraron el control de España sobre la Costa del Golfo y desviaron recursos británicos.
La contribución más impactante de Saavedra se produjo durante el verano de 1781. Reconociendo el potencial de un golpe decisivo contra los británicos, se embarcó en una misión a Santo Domingo para reunirse con el almirante francés François Joseph Paul, conde de Grasse, comandante de la flota francesa en el Caribe. Su encuentro, el 17 de julio de 1781, culminó en la Convención Grasse-Saavedra, un acuerdo que contribuiría al fin de la Revolución estadounidense. Inicialmente, Francia había querido centrar su poder naval en Jamaica, lo que amenazaba el comercio económico de la isla británica. Sin embargo, Saavedra persuadió a De Grasse para que redirigiera su flota y tropas a la bahía de Chesapeake, con la garantía del apoyo financiero español.
Tras asegurar el compromiso estratégico, Saavedra se enfrentó a la tarea de recaudar los fondos prometidos. Regresó a La Habana, donde el tesoro estaba casi vacío. Sin desanimarse, Saavedra apeló directamente al patriotismo y al interés propio de los ciudadanos y comerciantes cubanos. Saavedra recaudó 500.000 pesos de plata. Fragatas francesas zarparon con el dinero, llevándolo al almirante de Grasse en la bahía de Chesapeake. Este dinero proporcionó las provisiones necesarias, la pólvora y el pago a las fuerzas francesas y estadounidenses durante el asedio de Yorktown.
Las contribuciones financieras de Saavedra continuaron. Recaudó un millón de pesos de Cuba y otro millón de Veracruz, México, apoyando aún más el esfuerzo bélico. Estas sumas representaron una parte considerable de la ayuda financiera de España durante la Guerra de Independencia de Estados Unidos, proporcionando fondos a las fuerzas estadounidenses y francesas.
Tras la victoria estadounidense en Yorktown, Saavedra continuó su carrera en el servicio público español. Se desempeñó como intendente de Caracas (1783-1788), miembro del Consejo Supremo de Guerra y posteriormente ocupó cargos destacados como ministro de Hacienda (1797) y ministro de Estado (1798) bajo el reinado de Carlos IV. A pesar de su mala salud, abandonó su retiro para servir a España durante la invasión napoleónica de 1810. Murió en 1819.
La contribución de Francisco de Saavedra a la independencia estadounidense fue significativa. Fue un buen diplomático, administrador financiero y estratega, cuyas acciones propiciaron la victoria en Yorktown. Aunque su nombre suele ser poco conocido, la vida de Saavedra es un recordatorio de la importancia de los aliados que trabajaron entre bastidores y contribuyeron a la creación de Estados Unidos.
¿Cómo usaban los médicos del siglo XIX el cadáver de una mujer para intentar resucitar a una paciente?
En el siglo XIX, dar a luz era muy peligroso. Las mujeres sangraban mucho y los médicos no tenían buenas opciones. No había bancos de sangre ni refrigeradores. Si el tratamiento no era rápido, la madre solía morir.
Así que intentaron algo extremo. Los médicos creían que la sangre era la vida misma y que permanecía viva durante unos minutos después de la muerte de una persona. Cuando una mujer moría, se apresuraban a obtener su sangre caliente y se la transfundían a otra mujer que estaba a punto de morir. Su esperanza era que la sangre de una mujer muerta pudiera ayudar a los vivos.
No funcionó. Desconocían los tipos de sangre, así que los cuerpos rechazaban la sangre transfundida. Se formaban coágulos rápidamente, los corazones se detenían y las personas sufrían derrames cerebrales. Todo el equipo estaba sucio y las infecciones se propagaban fácilmente. En lugar de salvar a las personas, empeoraban la situación.
Estos fracasos fueron lecciones importantes. Los médicos aprendieron que la sangre debía provenir de una persona sana y viva. Ese conocimiento condujo a las verdaderas transfusiones de sangre y, eventualmente, a la atención médica segura que tenemos hoy.
Leamos a uno de los Ángeles más destacados de todos los tiempos, Sonny Barger, en su autobiografía “Hell’s Angel: The Life and Times of Sonny Barger and the Hell’s Angels Motorcycle Club”.
“Pero los Hell’s Angels empezaron a conducir Harley-Davidson principalmente porque, a diferencia de hoy, no tenían muchas opciones. En 1957, era o conducir una Harley o conformarse con una Triumph o una BSA. Ya habían dejado de fabricar Indians. Siempre ha sido importante para los Hell’s Angels conducir máquinas fabricadas en Estados Unidos. En cuanto a la calidad de la mano de obra, personalmente no me gustan las Harley. Las conduzco porque soy del club, y esa es la imagen, pero si pudiera, consideraría seriamente una Honda ST1100 o una BMW. Realmente perdimos la oportunidad de no cambiar a los modelos japoneses cuando empezaron a fabricar motos más grandes. Suelo decir: “¡Al diablo con Harley Davidson!”. Puedes comprar una ST1100 y la puta madre te dará 177 km/h directamente de fábrica todo el día. Los “cohetes de arroz” más nuevos pueden llevar 140 caballos de fuerza a la rueda trasera y pueden alcanzar fácilmente los 290 km/h nada más sacarlos de la caja. Aunque probablemente sea demasiado tarde para cambiar ahora, habría sido una buena decisión, porque las motos japonesas de hoy son mucho más baratas y están mejor construidas. Sin embargo, las motos japonesas no tienen tanta personalidad.
Este método de interpelación imperativa pretende que el Estado valide una jerarquía de ciudadanos basada en el origen biológico, operando con una impunidad que fractura el principio de igualdad ante la ley. La utilización del estereotipo como arma de exclusión, es inhumano y degradante busca la “muerte civil” del individuo y clausura cualquier posibilidad de debate democrático racional.
H.I.J.O.S-Capital recurre peligrosamente a la doctrina de la Spipenhaft ante el silencio del Estado, la justicia y la sociedad. Frente a la estigmatización, el Estado de Derecho debe garantizar que la idoneidad técnica sea el único criterio de acceso a la función pública, protegiendo al ciudadano de la persecución por parentesco.
Al exigir a los funcionarios y que « Seguimos reclamando que Presti hijo exprese si desde su función se compromete con la Memoria, la Verdad y la Justicia, o es parte del negacionismo y apología de la dictadura como lo es el gobierno que lo puso en su cargo, como también lo exigimos de los demás familiares de genocidas que integran el gobierno de La Libertad Avanza”, bajo la amenaza de ser etiquetados como “negacionistas”, la organización H.I.J.O.S-Capital busca establecer un tribunal de conciencia de carácter para-estatal que violenta el orden público.
Recordando que;
Desde la óptica de la filosofía política, el individuo es un agente libre y autónomo. El análisis central de la declaración de H.I.J.O.S-Capital, radica en la identificación de una peligrosa regresión: la restauración del método totalitario de la Sippenhaft o responsabilidad familiar como doctrina jurídica del Tercer Reich la cual establecía que los familiares de un acusado compartían culpabilidad. Es decir, un acusado de crímenes contra el Estado (políticos) extendía automáticamente su responsabilidad penal en igual medida hacia sus parientes, de modo que tales familiares del acusado eran considerados igualmente culpables, arrestados y en algunos casos también condenados a muerte por el delito que cometió su pariente acusado.
Actualmente, ese concepto es la antítesis del principio jurídico moderno nulla poena sine culpa, al pretender sostener erróneamente que la responsabilidad penal y moral es hereditaria, ignorando que la responsabilidad penal individual es una norma de jus cogens y base irrenunciable de los Derechos Humanos.
La Sippenhaft ha sido el pilar de regímenes totalitarios donde la culpa se transmite por el linaje, La organización HIJOS-Capital pretende restaurar ese modelo de castigo que la civilización democrática consideraba extinto.
La doctrina jurídica de «la responsabilidad familiar», no es un fenómeno aislado de la Alemania nacionalsocialista; ha sido el pilar de los regímenes más sangrientos de la historia:
Ex-URSS: Bajo Stalin, el Artículo 58 del Código Penal, la Orden Operativa N°486 del NKVD (1937) castigaba a los “miembros de la familia de un traidor a la patria”.
China (en particular durante la revolución cultural) se aplicó el modelo de “tres generaciones de castigo” donde el estatus social y legal está determinado por el “Songbun” (ascendencia política).
Actualmente, en Corea del Norte si un miembro de la familia es condenado, toda la familia es culpable. La aplicación más estricta de este principio se produjo durante las purgas de 1958 bajo Kim Il-sung donde la condena se extendió a los miembros de la tercera generación.
Marruecos, en los Años de plomo durante el reinado de Hasan II (particularmente en los 70-90), se han denunciado detenciones similares “sobre la base del parentesco” contra los familiares de disidentes políticos.
Constatando que,
El objetivo de H.I.J.O.S-Capital no es la justicia, sino la detención del poder a través del monopolio de la Verdad y la Memoria. Su metodología encuentra un eco exacto en las estructuras de control de la literatura distópica del siglo XX:
El Ministerio de la Verdad (Orwell 1949-1984): Al igual que en la obra orwelliana, se busca la reescritura constante del pasado y la imposición de una “neolengua” donde cualquier disidencia es “crimen de pensamiento” o “negacionismo”. El concepto de “doble pensar” explica cómo una organización puede proclamar la defensa de los DDHH mientras los vulnera sistemáticamente mediante la persecución por linaje.
La Anulación del Yo (Zamiatin, Nosotros; Koestler (1940), El cero y el infinito): Exigencia de confesión pública para que el individuo reniegue de su identidad y se someta al dogma colectivo. El objetivo es llegar al poder mediante la intimidación y la mentira institucionalizada. Koestler describe la psicología de la confesión forzada y cómo los regímenes totalitarios utilizan la culpa para destruir la integridad del individuo.
Afirmando que,
Resulta una contradicción ética insalvable que quienes hoy ejercen este acoso institucional sean, en gran medida, hijos de actores que en la década del 70 intentaron asaltar el poder político mediante las armas y el terror, vulnerando sistemáticamente los derechos humanos de la sociedad civil.
Sin embargo, a este grupo no se le exige, reparación, perdón o explicaciones por el terrorismo ejercido por sus progenitores. Ello debe ser así por una adhesión inquebrantable a los principios universales de los DDHH: la culpa no se transmite por la sangre.
Esta asimetría, demuestra que la “Memoria” que la organización pretende imponer no es una búsqueda de verdad, sino una herramienta de poder para excluir al disidente, violando la libertad de pensamiento consagrada internacionalmente.
Al establecer una escala donde su violencia es ignorada y la del “otro” es causa de exclusión civil perpetua, H.I.J.O.S-Capital. se constituye en un juez moral absoluto. Esta división maniquea del campo social entre “buenos” y “malos” según la sangre es la antesala de la anomia social y la ruptura de la paz ciudadana.
Mientras que esa organización emite amenazas y calumnias con toda libertad, cualquier reacción defensiva es rápidamente tildada de “fascista”. La inacción de fiscales y jueces ante el llamado al odio evidencia una sustitución del orden público por la voluntad de grupos de presión.
Reafirmando que,
Este análisis se basa en fundamentos objetivos e imparciales. La irrefutabilidad de estos comentarios nace de su anclaje en el derecho internacional y la filosofía política:
Objetividad Jurídica: El discurso de H.I.J.O.S-Capital. encuadra en la prohibición de “incitación al odio y la violencia” prevista en el Pacto de San José de Costa Rica y el PIDCyP, demuestra un síntoma de debilidad institucional que pone en riesgo la cohesión social.
Independencia Filosófica: La defensa de la responsabilidad individual es un pilar de la libertad humana que trasciende cualquier coyuntura política.
Finalmente,
La impunidad con la que H.I.J.O.S-Capital ejerce esta presión ideológica genera una espiral de violencia que el Estado no podrá controlar si no pone freno a la estigmatización de ciudadanos inocentes. Si el objetivo es un modelo de gobierno, el único camino legítimo es el sistema de partidos y el debate electoral. Eludir las urnas para refugiarse en el ataque personal es un síntoma de una dictadura de pensamiento que una democracia moderna no puede tolerar. Una democracia que permite que un grupo se convierta en juez de la sangre camina hacia la anomia. La justicia debe ser para todos por igual, y la memoria debe ser total y holística, no un instrumento de venganza dialéctica.
Si H.I.J.O.S-Capital. busca imponer un modelo de gobierno, debe abandonar el terrorismo mediático y someterse a la contienda electoral, respetando el orden público y la dignidad de la persona humana.
Yo elegí defender los Derechos Humanos y los principios de legalidad, sin especulaciones dogmáticas e ideológicas y para todos por igual, la organización H.I.J.O.S Capital, no.
Prof. Mario Sandoval Presidente Casppa-France
Campo de Mayo, ARGENTINA
1- Mario Sandoval, francés, nació en Buenos Aires. Formación y actividades en ciencias políticas, filosofía, habiendo ocupado funciones en los sectores públicos y privados, la docencia superior y consultorías, a nivel nacional e internacional, en los campos de las relaciones internacionales, la geopolítica. Detenido arbitrariamente por la Argentina, actualmente privado de libertad en la prisión de alta seguridad de la U34 del SPF. Presidente de Casppa-France.
2-Mill, J. S. (1859). Sobre la libertad. Cap. II. Mill advierte sobre la “tiranía de la opinión prevaleciente”, que es más temible que la opresión política, pues penetra en los detalles de la vida y esclaviza el alma misma al exigir confesiones públicas de fe ideológica.
3- Articulo 16 Constitución Nacional.
4- Kant, I. (1785). Fundamentación de la metafísica de las costumbres. El autor establece que la moralidad es estrictamente individual; el ser humano debe ser tratado siempre como un fin en sí mismo y nunca como un medio para los fines de un relato o colectivo externo.
5- Arendt, H. (1951). Los orígenes del totalitarismo. Arendt describe cómo la sustitución de la responsabilidad penal individual por categorías de “culpabilidad por asociación” o “por origen” es el primer paso hacia la deshumanización del adversario político.
6- Nietzsche, F. (1887). La genealogía de la moral. Segundo tratado. El concepto de “resentimiento” como una fuerza reactiva que se disfraza de “justicia” para castigar al otro, no por lo que hizo, sino por lo que representa en el imaginario del perseguidor.
7-Pacto de San José de Costa Rica (Art. 13.5): “Estará prohibida por la ley toda apología del odio nacional, racial o religioso que constituya incitaciones a la violencia o cualquier otra acción ilegal similar contra cualquier persona o grupo de personas, por ningún motivo, inclusive los de raza, color, religión, idioma u origen nacional”
8- Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos (1966). Artículo 19 (Libertad de opinión) y Artículo 20. Este último prohíbe taxativamente toda apología del odio que constituya incitación a la discriminación, la hostilidad o la violencia. El lenguaje imperativo de H.I.J.O.S-Capital encuadra en esta prohibición.
La determinación del “mejor” espía es una investigación multifacética que abarca la realidad histórica, la maestría literaria y el impacto cinematográfico. En el ámbito de la no ficción y la inteligencia histórica, el título suele oscilar entre quienes aportaron el mayor valor estratégico y quienes demostraron la destreza más audaz. En la ficción, el “mejor” se define por la evolución del héroe idealizado al agente valiente y moralmente ambiguo.
Por Olivia Davis.
En los anales del espionaje del siglo XX, Richard Sorge es citado con frecuencia por los historiadores como uno de los espías más eficaces de la historia. Operando bajo la cobertura de un periodista alemán en Tokio durante la Segunda Guerra Mundial, Sorge proporcionó a la Unión Soviética la fecha exacta de la Operación Barbarroja y, aún más crucial, la información de que Japón no atacaría a Rusia desde el Este. Esto permitió a Stalin desplazar divisiones siberianas para defender Moscú, una decisión que, según muchos historiadores militares, cambió el curso de la guerra.
Otro candidato al espía histórico más impactante es Oleg Gordievsky, coronel de la KGB que se convirtió en agente doble de la Inteligencia Británica (MI6). A Gordievsky se le atribuye haber proporcionado a Occidente una profunda comprensión de la paranoia de los líderes soviéticos durante la crisis del “Arquero Able” de 1983, lo que potencialmente evitó un intercambio nuclear.[3] Su carrera representa la cúspide de la “inteligencia humana” (HUMINT), donde una sola fuente bien ubicada puede alterar la política global.
El “Mejor” de la Literatura: Realismo vs. Romanticismo En la literatura, el “mejor” espía suele ser un debate entre los arquetipos creados por Ian Fleming y John le Carré.
James Bond (Ian Fleming): Bond representa al “espía como héroe”. Si bien las novelas de Fleming, como Casino Royale y Desde Rusia con Amor, contienen detalles auténticos derivados de la época de Fleming en la Inteligencia Naval, el personaje es en gran medida una figura romantizada de la Guerra Fría. George Smiley (John le Carré): Por el contrario, Smiley es considerado a menudo por la crítica y los profesionales de inteligencia como el “mejor” espía de ficción debido a su realismo. En obras como El Tonto, el Soldado, el Espía, le Carré retrata el espionaje no como una serie de persecuciones de coches, sino como una tarea burocrática y devastadora, definida por la “ambigüedad moral y la traición de las relaciones personales por el bien del Estado”.
La perspectiva cinematográfica y moderna
La evolución del espía en la cultura popular se ha orientado hacia el agente “quemado” o el técnico hipercompetente. Personajes como Jason Bourne (creado por Robert Ludlum) introdujeron un realismo visceral y táctico en el género, centrándose en el coste psicológico de ser un arma patrocinada por el Estado. En años más recientes, la película Mi Espía (2020) intentó combinar el cliché del agente “duro” con la comedia familiar, aunque la crítica señaló que seguía el trillado camino de emparejar a luchadores convertidos en actores como Dave Bautista con niños precoces, lo que a menudo resultaba en una contribución “regular” al género.
En última instancia, el “mejor” espía es un título subjetivo. Históricamente, pertenece a aquellos como Sorge o los Cinco de Cambridge que alteraron radicalmente el panorama geopolítico. Literariamente, pertenece a los personajes que mejor reflejan las complejidades de la condición humana bajo la presión del secretismo.
Es un personaje que realmente gobierna, ha movido sin dudas a España (hacia el abismo). Día de por medio está en nuestras bocas (o en nuestros oídos).
La hendidura que anida en todas las atenciones escritas, habladas o viralizadas sobre España es la parte oscura o indefinida que separa con una total desconexión las interpretaciones posibles. Con certeza lo que la apreciación directa obtiene es resultado directo de lo que Sánchez gobierna, solo que para valuarlo se enfrentan dos escalas reales de marcaciones antagónicas.
Una España que legisla, debate, acciona y una España que se hunde y ahoga a sus ciudadanos
¿Cuánto falta para que Sánchez anuncie la primera deserción resonante de la OTAN? Seguida de inmediato por un twiteo casi irracional y contraproducente de Trump: “Eran innecesarios”. Quizás luego una sorpresiva visita de Putin a Madrid y un festejo disociado de la coherencia, algo que a los argentinos por ejemplo nos haría recordar a la exaltación legislativa tras la renacionalización de YPF. Todo pura imaginación pero, Sanchez siempre supera toda inverosimilitud
España es una puerta de acceso, la misma que Franco obturó a los aliados, la misma que contuvo el avance de los califatos, la misma que hoy se auto debilita ante enemigos de siempre e interfiere a las exigencias de Trump en cuanto a una mejora en el financiamiento de la maquinaria de la OTAN.
Putin
España es la que hoy se abre a un efecto dominó estrepitoso apuntando directamente al barrido de la occidentalidad (o sus raíces). Se ha convertido en el puente entre las dos parcelas subsaharianas la Marruecos de Casablanca y la Francia de las selecciones oscuras.
Francia se ha suicidado en manos de su inexpresividad, España está siendo asesinada por los obtusos mejorados con su última actualización woke (camino que comenzó a concretarse de manera pausada pero firme durante lo de Zapatero).
La censura siempre es el medio. El encierro comienza por el cero de su escala, el intelecto. Y el estreñimiento comunicacional es infalible para circuncidarlo.
Las leyes de medios, las clausuras directas de medios, el mensaje único travestido de pluralidad o la apropiación misma son el encierro primigenio del desarrollo de la historia en curso que en un momento más oportuno se convertirá en una cuestión más fáctica (movilidad, transacciones, cumplimiento de reglas arbitrarias).
La inaccesibilidad a la información es la forma elegida por Pedro Sánchez, a sabiendas de que quien conquiste a la juventud tendrá el futuro en sus manos (él no lo puede, pero es testigo de cómo Milei pudo arrebatando ese capital de una forma frenética a sus adversarios).
Apartar a la juventud de sus medios (las redes) es una forma perversa pero muy desesperada de hacerlo, es una clara muestra de que a Sánchez no se le tiene permitida la opción de fracasar.
Anunciar su intención de censura como una forma de convertir a las redes sociales en espacios más democráticos, hacerlo en inglés, anunciarlo en el marco de una cumbre mundial de gobiernos, en una sede no democrática y con una audiencia en su mayoría de cabezas cubiertas como tapas de mermeladas artesanales (kufiyas) es la puesta en escena más hijoputesca posible de imaginar.
500 mil inmigrantes ilegales (la mayoría de los cuales agreden la vida misma del español a diario) son la cifra de la sentencia de muerte definitiva de la paz rutinaria de los ciudadanos que además verán cómo sus impuestos son usados para el financiamiento de la legalización de esa última gran invasión bárbara. Financiar la protección de la OTAN, ni joder…
El inteligente rey de los obtusos sabe que sus obtusos son lo suficiente esforzados en su condición como para poder llevar lo maquiavélico a un nivel más superficial sin esfuerzo extra de disimulo maquiavélico. Un verdadero hijodeputa aplicado
La cuestión de quién será el próximo presidente de Estados Unidos se rige por los estrictos requisitos de elegibilidad de la Constitución estadounidense y el cambiante panorama de la política partidista estadounidense. A principios de 2026, el panorama político se define por el segundo mandato de Donald Trump, quien asumió el cargo el 20 de enero de 2025, tras una victoria sobre Kamala Harris. Dado que la Vigésima Segunda Enmienda de la Constitución establece que «Ninguna persona será elegida para el cargo de Presidente más de dos veces», el titular tiene prohibido legalmente postularse para un tercer mandato en 2028. Esto crea una elección de escaños abiertos programada para el 7 de noviembre de 2028.
Vance
Perspectivas del Partido Republicano Se espera que las primarias republicanas sean una contienda entre los partidarios de «América Primero» y los conservadores tradicionales. El vicepresidente J.D. Vance es ampliamente considerado como el favorito, beneficiándose del precedente histórico de que los vicepresidentes en funciones suelen asegurar la nominación de su partido. Vance ha reconocido su interés en la contienda de 2028, pero ha enfatizado su enfoque actual en las elecciones intermedias de 2026.
Rubio
Otras figuras republicanas prominentes incluyen al secretario de Estado Marco Rubio, a quien el presidente Trump ha mencionado como posible sucesor. La experiencia de Rubio en política exterior y su candidatura previa de 2016 le otorgan un perfil nacional, aunque algunos analistas sugieren que podría ceder ante Vance. El senador Rand Paul también ha expresado su interés, presentándose como un “republicano libertario” que apoya el comercio internacional, aunque ocasionalmente critica la postura de la administración sobre aranceles y límites constitucionales. Además, Eric Trump no ha descartado postularse, lo que sugiere la posibilidad de que continúe una dinastía familiar.
Newsom
Perspectivas del Partido Demócrata El Partido Demócrata se encuentra actualmente en un período de reorganización tras las elecciones de 2024. Varios gobernadores se han perfilado como candidatos potenciales de primer nivel debido a su experiencia ejecutiva y su capacidad para ganar en estados competitivos. El gobernador Andy Beshear de Kentucky ha citado con frecuencia su éxito en un estado republicano como prueba de su elegibilidad a nivel nacional. El gobernador Gavin Newsom de California sigue siendo una figura muy visible, tras haber declarado que consideraría seriamente postularse después de las elecciones intermedias de 2026.
Buttigieg
Otros posibles contendientes incluyen a la gobernadora Gretchen Whitmer de Michigan, el gobernador Josh Shapiro de Pensilvania y el secretario de Transporte Pete Buttigieg, quien lideró algunas de las primeras encuestas para 2025 en New Hampshire. La exvicepresidenta Kamala Harris también ha declarado “no he terminado”, dejando la puerta abierta a una segunda candidatura presidencial. Los círculos progresistas han mostrado un gran interés en la representante Alexandria Ocasio-Cortez, quien ha liderado varias encuestas entre los votantes más jóvenes.
Restricciones constitucionales y electorales El camino hacia la presidencia sigue estando determinado por el sistema del Colegio Electoral, donde un candidato debe obtener una mayoría de 270 votos electorales. Se espera que el mapa de 2028 se centre en estados clave como Pensilvania, Michigan, Wisconsin, Arizona y Georgia.
Si bien ha habido retórica política sobre una posible derogación de la Vigésima Segunda Enmienda para permitir un tercer mandato al titular, los constitucionalistas señalan que dicha enmienda requiere el voto de dos tercios en ambas cámaras del Congreso y la ratificación de tres cuartas partes de los estados, un umbral casi imposible de alcanzar en el actual clima de polarización. En consecuencia, las elecciones de 2028 casi con certeza resultarán en la investidura de la 48.ª persona en la presidencia.
En un domingo de intensa actividad diplomática en Medio Oriente, Federico Sturzenegger y Kristalina Georgieva mantuvieron una reunión clave para consolidar la relación entre la administración de Javier Milei y el FMI.
El diálogo se centró en los lineamientos de trabajo para el próximo año dentro del Consejo Asesor sobre Emprendimiento y Crecimiento, posicionando el modelo argentino de desregulación como un referente global ante el organismo.
Tras la cita en Arabia Saudita, ambos funcionarios utilizaron sus redes sociales para validar el intercambio. Por un lado, Sturzenegger aseguró que las reformas estructurales de Argentina son vistas como un “ejemplo para otros países” y destacó la sintonía en la visión de crecimiento para 2026.
“Hoy me reuní en Alula con @KGeorgieva para trabajar la agenda 2026 del Comité asesor sobre crecimiento económico. Los avances en desregulación del gobierno de @JMilei son ejemplo para otros países. VLLC!”, escribió el ministro en sus redes sociales.
En tanto, Georgieva calificó el encuentro como “excelente”, poniendo el foco en la aplicación práctica de los debates del Fondo en los países miembros.
La reunión de Sturzenegger adquiere mayor relevancia ante el ajuste en la agenda del Presidente. Javier Milei priorizará su participación en el “Board of Peace” en Washington DC el próximo 19 de febrero, lo que lo llevará a intervenir de forma virtual en la cumbre de Mar-a-Lago, delegando la presencia física en Estados Unidos en el propio Sturzenegger.__IP__
Mientras los funcionarios dialogaban en el exterior, un equipo técnico liderado por Luis Cubeddu inició en la capital argentina la segunda revisión del programa.
Los números preliminares favorecen al Gobierno en el frente fiscal: el superávit primario cerró en 1,4% del PBI, superando el 1,3% pactado con el organismo. Sin embargo, la atención de la misión estará puesta en la velocidad de acumulación de reservas y la sostenibilidad del ajuste para el resto del ciclo 2026.
Quienes nunca simpatizaron con Trump siguen sin simpatizar con él.
Bush
A otros no les gustaba tanto, pero votaron pensando: “¿Qué tan malo podría ser?”. Ahora lo están descubriendo.
Incluso quienes lo amaban —¡y aún lo aman!— están descontentos con su desempeño en relación con sus promesas, metas y objetivos.
Cuando GW Bush fue elegido en el año 2000, escuché una entrevista a Jimmy Carter en NPR.
Dijo que hay una regla en política: cuando se gana con el voto de una minoría, o una mayoría muy pequeña, parte del trabajo es convencer al menos a algunos de los que votaron en contra.
GW Bush ignoró esta regla, pero fue rescatado por el 11-S. Trump también la ha ignorado y, en cambio, ha usado una retórica irresponsable para polarizar al electorado. Ahora, con sus índices de popularidad en caída libre, intenta generar un 11-S.
El FBI ha compilado una lista de al menos 12 denuncias en las que Trump figura como implicado, junto con Epstein y Ghislaine Maxwell, su cómplice y exesposa. Según los documentos publicados, el presidente habría organizado fiestas sexuales en su club Mar-a-Lago, donde, según los testimonios de las víctimas, se realizaban actividades abusivas con menores. Estas nuevas pruebas también incluyen denuncias contra otros miembros de la familia Trump y celebridades de alto perfil.
La filtración de los documentos relacionados con el caso Epstein ha colocado a Donald Trump en el epicentro de uno de los escándalos más grandes de la historia reciente. Según los testimonios de las víctimas, el presidente no solo habría sido un cliente frecuente en las fiestas de Epstein, sino que además participaba activamente en la organización de eventos en su club privado Mar-a-Lago, donde menores de edad fueron sometidas a abusos sexuales.
Una de las denuncias más impactantes habla de una víctima que, a los 13 años, fue forzada a mantener relaciones sexuales con Trump, con la presencia de Ghislaine Maxwell. La denuncia también detalla cómo las víctimas eran sometidas a situaciones extremadamente violentas y humillantes durante estas reuniones. “Nos llevaron a habitaciones y nos obligaron a practicarle sexo oral a Donald J. Trump y a permitir que nos penetrara”, relató una de las víctimas, cuyo nombre ha sido protegido por medidas de seguridad.
EpsteinTrump
Los documentos revelan que Trump organizaba en Mar-a-Lago lo que él denominaba «las chicas del calendario», un evento en el que se subastaban menores de edad. Las acusaciones detallan cómo Epstein traía a las niñas y Trump, según los testimonios, era quien las “distribuía” entre los asistentes. De acuerdo con una de las víctimas, Trump realizaba actos invasivos de control sobre las menores, medía su vulva y vagina, lo que indica la magnitud de los abusos cometidos durante estos encuentros.
El presidente no estaba solo. En varias de las fiestas participaban figuras de la élite mundial, como Elon Musk, Ivanka Trump y Eric Trump. Las víctimas han afirmado que estos eventos no solo eran lugares de abuso sexual, sino también de total impunidad, protegidos por los altos cargos de seguridad de la familia Trump.
Más allá de las acusaciones de abuso sexual, los documentos también revelan vínculos con el crimen organizado. En uno de los testimonios más escalofriantes, una víctima afirma haber sido testigo de cómo el conductor británico Robin Leach estrangulaba hasta la muerte a una joven durante una de estas fiestas, en las que también estaban presentes miembros del Cártel de Sinaloa. Los informes de las víctimas señalan que las orgías y los abusos fueron comunes en estos encuentros de alto perfil, donde la impunidad reinaba, a pesar de los vínculos con poderosos actores internacionales.
El miedo y la intimidación parecen haber sido un modus operandi para silenciar a las víctimas. En un testimonio, una mujer relató cómo fue amenazada por el jefe de seguridad de Trump, quien le advirtió que, si hablaba sobre lo que había visto, «acabaría como abono para los últimos nueve hoyos» de su campo de golf en Rancho Palos Verdes. Esta amenaza de muerte subraya el nivel de control y violencia que se utilizaba para silenciar a las personas que podrían haber develado los crímenes cometidos.
Los documentos filtrados no solo revelan las acusaciones contra Trump, sino que también presentan detalles escalofriantes sobre el modo en que operaba la red de tráfico sexual de menores de Epstein. Sin embargo, muchos de los testimonios aún no han sido verificables, y el FBI ha comenzado investigaciones para corroborar las denuncias y establecer la verdad detrás de este escándalo global. A pesar de la magnitud de las pruebas presentadas, no se puede obviar que algunas de las denuncias provienen de “información de segunda mano” y no han sido confirmadas por las víctimas directamente.
El Departamento de Justicia de EE. UU. sigue revisando los más de tres millones de páginas de documentos, junto con miles de horas de video y fotos, lo que podría cambiar la dirección de este caso y las consecuencias políticas para Trump. En este momento, el escándalo parece estar lejos de resolverse.
La publicación de los documentos sobre el caso Epstein ha desatado una tormenta política y mediática en los Estados Unidos, con Donald Trump en el centro de las acusaciones más graves. El presidente aparece vinculado a una red de abuso sexual de menores, junto con otros nombres de alto perfil, y el FBI ha abierto investigaciones para esclarecer las acusaciones. Aunque muchas de las denuncias aún no han sido verificadas, los testimonios continúan arrojando luz sobre uno de los casos más perturbadores de la historia reciente.
No existe un país perfecto para todos, pero si combinamos economía, seguridad, calidad de vida, estabilidad política y oportunidades, hay algunos que aparecen una y otra vez en los primeros puestos. La clave es qué priorizás.
El mejor país para vivir (visión equilibrada)
Canadá – El más completo
Para muchos analistas, Canadá es el país más equilibrado del mundo para vivir.
Economía
Estable, diversificada y previsible
Buen nivel salarial
Mercado laboral abierto a inmigrantes calificados
Seguridad
Muy bajos niveles de violencia
Instituciones confiables
Alta cohesión social
Calidad de vida
Excelente sistema de salud pública
Educación de alto nivel
Ciudades limpias y ordenadas
Contras: clima duro y alto costo de vida en grandes ciudades.
Dinamarca – El más seguro y justo
Si priorizás seguridad y bienestar social, Dinamarca es difícil de superar.
Economía
Muy sólida
Poco desempleo
Alta productividad
Seguridad
Uno de los países más seguros del mundo
Altísima confianza entre ciudadanos
Vida cotidiana
Gran equilibrio trabajo–vida
Servicios públicos excelentes
Contras: impuestos altos y cultura más cerrada para algunos.
Suiza – El más estable
Ideal si buscás orden, estabilidad y altos ingresos.
Economía
Una de las más fuertes del mundo
Salarios muy altos
Inflación baja
Seguridad
Extremadamente segura
Estado eficiente
Contras: costo de vida muy elevado y acceso migratorio difícil.
Australia – Calidad de vida + oportunidades
Muy atractiva para quienes buscan trabajo, seguridad y clima.
Economía
Fuerte y dinámica
Buenas oportunidades laborales
Seguridad
Alta
Ciudades muy habitables
Contras: distancia del resto del mundo y vivienda cara.
Entonces, ¿cuál es el mejor?
Depende de vos, pero en términos generales:
Más equilibrado: Canadá
Más seguro y justo: Dinamarca
Más estable y rico: Suiza
Mejor calidad de vida activa: Australia
Si querés, decime:
Si priorizás dinero, tranquilidad, familia, o oportunidades
Ahora que las elecciones intermedias de 2026 están a menos de un año, el interés público por la situación actual está en aumento. Por supuesto, en una democracia nadie sabe el resultado de una elección antes de que se celebre, a pesar de lo que predigan las encuestadoras.
Sin embargo, es común que comentaristas y ciudadanos revisen elecciones pasadas para saber qué podría deparar el futuro en las próximas.
Las lecciones históricas de las elecciones intermedias al Congreso modernas no son favorables para los republicanos actuales.
Desde 1946, se han celebrado 20 elecciones intermedias. En 18 de ellas, el partido del presidente perdió escaños en la Cámara de Representantes. Eso representa el 90% de las elecciones intermedias de los últimos 80 años.
Considerando este patrón, las probabilidades de que los republicanos mantengan su ajustada mayoría en la Cámara de Representantes en 2026 son escasas. Otro factor las reduce. Cuando el presidente en funciones se encuentra “bajo el agua” (por debajo del 50%) en las encuestas de aprobación de su gestión, la probabilidad de un mal resultado en las elecciones intermedias se vuelve una certeza. Todos los presidentes desde Harry S. Truman, cuya aprobación de su gestión estuvo por debajo del 50% en el mes previo a las elecciones intermedias, perdieron escaños en la Cámara de Representantes. Todos.
Incluso presidentes populares como Dwight D. Eisenhower, en sus dos mandatos; John F. Kennedy; Richard Nixon; Gerald Ford; Ronald Reagan en 1986; y George H. W. Bush, perdieron escaños en las elecciones intermedias.
La lista de presidentes impopulares que perdieron escaños en la Cámara de Representantes es aún más larga: Truman en 1946 y 1950, Lyndon B. Johnson en 1966, Jimmy Carter en 1978, Reagan en 1982, Bill Clinton en 1994, George W. Bush en 2006, Barack Obama en 2010 y 2014, Donald Trump en 2018 y Joe Biden en 2022.
Las excepciones son raras. Solo hay dos casos en los últimos 80 años en los que el partido de un presidente en ejercicio obtuvo escaños en las elecciones intermedias de la Cámara. Ambos se dieron en circunstancias especiales.
En 1998, Clinton se encontraba en su sexto año de presidencia y presentaba buenas cifras de crecimiento económico, tasas de interés en descenso y bajo desempleo. Su índice de aprobación promedio, según Gallup, en su segundo mandato fue del 60,6%, el promedio más alto alcanzado por cualquier presidente en un segundo mandato desde Truman hasta Biden.
Además, las elecciones intermedias de 1998 se celebraron en pleno proceso de destitución de Clinton, cuando la mayoría de los estadounidenses criticaban simultáneamente el comportamiento personal del presidente y estaban convencidos de que dicho comportamiento no justificaba su destitución. Los buenos indicadores económicos y la preocupación generalizada de que los republicanos que llevaban a cabo el proceso de destitución estaban yendo demasiado lejos propiciaron modestas ganancias para los demócratas en las elecciones intermedias de 1998. Los demócratas obtuvieron cinco escaños en la Cámara de Representantes.
La otra excepción a la regla general de que los presidentes sufren derrotas en las elecciones intermedias fue George W. Bush en 2002. Bush, elegido por un estrecho margen en 2000, experimentó un drástico aumento de popularidad tras los atentados del 11 de septiembre contra el World Trade Center y el Pentágono. La nación se unió en torno a la bandera y al presidente, y los republicanos obtuvieron ocho escaños en la Cámara de Representantes en las elecciones intermedias de 2002.
Esos fueron los raros casos en que un presidente popular en funciones obtuvo resultados positivos en la Cámara de Representantes en unas elecciones intermedias. Y los resultados positivos fueron escasos.
En las 20 elecciones intermedias celebradas entre 1946 y 2022, se produjeron seis cambios pequeños en la Cámara de Representantes (menos de 10 escaños). Siete cambios modestos (entre 11 y 39 escaños). Siete cambios importantes, las llamadas “elecciones de ola”, que implican más de 40 escaños, se han producido.
En todas las elecciones intermedias desde 1946, al menos cinco escaños cambiaron de un partido a otro. Si el resultado neto de las elecciones intermedias de 2026 cambiara cinco escaños de republicanos a demócratas, sería suficiente para que los demócratas se convirtieran en mayoría en la Cámara.
En una época de elecciones reñidas y márgenes estrechos en el Capitolio, las elecciones intermedias marcan la diferencia. Los últimos cinco presidentes (Clinton, Bush, Obama, Trump y Biden) asumieron el cargo con su partido controlando ambas cámaras del Congreso. Los cinco perdieron la mayoría de su partido en la Cámara o el Senado en sus dos primeros años de mandato.
El presidente de Estados Unidos, Donald Trump, firmó este viernes una orden ejecutiva que permitirá la importación de un cupo adicional de 80.000 toneladas métricas de carne magra de Argentina en 2026 para garantizar el suministro de carne molida en el país.
En la orden, divulgada por la Casa Blanca, Trump sostiene que la medida que beneficia a Argentina se debe a que el suministro interno de carne magra vacuna “será insuficiente para satisfacer la demanda a precios razonables debido a un desastre natural (sequía e incendios) y a una perturbación grave del mercado nacional”.
Las 80.000 toneladas de ganado vacuno magra asignadas a Argentina serán administradas por orden de llegada en cuatro tramos trimestrales de 20.000 toneladas métricas cada uno y el primer envío está previsto para el 13 de febrero próximo.
Con esta medida, Trump está modificando temporalmente el contingente arancelario de carne de res y busca estabilizar los precios en el mercado, luego de que este producto alcanzara precios récord a finales de 2025 de hasta 6,69 dólares por libra, de acuerdo con la Oficina de Estadísticas Laborales.
Un día antes de anunciar esta medida, Estados Unidos y Argentina firmaron un acuerdo para eliminar aranceles recíprocos para más de 2.000 productos de ambos países de una diversa gama de sectores productivos.
El nuevo acuerdo exclusivo para la carne magra argentina sucede después de que en noviembre de 2025 el presidente de Argentina, Javier Milei, viajara a Miami para el America Bussines Forum, donde había adelantado que Trump beneficiaría al país suramericano con una cuota de importación de carne como muestra de la estrecha cooperación comercial entre ambos países.
El respaldo de Washington a Buenos Aires también se ha reflejado en el plano financiero ya que el año pasado el Departamento del Tesoro de EE.UU. respaldó las gestiones del Gobierno de Milei ante el Fondo Monetario Internacional (FMI) y otros organismos, en el marco de un esquema de asistencia que incluyó compromisos de financiamiento por unos 40.000 millones de dólares.
Una imagen extraordinaria que se ha vuelto viral, mostrando un cuchillo incrustado en la espalda de una mujer víctima de un robo, es auténtica, según revelaron médicos en Moscú anoche.
Julia Popova, de 22 años, fue apuñalada por un asaltante mientras regresaba a casa del trabajo un día del otoño pasado. Quedó tan traumatizada por el ataque que regresó caminando sin darse cuenta de que el cuchillo estaba incrustado, a solo unos centímetros de la médula espinal.
La imagen muestra sangre brotando de la herida mientras los cirujanos observan con asombro, aparentemente preparándose para operar y extraer la cuchilla de 15 centímetros. “Esta es nuestra foto; ella estaba aquí”, declaró anoche a MailOnline un médico jefe del hospital en el norte de la capital rusa. El cirujano jefe del hospital se negó a confirmar el nombre de Julia para proteger su privacidad.
Pero añadió: “El incidente ocurrió el otoño pasado. Pasó unos 40 minutos caminando a casa después de ser atacada”. A pesar de la longitud de la cuchilla, afirmó, esta no alcanzó la médula espinal ni las arterias principales del cuello. “El cuchillo se le clavó en el hueso”, dijo. “Es un caso absolutamente único y extraordinario. Tuvo mucha suerte. Lo único dañado fue el hueso”.
Ben y Elaine acaban de huir de la boda de Elaine y suben a un autobús que pasa; su exuberancia es evidente para todos a su alrededor.
Los observamos con un primer plano compartido mientras su alegría inicial se desvanece, y vemos algunas reacciones discretas de las personas mayores que ocupan el resto de los asientos del autobús. Elaine y Ben se miran brevemente, y la conmovedora canción de Simon y Garfunkel “The Sound of Silence” vuelve a sonar (ya se había usado al principio de la película para transmitir la sensación de alienación de Ben en su viaje de regreso a casa desde la universidad). En este punto, los personajes no se miran, y es como si cada uno estuviera perdido en sus propios pensamientos.
Están juntos, pero separados, y cortamos a una toma del autobús alejándose del encuadre, llevando a ambos jóvenes a un futuro incierto.
¿Qué significa? Bueno, toda la escena podría resumirse en una expresión visual de “¿Qué acabamos de hacer?” y “¿Qué demonios hacemos ahora?”.
Tanto Ben como Elaine han roto con el pasado, sus familias y las tradiciones que los acompañan. Ahora bien, yo diría que probablemente sea una ruptura necesaria, dado lo mal que estaban sus padres. También simboliza cómo la generación de los 60, en su conjunto, hizo lo mismo.
Sin embargo, el hecho de que veamos la duda y la incertidumbre apoderándose de Ben y Elaine sugiere que no son la solución a los problemas del otro, al menos no a largo plazo. No están en armonía, y su falta de contacto visual lo refleja. Tomaron la decisión instintiva de huir, y el peso de pensar en el futuro empieza a afianzarse.
Es como si El Graduado dijera que no basta con romper con el viejo orden, sino que hay que crear algo nuevo. Y eso es realmente difícil de hacer cuando estás sentado en un autobús, preguntándote quién es realmente la persona que está a tu lado.
Aproximadamente dos tercios de los estadounidenses son “religiosos”; el 60% son “cristianos”. La población de San Francisco es de aproximadamente 800.000 personas, con aproximadamente 151.000 hogares. Así que alrededor de medio millón se declaran cristianos y creen en la Biblia. Por lo tanto, debe haber al menos 100.000 hogares cristianos. Según YouGov.us: “La mitad de los estadounidenses tiene una habitación libre”.
Es decir, 50.000 habitaciones libres en hogares “cristianos” de esa ciudad. En San Francisco, ahora mismo, hay 7.800 personas sin hogar en las calles. Bueno, chicos, soy ateo y leo la Biblia de principio a fin… y mis notas les sugiero que lean: Mateo 25:35-40 (NVI)
“Porque tuve hambre, y me disteis de comer.
Tuve sed, y me disteis de beber.
Fui forastero, y me recogisteis…
En cuanto lo hicisteis a uno de estos hermanos míos más pequeños, a mí me lo hicisteis.”
(Ver también: Proverbios 19:17, Isaías 58:6-7, Santiago 2:15-17).
Si tan solo el 15% de los llamados cristianos de San Francisco hicieran lo que PROCLAMAN que deben hacer, entonces saldrían, buscarían a alguien que lo necesitara desesperadamente y harían lo que Jesús les dijo:
“Vengan a nuestra habitación libre hasta que se acomoden; les daremos de comer hasta que puedan”.
Hagan eso y la falta de vivienda y el hambre en esa bella ciudad desaparecerían de la noche a la mañana. Ahora bien, para que quede claro, yo no haría eso, pero no soy cristiano… pero quienes se proclaman cristianos deberían avergonzarse. Son unos charlatanes.
CONCLUSIÓN:
Hay muchísimos hipócritas por ahí.
Y mientras leen esto, están rebuscando en ese viejo libro polvoriento y contradictorio, buscando una excusa para poder arremeter contra mí en los comentarios.
El senador Bill Cassidy (republicano por Luisiana) fue blanco de aún más burlas el viernes por la noche por sus comentarios sobre un video racista compartido por el presidente Donald Trump.
El presidente de 79 años compartió un video creado por el periódico conservador Patriot News Outlet que mostraba la imagen de los rostros sonrientes de Barack y Michelle Obama superpuestos sobre cuerpos de simios en la selva, con un fragmento de la canción de 1961 “El león duerme esta noche”. La publicación conmocionó incluso a algunos aliados republicanos.
Cassidy
Pero Cassidy, quien ya había recibido una condena generalizada por su decisión de emitir un voto decisivo para confirmar a Robert F. Kennedy Jr. como secretario de Salud y Servicios Humanos, volvió a ser blanco de críticas al agradecer a Trump la eliminación de la publicación.
“Gracias al presidente Trump por retirar la publicación sobre los Obama”, escribió Cassidy en X. “Logró avances significativos en su labor de divulgación en la comunidad afroamericana, algo que debemos continuar. Su publicación transmitió el mensaje equivocado, a pesar de su posible intención original”.
La tibia crítica de Cassidy provocó burlas inmediatas en redes sociales.
Fred Guttenberg, cuya hija Jaime fue asesinada en el tiroteo de la escuela de Parkland, respondió a X.
“¿Hablas en serio? Publicó basura racista a sabiendas. El racismo está en su ADN. ¿Y le agradeces? Ustedes, patéticos facilitadores, son una vergüenza para Estados Unidos. Tu tuit me reafirma en que los facilitadores son el problema. En 9 meses, Estados Unidos los votará de vuelta a la minoría”.
La comentarista de X, Lynn G. Henning, añadió: “¿Es esta una respuesta mínimamente seria de un senador supuestamente importante?”.
Janice Hough, partidaria de la senadora demócrata por Minnesota, Amy Klobuchar, escribió en X: “¿Cuál fue su ‘intencionado original’? Su intención era ser racista y odiosa. Como casi todo lo que hace. ¡Qué vergüenza, Dr. Cassidy! ¡Qué vergüenza!”.
Ron Filipkowski, editor jefe del medio progresista Meidas Touch, criticó en X: “Encontré la publicación más tonta y patética de internet hoy”.
El presentador de televisión Pedro Andrade simplemente escribió: “Patético”.
El Dr. Drew Timmons escribió: “Uno de los peores tuits de todos los tiempos. Increíble lo malo que es”.
El candidato al Congreso de California, Eric García, escribió: “¿Cómo pueden los republicanos mantenerse firmes sin agallas?”.
El comediante Tom Ryan escribió en X: “Una pregunta rápida, senador Cassidy. ¿Eliminar la publicación anuló el impacto de la publicación original? No lo hizo, y usted sabe que no lo hizo”.
Greg Bovino ha sido oficialmente destituido. El funcionario del ICE que se autodenominaba “comandante general” ha sido destituido, degradado y se espera que se retire. Tras días de indignación y escrutinio público, la presión finalmente le pasó factura.
Cuando CALL TO ACTIVISM habló con el representante Robert García, uno de los principales demócratas centrados en la supervisión federal, su reacción fue contundente. La conducta de Bovino, dijo, fue vergonzosa. Pero fue igualmente claro en algo más: esto no debería limitarse a una sola persona.
Lo que llevó a la destitución de Bovino no fue un momento repentino de introspección dentro de la administración Trump. Fue una indignación sostenida, pública e imposible de ignorar después de que una operación federal de cumplimiento de la ley se descontrolara. Los funcionarios ahora presentan la salida de Bovino como una rendición de cuentas. Sin embargo, para muchos estadounidenses, parece más bien una medida de control de daños a posteriori.
García no se anduvo con rodeos al describir el problema en su conjunto. En su opinión, el ICE ha desarrollado una cultura que excusa la violencia de forma automática, ignora las normas básicas de aplicación de la ley y elude la responsabilidad cuando las personas resultan heridas o mueren. Bovino, argumentó, era un síntoma, no la enfermedad.
Según García, el ICE ahora opera más como una fuerza militarizada que como una agencia de servicio público. Oficiales enmascarados, sin cámaras corporales, protegidos de investigaciones independientes y aislados de una supervisión significativa. No cree que la agencia pueda arreglarse con pequeñas reformas o cambios superficiales. Los ajustes en la capacitación y el equipo adicional, afirma, no abordarán la estructura subyacente.
Por eso la salida de Bovino es importante, pero no de la forma en que la administración espera. No cierra el libro sobre lo sucedido. Lo abre. El liderazgo que permitió este comportamiento sigue ahí. Las políticas que convirtieron a las comunidades en focos de tensión no han cambiado. La misma estructura de mando permanece intacta, incluyendo figuras como Kristi Noem y Tom Homan.
Desde la perspectiva de García, destituir a un funcionario no restaurará la confianza, ni evitará daños futuros, ni salvará vidas. Argumenta que el ICE, tal como existe actualmente, no tiene reformas y debe ser desmantelado, y que la rendición de cuentas debe extenderse a los altos mandos.
También hay una lección imprevista para quienes ostentan el poder. Bovino no se hizo a un lado porque los líderes repentinamente recuperaron la consciencia. Fue obligado a dimitir porque la gente siguió observando, siguió hablando y se negó a dejar que el problema se desvaneciera.
Este momento no es el final. Es una señal. Y si la evaluación de García es correcta, Bovino no será la última ficha de dominó en caer.
A pesar de las tensiones internacionales, Trump no dejó de bromear sobre la ampliación de los Estados Unidos. Durante su intervención en la cena del club Alfalfa, el mandatario afirmó que su verdadera intención era convertir a Canadá en el estado número 51. «Groenlandia será el estado número 52. Venezuela puede ser el estado número 53», agregó, en un tono jocoso que no pasó desapercibido.
Si bien sus comentarios fueron recibidos como una broma, la historia de la compra de Groenlandia sigue siendo un tema de debate entre analistas, políticos y expertos en relaciones internacionales. Muchos cuestionan la viabilidad de dicha propuesta, mientras otros temen que los comentarios de Trump puedan afectar las relaciones diplomáticas entre EE. UU. y sus aliados.
Donald Trump sigue firme en su propuesta de comprar Groenlandia, insistiendo en que no habrá invasión, sino adquisición. Aunque el presidente estadounidense se mostró relajado sobre el tema en un evento social, la situación sigue generando tensiones dentro de la OTAN y entre Dinamarca y Groenlandia. A pesar de las bromas sobre otros países como Canadá y Venezuela, el tema de la compra de Groenlandia sigue siendo un punto de controversia en la política internacional.
Hay países que caen con estruendo y otros que se deshilachan en silencio, como un poncho viejo al que nadie se atreve a coserle la última puntada. El síntoma más discreto – y acaso más letal – de esa erosión es la cultura del atajo.
Nos hemos acostumbrado a una pedagogía oscura: el trámite “arreglado”, la fila “salteada”, el papel “firmado sin leer”, la norma “interpretada” para que entre en la conveniencia del día. Y así, lentamente, lo público deja de ser una casa común para convertirse en un botín discutible. No hace falta un gran escándalo para que una República pierda su alma: basta la repetición diaria de pequeñas deslealtades.
La justicia no se enferma solo por falta de leyes; se enferma cuando falta coraje moral en lo mínimo. El ciudadano lo percibe con una claridad dolorosa: lo que lo humilla no es la adversidad, sino la impunidad cotidiana; no es el esfuerzo, sino el mensaje persistente de que el esfuerzo es ingenuo y la rectitud, un pasatiempo de perdedores.
Desde Tafí del Valle – donde la naturaleza no negocia y el silencio enseña – recuerdo una verdad simple: los países no se recomponen con discursos, sino con ejemplos. No hace falta que todos seamos héroes; hace falta que dejemos de ser cómplices de lo fácil. La República no se sostiene con grandilocuencia, sino con la humilde disciplina de cumplir lo correcto aun cuando nadie mira.
Porque una nación no se hunde el día que pierde una elección: se hunde el día que se acostumbra a mentirse sin vergüenza.
Vivimos tentados por el atajo: lo “arreglado”, lo “salteado”, lo “total da lo mismo”. Pero una República no cae de golpe: se gasta cuando deja de avergonzarse.
Lo escribo desde Tafí, donde el aire es limpio y por eso mismo duele más el humo moral de la viveza. Lo que falta no es brillo: falta decencia.
Esta noche comprendí que los atajos también son laberintos: prometen salida rápida, pero siempre cobran peaje en el alma.
Dr. Gonzalo P. Miño para PrisioneroEnArgentina.com.
Tras varios días de debate nacional, con medida judicial rechazada de por medio, finalmente el Presidente de la Nación hizo entrega del sable corvo del General San Martin a su Regimiento de Granaderos a Caballo, para que sea exhibido en el moderno museo que posee dicha Unidad Militar, en forma pública y totalmente gratuita.
Como corresponde, el sable que trajo LIBERTAD a estas tierras, estará donde debe estar, junto a los bravos soldados que el mismo General San Martin forjó y que a lo largo de toda la historia y fieles a su tradición, son sus legítimos herederos.
En rigor de verdad, hay que decir que todo el Ejército Argentino son sus legítimos herederos, el de ayer, el de hoy, el de siempre, y que por antonomasia es extensible esa calidad a la Marina, la Fuerza Área, las fuerzas de seguridad y obvio, a las fuerzas policíales.
El problema es que esta realidad no termina de ser entendida por los libertarios, en especial por el “León”, para quien la historia argentina se termina en los años 60 y se retoma “mágicamente” en los años 90, borrando de su léxico todo lo ocurrido en los años 70 y 80. Deber ser, porque ese tramo de la historia “NO ES PARTE DE SU AGENDA”.
En el acto celebrado en el día de ayer en la ciudad de San Lorenzo, bramó el anarco capitalista: “SE TRATA DE LA ESPADA QUE TRAJO LIBERTAD A TIERRAS QUE SOLO CONOCÍAN EL SOMETIMIENTO, ES LA ESPADA QUE NOS RECUERDA QUE LA LIBERTAD ES INCLAUDICABLE Y QUE SI UNO LLEVA ADELANTE LOS SACRIFICIOS QUE ELLA DEMANDA SE PUEDEN ALCANZAR CIMAS INMENSAS”. Y vaya que el sacrificio por la libertad puede alcanzar cimas inmensas, tanto que, haberla desenvainado para enfrentar y vencer al terrorismo que quiso tomar el poder por las armas en los 70, permitió que hoy fuese Presidente de la Nación.
Claro, este enorme sacrificio por la libertad también trajo como consecuencia que quienes realizaron esa ofrenda valientemente, hoy se pudran en una cárcel o vegeten en sus domicilios. De ello calla estruendosamente el “León”.
También expresó el libertario, en el citado acto QUE “EL SABLE FUE ROBADO DOS VECES POR LA JUVENTUD PERONISTA EN 1963 Y 1965 EN ACTOS DE TERRORISMO”. ¡Guau! Si eso fue terrorismo, que fue entonces, lo que sucedió en Argentina en los años 70, cuando verdaderas y temibles organizaciones paramilitares de izquierda asesinaban ciudadanos inocentes, volaban edificios públicos, asaltaban cuartes y comisarias para robar armas, en un desquicio intento por tomar el poder por las armas para instalar una “dictadura socialista” en lugar de la democracia a la que consideraban “burguesa”; tal como ellos mismos lo proclamaban en sus “partes de guerra”, regando en el país el terror y la violencia. Al respecto ”silenzio stampa”, como se dice, por parte del “León”.
También vociferó en su discurso que: “No deberá sorprender qué quienes habían robado el sable en los 60 fueron invitados a la sala donde sería exhibido”, siendo que parece que no le sorprende que QUIENES TOMAR LAS ARMAS EN LOS 70 SON LOS MISMOS QUE POLITICAMENTE ENJUCIARON Y VEJARON A QUIENES ENFRENTARON A ESAS PSICOPATAS ORGANIZACIONES ARMADAS, A TRAVEZ DE UNA DIABOLICA Y PERVERSA ARQUITECTURA LEGAL, DONDE EL DERECHO DE DEFENSA DE LOS IMPUTADOS FUE LITERALMENTE BORRADO Y MASACRADO.
Sin tan siquiera sonrojarse ante esta realidad, el “León” nos cuenta que: “… desfinanciaron y desprestigiaron a nuestras fuerzas armadas… Durante años la política se dedicó a deslegitimar el rol de la defensa, el mando y la soberanía como pilares fundamentales de nuestra Nación…”.
Tan solo retorica barata, pues la tan mentada “batalla cultural” que los libertarios no se cansan de blandir solo es, como vulgarmente se dice, “jarabe de pico”. Nada han hecho nada para revertir el desprestigio y humillación que vienen sufriendo las fuerzas armadas, que se extiende también a las fuerzas de seguridad y policiales, manteniendo el revulsivo relato que ha transformado a verdaderos asesinos terroristas en románticos e inocentes jóvenes idealistas, en casi una reivindicación de las organizaciones armadas que integraban; a la par que transforma a las fuerzas armadas, de seguridad y policiales en despreciables y despiadados monstruos mitológicos, cuando solo obedecieron la orden de un gobierno constitucional de defender a la propia Republica. La historia bien entendida, que la clase política, incluida los libertarios, se niegan a reconocer, nos dice que LOS BUENOS NO FUERON TAN BUENOS Y LOS MALOS NO FUERON TAN MALOS.
Pasaron 213 años del valeroso combate de San Lorenzo y pasaron casi 50 años del valeroso combate contra el terrorismo. Nadie hubiese aceptado juzgar y condenar a las tropas de San Martin, pero si se aceptó juzgar y condenar a sus herederos, incluso con el desaprensivo mutismo de muchos de sus camaradas.
Como sea, se lleva más de 21 años de estos juicios. Ya se juzgaron y condenaron a las miembros de las Juntas Militares, los Comandantes de Cuerpo, los Altos Mandos, los Jefes de Regimiento, muchos fallecieron y los que quedan vivos, todos ancianos ya llevan más de 20 años presos sin que se le reconozcan -tan siquiera- el derecho a la libertad condicional, imponiéndoseles insólitas trabas que la ley no prevee, quitándoseles incluso sus haberes de retiro y hasta el uso de la obra social. Ahora, porque nunca van a saciar su sed de venganza, van por los tenientes, los cabos y hasta los agentes de policía.
Si como expresó el “León” ayer en el Campo de la Gloria: “ nuestra tarea es poner las cosas en su lugar”, estando ya el sable corvo de San Martin en su “casa”, cuando estarán en sus casas sus legítimos herederos…
El compañero de celda de Jeffrey Epstein reveló una afirmación impactante y afirmó creer que el gobierno de Trump quería la muerte del difunto financiero y delincuente sexual infantil convicto.
En una solicitud de indulto de 2025, Nicholas Tartaglione, exagente de la ley que enfrentaba cargos por cuatro asesinatos relacionados con un negocio de drogas que salió mal, afirmó creer que Epstein fue dejado desprotegido “a propósito” tras las rejas y afirmó que Epstein fue “expuesto deliberadamente a la violencia con la esperanza de que no sobreviviera lo suficiente para ser juzgado”.
Epstein
Se desconoce por qué Epstein fue trasladado a la misma celda que Tartaglione, algo que nunca se ha explicado. Tartaglione afirmó que esto se hizo con un objetivo en mente.
“No es casualidad que antes del juicio me transfirieran al Centro Correccional Metropolitano de Manhattan y me colocaran deliberadamente en la misma celda que Jeffrey Epstein”, escribió Tartaglione.
Tartaglione describió cómo la fiscal Maureen Comey conocía la “naturaleza sangrienta y violenta de su crimen”. Comey también fue la fiscal principal en el caso de Epstein.
También afirmó que ha habido varios atentados contra su vida tras su vinculación con la saga Epstein.
“Claramente, no fui protegido a propósito, ni Epstein tampoco. Creo firmemente que el gobierno quería que tanto Epstein como yo muriéramos”, escribió Tartaglione.
Tartaglione ha negado repetidamente haber intentado matar a Epstein. Epstein, según informes anteriores, se preocupaba por su seguridad cerca de su compañero de celda; sin embargo, también le preocupaban las represalias.
Tartaglione tenía fama de ser extremadamente violento y de odiar confesadamente a los agresores sexuales de menores. Tartaglione —a quien Epstein declaró ante los guardias de la prisión que había intentado matarlo tres semanas antes de que lo encontraran muerto— afirma que “no es casualidad” que lo trasladaran “deliberadamente” a la misma cárcel que Epstein y lo “colocaran en la misma celda” que el agresor sexual infantil convicto.
Varias personas del círculo íntimo de Epstein han creído durante mucho tiempo que no se quitó la vida, entre ellas su hermano Mark Epstein, su cómplice y confidente de toda la vida, Ghislaine Maxwell, su antiguo mayordomo y su equipo legal.
Lider o no
♣
La mayoría de los estadounidenses no saben lo que es un líder fuerte. Crecieron viendo a su padre golpear a su madre, a ellos mismos, patear al perro. Lo vieron dar puñetazos en el partido. Creen que eso es fuerza. Lo admiran. Es porque estaban tan ocupados con la tensión de evitar la siguiente rabieta que no vieron al otro
hombre. El hombre que lleva años felizmente casado. El hombre que se detiene y ayuda a la persona averiada al borde de la carretera. El hombre que entrena al equipo deportivo infantil. El hombre que gana premios comunitarios. El hombre que saca monedas de su bolsillo para ayudar al niño de la fila delante de él a comprar dulces. El hombre que empuja a otro niño en el columpio mientras empuja a sus propios hijos en el parque. El hombre que se queda atrás para que las madres puedan verlo mejor en los conciertos navideños. El hombre que deja caer casualmente una bolsa de la compra en un carrito que están descargando cuando se da cuenta de que tienen que devolver la compra porque no tienen suficiente dinero. El hombre que quita la nieve de sus vecinos mayores y les corta el césped. Verán, ese hombre es poderoso, no porque use los puños, sino porque usa su fuerza discretamente para animar a otros, para ayudar a los menos afortunados. Ese hombre asusta a los republicanos porque nunca han experimentado la compasión.
PrisioneroEnArgentina.com
Febrero 11, 2026
Francisco de Saavedra
♣
Por Harlow Batalla.
Francisco de Saavedra fue un estratega español que contribuyó a la victoria estadounidense y francesa en Yorktown.
Francisco de Saavedra y Sangronis nació en Sevilla, España, en 1746. Recibió una buena educación con principios ilustrados. Obtuvo un doctorado en teología y pretendía seguir una carrera en el clero. Sin embargo, decidió no seguirla y se alistó en el ejército. A principios de la década de 1770, participó en una campaña militar española en Argel y conoció a Bernardo de Gálvez, quien lo influenció a participar activamente en la política y la administración colonial españolas. Saavedra ingresó en el Ministerio de Indias en Cádiz, España, que supervisaba las colonias españolas en América y Filipinas. Allí, perfeccionó sus habilidades como planificador financiero. Al principio de su carrera, desarrolló una comprensión de la administración colonial, el comercio y la geopolítica europea, conocimientos que serían importantes en sus proyectos futuros.
El 12 de abril de 1779, España y Francia firmaron el Tratado de Aranjuez, estableciendo una alianza militar entre ambos países. En 1780, el rey Carlos II envió a Saavedra a La Habana, Cuba, como Comisión Real. En su calidad de enviado especial del rey, trabajó para agilizar la administración española en América, coordinar los esfuerzos militares con los franceses y obtener recursos financieros para la guerra. Ahora, en el centro de la estrategia española contra Gran Bretaña, Saavedra desempeñó un papel importante entre bastidores en la Guerra de Independencia de Estados Unidos.
La contribución más impactante de Saavedra se produjo durante el verano de 1781. Reconociendo el potencial de un golpe decisivo contra los británicos, se embarcó en una misión a Santo Domingo para reunirse con el almirante francés François Joseph Paul, conde de Grasse, comandante de la flota francesa en el Caribe. Su encuentro, el 17 de julio de 1781, culminó en la Convención Grasse-Saavedra, un acuerdo que contribuiría al fin de la Revolución estadounidense. Inicialmente, Francia había querido centrar su poder naval en Jamaica, lo que amenazaba el comercio económico de la isla británica. Sin embargo, Saavedra persuadió a De Grasse para que redirigiera su flota y tropas a la bahía de Chesapeake, con la garantía del apoyo financiero español.
Tras asegurar el compromiso estratégico, Saavedra se enfrentó a la tarea de recaudar los fondos prometidos. Regresó a La Habana, donde el tesoro estaba casi vacío. Sin desanimarse, Saavedra apeló directamente al patriotismo y al interés propio de los ciudadanos y comerciantes cubanos. Saavedra recaudó 500.000 pesos de plata. Fragatas francesas zarparon con el dinero, llevándolo al almirante de Grasse en la bahía de Chesapeake. Este dinero proporcionó las provisiones necesarias, la pólvora y el pago a las fuerzas francesas y estadounidenses durante el asedio de Yorktown.
Las contribuciones financieras de Saavedra continuaron. Recaudó un millón de pesos de Cuba y otro millón de Veracruz, México, apoyando aún más el esfuerzo bélico. Estas sumas representaron una parte considerable de la ayuda financiera de España durante la Guerra de Independencia de Estados Unidos, proporcionando fondos a las fuerzas estadounidenses y francesas.
Tras la victoria estadounidense en Yorktown, Saavedra continuó su carrera en el servicio público español. Se desempeñó como intendente de Caracas (1783-1788), miembro del Consejo Supremo de Guerra y posteriormente ocupó cargos destacados como ministro de Hacienda (1797) y ministro de Estado (1798) bajo el reinado de Carlos IV. A pesar de su mala salud, abandonó su retiro para servir a España durante la invasión napoleónica de 1810. Murió en 1819.
La contribución de Francisco de Saavedra a la independencia estadounidense fue significativa. Fue un buen diplomático, administrador financiero y estratega, cuyas acciones propiciaron la victoria en Yorktown. Aunque su nombre suele ser poco conocido, la vida de Saavedra es un recordatorio de la importancia de los aliados que trabajaron entre bastidores y contribuyeron a la creación de Estados Unidos.
PrisioneroEnArgentina.com
Febrero 11, 2026
Doctores
◘
¿Cómo usaban los médicos del siglo XIX el cadáver de una mujer para intentar resucitar a una paciente?
En el siglo XIX, dar a luz era muy peligroso. Las mujeres sangraban mucho y los médicos no tenían buenas
opciones. No había bancos de sangre ni refrigeradores. Si el tratamiento no era rápido, la madre solía morir.
Así que intentaron algo extremo. Los médicos creían que la sangre era la vida misma y que permanecía viva durante unos minutos después de la muerte de una persona. Cuando una mujer moría, se apresuraban a obtener su sangre caliente y se la transfundían a otra mujer que estaba a punto de morir. Su esperanza era que la sangre de una mujer muerta pudiera ayudar a los vivos.
No funcionó. Desconocían los tipos de sangre, así que los cuerpos rechazaban la sangre transfundida. Se formaban coágulos rápidamente, los corazones se detenían y las personas sufrían derrames cerebrales. Todo el equipo estaba sucio y las infecciones se propagaban fácilmente. En lugar de salvar a las personas, empeoraban la situación.
Estos fracasos fueron lecciones importantes. Los médicos aprendieron que la sangre debía provenir de una persona sana y viva. Ese conocimiento condujo a las verdaderas transfusiones de sangre y, eventualmente, a la atención médica segura que tenemos hoy.
PrisioneroEnArgentina.com
Febrero 11, 2026
¿Por qué la Harley Davidson era la motocicleta favorita de los Hell’s Angels?
♣
Leamos a uno de los Ángeles más destacados de todos los tiempos, Sonny Barger, en su autobiografía “Hell’s Angel: The Life and Times of Sonny Barger and the Hell’s Angels Motorcycle Club”.
“Pero los Hell’s Angels empezaron a conducir Harley-Davidson principalmente porque, a diferencia de hoy, no
tenían muchas opciones. En 1957, era o conducir una Harley o conformarse con una Triumph o una BSA. Ya habían dejado de fabricar Indians. Siempre ha sido importante para los Hell’s Angels conducir máquinas fabricadas en Estados Unidos. En cuanto a la calidad de la mano de obra, personalmente no me gustan las Harley. Las conduzco porque soy del club, y esa es la imagen, pero si pudiera, consideraría seriamente una Honda ST1100 o una BMW. Realmente perdimos la oportunidad de no cambiar a los modelos japoneses cuando empezaron a fabricar motos más grandes. Suelo decir: “¡Al diablo con Harley Davidson!”. Puedes comprar una ST1100 y la puta madre te dará 177 km/h directamente de fábrica todo el día. Los “cohetes de arroz” más nuevos pueden llevar 140 caballos de fuerza a la rueda trasera y pueden alcanzar fácilmente los 290 km/h nada más sacarlos de la caja. Aunque probablemente sea demasiado tarde para cambiar ahora, habría sido una buena decisión, porque las motos japonesas de hoy son mucho más baratas y están mejor construidas. Sin embargo, las motos japonesas no tienen tanta personalidad.
PrisioneroEnArgentinacom
Enero 30, 2026
LA RESURRECCIÓN DE LA SIPPENHAFT EN LA ARGENTINA 2026: SILENCIO DEL ESTADO Y LA JUSTICIA.
♣
En la reciente declaración de la organización H.I.J.O.S. Capital, https://hijos-capital.org.ar/2026/01/27/alertamos-sobre-la-militarizacion-del-ministerio-de-defensa-y-la-politizacion-de-las-fuerzas-armadas/ dirigida de manera imperativa contra funcionarios como Carlos Presti y Maximiliano Patti, trasciende la libertad de expresión o la mera opinión publica, para constituirse en un ejercicio de violencia verbal e intimidación social, es decir en un mecanismo de terrorismo ideológico y mediático. Un vez más la Dra. Bertoia recoge las palabras de odio de la organización HIJOS Capital.https://www.pagina12.com.ar/2026/02/01/el-gobierno-prioriza-la-designacion-de-hijos-de-represores/
Observando que,
Este método de interpelación imperativa pretende que el Estado valide una jerarquía de ciudadanos basada en el origen biológico, operando con una impunidad que fractura el principio de igualdad ante la ley. La utilización del estereotipo como arma de exclusión, es inhumano y degradante busca la “muerte civil” del individuo y clausura cualquier posibilidad de debate democrático racional.
H.I.J.O.S-Capital recurre peligrosamente a la doctrina de la Spipenhaft ante el silencio del Estado, la justicia y la sociedad. Frente a la estigmatización, el Estado de Derecho debe garantizar que la idoneidad técnica sea el único criterio de acceso a la función pública, protegiendo al ciudadano de la persecución por parentesco.
Al exigir a los funcionarios y que « Seguimos reclamando que Presti hijo exprese si desde su función se compromete con la Memoria, la Verdad y la Justicia, o es parte del negacionismo y apología de la dictadura como lo es el gobierno que lo puso en su cargo, como también lo exigimos de los demás familiares de genocidas que integran el gobierno de La Libertad Avanza”, bajo la amenaza de ser etiquetados como “negacionistas”, la organización H.I.J.O.S-Capital busca establecer un tribunal de conciencia de carácter para-estatal que violenta el orden público.
Recordando que;
Desde la óptica de la filosofía política, el individuo es un agente libre y autónomo. El análisis central de la declaración de H.I.J.O.S-Capital, radica en la identificación de una peligrosa regresión: la restauración del método totalitario de la Sippenhaft o responsabilidad familiar como doctrina jurídica del Tercer Reich la cual establecía que los familiares de un acusado compartían culpabilidad. Es decir, un acusado de crímenes contra el Estado (políticos) extendía automáticamente su responsabilidad penal en igual medida hacia sus parientes, de modo que tales familiares del acusado eran considerados igualmente culpables, arrestados y en algunos casos también condenados a muerte por el delito que cometió su pariente acusado.
Actualmente, ese concepto es la antítesis del principio jurídico moderno nulla poena sine culpa, al pretender sostener erróneamente que la responsabilidad penal y moral es hereditaria, ignorando que la responsabilidad penal individual es una norma de jus cogens y base irrenunciable de los Derechos Humanos.
La Sippenhaft ha sido el pilar de regímenes totalitarios donde la culpa se transmite por el linaje, La organización HIJOS-Capital pretende restaurar ese modelo de castigo que la civilización democrática consideraba extinto.
La doctrina jurídica de «la responsabilidad familiar», no es un fenómeno aislado de la Alemania nacionalsocialista; ha sido el pilar de los regímenes más sangrientos de la historia:
Constatando que,
El objetivo de H.I.J.O.S-Capital no es la justicia, sino la detención del poder a través del monopolio de la Verdad y la Memoria. Su metodología encuentra un eco exacto en las estructuras de control de la literatura distópica del siglo XX:
Afirmando que,
Resulta una contradicción ética insalvable que quienes hoy ejercen este acoso institucional sean, en gran medida, hijos de actores que en la década del 70 intentaron asaltar el poder político mediante las armas y el terror, vulnerando sistemáticamente los derechos humanos de la sociedad civil.
Sin embargo, a este grupo no se le exige, reparación, perdón o explicaciones por el terrorismo ejercido por sus progenitores. Ello debe ser así por una adhesión inquebrantable a los principios universales de los DDHH: la culpa no se transmite por la sangre.
Esta asimetría, demuestra que la “Memoria” que la organización pretende imponer no es una búsqueda de verdad, sino una herramienta de poder para excluir al disidente, violando la libertad de pensamiento consagrada internacionalmente.
Al establecer una escala donde su violencia es ignorada y la del “otro” es causa de exclusión civil perpetua, H.I.J.O.S-Capital. se constituye en un juez moral absoluto. Esta división maniquea del campo social entre “buenos” y “malos” según la sangre es la antesala de la anomia social y la ruptura de la paz ciudadana.
Mientras que esa organización emite amenazas y calumnias con toda libertad, cualquier reacción defensiva es rápidamente tildada de “fascista”. La inacción de fiscales y jueces ante el llamado al odio evidencia una sustitución del orden público por la voluntad de grupos de presión.
Reafirmando que,
Este análisis se basa en fundamentos objetivos e imparciales. La irrefutabilidad de estos comentarios nace de su anclaje en el derecho internacional y la filosofía política:
Finalmente,
La impunidad con la que H.I.J.O.S-Capital ejerce esta presión ideológica genera una espiral de violencia que el Estado no podrá controlar si no pone freno a la estigmatización de ciudadanos inocentes. Si el objetivo es un modelo de gobierno, el único camino legítimo es el sistema de partidos y el debate electoral. Eludir las urnas para refugiarse en el ataque personal es un síntoma de una dictadura de pensamiento que una democracia moderna no puede tolerar. Una democracia que permite que un grupo se convierta en juez de la sangre camina hacia la anomia. La justicia debe ser para todos por igual, y la memoria debe ser total y holística, no un instrumento de venganza dialéctica.
Si H.I.J.O.S-Capital. busca imponer un modelo de gobierno, debe abandonar el terrorismo mediático y someterse a la contienda electoral, respetando el orden público y la dignidad de la persona humana.
Yo elegí defender los Derechos Humanos y los principios de legalidad, sin especulaciones dogmáticas e ideológicas y para todos por igual, la organización H.I.J.O.S Capital, no.
Prof. Mario Sandoval Presidente Casppa-France
Campo de Mayo, ARGENTINA
1- Mario Sandoval, francés, nació en Buenos Aires. Formación y actividades en ciencias políticas, filosofía, habiendo ocupado funciones en los sectores públicos y privados, la docencia superior y consultorías, a nivel nacional e internacional, en los campos de las relaciones internacionales, la geopolítica. Detenido arbitrariamente por la Argentina, actualmente privado de libertad en la prisión de alta seguridad de la U34 del SPF. Presidente de Casppa-France.
2-Mill, J. S. (1859). Sobre la libertad. Cap. II. Mill advierte sobre la “tiranía de la opinión prevaleciente”, que es más temible que la opresión política, pues penetra en los detalles de la vida y esclaviza el alma misma al exigir confesiones públicas de fe ideológica.
3- Articulo 16 Constitución Nacional.
4- Kant, I. (1785). Fundamentación de la metafísica de las costumbres. El autor establece que la moralidad es estrictamente individual; el ser humano debe ser tratado siempre como un fin en sí mismo y nunca como un medio para los fines de un relato o colectivo externo.
5- Arendt, H. (1951). Los orígenes del totalitarismo. Arendt describe cómo la sustitución de la responsabilidad penal individual por categorías de “culpabilidad por asociación” o “por origen” es el primer paso hacia la deshumanización del adversario político.
6- Nietzsche, F. (1887). La genealogía de la moral. Segundo tratado. El concepto de “resentimiento” como una fuerza reactiva que se disfraza de “justicia” para castigar al otro, no por lo que hizo, sino por lo que representa en el imaginario del perseguidor.
7-Pacto de San José de Costa Rica (Art. 13.5): “Estará prohibida por la ley toda apología del odio nacional, racial o religioso que constituya incitaciones a la violencia o cualquier otra acción ilegal similar contra cualquier persona o grupo de personas, por ningún motivo, inclusive los de raza, color, religión, idioma u origen nacional”
8- Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos (1966). Artículo 19 (Libertad de opinión) y Artículo 20. Este último prohíbe taxativamente toda apología del odio que constituya incitación a la discriminación, la hostilidad o la violencia. El lenguaje imperativo de H.I.J.O.S-Capital encuadra en esta prohibición.
PrisioneroEnArgentina.co
Febrero 10, 2026
Impacto Estratégico y Habilidad
♣
La determinación del “mejor” espía es una investigación multifacética que abarca la realidad histórica, la maestría literaria y el impacto cinematográfico. En el ámbito de la no ficción y la inteligencia histórica, el título suele oscilar entre quienes aportaron el mayor valor estratégico y quienes demostraron la destreza más audaz. En la ficción, el “mejor” se define por la evolución del héroe idealizado al agente valiente y moralmente ambiguo.
En los anales del espionaje del siglo XX, Richard Sorge es citado con frecuencia por los historiadores como uno de los espías más eficaces de la historia. Operando bajo la cobertura de un periodista alemán en Tokio durante la Segunda Guerra Mundial, Sorge proporcionó a la Unión Soviética la fecha exacta de la Operación Barbarroja y, aún más crucial, la información de que Japón no atacaría a Rusia desde el Este. Esto permitió a Stalin desplazar divisiones siberianas para defender Moscú, una decisión que, según muchos historiadores militares, cambió el curso de la guerra.
Otro candidato al espía histórico más impactante es Oleg Gordievsky, coronel de la KGB que se convirtió en agente doble de la Inteligencia Británica (MI6). A Gordievsky se le atribuye haber proporcionado a Occidente una profunda comprensión de la paranoia de los líderes soviéticos durante la crisis del “Arquero Able” de 1983, lo que potencialmente evitó un intercambio nuclear.[3] Su carrera representa la cúspide de la “inteligencia humana” (HUMINT), donde una sola fuente bien ubicada puede alterar la política global.
En la literatura, el “mejor” espía suele ser un debate entre los arquetipos creados por Ian Fleming y John le Carré.
James Bond (Ian Fleming): Bond representa al “espía como héroe”. Si bien las novelas de Fleming, como Casino Royale y Desde Rusia con Amor, contienen detalles auténticos derivados de la época de Fleming en la Inteligencia Naval, el personaje es en gran medida una figura romantizada de la Guerra Fría. George Smiley (John le Carré): Por el contrario, Smiley es considerado a menudo por la crítica y los profesionales de inteligencia como el “mejor” espía de ficción debido a su realismo. En obras como El Tonto, el Soldado, el Espía, le Carré retrata el espionaje no como una serie de persecuciones de coches, sino como una tarea burocrática y devastadora, definida por la “ambigüedad moral y la traición de las relaciones personales por el bien del Estado”.
La perspectiva cinematográfica y moderna
La evolución del espía en la cultura popular se ha orientado hacia el agente “quemado” o el técnico hipercompetente. Personajes como Jason Bourne (creado por Robert Ludlum) introdujeron un realismo visceral y táctico en el género, centrándose en el coste psicológico de ser un arma patrocinada por el Estado. En años más recientes, la película Mi Espía (2020) intentó combinar el cliché del agente “duro” con la comedia familiar, aunque la crítica señaló que seguía el trillado camino de emparejar a luchadores convertidos en actores como Dave Bautista con niños precoces, lo que a menudo resultaba en una contribución “regular” al género.
En última instancia, el “mejor” espía es un título subjetivo. Históricamente, pertenece a aquellos como Sorge o los Cinco de Cambridge que alteraron radicalmente el panorama geopolítico. Literariamente, pertenece a los personajes que mejor reflejan las complejidades de la condición humana bajo la presión del secretismo.
PrisioneroEnArgentina.com
Febrero 11, 2026
¿El rey de los obtusos?
♣
Es un personaje que realmente gobierna, ha movido sin dudas a España (hacia el abismo). Día de por medio está en nuestras bocas (o en nuestros oídos).
La hendidura que anida en todas las atenciones escritas, habladas o viralizadas sobre España es la parte oscura o indefinida que separa con una total desconexión las interpretaciones posibles. Con certeza lo que la apreciación directa obtiene es resultado directo de lo que Sánchez gobierna, solo que para valuarlo se enfrentan dos escalas reales de marcaciones antagónicas.
Una España que legisla, debate, acciona y una España que se hunde y ahoga a sus ciudadanos
¿Cuánto falta para que Sánchez anuncie la primera deserción resonante de la OTAN? Seguida de inmediato por un twiteo casi irracional y contraproducente de Trump: “Eran innecesarios”. Quizás luego una sorpresiva visita de Putin a Madrid y un festejo disociado de la coherencia, algo que a los argentinos por ejemplo nos haría recordar a la exaltación legislativa tras la renacionalización de YPF. Todo pura imaginación pero, Sanchez siempre supera toda inverosimilitud
España es una puerta de acceso, la misma que Franco obturó a los aliados, la misma que contuvo el avance de los califatos, la misma que hoy se auto debilita ante enemigos de siempre e interfiere a las exigencias de Trump en cuanto a una mejora en el financiamiento de la maquinaria de la OTAN.
España es la que hoy se abre a un efecto dominó estrepitoso apuntando directamente al barrido de la occidentalidad (o sus raíces). Se ha convertido en el puente entre las dos parcelas subsaharianas la Marruecos de Casablanca y la Francia de las selecciones oscuras.
Francia se ha suicidado en manos de su inexpresividad, España está siendo asesinada por los obtusos mejorados con su última actualización woke (camino que comenzó a concretarse de manera pausada pero firme durante lo de Zapatero).
La censura siempre es el medio. El encierro comienza por el cero de su escala, el intelecto. Y el estreñimiento comunicacional es infalible para circuncidarlo.
Las leyes de medios, las clausuras directas de medios, el mensaje único travestido de pluralidad o la apropiación misma son el encierro primigenio del desarrollo de la historia en curso que en un momento más oportuno se convertirá en una cuestión más fáctica (movilidad, transacciones, cumplimiento de reglas arbitrarias).
La inaccesibilidad a la información es la forma elegida por Pedro Sánchez, a sabiendas de que quien conquiste a la juventud tendrá el futuro en sus manos (él no lo puede, pero es testigo de cómo Milei pudo arrebatando ese capital de una forma frenética a sus adversarios).
Apartar a la juventud de sus medios (las redes) es una forma perversa pero muy desesperada de hacerlo, es una clara muestra de que a Sánchez no se le tiene permitida la opción de fracasar.
Anunciar su intención de censura como una forma de convertir a las redes sociales en espacios más democráticos, hacerlo en inglés, anunciarlo en el marco de una cumbre mundial de gobiernos, en una sede no democrática y con una audiencia en su mayoría de cabezas cubiertas como tapas de mermeladas artesanales (kufiyas) es la puesta en escena más hijoputesca posible de imaginar.
500 mil inmigrantes ilegales (la mayoría de los cuales agreden la vida misma del español a diario) son la cifra de la sentencia de muerte definitiva de la paz rutinaria de los ciudadanos que además verán cómo sus impuestos son usados para el financiamiento de la legalización de esa última gran invasión bárbara. Financiar la protección de la OTAN, ni joder…
El inteligente rey de los obtusos sabe que sus obtusos son lo suficiente esforzados en su condición como para poder llevar lo maquiavélico a un nivel más superficial sin esfuerzo extra de disimulo maquiavélico. Un verdadero hijodeputa aplicado
Ing. Paul Battistón
PrisioneroEnArgentina.com
Febrero 10, 2026
Lo mas visto ♣ Febrero 10 , 2026
Compañero de celda de Epstein hace una afirmación impactante: el gobierno de Trump quería la muerte del financiero
Elecciones Presidenciales de Estados Unidos de 2028
Julia Popova
Senador republicano bajo presión por su respuesta a la eliminación de publicación racista por parte de Trump
El Futuro de Estados Unidos
Reapareció Villarruel
PrisioneroEnArgentina.com
PrisioneroEnArgentina.com
PrisioneroEnArgentina.com
PrisioneroEnArgentina.com
178,893
146,584
211,586
109,227
Las bromas de Trump sobre Canadá y Venezuela
Febrero 10, 2026
Elecciones Presidenciales de Estados Unidos de 2028
♣
La cuestión de quién será el próximo presidente de Estados Unidos se rige por los estrictos requisitos de elegibilidad de la Constitución estadounidense y el cambiante panorama de la política partidista estadounidense. A principios de 2026, el panorama político se define por el segundo mandato de Donald Trump, quien asumió el cargo el 20 de enero de 2025, tras una victoria sobre Kamala Harris. Dado que la Vigésima Segunda Enmienda de la Constitución establece que «Ninguna persona será elegida para el cargo de Presidente más de dos veces», el titular tiene prohibido legalmente postularse para un tercer mandato en 2028. Esto crea una elección de escaños abiertos programada para el 7 de noviembre de 2028.
Perspectivas del Partido Republicano
Se espera que las primarias republicanas sean una contienda entre los partidarios de «América Primero» y los conservadores tradicionales. El vicepresidente J.D. Vance es ampliamente considerado como el favorito, beneficiándose del precedente histórico de que los vicepresidentes en funciones suelen asegurar la nominación de su partido. Vance ha reconocido su interés en la contienda de 2028, pero ha enfatizado su enfoque actual en las elecciones intermedias de 2026.
Otras figuras republicanas prominentes incluyen al secretario de Estado Marco Rubio, a quien el presidente Trump ha mencionado como posible sucesor. La experiencia de Rubio en política exterior y su candidatura previa de 2016 le otorgan un perfil nacional, aunque algunos analistas sugieren que podría ceder ante Vance. El senador Rand Paul también ha expresado su interés, presentándose como un “republicano libertario” que apoya el comercio internacional, aunque ocasionalmente critica la postura de la administración sobre aranceles y límites constitucionales. Además, Eric Trump no ha descartado postularse, lo que sugiere la posibilidad de que continúe una dinastía familiar.
Perspectivas del Partido Demócrata
El Partido Demócrata se encuentra actualmente en un período de reorganización tras las elecciones de 2024. Varios gobernadores se han perfilado como candidatos potenciales de primer nivel debido a su experiencia ejecutiva y su capacidad para ganar en estados competitivos. El gobernador Andy Beshear de Kentucky ha citado con frecuencia su éxito en un estado republicano como prueba de su elegibilidad a nivel nacional. El gobernador Gavin Newsom de California sigue siendo una figura muy visible, tras haber declarado que consideraría seriamente postularse después de las elecciones intermedias de 2026.
Otros posibles contendientes incluyen a la gobernadora Gretchen Whitmer de Michigan, el gobernador Josh Shapiro de Pensilvania y el secretario de Transporte Pete Buttigieg, quien lideró algunas de las primeras encuestas para 2025 en New Hampshire. La exvicepresidenta Kamala Harris también ha declarado “no he terminado”, dejando la puerta abierta a una segunda candidatura presidencial. Los círculos progresistas han mostrado un gran interés en la representante Alexandria Ocasio-Cortez, quien ha liderado varias encuestas entre los votantes más jóvenes.
Restricciones constitucionales y electorales
El camino hacia la presidencia sigue estando determinado por el sistema del Colegio Electoral, donde un candidato debe obtener una mayoría de 270 votos electorales. Se espera que el mapa de 2028 se centre en estados clave como Pensilvania, Michigan, Wisconsin, Arizona y Georgia.
Si bien ha habido retórica política sobre una posible derogación de la Vigésima Segunda Enmienda para permitir un tercer mandato al titular, los constitucionalistas señalan que dicha enmienda requiere el voto de dos tercios en ambas cámaras del Congreso y la ratificación de tres cuartas partes de los estados, un umbral casi imposible de alcanzar en el actual clima de polarización. En consecuencia, las elecciones de 2028 casi con certeza resultarán en la investidura de la 48.ª persona en la presidencia.
PrisioneroEnArgentina.com
Febrero 11, 2026
Federico Sturzenegger y Kristalina Georgieva
♣
En un domingo de intensa actividad diplomática en Medio Oriente, Federico Sturzenegger y Kristalina Georgieva mantuvieron una reunión clave para consolidar la relación entre la administración de Javier Milei y el FMI.
El diálogo se centró en los lineamientos de trabajo para el próximo año dentro del Consejo Asesor sobre Emprendimiento y Crecimiento, posicionando el modelo argentino de desregulación como un referente global ante el organismo.
Tras la cita en Arabia Saudita, ambos funcionarios utilizaron sus redes sociales para validar el intercambio. Por un lado, Sturzenegger aseguró que las reformas estructurales de Argentina son vistas como un “ejemplo para otros países” y destacó la sintonía en la visión de crecimiento para 2026.
“Hoy me reuní en Alula con @KGeorgieva para trabajar la agenda 2026 del Comité asesor sobre crecimiento económico. Los avances en desregulación del gobierno de @JMilei son ejemplo para otros países. VLLC!”, escribió el ministro en sus redes sociales.
En tanto, Georgieva calificó el encuentro como “excelente”, poniendo el foco en la aplicación práctica de los debates del Fondo en los países miembros.
La reunión de Sturzenegger adquiere mayor relevancia ante el ajuste en la agenda del Presidente. Javier Milei priorizará su participación en el “Board of Peace” en Washington DC el próximo 19 de febrero, lo que lo llevará a intervenir de forma virtual en la cumbre de Mar-a-Lago, delegando la presencia física en Estados Unidos en el propio Sturzenegger.__IP__
Mientras los funcionarios dialogaban en el exterior, un equipo técnico liderado por Luis Cubeddu inició en la capital argentina la segunda revisión del programa.
Los números preliminares favorecen al Gobierno en el frente fiscal: el superávit primario cerró en 1,4% del PBI, superando el 1,3% pactado con el organismo. Sin embargo, la atención de la misión estará puesta en la velocidad de acumulación de reservas y la sostenibilidad del ajuste para el resto del ciclo 2026.
PrisioneroEnArgentina.com
Febrero 10, 2026
¿Por qué son tan malas las encuestas de Donald Trump?
♣
Quienes nunca simpatizaron con Trump siguen sin simpatizar con él.
A otros no les gustaba tanto, pero votaron pensando: “¿Qué tan malo podría ser?”. Ahora lo están descubriendo.
Incluso quienes lo amaban —¡y aún lo aman!— están descontentos con su desempeño en relación con sus promesas, metas y objetivos.
Cuando GW Bush fue elegido en el año 2000, escuché una entrevista a Jimmy Carter en NPR.
Dijo que hay una regla en política: cuando se gana con el voto de una minoría, o una mayoría muy pequeña, parte del trabajo es convencer al menos a algunos de los que votaron en contra.
GW Bush ignoró esta regla, pero fue rescatado por el 11-S. Trump también la ha ignorado y, en cambio, ha usado una retórica irresponsable para polarizar al electorado. Ahora, con sus índices de popularidad en caída libre, intenta generar un 11-S.
PrisioneroEnArgentina.com
Febrero 11, 2026
FBI vincula a Trump con Epstein: 12 denuncias de abuso y tráfico sexual de menores
♣
El FBI ha compilado una lista de al menos 12 denuncias en las que Trump figura como implicado, junto con Epstein y Ghislaine Maxwell, su cómplice y exesposa. Según los documentos publicados, el presidente habría organizado fiestas sexuales en su club Mar-a-Lago, donde, según los testimonios de las víctimas, se realizaban actividades abusivas con menores. Estas nuevas pruebas también incluyen denuncias contra otros miembros de la familia Trump y celebridades de alto perfil.
La filtración de los documentos relacionados con el caso Epstein ha colocado a Donald Trump en el epicentro de uno de los escándalos más grandes de la historia reciente. Según los testimonios de las víctimas, el presidente no solo habría sido un cliente frecuente en las fiestas de Epstein, sino que además participaba activamente en la organización de eventos en su club privado Mar-a-Lago, donde menores de edad fueron sometidas a abusos sexuales.
Una de las denuncias más impactantes habla de una víctima que, a los 13 años, fue forzada a mantener relaciones sexuales con Trump, con la presencia de Ghislaine Maxwell. La denuncia también detalla cómo las víctimas eran sometidas a situaciones extremadamente violentas y humillantes durante estas reuniones. “Nos llevaron a habitaciones y nos obligaron a practicarle sexo oral a Donald J. Trump y a permitir que nos penetrara”, relató una de las víctimas, cuyo nombre ha sido protegido por medidas de seguridad.
Los documentos revelan que Trump organizaba en Mar-a-Lago lo que él denominaba «las chicas del calendario», un evento en el que se subastaban menores de edad. Las acusaciones detallan cómo Epstein traía a las niñas y Trump, según los testimonios, era quien las “distribuía” entre los asistentes. De acuerdo con una de las víctimas, Trump realizaba actos invasivos de control sobre las menores, medía su vulva y vagina, lo que indica la magnitud de los abusos cometidos durante estos encuentros.
El presidente no estaba solo. En varias de las fiestas participaban figuras de la élite mundial, como Elon Musk, Ivanka Trump y Eric Trump. Las víctimas han afirmado que estos eventos no solo eran lugares de abuso sexual, sino también de total impunidad, protegidos por los altos cargos de seguridad de la familia Trump.
Más allá de las acusaciones de abuso sexual, los documentos también revelan vínculos con el crimen organizado. En uno de los testimonios más escalofriantes, una víctima afirma haber sido testigo de cómo el conductor británico Robin Leach estrangulaba hasta la muerte a una joven durante una de estas fiestas, en las que también estaban presentes miembros del Cártel de Sinaloa. Los informes de las víctimas señalan que las orgías y los abusos fueron comunes en estos encuentros de alto perfil, donde la impunidad reinaba, a pesar de los vínculos con poderosos actores internacionales.
El miedo y la intimidación parecen haber sido un modus operandi para silenciar a las víctimas. En un testimonio, una mujer relató cómo fue amenazada por el jefe de seguridad de Trump, quien le advirtió que, si hablaba sobre lo que había visto, «acabaría como abono para los últimos nueve hoyos» de su campo de golf en Rancho Palos Verdes. Esta amenaza de muerte subraya el nivel de control y violencia que se utilizaba para silenciar a las personas que podrían haber develado los crímenes cometidos.
Los documentos filtrados no solo revelan las acusaciones contra Trump, sino que también presentan detalles escalofriantes sobre el modo en que operaba la red de tráfico sexual de menores de Epstein. Sin embargo, muchos de los testimonios aún no han sido verificables, y el FBI ha comenzado investigaciones para corroborar las denuncias y establecer la verdad detrás de este escándalo global. A pesar de la magnitud de las pruebas presentadas, no se puede obviar que algunas de las denuncias provienen de “información de segunda mano” y no han sido confirmadas por las víctimas directamente.
El Departamento de Justicia de EE. UU. sigue revisando los más de tres millones de páginas de documentos, junto con miles de horas de video y fotos, lo que podría cambiar la dirección de este caso y las consecuencias políticas para Trump. En este momento, el escándalo parece estar lejos de resolverse.
La publicación de los documentos sobre el caso Epstein ha desatado una tormenta política y mediática en los Estados Unidos, con Donald Trump en el centro de las acusaciones más graves. El presidente aparece vinculado a una red de abuso sexual de menores, junto con otros nombres de alto perfil, y el FBI ha abierto investigaciones para esclarecer las acusaciones. Aunque muchas de las denuncias aún no han sido verificadas, los testimonios continúan arrojando luz sobre uno de los casos más perturbadores de la historia reciente.
PrisioneroEnArgentina.com
Febrero 10, 2026
El Mejor Pais
♣
No existe un país perfecto para todos, pero si combinamos economía, seguridad, calidad de vida, estabilidad política y oportunidades, hay algunos que aparecen una y otra vez en los primeros puestos. La clave es qué priorizás.
El mejor país para vivir (visión equilibrada)
Canadá – El más completo
Para muchos analistas, Canadá es el país más equilibrado del mundo para vivir.
Economía
Estable, diversificada y previsible
Buen nivel salarial
Mercado laboral abierto a inmigrantes calificados
Seguridad
Muy bajos niveles de violencia
Instituciones confiables
Alta cohesión social
Calidad de vida
Excelente sistema de salud pública
Educación de alto nivel
Ciudades limpias y ordenadas
Contras: clima duro y alto costo de vida en grandes ciudades.
Dinamarca – El más seguro y justo
Si priorizás seguridad y bienestar social, Dinamarca es difícil de superar.
Economía
Muy sólida
Poco desempleo
Alta productividad
Seguridad
Uno de los países más seguros del mundo
Altísima confianza entre ciudadanos
Vida cotidiana
Gran equilibrio trabajo–vida
Servicios públicos excelentes
Contras: impuestos altos y cultura más cerrada para algunos.
Suiza – El más estable
Ideal si buscás orden, estabilidad y altos ingresos.
Economía
Una de las más fuertes del mundo
Salarios muy altos
Inflación baja
Seguridad
Extremadamente segura
Estado eficiente
Contras: costo de vida muy elevado y acceso migratorio difícil.
Australia – Calidad de vida + oportunidades
Muy atractiva para quienes buscan trabajo, seguridad y clima.
Economía
Fuerte y dinámica
Buenas oportunidades laborales
Seguridad
Alta
Ciudades muy habitables
Contras: distancia del resto del mundo y vivienda cara.
Entonces, ¿cuál es el mejor?
Depende de vos, pero en términos generales:
Más equilibrado: Canadá
Más seguro y justo: Dinamarca
Más estable y rico: Suiza
Mejor calidad de vida activa: Australia
Si querés, decime:
Si priorizás dinero, tranquilidad, familia, o oportunidades
Si pensás emigrar desde Argentina o Latinoamérica
PrisioneroEnArgentina.com
Ener 31, 2026
La historia dice que hay un 90% de probabilidades de que el partido de Trump pierda escaños en las elecciones intermedias
♣
Ahora que las elecciones intermedias de 2026 están a menos de un año, el interés público por la situación actual está en aumento. Por supuesto, en una democracia nadie sabe el resultado de una elección antes de que se celebre, a pesar de lo que predigan las encuestadoras.
Sin embargo, es común que comentaristas y ciudadanos revisen elecciones pasadas para saber qué podría deparar el futuro en las próximas.
Las lecciones históricas de las elecciones intermedias al Congreso modernas no son favorables para los republicanos actuales.
Desde 1946, se han celebrado 20 elecciones intermedias. En 18 de ellas, el partido del presidente perdió escaños en la Cámara de Representantes. Eso representa el 90% de las elecciones intermedias de los últimos 80 años.
Considerando este patrón, las probabilidades de que los republicanos mantengan su ajustada mayoría en la Cámara de Representantes en 2026 son escasas. Otro factor las reduce. Cuando el presidente en funciones se encuentra “bajo el agua” (por debajo del 50%) en las encuestas de aprobación de su gestión, la probabilidad de un mal resultado en las elecciones intermedias se vuelve una certeza. Todos los presidentes desde Harry S. Truman, cuya aprobación de su gestión estuvo por debajo del 50% en el mes previo a las elecciones intermedias, perdieron escaños en la Cámara de Representantes. Todos.
Incluso presidentes populares como Dwight D. Eisenhower, en sus dos mandatos; John F. Kennedy; Richard Nixon; Gerald Ford; Ronald Reagan en 1986; y George H. W. Bush, perdieron escaños en las elecciones intermedias.
La lista de presidentes impopulares que perdieron escaños en la Cámara de Representantes es aún más larga: Truman en 1946 y 1950, Lyndon B. Johnson en 1966, Jimmy Carter en 1978, Reagan en 1982, Bill Clinton en 1994, George W. Bush en 2006, Barack Obama en 2010 y 2014, Donald Trump en 2018 y Joe Biden en 2022.
Las excepciones son raras.
Solo hay dos casos en los últimos 80 años en los que el partido de un presidente en ejercicio obtuvo escaños en las elecciones intermedias de la Cámara. Ambos se dieron en circunstancias especiales.
En 1998, Clinton se encontraba en su sexto año de presidencia y presentaba buenas cifras de crecimiento económico, tasas de interés en descenso y bajo desempleo. Su índice de aprobación promedio, según Gallup, en su segundo mandato fue del 60,6%, el promedio más alto alcanzado por cualquier presidente en un segundo mandato desde Truman hasta Biden.
Además, las elecciones intermedias de 1998 se celebraron en pleno proceso de destitución de Clinton, cuando la mayoría de los estadounidenses criticaban simultáneamente el comportamiento personal del presidente y estaban convencidos de que dicho comportamiento no justificaba su destitución. Los buenos indicadores económicos y la preocupación generalizada de que los republicanos que llevaban a cabo el proceso de destitución estaban yendo demasiado lejos propiciaron modestas ganancias para los demócratas en las elecciones intermedias de 1998. Los demócratas obtuvieron cinco escaños en la Cámara de Representantes.
La otra excepción a la regla general de que los presidentes sufren derrotas en las elecciones intermedias fue George W. Bush en 2002. Bush, elegido por un estrecho margen en 2000, experimentó un drástico aumento de popularidad tras los atentados del 11 de septiembre contra el World Trade Center y el Pentágono. La nación se unió en torno a la bandera y al presidente, y los republicanos obtuvieron ocho escaños en la Cámara de Representantes en las elecciones intermedias de 2002.
Esos fueron los raros casos en que un presidente popular en funciones obtuvo resultados positivos en la Cámara de Representantes en unas elecciones intermedias. Y los resultados positivos fueron escasos.
En las 20 elecciones intermedias celebradas entre 1946 y 2022, se produjeron seis cambios pequeños en la Cámara de Representantes (menos de 10 escaños). Siete cambios modestos (entre 11 y 39 escaños). Siete cambios importantes, las llamadas “elecciones de ola”, que implican más de 40 escaños, se han producido.
En todas las elecciones intermedias desde 1946, al menos cinco escaños cambiaron de un partido a otro. Si el resultado neto de las elecciones intermedias de 2026 cambiara cinco escaños de republicanos a demócratas, sería suficiente para que los demócratas se convirtieran en mayoría en la Cámara.
En una época de elecciones reñidas y márgenes estrechos en el Capitolio, las elecciones intermedias marcan la diferencia. Los últimos cinco presidentes (Clinton, Bush, Obama, Trump y Biden) asumieron el cargo con su partido controlando ambas cámaras del Congreso. Los cinco perdieron la mayoría de su partido en la Cámara o el Senado en sus dos primeros años de mandato.
PrisioneroEnArgentina.com
Febrero 8, 2026
Estados Unidos firmó un decreto que aumenta en 80.000 toneladas el cupo de importación de carne vacuna argentina a ese pais
♣
El presidente de Estados Unidos, Donald Trump, firmó este viernes una orden ejecutiva que permitirá la importación de un cupo adicional de 80.000 toneladas métricas de carne magra de Argentina en 2026 para garantizar el suministro de carne molida en el país.
Las 80.000 toneladas de ganado vacuno magra asignadas a Argentina serán administradas por orden de llegada en cuatro tramos trimestrales de 20.000 toneladas métricas cada uno y el primer envío está previsto para el 13 de febrero próximo.
Con esta medida, Trump está modificando temporalmente el contingente arancelario de carne de res y busca estabilizar los precios en el mercado, luego de que este producto alcanzara precios récord a finales de 2025 de hasta 6,69 dólares por libra, de acuerdo con la Oficina de Estadísticas Laborales.
Un día antes de anunciar esta medida, Estados Unidos y Argentina firmaron un acuerdo para eliminar aranceles recíprocos para más de 2.000 productos de ambos países de una diversa gama de sectores productivos.
El nuevo acuerdo exclusivo para la carne magra argentina sucede después de que en noviembre de 2025 el presidente de Argentina, Javier Milei, viajara a Miami para el America Bussines Forum, donde había adelantado que Trump beneficiaría al país suramericano con una cuota de importación de carne como muestra de la estrecha cooperación comercial entre ambos países.
El respaldo de Washington a Buenos Aires también se ha reflejado en el plano financiero ya que el año pasado el Departamento del Tesoro de EE.UU. respaldó las gestiones del Gobierno de Milei ante el Fondo Monetario Internacional (FMI) y otros organismos, en el marco de un esquema de asistencia que incluyó compromisos de financiamiento por unos 40.000 millones de dólares.
PrisioneroEnArgentina.com
Gebrero 9, 2026
Julia Popova
♣
Una imagen extraordinaria que se ha vuelto viral, mostrando un cuchillo incrustado en la espalda de una mujer víctima de un robo, es auténtica, según revelaron médicos en Moscú anoche.
Julia Popova, de 22 años, fue apuñalada por un asaltante mientras regresaba a casa del trabajo un día del otoño pasado. Quedó tan traumatizada por el ataque que regresó caminando sin darse cuenta de que el cuchillo estaba incrustado, a solo unos centímetros de la médula espinal.
La imagen muestra sangre brotando de la herida mientras los cirujanos observan con asombro, aparentemente preparándose para operar y extraer la cuchilla de 15 centímetros. “Esta es nuestra foto; ella estaba aquí”, declaró anoche a MailOnline un médico jefe del hospital en el norte de la capital rusa. El cirujano jefe del hospital se negó a confirmar el nombre de Julia para proteger su privacidad.
Pero añadió: “El incidente ocurrió el otoño pasado. Pasó unos 40 minutos caminando a casa después de ser atacada”. A pesar de la longitud de la cuchilla, afirmó, esta no alcanzó la médula espinal ni las arterias principales del cuello. “El cuchillo se le clavó en el hueso”, dijo. “Es un caso absolutamente único y extraordinario. Tuvo mucha suerte. Lo único dañado fue el hueso”.
PrisioneroEnArgentina.com
Febrero 9. 2026
El Graduado… sin papelitos?
♣
Ben y Elaine acaban de huir de la boda de Elaine y suben a un autobús que pasa; su exuberancia es evidente para todos a su alrededor.
Los observamos con un primer plano compartido mientras su alegría inicial se desvanece, y vemos algunas reacciones discretas de las personas mayores que ocupan el resto de los asientos del autobús. Elaine y Ben se miran brevemente, y la conmovedora canción de Simon y Garfunkel “The Sound of Silence” vuelve a sonar (ya se había usado al principio de la película para transmitir la sensación de alienación de Ben en su viaje de regreso a casa desde la universidad). En este punto, los personajes no se miran, y es como si cada uno estuviera perdido en sus propios pensamientos.
¿Qué significa? Bueno, toda la escena podría resumirse en una expresión visual de “¿Qué acabamos de hacer?” y “¿Qué demonios hacemos ahora?”.
Tanto Ben como Elaine han roto con el pasado, sus familias y las tradiciones que los acompañan. Ahora bien, yo diría que probablemente sea una ruptura necesaria, dado lo mal que estaban sus padres. También simboliza cómo la generación de los 60, en su conjunto, hizo lo mismo.
Sin embargo, el hecho de que veamos la duda y la incertidumbre apoderándose de Ben y Elaine sugiere que no son la solución a los problemas del otro, al menos no a largo plazo. No están en armonía, y su falta de contacto visual lo refleja. Tomaron la decisión instintiva de huir, y el peso de pensar en el futuro empieza a afianzarse.
Es como si El Graduado dijera que no basta con romper con el viejo orden, sino que hay que crear algo nuevo. Y eso es realmente difícil de hacer cuando estás sentado en un autobús, preguntándote quién es realmente la persona que está a tu lado.
PrisioneroEnArgentina.com
Enero 31, 2026
La religión, uno de los factores que frenan a la humanidad
♣
Aquí hay algunos datos contundentes:
Aproximadamente dos tercios de los estadounidenses son “religiosos”; el 60% son “cristianos”.
La población de San Francisco es de aproximadamente 800.000 personas, con aproximadamente 151.000 hogares.
Así que alrededor de medio millón se declaran cristianos y creen en la Biblia. Por lo tanto, debe haber al menos 100.000 hogares cristianos.
Según YouGov.us: “La mitad de los estadounidenses tiene una habitación libre”.
Es decir, 50.000 habitaciones libres en hogares “cristianos” de esa ciudad.
En San Francisco, ahora mismo, hay 7.800 personas sin hogar en las calles. Bueno, chicos, soy ateo y leo la Biblia de principio a fin… y mis notas les sugiero que lean:
Mateo 25:35-40 (NVI)
“Porque tuve hambre, y me disteis de comer.
Tuve sed, y me disteis de beber.
Fui forastero, y me recogisteis…
En cuanto lo hicisteis a uno de estos hermanos míos más pequeños, a mí me lo hicisteis.”
(Ver también: Proverbios 19:17, Isaías 58:6-7, Santiago 2:15-17).
Si tan solo el 15% de los llamados cristianos de San Francisco hicieran lo que PROCLAMAN que deben hacer, entonces saldrían, buscarían a alguien que lo necesitara desesperadamente y harían lo que Jesús les dijo:
“Vengan a nuestra habitación libre hasta que se acomoden; les daremos de comer hasta que puedan”.
Hagan eso y la falta de vivienda y el hambre en esa bella ciudad desaparecerían de la noche a la mañana. Ahora bien, para que quede claro, yo no haría eso, pero no soy cristiano… pero quienes se proclaman cristianos deberían avergonzarse. Son unos charlatanes.
CONCLUSIÓN:
Hay muchísimos hipócritas por ahí.
Y mientras leen esto, están rebuscando en ese viejo libro polvoriento y contradictorio, buscando una excusa para poder arremeter contra mí en los comentarios.
PrisioneroEnArgentina.com
Enero 31, 2026
Senador republicano bajo presión por su respuesta a la eliminación de publicación racista por parte de Trump
♦
El senador Bill Cassidy (republicano por Luisiana) fue blanco de aún más burlas el viernes por la noche por sus comentarios sobre un video racista compartido por el presidente Donald Trump.
El presidente de 79 años compartió un video creado por el periódico conservador Patriot News Outlet que mostraba la imagen de los rostros sonrientes de Barack y Michelle Obama superpuestos sobre cuerpos de simios en la selva, con un fragmento de la canción de 1961 “El león duerme esta noche”. La publicación conmocionó incluso a algunos aliados republicanos.
Pero Cassidy, quien ya había recibido una condena generalizada por su decisión de emitir un voto decisivo para confirmar a Robert F. Kennedy Jr. como secretario de Salud y Servicios Humanos, volvió a ser blanco de críticas al agradecer a Trump la eliminación de la publicación.
“Gracias al presidente Trump por retirar la publicación sobre los Obama”, escribió Cassidy en X. “Logró avances significativos en su labor de divulgación en la comunidad afroamericana, algo que debemos continuar. Su publicación transmitió el mensaje equivocado, a pesar de su posible intención original”.
La tibia crítica de Cassidy provocó burlas inmediatas en redes sociales.
Fred Guttenberg, cuya hija Jaime fue asesinada en el tiroteo de la escuela de Parkland, respondió a X.
“¿Hablas en serio? Publicó basura racista a sabiendas. El racismo está en su ADN. ¿Y le agradeces? Ustedes, patéticos facilitadores, son una vergüenza para Estados Unidos. Tu tuit me reafirma en que los facilitadores son el problema. En 9 meses, Estados Unidos los votará de vuelta a la minoría”.
La comentarista de X, Lynn G. Henning, añadió: “¿Es esta una respuesta mínimamente seria de un senador supuestamente importante?”.
Janice Hough, partidaria de la senadora demócrata por Minnesota, Amy Klobuchar, escribió en X: “¿Cuál fue su ‘intencionado original’? Su intención era ser racista y odiosa. Como casi todo lo que hace. ¡Qué vergüenza, Dr. Cassidy! ¡Qué vergüenza!”.
Ron Filipkowski, editor jefe del medio progresista Meidas Touch, criticó en X: “Encontré la publicación más tonta y patética de internet hoy”.
El presentador de televisión Pedro Andrade simplemente escribió: “Patético”.
El Dr. Drew Timmons escribió: “Uno de los peores tuits de todos los tiempos. Increíble lo malo que es”.
El candidato al Congreso de California, Eric García, escribió: “¿Cómo pueden los republicanos mantenerse firmes sin agallas?”.
El comediante Tom Ryan escribió en X: “Una pregunta rápida, senador Cassidy. ¿Eliminar la publicación anuló el impacto de la publicación original? No lo hizo, y usted sabe que no lo hizo”.
PrisioneroEnArgentina.com
Febrero 9, 2026
Bovino fuera
♣
Greg Bovino ha sido oficialmente destituido. El funcionario del ICE que se autodenominaba “comandante general” ha sido destituido, degradado y se espera que se retire. Tras días de indignación y escrutinio público, la presión finalmente le pasó factura.
Cuando CALL TO ACTIVISM habló con el representante Robert García, uno de los principales demócratas centrados en la supervisión federal, su reacción fue contundente. La conducta de Bovino, dijo, fue vergonzosa. Pero fue igualmente claro en algo más: esto no debería limitarse a una sola persona.
Lo que llevó a la destitución de Bovino no fue un momento repentino de introspección dentro de la administración Trump. Fue una indignación sostenida, pública e imposible de ignorar después de que una operación federal de cumplimiento de la ley se descontrolara. Los funcionarios ahora presentan la salida de Bovino como una rendición de cuentas. Sin embargo, para muchos estadounidenses, parece más bien una medida de control de daños a posteriori.
Según García, el ICE ahora opera más como una fuerza militarizada que como una agencia de servicio público. Oficiales enmascarados, sin cámaras corporales, protegidos de investigaciones independientes y aislados de una supervisión significativa. No cree que la agencia pueda arreglarse con pequeñas reformas o cambios superficiales. Los ajustes en la capacitación y el equipo adicional, afirma, no abordarán la estructura subyacente.
Por eso la salida de Bovino es importante, pero no de la forma en que la administración espera. No cierra el libro sobre lo sucedido. Lo abre. El liderazgo que permitió este comportamiento sigue ahí. Las políticas que convirtieron a las comunidades en focos de tensión no han cambiado. La misma estructura de mando permanece intacta, incluyendo figuras como Kristi Noem y Tom Homan.
Desde la perspectiva de García, destituir a un funcionario no restaurará la confianza, ni evitará daños futuros, ni salvará vidas. Argumenta que el ICE, tal como existe actualmente, no tiene reformas y debe ser desmantelado, y que la rendición de cuentas debe extenderse a los altos mandos.
También hay una lección imprevista para quienes ostentan el poder. Bovino no se hizo a un lado porque los líderes repentinamente recuperaron la consciencia. Fue obligado a dimitir porque la gente siguió observando, siguió hablando y se negó a dejar que el problema se desvaneciera.
Este momento no es el final. Es una señal. Y si la evaluación de García es correcta, Bovino no será la última ficha de dominó en caer.
PrisioneroEnArgentina.com
Febrero 9, 2026
Las bromas de Trump sobre Canadá y Venezuela
♣
A pesar de las tensiones internacionales, Trump no dejó de bromear sobre la ampliación de los Estados Unidos. Durante su intervención en la cena del club Alfalfa, el mandatario afirmó que su verdadera intención era convertir a Canadá en el estado número 51. «Groenlandia será el estado número 52. Venezuela puede ser el estado número 53», agregó, en un tono jocoso que no pasó desapercibido.
Donald Trump sigue firme en su propuesta de comprar Groenlandia, insistiendo en que no habrá invasión, sino adquisición. Aunque el presidente estadounidense se mostró relajado sobre el tema en un evento social, la situación sigue generando tensiones dentro de la OTAN y entre Dinamarca y Groenlandia. A pesar de las bromas sobre otros países como Canadá y Venezuela, el tema de la compra de Groenlandia sigue siendo un punto de controversia en la política internacional.
PrisioneroEnArgentina.com
Febrero 10, 2026
La República de los Pequeños Atajos
♣
Hay países que caen con estruendo y otros que se deshilachan en silencio, como un poncho viejo al que nadie se atreve a coserle la última puntada. El síntoma más discreto – y acaso más letal – de esa erosión es la cultura del atajo.
Nos hemos acostumbrado a una pedagogía oscura: el trámite “arreglado”, la fila “salteada”, el papel “firmado sin leer”, la norma “interpretada” para que entre en la conveniencia del día. Y así, lentamente, lo público deja de ser una casa común para convertirse en un botín discutible. No hace falta un gran escándalo para que una República pierda su alma: basta la repetición diaria de pequeñas deslealtades.
La justicia no se enferma solo por falta de leyes; se enferma cuando falta coraje moral en lo mínimo. El ciudadano lo percibe con una claridad dolorosa: lo que lo humilla no es la adversidad, sino la impunidad cotidiana; no es el esfuerzo, sino el mensaje persistente de que el esfuerzo es ingenuo y la rectitud, un pasatiempo de perdedores.
Desde Tafí del Valle – donde la naturaleza no negocia y el silencio enseña – recuerdo una verdad simple: los países no se recomponen con discursos, sino con ejemplos. No hace falta que todos seamos héroes; hace falta que dejemos de ser cómplices de lo fácil. La República no se sostiene con grandilocuencia, sino con la humilde disciplina de cumplir lo correcto aun cuando nadie mira.
Porque una nación no se hunde el día que pierde una elección: se hunde el día que se acostumbra a mentirse sin vergüenza.
Vivimos tentados por el atajo: lo “arreglado”, lo “salteado”, lo “total da lo mismo”.
Pero una República no cae de golpe: se gasta cuando deja de avergonzarse.
Lo escribo desde Tafí, donde el aire es limpio y por eso mismo duele más el humo moral de la viveza. Lo que falta no es brillo: falta decencia.
Esta noche comprendí que los atajos también son laberintos: prometen salida rápida, pero siempre cobran peaje en el alma.
Dr. Jorge Bernabé Lobo Aragón
jorgeloboaragon@gmail.com
San Miguel de Tucumán – Rep. Argentina
PrisioneroEnArgentina.com
Enero 31, 2026
LESA. EL SABLE CORVO Y SUS HEREDEROS
♣
Tras varios días de debate nacional, con medida judicial rechazada de por medio, finalmente el Presidente de la Nación hizo entrega del sable corvo del General San Martin a su Regimiento de Granaderos a Caballo, para que sea exhibido en el moderno museo que posee dicha Unidad Militar, en forma pública y totalmente gratuita.
Como corresponde, el sable que trajo LIBERTAD a estas tierras, estará donde debe estar, junto a los bravos soldados que el mismo General San Martin forjó y que a lo largo de toda la historia y fieles a su tradición, son sus legítimos herederos.
En rigor de verdad, hay que decir que todo el Ejército Argentino son sus legítimos herederos, el de ayer, el de hoy, el de siempre, y que por antonomasia es extensible esa calidad a la Marina, la Fuerza Área, las fuerzas de seguridad y obvio, a las fuerzas policíales.
El problema es que esta realidad no termina de ser entendida por los libertarios, en especial por el “León”, para quien la historia argentina se termina en los años 60 y se retoma “mágicamente” en los años 90, borrando de su léxico todo lo ocurrido en los años 70 y 80. Deber ser, porque ese tramo de la historia “NO ES PARTE DE SU AGENDA”.
En el acto celebrado en el día de ayer en la ciudad de San Lorenzo, bramó el anarco capitalista: “SE TRATA DE LA ESPADA QUE TRAJO LIBERTAD A TIERRAS QUE SOLO CONOCÍAN EL SOMETIMIENTO, ES LA ESPADA QUE NOS RECUERDA QUE LA LIBERTAD ES INCLAUDICABLE Y QUE SI UNO LLEVA ADELANTE LOS SACRIFICIOS QUE ELLA DEMANDA SE PUEDEN ALCANZAR CIMAS INMENSAS”. Y vaya que el sacrificio por la libertad puede alcanzar cimas inmensas, tanto que, haberla desenvainado para enfrentar y vencer al terrorismo que quiso tomar el poder por las armas en los 70, permitió que hoy fuese Presidente de la Nación.
Claro, este enorme sacrificio por la libertad también trajo como consecuencia que quienes realizaron esa ofrenda valientemente, hoy se pudran en una cárcel o vegeten en sus domicilios. De ello calla estruendosamente el “León”.
También expresó el libertario, en el citado acto QUE “EL SABLE FUE ROBADO DOS VECES POR LA JUVENTUD PERONISTA EN 1963 Y 1965 EN ACTOS DE TERRORISMO”. ¡Guau! Si eso fue terrorismo, que fue entonces, lo que sucedió en Argentina en los años 70, cuando verdaderas y temibles organizaciones paramilitares de izquierda asesinaban ciudadanos inocentes, volaban edificios públicos, asaltaban cuartes y comisarias para robar armas, en un desquicio intento por tomar el poder por las armas para instalar una “dictadura socialista” en lugar de la democracia a la que consideraban “burguesa”; tal como ellos mismos lo proclamaban en sus “partes de guerra”, regando en el país el terror y la violencia. Al respecto ”silenzio stampa”, como se dice, por parte del “León”.
Sin tan siquiera sonrojarse ante esta realidad, el “León” nos cuenta que: “… desfinanciaron y desprestigiaron a nuestras fuerzas armadas… Durante años la política se dedicó a deslegitimar el rol de la defensa, el mando y la soberanía como pilares fundamentales de nuestra Nación…”.
Tan solo retorica barata, pues la tan mentada “batalla cultural” que los libertarios no se cansan de blandir solo es, como vulgarmente se dice, “jarabe de pico”. Nada han hecho nada para revertir el desprestigio y humillación que vienen sufriendo las fuerzas armadas, que se extiende también a las fuerzas de seguridad y policiales, manteniendo el revulsivo relato que ha transformado a verdaderos asesinos terroristas en románticos e inocentes jóvenes idealistas, en casi una reivindicación de las organizaciones armadas que integraban; a la par que transforma a las fuerzas armadas, de seguridad y policiales en despreciables y despiadados monstruos mitológicos, cuando solo obedecieron la orden de un gobierno constitucional de defender a la propia Republica. La historia bien entendida, que la clase política, incluida los libertarios, se niegan a reconocer, nos dice que LOS BUENOS NO FUERON TAN BUENOS Y LOS MALOS NO FUERON TAN MALOS.
Pasaron 213 años del valeroso combate de San Lorenzo y pasaron casi 50 años del valeroso combate contra el terrorismo. Nadie hubiese aceptado juzgar y condenar a las tropas de San Martin, pero si se aceptó juzgar y condenar a sus herederos, incluso con el desaprensivo mutismo de muchos de sus camaradas.
Como sea, se lleva más de 21 años de estos juicios. Ya se juzgaron y condenaron a las miembros de las Juntas Militares, los Comandantes de Cuerpo, los Altos Mandos, los Jefes de Regimiento, muchos fallecieron y los que quedan vivos, todos ancianos ya llevan más de 20 años presos sin que se le reconozcan -tan siquiera- el derecho a la libertad condicional, imponiéndoseles insólitas trabas que la ley no prevee, quitándoseles incluso sus haberes de retiro y hasta el uso de la obra social. Ahora, porque nunca van a saciar su sed de venganza, van por los tenientes, los cabos y hasta los agentes de policía.
Si como expresó el “León” ayer en el Campo de la Gloria: “ nuestra tarea es poner las cosas en su lugar”, estando ya el sable corvo de San Martin en su “casa”, cuando estarán en sus casas sus legítimos herederos…
PrisioneroEnArgentina.com
Febrero 8, 2026
Compañero de celda de Epstein hace una afirmación impactante: el gobierno de Trump quería la muerte del financiero
♦
El compañero de celda de Jeffrey Epstein reveló una afirmación impactante y afirmó creer que el gobierno de Trump quería la muerte del difunto financiero y delincuente sexual infantil convicto.
En una solicitud de indulto de 2025, Nicholas Tartaglione, exagente de la ley que enfrentaba cargos por cuatro asesinatos relacionados con un negocio de drogas que salió mal, afirmó creer que Epstein fue dejado desprotegido “a propósito” tras las rejas y afirmó que Epstein fue “expuesto deliberadamente a la violencia con la esperanza de que no sobreviviera lo suficiente para ser juzgado”.
Se desconoce por qué Epstein fue trasladado a la misma celda que Tartaglione, algo que nunca se ha explicado. Tartaglione afirmó que esto se hizo con un objetivo en mente.
“No es casualidad que antes del juicio me transfirieran al Centro Correccional Metropolitano de Manhattan y me colocaran deliberadamente en la misma celda que Jeffrey Epstein”, escribió Tartaglione.
Tartaglione describió cómo la fiscal Maureen Comey conocía la “naturaleza sangrienta y violenta de su crimen”. Comey también fue la fiscal principal en el caso de Epstein.
También afirmó que ha habido varios atentados contra su vida tras su vinculación con la saga Epstein.
“Claramente, no fui protegido a propósito, ni Epstein tampoco. Creo firmemente que el gobierno quería que tanto Epstein como yo muriéramos”, escribió Tartaglione.
Tartaglione ha negado repetidamente haber intentado matar a Epstein. Epstein, según informes anteriores, se preocupaba por su seguridad cerca de su compañero de celda; sin embargo, también le preocupaban las represalias.
Tartaglione tenía fama de ser extremadamente violento y de odiar confesadamente a los agresores sexuales de menores. Tartaglione —a quien Epstein declaró ante los guardias de la prisión que había intentado matarlo tres semanas antes de que lo encontraran muerto— afirma que “no es casualidad” que lo trasladaran “deliberadamente” a la misma cárcel que Epstein y lo “colocaran en la misma celda” que el agresor sexual infantil convicto.
Varias personas del círculo íntimo de Epstein han creído durante mucho tiempo que no se quitó la vida, entre ellas su hermano Mark Epstein, su cómplice y confidente de toda la vida, Ghislaine Maxwell, su antiguo mayordomo y su equipo legal.
PrisioneroEnArgentina.com
Febrero 8, 2026