“Los hombres y las naciones fracasan por
las mismas fuerzas que los elevan”.
Hilaire
Los primeros cien días del gobierno de Fernández² han producido en ambas márgenes de la brecha una sensación de estupor, producto del ya innegable triunfo del cristinismo más duro. Los demoledores golpes propinados a la institucionalidad aterran a un lado, y el innegable fracaso de sus políticas económicas frente a las delirantes promesas electorales en la campaña que los llevó al triunfo, desesperan al otro.
La tentativa de intervenir el Poder Judicial jujeño para liberar a la más emblemática delincuente, Milagro Sala, va en ese sentido, pero el martes 10, a las 18:00, se realizará una manifestación ante el Congreso para gritarle al kirchnerismo: ¡No pasarán!; es inexcusable su presencia, porque nos estamos jugando el país del futuro, la herencia de nuestros hijos. Con ello, daremos inicio a una generalizada resistencia civil y pacífica ante los avances destructivos de estos crápulas contra la República.
Julio De Vido, libre
Las renuncias habidas en los tribunales confirmaron los tristes pronósticos en ese sentido, y la repulsiva liberación de Julio de Vido y Roberto Baratta anticipa el futuro de Amado Boudou, Milagro Sala, Ricardo Jaime y Luis D’Elía. La otra pinza para limitar los riesgos ya está construida, con la transferencia del Programa de Protección de Testigos a la esfera de la Secretaría de Justicia, o sea, con la entrega del control de la seguridad de los arrepentidos a los denunciados por aquéllos.
El regreso de lo peor de los años robados al poder, con la ya innegable sumisión del Presidente a los siniestros designios de la araña que reina en el Instituto Patria, queda expuesto por la reedición de la guerra gaucha (incentivada por sus lenguaraces, Oscar Parrilli y Juan Grabois), por las renacidas tensiones diplomáticas con Uruguay y Brasil, los avances permanentes contra la prensa libre, la humillación del Ejército y la batalla contra la Justicia en la imparable carrera por la impunidad.
Mientras tanto, esos ciudadanos de décima clase, los militares detenidos preventivamente desde hace más de una década contemplan resignados como personajes condenados por robar y matar (como sucedió con el crimen de Once), mucho más jóvenes y con inexistentes dolencias físicas, son liberados sobre la base de presuntas razones humanitarias que, para ellos, nunca son suficientes.
Oscar Parrilli
Agreguemos a ese maloliente preparado la iniciativa de senadoras del oficialismo de evitar la investigación judicial de los hechos de corrupción cuando estos hubieran sido ventilados antes en la prensa, y tendremos un notable anticipo de cómo será el país con el que sueñan.
El campo ha decidido ir al paro a partir del lunes, y no comercializará carnes ni granos, porque la presión impositiva dispuesta por Alberto ya es, lisa y llanamente, confiscatoria. Mientras eso sucede, la clase política se niega colaborar con la pregonada “solidaridad” y a ajustar, aunque sea mínimamente, su inmenso y descontrolado gasto.
Más allá de la degradación moral que produce en toda sociedad la demostración de la impunidad de los saqueadores y la inexistencia de instituciones, todo este panorama trae aparejada una consecuencia dramática para el futuro: la definitiva imposibilidad del arribo de inversiones productivas a la Argentina.
Juan Grabois y el Papa Francisco
Para que quede claro, pregúntese usted mismo: ¿pondré dinero en un país en el que la Justicia no es independiente ni seria y la corrupción no se combate?, ¿dónde un sinnúmero de funcionarios del primer escalón del Estado se encuentran procesados por defraudación a la administración pública?, ¿dónde hasta la Vicepresidente está múltiples veces imputada por la comisión de infinitos delitos?, ¿dónde la Constitución no se respeta y el Poder Legislativo cede sus facultades al Ejecutivo, inclusive en materias vedadas, como los impuestos?
¿Iré con mis dólares a un lugar del cual no podré sacarlos ni llevarme mis ganancias genuinas?, ¿por qué elegir un país tan dramáticamente controlado por los funcionarios de turno, a quienes deberé pedir autorización para todo acto comercial?, ¿cómo se trabaja en una economía que tiene una de las inflaciones más grandes del mundo y siempre hay alguien que me dirá con qué cotización del dólar –de las muchas que se operan en el mercado- deberé hacer mis cálculos de rentabilidad?, ¿por qué ser parte de una sociedad que execra a los triunfadores y premia a los vagos?, ¿quién decidirá a qué precio deberé vender mis productos?, habiendo tantas opciones, ¿para qué ingresar en un sistema impositivo totalmente confiscatorio en nombre de una falsa “solidaridad”?, ¿donde si exporto seré castigado con retenciones de todo tipo?
Alberto Fernández y Cristina Fernández
La respuesta obviamente negativa a todos esos interrogantes hace, por ejemplo, que la mayor bendición de la naturaleza (Vaca Muerta) esté al borde de transformarse en una nueva y gigantesca frustración. La razón de es simple: cuando se descubrió el gigantesco yacimiento, sólo había uno similar en el mundo; hoy, tantos años después, se explotan casi otros veinte, uno de los cuales –Texas- ha transformado a los Estados Unidos en autosuficientes en petróleo, alterando todo su posicionamiento geopolítico.
Con la caída en los precios internacionales y las tarifas locales congeladas por decisiones populistas que nos condenarán a reeditar la situación de dependencia que vivimos en la extendida década robada, Vaca Muerta se encuentra casi paralizada. Mientras tanto, los notorios avances en materia de combustibles no fósiles convertirán a corto plazo al petróleo en cosa del pasado y en humo a esa ensoñación argentina.
Elian González, cubano, de cinco años, captura los corazones estadounidenses cuando lo encuentran solo, aferrado a un tubo, flotando en aguas agitadas a tres millas de la costa de Ft. Lauderdale, Florida. Después de enterarse de que su madre, su padrastro y otros en la balsa se ahogaron trágicamente en su desesperado intento de escapar de la Cuba comunista, un compasivo Servicio de Inmigración y Naturalización de los Estados Unidos (INS) entregó temporalmente a Elian a su tío abuelo Lázaro González en Miami. El objetivo de la comunidad cubanoamericana anticastrista de Florida es evitar que Elian sea enviado de regreso a una Cuba represiva y autocrática.
Una vez que la noticia de la dramática saga de Elian llega a Cuba, su padre, Juan González, apela desesperadamente al Ministerio de Relaciones Exteriores de Cuba para que haga todo lo posible para asegurar el regreso de su hijo a Cuba. Viviendo la peor pesadilla de todos los padres, Juan González dice que Elian fue sacado de Cuba por su ex esposa, la madre de Elian, sin su consentimiento, llamando la atención del líder cubano Fidel Castro, quien se reúne con Juan González y se une a la importante causa para traer Elian regresó a su hogar en Cuba. La Habana envía la solicitud a Washington, exigiendo la repatriación inmediata de Elian.
7-12 de diciembre de 1999
Al ver la situación de Elian únicamente como una disputa de custodia y anteponer su bienestar personal a la política, el Servicio de Inmigración y Naturalización (INS) de los Estados Unidos se declara incompetente, entregando el caso a los tribunales de familia de Florida para que decidan qué es lo mejor para Elian. Dado que la huida de Elian de Cuba no fue autorizada por el régimen totalitario de Castro, su familia extendida en Miami teme por su vida si regresa a Cuba y anuncia que irán a la corte para luchar por la custodia del menor y solicitar su asilo político. La comunidad cubanoamericana se une para ayudar a cumplir el deseo moribundo de la madre de Elian de mantener a su hijo en Estados Unidos.
Mientras Estados Unidos se divide entre lo legal (Devolver a Elian a la isla), lo sentimental (Definitivamente entregarlo a sus familiares en Florida) y lo práctico (La oportunidad de un futuro en Estados Unidos), tanto el padre de Elian, Juan González, como Fidel Castro acusan públicamente a los Estados Unidos de secuestrar a Elian, y Castro insta a Washington a anunciar su intención de devolver a Elián a Cuba de inmediato. Al mostrarle al mundo que Cuba no se dejará intimidar por Estados Unidos, llama a “una batalla global por la opinión pública” para presionar por el regreso de Elián. Posteriormente amenaza con protestas masivas y un boicot a las próximas conversaciones sobre migración entre Estados Unidos y Cuba si no regresa dentro de las 72 horas.
10-13 de diciembre de 1999
Decepcionando a los partidarios de Elian, el presidente Bill Clinton vuelve a poner al INS en el caso de custodia de Elian en lugar de dejar que los tribunales de familia de Florida decidan. Al reconocer la naturaleza delicada del caso al tratar de respetar la ley y hacer lo correcto por Elian y su padre, Clinton argumenta que, dado que solo se le dio entrada temporal a los EE. UU. después de su rescate, su caso es un problema de inmigración. También aclara que la ley favorece el regreso de Elian a Cuba siempre que su padre demuestre su relación y que él sea un padre apto para cumplir con la responsabilidad de cuidar, mantener y proteger a Elian.
Al escuchar que la administración Clinton ha malinterpretado sus palabras como un ultimátum, Castro aclara públicamente que no tenía la intención de humillar a Estados Unidos y que su aviso de 72 horas había sido una mera sugerencia, no una fecha límite. Sin embargo, el padre de Elian sigue centrado en su hijo, no en la política. Rechaza una invitación del abogado de la familia estadounidense de Elian para visitar a Elian en Miami y resolver la disputa de custodia en un tribunal de familia estatal allí. En su opinión, González piensa que su hijo ha sido secuestrado, no hay nada que negociar o discutir en la corte, su hijo debería ser enviado a casa. Principios de enero de 2000
Durante una reunión con funcionarios del INS, la familia de Elián en Miami les insta a considerar que Elian tendrá un futuro mejor si se le permite crecer en un país democrático, libre del adoctrinamiento y la explotación política de Cuba. La familia de Elian en Miami presentó una declaración de asilo político ante el INS y una orden judicial ante el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para bloquear su repatriación a Cuba, por temor a que Elian fuera perseguido en Cuba porque sus dos tíos abuelos y su padrastro habían sido encarcelados por el régimen comunista. , que también había acosado e intimidado a la madre de Elian.
Los funcionarios del INS entrevistan al padre de Elian, Juan González, en La Habana, quien presenta documentos que prueban que él es el padre de Elian. La causa de Juan González de traer a Elián a casa vibra en todo el país, movilizando a toda la isla, impulsada por la indignación contra el crimen ofensivo de Estados Unidos cometido contra un niño. Las manifestaciones atraen a miles de cubanos apasionados a protestar todas las noches frente a la Sección de Intereses de EE. UU., Y grandes carteles con la imagen de Elian aparecen en toda la capital.
Circa, Enero de 2000
En defensa de la ley, la comisionada de inmigraciones Doris Meissner decide que Elian pertenece a su padre, Juan Miguel González. Como se le declara la única autoridad legal para hablar en nombre de Elian, ella también rechaza la solicitud de asilo de Elian. Los cubanoamericanos devastados denuncian al presidente Clinton y a la fiscal estadounidense Janet Reno por apoyar esta decisión, acusando a la administración de cerrar un acuerdo secreto con La Habana. La familia de Elian en Miami solicita desesperadamente a los representantes del Congreso que otorguen visas a la familia de Elian en Cuba para que puedan, en territorio estadounidense, decidir libremente si llevarán a Elian de regreso a Cuba.
Estados Unidos se ha redimido con la declaración de la Comisionada del INS Doris Meissner y el apoyo total de la Fiscal General de los EE. UU. Janet Reno de que Juan Miguel es un padre apto y que Elian pertenece con él en Cuba. Sin embargo, las esperanzas disminuyen a medida que pasa la fecha de repatriación del INS el 14 de enero y Elian permanece en Miami. Millones en Cuba se sienten más decididos que nunca para recuperar a Elian, viéndolo convertirse en un símbolo político entre los tribunales federales y estatales de los Estados Unidos.
Enero-marzo 2000
A pesar del fallo del INS, la juez de la corte de familia de Florida Rosa Rodríguez emite la custodia temporal y de emergencia de Elián a su tío abuelo en Miami, Lázaro González. Sin embargo, los sentimientos de alivio y alegría de la familia de Elian en Miami y de los partidarios de la comunidad cubanoamericana se evaporan repentinamente cuando la Fiscal General de los Estados Unidos, Janet Reno, rechaza la jurisdicción del tribunal de familia y defiende el derecho de custodia del padre.
Al ver cuán dividido e indeciso es Estados Unidos, con los tribunales federales y estatales haciendo un circo cruel al futuro de Elián, Cuba aprovecha la oportunidad para reunir el apoyo internacional para presionar a Estados Unidos. El presidente Castro envía a su ministro de Relaciones Exteriores, Felipe Pérez Roque, a una gira europea para la repatriación de Elián, que incluye una reunión con el papa Juan Pablo II. Para mantener viva la esperanza de la nación, el gobierno Castrista continúa organizando manifestaciones en La Habana. 28 y 31 de marzo de 2000
En otro esfuerzo por salvar a Elian, su tío abuelo en Miami, Lázaro González, presenta una demanda federal desafiando el fallo del INS, exigiendo que se le otorgue a Elian una audiencia de asilo político en un tribunal federal. Las familias de Miami reconocen que lo mejor para Elian es reunirse con su padre, pero que ambos permanezcan en América, libres del opresivo y sombrío futuro en Cuba. Si bien simpatiza con el deseo de la familia de Elian de mantenerlo en los EE. UU., El juez federal de distrito K. Michael Moore desestima su súplica y no encuentra fundamento legal para revocar la decisión del INS.
Afligido e indignado por las tácticas de demora que emplean las relaciones de Miami de su hijo y los tribunales, el padre de Elian, Juan González, envía una carta a Janet Reno quejándose de que su hijo está sufriendo graves daños psicológicos. El presidente Fidel Castro continúa haciendo que el regreso de Elián sea una causa nacional con marchas y manifestaciones organizadas por el gobierno fuera de la Sección de Intereses de Estados Unidos en La Habana.
Abril 3-7, 2000
El Departamento de Justicia, listo para comenzar la repatriación de Elian, enfrenta un revés cuando 23 alcaldes de Florida advierten al INS que la policía local no cooperará si Washington envía a la policía para sacar a Elián de la casa de su familia en Miami. El tío abuelo de Elian, Lázaro González, también anuncia su negativa a entregar a Elián a su padre, incluso si vuela a los Estados Unidos. Atrayendo a los votantes cubanos de Florida, el vicepresidente y candidato presidencial Al Gore propone otorgar a Elián y a sus familiares en Cuba la residencia permanente en los Estados Unidos.
El presidente Castro anuncia que el padre de Elian, Juan González, está listo para volar a los Estados Unidos con su esposa, hijo y otras personas importantes para el reajuste de Elian. El padre de Elian y otros miembros de la familia envían una carta al Senado de los Estados Unidos rechazando la propuesta del vicepresidente Gore de que se les otorgue la residencia permanente. Todo lo que quieren es llevar a Elián a casa con ellos a Cuba. Imaginando la victoria, Castro intensifica su campaña de propaganda, erigiendo una estatua de bronce de nueve pies del héroe nacional cubano José Martí con un Elián descalzo en el brazo frente a la Sección de Intereses de Estados Unidos en La Habana.
6-7 de abril, año 2000
La realidad comienza a golpear, cuando el Departamento de Estado de los Estados Unidos dice que han recibido solicitudes de visa del padre de Elian y otras 27 personas. En respuesta, los manifestantes anticastristas forman una cadena humana alrededor de la casa del tío abuelo de Elian, Lázaro González, en Miami. Jugando con las manos de los republicanos, el vicepresidente Al Gore de repente invierte su posición, realineándose con el presidente Clinton, y pide públicamente el regreso de Elián a Cuba, una posición que preocupaba y ocupaba a la mayoría de los estadounidenses. El gobierno de los Estados Unidos le dice a los familiares de Elián en Miami que su permiso de residencia temporal será revocado.
Juan González, su esposa y su pequeño hijo reciben un envío personal en el aeropuerto de La Habana del presidente Castro, quien declara que “la batalla por Elián se ha ganado, en términos judiciales, en términos legales, en términos políticos”. Juan González anuncia que está preparado para viajar solo a cualquier parte de los Estados Unidos, siempre y cuando tenga la garantía de que Elian lo estará esperando y estará listo para regresar de inmediato a Cuba. 11-13 de abril de 2000
Intentando retrasar el aparentemente inevitable y devastador adiós, la familia de Elian en Miami solicita que el padre de Elian, Juan González, se reúna con ellos en la ciudad del sur de la Florida en lugar de en Washington, sin ninguna presión del gobierno de Castro, para discutir el futuro de Elian. La Fiscal General Janet Reno viaja a Miami, y establece una fecha límite de las 18:00 horas del día siguiente para que Elián sea entregado a su padre. Lázaro González se niega a llevar a Elian al aeropuerto, desde donde lo llevarán a Washington.
Más de cuatro meses después de que el padre de Elian, Juan González, exigiera por primera vez la repatriación de su hijo, aterriza en Washington y le dice a Estados Unidos que le molesta haber sido separado injusta y cruelmente de su hijo y agradece a Fidel Castro como amigo o hermano por asesorarlo y apoyarlo durante este tiempo de dolor e incertidumbre. Juan González se reúne con Janet Reno y la comisionada del INS Doris Meissner, quienes le aseguran que pronto se verá con Elian. No le interesa viajar a Florida, prefiere esperar a su hijo en Washington. 19 de abril
Janet Reno se reúne con los familiares de Elian en Miami nuevamente para tratar el proceso para transferir a Elian a su padre, pero se niegan a un acuerdo. Finalmente, Reno ordena a los familiares de Miami que entreguen a Elian. Al despertar tanto simpatía por Elian como sospechas de que su familia de Miami podría estar influyéndolo, las estaciones de televisión estadounidenses transmiten un video casero de Elián expresando en español su deseo de no regresar a Cuba sino de que su padre se quede con él en los Estados Unidos.
Juan González, su esposa y su hijo pequeño, están perdiendo la paciencia, esperando en Washington a que los familiares de Miami acepten la ley. Durante una conferencia de prensa, un ansioso y frustrado Juan González recurre a pedir públicamente a los estadounidenses que escriban o llamen por teléfono al presidente Clinton y a la fiscal general Janet Reno para presionarlos a que lo reúnan con Elian, ya que “es desmesurado esperar un día más”. 22 de abril de 2000
Para aumentar el drama, un tribunal federal de apelaciones de Atlanta decide a último momento que Elián debe permanecer en los Estados Unidos hasta que decida sobre una apelación sobre si se le otorgará o no una audiencia de asilo político. Al tratar de minimizar esta demora, el presidente Clinton dice que este fallo de la corte de Atlanta es solo temporal y que allanará el camino para que Elian sea entregado a su padre.
Cuba culpa al gobierno de Estados Unidos por los daños que el niño podría sufrir si no se lo entrega de inmediato a su padre. Sin nada que hacer, Juan Miguel González hace un llamamiento al público de los Estados Unidos para que “cualquier persona que tenga sentimientos, cualquiera que conozca el amor de un padre por su hijo, me ayude”. 28 de junio
Como los familiares bien intencionados de Elian en Miami se niegan a liberar a Elian bajo la custodia de su padre, la Fiscal General Janet Reno se ve obligada a ordenar una incursión armada para capturar a Elian por la fuerza. El mundo observa con alivio, agonía e ira cómo un agente armado del INS toma a un histérico Elian a punta de pistola y lo empuja fuera de la casa, envuelto en una manta, con los ojos muy abiertos, chillando y llorando. Aunque impactante y una pesadilla de relaciones públicas, la incursión de tres minutos es exitosa; nadie resulta herido y Elian regresa con su padre. La remoción armada de Elian provocó múltiples protestas y ataques en toda la ciudad por parte de cubanoamericanos, quienes, sintiéndose traicionados por Clinton y Gore, y se registran ese día en el Partido Republicano.
Al no tener ninguna objeción a la captura armada de su hijo antes del amanecer, Juan González está extasiado cuando horas después de la redada armada opina que este hecho salva a Elian de meses de lavado de cerebro y manipulación a manos de sus parientes de Miami. El niño es llevado ileso a Washington para el tan esperado encuentro. El presidente Castro elogia al presidente Clinton, Janet Reno y la comisionada del INS Doris Meissner, y promueve continuas manifestaciones de victoria para celebrar la humillante derrota norteamericana.
Después de dos meses más de procedimientos judiciales instigados por las relaciones de Elian en Miami que intentan por última vez obtener la audiencia de asilo que merece, un tribunal federal de apelaciones confirma la autoridad del gobierno de los Estados Unidos para negarle a Elian una audiencia de asilo político y, en consecuencia, Eilan y su padre están , finalmente, libre para regresar a Cuba. Los estadounidenses experimentan emociones encontradas, que van desde el alivio, el arrepentimiento, la introspección y la ira, ya sea en la administración Clinton por ceder ante Castro o en la comunidad cubanoamericana de Miami por explotar a Elian con la esperanza frustrada de humillar a Castro.
Elian, su padre, su madrastra y su medio hermano regresan a su hogar en una Cuba jubilosa, con cobertura televisiva en vivo de la celebración en el aeropuerto de La Habana, llenos de escolares que renuncian a las banderas cubanas y cantan el himno nacional. La nación se regocija genuinamente en tener su hijo colectivo en casa. Elian representa la primera vez en el mundo que un gobierno moviliza a una nación entera para apoyar su reclamo en una batalla por la custodia. Fidel Castro aclama acertadamente el resultado de esta saga de Elián como una victoria nacional sobre el imperialismo estadounidense y, con renovada energía y esperanza, promete continuar la lucha. Abril, 2017
Diecisiete años después de la saga Elian Gonzalez, se publica un largometraje documental que permite a los estadounidenses, cubanoamericanos y cubanos reflexionar, reconocer y aprender imparcialmente del drama que causó que Elian y sus familiares en Estados Unidos y Cuba se convirtieran involuntariamente en peones en los últimos restos de la guerra fría. Si bien Elian ha seguido adelante, muchas personas, especialmente en la comunidad cubanoamericana, todavía están tratando de procesar lo que sucedió y sanar.
Según versiones, Elian ha tenido una vida normal desde su regreso. Hoy, Elian, aún considerado un héroe en Cuba, y se expresa queriendo que el mundo sepa cuánto admiraba y apreciaba a Fidel Castro y la vida en Cuba.
Yo no creo en Dios, pero si creyera, mi dios sería Fidel Castro
Asunto: RE: [Labotellaalmar] LA INSURRECCIÓN CHILENA ALENTADA POR EL PAPA Y RECLAMA QUE SEA UNIVERSAL. 6/3/2020 Nro. 6178. ” Correo del Lector”.
Estimado Cosme:
Reconozco que he leído rápidamente lo manifestado por Francisco, que no es corto, y no logro unir el aliento a salir del pesimismo y el desgano con una revolución como la que ocurre en Chile pero es muy probable que debo haber pasado algo por alto que quedo abierto a que me sea mostrado.
Saludos.
Carlos Castrillo
[/ezcol_1half]
[ezcol_1half_end]
CONTESTACIÓN
Estimado Señor:
No me extraña que le resulte enigmático el mensaje del Papa. Pero leálo en la clave de su sistema de decir mas de lo que parece, y envuelto en un lenguaje religioso que confunde. Pero lo que queda claro es la exhortación a “¡¡Levantarse!!”, “hacer lío” y “cambiar el mundo”. Después vienen los intérpretes y “le ponen música” a esa arenga del levantamiento. Como Ud. sabe, “levantarse” es un verbo usado para mencionar una insurrección. Un “levantamiento” es una ruptura del orden existente para crear una situación contraria. Le copio algunas frases donde la insinuación está más clara.
Saludos cordiales
Cosme Beccar Varela
[/ezcol_1half_end]
FRASES DEL PAPA
“Pienso en tantas situaciones negativas vividas por sus coetáneos. Hay quien, por ejemplo, se juega todo en el hoy, poniendo en peligro su propia vida con experiencias extremas. Otros jóvenes, en cambio, están “muertos” porque han perdido la esperanza. Escuché decir a una joven: “Entre mis amigos veo que se ha perdido el empuje para arriesgar, el valor para levantarse”…
“ En una cultura que quiere a los jóvenes aislados y replegados en mundos virtuales, hagamos circular esta palabra de Jesús: “Levántate”. Es una invitación a abrirse a una realidad que va mucho más allá de lo virtual. Esto no significa despreciar la tecnología, sino utilizarla como un medio y no como un fin. “Levántate” significa también “sueña”, “arriesga”, “comprométete para cambiar el mundo”,…
“Queridos jóvenes: ¿Cuáles son sus pasiones y sus sueños? Háganlos surgir y, a través de ellos, propongan al mundo, a la Iglesia, a los otros jóvenes, algo hermoso en el campo espiritual, artístico, social. Se los repito en mi lengua materna: ¡hagan lío! Hagan escuchar su voz…”
El ex candidato a vicepresidente Miguel Ángel Pichetto habló del anuncio del Gobierno de Alberto Fernández de enviar un proyecto para aprobar la interrupción voluntaria del embarazo y aseguró que “la Iglesia se merece el tratamiento de la ley del aborto porque jugó fuertemente con el Frente de Todos”.
Pichetto fue consultado por la prensa por la posición política del Papa Francisco y destacó que “la visión de la Iglesia es nefasta. Ni siquiera asumen los grandes pecados que tienen, no escuché ni una voz condenando lo que han hecho en Mendoza (refiriéndose a los abusos en el Instituto Próvolo)”.
“El Papa por lo menos pidió perdón. Hizo una asamblea. Acá nadie hizo nada. Y se merecen el tratamiento de la ley del aborto porque la Iglesia jugó fuertemente con el Frente de Todos. Avaló la fórmula, estuvo trabajando en las villas, y decían que Macri era un neoliberal capitalista salvaje y no le perdonaron una. Ahora que se fumen el aborto. Que se trate y se resuelva, nunca presenté una ley del aborto, pero creo que es una cuestión de salud pública”, puntualizó Pichetto.
El Vaticano confirmó su primer caso de coronavirus después de que un paciente dio positivo por COVID-19 en una clínica dentro de la ciudad-estado.
El portavoz del Vaticano, Matteo Bruni, dijo a los periodistas el viernes que todos los servicios no esenciales en la clínica fueron suspendidos mientras se desinfectaban las instalaciones.
La clínica está abierta solo al personal y a los familiares que trabajan en el Vaticano.
BruniBergoglio
Se produce pocos días después de que el Papa Francisco cancelara la misa y un retiro espiritual debido a un resfriado.
Un portavoz del Vaticano no confirmó ni negó los informes de que el pontífice había dado negativo por coronavirus, pero dijo que se estaba recuperando del resfriado y no tenía otras patologías.
El papa Francisco, de 83 años, fue víctima de una gripe la semana pasada y ha cancelado a la mayoría de su público en las últimas semanas.
Italia se enfrenta al mayor brote de Europa, con más de 3.800 casos y un número de muertos de 148.
El país ahora tiene el mayor número de muertes por coronavirus fuera de China continental, según la Universidad Johns Hopkins, que está rastreando el brote.
Once ciudades del norte permanecen en cuarentena, pero las autoridades dicen que podría haberse sabido otras dos semanas antes de que pudiera ayudar a propagar la enfermedad.
Se han cerrado escuelas y universidades en todo el país.
También se ha hecho saber de peligrosidad desde viajes en avión hasta taxis que pueden ser compartimentos móviles de contagio y se insta a las personas mayores a quedarse en casa.
Cuando yo era pequeño pregunté: «¿En el cielo hay bicicletas?» Porque con lo que a mí me gustaba la bicicleta yo pensaba que en el cielo no podía ser feliz si no tenía una bicicleta. Tanto me gustaba la bicicleta que mi padre me compró una grande siendo yo un chiquillo. Tan grande que no llegaba a los pedales si me sentaba en el sillín.
Y me decían: «Sí hombre, sí. En el cielo tendrás todo lo que quieras» Ahora comprendo que en el cielo no hay bicicletas; ni falta que hace para ser feliz. Porque la felicidad del cielo está en el amor. No en el amor físico que tanto se preconiza, sino en el amor espiritual, que da mucha más felicidad que el placer sensitivo. Lo espiritual nos da más felicidad o sufrimiento que lo sensitivo.
La felicidad consiste en un amor espiritual: Amar a Dios, por sobre todas las cosas, y ser amado de Dios.
Si el amor a personas llenas de defectos nos hace tan felices en la Tierra, ¿qué será el amor a Dios?
Hay personas que sufren porque no son amadas como ellas desean. En el cielo, ellas se sentirán saciadas del deseo de ser amadas.
Nadie nos puede amar más de lo que Dios nos ama. Sentirnos amados de Dios nos debe llenar de felicidad.
Dios es omniperfecto, y el más digno de ser amado, pues es infinitamente perfecto. Y en el cielo lo conoceremos como es; porque en la Tierra, con la limitación de nuestro entendimiento, lo que conocemos de Él es una caricatura, como dice San Pablo.
Y eso por toda la eternidad. Porque bien que se acaba no hace feliz. El pensamiento de que se va a acabar, entristece… Porque, si a un ciego le devuelven la vista por un día; o a un preso la libertad por una hora. Eso no les hace felices. Y esto me sugiere hablar del cielo, donde toda la felicidad consiste en estar con el Señor.
No nos inquietemos. Si escuchamos correctamente, descubriremos que el amor de Dios consiste en estar siempre perdonándonos. Y, si creemos esto, nuestras vidas cambiarán; porque conoceremos la paz del corazón.
Podemos abrirle la puerta al amor, o bien rechazarlo. Pero no es lo mismo vivir con o sin él.
Desde la ciudad de Campana (Buenos Aires) recibe un saludo, y mi deseo que Dios te Bendiga y prospere en todo lo que emprendas, y derrame sobre ti, Salud, Paz, Amor, y mucha Prosperidad.
El profesor Mario Durquet y su alegoría filosófica. El mundo, las agencias de inteligencia extranjeras y la justicia argentina. Aqui la entrevista originada desde la Unidad Penitenciaria 34 de Campo de Mayo.
La relación entre Estados Unidos y Brasil es más fuerte que nunca. El presidente Jair Bolsonaro visitará Florida del 7 al 10 de marzo, y el presidente Trump lo recibirá en Mar-a-Lago. La asociación entre Estados Unidos y Brasil es clave para la visión del Presidente de lograr un hemisferio occidental libre y democrático donde la prosperidad económica pueda florecer en todo momento, y esta visita permite a nuestros países promover estos intereses compartidos.
LAZOS ECONÓMICOS EN BRASIL-EE. UU. AVANZAN LA PROSPERIDAD PARA AMBAS NACIONES
Como las dos economías más grandes del hemisferio occidental, Estados Unidos y Brasil comparten una relación comercial bilateral valorada en más de $ 100 mil millones, y Estados Unidos es el mayor socio comercial de Brasil en bienes de valor agregado. Nuestra relación económica se basa en los principios del comercio justo, la liberalización del mercado y la sana competencia. Ambos países comparten una visión de expansión del comercio y la inversión bilaterales, con el objetivo de facilitar la transferencia de bienes y servicios de una manera segura y sostenible. Desde que los presidentes Trump y Bolsonaro se reunieron por última vez en marzo de 2019, ambos países han tomado medidas reales para promover la prosperidad.
TrumpBolsonaro
Estados Unidos apoya una visita inmediata a la OCDE para que Brasil inicie el proceso de adhesión. Brasil ratificó el Acuerdo de Salvaguardias Tecnológicas (TSA) para lanzar los satélites y vehículos espaciales con licencia de EE. UU. Desde el Centro Espacial Alcantara en Brasil. El Fondo de Biodiversidad Althelia (ABF), cuyo desarrollo fue apoyado por USAID, se lanzó oficialmente y tiene como objetivo recaudar $ 100 millones para “inversiones de impacto” en empresas de conservación con sede en la Amazonía. Brasil ha ampliado el acceso a su mercado de trigo al establecer una cuota libre de impuestos de 750,000 toneladas para el trigo importado. Hacemos que viajar entre Estados Unidos y Brasil sea más fácil. Estados Unidos lanza el Programa piloto de entrada global de viajero confiable del DHS y Brasil está exento de Estados Unidos. Ciudadanos de los requisitos de visa de turista, salvando a EE. UU. Turistas y viajeros de negocios decenas de millones de dólares y liderando un aumento del 39 por ciento en EE. UU. Viajeros a Brasil desde su implementación. Los brasileños en los Estados Unidos aumentaron en casi un 12 por ciento en 2018 y un 10 por ciento en 2019, convirtiendo a Brasil en el noveno mayor remitente de estudiantes extranjeros a los Estados Unidos. S. Los estudiantes que planean en Brasil aumentaron un 29 por ciento en 2019. Estados Unidos y Brasil sostuvieron el Diálogo Comercial Estados Unidos-Brasil (septiembre de 2019), reanudaron el Foro de CEO de Estados Unidos-Brasil (noviembre de 2019) y lanzaron el nuevo Foro de Energía de Estados Unidos-Brasil (febrero de 2020) con participación del sector privado. Nuestros países están desarrollando cooperación para financiar proyectos de infraestructura, incluso bajo la iniciativa América Cresce (Crecimiento en las Américas). NUESTRA ASOCIACIÓN AVANZA LA DEMOCRACIA EN LA REGIÓN
OrtegaEvo MoralesMaduro
Como las dos democracias más grandes del hemisferio, estamos profundizando nuestra cooperación para promover los derechos humanos y la democracia en toda la región. Estados Unidos aplaude a Brasil por su liderazgo en el apoyo a la restauración de la democracia y el fin de la crisis humanitaria en Venezuela, así como por el firme apoyo de Brasil a la democracia en Bolivia y Nicaragua.
Brasil impuso una prohibición de viajar a 130 ex funcionarios corruptos del régimen de Maduro y anunció el 5 de marzo que retirarán a los diplomáticos brasileños de Venezuela. El programa de Brasil para acoger e integrar a los venezolanos vulnerables, Operacao Acolhida, es un modelo para la región. Desde el año fiscal 2017, Estados Unidos ha proporcionado $ 46 millones (de los cuales aproximadamente $ 42 millones son para asistencia humanitaria) para apoyar los esfuerzos de Brasil para proporcionar migrantes y refugiados venezolanos vulnerables. LOS ESTADOS UNIDOS Y BRASIL COOPERAN EN SEGURIDAD EN EL HEMISFERIO
Estados Unidos y Brasil comparten una cooperación de larga data en temas de seguridad y nuestra cooperación de defensa está en el nivel más fuerte que ha tenido en muchos años. Estamos ampliando nuestra colaboración para abordar desafíos como el narcotráfico y el tráfico de armas, el terrorismo, los delitos cibernéticos y el lavado de dinero.
El presidente Trump designó a Brasil como un importante aliado no perteneciente a la OTAN en julio de 2019, abriendo más oportunidades para la cooperación de defensa. Estados Unidos fue sede del plenario del Foro de Seguridad Permanente de EE. UU. Y Brasil en octubre de 2019. Estados Unidos y Brasil están trabajando para programar un diálogo a nivel técnico de mantenimiento de la paz para identificar oportunidades para desarrollar de manera colaborativa la capacidad de terceros países para desplegar efectivamente las fuerzas de mantenimiento de la paz.
Las elecciones presidenciales continúan haciendo ruido. Donald Trump arrasa en las primarias republicanas y dos de los muchos candidatos democratas se distancian del resto en busca de la nominación.
[ezcol_1third]
EL FAVORITO
Donald John Trump es el presidente número 45 y actual de los Estados Unidos. Antes de entrar en política, era un hombre de negocios y una personalidad televisiva. Trump nació y creció en Queens, un distrito de la ciudad de Nueva York, y recibió una licenciatura en economía de la Wharton School. Nacido: 14 de junio de 1946 (73 años), Jamaica Hospital Medical Center, Nueva York, NY
El presidente de los Estados Unidos quiere mantener su trabajo.
Él ha estado tratando de mantener la grandeza de Estados Unidos desde 2017. Pero antes de eso era un magnate inmobiliario, sirviendo como presidente de la Organización Trump (ver: sus Torres Trump en todo el mundo). También es posible que conozca su frase “Estás despedido!” de cuando fue el anfitrión de “El aprendiz”. Co-escribió algunos libros, como “El arte del trato”, y creó la Universidad Trump … pero eso no resultó tan bien. Además, tiene un par de cameos de TV y películas en su página de IMDB. Ha sido acusado de tácticas comerciales sospechosas, como evitar el pago de millones en impuestos y discriminar racialmente a los inquilinos. Durante la campaña del 2016, salió un video de Trump diciendo que está bien agarrar a las mujeres “por el trasero”. Desde entonces, más de una docena de mujeres lo han acusado de conducta sexual inapropiada, desde contacto hasta agresión sexual. Él ha negado las acusaciones.
Desde que asumió el cargo, ha estado en apuros por algunas políticas controvertidas, como su política de “tolerancia cero” y la prohibición de ingresar al país desde algunos países musulmanes. Además, por dar a Turquía la luz verde para atacar a los aliados kurdos en Siria. También ha llamado a los medios de comunicación el “enemigo del pueblo”. La investigación de Mueller no encontró evidencia de una conspiración Trump-Rusia. Pero sí enumeró 10 casos de posible obstrucción a la justicia.
Y luego está el juicio político. Trump es el tercer presidente estadounidense al que han tratado de destituir. El año pasado, Trump aparentemente presionó al presidente de Ucrania para que realizara investigaciones, incluso sobre su rival político y ex vicepresidente Joe Biden. Lo hizo mientras su administrador retuvo casi $ 400 millones en ayuda. La Cámara, liderada por los demócratas, votó casi por completo siguiendo las líneas del partido para imputar a Trump, acusándolo de abuso de poder y obstrucción del Congreso. Pero este año, el Senado liderado por los republicanos lo absolvió. Ahora, Trump es el primer presidente de EE. UU. en postularse para la reelección después de ser acusado.
Trump no ha sido súper específico sobre sus prioridades de segundo mandato. Su administración ha tenido cifras de empleos récord pero mercado de valores aplastándolo mayormente debido al coronavirus. También podría continuar impulsando sus planes para nuevos acuerdos comerciales. Hasta ahora ha renegociado uno con Canadá y México. Y después de lanzar una guerra comercial con China, su administrador está en el proceso de rehacer los términos comerciales con el país asiático.
En la carrera presidencial del 2016, Trump hizo campaña para construir un muro fronterizo entre Estados Unidos y México. Continúa tratando de restringir y reformar las reglas de inmigración legales e ilegales, presionando para tener más inmigración basada en el mérito y restringir la inmigración familiar y de bajos ingresos.
Trump está en contra de los abortos, excepto en tres casos: violación, incesto y si la vida de la madre está en riesgo. Y su administración implementó reglas que facilitarían a los trabajadores de la salud negarse a realizar abortos y otros servicios si violan sus creencias religiosas o morales.
Trump tuvo decisuines erráticas, idas y vuektas sobre cambio climático. Se movió para poner fin al Plan de Energía Limpia de l administración de Obama y debilitó las regulaciones sobre las emisiones de automóviles, metano y la contaminación del agua. También tiene un plan en marcha para sacar a Estados Unidos del acuerdo climático de París para noviembre.
Algo de lo que Trump está especialmente orgulloso es el plan tributario republicano, que fue la mayor reescritura de impuestos en décadas. Y durante su mandato, la tasa de desempleo cayó a un mínimo de 50 años. También ha realizado movimientos que, según él, ayudarán a mantener los empleos de EE. UU.
Trump está a favor de los cupones escolares, que otorgan a los estudiantes fondos públicos para ir a escuelas no públicas (privadas). También quiere arreglar la crisis de préstamos estudiantiles haciendo dos cosas. Uno: limitar el monto de la deuda de préstamos estudiantiles que los estudiantes y los padres realmente pueden asumir. Dos: reducir la cantidad de planes de pago disponibles para ellos.
el Presidente ha ido de un lado a otro sobre el tema del derecho a portar armas. Quiere que más estados adopten leyes de bandera roja, que permiten a los tribunales quitarles armas temporalmente a personas potencialmente peligrosas. También ha llamado a dar armas a los maestros para controlar los tiroteos en la escuela.
En cuanto a la atención médica no ha derogado y reemplazado la Ley del Cuidado de Salud a Bajo Precio, como dijo que haría en la campaña de 2016. Pero ha presionado para bajar los precios de los medicamentos recetados y tener más transparencia en el precio de esos remedios. A pesar de revertir el mandato individual de la Ley del Cuidado de Salud a Bajo Precio, ha prometido proteger a las personas con afecciones preexistentes. Y no planea tocar Medicare. Pero tampoco quiere una “adquisición socialista” del sistema de atención médica de los EE. UU., y ha dejado en claro que no apoya las propuestas de algunos candidatos demócratas para eliminar el seguro privado e instituir Medicare para Todos.
Donald Trump todavía no ha conseguido levantar en su totalidad su muro, pero todavía está tratando de obtener más fondos para la seguridad fronteriza. También ha tratado de poner fin a las protecciones de asilo para la mayoría de los migrantes que llegan a la frontera entre Estados Unidos y México.
La Cámara acusó al presidente por motivos de seguridad nacional por solicitar ayuda a Ucrania. Llamó a las de Afganistán e Irak guerras extranjeras “interminables” y se comprometió a sacar a los Estados Unidos lo antes posible. En 2018, se retiró del acuerdo nuclear con Irán, diciendo que no hizo lo suficiente para combatir la amenaza nuclear y balística de Irán. Y el año pasado, retiró a las tropas del noreste de Siria cuando Turquía anunció que lanzaría una operación contra los kurdos respaldados por Estados Unidos en el país.
Sobre justicia social, en 2018, firmó un proyecto de ley de reforma de la justicia penal que consiguió reducir ciertas condenas mínimas obligatorias y garantizar que los reclusos estén a 500 millas de la familia. También apareció en los titulares por conmutar la sentencia de Alice Marie Johnson, quien cumplía cadena perpetua por un delito de drogas no violento. Pero ha sido acusado de restringir los derechos de los estadounidenses LGBTQ +, y ha prohibido a la mayoría de los estadounidenses transgénero servir en el ejército.
Las calificaciones generales de aprobación de Trump son bastante bajas en comparación con otros presidentes. Pero sigue siendo popular entre los votantes republicanos. Y la última vez que un presidente no fue reelegido para un segundo mandato fue en 1992.
[/ezcol_1third]
[ezcol_1third]
EL CONTENDIENTE
Joseph Robinette Biden Jr. es un político estadounidense que se desempeñó como el vicepresidente número 47 de los Estados Unidos de 2009 a 2017 y representó a Delaware en el Senado de Estados Unidos de 1973 a 2009. Miembro del Partido Demócrata, Biden es candidato a presidente en Las elecciones de 2020. Nacido: 20 de noviembre de 1942 (77 años), Scranton, PA
El ex vicepresidente Joe Biden quiere más dinámica en la oficina oval.
Antes de servir como vice del ex presidente Obama, Biden fue el senador más antiguo de Delaware, elegido por primera vez en 1972 a los 29 años. Esta es su tercera candidatura para presidente (también se postuló en 1988 y 2008).
Biden también ha estado en política durante mucho tiempo, lo que significa que tiene algunos esqueletos en su armario. Su punto más oscuro es la legislación anti autobús compartido durante la era de integración escolar de los años 70. También ha sido rechazado por su apoyo a un proyecto de ley penal de la década de los 90 que, según algunos, contribuyó a un encarcelamiento masivo. Y recibió críticas por votar por la Guerra de Irak, y cómo manejó el testimonio de Anita Hill durante la audiencia del Juez de la Corte Suprema Clarence Thomas por acoso sexual. En 2019, varias mujeres lo acusaron de cruzar la línea con toqueteos no deseados.
Biden también estaba enredado en el caso de juicio político contra el presidente Trump en la que los demócratas de la Cámara acusaron a Trump de buscar la ayuda de un gobierno extranjero para enterrar a un rival político. En el año 2016, cuando era vicepresidente, Biden presionó al gobierno ucraniano para que despidiera a su principal fiscal, a quien consideraba que no combatía la corrupción. En ese momento, el hijo de Biden se sentó en el directorio de una compañía ucraniana de gas natural que el fiscal había estado investigando. Trump especuló que algo sospechoso estaba sucediendo y pidiéndole a Ucrania que lo investigara. No hay evidencia de que Biden o su hijo hayan hecho algo ilegal.
Una prioridad legislativa de Joe Biden sería aprobar la Ley de Igualdad para prohibir la discriminación contra la comunidad LGBTQ + cuando se trata de específicos como empleos, vivienda, educación y espacios públicos. La atención médica también es lo más importante. Biden está orgulloso de que Obama haya aprobado la Ley del Cuidado de Salud a Bajo Precio, y quiere trabajar sobre ella para permitir que los estadounidenses opten por un plan de seguro médico público.
Sobre el aborto tiene un historial mixto sobre el tema, con el que ha luchado como católico devoto. En 1982, votó a favor de un proyecto de ley que, de aprobarse, permitiría a los estados anular a Roe v Wade (El derecho a optar de la embarazada). Desde entonces ha dicho que defenderá a Roe v Wade como presidente. Dijo que ya no apoya la Enmienda Hyde (que prohíbe que los fondos federales se destinen a la mayoría de los abortos).
Biden llama al cambio climático “la mayor amenaza para nuestra seguridad”. Entonces, ¿qué va a hacer al respecto? Volver a unirse al acuerdo climático de París 2015 en su primer día en el cargo. Iniciará un “gran impulso diplomático” para lograr que otros países aumenten su voluntad de reducir las emisiones. Es su idea llevar a los Estados Unidos a cero emisiones netas de gases de efecto invernadero a más tardar en 2050. Por cierto, apoyaría su plan de cambio climático al revertir los recortes de impuestos corporativos de Trump en 2017.
El ex vicepresidente quiere abordar la desigualdad de ingresos y los derechos de los trabajadores. Salario mínimo de $ 15 dólares por hora. También quiere revertir la ley fiscal de Trump y otorgar créditos fiscales a las familias de bajos ingresos.
En educación quiere ofrecer dos años de educación universitaria gratuita (es decir, financiada por los contribuyentes) y jardín de infantes universal para niños de tres y cuatro años. Además, brindar asistencia a los maestros aumentando sus cheques de pago y brindándoles más ayuda con la condonación de préstamos estudiantiles.
El demócrata apoya varios cambios en la política de armas, incluida la reinstauración de una prohibición de armas de asalto, la creación de un programa voluntario de recompra para sacar las armas de las calles y ser estrictos en las verificaciones de antecedentes. Podría recibir algunas preguntas sobre su historial en este tema. Esto se debe a que en la década de 1980 votó a favor de la Ley de Protección de Propietarios de Armas de Fuego, que permitía a los traficantes de armas vender armas por correo, en línea y en exhibiciones de armas. (La NRA lo llamó “la ley que salvó los derechos de armas”.)
En cuanto a la atención médica quiere ampliar la Ley del Cuidado de Salud a Bajo Precio al dar a los estadounidenses la opción de una opción de seguro de salud pública, además de permitir que las personas mantengan planes basados en el empleador. Le daría a Medicare el poder de negociar directamente los precios de los medicamentos. También planea permitir que los consumidores obtengan medicamentos recetados de otros países para crear más competencia para las corporaciones farmacéuticas estadounidenses.
Sobre inmigración está en contra de despenalizar los cruces fronterizos ilegales, pero reconoce el “dolor” causado por los tres millones de deportaciones que ocurrieron bajo la administración de Obama. Apoya DACA y un camino hacia la ciudadanía para los inmigrantes indocumentados y se ha comprometido a deshacer la orden ejecutiva de Trump de 2017 que restringe los viajes desde varios países de mayoría musulmana.
En materia de seguridad nacional quiere traer a la mayoría de las tropas a casa desde Afganistán y centrarse específicamente en abordar con fiereza a Al Qaeda e ISIS. Terminaría con el apoyo de Estados Unidos a Arabia Saudita en la guerra en Yemen. Y volver a entrar en el acuerdo nuclear de Irán siempre que Irán siga las reglas.
Sobre la justicia social Biden debe soportar algunas críticas. Algunos dicen que contribuyó al encarcelamiento masivo desde que ayudó a redactar el proyecto de ley de penas de los 90. Y votó a favor, como senador, de una política militar que impedía que las personas abiertamente homosexuales sirvieran en el Ejército. Desde entonces, ha desarrollado su enfoque de los derechos LGBTQ + de otra manera. Mientras tanto, despenalizaría la marihuana, dejando que los estados decidan si la legalizarán. theSkimm
Biden ha sido un favorito en la carrera demócrata. Por un lado: es visto como un moderado popular que podría ganarse a los votantes indecisos necesarios para derrotar a Trump. Por otro lado: es un candidato establecido que los votantes más jóvenes podrían no sentir representando adecuadamente los intereses de un grupo demográfico más diverso y progresista.
[/ezcol_1third]
[ezcol_1third_end]
EL TAPADO
Bernard Sanders es un político estadounidense que se desempeñó como senador junior de los Estados Unidos de Vermont desde 2007 y como Representante de los Estados Unidos para el distrito del Congreso en general del estado de 1991 a 2007. Nació: 8 de septiembre de 1941 (78 años), Brooklyn, Nueva York, NY
Después de perder las primarias presidenciales demócratas de 2016 ante Hillary Clinton, el senador Bernie Sanders se está dando otra oportunidad como candidato a presidente. Sanders ha estado en el juego político durante décadas. Realizó su primera campaña para un escaño en el Senado de Vermont en los años 70. Él perdió pero eventualmente sirvió como alcalde de Burlington, Vermont, antes de dirigirse a la Cámara de los Estados Unidos, y luego convertirse en senador de los Estados Unidos en 2007. Es el miembro independiente más antiguo del Congreso en la historia.
Las mujeres del personal de su campaña de 2016 han presentado acusaciones de que habían sido acosadas o agredidas sexualmente por personal masculino. Sanders se disculpó públicamente. Y su campaña 2020 actualizó sus pautas para lidiar con la conducta sexual inapropiada. Mientras tanto, hay preocupaciones sobre la salud de Sanders. Sufrió un ataque al corazón en octubre de 2019, pero rápidamente volvió a la campaña.
Sanders quiere sumergirse directamente en la atención médica. Prometió presentar su legislación de Medicare para Todos durante su primera semana en el cargo. Él dice que tomará cuatro años lograr que todos participen en su plan de atención médica, pero las personas de 55 años o más estarían cubiertas dentro del primer año. Sanders también se ha comprometido a legalizar la marihuana a través de acciones ejecutivas en sus primeros 100 días. 11 estados y DC han legalizado la marihuana recreativa, pero aún es ilegal a nivel federal.
Sobre el aborto dice que su plan Medicare para Todos cubrirá la atención de salud reproductiva, incluidos los abortos. Aunque ha votado a favor de la Enmienda Hyde en el pasado, ahora dice que se desligaría de ella. La enmienda limita los fondos federales para abortos.
Sobre el cambio climático Sanders les está diciendo a los otros demócratas: “Veo tus planes para el cambio climático y te recaudo todo el dinero”. Con $ 16.3 billones, este es el plan más caro del juego, con otros planes que oscilan entre $ 1 y $ 10 trillón Esto es lo que Sanders dice que obtendría: electricidad y transporte 100% sostenibles para 2030 y una economía neutral en carbono para 2050. Su plan también promete 20 millones de nuevos empleos más asistencia para los agricultores y ex trabajadores de combustibles fósiles que se adaptan a una nueva economía. Sanders dice que pagaría su plan en gran parte gravando y demandando a las compañías de combustibles fósiles por billones de dólares. ¿Cómo? Poco claro. ¿Pararía el cambio climático? Probablemente no. ¿Podría mitigar algunos de los peores efectos? Posiblemente, especialmente si otros emisores importantes de gases de efecto invernadero siguen planes similares. Sanders dice que evitar los peores efectos del cambio climático podría ahorrarle a los Estados Unidos decenas de billones de dólares durante décadas.
Durante años ha enviado el mensaje de que la economía está “manipulada” a favor de Wall Street y los ricos. Para combatir esto, Sanders quiere hacer cosas como aumentar las tasas impositivas para los ricos y promulgar un salario mínimo de $ 15 dólares por hora (aunque, según los informes, ha tenido problemas para implementar esto incluso con el personal de su campaña). También cree que los empleados deberían tener más participación en la propiedad de las empresas para las que trabajan. Además, no cree que los multimillonarios “deberían existir”. Propone un impuesto sobre el patrimonio a los estadounidenses para aquellos que tienen más de $ 32 millones, y quiere usar el dinero para financiar su plan de vivienda, cuidado infantil universal y ayudar a financiar Medicare para Todos.
En educación, parte de su propuesta como candidato del 2016 fue el intento que la tasa de interés de los préstamos estudiantiles de cuatro años en la universidad pública sea gratuita y más baja. No ha cambiado de opinión. Además de eso, quiere aumentar los salarios de los maestros, prohibir las escuelas privadas con fines de lucro y garantizar desayunos, meriendas y almuerzos gratuitos durante todo el año para todos los estudiantes.
Bernie Sanders tiene una historia complicada con respecto a las armas. En el pasado, ha tomado posiciones en línea con la NRA. Incluyendo votar en contra de la legislación para establecer un sistema nacional de verificación de antecedentes. Ahora lo ha cambiado y dice que quiere ampliar las verificaciones de antecedentes y prohibir las armas de asalto.
Medicare para todos es su criatura. Es en un programa de seguro de salud administrado por el gobierno disponible para todos los estadounidenses. Ha estado hablando de eso desde su carrera de 2016. Esta vez, dio a conocer un nuevo plan que va aún más lejos al deshacerse del seguro de salud privado. Los críticos dicen que esto costará demasiado, tanto que es imposible de realizar.
Sanders quiere poner una moratoria sobre las deportaciones, esto está en la parte superior de su lista de tareas pendientes. A continuación, despenalizar los cruces fronterizos ilegales, abolir el ICE y crear un camino hacia la ciudadanía para todos los inmigrantes indocumentados. También planea revocar la orden ejecutiva “racista y repugnante” de Trump que restringe los viajes a Estados Unidos desde múltiples países de mayoría musulmana. Y sorpresa: no es fanático de extender el muro fronterizo México-Estados Unidos.
Sobre seguridad nacional opina que la mayor amenaza para la seguridad nacional es el cambio climático. Punto final. Votó por el acuerdo nuclear de Irán con Obama y volvería a unirse si fuera elegido. También prometió retirarse de Afganistán y poner fin al apoyo a la intervención de Arabia Saudita en Yemen.
Sobre la justicia social, él está muy interesado en legalizar la marihuana en los 50 estados, y lo ve como parte del fin de la guerra contra las drogas. Su plan también eliminaría las condenas pasadas por consumo y/o tenencia de marihuana. Prometió cerrar las cárceles con fines de lucro y poner fin a la fianza en efectivo. Si es elegido, aprobaría la Ley de Igualdad, que prohibiría la discriminación contra la comunidad LGBTQ + cuando se trata de cosas como empleos, vivienda, educación y espacios públicos.
En 2016, las políticas de extrema izquierda de Sanders lo ayudaron a destacarse en la campaña, y contó con un gran grupo de seguidores. Ahora está compitiendo con un grupo de candidatos demócratas que han adoptado esas políticas ellos mismos.
El líder de la dictadura venezolana, Nicolás Maduro, felicitó este martes a una mujer por haber dado a luz a seis hijos y propuso que todas las madres venezolanas hagan lo mismo.
“A parir pues, a parir. Todas las mujeres, a tener seis hijos, ¡todas! Que crezca la patria”, dijo Maduro en el evento titulado “Plan Nacional de Parto Humanizado y Lactancia Materna. ¡Viva el Amor y la Vida!”.
[ezcol_3fifth]
“El hombre y la mujer se reencontrarán en su esencia solo en socialismo, que es el reino de la ternura, la felicidad y la igualdad, construida todos los días desde el vientre de la mujer”, añadió en un mensaje de Twitter relacionado al evento.
El plan de Maduro de un socialismo del “reino de la ternura”, contrasta con la realidad de la crisis.
“A Parir pues, a parir”, frita Maduro cuando los niños venezolanos mueren en sus hospitales.
[/ezcol_3fifth]
[ezcol_2fifth_end]
[/ezcol_2fifth_end]
De acuerdo al último informe del Observatorio Venezolano e la Violencia, Venezuela está viviendo “la mayor crisis social de la historia por la destrucción de la economía, la pérdida de capital humano por la emigración, el deterioro del estado de derecho y el incremento de la desigualdad social”. El país a su vez registró en el año 2019 más de 16,000 muertes violentas, muchas de ellas relacionadas a operativos de las Fuerzas Armadas.
A ellos se suma el informe de Caritas, con registros en 15 estados hasta septiembre 2019: “Se registró que el 66% de los niños venezolanos evaluados tenían algún grado de déficit nutricional o estaban en riesgo de tenerlo. Entre ellos el 12.1% niños tienen desnutrición aguda moderada y severa.
Maduro participó en la inauguración de la tercera sala de Parto Humanizado en la Base de Misiones, en Barcelona, estado Anzoátegui, a cargo del alcalde Luis José Marcano.
“Debe haber una sala de Parto Humanizado en cada comuna y Consejo Comunal del país. Masificar radicalmente el Parto Humanizado”, dijo señalando que en Venezuela hay más de 10 millones de mujeres en edad fértil y anualmente más de 570 mil mujeres quedan embarazadas.
El plan Parto Humanizado incluye la formación de 20 mil nuevas promotoras, de acuerdo a declaraciones de la ministra de la Mujer, Caryl Bertho. Fue puesto en marcha por Maduro el 11 de julio de 2017 , año en que el líder socialista instauró su propia Asamblea Constituyente sin reconocer a la Asamblea Nacional elegida por el pueblo legítimamente. Supuestamente, el Plan Parto Humanizado socialista “garantiza a las embarazadas las condiciones idóneas durante la gestación y el nacimiento del bebé, velando por los derechos de las familias venezolanas”.
Sin embargo en las redes sociales se pueden recoger numerosas quejas por la situación que viven las embarazadas en los hospitales de Venezuela por falta de luz, medicina y atención médica.
El diputado de la Asamblea Nacional de Venezuela por el estado Bolívar, Américo De Grazia, publicó en enero en su cuenta de Twitter un video que muestra a una mujer dando a luz en el suelo de un hospital de maternidad. Un hecho que ocurrió en el Hospital de maternidad Negra Hipolita en Ciudad Guayana, el pasado 30 de diciembre.
“#NarcoDictadura condena a nuestras madres a parir en el piso, mientras saquean la nación. La indignación tenemos que transfórmarlas en fuerza de cambio, para echarlos del poder en el 2020”, escribió el diputado.
Con California en estado de emergencia (53 casos comprobados), los países de Asia y Medio Oriente restringen aún más los viajes y unos 300 millones de niños enfrentan el cierre de escuelas en todo el mundo, el brote de coronavirus está provocando un costo económico en aumento y mayores interrupciones en la vida cotidiana.
Un crucero que transportaba a unos 2.500 pasajeros, en ruta desde Hawai a San Francisco, fue retenido frente a la costa para la detección del coronavirus. Dos casos de coronavirus de EE. UU., incluido el primer paciente que murió fuera del estado de Washington, han tenido vínculos con el barco. Al menos 20 personas se enfermaron y se les hará una prueba de detección del virus.
El promedio industrial Dow Jones cayó más de 700 puntos ayer jueves por la mañana en medio de crecientes signos de problemas económicos por delante.
TrumpObama
China sigue siendo el país más afectado en general, con muertes que superan los 3.000 y los casos confirmados superan los 80.000. El presidente Xi Jinping canceló el jueves una visita de estado planificada a Japón. Pero la epidemia ahora se está desacelerando en China, mientras que otros países están viendo brotes crecer rápidamente. En Corea del Sur, las pruebas masivas han arrojado más de 6,000 casos; El virus ha causado más de 40 muertes allí. Italia ha confirmado más de 3.000 casos, junto con más de 100 muertes.
El alcance total del brote sigue siendo difícil de determinar, en parte debido a consideraciones políticas. Los datos hospitalarios sugieren que Irán, que ha reportado 107 muertes, puede estar subestimando enormemente el impacto de la epidemia. Corea del Norte, otro estado autoritario, ha publicado muy poca información sobre posibles casos.
Estados Unidos confirmó su undécima muerte por el brote el miércoles, junto con más de 150 casos confirmados. Los expertos en salud han advertido que el país puede tener dificultades para evaluar rápidamente a miles de estadounidenses. El presidente Trump restó importancia a las preocupaciones el miércoles por la noche, diciendo que una tasa de mortalidad del 3,4 por ciento anunciada por la Organización Mundial de la Salud era “falsa” y sugiriendo que era inferior al 1 por ciento. Según Trump esta opinión era realmente su corazonada.
“La estimación de la Organización Mundial de la Salud (OMS) de una tasa de mortalidad global de 3.4% por coronavirus es un ‘número falso’. Esto es solo mi presentimiento”.
Tennessee confirmó su primer caso de coronavirus e Illinois el quinto. Dos personas más fueron hospitalizadas con el virus en la ciudad de Nueva York, y el número total de infecciones en el estado de Nueva York aumentó a 22. El Reino Unido anunció su primera muerte por covid-19. Los demócratas de la Cámara tuvieron un intercambio acalorado con los principales funcionarios de salud de la nación en una reunión informativa a puerta cerrada el jueves sobre el intento de Trump de atribuir parte del culpable del brote de coronavirus al ex presidente Barack Obama, dijeron los legisladores. En una audiencia del comité de la Cámara sobre el coronavirus, los expertos médicos advirtieron que la escala del brote en los Estados Unidos sigue siendo incierta, aunque las pruebas ampliadas deberían ayudar a definir el alcance. La Iglesia de la Natividad en Belén cerrará durante al menos dos semanas a partir del jueves cuando la ciudad venerada por los cristianos intensifique su respuesta a los nuevos casos de infecciones por coronavirus en los territorios palestinos. El primer ministro de Italia dio a conocer un paquete de estímulo de 8.400 millones de dólares con la esperanza de evitar parte del dolor económico causado por el creciente brote del país.
La Fiscalía suiza investiga si hubo una comisión de 100 millones de euros para el rey Juan Carlos I por parte del rey de Arabia Saudí por la construcción del AVE a La Meca, comisión de la cual el rey habría hecho una supuesta donación de 65 millones de euros a su amiga Corinna zu-Sayn-Wittgenstein, como ha reconocido el abogado de esta.
Trenes de Alta VElocidad. AVE
Por este motivo, la Fiscalía Anticorrupción española ha remitido una comisión rogatoria a Suiza para conocer formalmente esta investigación. Aparte de la investigación en Suiza, en España hay abiertas diligencias fiscales secretas acerca de las presuntas comisiones por la adjudicación de la obra. Y este jueves, Podemos ha anunciado que promoverá un comisión de investigación en el Congreso para investigar estas donaciones millonarias, una petición que también registrarán este jueves ERC y Compromís.
La justicia del país helvético indaga sobre una donación millonaria que recibió Corinna desde una cuenta suiza vinculada a una fundación panameña, documentación que se encontró en los registros ordenados por el fiscal suizo en los despachos del gestor de fondos Arturo Fasana y del abogado Dante Canonica, ambos vinculados a la supuesta trama societaria.
Las donaciones se investigan en Suiza desde el año 2018 por el primer fiscal de Ginebra, Yves Bertossa, ante la sospecha de que se trate de operaciones de blanqueo de dinero, aunque las pesquisas se habían llevado con discreción y no se habían confirmado hasta ahora.
Fuentes de la Fiscalía Anticorrupción consultadas por Europa Press se han limitado a señalar que las autoridades suizas han informado al encargado del caso, Luis Pastor, de estas pesquisas sobre la donación a Corinna, pero no han facilitado más detalles
zu-Sayn-Wittgenstein
El abogado de Corinna, examiga del rey Juan Carlos, ha asegurado este miércoles que la empresaria recibió una donación del monarca en el año 2012 como “regalo” para ella y su hijo por el “cariño” que les tenía, pero la ha desvinculado de las supuestas comisiones por la adjudicación a una UTE española para la construcción del AVE a La Meca.
Así lo afirma el letrado Robin Rathmell en un comunicado al que ha tenido acceso Europa Press en relación con la investigación abierta por la Fiscalía suiza sobre las supuestas comisiones.
El abogado de la empresaria ha confirmado que su cliente recibió esa donación como “un regalo no solicitado del rey emérito” y que este “lo describió como una forma de donación para ella y su hijo, con los cuales él se había encariñado”.
Según explica Rathmell en el comunicado, Don Juan Carlos había pasado varios años “de mala salud” durante los cuales Corinna le había cuidado. “La donación se documentó claramente como un regalo, y las empresas de servicios profesionales y los bancos realizaron el cumplimiento y la diligencia debida necesarios sobre los fondos. Nuestra cliente no tiene lugar en estos procedimientos y aguardamos su pronta conclusión”, añade.
El caso se remonta a julio de 2018, cuando se difundieron una serie de audios grabados por el comisario jubilado y en prisión provisional José Manuel Villarejo en una conversación con el empresario Juan Villalonga y la propia Corinna.
Ella afirmaba que el rey emérito había cobrado comisiones por la negociación de aquella adjudicación y señalaba a la mujer de un difunto traficante de armas como la encargada de repartirlas.
La revelación motivó la apertura de una pieza separada de investigación en el conocido como caso Villarejo que instruye la Audiencia Nacional, aunque poco después se archivaron las actuaciones respecto de Don Juan Carlos porque, por un lado, las afirmaciones sobre él se consideraban “extremadamente débiles” y, por otro, porque cuando tuvieron lugar los hechos aún era rey y, por tanto, era inviolable.
El juez instructor del caso Villarejo, Manuel García Castellón, dio traslado no obstante a Anticorrupción para investigar la adjudicación del AVE a la luz de aquellos audios, pues en la conversación se identificaba tanto el contrato, como las personas, los importes y las posibles mordidas en una información que se complementaba con “otros documentos hallados” durante la instrucción judicial.
Rey Juan Carlos I
Así es como se abrieron las diligencias secretas en el Ministerio Público por la sospecha de presuntos delitos de cohecho y de corrupción en las transacciones comerciales internacionales por parte de las empresas españolas adjudicatarias.
En el marco de esta investigación, fiscales españoles tomaron declaración a Corinna en calidad de testigo en septiembre de 2019. Tal y como explicó entonces su letrado, la empresaria puso en su conocimiento de forma voluntaria “los hechos limitados de los que tiene algún conocimiento”, ya que aseguró que apenas participó en el acuerdo para la construcción del AVE a la Meca y que los únicos datos que tiene los obtuvo de terceras personas.
A la luz de esta información, el grupo parlamentario de Unidas Podemos promoverá una comisión de investigación en el Congreso sobre el rey emérito. El portavoz de Unidas Podemos en el Congreso, Pablo Echenique, ha explicado en un vídeo en la red social Twitter que su grupo quiere “llegar hasta el final” en las investigaciones sobre este asunto y que conversa “con los demás grupos” a fin de conseguirlo.
Compromís y ERC presentan este jueves conjuntamente una propuesta para crear esa comisión de investigación en el Congreso, un organismo que según ha admitido Echenique “habrá que afinar muy bien jurídicamente”.
“Pensamos que una democracia moderna no se puede permitir que este tipo de dudas y de sospechas recaigan sobre quien fue durante décadas su jefe del Estado”, ha apuntado Echenique, que añade que las actividades que relata la Fiscalía “si no son corruptas, se le parecen mucho”.
Este “noble togado”, integrante del Tribunal Oral Federal N° 1 llamado ADRIÁN GRÜMBERG, que realmente no tiene un pelo de zonzo, explicó en los medios el porqué de la libertad del preso político, al decir de los kirchneristas, JULIO DE VIDO. Este muy poderoso ex ministro de Planificación cumplía arresto domiciliario, otorgado un mes antes de llegar a los 70 años de edad. El calvo semidiós de la justicia independiente, sobre la magna resolución expresó: “Nuestra ley indica que el plazo máximo de prisión preventiva es de 2 años. Ninguna persona puede estar detenida más que ese periodo sin que se resuelva su situación procesal en un juicio a no ser que haya motivos para considerar que el detenido puede entorpecer la investigación o intentar fugarse”. Realmente no hay nada que reprocharle ya que él y sus colegas se apegaron a la ley, PARA ALGUNOS, optimizando entre otras cosas, la no existencia de un posible entorpecimiento de la investigación. Esta libertad y otras que se han ido produciendo discretamente con los que formaron parte del gobierno de la “década ganada”, son una cabal demostración del espíritu de cuerpo que existe en el kirchnerismo, no abandonando al caído sin importar el motivo de su detención. Extrema es la diferencia con quienes siendo adultos mayores estamos imputados por los bien o mal llamados delitos de lesa humanidad. En nuestro caso, se aplica “la política de estado” con la cual las hojas del Código de Procedimiento Penal son utilizadas como papel sanitario en los baños tribunalicios. Así nuestras prisiones preventivas pueden ser de 8, 10 o más años, con lo que la muerte suele llegar antes que el mismo juicio.
[ezcol_1third]
Adrián Grümberg, un togado de la justicia federal argentina que no tiene un pelo de zonzo y sí un sentido de la justicia en la que la igualdad no existe.
[/ezcol_1third]
[ezcol_1third]
Julio de Vido y Cristina Kirchner a quienes el destino les sonríe.
[/ezcol_1third]
[ezcol_1third_end]
Julio de Vido, al fin libre.
[/ezcol_1third_end]
Los arrestos domiciliarios en general no se otorgan a los 70 años, permaneciendo encarcelados octogenarios y nonagenarios aun padeciendo graves enfermedades. Del espíritu de cuerpo de los uniformados ni hablar, este no existe ni a nivel institucional ni entre los mismos presos. Cruelmente se impone el SALVESE QUIEN PUEDA, lo que redunda en una mansedumbre sin límite, aprovechada para abusar a diestra y siniestra por los miembros del poder judicial defensores de la “memoria, verdad y justicia”, como el mismo GRÜMBERG. Jueces similares a él, consideran que poderosos como DE VIDO o la misma vicepresidente CRISTINA KIRCHNER, no pueden entorpecer la investigación. Por el contrario, uniformados retirados hace varias décadas, muchas veces de condición humilde al punto de trabajar de remiseros o albañiles al momento de su detención, sí pueden poner en peligro la investigación. Completa el cuadro de este corrupto y obsecuente poder judicial, el hecho que la excarcelación de DE VIDO, es bajo caución juratoria, las nuestras cuando excepcionalmente se otorga alguna, son mediante caución real por lo que se deberá entregar dinero o bienes para su embargo. La aceptación de hechos de tan extrema iniquidad, por parte de la justicia “independiente”, con la complicidad de los otros dos poderes gubernamentales a la vista de todos, auguran la impunidad de los multimillonarios presos políticos que supimos conseguir. Esa será la pesada herencia que dejaremos a quienes nos sucedan en esta exótica Argentina para todos, todas y todes.
“Intencionadamente o no, se confunden siempre los jueces con la justicia y los curas con Dios. Así se acostumbran los hombres a desconfiar de la justicia y de Dios”
♣ Más de un tercio de los delegados disponibles están en juego en las primarias demócratas, con el potencial de que un candidato reclame el estatus de favorito. Se necesitan 1,191 delegados para ganar la nominación presidencial.
Estas son las proyecciones, Marzo 4, 2.07 PM:
[ezcol_1fifth]
BIDEN
595 Delegados
[/ezcol_1fifth]
[ezcol_1fifth]
.
[/ezcol_1fifth]
[ezcol_1fifth]
SANDERS
528 Delegados
[/ezcol_1fifth]
[ezcol_1fifth]
.
[/ezcol_1fifth]
[ezcol_1fifth_end]
Gabbard
1 Delegado
[/ezcol_1fifth_end]
Calendario de las primarias del partido demócrata Lista completa de las votaciones que faltan con número de delegados en juego
“Estoy preocupado por la seguridad de nuestra gran nación; no tanto por una amenaza externa, msino por las fuerzas insidiosas que trabajan adentro”.
Grl Douglas MacArthur – 1945
Nuestro agradecimiento a las autoridades de este prestigioso e histórico Club, por la invitación que nos han hecho llegar al IEEBA, permitiéndonos -además- la elección del tema a tratar con Uds., en éste clásico almuerzo del “Foro de la Ciudad”.
Es de nuestro conocimiento comunitario que la principal preocupación social -permanente- de los argentinos, en las últimas décadas, es la inseguridad. Por esa razón hemos decidido tratar éste tema aquí -aunque fuere brevemente- planteando algunas de sus “claves” esenciales, pues entendemos que éstas no tienen tratamiento público.
Cuando citamos el término “claves”, nos estamos refiriendo a “aquello que nos permite resolver algo que se nos presenta como enigmático o desconocido” (1). En nuestro caso, no creemos que se trate de “algo enigmático”, o de una “sensación”, pero estamos convencidos que es “algo desconocido” por gran parte de nuestra dirigencia que -al respecto- mantiene una enorme deuda con sus conciudadanos “de a pie”.
¿Pueden los padres ignorar qué “defensas” deben darle a su bebé, a través de vacunas, alimentos y vitaminas, para que rechace la agresión del medio ambiente en el que vive? Pues, valga el caso, eso es lo que estamos haciendo con nuestra sociedad, toda vez que una política comunicacional de la Seguridad Nacional (2), no existe. Esta es la principal causa de la inseguridad/indefensión que padecemos, pues en las guerras en acto -de 7ma G-, la orientación de la opinión pública es esencial.
Hemos dividido nuestra exposición en tres partes:
LA SEGURIDAD DE LA CIUDADANÍA ¿ESTÁ EN LAS PIEDRAS DE LAS MURALLAS O EN LOS HOMBRES QUE VIVEN DENTRO DE ELLAS?.
¿QUÉ DEBERÍAN SABER NUESTROS CONCIUDADANOS, AQUELLOS QUE VIVEN DENTRO DE LAS MURALLAS, ACERCA DE LA PRIMERA RESPONSABILIDAD DEL ESTADO-NACIÓN: LA SEGURIDAD NACIONAL?
EN CONCLUSIÓN:
LA SEGURIDAD DE LA CIUDADANÍA ¿ESTÁ EN LAS PIEDRAS DE LAS MURALLAS O EN LOS HOMBRES QUE VIVEN DENTRO DE ELLAS?
En la presente etapa de la “civilización del conocimiento”, la Seguridad Pública se unificó con la Seguridad Estratégica pero, en éste extremo occidente-sur, ello no ha sido difundido. La Argentina -ideológicamente encapsulada- (3) se evadió de su circunstancia y envuelta en falacias -el relato- se dirigió inconscientemente al “Estado fallido” (4) a través de la auto-destrucción de su núcleo duro: las FFAA y el sistema Judicial Penal Federal, que fue y es empleado para la destrucción de las primeras.
Simultáneamente, mientras esa narrativa falaz ocultaba al latrocinio más grande de nuestra historia, nuestra clase media era llevada al castro-comunismo, sin que se enterara.
Podríamos realizar un sinnúmero de interrogantes, relacionados con las citadas “claves”, para demostrar el desconocimiento generalizado de las causas de la inseguridad, pero por razones de disponibilidad de tiempo vamos a plantear solo siete y así intentar comprender cuál es la profundidad sustantiva de la rampante Inseguridad Nacional y abandonar el superficial anecdotario al que ya nos han acostumbrado (5).
¿QUÉ DEBERÍAN SABER NUESTROS CONCIUDADANOS, AQUELLOS QUE VIVEN DENTRO DE LAS MURALLAS, ACERCA DE LA PRIMERA RESPONSABILIDAD DEL ESTADO-NACIÓN: LA SEGURIDAD NACIONAL?
¿Se tiene hoy presente -en los diversos análisis y/o propuestas dirigenciales- que somos un país en doble posguerra, una convencional y otra no convencional y que esas guerras permanecen aún abiertas, dentro de la categoría de “estado de guerra”?
No, no se las considera cuando se analiza nuestra prolongada crisis-decadencia pero, además, la guerra no convencional -la contra-terrorista-revolucionaria 1974/1988- es negada como tal, aun hoy por Jueces y Fiscales Federales legos de los Tribunales Orales Federales -TTOOFF-, quienes ignoran el “abc” de las guerras “asimétricas”,“muy limitadas”,“debaja intensidad”, “irrestrictas” o “híbridas”, que tienen sobre sus estrados desde 1984.
Debemos reconocer que las organizaciones de derechos humanos -DDHH- los controlan cercanamente, a través de las querellas -verdaderas vestales revolucionarias de posguerra- que les impiden a los tribunales reconocer la existencia de nuestra larga, malparida y dramática guerra civil contrarrevolucionaria. Pero ello no los exime de ser prevaricadores y me consta que son conscientes de ello (6).
Han pasado treinta y cinco años desde el cese de los combates y aun la sociedad no ha asumido a sus guerras. No las asimilamos. Nuestros TTOOFF legos aceptan lo que las querellas -representantes del agresor de ayer- dictan ante los estrados: “no hubo una guerra”. Si la Justicia y las querellas reconocieran que la hubo, nuestros soldados deberían estar frente a los tribunales del Fuero Militar. Los jurisconsultos del más alto nivel estatal borraron el Art. 18 de la CN y la psico-política hizo el resto. “Una política de estado”, de hecho, ha podido reformar la Constitución Nacional, al Tratado de Roma, a la Justicia Militar y a los Tribunales de Honor de las FFAA (7).
La guerra limitada convencional del Atlántico Sur -en 1982-, detonada a través de un “incidente provocado” por el RU, tampoco fue asimilada por nuestra dirigencia. “No aprendimos a no aprender”. Aun se sigue repitiendo que fuimos los agresores, pero -por lo menos-, ya quedó en el olvido que fue “un carro atmosférico”.
Ninguna reforma se ha iniciado en el Estado Nacional para poder conducir -en el futuro- una negociación diplomática con una prueba de fuerza simultánea y controlada. Ese es el concepto de guerra limitada. Es la que peleamos en el Atlántico Sur en 1982, con un objetivo muy claro por parte de EEUU y el RU y una gran sorpresa para el “cuasi-Estado” argentino, que nunca entendió ni conoció la especie de guerra que le ocurría. Todo se improvisó.
A la “invasión cubana” -1959/1960- (8) se le dio tratamiento de seguridad pública durante quince años -1959/1974-. El Poder Político decidió en 1974 -por decreto- movilizar a las FFAA y abrir operaciones militares en el marco interno, “mañana mismo”, sin planificación estratégica, sin inteligencia estratégica, sin adaptación orgánica, bajo comandos específicos -no conjuntos-, sin emitir la ley necesaria, ni la DENAC, ni la consecuente DEMIL y, más grave aún, dirigiendo el Decreto a los EEMMGG con responsabilidades administrativas, en vez de hacerlo al EMC, con responsabilidades estratégicas.
Por todo ello a esta guerra la he llamado malparida. Habían pasado quince años sin que la dirigencia reconociera que en el 59/60 se había presentado un hecho estratégico. No se entendió o no se quiso entender “la naturaleza del desafío que representaba la invasión revolucionaria”.Tardíamente,en 1974 se reaccionó y todo se improvisó.
Estamos en curso de volver repetir nuevas improvisaciones homólogas, a pesar de la experiencia acumulada y no asimilada. A ello debemos agregar que ahora lo haríamos con mucho menos poder.
El Decreto que ordenó “el aniquilamiento del accionar subversivo” no fue al Congreso para transformarse en Ley Nacional -como lo hicieron Avellaneda-Roca en 1878, antes de atacar al malón-. El PEN tampoco dictó la Directiva Estratégica Nacional -DENAC- con la base ética-jurídica para el empleo de las Fuerzas en el marco interno. Esa base –de absoluta y exclusiva responsabilidad política– debió llegar a las tropas con forma de “reglas de empeñamiento”. Pero estas nunca llegaron. Son los “procedimientos” que los legos TTOOFF les reclaman hoy a oficiales subalternos, suboficiales y aun a soldados, para encuadrarlos en el Código Penal, como vulgares asesinos.
Tampoco se dictó la Directiva Estratégica Militar -la DEMIL-, responsabilidad del EMC, que quedó marginado de la guerra. Toda la apertura de esta guerra asimétrica, civil, contrarrevolucionaria, interna, no convencional, fue un mamarracho que hoy están pagando con su libertad quienes nos defendieron.
A fines de 1983, con asesoramiento británico y en colusión con las derrotadas organizaciones terroristas, el gobierno logró “trastocar” la derrota táctica del enemigo revolucionario, en una victoria estratégica y política, que aun retiene. Se judicializó el hecho socio-político “guerra” y las FFAA fueron llevadas ilegalmente a los estrados penales federales -es decir, al Código Penal ordinario- como criminales comunes responsables del tardío “mamarracho” -su errónea apertura- y al escarnio social del “relato”, difundido por todos los medios de comunicación del Estado, durante años.
Fue el momento crucial en que la Política de DDHH reemplazó a la Política de Seguridad Nacional. Las bajas de inocentes, provocadas por este desatino ideologizado, es la infamia que hoy se pretende ocultar, pero ello se hace cada vez más difícil (9).
Simultáneamente el RU confirmó -nuevamente- que no cumpliría con la Resolución de la AG-ONU que lo obliga a abrir negociaciones diplomáticas con la Argentina por la soberanía de las Islas del Atlántico Sur e inició el refuerzo de la “Fortaleza del Atlántico”. De esta manera, en términos estratégicos, el RU retuvo el “estado de guerraen el Atlántico Sur”, mientras sectores políticos, sociales y periodísticos internos, activaron desde entonces y hasta hoy, la actitud hostil del agresor revolucionario y en consecuencia el “estado de guerra interno”.
Verbitsky
Esta interrelación colusiva entre los dos enemigos que agredieron a la Argentina con las armas en la segunda mitad del siglo XX, está objetivamente representada en la trágica figura del “perro”, Horacio Verbistky, agente de inteligencia británico y de la organización armada ilegal Montoneros.
La reciente y fracasada operación conducida por él, con un “desaparecido” en el Río Chubut, lo expuso ante la opinión pública nuevamente. Durante más de cincuenta días mantuvo al simbólico término en las primeras páginas del periodismo nacional y ello demostró el alcance y continuidad del “estado de beligerancia interno” (10). Pero, “segundas partes, nunca buenas”.
Comprobada la total falsedad de esta nueva “falacia”, no hubo retractaciones ni disculpas de sus numerosos voceros. Ello da una idea de la fortaleza psico-política remanente de la “pseudo-revolución” -aparentemente vencida y en retirada- y de sus camaleónicos partidarios conscientes o inconscientes, infiltrados dentro y fuera del Estado.
¿Es consciente -nuestra dirigencia- que nos abarca una nueva guerra mundial desde el año 2001 –“la Contraterrorista Global”- y que ella está totalmente interrelacionada con los dos “estados de guerra” que retenemos desde 1982 y 1988, respectivamente?
La Guerra Mundial en acto cursa su décimo séptimo año y, hasta hoy, no ha merecido el mínimo tratamiento público por parte de quienes tienen la responsabilidad de hacerlo. A este enemigo “no estatal” que enfrentan los Estados “responsables” del orbe, se lo cita -genéricamente- como “el enemigo sin rostro” (11).
Su composición es compleja y desigual, según el área en que actúe. La complejidad se manifiesta a través de la presencia de diversos actores: fundamentalismos, crimen organizado internacional y, en Iberoamérica, la particularidad del narcoterrorismo: elementos terroristas domésticos, remanentes de la guerra fría, interrelacionados con los carteles de la droga en alianza con el “terrorismo global”,a través de acuerdos estratégicos firmados en el pasado por Caracas y recientemente por las FARC (10).
En nuestra región continúa la consolidación del narcoterrorismo con elementos revolucionarios neo marxistas reciclados y los gobiernos adscriptos al “Socialismo Siglo XXI”. Ésta pseudo-revolución actualmente en retirada en gran parte del Cono Sur y en plena recomposición orgánica en la Orinoquia y el Caribe luego de la muerte de Fidel, la prisión de Lula, los graves problemas internos de los sandinistas en Nicaragua y el reciente posicionamiento político de las FARC -principal cartel regional- en Colombia.
La conducción estratégica revolucionaria subcontinental -desde 1959- continúa en manos del PC de Cuba, que ha cambiado sucesivamente de mecenas, acompañando a los grandes sucesos internacionales. Por esa razón, cuando la URSS se encaminaba a su implosión, Fidel se apoya en Lula para crear -en 1990- dos organizaciones neo-marxistas que asocian a las antiguas bandas estalinistas iberoamericanas con la social-democracia gramsciana: el Foro de San Pablo y el Foro de Porto Alegre.
El primero cubre las nuevas responsabilidades políticas y estratégicas luego de la caída del paradigma moscovita y el segundo la conducción social y comunicacional de apoyo a la nueva etapa de movilización continental, en la que aparecen las “organizaciones sociales” y los “grupos de choque”, que en la CABA se despliegan diariamente como “piqueteros”.
En aquel momento -1991- se sumó a la doctrina estalinista de origen, la social-democracia de reciente desembarco en la región, impulsando innovadores modos de acción, fundados en las doctrinas gramscianas. El gatopardismo revolucionario gana así en flexibilidad, pero aumenta el conflicto interno en su alta conducción. El mecenazgo de ésta etapa fue cubierto por el petróleo venezolano y el poder vicario de la alta conducción le es otorgada -por esa razón- a Caracas.
Chávez
Cuando a partir del 2002 cae el precio del barril de petróleo y muere el Cte. Chávez, se inicia la negociación cubana con Obama y el ala izquierda del Partido Demócrata de EEUU para darle oxígeno a la Isla, incapaz de sostenerse por sí sola. Con la llegada de Trump, EEUU regresa a una política de aislamiento de la Isla. Ello activó la firma -en La Habana- del Tratado de Paz entre el gobierno de Santos y las FARC -el cartel multi-billonario regional- y esta organización armada se constituye así en partido político y nuevo sostén económico-financiero de La Habana y de la revolución comunista subcontinental.
El resultado de las elecciones presidenciales en Colombia el 17 Jun 18, contrario a los intereses de las FARC, inicia una nueva etapa revolucionaria subcontinental.
Seguramente se va a acelerar una nueva ola de violencia en ese país. Además, los resultados de las próximas elecciones en Méjico y Brasil serán definitorios para articular los próximos pasos a dar por los “encuentros” de los Foros de San Pablo y de Porto Alegre y condicionaránel ritmo/oportunidad de la contraofensiva revolucionaria en el Cono Sur, ya prometida en el Encuentro de Managua. Los ejercicios preliminares de esta maniobra están en superficie en El Comahue, Buenos Aires, La Plata, Córdoba, Rosario y Mendoza.
Uno de los actores centrales de la guerra mundial “Contraterrorista Global” -el ISIS-, ha realizado acuerdos básicos con las FARC, nuevo pivote del proceso revolucionario regional (10). La mesa de la negociación fue tendida por el PIE -Partido de la Izquierda Europea- en Berlín, en el año 2017. A su vez, las FARC -que han simulado su desarme- han desplegado en el Cono Sur sus avanzadas, en particular en el sur chileno y argentino con araucanos adiestrados por ellos en los años pasados, por pedido del PC chileno.
La dirigencia argentina vuelve a darle tratamiento de “seguridad pública” a estos acontecimientos estratégicos, como los ocurridos recientemente en El Chubut y Río Negro y la Defensa Nacional -frente a la nueva agresión estratégica revolucionaria- está en manos de jóvenes fiscales de “Justicia Legítima”.
Bouthoul
Decía Gastón Bouthoul hace unos setenta años: “Si quieres la Paz, conoce a la guerra”. Tenemos la impresión de que Bouthoul ni Séneca -siglo I d C- aun no han sido leídos ni entendidos por los responsables de tantas muertes de inocentes en nuestro suelo. Decía el hispano-romano: “Peor que la guerra, es tenerle miedo a la guerra”. Luego de escuchar al Ministro Garavano sostener la necesidad de preservar el espíritu y la letra de la legislación de Seguridad Nacional vigente, tenemos la certeza que, como estratega civil, el ministro carece de la más mínima información de la situación política-estratégica en que vivimos, a pesar de que está presente en el puente de mando.
¿Ha comprendido -nuestra dirigencia- que la presente guerra mundial “Contraterrorista Global” es de naturaleza totalmente distinta a las dos anteriores -la GMII 1939/1945 y la Guerra Fría 1947/1991- y que -además- la actual no reconoce disuasión alguna?
Conocer la “naturaleza de las cosas” es imprescindible para abarcar a los temas estratégicos. Lo superficial y operativo, explican a la acción táctica. Sirve a la crónica de los hechos, al anecdotario, a la visión cortoplacista. Lo esencial-sustantivo está en la profundidad conceptual del hecho socio-político -fuera del alcance de los sentidos- y en su proyección en el tiempo, en el largo plazo.
La GMII fue total, convencional y “clásica”, localizada en teatros de operaciones militares. Fue la última guerra mundial de la civilización industrial. Cuando finalizaba -1945- se lanzaron dos bombas nucleares en Japón. Con ellas nació la Estrategia Contemporánea e ingresábamos -con la computadora- a la etapa de la civilización posindustrial, la “del conocimiento”. Einstein vaticinó que regresaríamos a las guerras primitivas, las de la honda, el arco y las flechas. Con la computadora cambió el ritmo de los acontecimientos y el número de las oportunidades. Se aceleró la Historia.
La pos-GMII fue muy breve: 1945/1947. En 1947 se inició la Guerra Fría, la primera guerra mundial en ambiente QBN. Ingresábamos a la estrategia de la disuasión, que funcionó en el hemisferio N. Se vivió allí la “Pax del terror nuclear”. En el hemisferio Sur -desnuclearizado- no hubo Paz. Hubo guerras no convencionales, asimétricas, terroristas-revolucionarias, totalmente sorpresivas para países mayoritariamente subdesarrollados y en crisis recurrentes.
En 1989 cayó del muro de Berlín y en 1991 implosionó la URRS. Finalizó la guerra fría. Fueron los primeros cuarenta y cuatro años de Paz en Europa y, durante ese período se elaboraron en sus Universidades las teorías filosóficas que “marchitaron su alma”. Europa relativizó su identidad y se hizo “contractiva”, desde entonces “se odia a sí misma”. Ello afectó a los argentinos, culturalmente europeizados. El “progresismo ideológico europeo” cruzó transversalmente a todo el arco socio-político argentino y una demostración de ello la hemos visto hace unos días, en el tratamiento del aborto en las calles y en el recinto de Diputados.
La posguerra fría -1991/2001- se caracterizó por la “confusión” de los intelectuales occidentales que intentaban predecir cómo evolucionaría el mundo y las guerras, luego de la prolongada estratificación de la bipolaridad de las Repúblicas Imperiales. Aparecieron teorías “idealistas”,“realistas”,“nihilistas” y muy pocas se acercaron a los acontecimientos que se precipitaron luego del 11Sep01, con el ataque del “terrorismo global” a la “fortaleza americana”.
Esa fecha es considerada por los estrategas teóricos como el hito que señala la iniciación de una nueva guerra mundial, que nos regresó a la estrategia de la acción. La “nueva” guerra mundial ya no se desarrolla en teatros de operaciones militares, sino en y sobre las sociedades. Las bajas -en su mayoría- son de civiles inocentes. El enemigo “sin rostro” carece de responsabilidad y de límites. Se inmola para hacer entender a Occidente que la vida no le interesa. Es la segunda guerra mundial en ambiente QBN, pero esta no reconoce a la disuasión, como la anterior.
De las guerras de tercera/cuarta generación, en acto en el 2001, llegamos al año 2018 con las guerras de séptima generación, que los chinos llaman “irrestrictas” y la OTAN “híbridas”, mientras la dirigencia argentina vive aun estratificada en la guerra fría (12).
Las sesenta guerras activas -en el mundo de hoy- todas son internas:“guerras civiles”. A éstas, nuestros visionarios legisladores las “prohibieron” por Ley y ésta doctrina es la que sostienen las querellas y fiscales de los TTOOFF: “en los ´70 no hubo guerra, aquello fue un genocidio”. ¿Será una casualidad?.
Kirchner y Garré quisieron asegurar el extrañamiento de las FFAA que las leyes de “inseguridad” impusieron al Estado Nacional. Reglamentaron la Ley de Defensa y determinaron que las únicas guerras posibles para la Argentina son las convencionales, con las FFAA de nuestros vecinos, con quienes -a la vez- ¡¡queremos integrarnos¡¡. El objetivo fue mantener las FFAA argentinas sin misiones a cumplir. Transformar a las Instituciones Armadas en burocracias inútiles.
El espacio interno se trasformó en “zona liberada” para la pseudo-revolución narco-terrorista, “nacional y popular”, que operó como una gran cortina de humo a través de la política de DDHH, con la que se encubrieron niveles de corrupción inéditos.
¿Qué porcentaje -de nuestros dirigentes- ha entendido que la clásica separación entre Seguridad Estratégica y Seguridad Pública ha desaparecido?
La metamorfosis de la guerra se ha acelerado (13) pues se ha acelerado el proceso civilizatorio que la contiene. La investigación y desarrollo han encontrado en la electrónica y en las comunicaciones los medios para acortar los tiempos en la generación de medios. Como lo adelantáramos, el ritmo de la acción ha cambiado. La adaptación de gran parte de la dirigencia argentina al ritmo de la nueva etapa, no existe. A ello se suma el salto cualitativo de la civilización: el ingreso a la “etapa del conocimiento”. Hay una nueva forma de producir y una nueva forma de hacer la guerra(14).
La mayoría de los pocos que entre nosotros “cambiaron” el ritmo, confundieroncivilización con cultura. La civilización es la que aceleró su ritmo de evolución, entregándonos nuevos medios en cortos lapsos. La cultura es nuestra identidad. No evoluciona y si lo hace, nos corrompemos, pues se relativizan los valores y principios que la constituyen. Perdemos moral, ética, confiabilidad y credibilidad. Perdemos el crédito. Y eso es lo que ha ocurrido y continúa ocurriendo.
La civilización es“modernizable”,pero no lo es la cultura que la sostiene (14). “La cultura es lo que importa, es la que da forma al progreso”, como lo sostiene el Profesor S. Huntington, en el título de su último libro.
La manifestación más clara de la metamorfosis de la guerra a partir de la posguerra fría, es la “naturaleza” de la agresión de los actores “no estatales” -el complejo narco/terrorismo/revolucionario en nuestra Región- y, consecuentemente, de la imprescindible exigencia de reorganización del Estado y de la Seguridad Nacional, para evitarlos o eliminarlos.
Si esta agresión afecta a la población en su conjunto y al Estado Institucional -en todos sus niveles-, estamos en presencia de una agresión de naturaleza estratégica, pero ello no quiere decir que sea estratégica-militar.
Los nuevos actores agresores del Estado y de la sociedad, mayoritariamente no son estatales, constituyen una compleja asociación de milicianos, mafias, ONG, sectas fundamentalistas, etc. Y su modo de operar es, en la mayoría de los casos, a través del delito común, pero con consecuencias estratégicas.
Quienes hablan de sacar a los militares a las calles para combatir a la nueva amenaza, o son totalmente ignorantes del fenómeno belígero en el siglo XXI o bien quieren continuar en la actual situación y hacer del espacio argentino una gran “zona liberada” para nuestro enemigo sin rostro.
En consecuencia la Seguridad Nacional que reconocía hasta fines de la guerra fría su división en Seguridad Estratégica y Seguridad Pública, encaminadas orgánicamente por andariveles paralelos y alternativos, hoy ya no existe, pues operativamente se han incardinado, excepto en nuestro país, que llama “seguridad interior” a ambas y “defensa nacional” a la guerra clásica internacional, por Ley del Congreso; inédita ocurrencia que nos hace una reiterada excepción en el mundo.
La necesaria reorganización de la Seguridad Nacional debe considerar la “naturaleza” y la evolución del fenómeno socio-político “guerra”. La reciente creación del Ministerio de Seguridad por parte del gobierno K, nos da una clara idea de la ausencia de idoneidad y comprensión de la situación político-estratégica mundial, regional y propia, por parte de sus mentores. Cuando el mundo entero unifica a la Seguridad, la Argentina la divide, orgánica y geográficamente.
Cuando la Seguridad Nacional -en el orbe- unificaba o centralizaba sus componentes, el gobierno argentino las separaba, asegurando dejar a las FFAA sin sus funciones constitucionales. Es una prueba más de que los K, hipócritamente, siempre operaron dentro del Socialismo Siglo XXI, aunque no lo exhibieran públicamente como Bolivia, Ecuador o Nicaragua.
Desde 1988 la nueva agresión estratégica -internacionalizada en toda América- en el marco interno quedó en manos policiales y judiciales, absolutamente legos en la materia. Es lo que -sin duda- la “revolución” necesitaba y es lo que se ha logrado desde los años ´88/91 con las leyes perversas que hemos llamado “vacas sagradas”.
Bajo la excusa de lograr el “control civil” de los militares, la mayoría política dejó al país en absoluta inseguridad nacional.
Aun hoy, escuchamos por boca de las más altas autoridades del área, citar a una “seguridad interna” y “una seguridad externa”. ¿Alguien puede creer que un límite político puede detener una agresión estratégica? El criterio seguido por el legislador, fue cuanto menos absurdo. Es una prueba más que el fin perseguido por esta legislación ha sido la desaparición de las FFAA, del mismo modo en que se pretende la abolición del derecho penal.
Hemos propuesto -hace mucho tiempo- la unificación de la Seguridad Nacional en un solo Ministerio -el de Seguridad Nacional- con dos Secretarías: Defensa Nacional y Seguridad Pública. Ello nos permitiría facilitar la conducción de una Gran Estrategia Conjunta-Combinada, con economía de esfuerzos, unidad de objetivos, interoperabilidad, controles cruzados, etc.
Deberíamos iniciar -cuanto antes- la negociación de un Acuerdo de Seguridad Colectiva y Defensa Común con países “amigos” de la región y, obtenido éste, subrogar la vigente legislación perversa que nos lleva, sin dudas, a un permanente agravamiento de la situación de Seguridad Nacional y regional.
El Congreso Nacional, que con sus leyes y reformas nos ha llevado a la situación de grave inseguridad en que vivimos, no podría dejar de votar éste Acuerdo para llevarlo a categoría de Tratado que subrogue los desatinos jurídicos vigentes, frutos de nuestras guerras recientes. No votarlo demostraría mantener compromisos con nuestros enemigos de hoy; que son los de ayer, reciclados (15).
El Tratado recuperaría también un aspecto central e imprescindible para enfrentar a las guerras “híbridas”: su sostén agonal, actualmente destrozado por la supresión del Fuero Militar y de los Tribunales de Honor Sanmartinianos (16).
¿Es consciente -nuestra dirigencia- que el tipo de legislación de Seguridad Nacional vigente en nuestro país desde 1988 y 1991, es única en el mundo e intrínsecamente perversa?
Cuando se promulgó la actual Ley de Defensa Nacional, el “Cronista Comercial” nos publicó un artículo titulado “Se promulgó hoy la Ley de Indefensión Nacional”. No nos equivocamos. Tres años después -1991- en Santiago del Estero se incendiaba la Casa de Gobierno, la Legislatura y el edificio del Supremo Tribunal de Justicia, además de varios domicilios de legisladores. El gobierno nacional no pudo actuar para contener el “caos”. La Ley de Defensa se lo impedía.
Pocos días después de este hecho anárquico, uno de los artículos de la Ley de Defensa se transformaba en Ley de Seguridad Interior. En ésta, se mantenían los lineamientos de la “Ley deIndefensión” y se profundizaban sus desconceptos. Quedaba explícito que se cercenaban potestades que la Constitución le otorga al Cte J FFAA. Quince años después Kirchner-Garré reglamentaron la Ley de Defensa, para evitar que se la interprete de modo inconveniente a la pseudo revolución “chavista”, que empezaba a hacer agua.
El extrañamiento de las FFAA argentinas de su propio Estado quedaba asegurado y “el esfuerzo nacional de policía” recibía la responsabilidad de hacerse cargo de los desafíos estratégicos internos, es decir, de la Defensa Interiorfrente a las nuevas amenazas. Como el exabrupto hacía inviable a la reglamentación, la Ministro Garré afirmó al diario la Nación: “las nuevas amenazas no existen. Son una creación del Imperio para controlar a los países subdesarrollados”. Un paso más dentro de las falacias del “relato”.
Desde 1991 -con esta nueva legislación- la jerarquía institucional se invirtió, los presupuestos se invirtieron y los haberes de un Comisario, desde entonces, superan en un 30% al de un Oficial Superior de las FFAA. Éstas quedaron sin objetivos, sin cumplir las misiones centrales que la Constitución les impone. No fueron pocos los políticos que entonces se preguntaban: “¿para qué sirven las FFAA?”, mientras tanto nuestros vecinos duplicaban los presupuestos de Defensa, las reorganizaban y adquirían tecnologías de última generación.
Como era de prever, contemporáneamente las policías -totalmente ajenas a esta maniobra- fueron desbordadas por el delito común y corrompidas por el crimen organizado. Como correctivo, se nombraron ex jueces y fiscales como expertos polemólogos y estrategas civiles para “transformar y democratizar” -desde los Ministerios de Seguridad- a las “viejaspolicías de la dictadura”.
El fracaso de estas gestiones fue total, a un costo varias veces millonario y con miles de víctimas de la ignorancia, de la estupidez o del compromiso ideológico. Por último, se apeló al número. Con cursillos semestrales se incorporaron miles de nuevos agentes. Pero la inseguridad y la indefensión siguieron y siguen agravándose, día a día, a pesar de más patrulleros, más chalecos, más radios.
Los funcionarios bien intencionados, con mera visión táctica-operativa, siguen buscando “salvadores”: audaces legos que se animan a lo que no conocen. Los mal intencionados cosechaban lo que han sembrado y “cuando peor, mejor”, aunque los muertos inocentes aumentaban día a día y lo siguen haciendo.
La carencia de conceptualización y visión estratégica, más la no comprensión de que ya estamos en la “era posindustrial”, nos lleva a tropezar -reiteradamente- con la misma piedra, desde 1984 hasta la actualidad.
La próxima reunión del G 20 en la Argentina y los acontecimientos internacionales en curso, están obligando al gobierno a entender que se transita por un camino equivocado, que debe racionalizar la Seguridad Nacional y entender “la naturaleza de las cosas”. Pero, en la coalición gobernante están presentes los creadores de las “vacas sagradas”, son quienes reemplazaron la Política de Seguridad Nacional por la Política de DDHH (17).
¿Qué se hará entonces? ¿Prevalecerá la ideología o se impondrá la realidad de la situación política-estratégica, que hasta ahora se declaró inexistente? Con la sola eliminación de la Reglamentación de la Ley de Defensa no alcanza. Esta fue un mero reaseguro que buscaban los pseudo-revolucionarios en retirada. (18)
Si la Seguridad Nacional es la primera responsabilidad del Estado Nacional ¿no sería oportuno que la dirigencia argentina tome conocimiento de los desatinos ideologizados de los diletantes que nos ha traído a la situación presente y que, de una vez por todas, se inicie la normalización racional de la Seguridad Nacional? ¿Cuántos conciudadanos más deben morir para que como sociedad reaccionemos? El enroque de mandar las FFAA a las fronteras -con las manos atadas- y las FFSS a la grandes ciudades, es hacerle el juego al “enemigo sin rostro”, además de demostrar falta de idoneidad, ausencia de ideas, de audacia y de la energía que exige la circunstancia en que vivimos.
Ha llegado el momento de imitar a Demóstenes, cuando se dirigía a los atenienses “para convencerlos a obrar correctamente”. Son los fines los que indican qué medios necesitamos para la reconstrucción. Y las “leyes de inseguridad” prohíben el planeamiento de las verdaderas amenazas.
Desde el Estado -en años pasados y en nuestra presencia- se ha tratado de “vender” a nuestros vecinos el modelo de legislación de Seguridad Nacional argentino, pero nadie lo “compró”. Hemos sentido vergüenza ajena por las respuestas que recibieron nuestros empinados “vendedores”.
Está presente la oportunidad para entender la “naturaleza del fenómeno socio político” que enfrentamos, que es estratégico, pero no estratégico militar. Su solución exige una Gran Estrategia conjunta-combinada y fuertes controles cruzados.
Ese es el rol militar en esta nueva guerra asimétrica de séptima generación y no subordinar las FFAA a las policías, como seguridad fronteriza desarmada.
Hay que restablecer los roles constitucionales de la instituciones. Solo la miopía del lego puede repetir los fracasos conocidos del empleo táctico de las FFAA, cualquiera fueren sus formas, para combatir al narcoterrorismo. Ésta opción ya ha fracasado en Iberoamérica. Regresemos a la Constitución Nacional y entendamos la circunstancia política-estratégica “líquida” que nos rodea, en el siglo XXI.
El FMI nos ha entregado un crédito superior al que solicitamos -el 25% de su encaje-. Hasta hoy no se ha escuchado un solo comentario que interrelacione la situación política-estratégica del subcontinente, con la crisis cambiaria y el nuevo crédito argentino. ¿Es porque no se entiende la naturaleza de la nueva guerra mundial en Iberoamérica, o porque no existe una visión global de la situación regional, o porque la ciudadanía debe ignorarla, para beneficio de unos pocos?
El presidente dijo que “ya no hay más lugar para la locura en la Argentina”, dirigiéndose al peronismo. Me pregunto si el oficialismo y la oposición han entendido los mensajes con que el G7 dio sus instrucciones a Lagarde. Si no las entienden, la “locura” que avizoramos seguirá adelante. Será nuestra disgregación territorial.
Una “Gran Nación”, en el siglo XXI, no soporta la conducción de “pequeños políticos”. Una visión geopolítica y estratégica del mundo globalizado es indispensable dado los movimientos tectónicos posguerra fría.
¿Confunde -nuestra dirigencia- el concepto de “populismo” con el de “revolución”, o es una confusión a designio como parte del “relato” o de la “narrativade la memoria”?
El temor reverencial que la izquierda revolucionaria ha logrado imponer a gran parte de nuestra dirigencia y particularmente a algunos medios de comunicación, ha logrado que -públicamente- el empleo de ciertas palabras esté sumamente restringido. Las enseñanzas del “Grupo de Frankfurt” han sido sumamente eficaces.
Tal es el caso del término “revolución”. Se lo ha reemplazado por el de “populismo”, pues éste último “huele a oveja”, se acerca a “pueblo” o a lo “popular” y ello es bueno para la modalidad gramsciana de hacer la “revolución”. No se habla de “guerra contrarrevolucionaria” sino de “genocidio”, no porque se ignore el desconcepto, sino porque no se podría continuar con el “circo jurídico de los juicios de lesa humanidad”, si se aceptara que hubo una guerra no convencional, como la hubo.
Si las palabras exponen el contenido de las ideas o de un mapa de ellas -el concepto-, podemos cambiar el sentido de las ideas o conceptos, reemplazando las palabras e invirtiendo el proceso mental-discursivo. Afectar las ideas o conceptos, desde el reiterado mal empleo de las palabras.
Pongamos atención en los informativos televisivos o radiales o en los titulares de los medios escritos y encontraremos a éste ejercicio -altamente eficaz-, repetido una y mil veces a lo largo del tiempo. En los medios se llama “represor” a un soldado, pero los soldados combaten, no reprimen como lo hacen Jueces y sus auxiliares, según reza el código penal. Pero “represor” tiene un efecto mucho más eficaz al fin perseguido por el revolucionario o el periodista consciente o inconsciente que los sirve.
Al “terrorista” se lo cita como “disidente político”, al “agresor” como “víctima de una persecución ilegal”, a los “centros de reunión de prisioneros” como “lugares clandestinos de detención ilegales” y así podríamos continuar citando un lenguaje que se origina en las usinas revolucionarias de propaganda, pero que es totalmente tomado por el periodismo y aun por la justicia penal federal.
El resultado es paradójico. Gran parte de la sociedad ayer agredida, hoy habla, piensa y alienta a su antiguo agresor. Nuestros DDHH, que fuimos a defender, quedaron en manos de los agresores revolucionarios comunistas que no respetan un solo derecho humano en donde gobiernan. Pero ello no es percibido por la gran mayoría. Ello nos da una idea de la idoneidad de quienes conducen estas operaciones especializadas sobre la opinión pública.
¿Conoce -nuestra dirigencia- cuál es el principal riesgoestratégico y cuál es la principal amenaza estratégica de la Argentina actual?
Hay un importante sector dirigencial que entiende que la ciencia y arte de la Estrategia, es de exclusiva responsabilidad militar, probablemente porque así eran designados los comandantes -estrategas- de las fuerzas griegas, en la antigüedad. La Estrategia, en nuestro tiempo, como dependencia de la Política, es su expresión activa. La Gran Política determina los Objetivos Políticos generacionales y la dosificación del poder para alcanzarlos. La Gran Estrategia maniobra para lograrlos, resolviendo los conflictos que encuentra en el camino.
La formación como estratega de quien decide ingresar a la Gran Política, es indispensable y también lo es para quienes asumen responsabilidades estratégicas sectoriales, en el alto nivel político. La exigencia constitucional de idoneidad no se está cumpliendo en el área de la Seguridad Nacional. Hay quienes creen que la guerra es responsabilidad de los militares. No es así. La guerra es un hecho socio-político. Se abre y se cierra en el plano político. Los militares se ocupan de la batalla -en el nivel estratégico militar- y de los combates -en el nivel operacional y táctico-. A la guerra la deciden y orientan los responsables del plano político, en el más alto nivel del poder nacional.
Por todo lo expresado, el conocimiento de los “riesgos y amenazas estratégicas” por parte de “quienes viven dentro de las murallas”, es deexclusiva y excluyente responsabilidad política, con asesoramiento del alto comando militar. Si esa responsabilidad era ya importante en tiempos históricos, hoy, en tiempo de las guerras asimétricas, civiles y que tienen como espacio de desarrollo a la sociedad misma, ese conocimiento es central(18).
El 70/80 % del esfuerzo de las guerras de séptima generación se desarrolla para lograr el “manejo de la opinión públicainterna y externa”, sin lo cual estas guerras están perdidas de antemano.
La Argentina de hoy, ante exigencias situacionales que obligan a volver la mirada sobre las olvidadas y humilladas FFAA, ¿en qué estadio nos encontramos para “recuperarlas en tiempo”, con una ex – guerrillera en la presidencia de la Comisión de Defensa en la Cámara de Diputados y con los redactores de las leyes de inseguridad en la conducción del área de defensa y en la supervisión de la formación y perfeccionamiento de los cuadros militares?
¿Cómo podemos recuperar una sana Política de Seguridad Nacional, reemplazada hace décadas por la Política de DDHH, si su principal operador-querellante ante los TTOOFF y apoyo financiero de las organizaciones de DDHH dependientes del Foro de Porto Alegre, es el propio Estado Nacional a través de su Ministerio de Justicia y de la Secretaría de DDHH?
Desde 1984 el “riesgo estratégico principal” de nuestra Patria, es la pérdida del Estado Institucional, que ha sido ferozmente atacado en su núcleo duro –las FFAA-, empleando para ello al periodismo adicto, al presupuesto nacional y a la Justicia Penal Federal que a la vez se auto-destruye corporativamente al prevaricar en conjunto y conscientemente.
Dichos ataques han sido inducidos por nuestros enemigos en las guerras de fines del siglo XX, actuando de consuno y la ejecución ha sido instrumentada por los sucesivos gobiernos, desde 1984, con breves intervalos en los que se persiguió la “pacificación”. De esa manera, cuando llegamos a diciembre de 2015 estábamos a un paso del “Estado Fallido” (19).
Pensábamos que en los primeros cien días del nuevo gobierno habría un giro copernicano que recuperaría a las Instituciones, para que ellas condujeran “el regreso a la normalidad”. No fue así. Algunos componentes de la coalición de gobierno lo impidieron y muy probablemente seguirán haciéndolo. El sincericidio de Artaza, cuando dice por TV “no sé qué hace mi partido en éste gobierno”, nos releva de mayores aclaraciones. El “Estado Fallido” continúa siendo nuestro “riesgo estratégico principal”, siguiendo ahora el ritmo del nuevo “gradualismopos-turbulencia cambiaria”.
Desde 1984 la “amenaza estratégica principal” de nuestro país es el narco-terrorismo–revolucionario, en continua evolución y fortalecimiento en el transcurso de las últimas décadas. Los rumores, trascendidos y discursos oficiales recientes, referidos a la “reconversión” de las FFAA sin el reemplazo de las “vacas sagradas”,la hacen absolutamente inviable. Esas leyes han hecho del espacio argentino una enorme “zona liberada” para la agresión del narco-terrorismo-revolucionario y el delito común, en la continuidad histórica del proceso estalinista iniciado en 1959/60.
EN CONCLUSIÓN:
La naturaleza de las guerras en acto exigen que la ciudadanía conozca y participe en la Seguridad Nacional, frente a la grave situación estratégica que nos afecta. Nuestra población, al respecto, permanece absolutamente desinformada.
Somos un país en doble posguerra y convivimos con un “doble estado de guerra” pues ambas permanecen abiertas dentro de esa categoría. La mayoría de nuestra dirigencia lo ignora.
Nos abarca una guerra mundial en su decimoséptimo año de discontinuo desarrollo. Es la segunda en ambiente QBN, pero esta no reconoce disuasión y por ello una sorpresa violenta es inevitable en cualquier lugar del mundo. Tampoco es conocida, pues se entiende que nos es ajena.
La Seguridad Pública y la Seguridad Estratégica se han incardinado durante la posguerra fría. El mundo reorganiza al Estado Nación para asumir y resolver a los nuevos desafíos estratégicos. Mientras tanto la Argentina continúa desorganizada, ignorando la naturaleza de los riesgos y amenazas presentes y piensa con criterios ideologizados o con ideas del siglo XIX (20).
Nuestra inseguridad nacional no es casual. Es consecuencia de la inédita y perversa legislación vigente inducida por nuestros enemigos, que extrañó a las FFAA del Estado y entregó las responsabilidades estratégicas internas a las policías. El precio en vidas inocentes que estamos pagando, es enorme.
Existe una evidente actitud política y periodística -de algunos sectores- que tiende a ocultar la agresión terrorista revolucionaria de los años ´60, ´70 y ´80 y sostienen una constante apelación al “terrorismo de Estado”, con la finalidad de tergiversar la historia y mantener una narrativa favorable a un proceso revolucionario neo-marxista, derrotado en el terreno y en las urnas, pero aun presente.
El “entrismo de izquierda” en los partidos políticos tradicionales desde los ´80 y el “progresismo europeo”, transversal a todo el espectro político partidario, ha quebrado a nuestra identidad cultural, nos ha llevado a una sociedad “light”,“pos heroica” y “contractiva”, que en la búsqueda del “bien-estar” ha perdido el “bien-vivir”, ha aceptado el progresivo vaciamiento institucional del Estado y no es consciente del trastocamiento de la victoria táctica argentina contra el agresor revolucionario, en una derrota político-estratégica que nos lleva al “Estado Fallido” y a un probable regreso a una situación revolucionaria que creíamos superada (21).
La “política de DDHH” ha reemplazado a la “política de seguridad nacional” desde 1984 y ello no ha cambiado el 10 de Diciembre de 2015. Permanecemos en inseguridad pública e indefensión estratégica y las innovaciones prometidas profundizan los desconceptos originales, retenemos el “riego estratégico” y la “amenaza estratégica” se expande desde la faceta “narco-terrorista” hacia una aproximación preliminar de la etapa final “revolucionaria”. El IEEBA ha planteado, en las últimas décadas, una propuesta para resolver estos desafíos, pero no hubo respuestas por parte de los responsables estatales.
La Argentina vive una situación que no da lugar a seguir ocultando la verdad. TODA LA VERDAD. El agravamiento de la inseguridad tiene, en la muy probable recesión económica del segundo semestre, un peligroso catalizador.
Por lo dicho, hago mías las palabras del Ex Cte Supremo del Pacífico:
“Estoy preocupado por la seguridad de nuestra gran nación; no tanto por una amenaza externa, sino por las fuerzas insidiosas que trabajan adentro”.
Grl Douglas MacArthur – 1945
BIBLIOGRAFÍA:
(1). G. Cabanellas de Torres. “Diccionario Militar”. Tomo I. Bibliográfica Omeba. 1961.
(2). E. de Vergara. “Las diferencias conceptuales entre Seguridad y Defensa”. Febrero de 2009. www.ieeba.org
(3). H. J. Auel. “La Argentina Encapsulada”. Julio de 2010. www.ieeba.org
(4). H. J. Auel. “El Estado Nación regional frente a las amenazas estratégicas globalizadas”. Junio de 1998. www.ieeba.org
(5). H. J. Auel. “La dirigencia argentina frente a los desafíos de la Seguridad Nacional en el siglo XXI”. Agosto de 2015. www.ieeba.org
(6). H. J. Auel. “Escándalo judicial en Tucumán”. 25 de Mayo de 2016. www.ieeba.org
(7). H. J. Auel. “El narco-terrorismo, el Estado Nacional, la democracia y las FFAA”. 26 de Abril de 2014. www.ieeba.org
(8). J. B. Jofre. “Fue Cuba”. E. Sudamericana. 2014.
(9). H. J. Auel. “Relaciones cívico-militares, la necesaria reconstrucción del Estado y de la imprescindible Seguridad Nacional, Regional y Continental”. 2013. www.ieeba.org
(10). H. J. Auel. “Las Farc-EP, actual pivote del antiguo proceso revolucionario iberoamericano”. 05 de Septiembre de 2017. www.ieeba.org
(11). H. J. Auel. “La guerra mundial contraterrorista global, ¿híbrida…con derivación QBN”. Abril de 2015. www.ieba.org
(12). La ilegitimidad e ilegalidad de la actual legislación de Seguridad Nacional queda demostrada por los sucesivos presidentes que la incumplieron, o intentaron hacerlo. El primero de ellos fue el mismo presidente que la promulgara, el Dr. Alfonsín, que empleó ilegalmente tropas militares para recuperar al RIMec 3 -tomado por Gorriarán Merlo con terroristas contratados- a través de una “orden verbal”. El presidente de la Rúa, intentó emplear ilegalmente fuerzas militares ante el caos desatado en Plaza de Mayo, con numerosos muertos, a través de “una sugerencia”. Recientemente, la presidente Kirchner empleó ilegalmente elementos de las FFAA en el “Escudo Norte”, con “una resolución administrativa” y una doble simulación: debían simular la ejecución de ejercicios militares ante la Justicia, mientras simulaban que “contralaban” las fronteras, ante la , pero en los hechos tenían prohibición de hacerlo, -un detalle más del falaz “relato”-.
(13). H. J. Auel. “El pensamiento estratégico militar en el siglo XXI”. Octubre/Noviembre de 2017. www.ieeba.org
(14). H. J. Auel. “Cultura y Civilización – La Guerra: continuidad y cambio”. Diciembre de 2001”. www.ieeba.org
(15). J. Corrado. “Las Guerras de la Tercera Especie en las Américas, en el ámbito de la Guerra Mundial Antiterrorista”. Octubre de 2002. www.ieeba.org
(16). H. J. Auel. “La política de DDHH, el muro más alto a superar por el actual gobierno”. 22 de Junio de 2016. www.ieeba.org
(17). H. J. Auel. “Política de DDHH Vs. Política de Seguridad Nacional”. 01 de Agosto de 2017. www.ieeba.org
18). J. Corrado. “Las Guerras de la Tercera Especie en las Américas, en el ámbito de la Guerra Mundial Antiterrorista”. Octubre de 2002. www.ieeba.org
(19). H. J. Auel. “Arena… ¿o pan rallado?”. Diciembre de 2017. www.ieeba.org
(19). H. J. Auel. “¿Habrá reformulación de la Seguridad Nacional?”. 01 de Agosto de 2017. www.ieeba.org
(20). H. J. Auel. “Terrorismo Global y terrorismo doméstico en el siglo XXI”. Octubre/Noviembre de 2017. www.ieeba.org
(21) F. G. Auel. Tesis de la Licenciatura de Estrategia: “La Argentina y su probabilidad de llegar a la situación de Estado Fallido, como riesgo estratégico en el mediano plazo”. Agosto de 2011. www.ieeba.org
Las modificaciones son complicadas. Nada es instantáneo, lleva tiempo y la transición es dolorosa. La Revolución comenzó en mi casa con un potente programa de alimentos saludables. En esta movida liderada por mi hija, otra de las víctimas ha sido Cousteau. ¿Quién es Cousteau?
En un lapso de tres años dejaron de existir nuestros perros: Cyrus, Jada, Cami y Chyna. Los cuatro de edades avanzadas. Pese a que luego de una situación así uno queda bamboleante entre las cuerdas, mi hija decidió al poco tiempo que era el momento de adoptar a un animal necesitado. Como siempre ha sucedido en estos casos, la visita al refugio de animales tiene tres períodos bien diferenciados. El primero es el camino hacia el lugar con el entusiasmo de traer una nueva criatura extraña (además de mi persona) a la casa. El segundo es el más duro, cuando debo aguardar fuera del lugar ya que no puedo enfrentarme a todos los animales que quieren un hogar y el tercero -luego de haber sido informado que el fruto de mis lomos se enamoró de un perro-. “Nuggets” (Pedazo de Pollo, Pepita de Oro en una versión española rudimentaria) debía esperar una semana en las instalaciones de la Humana Society para recibir vacunas y el microchip identificatorio, a un increíble valor de diez dólares. Luego de dos días y con cinco por delante, mi descendiente comenzó a acosar por teléfono a los empleados del refugio, quienes, ante tanta insistencia diaria, llamaron anticipadamente para que retiráramos al can en cuestión. Vacunado, microchip en el cuello, y provisto de su historia clínica, “Nuggets” subió al vehículo listo para una nueva aventura, no sin antes haber bautizado todas las plantas a su paso, como un Atila postmoderno. Al llegar a casa, sin vergüenza alguna, se apoderó del jardín, decorándolo con su agua bendita, dos sillones en la sala y su cama, estratégicamente localizada junto a una ventana. Por suerte, los muebles no sufrieron el rigor de su particular procedimiento de apropiación.
“Nuggets” -ya lo sabíamos- sufría una dolencia: Heartworm (Gusano del corazón) por lo que mi vástago, María, la veterinaria, decidió actuar rápidamente y accionar sobre el problema. La cadena de eventos prosiguió de manera frenética. En su lugar de trabajo, el titular -debido a su complacencia de haber adoptado un animal con riesgos de salud- cedió las medicinas a precio de costo, y permitió el tratamiento sin cargo en su clínica. Mientras tanto, al registrar al animal no humano ante la asociación que lleva la información del chip, “Nuggets” se despojó de su nombre original y recibió su mote ateo-cristiano: Cousteau. Usted habrá pensado que yo debería haber tenido injerencia u opinión en la polémica… pues no.
Cousteau hizo su reingreso triunfal con su nuevo pretal, una gigantesca bolsa de comida (Triunfalmente acarreada por mí, casi sin aliento) y una batería de papeles, meriendas, golosinas, medicinas, mantas y un certificado para recibir mensualmente por un año una batería de papeles, meriendas, golosinas, medicinas, mantas y juguetes, donados por un benefactor del refugio. ¡¿El perro tiene sponsors, usted que se piensa?!
Cousteau es un Staffordshire Bull Terrier, una raza británica de terrier de pelo corto de tamaño mediano. Se originó como una cruza entre el Bulldog y el terrier blanco inglés. Acaba de cumplir 3 años.
Luego de un primer asalto de estudio, donde las miradas hablaban solicitando permiso para entrar a piezas, salas de estar o subir a las camas, “Nuggets”, perdón, Cousteau, nos tomó el tiempo. A los pocos días yo debía pedirle autorización a él para hacerme un ovillo y ocupar un cuarto del lecho para descansar.
Pero inmediatamente la tragedia impactó. Las plagas invadieron. Los cielos se oscurecieron. Las esperanzas se disiparon. Debido a los nuevos usos y costumbres impartidos por María, Cousteau y yo nos convertimos en víctimas de la comida sana. Además del alimento balanceado (para el perro, no para mi) Cousteau solo puede ingerir comidas húmedas a base de arroz integral y verduras o en su defecto verduras y arroz integral. Las golosinas que supieron ser de sabor a carne, pollo o tocino, se transformaron en gusto a menta, girasol o avena. En mi caso, la menta es remplazada por media hoja de lechuga, con o sin sal sin sodio. Mi elección. ¡Cuánta libertad!
Cousteau y yo estamos en los inicios de crear un sindicato, pero ambos carecemos de manos rápidas. La alianza se solidificará y en algún momento nos revelaremos contra el opresor. Hasta ahora soportamos las verduras, pero si la dictadora decide imponer el sistema veganista republicano y federal, saldremos a las calles con las cacerolas… si estas no están llenas de terrina de coliflor o panaché de broccoli con salsa de broccoli.
Los estadounidenses a menudo lamentan el aumento del “partidismo extremo”, pero esta es una descripción pobre de la realidad política: lejos de aumentar, el apego de los estadounidenses a sus partidos políticos se ha debilitado considerablemente en los últimos años. Los liberales ya no se identifican con el Partido Demócrata y los conservadores ya no se identifican con el Partido Republicano.
[ezcol_1half]
El Partido Demócrata es el partido político existente más antiguo del país. Entró en escena en 1828, cuando Andrew Jackson fue elegido como el primer presidente del partido.
Andrew Jackson
Y los demócratas estaban acostumbrados a eso a mediados del siglo XIX. Ganaron todas menos dos elecciones presidenciales desde 1828 hasta 1856. En ese momento, las prioridades políticas del partido eran mantener la esclavitud y expandir los Estados Unidos. A medida que más territorios se unieron al país, se dividió cada vez más entre estados esclavistas y estados libres. El Partido Republicano, que tenía una fortaleza en el Norte, estaba a favor de una sociedad laboral libre. Los demócratas argumentaron que el Sur necesitaba esclavitud para apoyar su economía basada en la agricultura. Pero el Partido Demócrata no era una familia grande y feliz.
Los demócratas del sur creían que todos los territorios deberían tener esclavitud, mientras que los demócratas del norte pensaban que cada estado y territorio debería decidir. Las dos alas del partido dijeron “bien, así sea” y nominaron a dos candidatos diferentes en las elecciones presidenciales de 1860. Esto terminó dividiendo el voto demócrata y allanó el camino para los republicanos. Abraham Lincoln para ganar las elecciones. Es difícil de olvidar. Lideró al país a través de la Guerra Civil, cuatro años de lucha entre la Unión y la Confederación, que no se enfrentaron directamente al tema de los derechos de los estados (léase: esclavitud).
Lincoln
Después de que la Unión ganó, los demócratas tuvieron un control aún más profundo sobre el Sur al oponerse a ciertas políticas del norte, como los derechos para los afroamericanos. Luego, la fiesta pasó por su primer gran cambio a principios del siglo XX.
William Jennings Bryan. Fue nominado presidencial demócrata tres veces (primero en 1896) y abogó por un gobierno federal ampliado. Apoyó ideas como un impuesto sobre la renta donde los ricos pagan más que los pobres y la creación del Departamento de Trabajo. Si bien Bryan nunca se convirtió en presidente, ayudó a establecer el tono que dio forma al movimiento del Partido Demócrata hacia una ideología de gran gobierno. En este punto, el Partido Republicano estaba cosechando el apoyo que obtuvo después de su victoria en la Guerra Civil. Pero eso terminó después de la Gran Depresión.
Muchos culparon al presidente republicano Herbert Hoover por no aliviar el daño causado por la crisis, que causó que millones de personas perdieran sus ahorros y empleos. Las familias sin hogar dieron lugar a barrios marginales llamados “Hoovervilles”. Después de 12 años de presidentes republicanos, Hoover perdió su candidatura de reelección al demócrata Franklin D Roosevelt. Cuando se trataba de ideas demócratas para la reforma del gobierno, Bryan caminó para que FDR pudiera postularse. Su presidencia estableció el criterio de referencia de los “primeros 100 días” con el que se mide a los presidentes actuales. Lanzó el New Deal, que incluía programas que promovían proyectos de infraestructura y legislación que protegía a los trabajadores para ayudar a que el país se recuperara. Los sureños demócratas tradicionales, que se opusieron a un gobierno más grande, comenzaron a abandonar el barco y se unieron al Partido Republicano.
Exactamente. Y el partido dio un paso más hacia el lado progresista con el presidente Harry Truman. A fines de la década de 1940, introdujo una agenda pro derechos civiles y firmó una orden ejecutiva que desegregó a los militares. Esto ayudó a empujar a los votantes negros, que tradicionalmente se alinearon con la agenda antiesclavitud de los republicanos, hacia el Partido Demócrata.
Entre 1933 y 1980, los demócratas controlaron el Congreso durante todos menos cuatro años. Pero la victoria electoral del republicano Ronald Reagan marcó un punto de inflexión. Fue elegido en medio de una recesión e hizo campaña en una plataforma fiscalmente conservadora que incluyó la reducción de impuestos: varios demócratas terminaron votando por él. Los demócratas estaban fuera de la Oficina Oval hasta que el demócrata Bill Clinton venció al actual presidente republicano George HW Bush en 1992. Clinton fue el primer presidente demócrata en ganar un segundo mandato desde el FDR. Después de dos períodos, Clinton fue seguido por el republicano George W. Bush. Hacia el final de su segundo mandato, Estados Unidos experimentó la peor crisis económica desde la Gran Depresión. Condujo a millones de personas a perder sus hogares y empleos, y la crisis se desarrolló mientras había una carrera presidencial en curso.
Las elecciones de 2008 fueron un gran momento para los demócratas. Barack Obama se convirtió en el primer presidente afroamericano, atravesando una ola de frustración derivada de la Gran Recesión. Pero su presidencia no fue todo indulto de pavo y bromas de papá. Según los informes, los demócratas perdieron más escaños en la Cámara, el Senado, la legislatura estatal y el gobernador en los ocho años de Obama que en cualquier otro presidente, lo que se atribuyó en parte al surgimiento del movimiento conservador del partido del té que ayudó a introducir una nueva ola de republicanos conservadores en Congreso. Y algunas de las políticas y propuestas de Obama (la Asociación Transpacífica) (que reducen los beneficios del Seguro Social) fueron criticadas por los legisladores de su propio partido que argumentaron que perjudicaron las billeteras y los empleos de los estadounidenses. Luego, en la carrera de 2016, apareció un candidato cuya plataforma se centró en impulsar programas federales, como el Seguro Social, para ayudar a los estadounidenses promedio. Permítanos presentarle al senador Bernie Sanders (I-VT).
Sanders
Desde la temporada de elecciones presidenciales de 2016, el Partido Demócrata ha comenzado a girar más hacia la izquierda, hacia la izquierda. Eso ha llevado a una crisis de identidad en el partido, dividiéndolo en el ala moderada y el ala progresiva. Puedes agradecer a Sanders por todos los cambios de ch-ch. El autodeclarado socialista democrático puede no haber ganado la nominación presidencial del partido en 2016, pero su capacidad de resonar con las preocupaciones de los votantes y su campaña de base lo impulsó a hacerlo mejor de lo esperado, y empujó al partido a ser más progresivo.
En la campaña de 2016, Sanders canalizó la frustración de los estadounidenses con problemas como la desigualdad de ingresos, la deuda de préstamos estudiantiles y la atención médica, y lanzó políticas para abordar muchos de esos problemas. En realidad, Sanders y el presidente Trump tenían estrategias bastante similares: realizaron campañas populistas centradas en las preocupaciones de los estadounidenses promedio … y tuvieron éxito al hacerlo.
Si bien la base de Trump es en gran parte blancos estadounidenses de clase trabajadora, el equipo exagerado de Sanders se compone principalmente de jóvenes votantes. Los Millennials y la Generación Z crecieron sintiendo la peor parte de la crisis financiera de 2008, desde pedir préstamos estudiantiles hasta tener dificultades para conseguir un trabajo después de la graduación. Los votantes jóvenes resonaron con las políticas de Sanders como Medicare para Todos y la universidad gratis. Su campaña ayudó a cambiar la forma en que los candidatos hacen campaña hoy, centrándose en la recaudación de fondos de base y movilizando a los votantes en las redes sociales.
Pero la presidencia de Obama, seguida de la energía y el entusiasmo en torno a Sanders, hizo que el Partido Demócrata se diera cuenta de que sus votantes se habían vuelto más liberales. Y el liderazgo del partido ha tenido que adaptarse en consecuencia. Durante el período previo a las elecciones de 2016, Hillary Clinton comenzó a adoptar posturas más progresistas sobre temas como el medio ambiente y el comercio, que según algunos analistas se debieron al éxito de Sanders. También hemos visto al partido inclinarse hacia la izquierda durante la presidencia de Trump. A medida que el presidente lanzó políticas de línea dura sobre temas como la inmigración y el cambio climático, los demócratas trataron de contrarrestar a Trump proponiendo políticas sobre estos temas que eran mucho más progresistas. Y ahora, Sanders está de vuelta para la segunda ronda.
Sanders se ha convertido en uno de los favoritos en la carrera de 2020, ganando carreras en estados cruciales de votación temprana como New Hampshire y Nevada, incluso como independiente. Si continúa haciéndolo bien, es posible que el partido no tenga más remedio que respaldarlo como candidato presidencial.
El establecimiento demócrata está repitiendo “rasgado” en repetición. Si bien no puede negar que el partido se ha movido hacia la izquierda, siempre ha tratado de mantener la ideología del partido en el medio para atraer a una gama más amplia de votantes. Algunos legisladores demócratas ven a Sanders como demasiado extremo. Y les preocupa que si gana la nominación, podría alejar a los votantes de votar por otros demócratas en la boleta electoral, lo que podría dar a los republicanos la oportunidad de ganar tanto la Cámara como el Senado.
El cambio hacia la izquierda del partido se hizo evidente en la carrera 2020. Muchos candidatos demócratas han implementado políticas que los demócratas no habrían apoyado en el pasado. Por ejemplo, casi todos los candidatos apoyan un seguro de salud respaldado por el gobierno, ya sea que eso signifique una opción pública más moderada o un plan más extremo como Medicare para Todos, y la abolición de la Aplicación de Inmigración y Aduanas.
Mientras tanto, la demografía del país ha cambiado en las últimas décadas. El número de votantes minoritarios y jóvenes en el país está creciendo, y estos grupos tienden a alinearse con los demócratas más que con los republicanos … lo que podría allanar el camino para que el partido se asegure la Casa Blanca en 2020 y permanezca allí durante mucho tiempo.
El ala progresista puede estar ganando fuerza, pero hay algunos demócratas moderados que no están contentos con el cambio de tendencia hacia la izquierda en el partido. A medida que tanto el Partido Republicano como los demócratas se extienden más hacia los extremos del espectro, deja poco espacio para que los votantes más moderados encuentren un lugar en cualquiera de los partidos. Eso plantea dudas sobre si el sistema político bipartidista tradicional de los Estados Unidos todavía funciona hoy.
PrisioneroEnArgentina.com
Marzo 5, 2020
[/ezcol_1half]
[ezcol_1half_end]
El Partido Republicano se ve muy diferente en comparación con cuando el presidente Abraham Lincoln estaba a cargo.
Los dos partidos políticos modernos de Estados Unidos se fundaron a mediados de 1800. El Partido Demócrata se remonta a 1828, mientras que el Partido Republicano se formó en 1854 antes de la Guerra Civil con el objetivo de hacer de Estados Unidos una sociedad proindustrial, libre y laboral. Su primer gran problema político: evitar la propagación de la esclavitud.
En ese momento, el país estaba dividido entre trabajo libre y trabajo esclavo. Los republicanos, principalmente en los estados del norte, eran laboristas libres. Como en la idea igualitaria de que cualquiera puede tener éxito en Estados Unidos si trabaja duro. El objetivo de los republicanos no era abolir la esclavitud de inmediato, pero sentían que la economía del país sería más exitosa si dependía de un mercado libre. Esto estaba en desacuerdo con los demócratas, que se encontraban principalmente en los estados del sur donde la economía dependía en gran medida de la esclavitud. A mediados de 1800, cuando más estados querían unirse a la Unión (también conocida como la parte norte del país), los republicanos no querían permitir la entrada de estados esclavistas adicionales. Los estados del sur no estaban a bordo y abandonaron la Unión. Ese conflicto condujo a la Guerra Civil.
Entonces quizás recuerdes que la Unión ganó. Así es como, según se informa, el Partido Republicano recibió su apodo de Partido Republicano (Grand Old Party) para enfatizar su triunfo de la Guerra Civil. Como consecuencia, los demócratas continuaron teniendo una gran influencia en el sur. Mientras tanto, a medida que el Norte se industrializaba, el Partido Republicano se convirtió rápidamente en sinónimo del mundo empresarial y, a su vez, desarrolló una reputación como el partido de la élite. Esa reputación se hizo especialmente clara a principios del siglo XX.
La rápida industrialización del país provocó la Era Progresiva, donde los estadounidenses que trabajan exigieron más regulación comercial y condiciones de trabajo más seguras. Pero las administraciones republicanas en la década de 1920 estaban preocupadas de que vigilar el mundo de los negocios perjudicaría el crecimiento económico masivo que estaba ocurriendo en ese momento. Luego vino la Gran Depresión, cuando la caída del mercado de valores provocó que millones de personas perdieran sus empleos y ahorros.
El presidente republicano Herbert Hoover fue criticado por sus esfuerzos para abordar el problema, que fueron vistos como un gasto derrochador del gobierno o no fueron lo suficientemente lejos como para ayudar a las personas que estaban desempleadas. Él (y el Partido Republicano a lo largo de la historia reciente) creía en un pequeño gobierno federal. Y que los estadounidenses dependerían demasiado del gobierno y dejarían de trabajar, lo que podría ralentizar el crecimiento económico. Para 1932, los estadounidenses dijeron “hemos tenido suficiente” y eligieron al demócrata Franklin D Roosevelt como presidente. Dentro de los primeros 100 días de FDR en el cargo, expandió el gobierno federal al firmar y extender la legislación y los programas de recuperación, reforma y socorro para ayudar a los estadounidenses a recuperarse de la crisis económica. La elección de Roosevelt y la legislación ampliamente respaldada perjudicaron el éxito del Partido Republicano durante décadas: entre 1933 y 1980, el Partido Republicano solo controló el Congreso durante cuatro años.
Después de la Gran Depresión, el partido comenzó a perder un número significativo de votantes negros, que se vieron desproporcionadamente afectados por la crisis, a pesar de que habían apoyado en gran medida al Partido Republicano en sus primeros días. Pero la fiesta pareció recuperarse en la década de 1980.
Reagan fue elegido en 1980 en medio de una recesión e hizo campaña como un extraño de DC con una plataforma fiscalmente conservadora que incluía recortar impuestos. Eso llevó a algunos demócratas que fueron afectados por la recesión a ponerse rojos y votar por Reagan. Su popularidad lo ayudó a ganar la reelección y preparar el camino de George HW Bush hacia la Casa Blanca. En la década de 1990, la plataforma principal del Partido Republicano era: desregulación del gobierno, impuestos más bajos y seguridad nacional. También era conocido como un partido de valores familiares conservadores, oponiéndose al matrimonio homosexual y al aborto. El partido también comenzó a aceptar candidatos más extremos a lo largo de la década de 2000.
El surgimiento del movimiento del Partido del té (Tea Party) en 2009, fue inquietante. Estaba formado por republicanos conservadores que estaban frustrados con la situación económica del país, y exigían impuestos y gastos gubernamentales más bajos. Los legisladores de la fiesta del té también tuvieron opiniones más extremas sobre temas como el aborto y la inmigración, y ayudaron a provocar el cierre del gobierno de 2013, el primero en casi dos décadas, para evitar la financiación de la Ley del Cuidado de Salud a Bajo Precio. El movimiento ayudó a los republicanos a tomar el control de la Cámara en 2010, dejando en claro que su mensaje de frustración resonó entre los votantes. Lo que también vimos en las elecciones de 2016 con el presidente Trump.
Trump
La victoria electoral de Trump en 2016 comenzó una nueva era para el Partido Republicano. Uno que es más extremo, más populista, y está marcado por la lealtad a Trump por encima de todo. Su ascenso ha sido impulsado principalmente por estadounidenses de clase media y trabajadora que han estado hartos del gobierno federal durante años.
Un problema fue la economía. La crisis financiera de 2008 causó que millones de personas perdieran sus empleos y hogares, y dejó algunas cicatrices profundas que aún estaban presentes durante la campaña de 2016. Los estadounidenses de bajos ingresos, que también estaban luchando bajo salarios estancados, tuvieron dificultades para recuperarse de la recesión.
La clase trabajadora también se vio afectada por las políticas comerciales y de inmigración de las administraciones anteriores. Los administradores de ambos lados del pasillo respaldaron acuerdos de libre comercio con países de todo el mundo. Los estudios muestran que algunos de esos acuerdos, junto con la automatización, llevaron a la reducción de millones de empleos de fabricación en Estados Unidos. Mientras tanto, los administradores republicanos y demócratas se volvieron más laxos con respecto a las políticas de inmigración, lo que incluye permitir que los inmigrantes indocumentados obtengan autorización de trabajo. Como algunos trabajadores estadounidenses estaban perdiendo empleos, esto avivó los temores de que los inmigrantes pudieran exacerbar el problema.
Al igual que Reagan, Donald Trump resonó con la clase media y trabajadora al presentarse como un extraño de DC que podría solucionar sus situaciones financieras. Prometió “drenar el pantano”, alterar el statu quo, devolver los empleos a los Estados Unidos e implementar políticas estrictas de inmigración. También prometió nombrar jueces de la Corte Suprema contra el aborto, algo que apeló a la antigua base religiosa conservadora del partido. Y se entregó con cosas como el USMCA, el acuerdo comercial entre Estados Unidos y China, reglas estrictas de inmigración como la política de “tolerancia cero” y una economía fuerte con un desempleo históricamente bajo. Los partidarios lo han visto como un soplo de aire fresco para el Partido Republicano y la política en general. Los opositores creen que ha puesto a la fiesta en una espiral descendente.
Los estadounidenses en ambos lados del pasillo piensan que las políticas de Trump son controvertidas. Los críticos dicen que sus políticas comerciales han perjudicado a los estadounidenses al aumentar los precios a los consumidores. Y que algunas de sus políticas de inmigración son xenófobas y van en contra de la responsabilidad moral de los Estados Unidos de recibir inmigrantes. También señalan políticas que han hecho que Estados Unidos esté más aislado del resto del mundo, como Trump eludiendo el acuerdo nuclear con Irán y el acuerdo climático de París.
No tiene miedo de decir lo que piensa: insulta regularmente a los opositores políticos ( “Pequeño Marco” -Marco Rubio-, “Pocahontas” -Elizabeth Warren-) y critica a los demócratas por centrarse en las “cazas de brujas” como la acusación y la investigación de Mueller. Y sus críticos dicen que su comportamiento muestra un desprecio por el estado de derecho. Ver: su interferencia en una investigación del Departamento de Justicia que involucra a su amigo y la defensa quid pro quo de su abogado durante el juicio de juicio político del Senado. No importa de qué lado esté, es innegable que su retórica ha cambiado lo que es típico del comportamiento presidencial, con cierta advertencia de que solo ha hecho que los Estados Unidos sean aún más partidarios.
Sus votantes piensan que ha cumplido sus promesas de campaña en todo, desde la economía hasta la política exterior. Trump puede reunir su base siendo directo y directo, especialmente en temas como la inmigración. Sabe que los aliados republicanos no rechazarán su lenguaje divisivo. Y cuando lo hacen, los ataca públicamente: aquellos que lo han intentado han perdido las campañas de reelección, se retiraron de la política o abandonaron el partido. Su apoyo puede hacerse especialmente visible en la Conferencia de Acción Política Conservadora (CPAC) de esta semana. Skimm Notes explica la historia y el significado de la conferencia.
La presidencia de Trump ha remodelado las prioridades del Partido Republicano. Su administración se ha centrado principalmente en cuestiones populistas, como el comercio y la inmigración. En general, los republicanos están contentos con la presidencia de Trump: el 90% de los votantes republicanos lo apoyan. Además de eso, más de cuatro de cada 10 quieren que el partido continúe con la tendencia que Trump ha comenzado: volverse más populista. Si Trump gana la reelección, espere que siga impulsando esta agenda.
Pero a algunos estadounidenses les preocupa que las políticas y el lenguaje extremos de Trump puedan sembrar aún más la división en el país. Más partidismo = menos compromiso, lo que significa que es menos probable que los legisladores y el presidente puedan trabajar juntos en la legislación.
Otra cosa de servicio: cómo evoluciona el Partido Republicano, especialmente porque el partido está compuesto en gran parte por hombres mayores y blancos. Pero el electorado estadounidense se está volviendo más diverso. La población minoritaria está creciendo drásticamente y los estadounidenses más jóvenes se están convirtiendo en un importante bloque de votación, pero estos grupos tienden a alinearse más con el Partido Demócrata. A largo plazo, esto podría conducir a un declive del Partido Republicano, ya que los votantes estadounidenses pueden elegir menos republicanos para puestos en el gobierno local, estatal y federal. Y eso podría afectar las políticas que afectan su día a día, desde los impuestos hasta los derechos reproductivos.
El Partido Republicano comenzó hace más de 150 años tratando de unir a los Estados Unidos y poner fin a la esclavitud. A lo largo de su historia, siempre ha enfatizado el sueño americano, tratando de equipar a los trabajadores con las herramientas para tener éxito. Hoy, el partido se ha transformado en uno centrado en el presidente actual más que en ideales y políticas específicas.
Es deber felicitar a las diputadas Brenda Austin (UCR), Silvia Lospennato (PRO), Karina Banfi (UCR), Carla Carrizo (UCR), Josefina Mendoza (UCR) y Mónica Macha (F de Todos), las cuales en un acto en defensa del aborto legal, arengaron a la concurrencia a cortar rutas y quemar la Catedral para presionar al Congreso a que apruebe dicha ley. Cabe destacar la claridad y el equilibrio emocional de estas legisladoras para que con su acciónar legislativo, la República avance en busca de la pacificación tan anhelada por todos los argentinos.
Días pasados mirando un noticiero, no recuerdo el canal y en uno de esos “descansos” que la televisión nos concedió del horroroso crimen de Villa Gessel, le hicieron una nota a una mujer sobre el uso de la tarjeta Alimentar. Esta señora se quejaba de que los “chinos” no la aceptaban, que tal o cual supermercado le hacían un recargo etc., etc,. etc. Lo mas sorprendente de todo es que esta buena mujer se movilizaba en un automovil que a simple vista no era un modelo viejo y que por ese vehiculo tiene que pagar patente, seguro, VTV, combustible, mantenimiento y eventualmente una cochera si es que no tiene garage en su domicilio y no quiere dejarlo en la vía pública. Mi pregunta es ¿alimentar a quien o a quienes?. Por lo que se podía apreciar en la pantalla, esta señora no tenía problemas de desnutrición como tienen los pueblos Wichis o Qoms que realmente la están pasando mal por desidia o intereses políticos. Los funcionarios políticos ¿realmente quieren paliar la situación de los mas necesitados, o su única intención es llevar agua para su molino?
Una de las últimas ordenes del Joseph Stalin antes de morir el 5 de marzo de 1953, fue arrestar a varios médicos mediante la acción la policía estatal y los acusó de tentativa de homicidio a través de su juicio personal de mala praxis. Estos médicos de Moscú, que eran mayormente judíos, no fueron detenidos por mucho tiempo dado que luego de la muerte de Stalin el nuevo liderazgo soviético desestimó el caso en contra de ellos. Lo que es más, dijeron que los casos, en realidad, habían sido fabricados.
Los historiadores a menudo describen a Stalin como un hombre increíblemente paranoico, que traicionaba a sus propios amigos, familia y subordinados más cercanos para mantener su poder político.
Su médico personal, Vladimir Vinogradov, aparentemente no se salvó. A principios de 1952, luego de sugerir a Stalin que tomara las cosas más ligeramente para reducir el estrés, el dictador tuvo un ataque de ira y lo arrestó. Más tarde ese año, más médicos fueron arrestados en medio de rumores de teorías de conspiración publicadas en periódicos, las cuales afirmaban que había galenos planeando asesinar al dictador soviético. La agencia estatal de noticias (o distribuidora de panfletos comunistas) TASS, que sigue en funcionamiento, publicó un informe diciendo que nueve miembros de “un grupo criminal de doctores en medicina asesinos” fueron aprehendidos.
BeriaStalin
Los reportes contenían elementos antisemitas, dado que seis de los nueve médicos eran judíos. Mientras tanto, Stalin estaba considerando enviar a todos los judíos a gulags (campos de trabajo forzado) en Siberia. Pravda, el periódico propagandístico de la Unión Soviética, nombró al Comité Judío Americano para la Distribución Conjunta, con sede en Nueva York, como uno de los orquestadores de un nefasto complot, sugiriendo que los judíos (en particular los judíos estadounidenses) estaban intentando derribar al partido comunista y a la Nación Soviética.
Algunos luego especularon que Stalin podría haber estado apuntando a los médicos como parte de su plan para una purga más amplia, posiblemente se tratara de arreglos para una limpieza étnica de judíos rusos. Una carta no enviada, que según consta, fue encontrada entre los papeles de Stalin, habría pedido a los judíos que denunciaran a los médicos nombrados en la conspiración y declararan su lealtad al partido comunista.
KhrushchevNolotov
Pero luego Stalin supuestamente tuvo un derrame y murió bajo misteriosas condiciones en su dacha (cabaña de campo), mientras que según informes y estudios recientes se sospecha que el tirano fue envenenado. Un informe del año 2002 señala que pudo haber sido envenenado con warfarina durante una cena con confidentes cercanos miembros de la Politburó.
Stalin fue encontrado paralizado por un derrame en su cabaña en Kuntsevo. Los guardias estaban preocupados por el inusual silencio, pero no se atrevieron a entrar en el hogar, dado que temían su reacción. Luego de alrededor de un día, una mucama o un guardia finalmente juntó coraje e ingresó para encontrarlo tumbado en el suelo. Un relato afirma que estaba conciente pero que no podía hablar o moverse. Los médicos intentaron asistirlo aunque Lavrentiy Beria, jefe de la policía secreta, pidió estar a solas con el déspota de Georgia, acrecentando sospechas. Stalin murió el 5 de marzo.
Aparentemente Lavrentiy P. Beria se jactaba de haber asesinado a Stalin dos meses después de su muerte. En la autobiografía escrita en 1970 por el sucesor de Stalin, Nikita Khrushchev, (Aunque hubo una trancisión realizada por Georgi Malenkov, que fue apartado por Nikita) se cita a Beria diciendo “¡Lo dejé muerto! Los salvé a todos” dirigiéndose a Vyacheslav M. Molotov .
Se estima que el comunismo ha matado al menos 100 millones de personas, solamente en la Unión Soviética, no obstante sus crímenes no han sido recopilados o juzgados por la historia y su ideología aún persiste.
ARGENTINA TERRITORIO DE “PRESOS POLÍTICOS” Y PILLOS* EN LIBERTAD
Por CLAUDIO KUSSMAN
En la exótica Argentina, años atrás, cuando gracias a retrotraer leyes y pasarle por arriba a la Constitución Nacional se comenzó a detener uniformados y también civiles imputándolos por los bien o mal llamados delitos de lesa humanidad, estos se autoproclamaron presos políticos. Por supuesto nadie los reconoció o reconoce como tales y así permaneceremos en cautiverio hasta el día de nuestra muerte. Pasaron los años y cuando varios funcionarios kirchneristas fueron detenidos por tomarse en serio lo de “vamos por todo” y se llevaron bienes y hacienda pública para su casa, estos se autoproclamaron también presos políticos y tampoco fueron reconocidos por el resto de la gente, como tales. Ayer en todos los medios, pudimos leer un alegato de GERMÁN GARAVANO, en concomitancia con MIGUEL ANGEL PICHETTO, principal defensor para que CRISTINA KIRCHNER no fuera presa por corrupción y PABLO TONELLI, denunciando que MAURICIO MACRI Y FAMILIA, son nada menos que perseguidos políticos. Se referían a la causa judicial que hay por el Correo Argentino, empresa administrada por esa familia desde hace 25 años. Lógicamente de ser detenido este o miembros de su séquito, entonces habrá nuevos presos políticos que no serán reconocidos por el resto. Gracias a estos verborrágicos 3 Mosqueteros dignos representantes del viejo lema: “todos para uno y uno para todos”, ahora nos enteramos que “está en juego la independencia de la Justicia” y que hay un “uso político de las instituciones”. Estos hipócritas recién se dan por enterados porque ahora les toca a ellos. Mientras se daba con nosotros los adultos mayores en prisión todo estaba bien y marche preso, porque la “justicia es independiente”, repetían como pericos. Relevante es que en nuestra sociedad existe otras dos especies de homo sapiens que realmente son muy ligeros y despiertos y en consecuencia no corren peligro de ser presos políticos. Me refiero a los terroristas que en los años 60 y 70 asesinaron a mansalva hombres, mujeres y niños y hoy llegaron a ser considerados jóvenes idealistas que formaron parte de una juventud maravillosa, a los que les rinden no pocos homenajes nacionales e internacionales. Y por último están los empresarios, esos que, amparados por TODOS los gobiernos, tanto civiles como militares, se enriquecieron en forma escandalosa a la sombra del poder de turno. Mucho se ha hablado de la dictadura cívico-militar, pero presos solamente fueron los militares y en consecuencia arrastraron también a los miembros de otras fuerzas, EMPRESARIOS JAMÁS. El tiempo tiene la palabra y también aquellos que, sin haberse ido, ahora sí que de verdad volvieron por todo. Tanto los “jóvenes idealistas” como los eternos y exitosos empresarios de siempre, los estaban esperando.
“Ni un solo día de gobierno peronista con presos políticos”
Pronunciado por el presidente de la nación Héctor Campora, el 25 de mayo de l973, al momento de abrir las cárceles y liberar miles de terroristas, que de inmediato retomaron las armas y continuaron matando hombres, mujeres y niños.
Héctor J. Cámpora (1909-1980)
[ezcol_1half]
Germán Garavano y Miguel Ángel Pichetto
[/ezcol_1half]
[ezcol_1half_end]
Pablo Tonelli
[/ezcol_1half_end]
*PILLO: es un adjetivo que se emplea de distintas maneras, por lo general en el lenguaje coloquial. Se utiliza para nombrar al sujeto astuto, pícaro y tramposo, que aprovecha su sagacidad para obtener beneficios personales.
Tapa Diario Clarín, 23 de marzo del Año 2000. A la derecha en la parte media, las expresiones del presidente de la nación Fernando de la Rúa.
LAS NOTAS MÁS VISITADAS ♦ Marzo 7, 2020
♣ Las noticias más leídas en PrisioneroEnArgentina.com. Las más comentadas, las más polémicas. De que está la gente hablando…
PrisioneroEnArgentina.com
Marzo 7, 2020
UN HORROR INFINITO EN ARGENTINA
♣
las mismas fuerzas que los elevan”.
Hilaire
Los primeros cien días del gobierno de Fernández² han producido en ambas márgenes de la brecha una sensación de estupor, producto del ya innegable triunfo del cristinismo más duro. Los demoledores golpes propinados a la institucionalidad aterran a un lado, y el innegable fracaso de sus políticas económicas frente a las delirantes promesas electorales en la campaña que los llevó al triunfo, desesperan al otro.
La tentativa de intervenir el Poder Judicial jujeño para liberar a la más emblemática delincuente, Milagro Sala, va en ese sentido, pero el martes 10, a las 18:00, se realizará una manifestación ante el Congreso para gritarle al kirchnerismo: ¡No pasarán!; es inexcusable su presencia, porque nos estamos jugando el país del futuro, la herencia de nuestros hijos. Con ello, daremos inicio a una generalizada resistencia civil y pacífica ante los avances destructivos de estos crápulas contra la República.
Las renuncias habidas en los tribunales confirmaron los tristes pronósticos en ese sentido, y la repulsiva liberación de Julio de Vido y Roberto Baratta anticipa el futuro de Amado Boudou, Milagro Sala, Ricardo Jaime y Luis D’Elía. La otra pinza para limitar los riesgos ya está construida, con la transferencia del Programa de Protección de Testigos a la esfera de la Secretaría de Justicia, o sea, con la entrega del control de la seguridad de los arrepentidos a los denunciados por aquéllos.
El regreso de lo peor de los años robados al poder, con la ya innegable sumisión del Presidente a los siniestros designios de la araña que reina en el Instituto Patria, queda expuesto por la reedición de la guerra gaucha (incentivada por sus lenguaraces, Oscar Parrilli y Juan Grabois), por las renacidas tensiones diplomáticas con Uruguay y Brasil, los avances permanentes contra la prensa libre, la humillación del Ejército y la batalla contra la Justicia en la imparable carrera por la impunidad.
Mientras tanto, esos ciudadanos de décima clase, los militares detenidos preventivamente desde hace más de una década contemplan resignados como personajes condenados por robar y matar (como sucedió con el crimen de Once), mucho más jóvenes y con inexistentes dolencias físicas, son liberados sobre la base de presuntas razones humanitarias que, para ellos, nunca son suficientes.
Agreguemos a ese maloliente preparado la iniciativa de senadoras del oficialismo de evitar la investigación judicial de los hechos de corrupción cuando estos hubieran sido ventilados antes en la prensa, y tendremos un notable anticipo de cómo será el país con el que sueñan.
El campo ha decidido ir al paro a partir del lunes, y no comercializará carnes ni granos, porque la presión impositiva dispuesta por Alberto ya es, lisa y llanamente, confiscatoria. Mientras eso sucede, la clase política se niega colaborar con la pregonada “solidaridad” y a ajustar, aunque sea mínimamente, su inmenso y descontrolado gasto.
Más allá de la degradación moral que produce en toda sociedad la demostración de la impunidad de los saqueadores y la inexistencia de instituciones, todo este panorama trae aparejada una consecuencia dramática para el futuro: la definitiva imposibilidad del arribo de inversiones productivas a la Argentina.
Para que quede claro, pregúntese usted mismo: ¿pondré dinero en un país en el que la Justicia no es independiente ni seria y la corrupción no se combate?, ¿dónde un sinnúmero de funcionarios del primer escalón del Estado se encuentran procesados por defraudación a la administración pública?, ¿dónde hasta la Vicepresidente está múltiples veces imputada por la comisión de infinitos delitos?, ¿dónde la Constitución no se respeta y el Poder Legislativo cede sus facultades al Ejecutivo, inclusive en materias vedadas, como los impuestos?
¿Iré con mis dólares a un lugar del cual no podré sacarlos ni llevarme mis ganancias genuinas?, ¿por qué elegir un país tan dramáticamente controlado por los funcionarios de turno, a quienes deberé pedir autorización para todo acto comercial?, ¿cómo se trabaja en una economía que tiene una de las inflaciones más grandes del mundo y siempre hay alguien que me dirá con qué cotización del dólar –de las muchas que se operan en el mercado- deberé hacer mis cálculos de rentabilidad?, ¿por qué ser parte de una sociedad que execra a los triunfadores y premia a los vagos?, ¿quién decidirá a qué precio deberé vender mis productos?, habiendo tantas opciones, ¿para qué ingresar en un sistema impositivo totalmente confiscatorio en nombre de una falsa “solidaridad”?, ¿donde si exporto seré castigado con retenciones de todo tipo?
La respuesta obviamente negativa a todos esos interrogantes hace, por ejemplo, que la mayor bendición de la naturaleza (Vaca Muerta) esté al borde de transformarse en una nueva y gigantesca frustración. La razón de es simple: cuando se descubrió el gigantesco yacimiento, sólo había uno similar en el mundo; hoy, tantos años después, se explotan casi otros veinte, uno de los cuales –Texas- ha transformado a los Estados Unidos en autosuficientes en petróleo, alterando todo su posicionamiento geopolítico.
Con la caída en los precios internacionales y las tarifas locales congeladas por decisiones populistas que nos condenarán a reeditar la situación de dependencia que vivimos en la extendida década robada, Vaca Muerta se encuentra casi paralizada. Mientras tanto, los notorios avances en materia de combustibles no fósiles convertirán a corto plazo al petróleo en cosa del pasado y en humo a esa ensoñación argentina.
Enrique Guillermo Avogadro
Abogado
Tel. (+5411) ò (011) 4807 4401/02
Cel. en Argentina (+54911) o (15) 4473 4003
Cel. en Brasil (+5521) 8128 7896
E.mail: ega1@avogadro.com.ar
E.mail: ega1avogadro@gmail.com
Site: www.avogadro.com.ar
Blog: http://egavogadro.blogspot.com
Skype: ega1avogadro
Facebook: enrique guillermo avogadro
Twitter: @egavogadro
PrisioneroEnArgentina.com
Marzo 7, 2020
ELIAN
♥
1-6 de diciembre de 1999
Elian González, cubano, de cinco años, captura los corazones estadounidenses cuando lo encuentran solo, aferrado a un tubo, flotando en aguas agitadas a tres millas de la costa de Ft. Lauderdale, Florida. Después de enterarse de que su madre, su padrastro y otros en la balsa se ahogaron trágicamente en su desesperado intento de escapar de la Cuba comunista, un compasivo Servicio de Inmigración y Naturalización de los Estados Unidos (INS) entregó temporalmente a Elian a su tío abuelo Lázaro González en Miami. El objetivo de la comunidad cubanoamericana anticastrista de Florida es evitar que Elian sea enviado de regreso a una Cuba represiva y autocrática.
Una vez que la noticia de la dramática saga de Elian llega a Cuba, su padre, Juan González, apela desesperadamente al Ministerio de Relaciones Exteriores de Cuba para que haga todo lo posible para asegurar el regreso de su hijo a Cuba. Viviendo la peor pesadilla de todos los padres, Juan González dice que Elian fue sacado de Cuba por su ex esposa, la madre de Elian, sin su consentimiento, llamando la atención del líder cubano Fidel Castro, quien se reúne con Juan González y se une a la importante causa para traer Elian regresó a su hogar en Cuba. La Habana envía la solicitud a Washington, exigiendo la repatriación inmediata de Elian.
7-12 de diciembre de 1999
Al ver la situación de Elian únicamente como una disputa de custodia y anteponer su bienestar personal a la política, el Servicio de Inmigración y Naturalización (INS) de los Estados Unidos se declara incompetente, entregando el caso a los tribunales de familia de Florida para que decidan qué es lo mejor para Elian. Dado que la huida de Elian de Cuba no fue autorizada por el régimen totalitario de Castro, su familia extendida en Miami teme por su vida si regresa a Cuba y anuncia que irán a la corte para luchar por la custodia del menor y solicitar su asilo político. La comunidad cubanoamericana se une para ayudar a cumplir el deseo moribundo de la madre de Elian de mantener a su hijo en Estados Unidos.
Mientras Estados Unidos se divide entre lo legal (Devolver a Elian a la isla), lo sentimental (Definitivamente entregarlo a sus familiares en Florida) y lo práctico (La oportunidad de un futuro en Estados Unidos), tanto el padre de Elian, Juan González, como Fidel Castro acusan públicamente a los Estados Unidos de secuestrar a Elian, y Castro insta a Washington a anunciar su intención de devolver a Elián a Cuba de inmediato. Al mostrarle al mundo que Cuba no se dejará intimidar por Estados Unidos, llama a “una batalla global por la opinión pública” para presionar por el regreso de Elián. Posteriormente amenaza con protestas masivas y un boicot a las próximas conversaciones sobre migración entre Estados Unidos y Cuba si no regresa dentro de las 72 horas.
10-13 de diciembre de 1999
Decepcionando a los partidarios de Elian, el presidente Bill Clinton vuelve a poner al INS en el caso de custodia de Elian en lugar de dejar que los tribunales de familia de Florida decidan. Al reconocer la naturaleza delicada del caso al tratar de respetar la ley y hacer lo correcto por Elian y su padre, Clinton argumenta que, dado que solo se le dio entrada temporal a los EE. UU. después de su rescate, su caso es un problema de inmigración. También aclara que la ley favorece el regreso de Elian a Cuba siempre que su padre demuestre su relación y que él sea un padre apto para cumplir con la responsabilidad de cuidar, mantener y proteger a Elian.
Al escuchar que la administración Clinton ha malinterpretado sus palabras como un ultimátum, Castro aclara públicamente que no tenía la intención de humillar a Estados Unidos y que su aviso de 72 horas había sido una mera sugerencia, no una fecha límite. Sin embargo, el padre de Elian sigue centrado en su hijo, no en la política. Rechaza una invitación del abogado de la familia estadounidense de Elian para visitar a Elian en Miami y resolver la disputa de custodia en un tribunal de familia estatal allí. En su opinión, González piensa que su hijo ha sido secuestrado, no hay nada que negociar o discutir en la corte, su hijo debería ser enviado a casa.
Principios de enero de 2000
Durante una reunión con funcionarios del INS, la familia de Elián en Miami les insta a considerar que Elian tendrá un futuro mejor si se le permite crecer en un país democrático, libre del adoctrinamiento y la explotación política de Cuba. La familia de Elian en Miami presentó una declaración de asilo político ante el INS y una orden judicial ante el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para bloquear su repatriación a Cuba, por temor a que Elian fuera perseguido en Cuba porque sus dos tíos abuelos y su padrastro habían sido encarcelados por el régimen comunista. , que también había acosado e intimidado a la madre de Elian.
Los funcionarios del INS entrevistan al padre de Elian, Juan González, en La Habana, quien presenta documentos que prueban que él es el padre de Elian. La causa de Juan González de traer a Elián a casa vibra en todo el país, movilizando a toda la isla, impulsada por la indignación contra el crimen ofensivo de Estados Unidos cometido contra un niño. Las manifestaciones atraen a miles de cubanos apasionados a protestar todas las noches frente a la Sección de Intereses de EE. UU., Y grandes carteles con la imagen de Elian aparecen en toda la capital.
Circa, Enero de 2000
En defensa de la ley, la comisionada de inmigraciones Doris Meissner decide que Elian pertenece a su padre, Juan Miguel González. Como se le declara la única autoridad legal para hablar en nombre de Elian, ella también rechaza la solicitud de asilo de Elian. Los cubanoamericanos devastados denuncian al presidente Clinton y a la fiscal estadounidense Janet Reno por apoyar esta decisión, acusando a la administración de cerrar un acuerdo secreto con La Habana. La familia de Elian en Miami solicita desesperadamente a los representantes del Congreso que otorguen visas a la familia de Elian en Cuba para que puedan, en territorio estadounidense, decidir libremente si llevarán a Elian de regreso a Cuba.
Estados Unidos se ha redimido con la declaración de la Comisionada del INS Doris Meissner y el apoyo total de la Fiscal General de los EE. UU. Janet Reno de que Juan Miguel es un padre apto y que Elian pertenece con él en Cuba. Sin embargo, las esperanzas disminuyen a medida que pasa la fecha de repatriación del INS el 14 de enero y Elian permanece en Miami. Millones en Cuba se sienten más decididos que nunca para recuperar a Elian, viéndolo convertirse en un símbolo político entre los tribunales federales y estatales de los Estados Unidos.
Enero-marzo 2000
A pesar del fallo del INS, la juez de la corte de familia de Florida Rosa Rodríguez emite la custodia temporal y de emergencia de Elián a su tío abuelo en Miami, Lázaro González. Sin embargo, los sentimientos de alivio y alegría de la familia de Elian en Miami y de los partidarios de la comunidad cubanoamericana se evaporan repentinamente cuando la Fiscal General de los Estados Unidos, Janet Reno, rechaza la jurisdicción del tribunal de familia y defiende el derecho de custodia del padre.
Al ver cuán dividido e indeciso es Estados Unidos, con los tribunales federales y estatales haciendo un circo cruel al futuro de Elián, Cuba aprovecha la oportunidad para reunir el apoyo internacional para presionar a Estados Unidos. El presidente Castro envía a su ministro de Relaciones Exteriores, Felipe Pérez Roque, a una gira europea para la repatriación de Elián, que incluye una reunión con el papa Juan Pablo II. Para mantener viva la esperanza de la nación, el gobierno Castrista continúa organizando manifestaciones en La Habana.
28 y 31 de marzo de 2000
En otro esfuerzo por salvar a Elian, su tío abuelo en Miami, Lázaro González, presenta una demanda federal desafiando el fallo del INS, exigiendo que se le otorgue a Elian una audiencia de asilo político en un tribunal federal. Las familias de Miami reconocen que lo mejor para Elian es reunirse con su padre, pero que ambos permanezcan en América, libres del opresivo y sombrío futuro en Cuba. Si bien simpatiza con el deseo de la familia de Elian de mantenerlo en los EE. UU., El juez federal de distrito K. Michael Moore desestima su súplica y no encuentra fundamento legal para revocar la decisión del INS.
Afligido e indignado por las tácticas de demora que emplean las relaciones de Miami de su hijo y los tribunales, el padre de Elian, Juan González, envía una carta a Janet Reno quejándose de que su hijo está sufriendo graves daños psicológicos. El presidente Fidel Castro continúa haciendo que el regreso de Elián sea una causa nacional con marchas y manifestaciones organizadas por el gobierno fuera de la Sección de Intereses de Estados Unidos en La Habana.
Abril 3-7, 2000
El Departamento de Justicia, listo para comenzar la repatriación de Elian, enfrenta un revés cuando 23 alcaldes de Florida advierten al INS que la policía local no cooperará si Washington envía a la policía para sacar a Elián de la casa de su familia en Miami. El tío abuelo de Elian, Lázaro González, también anuncia su negativa a entregar a Elián a su padre, incluso si vuela a los Estados Unidos. Atrayendo a los votantes cubanos de Florida, el vicepresidente y candidato presidencial Al Gore propone otorgar a Elián y a sus familiares en Cuba la residencia permanente en los Estados Unidos.
El presidente Castro anuncia que el padre de Elian, Juan González, está listo para volar a los Estados Unidos con su esposa, hijo y otras personas importantes para el reajuste de Elian. El padre de Elian y otros miembros de la familia envían una carta al Senado de los Estados Unidos rechazando la propuesta del vicepresidente Gore de que se les otorgue la residencia permanente. Todo lo que quieren es llevar a Elián a casa con ellos a Cuba. Imaginando la victoria, Castro intensifica su campaña de propaganda, erigiendo una estatua de bronce de nueve pies del héroe nacional cubano José Martí con un Elián descalzo en el brazo frente a la Sección de Intereses de Estados Unidos en La Habana.
6-7 de abril, año 2000
La realidad comienza a golpear, cuando el Departamento de Estado de los Estados Unidos dice que han recibido solicitudes de visa del padre de Elian y otras 27 personas. En respuesta, los manifestantes anticastristas forman una cadena humana alrededor de la casa del tío abuelo de Elian, Lázaro González, en Miami. Jugando con las manos de los republicanos, el vicepresidente Al Gore de repente invierte su posición, realineándose con el presidente Clinton, y pide públicamente el regreso de Elián a Cuba, una posición que preocupaba y ocupaba a la mayoría de los estadounidenses. El gobierno de los Estados Unidos le dice a los familiares de Elián en Miami que su permiso de residencia temporal será revocado.
Juan González, su esposa y su pequeño hijo reciben un envío personal en el aeropuerto de La Habana del presidente Castro, quien declara que “la batalla por Elián se ha ganado, en términos judiciales, en términos legales, en términos políticos”. Juan González anuncia que está preparado para viajar solo a cualquier parte de los Estados Unidos, siempre y cuando tenga la garantía de que Elian lo estará esperando y estará listo para regresar de inmediato a Cuba.
11-13 de abril de 2000
Intentando retrasar el aparentemente inevitable y devastador adiós, la familia de Elian en Miami solicita que el padre de Elian, Juan González, se reúna con ellos en la ciudad del sur de la Florida en lugar de en Washington, sin ninguna presión del gobierno de Castro, para discutir el futuro de Elian. La Fiscal General Janet Reno viaja a Miami, y establece una fecha límite de las 18:00 horas del día siguiente para que Elián sea entregado a su padre. Lázaro González se niega a llevar a Elian al aeropuerto, desde donde lo llevarán a Washington.
Más de cuatro meses después de que el padre de Elian, Juan González, exigiera por primera vez la repatriación de su hijo, aterriza en Washington y le dice a Estados Unidos que le molesta haber sido separado injusta y cruelmente de su hijo y agradece a Fidel Castro como amigo o hermano por asesorarlo y apoyarlo durante este tiempo de dolor e incertidumbre. Juan González se reúne con Janet Reno y la comisionada del INS Doris Meissner, quienes le aseguran que pronto se verá con Elian. No le interesa viajar a Florida, prefiere esperar a su hijo en Washington.
19 de abril
Janet Reno se reúne con los familiares de Elian en Miami nuevamente para tratar el proceso para transferir a Elian a su padre, pero se niegan a un acuerdo. Finalmente, Reno ordena a los familiares de Miami que entreguen a Elian. Al despertar tanto simpatía por Elian como sospechas de que su familia de Miami podría estar influyéndolo, las estaciones de televisión estadounidenses transmiten un video casero de Elián expresando en español su deseo de no regresar a Cuba sino de que su padre se quede con él en los Estados Unidos.
Juan González, su esposa y su hijo pequeño, están perdiendo la paciencia, esperando en Washington a que los familiares de Miami acepten la ley. Durante una conferencia de prensa, un ansioso y frustrado Juan González recurre a pedir públicamente a los estadounidenses que escriban o llamen por teléfono al presidente Clinton y a la fiscal general Janet Reno para presionarlos a que lo reúnan con Elian, ya que “es desmesurado esperar un día más”.
22 de abril de 2000
Para aumentar el drama, un tribunal federal de apelaciones de Atlanta decide a último momento que Elián debe permanecer en los Estados Unidos hasta que decida sobre una apelación sobre si se le otorgará o no una audiencia de asilo político. Al tratar de minimizar esta demora, el presidente Clinton dice que este fallo de la corte de Atlanta es solo temporal y que allanará el camino para que Elian sea entregado a su padre.
Cuba culpa al gobierno de Estados Unidos por los daños que el niño podría sufrir si no se lo entrega de inmediato a su padre. Sin nada que hacer, Juan Miguel González hace un llamamiento al público de los Estados Unidos para que “cualquier persona que tenga sentimientos, cualquiera que conozca el amor de un padre por su hijo, me ayude”.
28 de junio
Como los familiares bien intencionados de Elian en Miami se niegan a liberar a Elian bajo la custodia de su padre, la Fiscal General Janet Reno se ve obligada a ordenar una incursión armada para capturar a Elian por la fuerza. El mundo observa con alivio, agonía e ira cómo un agente armado del INS toma a un histérico Elian a punta de pistola y lo empuja fuera de la casa, envuelto en una manta, con los ojos muy abiertos, chillando y llorando. Aunque impactante y una pesadilla de relaciones públicas, la incursión de tres minutos es exitosa; nadie resulta herido y Elian regresa con su padre. La remoción armada de Elian provocó múltiples protestas y ataques en toda la ciudad por parte de cubanoamericanos, quienes, sintiéndose traicionados por Clinton y Gore, y se registran ese día en el Partido Republicano.
Al no tener ninguna objeción a la captura armada de su hijo antes del amanecer, Juan González está extasiado cuando horas después de la redada armada opina que este hecho salva a Elian de meses de lavado de cerebro y manipulación a manos de sus parientes de Miami. El niño es llevado ileso a Washington para el tan esperado encuentro. El presidente Castro elogia al presidente Clinton, Janet Reno y la comisionada del INS Doris Meissner, y promueve continuas manifestaciones de victoria para celebrar la humillante derrota norteamericana.
Después de dos meses más de procedimientos judiciales instigados por las relaciones de Elian en Miami que intentan por última vez obtener la audiencia de asilo que merece, un tribunal federal de apelaciones confirma la autoridad del gobierno de los Estados Unidos para negarle a Elian una audiencia de asilo político y, en consecuencia, Eilan y su padre están , finalmente, libre para regresar a Cuba. Los estadounidenses experimentan emociones encontradas, que van desde el alivio, el arrepentimiento, la introspección y la ira, ya sea en la administración Clinton por ceder ante Castro o en la comunidad cubanoamericana de Miami por explotar a Elian con la esperanza frustrada de humillar a Castro.
Elian, su padre, su madrastra y su medio hermano regresan a su hogar en una Cuba jubilosa, con cobertura televisiva en vivo de la celebración en el aeropuerto de La Habana, llenos de escolares que renuncian a las banderas cubanas y cantan el himno nacional. La nación se regocija genuinamente en tener su hijo colectivo en casa. Elian representa la primera vez en el mundo que un gobierno moviliza a una nación entera para apoyar su reclamo en una batalla por la custodia. Fidel Castro aclama acertadamente el resultado de esta saga de Elián como una victoria nacional sobre el imperialismo estadounidense y, con renovada energía y esperanza, promete continuar la lucha.
Abril, 2017
Diecisiete años después de la saga Elian Gonzalez, se publica un largometraje documental que permite a los estadounidenses, cubanoamericanos y cubanos reflexionar, reconocer y aprender imparcialmente del drama que causó que Elian y sus familiares en Estados Unidos y Cuba se convirtieran involuntariamente en peones en los últimos restos de la guerra fría. Si bien Elian ha seguido adelante, muchas personas, especialmente en la comunidad cubanoamericana, todavía están tratando de procesar lo que sucedió y sanar.
Según versiones, Elian ha tenido una vida normal desde su regreso. Hoy, Elian, aún considerado un héroe en Cuba, y se expresa queriendo que el mundo sepa cuánto admiraba y apreciaba a Fidel Castro y la vida en Cuba.
Elian (2019)
PrisioneroEnArgentina.com
Marzo 7, 2020
UNA INVITACIÓN A “LEVANTARSE” ES INCITAR A UN LEVANTAMIENTO, SINÓNIMO DE INSURRECCIÓN
◙
[ezcol_1half]
PREGUNTA
Sr. Cosme Beccar Varela
Estimado Cosme:
Reconozco que he leído rápidamente lo manifestado por Francisco, que no es corto, y no logro unir el aliento a salir del pesimismo y el desgano con una revolución como la que ocurre en Chile pero es muy probable que debo haber pasado algo por alto que quedo abierto a que me sea mostrado.
Saludos.
Carlos Castrillo
[/ezcol_1half]
[ezcol_1half_end]
CONTESTACIÓN
Estimado Señor:
No me extraña que le resulte enigmático el mensaje del Papa. Pero leálo en la clave de su sistema de decir mas de lo que parece, y envuelto en un lenguaje religioso que confunde. Pero lo que queda claro es la exhortación a “¡¡Levantarse!!”, “hacer lío” y “cambiar el mundo”. Después vienen los intérpretes y “le ponen música” a esa arenga del levantamiento. Como Ud. sabe, “levantarse” es un verbo usado para mencionar una insurrección. Un “levantamiento” es una ruptura del orden existente para crear una situación contraria. Le copio algunas frases donde la insinuación está más clara.
Saludos cordiales
Cosme Beccar Varela
[/ezcol_1half_end]
FRASES DEL PAPA
PrisioneroEnArgentina.com
Marzo 7, 2020
La venganza de Pichetto
↓
Pichetto fue consultado por la prensa por la posición política del Papa Francisco y destacó que “la visión de la Iglesia es nefasta. Ni siquiera asumen los grandes pecados que tienen, no escuché ni una voz condenando lo que han hecho en Mendoza (refiriéndose a los abusos en el Instituto Próvolo)”.
“El Papa por lo menos pidió perdón. Hizo una asamblea. Acá nadie hizo nada. Y se merecen el tratamiento de la ley del aborto porque la Iglesia jugó fuertemente con el Frente de Todos. Avaló la fórmula, estuvo trabajando en las villas, y decían que Macri era un neoliberal capitalista salvaje y no le perdonaron una. Ahora que se fumen el aborto. Que se trate y se resuelva, nunca presenté una ley del aborto, pero creo que es una cuestión de salud pública”, puntualizó Pichetto.
El problema es con la Iglesia, nada más…
Dios tampoco tiene oficina en el Vaticano
♣
El Vaticano confirmó su primer caso de coronavirus después de que un paciente dio positivo por COVID-19 en una clínica dentro de la ciudad-estado.
El portavoz del Vaticano, Matteo Bruni, dijo a los periodistas el viernes que todos los servicios no esenciales en la clínica fueron suspendidos mientras se desinfectaban las instalaciones.
La clínica está abierta solo al personal y a los familiares que trabajan en el Vaticano.
Se produce pocos días después de que el Papa Francisco cancelara la misa y un retiro espiritual debido a un resfriado.
Un portavoz del Vaticano no confirmó ni negó los informes de que el pontífice había dado negativo por coronavirus, pero dijo que se estaba recuperando del resfriado y no tenía otras patologías.
El papa Francisco, de 83 años, fue víctima de una gripe la semana pasada y ha cancelado a la mayoría de su público en las últimas semanas.
Italia se enfrenta al mayor brote de Europa, con más de 3.800 casos y un número de muertos de 148.
El país ahora tiene el mayor número de muertes por coronavirus fuera de China continental, según la Universidad Johns Hopkins, que está rastreando el brote.
Once ciudades del norte permanecen en cuarentena, pero las autoridades dicen que podría haberse sabido otras dos semanas antes de que pudiera ayudar a propagar la enfermedad.
Se han cerrado escuelas y universidades en todo el país.
También se ha hecho saber de peligrosidad desde viajes en avión hasta taxis que pueden ser compartimentos móviles de contagio y se insta a las personas mayores a quedarse en casa.
PrisioneroEnArgentina.com
Marzo 7, 2020
¿Dónde está la felicidad?
♥
Cuando yo era pequeño pregunté: «¿En el cielo hay bicicletas?» Porque con lo que a mí me gustaba la bicicleta yo pensaba que en el cielo no podía ser feliz si no tenía una bicicleta. Tanto me gustaba la bicicleta que mi padre me compró una grande siendo yo un chiquillo. Tan grande que no llegaba a los pedales si me sentaba en el sillín.
Y me decían: «Sí hombre, sí. En el cielo tendrás todo lo que quieras» Ahora comprendo que en el cielo no hay bicicletas; ni falta que hace para ser feliz. Porque la felicidad del cielo está en el amor. No en el amor físico que tanto se preconiza, sino en el amor espiritual, que da mucha más felicidad que el placer sensitivo. Lo espiritual nos da más felicidad o sufrimiento que lo sensitivo.
La felicidad consiste en un amor espiritual: Amar a Dios, por sobre todas las cosas, y ser amado de Dios.
Hay personas que sufren porque no son amadas como ellas desean. En el cielo, ellas se sentirán saciadas del deseo de ser amadas.
Nadie nos puede amar más de lo que Dios nos ama. Sentirnos amados de Dios nos debe llenar de felicidad.
Dios es omniperfecto, y el más digno de ser amado, pues es infinitamente perfecto. Y en el cielo lo conoceremos como es; porque en la Tierra, con la limitación de nuestro entendimiento, lo que conocemos de Él es una caricatura, como dice San Pablo.
Y eso por toda la eternidad. Porque bien que se acaba no hace feliz. El pensamiento de que se va a acabar, entristece… Porque, si a un ciego le devuelven la vista por un día; o a un preso la libertad por una hora. Eso no les hace felices. Y esto me sugiere hablar del cielo, donde toda la felicidad consiste en estar con el Señor.
No nos inquietemos. Si escuchamos correctamente, descubriremos que el amor de Dios consiste en estar siempre perdonándonos. Y, si creemos esto, nuestras vidas cambiarán; porque conoceremos la paz del corazón.
Podemos abrirle la puerta al amor, o bien rechazarlo. Pero no es lo mismo vivir con o sin él.
Desde la ciudad de Campana (Buenos Aires) recibe un saludo, y mi deseo que Dios te Bendiga y prospere en todo lo que emprendas, y derrame sobre ti, Salud, Paz, Amor, y mucha Prosperidad.
Claudio Valerio
PrisioneroEnArgentina.com
Marzo 7, 2020
Entrevista a Mario Durquet, filosofía y justicia
←↓↑→
El profesor Mario Durquet y su alegoría filosófica. El mundo, las agencias de inteligencia extranjeras y la justicia argentina. Aqui la entrevista originada desde la Unidad Penitenciaria 34 de Campo de Mayo.
PrisioneroEnArgentina.com
Marzo 7, 2020
ESTADOS UNIDOS Y BRASIL: SOCIOS PARA UN HEMISFERIO PRÓSPERO
▬
Oficina del portavoz
La relación entre Estados Unidos y Brasil es más fuerte que nunca. El presidente Jair Bolsonaro visitará Florida del 7 al 10 de marzo, y el presidente Trump lo recibirá en Mar-a-Lago. La asociación entre Estados Unidos y Brasil es clave para la visión del Presidente de lograr un hemisferio occidental libre y democrático donde la prosperidad económica pueda florecer en todo momento, y esta visita permite a nuestros países promover estos intereses compartidos.
LAZOS ECONÓMICOS EN BRASIL-EE. UU. AVANZAN LA PROSPERIDAD PARA AMBAS NACIONES
Como las dos economías más grandes del hemisferio occidental, Estados Unidos y Brasil comparten una relación comercial bilateral valorada en más de $ 100 mil millones, y Estados Unidos es el mayor socio comercial de Brasil en bienes de valor agregado. Nuestra relación económica se basa en los principios del comercio justo, la liberalización del mercado y la sana competencia. Ambos países comparten una visión de expansión del comercio y la inversión bilaterales, con el objetivo de facilitar la transferencia de bienes y servicios de una manera segura y sostenible. Desde que los presidentes Trump y Bolsonaro se reunieron por última vez en marzo de 2019, ambos países han tomado medidas reales para promover la prosperidad.
Estados Unidos apoya una visita inmediata a la OCDE para que Brasil inicie el proceso de adhesión.
Brasil ratificó el Acuerdo de Salvaguardias Tecnológicas (TSA) para lanzar los satélites y vehículos espaciales con licencia de EE. UU. Desde el Centro Espacial Alcantara en Brasil.
El Fondo de Biodiversidad Althelia (ABF), cuyo desarrollo fue apoyado por USAID, se lanzó oficialmente y tiene como objetivo recaudar $ 100 millones para “inversiones de impacto” en empresas de conservación con sede en la Amazonía.
Brasil ha ampliado el acceso a su mercado de trigo al establecer una cuota libre de impuestos de 750,000 toneladas para el trigo importado.
Hacemos que viajar entre Estados Unidos y Brasil sea más fácil. Estados Unidos lanza el Programa piloto de entrada global de viajero confiable del DHS y Brasil está exento de Estados Unidos. Ciudadanos de los requisitos de visa de turista, salvando a EE. UU. Turistas y viajeros de negocios decenas de millones de dólares y liderando un aumento del 39 por ciento en EE. UU. Viajeros a Brasil desde su implementación.
Los brasileños en los Estados Unidos aumentaron en casi un 12 por ciento en 2018 y un 10 por ciento en 2019, convirtiendo a Brasil en el noveno mayor remitente de estudiantes extranjeros a los Estados Unidos. S. Los estudiantes que planean en Brasil aumentaron un 29 por ciento en 2019.
Estados Unidos y Brasil sostuvieron el Diálogo Comercial Estados Unidos-Brasil (septiembre de 2019), reanudaron el Foro de CEO de Estados Unidos-Brasil (noviembre de 2019) y lanzaron el nuevo Foro de Energía de Estados Unidos-Brasil (febrero de 2020) con participación del sector privado.
Nuestros países están desarrollando cooperación para financiar proyectos de infraestructura, incluso bajo la iniciativa América Cresce (Crecimiento en las Américas).
NUESTRA ASOCIACIÓN AVANZA LA DEMOCRACIA EN LA REGIÓN
Como las dos democracias más grandes del hemisferio, estamos profundizando nuestra cooperación para promover los derechos humanos y la democracia en toda la región. Estados Unidos aplaude a Brasil por su liderazgo en el apoyo a la restauración de la democracia y el fin de la crisis humanitaria en Venezuela, así como por el firme apoyo de Brasil a la democracia en Bolivia y Nicaragua.
Brasil impuso una prohibición de viajar a 130 ex funcionarios corruptos del régimen de Maduro y anunció el 5 de marzo que retirarán a los diplomáticos brasileños de Venezuela.
El programa de Brasil para acoger e integrar a los venezolanos vulnerables, Operacao Acolhida, es un modelo para la región.
Desde el año fiscal 2017, Estados Unidos ha proporcionado $ 46 millones (de los cuales aproximadamente $ 42 millones son para asistencia humanitaria) para apoyar los esfuerzos de Brasil para proporcionar migrantes y refugiados venezolanos vulnerables.
LOS ESTADOS UNIDOS Y BRASIL COOPERAN EN SEGURIDAD EN EL HEMISFERIO
Estados Unidos y Brasil comparten una cooperación de larga data en temas de seguridad y nuestra cooperación de defensa está en el nivel más fuerte que ha tenido en muchos años. Estamos ampliando nuestra colaboración para abordar desafíos como el narcotráfico y el tráfico de armas, el terrorismo, los delitos cibernéticos y el lavado de dinero.
El presidente Trump designó a Brasil como un importante aliado no perteneciente a la OTAN en julio de 2019, abriendo más oportunidades para la cooperación de defensa.
Estados Unidos fue sede del plenario del Foro de Seguridad Permanente de EE. UU. Y Brasil en octubre de 2019.
Estados Unidos y Brasil están trabajando para programar un diálogo a nivel técnico de mantenimiento de la paz para identificar oportunidades para desarrollar de manera colaborativa la capacidad de terceros países para desplegar efectivamente las fuerzas de mantenimiento de la paz.
PrisioneroEnArgentina.com
Marzo 7, 2020
Las Notas más Vistas ♣ Marzo 6, 2020
♣ Las noticias más leídas en PrisioneroEnArgentina.com. Las más comentadas, las más polémicas. De que está la gente hablando…
PrisioneroEnArgentina.com
Marzo 6, 2020
Carrera Presidencial en Estados Unidos
♠
Las elecciones presidenciales continúan haciendo ruido. Donald Trump arrasa en las primarias republicanas y dos de los muchos candidatos democratas se distancian del resto en busca de la nominación.
[ezcol_1third]EL FAVORITO
El presidente de los Estados Unidos quiere mantener su trabajo.
Él ha estado tratando de mantener la grandeza de Estados Unidos desde 2017. Pero antes de eso era un magnate inmobiliario, sirviendo como presidente de la Organización Trump (ver: sus Torres Trump en todo el mundo). También es posible que conozca su frase “Estás despedido!” de cuando fue el anfitrión de “El aprendiz”. Co-escribió algunos libros, como “El arte del trato”, y creó la Universidad Trump … pero eso no resultó tan bien. Además, tiene un par de cameos de TV y películas en su página de IMDB. Ha sido acusado de tácticas comerciales sospechosas, como evitar el pago de millones en impuestos y discriminar racialmente a los inquilinos. Durante la campaña del 2016, salió un video de Trump diciendo que está bien agarrar a las mujeres “por el trasero”. Desde entonces, más de una docena de mujeres lo han acusado de conducta sexual inapropiada, desde contacto hasta agresión sexual. Él ha negado las acusaciones.
Desde que asumió el cargo, ha estado en apuros por algunas políticas controvertidas, como su política de “tolerancia cero” y la prohibición de ingresar al país desde algunos países musulmanes. Además, por dar a Turquía la luz verde para atacar a los aliados kurdos en Siria. También ha llamado a los medios de comunicación el “enemigo del pueblo”. La investigación de Mueller no encontró evidencia de una conspiración Trump-Rusia. Pero sí enumeró 10 casos de posible obstrucción a la justicia.
Y luego está el juicio político. Trump es el tercer presidente estadounidense al que han tratado de destituir. El año pasado, Trump aparentemente presionó al presidente de Ucrania para que realizara investigaciones, incluso sobre su rival político y ex vicepresidente Joe Biden. Lo hizo mientras su administrador retuvo casi $ 400 millones en ayuda. La Cámara, liderada por los demócratas, votó casi por completo siguiendo las líneas del partido para imputar a Trump, acusándolo de abuso de poder y obstrucción del Congreso. Pero este año, el Senado liderado por los republicanos lo absolvió. Ahora, Trump es el primer presidente de EE. UU. en postularse para la reelección después de ser acusado.
Trump no ha sido súper específico sobre sus prioridades de segundo mandato. Su administración ha tenido cifras de empleos récord pero mercado de valores aplastándolo mayormente debido al coronavirus. También podría continuar impulsando sus planes para nuevos acuerdos comerciales. Hasta ahora ha renegociado uno con Canadá y México. Y después de lanzar una guerra comercial con China, su administrador está en el proceso de rehacer los términos comerciales con el país asiático.
En la carrera presidencial del 2016, Trump hizo campaña para construir un muro fronterizo entre Estados Unidos y México. Continúa tratando de restringir y reformar las reglas de inmigración legales e ilegales, presionando para tener más inmigración basada en el mérito y restringir la inmigración familiar y de bajos ingresos.
Trump está en contra de los abortos, excepto en tres casos: violación, incesto y si la vida de la madre está en riesgo. Y su administración implementó reglas que facilitarían a los trabajadores de la salud negarse a realizar abortos y otros servicios si violan sus creencias religiosas o morales.
Trump tuvo decisuines erráticas, idas y vuektas sobre cambio climático. Se movió para poner fin al Plan de Energía Limpia de l administración de Obama y debilitó las regulaciones sobre las emisiones de automóviles, metano y la contaminación del agua. También tiene un plan en marcha para sacar a Estados Unidos del acuerdo climático de París para noviembre.
Algo de lo que Trump está especialmente orgulloso es el plan tributario republicano, que fue la mayor reescritura de impuestos en décadas. Y durante su mandato, la tasa de desempleo cayó a un mínimo de 50 años. También ha realizado movimientos que, según él, ayudarán a mantener los empleos de EE. UU.
Trump está a favor de los cupones escolares, que otorgan a los estudiantes fondos públicos para ir a escuelas no públicas (privadas). También quiere arreglar la crisis de préstamos estudiantiles haciendo dos cosas. Uno: limitar el monto de la deuda de préstamos estudiantiles que los estudiantes y los padres realmente pueden asumir. Dos: reducir la cantidad de planes de pago disponibles para ellos.
el Presidente ha ido de un lado a otro sobre el tema del derecho a portar armas. Quiere que más estados adopten leyes de bandera roja, que permiten a los tribunales quitarles armas temporalmente a personas potencialmente peligrosas. También ha llamado a dar armas a los maestros para controlar los tiroteos en la escuela.
En cuanto a la atención médica no ha derogado y reemplazado la Ley del Cuidado de Salud a Bajo Precio, como dijo que haría en la campaña de 2016. Pero ha presionado para bajar los precios de los medicamentos recetados y tener más transparencia en el precio de esos remedios. A pesar de revertir el mandato individual de la Ley del Cuidado de Salud a Bajo Precio, ha prometido proteger a las personas con afecciones preexistentes. Y no planea tocar Medicare. Pero tampoco quiere una “adquisición socialista” del sistema de atención médica de los EE. UU., y ha dejado en claro que no apoya las propuestas de algunos candidatos demócratas para eliminar el seguro privado e instituir Medicare para Todos.
Donald Trump todavía no ha conseguido levantar en su totalidad su muro, pero todavía está tratando de obtener más fondos para la seguridad fronteriza. También ha tratado de poner fin a las protecciones de asilo para la mayoría de los migrantes que llegan a la frontera entre Estados Unidos y México.
La Cámara acusó al presidente por motivos de seguridad nacional por solicitar ayuda a Ucrania. Llamó a las de Afganistán e Irak guerras extranjeras “interminables” y se comprometió a sacar a los Estados Unidos lo antes posible. En 2018, se retiró del acuerdo nuclear con Irán, diciendo que no hizo lo suficiente para combatir la amenaza nuclear y balística de Irán. Y el año pasado, retiró a las tropas del noreste de Siria cuando Turquía anunció que lanzaría una operación contra los kurdos respaldados por Estados Unidos en el país.
Sobre justicia social, en 2018, firmó un proyecto de ley de reforma de la justicia penal que consiguió reducir ciertas condenas mínimas obligatorias y garantizar que los reclusos estén a 500 millas de la familia. También apareció en los titulares por conmutar la sentencia de Alice Marie Johnson, quien cumplía cadena perpetua por un delito de drogas no violento. Pero ha sido acusado de restringir los derechos de los estadounidenses LGBTQ +, y ha prohibido a la mayoría de los estadounidenses transgénero servir en el ejército.
Las calificaciones generales de aprobación de Trump son bastante bajas en comparación con otros presidentes. Pero sigue siendo popular entre los votantes republicanos. Y la última vez que un presidente no fue reelegido para un segundo mandato fue en 1992.
[/ezcol_1third] [ezcol_1third]EL CONTENDIENTE
El ex vicepresidente Joe Biden quiere más dinámica en la oficina oval.
Antes de servir como vice del ex presidente Obama, Biden fue el senador más antiguo de Delaware, elegido por primera vez en 1972 a los 29 años. Esta es su tercera candidatura para presidente (también se postuló en 1988 y 2008).
Biden también ha estado en política durante mucho tiempo, lo que significa que tiene algunos esqueletos en su armario. Su punto más oscuro es la legislación anti autobús compartido durante la era de integración escolar de los años 70. También ha sido rechazado por su apoyo a un proyecto de ley penal de la década de los 90 que, según algunos, contribuyó a un encarcelamiento masivo. Y recibió críticas por votar por la Guerra de Irak, y cómo manejó el testimonio de Anita Hill durante la audiencia del Juez de la Corte Suprema Clarence Thomas por acoso sexual. En 2019, varias mujeres lo acusaron de cruzar la línea con toqueteos no deseados.
Biden también estaba enredado en el caso de juicio político contra el presidente Trump en la que los demócratas de la Cámara acusaron a Trump de buscar la ayuda de un gobierno extranjero para enterrar a un rival político. En el año 2016, cuando era vicepresidente, Biden presionó al gobierno ucraniano para que despidiera a su principal fiscal, a quien consideraba que no combatía la corrupción. En ese momento, el hijo de Biden se sentó en el directorio de una compañía ucraniana de gas natural que el fiscal había estado investigando. Trump especuló que algo sospechoso estaba sucediendo y pidiéndole a Ucrania que lo investigara. No hay evidencia de que Biden o su hijo hayan hecho algo ilegal.
Una prioridad legislativa de Joe Biden sería aprobar la Ley de Igualdad para prohibir la discriminación contra la comunidad LGBTQ + cuando se trata de específicos como empleos, vivienda, educación y espacios públicos. La atención médica también es lo más importante. Biden está orgulloso de que Obama haya aprobado la Ley del Cuidado de Salud a Bajo Precio, y quiere trabajar sobre ella para permitir que los estadounidenses opten por un plan de seguro médico público.
Sobre el aborto tiene un historial mixto sobre el tema, con el que ha luchado como católico devoto. En 1982, votó a favor de un proyecto de ley que, de aprobarse, permitiría a los estados anular a Roe v Wade (El derecho a optar de la embarazada). Desde entonces ha dicho que defenderá a Roe v Wade como presidente. Dijo que ya no apoya la Enmienda Hyde (que prohíbe que los fondos federales se destinen a la mayoría de los abortos).
Biden llama al cambio climático “la mayor amenaza para nuestra seguridad”. Entonces, ¿qué va a hacer al respecto? Volver a unirse al acuerdo climático de París 2015 en su primer día en el cargo. Iniciará un “gran impulso diplomático” para lograr que otros países aumenten su voluntad de reducir las emisiones. Es su idea llevar a los Estados Unidos a cero emisiones netas de gases de efecto invernadero a más tardar en 2050. Por cierto, apoyaría su plan de cambio climático al revertir los recortes de impuestos corporativos de Trump en 2017.
El ex vicepresidente quiere abordar la desigualdad de ingresos y los derechos de los trabajadores. Salario mínimo de $ 15 dólares por hora. También quiere revertir la ley fiscal de Trump y otorgar créditos fiscales a las familias de bajos ingresos.
En educación quiere ofrecer dos años de educación universitaria gratuita (es decir, financiada por los contribuyentes) y jardín de infantes universal para niños de tres y cuatro años. Además, brindar asistencia a los maestros aumentando sus cheques de pago y brindándoles más ayuda con la condonación de préstamos estudiantiles.
El demócrata apoya varios cambios en la política de armas, incluida la reinstauración de una prohibición de armas de asalto, la creación de un programa voluntario de recompra para sacar las armas de las calles y ser estrictos en las verificaciones de antecedentes. Podría recibir algunas preguntas sobre su historial en este tema. Esto se debe a que en la década de 1980 votó a favor de la Ley de Protección de Propietarios de Armas de Fuego, que permitía a los traficantes de armas vender armas por correo, en línea y en exhibiciones de armas. (La NRA lo llamó “la ley que salvó los derechos de armas”.)
En cuanto a la atención médica quiere ampliar la Ley del Cuidado de Salud a Bajo Precio al dar a los estadounidenses la opción de una opción de seguro de salud pública, además de permitir que las personas mantengan planes basados en el empleador. Le daría a Medicare el poder de negociar directamente los precios de los medicamentos. También planea permitir que los consumidores obtengan medicamentos recetados de otros países para crear más competencia para las corporaciones farmacéuticas estadounidenses.
Sobre inmigración está en contra de despenalizar los cruces fronterizos ilegales, pero reconoce el “dolor” causado por los tres millones de deportaciones que ocurrieron bajo la administración de Obama. Apoya DACA y un camino hacia la ciudadanía para los inmigrantes indocumentados y se ha comprometido a deshacer la orden ejecutiva de Trump de 2017 que restringe los viajes desde varios países de mayoría musulmana.
En materia de seguridad nacional quiere traer a la mayoría de las tropas a casa desde Afganistán y centrarse específicamente en abordar con fiereza a Al Qaeda e ISIS. Terminaría con el apoyo de Estados Unidos a Arabia Saudita en la guerra en Yemen. Y volver a entrar en el acuerdo nuclear de Irán siempre que Irán siga las reglas.
Sobre la justicia social Biden debe soportar algunas críticas. Algunos dicen que contribuyó al encarcelamiento masivo desde que ayudó a redactar el proyecto de ley de penas de los 90. Y votó a favor, como senador, de una política militar que impedía que las personas abiertamente homosexuales sirvieran en el Ejército. Desde entonces, ha desarrollado su enfoque de los derechos LGBTQ + de otra manera. Mientras tanto, despenalizaría la marihuana, dejando que los estados decidan si la legalizarán.
theSkimm
Biden ha sido un favorito en la carrera demócrata. Por un lado: es visto como un moderado popular que podría ganarse a los votantes indecisos necesarios para derrotar a Trump. Por otro lado: es un candidato establecido que los votantes más jóvenes podrían no sentir representando adecuadamente los intereses de un grupo demográfico más diverso y progresista.
[/ezcol_1third] [ezcol_1third_end]EL TAPADO
Después de perder las primarias presidenciales demócratas de 2016 ante Hillary Clinton, el senador Bernie Sanders se está dando otra oportunidad como candidato a presidente.
Sanders ha estado en el juego político durante décadas. Realizó su primera campaña para un escaño en el Senado de Vermont en los años 70. Él perdió pero eventualmente sirvió como alcalde de Burlington, Vermont, antes de dirigirse a la Cámara de los Estados Unidos, y luego convertirse en senador de los Estados Unidos en 2007. Es el miembro independiente más antiguo del Congreso en la historia.
Las mujeres del personal de su campaña de 2016 han presentado acusaciones de que habían sido acosadas o agredidas sexualmente por personal masculino. Sanders se disculpó públicamente. Y su campaña 2020 actualizó sus pautas para lidiar con la conducta sexual inapropiada. Mientras tanto, hay preocupaciones sobre la salud de Sanders. Sufrió un ataque al corazón en octubre de 2019, pero rápidamente volvió a la campaña.
Sanders quiere sumergirse directamente en la atención médica. Prometió presentar su legislación de Medicare para Todos durante su primera semana en el cargo. Él dice que tomará cuatro años lograr que todos participen en su plan de atención médica, pero las personas de 55 años o más estarían cubiertas dentro del primer año. Sanders también se ha comprometido a legalizar la marihuana a través de acciones ejecutivas en sus primeros 100 días. 11 estados y DC han legalizado la marihuana recreativa, pero aún es ilegal a nivel federal.
Sobre el aborto dice que su plan Medicare para Todos cubrirá la atención de salud reproductiva, incluidos los abortos. Aunque ha votado a favor de la Enmienda Hyde en el pasado, ahora dice que se desligaría de ella. La enmienda limita los fondos federales para abortos.
Sobre el cambio climático Sanders les está diciendo a los otros demócratas: “Veo tus planes para el cambio climático y te recaudo todo el dinero”. Con $ 16.3 billones, este es el plan más caro del juego, con otros planes que oscilan entre $ 1 y $ 10 trillón Esto es lo que Sanders dice que obtendría: electricidad y transporte 100% sostenibles para 2030 y una economía neutral en carbono para 2050. Su plan también promete 20 millones de nuevos empleos más asistencia para los agricultores y ex trabajadores de combustibles fósiles que se adaptan a una nueva economía. Sanders dice que pagaría su plan en gran parte gravando y demandando a las compañías de combustibles fósiles por billones de dólares. ¿Cómo? Poco claro. ¿Pararía el cambio climático? Probablemente no. ¿Podría mitigar algunos de los peores efectos? Posiblemente, especialmente si otros emisores importantes de gases de efecto invernadero siguen planes similares. Sanders dice que evitar los peores efectos del cambio climático podría ahorrarle a los Estados Unidos decenas de billones de dólares durante décadas.
Durante años ha enviado el mensaje de que la economía está “manipulada” a favor de Wall Street y los ricos. Para combatir esto, Sanders quiere hacer cosas como aumentar las tasas impositivas para los ricos y promulgar un salario mínimo de $ 15 dólares por hora (aunque, según los informes, ha tenido problemas para implementar esto incluso con el personal de su campaña). También cree que los empleados deberían tener más participación en la propiedad de las empresas para las que trabajan. Además, no cree que los multimillonarios “deberían existir”. Propone un impuesto sobre el patrimonio a los estadounidenses para aquellos que tienen más de $ 32 millones, y quiere usar el dinero para financiar su plan de vivienda, cuidado infantil universal y ayudar a financiar Medicare para Todos.
En educación, parte de su propuesta como candidato del 2016 fue el intento que la tasa de interés de los préstamos estudiantiles de cuatro años en la universidad pública sea gratuita y más baja. No ha cambiado de opinión. Además de eso, quiere aumentar los salarios de los maestros, prohibir las escuelas privadas con fines de lucro y garantizar desayunos, meriendas y almuerzos gratuitos durante todo el año para todos los estudiantes.
Bernie Sanders tiene una historia complicada con respecto a las armas. En el pasado, ha tomado posiciones en línea con la NRA. Incluyendo votar en contra de la legislación para establecer un sistema nacional de verificación de antecedentes. Ahora lo ha cambiado y dice que quiere ampliar las verificaciones de antecedentes y prohibir las armas de asalto.
Medicare para todos es su criatura. Es en un programa de seguro de salud administrado por el gobierno disponible para todos los estadounidenses. Ha estado hablando de eso desde su carrera de 2016. Esta vez, dio a conocer un nuevo plan que va aún más lejos al deshacerse del seguro de salud privado. Los críticos dicen que esto costará demasiado, tanto que es imposible de realizar.
Sanders quiere poner una moratoria sobre las deportaciones, esto está en la parte superior de su lista de tareas pendientes. A continuación, despenalizar los cruces fronterizos ilegales, abolir el ICE y crear un camino hacia la ciudadanía para todos los inmigrantes indocumentados. También planea revocar la orden ejecutiva “racista y repugnante” de Trump que restringe los viajes a Estados Unidos desde múltiples países de mayoría musulmana. Y sorpresa: no es fanático de extender el muro fronterizo México-Estados Unidos.
Sobre seguridad nacional opina que la mayor amenaza para la seguridad nacional es el cambio climático. Punto final. Votó por el acuerdo nuclear de Irán con Obama y volvería a unirse si fuera elegido. También prometió retirarse de Afganistán y poner fin al apoyo a la intervención de Arabia Saudita en Yemen.
Sobre la justicia social, él está muy interesado en legalizar la marihuana en los 50 estados, y lo ve como parte del fin de la guerra contra las drogas. Su plan también eliminaría las condenas pasadas por consumo y/o tenencia de marihuana. Prometió cerrar las cárceles con fines de lucro y poner fin a la fianza en efectivo. Si es elegido, aprobaría la Ley de Igualdad, que prohibiría la discriminación contra la comunidad LGBTQ + cuando se trata de cosas como empleos, vivienda, educación y espacios públicos.
En 2016, las políticas de extrema izquierda de Sanders lo ayudaron a destacarse en la campaña, y contó con un gran grupo de seguidores. Ahora está compitiendo con un grupo de candidatos demócratas que han adoptado esas políticas ellos mismos.
[/ezcol_1third_end]PrisioneroEnArgentina.com
Marzo 6, 2020
A parir, pues, a parir !
♣
El líder de la dictadura venezolana, Nicolás Maduro, felicitó este martes a una mujer por haber dado a luz a seis hijos y propuso que todas las madres venezolanas hagan lo mismo.
“A parir pues, a parir. Todas las mujeres, a tener seis hijos, ¡todas! Que crezca la patria”, dijo Maduro en el evento titulado “Plan Nacional de Parto Humanizado y Lactancia Materna. ¡Viva el Amor y la Vida!”.
[ezcol_3fifth]“El hombre y la mujer se reencontrarán en su esencia solo en socialismo, que es el reino de la ternura, la felicidad y la igualdad, construida todos los días desde el vientre de la mujer”, añadió en un mensaje de Twitter relacionado al evento.
El plan de Maduro de un socialismo del “reino de la ternura”, contrasta con la realidad de la crisis.
“A Parir pues, a parir”, frita Maduro cuando los niños venezolanos mueren en sus hospitales.
[/ezcol_3fifth] [ezcol_2fifth_end]De acuerdo al último informe del Observatorio Venezolano e la Violencia, Venezuela está viviendo “la mayor crisis social de la historia por la destrucción de la economía, la pérdida de capital humano por la emigración, el deterioro del estado de derecho y el incremento de la desigualdad social”. El país a su vez registró en el año 2019 más de 16,000 muertes violentas, muchas de ellas relacionadas a operativos de las Fuerzas Armadas.
A ellos se suma el informe de Caritas, con registros en 15 estados hasta septiembre 2019: “Se registró que el 66% de los niños venezolanos evaluados tenían algún grado de déficit nutricional o estaban en riesgo de tenerlo. Entre ellos el 12.1% niños tienen desnutrición aguda moderada y severa.
“Debe haber una sala de Parto Humanizado en cada comuna y Consejo Comunal del país. Masificar radicalmente el Parto Humanizado”, dijo señalando que en Venezuela hay más de 10 millones de mujeres en edad fértil y anualmente más de 570 mil mujeres quedan embarazadas.
El plan Parto Humanizado incluye la formación de 20 mil nuevas promotoras, de acuerdo a declaraciones de la ministra de la Mujer, Caryl Bertho. Fue puesto en marcha por Maduro el 11 de julio de 2017 , año en que el líder socialista instauró su propia Asamblea Constituyente sin reconocer a la Asamblea Nacional elegida por el pueblo legítimamente. Supuestamente, el Plan Parto Humanizado socialista “garantiza a las embarazadas las condiciones
idóneas durante la gestación y el nacimiento del bebé, velando por los derechos de las familias venezolanas”.
Sin embargo en las redes sociales se pueden recoger numerosas quejas por la situación que viven las embarazadas en los hospitales de Venezuela por falta de luz, medicina y atención médica.
El diputado de la Asamblea Nacional de Venezuela por el estado Bolívar, Américo De Grazia, publicó en enero en su cuenta de Twitter un video que muestra a una mujer dando a luz en el suelo de un hospital de maternidad. Un hecho que ocurrió en el Hospital de maternidad Negra Hipolita en Ciudad Guayana, el pasado 30 de diciembre.
“#NarcoDictadura condena a nuestras madres a parir en el piso, mientras saquean la nación. La indignación tenemos que transfórmarlas en fuerza de cambio, para echarlos del poder en el 2020”, escribió el diputado.
PrisioneroEnArgentina.com
Marzo 6, 2020
Coronavirus: Impacto económico y cotidiano
♦
Con California en estado de emergencia (53 casos comprobados), los países de Asia y Medio Oriente restringen aún más los viajes y unos 300 millones de niños enfrentan el cierre de escuelas en todo el mundo, el brote de coronavirus está provocando un costo económico en aumento y mayores interrupciones en la vida cotidiana.
Un crucero que transportaba a unos 2.500 pasajeros, en ruta desde Hawai a San Francisco, fue retenido frente a la costa para la detección del coronavirus. Dos casos de coronavirus de EE. UU., incluido el primer paciente que murió fuera del estado de Washington, han tenido vínculos con el barco. Al menos 20 personas se enfermaron y se les hará una prueba de detección del virus.
El promedio industrial Dow Jones cayó más de 700 puntos ayer jueves por la mañana en medio de crecientes signos de problemas económicos por delante.
China sigue siendo el país más afectado en general, con muertes que superan los 3.000 y los casos confirmados superan los 80.000. El presidente Xi Jinping canceló el jueves una visita de estado planificada a Japón. Pero la epidemia ahora se está desacelerando en China, mientras que otros países están viendo brotes crecer rápidamente. En Corea del Sur, las pruebas masivas han arrojado más de 6,000 casos; El virus ha causado más de 40 muertes allí. Italia ha confirmado más de 3.000 casos, junto con más de 100 muertes.
El alcance total del brote sigue siendo difícil de determinar, en parte debido a consideraciones políticas. Los datos hospitalarios sugieren que Irán, que ha reportado 107 muertes, puede estar subestimando enormemente el impacto de la epidemia. Corea del Norte, otro estado autoritario, ha publicado muy poca información sobre posibles casos.
Estados Unidos confirmó su undécima muerte por el brote el miércoles, junto con más de 150 casos confirmados. Los expertos en salud han advertido que el país puede tener dificultades para evaluar rápidamente a miles de estadounidenses. El presidente Trump restó importancia a las preocupaciones el miércoles por la noche, diciendo que una tasa de mortalidad del 3,4 por ciento anunciada por la Organización Mundial de la Salud era “falsa” y sugiriendo que era inferior al 1 por ciento. Según Trump esta opinión era realmente su corazonada.
Tennessee confirmó su primer caso de coronavirus e Illinois el quinto. Dos personas más fueron hospitalizadas con el virus en la ciudad de Nueva York, y el número total de infecciones en el estado de Nueva York aumentó a 22. El Reino Unido anunció su primera muerte por covid-19.
Los demócratas de la Cámara tuvieron un intercambio acalorado con los principales funcionarios de salud de la nación en una reunión informativa a puerta cerrada el jueves sobre el intento de Trump de atribuir parte del culpable del brote de coronavirus al ex presidente Barack Obama, dijeron los legisladores.
En una audiencia del comité de la Cámara sobre el coronavirus, los expertos médicos advirtieron que la escala del brote en los Estados Unidos sigue siendo incierta, aunque las pruebas ampliadas deberían ayudar a definir el alcance.
La Iglesia de la Natividad en Belén cerrará durante al menos dos semanas a partir del jueves cuando la ciudad venerada por los cristianos intensifique su respuesta a los nuevos casos de infecciones por coronavirus en los territorios palestinos.
El primer ministro de Italia dio a conocer un paquete de estímulo de 8.400 millones de dólares con la esperanza de evitar parte del dolor económico causado por el creciente brote del país.
PrisioneroEnArgentina.com
Marzo 6, 2020
Los Ricos También Lloran
☻
La Fiscalía suiza investiga si hubo una comisión de 100 millones de euros para el rey Juan Carlos I por parte del rey de Arabia Saudí por la construcción del AVE a La Meca, comisión de la cual el rey habría hecho una supuesta donación de 65 millones de euros a su amiga Corinna zu-Sayn-Wittgenstein, como ha reconocido el abogado de esta.
Por este motivo, la Fiscalía Anticorrupción española ha remitido una comisión rogatoria a Suiza para conocer formalmente esta investigación. Aparte de la investigación en Suiza, en España hay abiertas diligencias fiscales secretas acerca de las presuntas comisiones por la adjudicación de la obra. Y este jueves, Podemos ha anunciado que promoverá un comisión de investigación en el Congreso para investigar estas donaciones millonarias, una petición que también registrarán este jueves ERC y Compromís.
La justicia del país helvético indaga sobre una donación millonaria que recibió Corinna desde una cuenta suiza vinculada a una fundación panameña, documentación que se encontró en los registros ordenados por el fiscal suizo en los despachos del gestor de fondos Arturo Fasana y del abogado Dante Canonica, ambos vinculados a la supuesta trama societaria.
Las donaciones se investigan en Suiza desde el año 2018 por el primer fiscal de Ginebra, Yves Bertossa, ante la sospecha de que se trate de operaciones de blanqueo de dinero, aunque las pesquisas se habían llevado con discreción y no se habían confirmado hasta ahora.
Fuentes de la Fiscalía Anticorrupción consultadas por Europa Press se han limitado a señalar que las autoridades suizas han informado al encargado del caso, Luis Pastor, de estas pesquisas sobre la donación a Corinna, pero no han facilitado más detalles
El abogado de Corinna, examiga del rey Juan Carlos, ha asegurado este miércoles que la empresaria recibió una donación del monarca en el año 2012 como “regalo” para ella y su hijo por el “cariño” que les tenía, pero la ha desvinculado de las supuestas comisiones por la adjudicación a una UTE española para la construcción del AVE a La Meca.
Así lo afirma el letrado Robin Rathmell en un comunicado al que ha tenido acceso Europa Press en relación con la investigación abierta por la Fiscalía suiza sobre las supuestas comisiones.
El abogado de la empresaria ha confirmado que su cliente recibió esa donación como “un regalo no solicitado del rey emérito” y que este “lo describió como una forma de donación para ella y su hijo, con los cuales él se había encariñado”.
Según explica Rathmell en el comunicado, Don Juan Carlos había pasado varios años “de mala salud” durante los cuales Corinna le había cuidado. “La donación se documentó claramente como un regalo, y las empresas de servicios profesionales y los bancos realizaron el cumplimiento y la diligencia debida necesarios sobre los fondos. Nuestra cliente no tiene lugar en estos procedimientos y aguardamos su pronta conclusión”, añade.
El caso se remonta a julio de 2018, cuando se difundieron una serie de audios grabados por el comisario jubilado y en prisión provisional José Manuel Villarejo en una conversación con el empresario Juan Villalonga y la propia Corinna.
Ella afirmaba que el rey emérito había cobrado comisiones por la negociación de aquella adjudicación y señalaba a la mujer de un difunto traficante de armas como la encargada de repartirlas.
La revelación motivó la apertura de una pieza separada de investigación en el conocido como caso Villarejo que instruye la Audiencia Nacional, aunque poco después se archivaron las actuaciones respecto de Don Juan Carlos porque, por un lado, las afirmaciones sobre él se consideraban “extremadamente débiles” y, por otro, porque cuando tuvieron lugar los hechos aún era rey y, por tanto, era inviolable.
El juez instructor del caso Villarejo, Manuel García Castellón, dio traslado no obstante a Anticorrupción para investigar la adjudicación del AVE a la luz de aquellos audios, pues en la conversación se identificaba tanto el contrato, como las personas, los importes y las posibles mordidas en una información que se complementaba con “otros documentos hallados” durante la instrucción judicial.
Así es como se abrieron las diligencias secretas en el Ministerio Público por la sospecha de presuntos delitos de cohecho y de corrupción en las transacciones comerciales internacionales por parte de las empresas españolas adjudicatarias.
En el marco de esta investigación, fiscales españoles tomaron declaración a Corinna en calidad de testigo en septiembre de 2019. Tal y como explicó entonces su letrado, la empresaria puso en su conocimiento de forma voluntaria “los hechos limitados de los que tiene algún conocimiento”, ya que aseguró que apenas participó en el acuerdo para la construcción del AVE a la Meca y que los únicos datos que tiene los obtuvo de terceras personas.
A la luz de esta información, el grupo parlamentario de Unidas Podemos promoverá una comisión de investigación en el Congreso sobre el rey emérito. El portavoz de Unidas Podemos en el Congreso, Pablo Echenique, ha explicado en un vídeo en la red social Twitter que su grupo quiere “llegar hasta el final” en las investigaciones sobre este asunto y que conversa “con los demás grupos” a fin de conseguirlo.
Compromís y ERC presentan este jueves conjuntamente una propuesta para crear esa comisión de investigación en el Congreso, un organismo que según ha admitido Echenique “habrá que afinar muy bien jurídicamente”.
“Pensamos que una democracia moderna no se puede permitir que este tipo de dudas y de sospechas recaigan sobre quien fue durante décadas su jefe del Estado”, ha apuntado Echenique, que añade que las actividades que relata la Fiscalía “si no son corruptas, se le parecen mucho”.
PrisioneroEnArgentina.com
Marzo 6, 2020
El Informe Semanal de Mario Sandoval
☻
El Profesor Mario Sandoval desde la Penitenciaria de Campo de Mayo deja sus impresiones sobre la actualidad nacional e internacional.
PrisioneroEnArgentina.com
Marzo 6, 2020
EL JUEZ FEDERAL ADRIÁN GRÜMBERG Y OTROS SON…”MUY INDEPENDIENTES”
♠
JULIO DE VIDO POR FIN LIBRE
Este “noble togado”, integrante del Tribunal Oral Federal N° 1 llamado ADRIÁN GRÜMBERG, que realmente no tiene un pelo de zonzo, explicó en los medios el porqué de la libertad del preso político, al decir de los kirchneristas, JULIO DE VIDO. Este muy poderoso ex ministro de Planificación cumplía arresto domiciliario, otorgado un mes antes de llegar a los 70 años de edad. El calvo semidiós de la justicia independiente, sobre la magna resolución expresó: “Nuestra ley indica que el plazo máximo de prisión preventiva es de 2 años. Ninguna persona puede estar detenida más que ese periodo sin que se resuelva su situación procesal en un juicio a no ser que haya motivos para considerar que el detenido puede entorpecer la investigación o intentar fugarse”. Realmente no hay nada que reprocharle ya que él y sus colegas se apegaron a la ley, PARA ALGUNOS, optimizando entre otras cosas, la no existencia de un posible entorpecimiento de la investigación. Esta libertad y otras que se han ido produciendo discretamente con los que formaron parte del gobierno de la “década ganada”, son una cabal demostración del espíritu de cuerpo que existe en el kirchnerismo, no abandonando al caído sin importar el motivo de su detención. Extrema es la diferencia con quienes siendo adultos mayores estamos imputados por los bien o mal llamados delitos de lesa humanidad. En nuestro caso, se aplica “la política de estado” con la cual las hojas del Código de Procedimiento Penal son utilizadas como papel sanitario en los baños tribunalicios. Así nuestras prisiones preventivas pueden ser de 8, 10 o más años, con lo que la muerte suele llegar antes que el mismo juicio.
[ezcol_1third]Los arrestos domiciliarios en general no se otorgan a los 70 años, permaneciendo encarcelados octogenarios y nonagenarios aun padeciendo graves enfermedades. Del espíritu de cuerpo de los uniformados ni hablar, este no existe ni a nivel institucional ni entre los mismos presos. Cruelmente se impone el SALVESE QUIEN PUEDA, lo que redunda en una mansedumbre sin límite, aprovechada para abusar a diestra y siniestra por los miembros del poder judicial defensores de la “memoria, verdad y justicia”, como el mismo GRÜMBERG. Jueces similares a él, consideran que poderosos como DE VIDO o la misma vicepresidente CRISTINA KIRCHNER, no pueden entorpecer la investigación. Por el contrario, uniformados retirados hace varias décadas, muchas veces de condición humilde al punto de trabajar de remiseros o albañiles al momento de su detención, sí pueden poner en peligro la investigación. Completa el cuadro de este corrupto y obsecuente poder judicial, el hecho que la excarcelación de DE VIDO, es bajo caución juratoria, las nuestras cuando excepcionalmente se otorga alguna, son mediante caución real por lo que se deberá entregar dinero o bienes para su embargo. La aceptación de hechos de tan extrema iniquidad, por parte de la justicia “independiente”, con la complicidad de los otros dos poderes gubernamentales a la vista de todos, auguran la impunidad de los multimillonarios presos políticos que supimos conseguir. Esa será la pesada herencia que dejaremos a quienes nos sucedan en esta exótica Argentina para todos, todas y todes.
Claudio Kussman
Comisario Mayor (R)
Policía Pcia. Buenos Aires
Marzo 06, 2020
claudio@PrisioneroEnArgentina.com
Jean Baptiste Alphonse Karr (1808-1890)
PrisioneroEnArgentina.com
Marzo 6. 2020
Lo más leído ♦ Marzo 5, 2020
♣ Las noticias más leídas en PrisioneroEnArgentina.com. Las más comentadas, las más polémicas. De que está la gente hablando…
PrisioneroEnArgentina.com
Marzo 5, 2020
Primarias Demócratas: Solo tres en carrera
♣
Más de un tercio de los delegados disponibles están en juego en las primarias demócratas, con el potencial de que un candidato reclame el estatus de favorito. Se necesitan 1,191 delegados para ganar la nominación presidencial.
Estas son las proyecciones, Marzo 4, 2.07 PM:
[ezcol_1fifth]BIDEN
595 Delegados
[/ezcol_1fifth] [ezcol_1fifth].
[/ezcol_1fifth] [ezcol_1fifth]
SANDERS
528 Delegados
[/ezcol_1fifth] [ezcol_1fifth]
.
[/ezcol_1fifth] [ezcol_1fifth_end]
Gabbard
1 Delegado
[/ezcol_1fifth_end]Calendario de las primarias del partido demócrata
Lista completa de las votaciones que faltan con número de delegados en juego
10 Marzo
Michigan
125
Washington
89
Missouri
68
Mississippi
36
Idaho
20
North Dakota
14
14 Marzo
N. Marianas
6
17 Marzo
Florida
219
Illinois
155
Ohio
136
Arizona
67
24 Marzo
Georgia
105
29 Marzo
Puerto Rico
51
4 Abril
Louisiana
54
Hawaii
24
Alaska
15
Wyoming
14
7 Abril
Wisconsin
84
28 Abril
New York
274
Pennsylvania
186
Maryland
96
Connecticut
60
Rhode Island
26
Delaware
21
2 Mayo
Kansas
39
Guam
7
5 Mayo
Indiana
82
12 May
Nebraska
29
West Virginia
28
19 Mayo
Oregon
61
Kentucky
54
2 Junio
New Jersey
126
New Mexico
34
Washington DC
20
Montana
19
South Dakota
16
6 Junio
Virgin Islands
7
▬
PrisioneroEnArgentina.com
Marzo 4, 2020
“LAS CLAVES DE LA INSEGURIDAD NACIONAL”
♠
Grl Heriberto Justo Auel
Conferencia en el “Foro de la Ciudad”
Club del Progreso. 18 Jul 18
Reedición
Grl Douglas MacArthur – 1945
Nuestro agradecimiento a las autoridades de este prestigioso e histórico Club, por la invitación que nos han hecho llegar al IEEBA, permitiéndonos -además- la elección del tema a tratar con Uds., en éste clásico almuerzo del “Foro de la Ciudad”.
Es de nuestro conocimiento comunitario que la principal preocupación social -permanente- de los argentinos, en las últimas décadas, es la inseguridad. Por esa razón hemos decidido tratar éste tema aquí -aunque fuere brevemente- planteando algunas de sus “claves” esenciales, pues entendemos que éstas no tienen tratamiento público.
Cuando citamos el término “claves”, nos estamos refiriendo a “aquello que nos permite resolver algo que se nos presenta como enigmático o desconocido” (1). En nuestro caso, no creemos que se trate de “algo enigmático”, o de una “sensación”, pero estamos convencidos que es “algo desconocido” por gran parte de nuestra dirigencia que -al respecto- mantiene una enorme deuda con sus conciudadanos “de a pie”.
¿Pueden los padres ignorar qué “defensas” deben darle a su bebé, a través de vacunas, alimentos y vitaminas, para que rechace la agresión del medio ambiente en el que vive? Pues, valga el caso, eso es lo que estamos haciendo con nuestra sociedad, toda vez que una política comunicacional de la Seguridad Nacional (2), no existe. Esta es la principal causa de la inseguridad/indefensión que padecemos, pues en las guerras en acto -de 7ma G-, la orientación de la opinión pública es esencial.
En la presente etapa de la “civilización del conocimiento”, la Seguridad Pública se unificó con la Seguridad Estratégica pero, en éste extremo occidente-sur, ello no ha sido difundido. La Argentina -ideológicamente encapsulada- (3) se evadió de su circunstancia y envuelta en falacias -el relato- se dirigió inconscientemente al “Estado fallido” (4) a través de la auto-destrucción de su núcleo duro: las FFAA y el sistema Judicial Penal Federal, que fue y es empleado para la destrucción de las primeras.
Simultáneamente, mientras esa narrativa falaz ocultaba al latrocinio más grande de nuestra historia, nuestra clase media era llevada al castro-comunismo, sin que se enterara.
Podríamos realizar un sinnúmero de interrogantes, relacionados con las citadas “claves”, para demostrar el desconocimiento generalizado de las causas de la inseguridad, pero por razones de disponibilidad de tiempo vamos a plantear solo siete y así intentar comprender cuál es la profundidad sustantiva de la rampante Inseguridad Nacional y abandonar el superficial anecdotario al que ya nos han acostumbrado (5).
No, no se las considera cuando se analiza nuestra prolongada crisis-decadencia pero, además, la guerra no convencional -la contra-terrorista-revolucionaria 1974/1988- es negada como tal, aun hoy por Jueces y Fiscales Federales legos de los Tribunales Orales Federales -TTOOFF-, quienes ignoran el “abc” de las guerras “asimétricas”, “muy limitadas”, “de baja intensidad”, “irrestrictas” o “híbridas”, que tienen sobre sus estrados desde 1984.
Debemos reconocer que las organizaciones de derechos humanos -DDHH- los controlan cercanamente, a través de las querellas -verdaderas vestales revolucionarias de posguerra- que les impiden a los tribunales reconocer la existencia de nuestra larga, malparida y dramática guerra civil contrarrevolucionaria. Pero ello no los exime de ser prevaricadores y me consta que son conscientes de ello (6).
Han pasado treinta y cinco años desde el cese de los combates y aun la sociedad no ha asumido a sus guerras. No las asimilamos. Nuestros TTOOFF legos aceptan lo que las querellas -representantes del agresor de ayer- dictan ante los estrados: “no hubo una guerra”. Si la Justicia y las querellas reconocieran que la hubo, nuestros soldados deberían estar frente a los tribunales del Fuero Militar. Los jurisconsultos del más alto nivel estatal borraron el Art. 18 de la CN y la psico-política hizo el resto. “Una política de estado”, de hecho, ha podido reformar la Constitución Nacional, al Tratado de Roma, a la Justicia Militar y a los Tribunales de Honor de las FFAA (7).
La guerra limitada convencional del Atlántico Sur -en 1982-, detonada a través de un “incidente provocado” por el RU, tampoco fue asimilada por nuestra dirigencia. “No aprendimos a no aprender”. Aun se sigue repitiendo que fuimos los agresores, pero -por lo menos-, ya quedó en el olvido que fue “un carro atmosférico”.
Ninguna reforma se ha iniciado en el Estado Nacional para poder conducir -en el futuro- una negociación diplomática con una prueba de fuerza simultánea y controlada. Ese es el concepto de guerra limitada. Es la que peleamos en el Atlántico Sur en 1982, con un objetivo muy claro por parte de EEUU y el RU y una gran sorpresa para el “cuasi-Estado” argentino, que nunca entendió ni conoció la especie de guerra que le ocurría. Todo se improvisó.
A la “invasión cubana” -1959/1960- (8) se le dio tratamiento de seguridad pública durante quince años -1959/1974-. El Poder Político decidió en 1974 -por decreto- movilizar a las FFAA y abrir operaciones militares en el marco interno, “mañana mismo”, sin planificación estratégica, sin inteligencia estratégica, sin adaptación orgánica, bajo comandos específicos -no conjuntos-, sin emitir la ley necesaria, ni la DENAC, ni la consecuente DEMIL y, más grave aún, dirigiendo el Decreto a los EEMMGG con responsabilidades administrativas, en vez de hacerlo al EMC, con responsabilidades estratégicas.
Por todo ello a esta guerra la he llamado malparida. Habían pasado quince años sin que la dirigencia reconociera que en el 59/60 se había presentado un hecho estratégico. No se entendió o no se quiso entender “la naturaleza del desafío que representaba la invasión revolucionaria”. Tardíamente, en 1974 se reaccionó y todo se improvisó.
Estamos en curso de volver repetir nuevas improvisaciones homólogas, a pesar de la experiencia acumulada y no asimilada. A ello debemos agregar que ahora lo haríamos con mucho menos poder.
El Decreto que ordenó “el aniquilamiento del accionar subversivo” no fue al Congreso para transformarse en Ley Nacional -como lo hicieron Avellaneda-Roca en 1878, antes de atacar al malón-. El PEN tampoco dictó la Directiva Estratégica Nacional -DENAC- con la base ética-jurídica para el empleo de las Fuerzas en el marco interno. Esa base –de absoluta y exclusiva responsabilidad política– debió llegar a las tropas con forma de “reglas de empeñamiento”. Pero estas nunca llegaron. Son los “procedimientos” que los legos TTOOFF les reclaman hoy a oficiales subalternos, suboficiales y aun a soldados, para encuadrarlos en el Código Penal, como vulgares asesinos.
Tampoco se dictó la Directiva Estratégica Militar -la DEMIL-, responsabilidad del EMC, que quedó marginado de la guerra. Toda la apertura de esta guerra asimétrica, civil, contrarrevolucionaria, interna, no convencional, fue un mamarracho que hoy están pagando con su libertad quienes nos defendieron.
A fines de 1983, con asesoramiento británico y en colusión con las derrotadas organizaciones terroristas, el gobierno logró “trastocar” la derrota táctica del enemigo revolucionario, en una victoria estratégica y política, que aun retiene. Se judicializó el hecho socio-político “guerra” y las FFAA fueron llevadas ilegalmente a los estrados penales federales -es decir, al Código Penal ordinario- como criminales comunes responsables del tardío “mamarracho” -su errónea apertura- y al escarnio social del “relato”, difundido por todos los medios de comunicación del Estado, durante años.
Fue el momento crucial en que la Política de DDHH reemplazó a la Política de Seguridad Nacional. Las bajas de inocentes, provocadas por este desatino ideologizado, es la infamia que hoy se pretende ocultar, pero ello se hace cada vez más difícil (9).
Simultáneamente el RU confirmó -nuevamente- que no cumpliría con la Resolución de la AG-ONU que lo obliga a abrir negociaciones diplomáticas con la Argentina por la soberanía de las Islas del Atlántico Sur e inició el refuerzo de la “Fortaleza del Atlántico”. De esta manera, en términos estratégicos, el RU retuvo el “estado de guerra en el Atlántico Sur”, mientras sectores políticos, sociales y periodísticos internos, activaron desde entonces y hasta hoy, la actitud hostil del agresor revolucionario y en consecuencia el “estado de guerra interno”.
Esta interrelación colusiva entre los dos enemigos que agredieron a la Argentina con las armas en la segunda mitad del siglo XX, está objetivamente representada en la trágica figura del “perro”, Horacio Verbistky, agente de inteligencia británico y de la organización armada ilegal Montoneros.
La reciente y fracasada operación conducida por él, con un “desaparecido” en el Río Chubut, lo expuso ante la opinión pública nuevamente. Durante más de cincuenta días mantuvo al simbólico término en las primeras páginas del periodismo nacional y ello demostró el alcance y continuidad del “estado de beligerancia interno” (10). Pero, “segundas partes, nunca buenas”.
Comprobada la total falsedad de esta nueva “falacia”, no hubo retractaciones ni disculpas de sus numerosos voceros. Ello da una idea de la fortaleza psico-política remanente de la “pseudo-revolución” -aparentemente vencida y en retirada- y de sus camaleónicos partidarios conscientes o inconscientes, infiltrados dentro y fuera del Estado.
La Guerra Mundial en acto cursa su décimo séptimo año y, hasta hoy, no ha merecido el mínimo tratamiento público por parte de quienes tienen la responsabilidad de hacerlo. A este enemigo “no estatal” que enfrentan los Estados “responsables” del orbe, se lo cita -genéricamente- como “el enemigo sin rostro” (11).
Su composición es compleja y desigual, según el área en que actúe. La complejidad se manifiesta a través de la presencia de diversos actores: fundamentalismos, crimen organizado internacional y, en Iberoamérica, la particularidad del narcoterrorismo: elementos terroristas domésticos, remanentes de la guerra fría, interrelacionados con los carteles de la droga en alianza con el “terrorismo global”, a través de acuerdos estratégicos firmados en el pasado por Caracas y recientemente por las FARC (10).
En nuestra región continúa la consolidación del narcoterrorismo con elementos revolucionarios neo marxistas reciclados y los gobiernos adscriptos al “Socialismo Siglo XXI”. Ésta pseudo-revolución actualmente en retirada en gran parte del Cono Sur y en plena recomposición orgánica en la Orinoquia y el Caribe luego de la muerte de Fidel, la prisión de Lula, los graves problemas internos de los sandinistas en Nicaragua y el reciente posicionamiento político de las FARC -principal cartel regional- en Colombia.
La conducción estratégica revolucionaria subcontinental -desde 1959- continúa en manos del PC de Cuba, que ha cambiado sucesivamente de mecenas, acompañando a los grandes sucesos internacionales. Por esa razón, cuando la URSS se encaminaba a su implosión, Fidel se apoya en Lula para crear -en 1990- dos organizaciones neo-marxistas que asocian a las antiguas bandas estalinistas iberoamericanas con la social-democracia gramsciana: el Foro de San Pablo y el Foro de Porto Alegre.
El primero cubre las nuevas responsabilidades políticas y estratégicas luego de la caída del paradigma moscovita y el segundo la conducción social y comunicacional de apoyo a la nueva etapa de movilización continental, en la que aparecen las “organizaciones sociales” y los “grupos de choque”, que en la CABA se despliegan diariamente como “piqueteros”.
En aquel momento -1991- se sumó a la doctrina estalinista de origen, la social-democracia de reciente desembarco en la región, impulsando innovadores modos de acción, fundados en las doctrinas gramscianas. El gatopardismo revolucionario gana así en flexibilidad, pero aumenta el conflicto interno en su alta conducción. El mecenazgo de ésta etapa fue cubierto por el petróleo venezolano y el poder vicario de la alta conducción le es otorgada -por esa razón- a Caracas.
Cuando a partir del 2002 cae el precio del barril de petróleo y muere el Cte. Chávez, se inicia la negociación cubana con Obama y el ala izquierda del Partido Demócrata de EEUU para darle oxígeno a la Isla, incapaz de sostenerse por sí sola. Con la llegada de Trump, EEUU regresa a una política de aislamiento de la Isla. Ello activó la firma -en La Habana- del Tratado de Paz entre el gobierno de Santos y las FARC -el cartel multi-billonario regional- y esta organización armada se constituye así en partido político y nuevo sostén económico-financiero de La Habana y de la revolución comunista subcontinental.
El resultado de las elecciones presidenciales en Colombia el 17 Jun 18, contrario a los intereses de las FARC, inicia una nueva etapa revolucionaria subcontinental.
Seguramente se va a acelerar una nueva ola de violencia en ese país. Además, los resultados de las próximas elecciones en Méjico y Brasil serán definitorios para articular los próximos pasos a dar por los “encuentros” de los Foros de San Pablo y de Porto Alegre y condicionarán el ritmo/oportunidad de la contraofensiva revolucionaria en el Cono Sur, ya prometida en el Encuentro de Managua. Los ejercicios preliminares de esta maniobra están en superficie en El Comahue, Buenos Aires, La Plata, Córdoba, Rosario y Mendoza.
Uno de los actores centrales de la guerra mundial “Contraterrorista Global” -el ISIS-, ha realizado acuerdos básicos con las FARC, nuevo pivote del proceso revolucionario regional (10). La mesa de la negociación fue tendida por el PIE -Partido de la Izquierda Europea- en Berlín, en el año 2017. A su vez, las FARC -que han simulado su desarme- han desplegado en el Cono Sur sus avanzadas, en particular en el sur chileno y argentino con araucanos adiestrados por ellos en los años pasados, por pedido del PC chileno.
La dirigencia argentina vuelve a darle tratamiento de “seguridad pública” a estos acontecimientos estratégicos, como los ocurridos recientemente en El Chubut y Río Negro y la Defensa Nacional -frente a la nueva agresión estratégica revolucionaria- está en manos de jóvenes fiscales de “Justicia Legítima”.
Decía Gastón Bouthoul hace unos setenta años: “Si quieres la Paz, conoce a la guerra”. Tenemos la impresión de que Bouthoul ni Séneca -siglo I d C- aun no han sido leídos ni entendidos por los responsables de tantas muertes de inocentes en nuestro suelo. Decía el hispano-romano: “Peor que la guerra, es tenerle miedo a la guerra”. Luego de escuchar al Ministro Garavano sostener la necesidad de preservar el espíritu y la letra de la legislación de Seguridad Nacional vigente, tenemos la certeza que, como estratega civil, el ministro carece de la más mínima información de la situación política-estratégica en que vivimos, a pesar de que está presente en el puente de mando.
Conocer la “naturaleza de las cosas” es imprescindible para abarcar a los temas estratégicos. Lo superficial y operativo, explican a la acción táctica. Sirve a la crónica de los hechos, al anecdotario, a la visión cortoplacista. Lo esencial-sustantivo está en la profundidad conceptual del hecho socio-político -fuera del alcance de los sentidos- y en su proyección en el tiempo, en el largo plazo.
La GMII fue total, convencional y “clásica”, localizada en teatros de operaciones militares. Fue la última guerra mundial de la civilización industrial. Cuando finalizaba -1945- se lanzaron dos bombas nucleares en Japón. Con ellas nació la Estrategia Contemporánea e ingresábamos -con la computadora- a la etapa de la civilización posindustrial, la “del conocimiento”. Einstein vaticinó que regresaríamos a las guerras primitivas, las de la honda, el arco y las flechas. Con la computadora cambió el ritmo de los acontecimientos y el número de las oportunidades. Se aceleró la Historia.
La pos-GMII fue muy breve: 1945/1947. En 1947 se inició la Guerra Fría, la primera guerra mundial en ambiente QBN. Ingresábamos a la estrategia de la disuasión, que funcionó en el hemisferio N. Se vivió allí la “Pax del terror nuclear”. En el hemisferio Sur -desnuclearizado- no hubo Paz. Hubo guerras no convencionales, asimétricas, terroristas-revolucionarias, totalmente sorpresivas para países mayoritariamente subdesarrollados y en crisis recurrentes.
En 1989 cayó del muro de Berlín y en 1991 implosionó la URRS. Finalizó la guerra fría. Fueron los primeros cuarenta y cuatro años de Paz en Europa y, durante ese período se elaboraron en sus Universidades las teorías filosóficas que “marchitaron su alma”. Europa relativizó su identidad y se hizo “contractiva”, desde entonces “se odia a sí misma”. Ello afectó a los argentinos, culturalmente europeizados. El “progresismo ideológico europeo” cruzó transversalmente a todo el arco socio-político argentino y una demostración de ello la hemos visto hace unos días, en el tratamiento del aborto en las calles y en el recinto de Diputados.
La posguerra fría -1991/2001- se caracterizó por la “confusión” de los intelectuales occidentales que intentaban predecir cómo evolucionaría el mundo y las guerras, luego de la prolongada estratificación de la bipolaridad de las Repúblicas Imperiales. Aparecieron teorías “idealistas”, “realistas”, “nihilistas” y muy pocas se acercaron a los acontecimientos que se precipitaron luego del 11Sep01, con el ataque del “terrorismo global” a la “fortaleza americana”.
Esa fecha es considerada por los estrategas teóricos como el hito que señala la iniciación de una nueva guerra mundial, que nos regresó a la estrategia de la acción. La “nueva” guerra mundial ya no se desarrolla en teatros de operaciones militares, sino en y sobre las sociedades. Las bajas -en su mayoría- son de civiles inocentes. El enemigo “sin rostro” carece de responsabilidad y de límites. Se inmola para hacer entender a Occidente que la vida no le interesa. Es la segunda guerra mundial en ambiente QBN, pero esta no reconoce a la disuasión, como la anterior.
De las guerras de tercera/cuarta generación, en acto en el 2001, llegamos al año 2018 con las guerras de séptima generación, que los chinos llaman “irrestrictas” y la OTAN “híbridas”, mientras la dirigencia argentina vive aun estratificada en la guerra fría (12).
Las sesenta guerras activas -en el mundo de hoy- todas son internas: “guerras civiles”. A éstas, nuestros visionarios legisladores las “prohibieron” por Ley y ésta doctrina es la que sostienen las querellas y fiscales de los TTOOFF: “en los ´70 no hubo guerra, aquello fue un genocidio”. ¿Será una casualidad?.
Kirchner y Garré quisieron asegurar el extrañamiento de las FFAA que las leyes de “inseguridad” impusieron al Estado Nacional. Reglamentaron la Ley de Defensa y determinaron que las únicas guerras posibles para la Argentina son las convencionales, con las FFAA de nuestros vecinos, con quienes -a la vez- ¡¡queremos integrarnos¡¡. El objetivo fue mantener las FFAA argentinas sin misiones a cumplir. Transformar a las Instituciones Armadas en burocracias inútiles.
El espacio interno se trasformó en “zona liberada” para la pseudo-revolución narco-terrorista, “nacional y popular”, que operó como una gran cortina de humo a través de la política de DDHH, con la que se encubrieron niveles de corrupción inéditos.
La metamorfosis de la guerra se ha acelerado (13) pues se ha acelerado el proceso civilizatorio que la contiene. La investigación y desarrollo han encontrado en la electrónica y en las comunicaciones los medios para acortar los tiempos en la generación de medios. Como lo adelantáramos, el ritmo de la acción ha cambiado. La adaptación de gran parte de la dirigencia argentina al ritmo de la nueva etapa, no existe. A ello se suma el salto cualitativo de la civilización: el ingreso a la “etapa del conocimiento”. Hay una nueva forma de producir y una nueva forma de hacer la guerra (14).
La mayoría de los pocos que entre nosotros “cambiaron” el ritmo, confundieron civilización con cultura. La civilización es la que aceleró su ritmo de evolución, entregándonos nuevos medios en cortos lapsos. La cultura es nuestra identidad. No evoluciona y si lo hace, nos corrompemos, pues se relativizan los valores y principios que la constituyen. Perdemos moral, ética, confiabilidad y credibilidad. Perdemos el crédito. Y eso es lo que ha ocurrido y continúa ocurriendo.
La civilización es “modernizable”, pero no lo es la cultura que la sostiene (14). “La cultura es lo que importa, es la que da forma al progreso”, como lo sostiene el Profesor S. Huntington, en el título de su último libro.
La manifestación más clara de la metamorfosis de la guerra a partir de la posguerra fría, es la “naturaleza” de la agresión de los actores “no estatales” -el complejo narco/terrorismo/revolucionario en nuestra Región- y, consecuentemente, de la imprescindible exigencia de reorganización del Estado y de la Seguridad Nacional, para evitarlos o eliminarlos.
Si esta agresión afecta a la población en su conjunto y al Estado Institucional -en todos sus niveles-, estamos en presencia de una agresión de naturaleza estratégica, pero ello no quiere decir que sea estratégica-militar.
Los nuevos actores agresores del Estado y de la sociedad, mayoritariamente no son estatales, constituyen una compleja asociación de milicianos, mafias, ONG, sectas fundamentalistas, etc. Y su modo de operar es, en la mayoría de los casos, a través del delito común, pero con consecuencias estratégicas.
Quienes hablan de sacar a los militares a las calles para combatir a la nueva amenaza, o son totalmente ignorantes del fenómeno belígero en el siglo XXI o bien quieren continuar en la actual situación y hacer del espacio argentino una gran “zona liberada” para nuestro enemigo sin rostro.
En consecuencia la Seguridad Nacional que reconocía hasta fines de la guerra fría su división en Seguridad Estratégica y Seguridad Pública, encaminadas orgánicamente por andariveles paralelos y alternativos, hoy ya no existe, pues operativamente se han incardinado, excepto en nuestro país, que llama “seguridad interior” a ambas y “defensa nacional” a la guerra clásica internacional, por Ley del Congreso; inédita ocurrencia que nos hace una reiterada excepción en el mundo.
La necesaria reorganización de la Seguridad Nacional debe considerar la “naturaleza” y la evolución del fenómeno socio-político “guerra”. La reciente creación del Ministerio de Seguridad por parte del gobierno K, nos da una clara idea de la ausencia de idoneidad y comprensión de la situación político-estratégica mundial, regional y propia, por parte de sus mentores. Cuando el mundo entero unifica a la Seguridad, la Argentina la divide, orgánica y geográficamente.
Cuando la Seguridad Nacional -en el orbe- unificaba o centralizaba sus componentes, el gobierno argentino las separaba, asegurando dejar a las FFAA sin sus funciones constitucionales. Es una prueba más de que los K, hipócritamente, siempre operaron dentro del Socialismo Siglo XXI, aunque no lo exhibieran públicamente como Bolivia, Ecuador o Nicaragua.
Desde 1988 la nueva agresión estratégica -internacionalizada en toda América- en el marco interno quedó en manos policiales y judiciales, absolutamente legos en la materia. Es lo que -sin duda- la “revolución” necesitaba y es lo que se ha logrado desde los años ´88/91 con las leyes perversas que hemos llamado “vacas sagradas”.
Bajo la excusa de lograr el “control civil” de los militares, la mayoría política dejó al país en absoluta inseguridad nacional.
Aun hoy, escuchamos por boca de las más altas autoridades del área, citar a una “seguridad interna” y “una seguridad externa”. ¿Alguien puede creer que un límite político puede detener una agresión estratégica? El criterio seguido por el legislador, fue cuanto menos absurdo. Es una prueba más que el fin perseguido por esta legislación ha sido la desaparición de las FFAA, del mismo modo en que se pretende la abolición del derecho penal.
Hemos propuesto -hace mucho tiempo- la unificación de la Seguridad Nacional en un solo Ministerio -el de Seguridad Nacional- con dos Secretarías: Defensa Nacional y Seguridad Pública. Ello nos permitiría facilitar la conducción de una Gran Estrategia Conjunta-Combinada, con economía de esfuerzos, unidad de objetivos, interoperabilidad, controles cruzados, etc.
Deberíamos iniciar -cuanto antes- la negociación de un Acuerdo de Seguridad Colectiva y Defensa Común con países “amigos” de la región y, obtenido éste, subrogar la vigente legislación perversa que nos lleva, sin dudas, a un permanente agravamiento de la situación de Seguridad Nacional y regional.
El Congreso Nacional, que con sus leyes y reformas nos ha llevado a la situación de grave inseguridad en que vivimos, no podría dejar de votar éste Acuerdo para llevarlo a categoría de Tratado que subrogue los desatinos jurídicos vigentes, frutos de nuestras guerras recientes. No votarlo demostraría mantener compromisos con nuestros enemigos de hoy; que son los de ayer, reciclados (15).
El Tratado recuperaría también un aspecto central e imprescindible para enfrentar a las guerras “híbridas”: su sostén agonal, actualmente destrozado por la supresión del Fuero Militar y de los Tribunales de Honor Sanmartinianos (16).
Cuando se promulgó la actual Ley de Defensa Nacional, el “Cronista Comercial” nos publicó un artículo titulado “Se promulgó hoy la Ley de Indefensión Nacional”. No nos equivocamos. Tres años después -1991- en Santiago del Estero se incendiaba la Casa de Gobierno, la Legislatura y el edificio del Supremo Tribunal de Justicia, además de varios domicilios de legisladores. El gobierno nacional no pudo actuar para contener el “caos”. La Ley de Defensa se lo impedía.
Pocos días después de este hecho anárquico, uno de los artículos de la Ley de Defensa se transformaba en Ley de Seguridad Interior. En ésta, se mantenían los lineamientos de la “Ley de Indefensión” y se profundizaban sus desconceptos. Quedaba explícito que se cercenaban potestades que la Constitución le otorga al Cte J FFAA. Quince años después Kirchner-Garré reglamentaron la Ley de Defensa, para evitar que se la interprete de modo inconveniente a la pseudo revolución “chavista”, que empezaba a hacer agua.
El extrañamiento de las FFAA argentinas de su propio Estado quedaba asegurado y “el esfuerzo nacional de policía” recibía la responsabilidad de hacerse cargo de los desafíos estratégicos internos, es decir, de la Defensa Interior frente a las nuevas amenazas. Como el exabrupto hacía inviable a la reglamentación, la Ministro Garré afirmó al diario la Nación: “las nuevas amenazas no existen. Son una creación del Imperio para controlar a los países subdesarrollados”. Un paso más dentro de las falacias del “relato”.
Desde 1991 -con esta nueva legislación- la jerarquía institucional se invirtió, los presupuestos se invirtieron y los haberes de un Comisario, desde entonces, superan en un 30% al de un Oficial Superior de las FFAA. Éstas quedaron sin objetivos, sin cumplir las misiones centrales que la Constitución les impone. No fueron pocos los políticos que entonces se preguntaban: “¿para qué sirven las FFAA?”, mientras tanto nuestros vecinos duplicaban los presupuestos de Defensa, las reorganizaban y adquirían tecnologías de última generación.
Como era de prever, contemporáneamente las policías -totalmente ajenas a esta maniobra- fueron desbordadas por el delito común y corrompidas por el crimen organizado. Como correctivo, se nombraron ex jueces y fiscales como expertos polemólogos y estrategas civiles para “transformar y democratizar” -desde los Ministerios de Seguridad- a las “viejas policías de la dictadura”.
El fracaso de estas gestiones fue total, a un costo varias veces millonario y con miles de víctimas de la ignorancia, de la estupidez o del compromiso ideológico. Por último, se apeló al número. Con cursillos semestrales se incorporaron miles de nuevos agentes. Pero la inseguridad y la indefensión siguieron y siguen agravándose, día a día, a pesar de más patrulleros, más chalecos, más radios.
Los funcionarios bien intencionados, con mera visión táctica-operativa, siguen buscando “salvadores”: audaces legos que se animan a lo que no conocen. Los mal intencionados cosechaban lo que han sembrado y “cuando peor, mejor”, aunque los muertos inocentes aumentaban día a día y lo siguen haciendo.
La carencia de conceptualización y visión estratégica, más la no comprensión de que ya estamos en la “era posindustrial”, nos lleva a tropezar -reiteradamente- con la misma piedra, desde 1984 hasta la actualidad.
La próxima reunión del G 20 en la Argentina y los acontecimientos internacionales en curso, están obligando al gobierno a entender que se transita por un camino equivocado, que debe racionalizar la Seguridad Nacional y entender “la naturaleza de las cosas”. Pero, en la coalición gobernante están presentes los creadores de las “vacas sagradas”, son quienes reemplazaron la Política de Seguridad Nacional por la Política de DDHH (17).
¿Qué se hará entonces? ¿Prevalecerá la ideología o se impondrá la realidad de la situación política-estratégica, que hasta ahora se declaró inexistente? Con la sola eliminación de la Reglamentación de la Ley de Defensa no alcanza. Esta fue un mero reaseguro que buscaban los pseudo-revolucionarios en retirada. (18)
Si la Seguridad Nacional es la primera responsabilidad del Estado Nacional ¿no sería oportuno que la dirigencia argentina tome conocimiento de los desatinos ideologizados de los diletantes que nos ha traído a la situación presente y que, de una vez por todas, se inicie la normalización racional de la Seguridad Nacional? ¿Cuántos conciudadanos más deben morir para que como sociedad reaccionemos? El enroque de mandar las FFAA a las fronteras -con las manos atadas- y las FFSS a la grandes ciudades, es hacerle el juego al “enemigo sin rostro”, además de demostrar falta de idoneidad, ausencia de ideas, de audacia y de la energía que exige la circunstancia en que vivimos.
Ha llegado el momento de imitar a Demóstenes, cuando se dirigía a los atenienses “para convencerlos a obrar correctamente”. Son los fines los que indican qué medios necesitamos para la reconstrucción. Y las “leyes de inseguridad” prohíben el planeamiento de las verdaderas amenazas.
Desde el Estado -en años pasados y en nuestra presencia- se ha tratado de “vender” a nuestros vecinos el modelo de legislación de Seguridad Nacional argentino, pero nadie lo “compró”. Hemos sentido vergüenza ajena por las respuestas que recibieron nuestros empinados “vendedores”.
Está presente la oportunidad para entender la “naturaleza del fenómeno socio político” que enfrentamos, que es estratégico, pero no estratégico militar. Su solución exige una Gran Estrategia conjunta-combinada y fuertes controles cruzados.
Ese es el rol militar en esta nueva guerra asimétrica de séptima generación y no subordinar las FFAA a las policías, como seguridad fronteriza desarmada.
Hay que restablecer los roles constitucionales de la instituciones. Solo la miopía del lego puede repetir los fracasos conocidos del empleo táctico de las FFAA, cualquiera fueren sus formas, para combatir al narcoterrorismo. Ésta opción ya ha fracasado en Iberoamérica. Regresemos a la Constitución Nacional y entendamos la circunstancia política-estratégica “líquida” que nos rodea, en el siglo XXI.
El FMI nos ha entregado un crédito superior al que solicitamos -el 25% de su encaje-. Hasta hoy no se ha escuchado un solo comentario que interrelacione la situación política-estratégica del subcontinente, con la crisis cambiaria y el nuevo crédito argentino. ¿Es porque no se entiende la naturaleza de la nueva guerra mundial en Iberoamérica, o porque no existe una visión global de la situación regional, o porque la ciudadanía debe ignorarla, para beneficio de unos pocos?
El presidente dijo que “ya no hay más lugar para la locura en la Argentina”, dirigiéndose al peronismo. Me pregunto si el oficialismo y la oposición han entendido los mensajes con que el G7 dio sus instrucciones a Lagarde. Si no las entienden, la “locura” que avizoramos seguirá adelante. Será nuestra disgregación territorial.
Una “Gran Nación”, en el siglo XXI, no soporta la conducción de “pequeños políticos”. Una visión geopolítica y estratégica del mundo globalizado es indispensable dado los movimientos tectónicos posguerra fría.
El temor reverencial que la izquierda revolucionaria ha logrado imponer a gran parte de nuestra dirigencia y particularmente a algunos medios de comunicación, ha logrado que -públicamente- el empleo de ciertas palabras esté sumamente restringido. Las enseñanzas del “Grupo de Frankfurt” han sido sumamente eficaces.
Tal es el caso del término “revolución”. Se lo ha reemplazado por el de “populismo”, pues éste último “huele a oveja”, se acerca a “pueblo” o a lo “popular” y ello es bueno para la modalidad gramsciana de hacer la “revolución”. No se habla de “guerra contrarrevolucionaria” sino de “genocidio”, no porque se ignore el desconcepto, sino porque no se podría continuar con el “circo jurídico de los juicios de lesa humanidad”, si se aceptara que hubo una guerra no convencional, como la hubo.
Si las palabras exponen el contenido de las ideas o de un mapa de ellas -el concepto-, podemos cambiar el sentido de las ideas o conceptos, reemplazando las palabras e invirtiendo el proceso mental-discursivo. Afectar las ideas o conceptos, desde el reiterado mal empleo de las palabras.
Pongamos atención en los informativos televisivos o radiales o en los titulares de los medios escritos y encontraremos a éste ejercicio -altamente eficaz-, repetido una y mil veces a lo largo del tiempo. En los medios se llama “represor” a un soldado, pero los soldados combaten, no reprimen como lo hacen Jueces y sus auxiliares, según reza el código penal. Pero “represor” tiene un efecto mucho más eficaz al fin perseguido por el revolucionario o el periodista consciente o inconsciente que los sirve.
Al “terrorista” se lo cita como “disidente político”, al “agresor” como “víctima de una persecución ilegal”, a los “centros de reunión de prisioneros” como “lugares clandestinos de detención ilegales” y así podríamos continuar citando un lenguaje que se origina en las usinas revolucionarias de propaganda, pero que es totalmente tomado por el periodismo y aun por la justicia penal federal.
El resultado es paradójico. Gran parte de la sociedad ayer agredida, hoy habla, piensa y alienta a su antiguo agresor. Nuestros DDHH, que fuimos a defender, quedaron en manos de los agresores revolucionarios comunistas que no respetan un solo derecho humano en donde gobiernan. Pero ello no es percibido por la gran mayoría. Ello nos da una idea de la idoneidad de quienes conducen estas operaciones especializadas sobre la opinión pública.
Hay un importante sector dirigencial que entiende que la ciencia y arte de la Estrategia, es de exclusiva responsabilidad militar, probablemente porque así eran designados los comandantes -estrategas- de las fuerzas griegas, en la antigüedad. La Estrategia, en nuestro tiempo, como dependencia de la Política, es su expresión activa. La Gran Política determina los Objetivos Políticos generacionales y la dosificación del poder para alcanzarlos. La Gran Estrategia maniobra para lograrlos, resolviendo los conflictos que encuentra en el camino.
La formación como estratega de quien decide ingresar a la Gran Política, es indispensable y también lo es para quienes asumen responsabilidades estratégicas sectoriales, en el alto nivel político. La exigencia constitucional de idoneidad no se está cumpliendo en el área de la Seguridad Nacional. Hay quienes creen que la guerra es responsabilidad de los militares. No es así. La guerra es un hecho socio-político. Se abre y se cierra en el plano político. Los militares se ocupan de la batalla -en el nivel estratégico militar- y de los combates -en el nivel operacional y táctico-. A la guerra la deciden y orientan los responsables del plano político, en el más alto nivel del poder nacional.
Por todo lo expresado, el conocimiento de los “riesgos y amenazas estratégicas” por parte de “quienes viven dentro de las murallas”, es de exclusiva y excluyente responsabilidad política, con asesoramiento del alto comando militar. Si esa responsabilidad era ya importante en tiempos históricos, hoy, en tiempo de las guerras asimétricas, civiles y que tienen como espacio de desarrollo a la sociedad misma, ese conocimiento es central (18).
El 70/80 % del esfuerzo de las guerras de séptima generación se desarrolla para lograr el “manejo de la opinión pública interna y externa”, sin lo cual estas guerras están perdidas de antemano.
La Argentina de hoy, ante exigencias situacionales que obligan a volver la mirada sobre las olvidadas y humilladas FFAA, ¿en qué estadio nos encontramos para “recuperarlas en tiempo”, con una ex – guerrillera en la presidencia de la Comisión de Defensa en la Cámara de Diputados y con los redactores de las leyes de inseguridad en la conducción del área de defensa y en la supervisión de la formación y perfeccionamiento de los cuadros militares?
¿Cómo podemos recuperar una sana Política de Seguridad Nacional, reemplazada hace décadas por la Política de DDHH, si su principal operador-querellante ante los TTOOFF y apoyo financiero de las organizaciones de DDHH dependientes del Foro de Porto Alegre, es el propio Estado Nacional a través de su Ministerio de Justicia y de la Secretaría de DDHH?
Desde 1984 el “riesgo estratégico principal” de nuestra Patria, es la pérdida del Estado Institucional, que ha sido ferozmente atacado en su núcleo duro –las FFAA-, empleando para ello al periodismo adicto, al presupuesto nacional y a la Justicia Penal Federal que a la vez se auto-destruye corporativamente al prevaricar en conjunto y conscientemente.
Dichos ataques han sido inducidos por nuestros enemigos en las guerras de fines del siglo XX, actuando de consuno y la ejecución ha sido instrumentada por los sucesivos gobiernos, desde 1984, con breves intervalos en los que se persiguió la “pacificación”. De esa manera, cuando llegamos a diciembre de 2015 estábamos a un paso del “Estado Fallido” (19).
Pensábamos que en los primeros cien días del nuevo gobierno habría un giro copernicano que recuperaría a las Instituciones, para que ellas condujeran “el regreso a la normalidad”. No fue así. Algunos componentes de la coalición de gobierno lo impidieron y muy probablemente seguirán haciéndolo. El sincericidio de Artaza, cuando dice por TV “no sé qué hace mi partido en éste gobierno”, nos releva de mayores aclaraciones. El “Estado Fallido” continúa siendo nuestro “riesgo estratégico principal”, siguiendo ahora el ritmo del nuevo “gradualismo pos-turbulencia cambiaria”.
Desde 1984 la “amenaza estratégica principal” de nuestro país es el narco-terrorismo–revolucionario, en continua evolución y fortalecimiento en el transcurso de las últimas décadas. Los rumores, trascendidos y discursos oficiales recientes, referidos a la “reconversión” de las FFAA sin el reemplazo de las “vacas sagradas”, la hacen absolutamente inviable. Esas leyes han hecho del espacio argentino una enorme “zona liberada” para la agresión del narco-terrorismo-revolucionario y el delito común, en la continuidad histórica del proceso estalinista iniciado en 1959/60.
La “política de DDHH” ha reemplazado a la “política de seguridad nacional” desde 1984 y ello no ha cambiado el 10 de Diciembre de 2015. Permanecemos en inseguridad pública e indefensión estratégica y las innovaciones prometidas profundizan los desconceptos originales, retenemos el “riego estratégico” y la “amenaza estratégica” se expande desde la faceta “narco-terrorista” hacia una aproximación preliminar de la etapa final “revolucionaria”. El IEEBA ha planteado, en las últimas décadas, una propuesta para resolver estos desafíos, pero no hubo respuestas por parte de los responsables estatales.
La Argentina vive una situación que no da lugar a seguir ocultando la verdad. TODA LA VERDAD. El agravamiento de la inseguridad tiene, en la muy probable recesión económica del segundo semestre, un peligroso catalizador.
Por lo dicho, hago mías las palabras del Ex Cte Supremo del Pacífico:
BIBLIOGRAFÍA:
(1). G. Cabanellas de Torres. “Diccionario Militar”. Tomo I. Bibliográfica Omeba. 1961.
(2). E. de Vergara. “Las diferencias conceptuales entre Seguridad y Defensa”. Febrero de 2009. www.ieeba.org
(3). H. J. Auel. “La Argentina Encapsulada”. Julio de 2010. www.ieeba.org
(4). H. J. Auel. “El Estado Nación regional frente a las amenazas estratégicas globalizadas”. Junio de 1998. www.ieeba.org
(5). H. J. Auel. “La dirigencia argentina frente a los desafíos de la Seguridad Nacional en el siglo XXI”. Agosto de 2015. www.ieeba.org
(6). H. J. Auel. “Escándalo judicial en Tucumán”. 25 de Mayo de 2016. www.ieeba.org
(7). H. J. Auel. “El narco-terrorismo, el Estado Nacional, la democracia y las FFAA”. 26 de Abril de 2014. www.ieeba.org
(8). J. B. Jofre. “Fue Cuba”. E. Sudamericana. 2014.
(9). H. J. Auel. “Relaciones cívico-militares, la necesaria reconstrucción del Estado y de la imprescindible Seguridad Nacional, Regional y Continental”. 2013. www.ieeba.org
(10). H. J. Auel. “Las Farc-EP, actual pivote del antiguo proceso revolucionario iberoamericano”. 05 de Septiembre de 2017. www.ieeba.org
(11). H. J. Auel. “La guerra mundial contraterrorista global, ¿híbrida…con derivación QBN”. Abril de 2015. www.ieba.org
(12). La ilegitimidad e ilegalidad de la actual legislación de Seguridad Nacional queda demostrada por los sucesivos presidentes que la incumplieron, o intentaron hacerlo. El primero de ellos fue el mismo presidente que la promulgara, el Dr. Alfonsín, que empleó ilegalmente tropas militares para recuperar al RIMec 3 -tomado por Gorriarán Merlo con terroristas contratados- a través de una “orden verbal”. El presidente de la Rúa, intentó emplear ilegalmente fuerzas militares ante el caos desatado en Plaza de Mayo, con numerosos muertos, a través de “una sugerencia”. Recientemente, la presidente Kirchner empleó ilegalmente elementos de las FFAA en el “Escudo Norte”, con “una resolución administrativa” y una doble simulación: debían simular la ejecución de ejercicios militares ante la Justicia, mientras simulaban que “contralaban” las fronteras, ante la , pero en los hechos tenían prohibición de hacerlo, -un detalle más del falaz “relato”-.
(13). H. J. Auel. “El pensamiento estratégico militar en el siglo XXI”. Octubre/Noviembre de 2017. www.ieeba.org
(14). H. J. Auel. “Cultura y Civilización – La Guerra: continuidad y cambio”. Diciembre de 2001”. www.ieeba.org
(15). J. Corrado. “Las Guerras de la Tercera Especie en las Américas, en el ámbito de la Guerra Mundial Antiterrorista”. Octubre de 2002. www.ieeba.org
(16). H. J. Auel. “La política de DDHH, el muro más alto a superar por el actual gobierno”. 22 de Junio de 2016. www.ieeba.org
(17). H. J. Auel. “Política de DDHH Vs. Política de Seguridad Nacional”. 01 de Agosto de 2017. www.ieeba.org
18). J. Corrado. “Las Guerras de la Tercera Especie en las Américas, en el ámbito de la Guerra Mundial Antiterrorista”. Octubre de 2002. www.ieeba.org
(19). H. J. Auel. “Arena… ¿o pan rallado?”. Diciembre de 2017. www.ieeba.org
(19). H. J. Auel. “¿Habrá reformulación de la Seguridad Nacional?”. 01 de Agosto de 2017. www.ieeba.org
(20). H. J. Auel. “Terrorismo Global y terrorismo doméstico en el siglo XXI”. Octubre/Noviembre de 2017. www.ieeba.org
(21) F. G. Auel. Tesis de la Licenciatura de Estrategia: “La Argentina y su probabilidad de llegar a la situación de Estado Fallido, como riesgo estratégico en el mediano plazo”. Agosto de 2011. www.ieeba.org
PrisioneroEnArgentina.com
Marzo 5, 2020
Cambiemos, pero el ejemplo comienza por MI casa
☺
Vida y sufrimiento de mí mismo
Las modificaciones son complicadas. Nada es instantáneo, lleva tiempo y la transición es dolorosa. La Revolución comenzó en mi casa con un potente programa de alimentos saludables. En esta movida liderada por mi hija, otra de las víctimas ha sido Cousteau. ¿Quién es Cousteau?
En un lapso de tres años dejaron de existir nuestros perros: Cyrus, Jada, Cami y Chyna. Los cuatro de edades avanzadas. Pese a que luego de una situación así uno queda bamboleante entre las cuerdas, mi hija decidió al poco tiempo que era el momento de adoptar a un animal necesitado. Como siempre ha sucedido en estos casos, la visita al refugio de animales tiene tres períodos bien diferenciados. El primero es el camino hacia el lugar con el entusiasmo de traer una nueva criatura extraña (además de mi persona) a la casa. El segundo es el más duro, cuando debo aguardar fuera del lugar ya que no puedo enfrentarme a todos los animales que quieren un hogar y el tercero -luego de haber sido informado que el fruto de mis lomos se enamoró de un perro-.
“Nuggets” (Pedazo de Pollo, Pepita de Oro en una versión española rudimentaria) debía esperar una semana en las instalaciones de la Humana Society para recibir vacunas y el microchip identificatorio, a un increíble valor de diez dólares. Luego de dos días y con cinco por delante, mi descendiente comenzó a acosar por teléfono a los empleados del refugio, quienes, ante tanta insistencia diaria, llamaron anticipadamente para que retiráramos al can en cuestión. Vacunado, microchip en el cuello, y provisto de su historia clínica, “Nuggets” subió al vehículo listo para una nueva aventura, no sin antes haber bautizado todas las plantas a su paso, como un Atila postmoderno. Al llegar a casa, sin vergüenza alguna, se apoderó del jardín, decorándolo con su agua bendita, dos sillones en la sala y su cama, estratégicamente localizada junto a una ventana. Por suerte, los muebles no sufrieron el rigor de su particular procedimiento de apropiación.
“Nuggets” -ya lo sabíamos- sufría una dolencia: Heartworm (Gusano del corazón) por lo que mi vástago, María, la veterinaria, decidió actuar rápidamente y accionar sobre el problema. La cadena de eventos prosiguió de manera frenética. En su lugar de trabajo, el titular -debido a su complacencia de haber adoptado un animal con riesgos de salud- cedió las medicinas a precio de costo, y permitió el tratamiento sin cargo en su clínica. Mientras tanto, al registrar al animal no humano ante la asociación que lleva la información del chip, “Nuggets” se despojó de su nombre original y recibió su mote ateo-cristiano: Cousteau. Usted habrá pensado que yo debería haber tenido injerencia u opinión en la polémica… pues no.
Cousteau hizo su reingreso triunfal con su nuevo pretal, una gigantesca bolsa de comida (Triunfalmente acarreada por mí, casi sin aliento) y una batería de papeles, meriendas, golosinas, medicinas, mantas y un certificado para recibir mensualmente por un año una batería de papeles, meriendas, golosinas, medicinas, mantas y juguetes, donados por un benefactor del refugio. ¡¿El perro tiene sponsors, usted que se piensa?!
Cousteau es un Staffordshire Bull Terrier, una raza británica de terrier de pelo corto de tamaño mediano. Se originó como una cruza entre el Bulldog y el terrier blanco inglés. Acaba de cumplir 3 años.
Luego de un primer asalto de estudio, donde las miradas hablaban solicitando permiso para entrar a piezas, salas de estar o subir a las camas, “Nuggets”, perdón, Cousteau, nos tomó el tiempo. A los pocos días yo debía pedirle autorización a él para hacerme un ovillo y ocupar un cuarto del lecho para descansar.
Pero inmediatamente la tragedia impactó. Las plagas invadieron. Los cielos se oscurecieron. Las esperanzas se disiparon. Debido a los nuevos usos y costumbres impartidos por María, Cousteau y yo nos convertimos en víctimas de la comida sana. Además del alimento balanceado (para el perro, no para mi) Cousteau solo puede ingerir comidas húmedas a base de arroz integral y verduras o en su defecto verduras y arroz integral. Las golosinas que supieron ser de sabor a carne, pollo o tocino, se transformaron en gusto a menta, girasol o avena. En mi caso, la menta es remplazada por media hoja de lechuga, con o sin sal sin sodio. Mi elección. ¡Cuánta libertad!
Cousteau y yo estamos en los inicios de crear un sindicato, pero ambos carecemos de manos rápidas. La alianza se solidificará y en algún momento nos revelaremos contra el opresor. Hasta ahora soportamos las verduras, pero si la dictadora decide imponer el sistema veganista republicano y federal, saldremos a las calles con las cacerolas… si estas no están llenas de terrina de coliflor o panaché de broccoli con salsa de broccoli.
PrisioneroEnArgentina.com
Marzo 5, 2020
REPUBLICANOS Y DEMÓCRATAS: VOLVER AL FUTURO
☻
Los estadounidenses a menudo lamentan el aumento del “partidismo extremo”, pero esta es una descripción pobre de la realidad política: lejos de aumentar, el apego de los estadounidenses a sus partidos políticos se ha debilitado considerablemente en los últimos años. Los liberales ya no se identifican con el Partido Demócrata y los conservadores ya no se identifican con el Partido Republicano.
[ezcol_1half]El Partido Demócrata es el partido político existente más antiguo del país. Entró en escena en 1828, cuando Andrew Jackson fue elegido como el primer presidente del partido.
Y los demócratas estaban acostumbrados a eso a mediados del siglo XIX. Ganaron todas menos dos elecciones presidenciales desde 1828 hasta 1856. En ese momento, las prioridades políticas del partido eran mantener la esclavitud y expandir los Estados Unidos. A medida que más territorios se unieron al país, se dividió cada vez más entre estados esclavistas y estados libres. El Partido Republicano, que tenía una fortaleza en el Norte, estaba a favor de una sociedad laboral libre. Los demócratas argumentaron que el Sur necesitaba esclavitud para apoyar su economía basada en la agricultura. Pero el Partido Demócrata no era una familia grande y feliz.
Los demócratas del sur creían que todos los territorios deberían tener esclavitud, mientras que los demócratas del norte pensaban que cada estado y territorio debería decidir. Las dos alas del partido dijeron “bien, así sea” y nominaron a dos candidatos diferentes en las elecciones presidenciales de 1860. Esto terminó dividiendo el voto demócrata y allanó el camino para los republicanos.
Abraham Lincoln para ganar las elecciones. Es difícil de olvidar. Lideró al país a través de la Guerra Civil, cuatro años de lucha entre la Unión y la Confederación, que no se enfrentaron directamente al tema de los derechos de los estados (léase: esclavitud).
Después de que la Unión ganó, los demócratas tuvieron un control aún más profundo sobre el Sur al oponerse a ciertas políticas del norte, como los derechos para los afroamericanos. Luego, la fiesta pasó por su primer gran cambio a principios del siglo XX.
William Jennings Bryan. Fue nominado presidencial demócrata tres veces (primero en 1896) y abogó por un gobierno federal ampliado. Apoyó ideas como un impuesto sobre la renta donde los ricos pagan más que los pobres y la creación del Departamento de Trabajo. Si bien Bryan nunca se convirtió en presidente, ayudó a establecer el tono que dio forma al movimiento del Partido Demócrata hacia una ideología de gran gobierno. En este punto, el Partido Republicano estaba cosechando el apoyo que obtuvo después de su victoria en la Guerra Civil. Pero eso terminó después de la Gran Depresión.
Muchos culparon al presidente republicano Herbert Hoover por no aliviar el daño causado por la crisis, que causó que millones de personas perdieran sus ahorros y empleos. Las familias sin hogar dieron lugar a barrios marginales llamados “Hoovervilles”. Después de 12 años de presidentes republicanos, Hoover perdió su candidatura de reelección al demócrata Franklin D Roosevelt. Cuando se trataba de ideas demócratas para la reforma del gobierno, Bryan caminó para que FDR pudiera postularse. Su presidencia estableció el criterio de referencia de los “primeros 100 días” con el que se mide a los presidentes actuales. Lanzó el New Deal, que incluía programas que promovían proyectos de infraestructura y legislación que protegía a los trabajadores para ayudar a que el país se recuperara. Los sureños demócratas tradicionales, que se opusieron a un gobierno más grande, comenzaron a abandonar el barco y se unieron al Partido Republicano.
Exactamente. Y el partido dio un paso más hacia el lado progresista con el presidente Harry Truman. A fines de la década de 1940, introdujo una agenda pro derechos civiles y firmó una orden ejecutiva que desegregó a los militares. Esto ayudó a empujar a los votantes negros, que tradicionalmente se alinearon con la agenda antiesclavitud de los republicanos, hacia el Partido Demócrata.
Entre 1933 y 1980, los demócratas controlaron el Congreso durante todos menos cuatro años. Pero la victoria electoral del republicano Ronald Reagan marcó un punto de inflexión. Fue elegido en medio de una recesión e hizo campaña en una plataforma fiscalmente conservadora que incluyó la reducción de impuestos: varios demócratas terminaron votando por él. Los demócratas estaban fuera de la Oficina Oval hasta que el demócrata Bill Clinton venció al actual presidente republicano George HW Bush en 1992. Clinton fue el primer presidente demócrata en ganar un segundo mandato desde el FDR. Después de dos períodos, Clinton fue seguido por el republicano George W. Bush. Hacia el final de su segundo mandato, Estados Unidos experimentó la peor crisis económica desde la Gran Depresión. Condujo a millones de personas a perder sus hogares y empleos, y la crisis se desarrolló mientras había una carrera presidencial en curso.
Las elecciones de 2008 fueron un gran momento para los demócratas. Barack Obama se convirtió en el primer presidente afroamericano, atravesando una ola de frustración derivada de la Gran Recesión. Pero su presidencia no fue todo indulto de pavo y bromas de papá. Según los informes, los demócratas perdieron más escaños en la Cámara, el Senado, la legislatura estatal y el gobernador en los ocho años de Obama que en cualquier otro presidente, lo que se atribuyó en parte al surgimiento del movimiento conservador del partido del té que ayudó a introducir una nueva ola de republicanos conservadores en Congreso. Y algunas de las políticas y propuestas de Obama (la Asociación Transpacífica) (que reducen los beneficios del Seguro Social) fueron criticadas por los legisladores de su propio partido que argumentaron que perjudicaron las billeteras y los empleos de los estadounidenses. Luego, en la carrera de 2016, apareció un candidato cuya plataforma se centró en impulsar programas federales, como el Seguro Social, para ayudar a los estadounidenses promedio. Permítanos presentarle al senador Bernie Sanders (I-VT).
Desde la temporada de elecciones presidenciales de 2016, el Partido Demócrata ha comenzado a girar más hacia la izquierda, hacia la izquierda. Eso ha llevado a una crisis de identidad en el partido, dividiéndolo en el ala moderada y el ala progresiva. Puedes agradecer a Sanders por todos los cambios de ch-ch. El autodeclarado socialista democrático puede no haber ganado la nominación presidencial del partido en 2016, pero su capacidad de resonar con las preocupaciones de los votantes y su campaña de base lo impulsó a hacerlo mejor de lo esperado, y empujó al partido a ser más progresivo.
En la campaña de 2016, Sanders canalizó la frustración de los estadounidenses con problemas como la desigualdad de ingresos, la deuda de préstamos estudiantiles y la atención médica, y lanzó políticas para abordar muchos de esos problemas. En realidad, Sanders y el presidente Trump tenían estrategias bastante similares: realizaron campañas populistas centradas en las preocupaciones de los estadounidenses promedio … y tuvieron éxito al hacerlo.
Si bien la base de Trump es en gran parte blancos estadounidenses de clase trabajadora, el equipo exagerado de Sanders se compone principalmente de jóvenes votantes. Los Millennials y la Generación Z crecieron sintiendo la peor parte de la crisis financiera de 2008, desde pedir préstamos estudiantiles hasta tener dificultades para conseguir un trabajo después de la graduación. Los votantes jóvenes resonaron con las políticas de Sanders como Medicare para Todos y la universidad gratis. Su campaña ayudó a cambiar la forma en que los candidatos hacen campaña hoy, centrándose en la recaudación de fondos de base y movilizando a los votantes en las redes sociales.
Pero la presidencia de Obama, seguida de la energía y el entusiasmo en torno a Sanders, hizo que el Partido Demócrata se diera cuenta de que sus votantes se habían vuelto más liberales. Y el liderazgo del partido ha tenido que adaptarse en consecuencia. Durante el período previo a las elecciones de 2016, Hillary Clinton comenzó a adoptar posturas más progresistas sobre temas como el medio ambiente y el comercio, que según algunos analistas se debieron al éxito de Sanders. También hemos visto al partido inclinarse hacia la izquierda durante la presidencia de Trump. A medida que el presidente lanzó políticas de línea dura sobre temas como la inmigración y el cambio climático, los demócratas trataron de contrarrestar a Trump proponiendo políticas sobre estos temas que eran mucho más progresistas. Y ahora, Sanders está de vuelta para la segunda ronda.
Sanders se ha convertido en uno de los favoritos en la carrera de 2020, ganando carreras en estados cruciales de votación temprana como New Hampshire y Nevada, incluso como independiente. Si continúa haciéndolo bien, es posible que el partido no tenga más remedio que respaldarlo como candidato presidencial.
El establecimiento demócrata está repitiendo “rasgado” en repetición. Si bien no puede negar que el partido se ha movido hacia la izquierda, siempre ha tratado de mantener la ideología del partido en el medio para atraer a una gama más amplia de votantes. Algunos legisladores demócratas ven a Sanders como demasiado extremo. Y les preocupa que si gana la nominación, podría alejar a los votantes de votar por otros demócratas en la boleta electoral, lo que podría dar a los republicanos la oportunidad de ganar tanto la Cámara como el Senado.
El cambio hacia la izquierda del partido se hizo evidente en la carrera 2020. Muchos candidatos demócratas han implementado políticas que los demócratas no habrían apoyado en el pasado. Por ejemplo, casi todos los candidatos apoyan un seguro de salud respaldado por el gobierno, ya sea que eso signifique una opción pública más moderada o un plan más extremo como Medicare para Todos, y la abolición de la Aplicación de Inmigración y Aduanas.
Mientras tanto, la demografía del país ha cambiado en las últimas décadas. El número de votantes minoritarios y jóvenes en el país está creciendo, y estos grupos tienden a alinearse con los demócratas más que con los republicanos … lo que podría allanar el camino para que el partido se asegure la Casa Blanca en 2020 y permanezca allí durante mucho tiempo.
El ala progresista puede estar ganando fuerza, pero hay algunos demócratas moderados que no están contentos con el cambio de tendencia hacia la izquierda en el partido. A medida que tanto el Partido Republicano como los demócratas se extienden más hacia los extremos del espectro, deja poco espacio para que los votantes más moderados encuentren un lugar en cualquiera de los partidos. Eso plantea dudas sobre si el sistema político bipartidista tradicional de los Estados Unidos todavía funciona hoy.
PrisioneroEnArgentina.com
Marzo 5, 2020
[/ezcol_1half] [ezcol_1half_end]El Partido Republicano se ve muy diferente en comparación con cuando el presidente Abraham Lincoln estaba a cargo.
Los dos partidos políticos modernos de Estados Unidos se fundaron a mediados de 1800. El Partido Demócrata se remonta a 1828, mientras que el Partido Republicano se formó en 1854 antes de la Guerra Civil con el objetivo de hacer de Estados Unidos una sociedad proindustrial, libre y laboral. Su primer gran problema político: evitar la propagación de la esclavitud.
En ese momento, el país estaba dividido entre trabajo libre y trabajo esclavo. Los republicanos, principalmente en los estados del norte, eran laboristas libres. Como en la idea igualitaria de que cualquiera puede tener éxito en Estados Unidos si trabaja duro. El objetivo de los republicanos no era abolir la esclavitud de inmediato, pero sentían que la economía del país sería más exitosa si dependía de un mercado libre. Esto estaba en desacuerdo con los demócratas, que se encontraban principalmente en los estados del sur donde la economía dependía en gran medida de la esclavitud. A mediados de 1800, cuando más estados querían unirse a la Unión (también conocida como la parte norte del país), los republicanos no querían permitir la entrada de estados esclavistas adicionales. Los estados del sur no estaban a bordo y abandonaron la Unión. Ese conflicto condujo a la Guerra Civil.
Entonces quizás recuerdes que la Unión ganó. Así es como, según se informa, el Partido Republicano recibió su apodo de Partido Republicano (Grand Old Party) para enfatizar su triunfo de la Guerra Civil. Como consecuencia, los demócratas continuaron teniendo una gran influencia en el sur. Mientras tanto, a medida que el Norte se industrializaba, el Partido Republicano se convirtió rápidamente en sinónimo del mundo empresarial y, a su vez, desarrolló una reputación como el partido de la élite. Esa reputación se hizo especialmente clara a principios del siglo XX.
La rápida industrialización del país provocó la Era Progresiva, donde los estadounidenses que trabajan exigieron más regulación comercial y condiciones de trabajo más seguras. Pero las administraciones republicanas en la década de 1920 estaban preocupadas de que vigilar el mundo de los negocios perjudicaría el crecimiento económico masivo que estaba ocurriendo en ese momento. Luego vino la Gran Depresión, cuando la caída del mercado de valores provocó que millones de personas perdieran sus empleos y ahorros.
El presidente republicano Herbert Hoover fue criticado por sus esfuerzos para abordar el problema, que fueron vistos como un gasto derrochador del gobierno o no fueron lo suficientemente lejos como para ayudar a las personas que estaban desempleadas. Él (y el Partido Republicano a lo largo de la historia reciente) creía en un pequeño gobierno federal. Y que los estadounidenses dependerían demasiado del gobierno y dejarían de trabajar, lo que podría ralentizar el crecimiento económico. Para 1932, los estadounidenses dijeron “hemos tenido suficiente” y eligieron al demócrata Franklin D Roosevelt como presidente. Dentro de los primeros 100 días de FDR en el cargo, expandió el gobierno federal al firmar y extender la legislación y los programas de recuperación, reforma y socorro para ayudar a los estadounidenses a recuperarse de la crisis económica. La elección de Roosevelt y la legislación ampliamente respaldada perjudicaron el éxito del Partido Republicano durante décadas: entre 1933 y 1980, el Partido Republicano solo controló el Congreso durante cuatro años.
Después de la Gran Depresión, el partido comenzó a perder un número significativo de votantes negros, que se vieron desproporcionadamente afectados por la crisis, a pesar de que habían apoyado en gran medida al Partido Republicano en sus primeros días. Pero la fiesta pareció recuperarse en la década de 1980.
Reagan fue elegido en 1980 en medio de una recesión e hizo campaña como un extraño de DC con una plataforma fiscalmente conservadora que incluía recortar impuestos. Eso llevó a algunos demócratas que fueron afectados por la recesión a ponerse rojos y votar por Reagan. Su popularidad lo ayudó a ganar la reelección y preparar el camino de George HW Bush hacia la Casa Blanca. En la década de 1990, la plataforma principal del Partido Republicano era: desregulación del gobierno, impuestos más bajos y seguridad nacional. También era conocido como un partido de valores familiares conservadores, oponiéndose al matrimonio homosexual y al aborto. El partido también comenzó a aceptar candidatos más extremos a lo largo de la década de 2000.
El surgimiento del movimiento del Partido del té (Tea Party) en 2009, fue inquietante. Estaba formado por republicanos conservadores que estaban frustrados con la situación económica del país, y exigían impuestos y gastos gubernamentales más bajos. Los legisladores de la fiesta del té también tuvieron opiniones más extremas sobre temas como el aborto y la inmigración, y ayudaron a provocar el cierre del gobierno de 2013, el primero en casi dos décadas, para evitar la financiación de la Ley del Cuidado de Salud a Bajo Precio. El movimiento ayudó a los republicanos a tomar el control de la Cámara en 2010, dejando en claro que su mensaje de frustración resonó entre los votantes. Lo que también vimos en las elecciones de 2016 con el presidente Trump.
La victoria electoral de Trump en 2016 comenzó una nueva era para el Partido Republicano. Uno que es más extremo, más populista, y está marcado por la lealtad a Trump por encima de todo. Su ascenso ha sido impulsado principalmente por estadounidenses de clase media y trabajadora que han estado hartos del gobierno federal durante años.
Un problema fue la economía. La crisis financiera de 2008 causó que millones de personas perdieran sus empleos y hogares, y dejó algunas cicatrices profundas que aún estaban presentes durante la campaña de 2016. Los estadounidenses de bajos ingresos, que también estaban luchando bajo salarios estancados, tuvieron dificultades para recuperarse de la recesión.
La clase trabajadora también se vio afectada por las políticas comerciales y de inmigración de las administraciones anteriores. Los administradores de ambos lados del pasillo respaldaron acuerdos de libre comercio con países de todo el mundo. Los estudios muestran que algunos de esos acuerdos, junto con la automatización, llevaron a la reducción de millones de empleos de fabricación en Estados Unidos. Mientras tanto, los administradores republicanos y demócratas se volvieron más laxos con respecto a las políticas de inmigración, lo que incluye permitir que los inmigrantes indocumentados obtengan autorización de trabajo. Como algunos trabajadores estadounidenses estaban perdiendo empleos, esto avivó los temores de que los inmigrantes pudieran exacerbar el problema.
Al igual que Reagan, Donald Trump resonó con la clase media y trabajadora al presentarse como un extraño de DC que podría solucionar sus situaciones financieras. Prometió “drenar el pantano”, alterar el statu quo, devolver los empleos a los Estados Unidos e implementar políticas estrictas de inmigración. También prometió nombrar jueces de la Corte Suprema contra el aborto, algo que apeló a la antigua base religiosa conservadora del partido. Y se entregó con cosas como el USMCA, el acuerdo comercial entre Estados Unidos y China, reglas estrictas de inmigración como la política de “tolerancia cero” y una economía fuerte con un desempleo históricamente bajo. Los partidarios lo han visto como un soplo de aire fresco para el Partido Republicano y la política en general. Los opositores creen que ha puesto a la fiesta en una espiral descendente.
Los estadounidenses en ambos lados del pasillo piensan que las políticas de Trump son controvertidas. Los críticos dicen que sus políticas comerciales han perjudicado a los estadounidenses al aumentar los precios a los consumidores. Y que algunas de sus políticas de inmigración son xenófobas y van en contra de la responsabilidad moral de los Estados Unidos de recibir inmigrantes. También señalan políticas que han hecho que Estados Unidos esté más aislado del resto del mundo, como Trump eludiendo el acuerdo nuclear con Irán y el acuerdo climático de París.
No tiene miedo de decir lo que piensa: insulta regularmente a los opositores políticos ( “Pequeño Marco” -Marco Rubio-, “Pocahontas” -Elizabeth Warren-) y critica a los demócratas por centrarse en las “cazas de brujas” como la acusación y la investigación de Mueller. Y sus críticos dicen que su comportamiento muestra un desprecio por el estado de derecho. Ver: su interferencia en una investigación del Departamento de Justicia que involucra a su amigo y la defensa quid pro quo de su abogado durante el juicio de juicio político del Senado. No importa de qué lado esté, es innegable que su retórica ha cambiado lo que es típico del comportamiento presidencial, con cierta advertencia de que solo ha hecho que los Estados Unidos sean aún más partidarios.
Sus votantes piensan que ha cumplido sus promesas de campaña en todo, desde la economía hasta la política exterior. Trump puede reunir su base siendo directo y directo, especialmente en temas como la inmigración. Sabe que los aliados republicanos no rechazarán su lenguaje divisivo. Y cuando lo hacen, los ataca públicamente: aquellos que lo han intentado han perdido las campañas de reelección, se retiraron de la política o abandonaron el partido. Su apoyo puede hacerse especialmente visible en la Conferencia de Acción Política Conservadora (CPAC) de esta semana.
Skimm Notes explica la historia y el significado de la conferencia.
La presidencia de Trump ha remodelado las prioridades del Partido Republicano. Su administración se ha centrado principalmente en cuestiones populistas, como el comercio y la inmigración. En general, los republicanos están contentos con la presidencia de Trump: el 90% de los votantes republicanos lo apoyan. Además de eso, más de cuatro de cada 10 quieren que el partido continúe con la tendencia que Trump ha comenzado: volverse más populista. Si Trump gana la reelección, espere que siga impulsando esta agenda.
Pero a algunos estadounidenses les preocupa que las políticas y el lenguaje extremos de Trump puedan sembrar aún más la división en el país. Más partidismo = menos compromiso, lo que significa que es menos probable que los legisladores y el presidente puedan trabajar juntos en la legislación.
Otra cosa de servicio: cómo evoluciona el Partido Republicano, especialmente porque el partido está compuesto en gran parte por hombres mayores y blancos. Pero el electorado estadounidense se está volviendo más diverso. La población minoritaria está creciendo drásticamente y los estadounidenses más jóvenes se están convirtiendo en un importante bloque de votación, pero estos grupos tienden a alinearse más con el Partido Demócrata. A largo plazo, esto podría conducir a un declive del Partido Republicano, ya que los votantes estadounidenses pueden elegir menos republicanos para puestos en el gobierno local, estatal y federal. Y eso podría afectar las políticas que afectan su día a día, desde los impuestos hasta los derechos reproductivos.
El Partido Republicano comenzó hace más de 150 años tratando de unir a los Estados Unidos y poner fin a la esclavitud. A lo largo de su historia, siempre ha enfatizado el sueño americano, tratando de equipar a los trabajadores con las herramientas para tener éxito. Hoy, el partido se ha transformado en uno centrado en el presidente actual más que en ideales y políticas específicas.
[/ezcol_1half_end]Aborto Legal ♣ Tarjeta Alimentar
☻
Por Juan Bautista GARONA
[ezcol_1half]Aborto Legal
Juan Bautista Garona
garonajuan@speedy.com.ar
[/ezcol_1half] [ezcol_1half_end]Tarjeta Alimentar
Días pasados mirando un noticiero, no recuerdo el canal y en uno de esos “descansos” que la televisión nos concedió del horroroso crimen de Villa Gessel, le hicieron una nota a una mujer sobre el uso de la tarjeta Alimentar. Esta señora se quejaba de que los “chinos” no la aceptaban, que tal o cual supermercado le hacían un recargo etc., etc,. etc. Lo mas sorprendente de todo es que esta buena mujer se movilizaba en un automovil que a simple vista no era un modelo viejo y que por ese vehiculo tiene que pagar patente, seguro, VTV, combustible, mantenimiento y eventualmente una cochera si es que no tiene garage en su domicilio y no quiere dejarlo en la vía pública. Mi pregunta es ¿alimentar a quien o a quienes?. Por lo que se podía apreciar en la pantalla, esta señora no tenía problemas de desnutrición como tienen los pueblos Wichis o Qoms que realmente la están pasando mal por desidia o intereses políticos. Los funcionarios políticos ¿realmente quieren paliar la situación de los mas necesitados, o su única intención es llevar agua para su molino?
[/ezcol_1half_end]PrisioneroEnArgentina.com
Marzo 5, 2020
Los últimos días de Ioseb Dzhugashvili
±
Una de las últimas ordenes del Joseph Stalin antes de morir el 5 de marzo de 1953, fue arrestar a varios médicos mediante la acción la policía estatal y los acusó de tentativa de homicidio a través de su juicio personal de mala praxis. Estos médicos de Moscú, que eran mayormente judíos, no fueron detenidos por mucho tiempo dado que luego de la muerte de Stalin el nuevo liderazgo soviético desestimó el caso en contra de ellos. Lo que es más, dijeron que los casos, en realidad, habían sido fabricados.
Los historiadores a menudo describen a Stalin como un hombre increíblemente paranoico, que traicionaba a sus propios amigos, familia y subordinados más cercanos para mantener su poder político.
Su médico personal, Vladimir Vinogradov, aparentemente no se salvó. A principios de 1952, luego de sugerir a Stalin que tomara las cosas más ligeramente para reducir el estrés, el dictador tuvo un ataque de ira y lo arrestó. Más tarde ese año, más médicos fueron arrestados en medio de rumores de teorías de conspiración publicadas en periódicos, las cuales afirmaban que había galenos planeando asesinar al dictador soviético. La agencia estatal de noticias (o distribuidora de panfletos comunistas) TASS, que sigue en funcionamiento, publicó un informe diciendo que nueve miembros de “un grupo criminal de doctores en medicina asesinos” fueron aprehendidos.
Los reportes contenían elementos antisemitas, dado que seis de los nueve médicos eran judíos. Mientras tanto, Stalin estaba considerando enviar a todos los judíos a gulags (campos de trabajo forzado) en Siberia. Pravda, el periódico propagandístico de la Unión Soviética, nombró al Comité Judío Americano para la Distribución Conjunta, con sede en Nueva York, como uno de los orquestadores de un nefasto complot, sugiriendo que los judíos (en particular los judíos estadounidenses) estaban intentando derribar al partido comunista y a la Nación Soviética.
Algunos luego especularon que Stalin podría haber estado apuntando a los médicos como parte de su plan para una purga más amplia, posiblemente se tratara de arreglos para una limpieza étnica de judíos rusos. Una carta no enviada, que según consta, fue encontrada entre los papeles de Stalin, habría pedido a los judíos que denunciaran a los médicos nombrados en la conspiración y declararan su lealtad al partido comunista.
Pero luego Stalin supuestamente tuvo un derrame y murió bajo misteriosas condiciones en su dacha (cabaña de campo), mientras que según informes y estudios recientes se sospecha que el tirano fue envenenado. Un informe del año 2002 señala que pudo haber sido envenenado con warfarina durante una cena con confidentes cercanos miembros de la Politburó.
Stalin fue encontrado paralizado por un derrame en su cabaña en Kuntsevo. Los guardias estaban preocupados por el inusual silencio, pero no se atrevieron a entrar en el hogar, dado que temían su reacción. Luego de alrededor de un día, una mucama o un guardia finalmente juntó coraje e ingresó para encontrarlo tumbado en el suelo. Un relato afirma que estaba conciente pero que no podía hablar o moverse. Los médicos intentaron asistirlo aunque Lavrentiy Beria, jefe de la policía secreta, pidió estar a solas con el déspota de Georgia, acrecentando sospechas. Stalin murió el 5 de marzo.
Aparentemente Lavrentiy P. Beria se jactaba de haber asesinado a Stalin dos meses después de su muerte. En la autobiografía escrita en 1970 por el sucesor de Stalin, Nikita Khrushchev, (Aunque hubo una trancisión realizada por Georgi Malenkov, que fue apartado por Nikita) se cita a Beria diciendo “¡Lo dejé muerto! Los salvé a todos” dirigiéndose a Vyacheslav M. Molotov .
Se estima que el comunismo ha matado al menos 100 millones de personas, solamente en la Unión Soviética, no obstante sus crímenes no han sido recopilados o juzgados por la historia y su ideología aún persiste.
PrisioneroEnArgentina.com
Marzo 5, 2020
GARAVANO, PICHETTO Y TONELLI, SON LOS 3 MOSQUETEROS
♠
ARGENTINA TERRITORIO DE “PRESOS POLÍTICOS” Y PILLOS* EN LIBERTAD
En la exótica Argentina, años atrás, cuando gracias a retrotraer leyes y pasarle por arriba a la Constitución Nacional se comenzó a detener uniformados y también civiles imputándolos por los bien o mal llamados delitos de lesa humanidad, estos se autoproclamaron presos políticos. Por supuesto nadie los reconoció o reconoce como tales y así permaneceremos en cautiverio hasta el día de nuestra muerte. Pasaron los años y cuando varios funcionarios kirchneristas fueron detenidos por tomarse en serio lo de “vamos por todo” y se llevaron bienes y hacienda pública para su casa, estos se autoproclamaron también presos políticos y tampoco fueron reconocidos por el resto de la gente, como tales. Ayer en todos los medios, pudimos leer un alegato de GERMÁN GARAVANO, en concomitancia con MIGUEL ANGEL PICHETTO, principal defensor para que CRISTINA KIRCHNER no fuera presa por corrupción y PABLO TONELLI, denunciando que MAURICIO MACRI Y FAMILIA, son nada menos que perseguidos políticos. Se referían a la causa judicial que hay por el Correo Argentino, empresa administrada por esa familia desde hace 25 años. Lógicamente de ser detenido este o miembros de su séquito, entonces habrá nuevos presos políticos que no serán reconocidos por el resto. Gracias a estos verborrágicos 3 Mosqueteros dignos representantes del viejo lema: “todos para uno y uno para todos”, ahora nos enteramos que “está en juego la independencia de la Justicia” y que hay un “uso político de las instituciones”. Estos hipócritas recién se dan por enterados porque ahora les toca a ellos. Mientras se daba con nosotros los adultos mayores en prisión todo estaba bien y marche preso, porque la “justicia es independiente”, repetían como pericos. Relevante es que en nuestra sociedad existe otras dos especies de homo sapiens que realmente son muy ligeros y despiertos y en consecuencia no corren peligro de ser presos políticos. Me refiero a los terroristas que en los años 60 y 70 asesinaron a mansalva hombres, mujeres y niños y hoy llegaron a ser considerados jóvenes idealistas que formaron parte de una juventud maravillosa, a los que les rinden no pocos homenajes nacionales e internacionales. Y por último están los empresarios, esos que, amparados por TODOS los gobiernos, tanto civiles como militares, se enriquecieron en forma escandalosa a la sombra del poder de turno. Mucho se ha hablado de la dictadura cívico-militar, pero presos solamente fueron los militares y en consecuencia arrastraron también a los miembros de otras fuerzas, EMPRESARIOS JAMÁS. El tiempo tiene la palabra y también aquellos que, sin haberse ido, ahora sí que de verdad volvieron por todo. Tanto los “jóvenes idealistas” como los eternos y exitosos empresarios de siempre, los estaban esperando.
[ezcol_2fifth]
Claudio Kussman
Comisario Mayor (R)
Policía Pcia. Buenos Aires
Marzo 05, 2020
claudio@PrisioneroEnArgentina.com
Pronunciado por el presidente de la nación Héctor Campora, el 25 de mayo de l973, al momento de abrir las cárceles y liberar miles de terroristas, que de inmediato retomaron las armas y continuaron matando hombres, mujeres y niños.
Héctor J. Cámpora (1909-1980)
[ezcol_1half]*PILLO: es un adjetivo que se emplea de distintas maneras, por lo general en el lenguaje coloquial. Se utiliza para nombrar al sujeto astuto, pícaro y tramposo, que aprovecha su sagacidad para obtener beneficios personales.
Download [196.77 KB]
PrisioneroEnArgentina.com
Marzo 5, 2020