Una provocación militar, un ataque inesperado, una invasión o un error de cálculo entre las grandes potencias podrían desencadenar una guerra de dimensiones planetarias. Estados Unidos, China, Rusia, Irán y las principales alianzas militares aparecen en un escenario internacional cada vez más peligroso. ¿Cuál sería la chispa que encendería el conflicto más devastador de la historia?
La humanidad vive una época de profundas tensiones internacionales. Las guerras regionales, las rivalidades económicas, las amenazas nucleares y la creciente competencia militar entre las grandes potencias han creado un escenario que recuerda, en algunos aspectos, a los años anteriores a las dos guerras mundiales del siglo XX. Aunque nadie puede afirmar que una Tercera Guerra Mundial sea inevitable, tampoco sería responsable ignorar los riesgos.
La pregunta ya no es solamente quiénes podrían enfrentarse, sino cómo comenzaría un conflicto capaz de involucrar a países de diferentes continentes y transformar completamente el orden internacional.
A diferencia de 1914 y 1939, una nueva guerra mundial podría comenzar sin una declaración formal de guerra. Un ataque informático, un misil lanzado por error, una operación militar encubierta o un enfrentamiento entre dos fuerzas armadas podrían desencadenar una reacción en cadena. En cuestión de horas, una crisis localizada podría convertirse en una confrontación internacional.
Taiwán: el posible comienzo de una guerra entre Estados Unidos y China
Uno de los escenarios más peligrosos se encuentra en el océano Pacífico, alrededor de Taiwán.
China considera que la isla forma parte de su territorio y no renuncia a la posibilidad de utilizar la fuerza para conseguir la reunificación. Taiwán, por su parte, mantiene un sistema político democrático y dispone de fuerzas militares preparadas para resistir una eventual invasión.
Estados Unidos no reconoce diplomáticamente a Taiwán como un Estado independiente, pero mantiene una política de apoyo a su capacidad defensiva. Esta relación constituye uno de los puntos más delicados de la política exterior estadounidense.
¿Cómo podría comenzar la guerra?
Una posibilidad sería que China estableciera un bloqueo naval y aéreo alrededor de Taiwán, impidiendo la llegada de alimentos, combustible, medicamentos y suministros militares. Pekín podría presentar la operación como un ejercicio de control territorial, mientras Washington la interpretaría como una agresión.
Si Estados Unidos decidiera intervenir para romper el bloqueo, los buques de ambas potencias podrían enfrentarse directamente.
Un primer intercambio de disparos podría provocar ataques contra instalaciones militares, bases aéreas, radares y barcos de guerra. Japón y otros aliados regionales también podrían verse involucrados.
El problema es que Estados Unidos y China son dos potencias nucleares. Una guerra convencional entre ambas tendría consecuencias económicas y militares extraordinarias, y cualquier escalada fuera de control podría introducir la amenaza nuclear.
Rusia y la OTAN: el peligro de un incidente en Europa
El segundo escenario se encuentra en Europa oriental.
La guerra entre Rusia y Ucrania ha transformado profundamente la seguridad europea. Moscú considera que la expansión de la influencia occidental constituye una amenaza estratégica, mientras que los países de la OTAN sostienen que Rusia representa un peligro para la estabilidad continental.
El mayor riesgo aparecería si un ataque ruso alcanzara accidentalmente el territorio de un país integrante de la OTAN, como Polonia, Estonia, Letonia o Lituania.
También podría ocurrir un enfrentamiento entre aviones militares rusos y occidentales en una zona fronteriza.
La OTAN dispone del artículo 5 de su tratado fundacional, que establece que un ataque armado contra uno de sus miembros puede ser considerado un ataque contra todos. No significa que cada país deba responder automáticamente con una guerra total, pero sí establece un compromiso de defensa colectiva.
Imaginemos una situación hipotética: un misil alcanza una instalación militar polaca y provoca numerosas víctimas. Varsovia exige una respuesta. Los gobiernos aliados convocan reuniones de emergencia y comienzan a desplegar fuerzas adicionales.
Rusia niega su responsabilidad, acusa a Occidente de fabricar una provocación y amenaza con responder a cualquier intervención.
La situación podría deteriorarse rápidamente.
El peligro no reside solamente en una invasión deliberada. También existen las operaciones encubiertas, los sabotajes, los ataques informáticos y las provocaciones militares destinadas a medir la reacción del adversario.
El Council on Foreign Relations incluyó para 2026 la posibilidad de enfrentamientos entre Rusia y miembros de la OTAN entre sus escenarios de alto impacto.
Oriente Medio: una guerra que podría involucrar a varias potencias
Oriente Medio constituye otro escenario especialmente delicado.
Israel, Irán y Estados Unidos mantienen intereses estratégicos enfrentados. A ellos se suman otros actores regionales, organizaciones armadas y gobiernos que podrían intervenir directa o indirectamente.
Una nueva escalada podría comenzar con un ataque contra instalaciones militares, energéticas o nucleares iraníes, seguido de una represalia contra objetivos israelíes o estadounidenses.
Irán podría utilizar sus capacidades misilísticas y sus relaciones con organizaciones armadas de la región para ampliar el conflicto. Israel, por su parte, podría responder con operaciones aéreas y ataques contra infraestructura militar.
Estados Unidos tendría que decidir hasta dónde está dispuesto a intervenir.
Si las fuerzas estadounidenses sufrieran numerosas bajas, la presión política interna para responder militarmente sería enorme.
Rusia y China podrían apoyar diplomática, económica o militarmente a Irán, aunque eso no significaría necesariamente que decidieran entrar en una guerra directa contra Estados Unidos.
La principal amenaza sería la expansión del conflicto hacia el Mediterráneo, el golfo Pérsico y las rutas comerciales internacionales.
Una crisis de estas características podría afectar el suministro mundial de petróleo, elevar los precios de los combustibles y provocar una crisis económica internacional.
Corea del Norte: el factor imprevisible
Corea del Norte representa otro peligro.
El régimen de Kim Jong-un dispone de armamento nuclear, misiles balísticos y una importante estructura militar. Su enfrentamiento con Corea del Sur y Estados Unidos mantiene a la península coreana en una situación de tensión permanente.
Una prueba misilística, un incidente fronterizo o un ataque contra una instalación militar podrían provocar una respuesta surcoreana y estadounidense.
El problema sería la reacción de China.
Pekín no desea una guerra en su frontera ni el derrumbe de Corea del Norte, pero tampoco aceptaría fácilmente una modificación del equilibrio estratégico regional que permitiera una presencia militar estadounidense mucho más cercana a su territorio.
En consecuencia, un conflicto entre las dos Coreas podría transformarse en una crisis diplomática y militar de alcance internacional.
El comienzo podría ser un ataque informático
No todas las guerras comienzan con explosiones.
En el siglo XXI, las infraestructuras digitales constituyen objetivos estratégicos. Los sistemas bancarios, las redes eléctricas, los hospitales, los aeropuertos, los satélites y las comunicaciones militares dependen de tecnologías informáticas.
Un ataque cibernético de gran magnitud podría paralizar servicios esenciales de un país.
Imaginemos que una mañana millones de personas descubren que no pueden retirar dinero de los bancos, que los sistemas de transporte dejan de funcionar y que determinadas redes eléctricas sufren interrupciones simultáneas.
Si el gobierno afectado atribuyera el ataque a una potencia extranjera, podría considerar que está sufriendo una agresión equivalente a un ataque militar.
La dificultad consiste en identificar a los responsables. Los ataques pueden ejecutarse mediante grupos criminales, organizaciones independientes o estructuras vinculadas a gobiernos, lo que permite negar responsabilidades.
El riesgo aumenta cuando las autoridades reaccionan antes de conocer con certeza el origen de la operación.
La inteligencia artificial también introduce nuevas posibilidades de desinformación, sabotaje y manipulación de información militar.
El asesinato de un dirigente podría cambiarlo todo
La historia demuestra que los acontecimientos inesperados pueden modificar el destino de las naciones.
El asesinato del archiduque Francisco Fernando de Austria, en Sarajevo, el 28 de junio de 1914, desencadenó una crisis diplomática que terminó involucrando a las principales potencias europeas.
La Tercera Guerra Mundial podría comenzar de una manera igualmente inesperada.
El asesinato de un presidente, un primer ministro, un dirigente militar o una figura fundamental de un gobierno podría generar acusaciones de responsabilidad extranjera.
Si el país afectado decidiera responder militarmente, sus aliados podrían verse arrastrados a la confrontación.
No sería necesario que existiera un plan previo para iniciar una guerra mundial. Bastaría con que varios gobiernos tomaran decisiones equivocadas durante una crisis.
Las armas nucleares: el mayor peligro
La diferencia más importante entre las guerras mundiales anteriores y una eventual Tercera Guerra Mundial es el armamento disponible.
Durante la Segunda Guerra Mundial, Estados Unidos utilizó bombas atómicas contra Hiroshima y Nagasaki. Aquellos acontecimientos demostraron que la humanidad había ingresado en una nueva era militar.
Actualmente, varias potencias poseen arsenales nucleares capaces de provocar una destrucción extraordinaria.
Estados Unidos y Rusia concentran la mayor parte de las armas nucleares existentes. China también desarrolla y moderniza sus capacidades estratégicas.
Una guerra mundial no necesariamente comenzaría con bombas atómicas. Lo más probable, en un escenario de escalada, sería que inicialmente se utilizaran armas convencionales, misiles, aviones, drones y sistemas electrónicos.
Sin embargo, si una potencia considerara que está perdiendo una guerra existencial, podría contemplar el empleo de armas nucleares tácticas.
La utilización de una sola bomba nuclear podría provocar una respuesta militar de consecuencias imprevisibles.
El riesgo de una escalada nuclear sería especialmente grave porque los gobiernos disponen de poco tiempo para evaluar determinadas amenazas. Una falsa alarma o una interpretación equivocada de los movimientos enemigos podría resultar catastrófica.
¿Qué países participarían?
Una eventual guerra mundial probablemente no reproduciría exactamente los dos grandes bloques de las guerras anteriores.
Sin embargo, podrían aparecer dos grandes agrupamientos estratégicos.
Por un lado, Estados Unidos y sus principales aliados occidentales, entre ellos Reino Unido, Francia, Alemania, Japón, Corea del Sur, Australia y otros integrantes de la OTAN.
En el otro espacio estratégico podrían encontrarse Rusia, China, Corea del Norte e Irán, aunque no necesariamente actuarían como una alianza militar unificada.
India tendría una posición particularmente importante. Es una potencia nuclear, mantiene relaciones con Rusia y, al mismo tiempo, compite estratégicamente con China.
Turquía también tendría un papel relevante por su pertenencia a la OTAN, su ubicación geográfica y sus intereses regionales.
Brasil, Argentina, México y otros países latinoamericanos probablemente intentarían evitar una participación militar directa, aunque sufrirían las consecuencias económicas y diplomáticas.
En una guerra mundial moderna, ningún país estaría completamente aislado de sus efectos.
¿Cómo afectaría a la economía mundial?
Una Tercera Guerra Mundial provocaría una crisis económica de dimensiones difíciles de calcular.
El comercio internacional podría quedar interrumpido en numerosas regiones. Las rutas marítimas serían peligrosas, los seguros de transporte aumentarían y numerosos gobiernos restringirían las exportaciones de productos estratégicos.
El petróleo, el gas, los alimentos, los fertilizantes y los componentes electrónicos podrían experimentar fuertes aumentos de precios.
Las bolsas internacionales sufrirían caídas y las monedas de numerosos países perderían valor.
Las industrias vinculadas con la defensa aumentarían su producción, mientras que sectores como el turismo, la aviación comercial, la construcción y el comercio internacional podrían sufrir pérdidas extraordinarias.
Los países pobres serían especialmente vulnerables.
La falta de alimentos, medicamentos y combustible podría provocar crisis humanitarias, desplazamientos masivos de población y conflictos internos.
Incluso los países que permanecieran neutrales tendrían dificultades para proteger sus economías.
¿Qué ocurriría con Argentina?
Argentina no sería un actor militar central en una guerra entre las grandes potencias, pero tampoco podría mantenerse al margen de sus consecuencias.
Su economía depende de los mercados internacionales, las exportaciones agrícolas, las importaciones industriales y el acceso a tecnología.
Una guerra de dimensiones mundiales podría beneficiar temporalmente a algunos sectores exportadores, especialmente si aumentaran los precios internacionales de los alimentos y determinadas materias primas.
Sin embargo, también podría provocar inflación importada, dificultades comerciales, problemas energéticos y una fuerte incertidumbre financiera.
El gobierno argentino tendría que definir su posición diplomática con mucho cuidado.
Una alineación automática con una potencia podría generar problemas en las relaciones con otros países fundamentales para el comercio nacional.
La neutralidad podría ser una alternativa, aunque mantenerla exigiría una política exterior coherente y una gran capacidad diplomática.
Argentina tendría que proteger sus recursos estratégicos, sus rutas comerciales y su infraestructura crítica.
¿Cómo sería la vida cotidiana durante una guerra mundial?
La población civil sería una de las principales víctimas.
En los países directamente involucrados podrían establecerse restricciones de circulación, controles fronterizos, movilizaciones militares y medidas extraordinarias de seguridad.
Los gobiernos podrían imponer prioridades en el abastecimiento de combustible y alimentos.
Los aeropuertos y puertos serían considerados instalaciones estratégicas. Las comunicaciones podrían sufrir interrupciones y las autoridades aumentarían los controles sobre las redes digitales.
En las ciudades alejadas de los frentes de combate, el peligro podría llegar mediante la inflación, la escasez, los ataques informáticos y la desorganización económica.
Las redes sociales también se convertirían en un campo de batalla. La propaganda, las noticias falsas y las imágenes manipuladas podrían generar miedo y confusión.
Una de las mayores dificultades sería distinguir la información verdadera de las operaciones de desinformación.
¿Quién podría detener una Tercera Guerra Mundial?
La diplomacia seguiría siendo la herramienta más importante.
Las Naciones Unidas, aunque tienen limitaciones evidentes, podrían facilitar negociaciones y promover mecanismos de desescalada.
También serían fundamentales los contactos directos entre las grandes potencias, los acuerdos militares de prevención de incidentes y los mecanismos de comunicación de emergencia.
Estados Unidos, Rusia y China tendrían una responsabilidad histórica.
Las tres potencias deberían comprender que una guerra directa entre ellas no tendría vencedores verdaderos.
La disuasión nuclear ha contribuido durante décadas a evitar una confrontación directa entre las principales potencias atómicas. Sin embargo, no constituye una garantía absoluta de seguridad.
La reducción de los arsenales, el control de las armas estratégicas, la transparencia militar y la recuperación de los canales diplomáticos serían pasos fundamentales.
También sería necesario evitar que las diferencias políticas se transformen en enfrentamientos militares irreversibles.
Una guerra que nadie necesita, pero que todos deben evitar
La Tercera Guerra Mundial podría comenzar en Taiwán, Europa oriental, Oriente Medio o la península coreana. También podría surgir de una combinación de crisis simultáneas, errores de cálculo y decisiones políticas equivocadas.
No existe una fecha determinada ni una certeza de que vaya a ocurrir. Los escenarios de riesgo no son predicciones inevitables.
El informe de riesgos del Consejo de Relaciones Exteriores para 2026 identifica varios focos de preocupación, entre ellos Ucrania, Irán, Taiwán y las posibles confrontaciones entre Rusia y la OTAN. Por otra parte, el Foro Económico Mundial advierte sobre los peligros de la confrontación geoeconómica y el debilitamiento de la cooperación internacional.
La humanidad dispone actualmente de tecnologías capaces de destruir ciudades enteras en cuestión de minutos. También posee conocimientos científicos, instituciones y mecanismos diplomáticos que podrían impedirlo.
La historia debería servir como advertencia. La Primera Guerra Mundial comenzó con un atentado y una cadena de decisiones políticas. La Segunda fue el resultado de años de expansionismo, conflictos territoriales, nacionalismo extremo y fracaso diplomático.
Una tercera guerra podría comenzar con un acontecimiento aparentemente menor, pero desarrollarse a una velocidad mucho mayor.
El verdadero peligro no es solamente que existan gobiernos enfrentados. Es que sus dirigentes lleguen a creer que pueden controlar una guerra que, una vez iniciada, quizá nadie consiga detener.
La pregunta más importante no debería ser cómo comenzará la Tercera Guerra Mundial, sino qué deben hacer las grandes potencias para impedir que comience. Porque, si alguna vez se produce un enfrentamiento nuclear generalizado, la humanidad podría descubrir demasiado tarde que ganar una guerra no significa necesariamente sobrevivir a ella.
Firmaron un acuerdo con el presidente Obama que eliminó el 97% de su uranio enriquecido, algo que no se hace si se busca “buscar armas nucleares”.
ObamaTrump
La única razón por la que estamos teniendo esta discusión es que el impulsivo presidente tuvo otro ataque de ira y rompió el JCPOA porque no soportaba ver la firma de un hombre mejor en la cláusula final.
Peor aún, según personas involucradas en las negociaciones, Irán le estaba ofreciendo a Trump prácticamente el mismo acuerdo cuando Bibi lo convenció de bombardear en su lugar.
Y ahora surge la duda de si Irán llegará a un acuerdo con un hombre que ha demostrado, repetidamente, que su palabra no vale nada y que su mente es tan débil que cayó en la trampa de un discurso de ventas de hace 40 años.
¿Irán cree que el proceso de Trump es bueno? ¿Por qué? Es un gran negocio… para ellos.
Cerrar el estrecho les costó dinero, así que reabrirlo les beneficia.
Trump sigue hablando de que será “libre de peaje”, lo que sospecho que significa que Irán y Omán cobrarán una “tasa de navegación” o una “tasa por desminado”. Desde antes de la Guerra de Secesión, no obtenían ningún beneficio del paso por el estrecho, así que eso también es una victoria.
Al igual que los 24.000 a 36.000 millones de dólares en activos descongelados.
El levantamiento de las sanciones les permitirá vender su petróleo a quien quieran. También abaratará mucho las importaciones de alimentos y medicinas.
El “fondo de desarrollo” de 300 millones de dólares probablemente sea una farsa. Trump se atribuirá el mérito de cualquier inversión de las petroleras estadounidenses, la multiplicará por 13 y lo presentará como prueba de que merece un Premio Nobel. Pero si así se desarrollan los acontecimientos, Irán se beneficia de la nueva inversión.
Además, saben que pueden volver a cerrar el estrecho cuando quieran.
Victoria total… para Irán.
El único lugar donde es probable que las cosas se compliquen —y rápidamente— es Israel. Trump afirma que dejarán de bombardear Líbano. Bibi dice que harán lo que les dé la gana.
Por lo tanto, es muy probable que Bibi tante el terreno más pronto que tarde. Será interesante ver si Irán responde de la misma manera, lo cual es su derecho, pero probablemente echaría por tierra el acuerdo, o si esperan hasta haber descongelado algunos activos más.
El Senado de Estados Unidos rechazó el 24 de septiembre de 2026 una resolución destinada a limitar la capacidad del presidente Donald Trump para mantener a las fuerzas estadounidenses en hostilidades contra Irán sin una autorización específica del Congreso. La votación terminó 50 votos contra 49, en una nueva muestra de la profunda división existente en Washington sobre la guerra y sobre hasta dónde debe llegar el poder presidencial para conducir operaciones militares.
La medida, conocida como H. Con. Res. 89, había sido aprobada previamente por la Cámara de Representantes en julio. Su objetivo era ordenar, invocando la War Powers Resolution de 1973, el retiro de las fuerzas estadounidenses de las hostilidades contra Irán, salvo que el Congreso autorizara expresamente la guerra mediante una declaración o una autorización para el uso de la fuerza militar.
La votación del Senado fue seguida con especial atención porque llegó después de más de seis meses de conflicto y en un momento en que la guerra se había convertido también en un importante problema económico y político dentro de Estados Unidos.
Una votación ajustada
La resolución no consiguió los votos necesarios para avanzar. Cuatro republicanos —Susan Collins, Lisa Murkowski, Rand Paul y Thom Tillis— se unieron a los demócratas que apoyaron la medida. El demócrata John Fetterman fue el único senador de su partido que votó en contra.
El resultado refleja que existe oposición bipartidista a la continuación de las operaciones militares, aunque no suficiente para superar la mayoría que mantiene el respaldo a la estrategia presidencial.
Para algunos republicanos, la cuestión no es necesariamente respaldar todas las decisiones de Trump, sino preservar la autoridad constitucional del Congreso sobre la guerra. Rand Paul, por ejemplo, ha mantenido durante años una posición crítica frente a la expansión de los poderes presidenciales en materia militar.
¿Qué dice la War Powers Resolution?
La War Powers Resolution de 1973 fue aprobada después de la experiencia de Vietnam y buscó establecer límites a la capacidad del presidente para comprometer tropas estadounidenses en conflictos prolongados sin autorización legislativa.
La ley establece que el presidente debe informar al Congreso cuando introduce fuerzas estadounidenses en determinadas situaciones de hostilidades. También contempla un período limitado para las operaciones militares cuando no existe una autorización del Congreso.
La administración presidencial y distintos gobiernos anteriores han cuestionado, sin embargo, la constitucionalidad de algunos mecanismos de la ley. En particular, las administraciones de ambos partidos han sostenido durante décadas que determinadas disposiciones de la War Powers Resolution no pueden utilizarse para obligar al presidente a retirar fuerzas.
Por eso, la disputa sobre Irán no es solamente una discusión sobre una guerra concreta. También plantea una cuestión mucho más amplia: ¿quién debe tener la última palabra cuando Estados Unidos entra y permanece en un conflicto armado?
Trump mantiene el control militar
El rechazo de la resolución significa que, por ahora, el Senado no ha utilizado este mecanismo para obligar a Trump a retirar las fuerzas estadounidenses de las hostilidades contra Irán.
Trump ha defendido públicamente su política hacia Teherán. En un discurso ante la Asamblea General de Naciones Unidas el 22 de septiembre, el presidente afirmó que Estados Unidos debe mantener una posición de fuerza frente a Irán y advirtió sobre las consecuencias de no alcanzar un acuerdo.
Al mismo tiempo, existen señales de que la administración también contempla una salida diplomática. Trump ha hablado de la posibilidad de alcanzar un acuerdo después de las elecciones legislativas de noviembre, mientras funcionarios iraníes han expresado disposición a reabrir negociaciones bajo determinadas condiciones.
El precio político de la guerra
La guerra también está teniendo consecuencias dentro de Estados Unidos. El aumento de los precios de los combustibles se ha convertido en uno de los principales problemas domésticos relacionados con el conflicto. El liderazgo republicano en el Senado ha reconocido que existe frustración entre los votantes debido al costo del combustible y otros efectos económicos.
Algunos republicanos que se presentan a la reelección han comenzado a distanciarse de la estrategia de Trump. Entre ellos se encuentran candidatos al Senado en Michigan e Iowa que han pedido una rápida finalización del conflicto.
Esto convierte a la guerra en un asunto especialmente relevante de cara a las elecciones de noviembre, aunque las posiciones de los candidatos varían considerablemente.
Una batalla que continuará
El rechazo del 24 de septiembre no pone fin al debate sobre los poderes de guerra del presidente. Por el contrario, vuelve a colocar en primer plano una disputa constitucional que Estados Unidos arrastra desde Vietnam.
Los demócratas sostienen que el Congreso tiene la responsabilidad constitucional de decidir cuándo el país entra en una guerra y cuándo debe terminarla. Los defensores de una amplia autoridad presidencial argumentan que el comandante en jefe necesita suficiente libertad para responder rápidamente a amenazas internacionales y dirigir las operaciones militares.
El resultado de la votación deja abierta esa discusión.
Por ahora, Trump conserva un amplio margen para continuar conduciendo la política militar estadounidense hacia Irán, mientras el Congreso sigue dividido sobre cómo ejercer su propia autoridad. El conflicto, además, continúa teniendo consecuencias militares, diplomáticas y económicas.
La cuestión fundamental ya no es solamente cuánto durará la guerra con Irán, sino también qué precedente dejará para la relación entre la Casa Blanca y el Congreso. El debate sobre los poderes presidenciales podría sobrevivir incluso al conflicto y convertirse en uno de los capítulos más importantes de la política exterior estadounidense de esta década.
De hecho, creo que no tiene otra forma de “terminar esta guerra al menor costo posible”.
Sun Tzu dijo: “La guerra es el asunto más importante para un Estado; a menudo afecta el auge y la caída de una nación. Por lo tanto, antes de iniciar una guerra, es esencial comprender esto (兵者，国之大事，死生之地，不可不察也)”.
Es posible que el propio Trump no comprenda esto, iniciando así unilateralmente la guerra con Irán. Parece seguir fantaseando con la idea de que tiene la capacidad de comenzar y terminar guerras cuando quiera.
Actualmente, las opciones de Trump probablemente se limitan a las siguientes:
1. Entablar negociaciones secretas con Irán, cediendo intereses a cambio del fin inmediato de la guerra; este podría ser el enfoque menos costoso, incluso si esto le hace perder prestigio a Estados Unidos y a él mismo. Si ejerce un fuerte control sobre los medios, es posible minimizar el impacto.
2. Fingir que la guerra no existe. Esto es similar al principio de la opción 1, lo que le permitiría sortear las elecciones de mitad de mandato. Este podría ser el plan que Trump está implementando actualmente.
3. Condenar a Netanyahu y tomar represalias contra Israel por cualquier medio. Esto es difícil para Trump, pero podría salvar su reputación. Claro que solo había una forma de salvar completamente su reputación: ser asesinado por Israel. Al igual que Khamenei, aunque su reputación era mala en vida, fue inmediatamente aclamado como santo y mártir tras su muerte.
Prácticamente por cualquier criterio, salvo la cantidad de cosas que el borracho Pete hizo explotar, ganaron la guerra.
Y descubrieron que poseen una herramienta increíblemente poderosa para prevenir futuros ataques: el control del Estrecho.
Demostraron que, a pesar de su armamento extremadamente costoso, Estados Unidos puede ser derrotado en una guerra asimétrica. Esta lección le costará muy caro a Estados Unidos en los próximos años.
Mientras escribo esto, Trump vuelve a su rutina de antes de la apertura de los mercados el lunes, anunciando que la paz está cerca. Irán NO ha confirmado que se haya alcanzado un acuerdo. Y parece que los términos que se están discutiendo son: (a) la retirada de Estados Unidos, (b) un pago a Irán para que reabra el Estrecho, posiblemente mediante el levantamiento de las sanciones, (c) la discusión sobre el programa nuclear se abordará más adelante y (d) el cese de todos los combates, incluso en el Líbano.
Se dice que Israel está furioso y en pánico.
¿Cómo se resolverá esto? No lo sé. Pero sí sé que lo que se está discutiendo deja claro que Irán tiene la ventaja, y Trump o lo sabe o simplemente está aburrido y quiere retirarse.
Dicho esto, discrepo con lo que considero tu último punto. Irán se beneficia de su capacidad, ahora demostrada, para desestabilizar la economía global cerrando el estrecho. Pero una vez hecho esto, no les reporta mucho beneficio que los precios del petróleo sigan altos. Si bien esto aumenta el valor de su propio petróleo, el levantamiento de las sanciones —incluidas las que afectan a su petróleo— sería una victoria mucho mayor.
A largo plazo, una lección que esta estúpida guerra ha enseñado a todos, excepto a Estados Unidos, es que la solución reside en las energías renovables. A medio plazo, es probable que esto haga bajar el precio del petróleo, ya que la demanda caerá rápidamente. Como exportador neto, esto perjudicará a Estados Unidos, al igual que la estúpida decisión del inepto Donald de intentar erradicar las energías renovables para complacer a sus donantes de la industria del petróleo y el gas, en lugar de convertir a Estados Unidos en líder en tecnologías como paneles solares, aerogeneradores, baterías y vehículos eléctricos.
Esta bien podría pasar a la historia como la guerra más estúpida en la que jamás se haya embarcado un presidente estadounidense.
La guerra entre Estados Unidos e Irán podría estar entrando en una nueva etapa. Según reportes publicados en los últimos días, el presidente Donald Trump ha conversado en privado con altos asesores sobre la posibilidad de dar por terminado el conflicto y estaría considerando una declaración que anuncie oficialmente el final de la guerra.
La información resulta especialmente significativa porque llega después de meses de enfrentamientos y mientras algunos de los principales funcionarios de la administración advierten en privado que el conflicto podría prolongarse mucho más de lo previsto. El Wall Street Journal informó que el vicepresidente JD Vance y el secretario de Estado Marco Rubio han discutido con Trump la posibilidad de que la guerra continúe incluso durante el resto de su mandato.
Trump, sin embargo, ha mantenido públicamente un mensaje diferente. Esta semana afirmó que la guerra terminaría “inmediatamente después” de las elecciones legislativas de noviembre, una declaración que coloca el calendario político estadounidense en el centro de la discusión sobre el futuro del conflicto.
Cuando comenzó la intervención estadounidense contra Irán en 2026, la administración Trump presentó objetivos militares relacionados con las capacidades nucleares y misilísticas iraníes y con la amenaza que, según Washington, representaba Teherán.
Pero el conflicto no produjo una resolución rápida.
Irán ha continuado resistiendo y el enfrentamiento se ha extendido a distintas zonas de Medio Oriente. La situación también ha afectado las rutas marítimas y el suministro energético internacional, especialmente alrededor del estrecho de Ormuz, uno de los puntos estratégicos más importantes del comercio mundial de petróleo.
Reuters informó recientemente que las tensiones regionales han provocado nuevas perturbaciones energéticas y que los precios del petróleo han superado los 100 dólares por barril.
El problema para Washington es que una guerra prolongada puede generar costos militares y económicos crecientes, además de mantener a las fuerzas estadounidenses comprometidas durante un período indefinido.
El debate dentro de la Casa Blanca parece haber cambiado.
Según el Wall Street Journal, algunos de los principales asesores de Trump han reconocido en privado que Irán podría resistir la presión estadounidense durante mucho tiempo. La posibilidad de que el conflicto se extienda hasta 2029 habría sido discutida con el presidente.
Esta advertencia es importante porque contradice la expectativa de una guerra breve. Mantener operaciones militares durante años exigiría recursos, rotaciones de tropas, despliegues navales y una estrategia política sostenible.
Además, Estados Unidos tiene otros compromisos militares y estratégicos en Europa y Asia. Una guerra prolongada en Medio Oriente puede limitar la capacidad estadounidense para concentrarse en otras prioridades.
Aquí aparece una de las cuestiones más importantes.
Trump podría declarar que la guerra terminó sin que exista necesariamente un tratado de paz formal entre Washington y Teherán.
Una declaración presidencial podría significar que Estados Unidos considera cumplidos sus objetivos militares, que reduce determinadas operaciones o que cambia la naturaleza de su participación. Pero Irán tendría que aceptar el nuevo escenario para que pudiera hablarse realmente de una solución estable.
Y Teherán no parece dispuesto simplemente a aceptar las condiciones estadounidenses.
El presidente iraní, Masoud Pezeshkian, afirmó recientemente que Irán no se rendirá frente a la presión externa. Al mismo tiempo, Irán ha participado en iniciativas diplomáticas destinadas a reducir las tensiones regionales.
Esto deja abierta la posibilidad de una fórmula intermedia: ni guerra total ni tratado de paz definitivo, sino una situación de alto el fuego, presión económica, operaciones limitadas y negociaciones indirectas.
La economía internacional es otra razón para buscar una salida.
El estrecho de Ormuz es fundamental para el transporte mundial de hidrocarburos. Cualquier interrupción prolongada puede aumentar los precios de la energía y trasladarse rápidamente al costo de la gasolina, el transporte, los alimentos y otros productos.
La situación se complicó todavía más después de nuevos ataques contra infraestructura energética de Arabia Saudita, en un momento en que la región ya enfrenta importantes interrupciones.
Para Washington, por lo tanto, el conflicto ya no es solamente una cuestión militar. También es un problema económico internacional.
Trump llegó a la Casa Blanca defendiendo una política exterior que evitara guerras prolongadas. Sin embargo, el conflicto con Irán se ha transformado en una confrontación mucho más extensa de lo que inicialmente se esperaba.
Reuters ha comparado la situación con las llamadas guerras interminables de la etapa posterior al 11 de septiembre, señalando que la campaña contra Irán ha generado debates sobre los objetivos finales y una estrategia de salida.
Por eso, declarar el final de la guerra podría tener una importancia política considerable. Trump podría argumentar que Estados Unidos alcanzó sus objetivos y que Washington ya no necesita mantener una guerra abierta.
Pero la dificultad estará en demostrar qué significa exactamente la “victoria” y qué garantías existen para impedir que el conflicto vuelva a comenzar.
La posibilidad de que Trump declare terminada la guerra no significa que el conflicto haya terminado.
Las fuerzas estadounidenses continúan desplegadas en la región, Irán mantiene capacidad militar y las tensiones alrededor de las rutas marítimas siguen siendo elevadas. Además, las declaraciones públicas de Teherán muestran que el gobierno iraní no acepta una capitulación ante Washington.
El escenario más probable, por ahora, es que Washington intente transformar una guerra abierta en una combinación de presión económica, presencia militar y negociaciones.
La gran incógnita será si Trump consigue presentar ese cambio como el final de la guerra y, al mismo tiempo, convencer a Irán de que el nuevo arreglo es aceptable.
Después de meses de enfrentamiento, terminar la guerra puede resultar mucho más complicado que comenzarla. Y la verdadera prueba para Washington no será solamente anunciar el final del conflicto, sino conseguir que ese anuncio produzca una paz que pueda mantenerse.
En una versión del ultimátum iraní, se prohibiría el paso a los barcos estadounidenses e israelíes, a cualquier precio.
La versión más reciente no incluye esa exclusión. Y a Trump le gusta decir que casi no obtenemos petróleo del estrecho, lo cual es cierto. (Sin embargo, sí obtenemos bastante fertilizante y helio, que se usa para enfriar las máquinas de resonancia magnética y fabricar chips), algo que, como siempre, descubrirá por las malas).
Como solo le importa él mismo, podría fácilmente ignorar las tasas diciendo que son problema de otros.
Pero es en este punto donde el problema se convierte en suyo. Otros países con estrechos pasos marítimos observan atentamente cómo se desarrolla la situación. Según se informa, Indonesia está muy interesada en cobrar tasas por el paso por el estrecho de Malaca. Y buena suerte explicando a un aliado por qué ellos no pueden cobrar tasas, pero nuestro enemigo sí.
Y entonces la cosa se complica aún más. El Tratado sobre el Derecho del Mar prohíbe el cobro de peajes. Sin embargo, adivinen dos de los países que no han firmado:
Sí, Estados Unidos e Irán. Así que será difícil usar eso como arma contra Teherán.
Además, ese mismo tratado dice que SÍ se pueden cobrar tarifas, pero deben ser por servicios prestados (como en el sistema de esclusas del Canal de Panamá) y no peajes disfrazados.
Creo que Irán tiene argumentos sólidos. Señalar dónde no hay minas seguramente le reportará algún beneficio económico.
¿Pero cuál es la propuesta de Indonesia?
Así que Trump podría terminar enriqueciendo a la gente que quería aniquilar y perjudicando a la gente que… bueno, probablemente desconoce. O que cree que forma parte de la India.
En cualquier caso, esto no es tan simple como que diga “No me molesta” y ponga oro en cualquier superficie plana que quede en el área de Washington D.C.
Repasen brevemente el historial de Trump y verán rápidamente un patrón.
Elige un objetivo débil. Ataca a ese objetivo débil. El objetivo débil se rinde y le da dinero. Elige el siguiente objetivo débil. Repite el ciclo.
Netanayau lleva 30 años gritando que Irán está a 30 días de tener armas nucleares.
Obama llegó a un acuerdo para impedir que Irán desarrollara armas nucleares.
Trump rompió el acuerdo y ahora intenta obligar a Irán a volver a negociar.
Trump eligió a Irán como objetivo. Sin un plan de ataque, el ejército estadounidense atacó a Irán. Trump esperaba que Irán se rindiera y cediera, pero se burlaron de él.
Ahora, Trump no sabe qué hacer. Nunca en su vida se ha topado con nadie que le plante cara, y como el matón que es, cuando alguien se le opone, se derrumba.
Trump perdió la guerra contra Irán antes de que se lanzara la primera bomba. ¿Por qué?
Sin objetivo Sin plan de ataque En la guerra, estos dos elementos marcan la diferencia entre el éxito y el fracaso.
La guerra entre Trump e Irán demuestra que no es más que un matón que está fuera de su alcance. El problema es que, si se retira ahora, no parecerá el dictador fuerte que ha proyectado a lo largo de su vida. El dictador fuerte que siempre gana.
Sufre de demencia avanzada y problemas cardíacos. La Casa Blanca intenta ocultarlo, pero todos ven las señales de que no sobrevivirá al año.
El panorama financiero mundial está experimentando una transformación silenciosa pero profunda, impulsada por las potencias emergentes que buscan alternativas al dólar estadounidense. En el centro de este cambio se encuentran dos avances importantes: la iniciativa de la alianza BRICS para crear una nueva moneda de reserva y el despliegue por parte de China de su infraestructura de pagos digitales respaldada por el banco central. En conjunto, estos esfuerzos buscan reducir la dependencia del dólar y transformar la arquitectura del comercio y las finanzas internacionales.
BRICS y la agenda de desdolarización Los BRICS, originalmente compuestos por Brasil, Rusia, India, China y Sudáfrica, se han expandido para incluir a países como Irán, Arabia Saudita, Egipto y los Emiratos Árabes Unidos. Esta coalición representa ahora a más del 46 % de la población mundial y controla una parte significativa de los mercados mundiales de materias primas. Uno de sus principales objetivos es desafiar el dominio del dólar promoviendo el comercio en monedas locales y desarrollando una moneda de reserva compartida respaldada por una canasta de monedas miembros o incluso oro.
La motivación es clara: los países BRICS se han enfrentado repetidamente a la volatilidad del dólar y a las sanciones financieras estadounidenses. La congelación de 300 000 millones de dólares en reservas rusas tras la invasión de Ucrania, y el aislamiento de Irán durante décadas de los sistemas basados en el dólar, han impulsado los esfuerzos para construir alternativas soberanas. Para 2025, más del 68 % del comercio de los BRICS se realizará en monedas locales, sentando las bases para un sistema de compensación multilateral formalizado¹.
Si bien el dólar sigue arraigado en las finanzas globales, los BRICS están construyendo la infraestructura para eludirlo, especialmente en el comercio energético, donde países como Rusia y Arabia Saudita liquidan cada vez más contratos petroleros en rublos, yuanes o riales.
El RMB digital de China y la infraestructura de pagos gratuita Paralelamente a los BRICS, China lidera su propia revolución financiera mediante el yuan digital (RMB) y un sistema de pagos transfronterizos desarrollado por el Banco Popular de China (PBOC). Esta infraestructura basada en blockchain permite liquidaciones ultrarrápidas, a menudo en menos de 10 segundos, sin depender de la red SWIFT.
El sistema digital de RMB de China ya es interoperable con diez países de la ASEAN y seis países de Oriente Medio, abarcando casi el 38% del comercio mundial. Permite transacciones directas entre bancos centrales, evitando la intermediación bancaria y reduciendo los costes de transacción hasta en un 98%. Este sistema también integra funciones de cumplimiento, como protocolos contra el blanqueo de capitales, directamente en cada transacción, lo que lo hace atractivo para países recelosos de las sanciones estadounidenses.
La estrategia de China no es solo tecnológica, sino también geopolítica. Al liquidar el comercio en RMB digital, especialmente con países sancionados como Irán y Rusia, China está construyendo un ecosistema financiero paralelo que sortea las vulnerabilidades del dólar. El yuan digital también se está utilizando en proyectos de infraestructura de la Franja y la Ruta, integrándolo aún más en las cadenas de suministro globales.
Implicaciones para el dólar Si bien ni los BRICS ni los sistemas de pago de China pueden destronar al dólar de la noche a la mañana, representan un desafío creíble a su monopolio. El dólar actualmente representa alrededor del 90% del comercio mundial de divisas y sigue siendo la moneda de reserva dominante. Sin embargo, el auge de sistemas alternativos podría erosionar gradualmente su influencia, especialmente en el Sur Global.
La verdadera amenaza reside en la fragmentación. A medida que más países adoptan monedas regionales y sistemas de pago digitales, el papel del dólar como medio de intercambio por defecto podría disminuir. Esto podría reducir la demanda de bonos del Tesoro estadounidense, debilitar la capacidad de Estados Unidos para imponer sanciones financieras y desplazar su influencia geopolítica.
Los BRICS y China no intentan destruir el dólar; están construyendo vías de escape. Y en un mundo cada vez más definido por la multipolaridad, esas vías podrían convertirse en autopistas.
Irán, una nación de vastos desiertos, ciudades antiguas y un rico patrimonio cultural, se enfrenta a una convergencia de desafíos económicos y ambientales. Si bien su economía ha estado marcada durante mucho tiempo por la riqueza petrolera, las sanciones y la dinámica política, ahora se ve aún más afectada por la grave escasez de agua. La desecación de ríos y lagos en todo el país no solo representa una crisis ecológica, sino también una grave amenaza para los medios de vida, la agricultura y la estabilidad urbana.
Contexto Económico
La economía iraní depende en gran medida de la exportación de petróleo y gas natural, sectores que se han visto afectados repetidamente por las sanciones internacionales, en particular las de Estados Unidos y la Unión Europea. Estas restricciones han reducido la inversión extranjera, limitado el acceso a los sistemas financieros globales y provocado un aumento vertiginoso de la inflación. Irán ha buscado diversificar su economía impulsando industrias no petroleras como la agricultura, la manufactura y la minería, pero estos sectores enfrentan ineficiencias estructurales, corrupción y falta de modernización. El alto desempleo, especialmente entre los jóvenes, sigue siendo un problema persistente, y el crecimiento económico es muy sensible a los acontecimientos geopolíticos.
Crisis del agua y presión ambiental
Uno de los problemas más acuciantes de Irán es el rápido agotamiento de sus recursos de agua dulce. La mala gestión del agua, la construcción excesiva de presas, la sobreexplotación de aguas subterráneas y el cambio climático han llevado al país a una grave crisis hídrica. Los efectos son visibles en los ríos, humedales y lagos de Irán, que se han reducido drásticamente en las últimas décadas.
Lagos y ríos en desecación
Quizás el símbolo más conocido de esta crisis sea el lago Urmía, que en su día fue el lago salado más grande de Oriente Medio. En los últimos 30 años, su superficie se ha reducido en más del 80%, debido a la sequía, la construcción de presas en sus afluentes y la sobreexplotación agrícola. La desecación del lago ha dejado salinas que generan tormentas de polvo, dañando las tierras de cultivo cercanas y planteando riesgos para la salud respiratoria.
De igual manera, el río Zayandeh Rud, que antaño atravesaba la histórica ciudad de Isfahán, se ha secado con frecuencia en los últimos años. Antaño centro turístico y agrícola, su desaparición ha provocado protestas de agricultores y residentes que dependen de él. Otros ríos, como el Karun, en la provincia de Juzestán, han sufrido reducción de caudal, salinización y contaminación. Humedales como las marismas de Hawizeh y Gavkhouni también se han reducido, amenazando la biodiversidad y las formas de vida tradicionales.
Impacto en la sociedad y la economía
La escasez de agua tiene consecuencias económicas directas e indirectas. La agricultura, que representa una parte importante del empleo fuera del sector petrolero, depende en gran medida del riego. A medida que disminuyen los recursos hídricos, disminuye el rendimiento de los cultivos, aumenta la pobreza rural y se acelera la migración hacia las ciudades. Esta migración urbana ejerce presión sobre la infraestructura, la vivienda y el empleo en ciudades ya de por sí afectadas.
La degradación ambiental también socava el turismo, que de otro modo podría contribuir a la diversificación de la economía iraní. Los sitios históricos a lo largo de los ríos pierden su atractivo estético y se destruyen los hábitats de la fauna. El malestar social resultante, como se refleja en las protestas por la escasez de agua, añade otra capa de inestabilidad a un entorno económico y político ya de por sí frágil.
Conclusión
La economía iraní y sus desafíos ambientales están profundamente interrelacionados. La desecación de lagos y ríos no es solo un desastre ecológico, sino también una crisis humana y económica que amenaza la seguridad alimentaria, la salud pública y la estabilidad social. Para abordarla se requerirá una combinación de mejor gestión del agua, inversión en agricultura sostenible, cooperación internacional y voluntad política. Sin estas medidas, Irán se arriesga no solo al colapso ambiental, sino también a una mayor agitación económica y social.
En lugar de aplastar el programa atómico de Teherán, los recientes ataques de Israel y EE.UU. contra Irán podrían haber asestado un duro golpe a los esfuerzos internacionales de no proliferación nuclear. La ofensiva podría no solo alentar a la nación persa a acelerar su programa, sino también impulsar a otros países a ampliar sus esfuerzos de disuasión estratégica, advierten los expertos.
Distintos analistas ven probable que, tras la ofensiva, la República Islámica se lance ahora a la carrera por la bomba nuclear. “El presidente Donald Trump acaba de garantizar que Irán se convertirá en una potencia nuclear en los próximos 5 a 10 años”, vaticina Trita Parsi, vicepresidente ejecutivo del Quincy Institute (EE.UU.).
Washington no solo ha asestado un golpe a Teherán, sino también a todo el régimen de no proliferación nuclear, indicó el representante permanente de Rusia ante las organizaciones internacionales en Viena, Mijaíl Uliánov. En la misma línea se pronunció el portavoz del Kremlin, Dmitry Peskov, declarando que aunque ‘de iure’ esas normas existen, ‘de facto’, los ataques estadounidenses supusieron “un duro golpe” contra ellas.
Según los especialistas, los ataques a las instalaciones iraníes, que estaban bajo control del Organismo Internacional de Energía Atómica, podrían ser una señal para otros países de que las garantías de inviolabilidad de sus programas atómicos civiles ya no tienen valor y que la única forma de evitar un destino similar es la creación un escudo nuclear completo.
Así, la legitimidad del marco del Tratado de No Proliferación Nuclear “inevitablemente sufriría un golpe”, ya que todos los signatarios –entre ellos Irán– “tienen derecho a desarrollar energía nuclear con fines pacíficos”, indicó Lyle Goldstein, del centro de estudios Defence Priorities (EE.UU.), advirtiendo que la escalada en Oriente Medio “podría tener un efecto multiplicador” en la estabilidad nuclear entre rivales estratégicos.
En un reciente informe, el Instituto Internacional de Estocolmo para la Investigación de la Paz afirmó que la casi totalidad de los 9 Estados con armas atómicas –EE.UU., Rusia, Reino Unido, Francia, China, India, Pakistán, República Popular Democrática de Corea (RPDC) e Israel– continuaron en 2024 con programas intensivos de modernización nuclear.
En este contexto, el bombardeo de las instalaciones iraníes “probablemente motivará a China y la RPDC a continuar desarrollando sus programas de armas nucleares”, coincide Timothy Heath, investigador del laboratorio de ideas Corporación RAND (EE.UU.). “Después de todo, Irán fue atacado porque carecía de disuasión nuclear”, remarca.
Y si bien es poco probable que Washington lance ataques similares contra el gigante asiático, el precedente iraní podría alentar a Pekín a “seguir expandiendo su arsenal y desarrollando capacidades de represalia seguras” que incluyan “lanzadores de misiles balísticos intercontinentales, así como misiles nucleares lanzados desde submarinos”, explicó.
“Por un lado, el ataque a Irán demuestra que la inestabilidad nuclear es una realidad preocupante, y por otro, puede disminuir la inclinación de Pekín a compartir información y diálogo con EE.UU., cuando este último es percibido como imprudente y propenso al engaño”, señaló, a su vez, Goldstein.
En general, la amenaza nuclear ha vuelto al centro de la agenda internacional, resumen los especialistas, que recuerdan no solamente las tensiones entre Israel, EE.UU. e Irán, sino también el reciente conflicto entre dos potencias nucleares: la India y Pakistán.
Asimismo, otros países, como Japón y Corea del Sur, “podrían embarcarse en el desarrollo de sus propias armas nucleares, si pierden las garantías de Washington”, y Arabia Saudita “podría seguir su ejemplo”, valoró esta semana Thomas Greminger, director del Centro de Política de Seguridad de Ginebra (Suiza) y exsecretario general de la Organización para la Seguridad y la Cooperación en Europa.
“Estamos viendo un aumento de los arsenales nucleares de los distintos países y, en este contexto, una complicación del proceso de interacción entre las potencias nucleares en cuestiones de no proliferación, una complicación de las tecnologías”, agrega el experto, concluyendo que “el número de potencias nucleares puede aumentar y los riesgos de utilizar armas nucleares en sí mismos pueden aumentar”.
El enfrentamiento entre Irán e Israel dio un giro luego de que EE.UU. se uniera la noche del 21 de junio a la operación militar contra la nación persa, atacando tres importantes instalaciones nucleares iraníes. A su vez, la operación estadounidense provocó este lunes un ataque de represalia iraní contra la base militar más grande que tiene el país norteamericano en Oriente Medio.
Aunque Trump manifestó en múltiples ocasiones que el ataque aéreo contra el programa atómica de Irán fue “uno de los más exitosos de la historia”, un informe de inteligencia estadounidense filtrado y las declaraciones de las autoridades iraníes apuntan lo contrario.
El 24 de junio, Tel Aviv y Teherán anunciaron un alto el fuego en medio de la escalada bélica entre ambas naciones, iniciada después de que Israel lanzara el 13 de junio un ataque no provocado contra Irán.
Marjorie Taylor Greene, representante republicana por Georgia, hizo este señalamiento en respuesta a los ataques de un comentarista por su oposición a los bombardeos estadounidenses contra instalaciones nucleares iraníes. La representante republicana por Georgia, Marjorie Taylor Greene, pareció insinuar este martes, a través de una publicación en sus redes sociales, que el asesinato del expresidente estadounidense John Fitzgerald Kennedy podría haber estado relacionado con su oposición al programa nuclear israelí.
“Hubo una vez un gran presidente que el pueblo estadounidense amaba. Se opuso al programa nuclear de Israel. Y luego fue asesinado”, indicó Greene, refiriéndose probablemente a Kennedy, quien murió a tiros el 22 de noviembre de 1963 durante una visita oficial en la ciudad texana de Dallas.
Sin embargo, la congresista estadounidense no presentó pruebas que avalaran su hipótesis. En su mensaje también enfatizó que está “a favor de la paz” y se opone “a la guerra, incluidas las guerras que libra Israel”.
Los comentarios de Greene se produjeron en respuesta a la publicación del comentarista Mark Levin, quien la criticó por sus objeciones a los ataques estadounidenses contra tres instalaciones nucleares de Irán que tuvieron lugar la semana pasada. En este sentido, Greene cuestionó su seguridad y la del presidente Donald Trump. “¿Debería sentir que mi vida también corre peligro ahora? ¿Qué hay del presidente Trump, quien reprendió enérgicamente a Israel esta mañana por seguir atacando a Irán?”, señaló.
Según documentos desclasificados publicados en 2016, Kennedy presionó al Gobierno del primer ministro israelí, David Ben Gurión, para que permitiera inspecciones por parte del Organismo Internacional de Energía Atómica a la planta de Dimona, ubicada en el desierto de Neguev, ya que estaba preocupado por el potencial armamentístico nuclear de Tel Aviv. Este temor surgió a partir de las sospechas en la inteligencia estadounidense de que Israel podría estar ocultando las verdaderas intenciones de su programa nuclear, después de las visitas de científicos al sitio de Dimona entre 1961 y 1962.
El 22 de junio, muchos en el mundo se enteraron de que Estados Unidos había bombardeado instalaciones nucleares en Irán con el objetivo de destruir la capacidad del país para producir armas nucleares. Los ataques tuvieron como objetivo las instalaciones de enriquecimiento de uranio de Irán en Fordow y Natanz, y su centro de investigación nuclear en Isfahán, utilizando bombarderos furtivos para lanzar enormes misiles antibúnker y misiles de crucero.
Aunque Irán afirma que su programa nuclear tiene fines pacíficos, los expertos llevan tiempo evaluando que Irán estaba cerca de tener la capacidad de construir armas nucleares si así lo decidiera. Los ataques estadounidenses siguieron a una campaña de bombardeos por parte de Israel, que desde entonces ha llevado a cabo nuevos ataques contra instalaciones nucleares iraníes. El 23 de junio, el Organismo Internacional de Energía Atómica informó que se esperan daños muy significativos en el emplazamiento subterráneo de Fordow.
Investigadores de instituciones académicas y centros de investigación también están evaluando el posible impacto de los ataques en la capacidad nuclear de Irán. Los analistas han señalado que los ataques probablemente retrasarán considerablemente el programa nuclear, pero no de forma permanente. En particular, Irán podría haber trasladado reservas de uranio altamente enriquecido, y quizás algunas centrifugadoras de enriquecimiento, a otros lugares.
No hay muchos investigadores capaces de evaluar el impacto de los bombardeos. Contamos con décadas de experiencia en el programa nuclear iraní, por lo que conocemos muy bien sus instalaciones y actividades. Además, tenemos un amplio acceso a imágenes satelitales, que debemos adquirir. Intentamos adquirir a diario. Y para analizar estas imágenes, recurrimos a analistas con décadas de experiencia. También mantenemos numerosos contactos con gobiernos, y tenemos colegas que también los tienen.
Fordow
Gran parte del daño es superficial, por lo que se trata de saber qué hizo el edificio [en cuanto a su papel en el programa nuclear]. Nos basamos en nuestro repositorio de información sobre los sitios atacados. Así que es bastante sencillo.
Obviamente, los sitios subterráneos son más problemáticos. Cuando evaluamos inicialmente el bombardeo israelí de Natanz, tres días después vi un cráter muy pequeño sobre el pasillo subterráneo. Pude relacionarlo con un tipo de arma de penetración terrestre que se sabe que posee Israel. Dejaría un cráter muy pequeño al penetrar, y el daño sería subterráneo. Estados Unidos bombardeó con un penetrador terrestre mucho más potente. Por lo tanto, el daño probablemente sea más extenso.
El mundo desea que esto se resuelva mediante acuerdos diplomáticos, donde Irán permita inspecciones intrusivas en su programa. Si eso no sucede, entonces es tarea de la inteligencia estadounidense e israelí evaluar los daños. Están investigando las interceptaciones de comunicaciones o intentando reclutar a personas dentro para que revelen información.
¿Se detectarían materiales radiactivos fuera de Natanz, Isfahán y Fordow si los ataques tuvieran éxito?
Hasta ahora, el OIEA no ha informado de tales fugas. Y parece que Irán había trasladado las reservas de uranio enriquecido días antes de los bombardeos. Estados Unidos ha declarado que el objetivo de sus bombardeos eran las instalaciones, por lo que entienden que no están atacando el material nuclear.
¿Pueden las ondas de choque dañar las instalaciones de enriquecimiento incluso sin un impacto directo?
Las ondas de choque pueden causar grandes daños. Empujan las centrifugadoras y, si están girando, pueden hacer que el rotor interior se estrelle contra la pared. Nadie sabe cuánto se destruye sin información adicional. Pero la idea del bombardeo estadounidense era que Israel podría no haber causado suficiente daño.
¿Representaría riesgos ambientales más graves si se bombardeara la central nuclear iraní de Bushehr?
Israel ha declarado que no atacará los reactores nucleares. Israel negoció con Rusia para no atacar a los rusos que operan Bushehr. Pero sí, realmente podría ser desastroso. Los productos de la desintegración de la fisión del uranio que se acumulan dentro de un reactor son mucho más peligrosos que el propio uranio. Por eso no conviene que haya un reactor nuclear involucrado en una guerra.
Natanz
El presidente Trump afirmó en una publicación en Truth Social el 23 de junio: “Se causaron daños monumentales a todas las instalaciones nucleares de Irán, como muestran las imágenes satelitales. ¡Obliteración es un término preciso!”.
En una conferencia de prensa el 22 de junio en el Pentágono, el secretario de Defensa, Pete Hegseth, coincidió con la evaluación de Trump sobre el ataque, afirmando: “Las ambiciones nucleares de Irán han sido destruidas”.
Trump fue más allá en una publicación en Truth Social el 24 de junio, afirmando que el ataque estadounidense puso fin a la capacidad de armas nucleares de Irán: “Fue un gran honor para mí destruir todas las instalaciones y capacidades nucleares, y luego, ¡PARAR LA GUERRA!”.
Pero las instalaciones nucleares clave —Fordo, Natanz e Isfahán— no fueron “destruidas”, ni se dañaron “todas las instalaciones nucleares de Irán”. Y la capacidad de enriquecimiento nuclear de Irán sigue siendo viable, según los expertos. (No sabemos si Irán estaba construyendo o buscando construir activamente un arma nuclear; a finales de marzo, la Comunidad de Inteligencia de Estados Unidos evaluó que «Irán no está construyendo un arma nuclear». Sin embargo, al presentar esa evaluación, Tulsi Gabbard, directora de inteligencia nacional, también señaló que «las reservas de uranio enriquecido de Irán están en sus niveles más altos y no tienen precedentes para un estado sin armas nucleares».)
Las fuerzas armadas iraníes reivindicaron un potente y destructivo ataque con misiles contra la base militar estadounidense Al-Udeid en Catar.
Al-Udeid es la mayor base militar estadounidense en Oriente Medio. Es el cuartel general avanzado del Comando Central de EE. UU. y alberga a unos 10.000 soldados.
Se reportaron explosiones cerca de Doha, capital de Catar, donde se ubica la base, y la Embajada de EE. UU. emitió una alerta de “refugio en el lugar” para todos los ciudadanos.
Hasta el momento, no se han reportado víctimas tras el ataque con misiles iraníes contra la base aérea estadounidense Al-Udeid en Catar. El ataque, ocurrido esta mañana, fue en represalia por los recientes ataques aéreos estadounidenses contra instalaciones nucleares iraníes. Según funcionarios estadounidenses y cataríes, la base había sido evacuada en gran parte con antelación, y los sistemas de defensa aérea interceptaron con éxito los misiles entrantes.
El ataque parece haber sido simbólico y calibrado, ya que, según informes, Irán igualó el número de misiles con el de bombas lanzadas por Estados Unidos, lo que indica su deseo de responder sin desembocar en una guerra a gran escala. Las imágenes satelitales incluso mostraron que la base había sido despejada de aviones días antes, probablemente como medida de precaución.
No se reportaron daños en la base aérea de Al Udeid en Catar tras el ataque con misiles iraní. Según oficiales militares estadounidenses y múltiples fuentes de noticias, la base permaneció intacta y no se reportaron víctimas. Los sistemas de defensa aérea, probablemente operados tanto por fuerzas estadounidenses como cataríes, interceptaron con éxito los misiles.
Las imágenes satelitales tomadas días antes del ataque mostraron que la base había sido despejada de aviones, lo que sugiere un esfuerzo deliberado por minimizar el riesgo. Irán también habría notificado con antelación a través de canales diplomáticos, lo que indica su intención de evitar una escalada, ofreciendo al mismo tiempo una respuesta simbólica.
Irán tiene el pleno derecho a defenderse y ahora tanto la iniciativa política como la operativa están en sus manos, afirmó el pasado domingo Alí Shamkhani, asesor político del líder supremo del país, el ayatolá Alí Khomeneí.
En una publicación en su cuenta de X, Shamkhani declaró que, incluso suponiendo la aniquilación de las instalaciones nucleares, no se pueden destruir los conocimientos ni la voluntad política del pueblo iraní.
“Aunque se destruyan los sitios nucleares, el juego no ha terminado; porque el material enriquecido, el conocimiento autóctono y la voluntad política siguen intactos”, manifestó el alto cargo.
“Ahora, la iniciativa política y operativa, bajo el derecho a la legítima defensa, están en manos de quien sabe jugar con inteligencia y evita disparos ciegos. ¡Las sorpresas continuarán!”, enfatizó.
Anteriormente, el ministro de Asuntos Exteriores iraní, Seyed Abbas Araghchi, recordó que, “de conformidad con la Carta de la ONU y sus disposiciones, Irán se reserva todas las opciones para defender su soberanía, intereses y pueblo”.
El domingo por la noche, el Departamento de Estado emitió una alerta de seguridad de “precaución mundial”, casi 24 horas después de los ataques a instalaciones nucleares iraníes por parte de Estados Unidos.
En un comunicado publicado en su sitio web, el Departamento de Estado declaró: “El conflicto entre Israel e Irán ha provocado interrupciones en los viajes y el cierre periódico del espacio aéreo en Oriente Medio. Existe la posibilidad de manifestaciones contra ciudadanos e intereses estadounidenses en el extranjero.
El Departamento de Estado recomienda a los ciudadanos estadounidenses de todo el mundo que extremen las precauciones.
Esto se produce tras la publicación del Boletín del Sistema Nacional de Alerta sobre Terrorismo por parte del Departamento de Seguridad Nacional.
“El actual conflicto con Irán está generando un entorno de mayor amenaza en Estados Unidos”, afirma el comunicado. “Es probable que se produzcan ciberataques de bajo nivel contra redes estadounidenses por parte de hacktivistas proiraníes, y actores cibernéticos afiliados al gobierno iraní podrían llevar a cabo ataques contra redes estadounidenses.
“Irán también mantiene un compromiso de larga data de atacar a funcionarios del gobierno estadounidense que considera responsables de la muerte de un comandante militar iraní en enero de 2020. La probabilidad de que extremistas violentos en Irán se movilicen de forma independiente para actuar violentamente en respuesta al conflicto probablemente aumentaría si el liderazgo iraní emitiera una resolución religiosa que instara a represalias violentas contra objetivos en Irán”.
En Washington existe un halo de preocupación sobre la eventual amenaza que podrían representar agentes respaldados por Teherán dentro de EE.UU.
El Buró Federal de Investigaciones (FBI, por sus siglas en inglés) de EE.UU. está intensificando la vigilancia de posibles “células dormidas” locales vinculadas con la milicia libanesa Hezbolá, en virtud de su vinculación con Irán.
Desde hace tiempo, en Washington existe preocupación sobre la eventual amenaza que podrían representar agentes respaldados por Teherán dentro de EE.UU. De acuerdo con los informantes, la alarma ha ido al alza desde el asesinato del Qasem Soleimani, jefe de los Cuerpos de la Guardia Revolucionaria Islámica de Irán (CGRI), ejecutado en enero de 2020 por orden de Donald J. Trump, en su primer mandato.
Pese a que la noticia llega en medio de la escalada entre Israel e Irán y sin que Trump haya decidido si su país se involucrará directamente en el conflicto, las fuerzas del orden y la inteligencia estadounidense llevan años monitoreando la situación y, a estos efectos, entidades como el FBI y el Departamento de Seguridad Nacional han dedicado ingentes recursos.
A este respecto, el medio llama a recordar que a finales de 2024 la Fiscalía federal acusó a un miembro de los CGRI y a dos personas radicadas en territorio estadounidense de cargos de conspiración para asesinar a disidentes del Gobierno iraní. El agente capturado habría declarado que fue presionado por la organización militar para planear un atentado contra Trump.
Asimismo, EE.UU. procesó a personas a las que se acusó de conspirar para asesinar al exasesor de Seguridad Nacional John Bolton y al periodista iraní-estadounidense Masih Alinejad. Bolton incluso recibió protección del Servicio Secreto, pero Trump se la revocó en 2021.
El presidente de EE.UU., Donald J. Trump, anunció hoy sábado que la Fuerza Aérea del país norteamericano ha completado un “exitoso ataque” contra tres instalaciones nucleares en Irán.
En una publicación en su cuenta de Truth Social, el mandatario afirmó que las fuerzas estadounidenses han lanzado ataques contra los sitios nucleares de Fordo, Natanz e Isfahán.
“Hemos completado nuestro exitoso ataque a tres sitios nucleares en Irán, incluyendo Fordo, Natanz e Isfahán. Todos los aviones están ahora fuera del espacio aéreo iraní. Una carga completa de bombas fue lanzada en el sitio principal, Fordo”, detalló Trump.
“Todos los aviones están a salvo en su camino a casa. Felicitaciones a nuestros grandes guerreros estadounidenses. No hay otro Ejército en el mundo que podría haber hecho esto. Ha llegado la hora de la paz”, finalizó su mensaje.
El 26 de octubre de 2024, Israel lanzó un ataque aéreo coordinado contra Irán, dirigido contra instalaciones militares y centros de producción de misiles. Este ataque fue una respuesta directa al bombardeo iraní de 200 misiles balísticos contra Israel a principios de ese mes. La escalada marca un momento significativo en la geopolítica de Oriente Medio, lo que genera preocupación por un conflicto regional más amplio y una intervención internacional.
Las tensiones entre Israel e Irán han ido en aumento durante años, con Irán apoyando a Hezbolá y Hamás, grupos hostiles a Israel. El ataque con misiles del 1 de octubre por parte de Irán fue, según se informa, una represalia por el asesinato por parte de Israel de líderes clave de Irán y Hezbolá. La respuesta de Israel fue cuidadosamente calibrada, con el objetivo de debilitar la capacidad misilística de Irán y, al mismo tiempo, evitar ataques directos contra infraestructura nuclear o petrolera.
La operación israelí, de cuatro horas de duración, involucró a más de 100 aviones de combate, que atacaron al menos 20 objetivos militares en todo Irán. El objetivo principal fueron los sistemas de defensa aérea y las plantas de producción de misiles, lo que expuso las vulnerabilidades de las defensas iraníes. Los informes sugieren que Israel neutralizó el sistema de defensa aérea S-300 de Irán, lo que indica su capacidad para penetrar el espacio aéreo iraní.
El ataque ha generado reacciones diversas a nivel mundial. Estados Unidos ha expresado su apoyo al derecho de Israel a defenderse, pero ha instado a la moderación para evitar una mayor escalada. Mientras tanto, Irán ha prometido represalias, lo que aumenta el temor a un conflicto prolongado. El ataque también presiona a sus aliados regionales, como Arabia Saudita y los Emiratos Árabes Unidos, que podrían verse involucrados en la crisis.
El ataque de Israel contra Irán representa un momento crucial en la geopolítica de Oriente Medio, demostrando su capacidad militar y poniendo a prueba las respuestas diplomáticas internacionales. Si esto conduce a una mayor escalada o a negociaciones diplomáticas sigue siendo incierto, pero el ataque sin duda ha transformado el panorama estratégico de la región.
Irán fue un país próspero durante gran parte de la década del 2000. En aquel entonces, los ciudadanos iraníes vivían con mucha comodidad, contaban con abundantes subsidios para vivienda, combustible, alimentación y disfrutaban de bienes de lujo, electrónica, viajes, etc.
Sin embargo, tres factores provocaron el deterioro de la economía desde aproximadamente 2012, el aumento del desempleo y la inflación:
El desplome de los precios mundiales del petróleo en 2014. La economía iraní seguía dependiendo considerablemente del petróleo en aquel momento (aunque no tanto como la de sus vecinos), por lo que se perdieron muchos empleos en la industria petrolera. Además, la reducción de los ingresos petroleros impidió que el gobierno destinara tanto dinero a la asistencia social y los subsidios, lo que se vio agravado por las sanciones económicas. Desde 2012, Irán ha sido el país más sancionado del planeta, con más sanciones que Corea del Norte, Cuba y Venezuela juntas. Casi todas las industrias imaginables están embargadas, desde el petróleo y el gas (lo que hizo que el evento mencionado fuera aún más dramático), la banca, los seguros, los metales, el transporte marítimo, el software, el hardware y prácticamente cualquier otra industria.
Mala gestión económica. El gobierno del presidente Rouhani desde 2013 ha tenido una orientación extremadamente neoliberal y, en gran medida, el levantamiento de las sanciones y la liberalización económica han sido la clave del éxito económico de Irán. Rouhani ha eliminado muchos subsidios que beneficiaban a los estratos de bajos ingresos y ha implementado políticas de privatización que beneficiaron al diez por ciento más rico del país.
Irán tiene mucha gente pobre, pero también hay muchos iraníes que viven al máximo. A pesar de las sanciones y la COVID-19, Irán ha experimentado un enorme aumento en el número de millonarios en los últimos años, principalmente debido al auge del mercado bursátil. Hoy en día, la mayoría de los iraníes no pueden permitirse un iPhone con sus ingresos mensuales, pero Teherán tiene una de las tasas más altas de autos de lujo del mundo. Por lo tanto, hay mucha riqueza en Irán, pero está repartida de manera extremadamente desigual.
El presidente estadounidense, Donald Trump, no excluyó este miércoles el uso de la fuerza militar contra Irán, si las próximas negociaciones sobre el programa nuclear de la República Islámica no tienen éxito.
Durante un encuentro con periodistas en el Despacho Oval, el mandatario fue preguntado sobre la posibilidad de que EE.UU. lance una acción militar si Teherán no acepta un acuerdo.
“Con Irán, sí, si se requiere una solución de carácter militar, vamos a tenerla militar. Israel estará obviamente muy involucrado en eso, será el líder de eso. Pero nadie nos lidera a nosotros. Hacemos lo que queremos hacer”, respondió.
AraghchiTrump
En particular, se le pidió que aclarara en qué caso se darían por finalizadas las negociaciones para dejar paso a una operación militar.
“No puedo ser concreto, de verdad. Pero cuando empiezas las conversaciones, sabes si van bien o no. Y diría que el final sería cuando pienso que no van bien. Así que es sólo una sensación”, comentó Trump.
El ministro de Exteriores de Irán, Abbas Araghchi, confirmó el pasado lunes que representantes del país persa y de EE.UU. celebrarán el sábado una reunión “indirecta” en Omán para tratar de llegar a un consenso sobre el programa nuclear de Irán.
Por su parte, Trump anunció la misma jornada que Washington mantiene negociaciones directas con Teherán, en el marco de los esfuerzos para evitar un conflicto bélico.
Los gravísimos errores no forzados que comete con excesiva frecuencia Javier Milei, impulsado por su entorno, no parecen haber dejado enseñanza alguna a quien hemos encomendado, por cuatro años, sacarnos del infierno en que nos había metido el gobierno de Fernández² – Aceitoso Massa.
No tengo duda alguna acerca de la clara división de roles que rige en el “triángulo de hierro”: el Presidente sólo se ocupa de la macroeconomía, “El Jefe” Karina Milei funciona como acompañante terapéutica de su hermano y encabeza el armado de La Libertad Avanza, y Castín Caputo gerencia el día a día de toda la administración del país; por ello, lo hago directamente responsable de esos traspiés, sea en forma directa, sea “vendiendo” sus más locas jugadas a la Secretaria General de la Presidencia.
El drama es que, entre esas arriesgadas apuestas del super-asesor no oficializado está llevarse puestos al PRO y a media UCR, que tanto contribuyeron a la gobernabilidad en los catorce meses que lleva Milei en la Casa Rosada – algo que muchos dirigentes macristas y radicales facilitan enormemente al cruzarse a la vereda del sol libertario – y esa actitud, traducida en una división artificial entre quienes piensan parecido, habilita una gran probabilidad de un doble triunfo del kirchnerismo, tanto en la Ciudad Autónoma cuanto en la Provincia de Buenos Aires.
Y si esto ocurriera, comenzará un nuevo derrumbe de la esperanza ciudadana en un futuro de prosperidad y estabilidad, y se perderá todo el inmenso sacrificio social realizado hasta ahora en pos del equilibrio fiscal y el control de la inflación.
Esta lección de la historia política reciente – porque marcó el principio del fin del gobierno de Mauricio Macri- hubiera debido ser la principal que debían aprender por los libertarios.
Entre otros errores, algunos de los cuales quizás se revelen como más costosos en poco tiempo, adjudico a Castín la responsabilidad de la humillante derrota que sufrió el jueves el Ejecutivo en el Senado. Resultó inexplicable para todo el mundo informado la insistencia del Gobierno en intentar entronizar al impresentable y sospechado Ariel Lijo en la Corte.
Pero me congratulo porque, desde el jueves la atmósfera nacional se ha purificado con el fuerte rechazo que impidió tamaño dislate; seguramente, veremos la reacción de venganza del damnificado cuando vuelva a sentarse en el Juzgado Federal que tiene tan inmerecidamente a cargo, empuñando una espada (las causas por corrupción que tenía encajonadas) contra aquéllos que le cerraron el camino.
Si bien el caso de Manuel José García Mansilla es diferente, este catedrático dejó un flanco muy abierto para recibir el ataque de quienes lo detestan por sus posiciones conservadoras (por ejemplo, contrarias al aborto) cuando se contradijo flagrantemente al responder, ante la Comisión de Acuerdos del Senado, que no correspondía la designación de miembros de la Corte por decreto presidencial.
Ambos, éste y Lijo aceptaron este nombramiento transitorio, aunque el segundo no pudo jurar por negarse a renunciar a su cargo de Juez, tan vitalicio como poderoso.
El viernes por la noche, China reaccionó con fuerza contra Washington, al imponer iguales aranceles a los productos norteamericanos; cuando esa contramedida se extienda a otras latitudes – Canadá, Unión Europea, Extremo Oriente, Australia, etc. – el razonable pronóstico de una recesión global se verá probablemente verificada, y la inflación global, que siempre produce pobreza, volverán a golpear a toda la humanidad.
También Donald Trump, como Milei, se ha abstenido de explicar a propios y ajenos por qué excluyó de sus medidas proteccionistas nada menos que a Rusia, Irán, Corea del Norte y Cuba, mientras imponía luchar en el barro a tantos amigos y aliados tradicionales de su país.
El rol que ha cumplido EEUU desde el fin de la II Guerra Mundial, encabezando un sistema de comercio globalizado y ejerciendo el papel de policía bueno, ha resultado fundamental para el monumental desarrollo, en un ambiente generalizado de paz, que ha experimentado la humanidad desde entonces.
Y el abandono de esas meritorias funciones – y su renuncia a participar de organismos multilaterales, por muy caros que éstos hayan resultado – por Trump traerá consecuencias graves para el mundo entero, la principal de las cuales será un fortalecimiento de China, mucho más extractiva y belicosa, en todos los continentes.
Como se ve, no podremos dormir tranquilos por mucho tiempo, al menos hasta tanto sepamos cómo movernos, como individuos y como países, en un universo cuyas características desconocemos todavía.
Hasta el sábado, cuando estaremos tan preocupados como hoy, si no más aún.
El presidente de EE.UU., Donald Trump, firmó una orden ejecutiva este martes que reestablece la política de “máxima presión” contra Irán, antes de su reunión con el primer ministro israelí, Benjamín Netanyahu. Con el fin de evitar que Teherán adquiera un arma nuclear, la orden de Trump instruye al Departamento del Tesoro a que ejecute “máxima presión económica” a través de una serie de sanciones que buscarían reducir a cero las exportaciones de petróleo de Irán.
Trump advirtió de que ha dejado “instrucciones” para que si Irán le asesina, el enemigo de Washington “sería aniquilado”.
El presidente estadounidense emitió una orden ejecutiva, retirando a EE.UU. del Consejo de Derechos Humanos de la ONU y de la Agencia de Naciones Unidas para los Refugiados de Palestina en Oriente Próximo (UNRWA).
Desde hace tiempo, los partidarios de Trump han acusado al consejo de parcialidad contra Israel. El organismo en repetidas ocasiones ha criticado al Estado hebreo, responsabilizándolo de violaciones de derechos humanos en la Franja de Gaza y en Cisjordania. Por su parte, la financiación de la UNRWA ya fue suspendida por el expresidente Joe Biden tras los reportes de que personal de la agencia había participado en el ataque de Hamás del 7 de octubre de 2023. Ambas decisiones ya habían sido tomadas por Trump durante su primer mandato.
Además, Trump habría declarado que la financiación estadounidense a la ONU en su conjunto es desproporcionada. “El potencial de la ONU es fantástico, si se gestiona adecuadamente. Tiene un potencial tremendo, pero no está a la altura”, indicó.
¿Cómo comenzará la Tercera Guerra Mundial?
♣
Una provocación militar, un ataque inesperado, una invasión o un error de cálculo entre las grandes potencias podrían desencadenar una guerra de dimensiones planetarias. Estados Unidos, China, Rusia, Irán y las principales alianzas militares aparecen en un escenario internacional cada vez más peligroso. ¿Cuál sería la chispa que encendería el conflicto más devastador de la historia?
La humanidad vive una época de profundas tensiones internacionales. Las guerras regionales, las rivalidades económicas, las amenazas nucleares y la creciente competencia militar entre las grandes potencias han creado un escenario que recuerda, en algunos aspectos, a los años anteriores a las dos guerras mundiales del siglo XX. Aunque nadie puede afirmar que una Tercera Guerra Mundial sea inevitable, tampoco sería responsable ignorar los riesgos.
La pregunta ya no es solamente quiénes podrían enfrentarse, sino cómo comenzaría un conflicto capaz de involucrar a países de diferentes continentes y transformar completamente el orden internacional.
A diferencia de 1914 y 1939, una nueva guerra mundial podría comenzar sin una declaración formal de guerra. Un ataque informático, un misil lanzado por error, una operación militar encubierta o un enfrentamiento entre dos fuerzas armadas podrían desencadenar una reacción en cadena. En cuestión de horas, una crisis localizada podría convertirse en una confrontación internacional.
Taiwán: el posible comienzo de una guerra entre Estados Unidos y China
China considera que la isla forma parte de su territorio y no renuncia a la posibilidad de utilizar la fuerza para conseguir la reunificación. Taiwán, por su parte, mantiene un sistema político democrático y dispone de fuerzas militares preparadas para resistir una eventual invasión.
Estados Unidos no reconoce diplomáticamente a Taiwán como un Estado independiente, pero mantiene una política de apoyo a su capacidad defensiva. Esta relación constituye uno de los puntos más delicados de la política exterior estadounidense.
¿Cómo podría comenzar la guerra?
Una posibilidad sería que China estableciera un bloqueo naval y aéreo alrededor de Taiwán, impidiendo la llegada de alimentos, combustible, medicamentos y suministros militares. Pekín podría presentar la operación como un ejercicio de control territorial, mientras Washington la interpretaría como una agresión.
Si Estados Unidos decidiera intervenir para romper el bloqueo, los buques de ambas potencias podrían enfrentarse directamente.
Un primer intercambio de disparos podría provocar ataques contra instalaciones militares, bases aéreas, radares y barcos de guerra. Japón y otros aliados regionales también podrían verse involucrados.
El problema es que Estados Unidos y China son dos potencias nucleares. Una guerra convencional entre ambas tendría consecuencias económicas y militares extraordinarias, y cualquier escalada fuera de control podría introducir la amenaza nuclear.
Rusia y la OTAN: el peligro de un incidente en Europa
El segundo escenario se encuentra en Europa oriental.
La guerra entre Rusia y Ucrania ha transformado profundamente la seguridad europea. Moscú considera que la expansión de la influencia occidental constituye una amenaza estratégica, mientras que los países de la OTAN sostienen que Rusia representa un peligro para la estabilidad continental.
El mayor riesgo aparecería si un ataque ruso alcanzara accidentalmente el territorio de un país integrante de la OTAN, como Polonia, Estonia, Letonia o Lituania.
También podría ocurrir un enfrentamiento entre aviones militares rusos y occidentales en una zona fronteriza.
La OTAN dispone del artículo 5 de su tratado fundacional, que establece que un ataque armado contra uno de sus miembros puede ser considerado un ataque contra todos. No significa que cada país deba responder automáticamente con una guerra total, pero sí establece un compromiso de defensa colectiva.
Imaginemos una situación hipotética: un misil alcanza una instalación militar polaca y provoca numerosas víctimas. Varsovia exige una respuesta. Los gobiernos aliados convocan reuniones de emergencia y comienzan a desplegar fuerzas adicionales.
Rusia niega su responsabilidad, acusa a Occidente de fabricar una provocación y amenaza con responder a cualquier intervención.
La situación podría deteriorarse rápidamente.
El peligro no reside solamente en una invasión deliberada. También existen las operaciones encubiertas, los sabotajes, los ataques informáticos y las provocaciones militares destinadas a medir la reacción del adversario.
El Council on Foreign Relations incluyó para 2026 la posibilidad de enfrentamientos entre Rusia y miembros de la OTAN entre sus escenarios de alto impacto.
Oriente Medio: una guerra que podría involucrar a varias potencias
Oriente Medio constituye otro escenario especialmente delicado.
Israel, Irán y Estados Unidos mantienen intereses estratégicos enfrentados. A ellos se suman otros actores regionales, organizaciones armadas y gobiernos que podrían intervenir directa o indirectamente.
Una nueva escalada podría comenzar con un ataque contra instalaciones militares, energéticas o nucleares iraníes, seguido de una represalia contra objetivos israelíes o estadounidenses.
Irán podría utilizar sus capacidades misilísticas y sus relaciones con organizaciones armadas de la región para ampliar el conflicto. Israel, por su parte, podría responder con operaciones aéreas y ataques contra infraestructura militar.
Estados Unidos tendría que decidir hasta dónde está dispuesto a intervenir.
Si las fuerzas estadounidenses sufrieran numerosas bajas, la presión política interna para responder militarmente sería enorme.
Rusia y China podrían apoyar diplomática, económica o militarmente a Irán, aunque eso no significaría necesariamente que decidieran entrar en una guerra directa contra Estados Unidos.
La principal amenaza sería la expansión del conflicto hacia el Mediterráneo, el golfo Pérsico y las rutas comerciales internacionales.
Una crisis de estas características podría afectar el suministro mundial de petróleo, elevar los precios de los combustibles y provocar una crisis económica internacional.
Corea del Norte: el factor imprevisible
Corea del Norte representa otro peligro.
El régimen de Kim Jong-un dispone de armamento nuclear, misiles balísticos y una importante estructura militar. Su enfrentamiento con Corea del Sur y Estados Unidos mantiene a la península coreana en una situación de tensión permanente.
Una prueba misilística, un incidente fronterizo o un ataque contra una instalación militar podrían provocar una respuesta surcoreana y estadounidense.
El problema sería la reacción de China.
Pekín no desea una guerra en su frontera ni el derrumbe de Corea del Norte, pero tampoco aceptaría fácilmente una modificación del equilibrio estratégico regional que permitiera una presencia militar estadounidense mucho más cercana a su territorio.
En consecuencia, un conflicto entre las dos Coreas podría transformarse en una crisis diplomática y militar de alcance internacional.
El comienzo podría ser un ataque informático
En el siglo XXI, las infraestructuras digitales constituyen objetivos estratégicos. Los sistemas bancarios, las redes eléctricas, los hospitales, los aeropuertos, los satélites y las comunicaciones militares dependen de tecnologías informáticas.
Un ataque cibernético de gran magnitud podría paralizar servicios esenciales de un país.
Imaginemos que una mañana millones de personas descubren que no pueden retirar dinero de los bancos, que los sistemas de transporte dejan de funcionar y que determinadas redes eléctricas sufren interrupciones simultáneas.
Si el gobierno afectado atribuyera el ataque a una potencia extranjera, podría considerar que está sufriendo una agresión equivalente a un ataque militar.
La dificultad consiste en identificar a los responsables. Los ataques pueden ejecutarse mediante grupos criminales, organizaciones independientes o estructuras vinculadas a gobiernos, lo que permite negar responsabilidades.
El riesgo aumenta cuando las autoridades reaccionan antes de conocer con certeza el origen de la operación.
La inteligencia artificial también introduce nuevas posibilidades de desinformación, sabotaje y manipulación de información militar.
El asesinato de un dirigente podría cambiarlo todo
La historia demuestra que los acontecimientos inesperados pueden modificar el destino de las naciones.
El asesinato del archiduque Francisco Fernando de Austria, en Sarajevo, el 28 de junio de 1914, desencadenó una crisis diplomática que terminó involucrando a las principales potencias europeas.
La Tercera Guerra Mundial podría comenzar de una manera igualmente inesperada.
El asesinato de un presidente, un primer ministro, un dirigente militar o una figura fundamental de un gobierno podría generar acusaciones de responsabilidad extranjera.
Si el país afectado decidiera responder militarmente, sus aliados podrían verse arrastrados a la confrontación.
No sería necesario que existiera un plan previo para iniciar una guerra mundial. Bastaría con que varios gobiernos tomaran decisiones equivocadas durante una crisis.
Las armas nucleares: el mayor peligro
La diferencia más importante entre las guerras mundiales anteriores y una eventual Tercera Guerra Mundial es el armamento disponible.
Durante la Segunda Guerra Mundial, Estados Unidos utilizó bombas atómicas contra Hiroshima y Nagasaki. Aquellos acontecimientos demostraron que la humanidad había ingresado en una nueva era militar.
Actualmente, varias potencias poseen arsenales nucleares capaces de provocar una destrucción extraordinaria.
Estados Unidos y Rusia concentran la mayor parte de las armas nucleares existentes. China también desarrolla y moderniza sus capacidades estratégicas.
Una guerra mundial no necesariamente comenzaría con bombas atómicas. Lo más probable, en un escenario de escalada, sería que inicialmente se utilizaran armas convencionales, misiles, aviones, drones y sistemas electrónicos.
Sin embargo, si una potencia considerara que está perdiendo una guerra existencial, podría contemplar el empleo de armas nucleares tácticas.
La utilización de una sola bomba nuclear podría provocar una respuesta militar de consecuencias imprevisibles.
El riesgo de una escalada nuclear sería especialmente grave porque los gobiernos disponen de poco tiempo para evaluar determinadas amenazas. Una falsa alarma o una interpretación equivocada de los movimientos enemigos podría resultar catastrófica.
¿Qué países participarían?
Una eventual guerra mundial probablemente no reproduciría exactamente los dos grandes bloques de las guerras anteriores.
Sin embargo, podrían aparecer dos grandes agrupamientos estratégicos.
Por un lado, Estados Unidos y sus principales aliados occidentales, entre ellos Reino Unido, Francia, Alemania, Japón, Corea del Sur, Australia y otros integrantes de la OTAN.
En el otro espacio estratégico podrían encontrarse Rusia, China, Corea del Norte e Irán, aunque no necesariamente actuarían como una alianza militar unificada.
India tendría una posición particularmente importante. Es una potencia nuclear, mantiene relaciones con Rusia y, al mismo tiempo, compite estratégicamente con China.
Turquía también tendría un papel relevante por su pertenencia a la OTAN, su ubicación geográfica y sus intereses regionales.
Brasil, Argentina, México y otros países latinoamericanos probablemente intentarían evitar una participación militar directa, aunque sufrirían las consecuencias económicas y diplomáticas.
En una guerra mundial moderna, ningún país estaría completamente aislado de sus efectos.
¿Cómo afectaría a la economía mundial?
Una Tercera Guerra Mundial provocaría una crisis económica de dimensiones difíciles de calcular.
El comercio internacional podría quedar interrumpido en numerosas regiones. Las rutas marítimas serían peligrosas, los seguros de transporte aumentarían y numerosos gobiernos restringirían las exportaciones de productos estratégicos.
El petróleo, el gas, los alimentos, los fertilizantes y los componentes electrónicos podrían experimentar fuertes aumentos de precios.
Las bolsas internacionales sufrirían caídas y las monedas de numerosos países perderían valor.
Las industrias vinculadas con la defensa aumentarían su producción, mientras que sectores como el turismo, la aviación comercial, la construcción y el comercio internacional podrían sufrir pérdidas extraordinarias.
Los países pobres serían especialmente vulnerables.
La falta de alimentos, medicamentos y combustible podría provocar crisis humanitarias, desplazamientos masivos de población y conflictos internos.
Incluso los países que permanecieran neutrales tendrían dificultades para proteger sus economías.
¿Qué ocurriría con Argentina?
Argentina no sería un actor militar central en una guerra entre las grandes potencias, pero tampoco podría mantenerse al margen de sus consecuencias.
Su economía depende de los mercados internacionales, las exportaciones agrícolas, las importaciones industriales y el acceso a tecnología.
Una guerra de dimensiones mundiales podría beneficiar temporalmente a algunos sectores exportadores, especialmente si aumentaran los precios internacionales de los alimentos y determinadas materias primas.
Sin embargo, también podría provocar inflación importada, dificultades comerciales, problemas energéticos y una fuerte incertidumbre financiera.
El gobierno argentino tendría que definir su posición diplomática con mucho cuidado.
Una alineación automática con una potencia podría generar problemas en las relaciones con otros países fundamentales para el comercio nacional.
La neutralidad podría ser una alternativa, aunque mantenerla exigiría una política exterior coherente y una gran capacidad diplomática.
Argentina tendría que proteger sus recursos estratégicos, sus rutas comerciales y su infraestructura crítica.
¿Cómo sería la vida cotidiana durante una guerra mundial?
En los países directamente involucrados podrían establecerse restricciones de circulación, controles fronterizos, movilizaciones militares y medidas extraordinarias de seguridad.
Los gobiernos podrían imponer prioridades en el abastecimiento de combustible y alimentos.
Los aeropuertos y puertos serían considerados instalaciones estratégicas. Las comunicaciones podrían sufrir interrupciones y las autoridades aumentarían los controles sobre las redes digitales.
En las ciudades alejadas de los frentes de combate, el peligro podría llegar mediante la inflación, la escasez, los ataques informáticos y la desorganización económica.
Las redes sociales también se convertirían en un campo de batalla. La propaganda, las noticias falsas y las imágenes manipuladas podrían generar miedo y confusión.
Una de las mayores dificultades sería distinguir la información verdadera de las operaciones de desinformación.
¿Quién podría detener una Tercera Guerra Mundial?
La diplomacia seguiría siendo la herramienta más importante.
Las Naciones Unidas, aunque tienen limitaciones evidentes, podrían facilitar negociaciones y promover mecanismos de desescalada.
También serían fundamentales los contactos directos entre las grandes potencias, los acuerdos militares de prevención de incidentes y los mecanismos de comunicación de emergencia.
Estados Unidos, Rusia y China tendrían una responsabilidad histórica.
Las tres potencias deberían comprender que una guerra directa entre ellas no tendría vencedores verdaderos.
La disuasión nuclear ha contribuido durante décadas a evitar una confrontación directa entre las principales potencias atómicas. Sin embargo, no constituye una garantía absoluta de seguridad.
La reducción de los arsenales, el control de las armas estratégicas, la transparencia militar y la recuperación de los canales diplomáticos serían pasos fundamentales.
También sería necesario evitar que las diferencias políticas se transformen en enfrentamientos militares irreversibles.
Una guerra que nadie necesita, pero que todos deben evitar
La Tercera Guerra Mundial podría comenzar en Taiwán, Europa oriental, Oriente Medio o la península coreana. También podría surgir de una combinación de crisis simultáneas, errores de cálculo y decisiones políticas equivocadas.
No existe una fecha determinada ni una certeza de que vaya a ocurrir. Los escenarios de riesgo no son predicciones inevitables.
El informe de riesgos del Consejo de Relaciones Exteriores para 2026 identifica varios focos de preocupación, entre ellos Ucrania, Irán, Taiwán y las posibles confrontaciones entre Rusia y la OTAN. Por otra parte, el Foro Económico Mundial advierte sobre los peligros de la confrontación geoeconómica y el debilitamiento de la cooperación internacional.
La humanidad dispone actualmente de tecnologías capaces de destruir ciudades enteras en cuestión de minutos. También posee conocimientos científicos, instituciones y mecanismos diplomáticos que podrían impedirlo.
La historia debería servir como advertencia. La Primera Guerra Mundial comenzó con un atentado y una cadena de decisiones políticas. La Segunda fue el resultado de años de expansionismo, conflictos territoriales, nacionalismo extremo y fracaso diplomático.
Una tercera guerra podría comenzar con un acontecimiento aparentemente menor, pero desarrollarse a una velocidad mucho mayor.
El verdadero peligro no es solamente que existan gobiernos enfrentados. Es que sus dirigentes lleguen a creer que pueden controlar una guerra que, una vez iniciada, quizá nadie consiga detener.
La pregunta más importante no debería ser cómo comenzará la Tercera Guerra Mundial, sino qué deben hacer las grandes potencias para impedir que comience. Porque, si alguna vez se produce un enfrentamiento nuclear generalizado, la humanidad podría descubrir demasiado tarde que ganar una guerra no significa necesariamente sobrevivir a ella.
¿Qué opina de que el presidente iraní dijera que Teherán está “listo para asegurar al mundo” que no busca armas nucleares?
♣
Firmaron un acuerdo con el presidente Obama que eliminó el 97% de su uranio enriquecido, algo que no se hace si se busca “buscar armas nucleares”.
La única razón por la que estamos teniendo esta discusión es que el impulsivo presidente tuvo otro ataque de ira y rompió el JCPOA porque no soportaba ver la firma de un hombre mejor en la cláusula final.
Peor aún, según personas involucradas en las negociaciones, Irán le estaba ofreciendo a Trump prácticamente el mismo acuerdo cuando Bibi lo convenció de bombardear en su lugar.
Y ahora surge la duda de si Irán llegará a un acuerdo con un hombre que ha demostrado, repetidamente, que su palabra no vale nada y que su mente es tan débil que cayó en la trampa de un discurso de ventas de hace 40 años.
El arte de la negociación
♣
¿Irán cree que el proceso de Trump es bueno? ¿Por qué? Es un gran negocio… para ellos.
Cerrar el estrecho les costó dinero, así que reabrirlo les beneficia.
Trump sigue hablando de que será “libre de peaje”, lo que sospecho que significa que Irán y Omán cobrarán una “tasa de navegación” o una “tasa por desminado”. Desde antes de la Guerra de Secesión, no obtenían ningún beneficio del paso por el estrecho, así que eso también es una victoria.
El levantamiento de las sanciones les permitirá vender su petróleo a quien quieran. También abaratará mucho las importaciones de alimentos y medicinas.
El “fondo de desarrollo” de 300 millones de dólares probablemente sea una farsa. Trump se atribuirá el mérito de cualquier inversión de las petroleras estadounidenses, la multiplicará por 13 y lo presentará como prueba de que merece un Premio Nobel. Pero si así se desarrollan los acontecimientos, Irán se beneficia de la nueva inversión.
Además, saben que pueden volver a cerrar el estrecho cuando quieran.
Victoria total… para Irán.
El único lugar donde es probable que las cosas se compliquen —y rápidamente— es Israel. Trump afirma que dejarán de bombardear Líbano. Bibi dice que harán lo que les dé la gana.
Por lo tanto, es muy probable que Bibi tante el terreno más pronto que tarde. Será interesante ver si Irán responde de la misma manera, lo cual es su derecho, pero probablemente echaría por tierra el acuerdo, o si esperan hasta haber descongelado algunos activos más.
El Senado de Estados Unidos rechaza limitar los poderes de guerra de Trump sobre Irán
♣
El Senado de Estados Unidos rechazó el 24 de septiembre de 2026 una resolución destinada a limitar la capacidad del presidente Donald Trump para mantener a las fuerzas estadounidenses en hostilidades contra Irán sin una autorización específica del Congreso. La votación terminó 50 votos contra 49, en una nueva muestra de la profunda división existente en Washington sobre la guerra y sobre hasta dónde debe llegar el poder presidencial para conducir operaciones militares.
La medida, conocida como H. Con. Res. 89, había sido aprobada previamente por la Cámara de Representantes en julio. Su objetivo era ordenar, invocando la War Powers Resolution de 1973, el retiro de las fuerzas estadounidenses de las hostilidades contra Irán, salvo que el Congreso autorizara expresamente la guerra mediante una declaración o una autorización para el uso de la fuerza militar.
La votación del Senado fue seguida con especial atención porque llegó después de más de seis meses de conflicto y en un momento en que la guerra se había convertido también en un importante problema económico y político dentro de Estados Unidos.
Una votación ajustada
La resolución no consiguió los votos necesarios para avanzar. Cuatro republicanos —Susan Collins, Lisa Murkowski, Rand Paul y Thom Tillis— se unieron a los demócratas que apoyaron la medida. El demócrata John Fetterman fue el único senador de su partido que votó en contra.
El resultado refleja que existe oposición bipartidista a la continuación de las operaciones militares, aunque no suficiente para superar la mayoría que mantiene el respaldo a la estrategia presidencial.
Para algunos republicanos, la cuestión no es necesariamente respaldar todas las decisiones de Trump, sino preservar la autoridad constitucional del Congreso sobre la guerra. Rand Paul, por ejemplo, ha mantenido durante años una posición crítica frente a la expansión de los poderes presidenciales en materia militar.
¿Qué dice la War Powers Resolution?
La War Powers Resolution de 1973 fue aprobada después de la experiencia de Vietnam y buscó establecer límites a la capacidad del presidente para comprometer tropas estadounidenses en conflictos prolongados sin autorización legislativa.
La ley establece que el presidente debe informar al Congreso cuando introduce fuerzas estadounidenses en determinadas situaciones de hostilidades. También contempla un período limitado para las operaciones militares cuando no existe una autorización del Congreso.
La administración presidencial y distintos gobiernos anteriores han cuestionado, sin embargo, la constitucionalidad de algunos mecanismos de la ley. En particular, las administraciones de ambos partidos han sostenido durante décadas que determinadas disposiciones de la War Powers Resolution no pueden utilizarse para obligar al presidente a retirar fuerzas.
Por eso, la disputa sobre Irán no es solamente una discusión sobre una guerra concreta. También plantea una cuestión mucho más amplia: ¿quién debe tener la última palabra cuando Estados Unidos entra y permanece en un conflicto armado?
Trump mantiene el control militar
El rechazo de la resolución significa que, por ahora, el Senado no ha utilizado este mecanismo para obligar a Trump a retirar las fuerzas estadounidenses de las hostilidades contra Irán.
Trump ha defendido públicamente su política hacia Teherán. En un discurso ante la Asamblea General de Naciones Unidas el 22 de septiembre, el presidente afirmó que Estados Unidos debe mantener una posición de fuerza frente a Irán y advirtió sobre las consecuencias de no alcanzar un acuerdo.
Al mismo tiempo, existen señales de que la administración también contempla una salida diplomática. Trump ha hablado de la posibilidad de alcanzar un acuerdo después de las elecciones legislativas de noviembre, mientras funcionarios iraníes han expresado disposición a reabrir negociaciones bajo determinadas condiciones.
El precio político de la guerra
La guerra también está teniendo consecuencias dentro de Estados Unidos. El aumento de los precios de los combustibles se ha convertido en uno de los principales problemas domésticos relacionados con el conflicto. El liderazgo republicano en el Senado ha reconocido que existe frustración entre los votantes debido al costo del combustible y otros efectos económicos.
Esto convierte a la guerra en un asunto especialmente relevante de cara a las elecciones de noviembre, aunque las posiciones de los candidatos varían considerablemente.
Una batalla que continuará
El rechazo del 24 de septiembre no pone fin al debate sobre los poderes de guerra del presidente. Por el contrario, vuelve a colocar en primer plano una disputa constitucional que Estados Unidos arrastra desde Vietnam.
Los demócratas sostienen que el Congreso tiene la responsabilidad constitucional de decidir cuándo el país entra en una guerra y cuándo debe terminarla. Los defensores de una amplia autoridad presidencial argumentan que el comandante en jefe necesita suficiente libertad para responder rápidamente a amenazas internacionales y dirigir las operaciones militares.
El resultado de la votación deja abierta esa discusión.
Por ahora, Trump conserva un amplio margen para continuar conduciendo la política militar estadounidense hacia Irán, mientras el Congreso sigue dividido sobre cómo ejercer su propia autoridad. El conflicto, además, continúa teniendo consecuencias militares, diplomáticas y económicas.
La cuestión fundamental ya no es solamente cuánto durará la guerra con Irán, sino también qué precedente dejará para la relación entre la Casa Blanca y el Congreso. El debate sobre los poderes presidenciales podría sobrevivir incluso al conflicto y convertirse en uno de los capítulos más importantes de la política exterior estadounidense de esta década.
¿Cómo podría Trump cambiar el rumbo de la guerra con Irán?
♣
De hecho, creo que no tiene otra forma de “terminar esta guerra al menor costo posible”.
Sun Tzu dijo: “La guerra es el asunto más importante para un Estado; a menudo afecta el auge y la caída de una nación. Por lo tanto, antes de iniciar una guerra, es esencial comprender esto (兵者，国之大事，死生之地，不可不察也)”.
Actualmente, las opciones de Trump probablemente se limitan a las siguientes:
1. Entablar negociaciones secretas con Irán, cediendo intereses a cambio del fin inmediato de la guerra; este podría ser el enfoque menos costoso, incluso si esto le hace perder prestigio a Estados Unidos y a él mismo. Si ejerce un fuerte control sobre los medios, es posible minimizar el impacto.
2. Fingir que la guerra no existe. Esto es similar al principio de la opción 1, lo que le permitiría sortear las elecciones de mitad de mandato. Este podría ser el plan que Trump está implementando actualmente.
3. Condenar a Netanyahu y tomar represalias contra Israel por cualquier medio. Esto es difícil para Trump, pero podría salvar su reputación. Claro que solo había una forma de salvar completamente su reputación: ser asesinado por Israel. Al igual que Khamenei, aunque su reputación era mala en vida, fue inmediatamente aclamado como santo y mártir tras su muerte.
¿Acaso Irán superó en astucia a Donald Trump?
♣
Prácticamente por cualquier criterio, salvo la cantidad de cosas que el borracho Pete hizo explotar, ganaron la guerra.
Y descubrieron que poseen una herramienta increíblemente poderosa para prevenir futuros ataques: el control del Estrecho.
Demostraron que, a pesar de su armamento extremadamente costoso, Estados Unidos puede ser derrotado en una guerra asimétrica. Esta lección le costará muy caro a Estados Unidos en los próximos años.
Se dice que Israel está furioso y en pánico.
¿Cómo se resolverá esto? No lo sé. Pero sí sé que lo que se está discutiendo deja claro que Irán tiene la ventaja, y Trump o lo sabe o simplemente está aburrido y quiere retirarse.
Dicho esto, discrepo con lo que considero tu último punto. Irán se beneficia de su capacidad, ahora demostrada, para desestabilizar la economía global cerrando el estrecho. Pero una vez hecho esto, no les reporta mucho beneficio que los precios del petróleo sigan altos. Si bien esto aumenta el valor de su propio petróleo, el levantamiento de las sanciones —incluidas las que afectan a su petróleo— sería una victoria mucho mayor.
A largo plazo, una lección que esta estúpida guerra ha enseñado a todos, excepto a Estados Unidos, es que la solución reside en las energías renovables. A medio plazo, es probable que esto haga bajar el precio del petróleo, ya que la demanda caerá rápidamente. Como exportador neto, esto perjudicará a Estados Unidos, al igual que la estúpida decisión del inepto Donald de intentar erradicar las energías renovables para complacer a sus donantes de la industria del petróleo y el gas, en lugar de convertir a Estados Unidos en líder en tecnologías como paneles solares, aerogeneradores, baterías y vehículos eléctricos.
Esta bien podría pasar a la historia como la guerra más estúpida en la que jamás se haya embarcado un presidente estadounidense.
Trump y la guerra con Irán: la posibilidad de declarar el conflicto terminado
♣
La guerra entre Estados Unidos e Irán podría estar entrando en una nueva etapa. Según reportes publicados en los últimos días, el presidente Donald Trump ha conversado en privado con altos asesores sobre la posibilidad de dar por terminado el conflicto y estaría considerando una declaración que anuncie oficialmente el final de la guerra.
La información resulta especialmente significativa porque llega después de meses de enfrentamientos y mientras algunos de los principales funcionarios de la administración advierten en privado que el conflicto podría prolongarse mucho más de lo previsto. El Wall Street Journal informó que el vicepresidente JD Vance y el secretario de Estado Marco Rubio han discutido con Trump la posibilidad de que la guerra continúe incluso durante el resto de su mandato.
Cuando comenzó la intervención estadounidense contra Irán en 2026, la administración Trump presentó objetivos militares relacionados con las capacidades nucleares y misilísticas iraníes y con la amenaza que, según Washington, representaba Teherán.
Pero el conflicto no produjo una resolución rápida.
Irán ha continuado resistiendo y el enfrentamiento se ha extendido a distintas zonas de Medio Oriente. La situación también ha afectado las rutas marítimas y el suministro energético internacional, especialmente alrededor del estrecho de Ormuz, uno de los puntos estratégicos más importantes del comercio mundial de petróleo.
Reuters informó recientemente que las tensiones regionales han provocado nuevas perturbaciones energéticas y que los precios del petróleo han superado los 100 dólares por barril.
El problema para Washington es que una guerra prolongada puede generar costos militares y económicos crecientes, además de mantener a las fuerzas estadounidenses comprometidas durante un período indefinido.
El debate dentro de la Casa Blanca parece haber cambiado.
Según el Wall Street Journal, algunos de los principales asesores de Trump han reconocido en privado que Irán podría resistir la presión estadounidense durante mucho tiempo. La posibilidad de que el conflicto se extienda hasta 2029 habría sido discutida con el presidente.
Esta advertencia es importante porque contradice la expectativa de una guerra breve. Mantener operaciones militares durante años exigiría recursos, rotaciones de tropas, despliegues navales y una estrategia política sostenible.
Además, Estados Unidos tiene otros compromisos militares y estratégicos en Europa y Asia. Una guerra prolongada en Medio Oriente puede limitar la capacidad estadounidense para concentrarse en otras prioridades.
Aquí aparece una de las cuestiones más importantes.
Trump podría declarar que la guerra terminó sin que exista necesariamente un tratado de paz formal entre Washington y Teherán.
Una declaración presidencial podría significar que Estados Unidos considera cumplidos sus objetivos militares, que reduce determinadas operaciones o que cambia la naturaleza de su participación. Pero Irán tendría que aceptar el nuevo escenario para que pudiera hablarse realmente de una solución estable.
Y Teherán no parece dispuesto simplemente a aceptar las condiciones estadounidenses.
El presidente iraní, Masoud Pezeshkian, afirmó recientemente que Irán no se rendirá frente a la presión externa. Al mismo tiempo, Irán ha participado en iniciativas diplomáticas destinadas a reducir las tensiones regionales.
Esto deja abierta la posibilidad de una fórmula intermedia: ni guerra total ni tratado de paz definitivo, sino una situación de alto el fuego, presión económica, operaciones limitadas y negociaciones indirectas.
La economía internacional es otra razón para buscar una salida.
La situación se complicó todavía más después de nuevos ataques contra infraestructura energética de Arabia Saudita, en un momento en que la región ya enfrenta importantes interrupciones.
Para Washington, por lo tanto, el conflicto ya no es solamente una cuestión militar. También es un problema económico internacional.
Trump llegó a la Casa Blanca defendiendo una política exterior que evitara guerras prolongadas. Sin embargo, el conflicto con Irán se ha transformado en una confrontación mucho más extensa de lo que inicialmente se esperaba.
Reuters ha comparado la situación con las llamadas guerras interminables de la etapa posterior al 11 de septiembre, señalando que la campaña contra Irán ha generado debates sobre los objetivos finales y una estrategia de salida.
Por eso, declarar el final de la guerra podría tener una importancia política considerable. Trump podría argumentar que Estados Unidos alcanzó sus objetivos y que Washington ya no necesita mantener una guerra abierta.
Pero la dificultad estará en demostrar qué significa exactamente la “victoria” y qué garantías existen para impedir que el conflicto vuelva a comenzar.
La posibilidad de que Trump declare terminada la guerra no significa que el conflicto haya terminado.
Las fuerzas estadounidenses continúan desplegadas en la región, Irán mantiene capacidad militar y las tensiones alrededor de las rutas marítimas siguen siendo elevadas. Además, las declaraciones públicas de Teherán muestran que el gobierno iraní no acepta una capitulación ante Washington.
El escenario más probable, por ahora, es que Washington intente transformar una guerra abierta en una combinación de presión económica, presencia militar y negociaciones.
La gran incógnita será si Trump consigue presentar ese cambio como el final de la guerra y, al mismo tiempo, convencer a Irán de que el nuevo arreglo es aceptable.
Después de meses de enfrentamiento, terminar la guerra puede resultar mucho más complicado que comenzarla. Y la verdadera prueba para Washington no será solamente anunciar el final del conflicto, sino conseguir que ese anuncio produzca una paz que pueda mantenerse.
¿Pagará Trump las tasas iraníes?
♣
En una versión del ultimátum iraní, se prohibiría el paso a los barcos estadounidenses e israelíes, a cualquier precio.
La versión más reciente no incluye esa exclusión. Y a Trump le gusta decir que casi no obtenemos petróleo del estrecho, lo cual es cierto. (Sin embargo, sí obtenemos bastante fertilizante y helio, que se usa para enfriar las máquinas de resonancia magnética y fabricar chips), algo que, como siempre, descubrirá por las malas).
Como solo le importa él mismo, podría fácilmente ignorar las tasas diciendo que son problema de otros.
Y entonces la cosa se complica aún más. El Tratado sobre el Derecho del Mar prohíbe el cobro de peajes. Sin embargo, adivinen dos de los países que no han firmado:
Sí, Estados Unidos e Irán. Así que será difícil usar eso como arma contra Teherán.
Además, ese mismo tratado dice que SÍ se pueden cobrar tarifas, pero deben ser por servicios prestados (como en el sistema de esclusas del Canal de Panamá) y no peajes disfrazados.
Creo que Irán tiene argumentos sólidos. Señalar dónde no hay minas seguramente le reportará algún beneficio económico.
¿Pero cuál es la propuesta de Indonesia?
Así que Trump podría terminar enriqueciendo a la gente que quería aniquilar y perjudicando a la gente que… bueno, probablemente desconoce. O que cree que forma parte de la India.
En cualquier caso, esto no es tan simple como que diga “No me molesta” y ponga oro en cualquier superficie plana que quede en el área de Washington D.C.
¿Ha perdido Trump el control de la guerra contra Irán?
♣
Repasen brevemente el historial de Trump y verán rápidamente un patrón.
Elige un objetivo débil.
Ataca a ese objetivo débil.
El objetivo débil se rinde y le da dinero.
Elige el siguiente objetivo débil.
Repite el ciclo.
Netanayau lleva 30 años gritando que Irán está a 30 días de tener armas nucleares.
Obama llegó a un acuerdo para impedir que Irán desarrollara armas nucleares.
Trump rompió el acuerdo y ahora intenta obligar a Irán a volver a negociar.
Sin un plan de ataque, el ejército estadounidense atacó a Irán.
Trump esperaba que Irán se rindiera y cediera, pero se burlaron de él.
Ahora, Trump no sabe qué hacer. Nunca en su vida se ha topado con nadie que le plante cara, y como el matón que es, cuando alguien se le opone, se derrumba.
Trump perdió la guerra contra Irán antes de que se lanzara la primera bomba. ¿Por qué?
Sin objetivo
Sin plan de ataque
En la guerra, estos dos elementos marcan la diferencia entre el éxito y el fracaso.
La guerra entre Trump e Irán demuestra que no es más que un matón que está fuera de su alcance. El problema es que, si se retira ahora, no parecerá el dictador fuerte que ha proyectado a lo largo de su vida. El dictador fuerte que siempre gana.
Sufre de demencia avanzada y problemas cardíacos. La Casa Blanca intenta ocultarlo, pero todos ven las señales de que no sobrevivirá al año.
¿Pueden los BRICS y los sistemas de pago gratuitos de China amenazar al dólar estadounidense?
◘
El panorama financiero mundial está experimentando una transformación silenciosa pero profunda, impulsada por las potencias emergentes que buscan alternativas al dólar estadounidense. En el centro de este cambio se encuentran dos avances importantes: la iniciativa de la alianza BRICS para crear una nueva moneda de reserva y el despliegue por parte de China de su infraestructura de pagos digitales respaldada por el banco central. En conjunto, estos esfuerzos buscan reducir la dependencia del dólar y transformar la arquitectura del comercio y las finanzas internacionales.
BRICS y la agenda de desdolarización
Los BRICS, originalmente compuestos por Brasil, Rusia, India, China y Sudáfrica, se han expandido para incluir a países como Irán, Arabia Saudita, Egipto y los Emiratos Árabes Unidos. Esta coalición representa ahora a más del 46 % de la población mundial y controla una parte significativa de los mercados mundiales de materias primas. Uno de sus principales objetivos es desafiar el dominio del dólar promoviendo el comercio en monedas locales y desarrollando una moneda de reserva compartida respaldada por una canasta de monedas miembros o incluso oro.
La motivación es clara: los países BRICS se han enfrentado repetidamente a la volatilidad del dólar y a las sanciones financieras estadounidenses. La congelación de 300 000 millones de dólares en reservas rusas tras la invasión de Ucrania, y el aislamiento de Irán durante décadas de los sistemas basados en el dólar, han impulsado los esfuerzos para construir alternativas soberanas. Para 2025, más del 68 % del comercio de los BRICS se realizará en monedas locales, sentando las bases para un sistema de compensación multilateral formalizado¹.
Si bien el dólar sigue arraigado en las finanzas globales, los BRICS están construyendo la infraestructura para eludirlo, especialmente en el comercio energético, donde países como Rusia y Arabia Saudita liquidan cada vez más contratos petroleros en rublos, yuanes o riales.
El RMB digital de China y la infraestructura de pagos gratuita
Paralelamente a los BRICS, China lidera su propia revolución financiera mediante el yuan digital (RMB) y un sistema de pagos transfronterizos desarrollado por el Banco Popular de China (PBOC). Esta infraestructura basada en blockchain permite liquidaciones ultrarrápidas, a menudo en menos de 10 segundos, sin depender de la red SWIFT.
El sistema digital de RMB de China ya es interoperable con diez países de la ASEAN y seis países de Oriente Medio, abarcando casi el 38% del comercio mundial. Permite transacciones directas entre bancos centrales, evitando la intermediación bancaria y reduciendo los costes de transacción hasta en un 98%. Este sistema también integra funciones de cumplimiento, como protocolos contra el blanqueo de capitales, directamente en cada transacción, lo que lo hace atractivo para países recelosos de las sanciones estadounidenses.
La estrategia de China no es solo tecnológica, sino también geopolítica. Al liquidar el comercio en RMB digital, especialmente con países sancionados como Irán y Rusia, China está construyendo un ecosistema financiero paralelo que sortea las vulnerabilidades del dólar. El yuan digital también se está utilizando en proyectos de infraestructura de la Franja y la Ruta, integrándolo aún más en las cadenas de suministro globales.
Implicaciones para el dólar
Si bien ni los BRICS ni los sistemas de pago de China pueden destronar al dólar de la noche a la mañana, representan un desafío creíble a su monopolio. El dólar actualmente representa alrededor del 90% del comercio mundial de divisas y sigue siendo la moneda de reserva dominante. Sin embargo, el auge de sistemas alternativos podría erosionar gradualmente su influencia, especialmente en el Sur Global.
La verdadera amenaza reside en la fragmentación. A medida que más países adoptan monedas regionales y sistemas de pago digitales, el papel del dólar como medio de intercambio por defecto podría disminuir. Esto podría reducir la demanda de bonos del Tesoro estadounidense, debilitar la capacidad de Estados Unidos para imponer sanciones financieras y desplazar su influencia geopolítica.
Los BRICS y China no intentan destruir el dólar; están construyendo vías de escape. Y en un mundo cada vez más definido por la multipolaridad, esas vías podrían convertirse en autopistas.
PrisioneroEnArgentina.com
Agosto 25, 2025
Irán: Economía, Lagos y Ríos Secándose
♠
Irán, una nación de vastos desiertos, ciudades antiguas y un rico patrimonio cultural, se enfrenta a una convergencia de desafíos económicos y ambientales. Si bien su economía ha estado marcada durante mucho tiempo por la riqueza petrolera, las sanciones y la dinámica política, ahora se ve aún más afectada por la grave escasez de agua. La desecación de ríos y lagos en todo el país no solo representa una crisis ecológica, sino también una grave amenaza para los medios de vida, la agricultura y la estabilidad urbana.
Contexto Económico
La economía iraní depende en gran medida de la exportación de petróleo y gas natural, sectores que se han visto afectados repetidamente por las sanciones internacionales, en particular las de Estados Unidos y la Unión Europea. Estas restricciones han reducido la inversión extranjera, limitado el acceso a los sistemas financieros globales y provocado un aumento vertiginoso de la inflación. Irán ha buscado diversificar su economía impulsando industrias no petroleras como la agricultura, la manufactura y la minería, pero estos sectores enfrentan ineficiencias estructurales, corrupción y falta de modernización. El alto desempleo, especialmente entre los jóvenes, sigue siendo un problema persistente, y el crecimiento económico es muy sensible a los acontecimientos geopolíticos.
Crisis del agua y presión ambiental
Uno de los problemas más acuciantes de Irán es el rápido agotamiento de sus recursos de agua dulce. La mala gestión del agua, la construcción excesiva de presas, la sobreexplotación de aguas subterráneas y el cambio
climático han llevado al país a una grave crisis hídrica. Los efectos son visibles en los ríos, humedales y lagos de Irán, que se han reducido drásticamente en las últimas décadas.
Lagos y ríos en desecación
Quizás el símbolo más conocido de esta crisis sea el lago Urmía, que en su día fue el lago salado más grande de Oriente Medio. En los últimos 30 años, su superficie se ha reducido en más del 80%, debido a la sequía, la construcción de presas en sus afluentes y la sobreexplotación agrícola. La desecación del lago ha dejado salinas que generan tormentas de polvo, dañando las tierras de cultivo cercanas y planteando riesgos para la salud respiratoria.
De igual manera, el río Zayandeh Rud, que antaño atravesaba la histórica ciudad de Isfahán, se ha secado con frecuencia en los últimos años. Antaño centro turístico y agrícola, su desaparición ha provocado protestas de agricultores y residentes que dependen de él. Otros ríos, como el Karun, en la provincia de Juzestán, han sufrido reducción de caudal, salinización y contaminación. Humedales como las marismas de Hawizeh y Gavkhouni también se han reducido, amenazando la biodiversidad y las formas de vida tradicionales.
Impacto en la sociedad y la economía
La escasez de agua tiene consecuencias económicas directas e indirectas. La agricultura, que representa una parte importante del empleo fuera del sector petrolero, depende en gran medida del riego. A medida que disminuyen los recursos hídricos, disminuye el rendimiento de los cultivos, aumenta la pobreza rural y se acelera la migración hacia las ciudades. Esta migración urbana ejerce presión sobre la infraestructura, la vivienda y el empleo en ciudades ya de por sí afectadas.
La degradación ambiental también socava el turismo, que de otro modo podría contribuir a la diversificación de la economía iraní. Los sitios históricos a lo largo de los ríos pierden su atractivo estético y se destruyen los hábitats de la fauna. El malestar social resultante, como se refleja en las protestas por la escasez de agua, añade otra capa de inestabilidad a un entorno económico y político ya de por sí frágil.
Conclusión
La economía iraní y sus desafíos ambientales están profundamente interrelacionados. La desecación de lagos y ríos no es solo un desastre ecológico, sino también una crisis humana y económica que amenaza la seguridad alimentaria, la salud pública y la estabilidad social. Para abordarla se requerirá una combinación de mejor gestión del agua, inversión en agricultura sostenible, cooperación internacional y voluntad política. Sin estas medidas, Irán se arriesga no solo al colapso ambiental, sino también a una mayor agitación económica y social.
PrisioneroEnArgentina.com
Agosto 14, 2025
¿Nueva carrera armamentista nuclear?
♦
Distintos analistas ven probable que, tras la ofensiva, la República Islámica se lance ahora a la carrera por la bomba nuclear. “El presidente Donald Trump acaba de garantizar que Irán se convertirá en una potencia nuclear en los próximos 5 a 10 años”, vaticina Trita Parsi, vicepresidente ejecutivo del Quincy Institute (EE.UU.).
Washington no solo ha asestado un golpe a Teherán, sino también a todo el régimen de no proliferación nuclear, indicó el representante permanente de Rusia ante las organizaciones internacionales en Viena, Mijaíl Uliánov. En la misma línea se pronunció el portavoz del Kremlin, Dmitry Peskov, declarando que aunque ‘de iure’ esas normas existen, ‘de facto’, los ataques estadounidenses supusieron “un duro golpe” contra ellas.
Según los especialistas, los ataques a las instalaciones iraníes, que estaban bajo control del Organismo Internacional de Energía Atómica, podrían ser una señal para otros países de que las garantías de inviolabilidad de sus programas atómicos civiles ya no tienen valor y que la única forma de evitar un destino similar es la creación un escudo nuclear completo.
Así, la legitimidad del marco del Tratado de No Proliferación Nuclear “inevitablemente sufriría un golpe”, ya que todos los signatarios –entre ellos Irán– “tienen derecho a desarrollar energía nuclear con fines pacíficos”, indicó Lyle Goldstein, del centro de estudios Defence Priorities (EE.UU.), advirtiendo que la escalada en Oriente Medio “podría tener un efecto multiplicador” en la estabilidad nuclear entre rivales estratégicos.
En un reciente informe, el Instituto Internacional de Estocolmo para la Investigación de la Paz afirmó que la casi totalidad de los 9 Estados con armas atómicas –EE.UU., Rusia, Reino Unido, Francia, China, India, Pakistán, República Popular Democrática de Corea (RPDC) e Israel– continuaron en 2024 con programas intensivos de modernización nuclear.
En este contexto, el bombardeo de las instalaciones iraníes “probablemente motivará a China y la RPDC a continuar desarrollando sus programas de armas nucleares”, coincide Timothy Heath, investigador del laboratorio de ideas Corporación RAND (EE.UU.). “Después de todo, Irán fue atacado porque carecía de disuasión nuclear”, remarca.
Y si bien es poco probable que Washington lance ataques similares contra el gigante asiático, el precedente iraní podría alentar a Pekín a “seguir expandiendo su arsenal y desarrollando capacidades de represalia seguras” que incluyan “lanzadores de misiles balísticos intercontinentales, así como misiles nucleares lanzados desde submarinos”, explicó.
“Por un lado, el ataque a Irán demuestra que la inestabilidad nuclear es una realidad preocupante, y por otro, puede disminuir la inclinación de Pekín a compartir información y diálogo con EE.UU., cuando este último es percibido como imprudente y propenso al engaño”, señaló, a su vez, Goldstein.
En general, la amenaza nuclear ha vuelto al centro de la agenda internacional, resumen los especialistas, que recuerdan no solamente las tensiones entre Israel, EE.UU. e Irán, sino también el reciente conflicto entre dos potencias nucleares: la India y Pakistán.
Asimismo, otros países, como Japón y Corea del Sur, “podrían embarcarse en el desarrollo de sus propias armas nucleares, si pierden las garantías de Washington”, y Arabia Saudita “podría seguir su ejemplo”, valoró esta semana Thomas Greminger, director del Centro de Política de Seguridad de Ginebra (Suiza) y exsecretario general de la Organización para la Seguridad y la Cooperación en Europa.
“Estamos viendo un aumento de los arsenales nucleares de los distintos países y, en este contexto, una complicación del proceso de interacción entre las potencias nucleares en cuestiones de no proliferación, una complicación de las tecnologías”, agrega el experto, concluyendo que “el número de potencias nucleares puede aumentar y los riesgos de utilizar armas nucleares en sí mismos pueden aumentar”.
El enfrentamiento entre Irán e Israel dio un giro luego de que EE.UU. se uniera la noche del 21 de junio a la operación militar contra la nación persa, atacando tres importantes instalaciones nucleares iraníes. A su vez, la operación estadounidense provocó este lunes un ataque de represalia iraní contra la base militar más grande que tiene el país norteamericano en Oriente Medio.
Aunque Trump manifestó en múltiples ocasiones que el ataque aéreo contra el programa atómica de Irán fue “uno de los más exitosos de la historia”, un informe de inteligencia estadounidense filtrado y las declaraciones de las autoridades iraníes apuntan lo contrario.
El 24 de junio, Tel Aviv y Teherán anunciaron un alto el fuego en medio de la escalada bélica entre ambas naciones, iniciada después de que Israel lanzara el 13 de junio un ataque no provocado contra Irán.
PrisioneroEnArgentina.com
Junio 30, 2025
Marjorie Taylor-Greene relaciona el asesinato de John F. Kennedy con el programa nuclear israelí
♣
“Hubo una vez un gran presidente que el pueblo estadounidense amaba. Se opuso al programa nuclear de Israel. Y luego fue asesinado”, indicó Greene, refiriéndose probablemente a Kennedy, quien murió a tiros el 22 de noviembre de 1963 durante una visita oficial en la ciudad texana de Dallas.
Sin embargo, la congresista estadounidense no presentó pruebas que avalaran su hipótesis. En su mensaje también enfatizó que está “a favor de la paz” y se opone “a la guerra, incluidas las guerras que libra Israel”.
Los comentarios de Greene se produjeron en respuesta a la publicación del comentarista Mark Levin, quien la criticó por sus objeciones a los ataques estadounidenses contra tres instalaciones nucleares de Irán que tuvieron lugar la semana pasada. En este sentido, Greene cuestionó su seguridad y la del presidente Donald Trump. “¿Debería sentir que mi vida también corre peligro ahora? ¿Qué hay del presidente Trump, quien reprendió enérgicamente a Israel esta mañana por seguir atacando a Irán?”, señaló.
Según documentos desclasificados publicados en 2016, Kennedy presionó al Gobierno del primer ministro israelí, David Ben Gurión, para que permitiera inspecciones por parte del Organismo Internacional de Energía Atómica a la planta de Dimona, ubicada en el desierto de Neguev, ya que estaba preocupado por el potencial armamentístico nuclear de Tel Aviv. Este temor surgió a partir de las sospechas en la inteligencia estadounidense de que Israel podría estar ocultando las verdaderas intenciones de su programa nuclear, después de las visitas de científicos al sitio de Dimona entre 1961 y 1962.
PrisioneroEnArgentina.com
Junio 25, 2025
¿Qué se sabe del ataque de Estados Unidos a Iran?
♦
Aunque Irán afirma que su programa nuclear tiene fines pacíficos, los expertos llevan tiempo evaluando que Irán estaba cerca de tener la capacidad de construir armas nucleares si así lo decidiera. Los ataques estadounidenses siguieron a una campaña de bombardeos por parte de Israel, que desde entonces ha llevado a cabo nuevos ataques contra instalaciones nucleares iraníes. El 23 de junio, el Organismo Internacional de Energía Atómica informó que se esperan daños muy significativos en el emplazamiento subterráneo de Fordow.
Investigadores de instituciones académicas y centros de investigación también están evaluando el posible impacto de los ataques en la capacidad nuclear de Irán. Los analistas han señalado que los ataques probablemente retrasarán considerablemente el programa nuclear, pero no de forma permanente. En particular, Irán podría haber trasladado reservas de uranio altamente enriquecido, y quizás algunas centrifugadoras de enriquecimiento, a otros lugares.
No hay muchos investigadores capaces de evaluar el impacto de los bombardeos. Contamos con décadas de experiencia en el programa nuclear iraní, por lo que conocemos muy bien sus instalaciones y actividades. Además, tenemos un amplio acceso a imágenes satelitales, que debemos adquirir. Intentamos adquirir a diario. Y para analizar estas imágenes, recurrimos a analistas con décadas de experiencia. También mantenemos numerosos contactos con gobiernos, y tenemos colegas que también los tienen.
Gran parte del daño es superficial, por lo que se trata de saber qué hizo el edificio [en cuanto a su papel en el programa nuclear]. Nos basamos en nuestro repositorio de información sobre los sitios atacados. Así que es bastante sencillo.
Obviamente, los sitios subterráneos son más problemáticos. Cuando evaluamos inicialmente el bombardeo israelí de Natanz, tres días después vi un cráter muy pequeño sobre el pasillo subterráneo. Pude relacionarlo con un tipo de arma de penetración terrestre que se sabe que posee Israel. Dejaría un cráter muy pequeño al penetrar, y el daño sería subterráneo. Estados Unidos bombardeó con un penetrador terrestre mucho más potente. Por lo tanto, el daño probablemente sea más extenso.
El mundo desea que esto se resuelva mediante acuerdos diplomáticos, donde Irán permita inspecciones intrusivas en su programa. Si eso no sucede, entonces es tarea de la inteligencia estadounidense e israelí evaluar los daños. Están investigando las interceptaciones de comunicaciones o intentando reclutar a personas dentro para que revelen información.
¿Se detectarían materiales radiactivos fuera de Natanz, Isfahán y Fordow si los ataques tuvieran éxito?
Hasta ahora, el OIEA no ha informado de tales fugas. Y parece que Irán había trasladado las reservas de uranio enriquecido días antes de los bombardeos. Estados Unidos ha declarado que el objetivo de sus bombardeos eran las instalaciones, por lo que entienden que no están atacando el material nuclear.
¿Pueden las ondas de choque dañar las instalaciones de enriquecimiento incluso sin un impacto directo?
Las ondas de choque pueden causar grandes daños. Empujan las centrifugadoras y, si están girando, pueden hacer que el rotor interior se estrelle contra la pared. Nadie sabe cuánto se destruye sin información adicional. Pero la idea del bombardeo estadounidense era que Israel podría no haber causado suficiente daño.
¿Representaría riesgos ambientales más graves si se bombardeara la central nuclear iraní de Bushehr?
Israel ha declarado que no atacará los reactores nucleares. Israel negoció con Rusia para no atacar a los rusos que operan Bushehr. Pero sí, realmente podría ser desastroso. Los productos de la desintegración de la fisión del uranio que se acumulan dentro de un reactor son mucho más peligrosos que el propio uranio. Por eso no conviene que haya un reactor nuclear involucrado en una guerra.
El presidente Trump afirmó en una publicación en Truth Social el 23 de junio: “Se causaron daños monumentales a todas las instalaciones nucleares de Irán, como muestran las imágenes satelitales. ¡Obliteración es un término preciso!”.
En una conferencia de prensa el 22 de junio en el Pentágono, el secretario de Defensa, Pete Hegseth, coincidió con la evaluación de Trump sobre el ataque, afirmando: “Las ambiciones nucleares de Irán han sido destruidas”.
Trump fue más allá en una publicación en Truth Social el 24 de junio, afirmando que el ataque estadounidense puso fin a la capacidad de armas nucleares de Irán: “Fue un gran honor para mí destruir todas las instalaciones y capacidades nucleares, y luego, ¡PARAR LA GUERRA!”.
Pero las instalaciones nucleares clave —Fordo, Natanz e Isfahán— no fueron “destruidas”, ni se dañaron “todas las instalaciones nucleares de Irán”. Y la capacidad de enriquecimiento nuclear de Irán sigue siendo viable, según los expertos. (No sabemos si Irán estaba construyendo o buscando construir activamente un arma nuclear; a finales de marzo, la Comunidad de Inteligencia de Estados Unidos evaluó que «Irán no está construyendo un arma nuclear». Sin embargo, al presentar esa evaluación, Tulsi Gabbard, directora de inteligencia nacional, también señaló que «las reservas de uranio enriquecido de Irán están en sus niveles más altos y no tienen precedentes para un estado sin armas nucleares».)
PrisioneroEnArgentina.com
Junio 24, 2025
Irán toma represalias
♦
Al-Udeid es la mayor base militar estadounidense en Oriente Medio. Es el cuartel general avanzado del Comando Central de EE. UU. y alberga a unos 10.000 soldados.
Se reportaron explosiones cerca de Doha, capital de Catar, donde se ubica la base, y la Embajada de EE. UU. emitió una alerta de “refugio en el lugar” para todos los ciudadanos.
Hasta el momento, no se han reportado víctimas tras el ataque con misiles iraníes contra la base aérea estadounidense Al-Udeid en Catar. El ataque, ocurrido esta mañana, fue en represalia por los recientes
ataques aéreos estadounidenses contra instalaciones nucleares iraníes. Según funcionarios estadounidenses y cataríes, la base había sido evacuada en gran parte con antelación, y los sistemas de defensa aérea interceptaron con éxito los misiles entrantes.
El ataque parece haber sido simbólico y calibrado, ya que, según informes, Irán igualó el número de misiles con el de bombas lanzadas por Estados Unidos, lo que indica su deseo de responder sin desembocar en una guerra a gran escala. Las imágenes satelitales incluso mostraron que la base había sido despejada de aviones días antes, probablemente como medida de precaución.
No se reportaron daños en la base aérea de Al Udeid en Catar tras el ataque con misiles iraní. Según oficiales militares estadounidenses y múltiples fuentes de noticias, la base permaneció intacta y no se reportaron víctimas. Los sistemas de defensa aérea, probablemente operados tanto por fuerzas estadounidenses como cataríes, interceptaron con éxito los misiles.
Las imágenes satelitales tomadas días antes del ataque mostraron que la base había sido despejada de aviones, lo que sugiere un esfuerzo deliberado por minimizar el riesgo. Irán también habría notificado con antelación a través de canales diplomáticos, lo que indica su intención de evitar una escalada, ofreciendo al mismo tiempo una respuesta simbólica.
PrisioneroEnArgentina.com
Junio 23, 2025
“El juego no ha terminado”
♦
En una publicación en su cuenta de X, Shamkhani declaró que, incluso suponiendo la aniquilación de las
instalaciones nucleares, no se pueden destruir los conocimientos ni la voluntad política del pueblo iraní.
“Aunque se destruyan los sitios nucleares, el juego no ha terminado; porque el material enriquecido, el conocimiento autóctono y la voluntad política siguen intactos”, manifestó el alto cargo.
“Ahora, la iniciativa política y operativa, bajo el derecho a la legítima defensa, están en manos de quien sabe jugar con inteligencia y evita disparos ciegos. ¡Las sorpresas continuarán!”, enfatizó.
Anteriormente, el ministro de Asuntos Exteriores iraní, Seyed Abbas Araghchi, recordó que, “de conformidad con la Carta de la ONU y sus disposiciones, Irán se reserva todas las opciones para defender su soberanía, intereses y pueblo”.
PrisioneroEnArgentina.com
Junio 24, 2025
Estados Unidos emite alerta mundial
♦
En un comunicado publicado en su sitio web, el Departamento de Estado declaró: “El conflicto entre Israel e Irán ha provocado interrupciones en los viajes y el cierre periódico del espacio aéreo en Oriente Medio. Existe la posibilidad de manifestaciones contra ciudadanos e intereses estadounidenses en el extranjero.
El Departamento de Estado recomienda a los ciudadanos estadounidenses de todo el mundo que extremen las precauciones.
Esto se produce tras la publicación del Boletín del Sistema Nacional de Alerta sobre Terrorismo por parte del Departamento de Seguridad Nacional.
“El actual conflicto con Irán está generando un entorno de mayor amenaza en Estados Unidos”, afirma el comunicado. “Es probable que se produzcan ciberataques de bajo nivel contra redes estadounidenses por parte de hacktivistas proiraníes, y actores cibernéticos afiliados al gobierno iraní podrían llevar a cabo ataques contra redes estadounidenses.
“Irán también mantiene un compromiso de larga data de atacar a funcionarios del gobierno estadounidense que considera responsables de la muerte de un comandante militar iraní en enero de 2020. La probabilidad de que extremistas violentos en Irán se movilicen de forma independiente para actuar violentamente en respuesta al conflicto probablemente aumentaría si el liderazgo iraní emitiera una resolución religiosa que instara a represalias violentas contra objetivos en Irán”.
PrisioneroEnArgentina.com
Junio 23, 2025
¿Células dormidas de Hezbolá en EE.UU.?
♦
El Buró Federal de Investigaciones (FBI, por sus siglas en inglés) de EE.UU. está intensificando la vigilancia de posibles “células dormidas” locales vinculadas con la milicia libanesa Hezbolá, en virtud de su vinculación con Irán.
Desde hace tiempo, en Washington existe preocupación sobre la eventual amenaza que podrían representar agentes respaldados por Teherán dentro de EE.UU. De acuerdo con los informantes, la alarma ha ido al alza desde el asesinato del Qasem Soleimani, jefe de los Cuerpos de la Guardia Revolucionaria Islámica de Irán (CGRI), ejecutado en enero de 2020 por orden de Donald J. Trump, en su primer mandato.
Pese a que la noticia llega en medio de la escalada entre Israel e Irán y sin que Trump haya decidido si su país se involucrará directamente en el conflicto, las fuerzas del orden y la inteligencia estadounidense llevan años monitoreando la situación y, a estos efectos, entidades como el FBI y el Departamento de Seguridad Nacional han dedicado ingentes recursos.
A este respecto, el medio llama a recordar que a finales de 2024 la Fiscalía federal acusó a un miembro de los CGRI y a dos personas radicadas en territorio estadounidense de cargos de conspiración para asesinar a disidentes del Gobierno iraní. El agente capturado habría declarado que fue presionado por la organización militar para planear un atentado contra Trump.
Asimismo, EE.UU. procesó a personas a las que se acusó de conspirar para asesinar al exasesor de Seguridad Nacional John Bolton y al periodista iraní-estadounidense Masih Alinejad. Bolton incluso recibió protección del Servicio Secreto, pero Trump se la revocó en 2021.
PrisioneroEnArgentina.com
Junio 22, 2025
EE.UU. atacó tres instalaciones nucleares iraníes
♦
“Hemos completado nuestro exitoso ataque a tres sitios nucleares en Irán, incluyendo Fordo, Natanz e Isfahán. Todos los aviones están ahora fuera del espacio aéreo iraní. Una carga completa de bombas fue lanzada en el sitio principal, Fordo”, detalló Trump.
“Todos los aviones están a salvo en su camino a casa. Felicitaciones a nuestros grandes guerreros estadounidenses. No hay otro Ejército en el mundo que podría haber hecho esto. Ha llegado la hora de la paz”, finalizó su mensaje.
PrisioneroEnArgentina.com
Junio 21, 2025
El ataque de Israel contra Irán: Una represalia estratégica y sus implicaciones globales
♦
El 26 de octubre de 2024, Israel lanzó un ataque aéreo coordinado contra Irán, dirigido contra instalaciones militares y centros de producción de misiles. Este ataque fue una respuesta directa al bombardeo iraní de 200 misiles balísticos contra Israel a principios de ese mes. La escalada marca un momento significativo en la geopolítica de Oriente Medio, lo que genera preocupación por un conflicto regional más amplio y una intervención internacional.
Las tensiones entre Israel e Irán han ido en aumento durante años, con Irán apoyando a Hezbolá y Hamás, grupos hostiles a Israel. El ataque con misiles del 1 de octubre por parte de Irán fue, según se informa, una represalia por el asesinato por parte de Israel de líderes clave de Irán y Hezbolá. La respuesta de Israel fue cuidadosamente calibrada, con el objetivo de debilitar la capacidad misilística de Irán y, al mismo tiempo, evitar ataques directos contra infraestructura nuclear o petrolera.
La operación israelí, de cuatro horas de duración, involucró a más de 100 aviones de combate, que atacaron al menos 20 objetivos militares en todo Irán. El objetivo principal fueron los sistemas de defensa aérea y las plantas de producción de misiles, lo que expuso las vulnerabilidades de las defensas iraníes. Los informes sugieren que Israel neutralizó el sistema de defensa aérea S-300 de Irán, lo que indica su capacidad para penetrar el espacio aéreo iraní.
El ataque ha generado reacciones diversas a nivel mundial. Estados Unidos ha expresado su apoyo al derecho de Israel a defenderse, pero ha instado a la moderación para evitar una mayor escalada. Mientras tanto, Irán ha prometido represalias, lo que aumenta el temor a un conflicto prolongado. El ataque también presiona a sus aliados regionales, como Arabia Saudita y los Emiratos Árabes Unidos, que podrían verse involucrados en la crisis.
El ataque de Israel contra Irán representa un momento crucial en la geopolítica de Oriente Medio, demostrando su capacidad militar y poniendo a prueba las respuestas diplomáticas internacionales. Si esto conduce a una mayor escalada o a negociaciones diplomáticas sigue siendo incierto, pero el ataque sin duda ha transformado el panorama estratégico de la región.
PrisioneroEnArgentina.com
Junio 13, 2025
¿Por qué Irán se convirtió en un país pobre a pesar de tener petróleo?
♦
Irán fue un país próspero durante gran parte de la década del 2000. En aquel entonces, los ciudadanos iraníes vivían con mucha comodidad, contaban con abundantes subsidios para vivienda, combustible, alimentación y disfrutaban de bienes de lujo, electrónica, viajes, etc.
Sin embargo, tres factores provocaron el deterioro de la economía desde aproximadamente 2012, el aumento del desempleo y la inflación:
El desplome de los precios mundiales del petróleo en 2014. La economía iraní seguía dependiendo considerablemente del petróleo en aquel momento (aunque no tanto como la de sus vecinos), por lo que se perdieron muchos empleos en la industria petrolera. Además, la reducción de los ingresos petroleros impidió
que el gobierno destinara tanto dinero a la asistencia social y los subsidios, lo que se vio agravado por las sanciones económicas. Desde 2012, Irán ha sido el país más sancionado del planeta, con más sanciones que Corea del Norte, Cuba y Venezuela juntas. Casi todas las industrias imaginables están embargadas, desde el petróleo y el gas (lo que hizo que el evento mencionado fuera aún más dramático), la banca, los seguros, los metales, el transporte marítimo, el software, el hardware y prácticamente cualquier otra industria.
Mala gestión económica. El gobierno del presidente Rouhani desde 2013 ha tenido una orientación extremadamente neoliberal y, en gran medida, el levantamiento de las sanciones y la liberalización económica han sido la clave del éxito económico de Irán. Rouhani ha eliminado muchos subsidios que beneficiaban a los estratos de bajos ingresos y ha implementado políticas de privatización que beneficiaron al diez por ciento más rico del país.
Irán tiene mucha gente pobre, pero también hay muchos iraníes que viven al máximo. A pesar de las sanciones y la COVID-19, Irán ha experimentado un enorme aumento en el número de millonarios en los últimos años, principalmente debido al auge del mercado bursátil. Hoy en día, la mayoría de los iraníes no pueden permitirse un iPhone con sus ingresos mensuales, pero Teherán tiene una de las tasas más altas de autos de lujo del mundo. Por lo tanto, hay mucha riqueza en Irán, pero está repartida de manera extremadamente desigual.
PrisioneroEnArgentina.com
Junio 5, 2025
Estados Unidos Vs. Irán
♦
Durante un encuentro con periodistas en el Despacho Oval, el mandatario fue preguntado sobre la posibilidad de que EE.UU. lance una acción militar si Teherán no acepta un acuerdo.
“Con Irán, sí, si se requiere una solución de carácter militar, vamos a tenerla militar. Israel estará obviamente muy involucrado en eso, será el líder de eso. Pero nadie nos lidera a nosotros. Hacemos lo que queremos hacer”, respondió.
En particular, se le pidió que aclarara en qué caso se darían por finalizadas las negociaciones para dejar paso a una operación militar.
“No puedo ser concreto, de verdad. Pero cuando empiezas las conversaciones, sabes si van bien o no. Y diría que el final sería cuando pienso que no van bien. Así que es sólo una sensación”, comentó Trump.
El ministro de Exteriores de Irán, Abbas Araghchi, confirmó el pasado lunes que representantes del país persa y de EE.UU. celebrarán el sábado una reunión “indirecta” en Omán para tratar de llegar a un consenso sobre el programa nuclear de Irán.
Por su parte, Trump anunció la misma jornada que Washington mantiene negociaciones directas con Teherán, en el marco de los esfuerzos para evitar un conflicto bélico.
PrisioneroEnArgentina.com
Abril 11, 2025
POST DATA DE… “TODOS PONEN”
♠
Los gravísimos errores no forzados que comete con excesiva frecuencia Javier Milei, impulsado por su entorno, no parecen haber dejado enseñanza alguna a quien hemos encomendado, por cuatro años, sacarnos del infierno en que nos había metido el gobierno de Fernández² – Aceitoso Massa.
No tengo duda alguna acerca de la clara división de roles que rige en el “triángulo de hierro”: el Presidente sólo se ocupa de la macroeconomía, “El Jefe” Karina Milei funciona como acompañante terapéutica de su hermano y encabeza el armado de La Libertad Avanza, y Castín Caputo gerencia el día a día de toda la administración del país; por ello, lo hago directamente
responsable de esos traspiés, sea en forma directa, sea “vendiendo” sus más locas jugadas a la Secretaria General de la Presidencia.
El drama es que, entre esas arriesgadas apuestas del super-asesor no oficializado está llevarse puestos al PRO y a media UCR, que tanto contribuyeron a la gobernabilidad en los catorce meses que lleva Milei en la Casa Rosada – algo que muchos dirigentes macristas y radicales facilitan enormemente al cruzarse a la vereda del sol libertario – y esa actitud, traducida en una división artificial entre quienes piensan parecido, habilita una gran probabilidad de un doble triunfo del kirchnerismo, tanto en la Ciudad Autónoma cuanto en la Provincia de Buenos Aires.
Y si esto ocurriera, comenzará un nuevo derrumbe de la esperanza ciudadana en un futuro de prosperidad y estabilidad, y se perderá todo el inmenso sacrificio social realizado hasta ahora en pos del equilibrio fiscal y el control de la inflación.
Esta lección de la historia política reciente – porque marcó el principio del fin del gobierno de Mauricio Macri- hubiera debido ser la principal que debían aprender por los libertarios.
Entre otros errores, algunos de los cuales quizás se revelen como más costosos en poco tiempo, adjudico a Castín la responsabilidad de la humillante derrota que sufrió el jueves el Ejecutivo en el Senado. Resultó inexplicable para todo el mundo informado la insistencia del Gobierno en intentar entronizar al impresentable y sospechado Ariel Lijo en la Corte.
Pero me congratulo porque, desde el jueves la atmósfera nacional se ha purificado con el fuerte rechazo que impidió tamaño dislate; seguramente, veremos la reacción de venganza del damnificado cuando vuelva a sentarse en el Juzgado Federal que tiene tan inmerecidamente a cargo, empuñando una espada (las causas por corrupción que tenía encajonadas) contra aquéllos que le cerraron el camino.
Si bien el caso de Manuel José García Mansilla es diferente, este catedrático dejó un flanco muy abierto para recibir el ataque de quienes lo detestan por sus posiciones conservadoras (por ejemplo, contrarias al aborto) cuando se contradijo flagrantemente al responder, ante la Comisión de Acuerdos del Senado, que no correspondía la designación de miembros de la Corte por decreto presidencial.
El viernes por la noche, China reaccionó con fuerza contra Washington, al imponer iguales aranceles a los productos norteamericanos; cuando esa contramedida se extienda a otras latitudes – Canadá, Unión Europea, Extremo Oriente, Australia, etc. – el razonable pronóstico de una recesión global se verá probablemente verificada, y la inflación global, que siempre produce pobreza, volverán a golpear a toda la humanidad.
También Donald Trump, como Milei, se ha abstenido de explicar a propios y ajenos por qué excluyó de sus medidas proteccionistas nada menos que a Rusia, Irán, Corea del Norte y Cuba, mientras imponía luchar en el barro a tantos amigos y aliados tradicionales de su país.
El rol que ha cumplido EEUU desde el fin de la II Guerra Mundial, encabezando un sistema de comercio globalizado y ejerciendo el papel de policía bueno, ha resultado fundamental para el monumental desarrollo, en un ambiente generalizado de paz, que ha experimentado la humanidad desde entonces.
Y el abandono de esas meritorias funciones – y su renuncia a participar de organismos multilaterales, por muy caros que éstos hayan resultado – por Trump traerá consecuencias graves para el mundo entero, la principal de las cuales será un fortalecimiento de China, mucho más extractiva y belicosa, en todos los continentes.
Como se ve, no podremos dormir tranquilos por mucho tiempo, al menos hasta tanto sepamos cómo movernos, como individuos y como países, en un universo cuyas características desconocemos todavía.
Hasta el sábado, cuando estaremos tan preocupados como hoy, si no más aún.
Un gran abrazo.
Enrique Guillermo Avogadro
Abogado
Tel. (+5411) ò (011) 4807 4401
Cel. en Argentina (+54911) o (15) 4473 4003
Cel. en Brasil (+5521) 98128 7896
E.mail: ega1@avogadro.com.ar
E.mail: ega1avogadro@gmail.com
Site: www.avogadro.com.ar
Blog: http://egavogadro.blogspot.com
Facebook: Enrique Guillermo Avogadro
Twitter: @egavogadro
PrisioneroEnArgentina.com
Abril 7, 2025
Las directivas de Trump para aniquilar a Irán si es asesinado
◘
Trump advirtió de que ha dejado “instrucciones” para que si Irán le asesina, el enemigo de Washington “sería aniquilado”.
Desde hace tiempo, los partidarios de Trump han acusado al consejo de parcialidad contra Israel. El organismo en repetidas ocasiones ha criticado al Estado hebreo, responsabilizándolo de violaciones de derechos humanos en la Franja de Gaza y en Cisjordania. Por su parte, la financiación de la UNRWA ya fue suspendida por el expresidente Joe Biden tras los reportes de que personal de la agencia había participado en el ataque de Hamás del 7 de octubre de 2023. Ambas decisiones ya habían sido tomadas por Trump durante su primer mandato.
Además, Trump habría declarado que la financiación estadounidense a la ONU en su conjunto es desproporcionada. “El potencial de la ONU es fantástico, si se gestiona adecuadamente. Tiene un potencial tremendo, pero no está a la altura”, indicó.
PrisioneroEnArgentina.com
Febrero 4, 2025