Los inversores que han sido recompensados por sus apuestas al presidente argentino Javier Gerardo Milei están redoblando sus apuestas en las acciones y bonos del país incluso cuando alcanzan récords, apostando a que una cruzada de austeridad rendirá más dividendos. Milei ganó las elecciones presidenciales hace un año con el mandato de reestructurar la segunda economía más grande de América del Sur, prometiendo tomar una motosierra para el gasto gubernamental y frenar la impresión de más pesos.
Una campaña rebelde lo hizo querer por los argentinos hartos del establishment, y con el apoyo legislativo justo para resistir una anulación del veto, Milei logró que se aprobara un proyecto de ley de reforma clave que incluía fuertes recortes del gasto. El gobierno marcó recientemente su décimo superávit fiscal primario mensual consecutivo. Una amnistía fiscal ha traído unos 18.000 millones de dólares a los bancos locales.
La rápida medida inicial de Milei para reducir el gasto y dejar de imprimir efectivo fue “una que los inversores pueden aceptar muy fácilmente”, dijo Graham Stock, estratega senior de mercados emergentes de RBC Global Asset Management.
Lo sorprendente, dijo, “es que la población lo haya aceptado, y eso ha significado que su popularidad se ha mantenido bastante bien. Dada la escala de los recortes de gastos, es bastante notable que siga siendo tan popular como lo es”.
Una encuesta, que los mercados siguen de cerca, de la Universidad Torcuato Di Tella mostró que la confianza en el gobierno, un indicador de la posición de Milei, repuntó en octubre después de una caída en septiembre. Si nos remontamos a 2003, sólo el peronista Néstor Kirchner y el centroderechista Mauricio Macri obtuvieron mejores resultados que Milei en este punto de su mandato.
Otras encuestas muestran que los índices de popularidad y desaprobación de Milei rondan el 50-50.
Argentina está en el segundo año de recesión, y el Fondo Monetario Internacional estima una contracción del 3,5% en la producción económica este año. Al mismo tiempo, sus bonos en dólares (.JPMEGDARGR), abre nueva pestaña, han tenido un rendimiento de casi el 90% este año, y el mercado de valores local (.MERV), abre nueva pestaña ha subido un 125%.
Pero la inflación sigue siendo de tres dígitos y el peso se ha debilitado un 19% este año, incluso si cuenta con el apoyo de los controles cambiarios, por lo que la mayoría de los trabajadores aún tienen problemas para hacer frente al coste de la vida. Más de la mitad de los 46 millones de habitantes de Argentina viven en la pobreza.
La presidencia de Macri también atrajo a los inversores a los activos financieros de Argentina, con las acciones alcanzando máximos históricos a partir de 2015 y los compradores haciendo fila para un bono a 100 años emitido en 2017. Terminó en lágrimas -y en default- después de que la economía se estancara y la inflación aumentara, allanando el camino para el regreso de los peronistas.
Pero los optimistas argentinos insisten en que la historia no está a punto de repetirse. “Creo que hay mucha confianza en que si hay un camino hacia la normalidad, esta es probablemente la única administración que podría hacerlo”, dijo Thomas Haugaard, gerente de cartera de deuda de mercados emergentes en Janus Henderson.
“No digo que podrán hacerlo, pero hay una oportunidad y lo han demostrado sin demasiado malestar en las calles”.
Ha habido algunas protestas callejeras, especialmente por los recortes a los presupuestos universitarios y cuando se bloqueó un aumento en el pago de las pensiones. Pero el enfoque del gobierno en la inflación ha abordado una importante preocupación popular. En octubre, cuando los precios mensuales al consumidor se desaceleraron, JPMorgan actualizó su meta de inflación para fines de 2025 para Argentina a un 29% anualizado, que sería el nivel más bajo desde 2017.
“Creo que todo se reduce a cuán rápido Milei pueda lograr el cambio”, dijo Gordian Kemen, jefe de estrategia soberana de mercados emergentes (Oeste) en Standard Chartered Bank. “¿Podrá generar suficientes empleos, suficiente bienestar para el electorado antes de que lleguen las elecciones de mitad de período?”.
Las elecciones intermedias de Argentina de octubre de 2025, que decidirán la mitad de los escaños de la Cámara de Diputados y un tercio del Senado, proporcionarán un barómetro clave de sus posibilidades no solo de implementar su plan económico, sino de convertirse en una fuerza política establecida. “No digo que Milei tenga que estar en su punto más alto de popularidad todo el tiempo. Sólo digo que no queremos que se vuelva impopular por alguna razón”, dijo Shamaila Khan, directora de renta fija para mercados emergentes y Asia Pacífico en UBS Asset Management. “Lo que estamos observando es que no hay nada que obstaculice o se desvíe de las políticas que el país ha estado siguiendo. La posibilidad de que el país no necesite otra reestructuración está empezando a incorporarse lentamente en los precios”.
Algunos inversores esperan que Argentina reciba un impulso adicional en el mercado gracias a la nueva alianza del presidente con el presidente electo de Estados Unidos, Donald Trump, con quien Milei se reunió en Florida la semana pasada. Fue el primer líder extranjero en reunirse con el republicano desde que ganó las elecciones. “Debería haber una estrecha alineación política entre Estados Unidos y Argentina, y eso debería traducirse en que Estados Unidos apoye a Argentina en varios temas, incluidas las renegociaciones con el FMI”, dijo Kemen de Standard Chartered.
Se prevé que los pagos de Argentina al FMI casi se cuadriplicarán en 2025 hasta poco más de 3.000 millones de dólares, y aumentarán anualmente hasta cerca de 9.000 millones de dólares en 2028. Eso no debería ser un problema para una economía de 600.000 millones de dólares, pero la acumulación de reservas de dólares sigue siendo un problema. Sin embargo, los inversores se sienten reconfortados por la aprobación de un programa del FMI de 57.000 millones de dólares durante la primera presidencia de Trump. “Tienen enormes necesidades de financiación por delante. Necesitan más dinero del FMI y en algún momento necesitarán acceso al mercado”, dijo Haugaard de Janus Henderson. “En Argentina, te estás sintiendo más cómodo con la gestión del país, pero no es ‘compro Argentina, la guardo en un cajón y me duermo’. Esto es, por supuesto, algo en lo que la dinámica puede cambiar rápidamente”.
Muy pocos productos fabricados en otros paises strasladarán sus fábricas a Estados Unidos. Estamos en 2024, no en 1993. Ese barco ya zarpó. Lo que queda de fábricas de productos de consumo estadounidenses en Estados Unidos no tiene remedio. Han estado abandonadas durante décadas y costará mucho dinero restaurarlas y ponerlas de nuevo en funcionamiento. ¿Alguien cree seriamente que es posible desbloquear estas fábricas, modernizarlas y volver a contratar personal? ¿Alguien de Washington ha estado en el “cinturón oxidado” aparte de JD Vance? Esas fábricas ya no existen. No se pueden desbloquear y poner de nuevo en funcionamiento.
El hecho es simple: “Poner en marcha” una nueva fábrica en Estados Unidos para fabricar productos de consumo será extraordinariamente difícil. Hay muchas razones para ello: desde la falta de personal calificado dispuesto a trabajar en una fábrica estadounidense hasta lo que el aislamiento de una nación históricamente hace a una base de productos. Los productos de consumo operan con márgenes bajos y los caprichos del consumidor pueden ser perniciosos. Invertir millones en una fábrica, en la formación y retención de personal y en gestionar el cambiante mundo de los sentimientos cambiantes de los clientes es un gran riesgo. Se trata de millones de dólares de inversión para poner en marcha una fábrica en los EE. UU. y todo podría desaparecer en un mes.
Ah, sí, está aquí hoy y desaparece en un instante.
¿Recuerdas la olla para patatas Sunbeam?
Algo así, pero en versión eléctrica:
Pones dos patatas, pulsas el botón y en veinte minutos tienes patatas asadas, calientes y listas.
Un regalo de Navidad perfecto.
Ventas calientes durante tres años. Luego cero.
La base de clientes se lo tragó y luego lo ignoró. Era una moda.
Los productos de consumo son riesgosos en lo que respecta al diseño, el desarrollo y la fabricación.
Riesgosos. Significa “hoy están aquí y mañana desaparecen”.
Los aranceles son una solución “provisional” a la mala gestión gubernamental de las tendencias geopolíticas. No pueden aplicarse a largo plazo sin que el país receptor sufra las consecuencias.
Los aranceles son una carga fiscal para el consumidor.
A principios de los años 90, existió un proyecto de diseño, desarrollo y fabricación de una plancha para ropa. La empresa era Sunbeam-Oster. Fue un esfuerzo conjunto de la empresa estadounidense Sunbeam y la empresa australiana Oster. El trabajo de diseño se realizó en Australia, la fabricación se realizó en Coushatta, Louisiana. La comercialización del producto se realizó en Schaumburg, Illinois.
La plancha era la “Steam Master”.
Era un diseño muy bonito. El equipo de diseño australiano realmente sobresalió, y las pruebas y la fabricación fueron de primera calidad.
La fabricación de una plancha para ropa es un proceso complejo.
Fundición y moldeado de la placa base de aluminio. Controles electrónicos. Varias piezas de plástico que utilizan plásticos costosos para los componentes internos (como moldeo por impacto por inyección, moldeo por soplado y moldeo por soplado circular). Mecanismos intrincados. Pasos de calidad agresivos. Era un producto de primer nivel, de alta calidad. Y diseñado para el SKU de nivel superior. Hoy, la plancha para ropa equivalente puede costar alrededor de $100 o más.
Sin embargo, para mantener los costos bajos, trasladaron la fabricación a una fábrica ubicada fuera de Shenzhen, China. Calcularon que una fabricación estadounidense agregaría $12 al costo de fabricación, por lo que optaron por el costo de fabricación chino mucho más económico de $0,50 por producto.
Aquí está el desglose de costos en dólares estadounidenses de 1993 / por plancha para prendas.
Diseño y desarrollo $3 Materiales y mano de obra $14,50 Ganancias de fábrica $0,50 Envío a los EE. UU. $7,50
Y así, este producto que costó alrededor de $25,5 diseñar, fabricar y enviar se vendió a Target, Sears, Wal-mart, JC Penny y K-mart.
El margen de ventas $2 Y así, Wal-mart compró el producto por $27,50.
Luego le pusieron su margen y vendieron el producto en sus tiendas.
Costo para el consumidor a nivel de tienda $37,5 (en dólares de 1993). Así es como diseñaron, fabricaron, enviaron, comercializaron y promocionaron la plancha para prendas. Así es como se hace en realidad y ninguna ilusión va a cambiar eso.
Sin cambiar las cifras de la inflación moderna y todo eso, veamos qué sucedería si Bill Clinton adoptara la política vociferada por Trump de aranceles del 60%.
Recordando, eso sí, que el costo de fabricar el producto en los EE. UU. es de $12, y el costo de fabricarlo en China es de $0,50 + $7,50 de envío = $8,0 en total.
Aquí está el desglose de costos en dólares estadounidenses de 1993 / por plancha de ropa con el programa de aranceles de Trump aplicado.
Diseño y desarrollo $3 Materiales y mano de obra $14,50 Ganancias de fábrica $0,50 Envío a los EE. UU. $7,50
Y así, este producto que costó alrededor de $25,5 diseñar, fabricar y enviar se vendió a Target, Sears, Wal-mart, JC Penny y K-mart.
Margen de ventas $2 Ahora, una vez que el producto llega a la aduana, se aplica un arancel del 60%. $27,5 x 0,6 = $16,50
Y el arancel es de $16,50 que va al Tesoro de los Estados Unidos.
El costo del producto ahora es de $27,5 más $16,50 = $44
El cliente luego asignó su margen, $11 (un margen ligeramente mayor, como ha sido la tendencia) y vendió el producto en sus tiendas.
El costo para el consumidor a nivel de tienda fue de $55,0 (en dólares de 1993).
El arancel aumentó el precio del producto de $37,5 a $55,0.
La persona que paga el arancel es el cliente.
La idea es obligar a los minoristas a que los fabricantes fabriquen el producto en los EE. UU. en lugar de importarlo.
Costo del arancel = $16,50 Costo de hacer la plancha de la prenda en los EE. UU. = $12 Diferencia de precio entre China y los EE. UU. = $4 Ergo; es más barato fabricar el producto en los EE. UU. que pagar el arancel.
$12 < ($0.50 + $7.50 + $16.50)
Entonces…
Desde Trump en 2016, “se ha visto en la pared” (modismo estadounidense que significa que es obvio para todos) que todas las fábricas volverían en masa a los Estados Unidos para tener productos a precios más baratos. Después de todo, todos razonan (y estoy seguro de que este es el cálculo de Trump) que el costo y el precio son los únicos problemas que importan.
¿Todos notaron algo?
Los costos aumentan para el consumidor, pero nada cambia para la fábrica.
Ellos fabrican el producto. Si alguien lo compra: entonces bien. Si no lo hacen bien, la fábrica cierra.
Y eso es con lo que cuenta Donald Trump.
Entonces, el punto central del argumento no es el costo de los bienes, o dónde se fabrican.
El problema es la capacidad del consumidor estadounidense para comprar productos.
El cálculo del que habla Donald Trump se basa en los costos de los bienes, centrándose en el lugar de fabricación. Esto es un error.
Esas cosas no importan tanto como el cliente.
El enfoque debe estar en los minoristas y en cómo comercializan sus productos.
No calculan sus márgenes en función del costo de fabricación de un producto, sino en la cantidad máxima que el consumidor está dispuesto a pagar antes de irse. Esta es una realidad que Trump y el resto de sus seguidores no comprenden. El costo no determina si se compra un producto.
Si así fuera, nadie conduciría motocicletas Harley Davidson, usaría iPhones ni comería filetes. Hay otros factores que entran en juego.
Otros factores…
Esto también se conoce como SKU.
Esto es lo que la IA de Poe tiene que decir sobre el SKU
En las ventas minoristas, SKU significa Stock Keeping Unit (unidad de mantenimiento de existencias). Es un identificador único asignado a un producto o artículo específico en el inventario de un minorista. A continuación, se presentan algunos aspectos clave de los SKU:
Características clave de los SKU:
1. Identificación:
– Cada SKU es un código alfanumérico distinto que ayuda a los minoristas a realizar un seguimiento de los niveles de inventario, las ventas y los detalles del producto. Puede incluir información sobre la marca, el tamaño, el color y el estilo del producto.
2. Gestión de inventario:
– Los SKU desempeñan un papel crucial en la gestión de inventario. Permiten a los minoristas controlar los niveles de existencias, gestionar los procesos de reposición y garantizar que los artículos populares estén siempre disponibles.
3. Seguimiento de ventas:
– Los minoristas utilizan los SKU para analizar los datos de ventas. Al realizar un seguimiento de las ventas a nivel de SKU, las empresas pueden identificar tendencias, determinar qué productos tienen un buen rendimiento y tomar decisiones informadas sobre precios y promociones.
4. Eficiencia:
– El uso de SKU agiliza las operaciones en almacenes y tiendas. Los empleados pueden localizar rápidamente los artículos, gestionar la reposición y procesar las ventas de manera eficiente utilizando códigos SKU.
5. Personalización:
– Los minoristas suelen crear sus propios sistemas de SKU adaptados a sus necesidades específicas. Esta personalización les permite incluir detalles relevantes que tengan sentido para sus procesos de inventario y ventas.
Conclusión
En resumen, los SKU son herramientas vitales en las ventas minoristas para identificar, administrar y rastrear productos. Mejoran la eficiencia operativa y brindan información valiosa sobre el inventario y el rendimiento de las ventas, lo que los hace esenciales para una gestión minorista exitosa.
El costo juega un papel, pero no es la única razón por la que alguien compra un producto.
Los minoristas y sus tiendas no van a reducir el costo de los productos que venden porque tengan una etiqueta de “Hecho en EE. UU.”
De hecho, es muy raro ver a un minorista reducir el precio de un producto. Sears lo hizo en la década de 1980 y no logró mdemasiado.
Ahora, el “secreto” que todos omiten…
Todas esas “compañías estadounidenses”; grandes nombres como Ryobi y Black and Decker, son solo un edificio de oficinas. No tienen fábricas.
Solían tener fábricas, en el pasado.
Hoy en día, la mayor parte de la industria estadounidense es simplemente un edificio de oficinas con un pequeño equipo de ingenieros que supervisa las tareas de producción subcontratadas.
Las empresas han “deslocalizado” su capacidad de fabricación anterior a un socio chino, y ese socio ahora fabrica el producto para ellas.
Si esa empresa estadounidense quiere fabricar el producto en Estados Unidos, tendrá que invertir millones de dólares en una estructura “de ladrillo y cemento” y en la formación de una fuerza laboral talentosa.
Y la dura realidad es ésta: la empresa estadounidense debe elegir:
Invertir millones de dólares en Estados Unidos. Aceptar el arancel como el coste de hacer negocios. ¿Qué cree usted que elegirán esos empresarios capitalistas codiciosos?
Así que esta es la realidad.
El coste de fabricación para fabricar el producto en Estados Unidos o en China no cambia.
Recuerde, tenga en cuenta que el coste de fabricación del producto en Estados Unidos es de 12 dólares y el coste de fabricación en China es de 0,50 dólares + 7,50 dólares de envío = 8,0 dólares en total.
Si fabrican el producto en Estados Unidos, tendrán que montar una fábrica. Si utilizamos las cifras de 1993, se trata de una inversión mínima de 4 millones de dólares.
Y estas son las cifras reales…
Ganar en Estados Unidos 4 millones de dólares además del coste para el minorista. Fabricación en China; sin cambios. No hay ventajas para el fabricante en trasladarse a los EE. UU.
El fabricante podría establecer una fábrica, capacitar a los trabajadores y hacer todo bien, y el minorista podría simplemente decir “ya no queremos su producto” y marcharse. Eso es un gran riesgo.
Desde el punto de vista de los fabricantes, ellos fabrican el producto y si el consumidor estadounidense lo quiere, pagarán el arancel. Si no lo quieren, bien. Venderán el producto a personas en Canadá, Rusia, Francia y Brasil. Desde el punto de vista de los minoristas, ellos venden el producto y le suman los costos del arancel. Es el precio de las empresas que venden a los estadounidenses. Desde el punto de vista de la fábrica, no hay impacto. Nada cambia. Desde el punto de vista de los consumidores, el costo del producto aumentó increíblemente rápido. La inflación es realmente mala. Tal vez no compren la plancha y en su lugar prescindan de planchar, o sigan usando su vieja plancha. Así es realmente. Y ninguna ilusión y esperanza va a cambiar esta realidad.
Los aranceles alimentarán la inflación y cambiarán los hábitos de compra del consumidor estadounidense, pero no tendrán ningún impacto en las empresas chinas, pero los cambios en las preferencias de compra de los consumidores estadounidenses podrían cambiar las estrategias de los minoristas y de fabricación en materia de desarrollo, I+D y marketing.
El cálculo de Donald Trump (y el cálculo de sus seguidores de MAGA) es que un arancel vaciará a China de fábricas que suministran productos a los consumidores estadounidenses.
Eso no sucederá.
En primer lugar, Estados Unidos no es el único “niño en la ciudad”. China fabrica para el mundo. Y el impacto de un cambio en las bases de productos de los clientes no es tan grande como los estadounidenses (y Trump) piensan. Estados Unidos es un gran mercado, es cierto, pero el mundo es bastante grande, con enormes mercados en África y otros lugares.
En segundo lugar, dispararse en el pie. La mayoría de los productos de consumo estadounidenses que se fabrican en China son fabricados por empresas estadounidenses que utilizan mano de obra china barata. No fábricas chinas. Se trata de fábricas estadounidenses dentro de China. Dañar a estas fábricas perjudicará a las empresas estadounidenses, no a las chinas.
En tercer lugar, los riesgos son altos. La mayoría de las empresas, especialmente las internacionales, saben por experiencia que involucrarse en los caprichos políticos de una nación es arriesgado. La empresa entera podría colapsar. Si una empresa sigue el cálculo de Trump y construye una fábrica en los EE. UU., las complejidades del público comprador podrían dañarla gravemente. Incluso podría ser terminal.
En cuarto lugar, Estados Unidos cambió. Ya no es una nación manufacturera. Es una nación de servicios. Volver a la fabricación llevará décadas, y no meses como creen los de Washington.
Donald Trump está elaborando una lista de militares actuales y antiguos de alto rango que participaron en la retirada de las tropas de Afganistán y estudia la posibilidad de exigirles responsabilidades.
Una de las fuentes de la cadena asegura que el equipo republicano planea crear una comisión para identificar a los militares implicados en la decisión de retirar las tropas de Afganistán y se plantea si estos podrían ser acusados de traición.
Al mismo tiempo, como se señala en la publicación, el aspecto jurídico de la cuestión de la declaración de traición al Estado sigue siendo poco clara, ya que los militares actuaron bajo las órdenes del actual mandatario, Joe Biden.
Cabe recordar que Trump abordó repetidamente la cuestión afgana durante su campaña electoral. El republicano calificó la retirada como “el momento más vergonzoso de la historia” del país. “Incompetencia flagrante: 13 soldados estadounidenses muertos, cientos de personas heridas y muertas. Estadounidenses y miles de millones de dólares en equipo militar dejados atrás. No se evacúa a nuestros soldados primero, se evacúan al final, cuando todo lo demás se ha hecho con éxito”, declaró Trump en agosto.
Al mismo tiempo, el nominado de Trump para ser el próximo secretario de Defensa, Pete Hegseth, ya había anunciado anteriormente estos planes. “Estos generales mintieron. Gestionaron mal. Violaron su juramento. Fracasaron. Deshonraron a nuestras tropas y a nuestra nación. Hicieron que muriera gente, innecesariamente”, escribió el antiguo presentador de Fox News en su libro. “Y, a día de hoy, conservan sus puestos de trabajo”, añadió.
Sergio Daniel Urribarri, el exgobernador de la provincia argentina de Entre Ríos, ha sido detenido este martes por una orden de la Cámara de Casación de Paraná, capital de la provincia, firmada el pasado jueves de forma unánime por las tres vocales del órgano.
La medida fue tomada en relación a la sentencia de ocho años de cárcel dictada contra el exdirigente en 2022 por negociaciones incompatibles con la función pública. La Justicia considera probado que Urribarri utilizó ilegalmente fondos públicos para financiar sus campañas electorales a través de contratos de imprenta y publicidad, entre otros usos fraudulentos del erario.
Entre los hechos probados también consta un esquema de retornos de las operaciones financiadas por el gobierno provincial, así como contrataciones por valor de 28,4 millones de pesos (casi 30.000 dólares) para la organización del encuentro de Mercosur, que se celebró en Paraná en 2014.
El Ministerio Público había solicitado el cumplimiento de la sentencia en prisión preventiva ante el elevado riesgo de fuga debido a la elevada condena y a los recursos económicos de los que dispone el condenado. En un primer momento, la Cámara rechazó la solicitud, pero el pasado jueves ordenó la captura.
“El derecho a la ciudad no es simplemente el derecho a lo que ya existe; es el derecho a reinventar la ciudad de acuerdo con nuestros deseos más profundos.”
David Harvey*. -1935/….- Ingl.
“Toda forma cultural tiene un momento utópico inherente, que se define en relación con sus contradicciones internas.”
Fredric Jameson*. -1934/ ….- EUA.
“La verdadera libertad no es simplemente escoger entre diferentes opciones; es crear las condiciones para que se den esas opciones.”
Slavoj Žižek*. -1949/ ….- Esl.
“EL ASEDIO HÍBRIDO A OCCIDENTE”.
LAS MUTACIONES DEL MARXISMO.
EL POSMARXISMO Y SUS ALIADOS EN LAS AMÉRICAS.
.
“EL ASEDIO HÍBRIDO A OCCIDENTE”.
Con el mismo título de éste punto 1. nuestro lucido colaborador François Soulard ha publicado (1) -hace unos días- en nuestra página web –www.ieeba.org– un importante trabajo que, en uno de sus primeros párrafos, dice:
“La percepción (a) del declive –decadencia (b)- relativa a Occidente, sigue siendo “contradictoria y borrosa”, particularmente al interior de la esfera occidental. El predominio de los Herederos de Europa ocurrió -sin precedentes- durante el último siglo y tendió a opacar cualquier degradación de su potencia, en las percepciones. Esto viene reforzado por el hecho de que -históricamente- Occidente fue regularmente atravesado por cismas o líneas divisorias en su interior. Una de las consecuencias tangibles de esto es que -en el “viejo mundo”- las élites viven hoy muchas veces en un estado de mayor desacople con su sociedad y en una suerte de nostalgia por un antiguo esplendor”.
A este “desacople” le hemos llamado -en nuestros ensayos- “confusión dirigencial” (c). Los “Herederos de Europa” somos principalmente nosotros, los americanos, que heredamos el “ser europeo”, su “cultura”. Sus “virtudes” y “vicios”. Sus “cismas” y “conflictos”. Los “herederos” esperábamos con ansiedad una reacción identitaria europea oportuna, para iniciar nuestra propia recuperación, pues el efecto espejo nos había llevado al “declive/decadencia”enplena adolescencia.
Marx
El “Viejo Continente” con sus guerras civiles -a lo largo de los siglos- y con el estigma que el Cardenal Ratzinger -el 13 May 05- señaló a los legisladores italianos -que votarían la nueva Constitución de la UE-, les expresó -sin anestesia-: “Europa se odia a sí misma”…“Europa tiene el alma marchita” y aún persiste en su rumbo al abismo. Continúa hoy en guerra civil y es cuna de los entes globalistas que conducen al suicidio cultural de Occidente. No existen indicios de cambio en el rumbo colectivo hacia su total deserción, aunque observamos una reciente reacción enérgica en contados países del Sur Latino/Mediterráneo.
Los hechos en curso indican que -muy probablemente- podríamos ser “los Herederos”quienes rescatemos culturalmente a nuestro núcleo originante. Desde una perspectiva geopolítica, se está gestando en Las Américas un nuevo Eje -Washington/Buenos Aires-, en el ámbito de la“batalla cultural” (d) y ello es central, pues esta alianza es de naturaleza Político/Estratégica y no Económica/Financiera, como erróneamente la sugieren quienes ven y navegan solo en superficie.
Actualmente las partes actuantes tienen opciones económicas parcialmente opuestas,pero objetivos estratégicos -culturales y políticos- comunes.
El origen de nuestra crisis -más que centenaria- es Cultural y Política y Gracias a Dios ha encontrado -como consecuencia de una reciente decisión de los electorados-su condigna resolución en una “alianza estratégica americana”– que podrá cobijar diferentes “asociaciones” de carácter económico -hasta con China, Rusia o Irán-. Hay que diferenciar y entender la “naturaleza de las cosas”. (2), (3) y (4). una cosa en una “alianza” y otra muy diferente una “asociación”.
Francois Soulard cierra su enjundioso ensayo diciendo: “SIEMPRE SORPRENDE QUE OCCIDENTE NO HAYA APRENDIDO A SORTEAR A LOS ENEMIGOS SÓLIDOS DE SUS PROPIAS ENTRAÑAS”. Esta sentencia es la que nos impulsa a intentar iluminar al presente enemigo“interno” que nos retiene en “estado de guerra política”-los sajones le llaman “political warfare” o “guerra de 5ta generación”-, una permanente confrontación ideológica, informativa y psicológica que afecta a la cohesión social y regional y que llevó al presidente Milei en estos días a invocar -en Mar -a- Lago- a Fierro, cuando dice … “los hermanos sean unidos…porque esa es la ley primera”.
LAS MUTACIONES DEL MARXISMO.
El marxismo ha experimentado diversas transformaciones y reinterpretaciones desde sus orígenes -en el siglo XIX- hasta el presente. Estas “mutaciones” reflejan cómo se ha ido adaptado en diferentes contextos históricos, políticos y culturales. Sus principales etapas y versiones -a lo largo de su evolución- nos han llevado a la actual complejidad, que es lo que hoy lo encubrey hay ojos que no lo ven:
Marxismo Clásico (Siglo XIX):
Autores Principales: Karl Marx y Friedrich Engels.
Contexto: Surge en una época de gran industrialización en Europa, cuando las condiciones laborales de la clase obrera eran sumamente precarias.
Enfoque: Se centra en el análisis del capitalismo, como un sistema de explotación de la clase trabajadora por la burguesía. Plantea que esta explotación lleva a conflictos de clase que inevitablemente producirán la caída del capitalismo y el surgimiento del comunismo, un sistema sin clases y sin propiedad privada de los medios de producción.
Marxismo-Leninismo (Principios del Siglo XX):
Autor Principal: Vladimir Lenin.
Contexto: Lenin adapta el marxismo a las condiciones de la Rusia Zarista -un país agrario- no industrializado. Con la Revolución de Oct 17 se crea la primera experiencia de un Estado Socialista bajo el Partido Comunista.
Enfoque: Se introduce el concepto de “vanguardia del proletariado”, un partido centralizado y disciplinado lidera la revolución. También se plantea la necesidad de una “dictadura del proletariado“, para proteger el socialismo de enemigos internos y externos.
Impacto: El marxismo-leninismo se convierte en el modelo para muchos movimientos comunistas en el siglo XX y es la ideología oficial de la URSS.
Estalinismo (Años 1920-1953)Stalin
Autor Principal: José Stalin.
Contexto: Tras la muerte de Lenin, Stalin toma el poder en la URSS. Se centra en consolidar el socialismo en un solo país, enfrentando dificultades internas y externas.
Enfoque: Bajo Stalin el marxismo-leninismo se adapta a una ideología mucho más rígida y autoritaria. Se promueve la colectivización de la agricultura y la industrialización acelerada. El estado centraliza aún más el poder y utiliza métodos represivos para consolidar el socialismo.
Impacto: Si bien logra industrializar la URSS, el estalinismo es criticado por sus métodos represivos y la creación de un estado totalitario, lo que afecta la imagen del marxismo en el mundo.
Trotskismo (Años 1920-1940)
Autor Principal: León Trotsky.
Contexto: Trotsky -uno de los líderes de la Revolución de Octubre- exiliado por Stalin. Critica el modelo soviético bajo Stalin y promueve una versión alternativa del marxismo.
Enfoque: El trotskismo sostiene que el socialismo debe expandirse a nivel mundial, pues un solo país no puede sostenerse aislado. Critica la burocratización de la URSS y defiende una “revolución permanente” que trascienda fronteras.
Impacto: Aunque Trotsky es asesinado en 1940, el trotskismo influye en movimientos revolucionarios y grupos comunistas, especialmente en Europa e Iberoamérica.
Marxismo Occidental (Años 1920-1970)
Autores Principales: Georg Lukács, Antonio Gramsci, Escuela de Frankfurt -Theodor Adorno, Max Horkheimer, Herbert Marcuse-. Eurocomunismo/socialdemocracia.
Contexto: En Europa Occidental el marxismo se enfrenta a sociedades capitalistas, donde el proletariado no se muestra revolucionario. Los intelectuales marxistas desarrollan teorías para entender el estancamiento de la revolución y el papel de la cultura.
Enfoque: El marxismo occidental se enfoca en aspectos culturales, filosóficos y psicológicos del capitalismo. Gramsci, P. Ej., introduce el concepto de hegemonía cultural, mientras la Escuela de Frankfurt critica la “industria cultural”, que aliena a la sociedad.
Impacto: Este enfoque influye en los estudios culturales, la sociología crítica y el pensamiento político en Occidente.
Maoísmo (Décadas de 1940-1970)
Autor Principal: Mao Zedong.
Contexto: Mao adapta el marxismo a las condiciones de China, país agrario y con poco desarrollo industrial. Encabeza la Revolución China, que culmina en 1949 con la creación de la República Popular China.
Enfoque: El maoísmo enfatiza el papel de los campesinos en la revolución, en contraposición a la teoría marxista/leninista centrada en el proletariado industrial. Se promueve la guerra popular prolongada y la idea de “revolución continua” para evitar la burocratización.
Impacto: Influyó en movimientos revolucionarios en el mundo, particularmente en países del Tercer Mundo donde los campesinos eran mayoría.
Marxismo Autonomista y Teoría Crítica Posmarxista (Años ´60 en adelante)
Autores Principales: Antonio Negri, Michael Hardt, Silvia Federici, Ernesto Laclau, Chantal Mouffe.
Contexto: Tras los movimientos de los años 60 y 70 surgen corrientes que buscan desvincular el marxismo de los partidos y estados centralizados.
Enfoque: Estas corrientes se centran en el poder descentralizado, el rechazo al autoritarismo estatal y la creación de formas de organización autónomas. El posmarxismo, en particular, incorpora ideas de otros movimientos sociales, como el feminismo, el ecologismo y la teoría poscolonial.
Impacto: Estas versiones del marxismo han influido en movimientos sociales y en teorías contemporáneas de la política, enfocándose en temas de género, diversidad e identidad.
Marxismo y Neo-marxismo Contemporáneo (Años 1990-presente).
Autores Principales: David Harvey, Fredric Jameson, Slavoj Žižek.
Contexto: En la era de la globalización y el neoliberalismo, el marxismo contemporáneo analiza las nuevas formas de acumulación capitalista y de explotación, en un contexto de crisis ecológica, desigualdades crecientes y capitalismo digital.
Enfoque: Combina el análisis marxista con otras teorías (ecologismo, feminismo, teoría de la dependencia) y enfatiza la necesidad de entender el capitalismo a nivel global.
Impacto: El neo-marxismo contemporáneo está presente en el análisis crítico de la economía y política global, destacándose en el estudio de temas como la precariedad laboral, el cambio climático y el poder corporativo.
EL POSMARXISMO Y SUS ALIADOS EN LAS AMÉRICAS.
Trotsky
Estas mutaciones han permitido que el marxismo se adapte, mimetice y sobreviva en diferentes contextos, sirviendo de inspiración para diversos movimientos y teorías, aunque su interpretación ha cambiado sustancialmente en cada etapa histórica. El posmarxismo es una corriente teórica y política que surge en la segunda mitad del siglo XX y que busca reinterpretar y actualizar algunas ideas centrales del marxismo, en función de los cambios sociales, políticos y culturales que se han producido desde el contexto en que Marx escribió.
A diferencia del marxismo clásico -que tiene una visión más estructurada de la sociedad y que enfatiza la importancia de la lucha de clases y el papel central de la economía- el posmarxismo introduce nuevas categorías y enfoques para entender las dinámicas sociales, dando mayor relevancia a la cultura, la identidad y el discurso. Algunas características claves del posmarxismo incluyen:
Énfasis en lo discursivo y la construcción de significados: En el posmarxismo se considera que los conflictos sociales y las identidades se construyen a través del lenguaje y los discursos. Ernesto Laclau (e) y Chantal Mouffe (f) -dos de los teóricos posmarxistas más influyentes- proponen que los significados sociales no están fijados y que las luchas políticas son -en gran parte- luchas por la imposición de significados y categorías: : el “relato” kk.
Diversidad de sujetos políticos: En lugar de ver a la clase trabajadora como el único sujeto revolucionario, el posmarxismo incorpora múltiples identidades y luchas. Movimientos como el feminismo, el ecologismo y la lucha por los derechos de las minorías son considerados actores igualmente importantes en la transformación social.
Crítica a la determinación económica: Mientras que el marxismo clásico sostiene que la economía es la base que determina la superestructura -cultura, política, etc.-, el posmarxismo niega este determinismo. Los posmarxistas creen que las relaciones de poder y las luchas políticas pueden surgir en esferas culturales o ideológicas, sin tener que ser derivadas de la economía.
Relativización de la idea de revolución y lucha de clases: En el posmarxismo, la idea de una revolución universal o de una clase obrera que actúe como motor de cambio se vuelve secundaria. En su lugar, se habla de “hegemonía” y de “bloques sociales” formados por alianzas diversas y heterogéneas, que pueden lograr cambios sociales, sin necesitar de una revolución al estilo tradicional.
En esencia: el posmarxismo representa un intento de adaptar el marxismo a las condiciones de la sociedad posmoderna, alejándose de los principios rígidos del materialismo histórico y del énfasis exclusivo en la economía. Es el “actual castrocomunismo iberoamericano” -bajo dirección del Foro de San Pablo y del Grupo de Puebla- que ocupa a la mayor parte del subcontinente y que actualmente enfrenta serios problemas internos en cada uno de los países que controla, por la reacción de las mayorías inorgánicas de “electoradosinformatizados” que rechazan los autoritarismos. A partir de Ene 25, el posmarxismo y sus aliados regionales enfrentarán a la ola expansiva del “ejeconservador/liberalWashington/Buenos Aires”, actualmente en gestación acelerada (5).
Es esta la natural reacción de los “jóvenes” pueblos americanos” a los excesos de corrupción e ineptitud del “largo proceso revolucionario castrista”, que aún afecta al Continente. Experiencia inédita de redención política en la Historia de las Américas en la que las fuerzas de la Libertad -del Norte y del Sur-, -Washington y San Martín- se unen en la eventual recuperación cultural y política del Occidente Cristiano.
Si somos actores responsables, tenemos por delante una epopeya geopolítica mundial en ciernes. Iremos al rescate de la tierra de Bolívar, cuyo espacio es hoy la “plataforma de reunión y expansión” de los aliados estratégicos internacionales del “posmarxismo residual castro comunista”: el cartel de las FARC -Colombia- (g), el Islam Combativo -Irán- (h), el Eurasianismo/Cuarta Teoría Política -Rusia- (i), la “comunidad global de destino” -camino y franja de la seda de China- (j) y las fuerzas del “globalismo occidental” (k).
“La verdadera libertad no es simplemente escoger entre diferentes opciones; es crear las condiciones para que se den esas opciones.”
(2). H. J. Auel. “El actual asedio “pseudo-revolucionario” sobre la Argentina”. 27 Ago 24. www.ieeba.org
(3). H. J. Auel. “La interrelación de la Religión, la Cultura y la Política”. 03 Oct 24. www.ieeba.org
(4). H. J. Auel. “La agresión estratégica en el marco interno y las normas que es imprescindible lograr”. 06 Oct 24. www.ieeba.org
(5). Eje conservador/liberal Washington/Buenos Aires -en gestación- enfrenta al desgastado Foro de San Pablo/Grupo de Puebla por fuera de los sistemas políticos tradicionales, actualmente fragmentados y descompuestos. Los siguientes datos son alentadores -pues surgen de los electorados emancipados-:
Nivel de apoyo social de los líderes regionales -en Nov 24-:Trump: PR: 51% Vs. PD: 47,5% -en las últimas elecciones- . Milei: 47,7% favorable, Lula: 35,5 favorable, Boric: 37,5 favorable y Petro: 39, 5 favorable.
(a). Percepción: es el proceso mediante el cual interpretamos y damos sentido a la información que recibimos a través de nuestros sentidos, como la vista, el oído, el olfato, el gusto y el tacto. Involucra no solo la detección de estímulos físicos, sino también la interpretación que hace nuestro cerebro de estos estímulos, para que podamos comprender nuestro entorno. Este proceso es complejo y está influido por factores internos -como nuestras experiencias previas- expectativas y emociones y factores externos, como el contexto en el que nos encontramos. A través de la percepción construimos una representación mental del mundo, que es subjetiva y puede diferir de una persona a otra.
(b).Decadencia: es un proceso o estado en el cual algo o alguien experimenta un deterioro o declive progresivo. Este concepto se usa para describir la pérdida de cualidades positivas, vigor, o valor y se puede aplicar tanto a personas como a culturas, civilizaciones o instituciones. La decadencia suele implicar la pérdida de cualidades esenciales, ya sea morales, materiales, estéticas o de otro tipo.
(c). Confusión: se refiere generalmente a un estado de incertidumbre o falta de claridad en la percepción, comprensión o juicio de algo. La confusión implica la mezcla de ideas, pensamientos o emociones de manera que dificultan llegar a una interpretación precisa o a una decisión clara. Este estado puede surgir debido a diversos factores, como la falta de información, la ambigüedad de los datos, las contradicciones internas o la sobrecarga de estímulos externos.
(d). La Batalla Cultural: se desarrolla -hoy- principalmente en el terreno de las ideas y se manifiesta en debates sobre la familia, la educación, la identidad de género, la libertad de expresión, la religión y el rol del Estado en la sociedad. Esta lucha se origina en un choque entre dos visiones del mundo: una vinculada al globalismo y el progresismo, que promueve la deconstrucción de valores tradicionales, y otra ligada al conservadurismo, que busca preservar dichos valores. Éste conflicto no se limita a los gobiernos, sino que se libra también en medios de comunicación, redes sociales, universidades y hasta en la industria del entretenimiento.
(e)Ernesto Laclau: teórico político argentino cuya obra se enfocó en temas de hegemonía, populismo y política postmarxista. Su trabajo es especialmente reconocido por su teoría de la hegemonía, desarrollada en el influyente libro “Hegemonía y estrategia socialista” -1985- escrito en coautoría con Chantal Mouffe. Laclau argumentó que las identidades sociales y políticas son construcciones discursivas y que el populismo no es solo una táctica política, sino una forma fundamental de construcción de lo social. Su obra es clave para entender el pensamiento político contemporáneo, especialmente en la Argentina kk.
(f). Chantal Mouffe: filósofa política belga conocida por sus teorías en el ámbito de la democracia y la política radical. Su enfoque se centra en la idea de la “democracia agonista” -propone que los conflictos y diferencias son inherentes a la democracia y deben ser aceptados y gestionados, en lugar de ser suprimidos. Mouffe ha criticado el liberalismo político y el consenso social, argumentando que estos intentos de eliminar los conflictos pueden despolitizar a la sociedad. Entre sus obras más conocidas están “El retorno de lo político” y “Sobre lo político”. Sus ideas sostienen el “estado de guerra”.
(g).El cartel de las FARC -Colombia-: Las Fuerzas Armadas Revolucionarias de Colombia han tenido históricamente una influencia importante en Colombia y han estado vinculadas a redes ideológicas y estratégicas a nivel regional, incluyendo una relación de apoyo y afinidad con el Foro de San Pablo.
(h).El Islam Combativo -Irán-: Hace referencia a una interpretación y práctica del Islam que combina religión con una dimensión política y revolucionaria, destacando la lucha activa contra la opresión y la búsqueda de justicia social, desde una perspectiva islámica. En el contexto de Irán, este concepto ha sido central en la configuración ideológica de la República Islámica, particularmente desde la Revolución Iraní de 1979.
(i). El Eurasianismo/Cuarta Teoría Política -Rusia-:El Eurasianismo es una corriente ideológica que busca posicionar a Rusia como el núcleo de una civilización única, alternativa al Occidente liberal, con un fuerte componente geopolítico y espiritual. Su alcance e implementación práctica están influenciados por ideólogos como Dugin y su relación con el liderazgo político ruso -Putin-. LaCuarta Teoría Política es un concepto desarrollado por el filósofo y politólogo ruso Alexander Dugin, como una propuesta ideológica que trasciende las tres grandes ideologías políticas modernas: el liberalismo, el comunismo y el fascismo. Según Dugin estas tres teorías dominaron el siglo XX, pero actualmente han quedado obsoletas -en términos de ofrecer respuestas adecuadas a los desafíos del siglo XXI- especialmente frente a la globalización y la crisis de las identidades culturales.
(j). La “comunidad global de destino”–“camino y franja de la seda” de China-:La “comunidad global de destino” es tanto una visión idealista como una estrategia geopolítica de China para redefinir su papel en el mundo y promover un orden internacional multipolar. El principal impulsor de este concepto es Xi Jinpingy el Partido Comunista Chino (PCCh). Ha sido presentado en múltiples foros internacionales -como la Asamblea General de la ONU, el Foro de Davos y las reuniones del G20-. Además, está estrechamente vinculado con iniciativas estratégicas como “laFranja y la Ruta de la Seda” -Belt and Road Initiative– que busca fomentar la cooperación económica y de infraestructura a nivel global y es un instrumento central en la disputa por la hegemonía internacional, con los EE.UU.
(k). Globalismo: corriente ideológica y política que busca diluir las identidades nacionales, culturales y religiosas en favor de estructuras supranacionales y valores universales que trascienden las fronteras tradicionales. El globalismo promueve la centralización del poder en instituciones internacionales como la ONU o el Foro Económico Mundial y aboga por políticas que socavan la soberanía de los Estados-Nacionales. Es una amenaza a la libertad individual, a las tradiciones culturales y a los principios fundacionales de muchas naciones, ya que tiende a homogeneizar culturas y sociedades bajo un paradigma universal que beneficia a intereses específicos.
George Washington conocía tres amenazas importantes a la democracia y creo que tenía razón:
Los partidos políticos Los votos populares El partidismo
Washington comprendió que los partidos políticos eran malos porque no sólo enfrentarían a dos o más bandos, sino que también obligarían a cada miembro político de dicho bando (ya sea un miembro del Congreso, del Senado o el propio Presidente) a votar y tomar decisiones no basadas en lo que es realmente mejor para el país, sino para el partido al que pertenecen.
Esto también significaba que todos en el Senado y el Congreso eran independientes, que eran más o menos libres de apoyar cualquier causa individual que quisieran sin miedo a ser censurados por sus “jefes” por no “seguir la línea del partido”.
Sin una línea clara entre un demócrata y un republicano, no habría bandos separados con antorchas y promotores de la guerra civil apuntándose misiles balísticos a la cabeza.
Unos pocos países selectos, como Kuwait, no permiten los partidos políticos, en parte por las mismas razones que Washington defendió contra ellos hace casi un cuarto de milenio.
El voto popular también es un sistema terriblemente defectuoso, porque presupone que la mayoría siempre tiene razón.
Mark Twain era sabio cuando dijo una vez: “Si te encuentras del lado de la mayoría, es hora de hacer una pausa y reflexionar”.
Si bien no estoy diciendo que esta mentalidad deba aplicarse siempre, su razonamiento se ha justificado con mucha más frecuencia que no, especialmente cuando se trata de cuestiones políticas, debido a que el público actúa más por emoción que por sentido común.
El hecho de que el 50,001% de la población decida una línea de acción no debería anular el 49,999%.
Pero al final, eso es lo que suele suceder.
Y luego se preguntan por qué tantos se desilusionan con el sistema democrático.
Una de las principales razones por las que existe el sistema electoral fue específicamente para dar a los grupos minoritarios la oportunidad de estar representados.
Bajo este sistema, un estado de tendencia demócrata como Rhode Island no se vería asfixiado por un Texas de tendencia republicana, como tampoco un Wyoming de tendencia republicana se vería asfixiado por una California de tendencia demócrata.
Cuando George Bush y Donald Trump ganaron sus elecciones, pero perdieron el voto popular, en 2000 y 2016 respectivamente, el Partido Demócrata y sus partidarios en general gritaban a los cuatro vientos, exigiendo que las futuras elecciones se decidieran por el voto popular nacional.
Curiosamente, el propio Joe Biden fue uno de los pocos líderes demócratas tradicionales que se opuso personalmente a la abolición del colegio electoral.
En los últimos días, los gritos de poner fin al colegio electoral han sido convenientemente silenciados por medios como CNN y TheYoungTurks, que se han dado cuenta de la realidad de que en los próximos años y décadas, es muy posible que no sea su bando el que posea la mayoría de la población.
El partidismo es a menudo el resultado final de una democracia que se vuelve demasiado dependiente de las dos primeras P de la lista.
Las personas se mantienen ferozmente leales a un bando, incluso si pueden estar en desacuerdo con algunas políticas individuales, porque no son libres de personalizar su paquete.
Un individuo al azar como yo no puede elegir apoyar ideas más liberales en cuestiones relacionadas con la vivienda, la atención médica, la reforma de la justicia y el medio ambiente, mientras que es conservador en materia de aborto, defensa nacional, comercio exterior y corrección política.
Cuando permitimos que dos o más partidos compitan con sus plataformas de “tómalo o déjalo”, para muchos, se convierte en una cuestión de sopesar el veneno contra el antídoto.
Al final, el sistema se descompone hasta el punto en que a los que están en la mitad inferior de la clase económica simplemente no les importa si un candidato es una mujer o si su oponente dijo algo “mezquino” sobre los musulmanes o los mexicanos.
Discutir sobre cuestiones triviales como esa es un monopolio de las clases privilegiadas.
No de aquellos que están demasiado ocupados tratando de alimentarse a sí mismos y a su descendencia.
En conclusión, la mayor amenaza para la democracia no se limita sólo a su excesiva dependencia de permitir que una mayoría controle a la minoría.
También es un fracaso el concepto mismo de “hacer que cada voto cuente”, con la suposición de que el voto de la minoría nunca importó.
Cristina Fernández de Kirchner encabezó este domingo un acto en la provincia argentina de Santiago del Estero para conmemorar el Día de la Militancia peronista, que recuerda el regreso del expresidente Juan Domingo Perón del exilio, el 17 de noviembre de 1972. En el marco de la efeméride, destacó los logros de su gestión, criticó al Gobierno de Milei y aseguró que, pese a la persecución judicial, no se va a “arrepentir de nada”, publicaron medios locales.
En primer lugar, la expresidenta destacó en su discurso los logros alcanzados durante sus dos mandatos (2007-2015) y la de Néstor Kirchner (2003-2007). En ese sentido, mencionó que volvieron a darles importancia a los trabajadores, que alcanzaron la “participación de más del 50 % del producto bruto del país” y que recuperaron “el patrimonio nacional” y la jubilación estatal en desmedro de las Administradoras de Fondos de Jubilaciones y Pensiones (AFJP). “Fuimos nosotros los que desendeudamos al país y le pagamos al FMI”, afirmó.
Respecto de la ratificación de la condena en su contra a seis años de prisión e inhabilitación perpetua para ejercer cargos públicos por delitos de corrupción en la causa conocida como ‘Vialidad’, Fernández de Kirchner aseguró que es objeto de una persecución por fortalecido la soberanía nacional, generado igualdad y castigado “las atrocidades de la dictadura militar”.
“Eso no me lo van a perdonar nunca. Las condenas y la proscripción son el vuelto de esas decisiones”, dijo. Y agregó: “Estoy dispuesta a pagar el castigo que me quieren imponer, no me van a hacer arrepentir de nada de lo que hice”. “El castigo que me quieren imponer al lado de otros que sufrieron, quienes ya no están, quienes continúan desaparecidos, sin saber dónde están, el precio es bastante poco y estoy dispuesta a pagarlo”, expresó la exmandataria.
En otro tramo de su discurso por el Día de la Militancia, Cristina Fernández apuntó contra el actual rumbo marcado por Javier Milei, al que acusó de querer reinstalar la idea de que “el Estado no sirve”, cuando lo que se necesita es “construir un Estado” que permita “implementar un proyecto de desarrollo económico de crecimiento, con valor agregado, innovación y tecnología para que quienes se cayeron puedan ser asistidos y reincorporados nuevamente al circuito”. “Eso es lo que necesitamos, no suprimir al Estado”, insistió.
Por último, Fernández de Kirchner apuntó contra las privatizaciones. “Cuando se cayó el país en el 2001 estaba todo privatizado. Estaban privatizadas las jubilaciones, YPF, Aerolíneas, el gas, la luz, no había empresas estatales y, sin embargo, el país se cayó y nos dejaron 39 muertos en Plaza de Mayo [por la represión del 19 y 20 de diciembre de 2001] y unos cuantos bonos que tuvimos que pagar los otarios [tontos] que llegamos después”, dijo. Y concluyó: “El peronismo llega siempre para sanar los desastres económicos que hacen en nombre del libre comercio y de la libre empresa”.
La situación de la pensión de privilegio que recibe la viuda del expresidente de ese país suramericano Carlos Menem, quien falleció en 2021, fue aclarado por el titular de la Administración Nacional de la Seguridad Social argentina (Anses), Mariano de los Heros.
De Los HerosCristina Fernandez
De los Heros explicó que en el caso de Menem, el primer presidente de la democracia argentina condenado en varios procesos judiciales, sus “acciones penales se extinguen con la muerte del imputado”. Por ello, Zulema Yoma, a pesar de haberse divorciado del exmandatario en 1991, mantendrá el cobro de una pensión que se encuentra entre los 8 y 13 millones de pesos (entre 8.000 y 13.000 dólares).
La aclaratoria ocurre a propósito de la decisión del mandatario Javier Milei de dar de baja la jubilación y el beneficio previsional de la expresidenta Cristina Fernández de Kirchner, tras haber sido condenada por corrupción.
MenemYoma
“Menem falleció siendo senador y no habiendo concluido todas las causas penales, la situación es distinta”, agregó. Además, el exmandatario no llegó a cumplir ninguna pena en prisión debido a que gozaba de fueros como parlamentario y a la tardanza de los múltiples procesos judiciales en los que estuvo involucrado.
Según la explicación del funcionario, Fernández —expresidenta y viuda del también exmandatario Néstor Kirchner— cobraba las dos asignaciones, pero al estar condenada por delitos contra la administración pública ha perdido ambos beneficios porque se hace “indigna”, según los parámetros del derecho, para recibir el estipendio.
Del mismo modo, De los Heros considera que la pensión y jubilación son derechos no adquiridos que se otorgaron por su “honorabilidad en el desempeño de la magistratura”, por lo que “frente a una condena, la condición ya no existe”.
Según la Ley N° 24.018, sancionada en 1991, el presidente, el vicepresidente y los jueces de la Corte Suprema quedan comprendidos en el régimen de asignaciones mensuales vitalicias. No obstante, pierden el beneficio quienes, previo juicio político, fueran removidos de sus cargos.
El candidato para la secretaría de defensa del presidente electo de Estados Unidos, Donald Trump, Pete Hegseth, pagó a una mujer a cambio de que silenciara un caso en el que lo acusaba de agresión sexual en 2017, en el curso de una convención conservadora, según confesó su equipo de abogados.
Sin embargo, los letrados sostienen en una declaración al diario que no hubo agresión sexual y que su relación fue consentida, y explican el pago porque si ella hubiera seguido adelante con la denuncia, eso le habría costado el trabajo a Hegseth, entonces un conocido comentarista en la cadena Fox TV.
El pasado viernes el Departamento de Policía de Monterrey confirmó que Hegseth fue efectivamente investigado en 2017 por un posible caso de agresión sexual en un hotel de la ciudad californiana donde se celebraba una reunión de mujeres republicanas, pero esa información fue cerrada sin conocerse las razones.
Cuando tres años más tarde la mujer amenazó con volver a denunciar el caso, Hegseth llegó entonces a un acuerdo de confidencialidad para que ella retirara la denuncia a cambio de una cantidad de dinero, según recoció el equipo de abogados, que no han revelado ni el nombre de la mujer ni la cantidad que fue pagada.
Pero otra fuente apuntala la versión de la agresión sexual: una mujer que dice ser amiga de la víctima envió esta semana un escrito al equipo de transición de Trump en el que señala con abundantes detalles que su amiga, que entonces tenía 30 años y pertenecía a un grupo de activistas conservadoras, fue violada por Hegseth en la habitación de este último. La amiga la acompañaba en aquel foro y la conocía de 15 años atrás.
Hasta el momento, Trump mantiene su apoyo a Hegseth y sostiene su inocencia, según dijo esta semana uno de los portavoces del equipo de transición, Steven Cheung: “El presidente Trump está nombrando a candidatos de alto nivel y extremadamente competentes. El señor Hegseth ha negado tajantemente todas y cada una de las acusaciones, y no se presentaron denuncias”.
Hegseth es el segundo nominado por el futuro presidente que se enfrenta a acusaciones de tipo sexual. Matt Gaetz, polémico candidato al puesto de fiscal general, fue acusado de tráfico sexual de una menor e investigado por ello por el Comité de Ética de la Cámara de Representantes, así como por uso de drogas.
El Secretario de Derechos Humanos de la Nación, Dr. Alberto Julio Baños, en su intervención ante la 191° sesión de la CIDH del 14noviembre2024 (https://youtu.be/kbS55tcJRQs), redefinió la política de derechos humanos del gobierno. Explicó los numerosos recortes presupuestarios que son necesarios en las diversas áreas de su competencia por la duplicidad de sus funciones, la falta de rendición de cuentas o transparencia en las subvenciones, la incompatibilidad o conflicto de interés en las nominaciones del personal para ejercer esas funciones. Describió la economía de recursos humanos y materiales que a la hora actual debe realizar el gobierno.
Pese a la búsqueda permanente de la reducción del gasto público en todos los sectores, en esta ocasión, la política reemplazó la economía y para satisfacer las ONG que defienden los grupos armados de los 70, el representante del Estado argentino confirmó ante la CIDH que el Estado continuará interviniendo ante los Tribunales donde se juzgan los inoperantes juicios de lesa humanidad por disposición del Decreto nº1020/2006 del PEN.
Poco importa la legalidad de ese dispositivo y de utilizar los recursos del Estado en una duplicidad de función dado que la pretendida intervención como parte querellante de la SDHN (Poder Ejecutivo de la Nación) está ejercida por el Ministerio Publico Fiscal (MPF) y los jueces de la Nación.
La participación de los abogados del Estado (Poder Ejecutivo de la Nación) en representación de la Secretaria de Derechos Humanos de la Nación, debe ser considerada nula, arbitraria, inconstitucional o inaplicable en estos procesos.
En este nuevo escenario es imperioso referirse a la publicación efectuada oportunamente sobre el Decreto 1020/2006 del PEN, que es de extrema actualidad.
Recordando,
El Decreto 1020/2006 del 08 agosto 2006 del Poder Ejecutivo Nacional, en su considerando determina: “Que la magnitud que alcanzo el plan criminal ejecutado por el último gobierno de facto comprometió el orden y el interés públicos, lo que justifica la presencia del Estado Nacional como parte querellante en los procesos que se desarrollan, o que en el futuro puedan iniciarse, ante la justicia del fuero penal en todo el ámbito del país, de conformidad con lo normado por la Ley Nº 17.516 (modificada por Ley Nº 19.539)”…”Que la especialidad de la materia de que se trata, ajena al cometido habitual de los servicios jurídicos permanentes y delegados del Cuerpo de Abogados del Estado, configura una situación excepcional que torna procedente la designación de abogados que actúan en forma específica para el fin propuesto.”Para luego precisar en su “artículo 1º-Facultase al señor Ministro de Justicia y Derechos Humanos para el dictado de las resoluciones necesarias a fin de autorizar a profesionales que actúen, como servicio de asistencia al Cuerpo de Abogados del Estado, en el ámbito de la SECRETARIA DE DERECHOS HUMANOS del MINISTERIO DE JUSTICIA Y DERECHOS HUMANOS para intervenir como parte querellante en las causas en las que se investiguen delitos relacionados con las violaciones a los derechos humanos cometidos hasta el 10 de diciembre de 1983”.
La ley 17516 del 31 octubre 1967, enuncia en su “artículo 4º- Sin perjuicio de la intervención que en el proceso penal corresponda a los fiscales en ejercicio de la administración pública, el Estado podrá asumir la función de querellante cuando se cometan delitos contra la seguridad de la Nación, los poderes públicos y el orden constitucional, la administración pública y el patrimonio o rentas fiscales”.
La ley 19.539 del 27 marzo 1972, precisa en su “artículo 1º- Sustitúyase el artículo 4º de la Ley 17516 por el siguiente: “Artículo 4º- El Estado podrá asumir el carácter de parte o de querellante en todos los casos en que este comprometido el orden público o el interés público, y particularmente cuando se cometan delitos contra la seguridad de la Nación, los poderes públicos y el orden constitucional, la administración pública y el patrimonio o rentas fiscales, y también en los casos de delitos contra la seguridad común, la tranquilidad pública y la fe pública…”
Problemática:
Constatando que, la parte resolutiva del Decreto 1020/2006 del PEN es inoperante dado que: en su construcción argumentaría precisa: “Que la magnitud que alcanzó el plan criminal ejecutado por el último gobierno de facto comprometió el orden e interés público, lo que justifica la presencia del Estado como parte querellante en los procesos que se desarrollan, o que en el futuro puedan iniciarse, ante la justicia del fuero penal en todo el ámbito del país de conformidad con lo normado por la Ley Nº 17.516 (modificada por Ley Nº 19.539)”, y luego decreta “intervenir como parte querellante en las causas en las que se investiguen delitos relacionados con las violaciones a los derechos humanos cometidos hasta el 10 de diciembre de 1983”. Se observa en esa arquitectura imperfecta no solamente una ininteligible articulación y relación de causalidad entre la parte dispositiva y la resolución, sino que en ningún momento en el visto y considerando de ese acto administrativo se mencionaron los delitos relacionados con las violaciones de los derechos humanos a los que hace referencia y que, a la fecha, no tienen materialización en el Código Penal Argentino.
Es decir que, ni en el considerando del Decreto 1020/2006, ni en sus bases legales, ni en las leyes 17.516 y 19.539 indica concretamente la intervención del Estado como parte querellante en delitos de lesa humanidad o de violaciones de los derechos humanos hasta el 10 de diciembre de 1983. El Decreto, como acto administrativo, no puede reemplazar una ley y no puede decir lo que no dicen las leyes que sirvieron a su base legal.
Ninguna de las disposiciones de las leyes nº 17.516 y nº 19.539, hacen referencia“…intervenir como parte querellante en las causas en las que se investiguen delitos relacionados con las violaciones a los derechos humanos…”por consecuencia “No resulta admisible la pretensión de hacer decir a la ley lo que la ley no dice, o dejar de cumplir lo que inequívocamente ordena. De allí que la escritura de la regla jurídica suscita la posibilidad de entendimientos disimiles la única conducta aceptable es su acatamiento ad pedem literae (conf. Dict. 177:117, 253:156 Procuración del Tesoro de la Nación)”.
Observando que, el considerando del Decreto nº 1020/2006 afirma “que la especialidad de la materia de que se trata, configura una situación excepcional”,pero fácticamente es de vigencia permanente desde el 08 agosto 2006 a la fecha. Además, en su dispositivo no se fija el espacio temporal de su aplicación, los motivos validando la suspensión de garantías ni la metodología de su publicación y conocimiento, conforme a los Principios de Siracusa y al orden público internacional.
El Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos (PIDCyP), precisa:
“Artículo 4.1: En situaciones excepcionales que pongan en peligro la vida de la nación y cuya existencia haya sido proclamada oficialmente, los Estados Partes en el presente Pacto podrán adoptar disposiciones que, en la medida estrictamente limitada a las exigencias de la situación, suspendan las obligaciones contraídas en virtud de este Pacto, siempre que tales disposiciones no sean incompatibles con las demás obligaciones que les impone el derecho internacional y no entrañen discriminación alguna fundada únicamente en motivos de raza, color, sexo, idioma, religión u origen social”.
“Artículo 5. Ninguna disposición del presente Pacto podrá ser interpretada en el sentido de conceder derecho alguno a un Estado, grupo o individuo para emprender actividades o realizar actos encaminados a la destrucción de cualquiera de los derechos y libertades reconocidos en el Pacto o a su limitación en mayor medida que la prevista en él”.
“Artículo 5.2. No podrá admitirse restricción o menoscabo de ninguno de los derechos humanos fundamentales reconocidos o vigentes en un Estado Parte en virtud de leyes, convenciones, reglamentos o costumbres, so pretexto de que el presente Pacto no los reconoce o los reconoce en menor grado”.
Artículo 14.1. “Todas las personas son iguales ante los tribunales y cortes de justicia”. La Observación General nº32 del PIDCyP del Comité de Derechos Humanos, del 23agosto2002, interpreta que este “derecho a la igualdad garantiza en términos generales, los principios de igualdad de acceso e igualdad de medios procesales, y asegura que las partes en los procedimientos en cuestión sean tratadas sin discriminación alguna. El acceso a la administración de justicia debe garantizarse efectivamente en todos esos casos para asegurar que ninguna persona se vea privada, por lo que toca al procedimiento, de su derecho de exigir justicia. Todas las partes en un proceso gozaran de los mismos derechos en materia de procedimiento, salvo que la ley prevea distinciones y estas puedan justificarse con causas objetivas y razonables, sin que comporten ninguna desventaja efectiva u otra injusticia para el procesado. No hay igualdad de medios procesales si, por ejemplo, el fiscal puede recurrir una determinada decisión, pero el procesado no”.
Los Principios de Siracusa sobre las disposiciones de limitación y derogación del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos del 28 septiembre 1984, determina que:
Punto 39: “Un Estado parte solamente puede adoptar medidas para suspender sus obligaciones en virtud del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos de conformidad con lo dispuesto en el artículo 4 (en lo sucesivo denominadas “medidas de derogación”) cuando se enfrente con una situación excepcional y un peligro real o inminente que amenace la vida la nación. Se entenderá que una situación constituye una amenaza a la vida de la nación cuando:
Afecte a toda la población y a todo el territorio del Estado o a parte de él, y
Amenace la integridad física de la población, la independencia política o la integridad territorial del Estado o la existencia o el funcionamiento básico de instituciones indispensables para asegurar y proteger los derechos reconocidos en el Pacto.
La proclamación, notificación y conclusión de una situación de excepción están previstos en los puntos 42 al 50, es decir, por ejemplo: El Estado parte hará una proclamación oficial de la existencia de una situación de excepción que amenaza la vida de la nación (punto 42); los procedimientos para proclamarlo en virtud del Pacto (punto 43), se establecerán antes de que se produzca el estado de excepción (punto 44). El principio de la necesidad estricta se aplicará de manera objetiva. Toda medida responderá a un peligro real, claro, presente o inminente y no se podrá imponer simplemente por temor de un posible peligro (punto 54). La proclamación de un estado de excepción y las derogaciones consiguientes de las obligaciones del Pacto que no se hagan de buena fe constituyen violaciones del derecho internacional (punto 62) …
La Declaración Universal de Derechos Humanos (1948) define en su artículo 29, inciso 2: En el ejercicio de sus derechos y en el disfrute de sus libertades, toda persona estará solamente sujeta a las limitaciones establecidas por la ley con el único fin de asegurar el reconocimiento y el respeto de los derechos y libertades de los demás, y de satisfacer las justas exigencias de la moral, del orden público y del bienestar general en una sociedad democrática.
Reafirmando que los compromisos internacionales del Estado argentino están incorporados a la Constitución Nacional a través del artículo 75, inciso 22, los que se encuentran por encima de las leyes internas del país y su observancia no solo corresponde al principio “pacta sunt servanda” que debe regir las relaciones entre los Estados, sino que reafirma el compromiso asumido por el Estado argentino en la Convención de Viena sobre el Derecho de los Tratados que en su artículo 27 expresa: “ una parte no podrá invocar las disposiciones de su derecho interno como justificación de incumplimiento de un tratado”
La Argentina bajo ningún principio puede argumentar una norma reglamentaria, es decir el Decreto nº 1020/2006, para justificar su intervención como parte querellante en los juicios de lesa humanidad cuando las leyes nº 17.516 y nº 19.539 (sus bases legales) no se refieren a esas disposiciones, porque en esa situación estaría: “otorgándole preeminencia a disposiciones reglamentarias por sobre los compromisos de la Argentina asumidos mediante los tratados internacionales, los que no pueden verse vulnerados por la invocación de normas de rango menor (PTN 300:77 del 05 enero 2017)”. Esas conductas constituyen graves Abusos de poder político por parte del Estado argentino ( 40/34 AG-ONU del 29nov1985) y se pone en juego la Responsabilidad Internacional del Estado argentino conforme a lo previsto en los artículos 1, 2, 4, 12, 32 y siguientes de la Resolución nº 56/83 de la AG-ONU del 28enero2002.
Es decir que el decreto nº 1020/2006 del PEN disponiendo “intervenir como parte querellante en las causas en las que se investiguen delitos relacionados con las violaciones a los derechos humanos cometidos hasta el 10 de diciembre de 1983”, ejerce una potestad legislativa, cuando es una decisión exclusivamente política de pura oportunidad y por ende no es una obligación jurídica, dado que las leyes nº 17.516 y nº 19.539 hablan que el Estado podrá asumir la función o el carácter de parte o querellante.
Es sorprendente y preocupante, que el PEN con ese Decreto 1020/2006-Acto legislativo, fije un límite en su política de Gobierno de Derechos Humanos, demostrando que jurídica y políticamente no le interesa intervenir en los delitos relacionados con las violaciones a los derechos humanos cometidos después del 10 de diciembre de 1983.
El decreto de referencia, que carece de bases legales, no está fundamentado en derecho, arbitrariamente utiliza las referencia a dos leyes de gobiernos militares cuando la justicia no quiere reconocer las decisiones de los jueces bajo gobierno de facto, no garantiza el derecho a un debido proceso, constituye una desigualdad de armas y su promulgación viola los principios de la Constitución Nacional en el artículo 16 (Todos sus habitantes son iguales ante la ley….), y en el artículo 109 dado que el abogado del Estado argentino ejerce funciones judiciales porque en realidad es un Fiscal Adjunto en el Proceso Penal. El Acto del Poder Ejecutivo precisa que “…dicha participación tendrá como objeto coadyuvar con el ejercicio de la acción pública, el que es privativo del Ministerio Publico Fiscal…”.
Además, el Decreto 1020/2006 por los alcances de su resolución tiene carácter legislativo, ya que en los estrados judiciales se transforma en una ley sin serlo, lo cual está terminantemente prohibido por el artículo 99, inciso 3 de la Constitución Nacional al precisar que: “…El Poder Ejecutivo no podrá en ningún caso bajo pena de nulidad absoluta e insanable, emitir disposiciones de carácter legislativo”
El Decreto nº 1020/2006 es abusivo y discriminatorio en cuanto a los imputados arbitrariamente de lesa humanidad, es un acto excesivo de abuso de poder por parte del Estado porque sobre todo el Estado argentino se presenta como parte querellante en estos arbitrarios juicios de lesa humanidad donde se juzgan únicamente a los ex agentes del Estado o miembros de la sociedad civil que no integraron los grupos terroristas de los 70 que intentaron tomar el poder por las armas, no defendieron el Estado de derecho, ni las instituciones del Estado, ni la Sociedad, ni los Derechos Humanos ni la Justicia (más aun a ella la ofendieron).
En la resolución del Decreto nº 1020/2006 el PEN realiza una voluntaria mala interpretación del artículo 4 de la Ley 17516, modificada por la ley 19539, cuando agrega, inventa. El Decreto es producido por el Poder Ejecutivo, cuando la Democracia del país se basa en el principio de la División de Poderes. El argumento “que el artículo 99, inciso 1 de la Constitución Nacional confiere competencia para el dictado del presente acto”, es inoperante y arbitrario, haciendo abuso de poder. El Ministerio de Justicia es una creación del Poder Ejecutivo.
A los imputados de delitos de lesa humanidad no se los acusa de cometer delitos contra la seguridad de la Nación, los poderes públicos, la administración pública, el orden constitucional (art. 4 Ley 17516). El Estado como sujeto de derecho internacional no es víctima (resolución 40/34 del 26noviembre86 de la ONU) para hacerse representar en justicia como querellante. En esos juicios (de lesa humanidad), la sociedad y el Estado están representados por la Justicia (tribunales, magistrados, fiscales), y sus instancias jurídicas, pero el Estado (Secretaria de Derechos Humanos del Ministerio de Justicia), no puede el mismo (y en simultaneo) violar los principios de igualdad de armas y las Obligaciones Positivas que son garantías imperativas para el acusador y el imputado, donde el Estado debe asegurar la aplicación en ambos.
La Secretaria de Derechos Humanos de la Nación, al intervenir como querellante en las causas que se investiguen delitos relacionados con las violaciones a los derechos humanos, cometidos hasta el 10 diciembre de 1983, no solo es una participación política, decidido por una autoridad política, sino que reconoce junto a la justicia que en realidad se cometieron delitos políticos y sus autores deben ser considerados conforme a esos actos.
Considerando que el delito político puro, que se caracteriza por la naturaleza del derecho contra el cual atenta, es la violación de los derechos que pertenecen al Estado considerado como ejecutor del poder político hacia el exterior y el interior. Lo que distingue al delito político del delito de derecho común, es que el primero perjudica sólo al Estado en su organización política, en sus derechos propios, mientras que el segundo perjudica a los otros derechos ajenos a los derechos propios del Estado. También puede existir un delito que perjudica a la vez los derechos de ambas características.
En efecto, los delitos políticos relativos son los que, desde el punto de vista objetivo, perjudican a un individuo o al Estado considerado como particular, y así también los que, desde el punto de vista subjetivo, en la intención de sus autores, tienen la política como móvil, como fin o como ocasión. Entre esos delitos se encuentran: el regicidio, graves disturbios políticos, rebelión, insurgencia armada, robos de armerías privadas, movimiento insurreccional; apoderarse de arsenales del Estado, destrucción de propiedades públicas y privadas, muerte en combate de un miembro de la parte opuesta… características irrefutables de la violencia armada de los 70 en Argentina. Los actos realizados por los autores de esos hechos, obedecieron a motivos políticos y tuvieron la intención de lograr un objetivo político (Vidal, Georges in Cours de droit crimminel et de science pénitentiaire. Ed. Arthur Rosseau, 1902-Francia). La justicia federal reconoció que en el periodo de los 70, en Argentina, hubo una Guerra Revolucionaria con accionar terrorista (causa 13/84).
Afirmando que, en la buena administración de justicia, objetiva, independiente e imparcial; “el concepto de Estado de derecho ocupa un lugar central en el cometido de la Organización. Se refiere a un principio de gobierno según el cual todas las personas, instituciones y entidades, publicas y privadas, incluido el propio Estado, están sometidas a unas leyes que se promulgan públicamente, se hacen cumplir por igual y se aplican con independencia, además de ser compatibles con las normas y los principios internacionales de derechos humanos. Asimismo, exige que se adopten medidas para garantizar el respeto de los principios de primacía de la ley, separación de poderes, participación en la adopción de decisiones, legalidad, no arbitrariedad, y transparencia procesal y legal” (S/2004/616 del 03 agosto 2004-Consejo de Seguridad. Informe del SG de la ONU). Acorde con el artículo 25 de la carta de la ONU: “Los miembros de las ONU convienen en aceptar y cumplir las decisiones del Consejo de Seguridad de acuerdo con esta Carta”
Por todo ello
Es urgente que el Estado argentino garantice y proteja el irrestricto respecto de un Estado de derecho, la aplicación rigurosa de la ley, del derecho, de la Constitución Nacional, de los Pactos y Convenciones suscriptas por la Argentina, porque la libertad y los derechos humanos de numerosos inocentes están en juego, teniendo presente que cada hora, día, mes, año, de estar privados arbitrariamente de libertad esas personas son víctimas de tratamientos degradantes, de severidades y de sufrimiento moral. La responsabilidad internacional del Estado es flagrante.
Asimismo, resulta esencial tener en cuenta el principio pro homine, el cual dicta que la interpretación jurídica debe siempre orientarse hacia el mayor beneficio humano. En otras palabras, que se debe recurrir a normas amplias o interpretaciones extensivas cuando se trata de salvaguardar derechos protegidos. Por el contrario, en casos donde se busca establecer restricciones en el ejercicio de dichos derechos, se debe acudir a normas más específicas o interpretaciones más limitadas.
ANTE ESE CONTEXTO, SE DEBE DISPONER QUE:
SE DECLARE LA INCONSTITUCIONAL, INOPERANTE O INAPLICABLE EL DECRETO Nº 1020/2006 DEL PEN QUE DISPONE LA PARTICIPACIÓN COMO PARTE QUERELLANTE DE LA SECRETARIA DE DERECHOS HUMANOS DE LA NACIÓN EN LOS ARBITRARIOS JUICIOS LLAMADOS DE LESA HUMANIDAD POR ABUSO DE PODER POLÍTICO POR PARTE DEL ESTADO ARGENTINO, DONDE SE VIOLAN NORMAS INTERNACIONALMENTE RECONOCIDAS RELATIVAS A LOS DERECHOS HUMANOS RES. 40/34 DE LA ONU, ARTÍCULOS 2, 4, 6, 7, 9, 10, 14, 17, 26 DEL PIDCYP, ARTÍCULOS 16, 99 INCISO 3 DE LA CONSTITUCIÓN NACIONAL.
LA SECRETARIA DE DERECHOS HUMANOS DE LA NACIÓN DEJE DE PARTICIPAR COMO QUERELLANTE EN LOS INOPERANTES JUICIOS DE LESA HUMANIDAD CONFORME A LA RESOLUCIÓN PRECEDENTE.
Yo elegí defender los derechos humanos de todas las personas por igual y los principios del Estado de derecho, la Secretaria de Derechos Humanos de la Nación, no. Prof. Mario Sandoval. Campo de Mayo, Buenos Aires, Argentina
Mario Sandoval, francés, nació en Buenos Aires. Formación y actividades en ciencias políticas, filosofía, habiendo ocupado funciones en los sectores públicos y privados, la docencia superior y consultorías, a nivel nacional e internacional, en los campos de las relaciones internacionales, la geopolítica. Detenido arbitrariamente por la Argentina, actualmente privado de libertad en la prisión de alta seguridad de la U34 del SPF. Presidente de Casppa-France
Diversos especialistas brindaron su opinión sobre las posibles modificaciones que podrían ocurrir en la segunda Administración de Donald Trump al frente de la Casa Blanca en relación al sector espacial estadounidense, así como el papel que desempeñará Elon Musk en este proceso.
La fundadora y editora del portal Space Policy Online, Marcia Smith, sostiene en un artículo que durante el segundo mandato de Donald Trump como presidente de EE.UU. podrían ocurrir cambios significativos en las actividades espaciales del país, debido a la alianza política del republicano con el multimillonario Elon Musk.
Smith
En la primera Administración de Trump se realizaron iniciativas relacionadas con el sector espacial, incluidas la creación del programa de exploración lunar Artemis y la modernización de las regulaciones espaciales comerciales en la Administración Federal de Aviación y el Departamento de Comercio.
Otras medidas que se llevaron a cabo en su primer mandato son la creación de la Fuerza Espacial de EE.UU., así como el restablecimiento del Comando Espacial estadounidense. De acuerdo con Smith, estas acciones se debieron en gran medida al liderazgo del entonces vicepresidente Mike Pence al frente del Consejo Espacial Nacional.
El director del Instituto de Política Espacial, Scott Pace, señala que una continuidad en las políticas que se desarrollaron en la primera Administración de Trump causará que se realicen lanzamientos de “misiones estadounidenses a la Luna y Marte”, los cuales darán forma a un “entorno internacional” en beneficio de los intereses del país.
Por su parte, el presidente de Commercial Space Technologies, George Nield, indica que hay una probabilidad de que se lleve a cabo al menos “una nueva revisión del programa Artemis, ya sea para acelerarlo o incluso para saltear la Luna y centrarse en Marte”.
En su campaña a la presidencia, Trump declaró que desea que EE.UU. llegue a Marte antes de que concluya su segundo mandato. Anteriormente, Elon Musk informó que el lanzamiento de las primeras naves no tripuladas al planeta rojo tendrá lugar en 2026 y, en caso de éxito, enviará a los primeros humanos dos años después.
Smith explica que hay interrogantes sobre si los viajes a Marte representarán una carga más para el saturado programa de vuelos espaciales de la NASA o si remplazarán al programa Artemis. Asimismo, se pregunta si la próxima transición presidencial podría afectar a los planes de la agencia espacial, puesto que existen antecedentes que confirman que así podría ser.
TrumpMusk
La especialista subraya que el determinante de los éxitos del programa espacial de EE.UU. dentro de los próximos cuatro años residirá en el presupuesto que se le asigne. Sin embargo, es posible que algunos programas de observación terrestre de la NASA y la Administración Nacional Oceánica y Atmosférica (NOAA) puedan sufrir recortes presupuestarios, dado que el presidente electo es un negacionista del cambio climático.
Trump designó a Musk para encabezar el nuevo Departamento de Eficiencia Gubernamental (DOGE, por sus siglas en inglés); sus tareas consistirán en recortar el gasto público innecesario y desmantelar la burocracia gubernamental. No obstante, algunos críticos del empresario temen que pueda utilizar su puesto para modificar regulaciones ambientales para llevar a cabo los lanzamientos de la nave Starship o influir en las adjudicaciones de contratos de la NASA y el Pentágono en favor de su compañía, SpaceX.
También se tienen dudas de si los objetivos del organismo que dirigirá Musk entrarán en conflicto con el Consejo Espacial Nacional. Por otro lado, el profesor John Logsdon afirma que Musk podría ser una influencia desestabilizadora en las actividades espaciales. “El espacio fue un área de estabilidad política durante la primera Administración de Trump”, apuntó Logsdon, quien recalcó que se podría producir una desestabilidad en la política espacial, debido a que Musk “ocupa una posición de influencia”.
Finalmente, esta semana la Casación confirmó la condena contra Cristina Kirchner, lo que desató un intenso debate sobre las consecuencias de dicho fallo y si los reclamos del kirchnerismo y sobre todo, de la defensa de Cristina, son legítimos o no.
Antes de adentrarnos en el tema y esbozar algunas humildes ideas al respecto, debemos señalar que quien se precie de ser un verdadero defensor de un estado de derecho democrático y republicano, como un real defensor de las más mínimas garantías constitucionales y procesales que ese estado de derecho consagra, debe admitir que todos los ciudadanos somos iguales ante la ley y que en ningún caso la ley puede disponer que algún tipo de delito, el que sea, reciba un tratamiento jurídico distinto respecto del resto del régimen legal establecido. En otras palabras, la ley se aplica en forma imparcial y para todos, sea que se trate de Cristina, Videla o el vecino de la esquina.
Dicho esto y desde un punto de vista totalmente objetivo, como corresponde a un hombre de derecho como es quien suscribe, no a un abogado militante o que actúa bajo espurios intereses, hay que admitir que le asiste razón a Cristina en algunos cuestiones que reclama.
Un fallo judicial, sobre todo en el derecho penal, queda firme recién cuando nuestro Máximo Tribunal, que es la Corte Suprema de Justicia de la Nación, rechaza el recurso extraordinario federal presentado o el recurso de queja directo ante dicho Máximo Tribunal. Asi es nuestro sistema jurídico desde tiempos inmemoriales. Ergo, Cristina puede presentarse como candidata el año próximo como que se debe mantenerse su estado de libertad dispuesto oportunamente, pues el fallo NO está firme y aún le rige el principio de inocencia, contemplado en al art. 18 de la CN.
AHORA, EL MISMO DERECHO LE CORRESPONDE A MILITARES Y POLICIAS CONDENADOS EN LOS DENOMINADOS JUICIO DE LESA; QUIENES SON DETENIDOS INMEDIATAMENTE TRAS RECIBIR UNA CONDENA PENAL O DETENIDOS “IN ETERNUN” DESDE LA IMPUTACION; SIN IMPORTARLES A LOS JUECES QUE EL FALLO QUEDE FIRME O NO O RESULTEN INOCENTES O NO. MISMO DERECHO LE DEBIO ASISTIR A BUSSI Y A PATTI, A QUIENES SE LES IMPIDIO INGRESAR COMO DIPUTADOS NACIONALES, HABIENDO SIDO ELEGIDOS POR EL VOTO POPULAR, POR SOLO TENER DENUNCIAS EN SU CONTRA, NO UNA CONDENA PENAL. ¿NO ES ACASO, COMO DECLAMAN LOS KIRCHNERISTAS QUE POR SOBRE LAS DECISIONES JUDICIALES ESTA LA VOLUNTAD POPULAR?
Como consecuencia del fallo de la Casación Penal que confirmó la condena, el gobierno rápidamente salió a anunciar que le quitará a Cristina la jubilación de privilegio otorgada como la pensión por fallecimiento de Néstor Kirchner. Más allá de que quien suscribe considera que no deben existir este tipo de beneficios y que por ley deberían ser eliminadas, es un derecho social adquirido que no puede ser revocado, sobre todo cuando el fallo condenatorio aún NO está firme, como ya se explicó. Incluso, es más que discutible, si un haber jubilatorio pueda ser afectado por una condena penal.
AHORA, ESE MISMO DERECHO SE LE DEBE APLICAR A MILITARES Y POLICIAS CONDENADOS EN JUICIOS DE LESA, A QUIENES RAPIDAMENTE SE LES EXONERA DE LA FUERZA Y SE LES QUITA SUS HABERES JUBILATORIOS, SIN IMPORTAR QUE EL FALLO ESTE FIRME O NO. NO RESULTA COHERENTE QUE LOS MISMOS QUE DECLAMAN POR LA QUITA DE LA JUBILACION A CRISTINA, SEAN LOS MISMOS QUE APLAUDEN CUANDO SE LA SACAN A MILITARES Y POLICIAS, EN LAS MISMAS CONDICIONES.
La defensa de Cristina considera arbitraria la aplicación de la doctrina del autor mediato a la ex Presidenta y ex Vice-Presidenta la Nación. No consideran legal que se diga que Cristina “debía saber” o por lo menos “no podía no saber” lo que pasaba en su gobierno, pues ella era el denominado “hombre de atrás”, la que manejaba todos los hilos del mismo por estar al tope de la “cadena de mando”, lo que implica su responsabilidad por más que no haya participado directamente en los hechos incriminados. No puede aplicársele una responsabilidad objetiva o funcional, reclaman, pues no es acorde a nuestro derecho penal.
Y ¡TIENEN RAZON!. ESA DOCTRINA, MAL EXPORTADA, DE UN AUTOR ALEMAN LLAMADO ROXIN NO RESULTA ACORDE A NUESTRO SISTEMA PENAL LIBERAL, QUE CONSAGRA LA RESPONABILIDAD PERSONAL DEL IMPUTADO. ERGO NO RESULTA TAMPOCO APLICABLE EN LOS JUICIOS DE LESA ESA DOCTRINA. SI NO ES APLICABLE EN NUESTRO SISTEMA PENAL NO ES APICBLE PARA NADIE. TAMPOCO RESULTA COHERENTE QUE QUIENES APLAUDIERON Y DEFENDIERON ESA DOCTRINA AHORA LA DEFENESTREN PORQUE SE LA APLICAN A CRISTINA.
Los medios de comunicación admiten que en caso de que se ordenara la detención de Cristina, la misma seria en modalidad domiciliaria por tener más de 70 años. OBVIO. MISMO DERECHO LES ASISTE A LOS MILITARES Y POLICIAS EN LAS CAUSAS DE LESA, QUIENES A PESAR DE TENER MAS DE 70 Y HASTA MAS DE 80 AÑOS YACEN EN UN PENAL. SERIA MUY MAL INTENCIONADO QUE QUIENES BLANDEN LA BANDERA DE QUE UN ANCIANO DE 80 AÑOS PUEDE ESTAR EN UN PENAL, DIGAN AHORA QUE ELLO NO ES POSIBLE PARA CRISTINA.
También descubrieron, hace tan solo diez minutos, los kirchneristas y las orgas de los DDHH, que un Juez de la Casación, acusado de violencia de genero por “fajar mujeres” y hasta de presuntos casos de “acoso sexual”, no tiene idoneidad moral y ética para ocupar ese lugar. ¡VUELEVEN A TENER RAZON! LO LLAMATIVO ES QUE ESTO SE SABIA DESDE HACE BASTANTE TIEMPO, QUE NUNCA HICIERON NADA A PESAR QUE ELLO DENUNCIADO, AL CONTRARIO ‘TAPARON TODO”. MAS AUN APLAUDIERON Y ALABARON A ESE JUEZ CUANDO SE CANSABA DE REVOCAR SENTENCIAS QUE FAVORECIAN A MILITARES Y POLICIAS. Sino tiene idoneidad moral y ética para juzgar a Cristina, no la tiene para juzgar a nadie, incluidos los militares y policías de “lesa”.
Como se podrá apreciar, la finalidad de estas breves líneas es demostrar como se aplica la ley en nuestro pais, existiendo una Código de Procedimiento y una Constitución Nacional para Cristina y otro Código de Procedimiento y otra Constitución Nacional para militares y policías. QUIZAS AHORA ENTIENDA LA GENTE CUANDO DESDE ESTAS PAGINAS SE RECLAMA LEGALIDAD, NO IMPUNIDAD.
La correcta administración de justicia es para todos. Esto se llama igualdad ante la ley, incluso para Cristina. Quienes defendemos el verdadero estado de derecho lo hacemos para todos. No preguntamos si es de River o Boca, si es libertario o kirchnerista. No anteponemos la ideología al derecho. No se puede ser y no ser a la vez.
Como bien digo la Suprema Corte en el antecedente “Alespeiti” del 19-4-17: “Los derechos y garantías constitucionales y legales han sido establecidos para todos, aun para aquellos imputados o condenados por delitos aberrantes. La humanidad contra la cual fueron cometidos estos crímenes exige del Estado de Derecho la necesaria imparcialidad en la aplicación de las leyes”.
Es asqueante que la ley se aplique según el color y la ideología del imputado. Un verdadero pais que se precie de tal no puede permitir esta ignominia. De esto debería ocuparse también quien pregona que vino a cambiar a la Argentina y a hacer una revolución cultural, y sigue mirando para otro lado en materia de JUSTICIA.
El famoso historiador y politólogo estadounidense Allan Lichtman, también conocido como ‘profeta’ de las elecciones de EE.UU., explicó cuál fue su error al determinar el ganador de la votación celebrada el 5 de noviembre de 2024. A principios de septiembre predijo un triunfo de la demócrata Kamala Harris, pero finalmente ganó el republicano Donald Trump.
Lichtman atribuyó su fracaso a la gran cantidad de desinformación que “ha explotado hasta un grado que nunca habíamos visto antes”, extendiéndose a “todos los aspectos de nuestra sociedad y nuestra economía”, incluyendo la inflación, el empleo, la bolsa, el crecimiento, la ayuda a los huracanes, la guerra de Ucrania y los inmigrantes indocumentados “falsamente presentados como peligrosos asesinos”.
Según el experto, la predicción del resultado de las elecciones presidenciales de EE.UU. se basaba en la hipótesis de que un “electorado racional y pragmático” evalúa la actuación de la administración gobernante y determina su favorito en función de ello. “Mucha gente vive en un universo alternativo y eso cuestiona la base fundamental de la toma de decisiones políticas en este país”, declaró.
TrumpLichtman
Asimismo, acusó a Donald Trump de “canalizar, mucho más que nunca antes en la historia de este país, los impulsos más oscuros de la vida estadounidense”, como el racismo, la misoginia, la xenofobia y el antisemitismo. También admitió que la colaboración de este con el multimillonario Elon Musk “rompió” su modelo predictivo este año, pero que el sistema se ajustaría para las próximas elecciones.
Lichtman señaló que, tras publicar su predicción para 2024, él y su esposa empezaron a recibir amenazas de muerte y mensajes vulgares, y que algunos incluso intentaron entrar en su casa. Personas no identificadas llamaron a la Policía y les pidieron que revisaran su casa, además de publicar su información personal en Internet. “Esto me dice que Estados Unidos ha tocado fondo absolutamente”, dijo.
Allan Lichtman lleva pronosticando el resultado de las elecciones estadounidenses desde 1984. Anteriormente, sus predicciones solo no se han cumplido en una ocasión, cuando en el año 2000 vaticinó la victoria del demócrata Al Gore, pero acabó ganando George W. Bush.
Elon Musk compartió esta semana algunas ideas para un posible gobierno en Marte. El multimillonario compartió en su cuenta de X una publicación de otro usuario que citaba sus recomendaciones para una supuesta administración del planeta rojo. Musk escribió que “gobernar Marte dependerá de los marcianos”, pero entre sus propuestas citadas figuran “democracia directa por parte del pueblo”, y la implementación de leyes concisas, que evitarían los “engaños en su extensión”.
Además, propone establecer una caducidad automática de las normas “para evitar la muerte por burocracia”, y que “cualquier regla puede ser eliminada por el 40% de las personas para superar la inercia”.
El pasado mes de septiembre, Musk reveló que el lanzamiento de las primeras naves espaciales Starship a Marte tendrá lugar dentro de 2 años. Inicialmente, las naves “no llevarán tripulación”, puesto que se desea evaluar “la fiabilidad del aterrizaje en Marte”. Asimismo, enfatizó que, si estos aterrizajes resultan exitosos, los primeros vuelos tripulados a Marte se realizarían dentro de 4 años.
Su objetivo es lograr que los viajes al planeta rojo aumenten exponencialmente, lo que le permitiría construir sobre suelo marciano una ciudad autosuficiente en 20 años. Sin embargo, el multimillonario también aclaró que este plan presenta grandes dificultades. Por un lado, los lanzamientos a Marte solo son posibles cada 2 años, cuando ambos planetas se alinean, y el envío de cargas útiles cuesta alrededor de 1.000 millones de dólares por tonelada. Adicionalmente, para lograr que la vida humana sea multiplanetaria, “la tecnología debe ser 10.000 veces mejor”.
Karoline Leavitt ha sido nombrada este viernes por el mandatario electo de EE.UU., Donald Trump, para el cargo de secretaria de Prensa de la Casa Blanca. El político calificó a Leavitt como una persona “inteligente, dura y [que] ha demostrado ser una comunicadora muy eficaz”.
De ese modo, Leavitt, de 27 años, —que antes de su nombramiento ejercía de portavoz de la campaña del republicano— se convierte en la persona más joven de la historia en ocupar el puesto de secretario de Prensa de la Casa Blanca.
Leavitt proviene de una familia de clase media dedicada al mundo de los negocios del estado de New Hampshire. La joven estudió Comunicaciones y Ciencias Políticas en Saint Anselm College y posteriormente realizó prácticas en la cadena Fox News, así como en la oficina de prensa de la Casa Blanca durante el primer mandato de Trump.
Tras graduarse en 2019, Leavitt trabajó como redactora presidencial y como secretaria de prensa adjunta en la Administración Trump. “Ayudé a preparar a la secretaria de prensa Kayleigh McEnany para reuniones informativas de alta presión [y] luché contra los medios de comunicación tradicionales y tendenciosos”, destaca en su sitio web.
Cuando Leavitt dejó la Casa Blanca, ejerció de directora de comunicaciones de la congresista republicana Elise Stefanik, nombrada recientemente por Trump embajadora ante las Naciones Unidas. Sin embargo, la joven se decantó por dejar el puesto para postularse al Сongreso. Llegó a ganar la nominación republicana para el primer distrito congresional de New Hampshire en 2022, pero no logró vencer en las elecciones generales al demócrata Chris Pappas.
Sus posiciones políticas coinciden mayoritariamente con las de Trump. Entre ellas, figura su firme postura hacia la defensa de las fronteras, incluida la “tolerancia cero para la inmigración ilegal”. En sus declaraciones había asegurado garantizar la finalización del muro fronterizo entre EE.UU. y México.
En enero de 2024, Leavitt se unió a la tercera carrera presidencial de Trump como secretaria de prensa de su campaña. Durante este periodo, fue “portavoz y miembro clave del equipo de comunicaciones, y realizó frecuentes apariciones en televisión por cable y respondió a consultas de la prensa”.
“Según personas de la campaña, sus colegas la querían mucho. También había demostrado que no tenía miedo a enfrentarse a la prensa en televisión y ya contaba con el apoyo público de algunos aliados de Trump”, concluyó el medio.
Tras resistirse durante mucho tiempo a las peticiones ucranianas de este tipo, EE.UU., Francia y el Reino Unido dieron su permiso, en algo que muchos han calificado de otro paso hacia la III Guerra Mundial.
Este domingo, medios occidentales informaron que el presidente de EE.UU., Joe Biden, así como las autoridades del Reino Unido y Francia, habían dado luz verde al régimen de Kiev para lanzar ataques con misiles de largo alcance contra las profundidades del territorio de Rusia.
Se informó que Biden, quien durante mucho tiempo se había resistido a las peticiones del régimen ucraniano al respecto, cambió de opinión y autorizó ataques contra el territorio ruso internacionalmente reconocido con armas de largo alcance de fabricación estadounidense. La prensa calificó la decisión de Biden de “un cambio importante en la política estadounidense”.
Según los funcionarios estadounidenses que hablaron con el medio, la primera agresión probablemente se llevará a cabo contra “las tropas rusas y norcoreanas en defensa de las fuerzas ucranianas en la provincia de Kursk, en el oeste de Rusia”. Al mismo tiempo, afirmaron que “no esperan” que tal paso “altere fundamentalmente el curso” del conflicto entre Moscú y Kiev, sino que su objetivo consiste en “enviar un mensaje a los norcoreanos de que sus fuerzas son vulnerables y que no deberían enviar más”. Cabe señalar que, hasta el momento, Rusia no ha confirmado oficialmente la presencia de tropas norcoreanas en Kursk.
Posteriormente, Reuters, citando a sus fuentes, informó que Kiev planea atacar el territorio ruso con misiles de largo alcance de fabricación estadounidense ATACMS, que tienen un alcance de unos 300 kilómetros, en los próximos días. Sin embargo, debido a preocupaciones de seguridad operativa, no se detalló qué tipo de objetivos será atacado, ni se dio la fecha de la acción.
Zelensky y Biden
París y Londres también autorizaron al régimen de Kiev utilizar sus misiles de largo alcance Storm Shadow/SCALP para lanzar ataques en las profundidades del territorio ruso. Los Storm Shadow, desarrollados conjuntamente por Francia y el Reino Unido (en Francia se llaman ‘SCALP’), son misiles de crucero sigilosos de la clase aire-tierra que tienen un alcance de más de 250 kilómetros.
En este contexto, algunos funcionarios estadounidenses advirtieron que el uso de misiles por parte de Ucrania “al otro lado de la frontera pudiera impulsar al presidente ruso, Vladímir Putin, a tomar represalias con la fuerza contra Estados Unidos y sus socios de la coalición”. A su vez, hay quienes “dijeron que pensaban que esos temores eran exagerados”.
Mientras tanto, la Casa Blanca declinó hacer comentarios al respecto. Las autoridades de Francia y el Reino Unido tampoco se han pronunciado hasta ahora sobre el asunto.
Por su parte, al hablar sobre el tema, el líder del régimen ucraniano, Vladímir Zelenski, no confirmó directamente la autorización, pero tampoco la desmintió. “Hoy en día, muchos medios de comunicación dicen que nos han dado autorización para las acciones apropiadas. Pero los golpes no se hacen con palabras. Tales cosas no se anuncian. Los misiles hablarán por sí mismos. Definitivamente”, afirmó.
Mientras tanto, el presidente de Lituania, Gitanas Nauseda, declaró que Ucrania recibió este permiso. “¡Ha llegado este día! Ucrania ya puede atacar instalaciones militares rusas con misiles de largo alcance. Este es un momento decisivo en la lucha contra la agresora Rusia. La paz no puede lograrse mediante la debilidad”, escribió en su cuenta de X.
En respuesta a los reportes de los medios occidentales, la portavoz del Ministerio de Asuntos Exteriores de Rusia, María Zajárova, recordó que Putin ya se ha pronunciado sobre esta cuestión y sobre las consecuencias que tendrá para Occidente.
En septiembre, Putin afirmó que, si se tomara la decisión de permitir que Ucrania ataque lo profundo del territorio ruso internacionalmente reconocido con armas occidentales de largo alcance, significaría que los países de la OTAN “están en guerra con Rusia”.
“Si se toma esta decisión, significará, nada menos, que la implicación directa de los países de la OTAN […] en la guerra de Ucrania. Esa es una implicación directa”, declaró. “Y si es así, con vistas a cambiar la naturaleza del conflicto, tomaremos la decisión adecuada en función de las amenazas que se nos planteen”, aseguró el mandatario ruso.
De igual forma, el jefe de Estado ruso comentó en octubre, durante una entrevista con el periodista Pável Zarubin, que “no se trata de si se permitirá o no que alguien utilice estas armas contra Rusia”. Puesto que “las tropas ucranianas no pueden usar estas armas por sí mismas” y “solo lo pueden hacer especialistas de los países de la OTAN, porque necesitan medios de reconocimiento espacial, que Ucrania naturalmente no tiene”.
Putin
“A punto de abandonar su cargo, Joe Biden está tratando peligrosamente de iniciar la Tercera Guerra Mundial autorizando a Ucrania el uso de misiles de largo alcance de EE.UU. en Rusia”, declaró en su cuenta de X, subrayando que en las elecciones presidenciales del 5 de noviembre, el pueblo estadounidense votó “exactamente contra estas últimas decisiones de EE.UU. y no quiere financiar ni luchar en guerras extranjeras”.
Donald Trump Jr., hijo del presidente electo, también criticó la supuesta decisión de la administración del actual jefe de Estado. “El complejo militar industrial parece querer asegurarse de que ponen en marcha la Tercera Guerra Mundial antes de que mi padre tenga la oportunidad de crear la paz y salvar vidas”, afirmó.
A su vez, el excandidato presidencial estadounidense y nominado como secretario de Salud del próximo gobierno, Robert F. Kennedy Jr., señaló: “Los hombres anónimos con corbata que actualmente dirigen la política exterior de EE.UU. parecen querer iniciar la III Guerra Mundial antes de abandonar la Casa Blanca”.
El presidente de Venezuela, Nicolás Maduro, también comentó los informes, afirmando que Occidente ha entrado en una “fase de locura”. “Los Gobiernos de EE.UU., Francia y Gran Bretaña (Reino Unido), la ‘santa alianza del mal’, acaban de aprobar al nazi criminal de [Vladímir] Zelenski en Ucrania para atacar a nuestra hermana Rusia”, indicó.
Lamento enormemente haber tenido que incluir al Presidente, a quien admiro, en la enumeración de “Gente Honrada” pero, además de los dos temas que mencioné en la nota, me incomodan muchísimo los ataques desembozados a la prensa libre que despliega a diario, y estoy demasiado viejo para comprar paquetes cerrados y malos modales.
En esa medida, sigo ejerciendo el derecho a criticar lo que no me gusta, aunque corra el riesgo de que, después, los ejércitos de trolls se ensañen conmigo, como lo hicieron los Kirchner durante tanto tiempo, incluyendo amenazas mortales, gracias a Dios sólo telefónicas, en las madrugadas del mandato original del pingüino muerto.
Javier Milei tuvo la mejor semana de su mandato, no sólo por los tan favorables números de la macroeconomía, con una sostenida baja en las cotizaciones del dólar y del riesgo-país sino, muy especialmente, por el enorme respaldo que le brindó Donald Trump en su residencia de Mar-a-Lago, en Florida.
Con ese encuentro, se convirtió en el primer mandatario en reunirse con el Presidente electo de los Estados Unidos, que tuvo cálidos gestos con él.
Coincido con muchos de mis amigos en considerar que la rara diplomacia de Milei, que lo lleva a frecuentar más a los empresarios exitosos que a otros líderes mundiales, es positiva.
En el estado calamitoso en que recibió la economía, resulta mucho más importante vincularse con los dueños globales del dinero que hacer sociales con colegas, muchos de los cuales están distanciados de él por temas meramente ideológicos.
Sin embargo, Argentina debe hacer muchos deberes antes de que las promesas que recibe el Presidente se transformen en inversiones concretas, especialmente en cuanto a la seguridad jurídica.
Por ello, me resulta inexplicable la insistencia de Milei en el tema Lijo, tal vez el mejor representante de la siniestra casta a la que dice combatir.
Y la otra preocupación de propios y ajenos radica en la eterna posibilidad de un retorno del peronismo al poder, cualquiera sea la mutación, siempre canalla, que lo devuelva a la Casa Rosada.
Está claro que el Gobierno ha elegido a Cristina Fernández como sparring, ya que ella cumple el rol de obturar una eventual renovación del PJ que puedan encarar los gobernadores no kirchneristas, pero no deja de ser un peligro encumbrar tanto a una adversaria que ha demostrado poseer dotes camaleónicas y ser dueña de una singular hipocresía.
Por todo ello, y salvo en áreas específicas como petróleo, gas y minería, me parece que la lluvia de inversiones demorará en llegar, y con ella la indispensable y urgente reactivación económica, al menos hasta las elecciones legislativas de octubre próximo.
La Libertad Avanza no podrá, aunque tuviera un monumental éxito electoral, modificar mucho los números en el H° Aguantadero, pero una fuerte derrota del carísimo y descerebrado Axel Kiciloff y sus candidatos en la Provincia de Buenos Aires serviría para consolidar definitivamente el rumbo.
Entonces, nos toca seguir rezando para que el equipo del Presidente siga progresando, como viene haciendo lentamente, en mejorar los salarios reales y en disminuir la pobreza, porque nadie sabe en realidad cuánto durará esta inesperada paz social y, si ésta se terminara, siempre habrá canallas dispuestos a dirigir la protesta para destituir a Milei y, en el camino, incendiar el país.
A izquierda y a derecha se denuncia que Israel es un estado genocida y terrorista, por la guerra que lleva adelante contra Hamás y Hezbolá. Al respecto, y en defensa de dicho Estado, cabe afirmar que, entre las 14 leyes básicas fundacionales de Israel, no existe un solo párrafo en el que se aluda, ni de refilón siquiera, a la destrucción de otro pueblo y que sus fuerzas armadas fueron creadas con un objetivo principal: el de defender el territorio y su población de agresiones externas.
Khomeini
Hay que recordar que el mismo día en que nació el estado de Israel le fue declarada la guerra. De sus enemigos más directos (entre otros Hamás y Hezbolá) se puede decir exactamente lo contrario. Eso es así porque, en sus actas fundacionales, expresan, confesamente, que se constituyen para destruir el estado de Israel.
Por su lado, el régimen iraní de la revolución de Komeini financia y da apoyo armamentista y logístico a estos grupos terroristas y el ex presidente Mahmud Ahmadineyad, estando en funciones, prometió “borrar del mapa” a Israel.
Los partidos marxistas-leninistas y la izquierda de todo el mundo, por su parte, se pronuncian claramente y sin eufemismos en contra de la existencia del estado de Israel.
Se dicen enemigos del Estado de Israel y no enemigos del “gobierno de Israel”. Es decir, del organismo que tiene por objeto defender la vida, la libertad y la propiedad de los judíos.
Netanyahu
Luego, acabar con el Estado judío es dejar a los individuos judíos inermes a merced de Hamás (como lo estuvieron ante los nazis). Corolario: el antisionismo es la fase superior del antisemitismo.
Equiparar al que agrede con el que se defiende de la agresión es un disparate moral y, también, para el agredido, una conducta suicida.
De allí que los países en los que rige el estado de derecho gasten sumas siderales en sus fuerzas armadas y agencias de inteligencia.
Es que el reinado de la paz no depende de los pacíficos sino de los que se arman y están dispuestos a pelear para defenderla. Si no fuera así, los sucesores de los genocidas Hitler, Stalin o Lenin gobernarían el mundo.
LA ARGENTINA
En la Argentina de la década del ’70 la banda marxista-leninista ERP (Ejército Revolucionario de los Trabajadores), organizó y llevó a cabo un serio intento para acabar con el Estado argentino.
El propósito de tan siniestro fin era el de instaurar la dictadura del proletariado. El marxismo-leninismo, como Hamás, es una ideología criminal responsable de los 100 millones de homicidios que ocasionó allí donde se hizo del poder.
Perón
A los que se debe sumar la miseria, la esclavitud y, como no, el terrorismo permanente al que sometió a sus ciudadanos. El ERP asesinaba policías, sindicalistas, políticos, civiles, niños y empresarios. También, atacaba cuarteles, centrales de policía y, en Tucumán, ocupaba y quería amputar esa parte del territorio nacional. Así las cosas y al otro día del ataque del ERP al Cuartel de Azul (20 de enero de 1974), el presidente Perón tomó el toro por las astas. Vestido con su uniforme de general de la Nación se dirigió a los argentinos por Cadena Nacional y, entre otras cosas, dijo:
“…Estamos en presencia de verdaderos enemigos de la patria, organizados para luchar en fuerza contra el Estado (…) el Gobierno Nacional, en cumplimiento de su deber indeclinable, tomará de hoy en más las medidas pertinentes para atacar al mal en sus raíces, echando mano a todo el poder de su autoridad y movilizando todos los medios necesarios. (…) El aniquilar cuanto antes este terrorismo criminal es una tarea que compete a todos los que anhelamos una patria justa, libre y soberana, lo que nos obliga perentoriamente a movilizarnos en su defensa y empeñarnos decididamente en la lucha a que dé lugar.”
Toda una declaración de guerra del Estado a los que le habían declarado e iniciado la guerra.
En una carta fechada el 22 de enero de 1974, dirigida a los militares que defendieron el cuartel y que envió a todas las unidades militares, no dejó la menor duda sobre el modo en que reprimiría a a los terroristas del ERP. Ello así en el párrafo donde dice: “…que el reducido número de psicópatas que van quedando, sea exterminado uno a uno para bien de la Republica.”
Ni Perón, ni Videla por exterminar al ERP; ni Netanyahu por hacer lo propio con Hamás, son genocidas. La aniquilación del ERP fue una política de Estado que ejecutaron tanto Perón como Videla, en circunstancias de una guerra revolucionaria.
El primero creo la Triple A (la que inauguró la táctica de desaparecer a los terroristas) y, el segundo, grupos de tareas en función de lograr la victoria en el menor tiempo posible.
Es en el contexto de una guerra en el que se deben valorar los acontecimientos. El del genocidio es la mentira más grande jamás contada en la Argentina. Mienten o son unos burros que no conocen la historia, los Firmenich, los Gorriarán Merlo, los Vaca Narvaja; mienten las madres de los terroristas, los periodistas, los sacerdotes (Bergoglio, incluido) que afirman lo contrario; por supuesto, mienten como bellacos los peronistas que niegan que Perón haya iniciado el genocidio, pero peor todavía, miente el Estado.
Vaya como prueba el siguiente caso: El fiscal general Martín Suárez Faisal, a cargo de la Oficina de Derechos Humanos del Ministerio Público en Santa Fe, pidió el procesamiento de Gabriel Kesler. Según éste, Kesler desde el año 1973 hasta 1979 operó como agente de inteligencia del Estado con la misión de infiltrase en el ERP.
Su trabajo habría consistido en proveer información sobre la identidad y ubicación de los miembros. Él, aunque reconoce su pertenencia al ERP, niega categóricamente que haya sido un delator.
Para el fiscal, Kesler habría señalado a unas 150 combatientes desaparecidos, pero, por ahora, le imputa sólo cuatro casos. Éstos últimos, habrían ocurrido en 1974 en la provincia de Santa Fe.
Kesler
La respuesta del juez federal Reinaldo Rubén Rodríguez fue dictar el procesamiento, con prisión preventiva y embargo de bienes, de Gabriel Benjamín Kesler por “considerarlo presunto partícipe necesario de las privaciones ilegítimas de la libertad -agravadas por haberse cometido con violencias y amenazas-, tormentos -agravados por tratarse de perseguidos políticos- y homicidios…”
En opinión del que suscribe, un escándalo de proporciones colosales cuyo grado de aberración no debe medirse tanto por la causa (aberrante en sí misma) sino porque ésta no escandaliza a nadie.
En primer lugar, hay que decir que exponer, públicamente la identidad de un espía del Estado, en este país, constituye la comisión de un delito. Segundo: si es cierta la acusación, Gabriel Kesler arriesgó su vida siguiendo las directivas de sus superiores. Entre ellos, nada menos que Juan Perón; quién, como está probado en sus discursos del mismo año en que desaparecieron las cuatro personas, instó a exterminar a los “sicópatas”.
A propósito, ¿alguien siquiera puede imaginar que un juez de Israel procese a un agente del Mossad por infiltrarse y dar información de Hamás?
Plan sistemático
Tercero, para el juez Rodríguez y el fiscal Suárez Faisal, la actuación delictiva de Kesler se hizo bajo la cobertura de un Plan Sistemático de Exterminio de la Población Civil (genocidio).
Ahora bien, omitieron que dicho “Plan” fue diseñado y ejecutado desde el gobierno peronista dos años antes del golpe de Estado de 1976.
Cuarto: para el juez y el fiscal los desaparecidos por la supuesta acción de Kesler lo fueron por hacer política y no por perpetrar asesinatos y todo tipo de crímenes para hacerse del poder. Perón los trató de “enemigos de la patria”, “sicópatas”, terroristas criminales”, etc. Sí, el mismo trato que le da Netanyahu a los criminales de Hamás.
Quinto: Kesler es un caso más de los miles de perseguidos por haber, o no (dado que se condena sin pruebas), combatido al terrorismo marxista-leninista; el cuál se monitoreaba desde Cuba.
No albergo la menor esperanza de que esta miserable situación cambie desde el poder judicial. Miles de hombres, en su gran mayoría, de bien, han sido objeto de persecuciones que incluyen cárcel, difamación pública y negación de sus derechos más elementales. Por esto, la justicia federal, hiede.
Qué se puede decir de un poder legislativo que escracha a media docena de diputados que fueron a visitar a perseguidos políticos a la cárcel. Ni se les ocurra siquiera preguntar por la causa de Kesler. No vaya a ser que los que deben sus cargos al sujeto que envió a Kesler a infiltrase y denunciar (Perón), los corran por “negacionistas”.
Por último, como bien dice el hombre que está sacando a la Argentina del albañal kirchnerista: el cambio pasa por lo moral; el éxito económico es consecuencia del primero.
Los liberales argentinos, en su gran mayoría, han callado, cobardemente, ante esta injusticia. Ahora bien y yendo al rol que jugó el Poder Ejecutivo, está claro que desde la presidencia de Néstor Kirchner hasta hoy, y de diversas maneras, éste ha sido parte de esta ignominia fétida. Por ejemplo, presentándose como querellante a través de la Secretaría de Derechos Humanos, contra los “malditos” represores.
Sr. Presidente, no lo haga usted con Gabriel Kesler…
El uso de ‘jets’ privados por parte de la demócrata no solo ha sido motivo de críticas por razones económicas, sino también medioambientales, principalmente porque contradice su postura.
La campaña de la candidata demócrata, Kamala Harris, gastó millonarias sumas en vuelos privados el mes pasado, a pocas semanas de los comicios presidenciales de EE.UU. del pasado 5 de noviembre, según datos presentados recientemente ante la Comisión Federal Electoral (FEC, según sus siglas en inglés).
Los documentos precisan que solo en el mes de octubre, el equipo de la actual vicepresidenta estadounidense desembolsó 2,6 millones de dólares: 2,2 millones a la consultora de aviación privada y servicios aéreos Private Jet Services Group, y otros 430.000 dólares a un corredor de vuelos chárter conocido como Advanced Aviation Team.
En septiembre, el personal de la campaña de Harris invirtió 3,1 millones de dólares en este mismo apartado, lo que eleva el total de gastos relacionados con transporte a más de 10 millones de dólares desde julio, cuando Joe Biden abandonó la carrera presidencial.
El uso de aviones privados por parte de la demócrata no solo ha sido motivo de críticas por razones económicas, sino también medioambientales, principalmente porque contradice la postura de quien anteriormente ha hecho llamados a reducir la contaminación y combatir el cambio climático. “Las emisiones de gases de efecto invernadero amenazan nuestro aire y amenazan al planeta, y está dentro de nuestra capacidad como seres humanos cambiar nuestros comportamientos de manera que podamos reducir sus efectos”, dijo en 2019 la entonces senadora por California, según Fox News.
Un informe de 2021 de la ONG Federación Europea de Transporte y Medio Ambiente señala que estas aeronaves contaminan entre 5 y 14 veces más que los aviones comerciales y 50 veces más que los trenes. Si bien Private Jet Service Group afirma que se preocupa por el impacto que sus vuelos tienen en el medio ambiente y ofrece la posibilidad de comprar la huella de carbonos de cada viaje, no está claro si la campaña de Harris se hizo partícipe de este programa, que invierte en proyectos de reforestación. En cuanto a Advanced Aviation, se desconoce si ofrece una alternativa similar.
Es posible que los costos de los viajes aéreos privados de la campaña de Harris se incrementen aún más, ya que los formularios de gastos que cubren las últimas semanas de la carrera presidencial aún no han sido publicados.
Hasta el 16 de octubre, la campaña oficial de Harris había recaudado más de 1.000 millones de dólares, incluida la etapa de Joe Biden, que abandonó la contienda en julio. Durante ese periodo, gastó 900 millones, aproximadamente. En ese mismo tiempo, según el organismo, la campaña oficial de Donald Trump recaudó 388 millones y gastó 345 millones. La campaña de Harris disponía de 118 millones en efectivo, frente a los 36,2 millones de Trump a fecha del 16 de octubre.
El papa Francisco considera necesario investigar “cuidadosamente” la situación en Gaza con el fin de determinar si lo que está ocurriendo podría calificarse como “genocidio”. Así lo expresa el sumo pontífice en un nuevo libro, ‘La esperanza nunca defrauda. Peregrinos hacia un mundo mejor’, que se publicará la próxima semana con motivo del Jubileo 2025.
“Según algunos expertos, lo que está ocurriendo en Gaza tiene las características de un genocidio. Debe investigarse cuidadosamente para determinar si se ajusta a la definición técnica formulada por juristas y organismos internacionales”, se lee en uno de los fragmentos de la obra.
Al mismo tiempo, Francisco se refiere a las migraciones y considera que “siguen siendo la salvación para millones de personas que huyen de los conflictos en la zona”. “Pienso especialmente en quienes abandonan Gaza en medio de la hambruna […] Debemos responder con la globalización de la caridad y la cooperación, para que se humanicen las condiciones de los migrantes”, escribe.
“Debemos apoyar a los países periféricos, en muchos casos los de origen de las migraciones, para neutralizar las prácticas neocolonizadoras que buscan perpetuar las asimetrías […] Es importante que los líderes de esos países, llamados a ejercer una buena política, actúen de manera transparente, honesta y con visión de futuro y al servicio de todos, especialmente de los más vulnerables”, continúa en otro aparte.
Con respecto al conflicto en Gaza, no es la primera vez que Francisco se refiere a los ataques de Israel en el enclave palestino. A finales de 2023, calificó de “terrorismo” una incursión de las fuerzas israelíes contra la parroquia latina de la Sagrada Familia en la ciudad de Gaza, donde dos mujeres perdieron la vida. “Algunos dicen: ‘Es el terrorismo, es la guerra’. Sí, es guerra, es terrorismo. Por eso dice la Escritura que ‘Dios pone fin a las guerras… rompe los arcos y quiebra las lanzas’. Roguemos al Señor por la paz”, aseveró entonces.
El Ministerio de Salud de Gaza informó este mes que el número total de víctimas de la agresión israelí ha aumentado a 43.603 muertos y 102.929 heridos desde el inicio del conflicto el 7 de octubre de 2023.
LA PERSPECTIVA
◘
CREO
que Dios me ha concedido muchas bendiciones,
Cuando veo el sol asomando en mi ventana
y me acuerdo que tengo un amigo ciego.
Cuando camino en el patio de recreo
y me acuerdo que tengo varios amigos inválidos.
Cuando me quejo por la injusta prisión
y me acuerdo de los 900 compañeros que murieron en prisión.
Cuando veo la tristeza de mis cinco hijos al verme aquí
pero sé que debo ser un ejemplo de entereza para ellos.
PERO ADEMAS CREO
que debo luchar.
Por la dignidad de mi familia,
por la dignidad de mis camaradas y la de sus familias,
por el respeto a la historia argentina,
por la memoria de los que murieron aquí,
por las víctimas del terrorismo,
porque la condena a muerte encubierta es un delito.
Campo de Mayo
Por Eduardo Ramos
PrisioneroEnArgentina.com
Noviembre 20, 2024
Milei y los inversores
○
Una campaña rebelde lo hizo querer por los argentinos hartos del establishment, y con el apoyo legislativo justo para resistir una anulación del veto, Milei logró que se aprobara un proyecto de ley de reforma clave que incluía fuertes recortes del gasto. El gobierno marcó recientemente su décimo superávit fiscal primario mensual consecutivo. Una amnistía fiscal ha traído unos 18.000 millones de dólares a los bancos locales.
La rápida medida inicial de Milei para reducir el gasto y dejar de imprimir efectivo fue “una que los inversores pueden aceptar muy fácilmente”, dijo Graham Stock, estratega senior de mercados emergentes de RBC Global Asset Management.
Lo sorprendente, dijo, “es que la población lo haya aceptado, y eso ha significado que su popularidad se ha mantenido bastante bien. Dada la escala de los recortes de gastos, es bastante notable que siga siendo tan popular como lo es”.
Una encuesta, que los mercados siguen de cerca, de la Universidad Torcuato Di Tella mostró que la confianza en el gobierno, un indicador de la posición de Milei, repuntó en octubre después de una caída en septiembre. Si nos remontamos a 2003, sólo el peronista Néstor Kirchner y el centroderechista Mauricio Macri obtuvieron mejores resultados que Milei en este punto de su mandato.
Otras encuestas muestran que los índices de popularidad y desaprobación de Milei rondan el 50-50.
Argentina está en el segundo año de recesión, y el Fondo Monetario Internacional estima una contracción del 3,5% en la producción económica este año. Al mismo tiempo, sus bonos en dólares (.JPMEGDARGR), abre nueva pestaña, han tenido un rendimiento de casi el 90% este año, y el mercado de valores local (.MERV), abre nueva pestaña ha subido un 125%.
Pero la inflación sigue siendo de tres dígitos y el peso se ha debilitado un 19% este año, incluso si cuenta con el apoyo de los controles cambiarios, por lo que la mayoría de los trabajadores aún tienen problemas para hacer frente al coste de la vida. Más de la mitad de los 46 millones de habitantes de Argentina viven en la pobreza.
La presidencia de Macri también atrajo a los inversores a los activos financieros de Argentina, con las acciones alcanzando máximos históricos a partir de 2015 y los compradores haciendo fila para un bono a 100 años emitido en 2017. Terminó en lágrimas -y en default- después de que la economía se estancara y la inflación aumentara, allanando el camino para el regreso de los peronistas.
Pero los optimistas argentinos insisten en que la historia no está a punto de repetirse.
“Creo que hay mucha confianza en que si hay un camino hacia la normalidad, esta es probablemente la única administración que podría hacerlo”, dijo Thomas Haugaard, gerente de cartera de deuda de mercados emergentes en Janus Henderson.
“No digo que podrán hacerlo, pero hay una oportunidad y lo han demostrado sin demasiado malestar en las calles”.
Ha habido algunas protestas callejeras, especialmente por los recortes a los presupuestos universitarios y cuando se bloqueó un aumento en el pago de las pensiones. Pero el enfoque del gobierno en la inflación ha abordado una importante preocupación popular. En octubre, cuando los precios mensuales al consumidor se desaceleraron, JPMorgan actualizó su meta de inflación para fines de 2025 para Argentina a un 29% anualizado, que sería el nivel más bajo desde 2017.
“Creo que todo se reduce a cuán rápido Milei pueda lograr el cambio”, dijo Gordian Kemen, jefe de estrategia soberana de mercados emergentes (Oeste) en Standard Chartered Bank. “¿Podrá generar suficientes empleos, suficiente bienestar para el electorado antes de que lleguen las elecciones de mitad de período?”.
Las elecciones intermedias de Argentina de octubre de 2025, que decidirán la mitad de los escaños de la Cámara de Diputados y un tercio del Senado, proporcionarán un barómetro clave de sus posibilidades no solo de implementar su plan económico, sino de convertirse en una fuerza política establecida. “No digo que Milei tenga que estar en su punto más alto de popularidad todo el tiempo. Sólo digo que no queremos que se vuelva impopular por alguna razón”, dijo Shamaila Khan, directora de renta fija para mercados emergentes y Asia Pacífico en UBS Asset Management.
“Lo que estamos observando es que no hay nada que obstaculice o se desvíe de las políticas que el país ha estado siguiendo. La posibilidad de que el país no necesite otra reestructuración está empezando a incorporarse lentamente en los precios”.
Algunos inversores esperan que Argentina reciba un impulso adicional en el mercado gracias a la nueva alianza del presidente con el presidente electo de Estados Unidos, Donald Trump, con quien Milei se reunió en Florida la semana pasada. Fue el primer líder extranjero en reunirse con el republicano desde que ganó las elecciones.
“Debería haber una estrecha alineación política entre Estados Unidos y Argentina, y eso debería traducirse en que Estados Unidos apoye a Argentina en varios temas, incluidas las renegociaciones con el FMI”, dijo Kemen de Standard Chartered.
Se prevé que los pagos de Argentina al FMI casi se cuadriplicarán en 2025 hasta poco más de 3.000 millones de dólares, y aumentarán anualmente hasta cerca de 9.000 millones de dólares en 2028. Eso no debería ser un problema para una economía de 600.000 millones de dólares, pero la acumulación de reservas de dólares sigue siendo un problema. Sin embargo, los inversores se sienten reconfortados por la aprobación de un programa del FMI de 57.000 millones de dólares durante la primera presidencia de Trump.
“Tienen enormes necesidades de financiación por delante. Necesitan más dinero del FMI y en algún momento necesitarán acceso al mercado”, dijo Haugaard de Janus Henderson.
“En Argentina, te estás sintiendo más cómodo con la gestión del país, pero no es ‘compro Argentina, la guardo en un cajón y me duermo’. Esto es, por supuesto, algo en lo que la dinámica puede cambiar rápidamente”.
PrisioneroEnArgentina.com
Noviembre 19, 2024
¿Manufacturado en Estados Unidos?
◘
Muy pocos productos fabricados en otros paises strasladarán sus fábricas a Estados Unidos. Estamos en 2024, no en 1993. Ese barco ya zarpó. Lo que queda de fábricas de productos de consumo estadounidenses en Estados Unidos no tiene remedio. Han estado abandonadas durante décadas y costará mucho dinero restaurarlas y ponerlas de nuevo en funcionamiento. ¿Alguien cree seriamente que es posible desbloquear estas fábricas, modernizarlas y volver a contratar personal? ¿Alguien de Washington ha estado en el “cinturón oxidado” aparte de JD Vance? Esas fábricas ya no existen. No se pueden desbloquear y poner de nuevo en funcionamiento.
El hecho es simple: “Poner en marcha” una nueva fábrica en Estados Unidos para fabricar productos de consumo será extraordinariamente difícil. Hay muchas razones para ello: desde la falta de personal calificado dispuesto a trabajar en una fábrica estadounidense hasta lo que el aislamiento de una nación históricamente hace a una base de productos. Los productos de consumo operan con márgenes bajos y los caprichos del consumidor pueden ser perniciosos. Invertir millones en una fábrica, en la formación y retención de personal y en gestionar el cambiante mundo de los sentimientos cambiantes de los clientes es un gran riesgo. Se trata de millones de dólares de inversión para poner en marcha una fábrica en los EE. UU. y todo podría desaparecer en un mes.
Ah, sí, está aquí hoy y desaparece en un instante.
¿Recuerdas la olla para patatas Sunbeam?
Algo así, pero en versión eléctrica:
Pones dos patatas, pulsas el botón y en veinte minutos tienes patatas asadas, calientes y listas.
Un regalo de Navidad perfecto.
Ventas calientes durante tres años. Luego cero.
La base de clientes se lo tragó y luego lo ignoró. Era una moda.
Los productos de consumo son riesgosos en lo que respecta al diseño, el desarrollo y la fabricación.
Riesgosos. Significa “hoy están aquí y mañana desaparecen”.
Los aranceles son una solución “provisional” a la mala gestión gubernamental de las tendencias geopolíticas. No pueden aplicarse a largo plazo sin que el país receptor sufra las consecuencias.
Los aranceles son una carga fiscal para el consumidor.
A principios de los años 90, existió un proyecto de diseño, desarrollo y fabricación de una plancha para ropa. La empresa era Sunbeam-Oster. Fue un esfuerzo conjunto de la empresa estadounidense Sunbeam y la empresa australiana Oster. El trabajo de diseño se realizó en Australia, la fabricación se realizó en Coushatta, Louisiana. La comercialización del producto se realizó en Schaumburg, Illinois.
La plancha era la “Steam Master”.
Era un diseño muy bonito. El equipo de diseño australiano realmente sobresalió, y las pruebas y la fabricación fueron de primera calidad.
La fabricación de una plancha para ropa es un proceso complejo.
Fundición y moldeado de la placa base de aluminio.
Controles electrónicos.
Varias piezas de plástico que utilizan plásticos costosos para los componentes internos (como moldeo por impacto por inyección, moldeo por soplado y moldeo por soplado circular).
Mecanismos intrincados.
Pasos de calidad agresivos.
Era un producto de primer nivel, de alta calidad. Y diseñado para el SKU de nivel superior. Hoy, la plancha para ropa equivalente puede costar alrededor de $100 o más.
Sin embargo, para mantener los costos bajos, trasladaron la fabricación a una fábrica ubicada fuera de Shenzhen, China. Calcularon que una fabricación estadounidense agregaría $12 al costo de fabricación, por lo que optaron por el costo de fabricación chino mucho más económico de $0,50 por producto.
Aquí está el desglose de costos en dólares estadounidenses de 1993 / por plancha para prendas.
Y así, este producto que costó alrededor de $25,5 diseñar, fabricar y enviar se vendió a Target, Sears, Wal-mart, JC Penny y K-mart.
El margen de ventas $2
Y así, Wal-mart compró el producto por $27,50.
Luego le pusieron su margen y vendieron el producto en sus tiendas.
Costo para el consumidor a nivel de tienda $37,5 (en dólares de 1993).
Así es como diseñaron, fabricaron, enviaron, comercializaron y promocionaron la plancha para prendas. Así es como se hace en realidad y ninguna ilusión va a cambiar eso.
Sin cambiar las cifras de la inflación moderna y todo eso, veamos qué sucedería si Bill Clinton adoptara la política vociferada por Trump de aranceles del 60%.
Recordando, eso sí, que el costo de fabricar el producto en los EE. UU. es de $12, y el costo de fabricarlo en China es de $0,50 + $7,50 de envío = $8,0 en total.
Aquí está el desglose de costos en dólares estadounidenses de 1993 / por plancha de ropa con el programa de aranceles de Trump aplicado.
Y así, este producto que costó alrededor de $25,5 diseñar, fabricar y enviar se vendió a Target, Sears, Wal-mart, JC Penny y K-mart.
Margen de ventas $2
Ahora, una vez que el producto llega a la aduana, se aplica un arancel del 60%. $27,5 x 0,6 = $16,50
Y el arancel es de $16,50 que va al Tesoro de los Estados Unidos.
El costo del producto ahora es de $27,5 más $16,50 = $44
El cliente luego asignó su margen, $11 (un margen ligeramente mayor, como ha sido la tendencia) y vendió el producto en sus tiendas.
El costo para el consumidor a nivel de tienda fue de $55,0 (en dólares de 1993).
El arancel aumentó el precio del producto de $37,5 a $55,0.
La persona que paga el arancel es el cliente.
La idea es obligar a los minoristas a que los fabricantes fabriquen el producto en los EE. UU. en lugar de importarlo.
Entonces…
Desde Trump en 2016, “se ha visto en la pared” (modismo estadounidense que significa que es obvio para todos) que todas las fábricas volverían en masa a los Estados Unidos para tener productos a precios más baratos. Después de todo, todos razonan (y estoy seguro de que este es el cálculo de Trump) que el costo y el precio son los únicos problemas que importan.
¿Todos notaron algo?
Los costos aumentan para el consumidor, pero nada cambia para la fábrica.
Ellos fabrican el producto. Si alguien lo compra: entonces bien. Si no lo hacen bien, la fábrica cierra.
Y eso es con lo que cuenta Donald Trump.
Entonces, el punto central del argumento no es el costo de los bienes, o dónde se fabrican.
El problema es la capacidad del consumidor estadounidense para comprar productos.
El cálculo del que habla Donald Trump se basa en los costos de los bienes, centrándose en el lugar de fabricación. Esto es un error.
Esas cosas no importan tanto como el cliente.
El enfoque debe estar en los minoristas y en cómo comercializan sus productos.
No calculan sus márgenes en función del costo de fabricación de un producto, sino en la cantidad máxima que el consumidor está dispuesto a pagar antes de irse. Esta es una realidad que Trump y el resto de sus seguidores no comprenden. El costo no determina si se compra un producto.
Si así fuera, nadie conduciría motocicletas Harley Davidson, usaría iPhones ni comería filetes. Hay otros factores que entran en juego.
Otros factores…
Esto también se conoce como SKU.
Esto es lo que la IA de Poe tiene que decir sobre el SKU
En las ventas minoristas, SKU significa Stock Keeping Unit (unidad de mantenimiento de existencias). Es un identificador único asignado a un producto o artículo específico en el inventario de un minorista. A continuación, se presentan algunos aspectos clave de los SKU:
Características clave de los SKU:
1. Identificación:
– Cada SKU es un código alfanumérico distinto que ayuda a los minoristas a realizar un seguimiento de los niveles de inventario, las ventas y los detalles del producto. Puede incluir información sobre la marca, el tamaño, el color y el estilo del producto.
2. Gestión de inventario:
– Los SKU desempeñan un papel crucial en la gestión de inventario. Permiten a los minoristas controlar los niveles de existencias, gestionar los procesos de reposición y garantizar que los artículos populares estén siempre disponibles.
3. Seguimiento de ventas:
– Los minoristas utilizan los SKU para analizar los datos de ventas. Al realizar un seguimiento de las ventas a nivel de SKU, las empresas pueden identificar tendencias, determinar qué productos tienen un buen rendimiento y tomar decisiones informadas sobre precios y promociones.
4. Eficiencia:
– El uso de SKU agiliza las operaciones en almacenes y tiendas. Los empleados pueden localizar rápidamente los artículos, gestionar la reposición y procesar las ventas de manera eficiente utilizando códigos SKU.
5. Personalización:
– Los minoristas suelen crear sus propios sistemas de SKU adaptados a sus necesidades específicas. Esta personalización les permite incluir detalles relevantes que tengan sentido para sus procesos de inventario y ventas.
Conclusión
En resumen, los SKU son herramientas vitales en las ventas minoristas para identificar, administrar y rastrear productos. Mejoran la eficiencia operativa y brindan información valiosa sobre el inventario y el rendimiento de las ventas, lo que los hace esenciales para una gestión minorista exitosa.
El costo juega un papel, pero no es la única razón por la que alguien compra un producto.
Los minoristas y sus tiendas no van a reducir el costo de los productos que venden porque tengan una etiqueta de “Hecho en EE. UU.”
De hecho, es muy raro ver a un minorista reducir el precio de un producto. Sears lo hizo en la década de 1980 y no logró mdemasiado.
Ahora, el “secreto” que todos omiten…
Todas esas “compañías estadounidenses”; grandes nombres como Ryobi y Black and Decker, son solo un edificio de oficinas. No tienen fábricas.
Solían tener fábricas, en el pasado.
Hoy en día, la mayor parte de la industria estadounidense es simplemente un edificio de oficinas con un pequeño equipo de ingenieros que supervisa las tareas de producción subcontratadas.
Las empresas han “deslocalizado” su capacidad de fabricación anterior a un socio chino, y ese socio ahora fabrica el producto para ellas.
Si esa empresa estadounidense quiere fabricar el producto en Estados Unidos, tendrá que invertir millones de dólares en una estructura “de ladrillo y cemento” y en la formación de una fuerza laboral talentosa.
Y la dura realidad es ésta: la empresa estadounidense debe elegir:
Invertir millones de dólares en Estados Unidos.
Aceptar el arancel como el coste de hacer negocios.
¿Qué cree usted que elegirán esos empresarios capitalistas codiciosos?
Así que esta es la realidad.
El coste de fabricación para fabricar el producto en Estados Unidos o en China no cambia.
Recuerde, tenga en cuenta que el coste de fabricación del producto en Estados Unidos es de 12 dólares y el coste de fabricación en China es de 0,50 dólares + 7,50 dólares de envío = 8,0 dólares en total.
Si fabrican el producto en Estados Unidos, tendrán que montar una fábrica. Si utilizamos las cifras de 1993, se trata de una inversión mínima de 4 millones de dólares.
Y estas son las cifras reales…
Ganar en Estados Unidos 4 millones de dólares además del coste para el minorista.
Fabricación en China; sin cambios.
No hay ventajas para el fabricante en trasladarse a los EE. UU.
El fabricante podría establecer una fábrica, capacitar a los trabajadores y hacer todo bien, y el minorista podría simplemente decir “ya no queremos su producto” y marcharse. Eso es un gran riesgo.
Desde el punto de vista de los fabricantes, ellos fabrican el producto y si el consumidor estadounidense lo quiere, pagarán el arancel. Si no lo quieren, bien. Venderán el producto a personas en Canadá, Rusia, Francia y Brasil.
Desde el punto de vista de los minoristas, ellos venden el producto y le suman los costos del arancel. Es el precio de las empresas que venden a los estadounidenses.
Desde el punto de vista de la fábrica, no hay impacto. Nada cambia.
Desde el punto de vista de los consumidores, el costo del producto aumentó increíblemente rápido. La inflación es realmente mala. Tal vez no compren la plancha y en su lugar prescindan de planchar, o sigan usando su vieja plancha.
Así es realmente.
Y ninguna ilusión y esperanza va a cambiar esta realidad.
Los aranceles alimentarán la inflación y cambiarán los hábitos de compra del consumidor estadounidense, pero no tendrán ningún impacto en las empresas chinas, pero los cambios en las preferencias de compra de los consumidores estadounidenses podrían cambiar las estrategias de los minoristas y de fabricación en materia de desarrollo, I+D y marketing.
El cálculo de Donald Trump (y el cálculo de sus seguidores de MAGA) es que un arancel vaciará a China de fábricas que suministran productos a los consumidores estadounidenses.
Eso no sucederá.
En primer lugar, Estados Unidos no es el único “niño en la ciudad”. China fabrica para el mundo. Y el impacto de un cambio en las bases de productos de los clientes no es tan grande como los estadounidenses (y Trump) piensan. Estados Unidos es un gran mercado, es cierto, pero el mundo es bastante grande, con enormes mercados en África y otros lugares.
En segundo lugar, dispararse en el pie. La mayoría de los productos de consumo estadounidenses que se fabrican en China son fabricados por empresas estadounidenses que utilizan mano de obra china barata. No fábricas chinas. Se trata de fábricas estadounidenses dentro de China. Dañar a estas fábricas perjudicará a las empresas estadounidenses, no a las chinas.
En tercer lugar, los riesgos son altos. La mayoría de las empresas, especialmente las internacionales, saben por experiencia que involucrarse en los caprichos políticos de una nación es arriesgado. La empresa entera podría colapsar. Si una empresa sigue el cálculo de Trump y construye una fábrica en los EE. UU., las complejidades del público comprador podrían dañarla gravemente. Incluso podría ser terminal.
En cuarto lugar, Estados Unidos cambió. Ya no es una nación manufacturera. Es una nación de servicios. Volver a la fabricación llevará décadas, y no meses como creen los de Washington.
PrisioneroEnArgentina.com
Noviembre 19, 2024
Trump quiere penalizar a militares que retiraron las tropas de Afganistán
○
Una de las fuentes de la cadena asegura que el equipo republicano planea crear una comisión para identificar a los militares implicados en la decisión de retirar las tropas de Afganistán y se plantea si estos podrían ser acusados de traición.
Al mismo tiempo, como se señala en la publicación, el aspecto jurídico de la cuestión de la declaración de traición al Estado sigue siendo poco clara, ya que los militares actuaron bajo las órdenes del actual mandatario, Joe Biden.
Cabe recordar que Trump abordó repetidamente la cuestión afgana durante su campaña electoral. El republicano calificó la retirada como “el momento más vergonzoso de la historia” del país. “Incompetencia flagrante: 13 soldados estadounidenses muertos, cientos de personas heridas y muertas. Estadounidenses y miles de millones de dólares en equipo militar dejados atrás. No se evacúa a nuestros soldados primero, se evacúan al final, cuando todo lo demás se ha hecho con éxito”, declaró Trump en agosto.
Al mismo tiempo, el nominado de Trump para ser el próximo secretario de Defensa, Pete Hegseth, ya había anunciado anteriormente estos planes. “Estos generales mintieron. Gestionaron mal. Violaron su juramento. Fracasaron. Deshonraron a nuestras tropas y a nuestra nación. Hicieron que muriera gente, innecesariamente”, escribió el antiguo presentador de Fox News en su libro. “Y, a día de hoy, conservan sus puestos de trabajo”, añadió.
PrisioneroEnArgentina.com
Noviembre 19, 2024
Detienen al exgobernador argentino Sergio Urribarri condenado por delitos de corrupción
◘
La medida fue tomada en relación a la sentencia de ocho años de cárcel dictada contra el exdirigente en 2022 por negociaciones incompatibles con la función pública. La Justicia considera probado que Urribarri utilizó ilegalmente fondos públicos para financiar sus campañas electorales a través de contratos de imprenta y publicidad, entre otros usos fraudulentos del erario.
Entre los hechos probados también consta un esquema de retornos de las operaciones financiadas por el gobierno provincial, así como contrataciones por valor de 28,4 millones de pesos (casi 30.000 dólares) para la organización del encuentro de Mercosur, que se celebró en Paraná en 2014.
El Ministerio Público había solicitado el cumplimiento de la sentencia en prisión preventiva ante el elevado riesgo de fuga debido a la elevada condena y a los recursos económicos de los que dispone el condenado. En un primer momento, la Cámara rechazó la solicitud, pero el pasado jueves ordenó la captura.
PrisioneroEnArgentina.com
Noviembre 19, 2024
LO MÁS VISTO ☺ Noviembre 19, 2024
LAS NOTAS MÁS VISTAS. LAS MÁS COMENTADAS EN PrisioneroEnArgentina.com
Noviembre 17, 2024 – Noviembre 19, 2024
¿Qué pasaría si el presidente fuera arrestado?
Milei y el acuerdo de libre comercio con EE.UU.
GENTE HONRADA
ARTURO C. LARRABURE… NO ES VERDAD QUE LA INJUSTICIA TERMINÓ
6 años
El papa pide investigar si se está produciendo un genocidio en Gaza
El estado de Colorado, plagado de delincuencia, legisla para restaurar la financiación policial
Bobbi Gibb
“Mi presidente favorito”
PrisioneroEnArgentina.com
Noviembre 19, 2024
LA EVOLUCIÓN DE LA AGRESIÓN MARXISTA EN EL SIGLO XXI
◘
Grl Heriberto Justo Auel
18 de Noviembre de 2024
“El derecho a la ciudad no es simplemente el derecho a lo que ya existe; es el derecho a reinventar la ciudad de acuerdo con nuestros deseos más profundos.”
David Harvey*. -1935/….- Ingl.
“Toda forma cultural tiene un momento utópico inherente, que se define en relación con sus contradicciones internas.”
Fredric Jameson*. -1934/ ….- EUA.
“La verdadera libertad no es simplemente escoger entre diferentes opciones; es crear las condiciones para que se den esas opciones.”
Slavoj Žižek*. -1949/ ….- Esl.
.
Con el mismo título de éste punto 1. nuestro lucido colaborador François Soulard ha publicado (1) -hace unos días- en nuestra página web –www.ieeba.org– un importante trabajo que, en uno de sus primeros párrafos, dice:
“La percepción (a) del declive –decadencia (b)- relativa a Occidente, sigue siendo “contradictoria y borrosa”, particularmente al interior de la esfera occidental. El predominio de los Herederos de Europa ocurrió -sin precedentes- durante el último siglo y tendió a opacar cualquier degradación de su potencia, en las percepciones. Esto viene reforzado por el hecho de que -históricamente- Occidente fue regularmente atravesado por cismas o líneas divisorias en su interior. Una de las consecuencias tangibles de esto es que -en el “viejo mundo”- las élites viven hoy muchas veces en un estado de mayor desacople con su sociedad y en una suerte de nostalgia por un antiguo esplendor”.
A este “desacople” le hemos llamado -en nuestros ensayos- “confusión dirigencial” (c). Los “Herederos de Europa” somos principalmente nosotros, los americanos, que heredamos el “ser europeo”, su “cultura”. Sus “virtudes” y “vicios”. Sus “cismas” y “conflictos”. Los “herederos” esperábamos con ansiedad una reacción identitaria europea oportuna, para iniciar nuestra propia recuperación, pues el efecto espejo nos había llevado al “declive/decadencia” en plena adolescencia.
El “Viejo Continente” con sus guerras civiles -a lo largo de los siglos- y con el estigma que el Cardenal Ratzinger -el 13 May 05- señaló a los legisladores italianos -que votarían la nueva Constitución de la UE-, les expresó -sin anestesia-: “Europa se odia a sí misma”…“Europa tiene el alma marchita” y aún persiste en su rumbo al abismo. Continúa hoy en guerra civil y es cuna de los entes globalistas que conducen al suicidio cultural de Occidente. No existen indicios de cambio en el rumbo colectivo hacia su total deserción, aunque observamos una reciente reacción enérgica en contados países del Sur Latino/Mediterráneo.
Los hechos en curso indican que -muy probablemente- podríamos ser “los Herederos” quienes rescatemos culturalmente a nuestro núcleo originante. Desde una perspectiva geopolítica, se está gestando en Las Américas un nuevo Eje -Washington/Buenos Aires-, en el ámbito de la “batalla cultural” (d) y ello es central, pues esta alianza es de naturaleza Político/Estratégica y no Económica/Financiera, como erróneamente la sugieren quienes ven y navegan solo en superficie.
Actualmente las partes actuantes tienen opciones económicas parcialmente opuestas, pero objetivos estratégicos -culturales y políticos- comunes.
El origen de nuestra crisis -más que centenaria- es Cultural y Política y Gracias a Dios ha encontrado -como consecuencia de una reciente decisión de los electorados- su condigna resolución en una “alianza estratégica americana”– que podrá cobijar diferentes “asociaciones” de carácter económico -hasta con China, Rusia o Irán-. Hay que diferenciar y entender la “naturaleza de las cosas”. (2), (3) y (4). una cosa en una “alianza” y otra muy diferente una “asociación”.
Francois Soulard cierra su enjundioso ensayo diciendo: “SIEMPRE SORPRENDE QUE OCCIDENTE NO HAYA APRENDIDO A SORTEAR A LOS ENEMIGOS SÓLIDOS DE SUS PROPIAS ENTRAÑAS”. Esta sentencia es la que nos impulsa a intentar iluminar al presente enemigo “interno” que nos retiene en “estado de guerra política”-los sajones le llaman “political warfare” o “guerra de 5ta generación”-, una permanente confrontación ideológica, informativa y psicológica que afecta a la cohesión social y regional y que llevó al presidente Milei en estos días a invocar -en Mar -a- Lago- a Fierro, cuando dice … “los hermanos sean unidos…porque esa es la ley primera”.
El marxismo ha experimentado diversas transformaciones y reinterpretaciones desde sus orígenes -en el siglo XIX- hasta el presente. Estas “mutaciones” reflejan cómo se ha ido adaptado en diferentes contextos históricos, políticos y culturales. Sus principales etapas y versiones -a lo largo de su evolución- nos han llevado a la actual complejidad, que es lo que hoy lo encubre y hay ojos que no lo ven:
Estas mutaciones han permitido que el marxismo se adapte, mimetice y sobreviva en diferentes contextos, sirviendo de inspiración para diversos movimientos y teorías, aunque su interpretación ha cambiado sustancialmente en cada etapa histórica. El posmarxismo es una corriente teórica y política que surge en la segunda mitad del siglo XX y que busca reinterpretar y actualizar algunas ideas centrales del marxismo, en función de los cambios sociales, políticos y culturales que se han producido desde el contexto en que Marx escribió.
A diferencia del marxismo clásico -que tiene una visión más estructurada de la sociedad y que enfatiza la importancia de la lucha de clases y el papel central de la economía- el posmarxismo introduce nuevas categorías y enfoques para entender las dinámicas sociales, dando mayor relevancia a la cultura, la identidad y el discurso. Algunas características claves del posmarxismo incluyen:
En esencia: el posmarxismo representa un intento de adaptar el marxismo a las condiciones de la sociedad posmoderna, alejándose de los principios rígidos del materialismo histórico y del énfasis exclusivo en la economía. Es el “actual castrocomunismo iberoamericano” -bajo dirección del Foro de San Pablo y del Grupo de Puebla- que ocupa a la mayor parte del subcontinente y que actualmente enfrenta serios problemas internos en cada uno de los países que controla, por la reacción de las mayorías inorgánicas de “electorados informatizados” que rechazan los autoritarismos. A partir de Ene 25, el posmarxismo y sus aliados regionales enfrentarán a la ola expansiva del “eje conservador/liberal Washington/Buenos Aires”, actualmente en gestación acelerada (5).
Es esta la natural reacción de los “jóvenes” pueblos americanos” a los excesos de corrupción e ineptitud del “largo proceso revolucionario castrista”, que aún afecta al Continente. Experiencia inédita de redención política en la Historia de las Américas en la que las fuerzas de la Libertad -del Norte y del Sur-, -Washington y San Martín- se unen en la eventual recuperación cultural y política del Occidente Cristiano.
Si somos actores responsables, tenemos por delante una epopeya geopolítica mundial en ciernes. Iremos al rescate de la tierra de Bolívar, cuyo espacio es hoy la “plataforma de reunión y expansión” de los aliados estratégicos internacionales del “posmarxismo residual castro comunista”: el cartel de las FARC -Colombia- (g), el Islam Combativo -Irán- (h), el Eurasianismo/Cuarta Teoría Política -Rusia- (i), la “comunidad global de destino” -camino y franja de la seda de China- (j) y las fuerzas del “globalismo occidental” (k).
“La verdadera libertad no es simplemente escoger entre diferentes opciones; es crear las condiciones para que se den esas opciones.”
PrisioneroEnArgentina.com
Noviembre 19, 2024
La mayor amenaza a la democracia
○
George Washington conocía tres amenazas importantes a la democracia y creo que tenía razón:
Washington comprendió que los partidos políticos eran malos porque no sólo enfrentarían a dos o más bandos, sino que también obligarían a cada miembro político de dicho bando (ya sea un miembro del Congreso, del Senado o el propio Presidente) a votar y tomar decisiones no basadas en lo que es realmente mejor para el país, sino para el partido al que pertenecen.
Esto también significaba que todos en el Senado y el Congreso eran independientes, que eran más o menos libres de apoyar cualquier causa individual que quisieran sin miedo a ser censurados por sus “jefes” por no “seguir la línea del partido”.
Sin una línea clara entre un demócrata y un republicano, no habría bandos separados con antorchas y promotores de la guerra civil apuntándose misiles balísticos a la cabeza.
Unos pocos países selectos, como Kuwait, no permiten los partidos políticos, en parte por las mismas razones que Washington defendió contra ellos hace casi un cuarto de milenio.
El voto popular también es un sistema terriblemente defectuoso, porque presupone que la mayoría siempre tiene razón.
Mark Twain era sabio cuando dijo una vez: “Si te encuentras del lado de la mayoría, es hora de hacer una pausa y reflexionar”.
Si bien no estoy diciendo que esta mentalidad deba aplicarse siempre, su razonamiento se ha justificado con mucha más frecuencia que no, especialmente cuando se trata de cuestiones políticas, debido a que el público actúa más por emoción que por sentido común.
Pero al final, eso es lo que suele suceder.
Y luego se preguntan por qué tantos se desilusionan con el sistema democrático.
Una de las principales razones por las que existe el sistema electoral fue específicamente para dar a los grupos minoritarios la oportunidad de estar representados.
Bajo este sistema, un estado de tendencia demócrata como Rhode Island no se vería asfixiado por un Texas de tendencia republicana, como tampoco un Wyoming de tendencia republicana se vería asfixiado por una California de tendencia demócrata.
Cuando George Bush y Donald Trump ganaron sus elecciones, pero perdieron el voto popular, en 2000 y 2016 respectivamente, el Partido Demócrata y sus partidarios en general gritaban a los cuatro vientos, exigiendo que las futuras elecciones se decidieran por el voto popular nacional.
Curiosamente, el propio Joe Biden fue uno de los pocos líderes demócratas tradicionales que se opuso personalmente a la abolición del colegio electoral.
En los últimos días, los gritos de poner fin al colegio electoral han sido convenientemente silenciados por medios como CNN y TheYoungTurks, que se han dado cuenta de la realidad de que en los próximos años y décadas, es muy posible que no sea su bando el que posea la mayoría de la población.
El partidismo es a menudo el resultado final de una democracia que se vuelve demasiado dependiente de las dos primeras P de la lista.
Las personas se mantienen ferozmente leales a un bando, incluso si pueden estar en desacuerdo con algunas políticas individuales, porque no son libres de personalizar su paquete.
Un individuo al azar como yo no puede elegir apoyar ideas más liberales en cuestiones relacionadas con la vivienda, la atención médica, la reforma de la justicia y el medio ambiente, mientras que es conservador en materia de aborto, defensa nacional, comercio exterior y corrección política.
Cuando permitimos que dos o más partidos compitan con sus plataformas de “tómalo o déjalo”, para muchos, se convierte en una cuestión de sopesar el veneno contra el antídoto.
Al final, el sistema se descompone hasta el punto en que a los que están en la mitad inferior de la clase económica simplemente no les importa si un candidato es una mujer o si su oponente dijo algo “mezquino” sobre los musulmanes o los mexicanos.
Discutir sobre cuestiones triviales como esa es un monopolio de las clases privilegiadas.
No de aquellos que están demasiado ocupados tratando de alimentarse a sí mismos y a su descendencia.
En conclusión, la mayor amenaza para la democracia no se limita sólo a su excesiva dependencia de permitir que una mayoría controle a la minoría.
También es un fracaso el concepto mismo de “hacer que cada voto cuente”, con la suposición de que el voto de la minoría nunca importó.
PrisioneroEnArgentina.com
Noviembre 18, 2024
“No me van a hacer arrepentir de nada”
○
En primer lugar, la expresidenta destacó en su discurso los logros alcanzados durante sus dos mandatos (2007-2015) y la de Néstor Kirchner (2003-2007). En ese sentido, mencionó que volvieron a darles importancia a los trabajadores, que alcanzaron la “participación de más del 50 % del producto bruto del país” y que recuperaron “el patrimonio nacional” y la jubilación estatal en desmedro de las Administradoras de Fondos de Jubilaciones y Pensiones (AFJP). “Fuimos nosotros los que desendeudamos al país y le pagamos al FMI”, afirmó.
Respecto de la ratificación de la condena en su contra a seis años de prisión e inhabilitación perpetua para ejercer cargos públicos por delitos de corrupción en la causa conocida como ‘Vialidad’, Fernández de Kirchner aseguró que es objeto de una persecución por fortalecido la soberanía nacional, generado igualdad y castigado “las atrocidades de la dictadura militar”.
“Eso no me lo van a perdonar nunca. Las condenas y la proscripción son el vuelto de esas decisiones”, dijo. Y agregó: “Estoy dispuesta a pagar el castigo que me quieren imponer, no me van a hacer arrepentir de nada de lo que hice”. “El castigo que me quieren imponer al lado de otros que sufrieron, quienes ya no están, quienes continúan desaparecidos, sin saber dónde están, el precio es bastante poco y estoy dispuesta a pagarlo”, expresó la exmandataria.
En otro tramo de su discurso por el Día de la Militancia, Cristina Fernández apuntó contra el actual rumbo marcado por Javier Milei, al que acusó de querer reinstalar la idea de que “el Estado no sirve”, cuando lo que se necesita es “construir un Estado” que permita “implementar un proyecto de desarrollo económico de crecimiento, con valor agregado, innovación y tecnología para que quienes se cayeron puedan ser asistidos y reincorporados nuevamente al circuito”. “Eso es lo que necesitamos, no suprimir al Estado”, insistió.
Por último, Fernández de Kirchner apuntó contra las privatizaciones. “Cuando se cayó el país en el 2001 estaba todo privatizado. Estaban privatizadas las jubilaciones, YPF, Aerolíneas, el gas, la luz, no había empresas estatales y, sin embargo, el país se cayó y nos dejaron 39 muertos en Plaza de Mayo [por la represión del 19 y 20 de diciembre de 2001] y unos cuantos bonos que tuvimos que pagar los otarios [tontos] que llegamos después”, dijo. Y concluyó: “El peronismo llega siempre para sanar los desastres económicos que hacen en nombre del libre comercio y de la libre empresa”.
PrisioneroEnArgentina.com
Noviembre 19, 2024
¿Qué va a pasar con la asignación de la viuda del expresidente Menem?
◘
De los Heros explicó que en el caso de Menem, el primer presidente de la democracia argentina condenado en varios procesos judiciales, sus “acciones penales se extinguen con la muerte del imputado”. Por ello, Zulema Yoma, a pesar de haberse divorciado del exmandatario en 1991, mantendrá el cobro de una pensión que se encuentra entre los 8 y 13 millones de pesos (entre 8.000 y 13.000 dólares).
La aclaratoria ocurre a propósito de la decisión del mandatario Javier Milei de dar de baja la jubilación y el beneficio previsional de la expresidenta Cristina Fernández de Kirchner, tras haber sido condenada por corrupción.
“Menem falleció siendo senador y no habiendo concluido todas las causas penales, la situación es distinta”, agregó. Además, el exmandatario no llegó a cumplir ninguna pena en prisión debido a que gozaba de fueros como parlamentario y a la tardanza de los múltiples procesos judiciales en los que estuvo involucrado.
Según la explicación del funcionario, Fernández —expresidenta y viuda del también exmandatario Néstor Kirchner— cobraba las dos asignaciones, pero al estar condenada por delitos contra la administración pública ha perdido ambos beneficios porque se hace “indigna”, según los parámetros del derecho, para recibir el estipendio.
Del mismo modo, De los Heros considera que la pensión y jubilación son derechos no adquiridos que se otorgaron por su “honorabilidad en el desempeño de la magistratura”, por lo que “frente a una condena, la condición ya no existe”.
Según la Ley N° 24.018, sancionada en 1991, el presidente, el vicepresidente y los jueces de la Corte Suprema quedan comprendidos en el régimen de asignaciones mensuales vitalicias. No obstante, pierden el beneficio quienes, previo juicio político, fueran removidos de sus cargos.
PrisioneroEnArgentina.com
Noviembre 19, 2024
El candidato de Trump a secretario de Defensa y el pagó por su silencio a una mujer por agresión sexual
○
Sin embargo, los letrados sostienen en una declaración al diario que no hubo agresión sexual y que su relación fue consentida, y explican el pago porque si ella hubiera seguido adelante con la denuncia, eso le habría costado el trabajo a Hegseth, entonces un conocido comentarista en la cadena Fox TV.
El pasado viernes el Departamento de Policía de Monterrey confirmó que Hegseth fue efectivamente investigado en 2017 por un posible caso de agresión sexual en un hotel de la ciudad californiana donde se celebraba una reunión de mujeres republicanas, pero esa información fue cerrada sin conocerse las razones.
Cuando tres años más tarde la mujer amenazó con volver a denunciar el caso, Hegseth llegó entonces a un acuerdo de confidencialidad para que ella retirara la denuncia a cambio de una cantidad de dinero, según recoció el equipo de abogados, que no han revelado ni el nombre de la mujer ni la cantidad que fue pagada.
Pero otra fuente apuntala la versión de la agresión sexual: una mujer que dice ser amiga de la víctima envió esta semana un escrito al equipo de transición de Trump en el que señala con abundantes detalles que su amiga, que entonces tenía 30 años y pertenecía a un grupo de activistas conservadoras, fue violada por Hegseth en la habitación de este último. La amiga la acompañaba en aquel foro y la conocía de 15 años atrás.
Hasta el momento, Trump mantiene su apoyo a Hegseth y sostiene su inocencia, según dijo esta semana uno de los portavoces del equipo de transición, Steven Cheung: “El presidente Trump está nombrando a candidatos de alto nivel y extremadamente competentes. El señor Hegseth ha negado tajantemente todas y cada una de las acusaciones, y no se presentaron denuncias”.
Hegseth es el segundo nominado por el futuro presidente que se enfrenta a acusaciones de tipo sexual. Matt Gaetz, polémico candidato al puesto de fiscal general, fue acusado de tráfico sexual de una menor e investigado por ello por el Comité de Ética de la Cámara de Representantes, así como por uso de drogas.
PrisioneroEnArgentina.com
Noviembre 18, 2024
EL DECRETO N.º 1020/2006 EN LOS JUICIOS INOPERANTES DE LESA HUMANIDAD
○
El Secretario de Derechos Humanos de la Nación, Dr. Alberto Julio Baños, en su intervención ante la 191° sesión de la CIDH del 14noviembre2024 (https://youtu.be/kbS55tcJRQs), redefinió la política de derechos humanos del gobierno. Explicó los numerosos recortes presupuestarios que son necesarios en las diversas áreas de su competencia por la duplicidad de sus funciones, la falta de rendición de cuentas o transparencia en las subvenciones, la incompatibilidad o conflicto de interés en las nominaciones del personal para ejercer esas funciones. Describió la economía de recursos humanos y materiales que a la hora actual debe realizar el gobierno.
Pese a la búsqueda permanente de la reducción del gasto público en todos los sectores, en esta ocasión, la política reemplazó la economía y para satisfacer las ONG que defienden los grupos armados de los 70, el representante del Estado argentino confirmó ante la CIDH que el Estado continuará interviniendo ante los Tribunales donde se juzgan los inoperantes juicios de lesa humanidad por disposición del Decreto nº1020/2006 del PEN.
Poco importa la legalidad de ese dispositivo y de utilizar los recursos del Estado en una duplicidad de función dado que la pretendida intervención como parte querellante de la SDHN (Poder Ejecutivo de la Nación) está ejercida por el Ministerio Publico Fiscal (MPF) y los jueces de la Nación.
La participación de los abogados del Estado (Poder Ejecutivo de la Nación) en representación de la Secretaria de Derechos Humanos de la Nación, debe ser considerada nula, arbitraria, inconstitucional o inaplicable en estos procesos.
En este nuevo escenario es imperioso referirse a la publicación efectuada oportunamente sobre el Decreto 1020/2006 del PEN, que es de extrema actualidad.
Recordando,
Problemática:
Constatando que, la parte resolutiva del Decreto 1020/2006 del PEN es inoperante dado que: en su construcción argumentaría precisa: “Que la magnitud que alcanzó el plan criminal ejecutado por el último gobierno de facto comprometió el orden e interés público, lo que justifica la presencia del Estado como parte querellante en los procesos que se desarrollan, o que en el futuro puedan iniciarse, ante la justicia del fuero penal en todo el ámbito del país de conformidad con lo normado por la Ley Nº 17.516 (modificada por Ley Nº 19.539)”, y luego decreta “intervenir como parte querellante en las causas en las que se investiguen delitos relacionados con las violaciones a los derechos humanos cometidos hasta el 10 de diciembre de 1983”. Se observa en esa arquitectura imperfecta no solamente una ininteligible articulación y relación de causalidad entre la parte dispositiva y la resolución, sino que en ningún momento en el visto y considerando de ese acto administrativo se mencionaron los delitos relacionados con las violaciones de los derechos humanos a los que hace referencia y que, a la fecha, no tienen materialización en el Código Penal Argentino.
Es decir que, ni en el considerando del Decreto 1020/2006, ni en sus bases legales, ni en las leyes 17.516 y 19.539 indica concretamente la intervención del Estado como parte querellante en delitos de lesa humanidad o de violaciones de los derechos humanos hasta el 10 de diciembre de 1983. El Decreto, como acto administrativo, no puede reemplazar una ley y no puede decir lo que no dicen las leyes que sirvieron a su base legal.
Observando que, el considerando del Decreto nº 1020/2006 afirma “que la especialidad de la materia de que se trata, configura una situación excepcional”, pero fácticamente es de vigencia permanente desde el 08 agosto 2006 a la fecha. Además, en su dispositivo no se fija el espacio temporal de su aplicación, los motivos validando la suspensión de garantías ni la metodología de su publicación y conocimiento, conforme a los Principios de Siracusa y al orden público internacional.
El Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos (PIDCyP), precisa:
Los Principios de Siracusa sobre las disposiciones de limitación y derogación del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos del 28 septiembre 1984, determina que:
La Declaración Universal de Derechos Humanos (1948) define en su artículo 29, inciso 2: En el ejercicio de sus derechos y en el disfrute de sus libertades, toda persona estará solamente sujeta a las limitaciones establecidas por la ley con el único fin de asegurar el reconocimiento y el respeto de los derechos y libertades de los demás, y de satisfacer las justas exigencias de la moral, del orden público y del bienestar general en una sociedad democrática.
Reafirmando que los compromisos internacionales del Estado argentino están incorporados a la Constitución Nacional a través del artículo 75, inciso 22, los que se encuentran por encima de las leyes internas del país y su observancia no solo corresponde al principio “pacta sunt servanda” que debe regir las relaciones entre los Estados, sino que reafirma el compromiso asumido por el Estado argentino en la Convención de Viena sobre el Derecho de los Tratados que en su artículo 27 expresa: “ una parte no podrá invocar las disposiciones de su derecho interno como justificación de incumplimiento de un tratado”
Es decir que el decreto nº 1020/2006 del PEN disponiendo “intervenir como parte querellante en las causas en las que se investiguen delitos relacionados con las violaciones a los derechos humanos cometidos hasta el 10 de diciembre de 1983”, ejerce una potestad legislativa, cuando es una decisión exclusivamente política de pura oportunidad y por ende no es una obligación jurídica, dado que las leyes nº 17.516 y nº 19.539 hablan que el Estado podrá asumir la función o el carácter de parte o querellante.
Es sorprendente y preocupante, que el PEN con ese Decreto 1020/2006-Acto legislativo, fije un límite en su política de Gobierno de Derechos Humanos, demostrando que jurídica y políticamente no le interesa intervenir en los delitos relacionados con las violaciones a los derechos humanos cometidos después del 10 de diciembre de 1983.
El Decreto nº 1020/2006 es abusivo y discriminatorio en cuanto a los imputados arbitrariamente de lesa humanidad, es un acto excesivo de abuso de poder por parte del Estado porque sobre todo el Estado argentino se presenta como parte querellante en estos arbitrarios juicios de lesa humanidad donde se juzgan únicamente a los ex agentes del Estado o miembros de la sociedad civil que no integraron los grupos terroristas de los 70 que intentaron tomar el poder por las armas, no defendieron el Estado de derecho, ni las instituciones del Estado, ni la Sociedad, ni los Derechos Humanos ni la Justicia (más aun a ella la ofendieron).
En la resolución del Decreto nº 1020/2006 el PEN realiza una voluntaria mala interpretación del artículo 4 de la Ley 17516, modificada por la ley 19539, cuando agrega, inventa. El Decreto es producido por el Poder Ejecutivo, cuando la Democracia del país se basa en el principio de la División de Poderes. El argumento “que el artículo 99, inciso 1 de la Constitución Nacional confiere competencia para el dictado del presente acto”, es inoperante y arbitrario, haciendo abuso de poder. El Ministerio de Justicia es una creación del Poder Ejecutivo.
A los imputados de delitos de lesa humanidad no se los acusa de cometer delitos contra la seguridad de la Nación, los poderes públicos, la administración pública, el orden constitucional (art. 4 Ley 17516). El Estado como sujeto de derecho internacional no es víctima (resolución 40/34 del 26noviembre86 de la ONU) para hacerse representar en justicia como querellante. En esos juicios (de lesa humanidad), la sociedad y el Estado están representados por la Justicia (tribunales, magistrados, fiscales), y sus instancias jurídicas, pero el Estado (Secretaria de Derechos Humanos del Ministerio de Justicia), no puede el mismo (y en simultaneo) violar los principios de igualdad de armas y las Obligaciones Positivas que son garantías imperativas para el acusador y el imputado, donde el Estado debe asegurar la aplicación en ambos.
La Secretaria de Derechos Humanos de la Nación, al intervenir como querellante en las causas que se investiguen delitos relacionados con las violaciones a los derechos humanos, cometidos hasta el 10 diciembre de 1983, no solo es una participación política, decidido por una autoridad política, sino que reconoce junto a la justicia que en realidad se cometieron delitos políticos y sus autores deben ser considerados conforme a esos actos.
Afirmando que, en la buena administración de justicia, objetiva, independiente e imparcial; “el concepto de Estado de derecho ocupa un lugar central en el cometido de la Organización. Se refiere a un principio de gobierno según el cual todas las personas, instituciones y entidades, publicas y privadas, incluido el propio Estado, están sometidas a unas leyes que se promulgan públicamente, se hacen cumplir por igual y se aplican con independencia, además de ser compatibles con las normas y los principios internacionales de derechos humanos. Asimismo, exige que se adopten medidas para garantizar el respeto de los principios de primacía de la ley, separación de poderes, participación en la adopción de decisiones, legalidad, no arbitrariedad, y transparencia procesal y legal” (S/2004/616 del 03 agosto 2004-Consejo de Seguridad. Informe del SG de la ONU). Acorde con el artículo 25 de la carta de la ONU: “Los miembros de las ONU convienen en aceptar y cumplir las decisiones del Consejo de Seguridad de acuerdo con esta Carta”
Por todo ello
Es urgente que el Estado argentino garantice y proteja el irrestricto respecto de un Estado de derecho, la aplicación rigurosa de la ley, del derecho, de la Constitución Nacional, de los Pactos y Convenciones suscriptas por la Argentina, porque la libertad y los derechos humanos de numerosos inocentes están en juego, teniendo presente que cada hora, día, mes, año, de estar privados arbitrariamente de libertad esas personas son víctimas de tratamientos degradantes, de severidades y de sufrimiento moral. La responsabilidad internacional del Estado es flagrante.
Asimismo, resulta esencial tener en cuenta el principio pro homine, el cual dicta que la interpretación jurídica debe siempre orientarse hacia el mayor beneficio humano. En otras palabras, que se debe recurrir a normas amplias o interpretaciones extensivas cuando se trata de salvaguardar derechos protegidos. Por el contrario, en casos donde se busca establecer restricciones en el ejercicio de dichos derechos, se debe acudir a normas más específicas o interpretaciones más limitadas.
ANTE ESE CONTEXTO, SE DEBE DISPONER QUE:
Yo elegí defender los derechos humanos de todas las personas por igual y los principios del Estado de derecho, la Secretaria de Derechos Humanos de la Nación, no. Prof. Mario Sandoval. Campo de Mayo, Buenos Aires, Argentina
PrisioneroEnArgentina.com
Noviembre 18, 2024
Trump, Musk y la política espacial de EE.UU.
○
La fundadora y editora del portal Space Policy Online, Marcia Smith, sostiene en un artículo que durante el segundo mandato de Donald Trump como presidente de EE.UU. podrían ocurrir cambios significativos en las actividades espaciales del país, debido a la alianza política del republicano con el multimillonario Elon Musk.
En la primera Administración de Trump se realizaron iniciativas relacionadas con el sector espacial, incluidas la creación del programa de exploración lunar Artemis y la modernización de las regulaciones espaciales comerciales en la Administración Federal de Aviación y el Departamento de Comercio.
Otras medidas que se llevaron a cabo en su primer mandato son la creación de la Fuerza Espacial de EE.UU., así como el restablecimiento del Comando Espacial estadounidense. De acuerdo con Smith, estas acciones se debieron en gran medida al liderazgo del entonces vicepresidente Mike Pence al frente del Consejo Espacial Nacional.
El director del Instituto de Política Espacial, Scott Pace, señala que una continuidad en las políticas que se desarrollaron en la primera Administración de Trump causará que se realicen lanzamientos de “misiones estadounidenses a la Luna y Marte”, los cuales darán forma a un “entorno internacional” en beneficio de los intereses del país.
Por su parte, el presidente de Commercial Space Technologies, George Nield, indica que hay una probabilidad de que se lleve a cabo al menos “una nueva revisión del programa Artemis, ya sea para acelerarlo o incluso para saltear la Luna y centrarse en Marte”.
En su campaña a la presidencia, Trump declaró que desea que EE.UU. llegue a Marte antes de que concluya su segundo mandato. Anteriormente, Elon Musk informó que el lanzamiento de las primeras naves no tripuladas al planeta rojo tendrá lugar en 2026 y, en caso de éxito, enviará a los primeros humanos dos años después.
Smith explica que hay interrogantes sobre si los viajes a Marte representarán una carga más para el saturado programa de vuelos espaciales de la NASA o si remplazarán al programa Artemis. Asimismo, se pregunta si la próxima transición presidencial podría afectar a los planes de la agencia espacial, puesto que existen antecedentes que confirman que así podría ser.
La especialista subraya que el determinante de los éxitos del programa espacial de EE.UU. dentro de los próximos cuatro años residirá en el presupuesto que se le asigne. Sin embargo, es posible que algunos programas de observación terrestre de la NASA y la Administración Nacional Oceánica y Atmosférica (NOAA) puedan sufrir recortes presupuestarios, dado que el presidente electo es un negacionista del cambio climático.
Trump designó a Musk para encabezar el nuevo Departamento de Eficiencia Gubernamental (DOGE, por sus siglas en inglés); sus tareas consistirán en recortar el gasto público innecesario y desmantelar la burocracia gubernamental. No obstante, algunos críticos del empresario temen que pueda utilizar su puesto para modificar regulaciones ambientales para llevar a cabo los lanzamientos de la nave Starship o influir en las adjudicaciones de contratos de la NASA y el Pentágono en favor de su compañía, SpaceX.
También se tienen dudas de si los objetivos del organismo que dirigirá Musk entrarán en conflicto con el Consejo Espacial Nacional. Por otro lado, el profesor John Logsdon afirma que Musk podría ser una influencia desestabilizadora en las actividades espaciales. “El espacio fue un área de estabilidad política durante la primera Administración de Trump”, apuntó Logsdon, quien recalcó que se podría producir una desestabilidad en la política espacial, debido a que Musk “ocupa una posición de influencia”.
PrisioneroEnArgentina.com
Noviembre 18, 2024
IGUALDAD ANTE LA LEY, INCLUSO PARA CRISTINA
◘
Finalmente, esta semana la Casación confirmó la condena contra Cristina Kirchner, lo que desató un intenso debate sobre las consecuencias de dicho fallo y si los reclamos del kirchnerismo y sobre todo, de la defensa de Cristina, son legítimos o no.
Antes de adentrarnos en el tema y esbozar algunas humildes ideas al respecto, debemos señalar que quien se precie de ser un verdadero defensor de un estado de derecho democrático y republicano, como un real defensor de las más mínimas garantías constitucionales y procesales que ese estado de derecho consagra, debe admitir que todos los ciudadanos somos iguales ante la ley y que en ningún caso la ley puede disponer que algún tipo de delito, el que sea, reciba un tratamiento jurídico distinto respecto del resto del régimen legal establecido. En otras palabras, la ley se aplica en forma imparcial y para todos, sea que se trate de Cristina, Videla o el vecino de la esquina.
Dicho esto y desde un punto de vista totalmente objetivo, como corresponde a un hombre de derecho como es quien suscribe, no a un abogado militante o que actúa bajo espurios intereses, hay que admitir que le asiste razón a Cristina en algunos cuestiones que reclama.
AHORA, EL MISMO DERECHO LE CORRESPONDE A MILITARES Y POLICIAS CONDENADOS EN LOS DENOMINADOS JUICIO DE LESA; QUIENES SON DETENIDOS INMEDIATAMENTE TRAS RECIBIR UNA CONDENA PENAL O DETENIDOS “IN ETERNUN” DESDE LA IMPUTACION; SIN IMPORTARLES A LOS JUECES QUE EL FALLO QUEDE FIRME O NO O RESULTEN INOCENTES O NO. MISMO DERECHO LE DEBIO ASISTIR A BUSSI Y A PATTI, A QUIENES SE LES IMPIDIO INGRESAR COMO DIPUTADOS NACIONALES, HABIENDO SIDO ELEGIDOS POR EL VOTO POPULAR, POR SOLO TENER DENUNCIAS EN SU CONTRA, NO UNA CONDENA PENAL. ¿NO ES ACASO, COMO DECLAMAN LOS KIRCHNERISTAS QUE POR SOBRE LAS DECISIONES JUDICIALES ESTA LA VOLUNTAD POPULAR?
Como consecuencia del fallo de la Casación Penal que confirmó la condena, el gobierno rápidamente salió a anunciar que le quitará a Cristina la jubilación de privilegio otorgada como la pensión por fallecimiento de Néstor Kirchner. Más allá de que quien suscribe considera que no deben existir este tipo de beneficios y que por ley deberían ser eliminadas, es un derecho social adquirido que no puede ser revocado, sobre todo cuando el fallo condenatorio aún NO está firme, como ya se explicó. Incluso, es más que discutible, si un haber jubilatorio pueda ser afectado por una condena penal.
AHORA, ESE MISMO DERECHO SE LE DEBE APLICAR A MILITARES Y POLICIAS CONDENADOS EN JUICIOS DE LESA, A QUIENES RAPIDAMENTE SE LES EXONERA DE LA FUERZA Y SE LES QUITA SUS HABERES JUBILATORIOS, SIN IMPORTAR QUE EL FALLO ESTE FIRME O NO. NO RESULTA COHERENTE QUE LOS MISMOS QUE DECLAMAN POR LA QUITA DE LA JUBILACION A CRISTINA, SEAN LOS MISMOS QUE APLAUDEN CUANDO SE LA SACAN A MILITARES Y POLICIAS, EN LAS MISMAS CONDICIONES.
La defensa de Cristina considera arbitraria la aplicación de la doctrina del autor mediato a la ex Presidenta y ex Vice-Presidenta la Nación. No consideran legal que se diga que Cristina “debía saber” o por lo menos “no podía no saber” lo que pasaba en su gobierno, pues ella era el denominado “hombre de atrás”, la que manejaba todos los hilos del mismo por estar al tope de la “cadena de mando”, lo que implica su responsabilidad por más que no haya participado directamente en los hechos incriminados. No puede aplicársele una responsabilidad objetiva o funcional, reclaman, pues no es acorde a nuestro derecho penal.
Los medios de comunicación admiten que en caso de que se ordenara la detención de Cristina, la misma seria en modalidad domiciliaria por tener más de 70 años. OBVIO. MISMO DERECHO LES ASISTE A LOS MILITARES Y POLICIAS EN LAS CAUSAS DE LESA, QUIENES A PESAR DE TENER MAS DE 70 Y HASTA MAS DE 80 AÑOS YACEN EN UN PENAL. SERIA MUY MAL INTENCIONADO QUE QUIENES BLANDEN LA BANDERA DE QUE UN ANCIANO DE 80 AÑOS PUEDE ESTAR EN UN PENAL, DIGAN AHORA QUE ELLO NO ES POSIBLE PARA CRISTINA.
También descubrieron, hace tan solo diez minutos, los kirchneristas y las orgas de los DDHH, que un Juez de la Casación, acusado de violencia de genero por “fajar mujeres” y hasta de presuntos casos de “acoso sexual”, no tiene idoneidad moral y ética para ocupar ese lugar. ¡VUELEVEN A TENER RAZON! LO LLAMATIVO ES QUE ESTO SE SABIA DESDE HACE BASTANTE TIEMPO, QUE NUNCA HICIERON NADA A PESAR QUE ELLO DENUNCIADO, AL CONTRARIO ‘TAPARON TODO”. MAS AUN APLAUDIERON Y ALABARON A ESE JUEZ CUANDO SE CANSABA DE REVOCAR SENTENCIAS QUE FAVORECIAN A MILITARES Y POLICIAS. Sino tiene idoneidad moral y ética para juzgar a Cristina, no la tiene para juzgar a nadie, incluidos los militares y policías de “lesa”.
Como se podrá apreciar, la finalidad de estas breves líneas es demostrar como se aplica la ley en nuestro pais, existiendo una Código de Procedimiento y una Constitución Nacional para Cristina y otro Código de Procedimiento y otra Constitución Nacional para militares y policías. QUIZAS AHORA ENTIENDA LA GENTE CUANDO DESDE ESTAS PAGINAS SE RECLAMA LEGALIDAD, NO IMPUNIDAD.
La correcta administración de justicia es para todos. Esto se llama igualdad ante la ley, incluso para Cristina. Quienes defendemos el verdadero estado de derecho lo hacemos para todos. No preguntamos si es de River o Boca, si es libertario o kirchnerista. No anteponemos la ideología al derecho. No se puede ser y no ser a la vez.
Como bien digo la Suprema Corte en el antecedente “Alespeiti” del 19-4-17: “Los derechos y garantías constitucionales y legales han sido establecidos para todos, aun para aquellos imputados o condenados por delitos aberrantes. La humanidad contra la cual fueron cometidos estos crímenes exige del Estado de Derecho la necesaria imparcialidad en la aplicación de las leyes”.
Es asqueante que la ley se aplique según el color y la ideología del imputado. Un verdadero pais que se precie de tal no puede permitir esta ignominia. De esto debería ocuparse también quien pregona que vino a cambiar a la Argentina y a hacer una revolución cultural, y sigue mirando para otro lado en materia de JUSTICIA.
PrisioneroEnArgentina.com
Noviembre 18, 2024
LO MÁS VISTO ☺ Noviembre 18, 2024
LAS NOTAS MÁS VISTAS. LAS MÁS COMENTADAS EN PrisioneroEnArgentina.com
Noviembre 17, 2024 – Noviembre 18, 2024
¿Qué pasaría si el presidente fuera arrestado?
Milei y el acuerdo de libre comercio con EE.UU.
GENTE HONRADA
ARTURO C. LARRABURE… NO ES VERDAD QUE LA INJUSTICIA TERMINÓ
6 años
El papa pide investigar si se está produciendo un genocidio en Gaza
El estado de Colorado, plagado de delincuencia, legisla para restaurar la financiación policial
Bobbi Gibb
“Mi presidente favorito”
PrisioneroEnArgentina.com
Noviembre 18, 2024
Allan Lichtman explica su error al pronosticar que Kamala Harris ganaría
♣
Lichtman atribuyó su fracaso a la gran cantidad de desinformación que “ha explotado hasta un grado que nunca habíamos visto antes”, extendiéndose a “todos los aspectos de nuestra sociedad y nuestra economía”, incluyendo la inflación, el empleo, la bolsa, el crecimiento, la ayuda a los huracanes, la guerra de Ucrania y los inmigrantes indocumentados “falsamente presentados como peligrosos asesinos”.
Según el experto, la predicción del resultado de las elecciones presidenciales de EE.UU. se basaba en la hipótesis de que un “electorado racional y pragmático” evalúa la actuación de la administración gobernante y determina su favorito en función de ello. “Mucha gente vive en un universo alternativo y eso cuestiona la base fundamental de la toma de decisiones políticas en este país”, declaró.
Lichtman señaló que, tras publicar su predicción para 2024, él y su esposa empezaron a recibir amenazas de muerte y mensajes vulgares, y que algunos incluso intentaron entrar en su casa. Personas no identificadas llamaron a la Policía y les pidieron que revisaran su casa, además de publicar su información personal en Internet. “Esto me dice que Estados Unidos ha tocado fondo absolutamente”, dijo.
Allan Lichtman lleva pronosticando el resultado de las elecciones estadounidenses desde 1984. Anteriormente, sus predicciones solo no se han cumplido en una ocasión, cuando en el año 2000 vaticinó la victoria del demócrata Al Gore, pero acabó ganando George W. Bush.
PrisioneroEnArgentina.com
Noviembre 18, 2024
Estados Unidos de Marte
○
Además, propone establecer una caducidad automática de las normas “para evitar la muerte por burocracia”, y que “cualquier regla puede ser eliminada por el 40% de las personas para superar la inercia”.
El pasado mes de septiembre, Musk reveló que el lanzamiento de las primeras naves espaciales Starship a Marte tendrá lugar dentro de 2 años. Inicialmente, las naves “no llevarán tripulación”, puesto que se desea evaluar “la fiabilidad del aterrizaje en Marte”. Asimismo, enfatizó que, si estos aterrizajes resultan exitosos, los primeros vuelos tripulados a Marte se realizarían dentro de 4 años.
Su objetivo es lograr que los viajes al planeta rojo aumenten exponencialmente, lo que le permitiría construir sobre suelo marciano una ciudad autosuficiente en 20 años. Sin embargo, el multimillonario también aclaró que este plan presenta grandes dificultades. Por un lado, los lanzamientos a Marte solo son posibles cada 2 años, cuando ambos planetas se alinean, y el envío de cargas útiles cuesta alrededor de 1.000 millones de dólares por tonelada. Adicionalmente, para lograr que la vida humana sea multiplanetaria, “la tecnología debe ser 10.000 veces mejor”.
PrisioneroEnArgentina.com
Noviembre 18, 024
La secretaria de prensa de Trump
◘
De ese modo, Leavitt, de 27 años, —que antes de su nombramiento ejercía de portavoz de la campaña del republicano— se convierte en la persona más joven de la historia en ocupar el puesto de secretario de Prensa de la Casa Blanca.
Tras graduarse en 2019, Leavitt trabajó como redactora presidencial y como secretaria de prensa adjunta en la Administración Trump. “Ayudé a preparar a la secretaria de prensa Kayleigh McEnany para reuniones informativas de alta presión [y] luché contra los medios de comunicación tradicionales y tendenciosos”, destaca en su sitio web.
Cuando Leavitt dejó la Casa Blanca, ejerció de directora de comunicaciones de la congresista republicana Elise Stefanik, nombrada recientemente por Trump embajadora ante las Naciones Unidas. Sin embargo, la joven se decantó por dejar el puesto
para postularse al Сongreso. Llegó a ganar la nominación republicana para el primer distrito congresional de New Hampshire en 2022, pero no logró vencer en las elecciones generales al demócrata Chris Pappas.
Sus posiciones políticas coinciden mayoritariamente con las de Trump. Entre ellas, figura su firme postura hacia la defensa de las fronteras, incluida la “tolerancia cero para la inmigración ilegal”. En sus declaraciones había asegurado garantizar la finalización del muro fronterizo entre EE.UU. y México.
En enero de 2024, Leavitt se unió a la tercera carrera presidencial de Trump como secretaria de prensa de su campaña. Durante este periodo, fue “portavoz y miembro clave del equipo de comunicaciones, y realizó frecuentes apariciones en televisión por cable y respondió a consultas de la prensa”.
“Según personas de la campaña, sus colegas la querían mucho. También había demostrado que no tenía miedo a enfrentarse a la prensa en televisión y ya contaba con el apoyo público de algunos aliados de Trump”, concluyó el medio.
PrisioneroEnArgentina.com
Noviembre 18, 2024
Occidente da via libre a Kiev utilizar misiles de largo alcance contra Rusia
◘
Este domingo, medios occidentales informaron que el presidente de EE.UU., Joe Biden, así como las autoridades del Reino Unido y Francia, habían dado luz verde al régimen de Kiev para lanzar ataques con misiles de largo alcance contra las profundidades del territorio de Rusia.
Se informó que Biden, quien durante mucho tiempo se había resistido a las peticiones del régimen ucraniano al respecto, cambió de opinión y autorizó ataques contra el territorio ruso internacionalmente reconocido con armas de largo alcance de fabricación estadounidense. La prensa calificó la decisión de Biden de “un cambio importante en la política estadounidense”.
Según los funcionarios estadounidenses que hablaron con el medio, la primera agresión probablemente se llevará a cabo contra “las tropas rusas y norcoreanas en defensa de las fuerzas ucranianas en la provincia de Kursk, en el oeste de Rusia”. Al mismo tiempo, afirmaron que “no esperan” que tal paso “altere fundamentalmente el curso” del conflicto entre Moscú y Kiev, sino que su objetivo consiste en “enviar un mensaje a los norcoreanos de que sus fuerzas son vulnerables y que no deberían enviar más”. Cabe señalar que, hasta el momento, Rusia no ha confirmado oficialmente la presencia de tropas norcoreanas en Kursk.
Posteriormente, Reuters, citando a sus fuentes, informó que Kiev planea atacar el territorio ruso con misiles de largo alcance de fabricación estadounidense ATACMS, que tienen un alcance de unos 300 kilómetros, en los próximos días. Sin embargo, debido a preocupaciones de seguridad operativa, no se detalló qué tipo de objetivos será atacado, ni se dio la fecha de la acción.
París y Londres también autorizaron al régimen de Kiev utilizar sus misiles de largo alcance Storm Shadow/SCALP para lanzar ataques en las profundidades del territorio ruso. Los Storm Shadow, desarrollados conjuntamente por Francia y el Reino Unido (en Francia se llaman ‘SCALP’), son misiles de crucero sigilosos de la clase aire-tierra que tienen un alcance de más de 250 kilómetros.
En este contexto, algunos funcionarios estadounidenses advirtieron que el uso de misiles por parte de Ucrania “al otro lado de la frontera pudiera impulsar al presidente ruso, Vladímir Putin, a tomar represalias con la fuerza contra Estados Unidos y sus socios de la coalición”. A su vez, hay quienes “dijeron que pensaban que esos temores eran exagerados”.
Mientras tanto, la Casa Blanca declinó hacer comentarios al respecto. Las autoridades de Francia y el Reino Unido tampoco se han pronunciado hasta ahora sobre el asunto.
Por su parte, al hablar sobre el tema, el líder del régimen ucraniano, Vladímir Zelenski, no confirmó directamente la autorización, pero tampoco la desmintió. “Hoy en día, muchos medios de comunicación dicen que nos han dado autorización para las acciones apropiadas. Pero los golpes no se hacen con palabras. Tales cosas no se anuncian. Los misiles hablarán por sí mismos. Definitivamente”, afirmó.
Mientras tanto, el presidente de Lituania, Gitanas Nauseda, declaró que Ucrania recibió este permiso. “¡Ha llegado este día! Ucrania ya puede atacar instalaciones militares rusas con misiles de largo alcance. Este es un momento decisivo en la lucha contra la agresora Rusia. La paz no puede lograrse mediante la debilidad”, escribió en su cuenta de X.
En respuesta a los reportes de los medios occidentales, la portavoz del Ministerio de Asuntos Exteriores de Rusia, María Zajárova, recordó que Putin ya se ha pronunciado sobre esta cuestión y sobre las consecuencias que tendrá para Occidente.
En septiembre, Putin afirmó que, si se tomara la decisión de permitir que Ucrania ataque lo profundo del territorio ruso internacionalmente reconocido con armas occidentales de largo alcance, significaría que los países de la OTAN “están en guerra con Rusia”.
“Si se toma esta decisión, significará, nada menos, que la implicación directa de los países de la OTAN […] en la guerra de Ucrania. Esa es una implicación directa”, declaró. “Y si es así, con vistas a cambiar la naturaleza del conflicto, tomaremos la decisión adecuada en función de las amenazas que se nos planteen”, aseguró el mandatario ruso.
De igual forma, el jefe de Estado ruso comentó en octubre, durante una entrevista con el periodista Pável Zarubin, que “no se trata de si se permitirá o no que alguien utilice estas armas contra Rusia”. Puesto que “las tropas ucranianas no pueden usar estas armas por sí mismas” y “solo lo pueden hacer especialistas de los países de la OTAN, porque necesitan medios de reconocimiento espacial, que Ucrania naturalmente no tiene”.
“A punto de abandonar su cargo, Joe Biden está tratando peligrosamente de iniciar la Tercera Guerra Mundial autorizando a Ucrania el uso de misiles de largo alcance de EE.UU. en Rusia”, declaró en su cuenta de X, subrayando que en las elecciones presidenciales del 5 de noviembre, el pueblo estadounidense votó “exactamente contra estas últimas decisiones de EE.UU. y no quiere financiar ni luchar en guerras extranjeras”.
Donald Trump Jr., hijo del presidente electo, también criticó la supuesta decisión de la administración del actual jefe de Estado. “El complejo militar industrial parece querer asegurarse de que ponen en marcha la Tercera Guerra Mundial antes de que mi padre tenga la oportunidad de crear la paz y salvar vidas”, afirmó.
A su vez, el excandidato presidencial estadounidense y nominado como secretario de Salud del próximo gobierno, Robert F. Kennedy Jr., señaló: “Los hombres anónimos con corbata que actualmente dirigen la política exterior de EE.UU. parecen querer iniciar la III Guerra Mundial antes de abandonar la Casa Blanca”.
El presidente de Venezuela, Nicolás Maduro, también comentó los informes, afirmando que Occidente ha entrado en una “fase de locura”. “Los Gobiernos de EE.UU., Francia y Gran Bretaña (Reino Unido), la ‘santa alianza del mal’, acaban de aprobar al nazi criminal de [Vladímir] Zelenski en Ucrania para atacar a nuestra hermana Rusia”, indicó.
PrisioneroEnArgentina.com
Noviembre 18, 2024
POST DATA DE…GENTE HONRADA
◘
Lamento enormemente haber tenido que incluir al Presidente, a quien admiro, en la enumeración de “Gente Honrada” pero, además de los dos temas que mencioné en la nota, me incomodan muchísimo los ataques desembozados a la prensa libre que despliega a diario, y estoy demasiado viejo para comprar paquetes cerrados y malos modales.
En esa medida, sigo ejerciendo el derecho a criticar lo que no me gusta, aunque corra el riesgo de que, después, los ejércitos de trolls se ensañen conmigo, como lo hicieron los Kirchner durante tanto tiempo, incluyendo amenazas mortales, gracias a Dios sólo telefónicas, en las madrugadas del mandato original del pingüino muerto.
Javier Milei tuvo la mejor semana de su mandato, no sólo por los tan favorables números de la macroeconomía, con una sostenida baja en las cotizaciones del dólar y del riesgo-país sino, muy especialmente, por el enorme respaldo que le brindó Donald Trump en su residencia de Mar-a-Lago, en Florida.
Con ese encuentro, se convirtió en el primer mandatario en reunirse con el Presidente electo de los Estados Unidos, que tuvo cálidos gestos con él.
Coincido con muchos de mis amigos en considerar que la rara diplomacia de Milei, que lo lleva a frecuentar más a los empresarios exitosos que a otros líderes mundiales, es positiva.
En el estado calamitoso en que recibió la economía, resulta mucho más importante vincularse con los dueños globales del dinero que hacer sociales con colegas, muchos de los cuales están distanciados de él por temas meramente ideológicos.
Sin embargo, Argentina debe hacer muchos deberes antes de que las promesas que recibe el Presidente se transformen en inversiones concretas, especialmente en cuanto a la seguridad jurídica.
Por ello, me resulta inexplicable la insistencia de Milei en el tema Lijo, tal vez el mejor representante de la siniestra casta a la que dice combatir.
Y la otra preocupación de propios y ajenos radica en la eterna posibilidad de un retorno del peronismo al poder, cualquiera sea la mutación, siempre canalla, que lo devuelva a la Casa Rosada.
Está claro que el Gobierno ha elegido a Cristina Fernández como sparring, ya que ella cumple el rol de obturar una eventual renovación del PJ que puedan encarar los gobernadores no kirchneristas, pero no deja de ser un peligro encumbrar tanto a una adversaria que ha demostrado poseer dotes camaleónicas y ser dueña de una singular hipocresía.
Por todo ello, y salvo en áreas específicas como petróleo, gas y minería, me parece que la lluvia de inversiones demorará en llegar, y con ella la indispensable y urgente reactivación económica, al menos hasta las elecciones legislativas de octubre próximo.
La Libertad Avanza no podrá, aunque tuviera un monumental éxito electoral, modificar mucho los números en el H° Aguantadero, pero una fuerte derrota del carísimo y descerebrado Axel Kiciloff y sus candidatos en la Provincia de Buenos Aires serviría para consolidar definitivamente el rumbo.
Entonces, nos toca seguir rezando para que el equipo del Presidente siga progresando, como viene haciendo lentamente, en mejorar los salarios reales y en disminuir la pobreza, porque nadie sabe en realidad cuánto durará esta inesperada paz social y, si ésta se terminara, siempre habrá canallas dispuestos a dirigir la protesta para destituir a Milei y, en el camino, incendiar el país.
Hasta la próxima.
Un fortísimo abrazo.
Enrique Guillermo Avogadro
Abogado
Tel. (+5411) ò (011) 4807 4401
Cel. en Argentina (+54911) o (15) 4473 4003
Cel. en Brasil (+5521) 98128 7896
E.mail: ega1@avogadro.com.ar
E.mail: ega1avogadro@gmail.com
Site: www.avogadro.com.ar
Blog: http://egavogadro.blogspot.com
Facebook: Enrique Guillermo Avogadro
Twitter: @egavogadro
PrisioneroEnArgentina.com
Noviembre 17, 2024
Señor Presidente: Netanyahu es al Hamás lo que Perón fue al ERP
♣
A izquierda y a derecha se denuncia que Israel es un estado genocida y terrorista, por la guerra que lleva adelante contra Hamás y Hezbolá. Al respecto, y en defensa de dicho Estado, cabe afirmar que, entre las 14 leyes básicas fundacionales de Israel, no existe un solo párrafo en el que se aluda, ni de refilón siquiera, a la destrucción de otro pueblo y que sus fuerzas armadas fueron creadas con un objetivo principal: el de defender el territorio y su población de agresiones externas.
Hay que recordar que el mismo día en que nació el estado de Israel le fue declarada la guerra. De sus enemigos más directos (entre otros Hamás y Hezbolá) se puede decir exactamente lo contrario. Eso es así porque, en sus actas fundacionales, expresan, confesamente, que se constituyen para destruir el estado de Israel.
Por su lado, el régimen iraní de la revolución de Komeini financia y da apoyo armamentista y logístico a estos grupos terroristas y el ex presidente Mahmud Ahmadineyad, estando en funciones, prometió “borrar del mapa” a Israel.
Los partidos marxistas-leninistas y la izquierda de todo el mundo, por su parte, se pronuncian claramente y sin eufemismos en contra de la existencia del estado de Israel.
Se dicen enemigos del Estado de Israel y no enemigos del “gobierno de Israel”. Es decir, del organismo que tiene por objeto defender la vida, la libertad y la propiedad de los judíos.
Luego, acabar con el Estado judío es dejar a los individuos judíos inermes a merced de Hamás (como lo estuvieron ante los nazis). Corolario: el antisionismo es la fase superior del antisemitismo.
Equiparar al que agrede con el que se defiende de la agresión es un disparate moral y, también, para el agredido, una conducta suicida.
De allí que los países en los que rige el estado de derecho gasten sumas siderales en sus fuerzas armadas y agencias de inteligencia.
Es que el reinado de la paz no depende de los pacíficos sino de los que se arman y están dispuestos a pelear para defenderla. Si no fuera así, los sucesores de los genocidas Hitler, Stalin o Lenin gobernarían el mundo.
LA ARGENTINA
En la Argentina de la década del ’70 la banda marxista-leninista ERP (Ejército Revolucionario de los Trabajadores), organizó y llevó a cabo un serio intento para acabar con el Estado argentino.
El propósito de tan siniestro fin era el de instaurar la dictadura del proletariado. El marxismo-leninismo, como Hamás, es una ideología criminal responsable de los 100 millones de homicidios que ocasionó allí donde se hizo del poder.
A los que se debe sumar la miseria, la esclavitud y, como no, el terrorismo permanente al que sometió a sus ciudadanos. El ERP asesinaba policías, sindicalistas, políticos, civiles, niños y empresarios. También, atacaba cuarteles, centrales de policía y, en Tucumán, ocupaba y quería amputar esa parte del territorio nacional. Así las cosas y al otro día del ataque del ERP al Cuartel de Azul (20 de enero de 1974), el presidente Perón tomó el toro por las astas. Vestido con su uniforme de general de la Nación se dirigió a los argentinos por Cadena Nacional y, entre otras cosas, dijo:
“…Estamos en presencia de verdaderos enemigos de la patria, organizados para luchar en fuerza contra el Estado (…) el Gobierno Nacional, en cumplimiento de su deber indeclinable, tomará de hoy en más las medidas pertinentes para atacar al mal en sus raíces, echando mano a todo el poder de su autoridad y movilizando todos los medios necesarios. (…) El aniquilar cuanto antes este terrorismo criminal es una tarea que compete a todos los que anhelamos una patria justa, libre y soberana, lo que nos obliga perentoriamente a movilizarnos en su defensa y empeñarnos decididamente en la lucha a que dé lugar.”
Toda una declaración de guerra del Estado a los que le habían declarado e iniciado la guerra.
En una carta fechada el 22 de enero de 1974, dirigida a los militares que defendieron el cuartel y que envió a todas las unidades militares, no dejó la menor duda sobre el modo en que reprimiría a a los terroristas del ERP. Ello así en el párrafo donde dice: “…que el reducido número de psicópatas que van quedando, sea exterminado uno a uno para bien de la Republica.”
Ni Perón, ni Videla por exterminar al ERP; ni Netanyahu por hacer lo propio con Hamás, son genocidas. La aniquilación del ERP fue una política de Estado que ejecutaron tanto Perón como Videla, en circunstancias de una guerra revolucionaria.
El primero creo la Triple A (la que inauguró la táctica de desaparecer a los terroristas) y, el segundo, grupos de tareas en función de lograr la victoria en el menor tiempo posible.
Es en el contexto de una guerra en el que se deben valorar los acontecimientos. El del genocidio es la mentira más grande jamás contada en la Argentina. Mienten o son unos burros que no conocen la historia, los Firmenich, los Gorriarán Merlo, los Vaca Narvaja; mienten las madres de los terroristas, los periodistas, los sacerdotes (Bergoglio, incluido) que afirman lo contrario; por supuesto, mienten como bellacos los peronistas que niegan que Perón haya iniciado el genocidio, pero peor todavía, miente el Estado.
Vaya como prueba el siguiente caso: El fiscal general Martín Suárez Faisal, a cargo de la Oficina de Derechos Humanos del Ministerio Público en Santa Fe, pidió el procesamiento de Gabriel Kesler. Según éste, Kesler desde el año 1973 hasta 1979 operó como agente de inteligencia del Estado con la misión de infiltrase en el ERP.
Su trabajo habría consistido en proveer información sobre la identidad y ubicación de los miembros. Él, aunque reconoce su pertenencia al ERP, niega categóricamente que haya sido un delator.
Para el fiscal, Kesler habría señalado a unas 150 combatientes desaparecidos, pero, por ahora, le imputa sólo cuatro casos. Éstos últimos, habrían ocurrido en 1974 en la provincia de Santa Fe.
La respuesta del juez federal Reinaldo Rubén Rodríguez fue dictar el procesamiento, con prisión preventiva y embargo de bienes, de Gabriel Benjamín Kesler por “considerarlo presunto partícipe necesario de las privaciones ilegítimas de la libertad -agravadas por haberse cometido con violencias y amenazas-, tormentos -agravados por tratarse de perseguidos políticos- y homicidios…”
En opinión del que suscribe, un escándalo de proporciones colosales cuyo grado de aberración no debe medirse tanto por la causa (aberrante en sí misma) sino porque ésta no escandaliza a nadie.
En primer lugar, hay que decir que exponer, públicamente la identidad de un espía del Estado, en este país, constituye la comisión de un delito. Segundo: si es cierta la acusación, Gabriel Kesler arriesgó su vida siguiendo las directivas de sus superiores. Entre ellos, nada menos que Juan Perón; quién, como está probado en sus discursos del mismo año en que desaparecieron las cuatro personas, instó a exterminar a los “sicópatas”.
A propósito, ¿alguien siquiera puede imaginar que un juez de Israel procese a un agente del Mossad por infiltrarse y dar información de Hamás?
Plan sistemático
Tercero, para el juez Rodríguez y el fiscal Suárez Faisal, la actuación delictiva de Kesler se hizo bajo la cobertura de un Plan Sistemático de Exterminio de la Población Civil (genocidio).
Ahora bien, omitieron que dicho “Plan” fue diseñado y ejecutado desde el gobierno peronista dos años antes del golpe de Estado de 1976.
Cuarto: para el juez y el fiscal los desaparecidos por la supuesta acción de Kesler lo fueron por hacer política y no por perpetrar asesinatos y todo tipo de crímenes para hacerse del poder. Perón los trató de “enemigos de la patria”, “sicópatas”, terroristas criminales”, etc. Sí, el mismo trato que le da Netanyahu a los criminales de Hamás.
Quinto: Kesler es un caso más de los miles de perseguidos por haber, o no (dado que se condena sin pruebas), combatido al terrorismo marxista-leninista; el cuál se monitoreaba desde Cuba.
No albergo la menor esperanza de que esta miserable situación cambie desde el poder judicial. Miles de hombres, en su gran mayoría, de bien, han sido objeto de persecuciones que incluyen cárcel, difamación pública y negación de sus derechos más elementales. Por esto, la justicia federal, hiede.
Qué se puede decir de un poder legislativo que escracha a media docena de diputados que fueron a visitar a perseguidos políticos a la cárcel. Ni se les ocurra siquiera preguntar por la causa de Kesler. No vaya a ser que los que deben sus cargos al sujeto que envió a Kesler a infiltrase y denunciar (Perón), los corran por “negacionistas”.
Por último, como bien dice el hombre que está sacando a la Argentina del albañal kirchnerista: el cambio pasa por lo moral; el éxito económico es consecuencia del primero.
Los liberales argentinos, en su gran mayoría, han callado, cobardemente, ante esta injusticia. Ahora bien y yendo al rol que jugó el Poder Ejecutivo, está claro que desde la presidencia de Néstor Kirchner hasta hoy, y de diversas maneras, éste ha sido parte de esta ignominia fétida. Por ejemplo, presentándose como querellante a través de la Secretaría de Derechos Humanos, contra los “malditos” represores.
Sr. Presidente, no lo haga usted con Gabriel Kesler…
PrisioneroEnArgentina.com
Noviembre 17, 2024
Kamala Harris gastó 2,6 millones de dólares en vuelos privados en los últimos días de campaña
◘
La campaña de la candidata demócrata, Kamala Harris, gastó millonarias sumas en vuelos privados el mes pasado, a pocas semanas de los comicios presidenciales de EE.UU. del pasado 5 de noviembre, según datos presentados recientemente ante la Comisión Federal Electoral (FEC, según sus siglas en inglés).
Los documentos precisan que solo en el mes de octubre, el equipo de la actual vicepresidenta estadounidense desembolsó 2,6 millones de dólares: 2,2 millones a la consultora de aviación privada y servicios aéreos Private Jet Services Group, y otros 430.000 dólares a un corredor de vuelos chárter conocido como Advanced Aviation Team.
En septiembre, el personal de la campaña de Harris invirtió 3,1 millones de dólares en este mismo apartado, lo que eleva el total de gastos relacionados con transporte a más de 10 millones de dólares desde julio, cuando Joe Biden abandonó la carrera presidencial.
El uso de aviones privados por parte de la demócrata no solo ha sido motivo de críticas por razones económicas, sino también medioambientales, principalmente porque contradice la postura de quien anteriormente ha hecho llamados a reducir la contaminación y combatir el cambio climático. “Las emisiones de gases de efecto invernadero amenazan nuestro aire y amenazan al planeta, y está dentro de nuestra capacidad como seres humanos cambiar nuestros comportamientos de manera que podamos reducir sus efectos”, dijo en 2019 la entonces senadora por California, según Fox News.
Un informe de 2021 de la ONG Federación Europea de Transporte y Medio Ambiente señala que estas aeronaves contaminan entre 5 y 14 veces más que los aviones comerciales y 50 veces más que los trenes. Si bien Private Jet Service Group afirma que se preocupa por el impacto que sus vuelos tienen en el medio ambiente y ofrece la posibilidad de comprar la huella de carbonos de cada viaje, no está claro si la campaña de Harris se hizo partícipe de este programa, que invierte en proyectos de reforestación. En cuanto a Advanced Aviation, se desconoce si ofrece una alternativa similar.
Es posible que los costos de los viajes aéreos privados de la campaña de Harris se incrementen aún más, ya que los formularios de gastos que cubren las últimas semanas de la carrera presidencial aún no han sido publicados.
Hasta el 16 de octubre, la campaña oficial de Harris había recaudado más de 1.000 millones de dólares, incluida la etapa de Joe Biden, que abandonó la contienda en julio. Durante ese periodo, gastó 900 millones, aproximadamente. En ese mismo tiempo, según el organismo, la campaña oficial de Donald Trump recaudó 388 millones y gastó 345 millones. La campaña de Harris disponía de 118 millones en efectivo, frente a los 36,2 millones de Trump a fecha del 16 de octubre.
PrisioneroEnArgentina.com
Noviembre 17, 2024
El papa pide investigar si se está produciendo un genocidio en Gaza
◘
“Según algunos expertos, lo que está ocurriendo en Gaza tiene las características de un genocidio. Debe investigarse cuidadosamente para determinar si se ajusta a la definición técnica formulada por juristas y organismos internacionales”, se lee en uno de los fragmentos de la obra.
“Debemos apoyar a los países periféricos, en muchos casos los de origen de las migraciones, para neutralizar las prácticas neocolonizadoras que buscan perpetuar las asimetrías […] Es importante que los líderes de esos países, llamados a ejercer una buena política, actúen de manera transparente, honesta y con visión de futuro y al servicio de todos, especialmente de los más vulnerables”, continúa en otro aparte.
Con respecto al conflicto en Gaza, no es la primera vez que Francisco se refiere a los ataques de Israel en el enclave palestino. A finales de 2023, calificó de “terrorismo” una incursión de las fuerzas israelíes contra la parroquia latina de la Sagrada Familia en la ciudad de Gaza, donde dos mujeres perdieron la vida. “Algunos dicen: ‘Es el terrorismo, es la guerra’. Sí, es guerra, es terrorismo. Por eso dice la Escritura que ‘Dios pone fin a las guerras… rompe los arcos y quiebra las lanzas’. Roguemos al Señor por la paz”, aseveró entonces.
El Ministerio de Salud de Gaza informó este mes que el número total de víctimas de la agresión israelí ha aumentado a 43.603 muertos y 102.929 heridos desde el inicio del conflicto el 7 de octubre de 2023.
PrisioneroEnArgentina.com
Noviembre 17, 2024
LO MÁS LEÍDO ☺ Noviembre 17, 2024
LAS NOTAS MÁS VISTAS. LAS MÁS COMENTADAS EN PrisioneroEnArgentina.com
Noviembre 17, 2024 – Noviembre 17, 2024
¿Qué pasaría si el presidente fuera arrestado?
Milei y el acuerdo de libre comercio con EE.UU.
GENTE HONRADA
ARTURO C. LARRABURE… NO ES VERDAD QUE LA INJUSTICIA TERMINÓ
6 años
Cristina Fernández, Javier Milei y la eliminación de la jubilación de privilegio de la expresidente
El estado de Colorado, plagado de delincuencia, legisla para restaurar la financiación policial
Bobbi Gibb
“Mi presidente favorito”
PrisioneroEnArgentina.com
Noviembre 17, 2024