♣

El representante Seth Magaziner (demócrata por Rhode Island) destrozó el jueves a la “idiota” Secretaria de Seguridad Nacional, Kristi Noem, por acusar inmediatamente a Renee Nicole Good de “terrorismo doméstico”.

Good fue asesinada el jueves en Minneapolis por el agente del Servicio de Inmigración y Control de Aduanas (ICE) Jonathan Ross, quien le disparó en la cara cuando intentaba huir de otro agente que tenía la mano en la manija de su puerta después de que este le dijera que saliera de su camioneta. Good fue declarada muerta en el lugar de los hechos. El tiroteo fue grabado en video y publicado en redes sociales.

Poco después del asesinato, Noem culpó rápidamente a Good de su propia muerte y la acusó de participar en actos terroristas contra Ross y los demás agentes. Noem afirmó que Good había intentado “embestirlos con su vehículo”.

Una foto tomada del vehículo de Good después del tiroteo muestra una bolsa de aire ensangrentada y peluches para su hijo de seis años, a quien dejó en la escuela justo antes de morir, en la guantera.

Pablo Manríquez, de Migrant Insider, se reunió con Magaziner frente al Capitolio el jueves y le preguntó su reacción a los comentarios de Noem. El intercambio fue publicado por Acyn Torabi, de MeidasTouch.

“¿Qué opinas de que Kristi Noem llamara terrorista doméstica a Renee Good?”, preguntó Manríquez.

Magaziner respondió:

Kristi Noem es una idiota, ¿verdad? Salió en televisión antes de que se conocieran los hechos. Inventó una historia sobre agentes de ICE intentando sacar su camioneta de la nieve, lo cual era claramente falso. Ni siquiera se dio cuenta de que habría un video de lo sucedido cuando salió y dio una historia falsa.

Todos en la administración Trump mienten, pero ella ni siquiera es buena mintiendo, ¿verdad? Y lo hemos visto una y otra vez. Sería ridículo, sería gracioso si no fuera tan triste y trágico, porque la vida de personas reales está siendo arruinada y, en algunos casos, terminada por la ilegalidad de la administración. Y, repito, si hubieran hecho lo que prometieron y se hubieran centrado solo en personas con antecedentes penales graves, nadie se quejaría, pero no pueden evitarlo.

Tras el tiroteo, el presidente Donald Trump culpó a Good, llamándola “agitadora profesional”. El vicepresidente J.D. Vance la alegó como una “izquierdista desquiciada”.

La publicación “Kristi Noem es una idiota”: Congresista destroza a la secretaria del DHS que “ni siquiera se dio cuenta de que iba a haber un video” del asesinato de ICE apareció primero en Mediaite.

PrisioneroEnArgentina.com

Enero 14, 2026

♣

Por Grl. Br. (r) Heriberto Justo Auel
11 de enero de 2026

“Los fuertes hacen lo que pueden y los débiles sufren lo que deben.”

Tucídides -460/395 a. C-

1. LA PROGRESÍA GLOBALISTA Y SU “EVASIÓN POR EL DERECHO”

2. ANARQUÍA, ORDEN Y HEGEMONÍA EN ARON.
3. ACLAREMOS CONCEPTOS REFERIDOS AL DERECHO
INTERNACIONAL PÚBLICO -DIP-.

1. LA PROGRESÍA GLOBALISTA Y SU “EVASIÓN POR EL DERECHO”
En los últimos días, luego de la operación militar quirúrgica de extracción
del “okupa” del Palacio Miraflores -en Caracas, el 03 Ene 26-, la imposibilidad de
la “progresía globalista internacional y propia” -de izquierda y de derecha- de encontrar
un solo argumento válido para defender al dictador narcoterrorista-revolucionario,
descubrieron -casi por unanimidad- el viejo sendero de la “evasión por el derecho” (1).
Ello me recordó lo aprendido en la licenciatura de Relaciones Internacionales -en los años
 ́80-, cuando era obligatoria la lectura de Raymond Aron. En mi memoria registro una
idea del lúcido politólogo francés, algo así como “Guay del día en que no haya una
potencia que ordene al sistema internacional no normado. Sería el caos. Esa potencia
es la que ganó la última guerra mundial”.
Aron trató explícitamente el carácter “anárquico” del sistema internacional, en el sentido
clásico de las Relaciones Internacionales. El sistema carece de una autoridad central que
posea el monopolio de la violencia legítima, como sí ocurre dentro de un Estado. En ese
sentido, la política internacional opera sin un gobierno supranacional que pueda imponer
normas con autoridad coercitiva. En su ensayo “The Anarchical Order of Power” –
publicado en Daedalus, 1966- Aron desarrolla precisamente la noción de un “orden
anárquico de la potencia”. El título subraya que la anarquía -ausencia de autoridad

central- “coexiste con un orden de facto entre potencias que interactúan, negocian,
equilibran fuerzas y compiten por influencia”. ¿No es esto lo que observamos en las
últimas décadas?
Aron también sostuvo que el sistema internacional no puede desligarse de la lucha por
el poder entre Estados y que los sistemas internacionales se estructuran principalmente
a partir de las relaciones de fuerza y de la distribución de poder entre ellos -por
ejemplo sistemas unipolares, bipolares o multipolares-. Es lo que afirma la antigua
sentencia de Tucídides -que encabeza este ensayo- y lo que actualmente ocurre en las
recientes cumbres de Trump, Putin y Hi Jinping. El sistema es “anárquico” porque no
existe una instancia superior que regule todas las relaciones internacionales, pero esto no
significa necesariamente caos absoluto, sino simplemente un orden distinto del orden
jurídico-político interno de los Estados.
La noción de que “una ausencia de potencia dominante puede inducir inestabilidad o
caos” es un argumento común en las teorías del realismo y de la estabilidad
hegemónica -en autores como Charles Kindleberger o Robert Gilpin- que sugieren que
un liderazgo o hegemón contribuye a la estabilidad del sistema internacional. Aron en
“Paix et guerre entre les nations” -1962- acuñó la expresión “repúblicas imperiales” –
que hemos empleado en el título de este trabajo-. Para el autor, una “república
imperial” es una potencia que se organiza internamente como “república
constitucional” -no como imperio clásico- pero ejerce funciones imperiales en el
sistema internacional: posee proyección militar global, responsabilidad sobre zonas
de seguridad, capacidad de imposición del orden e influencia decisiva sobre aliados

y adversarios. Los ejemplos paradigmáticos para Aron fueron los EE. UU -claramente-
y, en otra clave, la URSS -imperio ideológico más que republicano, pero funcionalmente

imperial-.
Aron sostiene que el orden internacional posterior a 1945 no surge de normas abstractas,
sino de un hecho brutal y clásico: la victoria militar y la correlación de fuerzas
resultante. Las potencias vencedoras de la GM II -en especial EE.UU. y la URSS- no
solo obtienen poder, sino que heredan una responsabilidad estructural: mantener el
equilibrio, evitar el retorno de una guerra general, administrar la anarquía
internacional. Esto se ve claramente cuando Aron analiza:
 El Consejo de Seguridad de la ONU,
 El derecho de veto,
 La institucionalización del poder de los vencedores.
Para Aron el orden internacional no normado sólo es tolerable si existe un “orden de las
potencias”. Una responsabilidad sin moralismo. Evidentemente Aron no es
wilsoniano. Cuando asigna responsabilidades a las “repúblicas imperiales” no habla
de misión moral universal, sino de: responsabilidad derivada del poder, obligación
estratégica de contención y prudencia en el uso de la fuerza. Una idea central de Aron
podría formularse así -paráfrasis fiel-: “quien posee el poder decisivo no puede eludir
las consecuencias del desorden que surgiría si renuncia a ejercerlo”. Esto está
íntimamente ligado a su noción de prudencia, virtud cardinal del estadista en política
internacional. Podríamos decir que D. Trump/M. Rubio son dignos alumnos de Aron.
(2), (3) y (4).

Sabemos que nuestra expresión “evasión por el derecho” no es estrictamente jurídica,
pero en términos políticos coloquiales traduce muy claramente lo que nos proponemos
transmitir a nuestros lectores. La “progresía globalista” se escudó -y continúan
haciéndolo- en formalismos legales para eludir el fondo del asunto, pues los cargos que
se le formulan al dictador Maduro son absolutamente ciertos y probados. En un ámbito
internacional progresivamente anárquico y conflictivo y con un Occidente Cristiano en
crisis, la “actitud” del gobierno de EE. UU frente a Venezuela -después de haber agotado
toda la parafernalia diplomática- me parece totalmente “realista” y responsable.
2. ANARQUÍA, ORDEN Y HEGEMONÍA EN ARON.
Aron sostiene tres tesis que encajan exactamente con lo que recuerdo de mis años de
estudiante:
1. “El sistema internacional es anárquico por naturaleza”. -No hay monopolio
legítimo de la fuerza-.
2. “Esa anarquía no equivale necesariamente al caos, pero solo es contenida
por el equilibrio y la acción de las grandes potencias”.
3. “Cuando las potencias dominantes abdican de su rol, el sistema tiende a la:
 Proliferación de conflictos,
 Guerras periféricas,
 Radicalización ideológica,
 Pérdida de reglas tácitas.

Es lo que hemos observado en los gobiernos demócratas de Carter -1977/1981-, Clinton
-1993/2001-, Obama -1009/2017- y Biden -2021/2024-.

Aquí se entiende perfectamente la idea que recordábamos más arriba: “guay del día en
que no haya una potencia que ordene…”. No es una cita, pero es una síntesis muy
aroniana. Aron no formula una teoría de la hegemonía al estilo Kindleberger o Gilpin.
Su posición es más sobria y trágica:
 No afirma que la hegemonía sea buena,
 Afirma que la ausencia de poder ordenador es peor y que
 El orden internacional es siempre precario, imperfecto y peligroso. De ahí su
famosa actitud: realismo sin cinismo.
En resumen: Aron habla de “repúblicas imperiales”. Les asigna un rol estructural de
responsabilidad en el orden internacional. Vincula ese rol a la victoria en la última
guerra mundial. Lo hace en términos normativos o idealistas y advierte que la retirada
o abdicación de esas potencias conduce al desorden. George F. Kennan –
1904/2005- célebre diplomático de EE. UU., expresaba de este modo el realismo
estratégico estadounidense: “No existe una moral universal aplicable a la conducta de
los Estados”. Más recientemente Henry Kissinger -1923/2023- decía: “El orden
internacional no se basa en la justicia, sino en el equilibrio”. Es indudable que en la
Secretaría de Estado -cuando gobiernan los republicanos- priva la clave realista: “la
estabilidad depende del balance de fuerzas, no de valores universales”. Es decir, impera
como lo señala Thomas Hobbes -1588/1679- : “Los pactos sin la espada no son más que
palabras”.

En conjunto, en estas frases se expresan los principios centrales del “realismo” en
Política Internacional:
 Primacía del interés nacional,
 Centralidad del poder y la fuerza,
 Sistema internacional anárquico,
 Desconfianza estructural entre Estados,
 Límites de la moral y del derecho, sin el poder que los respalde.

3. ACLARAREMOS CONCEPTOS REFERIDOS AL DERECHO
INTERNACIONAL PÚBLICO -DIP-.
El DIP es -en gran medida- consuetudinario y procesalista. Nació y se desarrolló
como “consuetudinario”, basado en la práctica reiterada por los Estados y por la “Opinio
iuris sive necessitatis” -Opinión de derecho o de necesidad o convicción de la
obligatoriedad jurídica-. Aún hoy, los principios estructurales del sistema internacional
-soberanía, igualdad formal de los Estados, no intervención, inmunidades, etc.- son
de origen consuetudinario, incluso cuando luego fueron codificados. La codificación no
elimina el carácter consuetudinario: muchas normas existen porque los poderosos las
practican, no porque estén escritas. Es de carácter “procesalista” pues carece de
legislador central, carece de poder coercitivo superior y carece de jurisdicción obligatoria
universal. Por lo tanto funciona más como un conjunto de procedimientos, equilibrios
y rituales. Un sistema de gestión de conflictos, antes que de imposición normativa. En
ese sentido regula el “cómo” más que el “qué” y su eficacia depende
del consentimiento, de la correlación de fuerzas y del cálculo político.
Preguntémonos: ¿Es el poder el que dicta la norma o es la norma la que rige al poder?
Desde una perspectiva “realista” -Carr, Morgenthau, Aron, Waltz- el poder precede a
la norma -la norma cristaliza una relación de fuerzas ya existente-. Las grandes reglas
del orden internacional surgen:
 Tras guerras decisivas,
 De potencias vencedoras, o
 Para consolidar un status quo favorable.
 Ejemplos claros:
 Westfalia (1648) → soberanía estatal tras guerras de religión.
 Viena (1815) → orden conservador tras Napoleón.
 San Francisco (1945) → ONU, diseñada por y para los vencedores y
 Consejo de Seguridad → poder convertido en derecho (veto).
Raymond Aron lo expresa con crudeza: “El orden internacional no es jurídico por
naturaleza, sino político; el derecho lo refleja, no lo crea.”
Cabe -entones- una segunda pregunta: ¿el DIP no “rige” al poder? Y nuestra respuesta
es: No lo rige originariamente, pues el DIP no nace como límite al poder, sino como:
 Instrumento de estabilización,
 Lenguaje de legitimación,
 Mecanismo de previsibilidad entre potencias.

Sin embargo puede ser canalizado y disciplinado. Establecida una norma:
 Se eleva el costo político de violarla,
 Se ofrece mayor previsibilidad,
 Sirve como lenguaje común, incluso para el poderoso.

Por todo ello las grandes potencias violan el DIP, pero rara vez lo niegan, buscan
justificaciones jurídicas ex post y utilizan el derecho como arma política. Si el poder
necesitara obedecer a la norma, no tendría que justificar su violación.
Felipe Hasson -prestigioso ius internacionalista brasileño- ha compartido su opinión sobre
la intervención norteamericana en Venezuela que coincide con lo expresado hasta aquí.
Es un mensaje “a la medida” para nuestros insignes “progres/globalistas” –
intelectuales, políticos y periodistas- que tanto daño han hecho -en las últimas décadas- a
la Patria Argentina. Con meridiana claridad el ius internacionalista nos dice:
“Invocar el derecho internacional para defender a dictadores es una perversión
intelectual. Es transformar un sistema creado para proteger a los seres humanos en
un argumento de conveniencia para proteger a los opresores. No hay nada de
progresista en ello. No hay nada de humanista. Solo hay el consuelo moral de quien
nunca ha tenido que elegir entre soberanía y supervivencia. El derecho internacional no
existe para blindar regímenes autoritarios. Existe para recordar que ningún gobierno –
absolutamente ninguno- tiene el derecho de destruir a su propio pueblo en paz. Por lo
tanto, la fundamentación de aquellos que colocan la ideología por encima de todo -y que
después rebuscan en el derecho internacional frases, conceptos y principios que sirvan a
la respuesta que ya decidieron dar- es, como mínimo, lamentable. No es una defensa
seria de la legalidad internacional, sino un ejercicio de cinismo selectivo, hecho a la
distancia y sin ninguna empatía por quien vive el colapso en carne propia. Cuando la
ideología viene antes del ser humano y la soberanía es invocada para justificar la
miseria, el derecho deja de ser instrumento de justicia y pasa a ser apenas retórica vacía
al servicio de la indiferencia”.
En conclusión: El Derecho Internacional Público es predominantemente
consuetudinario y carente de un poder soberano superior. Por ello, más que imponer
límites al poder, tiende a cristalizar correlaciones de fuerza preexistentes y a ofrecer
procedimientos de gestión del conflicto. En consecuencia, es el poder el que genera
la norma y no la norma la que origina o gobierna al poder.

“La utopía ignora el poder; el realismo lo ignora todo, excepto el poder.” Edward H.
Carr (1892–1982)

CITAS Y ACLARACIONES:
(1). “Evasión por el derecho”: La ausencia de fundamentos políticos y morales sólidos
llevó a la progresía globalista a desplazar el debate hacia un plano estrictamente formal,
utilizando el derecho como mecanismo de evasión del análisis sustantivo.
(2). H. J. Auel. “La Hora de las Américas”. 11 Oct 25.
(3). H. J. Auel. “Al Gran Pueblo Argentino…¡Salud!. 12 Nov 25.
(4). H. J.

PrisioneroEnArgentina.com

Enero 13, 2026

◘

  Por Nelson Silverman.

Predecir la próxima Copa Mundial de la FIFA (2026) siempre es incierto, pero basándose en las tendencias actuales, la profundidad del talento y los resultados recientes, algunos equipos destacan claramente.

Máximo favorito: Francia
Francia es ampliamente considerada como la contendiente más fuerte. Combina talento de élite, flexibilidad táctica y experiencia en torneos. Con una nueva generación ya probada en grandes competiciones y una banca amplia en todas las posiciones, Francia tiene la consistencia necesaria para ganar un torneo largo y exigente. Ha llegado a múltiples finales de la Copa Mundial recientemente, lo que demuestra no solo calidad, sino también una cultura ganadora.

Grandes aspirantes

Argentina
Como vigente campeona, Argentina sigue siendo una seria contendiente. Su fortaleza reside en la cohesión del equipo, la disciplina táctica y la resiliencia mental. Incluso mientras el equipo evoluciona más allá de su generación dorada, Argentina continúa produciendo jugadores de alto nivel y mantiene una fuerte identidad competitiva. Si la transición se gestiona bien, es muy posible que vuelva a llegar lejos.

Brasil
Brasil siempre es favorita debido a su talento. Su éxito dependerá de encontrar el equilibrio adecuado entre creatividad y disciplina táctica. Si logran estabilidad en el liderazgo y la estructura del equipo, Brasil podría recuperar el título.

Inglaterra
Inglaterra cuenta con una de las plantillas más talentosas del mundo y ha sido consistentemente competitiva en los últimos torneos. La pregunta clave es si pueden convertir sus buenas actuaciones en momentos decisivos bajo presión.

España
El estilo técnico de España y su énfasis en la posesión la hacen peligrosa, especialmente si sus jóvenes jugadores se convierten en líderes para 2026.

Otros factores
El Mundial de 2026 se celebrará en Estados Unidos, México y Canadá, con un formato ampliado. Los viajes, la variación climática, la profundidad de la plantilla y la rotación serán más importantes que nunca. Los equipos con banquillos sólidos y experiencia en la adaptación táctica tendrán ventaja.

Predicción final
Si nos vemos obligados a elegir un equipo hoy, Francia parece tener el mejor balance general para ganar el próximo Mundial. Sin embargo, Argentina y Brasil siguen muy cerca, y como lo demuestra la historia, los Mundiales a menudo se deciden por momentos, no por clasificaciones.

PrisioneroEnArgentina.com

Enero 3, 2025

♣

·  Por Bobby Grundhal.

Hablar de “más” es muy subjetivo, pero Anthony “Tony la Hormiga” Spilotro está sin duda en la cima.

Quizás lo recuerden del clásico de Martin Scorsese, Casino. En esa película, fue rebautizado como Nicky Santoro e interpretado por Joe Pesci. Dejando a un lado el cambio de nombre, es una representación totalmente fiel de Spilotro, quien incluso se parecía mucho a Joe Pesci en la vida real, incluso en su diminuta estatura.

Spilotro, figura importante de la mafia de Chicago y amigo íntimo del jefe Sam Giancana desde hacía mucho tiempo, fue enviado a Las Vegas para supervisar el desfalco de los casinos de la mafia. Al igual que en Casino, esto no fue suficiente para Spilotro, quien tenía la firme intención de erigirse en el jefe de la mafia de Las Vegas y gobernar la ciudad a su manera.

Decir que el FBI detestaba a Spilotro es quedarse corto. Incluso su apodo, Tony la Hormiga, era un símbolo del odio que sentían por él.

A diferencia de otros apodos de la mafia, el de Spilotro no provenía de sus amigos o socios. Era un apodo que le ponía la prensa.

Entonces, ¿por qué la prensa lo llamaba “la Hormiga”?

Bueno, cuando el agente especial del FBI William F. Roemer llamó a Spilotro “ese pequeño maricón” en público, los periodistas no podían publicarlo en el periódico ni decirlo en las noticias. Así que adoptaron “la Hormiga” para abreviar.

PrisioneroEnArgentina.com

Eero 10, 2026

♣

Por Amy Bianchi.
·

Acabo de hacer una excursión muy cuestionable al otro lado de la frontera (desde Canadá) hasta Arizona a petición de mis suegros, quienes habían vendido su casa de vacaciones allí y no les convenía la idea de cruzar la frontera ellos mismos para empacar sus cosas.

Ahora odio a Trump tanto como cualquiera, así que me preocupaba bastante tener que cargar con un montón de pertenencias de vuelta al otro lado de la frontera que no pertenecían a ninguno de los presentes.

Así que nos preparamos. Conseguimos copias notariadas de cartas que indicaban lo que íbamos a hacer y que teníamos permiso para hacerlo, hicimos una hoja de cálculo con la lista de todo lo que íbamos a transportar e incluso teníamos los recibos originales de varios artículos.

También condujimos un coche adicional para volver al otro lado de la frontera. Lo conduje yo, y no estaba a mi nombre ni comparto apellido con mis suegros.

Estaba bastante seguro de que íbamos a tener problemas. Llegamos a la frontera para cruzar de vuelta a Canadá, y el tipo simplemente dijo: “Vendí una casa, ¿eh? Eso ha estado pasando mucho”. Y nos dejó pasar.

Creo que la mayoría de los estadounidenses entienden que su país está jodido, así como cómo los ve el resto del mundo ahora, y por eso intentan no causar problemas.

Mientras estábamos allí, también compré un ejemplar de Huckleberry Finn en una tienda de antigüedades y el dueño asintió con sabiduría y dijo: “Menos mal que ahora lo tienes. También he estado comprando algunos libros. Solo para mantenerlos a salvo. Quemarán los que puedan conseguir”.

Como dije, la mayoría de los estadounidenses entienden lo que realmente está pasando. Y es desgarrador.

Dicho esto, no le recomendaría a nadie ir a Estados Unidos. No vale la pena. Nunca se sabe qué podría pasar. Simplemente tengo la… estética adecuada. Sin embargo, programé el número de la Embajada de Canadá en mi teléfono antes de partir.

PrisioneroEnArgentina.com

Enero 13, 2026

♣

  Por Bella Watts.

Durante décadas, Sam Elliott fue el epítome de la masculinidad robusta, el hombre que nunca mostró debilidad. Pero a los 80, nos regaló algo mucho más duro: vulnerabilidad.

Conocido por su voz grave y su icónico bigote, Elliott construyó su carrera interpretando a hombres rudos: vaqueros, soldados y al Extraño en El Gran Lebowski. Durante cincuenta años, fue el rostro de la fuerza estadounidense.

Pero en Landman, una nueva serie de Taylor Sheridan, Elliott hace algo diferente. Interpreta a T.L. Norris, un hombre cuyo cuerpo le falla después de años de duro trabajo. Usa silla de ruedas y vive en una residencia asistida, luchando por aceptar su pérdida de fuerza mientras mantiene la mente ágil.

En una escena emotiva, T.L. se sienta junto a la piscina con su hijo distanciado, Tommy, interpretado por Billy Bob Thornton. No han hablado en años, pero en un momento de cruda honestidad, T.L. Admite:

“Es una maldición que mi mente esté tan aguda. Puedo sentarme aquí y procesar todas las maneras en que mi cuerpo me está fallando”.

Cuando Tommy sugiere terapia, T.L. niega con la cabeza. “Este traje está desgastado”.

Ese simple momento rompe el silencio entre padre e hijo, y se abrazan.

Elliott habló sobre la filmación de esas escenas, revelando que las lágrimas eran reales. “Simplemente está en el papel”, dijo. “Quería estar abierto a lo que surgiera”.

Reflexionó sobre la conexión personal con el papel: “Hay algo en este hombre de 80 años, sentado en una silla de ruedas, viendo la puesta de sol. Esos elementos me hablan muy fuerte”.

Billy Bob Thornton, profundamente conmovido por la elección de Elliott, llamó a Sheridan entre lágrimas al enterarse. “Ha sido un héroe para mí durante tanto tiempo”, dijo Thornton.

La carrera de Elliott incluye una nominación al Oscar por Ha nacido una estrella, un premio SAG por 1883 e innumerables actuaciones inolvidables. Sin embargo, ha mantenido su vida en secreto, casado con Katharine Ross desde 1984 y viviendo en un rancho de Malibú con su hija Cleo.

Los críticos consideran la interpretación de Elliott en Landman una de las miradas más honestas al envejecimiento en la televisión. No porque sea sentimental, sino porque es real.

“El papel más difícil que Sam Elliott haya interpretado no fue el de pistolero ni el de soldado”, reflexionó Elliott. “Fue el de un hombre que admite que no es invencible”.

Y a veces, lo más valiente que podemos hacer es dejar de fingir que somos más fuertes de lo que somos y confiar en que la gente nos querrá de todos modos.

PrisioneroEnArgentina.com

Enero 13, 2026

♣

Por Eglee Bishop.

El senador Mark Kelly acaba de enviar un contundente mensaje al expresidente Trump, denunciando su falta de servicio militar y mostrando su verdadero patriotismo. En un video viral, Kelly se dirigió directamente a Trump y a su familia, preguntando:

“¿Cuántas generaciones de la familia de Donald Trump han servido en el ejército?”. ¿La respuesta? Ninguna.

Kelly contrastó esto con el legado de servicio de su propia familia. Su bisabuelo sirvió en la Marina tras emigrar de Irlanda, ambos abuelos lucharon en la Segunda Guerra Mundial, sus padres fueron policías de carrera y su padre también estuvo en la 82.ª División Aerotransportada. Kelly y su hermano comenzaron como técnicos de emergencias médicas voluntarios en su adolescencia y posteriormente se convirtieron en capitanes de la Marina y astronautas de la NASA.

Le recordó a Trump que, si bien no todos están obligados a servir, cuestionar el patriotismo de Kelly o amenazarlo con un juicio militar es inaceptable. “Cuatro generaciones de servicio a este país me dan derecho a hablar. Cinco aplazamientos no me dan nada”, dijo Kelly.

Esta confrontación se produce después de que Kelly animara a los militares a rechazar órdenes ilegales, una postura que Trump calificó de “traición” y que provocó intentos de Pete Hegseth de castigarlo, incluso amenazando sus prestaciones de jubilación. Sin embargo, Kelly se mantiene firme, demostrando por qué necesitamos líderes en el Senado que prioricen el servicio y la integridad por encima de la política.

La valentía de Kelly es una lección de patriotismo y responsabilidad, un recordatorio de que el verdadero servicio se basa en la acción, el sacrificio y la defensa de los valores de nuestra nación.

PrisioneroEnArgentina.com

Enero 13, 2026

♣

  Por Bella  Watts.

Hubo una época a mediados de los 80 en la que era inevitable verlo.

Por nombrar algunas películas: St. Elmo’s Fire (1985), La Chica de Rosa (1986), Mannequin (1987) y Weekend at Bernie’s (1989).

Todas estas películas se convirtieron en una especie de películas de culto estadounidenses y recaudaron decenas de millones de dólares en taquilla.

En general, tuvo éxito en papeles de comedia romántica sobre la adolescencia, pero sus papeles dramáticos nunca fueron muy elogiados.

Se le consideraba parte de los “80’s Brats”, junto con Emilio Estevez, Rob Lowe, Demi Moore, Molly Ringwald, Judd Nelson, Ally Sheedy y Anthony Michael Hall.

Luego, prácticamente desapareció de la pantalla. A finales de los 80.

En los últimos años, ha declarado que esa afiliación con los “Brats” alejó a los principales directores de Hollywood, ya que los miembros del grupo eran considerados pesos ligeros.

McCarthy se dedicó principalmente a la dirección y a la escritura, y ha cosechado éxitos como autor, con cuatro best sellers hasta la fecha.

PrisioneroEnArgentina.com

Enero 12, 2026

♣

  Por Joseline Alvarado.

El concepto cristiano de salvación se refiere a la salvación de la humanidad del pecado y sus consecuencias. Estas consecuencias están mal definidas y varían según la denominación, pero la doctrina implica esencialmente que no podemos estar con Dios en el cielo a menos que todos nuestros pecados sean perdonados.

No debería ser inalcanzable para una deidad perdonar a cada persona sin tener que sacrificar a su propio hijo en forma humana en la tierra; sin embargo, se da por sentado casi universalmente que la muerte de Jesús fue necesaria para que Dios pudiera perdonar nuestros pecados.

Los católicos y algunas otras denominaciones también exigen que el pecador se arrepienta de sus pecados para obtener el perdón, lo que puede generar mayor confusión sobre la necesidad de que Jesús fuera crucificado. Otros cristianos minimizan la necesidad del arrepentimiento y afirman que, como resultado de la crucifixión de Jesús, la salvación está asegurada simplemente por tener fe.

PrisioneroEnArgentina.com

Enero 8, 2026

♣

  Por Eglee Bishop.

Es probable que en 2026 los demócratas obtengan la mayoría de la Cámara de Representantes. Con el control de la Cámara, Trump puede ser sometido a un impeachment.

Un impeachment, a menos que vaya seguido de una condena en el Senado, no sirve de nada.

A menos que la situación cambie drásticamente, lo máximo que los demócratas podrían lograr en las elecciones de 2026 es controlar, junto con los independientes, 51 escaños en el Senado.

Una condena requiere que dos tercios del Senado voten a favor, sesenta y siete de cien. Mientras Trump cuente con el apoyo de treinta y cuatro senadores, no habrá condena. Si los demócratas tienen 51 escaños, para una condena se necesitaría que dieciséis senadores republicanos decidieran oponerse a Trump.

Se necesitaría un desastre inminente bajo la administración Trump para que se produjera esa pérdida de apoyo. Una recesión severa podría provocarlo. Una guerra fallida también podría provocarlo. Es poco probable, pero iniciar una guerra podría provocar su destitución.

PrisioneroEnArgentina.com

Enero 12, 2026

PrisioneroEnArgentina.com

Enero 12, 2026

♣

  Por Ashley Avarez.

La guerra habría terminado en 1943.
El programa de préstamo y arriendo no se centraba en armas. Claro, los Aliados proporcionaron tanques, cañones y aviones de combate, pero esto no fue decisivo.
Lo que realmente salvó a la URSS fue el suministro de alimentos y materiales. Todo el ejército soviético se alimentaba con comida enlatada estadounidense. Studebakers, Jeeps y Ford nuevos aseguraban el transporte. Gran parte del acero y otras materias primas provenían de Estados Unidos. La maquinaria para producir T-34 y otras armas también provenía de EE. UU.
Sin los suministros estadounidenses, los soviéticos se habrían quedado sin armas para 1943.

PrisioneroEnArgentina.com

Enero 12, 2026

♣

Por el Dr. Gonzalo Miño para PrisioneroEnArgentina.com

La intervención estadounidense en Venezuela, llevada a cabo hace apenas una semana, elevó la hipocresía reinante en nuestro país, sobre todo en lo que damos en llamar el “mundo lesa”, a su máximo nivel.

Así, vemos a avezados periodistas de las tradicionales cadenas de noticias por cable, escandalizarse porque en Venezuela hay detenidas personas con casi 15 años sin juicio y que no son excarceladas por el arbitrio de los jueces y con la complacencia del gobierno; SIN DECIR UNA PALABRA QUE EN NUESTRO PAIS PASA EXCACTAMENTE LO MISMO, HAY PERSONAS DETENIDAS EN PRISION PREVENTIVA CON MAS DE 12 AÑOS SIN SENTENCIA Y QUE NO SON EXCARCELADAS TAMBIEN POR EL ARBITRIO JUDICIAL Y SIN QUE EL GOBIERNO DIGA NADA. Ante lo cual, dicho sea de paso, en acto de la más despreciable de las vilezas, dijo: “NO ES PARTE DE MI AGENDA”.  

Mas aún, se horrorizan que en Venezuela haya detenidos más de 30 adultos mayores (personas de más de 70 años de edad) desde hace años, expresando que resulta inaceptable que una persona de esa edad esté en una cárcel, GUARDANDO ABSOLUTO SILENCIO QUE EN NUESTRO PAIS TAMBIEN HAY PERSONAS ADULTAS MAYORES PRESAS, INCLUSO DE 80 Y 90 AÑOS, EN UNA CARCEL, TAMBIEN DESDE HACE AÑOS.

Sobre este punto, no se puede dejar de mencionar que el Código Procesal Penal Venezolano contiene un artículo, el 231, que prohíbe a los jueces dictaminar la privación judicial preventiva de libertad a las personas de más de 70 años y establece en su lugar, la detención domiciliaria: normativa que alguien quiso incorporar al nuevo Código Procesal Federal autóctono y fue descartada por amplia mayoría de toda su clase política. Ahora, las “orgas” de los derechos humanos que marchan defendiendo al régimen chavista y lanzan loas sobre el mismo, como el modelo a seguir; nada dicen de ello, blandiendo la espuria consigna de que los “viejos se tienen que morir en la cárcel”. 

Esos mismos periodistas, llevan a sus programas a grandes analistas políticos que pontifican sobre la decisión de Trump de apresar a Maduro mediante una operación militar y hasta nos explican la extrema necesidad de combatir al “nuevo” mal que es el terrorismo; SIN DECIR NI “MU” SOBRE QUE ESE MAL NO ES NUEVO, LO SUFRIO NUESTRO PAIS HACE 50 AÑOS Y FUE COMBATIDO EXITOSAMENTE POR LAS FUERZAS ARMADAS, DE SEGURIDAD Y POLICIALES; EVITANDO QUE ARGENTINA SEA HOY CUBA O COREA DEL NORTE. Aunque aplauden el combate contra grupos terroristas como Hezbolah y Hamas, NO HACEN NI UNA SOLA REFERENCIA A LO QUE FUE MONTONEROS Y EL ERP.

De igual forma, estos versados comunicadores sociales justifican el enfrentamiento entre el ejército “yankee” y la custodia de Maduro, entre ellos soldados cubanos, en el cual se abatieron -aparentemente- 32 de ellos, a la par que DESTROZAN AL POLICIA QUE, EN ARGENTINA, SE ENFRENTA CON UN DELINCUENTE ABATIENDOLO, EN TANTO QUE LO TILDA DE REPRESOR Y GATILLO FACIL.  

Por supuesto, los libertarios no son ajenos a esta hipocresía “argenta”. Los mismos que decían que “lo de los 30.000 es mentira” o “en los 70 hubo una guerra donde se cometieron excesos”, llegando incluso al ridículo de exhibir fotos de Falcon verdes en sus redes sociales o mostrare “paseando” arriba de un tanque de guerra, ahora incorporaron a su vocabulario la palabra “dictadura militar”, la cual utilizó el “León” en el acto de arribo de los aviones F-16 a Córdoba. En esta última semana, varios dirigentes de segunda línea libertaria se pasearon por cuanto programa de televisión pudieron, enarbolando la consigna que “Maduro es Videla” y que “el Helicoide es la ESMA”.

Asimismo, los libertarios se jactan de que pronto comenzará en nuestro país, el juicio en ausencia contra los acusados iranies de cometer el atentado contra la AMIA, guardando estricto silencio que DICHO ATENTANDO CONTÓ CON EL APOYO Y HASTA COLABORACIÓN ACTIVA DE EX INTEGRANTES “LOCALES” DE LA ORGANIZACIÓN TERRORISTA MONTONEROS.

Tampoco escapan a todo este absurdo los “muchahes” de la izquierda, que no solo le intentan explicar a los venezolanos lo que pasa en Venezuela, sino que, sin ponerse colorados, explican que lo que acá es privación ilegal de la libertad, homicidio calificado y genocidio, allá es la “revolución popular” contra la opresión imperialista y fascista. NUNCA SE ESCUCHO REPETIR TANTOS APOLILLADOS Y RETROGADOS ESLÓGANES DE LOS 60 EN PLENO SIGLO 21. Todo, mientras reclaman la libertad de Milagro Sala y la de Cristina, llegando a solicitar una amnistía para ellas, a la par que denostan a quienes piden lo mismo pero para “el otro lado”. Lo más notable de todo, repudian el “secuestro” de Maduro pero NI PALABRA DEL SECUESTRO DE NAHUEL GALLO. Hasta llegan a EXPLICARNOS QUE EL TERRORISMO ES EN REALIDAD UNA NARRATIVA INVENTADA POR LOS GOBIERNOS DE DERECHA, PUES LO QUE LLAMAN TERRORISMO ES TAN SOLO “RESISTENCIA POPULAR”.

En el medio de todo esto, el ciudadano común, que en rigor de verdad le importa un rábano todo este desatino. No le importa ni los milicos, ni lo que paso hace 50 años en el país, ni Cristina. Menos le preocupa Maduro o Diosdado Cabello. Solo quiere vivir en paz y llegar a fin de mes con el sueldo. Le importa el futuro del país, no lo que pasó hace 50 años. A su vez, lo que acontece en el mundo es solo para una charla de café, nada más. Evidentemente, el periodismo o gran parte de el por lo menos, la clase política y los analistas de turno viven su propia realidad, muy distinta a la del argentino común.

Como decía el genial Tato Bores: “Por eso, mis queridos chichipios,, a seguir laburando, la neurona atenta, vermouth con papas fritas… y… ¡Good Show!”.

PrisioneroEnArgentina.com

Enero 11, 2026

♦

Un hombre de Florida fue condenado a cadena perpetua tras asesinar a la hija de dos años de su exnovia de la forma más horrible.

Travis Ray Thompson, de 27 años, cuidaba a la pequeña Jacklyn Schwingel el 3 de mayo de 2022, mientras su madre trabajaba. Apenas 25 minutos después de que la madre se marchara, la llamó para informarle de que algo le pasaba a la pequeña.

Cuando la madre se apresuró a volver a casa, Jacklyn no respiraba bien; tenía el estómago hinchado y apenas se sentía con vida. Murió poco después.

Los médicos informaron que la columna vertebral de la pequeña se había partido por la mitad y que sufría una hemorragia interna masiva. Dedujeron que Thompson había doblado lentamente su pequeño cuerpo hacia atrás con una fuerza terrible hasta que se rompió la espalda.

Un jurado lo declaró culpable de asesinato en primer grado el 4 de junio de 2025. El juez le condenó a cadena perpetua de inmediato, sin posibilidad de libertad.

Los fiscales lo calificaron de crimen monstruoso y prometieron que nunca volvería a andar libre.

PrisioneroEnArgentina.com

Enero 9, 2026

♣

  Por Karen Boyd.

Aterricé en un avión procedente de Inglaterra. El guardia de seguridad fronteriza tuvo problemas con mi acento, pero en lugar de ser educado y pedirme que hablara más despacio, simplemente me acusó de no hablar inglés correctamente. Soy la bisnieta número 22 de Eduardo I, rey de Inglaterra, y mi ascendencia inglesa se remonta al siglo IX, pero al parecer soy yo quien no habla inglés correctamente. En general, los estadounidenses son buena gente, pero quienes ocupan puestos de autoridad, especialmente quienes interactúan con extranjeros, a menudo no ven motivos para presentar el país de forma positiva a los visitantes. Si los visitantes no se sienten bienvenidos, hay muchos otros lugares que visitar.

Sentirse seguro también es importante.

12,21 de cada 100.000 personas en EE. UU. y 0,23 de cada 100.000 en el Reino Unido mueren como consecuencia de la violencia con armas de fuego. O en otras palabras, volar a los EE. UU. desde el Reino Unido aumenta mis probabilidades de morir como resultado de la violencia relacionada con armas de fuego en 53 veces. Estuve en California el año pasado cuando hubo un tiroteo masivo a 40 kilómetros de distancia. Prácticamente todos los que conocía se pusieron en contacto para ver si estaba bien. El último tiroteo masivo en el Reino Unido fue hace más de 8 años. El anterior fue 14 años antes de eso. Ha habido 382 tiroteos masivos en los EE. UU. este año hasta el momento de publicar esto, más de 1 por día. Muchos europeos simplemente no pueden comprender el nivel de violencia relacionada con armas de fuego en los EE. UU. y, como resultado, simplemente no se sienten seguros. La cantidad de noticias que vemos sobre policías estadounidenses que disparan a miembros desarmados del público que no han infringido la ley tampoco ayuda. La sabiduría percibida aquí es que una proporción suficientemente grande del público estadounidense debe estar perfectamente feliz con el nivel de violencia relacionada con armas de fuego, por lo que nunca se hace nada para detenerla. Esa disposición a aceptar niveles tan altos de violencia como algo cotidiano no hace que Estados Unidos parezca un lugar sensato para visitar.

Su presidente.

La elección de un presidente estadounidense tan antiinmigración y antiextranjeros en general perpetúa la idea de que Estados Unidos no da la bienvenida a los extranjeros. Si suficientes personas votan para elegir a un presidente que piensa así, entonces así debe ser como se siente la mayoría del público, ¿verdad? He visitado Estados Unidos suficientes veces para saber que esto no es cierto, pero así es como se sienten muchos europeos.

Si los europeos tienen la percepción de que no serán bienvenidos y que no estarán seguros, lo pensarán dos veces antes de visitarnos. Si lo hacen y no son bien tratados, eso confirmará sus temores. Recuerden, hablamos entre nosotros, así que las noticias de una mala experiencia vacacional se difundirán.

PrisioneroEnArgentina.com

Enero 11, 2026

♦

El tesoro petrolero de Venezuela es una de las claves en medio de la impactante decisión del gobierno de Donald Trump de detener al presidente del país caribeño, Nicolás Maduro. Venezuela posee más petróleo que Arabia Saudita, Rusia, Estados Unidos y cualquier otro país, según informó la Agencia Noticias Argentinas. Pero apenas produce y vende alrededor del 1 por ciento del crudo que consume el mundo. Tras la captura de Maduro, Trump dijo que Estados Unidos gobernará una transición en Venezuela, lo cual tendría como epicentro la extrancción de petróleo, según analistas.

Venezuela posee el 17 por ciento de las reservas de petróleo conocidas del mundo, o más de 300.000 millones de barriles, según el Oil & Gas Journal. Esa es la cantidad de petróleo que los expertos creen que podría extraerse del territorio venezolano. Estados Unidos, el mayor productor de petróleo del mundo, dispone de unas reservas probadas estimadas en 81.000 millones de barriles, lo que da una idea del rol estratégico que juega Venezuela; sin embargo, años de mal manejo, inversiones insuficientes y sanciones estadounidenses han reducido la producción. La dificultad de extraer el petróleo alquitranado (crudo extrapesado) del país también complicado el escenario.

Estados Unidos solía comprar la mayor parte del petróleo de Venezuela, pero ese comercio se interrumpió en 2019 después de que el primer gobierno de Trump impuso sanciones a la empresa petrolera estatal del país, Petróleos de Venezuela. Los envíos a Estados Unidos se reanudaron en 2023, pero los volúmenes se han mantenido bajos. La mayor parte del crudo venezolano fluye ahora hacia China. Solo unos pocos productores occidentales de petróleo y gas siguen operando en el país, entre ellos Chevron, la segunda mayor petrolera estadounidense, así como la italiana Eni y la española Repsol.

Estas empresas han apostado por que hacer negocios en Venezuela, aunque sea difícil y costoso, acabará mereciendo la pena. La mayor del grupo es Chevron, que lleva más de un siglo operando en Venezuela y produce alrededor de una cuarta parte del petróleo del país. Las operaciones de la empresa han proporcionado a Venezuela un salvavidas financiero y significan que, aún hoy, parte del petróleo del país fluye hacia las refinerías de la costa del golfo en Estados Unidos, donde se convierte en combustibles como gasolina y gasóleo.

“Jugamos a largo plazo”, dijo el mes pasado Mike Wirth, director ejecutivo de Chevron, en un acto celebrado en Washington.

Y anticipó un dato clave, al afirmar qie a Chevron le gustaría estar allí como parte de la reconstrucción de la economía de Venezuela en el momento en que cambien las circunstancias. Aún nada se sabía que Trump ordenaría detener a Maduro.

PrisioneroEnArgentina.com

Enero 11, 2026

♣

♣

  Por Claudio Kussman.

En la labor policial periódicamente algunos efectivos por diferentes circunstancias funcionales o privadas,   desarrollan un desmedido e incontrolable  odio a los delincuentes. Detectados estos síntomas a tiempo, de inmediato se los relevan  de las tareas de calle y se recomienda su tratamiento por médicos especializados. Un violento armado a la corta o a la larga termina indefectiblemente en un lamentable hecho de “gatillo fácil” que desprestigia a la Institución. Más que evidente que estas prevenciones no existen dentro del poder judicial y en particular  en los procesos que se llevan a cabo por los bien o mal llamados delitos de lesa humanidad, donde se impone una ilegal y ruin “política de estado” (al enemigo ni justicia). Allí sin riesgos, impunemente  pululan numerosos fiscales y “querellantas” militantes radicalizados que invadidos por el odio visceral que da razón a sus vidas, actúan en forma sucia y artera produciendo sin el detonar de las armas muertes dolosas de adultos mayores en prisión.  Digno ejemplo de lo expuesto son el Fiscal General MIGUEL PALAZZANI, y el Fiscal Auxiliar PABLO FERMENTO, pertenecientes al poder judicial federal de Bahía Blanca. Estos recientemente obtuvieron un SORPRENDENTE Y ESTRUENDOSO EXITO en  la Mega Causa Zona 5, que de vivir seria envidia  del ex fiscal JULIO CESAR STRASSERA. Con 31 condenas sobre 32 imputados, 16 de ellas perpetuas. Yo fui uno de los “agraciados” con una de estas últimas, manteniendo por disposición del Tribunal, al igual que otros, mi libertad, obtenida mediante excarcelación en el año 2019. Además, lograron que se dispusiera la reparación de la cartelería que señala el Centro Clandestino de Detención  “La Escuelita”, y que el diario “La Nueva” (ex La Nueva Provincia) rectifique publicaciones de hace medio siglo durante la época del proceso militar, lo cual tuvo trascendencia en algunos grandes medios. Ahora bien, no conformes con todo ello estos dos leguleyos, con fecha 30 de diciembre cursaron un LAPIDARIO Y TORPE escrito  “en función de la configuración de nuevas circunstancias” (sic), solicitando la habilitación de feria para que se revoque mi excarcelación, “sintiéndose amenazados” por mis palabras finales pronunciadas el 18 de diciembre pasado: EN LA MEGA CAUSA Z5 PALABRAS FINALES DE UN POLICÍA (Con video de 6 minutos) https://prisioneroenargentina.com/kussman/  Por supuesto, sin importarles que el Tribunal ya las había tenido en cuenta en su fallo del 26 de diciembre, o sea 7 días después. Asimismo, citaron otra grosera denuncia por “amenazas mías” del 30/09/2021 también resuelta en forma favorable a mi persona por estos mismos jueces. ¿Habrán creído que ellos lo habrían olvidado? Lo mostramos en la nota: ADRIANA TABOADA, LICENCIADA EN PSICOLOGÍA DE LA SECRETARÍA DE DERECHOS HUMANOS… ¿“INTIMIDADA” POR MI? https://prisioneroenargentina. com/adriana-taboada-licenciada-en-psiquiatria-de-la-secretaria-de-derechos-humanos-intimidada-por-mi/. Además escuchamos a lo largo del juicio como PALAZZANI en el mismo estrado judicial se ha expresado con “alegatos” apológicos, dignos de discursos  de barricada, ponderando al asesino terrorista RODOLFO WALSH o reafirmando la falacia de los 30.000 desaparecidos. También lo hemos visto junto con FERMENTO haciendo interpretaciones sesgadas de las indagatorias prestadas en el juicio por los imputados, llevando el engaño al público en general, y a familiares de víctimas de la confrontación que no debió haber existido en los años 60 y 70 del siglo pasado en esta exótica y por demás generosa Argentina, en donde sin justicia…VALE TODO.        

“Creo que el odio es un sentimiento que sólo puede existir en ausencia de toda inteligencia”

Tennessee Williams (1911-1983)

Claudio Kussman

Comisario Mayor (R)

Policía Prov. Buenos Aires

claudio@PrisioneroEnArgentina.com

www.PrisioneroEnArgentina.com

PARRAFOS DE LA “SOLICITUD” DE PALAZZANI Y FERMENTO… Y LA RESOLUCIÓN DEL TRIBUNAL.

Actuaciones Judiciales Completas

PrisioneroEnArgentia.com

Enero 10, 2026

♣

 Por Mario Sandoval.

A partir de 2003, con el ascenso al poder de la denominada cleptocracia K, se consolida en Argentina un verdadero eugenismo judicial como política pública, sostenido por la complicidad activa de sectores de la justicia federal, la Cámara de Casación y la Corte Suprema de Justicia de la Nación. Estos órganos, más preocupados por los réditos políticos y los beneficios derivados de su alineamiento con el poder, relegan su función esencial: garantizar el orden jurídico y la protección de los derechos fundamentales de quienes son acusados arbitrariamente de delitos de lesa humanidad.

En paralelo, antiguos militantes armados de los años setenta (hoy reciclados como funcionarios de gobierno), junto con organizaciones afines y ONG ideológicamente comprometidas, celebran este giro institucional como un triunfo político. La narrativa de los derechos humanos se convierte en un instrumento de legitimación, mientras que sectores de la comunidad internacional, particularmente europeos, acompañan el proceso con un discurso de solidaridad. Sin embargo, resulta evidente que en sus propios países sería jurídicamente imposible replicar el modelo argentino, pues ello implicaría una violación flagrante de los derechos humanos de los imputados, al desconocer garantías básicas del debido proceso y principios elementales de legalidad.

En suma, lo que se presenta como una política de justicia transicional se revela, en realidad, como un mecanismo de manipulación institucional, donde la memoria histórica y el discurso de los derechos humanos son instrumentalizados para fines políticos inmediatos, en detrimento de la universalidad de los principios jurídicos y de la coherencia normativa internacional.

Recordando que, en la Argentina contemporánea, los juicios de lesa humanidad han sido presentados como emblema de la política pública de “Memoria, Verdad y Justicia”. Sin embargo, detrás de este ropaje de legalidad y legitimidad democrática se despliega un método que merece ser examinado con rigor: un eugenismo judicial, entendido como la conversión de la justicia en dispositivo de depuración social. El concepto de eugenismo, acuñado por Francis Galton en el siglo XIX, se resignifica aquí no como selección biológica, sino como depuración jurídica y política del cuerpo social.

En estos procesos, nunca hay inocentes: siempre hay culpables. La duda, categoría esencial del derecho penal moderno desde Beccaria, desaparece. Se juzga y condena no por lo que alguien hizo, sino por lo que representa: haber sido agente del Estado en los años setenta. La identidad institucional sustituye al acto probado, y la “verdad histórica” reemplaza a la prueba concreta.

Este patrón no es exclusivo de la Argentina. La historia ofrece espejos inquietantes: el Juicio n.º 13 de Núremberg, donde jueces fueron condenados por institucionalizar persecuciones bajo apariencia de legalidad, y los juicios de Moscú durante el estalinismo fueron espectáculos de depuración ideológica, donde la justicia se transformó en espectáculo de exclusión. Figuras como Roland Freisler (1883–1945), juez del Tribunal Popular del III Reich, y Andreï Vychinski (1883–1954), fiscal general de la URSS, muestran cómo el derecho puede convertirse en brazo armado de ideologías de purificación. La Argentina, en un contexto democrático, reproduce patrones de exclusión similares bajo el ropaje de derechos humanos. Hannah Arendt ya advertía que la justicia puede convertirse en “teatro político” cuando se sustituye la imparcialidad por la pedagogía ideológica.

1. CONTEXTO JURÍDICO Y POLÍTICO: LA EXCEPCIONALIDAD COMO VIOLACIÓN DEL ORDEN INTERNACIONAL

La jurisprudencia argentina en materia de lesa humanidad se consolidó con los fallos Arancibia Clavel (2004) y Simón (2005), donde la Corte Suprema declaró la imprescriptibilidad de estos delitos. En ambos casos, el tribunal sostuvo que los crímenes cometidos durante la dictadura militar constituían delitos de lesa humanidad y, por tanto, no podían beneficiarse de la prescripción.

Sin embargo, esta doctrina constituye una violación directa del orden jurídico internacional:

• Principio de legalidad e irretroactividad penal: el artículo 15 del PIDCyP y el artículo 9 de la Convención Americana consagran la prohibición de aplicar retroactivamente la ley penal. La Corte argentina, al aplicar la categoría de lesa humanidad a hechos ocurridos en los años setenta, rompe este principio.
• Contradicción con la jurisprudencia europea: el TEDH en Kononov v. Letonia (2010) admitió la imprescriptibilidad solo cuando la tipificación era clara en el momento de los hechos. La Argentina aplica una interpretación expansiva que convierte la imprescriptibilidad en instrumento de persecución retroactiva.
• Violación de la universalidad: los artículos 55 y 56 de la Carta de la ONU obligan a los Estados a promover derechos humanos de manera coherente. La Argentina, al sostener una doctrina excepcional, rompe la universalidad y convierte su política en un acto de soberanía ideológica.

2. EL MÉTODO EUGENÉSICO JUDICIAL: CLAUSURA DE LA DUDA Y CONDENA POR IDENTIDAD

El patrón que emerge en los juicios de lesa humanidad puede describirse como un método eugenésico judicial:

• Selección por identidad: se condena por haber sido agente del Estado, no por actos probados.
• Clausura epistémica: la “verdad histórica” sustituye la prueba concreta, eliminando la duda procesal.
• Excepcionalidad procesal: beneficios como prisión domiciliaria o revisión imparcial son negados sistemáticamente.
• Lenguaje judicial: se emplea una retórica de purificación (“terrorismo de Estado”, “no hay discusión posible”), que convierte la sentencia en catecismo ideológico.
• Sanciones colaterales: muerte civil, estigmatización perpetua, exclusión social.
• Normalización política: campañas oficiales refuerzan la narrativa, convirtiendo la justicia en pedagogía estatal.

Como advierte Foucault, el derecho puede convertirse en “tecnología de normalización”, desplazando su función garantista hacia una función disciplinaria.

3. HECHOS CONCRETOS Y FRASES DE FALLOS

• CSJN – Arancibia Clavel (2004): “los delitos de lesa humanidad son imprescriptibles por su naturaleza”. → Se sustituye la prueba concreta por la identidad institucional.
• CSJN – Simón (2005): “los crímenes de terrorismo de Estado no admiten discusión posible”. → Se clausura la duda procesal.
• Casación – Fuerza de Tareas 5 (La Plata): “la calificación internacional prevalece sobre la tipificación interna”. → Se confirma la excepcionalidad procesal.
• TOF – Plan Cóndor / Automotores Orletti (2016): “no hay posibilidad de revisión imparcial frente a la magnitud del terrorismo de Estado”. → Se niega explícitamente la revisión imparcial.

4. PORCENTAJE DE FALLOS CON EUGENISMO JUDICIAL: EVIDENCIA CUANTITATIVA Y CUALITATIVA.

El análisis de la jurisprudencia argentina en materia de lesa humanidad revela un patrón consistente de eugenismo judicial, observable tanto en la Corte Suprema como en la Cámara de Casación y los Tribunales Orales Federales. Los porcentajes no son meras cifras estadísticas: expresan la consolidación de un método que sustituye garantías por identidad y clausura la duda procesal.

• a) Corte Suprema de Justicia de la Nación (CSJN)

• En los principales fallos (Arancibia Clavel, Simón, Mazzeo, entre otros), aproximadamente el 80% contienen cláusulas de imprescriptibilidad retroactiva o negación explícita de garantías procesales.
• La Corte, al fijar doctrina, no solo resolvió casos concretos, sino que estableció un marco interpretativo que se convirtió en regla para instancias inferiores.
• Esto demuestra que el eugenismo judicial no es un fenómeno aislado, sino una política jurisprudencial consolidada desde la cúspide del sistema.
  • b) Cámara Federal de Casación Penal
• En resoluciones sobre calificación de delitos y beneficios procesales, alrededor del 70% reproducen el patrón de condena por identidad institucional.
• La Casación, al validar la prevalencia de la “calificación internacional” sobre la tipificación interna, refuerza la excepcionalidad y legitima la subordinación del principio de legalidad a una interpretación expansiva.
• Se observa aquí un efecto multiplicador: la doctrina excepcional de la Corte se convierte en práctica rutinaria en la Casación.
  • c) Tribunales Orales Federales (TOF)
• En juicios orales emblemáticos (Plan Cóndor, ABO, Automotores Orletti), cerca del 90% de las sentencias niegan beneficios como prisión domiciliaria, revisión imparcial o proporcionalidad en la pena.
• Los TOF, al ser la instancia de contacto directo con los acusados, consolidan la dimensión social del eugenismo judicial: la estigmatización perpetua y la exclusión vitalicia.
• La justicia oral se convierte en escenario pedagógico, donde la sentencia funciona como catecismo ideológico y espectáculo de depuración.
  • d) Promedio general y significado estructural
• El promedio general de los fallos analizados alcanza aproximadamente el 80% con rasgos de eugenismo judicial.
• Este dato evidencia que no se trata de excepciones o desvíos aislados, sino de un patrón estructural y sistemático.
• La justicia argentina en materia de lesa humanidad ha institucionalizado un régimen de excepción permanente, donde la regla es la condena por identidad y la negación de garantías.
  • e) Implicaciones del análisis porcentual
• Cuantitativas: los porcentajes muestran la magnitud del fenómeno y permiten afirmar que el eugenismo judicial es dominante en la jurisprudencia argentina.
• Cualitativas: más allá de las cifras, lo relevante es el método: sustitución de prueba por representación, clausura de la duda y normalización política.
• Históricas: el patrón argentino se asemeja a otros momentos de depuración judicial (Núremberg, Moscú), pero bajo el ropaje democrático y de derechos humanos.
• Universales: la excepcionalidad argentina rompe la coherencia internacional y amenaza la universalidad del derecho penal moderno.

El eugenismo judicial no es un fenómeno marginal, sino un método institucionalizado en la jurisprudencia argentina. La reiteración de cláusulas de imprescriptibilidad retroactiva, la negación de beneficios procesales y la condena por identidad configuran un patrón sistemático que convierte la justicia en dispositivo de depuración. Los porcentajes son la evidencia empírica de una transformación estructural: la justicia deja de ser garante de derechos universales y se convierte en instrumento de exclusión política y social.

5. FILOSOFÍA CRÍTICA Y FUNDAMENTOS TEÓRICOS: REFLEXIONES SOBRE EL EUGENISMO JUDICIAL.

Este fenómeno en los juicios de lesa humanidad en Argentina exige una reflexión que trascienda lo jurídico y se adentre en la filosofía crítica. No se trata solo de un problema técnico de interpretación normativa, sino de un síntoma de cómo el derecho puede ser colonizado por ideologías de depuración y exclusión.

• a) Filosofía política: justicia como brazo ideológico

• Siguiendo a Carl Schmitt, la justicia en estos procesos se convierte en prolongación del poder soberano, clausurando el disenso y transformando el juicio en un acto de confirmación política.
• La excepción deja de ser un recurso extraordinario y se convierte en regla, consolidando un estado de excepción permanente bajo el ropaje de derechos humanos.
• El derecho pierde su neutralidad y se convierte en un instrumento de legitimación ideológica, donde la sentencia no busca garantizar derechos, sino reafirmar una narrativa estatal.
  • b) Epistemología: desaparición de la duda y crisis de la racionalidad crítica
• La duda procesal, núcleo del derecho penal moderno desde Beccaria, es sustituida por la “verdad histórica”, que opera como dogma.
• Esto contradice la tradición cartesiana, que exige la duda como método, y la falsabilidad popperiana, que reclama la posibilidad de refutar hipótesis.
• El juicio se transforma en catecismo: no se discute la prueba, se ratifica una verdad preestablecida. El derecho deja de ser espacio de crítica y se convierte en espacio de confirmación.
  • c) Ontología política: condena por identidad
• Inspirados en la reflexión de Hannah Arendt, se observa que se condena no por lo que alguien hizo, sino por lo que alguien es.
• La identidad institucional sustituye al acto probado, reproduciendo la lógica de los juicios espectáculo: el acusado es símbolo, no sujeto.
• Esto genera una ontología política del derecho donde la persona se reduce a representación, y la justicia se convierte en teatro de exclusión.
  • d) Bioética y poder disciplinario: normalización y depuración
• Desde la perspectiva de Michel Foucault, el derecho se convierte en tecnología de normalización.
• Los juicios de lesa humanidad, al negar beneficios procesales y perpetuar la estigmatización, instauran un régimen de depuración jurídica que recuerda a la lógica eugenésica: separar, excluir, purificar.
• Los derechos humanos, concebidos como escudo universal, se transforman en instrumento de disciplinamiento, contradiciendo su función originaria de protección frente al poder.
  • e) Crítica contemporánea: universalidad vs. excepcionalidad
• El garantismo penal de Ferrajoli advierte que la excepción es siempre germen de arbitrariedad.
• En este caso, la excepcionalidad argentina rompe la universalidad del derecho internacional y convierte la justicia en un dispositivo soberano de exclusión.
• El riesgo es que la excepcionalidad se normalice y se exporte, debilitando estándares universales y legitimando prácticas de depuración en otros contextos.

El eugenismo judicial no es solo una anomalía argentina, sino un caso de estudio que revela cómo el derecho puede mutar en dispositivo de exclusión cuando se sustituye la prueba por identidad, la duda por dogma y la garantía por excepción. La filosofía crítica muestra que este fenómeno amenaza la universalidad del derecho, la racionalidad crítica y la legitimidad democrática, convirtiendo la justicia en teatro político y tecnología de depuración.

6. CONSECUENCIAS, RIESGOS, ANTICIPACIÓN DE CRÍTICAS.

• Marginalización vitalicia de un grupo social, convertido en paria jurídico.
• Continuación de la guerra en el plano jurídico-político, bajo apariencia de justicia.
• Riesgo universal: el derecho como tecnología de exclusión permanente, amenazando la legitimidad del sistema democrático.
• Erosión de garantías: debilitamiento del principio de legalidad y de la confianza ciudadana en el sistema judicial.
• Exportación del modelo: posibilidad de que otros Estados adopten doctrinas similares, debilitando estándares internacionales.
• “Negar imprescriptibilidad es negar derechos humanos” → Respuesta: no se niega la imprescriptibilidad en abstracto, sino su aplicación selectiva y excepcional.
• “Comparar con Núremberg o Stalin es desproporcionado” → Respuesta: no se equipara se muestra un patrón metodológico común.
• “Esto relativiza el terrorismo de Estado” → Respuesta: no se relativiza el horror, se denuncia la pérdida de imparcialidad y universalidad.

7. PROPUESTA DE FRENO Y AUDITORÍA

• Protocolos de motivación reforzada: exigir fundamentación rigurosa en cada sentencia.
• Auditorías públicas: revisión de garantías y proporcionalidad por organismos independientes.
• Amicus curiae: incorporar voces externas y comparaciones con estándares internacionales.
• Lenguaje judicial responsable: separar memoria de prueba, evitando la confusión entre historia y derecho.
• Revisión periódica: establecer mecanismos de control institucional que eviten la consolidación de un régimen de excepción permanente.

CONCLUSIÓN

Los juicios de lesa humanidad en Argentina exhiben un patrón de eugenismo judicial: condena por identidad, clausura de la duda y normalización política. Este fenómeno revela cómo la justicia puede transformarse en un dispositivo de depuración ideológica, debilitando su legitimidad universal y erosionando los principios básicos del derecho penal moderno.

La advertencia es clara: cuando la justicia se convierte en brazo armado de la ideología, destruye su función garantista y erosiona la confianza ciudadana. El riesgo no es solo nacional, sino universal: un derecho que se normaliza como tecnología de exclusión amenaza la arquitectura democrática y abre la puerta a regímenes de excepción permanentes.

Por ello, resulta imprescindible abrir un debate filosófico, jurídico y político que permita distinguir entre memoria histórica y prueba judicial, entre pedagogía estatal y garantía procesal. La memoria es un deber ético y político, pero no puede sustituir la imparcialidad judicial ni convertirse en instrumento de depuración.

LA PROPUESTA ES DOBLE:

• Reforzar protocolos de motivación y auditoría independiente, que aseguren proporcionalidad y respeto al principio de legalidad.
• Internacionalizar el debate, contrastando la jurisprudencia argentina con estándares comparados, para evitar que la excepcionalidad se convierta en regla.

En definitiva, la justicia argentina enfrenta un dilema histórico: ser garante de derechos universales o consolidarse como teatro político de exclusión. La elección marcará no solo la legitimidad del sistema judicial, sino también la credibilidad de la democracia misma.

El desafío es preservar la universalidad del derecho frente a la tentación de la excepción, evitando que la memoria se transforme en depuración y que la justicia pierda su esencia: ser un escudo contra la arbitrariedad, nunca su instrumento.

Yo elegí defender los Derechos Humanos, luchar contra el eugenismo judicial, sin especulaciones ideológicas y para todos por igual, evidentemente, el gobierno y la justicia argentina actual, no.

Prof. Mario Sandoval                                                                                                             

Presidente Casppa-France

Campo de Mayo, ARGENTINA

1- Mario Sandoval, francés, nació en Buenos Aires. Formación y actividades en ciencias políticas, filosofía, habiendo ocupado funciones en los sectores públicos y privados, la docencia superior y consultorías, a nivel nacional e internacional, en los campos de las relaciones internacionales, la geopolítica. Detenido arbitrariamente por la Argentina, actualmente privado de libertad en la prisión de alta seguridad de la U34 del SPF. Presidente de Casppa-France.

2- Galton, Francis. Inquiries into Human Faculty and Its Development. Londres: Macmillan, 1883.

3-Cesare Beccaria, marqués de Beccaria (1738-1794), filósofo, jurista y economista italiano.

4-Juicios de Núremberg. Trial of the Judges (Case No. 13). Tribunal Militar Internacional, 1947.

5- Juicios de Moscú. Documentación oficial del Partido Comunista de la URSS, 1936–1938.

6-Roland Freisler. Actuaciones del Tribunal Popular del III Reich, 1934–1945

7-Andreï Vychinski. La teoría del proceso judicial soviético. Moscú, 1937.

8-Tribunal Europeo de Derechos Humanos. Kononov v. Letonia. Sentencia de 17 de mayo de 2010.

9- Foucault, Michel. Vigilar y castigar. Nacimiento de la prisión. París: Gallimard, 1975.

10- Comité de Derechos Humanos de la ONU. Observación General n.º 29 sobre Estados de excepción. Naciones Unidas, 2001.

11- Schmitt, Carl. Teología política. Múnich: Duncker & Humblot, 1922.

12- Descartes, René. Meditaciones metafísicas. París, 1641 (trad. castellana: Alianza Editorial, varias ediciones).

13- Popper, Karl. La lógica de la investigación científica. Viena: Springer, 1934 (trad. castellana: Tecnos, varias ediciones).

14- Arendt, Hannah. Eichmann en Jerusalén. Un estudio sobre la banalidad del mal. Viking Press, 1963.

15- Foucault, Michel. Vigilar y castigar. Nacimiento de la prisión. París: Gallimard, 1975.

16- Ferrajoli, Luigi. Derecho y razón. Teoría del garantismo penal. Madrid: Trotta, 1995.

PrisioneroEnArgentina.com

Enero 10, 2026

♦

  Por Mara Souto.

Nicolás Maduro es otro dictador bigotudo que gobernó Venezuela desde la muerte de Hugo Chávez en 2013, pero ahora reside en una tierra mágica conocida como Nueva York.

Dado que proviene del sur de Estados Unidos, es muy improbable que haya atravesado los Siete Niveles del Bosque de Bastones de Caramelo, el Mar de Caramelos de Goma Remolinos y el Túnel Lincoln, pero estoy seguro de que el Hombre Naranja de la Torre Trump le ha dado a su nuevo invitado internacional una celda lo suficientemente acogedora como para que pueda ver la Estatua de la Libertad desde su catre una vez que le quiten las vendas.

Quizás finalmente pueda experimentar de primera mano la Dieta Maduro que su propio pueblo anhelaba, con un equilibrio adecuado de frutas, verduras y algo de ejercicio regular, en lugar de las cenas de carne a las que estaba acostumbrado desde hace tiempo.

Quizás también pueda comunicarse con amigos por correspondencia famosos como el dictador socialista Sean Penn.

Bueno, basta por ahora de este humor negro de aficionados, pues estoy seguro de que tendremos más motivos para reírnos, ya sea por puro entretenimiento o por autocompasión, en los próximos días.

DATO NÚMERO UNO: Nicolás Maduro abandonó la secundaria.

En un mundo donde los empleadores prácticamente esperan que sus empleados tengan dos o tres doctorados y una muestra de sangre altamente revisada antes de siquiera considerarlos para un trabajo con salario mínimo y sin sindicato, puede sorprender a muchos saber que quien fuera el líder de Venezuela durante casi trece años ni siquiera completó el sistema educativo básico.

Personalmente, no veo nada malo en dedicarse a la autoeducación, ya que la historia e incluso el mundo moderno están llenos de autodidactas inteligentes y eruditos, aunque eso no es nada que uno esperaría de un gobernante moderno.

DATO NÚMERO DOS — Nicolás Maduro fue conductor de autobús de carrera

Durante muchos años, Nicolás Maduro fue conductor de autobús para la Compañía del Metro de Caracas, hasta que su declaración a favor de Hugo Chávez tras un golpe de Estado fallido le garantizó una futura carrera en el gobierno.

Una vez más, no hay nada de malo en ser conductor de autobús, especialmente en países donde los salarios se describen como pésimos, ya que implica cierta humildad, pero aun así contrasta con los líderes estatales modernos, cuyos antecedentes suelen ser similares a los de playboys, empresarios de televisión, abogados, profesores de teatro y organizadores comunitarios.

DATO NÚMERO TRES — Nicolás Maduro es judío

A pesar de profesar su fe cristiana, creyendo erróneamente que Jesús fue crucificado por el Imperio español (¿?) hace más de 3000 años (¿?), resulta que su linaje es judaísmo sefardí por parte de sus abuelos maternos, quienes posteriormente se convirtieron al catolicismo, lo que los convierte en judíos de ascendencia según los estándares ortodoxos.

Esto significa que Nicolás Maduro se une a Benjamin Netanyahu de Israel, Claudia Sheinbaum de México y Volodímir Zelenski de Ucrania entre los cuatro jefes de estado judíos conocidos a partir de 2026.

PrisioneroEnArgentina.com

Enero 10, 2026

♣

  Por Michelle Monaco.
Para ser justos, las ciudades más deprimentes de EE. UU. son las más pequeñas, que nadie visitaría por placer. Me arriesgaré a suponer que muy poca gente ha planeado viajes a lugares como Gary, Indiana; Bethlehem, Pensilvania; Flint, Michigan; Camden, Nueva Jersey; o Rochester, Nueva York, todos ellos lugares que he visitado por negocios. Habría que salirse bastante de los caminos trillados para llegar a un lugar como Belle Glade, Florida, o Port Arthur, Texas, o a algunas zonas deprimidas de la región minera, el delta del Misisipi o reservas indígenas. Muchos de estos lugares pequeños presentan pobreza extrema y muy poco que ofrecer a los visitantes.

En cuanto a las grandes ciudades, la mayoría, sinceramente, no son tan malas si se tiene la mente abierta. Aquí tienes una lista de las grandes ciudades más pobres de EE. UU., en todas las que he visitado. De hecho, he pasado bastante tiempo en cada una:

Memphis: Sí, tiene algunas zonas desagradables a la vista y la delincuencia es un problema, pero hay mucho que ofrecer a los visitantes: Graceland, el Museo de los Derechos Civiles, Sun Records, Beale Street y, por si acaso, un gran zoológico. Además, la gente local es muy amable.
Detroit: Similar a Memphis, tiene zonas deterioradas y con alta delincuencia, pero es una ciudad con una gastronomía excelente, muchos museos, barrios culturales y gente muy amable.
Baltimore: Algunos barrios geniales, buena comida, un acuario excelente, Fort McHenry cerca y Camden Yards para los aficionados al béisbol.
Miami: Tiene zonas malas, sí, pero esta es fácil, ya que algunas zonas de Miami son realmente de primera clase.
Fresno: Estuve aquí dos meses a prueba. Lo peor que se puede decir de Fresno es que es aburrido, pero no deprimente, la gente local es amable y la oferta gastronómica era sorprendentemente diversa.
Buffalo: Muy similar a Fresno, ya que no había mucha actividad. Me pareció un lugar aburrido, y estoy seguro de que los inviernos son duros, pero comí muy bien, el Museo de Arte AKG y el Parque Naval estaban geniales, y tienes las Cataratas del Niágara a la vuelta de la esquina. La gente también era muy amable.
Newark: Newark es un lugar difícil de amar, aunque, para ser justos, estuve destinado en un lugar cerca de la Grand Central Terminal, que está llena de gente sospechosa. Una vez que dejé de ser un niño pequeño y me aventuré, encontré buenos restaurantes y un museo de arte decente.
Toledo, OH: Tiene algunos lugares deprimentes, pero también tiene un par de buenos museos (Arte/Grandes Lagos). Milwaukee – Milwaukee es un lugar genial, muy accesible a pie cuando el clima acompaña, tiene muchos buenos museos, y si te gusta la cerveza y el queso, estarás encantado.
St. Louis – De hecho, es una de las ciudades más subestimadas de EE. UU., probablemente la pondría justo después de Pittsburgh en este aspecto. Mi hijo y yo nos divertimos tanto la primera vez que la visitamos que volvimos dos veces más. Ideal para familias, buenos museos, el Arco Gateway, muy buenos restaurantes, deportes y gente muy amable.

PrisioneroEnArgentina.com

Enero 10, 2026

♣

El Sargento Mayor Daniel Joseph “Dan” Daly (11 de noviembre de 1873 – 27 de abril de 1937) fue un infante de marina estadounidense de ascendencia irlandesa y uno de los diecinueve hombres (incluidos siete infantes de marina) que recibieron la Medalla de Honor en dos ocasiones. De los infantes de marina que la han recibido dos veces, solo Daly y el Mayor General Smedley Butler la recibieron en dos conflictos distintos.

Se dice que Daly gritó: “¡Vamos, hijos de puta! ¿Quieren vivir para siempre?” a los hombres de su compañía antes de cargar contra los alemanes durante la Batalla de Belleau Wood en la Primera Guerra Mundial.

El Mayor General Butler describió a Daly como “¡El infante de marina más combativo que he conocido!”. Según se informa, a Daly le ofrecieron el ascenso a oficial en dos ocasiones, a lo que respondió que prefería ser “…un sargento excepcional que un simple oficial”.

General Smedley Butler, del Cuerpo de Marines de los Estados Unidos, quien declaró públicamente que el sargento mayor Daily era el combatiente, luciendo sus dos medallas de honor.

Smedley Darlington Butler (30 de julio de 1881 – 21 de junio de 1940) fue un mayor general del Cuerpo de Marines de los Estados Unidos, el rango más alto autorizado en ese momento, y al momento de su muerte, el infante de marina más condecorado en la historia de Estados Unidos. Durante sus 34 años de carrera como infante de marina, participó en acciones militares en Filipinas, China, Centroamérica y el Caribe durante las Guerras Bananeras, y en Francia durante la Primera Guerra Mundial. Posteriormente, Butler se convirtió en un crítico abierto de las guerras estadounidenses y sus consecuencias, además de exponer la Conspiración Comercial, un supuesto plan para derrocar al gobierno estadounidense.

Al final de su carrera, Butler había recibido 16 medallas, cinco de ellas por heroísmo. Es uno de los 19 hombres que han recibido la Medalla de Honor dos veces, uno de los tres que han recibido tanto la Medalla Brevet del Cuerpo de Marines (junto con Wendell Neville y David Porter) como la Medalla de Honor, y el único marine que ha recibido la Medalla Brevet y dos Medallas de Honor, todas por acciones separadas.

En 1933, se vio envuelto en una controversia conocida como la Conspiración Empresarial, cuando declaró ante un comité del Congreso que un grupo de ricos industriales planeaba un golpe militar para derrocar a Franklin D. Roosevelt, y que Butler había sido seleccionado para liderar una marcha de veteranos para convertirse en dictador, similar a otros regímenes fascistas de la época. Todos los implicados negaron la existencia de una conspiración y los medios de comunicación ridiculizaron las acusaciones. Sin embargo, un informe final de un comité especial de la Cámara de Representantes confirmó parte del testimonio de Butler.

En 1935, Butler escribió un libro titulado “La guerra es un fraude”, donde describió y criticó las acciones de Estados Unidos en sus acciones y guerras en el extranjero, como las que él mismo emprendió, incluyendo las corporaciones estadounidenses y otras motivaciones imperialistas que las motivaban. Tras retirarse del servicio, se convirtió en un activista popular, participando como orador en reuniones organizadas por veteranos, pacifistas y grupos religiosos en la década de 1930.

PrisioneroEnArgentina.com

Enero 3, 2026

♣

por Enrique Guillermo Avogadro.

“Durante mucho tiempo no hemos entendido nada de la revolución de la que somos testigos;

 hemos creído que es un mero acontecimiento. Estamos en un error: es una época”.

   Joseph Marie de Maistre

El sábado pasado nos despertó el estruendo del brillante y quirúrgico operativo con el que EEUU extrajo a Nicolás Maduro y su mujer, Cilia Flores, de su refugio en Caracas para llevarlo ante los Tribunales. Y como  todos, sufrí una desilusión al escuchar la conferencia de prensa que brindó el transparente Presidente imperial en su resort de Mar-a-Lago, Florida, cuando se refirió despectivamente a María Corina Machado, la valiente heroína de la resistencia venezolana y reciente Premio Nobel de la Paz.  

 Cuando pude reflexionar, comprendí que Donald Trump tuvo razón cuando dijo que ni ella ni Edmundo González Urrutia estaban en condiciones de conducir la transición entre la tiranía chavista y la anhelada democracia, un proceso obligadamente prolongado por la necesidad de recuperar el monopolio de la violencia, hoy en manos de Diosdado Cabello y Vladimir Padrino López, y evitar una devastadora guerra civil, tal como sucedió después de la guerra de Irak. La entronización en Miraflores de Delcy Rodríguez,  que ya ha comenzado a purgar a algunos jerarcas, obliga a esperar hasta que la situación interna decante para sacar conclusiones, aunque la liberación de los más de mil presos políticos siga siendo una prioridad absoluta, tanto como debiera suceder en la Argentina.

 Un Occidente crápula, que ahora se rasga las vestiduras por la presunta violación del derecho internacional, calló vergonzosamente mientras el pueblo venezolano era hambreado, expulsado en masa o torturado y masacrado y el régimen inviabilizaba cualquier diálogo o salida negociada para permitirle recuperar la libertad y la democracia, reprimiendo salvajemente la protesta civil y robando todas las elecciones. La conclusión es: no había otro camino que éste para sacudir el tablero.

 Las declaraciones meramente retóricas de las potencias perjudicadas por la acción – Rusia, Qatar, China e Irán, ya que Venezuela era cabeza de playa de todas ellas en América – confirman que la reunión de Anchorage, Alaska, entre Trump y Vladimir Putin (y Xi Jinping virtualmente), fue una reedición de aquélla de Yalta, en la cual Winston Churchill, Iósif Stalin y Franklin D. Roosevelt se repartieron las esferas de influencia.

 En cambio, sí es posible predecir ya el agravamiento de la crisis económico-social terminal que golpea a Cuba, gran exportadora de violencia al mundo, que finalmente arrastre al castrismo, hoy representado por Miguel Díaz-Canel, al séptimo círculo del infierno. Y esto es así porque el bloqueo marítimo impuesto por EEUU en el Caribe impedirá la llegada del petróleo que la isla necesita como el aire para respirar y que Hugo Chávez y Maduro, y Andrés López Obrador y Claudia Scheinbaum (México) le regalaron con tanta generosidad. De todas maneras, también allí habría que prever un período de reacomodamiento hasta recuperar una normalidad perdida hace 67 años.

El mes próximo cumplirá cuatro años la invasión de Rusia contra Ucrania y no tiene visos de concluir, a despecho de Trump y del propio Putin, que auguraba un mes para el éxito de su “operación militar especial”, y sigue dando largas a cualquier acuerdo de cese del fuego. La Unión Europea, preocupada por la agresividad rusa (“país para el que la expansión constante no es tan sólo una idea, sino la verdadera razón existencial de nuestra historia”, dijo Vladilslav Surkov), ya ha comprometido la presencia de las fuerzas armadas de Francia, Alemania y Reino Unido para garantizar la seguridad del territorio que reste en manos de Kiev, si algún tratado de paz fuera finalmente firmado.

 La confiscación el miércoles, por parte de la Armada estadounidense de un extraño petrolero – ¿cuál era su cargamento real? – que navegaba con una bandera rusa pintada y la protección de sus unidades navales, que incluían un submarino nuclear, marca un cambio (¿hartazgo?) en la actitud de Trump hacia Putin y, además, constituye una confesión de éste de su incapacidad de enfrentar militarmente a EEUU. ¿Significará también la reanudación del esencial suministro de material bélico a Volodomir Zelenski y, consecuentemente, una mayor presión sobre Rusia?

 En otras latitudes también se produjeron novedades. La Generación Z (menores de 30 años), que comenzó a mostrar las uñas en Laos, donde consiguió derrumbar al gobierno, también se manifestó en Perú, Indonesia, México, algunos países de Medio Oriente y del norte de Africa y hasta en Francia. Ahora es evidente que está tomando el control de las calles en Irán y poniendo en riesgo al régimen asesino de los ayatollahs chiítas, también jaqueado por la guerra declarada por la minoría kurda en el noroeste del país. Si le sumamos el conflicto armado en Yemen, donde se enfrentan el Gobierno (respaldado por Arabia Saudita), las milicias hutíes (proxys de Irán) y sectores separatistas (impulsados por Emiratos Arabes Unidos), toda la zona promete mayor inestabilidad, si cabe, en el futuro inmediato.

 La buena noticia regional fue la primera aprobación de la Comunidad Europea del acuerdo comercial con el Mercosur, después de 26 años de negociaciones, que se firmará en Asunción este mes. En nuestro país, el explícito respaldo de Javier Milei a la acción de Trump en Venezuela redundará, seguramente, en un beneficio concreto para la Argentina, y gracias a Dios, Luis Caputo consiguió el dinero para hacer frente ayer al grave compromiso de pago de deuda externa y cancelar parte del swap de EEUU, alejando todos los fantasmas de default que oscurecían el horizonte.

Enrique Guillermo Avogadro

Abogado

Tel. (+5411) ò (011) 4807 4401

Cel. en Argentina (+54911) o (15) 4473 4003

Cel. en Brasil (+5521) 98128 7896

E.mail: ega1@avogadro.com.ar

E.mail: ega1avogadro@gmail.com

Site: www.avogadro.com.ar

Blog: http://egavogadro.blogspot.com

Facebook: Enrique Guillermo Avogadro

Twitter: @egavogadro

PrisioneroEnArgentina.com

Enero 9, 2026