♦ Por CLAUDIO VALERIO A veces parece tan duro ser buen ciudadano que nos preguntemos si vale la pena. Por supuesto que sí. No es sólo porque tenemos una vida armoniosa como nuestro destino. También, viviendo como buenos ciudadanos, tenemos una conciencia clara y, con ella, conocemos la paz cada día de nuestras vidas. Hay una película, basada en la vida verdadera, en la que se muestra a un muchacho que está viviendo en la calle porque su mamá es drogadicta y no puede, no quiere, volver a la casa. El muchacho tiene habilidad en el fútbol, pero parece que esa ventaja atlética va a desperdiciarse. Pero resulta ser que, por esas vueltas de la vida, encuentra una familia de bien que le ofrece hogar, con lo que su vida cambia. Puede inscribirse y terminar la escuela, en donde se destaca como jugador de futbol. Ya en la universidad, se hace la estrella de su equipo y consigue un contrato para jugar profesionalmente. ¿Y nosotros? ¿Podríamos describir una trayectoria semejante? Pablo describe el efecto del bautismo en nosotros. El sacramento nos incorpora en la muerte y la resurrección de Cristo como si fueran una familia nueva. Nos volvemos de ser pecadores a ser como santos. Es tener una vida nueva con Jesucristo como nuestro patrón. Él nos enseña, nos capacita, y nos acompaña a la felicidad eterna. La familia del relato no reemplaza la familia natural pero la transciende. Por eso hoy más que nunca, amemos más a nuestros padres y madres, más aun a los hijos; este presente así lo exige. No es muy difícil pensar en casos en los cuales la persona deja de pensar en si mismo en favor de sus padres. Nos recordamos cómo renunciar a viejos modos en favor de los padres. Pero ¿cómo se muestra el amor más que para un hijo o hija? A modo de ejemplo; podría ser que una hija se quiere casar fuera de la iglesia, porque se ha enamorado de una persona divorciada. Esta hija busca la bendición de sus padres. También desearía que le financien la boda. Esta situación, si fuese nuestro caso, ¿nos causaría gran dolor? ¿o regocijo?. ¿Podríamos considerar lo que hace esa hija un mal ejemplo a sus hermanos? El futuro de ella, ¿va a ser viviendo en pecado a los ojos de la iglesia?… ¿Qué deberían hacer esos padres? ¿Qué hacer nosotros en un caso como ese? ¿Deberían ustedes no asistir a la ceremonia? Desde luego que es una situación compleja. Están quienes piensan que no se debería decir que no importa si casan por la iglesia o no. Porque sólo el matrimonio sacramental recibe el apoyo del Espíritu Santo. Además, sostienen, el divorcio está prohibido de modo que si se junta con un divorciado, está cometiendo adulterio. Están quienes podrían tranquilamente asistir en la ceremonia y, por tanto, darle su bendición a la nueva pareja. Sería en reconocimiento a un matrimonio que verdaderamente existe y creen ser merecedores de toda la felicidad. Sea como sea que se hace, a la nueva pareja, el nuevo matrimonio, se les debería expresar todo el amor de padres y su aprobación respecto del asunto. Padres, no rompan la relación con su hija. Busquen de asegurarla a través de su amor, por sobre todo. También traten al matrimonio siempre con amabilidad. Sería más fácil para la pareja encaminar su nueva vida, sabiendo que cuenta con su apoyo a la decisión por ellos tomada; pero también esperan que en tiempo se vea la sabiduría de su postura… Sería menester también velar particularmente para que un día se regrese a los inicios, con la familia ampliada.
Michael Jerome Oher, jugador de futbol americano profesional.
Desde la ciudad de Campana, Buenos Aires, envío un abrazo y mi deseo que Dios te Bendiga y prospere en todo lo que emprendas; y derrame sobre ti Salud, Paz, Amor y mucha Prosperidad.
El zorro huía en tal estado que a cada momento se caía y se volvía a levantar. Alguien le preguntó:
—¿Qué calamidad te ha sucedido para tener tanto miedo?
—He oído que subyugan a los camellos —contestó.
—¡So tonto! ¿Qué tienes que ver tú con el camello y en qué te asemejas a él?
Entonces contestó:
—Calla, que si los envidiosos dijeran de mí que soy un camello y fuese atrapado, ¿quién se molestaría en averiguar la verdad de mi identidad para liberarme?
El 14 de mayo pasado luego de ser extraditado desde Brasil, llegó a la Argentina GONZALO SÁNCHEZ, adulto mayor imputado por los bien o mal llamados delitos de lesa humanidad. Este efectivo de la Prefectura Naval Argentina, luego de cumplir la cuarentena de rigor fue alojado en el pabellón “B” de la Unidad Penitenciaria Federal de Campo de Mayo. Presentando en los últimos días algunos problemas de salud, hace 48 horas se le realizó el correspondiente hisopado, confirmándose en horas de la mañana de hoy que se encuentra afectado por el Covid 19. A estas horas permanece aislado en su celda mientras que las dos decenas de prisioneros que comparten el mismo pabellón y estuvieron en contacto con él, esperan como en una verdadera ruleta rusa, lo que les pueda llegar a ocurrir. A todos en horas del mediodía se les realizó el correspondiente examen cuyo resultado se espera esté en 2 días. Es fácil inferir que este contagio se produjo a través del mismo personal del Servicio Penitenciario Federal. Una vez más se descorre la vil falacia y cobarde accionar de los miembros del poder judicial, que sostenían la imposibilidad que la pandemia llegue a estos adultos mayores en prisión. Estando condenados de una u otra forma a muerte, que la suerte y el destino los acompañe a cada uno de ellos.
El gobierno de los Estados Unidos ha ordenado abruptamente a China que “cese todas las operaciones y eventos” en su consulado en Houston, Texas, según el Ministerio de Relaciones Exteriores de China, en lo que llamó una “escalada sin precedentes” en las recientes acciones tomadas por Washington.
Ortagus
La portavoz del Departamento de Estado de los Estados Unidos, Morgan Ortagus, dijo que el consulado recibió la orden de cerrar “para proteger la propiedad intelectual estadounidense y la información privada de los estadounidenses”, pero no proporcionó de inmediato detalles adicionales sobre lo que provocó el cierre.
Las relaciones entre China y Estados Unidos se han desplomado en el último año, en medio de una guerra comercial en curso, la pandemia de coronavirus y las críticas de Estados Unidos a los abusos de los derechos humanos de China en Hong Kong y Xinjiang.
Un portavoz del Departamento de Estado dijo en una declaración por separado que China “ha participado durante años en operaciones masivas de espionaje ilegal e influencia” y que esas “actividades han aumentado notablemente en escala y alcance en los últimos años”.
A última hora de la tarde del martes, la policía de Houston dijo que respondió a los informes de humo en el patio fuera del consulado, ubicado en Montrose Boulevard, en el área de Midtown de la ciudad. Los medios locales compartieron videos de lo que parecían ser funcionarios dentro del complejo que quema documentos. En un comunicado publicado en sus redes sociales oficiales, el Ministerio de Relaciones Exteriores de China dijo que la orden de cerrar el consulado fue una “provocación política lanzada unilateralmente por la parte estadounidense, que viola gravemente el derecho internacional, las normas básicas que rigen las relaciones internacionales y el acuerdo consular bilateral entre China y los Estados Unidos “.
El Ministerio de Relaciones Exteriores de China condenó la decisión e instó a Estados Unidos a retirarla. La declaración continúa diciendo que Estados Unidos ha estado “culpando a China con la estigmatización y los ataques injustificados contra el sistema social de China, acosando al personal diplomático y consular chino en los Estados Unidos, intimidando e interrogando a estudiantes chinos y confiscando sus dispositivos eléctricos personales, incluso deteniendo ellos sin causa “.
Pompeo
Agregó que “China está comprometida con el principio de no interferencia. La infiltración y la interferencia nunca están en los genes y la tradición de la política exterior de China”.
El secretario de Estado de Estados Unidos, Mike Pompeo, se encuentra actualmente en Europa, donde ha reunido a líderes en el continente para tomar una línea más dura con Beijing y reunirse con disidentes exiliados. Pompeo se negó a ofrecer más detalles sobre el cierre ordenado cuando se le preguntó el miércoles. Pompeo dijo que los funcionarios estadounidenses habían establecido “nuestras claras expectativas sobre cómo se comportará el Partido Comunista Chino”.
“Y cuando no lo hagan, tomaremos medidas que protejan al pueblo estadounidense, nuestra seguridad, nuestra seguridad nacional y también nuestra economía y empleos”, dijo.
Rubio
La declaración de Ortagus el miércoles dijo: “Estados Unidos no tolerará las violaciones de la soberanía e intimidación de nuestra gente por parte de la RPC (República Popular de China), así como tampoco hemos tolerado las prácticas comerciales injustas de la RPC, el robo de empleos estadounidenses y otros comportamiento atroz. El presidente Trump insiste en la justicia y la reciprocidad en las relaciones entre Estados Unidos y China “, dijo Ortagus en el comunicado.
El senador republicano Marco Rubio, de Florida, presidente en funciones del Comité de Inteligencia del Senado, escribió en Twitter el miércoles que el cierre del consulado de China en Houston “tenía que suceder” y afirmó que es un “nodo central de la vasta red de espías del Partido Comunista”. “
El senador Angus King, un independiente de Maine que se reúne con los demócratas, le dijo a John Berman de CNN el miércoles de “Nuevo Día” que no estaba al tanto de ninguna “inteligencia reciente de actividades chinas particulares, ya sea con respecto a nuestras elecciones, o la confrontación completa entre nuestros dos países: robo de propiedad intelectual “que puede haber impulsado la decisión.
KingHu
“Ciertamente hay una buena razón para confrontar a China. Mi preocupación es que, al intensificar esta tensión, ¿realmente se trata de enfrentar a China, o tiene algo que ver con una elección en cuatro meses?” King, miembro del Comité de Inteligencia del Senado, dijo.
En Twitter, Hu Xijin, editor del periódico sensacionalista Global Times, respaldado por el estado y con fuertes lazos con el Partido Comunista de China, dijo que a Beijing se le habían dado 72 horas para cerrar el consulado. “Este es un movimiento loco”, agregó.
Según una declaración en su sitio web, el consulado de Houston cubre ocho estados del sur de los EE. UU., Incluidos Texas y Florida, así como Puerto Rico. Fue el “fue el primer (consulado) establecido” en 1979 después de que Estados Unidos y China establecieron relaciones diplomáticas, aunque en ese momento ya funcionaba una oficina de enlace en Washington, DC.
El martes, los fiscales estadounidenses acusaron a dos presuntos piratas informáticos chinos por una “campaña global de intrusión informática” que, según dicen, fue apoyada por el gobierno del país y dirigida al tratamiento del coronavirus y la investigación de vacunas. La acusación también marca la primera vez que Estados Unidos ha acusado a los piratas informáticos de trabajar en nombre del gobierno chino.
Por Michael R. Pompeo, Secretario de Estado de los Estados Unidos de América
Hoy, estoy anunciando una recompensa bajo el Programa de Delincuencia Organizada Transnacional de hasta U$ 5 millones por información que conduzca al arresto y / o condena del ciudadano venezolano, Maikel José Moreno Pérez, por participar en el crimen organizado transnacional. También estoy anunciando la designación de Moreno Pérez y su esposa bajo la Sección 7031 (c) de la Ley de Asignaciones del Departamento de Estado, Operaciones Extranjeras y Programas Relacionados, 2020 (Div. G, PL 116-94) por su participación en una corrupción significativa. . Estas designaciones reafirman el compromiso de los EE. UU. De combatir la corrupción y la delincuencia organizada transnacional en Venezuela. Estados Unidos continúa apoyando al pueblo de Venezuela en su lucha contra la corrupción y por la restauración pacífica de la democracia.
En los últimos años, Moreno Pérez, en su cargo de Presidente del Tribunal Supremo de Justicia de Venezuela, ha recibido personalmente sobornos de dinero o propiedad para influir en el resultado de los casos civiles y penales en Venezuela. Moreno Pérez recibió los sobornos a cambio de acciones judiciales, como ordenar a los jueces de los tribunales inferiores que liberen a acusados específicos o desestimen casos particulares, en más de 20 procedimientos judiciales. Moreno Pérez fue acusado en una queja federal presentada el 12 de marzo de 2020 en el Distrito Sur de Florida por delitos de lavado de dinero asociados con el soborno.
Pérez Moreno y Maduro
En mayo de 2017, Moreno Pérez fue designado por la Oficina de Controles de Activos Extranjeros (OFAC) del Departamento del Tesoro de los Estados Unidos como un Nacional Especialmente Designado (SDN) de conformidad con la Orden Ejecutiva 13692 sobre Venezuela. La OFAC tomó esta medida después de que el Tribunal Supremo de Justicia de Venezuela emitiera una serie de fallos que intentaban despojar a la autoridad de la legislatura venezolana elegida.
Programa de recompensas de la delincuencia organizada transnacional (TOCRP)
Esta oferta de recompensa se realiza bajo el Programa de Recompensas contra la Delincuencia Organizada Transnacional (TOCRP) del Departamento de Estado. Junto con el Programa de recompensas de narcóticos, más de 75 criminales transnacionales han sido llevados ante la justicia desde que estos programas comenzaron en 1986.
La Oficina de Asuntos Internacionales de Narcóticos y Aplicación de la Ley administra estos programas de recompensas en estrecha coordinación con la Administración de Control de Drogas (DEA), el FBI, el Servicio de Inmigración y Control de Aduanas de los Estados Unidos / Investigaciones de Seguridad Nacional (ICE / HSI) y otras agencias estadounidenses. Esta acción demuestra el compromiso del Departamento de Estado de apoyar los esfuerzos de aplicación de la ley y todo un enfoque gubernamental para combatir el crimen organizado transnacional.
Para obtener más información sobre las personas enumeradas anteriormente y el Programa de recompensas contra la delincuencia organizada transnacional, consulte https://www.state.gov/morenoperez/ o comuníquese con INL-PAPD@state.gov.
Designación de conformidad con la Sección 7031 (c) del Proyecto de Ley de Asignaciones Anuales – Disposición Antileptocracia
Según la Sección 7031 (c), una vez que el Secretario de Estado designa a funcionarios de gobiernos extranjeros, junto con sus familiares inmediatos, por su participación, directa o indirecta, en una corrupción significativa, esas personas no son elegibles indefinidamente para ingresar a los Estados Unidos. La ley también requiere que el Secretario de Estado designe pública o privadamente a dichos funcionarios y sus familiares inmediatos. Además de Moreno Pérez, el Departamento designa públicamente a su cónyuge, Debora Sacha Menicucci Anzola.
El Departamento continuará utilizando estas autoridades para promover la responsabilidad de los actores corruptos y los delincuentes transnacionales en esta región y en todo el mundo.
De qué se acusa a Maikel Moreno
Ya cuando se anunció la recompensa por Maduro, el Departamento de Justicia incluía a Moreno en su lista de dirigentes venezolanos supuestamente corruptos.
La Fiscalía estadounidense presentó entonces cargos ante un tribunal de Florida por lavado de dinero.
Moreno no es el primer alto cargo de Venezuela por el que Washington ofrece una recompensa.
En el comunicado emitido por Pompeo se dice que durante los últimos años, Moreno se ha valido de su posición como presidente del Tribunal Supremo de Justicia para recibir sobornos en metálico o propiedades a cambio de que influyera en decisiones judiciales, como el archivo de casos o la puesta en libertad de detenidos.
Quién es Maikel Moreno
Ahora presidente del cuestionado Tribunal Superior de Justicia, Moreno es una de las autoridades más polémicas.
Últimamente ha sido objeto de críticas dentro y fuera de Venezuela por las sentencias del organismo que preside, que en los últimos meses ha suspendido a la junta directiva de los principales partidos opositores.
Muchos observadores han tachado esas decisiones como un intento del gobierno de Maduro de descabezar a la oposición de cara a las elecciones legislativas del 6 de diciembre.
Pero la figura de este doctor en Derecho Constitucional por la Universidad Santa María de Caracas ha sido controvertida desde sus inicios en la dirigencia chavista.
El 28 de diciembre de ese mismo año la Asamblea lo juramentó como magistrado de la sala de casación penal del TSJ. Y el 11 de febrero de 2015 fue electo como primer vicepresidente del organismo.
Una mujer, a la que se le conoce desde ahora como la “Atenea desnuda”, apareció sin ropas (okay) en la madrugada del pasado sábado 18 de julio en las calles de Portland, Oregon, durante una noche de tensión entre las fuerzas del orden y manifestantes que protestan contra el racismo.
[ezcol_1half]
En Portland esas protestas han tenido lugar desde finales de mayo, cuando George Floyd murió a manos de policías en Minnesota, y aunque en parte han sido pacíficas también han presentado incidentes de vandalismo y represión policial.
Todo ello llegó a un grado tal que el gobierno federal envió agentes especiales, al parecer de los US Marshals y otras agrupaciones, con el propósito de proteger edificios federales (la corte federal en Portland ha sufrido asedio), pero también habrían realizado prácticas calificadas como intimidación y vulneración de los derechos civiles.
La mujer, de la que se desconoce su identidad, se plantó frente a esos agentes federales. Con calma y dejando atónitos a manifestantes y oficiales, se convirtió en el centro de atención en el lugar. Por momentos simplemente estuvo de pie frente a los agentes, señalándolos, y en algunas otras ocasiones realizó posturas de ballet y yoga para amplificar la exposición de su cuerpo desnudo.
En un momento los oficiales lanzaron gases pimienta frente a ella y otro manifestante se colocó con un escudo delante de la mujer desnuda en un afán de protegerla. Pero ella se apartó y volvió al protagonismo de la calle. Su “aparición” fue poderosa, pacífica e impactante (Al menos para los masculinos presentes, claro)
UN JURAMENTO POR PERÓN, EVITA, NÉSTOR, CRISTINA Y EL PUEBLO PERONISTA
Aunque parezca increíble en Argentina si hay alguien a quienes los funcionarios gubernamentales le tienen TERRROR, son a los miembros de las radicalizadas organizaciones de derechos humanos. Así sus militantes pueden decir las mayores falacias que se les ocurran, como la de los 30.000 desaparecidos y todos estos burócratas, que a través de diferentes gobiernos han destruido al país, cabecean asintiendo a sus “sabias” opiniones. Es evidente que tampoco es ajeno a esta “emoción” un “guerrero” como el Teniente Coronel del Ejército Argentino, SERGIO BERNI, quien cuando asumiera el cargo de Ministro de Seguridad de la Provincia de Buenos Aires el 11 de diciembre de 2019, juró por: “Perón, Evita, Néstor, Cristina y el pueblo peronista” ¿No es una maravilla? Como para pedirle que piense o diga algo por sus camaradas y por quienes no lo somos, que sufrimos y morimos en prisión a como dé lugar, imputados por los bien o mal llamados delitos de lesa humanidad. Amante de las cámaras de TV lo hemos podido ver colgado de un helicóptero, circulando en una veloz y ululante moto BMW, llevando en sus brazos mujeres durante las inundaciones en la ciudad de La Plata, portando un fusil de última generación durante un procedimiento en un barrio pobre, como si tuviera estado policial, retando a personal de la Policía Federal que no dependían de él y…también en el departamento del Fiscal ALBERTO NISMAN, cuando este apareciera muerto el 18 de enero de 2015. Pero hubo un hecho al cual no se le animó y fue la desaparición de FACUNDO ASTUDILLO CASTRO ocurrida el 30 de abril pasado, en la localidad rural de MAYOR BURATOVICH. Apenas aparecieron los integrantes de los tan mentados organismos de derechos humanos y la madre del desaparecido, CRISTINA CASTRO pidiera el apartamiento de la Policía a su cargo, ¡Chau Berni!, se justificó: “Si la madre tiene dudas, saco a la Policía Bonaerense de la investigación” y se fue silbando bajito. Ahora la progenitora, también pide el apartamiento de la investigación del fiscal federal ULPIANO MARTINEZ (le debo mi detención) y de la Policía Federal pese a lo cual, TODOS prosiguen trabajando en procura de resultados positivos como debe ser. Este es el desafío al que le escapó BERNI lo cual es un fracaso para él, pero por sobre todo es otro mayor para la Policía de la Provincia de Buenos Aires, con un desgaste monumental a su ya decaída autoridad. Cuando hay un hecho en donde se sospecha del personal a cargo, debe ser el responsable del mismo quien debe proceder y dirigir honestamente y sin especulación política alguna, la investigación que exculpe a los efectivos involucrados, en caso de ser inocentes o los detenga en caso contrario. NUNCA se debe tirar esa responsabilidad a terceros, más cuando interviene un poder judicial que goza de un desprestigio, nunca visto, en la historia argentina y de quien dependerá la vida de sus subalternos. ¿Acaso, de acá en más, cada víctima de un hecho calamitoso podrá elegir que fuerza investigará el mismo? Todo puede ser, esto es Argentina, país generoso, donde un Ministro, responsable de la seguridad de 16.600.000 de habitantes puede jurar solo por la vicepresidenta en funciones y por el pueblo peronista, que por supuesto, no es todo.
*NO COMER VIDRIO: Es una expresión que una persona puede ser tonta o loca pero no tanto como para llegar a “comer vidrio”.
**CARTÓN PINTADO, significa que no existen solo son una imagen
[ezcol_1half]
Nora Morales de Cortiñas, Madres de Plaza de Mayo Línea Fundadora
[/ezcol_1half]
[ezcol_1half_end]
Adolfo Pérez Esquivel, activista de Derechos Humanos, Premio Nobel de la PazEstela de Carlotto, Abuelas de Plaza de Mayo: “Es un desaparecido en democracia y con intervención de la policía, eso está bien claro”
“Todos nacemos locos. Algunos continúan así siempre”
Estamos sufriendo en estos momentos el astuto plan del demonio que aplican los pérfidos para tiranizar a los hombres, hacerles perder la fe, sumirlos en la angustia y en la desesperación. Nunca ocurrió en el país ni en el mundo una obra de más refinada crueldad ni de la más descarada mentira. En el número anterior de “La botella al mar” publiqué una carta de un grupo de científicos dirigida a Fernandez, el usurpador presidencial, en la cual se ponen en descubierto las mentiras en las que se basa la “cuarentena” de cuatro meses (por ahora) que paraliza el país y lo lleva a la quiebra, la desocupacion y el hambre.
Parece que hubiera escrito en el aire porque excepto dos o tres lectores, nadie se dió por enterado del asunto, a pesar de su enorme gravedad. En resumen, esa carta y los siete artículos anteriores de “La botella al mar” denuncian la falacia de toda esta tragicomedia y la total falta de seriedad de los datos en que se basa la continuidad de este encarcelamieto de toda la población. Baste decir que las cifras de contagiados y muertos por el virus son entregadas todos los días por una funcionaria del ministerio de salud a cargo del asesino abortista Ginés, pero jamás suministra una prueba o algún dato que permita confirmar esas cifras a pesar de lo cual, estúpidamente, la gente les cree y justifica la destrucción de sus libertades y de la economía del país como si fuera un fenómeno natural e inevitable.
Alberto FernándezGinés GonzálezBergoglio
Un hecho más que sospechoso de toda esta farsa es que no se ha nombrado ningún grupo de científicos independientes que examinen las noticias del abortista Ginés. En el mundo, es la presión de la OMS, presidida por un comunista etíope, amigo y asiduo visitante de la China comunista en la que empezó el supuesto flagelo, con todo el peso de la ONU que lo respalda, la que presiona para que los gobiernos se sumen a la tiranía de sus respectivos pueblos con la misma falta de pruebas serias y nula intervención de verificadores independientes.
Lo peor es que toda esta orquestación diabólica, está avalada y sostenida por el mismo Papa que ha cerrado las iglesias y dejado a los católicos sin misas, ni Sacramentos y sin auxilio espiritual. Bajo el poder de este siniestro detentor de la sede de San Pedro cobran actualidad las palabras que dijo la Santísima Virgen a la Venerable Sor María de Agreda a principios del siglo XVII:
“Despierta en tu corazón lastimoso llanto de que en la Iglesia santa tengan muchos sucesores los pontífices hipócritas y sacrílegos, que con título fingido de piedad condenaron a Cristo (N: dicho en el curso de las revelaciones sobre el inicuo juicio de Anás contra Nuestro Señor)…”
¡Dios quiera que hubiera muchos católicos que lloraran la tiranía del Papa Bergoglio y rezaran para que Dios la haga cesar y elegir un Papa santo! Mientras eso no ocurra seguirá la tiranía que padecemos, salvo una intervención milagrosa de la Santa Madre de Dios que nos cuida y protege.
Semanas de protestas y la presencia de autoridades federales en Portland han puesto a la ciudad de Oregon en el centro de atención nacional a medida que aumentan las tensiones en medio de un llamado a la justicia racial y los cambios en la policía.
La ciudad ha visto protestas nocturnas durante casi dos meses después del asesinato de George Floyd en Minneapolis. Floyd era un hombre negro que murió cuando un oficial de policía blanco presionó su rodilla contra el cuello del occiso, y su muerte provocó un movimiento nacional y protestas para abordar el racismo sistémico.
En Portland, una ciudad donde las protestas no son infrecuentes, los manifestantes y la policía se han enfrentado durante semanas con los manifestantes encendiendo fuegos y la policía disparando gases lacrimógenos y otras municiones.
El aumento de las tensiones durante la protesta es la presencia de agentes policiales federales. El video compartido en las redes sociales de la semana pasada mostró lo que parecen ser oficiales federales en autos sin marcar arrestando a personas sin explicación, provocando protestas y demandas judiciales.
¿Por qué la gente protesta en Portland? El aumento de los disturbios en Portland comenzó en los días posteriores a la muerte de Floyd. Ciudades de todo Estados Unidos vieron enfrentamientos entre manifestantes y agentes de la ley similares a los de Portland.
Los activistas han pedido políticas para desafiar el racismo sistémico, incluso para desembolsar a la policía y reinvertir los fondos en otros servicios civiles como vivienda pública y apoyo de salud mental. Los manifestantes también han denunciado el uso del exceso de fuerza por parte de la policía, y la policía ha respondido a muchas protestas utilizando la fuerza.
En Portland, se ha observado que tanto la policía de la ciudad como la policía federal usan gases lacrimógenos u otras municiones para dispersar a las multitudes.
El sindicato policial de la ciudad también ha recibido fuertes críticas de los manifestantes que dicen que obstaculiza cualquier posible cambio en el departamento. El sábado por la noche, los manifestantes incendiaron el edificio de la Asociación de Policías de Portland, pero se extinguió rápidamente.
El domingo, un grupo de mujeres formó lo que podría llamarse un escudo humano, denominado el “muro de las madres”, en el frente de una protesta frente a un tribunal federal. Las mujeres gritaron: “Las mamás están aquí, los federales se mantienen alejados” y “Dejen a nuestros hijos en paz”.
Los manifestantes dicen que la policía federal los arrestó en autos sin identificar. Los agentes federales fueron vistos por primera vez en Portland el 27 de junio.
Después de que los manifestantes derribaron una estatua de George Washington en junio, la ciudad quedó bajo el escrutinio del presidente Donald Trump. Trump mencionó la ciudad en su mitin de campaña de Tulsa, y el día después de que firmó una orden ejecutiva sobre monumentos, se vio a agentes federales camuflados fuera del tribunal federal.
La presencia de autoridades federales en la ciudad ha aumentado desde entonces, y el secretario interino de Seguridad Nacional, Chad Wolf, el jueves pasado durante una visita a la ciudad llamó a los manifestantes “anarquistas violentos”.
‘Fuerza policial secreta’
Según los informes, los federales llevaron a los manifestantes de Portland a vehículos sin identificar, lo que generó indignación. Los agentes provienen del Grupo de Operaciones Especiales de Alguaciles de EE. UU. y un equipo de élite de Aduanas y Protección Fronteriza de EE. UU. con sede en la frontera con México, y se han desplegado para proteger la propiedad federal.
La semana pasada, también apareció un video de las autoridades federales usando vehículos sin identificación para detener a personas, aparentemente sin una explicación.
Conner O’Shea, de 30 años, un residente de Portland que ha estado asistiendo a las protestas durante casi dos meses, dijo que él y un amigo caminaban de regreso a su automóvil después de abandonar una protesta cuando fueron perseguidos por hombres que creían ser agentes federales
O’Shea dijo después de que otros manifestantes le advirtieron que los agentes federales conducían en camionetas sin identificación “arrebatando gente”, una camioneta se detuvo en la acera y “cuatro de los cinco tipos en camuflaje que saltaron y comenzaron a atacarnos”.
O’Shea no vio ningún tipo de marcadores de identificación en sus uniformes de camuflaje. Dijo que se escapó, pero su amigo, Mark Pettibone, de 29 años, fue arrestado y registrado por lo que se cree son agentes federales.
En una declaración el viernes, la Oficina de Aduanas y Protección Fronteriza de EE. UU. confirmó que detuvo a un manifestante, pero cuestionó las cuentas de que lo hizo sin razón. La agencia, que no nombró a Pettibone, dijo que los agentes tenían información sobre una persona sospechosa de agredir a agentes federales o destruir propiedades federales. La declaración no abordó el uso de camionetas sin identificación.
El uso por parte de las autoridades federales de rondas menos letales también ha generado críticas. Donavan LaBella, de 26 años, resultó gravemente herido y hospitalizado después de ser golpeado en la cabeza por una ronda menos letal disparada por un oficial federal el 11 de julio, mientras sostenia speakers sobre su cabeza.
El video de los espectadores muestran a LaBella colapsando al suelo inconsciente y sangrando profusamente de la cabeza. Estaba de pie con ambos brazos en el aire sosteniendo un gran altavoz al otro lado de la calle desde el juzgado cuando fue golpeado.
El alcalde de Portland llama a las acciones federales “abuso flagrante de tácticas policiales” El alcalde de Portland y los funcionarios estatales han criticado repetidamente la presencia de la policía federal en la ciudad y han emprendido acciones legales.
El domingo, el alcalde Ted Wheeler dijo que los oficiales federales “no son buscados aquí. No les hemos preguntado aquí. De hecho, queremos que se vayan ”.
“Lo que estamos viendo es un abuso flagrante de las tácticas policiales por parte del gobierno federal”, dijo el domingo Wheeler, un demócrata.
La procuradora general de Oregón, Ellen Rosenblum, presentó una demanda el viernes contra varias agencias federales alegando que agentes en vehículos sin identificación agarraron a personas de las calles de Portland sin una orden judicial.
La demanda dice que los agentes violaron los derechos civiles de los residentes de Oregon al usar tácticas ilegales. También le pide a la corte que requiera que los agentes federales se identifiquen a sí mismos y a su agencia antes de realizar un arresto y que den una explicación a cualquier persona detenida por el arresto.
El fiscal de los EE. UU. En Portland, Billy Williams, también dijo el viernes que había pedido al inspector general del Departamento de Seguridad Nacional que investigara los incidentes.
Wheeler también hizo una distinción entre los oficiales de la ciudad y las autoridades federales después de las heridas de LaBella.
“Quiero dejarlo muy claro para que no haya confusión”, dijo Wheeler a principios de este mes. “Las lesiones graves sufridas por Donavan LaBella a manos de un oficial federal eran inaceptables”.
El gran temor de este tipo de actividades poco convencionales es la duda que grupos radicalizados armados puedan secuestrar personas mediante este modus operandi, es decir, la falta de identificación en vehículos y uniformes.
La pandemia en los Estados Unidos probablemente empeorará antes de mejorar, dijo el presidente Trump en comentarios de apertura en una conferencia de prensa el martes.
“A algunas áreas de nuestro país les está yendo muy bien, a otras les va peor. Probablemente, lamentablemente, empeorará antes de mejorar. Algo que no me gusta decir sobre las cosas, pero así son las cosas. Miras por todo el mundo, está por todo el mundo”, dijo Trump, a pesar del hecho de que Estados Unidos lidera tristemente la estadística.
El Presidente ha tenido un tono optimista en el transcurso de la pandemia, a menudo repitiendo que el virus “desaparecerá”.
El presidente Trump emitió por primera vez una recomendación para usar máscaras, diciendo que son efectivas para contener la propagación del coronavirus, pero que no estaba usando una.
Después de meses de minimizar su importancia e insistir en que son solo una recomendación, Trump dijo ayer martes que se deben usar máscaras cuando las personas no pueden separarse lo suficiente.
“Le estamos pidiendo a todos que, cuando no puedan distanciarse socialmente, usen una máscara”, dijo Trump. “Te guste o no la máscara, tienen un impacto”.
Trump no llevaba una máscara durante su aparición en la sala de reuniones de la Casa Blanca.
Más tarde, cuando se le preguntó si estaba dando un ejemplo a los estadounidenses sobre el uso de máscaras, Trump dijo que sí, y sacó su máscara azul marino de su bolsillo para demostrar su disposición a cubrirse la cara.
“Lo llevo, lo llevo puesto”, dijo Trump, diciendo que cuando esté en un elevador con personal de seguridad, usará una máscara para protegerlos.
“Me estoy acostumbrando a la máscara. Piensa en el patriotismo. Quizás ayude. Ayuda”, dijo Trump, deteniéndose antes de ponerse la máscara.
Tensiones familiares, vicios esclavizadores, fracasos profesionales, ruinas económicas, enfermedades incurables… Tantas y tantas situaciones del pasado y del presente llevan a algunas personas a desear una muerte precoz. Quienes se encuentran en situaciones dramáticas necesitan ayuda, paciencia, amor, alivio, esperanza. Muchas peticiones de muerte empiezan a apagarse cuando quien sufre encuentra a su alrededor manos amigas y corazones cercanos. Sin embargo, algunos grupos ideológicos promueven una extraña forma de “ayuda” ante estos tipos de casos: facilitar el acceso a la eutanasia o al suicidio asistido a quienes declaran no encontrar un sentido a sus penas, dolores y angustias. Si, además, otros grupos de poder ven la eutanasia como un camino para ahorrar gastos sanitarios y para vaciar hospitales que muchas veces están superpoblados, se comprenderá cómo usan y manipulan casos extremos para llevar adelante su agenda a favor de la mal llamada “muerte dulce”. Por eso causa pena ver que algunas situaciones desesperadas encuentran tanta publicidad y suscitan debates previamente manejados. Porque, hay que decirlo con franqueza, el Estado y otras instituciones ahorran mucho si quien podría pasar meses y meses en costosos tratamientos pide (y consigue rápidamente) la eutanasia. Hay que abrir los ojos a esta realidad: detrás de algunos de los grandes promotores de la eutanasia se esconde una visión de la economía en la que los enfermos terminales son un gasto enorme y un “despilfarro” de recursos. Esos promotores ocultarán, prudentemente, sus ideas. Incluso se presentarán como paladines del derecho a decidir y de la compasión que desea evitar sufrimientos inútiles. En realidad, tendrían que quitarse la careta y manifestar claramente que pretenden eliminar enfermos para ahorrar dinero. Frente a los grandes promotores de ideologías que desprecian a las personas improductivas y que han llevado a la muerte a miles de personas inocentes en el pasado, vale la pena defender la dignidad de cada ser humano, también de los enfermos, y de buscar maneras concretas para ayudar a quienes necesitan, en sus sufrimientos, más atenciones y, sobre todo, más cariño.
Desde la ciudad de Campana (Buenos Aires, Argentina), recibe un abrazo, junto a mi deseo de que dios te Bendiga y prospere en todo lo que emprendas, y derrame sobre ti Salud, Paz, Amor, y mucha prosperidad.
Las sirenas hechizan a todos los hombres que se acercan a ellas. Quien acerca su nave sin saberlo y escucha la voz de las sirenas, ya nunca se verá rodeado de su esposa y tiernos hijos, llenos de alegría porque ha vuelto a casa; antes bien, lo hechizan estas con su sonoro canto, sentadas en un prado donde las rodea un gran montón de huesos humanos putrefactos, cubiertos de piel seca. Odiseo: haz pasar de largo a la nave y, derritiendo cera agradable como la miel, unta los oídos de tus compañeros para que ninguno de ellos las escuche. En cambio, tú, si quieres oírlas, haz que te amarren de pies y manos, firme junto al mástil -que sujeten a este las amarras-, para que escuches complacido, la voz de las dos sirenas; y si suplicas a tus compañeros o les ordenas que te desaten, que ellos te sujeten todavía con más cuerdas.
Homero es el presunto autor de la Ilíada y la Odisea, dos poemas épicos que son las obras centrales de la literatura griega antigua. La Ilíada se desarrolla durante la Guerra de Troya, el asedio de diez años de la ciudad de Troya por una coalición de reinos griegos. Se centra en una pelea entre el rey Agamenón y el guerrero Aquiles que duró algunas semanas durante el último año de la guerra. La Odisea se centra en el viaje de diez años a casa de Odiseo, rey de Ítaca, después de la caída de Troya. Muchos relatos de la vida de Homero circularon en la antigüedad clásica, siendo el más difundido que era un bardo ciego de Jonia, una región de la costa central de Anatolia en la actual Turquía. Los estudiosos modernos consideran estas cuentas legendarias.
Mary Lea Trump es una psicóloga, empresaria y autora estadounidense. Es sobrina del presidente Donald J. Trump. Su libro de 2020 sobre él y la familia, Too Much and Never Enough, vendió más de un millón de copias el día del lanzamiento. Libros: Demasiado y nunca suficiente: cómo mi familia creó la tendencia del hombre más peligroso del mundo Nacimiento: mayo de 1965 (55 años), Nueva York, NY
[/ezcol_1half]
[ezcol_1half_end]
George Stephanopoulos
George Robert Stephanopoulos (nacido el 10 de febrero de 1961) es un presentador de televisión estadounidense, comentarista político liberal y ex asesor demócrata. Actualmente es presentador principal y corresponsal político en ABC News, y es co-conductor junto a Robin Roberts y Michael Strahan en Good Morning America, y presentador de This Week, el programa de noticias de eventos actuales del domingo por la mañana de ABC.
[/ezcol_1half_end]
Los Protagonistas
[ezcol_1fifth]
Donald J. Trump
[/ezcol_1fifth]
[ezcol_1fifth]
Fred Trump Sr
[/ezcol_1fifth]
[ezcol_1fifth]
Fred Trump Jr.
[/ezcol_1fifth]
[ezcol_1fifth]
Maryanne Trump
[/ezcol_1fifth]
[ezcol_1fifth_end]
Mary Trump
[/ezcol_1fifth_end]
GEORGE STEPHANOPOULOS: Gracias por prestarte a este reportaje.
MARY TRUMP: Gracias por invitarme.
STEPHANOPOULOS: “Demasiado y nunca suficiente”. Explica por qué elegiste el título.
TRUMP: Al pensar en mi familia, se aplica porque la gente asocia dinero con ellos, comprensiblemente. Y para mi abuelo en particular, no había tal cosa como tener suficiente dinero. Y entonces estaba pensando en lo que eso significaba, y también pensando en la psicología detrás de él y sus hijos, tenía mucha curiosidad sobre los problemas fundamentales que vivieron Donald y sus hermanos.
Y cuando examiné con cuidado el tipo de infancia que tuvieron, particularmente Donald y mi padre, me di cuenta de que cuando era bastante joven, Donald sentía que no había suficiente amor, atención, apoyo para él, y para mi padre. quien era bastante mayor, había demasiada atención. Ya sabes, él era el heredero aparente. Mi abuelo se centró en él, fue extraordinariamente duro con él.
Entonces, debido a que había un grado de diferencia tan extraño en términos de lo que recibieron los niños, nuevamente, particularmente los dos hermanos, para Donald nunca podría haber suficiente para compensar la pérdida de lo que experimentó cuando era niño. Y para mi padre, siempre había demasiado de lo incorrecto. Y eso impactó a todos en la familia.
STEPHANOPOULOS: Todo comienza con tu abuelo.
TRUMP: Oh, absolutamente. Absolutamente.
STEPHANOPOULOS: Dices que es un sociópata.
TRUMP: Sí
STEPHANOPOULOS: ¿Qué quieres decir con eso?
TRUMP: No tenía empatía. Estaba increíblemente impulsado de una manera que convirtió a otras personas, incluidos sus hijos, su esposa, en peones para ser utilizados para sus propios fines. Si alguien pudiera servirle, entonces los usaría. Si no podían servirle, los eliminaba.
Y en el caso de mi padre, trágicamente, no era de utilidad. Era el tipo de hombre equivocado. Él era la persona equivocada. Él era el hijo equivocado. Y mi papá nunca se recuperó de eso. Y mi abuelo esencialmente necesitaba deshacerse de él.
STEPHANOPOULOS: Dices que tu abuelo destruyó a tu padre, porque él no era la persona que tu abuelo quería que fuera.
TRUMP: Uh-huh.
STEPHANOPOULOS: Donald Trump es presidente de los Estados Unidos, pero tú dices que tu abuelo también lo destruyó.
TRUMP: Sí Lo hizo de manera diferente porque desafortunadamente para Donald, podría ser útil para mi abuelo. No fue tan simple como eso, por supuesto. Donald tuvo muchos años viendo a mi padre ser el equivocado. Comportarse de manera diferente, no ser aceptado por quien era.
Y es imposible saber quién pudo haber sido Donald en diferentes circunstancias y con diferentes padres. Pero claramente aprendió la lección al ver a su hermano ser castigado por ser amable, por ser generoso, por ser sensible, por tener intereses fuera de lo que mi abuelo pensaba que era aceptable. Sabes, a él le encantaba salir con sus amigos. Le encantaba navegar, pescar y volar. Cuando se graduó de la universidad, tenía su licencia de piloto privado y su licencia profesional.
STEPHANOPOULOS: No fue un asesino.
TRUMP: No fue un asesino. Y sorprendentemente, (RISAS) eso fue algo malo. Y Donald aprendió esa lección. Y esencialmente tuvo que sacrificar cualquier bondad que pudiera haber en él una vez, cualquier capacidad para experimentar toda la gama de emociones humanas para mi abuelo.
Y en la superficie de las cosas, sí, ha tenido éxito, sin embargo, usted quiere definir ese término. Quiero decir, ciertamente en términos materiales y en términos de su posición actual. ¿Pero a qué precio? Y sugeriría que fue a costa de él, y tristemente, ahora, todos nosotros.
STEPHANOPOULOS: ¿Quién aprendió a ser Donald para su padre?
TRUMP: Aprendió a convertirse en el asesino que mencionaste. El hombre que necesita tener éxito a toda costa, que reconoce que otras personas son prescindibles, que no necesita asumir la responsabilidad, que hará cualquier cosa para llamar la atención, obtener recompensas financieras y “ganar”.
STEPHANOPOULOS: Usted escribe que “él sabe en el fondo que no es nada de lo que dice ser. Sabe que nunca ha sido amado”. Sus hijos lo aman.
TRUMP: No sé si eso es cierto. No conozco muy bien a mis primos. Son mucho más jóvenes que yo. Y supongo que también depende de lo que eso signifique.
STEPHANOPOULOS: ¿Qué significa para ti?
TRUMP: Para mí, amar significa estar conectado con otro ser humano de una manera muy profunda, poder compartir cosas con ellos y confiar en ellos. En términos de un padre por un hijo, significa sacrificarse por ellos y aceptarlos sin importar qué, y nunca ponerlos en una posición para mentirle o engañarlo o quitarlo. Y no sé si la mayoría de las personas de mi familia entienden que es eso.
STEPHANOPOULOS: Pintas la imagen de una familia que es, supongo, en tus palabras, malignamente disfuncional. ¿Cómo es eso?
TRUMP: Desde muy temprano, los niños fueron separados. No físicamente, sino emocional y psicológicamente. Nunca pudieron, en realidad, contar el uno con el otro de una manera que importara. Estaban compitiendo entre sí por recursos que, con el tiempo, parecían escasos. Lo cual es absurdo.
STEPHANOPOULOS: Sí, esa es una de las cosas extrañas sobre las que escribes. Fred Trump era un hombre extraordinariamente rico.
TRUMP: Sí
STEPHANOPOULOS: ¿Sin embargo, sus hijos, durante mucho tiempo, no compartieron completamente eso?
TRUMP: Con la excepción de Donald, eso es cierto. Si. Tanto mi padre como Maryanne, particularmente después de 1970, tuvieron grandes dificultades financieras. Y ya sea porque se consideraba grosero o por orgullo fuera de lugar, no pudieron pedir ayuda, ni a sus padres ni a los demás.
Entonces, mientras Donald vivía una vida muy diferente conduciendo en limusinas y haciendo ofertas en propiedades y frecuentando lugares como Le Club, mi padre vivía en un sótano en Sunnyside, Queens, y Maryanne estaba luchando por poner comida en la mesa.
STEPHANOPOULOS: Donald descubrió lo que su padre quería.
TRUMP: Sí
STEPHANOPOULOS: Su madre, no tanto.
TRUMP: No. No. Era, de alguna manera, una criatura de esa generación. La división de género en mi familia fue marcada, incluso para los años 40 y 50. Ella tenía muy poco que ver con los muchachos. Era casi como si los niños fueran competencia de mi abuelo y las niñas fueran suyas.
Así que creo que desde el principio, Donald no esperaba mucho de ella. Creo que, para cuando lo enviaron a la Academia Militar de Nueva York, sabía que ella no iba a defenderlo. Y después de ese año tan trágico cuando ella estaba bastante enferma e inaccesible, no creo que la grieta haya sido reparada.
STEPHANOPOULOS: Usted la describe como, más o menos, al final de la relación entre Donald y su madre, antes de que lo enviaran a la academia militar.
TRUMP: Sí
STEPHANOPOULOS: ¿Cómo es eso?
TRUMP: No escuchó. No la respetaba. Creo que debido a esa grieta inicial, que no fue su culpa. Sabes, ella estaba extraordinariamente enferma. Estuvo entrando y saliendo del hospital durante seis a 12 meses. Y después de eso, no creo que la hayan atendido adecuadamente. Su bienestar físico tal vez fue abordado, pero su bienestar psicológico no.
Y por alguna razón, no pudo reparar lo que esa ausencia había provocado. Entonces, a medida que crecía, creo que no sabía cómo relacionarse con ella. No podía confiar en ella. Y lo que estoy segura es que experimentó como excomunión en un internado fue probablemente la gota que colmó el vaso.
STEPHANOPOULOS: Lo entrevisté el día de la madre hace unos años. Dijo que era una persona cálida, amorosa y generosa. Fue su padre quien era el duro. Sin embargo, cuenta una historia de ir a la Casa Blanca en abril de 2017 y darse cuenta de lo que hay detrás del escritorio.
TRUMP: Sí
STEPHANOPOULOS: – el presidente.
TRUMP: Sí Si. Fue bastante sorprendente. Y para ser sincera, no me di cuenta hasta que vi la foto que mi hermano me había tomado mientras estaba sentado junto al escritorio resuelto. Y allí estaba mi abuelo justo sobre mi hombro.
Entonces, por supuesto, escuché la conversación que Donald tuvo con Maryanne: “Sabes, tal vez deberías tener una foto de mamá en tu escritorio”. Y su dicho: “Oh, sí, que alguien me traiga una foto de mamá”. Pero no fue hasta que vi la imagen de mi abuelo flotando en el fondo que me di cuenta de lo sorprendente que era, que mi abuela no se veía por ningún lado. Ya sabes, ni siquiera una idea de último momento, de verdad. Aunque, por supuesto, se obtuvo una foto. (RISAS) Y creo que todavía está ahí ahora.
STEPHANOPOULOS: Cuéntame lo mejor de tu padre.
TRUMP: Desafortunadamente, solo puedo hacer eso a través de otras personas. Cuando nací, él estaba bastante enfermo.
STEPHANOPOULOS: ¿Alcohol?
TRUMP: Sí, lo cual, ya sabes, también causó todo otro tipo de enfermedades. Y porque mi familia, por razones bastante complicadas, estaba muy interesada en retratar a mi padre como un perdedor, alguien que no siguió la línea ganadora, alguien que traicionó a mi abuelo al no entrar en el negocio, haciendo algo completamente irresponsable de convertirse en un piloto profesional para TWA en los albores de la era del jet. Para mi vergüenza, no entendí lo que había logrado. A menudo me avergonzaba de él. Sin darse cuenta de que no tenía apoyo en la familia, y que era tratado como alguien que estaba dañado irreparablemente y en una persona en la que no valía la pena invertir, de ninguna manera, emocional o de otro modo.
STEPHANOPOULOS: Escribe: “Donald, siguiendo el ejemplo de mi abuelo y con la complicidad, el silencio y la inacción de sus hermanos, destruyó a mi padre”.
TRUMP: Sí, eso fue difícil de escribir. Mucho más difícil de presenciar. Parcialmente porque mi padre, en su mejor momento, que desafortunadamente fue a principios de los años 60, no es que importe, pero era un hombre extraordinariamente guapo. Pero también era encantador, pero de una manera profunda. Amable, generoso, ferozmente leal y amado.
He estado en contacto con sus amigos que no lo han visto desde la universidad o incluso antes. Y lo recuerdan como el ser humano más maravilloso que hayan conocido. Recuerdan los momentos maravillosos que tuvieron juntos. Ya sabes, los pondría en su Cessna y los volaría a Bimini durante el fin de semana para ir a pescar, o al este a Montauk. Y es extraordinario escuchar, casi 50 años después, 60 años después, qué impresión indeleble le causaron, y cuán cariñosamente todavía lo recuerdan.
STEPHANOPOULOS: Dices que fue una oración difícil de escribir. Dejé la siguiente oración.
TRUMP: OK
STEPHANOPOULOS: ¿Cuál es?
TRUMP: Lo siento, no me acuerdo.
STEPHANOPOULOS: “No puedo dejar que destruya mi país”.
TRUMP: Ah, sí. Si. Debo recordar eso. Eso suena bastante arrogante, así que déjame explicarte a qué me refiero. Siento, mientras escribo en el libro, que hay tantos paralelismos entre las circunstancias en las que operaba mi familia y en las que ahora opera este país.
Vi de primera mano lo que puede hacer centrarse en las cosas equivocadas, elevar a las personas equivocadas. Ya sabes, el daño colateral que se puede crear al permitir que alguien viva sus vidas sin responsabilidad. Y es sorprendente ver que continúa ahora a una escala mucho mayor. Y lo que estaba llegando allí es que si puedo hacer algo para cambiar la narrativa y decir la verdad, tengo que hacer eso. Porque no creo que el pueblo estadounidense tuviera toda la verdad hace cuatro años.
STEPHANOPOULOS: ¿Por qué no escribiste el libro hace cuatro años?
TRUMP: Pensé mucho en decir algo, un libro no estaba en mi cabeza en ese momento. Y honestamente, me tomó un tiempo tomar las elecciones, su parte en eso en serio. Entonces, incluso si hubiera pensado en escribir un libro, no habría habido tiempo.
Pero pensé en hablar, sabiendo que habría sido bastante arriesgado hacerlo. Y luego me di cuenta de que literalmente no había nada que pudiera decir en ese momento. Nada pegado. Ya sabes, insultó a una familia Gold Star (familiares de un soldado medalla dorada de coraje). Llamó a la gente en la Convención Nacional Republicana a presentar una defensa de la Segunda Enmienda contra Hillary Clinton. Y luego, ya sabes, cuando llegó la cinta de “Access Hollywood” *tomar de la vagina a las mujeres), supe que si hubiera dicho algo, habría sido pintada como una sobrina descontenta y desheredada que solo quería 15 minutos de fama, lo que obviamente todavía está siendo dicho sobre mí ahora. Pero no habría hecho diferencia …
STEPHANOPOULOS: Eso es exactamente lo que dice la Casa Blanca. Dicen que es un libro de falsedades que estás escribiendo por interés financiero. Básicamente, estás mintiendo por dinero.
TRUMP: Tiene mucho sentido que digan eso. La proyección es una cosa poderosa. Pero si hubiera querido dinero o venganza, lo habría hecho hace diez años, cuando era infinitamente más seguro. Y seguía siendo una figura muy pública. Pero ninguna de esas cosas me interesó. Estaba viviendo mi vida. Estaba más allá, ya sabes, mucho más allá de lo que había sucedido hace 20 años con mi familia. Y no habría servido para nada, aparte de vengarse o tal vez ganar algo de dinero.
STEPHANOPOULOS: ¿Y qué le dice a la gente que expresa: “Estados Unidos sabía exactamente lo que estaban haciendo cuando eligieron a Donald Trump. Es una especie de libro abierto”? ¿Qué no saben ellos?
TRUMP: Sí, no creo que sea del todo cierto. Porque fuera de Nueva York, no creo que la gente realmente entendiera la verdad detrás de su historial comercial y sus fracasos financieros, que son una legión y seriales. Más allá de eso, fue una elección tan compleja, sucedieron tantas cosas que, no creo que las elecciones, que la gente tuviera que hacer se basaran necesariamente en una evaluación honesta. Ya sabes, hubo tanta interferencia de tantas fuentes diferentes. Y la otra cosa que creo que es realmente importante darse cuenta, y que ciertamente no me di cuenta antes de 2016, era cuán habilitado estaría. Lo que tal vez debería haber visto venir, porque …
STEPHANOPOULOS: Bueno, es una de las cosas sobre las que escribes. Tu dices eso —
TRUMP: Sí
STEPHANOPOULOS: – básicamente, fue habilitado – institucionalizado, es tu palabra, toda su vida. ¿Que quieres decir con eso?
TRUMP: Como digo, hay una línea de la casa Trump Management, que era la compañía de mi abuelo en Brooklyn, a la Organización Trump, que mi abuelo ayudó a Donald a establecer en Manhattan, a la Casa Blanca. Y esas son todas las situaciones y circunstancias en las que Donald siempre ha estado protegido y continúa protegido de sus deficiencias, de su incompetencia, de su falta de conocimiento, de sus fracasos.
Y siempre ha tenido el apoyo de personas más poderosas. Siempre ha tenido personas que lo protegen de sus errores, o de personas que intentan mantenerlo en cuenta. Y siempre ha sido ampliamente financiado. Entonces, como también escribo, ¿cómo medimos la capacidad de este hombre para funcionar en el mundo real, como nunca ha tenido que hacerlo realmente? Y eso, para mí, es bastante aterrador.
STEPHANOPOULOS: Eres una psicóloga clínica capacitada.
TRUMP: Sí
STEPHANOPOULOS: Llegas a la conclusión de que es un narcisista.
STEPHANOPOULOS: iba a preguntar sobre. ¿Tienes algún reparo?
TRUMP: Claro.
STEPHANOPOULOS: – como psicólogo, ¿exponiendo las posibles cosas de las que podría estar sufriendo?
TRUMP: No. Creo que es útil, especialmente porque muchas otras personas lo han hecho. Y pensé que era importante abordar eso, ya que ha sido un tema tan importante, especialmente dada la regla de Goldwater, versus el deber de advertir que un psicólogo y un psiquiatra han estado lidiando.
Así que quería abordar todo eso sin decir explícitamente: “Este es su diagnóstico”. El no es mi paciente. Nunca ha sido mi paciente. Sin embargo, sí tengo acceso a información sobre él que nadie más ha tenido. Así que fue mucho más fácil para mí poner los diagnósticos que existen en el contexto de su historial de desarrollo.
STEPHANOPOULOS: hervirlo. ¿Qué es lo más importante que crees que el país necesita saber sobre tu tío?
TRUMP: Es completamente incapaz de liderar este país. Y es peligroso permitirle que lo haga.
STEPHANOPOULOS: ¿Según lo que ves ahora o lo que viste entonces?
TRUMP: Basado en lo que he visto toda mi vida adulta.
STEPHANOPOULOS: Habla sobre la relación entre tu padre y su hermano menor.
TRUMP: Mi papá fue muy paciente con Donald.
STEPHANOPOULOS: ¿Era unos ocho años mayor?
TRUMP: Aproximadamente 7 1/2, 8, sí. Entonces es una brecha muy grande, ya sabes. Estaban en generaciones prácticamente diferentes. – No estaban en los mismos círculos. Pero mi padre, cuando eran más jóvenes, lo incluyó cuando pudo. Ya sabes, especialmente cuando Donald estaba un poco suelto, cuando estaba en Fordham y vivía en la casa y no tenía muchos amigos, y papá entraba, le pedía a sus amigos que lo invitaran a cenas, o llevarlo en el bote con sus hermanos de fraternidad, pescando. Donald era mucho más joven.
Pero no creo, no estaban cerca. Y creo que tan pronto como quedó claro que mi padre no podría continuar con Trump Management, y esto habría sido a principios de los años 60, creo que Donald vio una oportunidad. Y quiero dejar algo claro. esto es muy importante para mi. No es que mi padre no fuera bueno en eso o no tuviera interés en suceder a mi abuelo en su compañía. Tenía toda la intención de ser el próximo en la fila y trabajar duro para asegurarse de que tuviera éxito en los negocios de su padre.
Mi abuelo no le dio una oportunidad e hizo imposible que mi padre tuviera éxito. Y él era tan miserable que finalmente se dio cuenta de que, ya sabes, no se le iba a dar la responsabilidad, no se le iba a dar respeto, así que ¿por qué quedarse?
Y fue entonces cuando optó por solicitar trabajo en TWA, lo cual hizo, y quien lo aceptó de inmediato. Y lo trasladó a Boston, y voló la ruta Logan-LAX, que era un gran problema en ese momento. Pero debido a que se consideró una traición, no duró.
STEPHANOPOULOS: Traición de tu abuelo.
TRUMP: Uh-huh.
STEPHANOPOULOS: El presidente Trump tampoco era fanático de eso. Él dice ahora, y lo ha dicho durante los últimos años, que lamenta la presión que ejerció sobre su padre.
TRUMP: Debería. Pero también estaba siguiendo el guión de su padre. Donald estaba así: se acababa de graduar de la escuela secundaria. Así que no puedo culparlo necesariamente por hacer lo que su padre le pidió que hiciera. Fue terrible haberlo puesto en esa posición, ciertamente.
Lo que no está bien es la historia revisionista. Sabes, que Freddy era malo en eso, sabes, deberíamos haberlo dejado, como si Donald tuviera algún poder sobre lo que hizo mi padre, deberíamos haberlo dejado hacer lo que quería hacer.
Y también, por la forma en que se presentó mi padre, no sé si alguna vez escuché a Donald hablar sobre mi padre como piloto, como miembro de la Guardia Nacional de la Fuerza Aérea, o algo de eso.
STEPHANOPOULOS: ¿Tu padre arrojó una vez un plato de puré de papas sobre la cabeza de Donald?
TRUMP: Sí. si. Esa es una de nuestras historias familiares favoritas. Eran realmente niños pequeños, y creo que Donald tenía tal vez 7 años. Y una de sus actividades favoritas era atormentar a mi tío Rob, que era un par de años más joven. Y fue, ya sabes, que mi abuela estaba preparando la cena y preparando la mesa, y Donald simplemente estaba siendo despiadado. Y Maryanne y mi papá no pudieron detenerlo.
Y finalmente, mi padre no tuvo otra opción que recoger un plato de puré de papas y simplemente tirarlo sobre la cabeza de su hermano pequeño. Y terminó el – (RISAS) terminó la pelea. Pero creo que también comenzó algo, porque Donald fue humillado por ello, como lo demuestra la forma en que reacciona a la historia ahora, no tiene sentido del humor.
STEPHANOPOULOS: Surgió cuando estabas en la Casa Blanca en abril de 2017 –
TRUMP: Uh-huh. Si. Si.
STEPHANOPOULOS: ¿Quién lo mencionó?
TRUMP: Mi tía Maryanne. Si. Y sabemos que a él no le gusta la historia, así que creo que fue un poco exagerado. También es una forma de recordar a mi papá de una manera que no está incorporada. Porque todos, excepto Donald, creemos que es divertido y dulce. Pero a él no le gustó, no le gusta esa historia.
STEPHANOPOULOS: Noche de elecciones, 2016. Creo que tuiteaste: “Es la peor noche de mi vida”.
TRUMP: Uno de ellas, sí.
STEPHANOPOULOS: “Una de las peores noches de mi vida”. Entonces, ¿por qué ir a la Casa Blanca en abril de 2017?
TRUMP: Las familias son muy complicadas. Había estado fuera de esta familia durante mucho tiempo. Y después de la boda de mi prima Ivanka, que por razones que todavía no entiendo, me invitaron… mi tía Maryanne y yo comenzamos a hablar. Y desarrollamos una relación que nunca antes habíamos tenido, sinceramente.
Y me importó, ya sabes. Era la primera vez que me sentía parte de la familia desde que era una niña. Y de alguna manera fue muy fácil para mí dejar de lado todas las cosas que habían sucedido antes de eso. Y disfruté su compañía. Ella es divertida, es inteligente. Y cuando me invitaron a su fiesta de cumpleaños, sentí que debía ir.
STEPHANOPOULOS: Según las conversaciones que sostuvo con ella, no parece que ella creyera que Donald Trump sería presidente o debería ser presidente.
TRUMP: Ninguno de nosotros lo hizo. Parte de esto es porque lo conocemos. El es familia. Pero parte de esto también se debe a que crecimos en Nueva York, vivimos en Nueva York y hemos visto, ya sabes, la historia de sus negocios. Y … parecía impensable que alguien creyera la narrativa que se estaba haciendo girar, que era un éxito. Sabes, fue muy difícil para nosotros entender que las personas en el resto del país no tenían acceso al tipo de información que teníamos. Entonces no. Ella enfáticamente no creía que sucedería, o creía que debería …
STEPHANOPOULOS: ¿Qué dijo ella?
TRUMP: Ella pensó que porque él era un hombre sin principios, nadie votaría por él. Ella estaba horrorizada por el apoyo de los evangélicos blancos de su candidatura. Y porque ella sabía que él no tenía profundas convicciones sobre la religión de una forma u otra, y consideró ir a la iglesia para una sesión de fotos.
Y estaba bastante sorprendido de que la gente no mantuviera sus muchas quiebras contra él. Especialmente porque esos estaban siendo ignorados por completo, y él continuaba siendo promocionado como este increíblemente exitoso: desarrollador y empresario.
STEPHANOPOULOS: ¿Según usted, ella dijo que la forma en que habló sobre su padre fue pecado?
TRUMP: Sí
STEPHANOPOULOS: ¿Por qué?
TRUMP: Porque sus descripciones de mi papá eludieron por completo la verdad sobre él. No solo sus logros, que fueron sorprendentes e impresionantes según la estimación de cualquiera. Pero su personaje. Sabes, si le preguntas a Donald sobre mi padre, él dirá que era un chico guapo. Y fue amable.
Pero en mi familia, esa es una de las peores cosas que puedes decir sobre alguien. No la parte hermosa, sino la parte amable. Sabes, fue amable. Esa fue su caída. es un entorno bastante desafiante para crecer si eres una persona amable.
STEPHANOPOULOS: ¿También escribes que ella, Maryanne, fue bastante directa con el presidente en sus primeros días?
TRUMP: Sí Durante mucho tiempo, ella fue, o se cree que es, la única persona a la que escucharía. Y ella se lo tomó en serio e intentó en los primeros días de su administración ofrecerle consejos, ayudarlo a corregir el curso. Pero eso nunca iba a suceder, eso significaría que tenía que admitir que había cometido un error.
STEPHANOPOULOS: ¿Cómo reaccionó?
TRUMP: Bueno, eventualmente, creo que simplemente dejaron de hablar. Pero inicialmente, él solo … se enojó, ¿sabes? Y mi tia le recordó que se lo debía. ¿dónde estaría ella sin él? Lo cual es una respuesta bastante típica.
STEPHANOPOULOS: ¿Él se atribuye el hecho de que ella se haya convertido en juez federal?
TRUMP: Sí. Sí, porque pudo preguntarle a Roy Cohn, quien en ese momento tenía conexiones muy fuertes con la Casa Blanca de Reagan. Y supongo que Ed Meese en particular, para despejar el camino para su nominación.
STEPHANOPOULOS: ¿Cómo reaccionó ella a eso?
TRUMP: No muy bien. Ella dijo: “Si alguna vez me vuelves a decir eso, te nivelaré”. No creo que ella haya querido decir nada con eso. Ella estaba enojada. Se trataba más de estar muy molesto que redujo toda su carrera a este evento. Y borrar todos sus logros, que es una táctica.
STEPHANOPOULOS: Me sorprendió algo que escribiste en realidad, al final del libro, en los agradecimientos. Le agradeciste a Maryanne por las conversaciones esclarecedoras. Entonces, ¿sabía ella que estas conversaciones iban a ser parte de un libro?
TRUMP: No.
STEPHANOPOULOS: ¿Qué piensas? ¿Sabes cuál es su reacción al libro?
TRUMP: Yo no. Que yo sepa, ella no ha dicho nada públicamente. La razón por la que la reconocí, en parte, fue un reconocimiento de sentir por primera vez que alguien de mi familia en realidad me contaba historias sobre mi padre, la mayoría de las cuales nunca había conocido, porque nadie se había molestado en hacerlo. dímelos a mí. Y su disposición en ocasiones a reconocer que se habían cometido errores. Y su disposición a defender a mi padre ahora, aunque un poco tarde. Pero lo aprecié.
STEPHANOPOULOS: Esta es una pregunta difícil, pero la haré de todos modos. ¿Escribir el libro es una extensión de la disfunción de la familia?
TRUMP: Probablemente. Sabes, no lo escribí como una forma de terapia ni nada de eso. De hecho, hubiera preferido no escribirlo. Fue bastante dificil. Y a veces siento que hubiera sido mejor no saber algunas de las cosas que ahora sé.
Pero sí, el libro nace absolutamente de la disfunción familiar, ¿sabes? Nadie puede escapar de eso. Sabes, obviamente, mi generación se vio menos afectada que la de mi padre. Pero nos hemos visto afectados. Y no voy a hablar por nadie más en mi generación. Pero no ha sido fácil. Y es una pregunta interesante. Y creo que tienes razón. Es en parte.
STEPHANOPOULOS: Tu hermano no está contento con el libro.
TRUMP: Creo que mi hermano tiene derecho a su privacidad y su opinión. Y apoyo completamente cualquier relación que tenga con mi familia y cualquier elección que haga. No es asunto mío. Esto es completamente mi culpa. No consulté a nadie. Nadie lo sabía, en mi familia, nadie sabía que estaba sucediendo.
Sabes, no sentí que necesitaba pedir permiso por ningún tramo de la imaginación. Pero no quería implicar a nadie, ¿sabes? Esta es mi responsabilidad. Y creo firmemente que es mi obligación. Pero si otras personas no se sienten así, lo respeto completamente.
STEPHANOPOULOS: Tienes una acusación potencialmente explosiva en el libro. Al menos uno. Y usted escribe eso: cuando el presidente intentaba transferirse de Fordham a Penn, ¿tenía a alguien más, un hombre llamado Joe Shapiro, que tomara sus SAT (Test de admisiones universitarias)?
TRUMP: Sí
STEPHANOPOULOS: Esto fue en 1964. ¿Cómo sabes eso?
TRUMP: Me han dicho esto personas de mi familia. Estoy absolutamente segura de que es verdad. Estoy feliz de finalmente poder hablar sobre eso. También sé que no fueron las personas en las que Joe Shapiro se había centrado, quién estaba en Universidad de Penn *Pensilvania) cuando Donald nació y quién nació en Nueva York, supongo, con muchos, muchos, muchos otros Joe Shapiros alrededor de esa hora. Pero lo mantengo, absolutamente.
STEPHANOPOULOS: Para que quede claro, no es Pam Shriver – viuda –
TRUMP: No.
STEPHANOPOULOS: Pam Shriver, la viuda de Joe Shapiro, salió públicamente y dijo: “No conoció a Donald Trump hasta Penn. No hay forma de que esto sea cierto”.
TRUMP: Sí Y me siento terrible de que haya sido sometida a esto, sinceramente. Desearía haber dicho algo antes. Pero obviamente, no pude. Estoy feliz de ahora. Y estoy totalmente de acuerdo con la historia. Y creo que las únicas personas además de mí que pueden abordarlo son otras personas de mi familia. Y espero escuchar su respuesta a esa pregunta.
STEPHANOPOULOS: ¿Cómo sabes que es verdad?
TRUMP: Confío en mis fuentes.
STEPHANOPOULOS: ¿Joe Shapiro sigue vivo?
TRUMP: Eso no lo sé. No tengo idea.
STEPHANOPOULOS: ¿Alguna vez has conocido a Joe Shapiro?
TRUMP: no lo he hecho.
STEPHANOPOULOS: Entonces crees en tus fuentes. ¿Cómo saben tus fuentes?
TRUMP: Estaban vivos en ese momento. Entonces tienen conocimiento de primera mano de esto.
STEPHANOPOULOS: ¿Y crees que otros miembros de tu familia también saben que esto es cierto?
TRUMP: Sí
STEPHANOPOULOS: ¿Y Donald Trump sabe que es verdad?
TRUMP: Sí
STEPHANOPOULOS: La Casa Blanca dice que es una falsedad absurda.
TRUMP: Por supuesto que lo harían. Pero la Casa Blanca no es Donald. Y no lo es, y el secretario de prensa de la Casa Blanca no representa a mis tías ni a otros tíos.
STEPHANOPOULOS: ¿Puedes demostrar que es verdad?
TRUMP: No, porque cuento con personas en las que confío que me contaron esta historia. Entonces, en términos de documentación, no, no puedo probarlo. Pero ciertamente puedo, decir con 100% de certeza que me contaron esta historia, una fuente muy cercana a Donald.
STEPHANOPOULOS: Habla sobre Navidad en la casa de Trump.
TRUMP: Era extrañamente sombrío e histérico a menudo al mismo tiempo. Sabes, era, como muchas familias, era casi lo mismo cada año. El Día de Acción de Gracias y la Navidad eran indistinguibles, excepto por los regalos debajo del árbol en Navidad. La misma comida, la misma rutina.
STEPHANOPOULOS: Bueno, la misma comida cada vez, excepto una vez.
TRUMP: Excepto una vez cuando mi abuela cometió el grave error de cocinar rosbif en lugar de pavo, que fue un fiasco, a pesar de que era un rosbif perfectamente fino. Pero a Donald y Robert no les gustaba interrumpir la rutina. Y fue muy cruel con mi abuela, que esencialmente bajó la cabeza avergonzada durante toda la comida, y nunca volvió a cometer ese error.
STEPHANOPOULOS: Parece que la dinámica cambió un poco cuando Donald se casó con Ivana.
TRUMP: Sí
STEPHANOPOULOS: – Trump.
TRUMP: Sí Fue muy llamativo en realidad. Aunque no lo hubiera expresado en estos términos en ese momento, fue la primera instancia en la que había una sensación de riqueza. Ya sabes, la forma en que se vestían, la forma en que ingresaban a la casa, el cabello, el maquillaje, los trajes caros. Porque Donald era, hablando en general, bastante conservador. Y a pesar de toda su riqueza, tampoco mi abuelo vivió como si fuera un hombre extraordinariamente rico.
STEPHANOPOULOS: Casi un multimillonario.
TRUMP: Nunca hubiera sabido eso. Nunca. Quiero decir, en parte yo era una niña. Y así es como crecimos. Pero, ya sabes, no había mayordomos. Y no había aviones privados. O no había viajar prácticamente. Así que fue repentino, una sensación muy diferente a las vacaciones.
Y ni siquiera sé si lo habría recordado si no hubiera sido por los regalos que comenzaron a darnos, lo que se convirtió honestamente en un punto culminante. Porque las vacaciones podrían ser difíciles con esta familia. Sabes, a veces se podía sentir fuera de las cosas y realmente no se incluía. Pero los regalos nos dieron a mí y a mi hermano y primo David una forma de vincularnos. Y tuvimos una competencia no oficial para ver quién recibió el regalo más ridículo. Estoy orgullosa de decir que generalmente gané.
STEPHANOPOULOS: ¿Cuál fue el primer regalo que recibiste?
TRUMP: un paquete de tres bombachas Bloomies, precio de venta U$ 12.
STEPHANOPOULOS: ¿De tu tío?
TRUMP: Y tía. Bueno, tía Ivana, sí. Sin embargo, lo interesante es que antes no tengo idea de lo que Donald me consiguió. Así que al menos fue notable.
STEPHANOPOULOS: Y otro año, ¿una canasta de frutas?
TRUMP: Sí, una de esas canastas que obtienes, ya sabes, que le das a alguien, como, en una fiesta de oficina o algo así. Este, no creo que haya tenido fruta. Pero tenía una combinación interesante de aceitunas empapadas de vermut, una lonja de salami, galletas de agua y un espacio vacío que, según mi teoría, era probablemente era caviar. (RISAS) Pero había sido eliminado. Así que realmente no podemos probar eso.
STEPHANOPOULOS: ¿Entonces fue un cambio?
TRUMP: Oh claro. Si. Sí, afortunadamente la ropa interior no. (RISAS) Pero– el otro– otros ciertamente lo fueron.
STEPHANOPOULOS: Muchos años después, eres adulta. Te has graduado de la universidad. Y Donald Trump te contrata para escribir la secuela de “El arte del trato” – “El arte del regreso”. ¿Cómo ocurrió eso?
TRUMP: Completamente inesperado y aleatorio. Le habían enviado una carta de la Universidad de Tufts, que es donde obtuve mi título universitario. Y … Creo que incluía una carta que había escrito en apoyo de un profesor mío que estaba en el cargo.
Y fue muy efusivo y de apoyo, obviamente. Entonces a Donald le gustó lo que leyó. Y no tenía idea de por qué o de qué estaba hablando hasta que me di cuenta de que le gustaba el hecho de que aparentemente era bastante bueno para felicitar a otra persona por escrito. Y creo que esa fue la base de la oferta de trabajo.
STEPHANOPOULOS: ¿Entonces tomas el trabajo?
TRUMP: Uh-huh.
STEPHANOPOULOS: ¿Qué pasa?
TRUMP: Bueno, antes que nada, su editor no sabía nada al respecto, lo cual yo no sabía. Entonces fue algo completamente no oficial. No hubo contrato. No hubo discusión con editores o un editor ni nada. Pero como no sabía nada sobre ese proceso, me pareció perfectamente normal, supongo.
Así que tengo un escritorio en la parte de atrás de su oficina. Y pasé mis días revisando archivos y hablando con otras personas en la oficina. Y, una vez fui a Las Vegas, porque estaba planeando o esperaba construir allí. Fui a Atlantic City varias veces. Bajé a Mar-a-Lago varias veces.
Quería que yo viera, ya sabes, la amplitud del imperio y lo que tenía y en lo que estaba trabajando. Pero nunca estaba dispuesto a sentarse conmigo para una entrevista. Así que estaba operando mucho en la oscuridad. Este es un libro sobre su regreso después de una muy difícil, ya sabes, dos o tres años de quiebras en serie.
Y pensé que mi objetivo era contar la historia de cómo se reagrupó, se levantó con las botas puestas, por así decirlo, y, ya sabes, había vuelto más grande y mejor que nunca. Desafortunadamente, hubo … no había evidencia de esto que yo pudiera encontrar.
Y porque él no me habló, en términos del libro. Quiero decir, hablamos todos los días. Me detenía en su oficina todos los días. Pero debido a que no pude hacerle preguntas puntuales, no había forma de saber qué tenía en mano, que tenía de posesiones, cuáles eran sus estrategias, cuáles eran sus planes para el futuro hasta que finalmente me di cuenta de que era imposible. No sabía por dónde empezar. No sabía, finalmente, y extrañamente, no sabía lo que hizo aparte de hablar por teléfono.
STEPHANOPOULOS: Sin embargo, te envió material, ¿verdad?
TRUMP: solo una vez. Y quedé bastante satisfecha cuando descubrí que iba a hacerlo porque pensé, finalmente, era un gran avance. Pero resultó ser una transcripción de algunas cosas de la corriente de conciencia que había hablado en una grabadora.
Y se trataba casi exclusivamente de mujeres. Mujeres con las que salió, mujeres con las que quería salir pero que no saldrían con él, no es que él lo pusiera en esos términos, mujeres que probablemente, porque lo rechazaron, lo despreciaban. Y hubo muchos ataques ad hominem. Y fue bastante angustiante. Y en ese momento, me di cuenta de que tal vez no sería tan útil hablar con él después de todo.
STEPHANOPOULOS: Entonces no tenía mucho que hacer, excepto que estaba en Mar-a-Lago. ¿Y usted describe una escena cuando fue y saludó a Donald Trump y Marla Maples, él ya se casó con ella en la piscina?
TRUMP: Sí Sí, era la primera vez que había estado en un ambiente así con él. Porque … estábamos en la casa de mis abuelos o en Peter Luger o en el club de campo de mis abuelos, que tenía una piscina, pero nunca la usamos. Así que Mar-a-Lago era relativamente casual.
Entonces el almuerzo estaba afuera. Y fui a la mesa con pantalones cortos y traje de baño. Y Donald estaba usando su ropa de golf. Y Marla también estaba vestida de manera informal. Y levantó la vista cuando me acerqué a la mesa y solo comentó mi apariencia de una manera que me sorprendió mucho.
Porque él era mi tío, claro. Pero también porque era como si, en serio, como si nunca me hubiera visto antes. Fue bastante inquietante. Y, ya sabes, tenía 29 años. No me avergonzaba fácilmente. Y no era que me sintiera cohibida necesariamente. Era que mi tío estaba comentando mi apariencia física de una manera que parecía totalmente inapropiada.
STEPHANOPOULOS: ¿No quieres repetir lo que escribiste?
TRUMP: Dije que no me daba vergüenza. Aparentemente lo estaba. (RISAS) Dijo, oh, juró. Entonces él juró. Exclamó algo y luego dijo: “Mary, estás apilada” (Busto pronunciado), o algo así. Y agarré una toalla y me la puse sobre los hombros. (RISAS) Y de alguna manera pasé el almuerzo.
STEPHANOPOULOS: ¿Escribes que alguna vez tuvo una chispa de amabilidad?
TRUMP: Sí Creo que lo hizo. La evidencia de ello es escasa. Y con toda seriedad, lo trágico para mí es que creo que tuvo esos impulsos. Pero habían sido tan pervertidos por mi abuelo. Estaban tan pervertidos por el ejemplo que mi abuelo había hecho de mi padre que él no sabía cómo hacerlo.
Entonces, cuando Donald estaba tratando genuinamente de ser amable, y no estoy hablando del encanto superficial que usa de manera bastante efectiva para atraer a la gente, inicialmente. Estoy hablando de querer realmente conectarme o estar allí de alguna manera. Simplemente no puede hacerlo. O no pudo. No, sinceramente, no lo creo, ya no creo que sea un problema. Estamos hablando de hace décadas.
Creo, y escribo sobre esto, las cosas muy tempranas, que una de las cosas imperdonables que mi abuelo le hizo a Donald fue restringir severamente el rango de emoción humana que era accesible para él. Lo que lo hace, increíblemente,
STEPHANOPOULOS: ¿Qué significa eso?
TRUMP: Significa que ciertos sentimientos no estaban permitidos.
STEPHANOPOULOS: ¿ejemplos?
TRUMP: Tristeza. Bueno, la amabilidad no es un sentimiento. Entonces, los sentimientos, los impulsos, el impulso de ser amable, el impulso de ser generoso. Y para los muchachos. Estoy hablando de los niños ahora, particularmente Donald y mi papá. Aquellas cosas que mi abuelo encontró superfluas, poco varoniles – “una estúpida pérdida de tiempo” es probablemente como lo habría dicho – fueron castigadas, castigadas sin piedad.
Y mi papá no podía cambiar quién era. Así que fue desmantelado con el tiempo. Donald hizo todo lo posible para no ser destruido de la misma manera que mi padre fue destruido. Así que terminó con un rango muy estrecho en el que podía operar con seguridad como ser humano. Y le ha hecho extraordinariamente difícil vivir en el mundo. Y como dije antes, en realidad nunca tuvo que hacerlo. Entonces se creó esta situación bastante peligrosa.
STEPHANOPOULOS: Las escenas más difíciles para mí de leer en el libro son la forma en que la familia, debo agregar, dicen que los hombres de la familia lidian con la debilidad, la enfermedad y la muerte. Comenzando con Fred Senior cuando su esposa está enferma.
TRUMP: Sí Si. Mi abuelo seguía la doctrina del pensamiento positivo de Norman Vincent Peale. Ciertamente, no comenzó con Norman Vincent Peale. Mi abuelo siempre había sido el tipo de persona que no podía lidiar con la negatividad, no tenía paciencia.
STEPHANOPOULOS: ¿Lo llamas positividad tóxica?
TRUMP: Sí, porque no dejó espacio para nada más. Y hay momentos en nuestras vidas cuando estamos legítimamente angustiados. Estamos legítimamente tristes. Estamos legítimamente en el dolor. Y evitar que puedan sentir esos sentimientos honesta y abiertamente es una forma de tortura.
Sabes, mi abuela, que estaba enferma y con frecuencia y se fracturó los huesos más veces de las que puedo contar debido a su osteoporosis, estuvo en agonía la mayor parte del tiempo. Sabes, ella vendría a casa del hospital. Estaría en una cama de hospital haciendo fisioterapia. Y solo moverse fue extraordinariamente doloroso para ella.
Y mi abuelo no podía tolerarlo. Ya sabes, influyó en esta idea que tenía que todo tenía que ser genial en todo momento. Y las únicas personas que sufrieron por eso fueron las personas que realmente sufrían. Ya sabes, primero mi abuela, luego mi papá, y luego cualquier otra persona de la familia que mostró la debilidad de ser humano.
STEPHANOPOULOS: Tu padre se puso muy enfermo, mortalmente enfermo. ¿Y recibes una llamada telefónica de tu abuelo?
TRUMP: Sí Sí, ese es el tipo de experiencia que se basa tanto en lo que sucedió después como en el momento. Y recuerdo esa conversación al pie de la letra. Fue muy sorprendente en ese momento, pero también dado lo que ahora sé que era la verdad mientras mantenía esa conversación, nunca lo he olvidado.
Me habían dicho que llamara a casa. No sabia porque. Mi madre no estaba en casa. Entonces llamé … Me dijeron que llamara a mis abuelos en ese caso. Y cuando mi abuelo habló por teléfono, dijo: “Tu papá está enfermo”. “¿Es serio?” “Oh, está en el hospital, pero no es grave”. “Está bien. Pero, sabes, ¿por qué estoy– (RISAS) por qué te llamo a las 10:00 un sábado por la noche si no es serio?” Estaba pensando para mí mismo.
Entonces le dije: “Bueno, ¿es su corazón?” Porque había tenido una cirugía a corazón abierto tres años antes a la edad de 39 años. Y dijo: “Sí, es su corazón”. Y yo dije: “Bueno, entonces es serio”. “Sí, es serio. Pero no te preocupes por eso. Llama a tu madre por la mañana”. Y como descubrí dos minutos después cuando llamé a mi madre para saber qué estaba pasando, mi padre había muerto dos horas antes.
STEPHANOPOULOS: ¿Más o menos solo?
TRUMP: completamente solo. Obviamente con extraños rodeándolo, pero sin familia.
STEPHANOPOULOS: ¿Escribes que su hermano fue al cine?
TRUMP: Sí Sí, eso … me sorprendió incluso cuando me enteré. Ya sabes, ya era bastante malo. Probablemente fue peor, sinceramente, que los padres de mi padre simplemente se sentaron en la biblioteca de la casa esperando una llamada telefónica. Nunca sabré por qué no fueron al hospital para estar con su hijo que claramente estaba muriendo.
Entonces, tal vez no sea sorprendente que Donald no pensara que necesitaba estar allí. Tal vez eso le hubiera parecido mal a su padre. Y tal vez estar sentado esperando la llamada telefónica era demasiado pesado. No lo sé. Pero, ya sabes, a menudo me he preguntado qué película fue a ver que parecía más convincente que sentarse con su hermano moribundo. Pero nunca lo sabré.
STEPHANOPOULOS: Y muchos años después, Fred Senior tiene demencia. ¿Y escribes que su hijo Donald lo trató con desprecio?
TRUMP: Sí
STEPHANOPOULOS: ¿Cuál es la evidencia de eso?
TRUMP: Solo mi experiencia, ya sabes, lo que presencié en la familia. Fue, en ese momento, realmente desconcertante, que mi abuelo, que había sido una presencia tan contundente y dominante, ya sabes, tan fuerte y confiado en todo lo que hacía, fue repentinamente muy tímido, a veces un hombre confundido y a veces asustado, que claramente No estaba seguro de lo que pasaba a su alrededor la mayor parte del tiempo.
Pero que incluso en la seguridad de su propia casa no podía bajar la guardia o dejar de preocuparse por su incertidumbre y sus miedos, porque si dejaba el tinte de cabello demasiado tiempo, su bigote y cejas se habían vuelto magentas o si se puso mal la peluca y él, ya sabes, según la familia no era apto para ser visto en público. Simplemente obtendría estas reacciones como si todavía estuvieran tratando con un ser humano racional, que tenía el control total de sus facultades.
Y, sabes, no puedo decir: no era nada más que desdén e impaciencia y una absoluta y absoluta falta de voluntad para tratar a este hombre con la amabilidad que se requería en su situación. Ya sabes, ya no era Fred Trump. Era un anciano asustado que apenas sabía quién era.
STEPHANOPOULOS: Durante muchos años después de la muerte de tu padre, la familia Trump te cuidó.
TRUMP: Sí UH Huh.
STEPHANOPOULOS: ¿Entonces Fred Trump muere y tú tienes el callejón sin salida, que aún enfrentas las consecuencias hoy?
TRUMP: Sí Solo quiero aclarar algo. Dices “cuidado”. El sentido en que eso es cierto no es diferente del sentido en que es cierto para cualquier otra persona en mi familia. Sabes, mi papá tenía fondos fiduciarios, que mi hermano y yo heredamos cuando murió mi padre.
Teníamos el mismo seguro de salud a través de la compañía de mi abuelo que todos los demás miembros de la familia tenían. No era como si, ya sabes, recibiéramos folletos. Teníamos los mismos arreglos exactos que todos los demás con la diferencia de que, ya sabes, nosotros … nuestro padre ya no estaba vivo.
Así que es interesante para mí que tengan este doble rasgo, muy egoísta cuando se trata de describir, lo que recibí por la riqueza de mi abuelo y porque mi padre murió cuando yo tenía 16 años y sus propias circunstancias.
STEPHANOPOULOS: Pero la disputa era básicamente que crees, tú y tu hermano creían, que merecías la parte de la familia de tu padre.
TRUMP: En realidad, eso no es del todo exacto, porque la demanda se refería menos al patrimonio de mi abuelo que a la compra de una sociedad. No sé en ese momento que hubiera podido poner esos términos. Pero eso es esencialmente lo que era. Entonces ahí es donde surgieron los problemas.
STEPHANOPOULOS: Y la disputa se puso fea. tu hermano tiene un hijo que tuvo problemas de salud. ¿Y en un momento amenazaron con cortar su seguro de salud?
TRUMP: cortaron nuestro seguro de salud.
STEPHANOPOULOS: ¿Y a dónde fue desde allí?
TRUMP: Tuvimos que demandarlos para restablecer el seguro de salud. Aunque creo que se hicieron algunas adaptaciones para mi sobrino, afortunadamente. Pero esa fue mi última participación de alguna manera con la familia.
STEPHANOPOULOS: Cuando todo se resolvió, cuando se terminó la demanda, ¿creías que era un acuerdo justo?
TRUMP: No. Pero no tenía suficiente información para entender de qué manera no era justo. Y en ese momento, nuevamente, esto es hace mucho tiempo. Y yo estaba muy cerca de mi abuela. Así que gran parte de mí estaba envuelta en la devastación honesta que sentí cuando nos dejó ir tan fácilmente por dinero. Eso fue mucho más importante para mí que el otro lado. Y ciertamente hizo que lidiar con los problemas de dinero sea más difícil. Porque —
STEPHANOPOULOS: Pero fue todo sobre el dinero, ¿no?
TRUMP: Soy una Trump, ¿sabes? Todo se trata de dinero en esta familia. Pero también soy diferente de ellos. Y para mí, lo que entendí y una de las razones por las que fue tan devastador fue que el dinero representaba todo. Literalmente, era la única moneda que traficaba la familia. Así que sabía que también se trataba de amor. Y para ser desheredada, ser excluida por completo de la riqueza de la familia era decirle explícitamente que “no cuentas para mi y no eres amado”.
STEPHANOPOULOS: ¿Parte del acuerdo fue un acuerdo de confidencialidad?
TRUMP: Uh-huh.
STEPHANOPOULOS: ¿Por qué siente hoy que no es necesario cumplir con eso?
TRUMP: Hay algunas razones. Una de esas razones es técnica. Y no soy un abogado, así que no quiero entrar demasiado en eso.
STEPHANOPOULOS: Sus abogados hicieron esos argumentos. Vos tambien —
TRUMP: Lo hicieron. Y lo hicieron brillantemente. Y son extraordinarios. Ted Boutrous, Anne Champion, son extraordinarios seres humanos y abogados. Pero aparte de las cuestiones técnicas, no sentí que el acuerdo de no divulgar importara de una forma u otra porque lo que tengo que decir es demasiado importante. Y si tenía que publicar este libro por mi cuenta o sufrir las consecuencias de una batalla judicial, no me importaba.
STEPHANOPOULOS: 2017, unos meses después del cumpleaños de tu tía en la Casa Blanca, comienzas a recibir llamadas del New York Times. Describe eso.
TRUMP: En realidad, comenzó con un golpe en mi puerta. (RISAS) Entonces– no hubo alivio con las llamadas telefónicas. Sí, Susanne Craig, una periodista de investigación extraordinaria, llamó a mi puerta, creo que era junio de 2017. Y me dijo que estaban tratando de reescribir la historia de las finanzas de mi familia. Y ella creía que podía ayudarlos.
STEPHANOPOULOS: ¿Sabía ella o estaba tirando el anzuelo?
TRUMP: No lo sé, en realidad. De cualquier manera … (RISAS) ella fue acertada. Pero no lo sabía. No lo sabía en ese momento. No recordaba que tenía nada en mi poder. Lo pondría lo más atrás posible. Y le dije: “Lo siento. No hablo con los periodistas”. Pero tomé su tarjeta de presentación de todos modos. Y luego comenzó a escribir cartas y llamaba de vez en cuando.
Y no fue hasta que me quedé atrapada en mi casa, porque me fracturé el quinto metatarsiano y estuve completamente atrapada en el sofá durante unos cuatro meses que comencé a pensar en sus cartas, que parecían cada vez más convincentes, y la llamé.
STEPHANOPOULOS: ¿Cuál fue el tono?
TRUMP: El argumento era que tenía en mi poder, debido a la demanda, documentos que creían que podrían ayudarlos a descubrir ciertas irregularidades financieras en las que mi familia, comenzando con mi abuelo, había estado involucrada durante décadas. Y, finalmente, creo que en algún momento pensé: “¿Por qué no?”
Sabes, si puedo ayudar. Sabía que hablar en voz alta no iba a hacer una diferencia ciertamente entonces. Pero si, si hay algo que pueda hacer para ayudar, no me gustaba lo que estaba sucediendo, en el país. No me gustaba cómo iban las cosas. Es imposible elegir … un ejemplo.
Pero solo el desmoronamiento, ya sabes, la destrucción de la memoria institucional, la degradación de las instituciones, desde la prohibición de inmigrantes, hasta el secuestro y encarcelamiento de niños en la frontera, era insoportable.
Y no fue solo Donald. Era, como dije antes, la cantidad de personas dispuestas a permitir esto. Entonces dije: “Está bien”. Y fui a la oficina de mi entonces abogado. Y tomó un tiempo. No fue así, no sucedió en un solo día, sino que finalmente obtuve 19 cajas llenas de documentos, las llevé a mi casa y las entregué. Y el resto es historia. Una de las piezas de periodismo más extraordinarias que he visto en mi vida.
STEPHANOPOULOS: Como reportero, no me puedo imaginar, ni describirlo. No si no puedo imaginar o no. Su reacción cuando les trajo 19 cajas de documentos fiscales.
TRUMP: Estábamos muy felices. (RISAS) Fue, sí, fue increíble. Estaban, estábamos extasiados, porque finalmente se sintió real. Y ya llevaban meses trabajando en la historia.
STEPHANOPOULOS: Pero en realidad ni siquiera sabías lo que había en los documentos.
TRUMP: No. No tenía ni idea, ni idea. Pero parecían pensar que era extremadamente valioso. Y sabía que sabían lo que estaban haciendo.
STEPHANOPOULOS: Un año después, Premio Pulitzer. La historia estalla. Y describe algunas cosas. Que el padre de Donald Trump era mucho más rico de lo que la gente sabía, mucho más rico de lo que usted y sus abogados sabían cuando se peleaba contra el testamento. Que Donald Trump era mucho menos rico de lo que la gente sabía, pero para su abuelo, y también planteó la pregunta de que tal vez algo de eso se hizo de una manera que podría constituir fraude fiscal. ¿Eso te sorprendió?
TRUMP: Honestamente, nada de eso me sorprendió. Lo que sí me sorprendió fue la distancia a la que supuestamente llegaron. La formación de All County, que por lo que entiendo era simplemente una corporación fantasma diseñada para desviar dinero de la muy valiosa y exitosa compañía de mi abuelo para que ese dinero pudiera desaparecer y el dinero que quedaba para pagar impuestos era significativamente menor. Entonces eso me sorprendió.
STEPHANOPOULOS: Parte de la razón por la que no peleó más cuando se discutió el testamento fue que su abogado creía que todo el patrimonio de Fred Trump era de $ 30 millones. ¿Cuánto era?
TRUMP: Fue casi un billón de dólares. Entonces $ 970 millones o más.
STEPHANOPOULOS: ¿Te sorprendió el poco impacto político que esas revelaciones parecían tener?
TRUMP: lo estaba. Sabes, mucha gente fue justamente efusiva y agradecida por el brillante trabajo y las sorprendentes revelaciones que deberían haber importado. Pero, ¿cuántas veces hemos visto esto? Y esta es una cosa que trato de entender.
Para la mayoría de nosotros, nuestros errores son acumulativos. ¿Ya sabes? Nuestras transgresiones son acumulativas. Entonces, cuando hay un cálculo, la suma total de lo que hemos hecho se tiene en cuenta. Eso no parece existir (RISA) en el universo de Donald. Es lo horrible que sucede y luego sucede lo horrible, así que nos olvidamos de la primera cosa horrible. Entonces solo se reemplazan entre sí.
STEPHANOPOULOS: Pero para ti, lo político se había vuelto personal. Lo personal se había vuelto político. Usted escribe: “Tuve que derribar a Donald”.
TRUMP: Sí Tal vez un poco, una exageración en el sentido de que, nunca pensé que hubiera algo que yo o alguien más pudiera hacer. Pero ciertamente en el momento que describo sentí que necesitaba hacer cualquier cosa, no solo para detener esto, sino también para compensar el hecho de que no había hecho nada en el pasado.
Eso pesó sobre mí a pesar de que sabía que probablemente no habría hecho una diferencia, ¿sabes? Si este artículo de casi 14,000 palabras no tuviera el tipo de impacto que debería haber tenido con todos los derechos, entonces nada de lo que hubiera dicho necesariamente habría importado. Pero definitivamente sentí la responsabilidad de tener que hacer algo.
STEPHANOPOULOS: ¿Qué quieres que pase ahora?
TRUMP: Este país está en un precipicio. Y tenemos que tomar una decisión en un futuro no muy lejano sobre quiénes queremos ser y hacia dónde queremos ir como país. Es difícil para mí procesar cuántas cosas horribles suceden simultáneamente a diario. Y la gente necesita saberlo. Las personas necesitan tanta información como esté disponible para tomar una decisión que tenga sentido para nuestro futuro como país, como estadounidenses, como ciudadanos del mundo, por así decirlo.
STEPHANOPOULOS: La revisión de su libro por parte del New York Times concluye diciendo que ha sido escrito a partir del dolor y diseñado para doler. Crítica justa?
TRUMP: No. Escrito para el dolor, absolutamente. Herir no era mi, no era un objetivo. No fue una intención. Si decir la verdad, si contar las historias tal como las recuerdo, como me las contaron, causa dolor, entonces las personas que participaron en ellas deben mirar a sí mismas.
STEPHANOPOULOS: abril de 2017. Voy a terminar donde comencé.
TRUMP: Claro.
STEPHANOPOULOS: Ves al presidente en la Oficina Oval. Y le dices: “No dejes que te depriman”. ¿Te refieres a eso?
TRUMP: Lo hice, en realidad. eso fue a los cuatro meses (De Trump como presidente). Ya parecía muy tenso por las presiones. Sabes, nunca antes había estado en una situación en la que no estuviera completamente protegido de las críticas, la responsabilidad o cosas por el estilo.
Y creo, ya sabes, Michael Flynn acababa de ser despedido. Y desde el principio no había ido bien en particular. Entonces lo dije en serio, en cierto sentido, ¿sabes? No quise decir: “Quiero que sigas haciendo lo que estás haciendo y te salgas con la tuya”. y también mucho de lo que ha sucedido desde entonces aún no había sucedido.
Y solo recuerdo haber pensado: “Parece cansado. Parece que esto no es para lo que se formó, incluso si sabe para qué se formó”. Y – pensé que su respuesta fue en realidad – más esclarecedora que – mi declaración. Y él dijo: “No me atraparán”. Y hasta ahora, parece que tiene razón.
STEPHANOPOULOS: Y si estuvieras en la Oficina Oval hoy, ¿qué le dirías?
El Gobierno Nacional acaba de condenar a Venezuela por la violación de los derechos humanos y solicitando haya elecciones libres y transparentes, pero al mismo tiempo ALBERTO FERNÁNDEZ manifestó que en ningún momento ha desconocido la legitimidad del gobierno de Nicolás Maduro. ¿Qué significa esto? Es una prueba clara de la contradictoria posición en política internacional, ello es así porque el presidente somete sus decisiones finales a las opiniones que emanan de la sede del Instituto Patria. “Mamá Bonafini sostiene que en Venezuela no se violan los derechos humanos” sumando así presión política al Gobierno Nacional. ¿Acaso es una vocera de Cristina? Si. La tensión política en el oficialismo es enorme. La vicepresidenta está furiosa. Entiendo que una cosa, es decir legitimidad de “origen”, pero no podemos negar que esa legitimidad se pierde al no respetarse los derechos humanos, lo ignora un abogado como el presidente FERNÁNDEZ? mantener cientos de opositores en la prisión, hasta hay sangre argentina-venezolana en ellas hace cuatro años. Por eso y por realidades innegables se ha visto obligado a condenar lo que para mí desde hace muchos años es unja cruel dictadura. Lejos estamos de decir que es una democracia. Maduro se mantiene en el poder gracias a las Fuerzas Armadas que son dueñas de la gran “torta económica” que les garantiza gozar de los negocios económicos legales y prohibidos, dueños de la corrupción y el narcotráfico. ¿Y los ataques permanentes a los miembros de la Legislatura opositora, votados por el pueblo venezolano? ¿Hasta los soldados desertan y comen en los tachos de basura? El pueblo esta triste. Hace ya bastante tiempo que el mundo solicita la libertad de todos los presos políticos y eso evidencia que es una dictadura, caso contrario no tendríamos a varios millones de jóvenes venezolanos huyendo, no se puede decir emigrando, en la búsqueda de algún horizonte de vida aceptable. Esto nos debe hacer meditar, el drama venezolano afecta la estabilidad de toda Latinoamérica, una verdadera invasión humana. En Argentina los venezolanos terminan ocupando los puestos de trabajo que no ocupan los argentinos. No es solamente por esta región los ecos llegan a muchos países europeos. El mundo está horrorizado. Argentina distanciada de muchos gobiernos de la región, con mejor relación con los expresidentes del Foro de San Pablo que con quienes gobiernan en la actualidad ¿ahora distanciada de lo que sostienen muchísimos países del mundo?, no ha podido ignorar las decisiones impulsadas por una reconocida expresidenta Bachelet que preside la Comisión de Derechos Humanos en la ONU que también está impulsando medidas similares con Nicaragua. Veremos que hace el presidente de la nación, su decidida posición en esa Organización y las realidades que no se pueden ignorar. ¿Argentina necesita tener una buena relación con los Estados Unidos, será posible? Creo que no.
El rapero Kanye West protagonizó este domingo su primer acto de campaña tras anunciar su candidatura a la presidencia de EE.UU., un peculiar mitin en Carolina del Sur en el que propuso premiar con un millón de dólares a quienes tengan un bebé y generó polémica con unos comentarios sobre la esclavitud.
West, cuyo anuncio de que se presentaría a las elecciones de noviembre provocó este mes una gran conjetura sobre si simplemente buscaba publicidad o incluso favorecer las opciones de reelección del presidente estadounidense, Donald Trump, estrenó su incipiente campaña en la localidad de North Charleston.
Vestido con un chaleco antibalas con la palabra “seguridad” escrita delante, el rapero dio un discurso inconexo ante cientos de personas, que estaban obligadas a llevar mascarilla para protegerse de posibles contagios por covid-19.
Preguntado desde la audiencia sobre el aborto, Kanye West se puso a llorar al recordar cómo su padre quiso interrumpir el embarazo de su madre y que él pensó en hacer lo mismo cuando su esposa, Kim Kardashian, se quedó encinta. “Casi maté a mi hija”, dijo.
El rapero precisó que cree que el aborto debe ser legal, pero propuso algo llamado “aumento máximo”, que consistiría en dar “un millón de dólares o algo así” a las mujeres que tuvieran un bebé para disuadirlas de interrumpir su embarazo.
West también provocó controversia al afirmar que la célebre abolicionista afroamericana Harriet Tubman, que en el siglo XIX participó en una red clandestina para sacar del sur de EE.UU. a decenas de negros, “en realidad nunca liberó a los esclavos” sino que “hizo que fueran a trabajar para otra gente blanca”.
Una espeactadora afroamericana presente en el mitín declaró: “Kanye dijo esto y me fui inmediatamente. Vine a reírme un poco y lo conseguí. Pero cuando empezó a faltar al respeto, para mí se acabó”.
El ganador de 21 Grammys se pronunció además en contra de un mayor control de armas al afirmar que “disparar pistolas es divertido” y que si la gente dejara de tener armas otros países podrían invadir EE.UU. y “esclavizar” a su población.
West, que competiría como independiente en las elecciones de noviembre, ya logró este mes inscribirse en las papeletas del estado de Oklahoma, y su parada en Carolina del Sur tenía como objetivo recaudar firmas para poder competir también en ese territorio.
No está claro qué futuro puede tener la campaña del rapero, que hasta hace apenas unas semanas apoyaba fervientemente a Trump, porque el plazo para registrarse ya ha expirado en media docena de territorios y los requisitos son complicados en otros.
Pero West ya registró la semana pasada su comité de campaña electoral en la Comisión Federal de Elecciones, y bautizó su partido como BDY -abreviatura en inglés de “birthday” (cumpleaños)- porque, según dijo a Forbes, “cuando gane” las elecciones “será el cumpleaños de todo el mundo”.
“La historia de los romanos nos muestra que no es la Fortuna la que gobierna al mundo”*.
Montesquieu – 1734.
MIS RECUERDOS TESTIMONIALES DE LOS VERDES AÑOS.
UN OBSERVATORIO PRIVILEGIADO, AL INICIARSE LA TERCERA CAMPAÑA REVOLUCIONARIA.
MIS RECUERDOS TESTIMONIALES DE LOS VERDES AÑOS.
Con el año 2020 llegó el Covid 19 y se aceleró el proceso de nuestra centenaria crisis-decadencia dejando al desnudo -aun para miopes o fanáticos- a una mayoría raquítica y corrupta de la dirigencia política argentina. (1).
Nuestra hermosa y naturalmente bien dotada Patria Argentina fue perdiendo su cerebro -progresivamente- desde el Primer Centenario. “M`hijo, el dotor” nos ha llevado -a lo largo del siglo XX y hasta hoy- al borde del abismo (2). Quienes dieron continuidad a la tesis de Florencio Sánchez lo personificaron al “dotor” -desde otro género- como “Isidorito Cañones”, “Avivato” o “Petitero”.
Eran los espectros de “tilingosuniversitariosde clase media” -1ra o 2da generación en el paìs- que evadían nuestra herencia cultural, soslayando todo tipo de esfuerzo o virtud, siguiendo siempre el camino fácil y crematístico que lleva al delito (3).
Cadenas Madariaga
Hace unos quince años el Dr. Mario Cadenas Madariaga (4) expuso en la “Academia Argentina de Asuntos Nacionales e Internacionales” una fundada tesis, que coincide con la de Florencio Sánchez cuando ambos señalan la etapa histórica en la que se inicia la crisis-decadencia.
Nuestro Académico expresaba que “ninguna democracia republicana abrió las urnas totalmente y de una sola vez, como lo hizo la Ley Sáenz Peña. En todos los casos la apertura se hizo gradualmente”. En los años recientes han sido muchos los compatriotas que se han preguntado: ¿“Cuándo fue que se jodió la Argentina”?
En este presente, para los que navegamos aguas provectas, aparecen tendencias interiores que nos llevan a dar testimonios a través de experiencias propias, que han sido trascendentes en nuestras vidas. Vamos a echar mano a algunas de ellas, con la licita pretensión de hacer alguna sociología sobre terrenos escabrosos y escasamente transitados o habitualmente sobrevolados a baja altura, como lo hace el gorrión.
Cursé la Escuela Primaria entre los años 1938 y 1943 en un pequeño pueblo de la Pampa Gringa, en la Pcia. de Santa Fe. Tuve la suerte de tener una sola maestra en esos seis años.
Sarmiento
Era una EDUCADORA egresada de la Escuela Normal de Coronda -fundada por Sarmiento-. Ella obtuvo el título de Maestro en solo dos años, pues el Maestro-Presidente quería educar -cuanto antes- al ciudadano de la República. Sin embargo -a pesar de esos escasos dos años- pude decirle a la Sra. María Luisa Oyuni de Berra, cuando ya estaba jubilada, que había sido la mejor maestra que pude haber tenido.
Ella FORMABA a sus alumnos: los EDUCABA ESPIRITUALMENTE. Era una “segunda mamá”. Vivíamos intensamente nuestra niñez. Por la mañana con la maestra y por la tarde con nuestras madres. Ambas equilibraban y desarrollaban -central y acompasadamente- nuestra razón, nuestros sentimientos y afectos y nuestra voluntad para la acción; y además,nos instruían. En aquellos pequeños pueblos, la mamá y la maestra eran siempre vecinas y amigas. El tema central -en sus encuentros- era el hijo y el niño.
Mi padre y el Sr. Director de la Escuela Fiscal 364 “Pablo A. Pizzurno” -esposo de mi maestra- me disciplinaron y me señalaron el rumbo a seguir. El Sr. Berra puso en mis manos el folleto de ingreso al Liceo Militar, para mi desconocido hasta ese momento y mi padre me entregó cinco pesos para que viajara a Santa Fe, y me inscribiera.
Aquel fue mi primer paso en soledad, fuera de mi hábitat. Pocos meses después, con mi recién recibido uniforme liceísta -por orden de nuestro admirado Director, el Tcnl Dalmiro Jorge Adaro- me correspondió levantar la copa, estrenando el brindis de los Cadetes del Liceo Militar “Grl Belgrano”: “Espíritu, Constancia y Firmeza, con la Justicia por Delante”,sentencia de nuestro prócer epónimo que aún perdura y guía a más de setenta promociones egresadas de nuestro querido Instituto santafecino.
Cuando llegó el examen de ingreso al Liceo sentí algún déficit en el nivel de mi instrucción, pero eso quedó superado en el primer trimestre, pues bastaron tres meses para superar el conocimiento faltante. Yo tenía, a los doce años, el suficiente espíritu para superar ese problema. Estaba espiritualmente bien formado. Me sentía seguro y fuerte.
En 1955 egreso del Colegio Militar de la Nación y fui destinado al histórico Regimiento 11 de Infantería -el de los “Leones de Las Heras”-, con guarnición en Rosario. Inicio mis pasos como orgulloso instructor de tres clases de Aspirantes a Oficiales de Reserva -con algunos de ellos aun mantengo comunicación-, pero un día llegó “el pase”. Mi vida giró en 180º.
De las doce horas diarias en el terreno, con mi Sección Ametralladoras, paso a ser instructor de Cadetes del Liceo Militar “Grl Espejo”, con instrucción militar por la tarde, tres veces por semana.
“Mis” Cadetes de tercer año eran cuyanos de quince años, llenos de vida e iniciativas. La mayoría se había decidido por la Ingeniería, con el apoyo incondicional del Profesor de Física, el Sr. Illanes. Crearon el GIUCE -Grupo de Iniciación Universitaria en Ciencias Exactas- y tenían un programa para recibir conferencias los sábados por la mañana -en día franco- por parte de los ingenieros mendocinos de mayor prestigio. Todo ello con la mayor discreción.
Al año siguiente -1959- paso a ser Ayudante de la Subdirección. El Subdirector era el responsable del área académica del Liceo. Se desempeñaba como tal el Tcnl Guzmán Pinedo, Oficial de Estado Mayor, abogado, especialista en Economía del Transporte y Licenciado en Cálculo Operativo. Iniciábamos las tareas a las 0700, en horario corrido hasta las 1700 Hs. Mientras almorzábamos un emparedado y mate cocido, yo presentaba la carpeta de firmas.
Para un Subteniente era un privilegio estar al lado, todo el día, de un Jefe de la talla del Tcnl Guzmán Pinedo. Él fue quien me llevó a la Universidad para iniciar la licenciatura en Ciencia Política. 1959 fue un año en el que cargué mi mochila de nuevos conocimientos, que aun empleo a diario.
A fines de ese año `59 fui llamado por el Sr. Director, el Cnl Aniceto Pérez. Me presento en su despacho y estaba allí el Sr. Subdirector. Pensé que algo serio ocurría. Me pregunta si yo era el promotor de un viaje por medio paìs, con el curso que había tenido el año anterior. Respondí que no tenía la menor idea de tal viaje.
El GIUSE, con un promedio superior a los ocho puntos en todas las materias, había planificado un largo viaje por las principales industrias del paìs -mientras el resto de los cadetes rendían los exámenes de diciembre- y me proponían como Jefe de la excursión con el único ómnibus Leyland del Liceo. Lo consiguieron. Fue un viaje inolvidable y el informe que presentaron al regresar, a la Dirección, fue de un nivel admirable.
Esto ocurría hace setenta años. Gran parte de los actores de estos hechos aún viven y me consta que son brillantes profesionales, en el país y en el exterior. Con algunos mantengo contactos permanentes.
La formación-educación de estos jóvenes argentinos estaba regulada por la Ley de Educación Común Nro. 1420, promulgada por el Grl Roca -que aún hoy es citada como de “educación laica”-. ¿Qué dice la Ley al respecto?
“Art 2. La instrucción primaria debe ser obligatoria, gratuita y gradual y dada conforme a los preceptos de higiene…”
“Art 8. La enseñanza religiosa solo podrá ser dada por los ministros autorizados de los diferentes cultos, a los niños de su respectiva comunión y antes o después de las horas de clase…”
Queda bien claro que la enseñanza religiosa NO se prohibía. Recuerdo que el Capellán de “mis” cadetes cuyanos, el Padre Gimeno, era un singular líder de la juventud liceísta. Mantuve con él largas charlas relacionadas con nuestra común tarea docente. Al cumplir cincuenta años de su egreso, aquella promoción de brillantes adolescentes, en reconocimiento y agradecimiento a su antiguo “guía espiritual” le levantaron un busto que lo homenajea -por siempre- en el atrio de la Capilla del Liceo.
Estos eran los resultados de la sabia Ley Nº 1420 promulgada por un estadista, el Grl Julio A. Roca, que atesoro como un hermosos recuerdo de mis verdes años.
Como lo anticipamos más arriba, en 1959 ingreso en la Escuela Superior de Ciencias Políticas y Sociales de la Universidad de Cuyo, donde se respiraba un ambiente de fuertes tensiones. Nuestro Rector era Benito Marianetti, viñatero, bodeguero y presidente del PC. Había rumores que ostentaba una jerarquía honorífica, con rango de Oficial Superior de las FFAA de la URSS y sabíamos que viajaba regularmente a Moscú.
La caída del sistema educativo había comenzado.
A partir de entonces, fueron reemplazados los antiguos profesores ingresados por concurso, por otros más “democráticos”. La Dra. Mendoza -conocida por el apelativo “Rosa de Luxemburgo”- llega a ocupar todas las cátedras de Filosofía en las universidades de Mendoza. Nuestro Profesor de Filosofía, el Dr. Rubén Calderón Bouchet, continuó frente a su cátedra pues se presentó como “docente libre”. Siendo el más prestigioso profesor de la Facultad no cobraba haberes, debido a que era “tradicionalista”, es decir, para los nuevos aires, “un conservador no democrático”.
Pocos años después Calderón debió abandonar sus clases en el Liceo Militar, pues “no era peronista”. Quedó así entre dos fuegos. La selección de los maestros se hizo según la ideología en boga. El Centro de Estudiantes, en la práctica, “conducía” a la Facultad. Las autoridades del Centro, años después, revistaron como jefes del PRT/ERP en la región.
UN OBSERVATORIO PRIVILEGIADO, AL INICIARSE LA TERCERA CAMPAÑA REVOLUCIONARIA.
Vamos a dar un largo salto en el tiempo. Veintitrés años después de mi incursión cuyana -a fines del año 1983- con la jerarquía de Coronel paso a revistar en el Estado Mayor Conjunto de las FF. AA. Mi cargo -Jefe del Departamento de Políticas y Estrategias- era un observatorio privilegiado para conocer –desde el ring-side– el desarrollo de la “sigilosa y perversa tercera campaña revolucionaria” del castro comunismo (4), luego de la derrota militar en el Atlántico Sur.
EL Reino Unido, en colusión con el terrorismo revolucionario, inicia una maniobra estratégica de pinzas sobre una Argentina postrada, en doble posguerra. Londres -por vía judicial- inhibía moralmente a las FF. AA. y el neo-marxismo manipulaba a la opinión pública a través de los medios del propio Estado. Gran parte de la clase media se hacía “progresista”. El “perro” Verbitstky opera -desde entonces y exitosamente- ambos brazos de las pinzas.
Con Alfonsín llegó -sorpresivamente- Dante Caputo, que trajo en sus alforjas a la “social democracia europea” y llevó a la antigua Unión Cívica de Leandro Nicéforo Alem a la Internacional Socialista de París. Borrás –su contención– falleció en1984. Caputo fracasó en la conducción del “Congreso Pedagógico” -1986-, pues las “uvas estaban verdes” y la revoluciòn tuvo que esperar, para la “reforma educativa”,la llegada de los KK en los 2000. Desde entonces el prototipo de radical es Ricardito Alfonsín y el paradigma partidario es el radicalismo mendocino -Cobos – Cornejo – Sanz-, transversales y progresistas.
Veamos qué dice la vigente Ley de Educación Nacional Nº 26206, del 14 Dic 06:
“Art 92 – inc. c) El ejercicio y construcción de la memoria colectiva sobre los procesos históricos y políticos que quebraron el orden constitucional y terminaron instaurando el terrorismo de estado, con el objeto de generar en alumnos/as, reflexiones y sentimientos democráticos y de defensa del estado de derecho y en plena vigencia de los derechos humanos en concordancia con la ley Nº 25.633”.
Entendemos que no hay nada que agregar -como comentario- a esta ley falaz, pues el contenido del inciso habla por sí solo. Se cita a la “memoria”, evitando así la verdad de la historia. Se cita al neologismo “terrorismo de estado” –que no es viable- pero no al “terrorismo revolucionario”que da origen al drama que vivimos. Se citan los “derechos humanos”, pero no se aclara que son los unilaterales componentes de un arma: “la política de los derechos humanos”, tal como la instrumenta la Secretaría de Derechos Humanos conducida hoy por una persona comprendida por las generales de la ley.
Con estas nuevas bases legales se ha “deformado” el espíritu de nuestros niños, de nuestra juventud y de nuestra dirigencia y se manipula la mente de nuestros estudiantes desde una ideología. Y no solo la mente, sino también sus sentimientos.
Los legisladores que han redactado esta perversa legislación han demostrado un alto grado de vacío espiritual, alta ideologización y un desarraigo notable. Si viviera, Gramsci -el doctrinario central de la “tercera campaña”- estaría exultante. Obtuvo en la Argentina un éxito incomparable, pero las víctimas de esta manipulación tranculturizadora aun lo ignoran.
Entre ambas leyes “de educación” -1884 / 2006- se produjeron en nuestra Patria dos hechos sociopolíticos gravísimos:
Una agresión no convencional terrorista-revolucionaria castro-comunista -1959/…- guerra muy-limitada –no asumida ni entendida por la dirigencia argentina- que transita su quinta campaña, como ignorado “estado de guerra” (4).
Y una agresión convencional -1982-, a través de un “incidente provocado”que escala a “guerra limitada” –tampoco entendida ni asumida por nuestros dirigentes- y que también está abierta como “estado de guerra”.
La nueva legislación educativa -2006- es hija del “entrismo” ideológico en los partidos tradicionales, a través de las sucesivas campañas de la guerra revolucionaria que transitaactualmente -desde 2019- una etapa de contraofensiva,con grandes dificultades, pero fuera del foco de atención de nuestros dirigentes políticos.
Si los socialistas llegaran a la Casa Blanca a fines de 2020, la situación iberoamericana se tornará -probablemente- muy violenta. Fernando Thauby -desde Santiago de Chile- lo expresa así, en su blog (5):
“Sin embargo, es poco o nada lo que se analiza, discute y propone respecto a cómo salir de este desastre que nos está llevando a unadecadencia política que puede terminar no solo en un desastre económico y social, sino incluso en una guerra civil”.
Y las revistas de las FF.AA de Brasil nos lo hacen saber, sin eufemismos (6) “…se preparan para una eventual guerra, en la región…en los próximos tiempos” .
Mientras tanto, en la Argentina, un ex funcionario de Defensa nos dice: “…vamos por muy mal camino, si ni siquiera podemos ponernos de acuerdo en cuando somos agredidos” (7).
En estos días toda la prensa nacional comenta la entrevista que concedió el nuevo Presidente Oriental a un periodista argentino. Los cometarios son numerosísimos y también superficiales. La lente se pone sobre lo anecdótico.
No hubo un solo analista político que “descubriera” –en la espontánea comparación que surge entre los líderes políticos de las dos orillas del Plata– que mientras la transculturizada Argentina votó recientemente volver al sendero revolucionario -que habíamos abandonado en el 2015- los orientales acaban de salir de él después de quince años de neo-marxismo encubierto, con palabras edulcoradas entre las que “el progresismo” siempre tiene un lugar preferencial.
Los argentinos -contrariamente- elegimos candidatos hipócritas y delincuentes encartados en decenas de causas penales gravísimas, como consecuencia directa de las falacias políticas emergentes de la memoria “tuerta” –el relato–, de valores sociales relativizados –la transculturación– y de una educación ausente -la ausencia de la “formación” formal e informal-.
El origen de nuestra crisis-decadencia NO es económica, es cultural y política. Su consecuencia es socioeconómica.
El joven Presidente Oriental es hijo de una cultura: lleva en sus nombresde pila el del Águila de Cordobés (** ), el del Héroe de Paysandú (*** ) y los de sus ancestros Patricios. Con orgullo cuida el Honor de sus apellidos, ama a la Política -no a la ideología- y exalta decir toda la Verdad -aun cuando duela-, porque debe sostener la confianza de su Pueblo.
Pertenece a la quinta generación de Políticos de una familia que ha ostentado los más altos cargos en el Estado y demuestra tener profundas raíces en su tierra, que es tierra de Libertad, pues nació con nuestra Patria y nuestros colores -los que distribuían Franch y Berutti- en Mayo de 1810. Además, orienta a sus hijos para que continúen en esa sagrada huella.
¡Cuán abismal es la distancia con lo que ocurre de este lado del “charco”!…
Este hecho político, acompañado por recientes acontecimientos sociales dramáticos, tales como las violaciones “en manada”, la muerte a patadas de un joven por la “patota de los rugbiers” o la muerte de un secretario KK corrupto, “torturado en robo” por jóvenes extraviados de familias acomodadas, son algunas muestras de las consecuencias de una legislación de Educación absolutamente equivocada y perversa, que no necesita de otra explicación.
Son algunos de los resultados de la perversa Ley Nº 26206 elaborada por dirigentes simpatizantes de la revoluciòn castro-comunista auto nominada “Socialismo siglo XXI” (8).
Vivir la “decadencia cultural y política” de la Argentina actual, es sentir una profunda vergüenza y además, una profunda rebeldía que se nos hace incontrolable. Esta ya ha salido a la calle -repetidamente- y es el único recurso que resta para salvar a la Nación, ante la destrucción absoluta de las Instituciones del Estado.
Llegó la hora de entender la sentencia del Barón de Montesquieu:
“La historia de los romanos nos muestra que
no es la Fortuna la que gobierna al mundo”.
CITAS:
*Barón de Montesquieu. “Consideraciones sobre las causas de la grandeza y decadencia de los romanos”. Ed. Tecnos. Madrid. España. 2019.
**Grl Aparicio Saravia. 1857/1904. El último caudillo Blanco, apodado “El Águila del Cordobés” por ser el propietario de la Estancia “El Cordobés” en el límite con Brasil y en las proximidades del Chuy.
***Grl Leandro Gómez. 1811/1865. Del partido Blanco. Heroico Defensor de Paysandú.
(1). F. Sánchez -1875/1910- “M`hijo el dotor”. Ed M. de Cervantes. 1903.
(José Ingenieros dijo al ver la obra de teatro: “Muy pocos, descubrieron lo esencial de “M’hijo el dotor”, lo más digno de señalarse es el conflicto entre la ética vieja, crepuscular y la ética nueva, apenas diseñada en la aurora de ideales altamente revolucionarios. Sánchez ha producido un drama de tesis original”).
(2). El Dr. Mario Cadenas Madariaga -nuestro amigo- pertenecía a una familia correntina cuyos orígenes se remontan a los primeros colonizadores del Rio de la Plata, Asunción y Mercedes -Corrientes-. Con ello queda dicho que era un “Patricio” y ello se reflejaba en todos los actos de su vida, en particular en la medulosa forma de entender a nuestra Historia. Había heredado y custodiaba la identidad de una familia que retenía la “ética vieja” que cita J. Ingenieros. La Ética -que deriva de una Cultura- no cambia, pues es nada menos que nuestra Identidad.
(3). H. J. Auel. “La dirigencia argentina frente a los desafíos de la Seguridad Nacional en el siglo XXI”. Ago 15. www.ieeba.org
(3). H. J. Auel. “La Cultura y la Civilización”. Dic 01. www.ieeba.org
(4). H. J. Auel. “La amenaza híbrida en la quinta campaña”. Jul 20. www.ieeba.org.
En este ensayo se conceptualiza así a la “tercera campaña”:
“El 13 de diciembre de 1983, a pocas horas de asumir Alfonsín la presidencia de la República firma el Decreto 158/83. Es el hito oculto que señala el pasaje de la agresión revolucionaria del “estalinismo” al “gramscismo”. Se da inicio así a la “tercera campaña”, mucho más peligrosa que las anteriores, pues es sigilosa y perversa”.
(5). F. Thauby. “Algunas causas de la decadencia de la Política”. 16 Jul 20.
(6). Infobae Digital. “Las FF. AA. de Brasil se preparan para la guerra”. 18 Jul 20.
(7). H. P. Pierri. “La Defensa Nacional, entre el punto muerto y la marcha atrás”. Infobae. 16 Jul 20.
(8). H. Dieterich. Sociólogo marxista germano, autor de la llamada doctrina del “Socialismo siglo XXI” adoptada por el presidente Chávez. Reside en Méjico. Se retiró agraviado de Caracas, expresando que Maduro “no hacía socialismo, sino corrupción”.
el aborto y el infanticidio son crímenes abominables.
Concilio Vaticano II, Constitución Gaudium et spes
[/ezcol_1third]
[ezcol_1third]
Si, por propia iniciativa, un gobierno puede autorizar quitarle la vida
legalmente a un niño, cualquier deriva es posible.
La legalización del aborto es matriz de todas las transgresiones.
Card. Robert Sarah, Se hace tarde y anochece
[/ezcol_1third]
[ezcol_1third_end]
La verdad es lo que es/y sigue siendo verdad,
aunque se piense al revés.
Antonio Machado
[/ezcol_1third_end]
I
En diciembre pasado el ministro González García aprobó mediante una simple resolución el llamado “Protocolo para la atención integral de las personas con derecho a la interrupción legal del embarazo”. Hace pocas horas, con 50 votos a favor sobre 7 en contra y 3 abstenciones, la Legislatura local aprobó la adhesión de la ciudad de Buenos Aires a dicho protocolo criminal.
A pesar de que, menos de 18 meses antes, el Poder Legislativo había rechazado el proyecto de ley que intentó introducir el aborto en la Argentina, los abortistas no cejaron en su ofensiva. Por el contrario, el nuevo Presidente de la nación anunció en su discurso inaugural que el asunto era parte principal de su agenda, poniendo en evidencia que el celo de su gobierno por instalar una política pública que autorice y facilite la matanza de miles de niños por nacer, deriva de la irracional y aberrante convicción de que matar a un ser humano inocente es un derecho.
Con el resto –muy poco- de vergüenza que les queda, este gobierno abortista y los que lo acompañan desde la oposición evitan la palabra aborto, que por cierto mal suena, eligiendo en cambio la frase interrupción legal del embarazo o, con más disimulo todavía, simplemente la sigla ILE. Eufemismo tan cínico como hipócrita y falso, que no puede encubrir la realidad.
En efecto, cuando un proceso se interrumpe, queda a salvo la posibilidad de que sea continuado más tarde, cosa totalmente imposible en este crimen abominable.
Tampoco hay legalidad. Hasta el día de hoy el aborto está tipificado como un delito en el Código Penal, así como contradice tratados internacionales firmados por el Estado y la misma Constitución nacional. Súmese a ello que el propio Protocolo nacional, sancionado como consecuencia del fallo absurdo de la Corte Suprema en el caso Fal y motivado por la misma política abortista, fue mucho más allá del contenido de dicha sentencia, de tal modo que a una mera resolución administrativa se le ha dado de hecho el mismo rango que a una ley en sentido formal.
Hay que agregar además que es notoria la inconsecuencia política de que por la torcida vía de un “protocolo” de prácticas técnicas, se estén subrepticia y solapadamente reglamentando, restringiendo y destruyendo derechos constitucionales sustanciales a la vida y a la libertad de conciencia y opinión, por una legislatura local, notoriamente incompetente para ello, invariablemente sostenidos por todos los documentos internacionales constitucionalizados.
De ese fantasmal Protocolo, que pasa por encima del orden jurídico-político establecido en la Constitución nacional, deriva poco después la adhesión de la Legislatura porteña, en la que cincuenta legisladores teóricamente elegidos para actuar conforme a las leyes fundamentales, saltan por encima de ellas con la garrocha de sus posturas ideológicas.
Claro que para un país como el nuestro, que vive en una situación de ilegalidad casi permanente, donde los delincuentes más escandalosos no tienen condena o son liberados arbitrariamente y muchos de los jueces que deben juzgarlos tienen los índices más altos de reprobación, no puede llamar la atención que muchas de las leyes que se sancionan sean inicuas y no inspiren respeto.
II
Ha sido una creencia antigua la de que el hombre pertenece a un orden que le es extrínseco, en el sentido que le viene dado por su misma naturaleza. Creencia que se traducirá en la aceptación de que la ley positiva, esto es, la que sancionen y promulguen los hombres, debe tener siempre correspondencia con una norma superior, objetiva, cuyo autor no es el hombre, sino Dios. Ya Cicerón, con extraordinaria elocuencia, había dicho: “Si los mandatos de los pueblos, los decretos de los imperantes, las sentencias de los jueces fundasen el derecho, de derecho sería el robo, el adulterio, el falso testamento, si en su apoyo tuviesen los votos o aprobación de la multitud. Si en los juicios y mandatos de los ignorantes existe tanta autoridad que sus sufragios cambian la naturaleza de las cosas, ¿por qué no decretan que lo malo y pernicioso sea declarado en adelante como bueno y saludable? ¿y por qué la ley que de lo injusto puede hacer lo justo, no podrá hacer del mal un bien? Y es que para distinguir una ley buena de otra mala tenemos una regla solamente; la naturaleza. […] Hacer depender esta noción de la opinión general y no de la naturaleza, es verdadera locura”.[1]
Esa norma superior legitima la ley positiva, de modo que sin aquella correspondencia la ley será reputada injusta o tiránica, quedando el hombre autorizado –en ciertos casos-[2] a desobedecerla y aún a rebelarse contra ella y el tirano que quiera imponerla. Como enseña Santo Tomás, toda ley humana tiene carácter de ley en la medida en que se derive de la ley natural; y si se aparta en algún punto de ella, ya no será ley, sino corrupción de la ley.[3]
La legitimidad, pues, tiene su fundamento en la ley natural; la mera legalidad, en cambio, en la voluntad del poder. De allí que el Card. Sarah, citado más arriba, pueda afirmar también: “Las cínicas leyes que legalizan el aborto significan una violación de los fundamentos del derecho y acaban provocando la disgregación social y la autodestrucción del Estado.”
III
Usen pues los términos que usen, la verdad indiscutible, científica y racionalmente demostrada, es que el aborto es un asesinato, con el agravante de que la víctima es el ser más inocente e indefenso que pueda concebirse. Es además un crimen premeditado, cometido con alevosía.
Hay quien dice, como si eso sirviera de justificación, que la mayoría de los países tiene leyes que permiten el aborto. Aunque ello fuera cierto, ¿qué prueba ese hecho? ¿Acaso un crimen deja de serlo porque muchos lo cometan? Pero además, ¿cómo están esos países? ¿Queremos los argentinos parecernos a ellos? Su cultura actual, el espíritu con que viven, el abandono que vienen haciendo de sus tradiciones, el rechazo de los hechos más ejemplares de su historia, el nihilismo economicista que los caracteriza, ¿eso es lo que los argentinos queremos imitar y con ello sustituir nuestras creencias y principios acerca de la familia, la vida, el honor, la religión?
Estamos convencidos de que la mayoría del pueblo argentino no quiere eso. Lo demostró en agosto de 2018, cuando logró que el Congreso no sancionara la despenalización del aborto. Sí lo quieren algunos, no todos, de los que circunstancialmente conducen el Estado y que se comportan como gerentes de los que desde afuera bregan por imponernos “la nueva normalidad”, como oímos decir cada vez con más insistencia.
Por eso y tantas cosas más que se pueden decir, la Academia del Plata, interpretando el pensar y el sentir de esa mayoría, que es el querer bueno de nuestra patria, pide al Jefe de Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires que use su facultad de veto contra la resolución de la Legislatura recién aprobada y se abstenga de promulgarla.
La Academia del Plata quiere recordar al señor Jefe de Gobierno las palabras solemnes que pronunció en la Catedral Metropolitana el 9 de julio de 2018, después de haber recibido la Sagrada Comunión. Proclamó que “al celebrarse un nuevo aniversario de la Independencia Nacional, quiero presentarme ante Dios como Jefe de Gobierno consagrando mi vida, mi gestión y la Ciudad de Buenos Aires al cuidado del Sagrado Corazón de Jesús”, agregando en seguida que lo hacía “bajo la protección del Inmaculado Corazón de la Virgen su Madre, cuyo nombre lleva esta ciudad.” Y finalizó con esta oración: “Dios de todos, te pido por cada uno de los que viven y pasan a diario por esta ciudad. Te pido por nuestros niños, nuestros jóvenes, por cada adulto y anciano; por nuestros enfermos; por los que están solos, por los que padecen sufrimientos materiales y han perdido la esperanza. Señor que sepamos hacer por ellos todo lo que está a nuestro alcance. No olvidándonos mirar sus rostros cada día y ver en ellos la razón de nuestro trabajo.”
Señor Jefe de Gobierno: su plegaria incluía a los niños por nacer y ha sido escuchada. Ahora es su turno.
Juan Marcos Pueyrredon Gerardo Palacios Hardy
Secretario Presidente
[1] Marco Tulio Cicerón, De las leyes-Libro I, en Obras Completas, Madrid, Luis Navarro Editor, 1884, Tº VI, pág. 238.
[2] Cuando la ley injusta afecta a un bien humano no obliga en conciencia, pero puede ser preferible obedecerla, dentro de ciertos límites, para evitar el desorden; en cambio, si afecta a un bien divino siempre hay que desobedecerla, pues “es preciso obedecer a Dios antes que a los hombres” (Hchs., 5,29).
LOS MALPARIDOS FUNCIONARIOS GUBERNAMENTALES ARGENTINOS
[ezcol_1half]
El “milagro penitenciario” ocurrido en las últimas 24 horas, a través del cual ONCE adultos mayores septuagenarios, octogenarios y nonagenarios, con graves problemas de salud, imputados por los bien o mal llamados delitos de lesa humanidad, compulsivamente fueran trasladados desde el hospital penitenciario al pabellón seis de la Unidad Penitenciaria Federal 31, produce impotencia y dolor. Este aberrante e inhumano hecho, consumado por las autoridades del Ministerio de Justicia y Derechos Humanos (solo para algunos) con la complicidad del poder judicial, autoridades y cuerpo médico penitenciario, como así también periodismo e iglesia, evidencia la vigencia del exterminio que se está llevando a cabo a la vista de todos, con el silencio también de todos. Debemos decir que tres de los once ancianos, se movilizan en sillas de ruedas con las cuales no pueden tener acceso al baño donde hay dos inodoros y dos duchas. Para ello los 8 restantes, algunos de los cuales utilizan bastón, los deben ayudar. Durante la noche no hay en las proximidades una enfermera que los asista para cambiarse los pañales que varios de ellos deben utilizar. Esta tarea la está realizando algún compañero o en otros casos los guardias cárceles con lo cual, pese a su caridad y buena predisposición, aumenta el peligro de contagio del Covid 19. En estas pocas horas en el lugar, uno de ellos se cayó en el baño y otro en el comedor sin que por largo rato nadie los escuchara para recibir el auxilio que les permitiera poder levantarse. Mientras todo este cruel y muy cobarde ensañamiento se lleva a cabo, los malparidos e ideológicamente radicalizados funcionarios gubernamentales que supimos conseguir, celebran… EL DÍA DEL AMIGO.
“El hospital tiene su origen en el lazareto y la leprosería, que también son los modelos de las prisiones y los campos de exterminio, y tiene que ser suprimido así como muchas otras fealdades de nuestra tradición. Un hombre tiene que vivir ser curado y morir en su ambiente y en su mundo de intereses y afectos”
El hijo de una juez federal en Newark, Nueva Jersey, fue asesinado a tiros, y su esposo fue herido en un ataque en la casa de la familia, según fuentes policiales. La jueza, Esther Salas, resultó ilesa.
La casa de la juez, en la madrugada del crímen
Su hijo, Daniel Anderl, de 20 años, murió, dijo Francis “Mac” Womack, alcalde de North Brunswick. El esposo de Salas, Mark Anderl, se encuentra en condición crítica pero estable a partir de hoy lunes por la mañana, según fuentes policiales.
El sospechoso era un hombre blanco que llevaba una máscara en la cara y un uniforme de FedEx, según informaron fuentes policiales a ABC News, y utilizó un automóvil ordinario para escapar.
El asesinato del hijo de la jueza Esther Salas destaca el aumento de las amenazas a los jueces federales y sus familias.
Alrededor de las 5 p.m. El domingo, el pistolero llamó a la puerta de la casa de la familia en North Brunswick. Daniel Anderl abrió la puerta y le dispararon primero, antes de que también dispararan a su padre.
“Le dispararon en el corazón”, dijo Womack sobre Daniel Anderl, que estudiaba en la Universidad Católica de Washington, D.C.
“Daniel era un joven en ascenso, inscrito en clases que comenzarían en las próximas semanas”, dijo el presidente de la Universidad Católica John Garvey en un comunicado el lunes. “Cumplió 20 años la semana pasada. Todos lloramos y lamentamos esta pérdida para nuestra comunidad universitaria”.
En las cercanías de la escena del asesinato
Las autoridades creen que un abogado encontrado muerto en Nueva York el lunes al mediodia fue el agresor que mató al hijo de la juez federal de Nueva Jersey e hirió a su esposo un día antes..
El cuerpo del hombre fue encontrado en una propiedad en la ciudad de Rockland del condado de Sullivan. Un alto funcionario de la ley dice que las autoridades están investigando si había un paquete o un sobre dirigido al juez encontrado cerca del hombre, que pudo haber muerto por una herida de bala autoinfligida.
El funcionario dijo que el FBI, los alguaciles y la policía de EE. UU. estaban en la escena, mientras que un vehículo que se creía que el hombre estaba usando está siendo registrado en un cuartel de la policía estatal cercano.
También están investigando si un arma encontrada en la escena coincide con la utilizada para matar al hijo de la jueza Esther Salas y herir a su esposo, dicen fuentes policiales. Dos fuentes describieron al hombre muerto como un abogado que presentó varios tipos de demandas civiles a lo largo de los años; No habían mas detalles disponibles.
Entonces el discípulo atravesó el país en busca del maestro predestinado. Sabía su nombre: Tilopa; sabía que era imprescindible. Lo perseguía de ciudad en ciudad, siempre con atraso.
Una noche, famélico, llama a la puerta de una casa y pide comida. Sale un borracho y con voz estrepitosa le ofrece vino. El discípulo rehúsa, indignado. La casa entera desaparece; el discípulo queda solo en mitad del campo; la voz del borracho le grita: Yo era Tilopa.
Otra vez un aldeano le pide ayuda para cuerear un caballo muerto; asqueado, el discípulo se aleja sin contestar; una burlona voz le grita: Yo era Tilopa.
En un desfiladero un hombre arrastra del pelo a una mujer. El discípulo ataca al forajido y logra que suelte a su víctima. Bruscamente se encuentra solo y la voz le repite: Yo era Tilopa.
Llega, una tarde, a un cementerio; ve a un hombre agazapado junto a una hoguera de ennegrecidos restos humanos; comprende, se prosterna, toma los pies del maestro y los pone sobre su cabeza. Esta vez Tilopa no desaparece.
Diciembre 27 de 2019, la ministra de Justicia y Derechos Humanos, (para algunos) Marcela Losardo, y el secretario Horacio Pietragalla compartieron el brindis de fin de año junto a los empleados de la Secretaría.
Ayer 19 de julio se dio en este bendito país, llamado Argentina, un increíble milagro que tendría que ser tapa en los medios internacionales con celebración de multitudinarias misas, si no fuera porque la epidemia del coronavirus las impide y cuanta demostración de fe exista, dada la dimensión del mismo. Autores de tal milagro resultan ser la Ministra de Justicia y Derechos Humanos (para algunos) MARCELA LOSARDO y el Secretario de Derechos Humanos (también para algunos) HORACIO PIETRAGALLA CORTI. Es tal la magnitud del portento que demolió lo que durante añares sostenían versados en derechos humanos, eminentes médicos especialistas de la salud y sesudos togados a nivel nacional, los cuales a estas horas quedaron, sin habla. El evento se produjo en el Hospital Penitenciario Federal sito en el complejo de Ezeiza, donde estaban alojados ONCE adultos mayores, septuagenarios, octogenarios y nonagenarios, imputados por los bien o mal llamados delitos de lesa humanidad, por supuesto TODOS con graves problemas de salud. A las 7.30 AM horas, se les hizo saber que urgentemente tenían que preparar sus pertenencias, ya que serían trasladados a la Unidad Penitenciaria 31 distante 3.000 metros (3.280 yardas) de allí. EL MILAGRO SE HABÍA CONSUMADO, ya que en forma simultanea TODOS estaban curados y en condiciones de salud envidiable y ni hasta el coronavirus se animaba con ellos. Pasaron las horas, se les retiraron las pertenencias y a la tarde se los llevó y encerró en el pabellón 6 de la unidad penitenciaria mencionada donde permanecerán en cuarentena por CATORCE DÍAS. Al día de hoy, todavía no les entregaron las pertenencias, por lo que visten la misma ropa interior que ayer a la mañana. Sí, y esto también es un milagro se les proveyó de jabón, pasta dentífrica, cepillo para los dientes, papel higiénico, sábanas, una manta y una toalla. ¿No es una maravilla? Estos elementos si bien están presupuestados nunca se entregan o se lo hace con cuentagotas y no todos. ¿Será que estamos cambiando? Demás está decir que, los otros 22 prisioneros que de años ya estaban alojados en el lugar, reja de por medio se solidarizaron a cualquier necesidad que puedan tener los “nuevos” ocupantes del lugar. La rutinaria vida carcelaria por algunas horas se había alterado y pudieron ser testigos de la MILAGROSA sanación de ONCE seres humanos todavía vivos, gracias a la pluma y resolución de dos funcionarios de este gobierno, llamados LOSARDO Y PIETRAGALLA. Debemos reconocer que en este territorio los milagros son frecuentes. ¿Acaso no es un milagro que diferentes gobiernos hayan logrado transformar un país rico como ninguno en uno pobre? ¿No es un milagro que funcionarios gubernamentales entren a la función pública, pobres como las ratas y salgan multimillonarios? Y que no vayan presos o apenas lo estén ¿no es milagroso? ¿Y más aún, que la gente a pesar de todo los vote una y otra vez y los aplauda al tiempo que se saca selfis con ellos, no es un prodigio sin explicación? ¿Ni hablar de los asesinos terroristas que milagrosamente se transformaron en jóvenes idealistas ocupando cargos en el gobierno y tiempo en los canales de TV con su verborrea? Creo que la lista de todos estos portentosos eventos es más extensa y por eso nosotros simples y desagradecidos ciudadanos, estamos tan acostumbrados a los mismos que no lo sabemos apreciar ni agradecer, como se merece, nuestra “calificada” clase dirigente.
[ezcol_1half]
11 celdas del pabellón 6 (imágenes ilustrativas del año 2016)
[/ezcol_1half]
[ezcol_1half_end]
Comedor (imágenes ilustrativas del año 2016)
[/ezcol_1half_end]
[ezcol_1half]
UNA FAMILIA NUEVA, QUE NOS ENSEÑA Y NOS ACOMPAÑA A LA FELICIDAD
♦
Por CLAUDIO VALERIO
de ser pecadores a ser como santos. Es tener una vida nueva con Jesucristo como nuestro patrón. Él nos enseña, nos capacita, y nos acompaña a la felicidad eterna. La familia del relato no reemplaza la familia natural pero la transciende. Por eso hoy más que nunca, amemos más a nuestros padres y madres, más aun a los hijos; este presente así lo exige. No es muy difícil pensar en casos en los cuales la persona deja de pensar en si mismo en favor de sus padres. Nos recordamos cómo renunciar a viejos modos en favor de los padres. Pero ¿cómo se muestra el amor más que para un hijo o hija? A modo de ejemplo; podría ser que una hija se quiere casar fuera de la iglesia, porque se ha enamorado de una persona divorciada. Esta hija busca la bendición de sus padres. También desearía que le financien la boda. Esta situación, si fuese nuestro caso, ¿nos causaría gran dolor? ¿o regocijo?. ¿Podríamos considerar lo que hace esa hija un mal ejemplo a sus hermanos? El futuro de ella, ¿va a ser viviendo en pecado a los ojos de la iglesia?… ¿Qué deberían hacer esos padres? ¿Qué hacer nosotros en un caso como ese? ¿Deberían ustedes no asistir a la ceremonia? Desde luego que es una situación compleja. Están quienes piensan que no se debería decir que no importa si casan por la iglesia o no. Porque sólo el matrimonio sacramental recibe el apoyo del Espíritu Santo. Además, sostienen, el divorcio está prohibido de modo que si se junta con un divorciado, está cometiendo adulterio. Están quienes podrían tranquilamente asistir en la ceremonia y, por tanto, darle su bendición a la nueva pareja. Sería en reconocimiento a un matrimonio que verdaderamente existe y creen ser merecedores de toda la felicidad. Sea como sea que se hace, a la nueva pareja, el nuevo matrimonio, se les debería expresar todo el amor de padres y su aprobación respecto del asunto. Padres, no rompan la relación con su hija. Busquen de asegurarla a través de su amor, por sobre todo. También traten al matrimonio siempre con amabilidad. Sería más fácil para la pareja encaminar su nueva vida, sabiendo que cuenta con su apoyo a la decisión por ellos tomada; pero también esperan que en tiempo se vea la sabiduría de su postura… Sería menester también velar particularmente para que un día se regrese a los inicios, con la familia ampliada.
A veces parece tan duro ser buen ciudadano que nos preguntemos si vale la pena. Por supuesto que sí. No es sólo porque tenemos una vida armoniosa como nuestro destino. También, viviendo como buenos ciudadanos, tenemos una conciencia clara y, con ella, conocemos la paz cada día de nuestras vidas. Hay una película, basada en la vida verdadera, en la que se muestra a un muchacho que está viviendo en la calle porque su mamá es drogadicta y no puede, no quiere, volver a la casa. El muchacho tiene habilidad en el fútbol, pero parece que esa ventaja atlética va a desperdiciarse. Pero resulta ser que, por esas vueltas de la vida, encuentra una familia de bien que le ofrece hogar, con lo que su vida cambia. Puede inscribirse y terminar la escuela, en donde se destaca como jugador de futbol. Ya en la universidad, se hace la estrella de su equipo y consigue un contrato para jugar profesionalmente. ¿Y nosotros? ¿Podríamos describir una trayectoria semejante? Pablo describe el efecto del bautismo en nosotros. El sacramento nos incorpora en la muerte y la resurrección de Cristo como si fueran una familia nueva. Nos volvemos
Desde la ciudad de Campana, Buenos Aires, envío un abrazo y mi deseo
que Dios te Bendiga y prospere en todo lo que emprendas; y derrame
sobre ti Salud, Paz, Amor y mucha Prosperidad.
Claudio Valerio
** Valerius **
PrisioneroEnArgentina.com
Julio 23, 2020
Zorro quisquilloso
♦
El zorro huía en tal estado que a cada momento se caía y se volvía a levantar. Alguien le preguntó:
—¿Qué calamidad te ha sucedido para tener tanto miedo?
—He oído que subyugan a los camellos —contestó.
—¡So tonto! ¿Qué tienes que ver tú con el camello y en qué te asemejas a él?
Entonces contestó:
—Calla, que si los envidiosos dijeran de mí que soy un camello y fuese atrapado, ¿quién se molestaría en averiguar la verdad de mi identidad para liberarme?
PrisioneroEnArgentina.com
Julio 23, 2020
NOTAS MÁS VISTAS ♣ Julio 22, 2020
☻
Las noticias más leídas en PrisioneroEnArgentina.com. Las más comentadas, las más polémicas. De que está la gente hablando…
PrisioneroEnArgentina.com
Julio 22, 2020
CORONAVIRUS – ALERTA ROJA PARA ADULTOS MAYORES EN UNIDAD PENITENCIARIA 34
♠
RULETA RUSA PARA 70 PRISIONEROS
www.prisioneroenargentina.com
PrisioneroEnArgentina.com
Julio 22, 2020
Estados Unidos ordena el cierre del consulado chino en Houston
♠
El gobierno de los Estados Unidos ha ordenado abruptamente a China que “cese todas las operaciones y eventos” en su consulado en Houston, Texas, según el Ministerio de Relaciones Exteriores de China, en lo que llamó una “escalada sin precedentes” en las recientes acciones tomadas por Washington.
La portavoz del Departamento de Estado de los Estados Unidos, Morgan Ortagus, dijo que el consulado recibió la orden de cerrar “para proteger la propiedad intelectual estadounidense y la información privada de los estadounidenses”, pero no proporcionó de inmediato detalles adicionales sobre lo que provocó el cierre.
Las relaciones entre China y Estados Unidos se han desplomado en el último año, en medio de una guerra comercial en curso, la pandemia de coronavirus y las críticas de Estados Unidos a los abusos de los derechos humanos de China en Hong Kong y Xinjiang.
Un portavoz del Departamento de Estado dijo en una declaración por separado que China “ha participado durante años en operaciones masivas de espionaje ilegal e influencia” y que esas “actividades han aumentado notablemente en escala y alcance en los últimos años”.
A última hora de la tarde del martes, la policía de Houston dijo que respondió a los informes de humo en el patio fuera del consulado, ubicado en Montrose Boulevard, en el área de Midtown de la ciudad. Los medios locales compartieron videos de lo que parecían ser funcionarios dentro del complejo que quema documentos. En un comunicado publicado en sus redes sociales oficiales, el Ministerio de Relaciones Exteriores de China dijo que la orden de cerrar el consulado fue una “provocación política lanzada unilateralmente por la parte estadounidense, que viola gravemente el derecho internacional, las normas básicas que rigen las relaciones internacionales y el acuerdo consular bilateral entre China y los Estados Unidos “.
El Ministerio de Relaciones Exteriores de China condenó la decisión e instó a Estados Unidos a retirarla. La declaración continúa diciendo que Estados Unidos ha estado “culpando a China con la estigmatización y los ataques injustificados contra el sistema social de China, acosando al personal diplomático y consular chino en los Estados Unidos, intimidando e interrogando a estudiantes chinos y confiscando sus dispositivos eléctricos personales, incluso deteniendo ellos sin causa “.
Agregó que “China está comprometida con el principio de no interferencia. La infiltración y la interferencia nunca están en los genes y la tradición de la política exterior de China”.
El secretario de Estado de Estados Unidos, Mike Pompeo, se encuentra actualmente en Europa, donde ha reunido a líderes en el continente para tomar una línea más dura con Beijing y reunirse con disidentes exiliados. Pompeo se negó a ofrecer más detalles sobre el cierre ordenado cuando se le preguntó el miércoles. Pompeo dijo que los funcionarios estadounidenses habían establecido “nuestras claras expectativas sobre cómo se comportará el Partido Comunista Chino”.
“Y cuando no lo hagan, tomaremos medidas que protejan al pueblo estadounidense, nuestra seguridad, nuestra seguridad nacional y también nuestra economía y empleos”, dijo.
La declaración de Ortagus el miércoles dijo: “Estados Unidos no tolerará las violaciones de la soberanía e intimidación de nuestra gente por parte de la RPC (República Popular de China), así como tampoco hemos tolerado las prácticas comerciales injustas de la RPC, el robo de empleos estadounidenses y otros comportamiento atroz. El presidente Trump insiste en la justicia y la reciprocidad en las relaciones entre Estados Unidos y China “, dijo Ortagus en el comunicado.
El senador republicano Marco Rubio, de Florida, presidente en funciones del Comité de Inteligencia del Senado, escribió en Twitter el miércoles que el cierre del consulado de China en Houston “tenía que suceder” y afirmó que es un “nodo central de la vasta red de espías del Partido Comunista”. “
El senador Angus King, un independiente de Maine que se reúne con los demócratas, le dijo a John Berman de CNN el miércoles de “Nuevo Día” que no estaba al tanto de ninguna “inteligencia reciente de actividades chinas particulares, ya sea con respecto a nuestras elecciones, o la confrontación completa entre nuestros dos países: robo de propiedad intelectual “que puede haber impulsado la decisión.
“Ciertamente hay una buena razón para confrontar a China. Mi preocupación es que, al intensificar esta tensión, ¿realmente se trata de enfrentar a China, o tiene algo que ver con una elección en cuatro meses?” King, miembro del Comité de Inteligencia del Senado, dijo.
En Twitter, Hu Xijin, editor del periódico sensacionalista Global Times, respaldado por el estado y con fuertes lazos con el Partido Comunista de China, dijo que a Beijing se le habían dado 72 horas para cerrar el consulado. “Este es un movimiento loco”, agregó.
Según una declaración en su sitio web, el consulado de Houston cubre ocho estados del sur de los EE. UU., Incluidos Texas y Florida, así como Puerto Rico. Fue el “fue el primer (consulado) establecido” en 1979 después de que Estados Unidos y China establecieron relaciones diplomáticas, aunque en ese momento ya funcionaba una oficina de enlace en Washington, DC.
El martes, los fiscales estadounidenses acusaron a dos presuntos piratas informáticos chinos por una “campaña global de intrusión informática” que, según dicen, fue apoyada por el gobierno del país y dirigida al tratamiento del coronavirus y la investigación de vacunas. La acusación también marca la primera vez que Estados Unidos ha acusado a los piratas informáticos de trabajar en nombre del gobierno chino.
PrisioneroEnArgentina.com
Julio 22, 2020
El Departamento de Estado toma medidas y pide información para llevar ante la justicia al venezolano Maikel José Moreno Pérez
♣
Hoy, estoy anunciando una recompensa bajo el Programa de Delincuencia Organizada Transnacional de hasta U$ 5 millones por información que conduzca al arresto y / o condena del ciudadano venezolano, Maikel José Moreno Pérez, por participar en el crimen organizado transnacional. También estoy anunciando la designación de Moreno Pérez y su esposa bajo la Sección 7031 (c) de la Ley de Asignaciones del Departamento de Estado, Operaciones Extranjeras y Programas Relacionados, 2020 (Div. G, PL 116-94) por su participación en una corrupción significativa. . Estas designaciones reafirman el compromiso de los EE. UU. De combatir la corrupción y la delincuencia organizada transnacional en Venezuela. Estados Unidos continúa apoyando al pueblo de Venezuela en su lucha contra la corrupción y por la restauración pacífica de la democracia.
En los últimos años, Moreno Pérez, en su cargo de Presidente del Tribunal Supremo de Justicia de Venezuela, ha recibido personalmente sobornos de dinero o propiedad para influir en el resultado de los casos civiles y penales en Venezuela. Moreno Pérez recibió los sobornos a cambio de acciones judiciales, como ordenar a los jueces de los tribunales inferiores que liberen a acusados específicos o desestimen casos particulares, en más de 20 procedimientos judiciales. Moreno Pérez fue acusado en una queja federal presentada el 12 de marzo de 2020 en el Distrito Sur de Florida por delitos de lavado de dinero asociados con el soborno.
En mayo de 2017, Moreno Pérez fue designado por la Oficina de Controles de Activos Extranjeros (OFAC) del Departamento del Tesoro de los Estados Unidos como un Nacional Especialmente Designado (SDN) de conformidad con la Orden Ejecutiva 13692 sobre Venezuela. La OFAC tomó esta medida después de que el Tribunal Supremo de Justicia de Venezuela emitiera una serie de fallos que intentaban despojar a la autoridad de la legislatura venezolana elegida.
Programa de recompensas de la delincuencia organizada transnacional (TOCRP)
Esta oferta de recompensa se realiza bajo el Programa de Recompensas contra la Delincuencia Organizada Transnacional (TOCRP) del Departamento de Estado. Junto con el Programa de recompensas de narcóticos, más de 75 criminales transnacionales han sido llevados ante la justicia desde que estos programas comenzaron en 1986.
La Oficina de Asuntos Internacionales de Narcóticos y Aplicación de la Ley administra estos programas de recompensas en estrecha coordinación con la Administración de Control de Drogas (DEA), el FBI, el Servicio de Inmigración y Control de Aduanas de los Estados Unidos / Investigaciones de Seguridad Nacional (ICE / HSI) y otras agencias estadounidenses. Esta acción demuestra el compromiso del Departamento de Estado de apoyar los esfuerzos de aplicación de la ley y todo un enfoque gubernamental para combatir el crimen organizado transnacional.
Para obtener más información sobre las personas enumeradas anteriormente y el Programa de recompensas contra la delincuencia organizada transnacional, consulte https://www.state.gov/morenoperez/ o comuníquese con INL-PAPD@state.gov.
Designación de conformidad con la Sección 7031 (c) del Proyecto de Ley de Asignaciones Anuales – Disposición Antileptocracia
Según la Sección 7031 (c), una vez que el Secretario de Estado designa a funcionarios de gobiernos extranjeros, junto con sus familiares inmediatos, por su participación, directa o indirecta, en una corrupción significativa, esas personas no son elegibles indefinidamente para ingresar a los Estados Unidos. La ley también requiere que el Secretario de Estado designe pública o privadamente a dichos funcionarios y sus familiares inmediatos. Además de Moreno Pérez, el Departamento designa públicamente a su cónyuge, Debora Sacha Menicucci Anzola.
El Departamento continuará utilizando estas autoridades para promover la responsabilidad de los actores corruptos y los delincuentes transnacionales en esta región y en todo el mundo.
De qué se acusa a Maikel Moreno
Ya cuando se anunció la recompensa por Maduro, el Departamento de Justicia incluía a Moreno en su lista de dirigentes venezolanos supuestamente corruptos.
La Fiscalía estadounidense presentó entonces cargos ante un tribunal de Florida por lavado de dinero.
En el comunicado emitido por Pompeo se dice que durante los últimos años, Moreno se ha valido de su posición como presidente del Tribunal Supremo de Justicia para recibir sobornos en metálico o propiedades a cambio de que influyera en decisiones judiciales, como el archivo de casos o la puesta en libertad de detenidos.
Quién es Maikel Moreno
Ahora presidente del cuestionado Tribunal Superior de Justicia, Moreno es una de las autoridades más polémicas.
Últimamente ha sido objeto de críticas dentro y fuera de Venezuela por las sentencias del organismo que preside, que en los últimos meses ha suspendido a la junta directiva de los principales partidos opositores.
Muchos observadores han tachado esas decisiones como un intento del gobierno de Maduro de descabezar a la oposición de cara a las elecciones legislativas del 6 de diciembre.
Pero la figura de este doctor en Derecho Constitucional por la Universidad Santa María de Caracas ha sido controvertida desde sus inicios en la dirigencia chavista.
El 28 de diciembre de ese mismo año la Asamblea lo juramentó como magistrado de la sala de casación penal del TSJ. Y el 11 de febrero de 2015 fue electo como primer vicepresidente del organismo.
PrisioneroEnArgentina.com
Julio 22, 2020
Atenea Desnuda
☻
Una mujer, a la que se le conoce desde ahora como la “Atenea desnuda”, apareció sin ropas (okay) en la madrugada del pasado sábado 18 de julio en las calles de Portland, Oregon, durante una noche de tensión entre las fuerzas del orden y manifestantes que protestan contra el racismo.
[ezcol_1half]En Portland esas protestas han tenido lugar desde finales de mayo, cuando George Floyd murió a manos de policías en Minnesota, y aunque en parte han sido pacíficas también han presentado incidentes de vandalismo y represión policial.
Todo ello llegó a un grado tal que el gobierno federal envió agentes especiales, al parecer de los US Marshals y otras agrupaciones, con el propósito de proteger edificios federales (la corte federal en Portland ha sufrido asedio), pero también habrían realizado prácticas calificadas como intimidación y vulneración de los derechos civiles.
[/ezcol_1half] [ezcol_1half_end] [/ezcol_1half_end]La mujer, de la que se desconoce su identidad, se plantó frente a esos agentes federales. Con calma y dejando atónitos a manifestantes y oficiales, se convirtió en el centro de atención en el lugar. Por momentos simplemente estuvo de pie frente a los agentes, señalándolos, y en algunas otras ocasiones realizó posturas de ballet y yoga para amplificar la exposición de su cuerpo desnudo.
En un momento los oficiales lanzaron gases pimienta frente a ella y otro manifestante se colocó con un escudo delante de la mujer desnuda en un afán de protegerla. Pero ella se apartó y volvió al protagonismo de la calle. Su “aparición” fue poderosa, pacífica e impactante (Al menos para los masculinos presentes, claro)
PrisioneroEnArgentina.com
Julio 22, 2020
A SERGIO BERNI LE DICEN “EL LOCO”, PERO… “NO COME VIDRIO” *
♦
UN JURAMENTO POR PERÓN, EVITA, NÉSTOR, CRISTINA Y EL PUEBLO PERONISTA
Aunque parezca increíble en Argentina si hay alguien a quienes los funcionarios gubernamentales le tienen TERRROR, son a los miembros de las radicalizadas organizaciones de derechos humanos. Así sus militantes pueden decir las mayores falacias que se les ocurran, como la de los 30.000 desaparecidos y todos estos burócratas, que a través de diferentes gobiernos han destruido al país, cabecean asintiendo a sus “sabias” opiniones. Es evidente que tampoco es ajeno a esta “emoción” un “guerrero” como el Teniente Coronel del Ejército Argentino, SERGIO BERNI, quien cuando asumiera el cargo de Ministro de Seguridad de la Provincia de Buenos Aires el 11 de diciembre de 2019, juró por: “Perón, Evita, Néstor, Cristina y el pueblo peronista” ¿No es una maravilla? Como para pedirle que piense o diga algo por sus camaradas y por quienes no lo somos, que sufrimos y morimos en prisión a como dé lugar, imputados por los bien o mal llamados delitos de lesa humanidad. Amante de las cámaras de TV lo hemos podido ver colgado de un helicóptero, circulando en una veloz y ululante moto BMW, llevando en sus brazos mujeres durante las inundaciones en la ciudad de La Plata, portando un fusil de última generación durante un procedimiento en un barrio pobre, como si tuviera estado policial, retando a personal de la Policía Federal que no dependían de él y…también en el departamento del Fiscal ALBERTO NISMAN, cuando este apareciera muerto el 18 de enero de 2015. Pero hubo un hecho al cual no se le animó y fue la desaparición de FACUNDO ASTUDILLO CASTRO ocurrida el 30 de abril pasado, en la localidad rural de MAYOR BURATOVICH. Apenas aparecieron los integrantes de los tan mentados organismos de derechos humanos y la madre del desaparecido, CRISTINA CASTRO pidiera el apartamiento de la Policía a su cargo, ¡Chau Berni!, se justificó: “Si la madre tiene dudas, saco a la Policía Bonaerense de la investigación” y se fue silbando bajito. Ahora la progenitora, también pide el apartamiento de la investigación del fiscal federal ULPIANO MARTINEZ (le debo mi detención) y de la Policía Federal pese a lo cual, TODOS prosiguen trabajando en procura de resultados positivos como debe ser. Este es el desafío al que le escapó BERNI lo cual es un fracaso para él, pero por sobre todo es otro mayor para la Policía de la Provincia de Buenos Aires, con un desgaste monumental a su ya decaída autoridad. Cuando hay un hecho en donde se sospecha del personal a cargo, debe ser el
responsable del mismo quien debe proceder y dirigir honestamente y sin especulación política alguna, la investigación que exculpe a los efectivos involucrados, en caso de ser inocentes o los detenga en caso contrario. NUNCA se debe tirar esa responsabilidad a terceros, más cuando interviene un poder judicial que goza de un desprestigio, nunca visto, en la historia argentina y de quien dependerá la vida de sus subalternos. ¿Acaso, de acá en más, cada víctima de un hecho calamitoso podrá elegir que fuerza investigará el mismo? Todo puede ser, esto es Argentina, país generoso, donde un Ministro, responsable de la seguridad de 16.600.000 de habitantes puede jurar solo por la vicepresidenta en funciones y por el pueblo peronista, que por supuesto, no es todo.
*NO COMER VIDRIO: Es una expresión que una persona puede ser tonta o loca pero no tanto como para llegar a “comer vidrio”.
**CARTÓN PINTADO, significa que no existen solo son una imagen
[ezcol_1half]Claudio Kussman
Comisario Mayor (R)
Policía Pcia. Buenos Aires
Julio 22, 2020
claudio@PrisioneroEnArgentina.com
www.PrisioneroEnArgentina.com
[/ezcol_1half] [ezcol_1half_end]
[/ezcol_1half_end]PrisioneroEnArgentina.com
Julio 22, 2020
“PONTÍFICES HIPÓCRITAS Y SACRÍLEGOS”
♠
Estamos sufriendo en estos momentos el astuto plan del demonio que aplican los pérfidos para tiranizar a los hombres, hacerles perder la fe, sumirlos en la angustia y en la desesperación. Nunca ocurrió en el país ni en el mundo una obra de más refinada crueldad ni de la más descarada mentira. En el número anterior de “La botella al mar” publiqué una carta de un grupo de científicos dirigida a Fernandez, el usurpador presidencial, en la cual se ponen en descubierto las mentiras en las que se basa la “cuarentena” de cuatro meses (por ahora) que paraliza el país y lo lleva a la quiebra, la desocupacion y el hambre.
Parece que hubiera escrito en el aire porque excepto dos o tres lectores, nadie se dió por enterado del asunto, a pesar de su enorme gravedad. En resumen, esa carta y los siete artículos anteriores de “La botella al mar” denuncian la falacia de toda esta tragicomedia y la total falta de seriedad de los datos en que se basa la continuidad de este encarcelamieto de toda la población. Baste decir que las cifras de contagiados y muertos por el virus son entregadas todos los días por una funcionaria del ministerio de salud a cargo del asesino abortista Ginés, pero jamás suministra una prueba o algún dato que permita confirmar esas cifras a pesar de lo cual, estúpidamente, la gente les cree y justifica la destrucción de sus libertades y de la economía del país como si fuera un fenómeno natural e inevitable.
Un hecho más que sospechoso de toda esta farsa es que no se ha nombrado ningún grupo de científicos independientes que examinen las noticias del abortista Ginés.
En el mundo, es la presión de la OMS, presidida por un comunista etíope, amigo y asiduo visitante de la China comunista en la que empezó el supuesto flagelo, con todo el peso de la ONU que lo respalda, la que presiona para que los gobiernos se sumen a la tiranía de sus respectivos pueblos con la misma falta de pruebas serias y nula intervención de verificadores independientes.
Lo peor es que toda esta orquestación diabólica, está avalada y sostenida por el mismo Papa que ha cerrado las iglesias y dejado a los católicos sin misas, ni Sacramentos y sin auxilio espiritual. Bajo el poder de este siniestro detentor de la sede de San Pedro cobran actualidad las palabras que dijo la Santísima Virgen a la Venerable Sor María de Agreda a principios del siglo XVII:
“Despierta en tu corazón lastimoso llanto de que en la Iglesia santa tengan muchos sucesores los pontífices hipócritas y sacrílegos, que con título fingido de piedad condenaron a Cristo (N: dicho en el curso de las revelaciones sobre el inicuo juicio de Anás contra Nuestro Señor)…”
¡Dios quiera que hubiera muchos católicos que lloraran la tiranía del Papa Bergoglio y rezaran para que Dios la haga cesar y elegir un Papa santo! Mientras eso no ocurra seguirá la tiranía que padecemos, salvo una intervención milagrosa de la Santa Madre de Dios que nos cuida y protege.
Cosme Beccar Varela
PrisioneroEnArgentina.com
Julio 22, 2020
¿Qué sucede en Portland?
♣
Semanas de protestas y la presencia de autoridades federales en Portland han puesto a la ciudad de Oregon en el centro de atención nacional a medida que aumentan las tensiones en medio de un llamado a la justicia racial y los cambios en la policía.
La ciudad ha visto protestas nocturnas durante casi dos meses después del asesinato de George Floyd en Minneapolis. Floyd era un hombre negro que murió cuando un oficial de policía blanco presionó su rodilla contra el cuello del occiso, y su muerte provocó un movimiento nacional y protestas para abordar el racismo sistémico.
En Portland, una ciudad donde las protestas no son infrecuentes, los manifestantes y la policía se han enfrentado durante semanas con los manifestantes encendiendo fuegos y la policía disparando gases lacrimógenos y otras municiones.
El aumento de las tensiones durante la protesta es la presencia de agentes policiales federales. El video compartido en las redes sociales de la semana pasada mostró lo que parecen ser oficiales federales en autos sin marcar arrestando a personas sin explicación, provocando protestas y demandas judiciales.
¿Por qué la gente protesta en Portland?
El aumento de los disturbios en Portland comenzó en los días posteriores a la muerte de Floyd. Ciudades de todo Estados Unidos vieron enfrentamientos entre manifestantes y agentes de la ley similares a los de Portland.
Los activistas han pedido políticas para desafiar el racismo sistémico, incluso para desembolsar a la policía y reinvertir los fondos en otros servicios civiles como vivienda pública y apoyo de salud mental. Los manifestantes también han denunciado el uso del exceso de fuerza por parte de la policía, y la policía ha respondido a muchas protestas utilizando la fuerza.
En Portland, se ha observado que tanto la policía de la ciudad como la policía federal usan gases lacrimógenos u otras municiones para dispersar a las multitudes.
El sindicato policial de la ciudad también ha recibido fuertes críticas de los manifestantes que dicen que obstaculiza cualquier posible cambio en el departamento. El sábado por la noche, los manifestantes incendiaron el edificio de la Asociación de Policías de Portland, pero se extinguió rápidamente.
El domingo, un grupo de mujeres formó lo que podría llamarse un escudo humano, denominado el “muro de las madres”, en el frente de una protesta frente a un tribunal federal. Las mujeres gritaron: “Las mamás están aquí, los federales se mantienen alejados” y “Dejen a nuestros hijos en paz”.
Los manifestantes dicen que la policía federal los arrestó en autos sin identificar. Los agentes federales fueron vistos por primera vez en Portland el 27 de junio.
Después de que los manifestantes derribaron una estatua de George Washington en junio, la ciudad quedó bajo el escrutinio del presidente Donald Trump. Trump mencionó la ciudad en su mitin de campaña de Tulsa, y el día después de que firmó una orden ejecutiva sobre monumentos, se vio a agentes federales camuflados fuera del tribunal federal.
La presencia de autoridades federales en la ciudad ha aumentado desde entonces, y el secretario interino de Seguridad Nacional, Chad Wolf, el jueves pasado durante una visita a la ciudad llamó a los manifestantes “anarquistas violentos”.
‘Fuerza policial secreta’
Según los informes, los federales llevaron a los manifestantes de Portland a vehículos sin identificar, lo que generó indignación. Los agentes provienen del Grupo de Operaciones Especiales de Alguaciles de EE. UU. y un equipo de élite de Aduanas y Protección Fronteriza de EE. UU. con sede en la frontera con México, y se han desplegado para proteger la propiedad federal.
La semana pasada, también apareció un video de las autoridades federales usando vehículos sin identificación para detener a personas, aparentemente sin una explicación.
Conner O’Shea, de 30 años, un residente de Portland que ha estado asistiendo a las protestas durante casi dos meses, dijo que él y un amigo caminaban de regreso a su automóvil después de abandonar una protesta cuando fueron perseguidos por hombres que creían ser agentes federales
O’Shea dijo después de que otros manifestantes le advirtieron que los agentes federales conducían en camionetas sin identificación “arrebatando gente”, una camioneta se detuvo en la acera y “cuatro de los cinco tipos en camuflaje que saltaron y comenzaron a atacarnos”.
O’Shea no vio ningún tipo de marcadores de identificación en sus uniformes de camuflaje. Dijo que se escapó, pero su amigo, Mark Pettibone, de 29 años, fue arrestado y registrado por lo que se cree son agentes federales.
En una declaración el viernes, la Oficina de Aduanas y Protección Fronteriza de EE. UU. confirmó que detuvo a un manifestante, pero cuestionó las cuentas de que lo hizo sin razón. La agencia, que no nombró a Pettibone, dijo que los agentes tenían información sobre una persona sospechosa de agredir a agentes federales o destruir propiedades federales. La declaración no abordó el uso de camionetas sin identificación.
El uso por parte de las autoridades federales de rondas menos letales también ha generado críticas. Donavan LaBella, de 26 años, resultó gravemente herido y hospitalizado después de ser golpeado en la cabeza por una ronda menos letal disparada por un oficial federal el 11 de julio, mientras sostenia speakers sobre su cabeza.
El video de los espectadores muestran a LaBella colapsando al suelo inconsciente y sangrando profusamente de la cabeza. Estaba de pie con ambos brazos en el aire sosteniendo un gran altavoz al otro lado de la calle desde el juzgado cuando fue golpeado.
El alcalde de Portland llama a las acciones federales “abuso flagrante de tácticas policiales”
El alcalde de Portland y los funcionarios estatales han criticado repetidamente la presencia de la policía federal en la ciudad y han emprendido acciones legales.
El domingo, el alcalde Ted Wheeler dijo que los oficiales federales “no son buscados aquí. No les hemos preguntado aquí. De hecho, queremos que se vayan ”.
“Lo que estamos viendo es un abuso flagrante de las tácticas policiales por parte del gobierno federal”, dijo el domingo Wheeler, un demócrata.
La procuradora general de Oregón, Ellen Rosenblum, presentó una demanda el viernes contra varias agencias federales alegando que agentes en vehículos sin identificación agarraron a personas de las calles de Portland sin una orden judicial.
La demanda dice que los agentes violaron los derechos civiles de los residentes de Oregon al usar tácticas ilegales. También le pide a la corte que requiera que los agentes federales se identifiquen a sí mismos y a su agencia antes de realizar un arresto y que den una explicación a cualquier persona detenida por el arresto.
El fiscal de los EE. UU. En Portland, Billy Williams, también dijo el viernes que había pedido al inspector general del Departamento de Seguridad Nacional que investigara los incidentes.
Wheeler también hizo una distinción entre los oficiales de la ciudad y las autoridades federales después de las heridas de LaBella.
“Quiero dejarlo muy claro para que no haya confusión”, dijo Wheeler a principios de este mes. “Las lesiones graves sufridas por Donavan LaBella a manos de un oficial federal eran inaceptables”.
El gran temor de este tipo de actividades poco convencionales es la duda que grupos radicalizados armados puedan secuestrar personas mediante este modus operandi, es decir, la falta de identificación en vehículos y uniformes.
PrisioneroEnArgentina.com
Julio 22, 2020
Trump dice que la pandemia de coronavirus “empeorará antes de mejorar”
♦
La pandemia en los Estados Unidos probablemente empeorará antes de mejorar, dijo el presidente Trump en comentarios de apertura en una conferencia de prensa el martes.
“A algunas áreas de nuestro país les está yendo muy bien, a otras les va peor. Probablemente, lamentablemente, empeorará antes de mejorar. Algo que no me gusta decir sobre las cosas, pero así son las cosas. Miras por todo el mundo, está por todo el mundo”, dijo Trump, a pesar del hecho de que Estados Unidos lidera tristemente la estadística.
El presidente Trump emitió por primera vez una recomendación para usar máscaras, diciendo que son efectivas para contener la propagación del coronavirus, pero que no estaba usando una.
Después de meses de minimizar su importancia e insistir en que son solo una recomendación, Trump dijo ayer martes que se deben usar máscaras cuando las personas no pueden separarse lo suficiente.
“Le estamos pidiendo a todos que, cuando no puedan distanciarse socialmente, usen una máscara”, dijo Trump. “Te guste o no la máscara, tienen un impacto”.
Trump no llevaba una máscara durante su aparición en la sala de reuniones de la Casa Blanca.
Más tarde, cuando se le preguntó si estaba dando un ejemplo a los estadounidenses sobre el uso de máscaras, Trump dijo que sí, y sacó su máscara azul marino de su bolsillo para demostrar su disposición a cubrirse la cara.
“Lo llevo, lo llevo puesto”, dijo Trump, diciendo que cuando esté en un elevador con personal de seguridad, usará una máscara para protegerlos.
“Me estoy acostumbrando a la máscara. Piensa en el patriotismo. Quizás ayude. Ayuda”, dijo Trump, deteniéndose antes de ponerse la máscara.
PrisioneroEnArgentina.com
Julio 22, 2020
¿QUÉ HACER CUANDO ALGUIEN VE CERRADO SU CAMINO?
♦
Tensiones familiares, vicios esclavizadores, fracasos profesionales, ruinas económicas, enfermedades incurables… Tantas y tantas situaciones del pasado y del presente llevan a algunas personas a desear una muerte precoz. Quienes se encuentran en situaciones dramáticas necesitan ayuda, paciencia, amor, alivio, esperanza. Muchas peticiones de muerte empiezan a apagarse cuando quien sufre encuentra a su alrededor manos amigas y corazones cercanos. Sin embargo, algunos grupos ideológicos
promueven una extraña forma de “ayuda” ante estos tipos de casos: facilitar el acceso a la eutanasia o al suicidio asistido a quienes declaran no encontrar un sentido a sus penas, dolores y angustias. Si, además, otros grupos de poder ven la eutanasia como un camino para ahorrar gastos sanitarios y para vaciar hospitales que muchas veces están superpoblados, se comprenderá cómo usan y manipulan casos extremos para llevar adelante su agenda a favor de la mal llamada “muerte dulce”. Por eso causa pena ver que algunas situaciones desesperadas encuentran tanta publicidad y suscitan debates previamente manejados. Porque, hay que decirlo con franqueza, el Estado y otras instituciones ahorran mucho si quien podría pasar meses y meses en costosos tratamientos pide (y consigue rápidamente) la eutanasia. Hay que abrir los ojos a esta realidad: detrás de algunos de los grandes promotores de la eutanasia se esconde una visión de la economía en la que los enfermos terminales son un gasto enorme y un “despilfarro” de recursos. Esos promotores ocultarán, prudentemente, sus ideas. Incluso se presentarán como paladines del derecho a decidir y de la compasión que desea evitar sufrimientos inútiles. En realidad, tendrían que quitarse la careta y manifestar claramente que pretenden eliminar enfermos para ahorrar dinero. Frente a los grandes promotores de ideologías que desprecian a las personas improductivas y que han llevado a la muerte a miles de personas inocentes en el pasado, vale la pena defender la dignidad de cada ser humano, también de los enfermos, y de buscar maneras concretas para ayudar a quienes necesitan, en sus sufrimientos, más atenciones y, sobre todo, más cariño.
Desde la ciudad de Campana (Buenos Aires, Argentina), recibe un abrazo, junto a mi deseo de que dios te Bendiga y prospere en todo lo que emprendas, y derrame sobre ti Salud, Paz, Amor, y mucha prosperidad.
Claudio Valerio
® Valerius
PrisioneroEnArgentina.com
Julio 22, 2020
Las sirenas
☻
Homero es el presunto autor de la Ilíada y la Odisea, dos poemas épicos que son las obras centrales de la literatura griega antigua. La Ilíada se desarrolla durante la Guerra de Troya, el asedio de diez años de la ciudad de Troya por una coalición de reinos griegos. Se centra en una pelea entre el rey Agamenón y el guerrero Aquiles que duró algunas semanas durante el último año de la guerra. La Odisea se centra en el viaje de diez años a casa de Odiseo, rey de Ítaca, después de la caída de Troya. Muchos relatos de la vida de Homero circularon en la antigüedad clásica, siendo el más difundido que era un bardo ciego de Jonia, una región de la costa central de Anatolia en la actual Turquía. Los estudiosos modernos consideran estas cuentas legendarias.
PrisioneroEnArgentina.com
Julio 21, 2020
LAS NOTICIAS MÁS VISTAS ♣ Julio 21, 2020
☻
Las noticias más leídas en PrisioneroEnArgentina.com. Las más comentadas, las más polémicas. De que está la gente hablando…
PrisioneroEnArgentina.com
Julio 21, 2020
George Stephanopoulos entrevista a Mary Trump
♦
[ezcol_1half]Mary Trump
Mary Lea Trump es una psicóloga, empresaria y autora estadounidense. Es sobrina del presidente Donald J. Trump. Su libro de 2020 sobre él y la familia, Too Much and Never Enough, vendió más de un millón de copias el día del lanzamiento.
[/ezcol_1half] [ezcol_1half_end]Libros: Demasiado y nunca suficiente: cómo mi familia creó la tendencia del hombre más peligroso del mundo
Nacimiento: mayo de 1965 (55 años), Nueva York, NY
George Stephanopoulos
George Robert Stephanopoulos (nacido el 10 de febrero de 1961) es un presentador de televisión estadounidense, comentarista político liberal y ex asesor demócrata. Actualmente es presentador principal y corresponsal político en ABC News, y es co-conductor junto a Robin Roberts y Michael Strahan en Good Morning America, y presentador de This Week, el programa de noticias de eventos actuales del domingo por la mañana de ABC.
[/ezcol_1half_end]Los Protagonistas
[ezcol_1fifth]GEORGE STEPHANOPOULOS: Gracias por prestarte a este reportaje.
MARY TRUMP: Gracias por invitarme.
STEPHANOPOULOS: “Demasiado y nunca suficiente”. Explica por qué elegiste el título.
TRUMP: Al pensar en mi familia, se aplica porque la gente asocia dinero con ellos, comprensiblemente. Y para mi abuelo en particular, no había tal cosa como tener suficiente dinero. Y entonces estaba pensando en lo que eso significaba, y también pensando en la psicología detrás de él y sus hijos, tenía mucha curiosidad sobre los problemas fundamentales que vivieron Donald y sus hermanos.
Y cuando examiné con cuidado el tipo de infancia que tuvieron, particularmente Donald y mi padre, me di cuenta de que cuando era bastante joven, Donald sentía que no había suficiente amor, atención, apoyo para él, y para mi padre. quien era bastante mayor, había demasiada atención. Ya sabes, él era el heredero aparente. Mi abuelo se centró en él, fue extraordinariamente duro con él.
Entonces, debido a que había un grado de diferencia tan extraño en términos de lo que recibieron los niños, nuevamente, particularmente los dos hermanos, para Donald nunca podría haber suficiente para compensar la pérdida de lo que experimentó cuando era niño. Y para mi padre, siempre había demasiado de lo incorrecto. Y eso impactó a todos en la familia.
STEPHANOPOULOS: Todo comienza con tu abuelo.
TRUMP: Oh, absolutamente. Absolutamente.
STEPHANOPOULOS: Dices que es un sociópata.
TRUMP: Sí
STEPHANOPOULOS: ¿Qué quieres decir con eso?
TRUMP: No tenía empatía. Estaba increíblemente impulsado de una manera que convirtió a otras personas, incluidos sus hijos, su esposa, en peones para ser utilizados para sus propios fines. Si alguien pudiera servirle, entonces los usaría. Si no podían servirle, los eliminaba.
Y en el caso de mi padre, trágicamente, no era de utilidad. Era el tipo de hombre equivocado. Él era la persona equivocada. Él era el hijo equivocado. Y mi papá nunca se recuperó de eso. Y mi abuelo esencialmente necesitaba deshacerse de él.
STEPHANOPOULOS: Dices que tu abuelo destruyó a tu padre, porque él no era la persona que tu abuelo quería que fuera.
TRUMP: Uh-huh.
STEPHANOPOULOS: Donald Trump es presidente de los Estados Unidos, pero tú dices que tu abuelo también lo destruyó.
TRUMP: Sí Lo hizo de manera diferente porque desafortunadamente para Donald, podría ser útil para mi abuelo. No fue tan simple como eso, por supuesto. Donald tuvo muchos años viendo a mi padre ser el equivocado. Comportarse de manera diferente, no ser aceptado por quien era.
Y es imposible saber quién pudo haber sido Donald en diferentes circunstancias y con diferentes padres. Pero claramente aprendió la lección al ver a su hermano ser castigado por ser amable, por ser generoso, por ser sensible, por tener intereses fuera de lo que mi abuelo pensaba que era aceptable. Sabes, a él le encantaba salir con sus amigos. Le encantaba navegar, pescar y volar. Cuando se graduó de la universidad, tenía su licencia de piloto privado y su licencia profesional.
STEPHANOPOULOS: No fue un asesino.
TRUMP: No fue un asesino. Y sorprendentemente, (RISAS) eso fue algo malo. Y Donald aprendió esa lección. Y esencialmente tuvo que sacrificar cualquier bondad que pudiera haber en él una vez, cualquier capacidad para experimentar toda la gama de emociones humanas para mi abuelo.
Y en la superficie de las cosas, sí, ha tenido éxito, sin embargo, usted quiere definir ese término. Quiero decir, ciertamente en términos materiales y en términos de su posición actual. ¿Pero a qué precio? Y sugeriría que fue a costa de él, y tristemente, ahora, todos nosotros.
STEPHANOPOULOS: ¿Quién aprendió a ser Donald para su padre?
TRUMP: Aprendió a convertirse en el asesino que mencionaste. El hombre que necesita tener éxito a toda costa, que reconoce que otras personas son prescindibles, que no necesita asumir la responsabilidad, que hará cualquier cosa para llamar la atención, obtener recompensas financieras y “ganar”.
STEPHANOPOULOS: Usted escribe que “él sabe en el fondo que no es nada de lo que dice ser. Sabe que nunca ha sido amado”. Sus hijos lo aman.
TRUMP: No sé si eso es cierto. No conozco muy bien a mis primos. Son mucho más jóvenes que yo. Y supongo que también depende de lo que eso signifique.
STEPHANOPOULOS: ¿Qué significa para ti?
TRUMP: Para mí, amar significa estar conectado con otro ser humano de una manera muy profunda, poder compartir cosas con ellos y confiar en ellos. En términos de un padre por un hijo, significa sacrificarse por ellos y aceptarlos sin importar qué, y nunca ponerlos en una posición para mentirle o engañarlo o quitarlo. Y no sé si la mayoría de las personas de mi familia entienden que es eso.
STEPHANOPOULOS: Pintas la imagen de una familia que es, supongo, en tus palabras, malignamente disfuncional. ¿Cómo es eso?
TRUMP: Desde muy temprano, los niños fueron separados. No físicamente, sino emocional y psicológicamente. Nunca pudieron, en realidad, contar el uno con el otro de una manera que importara. Estaban compitiendo entre sí por recursos que, con el tiempo, parecían escasos. Lo cual es absurdo.
STEPHANOPOULOS: Sí, esa es una de las cosas extrañas sobre las que escribes. Fred Trump era un hombre extraordinariamente rico.
TRUMP: Sí
STEPHANOPOULOS: ¿Sin embargo, sus hijos, durante mucho tiempo, no compartieron completamente eso?
TRUMP: Con la excepción de Donald, eso es cierto. Si. Tanto mi padre como Maryanne, particularmente después de 1970, tuvieron grandes dificultades financieras. Y ya sea porque se consideraba grosero o por orgullo fuera de lugar, no pudieron pedir ayuda, ni a sus padres ni a los demás.
Entonces, mientras Donald vivía una vida muy diferente conduciendo en limusinas y haciendo ofertas en propiedades y frecuentando lugares como Le Club, mi padre vivía en un sótano en Sunnyside, Queens, y Maryanne estaba luchando por poner comida en la mesa.
STEPHANOPOULOS: Donald descubrió lo que su padre quería.
TRUMP: Sí
STEPHANOPOULOS: Su madre, no tanto.
TRUMP: No. No. Era, de alguna manera, una criatura de esa generación. La división de género en mi familia fue marcada, incluso para los años 40 y 50. Ella tenía muy poco que ver con los muchachos. Era casi como si los niños fueran competencia de mi abuelo y las niñas fueran suyas.
Así que creo que desde el principio, Donald no esperaba mucho de ella. Creo que, para cuando lo enviaron a la Academia Militar de Nueva York, sabía que ella no iba a defenderlo. Y después de ese año tan trágico cuando ella estaba bastante enferma e inaccesible, no creo que la grieta haya sido reparada.
STEPHANOPOULOS: Usted la describe como, más o menos, al final de la relación entre Donald y su madre, antes de que lo enviaran a la academia militar.
TRUMP: Sí
STEPHANOPOULOS: ¿Cómo es eso?
TRUMP: No escuchó. No la respetaba. Creo que debido a esa grieta inicial, que no fue su culpa. Sabes, ella estaba extraordinariamente enferma. Estuvo entrando y saliendo del hospital durante seis a 12 meses. Y después de eso, no creo que la hayan atendido adecuadamente. Su bienestar físico tal vez fue abordado, pero su bienestar psicológico no.
Y por alguna razón, no pudo reparar lo que esa ausencia había provocado. Entonces, a medida que crecía, creo que no sabía cómo relacionarse con ella. No podía confiar en ella. Y lo que estoy segura es que experimentó como excomunión en un internado fue probablemente la gota que colmó el vaso.
STEPHANOPOULOS: Lo entrevisté el día de la madre hace unos años. Dijo que era una persona cálida, amorosa y generosa. Fue su padre quien era el duro. Sin embargo, cuenta una historia de ir a la Casa Blanca en abril de 2017 y darse cuenta de lo que hay detrás del escritorio.
TRUMP: Sí
STEPHANOPOULOS: – el presidente.
TRUMP: Sí Si. Fue bastante sorprendente. Y para ser sincera, no me di cuenta hasta que vi la foto que mi hermano me había tomado mientras estaba sentado junto al escritorio resuelto. Y allí estaba mi abuelo justo sobre mi hombro.
Entonces, por supuesto, escuché la conversación que Donald tuvo con Maryanne: “Sabes, tal vez deberías tener una foto de mamá en tu escritorio”. Y su dicho: “Oh, sí, que alguien me traiga una foto de mamá”. Pero no fue hasta que vi la imagen de mi abuelo flotando en el fondo que me di cuenta de lo sorprendente que era, que mi abuela no se veía por ningún lado. Ya sabes, ni siquiera una idea de último momento, de verdad. Aunque, por supuesto, se obtuvo una foto. (RISAS) Y creo que todavía está ahí ahora.
STEPHANOPOULOS: Cuéntame lo mejor de tu padre.
TRUMP: Desafortunadamente, solo puedo hacer eso a través de otras personas. Cuando nací, él estaba bastante enfermo.
STEPHANOPOULOS: ¿Alcohol?
TRUMP: Sí, lo cual, ya sabes, también causó todo otro tipo de enfermedades. Y porque mi familia, por razones bastante complicadas, estaba muy interesada en retratar a mi padre como un perdedor, alguien que no siguió la línea ganadora, alguien que traicionó a mi abuelo al no entrar en el negocio, haciendo algo completamente irresponsable de convertirse en un piloto profesional para TWA en los albores de la era del jet. Para mi vergüenza, no entendí lo que había logrado. A menudo me avergonzaba de él. Sin darse cuenta de que no tenía apoyo en la familia, y que era tratado como alguien que estaba dañado irreparablemente y en una persona en la que no valía la pena invertir, de ninguna manera, emocional o de otro modo.
STEPHANOPOULOS: Escribe: “Donald, siguiendo el ejemplo de mi abuelo y con la complicidad, el silencio y la inacción de sus hermanos, destruyó a mi padre”.
TRUMP: Sí, eso fue difícil de escribir. Mucho más difícil de presenciar. Parcialmente porque mi padre, en su mejor momento, que desafortunadamente fue a principios de los años 60, no es que importe, pero era un hombre extraordinariamente guapo. Pero también era encantador, pero de una manera profunda. Amable, generoso, ferozmente leal y amado.
He estado en contacto con sus amigos que no lo han visto desde la universidad o incluso antes. Y lo recuerdan como el ser humano más maravilloso que hayan conocido. Recuerdan los momentos maravillosos que tuvieron juntos. Ya sabes, los pondría en su Cessna y los volaría a Bimini durante el fin de semana para ir a pescar, o al este a Montauk. Y es extraordinario escuchar, casi 50 años después, 60 años después, qué impresión indeleble le causaron, y cuán cariñosamente todavía lo recuerdan.
STEPHANOPOULOS: Dices que fue una oración difícil de escribir. Dejé la siguiente oración.
TRUMP: OK
STEPHANOPOULOS: ¿Cuál es?
TRUMP: Lo siento, no me acuerdo.
STEPHANOPOULOS: “No puedo dejar que destruya mi país”.
TRUMP: Ah, sí. Si. Debo recordar eso. Eso suena bastante arrogante, así que déjame explicarte a qué me refiero. Siento, mientras escribo en el libro, que hay tantos paralelismos entre las circunstancias en las que operaba mi familia y en las que ahora opera este país.
Vi de primera mano lo que puede hacer centrarse en las cosas equivocadas, elevar a las personas equivocadas. Ya sabes, el daño colateral que se puede crear al permitir que alguien viva sus vidas sin responsabilidad. Y es sorprendente ver que continúa ahora a una escala mucho mayor. Y lo que estaba llegando allí es que si puedo hacer algo para cambiar la narrativa y decir la verdad, tengo que hacer eso. Porque no creo que el pueblo estadounidense tuviera toda la verdad hace cuatro años.
STEPHANOPOULOS: ¿Por qué no escribiste el libro hace cuatro años?
TRUMP: Pensé mucho en decir algo, un libro no estaba en mi cabeza en ese momento. Y honestamente, me tomó un tiempo tomar las elecciones, su parte en eso en serio. Entonces, incluso si hubiera pensado en escribir un libro, no habría habido tiempo.
Pero pensé en hablar, sabiendo que habría sido bastante arriesgado hacerlo. Y luego me di cuenta de que literalmente no había nada que pudiera decir en ese momento. Nada pegado. Ya sabes, insultó a una familia Gold Star (familiares de un soldado medalla dorada de coraje). Llamó a la gente en la Convención Nacional Republicana a presentar una defensa de la Segunda Enmienda contra Hillary Clinton. Y luego, ya sabes, cuando llegó la cinta de “Access Hollywood” *tomar de la vagina a las mujeres), supe que si hubiera dicho algo, habría sido pintada como una sobrina descontenta y desheredada que solo quería 15 minutos de fama, lo que obviamente todavía está siendo dicho sobre mí ahora. Pero no habría hecho diferencia …
STEPHANOPOULOS: Eso es exactamente lo que dice la Casa Blanca. Dicen que es un libro de falsedades que estás escribiendo por interés financiero. Básicamente, estás mintiendo por dinero.
TRUMP: Tiene mucho sentido que digan eso. La proyección es una cosa poderosa. Pero si hubiera querido dinero o venganza, lo habría hecho hace diez años, cuando era infinitamente más seguro. Y seguía siendo una figura muy pública. Pero ninguna de esas cosas me interesó. Estaba viviendo mi vida. Estaba más allá, ya sabes, mucho más allá de lo que había sucedido hace 20 años con mi familia. Y no habría servido para nada, aparte de vengarse o tal vez ganar algo de dinero.
STEPHANOPOULOS: ¿Y qué le dice a la gente que expresa: “Estados Unidos sabía exactamente lo que estaban haciendo cuando eligieron a Donald Trump. Es una especie de libro abierto”? ¿Qué no saben ellos?
TRUMP: Sí, no creo que sea del todo cierto. Porque fuera de Nueva York, no creo que la gente realmente entendiera la verdad detrás de su historial comercial y sus fracasos financieros, que son una legión y seriales. Más allá de eso, fue una elección tan compleja, sucedieron tantas cosas que, no creo que las elecciones, que la gente tuviera que hacer se basaran necesariamente en una evaluación honesta. Ya sabes, hubo tanta interferencia de tantas fuentes diferentes. Y la otra cosa que creo que es realmente importante darse cuenta, y que ciertamente no me di cuenta antes de 2016, era cuán habilitado estaría. Lo que tal vez debería haber visto venir, porque …
STEPHANOPOULOS: Bueno, es una de las cosas sobre las que escribes. Tu dices eso —
TRUMP: Sí
STEPHANOPOULOS: – básicamente, fue habilitado – institucionalizado, es tu palabra, toda su vida. ¿Que quieres decir con eso?
TRUMP: Como digo, hay una línea de la casa Trump Management, que era la compañía de mi abuelo en Brooklyn, a la Organización Trump, que mi abuelo ayudó a Donald a establecer en Manhattan, a la Casa Blanca. Y esas son todas las situaciones y circunstancias en las que Donald siempre ha estado protegido y continúa protegido de sus deficiencias, de su incompetencia, de su falta de conocimiento, de sus fracasos.
Y siempre ha tenido el apoyo de personas más poderosas. Siempre ha tenido personas que lo protegen de sus errores, o de personas que intentan mantenerlo en cuenta. Y siempre ha sido ampliamente financiado. Entonces, como también escribo, ¿cómo medimos la capacidad de este hombre para funcionar en el mundo real, como nunca ha tenido que hacerlo realmente? Y eso, para mí, es bastante aterrador.
STEPHANOPOULOS: Eres una psicóloga clínica capacitada.
TRUMP: Sí
STEPHANOPOULOS: Llegas a la conclusión de que es un narcisista.
TRUMP: evito, evito explícitamente diagnosticarlo.
STEPHANOPOULOS: iba a preguntar sobre. ¿Tienes algún reparo?
TRUMP: Claro.
STEPHANOPOULOS: – como psicólogo, ¿exponiendo las posibles cosas de las que podría estar sufriendo?
TRUMP: No. Creo que es útil, especialmente porque muchas otras personas lo han hecho. Y pensé que era importante abordar eso, ya que ha sido un tema tan importante, especialmente dada la regla de Goldwater, versus el deber de advertir que un psicólogo y un psiquiatra han estado lidiando.
Así que quería abordar todo eso sin decir explícitamente: “Este es su diagnóstico”. El no es mi paciente. Nunca ha sido mi paciente. Sin embargo, sí tengo acceso a información sobre él que nadie más ha tenido. Así que fue mucho más fácil para mí poner los diagnósticos que existen en el contexto de su historial de desarrollo.
STEPHANOPOULOS: hervirlo. ¿Qué es lo más importante que crees que el país necesita saber sobre tu tío?
TRUMP: Es completamente incapaz de liderar este país. Y es peligroso permitirle que lo haga.
STEPHANOPOULOS: ¿Según lo que ves ahora o lo que viste entonces?
TRUMP: Basado en lo que he visto toda mi vida adulta.
STEPHANOPOULOS: Habla sobre la relación entre tu padre y su hermano menor.
TRUMP: Mi papá fue muy paciente con Donald.
STEPHANOPOULOS: ¿Era unos ocho años mayor?
TRUMP: Aproximadamente 7 1/2, 8, sí. Entonces es una brecha muy grande, ya sabes. Estaban en generaciones prácticamente diferentes. – No estaban en los mismos círculos. Pero mi padre, cuando eran más jóvenes, lo incluyó cuando pudo. Ya sabes, especialmente cuando Donald estaba un poco suelto, cuando estaba en Fordham y vivía en la casa y no tenía muchos amigos, y papá entraba, le pedía a sus amigos que lo invitaran a cenas, o llevarlo en el bote con sus hermanos de fraternidad, pescando. Donald era mucho más joven.
Pero no creo, no estaban cerca. Y creo que tan pronto como quedó claro que mi padre no podría continuar con Trump Management, y esto habría sido a principios de los años 60, creo que Donald vio una oportunidad. Y quiero dejar algo claro. esto es muy importante para mi. No es que mi padre no fuera bueno en eso o no tuviera interés en suceder a mi abuelo en su compañía. Tenía toda la intención de ser el próximo en la fila y trabajar duro para asegurarse de que tuviera éxito en los negocios de su padre.
Mi abuelo no le dio una oportunidad e hizo imposible que mi padre tuviera éxito. Y él era tan miserable que finalmente se dio cuenta de que, ya sabes, no se le iba a dar la responsabilidad, no se le iba a dar respeto, así que ¿por qué quedarse?
Y fue entonces cuando optó por solicitar trabajo en TWA, lo cual hizo, y quien lo aceptó de inmediato. Y lo trasladó a Boston, y voló la ruta Logan-LAX, que era un gran problema en ese momento. Pero debido a que se consideró una traición, no duró.
STEPHANOPOULOS: Traición de tu abuelo.
TRUMP: Uh-huh.
STEPHANOPOULOS: El presidente Trump tampoco era fanático de eso. Él dice ahora, y lo ha dicho durante los últimos años, que lamenta la presión que ejerció sobre su padre.
TRUMP: Debería. Pero también estaba siguiendo el guión de su padre. Donald estaba así: se acababa de graduar de la escuela secundaria. Así que no puedo culparlo necesariamente por hacer lo que su padre le pidió que hiciera. Fue terrible haberlo puesto en esa posición, ciertamente.
Lo que no está bien es la historia revisionista. Sabes, que Freddy era malo en eso, sabes, deberíamos haberlo dejado, como si Donald tuviera algún poder sobre lo que hizo mi padre, deberíamos haberlo dejado hacer lo que quería hacer.
Y también, por la forma en que se presentó mi padre, no sé si alguna vez escuché a Donald hablar sobre mi padre como piloto, como miembro de la Guardia Nacional de la Fuerza Aérea, o algo de eso.
STEPHANOPOULOS: ¿Tu padre arrojó una vez un plato de puré de papas sobre la cabeza de Donald?
TRUMP: Sí. si. Esa es una de nuestras historias familiares favoritas. Eran realmente niños pequeños, y creo que Donald tenía tal vez 7 años. Y una de sus actividades favoritas era atormentar a mi tío Rob, que era un par de años más joven. Y fue, ya sabes, que mi abuela estaba preparando la cena y preparando la mesa, y Donald simplemente estaba siendo despiadado. Y Maryanne y mi papá no pudieron detenerlo.
Y finalmente, mi padre no tuvo otra opción que recoger un plato de puré de papas y simplemente tirarlo sobre la cabeza de su hermano pequeño. Y terminó el – (RISAS) terminó la pelea. Pero creo que también comenzó algo, porque Donald fue humillado por ello, como lo demuestra la forma en que reacciona a la historia ahora, no tiene sentido del humor.
STEPHANOPOULOS: Surgió cuando estabas en la Casa Blanca en abril de 2017 –
TRUMP: Uh-huh. Si. Si.
STEPHANOPOULOS: ¿Quién lo mencionó?
TRUMP: Mi tía Maryanne. Si. Y sabemos que a él no le gusta la historia, así que creo que fue un poco exagerado. También es una forma de recordar a mi papá de una manera que no está incorporada. Porque todos, excepto Donald, creemos que es divertido y dulce. Pero a él no le gustó, no le gusta esa historia.
STEPHANOPOULOS: Noche de elecciones, 2016. Creo que tuiteaste: “Es la peor noche de mi vida”.
TRUMP: Uno de ellas, sí.
STEPHANOPOULOS: “Una de las peores noches de mi vida”. Entonces, ¿por qué ir a la Casa Blanca en abril de 2017?
TRUMP: Las familias son muy complicadas. Había estado fuera de esta familia durante mucho tiempo. Y después de la boda de mi prima Ivanka, que por razones que todavía no entiendo, me invitaron… mi tía Maryanne y yo comenzamos a hablar. Y desarrollamos una relación que nunca antes habíamos tenido, sinceramente.
Y me importó, ya sabes. Era la primera vez que me sentía parte de la familia desde que era una niña. Y de alguna manera fue muy fácil para mí dejar de lado todas las cosas que habían sucedido antes de eso. Y disfruté su compañía. Ella es divertida, es inteligente. Y cuando me invitaron a su fiesta de cumpleaños, sentí que debía ir.
STEPHANOPOULOS: Según las conversaciones que sostuvo con ella, no parece que ella creyera que Donald Trump sería presidente o debería ser presidente.
TRUMP: Ninguno de nosotros lo hizo. Parte de esto es porque lo conocemos. El es familia. Pero parte de esto también se debe a que crecimos en Nueva York, vivimos en Nueva York y hemos visto, ya sabes, la historia de sus negocios. Y … parecía impensable que alguien creyera la narrativa que se estaba haciendo girar, que era un éxito. Sabes, fue muy difícil para nosotros entender que las personas en el resto del país no tenían acceso al tipo de información que teníamos. Entonces no. Ella enfáticamente no creía que sucedería, o creía que debería …
STEPHANOPOULOS: ¿Qué dijo ella?
TRUMP: Ella pensó que porque él era un hombre sin principios, nadie votaría por él. Ella estaba horrorizada por el apoyo de los evangélicos blancos de su candidatura. Y porque ella sabía que él no tenía profundas convicciones sobre la religión de una forma u otra, y consideró ir a la iglesia para una sesión de fotos.
Y estaba bastante sorprendido de que la gente no mantuviera sus muchas quiebras contra él. Especialmente porque esos estaban siendo ignorados por completo, y él continuaba siendo promocionado como este increíblemente exitoso: desarrollador y empresario.
STEPHANOPOULOS: ¿Según usted, ella dijo que la forma en que habló sobre su padre fue pecado?
TRUMP: Sí
STEPHANOPOULOS: ¿Por qué?
TRUMP: Porque sus descripciones de mi papá eludieron por completo la verdad sobre él. No solo sus logros, que fueron sorprendentes e impresionantes según la estimación de cualquiera. Pero su personaje. Sabes, si le preguntas a Donald sobre mi padre, él dirá que era un chico guapo. Y fue amable.
Pero en mi familia, esa es una de las peores cosas que puedes decir sobre alguien. No la parte hermosa, sino la parte amable. Sabes, fue amable. Esa fue su caída. es un entorno bastante desafiante para crecer si eres una persona amable.
STEPHANOPOULOS: ¿También escribes que ella, Maryanne, fue bastante directa con el presidente en sus primeros días?
TRUMP: Sí Durante mucho tiempo, ella fue, o se cree que es, la única persona a la que escucharía. Y ella se lo tomó en serio e intentó en los primeros días de su administración ofrecerle consejos, ayudarlo a corregir el curso. Pero eso nunca iba a suceder, eso significaría que tenía que admitir que había cometido un error.
STEPHANOPOULOS: ¿Cómo reaccionó?
TRUMP: Bueno, eventualmente, creo que simplemente dejaron de hablar. Pero inicialmente, él solo … se enojó, ¿sabes? Y mi tia le recordó que se lo debía. ¿dónde estaría ella sin él? Lo cual es una respuesta bastante típica.
STEPHANOPOULOS: ¿Él se atribuye el hecho de que ella se haya convertido en juez federal?
TRUMP: Sí. Sí, porque pudo preguntarle a Roy Cohn, quien en ese momento tenía conexiones muy fuertes con la Casa Blanca de Reagan. Y supongo que Ed Meese en particular, para despejar el camino para su nominación.
STEPHANOPOULOS: ¿Cómo reaccionó ella a eso?
TRUMP: No muy bien. Ella dijo: “Si alguna vez me vuelves a decir eso, te nivelaré”. No creo que ella haya querido decir nada con eso. Ella estaba enojada. Se trataba más de estar muy molesto que redujo toda su carrera a este evento. Y borrar todos sus logros, que es una táctica.
STEPHANOPOULOS: Me sorprendió algo que escribiste en realidad, al final del libro, en los agradecimientos. Le agradeciste a Maryanne por las conversaciones esclarecedoras. Entonces, ¿sabía ella que estas conversaciones iban a ser parte de un libro?
TRUMP: No.
STEPHANOPOULOS: ¿Qué piensas? ¿Sabes cuál es su reacción al libro?
TRUMP: Yo no. Que yo sepa, ella no ha dicho nada públicamente. La razón por la que la reconocí, en parte, fue un reconocimiento de sentir por primera vez que alguien de mi familia en realidad me contaba historias sobre mi padre, la mayoría de las cuales nunca había conocido, porque nadie se había molestado en hacerlo. dímelos a mí. Y su disposición en ocasiones a reconocer que se habían cometido errores. Y su disposición a defender a mi padre ahora, aunque un poco tarde. Pero lo aprecié.
STEPHANOPOULOS: Esta es una pregunta difícil, pero la haré de todos modos. ¿Escribir el libro es una extensión de la disfunción de la familia?
TRUMP: Probablemente. Sabes, no lo escribí como una forma de terapia ni nada de eso. De hecho, hubiera preferido no escribirlo. Fue bastante dificil. Y a veces siento que hubiera sido mejor no saber algunas de las cosas que ahora sé.
Pero sí, el libro nace absolutamente de la disfunción familiar, ¿sabes? Nadie puede escapar de eso. Sabes, obviamente, mi generación se vio menos afectada que la de mi padre. Pero nos hemos visto afectados. Y no voy a hablar por nadie más en mi generación. Pero no ha sido fácil. Y es una pregunta interesante. Y creo que tienes razón. Es en parte.
STEPHANOPOULOS: Tu hermano no está contento con el libro.
TRUMP: Creo que mi hermano tiene derecho a su privacidad y su opinión. Y apoyo completamente cualquier relación que tenga con mi familia y cualquier elección que haga. No es asunto mío. Esto es completamente mi culpa. No consulté a nadie. Nadie lo sabía, en mi familia, nadie sabía que estaba sucediendo.
Sabes, no sentí que necesitaba pedir permiso por ningún tramo de la imaginación. Pero no quería implicar a nadie, ¿sabes? Esta es mi responsabilidad. Y creo firmemente que es mi obligación. Pero si otras personas no se sienten así, lo respeto completamente.
STEPHANOPOULOS: Tienes una acusación potencialmente explosiva en el libro. Al menos uno. Y usted escribe eso: cuando el presidente intentaba transferirse de Fordham a Penn, ¿tenía a alguien más, un hombre llamado Joe Shapiro, que tomara sus SAT (Test de admisiones universitarias)?
TRUMP: Sí
STEPHANOPOULOS: Esto fue en 1964. ¿Cómo sabes eso?
TRUMP: Me han dicho esto personas de mi familia. Estoy absolutamente segura de que es verdad. Estoy feliz de finalmente poder hablar sobre eso. También sé que no fueron las personas en las que Joe Shapiro se había centrado, quién estaba en Universidad de Penn *Pensilvania) cuando Donald nació y quién nació en Nueva York, supongo, con muchos, muchos, muchos otros Joe Shapiros alrededor de esa hora. Pero lo mantengo, absolutamente.
STEPHANOPOULOS: Para que quede claro, no es Pam Shriver – viuda –
TRUMP: No.
STEPHANOPOULOS: Pam Shriver, la viuda de Joe Shapiro, salió públicamente y dijo: “No conoció a Donald Trump hasta Penn. No hay forma de que esto sea cierto”.
TRUMP: Sí Y me siento terrible de que haya sido sometida a esto, sinceramente. Desearía haber dicho algo antes. Pero obviamente, no pude. Estoy feliz de ahora. Y estoy totalmente de acuerdo con la historia. Y creo que las únicas personas además de mí que pueden abordarlo son otras personas de mi familia. Y espero escuchar su respuesta a esa pregunta.
STEPHANOPOULOS: ¿Cómo sabes que es verdad?
TRUMP: Confío en mis fuentes.
STEPHANOPOULOS: ¿Joe Shapiro sigue vivo?
TRUMP: Eso no lo sé. No tengo idea.
STEPHANOPOULOS: ¿Alguna vez has conocido a Joe Shapiro?
TRUMP: no lo he hecho.
STEPHANOPOULOS: Entonces crees en tus fuentes. ¿Cómo saben tus fuentes?
TRUMP: Estaban vivos en ese momento. Entonces tienen conocimiento de primera mano de esto.
STEPHANOPOULOS: ¿Y crees que otros miembros de tu familia también saben que esto es cierto?
TRUMP: Sí
STEPHANOPOULOS: ¿Y Donald Trump sabe que es verdad?
TRUMP: Sí
STEPHANOPOULOS: La Casa Blanca dice que es una falsedad absurda.
TRUMP: Por supuesto que lo harían. Pero la Casa Blanca no es Donald. Y no lo es, y el secretario de prensa de la Casa Blanca no representa a mis tías ni a otros tíos.
STEPHANOPOULOS: ¿Puedes demostrar que es verdad?
TRUMP: No, porque cuento con personas en las que confío que me contaron esta historia. Entonces, en términos de documentación, no, no puedo probarlo. Pero ciertamente puedo, decir con 100% de certeza que me contaron esta historia, una fuente muy cercana a Donald.
STEPHANOPOULOS: Habla sobre Navidad en la casa de Trump.
TRUMP: Era extrañamente sombrío e histérico a menudo al mismo tiempo. Sabes, era, como muchas familias, era casi lo mismo cada año. El Día de Acción de Gracias y la Navidad eran indistinguibles, excepto por los regalos debajo del árbol en Navidad. La misma comida, la misma rutina.
STEPHANOPOULOS: Bueno, la misma comida cada vez, excepto una vez.
TRUMP: Excepto una vez cuando mi abuela cometió el grave error de cocinar rosbif en lugar de pavo, que fue un fiasco, a pesar de que era un rosbif perfectamente fino. Pero a Donald y Robert no les gustaba interrumpir la rutina. Y fue muy cruel con mi abuela, que esencialmente bajó la cabeza avergonzada durante toda la comida, y nunca volvió a cometer ese error.
STEPHANOPOULOS: Parece que la dinámica cambió un poco cuando Donald se casó con Ivana.
TRUMP: Sí
STEPHANOPOULOS: – Trump.
TRUMP: Sí Fue muy llamativo en realidad. Aunque no lo hubiera expresado en estos términos en ese momento, fue la primera instancia en la que había una sensación de riqueza. Ya sabes, la forma en que se vestían, la forma en que ingresaban a la casa, el cabello, el maquillaje, los trajes caros. Porque Donald era, hablando en general, bastante conservador. Y a pesar de toda su riqueza, tampoco mi abuelo vivió como si fuera un hombre extraordinariamente rico.
STEPHANOPOULOS: Casi un multimillonario.
TRUMP: Nunca hubiera sabido eso. Nunca. Quiero decir, en parte yo era una niña. Y así es como crecimos. Pero, ya sabes, no había mayordomos. Y no había aviones privados. O no había viajar prácticamente. Así que fue repentino, una sensación muy diferente a las vacaciones.
Y ni siquiera sé si lo habría recordado si no hubiera sido por los regalos que comenzaron a darnos, lo que se convirtió honestamente en un punto culminante. Porque las vacaciones podrían ser difíciles con esta familia. Sabes, a veces se podía sentir fuera de las cosas y realmente no se incluía. Pero los regalos nos dieron a mí y a mi hermano y primo David una forma de vincularnos. Y tuvimos una competencia no oficial para ver quién recibió el regalo más ridículo. Estoy orgullosa de decir que generalmente gané.
STEPHANOPOULOS: ¿Cuál fue el primer regalo que recibiste?
TRUMP: un paquete de tres bombachas Bloomies, precio de venta U$ 12.
STEPHANOPOULOS: ¿De tu tío?
TRUMP: Y tía. Bueno, tía Ivana, sí. Sin embargo, lo interesante es que antes no tengo idea de lo que Donald me consiguió. Así que al menos fue notable.
STEPHANOPOULOS: Y otro año, ¿una canasta de frutas?
TRUMP: Sí, una de esas canastas que obtienes, ya sabes, que le das a alguien, como, en una fiesta de oficina o algo así. Este, no creo que haya tenido fruta. Pero tenía una combinación interesante de aceitunas empapadas de vermut, una lonja de salami, galletas de agua y un espacio vacío que, según mi teoría, era probablemente era caviar. (RISAS) Pero había sido eliminado. Así que realmente no podemos probar eso.
STEPHANOPOULOS: ¿Entonces fue un cambio?
TRUMP: Oh claro. Si. Sí, afortunadamente la ropa interior no. (RISAS) Pero– el otro– otros ciertamente lo fueron.
STEPHANOPOULOS: Muchos años después, eres adulta. Te has graduado de la universidad. Y Donald Trump te contrata para escribir la secuela de “El arte del trato” – “El arte del regreso”. ¿Cómo ocurrió eso?
TRUMP: Completamente inesperado y aleatorio. Le habían enviado una carta de la Universidad de Tufts, que es donde obtuve mi título universitario. Y … Creo que incluía una carta que había escrito en apoyo de un profesor mío que estaba en el cargo.
Y fue muy efusivo y de apoyo, obviamente. Entonces a Donald le gustó lo que leyó. Y no tenía idea de por qué o de qué estaba hablando hasta que me di cuenta de que le gustaba el hecho de que aparentemente era bastante bueno para felicitar a otra persona por escrito. Y creo que esa fue la base de la oferta de trabajo.
STEPHANOPOULOS: ¿Entonces tomas el trabajo?
TRUMP: Uh-huh.
STEPHANOPOULOS: ¿Qué pasa?
TRUMP: Bueno, antes que nada, su editor no sabía nada al respecto, lo cual yo no sabía. Entonces fue algo completamente no oficial. No hubo contrato. No hubo discusión con editores o un editor ni nada. Pero como no sabía nada sobre ese proceso, me pareció perfectamente normal, supongo.
Así que tengo un escritorio en la parte de atrás de su oficina. Y pasé mis días revisando archivos y hablando con otras personas en la oficina. Y, una vez fui a Las Vegas, porque estaba planeando o esperaba construir allí. Fui a Atlantic City varias veces. Bajé a Mar-a-Lago varias veces.
Quería que yo viera, ya sabes, la amplitud del imperio y lo que tenía y en lo que estaba trabajando. Pero nunca estaba dispuesto a sentarse conmigo para una entrevista. Así que estaba operando mucho en la oscuridad. Este es un libro sobre su regreso después de una muy difícil, ya sabes, dos o tres años de quiebras en serie.
Y pensé que mi objetivo era contar la historia de cómo se reagrupó, se levantó con las botas puestas, por así decirlo, y, ya sabes, había vuelto más grande y mejor que nunca. Desafortunadamente, hubo … no había evidencia de esto que yo pudiera encontrar.
Y porque él no me habló, en términos del libro. Quiero decir, hablamos todos los días. Me detenía en su oficina todos los días. Pero debido a que no pude hacerle preguntas puntuales, no había forma de saber qué tenía en mano, que tenía de posesiones, cuáles eran sus estrategias, cuáles eran sus planes para el futuro hasta que finalmente me di cuenta de que era imposible. No sabía por dónde empezar. No sabía, finalmente, y extrañamente, no sabía lo que hizo aparte de hablar por teléfono.
STEPHANOPOULOS: Sin embargo, te envió material, ¿verdad?
TRUMP: solo una vez. Y quedé bastante satisfecha cuando descubrí que iba a hacerlo porque pensé, finalmente, era un gran avance. Pero resultó ser una transcripción de algunas cosas de la corriente de conciencia que había hablado en una grabadora.
Y se trataba casi exclusivamente de mujeres. Mujeres con las que salió, mujeres con las que quería salir pero que no saldrían con él, no es que él lo pusiera en esos términos, mujeres que probablemente, porque lo rechazaron, lo despreciaban. Y hubo muchos ataques ad hominem. Y fue bastante angustiante. Y en ese momento, me di cuenta de que tal vez no sería tan útil hablar con él después de todo.
STEPHANOPOULOS: Entonces no tenía mucho que hacer, excepto que estaba en Mar-a-Lago. ¿Y usted describe una escena cuando fue y saludó a Donald Trump y Marla Maples, él ya se casó con ella en la piscina?
TRUMP: Sí Sí, era la primera vez que había estado en un ambiente así con él. Porque … estábamos en la casa de mis abuelos o en Peter Luger o en el club de campo de mis abuelos, que tenía una piscina, pero nunca la usamos. Así que Mar-a-Lago era relativamente casual.
Entonces el almuerzo estaba afuera. Y fui a la mesa con pantalones cortos y traje de baño. Y Donald estaba usando su ropa de golf. Y Marla también estaba vestida de manera informal. Y levantó la vista cuando me acerqué a la mesa y solo comentó mi apariencia de una manera que me sorprendió mucho.
Porque él era mi tío, claro. Pero también porque era como si, en serio, como si nunca me hubiera visto antes. Fue bastante inquietante. Y, ya sabes, tenía 29 años. No me avergonzaba fácilmente. Y no era que me sintiera cohibida necesariamente. Era que mi tío estaba comentando mi apariencia física de una manera que parecía totalmente inapropiada.
STEPHANOPOULOS: ¿No quieres repetir lo que escribiste?
TRUMP: Dije que no me daba vergüenza. Aparentemente lo estaba. (RISAS) Dijo, oh, juró. Entonces él juró. Exclamó algo y luego dijo: “Mary, estás apilada” (Busto pronunciado), o algo así. Y agarré una toalla y me la puse sobre los hombros. (RISAS) Y de alguna manera pasé el almuerzo.
STEPHANOPOULOS: ¿Escribes que alguna vez tuvo una chispa de amabilidad?
TRUMP: Sí Creo que lo hizo. La evidencia de ello es escasa. Y con toda seriedad, lo trágico para mí es que creo que tuvo esos impulsos. Pero habían sido tan pervertidos por mi abuelo. Estaban tan pervertidos por el ejemplo que mi abuelo había hecho de mi padre que él no sabía cómo hacerlo.
Entonces, cuando Donald estaba tratando genuinamente de ser amable, y no estoy hablando del encanto superficial que usa de manera bastante efectiva para atraer a la gente, inicialmente. Estoy hablando de querer realmente conectarme o estar allí de alguna manera. Simplemente no puede hacerlo. O no pudo. No, sinceramente, no lo creo, ya no creo que sea un problema. Estamos hablando de hace décadas.
Creo, y escribo sobre esto, las cosas muy tempranas, que una de las cosas imperdonables que mi abuelo le hizo a Donald fue restringir severamente el rango de emoción humana que era accesible para él. Lo que lo hace, increíblemente,
STEPHANOPOULOS: ¿Qué significa eso?
TRUMP: Significa que ciertos sentimientos no estaban permitidos.
STEPHANOPOULOS: ¿ejemplos?
TRUMP: Tristeza. Bueno, la amabilidad no es un sentimiento. Entonces, los sentimientos, los impulsos, el impulso de ser amable, el impulso de ser generoso. Y para los muchachos. Estoy hablando de los niños ahora, particularmente Donald y mi papá. Aquellas cosas que mi abuelo encontró superfluas, poco varoniles – “una estúpida pérdida de tiempo” es probablemente como lo habría dicho – fueron castigadas, castigadas sin piedad.
Y mi papá no podía cambiar quién era. Así que fue desmantelado con el tiempo. Donald hizo todo lo posible para no ser destruido de la misma manera que mi padre fue destruido. Así que terminó con un rango muy estrecho en el que podía operar con seguridad como ser humano. Y le ha hecho extraordinariamente difícil vivir en el mundo. Y como dije antes, en realidad nunca tuvo que hacerlo. Entonces se creó esta situación bastante peligrosa.
STEPHANOPOULOS: Las escenas más difíciles para mí de leer en el libro son la forma en que la familia, debo agregar, dicen que los hombres de la familia lidian con la debilidad, la enfermedad y la muerte. Comenzando con Fred Senior cuando su esposa está enferma.
TRUMP: Sí Si. Mi abuelo seguía la doctrina del pensamiento positivo de Norman Vincent Peale. Ciertamente, no comenzó con Norman Vincent Peale. Mi abuelo siempre había sido el tipo de persona que no podía lidiar con la negatividad, no tenía paciencia.
STEPHANOPOULOS: ¿Lo llamas positividad tóxica?
TRUMP: Sí, porque no dejó espacio para nada más. Y hay momentos en nuestras vidas cuando estamos legítimamente angustiados. Estamos legítimamente tristes. Estamos legítimamente en el dolor. Y evitar que puedan sentir esos sentimientos honesta y abiertamente es una forma de tortura.
Sabes, mi abuela, que estaba enferma y con frecuencia y se fracturó los huesos más veces de las que puedo contar debido a su osteoporosis, estuvo en agonía la mayor parte del tiempo. Sabes, ella vendría a casa del hospital. Estaría en una cama de hospital haciendo fisioterapia. Y solo moverse fue extraordinariamente doloroso para ella.
Y mi abuelo no podía tolerarlo. Ya sabes, influyó en esta idea que tenía que todo tenía que ser genial en todo momento. Y las únicas personas que sufrieron por eso fueron las personas que realmente sufrían. Ya sabes, primero mi abuela, luego mi papá, y luego cualquier otra persona de la familia que mostró la debilidad de ser humano.
STEPHANOPOULOS: Tu padre se puso muy enfermo, mortalmente enfermo. ¿Y recibes una llamada telefónica de tu abuelo?
TRUMP: Sí Sí, ese es el tipo de experiencia que se basa tanto en lo que sucedió después como en el momento. Y recuerdo esa conversación al pie de la letra. Fue muy sorprendente en ese momento, pero también dado lo que ahora sé que era la verdad mientras mantenía esa conversación, nunca lo he olvidado.
Me habían dicho que llamara a casa. No sabia porque. Mi madre no estaba en casa. Entonces llamé … Me dijeron que llamara a mis abuelos en ese caso. Y cuando mi abuelo habló por teléfono, dijo: “Tu papá está enfermo”. “¿Es serio?” “Oh, está en el hospital, pero no es grave”. “Está bien. Pero, sabes, ¿por qué estoy– (RISAS) por qué te llamo a las 10:00 un sábado por la noche si no es serio?” Estaba pensando para mí mismo.
Entonces le dije: “Bueno, ¿es su corazón?” Porque había tenido una cirugía a corazón abierto tres años antes a la edad de 39 años. Y dijo: “Sí, es su corazón”. Y yo dije: “Bueno, entonces es serio”. “Sí, es serio. Pero no te preocupes por eso. Llama a tu madre por la mañana”. Y como descubrí dos minutos después cuando llamé a mi madre para saber qué estaba pasando, mi padre había muerto dos horas antes.
STEPHANOPOULOS: ¿Más o menos solo?
TRUMP: completamente solo. Obviamente con extraños rodeándolo, pero sin familia.
STEPHANOPOULOS: ¿Escribes que su hermano fue al cine?
TRUMP: Sí Sí, eso … me sorprendió incluso cuando me enteré. Ya sabes, ya era bastante malo. Probablemente fue peor, sinceramente, que los padres de mi padre simplemente se sentaron en la biblioteca de la casa esperando una llamada telefónica. Nunca sabré por qué no fueron al hospital para estar con su hijo que claramente estaba muriendo.
Entonces, tal vez no sea sorprendente que Donald no pensara que necesitaba estar allí. Tal vez eso le hubiera parecido mal a su padre. Y tal vez estar sentado esperando la llamada telefónica era demasiado pesado. No lo sé. Pero, ya sabes, a menudo me he preguntado qué película fue a ver que parecía más convincente que sentarse con su hermano moribundo. Pero nunca lo sabré.
STEPHANOPOULOS: Y muchos años después, Fred Senior tiene demencia. ¿Y escribes que su hijo Donald lo trató con desprecio?
TRUMP: Sí
STEPHANOPOULOS: ¿Cuál es la evidencia de eso?
TRUMP: Solo mi experiencia, ya sabes, lo que presencié en la familia. Fue, en ese momento, realmente desconcertante, que mi abuelo, que había sido una presencia tan contundente y dominante, ya sabes, tan fuerte y confiado en todo lo que hacía, fue repentinamente muy tímido, a veces un hombre confundido y a veces asustado, que claramente No estaba seguro de lo que pasaba a su alrededor la mayor parte del tiempo.
Pero que incluso en la seguridad de su propia casa no podía bajar la guardia o dejar de preocuparse por su incertidumbre y sus miedos, porque si dejaba el tinte de cabello demasiado tiempo, su bigote y cejas se habían vuelto magentas o si se puso mal la peluca y él, ya sabes, según la familia no era apto para ser visto en público. Simplemente obtendría estas reacciones como si todavía estuvieran tratando con un ser humano racional, que tenía el control total de sus facultades.
Y, sabes, no puedo decir: no era nada más que desdén e impaciencia y una absoluta y absoluta falta de voluntad para tratar a este hombre con la amabilidad que se requería en su situación. Ya sabes, ya no era Fred Trump. Era un anciano asustado que apenas sabía quién era.
STEPHANOPOULOS: Durante muchos años después de la muerte de tu padre, la familia Trump te cuidó.
TRUMP: Sí UH Huh.
STEPHANOPOULOS: ¿Entonces Fred Trump muere y tú tienes el callejón sin salida, que aún enfrentas las consecuencias hoy?
TRUMP: Sí Solo quiero aclarar algo. Dices “cuidado”. El sentido en que eso es cierto no es diferente del sentido en que es cierto para cualquier otra persona en mi familia. Sabes, mi papá tenía fondos fiduciarios, que mi hermano y yo heredamos cuando murió mi padre.
Teníamos el mismo seguro de salud a través de la compañía de mi abuelo que todos los demás miembros de la familia tenían. No era como si, ya sabes, recibiéramos folletos. Teníamos los mismos arreglos exactos que todos los demás con la diferencia de que, ya sabes, nosotros … nuestro padre ya no estaba vivo.
Así que es interesante para mí que tengan este doble rasgo, muy egoísta cuando se trata de describir, lo que recibí por la riqueza de mi abuelo y porque mi padre murió cuando yo tenía 16 años y sus propias circunstancias.
STEPHANOPOULOS: Pero la disputa era básicamente que crees, tú y tu hermano creían, que merecías la parte de la familia de tu padre.
TRUMP: En realidad, eso no es del todo exacto, porque la demanda se refería menos al patrimonio de mi abuelo que a la compra de una sociedad. No sé en ese momento que hubiera podido poner esos términos. Pero eso es esencialmente lo que era. Entonces ahí es donde surgieron los problemas.
STEPHANOPOULOS: Y la disputa se puso fea. tu hermano tiene un hijo que tuvo problemas de salud. ¿Y en un momento amenazaron con cortar su seguro de salud?
TRUMP: cortaron nuestro seguro de salud.
STEPHANOPOULOS: ¿Y a dónde fue desde allí?
TRUMP: Tuvimos que demandarlos para restablecer el seguro de salud. Aunque creo que se hicieron algunas adaptaciones para mi sobrino, afortunadamente. Pero esa fue mi última participación de alguna manera con la familia.
STEPHANOPOULOS: Cuando todo se resolvió, cuando se terminó la demanda, ¿creías que era un acuerdo justo?
TRUMP: No. Pero no tenía suficiente información para entender de qué manera no era justo. Y en ese momento, nuevamente, esto es hace mucho tiempo. Y yo estaba muy cerca de mi abuela. Así que gran parte de mí estaba envuelta en la devastación honesta que sentí cuando nos dejó ir tan fácilmente por dinero. Eso fue mucho más importante para mí que el otro lado. Y ciertamente hizo que lidiar con los problemas de dinero sea más difícil. Porque —
STEPHANOPOULOS: Pero fue todo sobre el dinero, ¿no?
TRUMP: Soy una Trump, ¿sabes? Todo se trata de dinero en esta familia. Pero también soy diferente de ellos. Y para mí, lo que entendí y una de las razones por las que fue tan devastador fue que el dinero representaba todo. Literalmente, era la única moneda que traficaba la familia. Así que sabía que también se trataba de amor. Y para ser desheredada, ser excluida por completo de la riqueza de la familia era decirle explícitamente que “no cuentas para mi y no eres amado”.
STEPHANOPOULOS: ¿Parte del acuerdo fue un acuerdo de confidencialidad?
TRUMP: Uh-huh.
STEPHANOPOULOS: ¿Por qué siente hoy que no es necesario cumplir con eso?
TRUMP: Hay algunas razones. Una de esas razones es técnica. Y no soy un abogado, así que no quiero entrar demasiado en eso.
STEPHANOPOULOS: Sus abogados hicieron esos argumentos. Vos tambien —
TRUMP: Lo hicieron. Y lo hicieron brillantemente. Y son extraordinarios. Ted Boutrous, Anne Champion, son extraordinarios seres humanos y abogados. Pero aparte de las cuestiones técnicas, no sentí que el acuerdo de no divulgar importara de una forma u otra porque lo que tengo que decir es demasiado importante. Y si tenía que publicar este libro por mi cuenta o sufrir las consecuencias de una batalla judicial, no me importaba.
STEPHANOPOULOS: 2017, unos meses después del cumpleaños de tu tía en la Casa Blanca, comienzas a recibir llamadas del New York Times. Describe eso.
TRUMP: En realidad, comenzó con un golpe en mi puerta. (RISAS) Entonces– no hubo alivio con las llamadas telefónicas. Sí, Susanne Craig, una periodista de investigación extraordinaria, llamó a mi puerta, creo que era junio de 2017. Y me dijo que estaban tratando de reescribir la historia de las finanzas de mi familia. Y ella creía que podía ayudarlos.
STEPHANOPOULOS: ¿Sabía ella o estaba tirando el anzuelo?
TRUMP: No lo sé, en realidad. De cualquier manera … (RISAS) ella fue acertada. Pero no lo sabía. No lo sabía en ese momento. No recordaba que tenía nada en mi poder. Lo pondría lo más atrás posible. Y le dije: “Lo siento. No hablo con los periodistas”. Pero tomé su tarjeta de presentación de todos modos. Y luego comenzó a escribir cartas y llamaba de vez en cuando.
Y no fue hasta que me quedé atrapada en mi casa, porque me fracturé el quinto metatarsiano y estuve completamente atrapada en el sofá durante unos cuatro meses que comencé a pensar en sus cartas, que parecían cada vez más convincentes, y la llamé.
STEPHANOPOULOS: ¿Cuál fue el tono?
TRUMP: El argumento era que tenía en mi poder, debido a la demanda, documentos que creían que podrían ayudarlos a descubrir ciertas irregularidades financieras en las que mi familia, comenzando con mi abuelo, había estado involucrada durante décadas. Y, finalmente, creo que en algún momento pensé: “¿Por qué no?”
Sabes, si puedo ayudar. Sabía que hablar en voz alta no iba a hacer una diferencia ciertamente entonces. Pero si, si hay algo que pueda hacer para ayudar, no me gustaba lo que estaba sucediendo, en el país. No me gustaba cómo iban las cosas. Es imposible elegir … un ejemplo.
Pero solo el desmoronamiento, ya sabes, la destrucción de la memoria institucional, la degradación de las instituciones, desde la prohibición de inmigrantes, hasta el secuestro y encarcelamiento de niños en la frontera, era insoportable.
Y no fue solo Donald. Era, como dije antes, la cantidad de personas dispuestas a permitir esto. Entonces dije: “Está bien”. Y fui a la oficina de mi entonces abogado. Y tomó un tiempo. No fue así, no sucedió en un solo día, sino que finalmente obtuve 19 cajas llenas de documentos, las llevé a mi casa y las entregué. Y el resto es historia. Una de las piezas de periodismo más extraordinarias que he visto en mi vida.
STEPHANOPOULOS: Como reportero, no me puedo imaginar, ni describirlo. No si no puedo imaginar o no. Su reacción cuando les trajo 19 cajas de documentos fiscales.
TRUMP: Estábamos muy felices. (RISAS) Fue, sí, fue increíble. Estaban, estábamos extasiados, porque finalmente se sintió real. Y ya llevaban meses trabajando en la historia.
STEPHANOPOULOS: Pero en realidad ni siquiera sabías lo que había en los documentos.
TRUMP: No. No tenía ni idea, ni idea. Pero parecían pensar que era extremadamente valioso. Y sabía que sabían lo que estaban haciendo.
STEPHANOPOULOS: Un año después, Premio Pulitzer. La historia estalla. Y describe algunas cosas. Que el padre de Donald Trump era mucho más rico de lo que la gente sabía, mucho más rico de lo que usted y sus abogados sabían cuando se peleaba contra el testamento. Que Donald Trump era mucho menos rico de lo que la gente sabía, pero para su abuelo, y también planteó la pregunta de que tal vez algo de eso se hizo de una manera que podría constituir fraude fiscal. ¿Eso te sorprendió?
TRUMP: Honestamente, nada de eso me sorprendió. Lo que sí me sorprendió fue la distancia a la que supuestamente llegaron. La formación de All County, que por lo que entiendo era simplemente una corporación fantasma diseñada para desviar dinero de la muy valiosa y exitosa compañía de mi abuelo para que ese dinero pudiera desaparecer y el dinero que quedaba para pagar impuestos era significativamente menor. Entonces eso me sorprendió.
STEPHANOPOULOS: Parte de la razón por la que no peleó más cuando se discutió el testamento fue que su abogado creía que todo el patrimonio de Fred Trump era de $ 30 millones. ¿Cuánto era?
TRUMP: Fue casi un billón de dólares. Entonces $ 970 millones o más.
STEPHANOPOULOS: ¿Te sorprendió el poco impacto político que esas revelaciones parecían tener?
TRUMP: lo estaba. Sabes, mucha gente fue justamente efusiva y agradecida por el brillante trabajo y las sorprendentes revelaciones que deberían haber importado. Pero, ¿cuántas veces hemos visto esto? Y esta es una cosa que trato de entender.
Para la mayoría de nosotros, nuestros errores son acumulativos. ¿Ya sabes? Nuestras transgresiones son acumulativas. Entonces, cuando hay un cálculo, la suma total de lo que hemos hecho se tiene en cuenta. Eso no parece existir (RISA) en el universo de Donald. Es lo horrible que sucede y luego sucede lo horrible, así que nos olvidamos de la primera cosa horrible. Entonces solo se reemplazan entre sí.
STEPHANOPOULOS: Pero para ti, lo político se había vuelto personal. Lo personal se había vuelto político. Usted escribe: “Tuve que derribar a Donald”.
TRUMP: Sí Tal vez un poco, una exageración en el sentido de que, nunca pensé que hubiera algo que yo o alguien más pudiera hacer. Pero ciertamente en el momento que describo sentí que necesitaba hacer cualquier cosa, no solo para detener esto, sino también para compensar el hecho de que no había hecho nada en el pasado.
Eso pesó sobre mí a pesar de que sabía que probablemente no habría hecho una diferencia, ¿sabes? Si este artículo de casi 14,000 palabras no tuviera el tipo de impacto que debería haber tenido con todos los derechos, entonces nada de lo que hubiera dicho necesariamente habría importado. Pero definitivamente sentí la responsabilidad de tener que hacer algo.
STEPHANOPOULOS: ¿Qué quieres que pase ahora?
TRUMP: Este país está en un precipicio. Y tenemos que tomar una decisión en un futuro no muy lejano sobre quiénes queremos ser y hacia dónde queremos ir como país. Es difícil para mí procesar cuántas cosas horribles suceden simultáneamente a diario. Y la gente necesita saberlo. Las personas necesitan tanta información como esté disponible para tomar una decisión que tenga sentido para nuestro futuro como país, como estadounidenses, como ciudadanos del mundo, por así decirlo.
STEPHANOPOULOS: La revisión de su libro por parte del New York Times concluye diciendo que ha sido escrito a partir del dolor y diseñado para doler. Crítica justa?
TRUMP: No. Escrito para el dolor, absolutamente. Herir no era mi, no era un objetivo. No fue una intención. Si decir la verdad, si contar las historias tal como las recuerdo, como me las contaron, causa dolor, entonces las personas que participaron en ellas deben mirar a sí mismas.
STEPHANOPOULOS: abril de 2017. Voy a terminar donde comencé.
TRUMP: Claro.
STEPHANOPOULOS: Ves al presidente en la Oficina Oval. Y le dices: “No dejes que te depriman”. ¿Te refieres a eso?
TRUMP: Lo hice, en realidad. eso fue a los cuatro meses (De Trump como presidente). Ya parecía muy tenso por las presiones. Sabes, nunca antes había estado en una situación en la que no estuviera completamente protegido de las críticas, la responsabilidad o cosas por el estilo.
Y creo, ya sabes, Michael Flynn acababa de ser despedido. Y desde el principio no había ido bien en particular. Entonces lo dije en serio, en cierto sentido, ¿sabes? No quise decir: “Quiero que sigas haciendo lo que estás haciendo y te salgas con la tuya”. y también mucho de lo que ha sucedido desde entonces aún no había sucedido.
Y solo recuerdo haber pensado: “Parece cansado. Parece que esto no es para lo que se formó, incluso si sabe para qué se formó”. Y – pensé que su respuesta fue en realidad – más esclarecedora que – mi declaración. Y él dijo: “No me atraparán”. Y hasta ahora, parece que tiene razón.
STEPHANOPOULOS: Y si estuvieras en la Oficina Oval hoy, ¿qué le dirías?
TRUMP: “Renuncia”.
STEPHANOPOULOS: Gracias.
PrisioneroEnArgentina.com
Julio 21, 2020
VENEZUELA Y LA VIOLACIÓN DE LOS DERECHOS HUMANOS
♣
El Gobierno Nacional acaba de condenar a Venezuela por la violación de los derechos humanos y solicitando haya elecciones libres y transparentes, pero al mismo tiempo ALBERTO FERNÁNDEZ manifestó que en ningún momento ha desconocido la legitimidad del gobierno de Nicolás Maduro. ¿Qué significa esto? Es una prueba clara de la contradictoria posición en política internacional, ello es así porque el presidente somete sus decisiones finales a las opiniones que emanan de la sede del Instituto
Patria. “Mamá Bonafini sostiene que en Venezuela no se violan los derechos humanos” sumando así presión política al Gobierno Nacional. ¿Acaso es una vocera de Cristina? Si. La tensión política en el oficialismo es enorme. La vicepresidenta está furiosa. Entiendo que una cosa, es decir legitimidad de “origen”, pero no podemos negar que esa legitimidad se pierde al no respetarse los derechos humanos, lo ignora un abogado como el presidente FERNÁNDEZ? mantener cientos de opositores en la prisión, hasta hay sangre argentina-venezolana en ellas hace cuatro años. Por eso y por realidades innegables se ha visto obligado a condenar lo que para mí desde hace muchos años es unja cruel dictadura. Lejos estamos de decir que es una democracia. Maduro se mantiene en el poder gracias a las Fuerzas Armadas que son dueñas de la gran “torta económica” que les garantiza gozar de los negocios económicos legales y prohibidos, dueños de la corrupción y el narcotráfico. ¿Y los ataques permanentes a los miembros de la Legislatura opositora, votados por el pueblo venezolano? ¿Hasta los soldados desertan y comen en los tachos de basura? El pueblo esta triste. Hace ya bastante tiempo que el mundo solicita la libertad de todos los presos políticos y eso evidencia que es una dictadura, caso contrario no tendríamos a varios millones de jóvenes venezolanos huyendo, no se puede decir emigrando, en la búsqueda de algún horizonte de vida aceptable. Esto nos debe hacer meditar, el drama venezolano afecta la estabilidad de toda Latinoamérica, una verdadera invasión humana. En Argentina los venezolanos terminan ocupando los puestos de trabajo que no ocupan los argentinos. No es solamente por esta región los ecos llegan a muchos países europeos. El mundo está horrorizado. Argentina distanciada de muchos gobiernos de la región, con mejor relación con los expresidentes del Foro de San Pablo que con quienes gobiernan en la actualidad ¿ahora distanciada de lo que sostienen muchísimos países del mundo?, no ha podido ignorar las decisiones impulsadas por una reconocida expresidenta Bachelet que preside la Comisión de Derechos Humanos en la ONU que también está impulsando medidas similares con Nicaragua. Veremos que hace el presidente de la nación, su decidida posición en esa Organización y las realidades que no se pueden ignorar. ¿Argentina necesita tener una buena relación con los Estados Unidos, será posible? Creo que no.
Dr. Francisco Bénard
Abogado, Periodista, Escritor y Poeta
PrisioneroEnArgentina.com
Julio 21, 2020
Kanye West comienza su campaña para presidente de Estados Unidos
♦
El rapero Kanye West protagonizó este domingo su primer acto de campaña tras anunciar su candidatura a la presidencia de EE.UU., un peculiar mitin en Carolina del Sur en el que propuso premiar con un millón de dólares a quienes tengan un bebé y generó polémica con unos comentarios sobre la esclavitud.
West, cuyo anuncio de que se presentaría a las elecciones de noviembre provocó este mes una gran conjetura sobre si simplemente buscaba publicidad o incluso favorecer las opciones de reelección del presidente estadounidense, Donald Trump, estrenó su incipiente campaña en la localidad de North Charleston.
Vestido con un chaleco antibalas con la palabra “seguridad” escrita delante, el rapero dio un discurso inconexo ante cientos de personas, que estaban obligadas a llevar mascarilla para protegerse de posibles contagios por covid-19.
Preguntado desde la audiencia sobre el aborto, Kanye West se puso a llorar al recordar cómo su padre quiso interrumpir el embarazo de su madre y que él pensó en hacer lo mismo cuando su esposa, Kim Kardashian, se quedó encinta. “Casi maté a mi hija”, dijo.
El rapero precisó que cree que el aborto debe ser legal, pero propuso algo llamado “aumento máximo”, que consistiría en dar “un millón de dólares o algo así” a las mujeres que tuvieran un bebé para disuadirlas de interrumpir su embarazo.
West también provocó controversia al afirmar que la célebre abolicionista afroamericana Harriet Tubman, que en el siglo XIX participó en una red clandestina para sacar del sur de EE.UU. a decenas de negros, “en realidad nunca liberó a los esclavos” sino que “hizo que fueran a trabajar para otra gente blanca”.
Una espeactadora afroamericana presente en el mitín declaró: “Kanye dijo esto y me fui inmediatamente. Vine a reírme un poco y lo conseguí. Pero cuando empezó a faltar al respeto, para mí se acabó”.
El ganador de 21 Grammys se pronunció además en contra de un mayor control de armas al afirmar que “disparar pistolas es divertido” y que si la gente dejara de tener armas otros países podrían invadir EE.UU. y “esclavizar” a su población.
West, que competiría como independiente en las elecciones de noviembre, ya logró este mes inscribirse en las papeletas del estado de Oklahoma, y su parada en Carolina del Sur tenía como objetivo recaudar firmas para poder competir también en ese territorio.
No está claro qué futuro puede tener la campaña del rapero, que hasta hace apenas unas semanas apoyaba fervientemente a Trump, porque el plazo para registrarse ya ha expirado en media docena de territorios y los requisitos son complicados en otros.
Pero West ya registró la semana pasada su comité de campaña electoral en la Comisión Federal de Elecciones, y bautizó su partido como BDY -abreviatura en inglés de “birthday” (cumpleaños)- porque, según dijo a Forbes, “cuando gane” las elecciones “será el cumpleaños de todo el mundo”.
PrisioneroEnArgentina.com
Julio 21, 2020
UN ANÁLISIS SOCIOLÓGICO-POLÍTICO DE LA CRISIS-DECADENCIA ARGENTINA
♦
Grl Heriberto Justo Auel
Julio de 2020
Con el año 2020 llegó el Covid 19 y se aceleró el proceso de nuestra centenaria crisis-decadencia dejando al desnudo -aun para miopes o fanáticos- a una mayoría raquítica y corrupta de la dirigencia política argentina. (1).
Nuestra hermosa y naturalmente bien dotada Patria Argentina fue perdiendo su cerebro -progresivamente- desde el Primer Centenario. “M`hijo, el dotor” nos ha llevado -a lo largo del siglo XX y hasta hoy- al borde del abismo (2). Quienes dieron continuidad a la tesis de Florencio Sánchez lo personificaron al “dotor” -desde otro género- como “Isidorito Cañones”, “Avivato” o “Petitero”.
Eran los espectros de “tilingos universitarios de clase media” -1ra o 2da generación en el paìs- que evadían nuestra herencia cultural, soslayando todo tipo de esfuerzo o virtud, siguiendo siempre el camino fácil y crematístico que lleva al delito (3).
Hace unos quince años el Dr. Mario Cadenas Madariaga (4) expuso en la “Academia Argentina de Asuntos Nacionales e Internacionales” una fundada tesis, que coincide con la de Florencio Sánchez cuando ambos señalan la etapa histórica en la que se inicia la crisis-decadencia.
Nuestro Académico expresaba que “ninguna democracia republicana abrió las urnas totalmente y de una sola vez, como lo hizo la Ley Sáenz Peña. En todos los casos la apertura se hizo gradualmente”. En los años recientes han sido muchos los compatriotas que se han preguntado: ¿“Cuándo fue que se jodió la Argentina”?
En este presente, para los que navegamos aguas provectas, aparecen tendencias interiores que nos llevan a dar testimonios a través de experiencias propias, que han sido trascendentes en nuestras vidas. Vamos a echar mano a algunas de ellas, con la licita pretensión de hacer alguna sociología sobre terrenos escabrosos y escasamente transitados o habitualmente sobrevolados a baja altura, como lo hace el gorrión.
Cursé la Escuela Primaria entre los años 1938 y 1943 en un pequeño pueblo de la Pampa Gringa, en la Pcia. de Santa Fe. Tuve la suerte de tener una sola maestra en esos seis años.
Era una EDUCADORA egresada de la Escuela Normal de Coronda -fundada por Sarmiento-. Ella obtuvo el título de Maestro en solo dos años, pues el Maestro-Presidente quería educar -cuanto antes- al ciudadano de la República. Sin embargo -a pesar de esos escasos dos años- pude decirle a la Sra. María Luisa Oyuni de Berra, cuando ya estaba jubilada, que había sido la mejor maestra que pude haber tenido.
Ella FORMABA a sus alumnos: los EDUCABA ESPIRITUALMENTE. Era una “segunda mamá”. Vivíamos intensamente nuestra niñez. Por la mañana con la maestra y por la tarde con nuestras madres. Ambas equilibraban y desarrollaban -central y acompasadamente- nuestra razón, nuestros sentimientos y afectos y nuestra voluntad para la acción; y además, nos instruían. En aquellos pequeños pueblos, la mamá y la maestra eran siempre vecinas y amigas. El tema central -en sus encuentros- era el hijo y el niño.
Mi padre y el Sr. Director de la Escuela Fiscal 364 “Pablo A. Pizzurno” -esposo de mi maestra- me disciplinaron y me señalaron el rumbo a seguir. El Sr. Berra puso en mis manos el folleto de ingreso al Liceo Militar, para mi desconocido hasta ese momento y mi padre me entregó cinco pesos para que viajara a Santa Fe, y me inscribiera.
Aquel fue mi primer paso en soledad, fuera de mi hábitat. Pocos meses después, con mi recién recibido uniforme liceísta -por orden de nuestro admirado Director, el Tcnl Dalmiro Jorge Adaro- me correspondió levantar la copa, estrenando el brindis de los Cadetes del Liceo Militar “Grl Belgrano”: “Espíritu, Constancia y Firmeza, con la Justicia por Delante”, sentencia de nuestro prócer epónimo que aún perdura y guía a más de setenta promociones egresadas de nuestro querido Instituto santafecino.
Cuando llegó el examen de ingreso al Liceo sentí algún déficit en el nivel de mi instrucción, pero eso quedó superado en el primer trimestre, pues bastaron tres meses para superar el conocimiento faltante. Yo tenía, a los doce años, el suficiente espíritu para superar ese problema. Estaba espiritualmente bien formado. Me sentía seguro y fuerte.
En 1955 egreso del Colegio Militar de la Nación y fui destinado al histórico Regimiento 11 de Infantería -el de los “Leones de Las Heras”-, con guarnición en Rosario. Inicio mis pasos como orgulloso instructor de tres clases de Aspirantes a Oficiales de Reserva -con algunos de ellos aun mantengo comunicación-, pero un día llegó “el pase”. Mi vida giró en 180º.
De las doce horas diarias en el terreno, con mi Sección Ametralladoras, paso a ser instructor de Cadetes del Liceo Militar “Grl Espejo”, con instrucción militar por la tarde, tres veces por semana.
“Mis” Cadetes de tercer año eran cuyanos de quince años, llenos de vida e iniciativas. La mayoría se había decidido por la Ingeniería, con el apoyo incondicional del Profesor de Física, el Sr. Illanes. Crearon el GIUCE -Grupo de Iniciación Universitaria en Ciencias Exactas- y tenían un programa para recibir conferencias los sábados por la mañana -en día franco- por parte de los ingenieros mendocinos de mayor prestigio. Todo ello con la mayor discreción.
Al año siguiente -1959- paso a ser Ayudante de la Subdirección. El Subdirector era el responsable del área académica del Liceo. Se desempeñaba como tal el Tcnl Guzmán Pinedo, Oficial de Estado Mayor, abogado, especialista en Economía del Transporte y Licenciado en Cálculo Operativo. Iniciábamos las tareas a las 0700, en horario corrido hasta las 1700 Hs. Mientras almorzábamos un emparedado y mate cocido, yo presentaba la carpeta de firmas.
Para un Subteniente era un privilegio estar al lado, todo el día, de un Jefe de la talla del Tcnl Guzmán Pinedo. Él fue quien me llevó a la Universidad para iniciar la licenciatura en Ciencia Política. 1959 fue un año en el que cargué mi mochila de nuevos conocimientos, que aun empleo a diario.
A fines de ese año `59 fui llamado por el Sr. Director, el Cnl Aniceto Pérez. Me presento en su despacho y estaba allí el Sr. Subdirector. Pensé que algo serio ocurría. Me pregunta si yo era el promotor de un viaje por medio paìs, con el curso que había tenido el año anterior. Respondí que no tenía la menor idea de tal viaje.
El GIUSE, con un promedio superior a los ocho puntos en todas las materias, había planificado un largo viaje por las principales industrias del paìs -mientras el resto de los cadetes rendían los exámenes de diciembre- y me proponían como Jefe de la excursión con el único ómnibus Leyland del Liceo. Lo consiguieron. Fue un viaje inolvidable y el informe que presentaron al regresar, a la Dirección, fue de un nivel admirable.
Esto ocurría hace setenta años. Gran parte de los actores de estos hechos aún viven y me consta que son brillantes profesionales, en el país y en el exterior. Con algunos mantengo contactos permanentes.
La formación-educación de estos jóvenes argentinos estaba regulada por la Ley de Educación Común Nro. 1420, promulgada por el Grl Roca -que aún hoy es citada como de “educación laica”-. ¿Qué dice la Ley al respecto?
“Art 2. La instrucción primaria debe ser obligatoria, gratuita y gradual y dada conforme a los preceptos de higiene…”
“Art 8. La enseñanza religiosa solo podrá ser dada por los ministros autorizados de los diferentes cultos, a los niños de su respectiva comunión y antes o después de las horas de clase…”
Queda bien claro que la enseñanza religiosa NO se prohibía. Recuerdo que el Capellán de “mis” cadetes cuyanos, el Padre Gimeno, era un singular líder de la juventud liceísta. Mantuve con él largas charlas relacionadas con nuestra común tarea docente. Al cumplir cincuenta años de su egreso, aquella promoción de brillantes adolescentes, en reconocimiento y agradecimiento a su antiguo “guía espiritual” le levantaron un busto que lo homenajea -por siempre- en el atrio de la Capilla del Liceo.
Estos eran los resultados de la sabia Ley Nº 1420 promulgada por un estadista, el Grl Julio A. Roca, que atesoro como un hermosos recuerdo de mis verdes años.
Como lo anticipamos más arriba, en 1959 ingreso en la Escuela Superior de Ciencias Políticas y Sociales de la Universidad de Cuyo, donde se respiraba un ambiente de fuertes tensiones. Nuestro Rector era Benito Marianetti, viñatero, bodeguero y presidente del PC. Había rumores que ostentaba una jerarquía honorífica, con rango de Oficial Superior de las FFAA de la URSS y sabíamos que viajaba regularmente a Moscú.
La caída del sistema educativo había comenzado.
A partir de entonces, fueron reemplazados los antiguos profesores ingresados por concurso, por otros más “democráticos”. La Dra. Mendoza -conocida por el apelativo “Rosa de Luxemburgo”- llega a ocupar todas las cátedras de Filosofía en las universidades de Mendoza. Nuestro Profesor de Filosofía, el Dr. Rubén Calderón Bouchet, continuó frente a su cátedra pues se presentó como “docente libre”. Siendo el más prestigioso profesor de la Facultad no cobraba haberes, debido a que era “tradicionalista”, es decir, para los nuevos aires, “un conservador no democrático”.
Pocos años después Calderón debió abandonar sus clases en el Liceo Militar, pues “no era peronista”. Quedó así entre dos fuegos. La selección de los maestros se hizo según la ideología en boga. El Centro de Estudiantes, en la práctica, “conducía” a la Facultad. Las autoridades del Centro, años después, revistaron como jefes del PRT/ERP en la región.
Vamos a dar un largo salto en el tiempo. Veintitrés años después de mi incursión cuyana -a fines del año 1983- con la jerarquía de Coronel paso a revistar en el Estado Mayor Conjunto de las FF. AA. Mi cargo -Jefe del Departamento de Políticas y Estrategias- era un observatorio privilegiado para conocer –desde el ring-side– el desarrollo de la “sigilosa y perversa tercera campaña revolucionaria” del castro comunismo (4), luego de la derrota militar en el Atlántico Sur.
EL Reino Unido, en colusión con el terrorismo revolucionario, inicia una maniobra estratégica de pinzas sobre una Argentina postrada, en doble posguerra. Londres -por vía judicial- inhibía moralmente a las FF. AA. y el neo-marxismo manipulaba a la opinión pública a través de los medios del propio Estado. Gran parte de la clase media se hacía “progresista”. El “perro” Verbitstky opera -desde entonces y exitosamente- ambos brazos de las pinzas.
Con Alfonsín llegó -sorpresivamente- Dante Caputo, que trajo en sus alforjas a la “social democracia europea” y llevó a la antigua Unión Cívica de Leandro Nicéforo Alem a la Internacional Socialista de París. Borrás –su contención– falleció en1984. Caputo fracasó en la conducción del “Congreso Pedagógico” -1986-, pues las “uvas estaban verdes” y la revoluciòn tuvo que esperar, para la “reforma educativa”, la llegada de los KK en los 2000. Desde entonces el prototipo de radical es Ricardito Alfonsín y el paradigma partidario es el radicalismo mendocino -Cobos – Cornejo – Sanz-, transversales y progresistas.
Veamos qué dice la vigente Ley de Educación Nacional Nº 26206, del 14 Dic 06:
“Art 92 – inc. c) El ejercicio y construcción de la memoria colectiva sobre los procesos históricos y políticos que quebraron el orden constitucional y terminaron instaurando el terrorismo de estado, con el objeto de generar en alumnos/as, reflexiones y sentimientos democráticos y de defensa del estado de derecho y en plena vigencia de los derechos humanos en concordancia con la ley Nº 25.633”.
Entendemos que no hay nada que agregar -como comentario- a esta ley falaz, pues el contenido del inciso habla por sí solo. Se cita a la “memoria”, evitando así la verdad de la historia. Se cita al neologismo “terrorismo de estado” –que no es viable- pero no al “terrorismo revolucionario” que da origen al drama que vivimos. Se citan los “derechos humanos”, pero no se aclara que son los unilaterales componentes de un arma: “la política de los derechos humanos”, tal como la instrumenta la Secretaría de Derechos Humanos conducida hoy por una persona comprendida por las generales de la ley.
Con estas nuevas bases legales se ha “deformado” el espíritu de nuestros niños, de nuestra juventud y de nuestra dirigencia y se manipula la mente de nuestros estudiantes desde una ideología. Y no solo la mente, sino también sus sentimientos.
Los legisladores que han redactado esta perversa legislación han demostrado un alto grado de vacío espiritual, alta ideologización y un desarraigo notable. Si viviera, Gramsci -el doctrinario central de la “tercera campaña”- estaría exultante. Obtuvo en la Argentina un éxito incomparable, pero las víctimas de esta manipulación tranculturizadora aun lo ignoran.
Entre ambas leyes “de educación” -1884 / 2006- se produjeron en nuestra Patria dos hechos sociopolíticos gravísimos:
La nueva legislación educativa -2006- es hija del “entrismo” ideológico en los partidos tradicionales, a través de las sucesivas campañas de la guerra revolucionaria que transita actualmente -desde 2019- una etapa de contraofensiva, con grandes dificultades, pero fuera del foco de atención de nuestros dirigentes políticos.
Si los socialistas llegaran a la Casa Blanca a fines de 2020, la situación iberoamericana se tornará -probablemente- muy violenta. Fernando Thauby -desde Santiago de Chile- lo expresa así, en su blog (5):
“Sin embargo, es poco o nada lo que se analiza, discute y propone respecto a cómo salir de este desastre que nos está llevando a una decadencia política que puede terminar no solo en un desastre económico y social, sino incluso en una guerra civil”.
Y las revistas de las FF.AA de Brasil nos lo hacen saber, sin eufemismos (6) “…se preparan para una eventual guerra, en la región…en los próximos tiempos” .
Mientras tanto, en la Argentina, un ex funcionario de Defensa nos dice: “…vamos por muy mal camino, si ni siquiera podemos ponernos de acuerdo en cuando somos agredidos” (7).
En estos días toda la prensa nacional comenta la entrevista que concedió el nuevo Presidente Oriental a un periodista argentino. Los cometarios son numerosísimos y también superficiales. La lente se pone sobre lo anecdótico.
No hubo un solo analista político que “descubriera” –en la espontánea comparación que surge entre los líderes políticos de las dos orillas del Plata– que mientras la transculturizada Argentina votó recientemente volver al sendero revolucionario -que habíamos abandonado en el 2015- los orientales acaban de salir de él después de quince años de neo-marxismo encubierto, con palabras edulcoradas entre las que “el progresismo” siempre tiene un lugar preferencial.
Los argentinos -contrariamente- elegimos candidatos hipócritas y delincuentes encartados en decenas de causas penales gravísimas, como consecuencia directa de las falacias políticas emergentes de la memoria “tuerta” –el relato–, de valores sociales relativizados –la transculturación– y de una educación ausente -la ausencia de la “formación” formal e informal-.
El origen de nuestra crisis-decadencia NO es económica, es cultural y política. Su consecuencia es socioeconómica.
El joven Presidente Oriental es hijo de una cultura: lleva en sus nombres de pila el del Águila de Cordobés (** ), el del Héroe de Paysandú (*** ) y los de sus ancestros Patricios. Con orgullo cuida el Honor de sus apellidos, ama a la Política -no a la ideología- y exalta decir toda la Verdad -aun cuando duela-, porque debe sostener la confianza de su Pueblo.
Pertenece a la quinta generación de Políticos de una familia que ha ostentado los más altos cargos en el Estado y demuestra tener profundas raíces en su tierra, que es tierra de Libertad, pues nació con nuestra Patria y nuestros colores -los que distribuían Franch y Berutti- en Mayo de 1810. Además, orienta a sus hijos para que continúen en esa sagrada huella.
¡Cuán abismal es la distancia con lo que ocurre de este lado del “charco”!…
Este hecho político, acompañado por recientes acontecimientos sociales dramáticos, tales como las violaciones “en manada”, la muerte a patadas de un joven por la “patota de los rugbiers” o la muerte de un secretario KK corrupto, “torturado en robo” por jóvenes extraviados de familias acomodadas, son algunas muestras de las consecuencias de una legislación de Educación absolutamente equivocada y perversa, que no necesita de otra explicación.
Son algunos de los resultados de la perversa Ley Nº 26206 elaborada por dirigentes simpatizantes de la revoluciòn castro-comunista auto nominada “Socialismo siglo XXI” (8).
Vivir la “decadencia cultural y política” de la Argentina actual, es sentir una profunda vergüenza y además, una profunda rebeldía que se nos hace incontrolable. Esta ya ha salido a la calle -repetidamente- y es el único recurso que resta para salvar a la Nación, ante la destrucción absoluta de las Instituciones del Estado.
Llegó la hora de entender la sentencia del Barón de Montesquieu:
“La historia de los romanos nos muestra que
no es la Fortuna la que gobierna al mundo”.
CITAS:
*Barón de Montesquieu. “Consideraciones sobre las causas de la grandeza y decadencia de los romanos”. Ed. Tecnos. Madrid. España. 2019.
**Grl Aparicio Saravia. 1857/1904. El último caudillo Blanco, apodado “El Águila del Cordobés” por ser el propietario de la Estancia “El Cordobés” en el límite con Brasil y en las proximidades del Chuy.
***Grl Leandro Gómez. 1811/1865. Del partido Blanco. Heroico Defensor de Paysandú.
(1). F. Sánchez -1875/1910- “M`hijo el dotor”. Ed M. de Cervantes. 1903.
(José Ingenieros dijo al ver la obra de teatro: “Muy pocos, descubrieron lo esencial de “M’hijo el dotor”, lo más digno de señalarse es el conflicto entre la ética vieja, crepuscular y la ética nueva, apenas diseñada en la aurora de ideales altamente revolucionarios. Sánchez ha producido un drama de tesis original”).
(2). El Dr. Mario Cadenas Madariaga -nuestro amigo- pertenecía a una familia correntina cuyos orígenes se remontan a los primeros colonizadores del Rio de la Plata, Asunción y Mercedes -Corrientes-. Con ello queda dicho que era un “Patricio” y ello se reflejaba en todos los actos de su vida, en particular en la medulosa forma de entender a nuestra Historia. Había heredado y custodiaba la identidad de una familia que retenía la “ética vieja” que cita J. Ingenieros. La Ética -que deriva de una Cultura- no cambia, pues es nada menos que nuestra Identidad.
(3). H. J. Auel. “La dirigencia argentina frente a los desafíos de la Seguridad Nacional en el siglo XXI”. Ago 15. www.ieeba.org
(3). H. J. Auel. “La Cultura y la Civilización”. Dic 01. www.ieeba.org
(4). H. J. Auel. “La amenaza híbrida en la quinta campaña”. Jul 20. www.ieeba.org.
En este ensayo se conceptualiza así a la “tercera campaña”:
“El 13 de diciembre de 1983, a pocas horas de asumir Alfonsín la presidencia de la República firma el Decreto 158/83. Es el hito oculto que señala el pasaje de la agresión revolucionaria del “estalinismo” al “gramscismo”. Se da inicio así a la “tercera campaña”, mucho más peligrosa que las anteriores, pues es sigilosa y perversa”.
(5). F. Thauby. “Algunas causas de la decadencia de la Política”. 16 Jul 20.
(6). Infobae Digital. “Las FF. AA. de Brasil se preparan para la guerra”. 18 Jul 20.
(7). H. P. Pierri. “La Defensa Nacional, entre el punto muerto y la marcha atrás”. Infobae. 16 Jul 20.
(8). H. Dieterich. Sociólogo marxista germano, autor de la llamada doctrina del “Socialismo siglo XXI” adoptada por el presidente Chávez. Reside en Méjico. Se retiró agraviado de Caracas, expresando que Maduro “no hacía socialismo, sino corrupción”.
PrisioneroEnArgentina.com
Julio 21, 2020
El aborto es un crimen abominable y no un derecho
♣
DECLARACIÓN DE LA ACADEMIA DEL PLATA
[ezcol_1third][…] la vida, desde su concepción,
ha de ser salvaguardada con el máximo cuidado;
el aborto y el infanticidio son crímenes abominables.
Concilio Vaticano II, Constitución Gaudium et spes
[/ezcol_1third] [ezcol_1third]Si, por propia iniciativa, un gobierno puede autorizar quitarle la vida
legalmente a un niño, cualquier deriva es posible.
La legalización del aborto es matriz de todas las transgresiones.
Card. Robert Sarah, Se hace tarde y anochece
[/ezcol_1third] [ezcol_1third_end]La verdad es lo que es/y sigue siendo verdad,
aunque se piense al revés.
Antonio Machado
[/ezcol_1third_end]I
En diciembre pasado el ministro González García aprobó mediante una simple resolución el llamado “Protocolo para la atención integral de las personas con derecho a la interrupción legal del embarazo”. Hace pocas horas, con 50 votos a favor sobre 7 en contra y 3 abstenciones, la Legislatura local aprobó la adhesión de la ciudad de Buenos Aires a dicho protocolo criminal.
A pesar de que, menos de 18 meses antes, el Poder Legislativo había rechazado el proyecto de ley que intentó introducir el aborto en la Argentina, los abortistas no cejaron en su ofensiva. Por el contrario, el nuevo Presidente de la nación anunció en su discurso inaugural que el asunto era parte principal de su agenda, poniendo en evidencia que el celo de su gobierno por instalar una política pública que autorice y facilite la matanza de miles de niños por nacer, deriva de la irracional y aberrante convicción de que matar a un ser humano inocente es un derecho.
Con el resto –muy poco- de vergüenza que les queda, este gobierno abortista y los que lo acompañan desde la oposición evitan la palabra aborto, que por cierto mal suena, eligiendo en cambio la frase interrupción legal del embarazo o, con más disimulo todavía, simplemente la sigla ILE. Eufemismo tan cínico como hipócrita y falso, que no puede encubrir la realidad.
En efecto, cuando un proceso se interrumpe, queda a salvo la posibilidad de que sea continuado más tarde, cosa totalmente imposible en este crimen abominable.
Tampoco hay legalidad. Hasta el día de hoy el aborto está tipificado como un delito en el Código Penal, así como contradice tratados internacionales firmados por el Estado y la misma Constitución nacional. Súmese a ello que el propio Protocolo nacional, sancionado como consecuencia del fallo absurdo de la Corte Suprema en el caso Fal y motivado por la misma política abortista, fue mucho más allá del contenido de dicha sentencia, de tal modo que a una mera resolución administrativa se le ha dado de hecho el mismo rango que a una ley en sentido formal.
Hay que agregar además que es notoria la inconsecuencia política de que por la torcida vía de un “protocolo” de prácticas técnicas, se estén subrepticia y solapadamente reglamentando, restringiendo y destruyendo derechos constitucionales sustanciales a la vida y a la libertad de conciencia y opinión, por una legislatura local, notoriamente incompetente para ello,
invariablemente sostenidos por todos los documentos internacionales
constitucionalizados.
De ese fantasmal Protocolo, que pasa por encima del orden jurídico-político establecido en la Constitución nacional, deriva poco después la adhesión de la Legislatura porteña, en la que cincuenta legisladores teóricamente elegidos para actuar conforme a las leyes fundamentales, saltan por encima de ellas con la garrocha de sus posturas ideológicas.
Claro que para un país como el nuestro, que vive en una situación de ilegalidad casi permanente, donde los delincuentes más escandalosos no tienen condena o son liberados arbitrariamente y muchos de los jueces que deben juzgarlos tienen los índices más altos de reprobación, no puede llamar la atención que muchas de las leyes que se sancionan sean inicuas y no inspiren respeto.
II
Ha sido una creencia antigua la de que el hombre pertenece a un orden que le es extrínseco, en el sentido que le viene dado por su misma naturaleza. Creencia que se traducirá en la aceptación de que la ley positiva, esto es, la que sancionen y promulguen los hombres, debe tener siempre correspondencia con una norma superior, objetiva, cuyo autor no es el hombre, sino Dios. Ya Cicerón, con extraordinaria elocuencia, había dicho: “Si los mandatos de los pueblos, los decretos de los imperantes, las sentencias de los jueces fundasen el derecho, de derecho sería el robo, el adulterio, el falso testamento, si en su apoyo tuviesen los votos o aprobación de la multitud. Si en los juicios y mandatos de los ignorantes existe tanta autoridad que sus sufragios cambian la naturaleza de las cosas, ¿por qué no decretan que lo malo y pernicioso sea declarado en adelante como bueno y saludable? ¿y por qué la ley que de lo injusto puede hacer lo justo, no podrá hacer del mal un bien? Y es que para distinguir una ley buena de otra mala tenemos una regla solamente; la naturaleza. […] Hacer depender esta noción de la opinión general y no de la naturaleza, es verdadera locura”.[1]
Esa norma superior legitima la ley positiva, de modo que sin aquella correspondencia la ley será reputada injusta o tiránica, quedando el hombre autorizado –en ciertos casos-[2] a desobedecerla y aún a rebelarse contra ella y el tirano que quiera imponerla. Como enseña Santo Tomás, toda ley humana tiene carácter de ley en la medida en que se derive de la ley natural; y si se aparta en algún punto de ella, ya no será ley, sino corrupción de la ley.[3]
La legitimidad, pues, tiene su fundamento en la ley natural; la mera legalidad, en cambio, en la voluntad del poder. De allí que el Card. Sarah, citado más arriba, pueda afirmar también: “Las cínicas leyes que legalizan el aborto significan una violación de los fundamentos del derecho y acaban provocando la disgregación social y la autodestrucción del Estado.”
III
Usen pues los términos que usen, la verdad indiscutible, científica y racionalmente demostrada, es que el aborto es un asesinato, con el agravante de que la víctima es el ser más inocente e indefenso que pueda concebirse. Es además un crimen premeditado, cometido con alevosía.
Hay quien dice, como si eso sirviera de justificación, que la mayoría de los países tiene leyes que permiten el aborto. Aunque ello fuera cierto, ¿qué prueba ese hecho? ¿Acaso un crimen deja de serlo porque muchos lo cometan? Pero además, ¿cómo están esos países? ¿Queremos los argentinos parecernos a ellos? Su cultura actual, el espíritu con que viven, el abandono que vienen haciendo de sus tradiciones, el rechazo de los hechos más ejemplares de su historia, el nihilismo economicista que los caracteriza, ¿eso es lo que los argentinos queremos imitar y con ello sustituir nuestras creencias y principios acerca de la familia, la vida, el honor, la religión?
Estamos convencidos de que la mayoría del pueblo argentino no quiere eso. Lo demostró en agosto de 2018, cuando logró que el Congreso no sancionara la despenalización del aborto. Sí lo quieren algunos, no todos, de los que circunstancialmente conducen el Estado y que se comportan como gerentes de los que desde afuera bregan por imponernos “la nueva normalidad”, como oímos decir cada vez con más insistencia.
Por eso y tantas cosas más que se pueden decir, la Academia del Plata, interpretando el pensar y el sentir de esa mayoría, que es el querer bueno de nuestra patria, pide al Jefe de Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires que use su facultad de veto contra la resolución de la Legislatura recién aprobada y se abstenga de promulgarla.
La Academia del Plata quiere recordar al señor Jefe de Gobierno las palabras solemnes que pronunció en la Catedral Metropolitana el 9 de julio de 2018, después de haber recibido la Sagrada Comunión. Proclamó que “al celebrarse un nuevo aniversario de la Independencia Nacional, quiero presentarme ante Dios como Jefe de Gobierno consagrando mi vida, mi gestión y la Ciudad de Buenos Aires al cuidado del Sagrado Corazón de Jesús”, agregando en seguida que lo hacía “bajo la protección del Inmaculado Corazón de la Virgen su Madre, cuyo nombre lleva esta ciudad.” Y finalizó con esta oración: “Dios de todos, te pido por cada uno de los que viven y pasan a diario por esta ciudad. Te pido por nuestros niños, nuestros jóvenes, por cada adulto y anciano; por nuestros enfermos; por los que están solos, por los que padecen sufrimientos materiales y han perdido la esperanza. Señor que sepamos hacer por ellos todo lo que está a nuestro alcance. No olvidándonos mirar sus rostros cada día y ver en ellos la razón de nuestro trabajo.”
Señor Jefe de Gobierno: su plegaria incluía a los niños por nacer y ha sido escuchada. Ahora es su turno.
Juan Marcos Pueyrredon Gerardo Palacios Hardy
Secretario Presidente
[1] Marco Tulio Cicerón, De las leyes-Libro I, en Obras Completas, Madrid, Luis Navarro Editor, 1884, Tº VI, pág. 238.
[2] Cuando la ley injusta afecta a un bien humano no obliga en conciencia, pero puede ser preferible obedecerla, dentro de ciertos límites, para evitar el desorden; en cambio, si afecta a un bien divino siempre hay que desobedecerla, pues “es preciso obedecer a Dios antes que a los hombres” (Hchs., 5,29).
[3] Suma Teológica, I-II, q. 95 a. 2.
PrisioneroEnArgentina.com
Julio 21, 2020
EL “MILAGRO PENITENCIARIO” ES UN PASO MÁS AL EXTERMINIO
♣
LOS MALPARIDOS FUNCIONARIOS GUBERNAMENTALES ARGENTINOS
[ezcol_1half]El “milagro penitenciario” ocurrido en las últimas 24 horas, a través del cual ONCE adultos mayores septuagenarios, octogenarios y nonagenarios, con graves problemas de salud, imputados por los bien o mal llamados delitos de lesa humanidad, compulsivamente fueran trasladados desde el hospital penitenciario al pabellón seis de la Unidad Penitenciaria Federal 31, produce impotencia y dolor. Este aberrante e inhumano hecho, consumado por las autoridades del Ministerio de Justicia y Derechos Humanos (solo para algunos) con la complicidad del poder judicial, autoridades y cuerpo médico penitenciario, como así también periodismo e iglesia, evidencia la vigencia del exterminio que se está llevando a cabo a la vista de todos, con el silencio también de todos. Debemos decir que tres de los once ancianos, se movilizan en sillas de ruedas con las cuales no pueden tener acceso al baño donde hay dos inodoros y dos duchas. Para ello los 8 restantes, algunos de los cuales utilizan bastón, los deben ayudar. Durante la noche no hay en las proximidades una enfermera que los asista para cambiarse los pañales que varios de ellos deben utilizar. Esta tarea la está realizando algún compañero o en otros casos los guardias cárceles con lo cual, pese a su caridad y buena predisposición, aumenta el peligro de contagio del Covid 19. En estas pocas horas en el lugar, uno de ellos se cayó en el baño y otro en el comedor sin que por largo rato nadie los escuchara para recibir el auxilio que les permitiera poder levantarse. Mientras todo este cruel y muy cobarde ensañamiento se lleva a cabo, los malparidos e ideológicamente radicalizados funcionarios gubernamentales que supimos conseguir, celebran… EL DÍA DEL AMIGO.
Claudio Kussman
Comisario Mayor (R)
Policía Pcia. Buenos Aires
Julio 20, 2020
claudio@PrisioneroEnArgentina.com
www.PrisioneroEnArgentina.com
[/ezcol_1half] [ezcol_1half_end]Giorgio Antonucci (1933 – 2017)
[/ezcol_1half_end]PrisioneroEnArgentina.com
Julio 21, 2020
El Atentado contra una Juez Federal de Nueva Jersey
♠
El hijo de una juez federal en Newark, Nueva Jersey, fue asesinado a tiros, y su esposo fue herido en un ataque en la casa de la familia, según fuentes policiales. La jueza, Esther Salas, resultó ilesa.
Su hijo, Daniel Anderl, de 20 años, murió, dijo Francis “Mac” Womack, alcalde de North Brunswick. El esposo de Salas, Mark Anderl, se encuentra en condición crítica pero estable a partir de hoy lunes por la mañana, según fuentes policiales.
El sospechoso era un hombre blanco que llevaba una máscara en la cara y un uniforme de FedEx, según informaron fuentes policiales a ABC News, y utilizó un automóvil ordinario para escapar.
El asesinato del hijo de la jueza Esther Salas destaca el aumento de las amenazas a los jueces federales y sus familias.
Alrededor de las 5 p.m. El domingo, el pistolero llamó a la puerta de la casa de la familia en North Brunswick. Daniel Anderl abrió la puerta y le dispararon primero, antes de que también dispararan a su padre.
“Le dispararon en el corazón”, dijo Womack sobre Daniel Anderl, que estudiaba en la Universidad Católica de Washington, D.C.
“Daniel era un joven en ascenso, inscrito en clases que comenzarían en las próximas semanas”, dijo el presidente de la Universidad Católica John Garvey en un comunicado el lunes. “Cumplió 20 años la semana pasada. Todos lloramos y lamentamos esta pérdida para nuestra comunidad universitaria”.
Las autoridades creen que un abogado encontrado muerto en Nueva York el lunes al mediodia fue el agresor que mató al hijo de la juez federal de Nueva Jersey e hirió a su esposo un día antes..
El cuerpo del hombre fue encontrado en una propiedad en la ciudad de Rockland del condado de Sullivan. Un alto funcionario de la ley dice que las autoridades están investigando si había un paquete o un sobre dirigido al juez encontrado cerca del hombre, que pudo haber muerto por una herida de bala autoinfligida.
El funcionario dijo que el FBI, los alguaciles y la policía de EE. UU. estaban en la escena, mientras que un vehículo que se creía que el hombre estaba usando está siendo registrado en un cuartel de la policía estatal cercano.
También están investigando si un arma encontrada en la escena coincide con la utilizada para matar al hijo de la jueza Esther Salas y herir a su esposo, dicen fuentes policiales. Dos fuentes describieron al hombre muerto como un abogado que presentó varios tipos de demandas civiles a lo largo de los años; No habían mas detalles disponibles.
PrisioneroEnArgentina.com
Julio 21, 2020
La persecución del maestro
▬
Entonces el discípulo atravesó el país en busca del maestro predestinado. Sabía su nombre: Tilopa; sabía que era imprescindible. Lo perseguía de ciudad en ciudad, siempre con atraso.
Una noche, famélico, llama a la puerta de una casa y pide comida. Sale un borracho y con voz estrepitosa le ofrece vino. El discípulo rehúsa, indignado. La casa entera desaparece; el discípulo queda solo en mitad del campo; la voz del borracho le grita: Yo era Tilopa.
Otra vez un aldeano le pide ayuda para cuerear un caballo muerto; asqueado, el discípulo se aleja sin contestar; una burlona voz le grita: Yo era Tilopa.
En un desfiladero un hombre arrastra del pelo a una mujer. El discípulo ataca al forajido y logra que suelte a su víctima. Bruscamente se encuentra solo y la voz le repite: Yo era Tilopa.
Llega, una tarde, a un cementerio; ve a un hombre agazapado junto a una hoguera de ennegrecidos restos humanos; comprende, se prosterna, toma los pies del maestro y los pone sobre su cabeza. Esta vez Tilopa no desaparece.
PrisioneroEnArgentina.com
Julio 20, 2020
LO MÁS LEÍDO ♦ Julio 20, 2020
☻
Las noticias más leídas en PrisioneroEnArgentina.com. Las más comentadas, las más polémicas. De que está la gente hablando…
PrisioneroEnArgentina.com
Julio 20, 2020
UN NUEVO E INCREÍBLE MILAGRO, SE DIO EN LA ARGENTINA
♣
LOSARDO Y PIETRAGALLA, LOS HACEDORES DE MILAGROS
Ayer 19 de julio se dio en este bendito país, llamado Argentina, un increíble milagro que tendría que ser tapa en los medios internacionales con celebración de multitudinarias misas, si no fuera porque la epidemia del coronavirus las impide y cuanta demostración de fe exista, dada la dimensión del mismo. Autores de tal milagro resultan ser la Ministra de Justicia y Derechos Humanos (para algunos) MARCELA LOSARDO y el Secretario de Derechos Humanos (también para algunos) HORACIO PIETRAGALLA CORTI. Es tal la magnitud del portento que demolió lo que durante añares sostenían versados en derechos humanos, eminentes médicos especialistas de la salud y sesudos togados a nivel nacional, los cuales a estas horas quedaron, sin habla. El evento se produjo en el Hospital Penitenciario Federal sito en el complejo de Ezeiza, donde estaban alojados ONCE adultos mayores, septuagenarios, octogenarios y nonagenarios, imputados por los bien o mal llamados delitos de lesa humanidad, por supuesto TODOS con graves problemas de salud. A las 7.30 AM horas, se les hizo saber que urgentemente tenían que preparar sus pertenencias, ya que serían trasladados a la Unidad Penitenciaria 31 distante 3.000 metros (3.280 yardas) de allí. EL MILAGRO SE HABÍA CONSUMADO, ya que en forma simultanea TODOS estaban curados y en condiciones de salud envidiable y ni hasta el coronavirus se animaba con ellos. Pasaron las horas, se les retiraron las pertenencias y a la tarde se los llevó y encerró en el pabellón 6 de la unidad penitenciaria mencionada donde permanecerán en cuarentena por CATORCE DÍAS. Al día de hoy, todavía no les entregaron las pertenencias, por lo que visten la misma ropa interior que ayer a la mañana. Sí, y esto también es un milagro se les proveyó de jabón, pasta dentífrica, cepillo para los dientes, papel higiénico, sábanas, una manta y una toalla. ¿No es una maravilla? Estos elementos si bien están presupuestados nunca se entregan o se lo hace con cuentagotas y no todos. ¿Será que estamos cambiando? Demás está decir que, los otros 22 prisioneros que de años ya estaban alojados en el lugar, reja de por medio se solidarizaron a cualquier necesidad que puedan tener los “nuevos” ocupantes del lugar. La rutinaria vida carcelaria por algunas horas se había alterado y pudieron ser testigos de la MILAGROSA sanación de ONCE seres humanos todavía vivos, gracias a la pluma y resolución de dos funcionarios de este gobierno, llamados LOSARDO Y PIETRAGALLA. Debemos reconocer que en este territorio los milagros son frecuentes. ¿Acaso no es un milagro que diferentes gobiernos hayan logrado transformar un país rico como ninguno en uno pobre? ¿No es un milagro que funcionarios gubernamentales entren a la función pública, pobres como las ratas y salgan multimillonarios? Y que no vayan presos o apenas lo estén ¿no es milagroso? ¿Y más aún, que la gente a pesar de todo los vote una y otra vez y los aplauda al tiempo que se saca selfis con ellos, no es un prodigio sin explicación? ¿Ni hablar de los asesinos terroristas que milagrosamente se transformaron en jóvenes idealistas ocupando cargos en el gobierno y tiempo en los canales de TV con su verborrea? Creo que la lista de todos estos portentosos eventos es más extensa y por eso nosotros simples y desagradecidos ciudadanos, estamos tan acostumbrados a los mismos que no lo sabemos apreciar ni agradecer, como se merece, nuestra “calificada” clase dirigente.
[ezcol_1half][ezcol_1half]
Claudio Kussman
Comisario Mayor (R)
Policía Pcia. Buenos Aires
Julio 20, 2020
claudio@PrisioneroEnArgentina.com
www.PrisioneroEnArgentina.com
[/ezcol_1half] [ezcol_1half_end]
[/ezcol_1half_end]PrisioneroEnArgentina.com
Julio 20, 2020