Este rápido deterioro de la solvencia financiera de Medicare representa una marcada caída con respecto a la estimación anterior de la Oficina de Presupuesto del Congreso (CBO), publicada el año pasado, en marzo de 2025. Este plazo drásticamente acortado significa que los futuros jubilados podrían enfrentar recortes significativos en servicios vitales de atención médica mucho antes de lo previsto. Según lo exige la Ley de Control del Déficit, el director de la CBO, Phillip Swagel, señaló que las proyecciones reflejan el supuesto de que las prestaciones se pagarían según lo programado incluso después de que se agotara el fondo fiduciario de salud.
La principal causa de este agotamiento acelerado es una drástica reducción en los ingresos proyectados del fondo, impulsada en gran medida por la legislación aprobada durante el último año. En concreto, la Ley de Reconciliación de 2025 (Ley Pública 119-21, más conocida como la Ley de la Gran y Hermosa Ley) redujo significativamente los ingresos que el fondo fiduciario normalmente recibe de los impuestos sobre las prestaciones del Seguro Social. Esta legislación redujo las tasas impositivas y estableció una deducción temporal para los contribuyentes mayores de 65 años. En consecuencia, este importante cambio de política promulgado durante la administración Trump ha contribuido directamente a privar a la red de seguridad de Medicare de fondos cruciales para el futuro.
¿Qué es el fondo fiduciario de salud (HI)? El fondo fiduciario de salud (HI) es la columna vertebral financiera de la Parte A de Medicare, que cubre servicios esenciales como la atención hospitalaria, las estancias en centros de enfermería especializada, la atención médica domiciliaria y los cuidados paliativos. Durante los próximos 30 años, se prevé que el fondo dependa del impuesto sobre la nómina de Medicare para aproximadamente tres cuartas partes de sus ingresos anuales, y aproximadamente una octava parte provendrá de los impuestos sobre la renta de las prestaciones del Seguro Social.
Sin embargo, los recientes recortes de impuestos no son el único factor que está drenando el fondo. La CBO también mencionó la disminución de las proyecciones de ingresos por impuestos sobre la nómina, advirtiendo que tuvo que ajustar sus modelos para tener en cuenta las menores ganancias esperadas de los trabajadores. Además, dado que el fondo fiduciario tendrá saldos menores en el futuro, generará menos ingresos por intereses, lo que generará un efecto negativo acumulativo en sus finanzas generales.
Por otro lado, el gasto de Medicare está aumentando más rápido de lo previsto. La CBO señaló que el gasto por afiliado en el programa de pago por servicio de la Parte A de Medicare en 2025, junto con las ofertas de 2026 de los proveedores de planes Medicare Advantage, fueron superiores a lo esperado.
Las consecuencias del agotamiento del fondo en 2040 serían graves tanto para las personas mayores como para los proveedores de atención médica. Por ley, si el fondo fiduciario se agota y el gasto continúa superando los ingresos, Medicare estaría legalmente limitado a pagar solo lo que ingresa. Para compensar el déficit, sería necesario recortar drásticamente las prestaciones totales. La CBO estima que estas reducciones de prestaciones comenzarían en un 8 % en 2040 y aumentarían gradualmente hasta un 10 % para 2056. Actualmente no está claro cómo los Centros de Servicios de Medicare y Medicaid gestionarían el programa bajo estas graves limitaciones financieras.
Abordar esta crisis inminente requerirá una acción legislativa significativa. El fondo enfrenta actualmente un déficit actuarial de 25 años del 0,30 % de la nómina imponible, cifra que representa el monto total de las ganancias sujetas al impuesto sobre la nómina. Este déficit es 0,17 puntos porcentuales peor que la proyección del año pasado. Para eliminarlo y recuperar los 12 años de solvencia perdidos en los últimos 11 meses, los legisladores se verán obligados a aumentar los impuestos, reducir los pagos de la atención médica, transferir fondos al fondo fiduciario o implementar una combinación de estos enfoques políticamente conflictivos.
Cabe destacar que estas proyecciones de referencia, ya de por sí sombrías, siguen siendo muy inciertas y aún no consideran las posibles consecuencias económicas o presupuestarias del reciente fallo de la Corte Suprema sobre los aranceles.
A la Iglesia Católica no le gusta hablar del infame banquete de castañas.
Supuestamente, el 31 de octubre de 1501, tuvo lugar una orgía verdaderamente sucia en la residencia oficial del Papa en el Vaticano. El anfitrión fue César Borgia, cardenal y, para colmo, hijo del Papa Alejandro VI.
Se dice que estuvieron presentes no menos de 50 prostitutas. Primero, bailaron con los invitados ataviadas con sus galas. Más tarde, se colocaron candelabros en el suelo y se esparcieron castañas sobre ellos.
Las prostitutas desnudas se arrastraban a gatas por el suelo, intentando coger las castañas con la boca, mientras los invitados, incluido el Papa, observaban y disfrutaban.
Incluso se decía que hubo una dudosa competición. Los invitados que más veces realizaban el acto con las prostitutas eran premiados con valiosos premios, como túnicas de seda o zapatos. La fuente principal de esta interesante afirmación es el Liber notarum, el diario ceremonial de Johannes Burckard, maestro de ceremonias del Vaticano en aquella época.
La veracidad de esta fuente es cada vez más cuestionada por los historiadores contemporáneos. Sin embargo, esto no ha impedido que varios artistas se inspiren en esta peculiar cena para sus obras.
El pintor alemán Heinrich Lossow era conocido por sus ilustraciones de obras de Shakespeare, Goethe y Schiller. Pero también publicó varias obras pornográficas que se consideraron extremadamente subidas de tono en su época.
Su obra más escandalosa fue, sin duda, El pecado.
Esta pintura en particular se basa en los sucesos del banquete de castañas. Heinrich Lossow fue criticado por esta obra tanto por la crítica como por el público, pero la Iglesia fue un paso más allá y acusó al artista simultáneamente de todos los pecados mortales.
En cada era del boxeo, una pregunta se mantiene vigente: ¿quién pertenece realmente a lo mejor de lo mejor? La elegancia violenta de este deporte, su combinación de estrategia y resistencia, ha producido campeones cuyos nombres resuenan mucho más allá del ring. Mientras los estilos evolucionan y las divisiones se multiplican, la grandeza en el boxeo se mide por el dominio, la resiliencia y la capacidad de superarse bajo presión.
Ali
Ninguna conversación comienza sin Muhammad Ali. Más que un campeón de peso pesado, Ali fue una fuerza cultural. Su velocidad, carisma e inteligencia táctica transformaron la división. Victorias sobre rivales como Joe Frazier y George Foreman cimentaron su legado, en particular el “Rumble in the Jungle” de 1974. Ali combinó el juego de pies y la guerra psicológica de maneras que redefinieron el boxeo de peso pesado.
Antes de Ali, estuvo Sugar Ray Robinson, a menudo citado por los historiadores como el mejor boxeador libra por libra de la historia. La fluidez de movimientos y la potencia de nocaut de Robinson establecieron un estándar de maestría técnica. Su récord, acumulado durante una época agotadora de frecuentes peleas, refleja una consistencia rara vez vista hoy en día.
En la era moderna, Floyd Mayweather Jr. forjó una grandeza diferente. Invicto en 50 combates profesionales, Mayweather perfeccionó el boxeo defensivo. Los críticos a veces cuestionaban el valor de entretenimiento de su cautelosa precisión, pero pocos podían cuestionar su inteligencia en el ring o su éxito financiero. Convirtió el boxeo en un espectáculo empresarial global.
Meyweather
Al otro lado del Pacífico, Manny Pacquiao electrizó al público con velocidad y agresividad. El único boxeador en ganar títulos mundiales en ocho divisiones de peso, Pacquiao personificó una ofensiva implacable. Su rivalidad con Mayweather definió a una generación, incluso si su esperado enfrentamiento se produjo después de que ambos alcanzaran su máximo potencial físico.
La historia de los pesos pesados también exige reconocimiento a Mike Tyson. En su apogeo, la potencia explosiva y la intimidación de Tyson lo convirtieron en uno de los campeones más temidos de la historia. Aunque su carrera estuvo marcada por turbulencias, su dominio inicial sigue siendo inigualable en cuanto a ferocidad pura.
La era actual ofrece sus propios contendientes. Oleksandr Usyk ha demostrado una brillantez técnica al pasar del peso crucero al peso pesado, mientras que Terence Crawford y Naoya Inoue se han forjado una reputación como campeones de élite en múltiples divisiones. Los boxeadores modernos se benefician de un entrenamiento avanzado y una exposición global, pero aún enfrentan la misma prueba fundamental: ¿pueden adaptarse bajo presión?
Los debates sobre el “mejor de la historia” nunca terminarán, en parte porque el boxeo refleja su época. Las reglas cambian, el entrenamiento evoluciona y la competencia varía. Lo que permanece constante es la naturaleza implacable del deporte. En el ring, la reputación no significa nada una vez que suena la campana.
Los mejores de los mejores comparten ciertos rasgos: disciplina, coraje, adaptabilidad y la capacidad de rendir cuando todo está en juego. Hacen más que ganar títulos; moldean la narrativa del boxeo. A medida que surjan nuevos campeones, la lista evolucionará, pero el estándar de grandeza sigue siendo brutalmente claro.
El depuesto líder venezolano, Nicolás Maduro, no puede costear su defensa legal en el caso penal federal que se le sigue porque el gobierno de Trump no permite que el gobierno venezolano eluda las sanciones y financie su representación, según un expediente judicial presentado por el abogado de Maduro.
El abogado, Barry Pollack, afirmó que podría solicitar la intervención del tribunal, argumentando que si el gobierno de Trump no cambia de postura, estaría interfiriendo con el derecho de Maduro a un abogado, amparado por la Sexta Enmienda, en lo que podría ser el proceso penal de mayor repercusión en el país.
A principios de enero, Maduro y su esposa, Cilia Flores, fueron capturados en un dramático operativo militar nocturno y trasladados a Estados Unidos, donde la fiscalía federal de Manhattan los acusó de conspiración para importar cocaína y posesión de ametralladoras y dispositivos destructivos. Maduro también enfrenta cargos de conspiración narcoterrorista. La pareja se declaró inocente de todos los cargos.
La carta de Pollack, fechada el 20 de febrero y presentada el miércoles, indicaba que la Oficina de Control de Activos Extranjeros del Departamento del Tesoro había otorgado inicialmente, el 9 de enero, tanto a Maduro como a su esposa licencias para que el gobierno venezolano pagara sus defensas. Sin embargo, menos de tres horas después, el gobierno modificó la licencia otorgada a Maduro, revocando la autorización para recibir los costos de defensa del gobierno venezolano, escribió Pollack.
Varias semanas después, el abogado de Maduro solicitó a la oficina del Tesoro que le restituyera la licencia. “El abogado explicó que el gobierno de Venezuela tiene la obligación de pagar los honorarios del Sr. Maduro, que tiene la expectativa legítima de que el gobierno de Venezuela lo haga y que, de otra manera, el Sr. Maduro no puede costear un abogado”, escribió Pollack.
Sin embargo, la oficina no ha dado curso a la solicitud de Maduro.
Maduro, quien se encuentra recluido en un centro de detención de Nueva York a la espera de juicio, deberá comparecer ante un tribunal federal para una audiencia el 17 de marzo.
El destino del mundo ha sido durante mucho tiempo un tema de filosofía, religión, ciencia y política. Desde las profecías antiguas hasta los modelos climáticos modernos, la humanidad siempre ha intentado predecir el rumbo de la historia. Sin embargo, el destino del mundo no es un guion fijo escrito de antemano; se moldea continuamente por las decisiones humanas, el progreso tecnológico y las fuerzas naturales del propio planeta.
En siglos pasados, el destino se entendía a menudo en términos espirituales o divinos. Las civilizaciones creían que la historia se movía según un plan superior. Hoy en día, aunque la fe todavía juega un papel importante para muchos, el destino global se debate cada vez más en términos de economía, clima, ciencia y geopolítica. La pregunta ya no es solo “¿Qué pasará?”, sino también “¿Qué estamos construyendo?”.
La tecnología está en el centro de este debate. Los avances en inteligencia artificial, biotecnología y energías renovables están transformando las sociedades a una velocidad sin precedentes. La inteligencia artificial promete productividad, avances médicos y nuevas formas de comunicación. Al mismo tiempo, plantea cuestiones éticas sobre el empleo, la privacidad y el control. Las herramientas que crea la humanidad pueden reducir o profundizar la desigualdad, dependiendo de cómo se gobiernen.
El cambio climático también configura la trayectoria mundial. El aumento de las temperaturas, los fenómenos meteorológicos extremos y los ecosistemas cambiantes presentan desafíos que trascienden las fronteras. El destino de las ciudades costeras, los sistemas agrícolas y los patrones migratorios globales dependerá de la cooperación internacional y la innovación sostenible. En este sentido, el futuro es colectivo; ninguna nación lo determina sola.
Los sistemas políticos también influirán en los resultados globales. Las democracias, los estados autoritarios y los regímenes híbridos compiten no solo por el poder, sino también por la influencia sobre las ideas. La estabilidad, el crecimiento económico y la cohesión social determinarán qué modelos perduran. La historia sugiere que la adaptabilidad, la transparencia y la confianza son esenciales para el éxito a largo plazo.
Sin embargo, más allá de las instituciones y la tecnología, se encuentra un factor más fundamental: el carácter humano. La compasión, la creatividad y la resiliencia han permitido a las sociedades sobrevivir a guerras, pandemias y crisis económicas. El siglo XX fue testigo tanto de una destrucción catastrófica como de una reconstrucción notable. El siglo XXI podría seguir un patrón similar de tensión y renovación.
En última instancia, el destino del mundo no es ni un progreso garantizado ni un declive inevitable. Es un proceso dinámico moldeado por miles de millones de decisiones diarias. El futuro reflejará si la humanidad prioriza la cooperación sobre el conflicto, la sostenibilidad sobre las ganancias a corto plazo y el conocimiento sobre el miedo. El destino del mundo, por lo tanto, no es algo que esperemos, sino algo que creamos activamente.
El Departamento de Seguridad Nacional (DHS) contrató a una empresa publicitaria poco conocida para producir la multimillonaria campaña publicitaria de Kristi Noem durante el cierre gubernamental del año pasado. Pero cuando se le pidió que explicara sus razones ante una audiencia del Comité de Supervisión de la Cámara de Representantes el miércoles, Noem se quedó prácticamente sin palabras.
Al leer un aviso del DHS, el representante de Colorado Joe Neguse señaló que el departamento había identificado solo cuatro empresas “de los cientos de miles de empresas en Estados Unidos” como posibles contrataciones para la campaña.
“Una de ellas es Safe America Media Company. ¿Dónde tiene su sede Safe America Media?”, preguntó el representante de Colorado Joe Neguse.
“No lo sé”, respondió Noem.
El DHS pagó a Safe America Media 143 millones de dólares en contratos sin licitación entre febrero y agosto de 2025 para producir una serie de anuncios antiinmigrantes para la Barbie de ICE. Meses después, ProPublica informó que era improbable que Safe America Media, fundada tan solo ocho días antes de obtener el contrato del DHS, hubiera podido gestionar un contrato gubernamental de nueve cifras.
Sin embargo, los subcontratistas no están obligados a aparecer en las bases de datos de contratación federal, lo que permite que la enorme suma de dinero de los contribuyentes desaparezca en una red de dinero negro imposible de rastrear. Aún no está claro exactamente dónde y a quién Safe America Media desembolsó sus millones, aunque la consultora responsable de uno de los vídeos de Noem de finales de 2025 reveló la verdad.
El dinero de la agencia de Noem se canalizaba directamente a los bolsillos de sus amigos y aliados del Strategy Group, un grupo con innumerables vínculos con la exgobernadora de Dakota del Sur, incluyendo haber empleado en una ocasión a su supuesto novio (Corey Lewandowski) y a un director ejecutivo casado con Tricia McLaughlin, exportavoz principal de Noem en el DHS.
Safe America Media, por su parte, no tiene sitio web, carece de experiencia y mantiene contratos discretos. La única prueba sustancial de la existencia real de la empresa es que comparte domicilio con una propiedad del veterano activista republicano Michael McElwain.
“¿Hay algún problema con este contrato?”, preguntó el secretario arrastrando las palabras.
“¿Quiere que el pueblo estadounidense crea que todo esto es legal, que 143 millones de dólares de los contribuyentes acabaron en manos de una empresa que no tiene sede, ni sitio web, que nunca ha trabajado para el gobierno federal y que, al parecer, está registrada o vinculada a la residencia de un activista político, y, por supuesto, uno de los subcontratistas de ese contrato, como sabe, es una firma política vinculada a usted cuando era gobernador de Dakota del Sur?”, insistió Neguse. “Hago estas preguntas porque se trata de dinero de los contribuyentes.
Estados Unidos no va a despertar de repente y darse cuenta de que todo esto fue una pesadilla.
Y eso probablemente sea algo bueno. Escúchame.
Por muy malo que sea Trump, es simplemente el resultado más reciente de la tormenta perfecta del nacionalismo blanco, la avaricia corporativa y el hipercapitalismo.
En otras palabras, esto fue la consecuencia. Nos preocupamos, intentamos prevenirlo e incluso hicimos una película llamada Idiocracia para intentar concienciar sobre sus peligros.
Pero no puedes huir de tus problemas. Amo a Estados Unidos prácticamente de la misma manera que amo a mi primo ultraconservador [que se mudó a Texas porque el norte de Wisconsin era demasiado liberal para él y su estilo de pistolero, fanfarrón y dueño de serpientes]; ambos son profundamente imperfectos, pero quiero creer que ambos pueden mejorar.
Soy plenamente consciente de que Trump no tiene intención de irse. Sé que sus facilitadores no tienen ninguna intención de ver los avances de su agenda borrados como el muro garabateado por un niño. Una pequeña parte de mí cree que van a organizar algún tipo de operación de bandera falsa, alguna emergencia, como un ataque terrorista en suelo estadounidense [lo cual no es tan descabellado si tenemos en cuenta que la oreja de Trump recibió un golpe tan fuerte con un rifle de alta potencia que sangró de forma bastante convincente ante las cámaras cuidadosamente montadas, solo para que esa misma oreja fuera milagrosamente rebanada después de las elecciones]. Me preocupa que declaremos la ley marcial y entonces, entonces, haya una guerra civil.
Pero la mayor parte de mí cree que hay muchos más estadounidenses de verdad que estos perdedores con sombreros rojos que se pajean con la idea de lastimar a la gente de color, y que nosotros, los estadounidenses de verdad, no solo echaremos a estos imbéciles egoístas del cargo, sino que nos aseguraremos de que nadie como ellos se acerque al Congreso o a la Casa Blanca. DEBEN ser juzgados, o la fe en su país, en que otros países —todos potenciales socios comerciales—, puede empezar a restaurarse. Y, por supuesto, una sincera disculpa a Groenlandia y a cada persona perjudicada por el ICE. Tienen que pagar el precio por “simplemente seguir órdenes”.
No soy tan inocente como para creer que esto sucederá de la noche a la mañana. Me da pena que los próximos tres presidentes demócratas no puedan tener una agenda personal, ya que estarán ocupados limpiando la fiesta de borrachos “Bro” que permitimos que llegara al cargo. Estaremos en desventaja con respecto a nuestros aliados, y nuestros enemigos, Rusia, China e India, nos reemplazarán de muchas maneras, probablemente de forma permanente.
Tenemos que hacer cambios para garantizar que esta situación no vuelva a ocurrir jamás. Tenemos que asegurarnos de que los responsables de casi llevar a este país al abismo rindan cuentas por sus acciones. Trump y muchos de sus empleados con mayor responsabilidad penal DEBEN ir a prisión por esto, o al menos ser juzgados. No se les puede permitir volver a trabajar en la administración pública ni lucrarse con su tiempo en el cargo. Esto último es fundamental. Existe la creencia generalizada de que si la Reconstrucción hubiera sido más dura con el Sur, aboliendo la bandera confederada o cualquier veneración a la Confederación, podríamos haber erradicado las raíces racistas que han alimentado este tren que nos está llevando al abismo.
Como verdaderos estadounidenses, tendremos que estar más alerta. Defendemos una sociedad basada en la verdad y una ley para todos.
Hay más, pero he pasado demasiado tiempo divagando por el tema…
El editor senior de Dispatch, Michale Warren, afirma que Trump no escucha muchas malas noticias dentro de su densa burbuja de la Casa Blanca, y eso es una lástima para él.
“Es probable que Trump no escuche mucho sobre sus decepcionantes cifras en las encuestas en sus periódicas reuniones de gabinete, durante las cuales sus principales asesores se sientan a la mesa, turnándose para elogiar al presidente por su grandeza mientras las cámaras graban”, dijo Warren. “Se están incorporando más medios de comunicación pro-Trump a puestos prominentes en el cuerpo de prensa de la Casa Blanca, la mayoría de los cuales están menos interesados que el resto de los medios en presionar a Trump y a sus portavoces con preguntas difíciles. Y está la constante dieta mediática de Trump y sus asesores, compuesta por noticias de televisión y redes sociales amigables, que refuerza la falsa idea de que Trump es realmente popular”.
Warren afirmó que el equipo de Trump en la Casa Blanca “prefiere mantenerlo en estos espacios seguros, incluso cuando su índice de aprobación se encuentra casi 15 puntos por debajo del nivel del agua y los estadounidenses lo abandonan cada vez más en sus dos temas clave: la inmigración y la economía”.
“Asistentes aduladores que ocultan información errónea y una jefa de gabinete que afirma haberle dicho al presidente que no es ‘su jefe’ contribuyen a crear un círculo vicioso que transmite a Trump y a su base MAGA que todos estamos bien aquí, ahora, gracias”, añadió Warren.
Los presidentes siempre operan dentro de una burbuja, dijo Warren, pero para Trump, la burbuja es “más densa y difícil de penetrar sin la ayuda de fuerzas externas e innegables”.
“Fue la conmoción por las muertes de Renee Good y Alex Pretti a manos de agentes federales de inmigración, por ejemplo, lo que impulsó a Trump a revertir el agresivo operativo de su administración contra la inmigración en Minnesota, enviando a su zar fronterizo a implementar una estrategia de control más específica. Cuando los mercados financieros se tambalearon ante el anuncio de la serie de nuevos y elevados aranceles de Trump el año pasado, el presidente finalmente, repetidamente y a regañadientes, cedió”. De igual manera, fue solo después de las victorias demócratas en la mayoría de las elecciones intermedias y las contiendas judiciales que los asesores de Trump finalmente sugirieron que Trump llevara su carisma a la carretera para recuperar el apoyo de Estados Unidos. Incluso el viernes, Trump se dirigía a Texas para presentar sus políticas económicas a los votantes y pedirles que recompensaran sus victorias y las de los republicanos en las elecciones intermedias de este otoño.
“Es fácil imaginar cómo habría sido diferente el primer año del segundo mandato de Trump sin una perspectiva tan cerrada. Una administración Trump que simplemente extendiera los recortes de impuestos de su primer mandato, implementara sus fuertes medidas de control fronterizo y se mantuviera alejada de la agresiva estrategia de deportación y de una política comercial económicamente deficiente, casi con toda seguridad sería más popular políticamente”, argumentó Warren. “En otras palabras, hacer menos”.
Pero eso no es como en la burbuja de Trump, dijo Warren, y el presidente está sufriendo por ello.
La burbuja de Trump sigue intacta, y dentro de ella, la respuesta más frecuente a las luchas políticas del presidente siempre es hacer más. Más aranceles. Más burlas a sus enemigos políticos. Más Trump», dijo Warren.
Bombarderos tácticos iraníes estaban a solo minutos de atacar una base militar estadounidense cuando aviones qataríes los derribaron el lunes.
Los aviones, dos bombarderos tácticos Su-24, aparentemente habían sido atacados contra dos importantes puntos de Qatar: la base aérea de Al-Udeid, donde se encuentran aproximadamente 10.000 soldados estadounidenses, y Ras Laffan, una planta de procesamiento de gas.
Fuentes informaron que los aviones fueron identificados visualmente como portadores de bombas y municiones guiadas, volaban a baja altitud para evadir el radar y no respondieron a las alertas de radio.
Las aeronaves fueron clasificadas como hostiles y fueron derribadas en combate aéreo por un caza F-15 qatarí, a solo “dos minutos” de sus objetivos.
Esta operación marcó la primera vez que la fuerza aérea qatarí participó en un combate aire-aire, añadiendo que era inusual que Irán atacara utilizando aeronaves tripuladas en lugar de misiles o drones.
Starmer
El primer ministro británico, Keir Starmer, anunció el jueves el envío de cuatro cazas Typhoon adicionales a Qatar ante la escalada del conflicto en Oriente Medio.
“Hoy puedo anunciar el envío de cuatro cazas Typhoon adicionales a nuestro escuadrón en Qatar para reforzar nuestras operaciones defensivas en Qatar y en toda la región”, declaró Starmer en una rueda de prensa el jueves.
Qatar acusa a Irán de intentar involucrarlos en la guerra.
En un comunicado emitido el jueves, el Ministerio de Defensa de Qatar confirmó que “Qatar fue atacado hoy, a partir de las 11:51 a. m., por varios ataques con misiles, incluidos 14 misiles balísticos y 4 drones, procedentes de la República Islámica de Irán”.
El comunicado indica que los sistemas de defensa aérea de Qatar interceptaron con éxito todas las amenazas, excepto un misil que impactó en aguas territoriales de Qatar. No se reportaron heridos en ninguno de los incidentes.
El Ministerio enfatiza además que las Fuerzas Armadas de Qatar poseen plenas capacidades y recursos, con la voluntad divina, para salvaguardar la soberanía y el territorio del Estado y responder con firmeza a cualquier amenaza externa, según el comunicado, instando a residentes y visitantes a mantener la calma y acatar las normas de seguridad.
En una llamada telefónica entre el ministro de Asuntos Exteriores iraní, Abbas Araghchi, y el primer ministro catarí, el jeque Mohammed bin Abdulrahman bin Jassim Al-Thani, el miércoles, el primer ministro mencionó varios ataques perpetrados por Irán contra Qatar en los últimos días.
Su Excelencia añadió que estas acciones iraníes reflejaban una estrategia de escalada y no indicaban un deseo genuino de desescalada ni de resolución, acusando a Teherán de intentar perjudicar a sus vecinos y arrastrarlos a una guerra que no les corresponde, declaró el Ministerio de Asuntos Exteriores de Qatar sobre la llamada en una publicación en Twitter.
El Ministerio de Asuntos Exteriores también indicó que el primer ministro citó el derecho de Qatar a la legítima defensa y afirmó que tales ataques no podían quedar sin respuesta.
El presidente de Estados Unidos Donald Trump despidió ayer jueves a su atribulada secretaria de Seguridad Nacional, Kristi Noem, tras las crecientes críticas sobre su liderazgo en el departamento, incluyendo su gestión de las medidas represivas de la administración en materia de inmigración y la respuesta a desastres.
Trump, quien afirmó que nominaría en su lugar al senador republicano de Oklahoma, Markwayne Mullin, hizo el anuncio en redes sociales dos días después de que Noem fuera interrogada en el Capitolio por miembros del Partido Republicano y del Partido Demócrata.
Trump anunció que nombrará a Noem “Enviada Especial para el Escudo de las Américas”, una nueva iniciativa de seguridad que, según él, se centrará en el hemisferio occidental.
Noem subió al escenario en Nashville, Tennessee, para dirigirse a un evento policial momentos después del anuncio de Trump, pero no mencionó de inmediato su destitución del Departamento de Seguridad Nacional. En su lugar, leyó un discurso preparado, que incluyó un reforzamiento del mensaje de Trump del discurso del Estado de la Unión del mes pasado.
Noem es la primera secretaria del Gabinete en dejar el cargo durante el segundo mandato de Trump. Su salida culmina un tumultuoso mandato supervisando las tácticas de control migratorio, que ha generado protestas y demandas.
Su mandato pareció cada vez más efímero tras las audiencias en el Congreso de esta semana, donde enfrentó críticas inusuales pero duras por parte de legisladores republicanos. Un punto de escrutinio particular fue una campaña publicitaria de 220 millones de dólares protagonizada por Noem, que animaba a las personas que se encontraban sin permiso en el país a salir voluntariamente.
Noem declaró a los legisladores que Trump conocía la campaña de antemano, pero Trump lo desmintió en una entrevista el jueves con Reuters, afirmando que no la autorizó.
Su departamento, el DHS, también ha estado cerrado durante 20 días, aunque muchos de los empleados siguen trabajando, a menudo sin sueldo.
Noem ha enfrentado oleadas de críticas por supervisar la ofensiva migratoria de Trump, especialmente desde la muerte a tiros de dos manifestantes en Minneapolis a manos de agentes de control migratorio. La exgobernadora de Dakota del Sur también fue criticada por la forma en que su departamento ha gastado miles de millones de dólares asignados por el Congreso.
Noem
La frustración por la ejecución por parte de Noem de la agenda inmigratoria de línea dura del presidente republicano —en particular su liderazgo tras las muertes a tiros—, así como su gestión de la respuesta ante desastres, allanó el camino para su caída. Enfrentó duras críticas de los demócratas y algunos republicanos en las audiencias del Congreso de esta semana.
Además de la inmigración, Noem también enfrentó críticas —incluso de republicanos— por el ritmo de la financiación de emergencia aprobada a través de la Agencia Federal para el Manejo de Emergencias (FEMA) y por la respuesta de la administración Trump a los desastres.
Mullin necesitaría ser confirmado por el Senado, pero según una ley federal que regula las vacantes en el poder ejecutivo, se le permitiría ejercer como secretario interino de Seguridad Nacional mientras su nominación esté formalmente pendiente.
En una votación en el Senado justo después del anuncio de Trump, Mullin dijo que “no tiene ni idea” de la rapidez con la que se aprobará su nominación.
La exrepresentante Marjorie Taylor Greene (republicana por Georgia) advirtió esta semana a los estadounidenses que tomen en serio al presidente Donald Trump cuando habla de buscar un tercer mandato inconstitucional.
Durante una entrevista el lunes con la presentadora de SiriusXM Megyn Kelly, Greene señaló que Trump ha dicho varias veces que no cree que vaya a ir al cielo, y cuestionó qué sugiere eso sobre el estado mental de un hombre “hacia el final de su vida”.
Kelly señaló que Trump ha dicho que estaba siendo descarado, pero Greene contraatacó.
“No creo que el presidente esté bromeando. Conozco muy bien a ese hombre”, dijo Greene, quien formó parte del círculo íntimo del presidente y solía acompañarlo en eventos hasta que el año pasado se distanciaron por su presión para publicar los archivos de Jeffrey Epstein.
“Dice una y otra vez que no irá al cielo, de la misma manera que dice una y otra vez: ‘¿Qué opinas? ¿Debería volver a postularme a la presidencia?’”, dijo. “Al principio podíamos tomarlo a broma, pero no creo que esté bromeando”.
Trump ha especulado abiertamente, y con frecuencia, sobre postularse para un tercer mandato, algo que la Constitución prohíbe específicamente en virtud de la Enmienda 22.
La exsecretaria de Estado Condoleezza Rice insta al gobierno de Trump a que se ocupe de Irán para siempre.
“Va a conseguir un tercer mandato”, declaró Bannon el año pasado. “Trump será presidente en 2028, y la gente debería adaptarse a eso”.
Pero Trump también ha retrocedido un poco en ocasiones, y el año pasado admitió que la Constitución no lo permite.
“Y yo diría que, si lo leen, está bastante claro”, admitió. “No tengo permitido postularme. Es una lástima, obviamente”.
“En todas las guerras, la primera víctima es siempre la verdad”.
Esquilo
Decir que todos estamos consternados por la guerra de Israel y EEUU contra Irán es tan superfluo como preguntar si, en la medida en que ya hay quince países comprometidos en ella, no estamos ante una nueva conflagración mundial de totalmente incierto pronóstico. Está claro, a esta altura, que la estrategia de los ayatollahs (persas chiítas) de responder atacando a todos sus vecinos (árabes sunitas) tiene lógica, al menos como forma de presionar al mundo para que la ofensiva en su contra se detenga.
Porque lo cierto es que los países del Golfo (Arabia Saudita, Kuwait, Qatar, Bahrein, Emiratos Arabes Unidos) dependen totalmente del agua potable que producen en plantas de desalinización y del 80% de su consumo de alimentos, que importan a través del estrecho de Ormuz, el mismo paso por el cual envían su petróleo y gas a China (el 20% de su consumo), India, Japón y Europa. Además de los ataques a esas infraestructuras vitales, la reciente conversión de muchas de sus ciudades (en especial, Dubai y Abu Dhabi) en núcleos financieros internacionales seguros, hoy está en alto riesgo por los misiles iranés que llueven ininterrumpidamente.
Las dudas que se generan están casi todas vinculadas a los múltiples objetivos, muchos de ellos contradictorios, que declama Washington para explicar esta guerra: el peligroso programa nuclear iraní (¿fue tan exitoso el bombardeo de 2025 sobre sus instalaciones como se anunció?), la criminal represión – con 25.000 víctimas, entre muertos y heridos – de las protestas civiles, el desplazamiento de los ayatollahs del Gobierno, la interrupción definitiva del sostén a organizaciones terroristas como Hamás, Hezbollah y las milicias hutíes de Yemen, y la determinación de destruir a Israel, fuerte aliado de los EEUU. Tampoco el futuro propuesto ofrece certezas, pues la vocación por decapitar al sistema sin ocupación, como en Venezuela, no parece ser factible en el caso, ya que ahora enfrentan a fanáticos suicidas.
Esas dudas son razonables porque, por ejemplo, el exitoso operativo que concluyó con la muerte de Alí Khamenei y de los grandes popes de las fuerzas armadas y de la Guardia Revolucionaria en Teheran parece haber tenido, entre la población civil, exactamente el efecto contrario al buscado, toda vez que ha vulcanizado el apoyo al régimen. No hay que olvidar que el clérigo en cuestión, convertido en mártir por la bomba, era el equivalente al Papa católico para los 200 millones de chiítas del mundo.
La Casa Blanca y el Pentágono, a la luz de las dolorosísimas experiencias de Irak, Afganistán y Vietnam, están ante un duro dilema para cumplir sus objetivos: ocupar con tropas (1 a 2 millones de soldados) el territorio o, con la colaboración de milicias (como los kurdos), provocar una guerra civil, al igual que las del Líbano y Libia, que culminaron en Estados fallidos. Y el primer escenario está condicionado por la opinión pública estadounidense, convocada a las elecciones de medio término, que se celebrarán (si Trump, que hoy tiene mayoría en ambas cámaras, no cambia el calendario y sus reglas) el 3 de noviembre, y en las cuales se renovarán los 435 representantes (diputados) y 34 senadores, sobre los 100 actuales, más varios gobernadores estaduales; el regreso de las tétricas bolsas negras puede resultar también letal para el Presidente.
La geografía también influye en esta guerra: mientras Irán tiene, ante el Golfo, una cadena montañosa susceptible de albergar depósitos secretos de misiles y drones, los Estados vecinos sólo tienen desiertos de arena, apenas interrumpidos por instalaciones petroleras y acuíferas, altas ciudades y bases militares, es decir, resultan sumamente vulnerables a los ataques iraníes. Y nadie (salvo los propios ayatollahs) sabe, a pesar de las declaraciones triunfalistas de Washington y Tel Aviv, cuántas armas aún tiene disponibles el régimen terrorista. Una inquietud más se refiere a por qué Benjamin Netanyahu, Primer Ministro de Israel, tiene tal influencia sobre Trump como para haberlo empujado a tantas aventuras bélicas.
Lo único tranquilizador en este dantesco panorama es la actitud de Vladimir Putin y de Xi Jinping, que han limitado su apoyo a sus aliados persas a meras declaraciones retóricas, imitando la que asumieran ante la detención de Nicolás Maduro y la complicada situación de Cuba; el primero, porque su propia guerra contra Ucrania lo tiene tan ocupado que le impide actuar en otras latitudes; y el segundo, por la milenaria tradición china de optar por la diplomacia comercial y de inversiones, que ha hecho que nunca invadiera militarmente a sus vecinos.
Pero es hora de volver a la Argentina y centrar nuestras dudas, no en el reemplazo de Mariano Cúneo Libarona por Juan Bautista Mahiques como Ministro de Justicia, sino en la inmediata renuncia que éste pidió de Daniel Vítolo a la jefatura de la Inspección General de Justicia, un hombre que tenía notoriamente a mal traer a Claudio Chiqui Tapia, Pablo Toviggino, sus cómplices y testaferros en los robos cometidos desde la AFA. La celeridad del despido, y la amistad que une al nuevo funcionario y su familia con los denunciados, da mucho que pensar y sería bueno que el Gobierno despejara con igual velocidad tales negros nubarrones.
Aunque, contemplando la sospechosa inactividad – casi un poderoso manto de impunidad – con que Javier Milei y su entorno parecen proteger a Sergio Aceitoso Massa, el tenebroso personaje al que conducen todos los caminos de ese nauseabundo episodio y de otros mucho más graves, parece ilusorio esperar prontos resultados.
Intentaré explicarlo de la forma más clara posible:
Durante los 35 días de la invasión de Polonia en 1939, los nazis asesinaron a más de 200.000 polacos. En 1944, los nazis asesinaron a 250.000 polacos solo en Varsovia. Desde 1944 y durante todo el período de ocupación soviética, más el período 1939-1940, los soviéticos asesinaron a 150.000 polacos. Esto según el IPN polaco. Por si alguien piensa que se trata de una conspiración de izquierdas, en realidad se trata de una institución nacional de investigación de derechas en Polonia, que contrató a personas como Tomasz Greniuch, un nacionalista de extrema derecha. Incluso ellos afirman que el 97% de las muertes fueron atribuidas a los nazis.
Al ritmo que avanzaban los nazis, de haber ganado, habrían exterminado por completo a la población polaca de Europa para 1960. Los soviéticos ganaron, y ¿acaso el pueblo polaco fue exterminado de la faz del planeta? No, no lo fue. Durante la Guerra Fría, la república polaca tuvo una tasa de crecimiento poblacional comparable o superior a la soviética.
Cuando los nazis dominaban Polonia, ¿cuál era su plan? El exterminio del pueblo polaco en general, y del pueblo judío en particular. Cuando los soviéticos tenían el control, ¿cuál era su plan? La construcción de una república funcional con polacos en puestos de gobierno. Claro que los soviéticos emplearon la represión y Polonia nunca fue independiente; sin embargo, el plan nazi era eliminarlos. ¿Acaso son siquiera remotamente comparables? Los nazis solo dejaron ruinas; los soviéticos, monumentos que aún se mantienen en pie y se utilizan ampliamente hoy en día, como el Palacio de la Cultura y la Ciencia, un centro cultural y educativo de enorme importancia en Varsovia, que alberga un palacio de congresos, una piscina, una universidad y dos museos.
Si este regalo indeseado de los comunistas es tan terrible, ¿por qué no lo derriban en lugar de construir allí múltiples e importantes instalaciones culturales?
Mira, solo uso Polonia como ejemplo, porque es lo que la gente siempre señala: dicen que tanto los soviéticos como los alemanes la atacaron y que no hubo diferencia. De hecho, hubo una diferencia enorme.
Pero podemos ignorar todo eso y centrarnos en un hecho muy básico. Aunque pienses que el comunismo es un desastre a largo plazo para todos los involucrados, nunca fue su intención. En ningún lugar de los escritos de Karl Marx o Lenin se dice que debas salir y ser malvado; dice expresamente que la intención es crear una sociedad mejor para todos. Y, claro, no lo ha logrado, pero ese era el objetivo.
¿Cuál era el objetivo del nazismo? Ah, sí, convertirse en la raza dominante y cometer genocidio o esclavizar a todos los considerados inferiores y expandirse a expensas de otras personas mediante brutalidad y crueldad deliberadas. La intención del nazismo siempre fue ser mal.
Regresar como territorio estadounidense habría sido una decisión absurda. Mi prima mayor y toda su familia llevan 18 años como inmigrantes en EE. UU.
Al igual que los estadounidenses, están cansados del alto costo de vida en EE. UU. Tiene 59 años y su cuerpo ya no soporta el frío estadounidense. Ella, su esposo y su hija menor planean regresar a casa definitivamente en 2028. Quieren jubilarse en la granja heredada de su esposo en San Narciso, Quezón.
Si Filipinas hubiera regresado como territorio estadounidense o hubiera permitido que extranjeros poseyeran tierras, el costo de la tierra y la vida habría sido muy alto, como en Occidente, y jubilarse en nuestro país nunca habría sido una opción para los trabajadores filipinos en el extranjero y los balikbayans. Incluso para los estadounidenses, nunca sería una buena opción, ya que sus pensiones serían insuficientes, al igual que en EE. UU.
Vivimos en la era de internet. Los filipinos tienen habilidades de comunicación en inglés, habilidades laborales en BPO y experiencia laboral en el extranjero. Podemos trabajar para empresas extranjeras de forma remota o en línea. Existen muchas opciones en línea y digitales para generar ingresos pasivos. El objetivo es ganar dólares estadounidenses mientras se reside en el país. Vivir y gastar las ganancias en dólares en Filipinas. No hay necesidad de compartir nuestro país con los estadounidenses.
A lo largo de la historia, las sociedades han buscado con frecuencia “grandes hombres”: individuos cuyas ideas, valentía o liderazgo moldearon el rumbo de naciones e incluso civilizaciones. Si bien la definición de grandeza cambia con el tiempo, ciertas figuras destacan constantemente no solo por sus logros, sino también por su impacto en la humanidad.
Pocos nombres resuenan con más fuerza que Martin Luther King Jr. Mediante la protesta no violenta y la claridad moral, King ayudó a impulsar en Estados Unidos una legislación histórica sobre derechos civiles en la década de 1960. Sus discursos, en particular el icónico “Tengo un sueño”, siguen siendo símbolos del poder de la resistencia pacífica. La grandeza de King no fue meramente política; fue ética, arraigada en la creencia en la justicia y la igualdad.
En todo el mundo, Nelson Mandela emergió tras 27 años de prisión para liderar a Sudáfrica lejos del apartheid y hacia la reconciliación. En lugar de buscar venganza, Mandela eligió la unidad. Su liderazgo demostró que la autoridad moral a veces puede tener más peso que el poder político.
En la ciencia, la grandeza a menudo parece más silenciosa, pero no menos transformadora. Albert Einstein transformó la comprensión humana del espacio y el tiempo mediante la teoría de la relatividad. Su obra sentó las bases de la física moderna y las tecnologías que influyen en la vida cotidiana, desde los sistemas GPS hasta la energía nuclear.
M.L. King Jr.
El liderazgo político también define épocas. Abraham Lincoln guió a Estados Unidos durante la Guerra Civil, preservando la Unión y actuando con decisión para abolir la esclavitud. Su presidencia nos recuerda que la grandeza puede implicar sortear profundas divisiones sin perder la firmeza de los principios.
Pero el periodismo moderno desafía cada vez más la idea de que la grandeza pertenece solo a los hombres poderosos. Los médicos que luchan contra pandemias, los bomberos que se lanzan al peligro, los maestros que forman mentes jóvenes y los activistas que defienden los derechos humanos a menudo demuestran formas de grandeza menos celebradas, pero igualmente significativas.
El concepto en sí mismo ha evolucionado. En siglos anteriores, la grandeza solía asociarse con la conquista o la construcción de imperios. Hoy en día, se mide con mayor frecuencia por sus contribuciones a la paz, los derechos humanos, la innovación y el bienestar colectivo.
Lo que une a los hombres verdaderamente grandes de todas las épocas no es la perfección —muchos tenían defectos—, sino el impacto. Alteraron conversaciones, cambiaron leyes, impulsaron el conocimiento o inspiraron esperanza. La grandeza, al parecer, reside menos en el estatus y más en la influencia.
A medida que las sociedades continúan redefiniendo el liderazgo en el siglo XXI, la pregunta persiste: ¿se definirá la grandeza por el poder o por el servicio? La respuesta podría determinar qué nombres recordarán las generaciones futuras y por qué.
Si por “más extraño” se refiere a los más inusuales, únicos o poco convencionales en su estructura, existen varios gobiernos en todo el mundo que destacan por razones muy diferentes. “Extraño” no significa necesariamente malo, sino estructuralmente poco común.
Aquí se presentan algunos de los más inusuales:
1. Corea del Norte
Oficialmente llamada República Popular Democrática de Corea, opera como un estado unipartidista con un sistema de liderazgo hereditario. El poder ha pasado de Kim Il-sung a Kim Jong-il y luego a Kim Jong-un, funcionando en la práctica como una dinastía dentro de un marco comunista. Esta mezcla de sucesión monárquica e ideología socialista es sumamente inusual.
2. Ciudad del Vaticano
El país más pequeño del mundo es una monarquía absoluta electiva. El Papa —actualmente el Papa Francisco— es elegido por cardenales y ostenta el poder legislativo, ejecutivo y judicial. Es a la vez un estado y la sede de la Iglesia Católica Romana. Muy pocos países modernos combinan la religión y la autoridad política absoluta de forma tan directa.
3. Irán
Irán combina democracia y teocracia. Los ciudadanos eligen un presidente y un parlamento, pero el poder supremo reside en el Líder Supremo (actualmente Alí Jamenei). Los clérigos religiosos supervisan las instituciones clave y los candidatos deben ser aprobados antes de postularse. Es un sistema híbrido, a diferencia de las democracias occidentales o las monarquías tradicionales.
4. Suiza
Suiza no tiene un presidente único en el sentido tradicional. En cambio, cuenta con un Consejo Federal de siete miembros, y la presidencia rota anualmente entre ellos. Las decisiones nacionales importantes suelen someterse directamente a votación popular mediante referendos. Es una de las formas más puras de democracia directa en el mundo moderno.
5. Turkmenistán
Turkmenistán se ha caracterizado por un gobierno altamente centralizado y elementos inusuales de culto a la personalidad. Los líderes anteriores cambiaron sus nombres meses después con nombres de familiares y construyeron grandes monumentos simbólicos. La estructura política es formalmente presidencial, pero opera con una oposición extremadamente limitada.
Entonces, ¿cuál es “la más extraña”?
Depende de tu definición:
¿El más hermético y dinástico? Corea del Norte
¿El más gobernado religiosamente? Ciudad del Vaticano
¿El más híbrido teocrático-democrático? Irán
¿La democracia más directa? Suiza
¿El más personalista? Turkmenistán
Cada sistema refleja su historia, cultura y estructura de poder. Lo que parece extraño desde una perspectiva, puede parecer normal internamente.
El representante estatal de Texas, James Talarico, de Austin, derrotó a la representante estadounidense Jasmine Crockett, de Dallas, por la nominación demócrata al Senado de EE. UU. en Texas.
Por qué es importante: La victoria de Talarico prepara el terreno para una batalla campal que promete ser una de las contiendas más costosas del año, ya que los demócratas esperan que la impopularidad del presidente Trump se traduzca en victorias en estados republicanos.
James Talarico
También refuerza el perfil de Talarico, un personaje predilecto de los medios que ha argumentado contra los republicanos en términos de su fe cristiana.
Lo que dicen: “Esta noche nuestra campaña está conmocionando a la nación”, declaró Talarico el martes por la noche en Austin.
Lo último: Crockett emitió un comunicado el miércoles reconociendo la victoria de Talarico e instando al partido a unirse en su apoyo.
Al mediodía del miércoles (hora central), Talarico contaba con el 52.8% de los votos y Crockett con el 45.9%, según los resultados del 92% de los centros de votación a nivel estatal, según la Oficina del Secretario de Estado de Texas.
El número de muertos por las protestas en curso en Irán ha superado los 6.000, según la Agencia de Noticias de Activistas de Derechos Humanos, con sede en Estados Unidos.
Con el reciente levantamiento parcial del bloqueo de internet y las comunicaciones, se filtran más videos de violencia y muerte del país, mientras que más iraníes hablan de sus experiencias.
En las últimas semanas, un periodista contactó a varias personas en Irán para contar sus historias. La gente estaba aterrorizada por la brutal represión gubernamental y no nos permitieron grabar sus voces.
Finalmente, tres mujeres accedieron porque quieren que el mundo sepa lo que está sucediendo en Irán, con la condición de que protejamos sus identidades. Estas son sus historias:
El 8 de enero, una creadora de contenido desempleada salió de su casa en Karaj, un suburbio de Teherán, y salió a la calle.
Había escuchado a Reza Pahlavi, el hijo exiliado del ex Sha de Irán, animar a la gente a participar en las protestas que recorrían el país. Comentó que había mucha gente coreando consignas contra el régimen.
“Vimos muchísima gente. Había gente con sus hijos pequeños, padres ancianos, un hombre en silla de ruedas. Fue increíble. Los grupos se hacían cada vez más grandes y confiados. Nunca olvidaré la euforia que sentí cuando prendimos fuego a la bandera podrida de la República Islámica”.
Pero entonces la situación empezó a empeorar. La creadora de contenido afirma que su vecino de 18 años fue asesinado a tiros por las fuerzas de seguridad. Posteriormente, las fuerzas gubernamentales comenzaron a reprimir a más manifestantes durante los días siguientes.
“Siempre han sido asesinos. Pero esta vez fue mucho más extenso y aterrador, ya que tenían órdenes de disparar directamente”.
Durante el mismo período, una ama de casa entrevistada por NPR afirma que su esposo salió de su casa en Karaj para unirse a las protestas. Nunca regresó.
Fue a la morgue de Teherán y le dijeron que tendría que pagar más de 6.000 dólares para recuperar el cuerpo de su marido y firmar un documento que declaraba que era miembro de la fuerza paramilitar del régimen, lo cual no era.
“Dijeron que si contactaban a alguien o se lo contaban a alguien, nos llevaríamos a sus hijas”.
La ama de casa dice que ella y sus hijas están muy asustadas y no se atreven a salir de casa. Y, sin embargo, dice, la gente sigue protestando.
“Oigo a mis vecinos corear por la noche y, a veces, muy brevemente, en la calle. Pero, por desgracia, ya no salimos”.
Ni siquiera estar en casa es seguro, dice una tercera mujer que trabajaba en el sector editorial.
Están matando gente en sus casas. El otro día, en mi callejón, metieron a alguien en el maletero de un coche y lo secuestraron. Ninguno de nosotros se atrevió a decir nada porque lo he visto: disparan con facilidad. No quiero que me maten. De verdad que no. No quiero que me disparen.
La extrabajadora de una editorial recuerda haber visto a un joven manifestante muerto a tiros.
Vi sangre en la calle. Era un ser humano que quería vivir, que quería proclamar sus derechos. Su grito era todo lo que tenía. ¿Es esta la respuesta a los gritos, a las balas? ¿Por qué nadie hace nada?
Cree que las protestas, que comenzaron por la indignación ante el desmoronamiento de la economía iraní, no han cambiado nada.
Nada. Las protestas solo causan más muertes. Nos disparan y matan a todos los jóvenes. Los precios han subido cada vez más y somos más pobres.
Pero la creadora de contenido cree que las protestas deben continuar.
Podría salir y que me maten. Pero pase lo que pase, de algo estoy segura: no tenemos otro lugar adonde ir. Este es nuestro hogar. Y aunque no pueda sucederme a mí, quiero que las generaciones posteriores experimenten la libertad. Sí, hemos perdido muchas vidas, pero esto no es motivo para dar marcha atrás.
Afirma que, a pesar de todas las vidas que han perdido, no pueden darse el lujo de dar marcha atrás. Su lucha debe continuar.
Ante todo, no estoy acostumbrado a la palabra NO, por ser resistencia-autoridad.
“LA DOBLE CULPA Y EL DESAFÍO DE SABER DECIR *NO*”
<<Saber decir “no”, no es cómodo>>
Por Hugo Naranjo.
En nuestra cultura, marcada por la búsqueda de agradar y evitar el conflicto, el “no” suele convertirse en un dilema emocional. En línea con nuestra seguridad personal de poder sostener a quien llamaremos nuestro NIDO -Necesidades, Intereses, Deseos y Objetivos-, surge entonces lo que podríamos llamar la *teoría de la doble culpa*…
“Si digo que no, me siento culpable, infiero o supongo que el enojo o rechazo del otro afecta el agradar y ser querido”
“Y si digo que sí, me siento culpable por ceder y traicionar mis propios límites y pequeñeces”
Éste dilema se nos presenta en múltiples escenarios. Con nuestros hijos, cuando piden algo que no podemos o no debemos conceder. Con nuestros afectos, cuando nos reclaman tiempo que no tenemos. En el ámbito laboral, cuando nos cargan con tareas que exceden nuestras posibilidades. En todos esos casos, el “no” aparece como una palabra incómoda, casi prohibida, y sí obstante necesaria…
“La raíz de la doble culpa”
La dificultad radica en la tensión entre dos fuerzas…
*El deseo de agradar y la necesidad de poner límites*
“Expresar que sí nos da la ilusión de mantener la armonía, y no nos garantiza el resultado, y muchas veces lo hacemos a costa de nuestra energía, de nuestro tiempo y hasta de nuestra salud”
“Decir que no, en cambio, nos enfrenta al miedo de ser rechazados, de disipar afecto o reconocimiento”
Así, cualquiera de las dos opciones parece arrastrar consigo un sentimiento de culpa.
Decir que “no” de manera asertiva significa cuidar nuestros propios derechos sin vulnerar los derechos de los demás. El “no” se convierte en una locución de respeto mutuo, *así como en un acto de amor*.
El ser asertivo como salida…
“Cuando conocí y descubrí el ser positivo como modelo comunicacional, encontré una palanca de apoyo”
“El ser firme nos ofrece alternativas. Ser asertivos significa expresar lo que pensamos y sentimos de manera clara, respetuosa y firme”
No se trata de imponer ni de complacer, sino de comunicar con honestidad. La aseveración no es solo una técnica de comunicación, es una conducta y comportamiento que tiene como eje central nuestro *NIDO*, el cual debe ser una guía de nuestras vidas. Ser aserto implica reconocerlos y construir un camino para alcanzarlos, manteniendo siempre el respeto y la empatía hacia los demás.
En éste terreno, podemos distinguir entre dos formas de decir que no…
“El *no duro*, breve, directo, sin explicación, y a veces de manera belicosa: *Te dije que no*”
De ningún lugar:
El “no blando” como posibilidad y comportamiento sugerido va acompañado de fundamentos, argumentación y valor agregado.
Es el “no” que abre puertas en lugar de cerrarlas…
“Hoy no, sino podemos quizás más adelante, si es posible o factible”
“No ahora, aunque me interesa que lo volvamos a conversar”
Es importante no generar *PNC* -Promesas que no podemos cumplir-
El “no blando” reduce la culpa porque no se vive como rechazo, sino como un límite con respeto y consideración.
Con los hijos…
“Hoy no lo podemos comprar, sino podemos verlo más adelante, siempre que Mama y Papá puedan”
Con los afectos…
“Hoy no te puedo acompañar, si me encantaría hacerlo el fin de semana”
En el trabajo…
“No puedo asumir esa tarea ahora, no sería responsable, estoy súper saturado, si puedo ayudarte a buscar otra solución”
En todos los casos, el “no” se transforma en un acto de cuidado, tanto hacia nosotros mismos como hacia el otro.
Aprender a decir que no sin culpa…
“Señalar que *no* es también un acto de amor. Amor propio, porque protege nuestro tiempo y prioridades. Amor hacia los demás, porque evita el resentimiento que genera un *sí* forzado”
Aprender a decir que no implica reconocer que los límites son necesarios para relaciones sanas y auténticas.
La práctica de frases asertivas, la conciencia de nuestras necesidades y la convicción de que el límite *no es rechazo* *sino honestidad*, nos ayudan a desarmar la doble culpa.
El “no” bien dicho fortalece los vínculos. Nos libera de la trampa de la doble culpa y nos permite vivir con mayor tranquilidad. En definitiva, aprender a decir que no es un acto de madurez emocional y de respeto mutuo. Porque el límite, lejos de ser una barrera, puede convertirse *en un puente hacia relaciones más auténticas y duraderas*.
En éste sentido, la asertividad no es frialdad ni dureza…
*Es también amabilidad, entendida en su raíz como ser amado, afectuoso*
*Decir que “no” de manera cariñosa significa cuidar nuestros propios derechos sin vulnerar los derechos de los demás*
La teoría de la doble culpa puede afectar nuestra autoestima, nuestra correcta valoración. La conducta no asertiva, también conocida como conducta inhibida, nos hace sentir o suponer que en muchas ocasiones vinculares que el otro tiene más poder que nosotros generando una asimetría vincular compleja que no existe, es subjetiva.
Aprender a decir que “no” nos permite superar la doble culpa porque entendemos que el límite no es un acto de egoísmo, sino de coherencia con nuestro NIDO…
“Al respetar nuestras propias moderaciones y objetivos, y al mismo tiempo reconocer los derechos de los demás, el “no” se convierte en una expresión de respeto mutuo, así como en un acto de amor”
“Dr.h.c., Máster y MBA Nacional e International”
“Executive y Doctorado en Dirección de Proyectos y Empresas”
Hitler remontaba su odio hacia los judíos a la época en que vivía en las calles de Viena. Una vez vio a un grupo de judíos jasídicos caminando por la acera. Su apariencia le resultaba tan extraña que experimentó una reacción de miedo y repugnancia.
Se preguntó: “¿Son estas criaturas siquiera seres humanos?”. Su antisemitismo creció hasta el punto de cuestionar la humanidad de los judíos. Para él, no se trataba de religión, sino de que los judíos eran una raza o especie diferente. Para la época del Holocausto, el espíritu de inhumanidad hacia los judíos reducía su estatus a la de gérmenes que debían ser erradicados.
Por supuesto, Hitler era sensato al comprender que este exterminio debía realizarse en secreto, porque cada persona tenía su “judío favorito” que no era como los demás. En el caso de Hitler, su judío favorito era su oficial al mando durante la guerra, quien lo había recomendado para la Cruz de Hierro. Hitler también sintió compasión por el médico judío que atendió a su madre cuando esta agonizaba de cáncer. En 1938, cuando los alemanes tomaron Austria, Hitler ordenó que las SS no molestaran al médico judío y se le permitió emigrar.
El senador Kelly afirma que un grupo aleatorio de personas comunes podría hacer un mejor trabajo en Irán que la administración Trump. Desplácese hacia arriba para restaurar la vista predeterminada.
El senador Mark Kelly criticó la gestión del conflicto en Irán por parte de la administración Trump, sugiriendo que un grupo aleatorio de personas comunes podría hacer un mejor trabajo.
El senador Mark Kelly (demócrata por Arizona) declaró a Jen Psaki, de MS NOW, que un grupo aleatorio de personas comunes podría hacer un mejor trabajo en el conflicto en Irán que la administración del presidente Donald Trump.
Kelly participó en la edición del miércoles de The Briefing con Jen Psaki para hablar sobre la operación militar estadounidense en curso en Irán. Psaki le pidió al senador, capitán retirado de la Marina estadounidense y expiloto de combate, que compartiera su opinión sobre las justificaciones de la administración para la operación.
“Bueno, rápidamente empecé a recordar 1991, cuando estaba en un portaaviones cruzando el Océano Índico para entrar en el Golfo Pérsico al comienzo de la primera Guerra del Golfo”, dijo Kelly. “Y recuerdo a mi comandante, yo estaba en un escuadrón de A-6 Intruder. Tenía 25 o 26 años. Y recuerdo a mi comandante, un día antes de mi primer ataque, hablándonos de cómo esperaban que perdiéramos la mitad de los aviones”.
Continuó:
Eso no sucedió, pero recuerdo lo estresante que fue para él durante ese período. Era nuestro jefe. Era el comandante del escuadrón. Solo tenía 39 años en ese momento. Recuerdo cuando cumplió 40. Era una gran persona, un gran líder, y estaba bajo muchísima presión. Y ni siquiera fue él quien tomó la decisión de enviarnos allí. Pero se podía sentir, en el fondo, que comprendía la gravedad del asunto, que algunos de nosotros pudiéramos morir. Se lo tomó muy en serio y quería que nuestros aviones estuvieran listos. Quería que todo el equipo estuviera listo. Y no estaba seguro de que eso fuera a suceder.
Observo a este grupo de personas que se suponía que debían liderar nuestro país, no solo el presidente, el secretario de Defensa y otros, cinco personas que estaban en segundo plano en la diapositiva, y creo que podrían elegir a un grupo de personas al azar esta noche aquí en Washington, D.C., un grupo al azar, y probablemente podrían hacer un mejor trabajo que el que nuestro gobierno está haciendo ahora mismo con esto. No tienen un objetivo. No hay un plan estratégico. No hay un cronograma. Y lo que esto probablemente conducirá es, de nuevo, a una larga guerra con muchos estadounidenses muertos y sin ninguna justificación para ayudar al pueblo estadounidense.
El presidente Trump afirmó el lunes que la operación en Irán estaba prevista para durar de cuatro a cinco semanas.
“Pero tenemos la capacidad de extenderla mucho más”, dijo. “Haremos lo que sea… alguien dijo hoy: ‘Bueno, si el presidente quiere hacerlo muy rápido después de eso, se aburrirá’. Yo no me aburro. No hay nada de aburrido en esto”.
El presidente Donald Trump ha afirmado repetidamente que el expresidente Joe Biden usó un autopen sin conocer su contenido.
El Departamento de Justicia archivó una investigación sobre el uso de un autopen por parte del expresidente Joe Biden, según declaró a NBC una persona informada sobre el asunto.
El abogado de indultos del Departamento de Justicia, Ed Martin, exjefe de la “armamentización”, abrió la investigación mientras era fiscal federal interino para el Distrito de Columbia. Esta se cerró recientemente bajo la dirección de Jeanine Pirro, la actual fiscal federal, quien es una aliada de Trump desde hace mucho tiempo y expresentadora de Fox News.
El caso del autopen nunca se presentó ante un gran jurado, a diferencia del caso que la oficina de Pirro intentó presentar el mes pasado contra seis miembros del Congreso que participaron en un video en redes sociales que instaba a miembros de las comunidades militares y de inteligencia a no acatar órdenes ilegales.
Es difícil presentar una causa penal cuando ni siquiera existe una ley penal fácilmente identificable y aplicable, afirmó la persona informada sobre el asunto.
La Casa Blanca remitió una investigación sobre el asunto al Departamento de Justicia. Un portavoz de la oficina de Pirro, citando la política del Departamento de Justicia, afirmó que la oficina no confirma ni niega la existencia de investigaciones penales.
En junio, el presidente Donald Trump exigió una investigación exhaustiva sobre Biden y los funcionarios de su administración tras afirmar que los asesores de Biden utilizaron firmas con bolígrafo automático para ocultar su deterioro cognitivo.
El Comité de Supervisión de la Cámara de Representantes, liderado por los republicanos, investigó el uso de un bolígrafo automático por parte de Biden y, en un informe publicado en octubre, afirmó que algunas órdenes ejecutivas que firmó con este dispositivo eran ilegítimas, ya que sufría de deterioro mental y podría haber desconocido su contenido.
Trump, quien ha afirmado repetidamente que Biden utilizó un bolígrafo automático en muchas de sus órdenes ejecutivas, anunció en noviembre que cancelaría las órdenes ejecutivas firmadas con el bolígrafo automático de Biden.
Votación de Trump en el salón de baile se pospone hasta abril tras críticas por planes “horribles”, “espantosos” y “vergonzosos”. No está claro con qué frecuencia Biden usó un bolígrafo automático, ya que no hay registros oficiales del gobierno sobre cuándo se usó. En un comunicado de junio, Biden respondió a las afirmaciones de Trump diciendo: “Para ser claro: tomé las decisiones durante mi presidencia”.
“Tomé las decisiones sobre los indultos, las órdenes ejecutivas, la legislación y las proclamaciones”, dijo en el comunicado. “Cualquier sugerencia de que no lo hice es ridícula y falsa”.
El uso del bolígrafo automático por parte de Biden fue investigado, ya que Trump ha ordenado al Departamento de Justicia que investigue a varios de sus rivales políticos desde que regresó al cargo.
El Departamento de Justicia intentó procesar al exdirector del FBI, James Comey, y a la fiscal general de Nueva York, Letitia James. Un juez federal desestimó los cargos penales contra ambos en noviembre.
En enero, también envió citaciones penales a varias oficinas gubernamentales estatales y locales de Minnesota, incluyendo al gobernador Tim Walz y al alcalde de Minneapolis, Jacob Frey, alegando que conspiraron para obstaculizar la aplicación de la ley durante sus operaciones de inmigración en la zona. Ninguno de los dos ha sido acusado, y expertos legales han condenado ampliamente una investigación que, según ellos, se basa en una premisa legal endeble y tiene un efecto inhibidor sobre la libertad de expresión.
En menos de un año, Trump eliminó 12 años de solvencia del fondo fiduciario que financia la Parte A de Medicare
♣
Este rápido deterioro de la solvencia financiera de Medicare representa una marcada caída con respecto a la estimación anterior de la Oficina de Presupuesto del Congreso (CBO), publicada el año pasado, en marzo de 2025. Este plazo drásticamente acortado significa que los futuros jubilados podrían enfrentar recortes significativos en servicios vitales de atención médica mucho antes de lo previsto. Según lo exige la Ley de Control del Déficit, el director de la CBO, Phillip Swagel, señaló que las proyecciones reflejan el supuesto de que las prestaciones se pagarían según lo programado incluso después de que se agotara el fondo fiduciario de salud.
La principal causa de este agotamiento acelerado es una drástica reducción en los ingresos proyectados del fondo, impulsada en gran medida por la legislación aprobada durante el último año. En concreto, la Ley de Reconciliación de 2025 (Ley Pública 119-21, más conocida como la Ley de la Gran y Hermosa Ley) redujo significativamente los ingresos que el fondo fiduciario normalmente recibe de los impuestos sobre las prestaciones del Seguro Social. Esta legislación redujo las tasas impositivas y estableció una deducción temporal para los contribuyentes mayores de 65 años. En consecuencia, este importante cambio de política promulgado durante la administración Trump ha contribuido directamente a privar a la red de seguridad de Medicare de fondos cruciales para el futuro.
El fondo fiduciario de salud (HI) es la columna vertebral financiera de la Parte A de Medicare, que cubre servicios esenciales como la atención hospitalaria, las estancias en centros de enfermería especializada, la atención médica domiciliaria y los cuidados paliativos. Durante los próximos 30 años, se prevé que el fondo dependa del impuesto sobre la nómina de Medicare para aproximadamente tres cuartas partes de sus ingresos anuales, y aproximadamente una octava parte provendrá de los impuestos sobre la renta de las prestaciones del Seguro Social.
Sin embargo, los recientes recortes de impuestos no son el único factor que está drenando el fondo. La CBO también mencionó la disminución de las proyecciones de ingresos por impuestos sobre la nómina, advirtiendo que tuvo que ajustar sus modelos para tener en cuenta las menores ganancias esperadas de los trabajadores. Además, dado que el fondo fiduciario tendrá saldos menores en el futuro, generará menos ingresos por intereses, lo que generará un efecto negativo acumulativo en sus finanzas generales.
Por otro lado, el gasto de Medicare está aumentando más rápido de lo previsto. La CBO señaló que el gasto por afiliado en el programa de pago por servicio de la Parte A de Medicare en 2025, junto con las ofertas de 2026 de los proveedores de planes Medicare Advantage, fueron superiores a lo esperado.
Las consecuencias del agotamiento del fondo en 2040 serían graves tanto para las personas mayores como para los proveedores de atención médica. Por ley, si el fondo fiduciario se agota y el gasto continúa superando los ingresos, Medicare estaría legalmente limitado a pagar solo lo que ingresa. Para compensar el déficit, sería necesario recortar drásticamente las prestaciones totales. La CBO estima que estas reducciones de prestaciones comenzarían en un 8 % en 2040 y aumentarían gradualmente hasta un 10 % para 2056. Actualmente no está claro cómo los Centros de Servicios de Medicare y Medicaid gestionarían el programa bajo estas graves limitaciones financieras.
Abordar esta crisis inminente requerirá una acción legislativa significativa. El fondo enfrenta actualmente un déficit actuarial de 25 años del 0,30 % de la nómina imponible, cifra que representa el monto total de las ganancias sujetas al impuesto sobre la nómina. Este déficit es 0,17 puntos porcentuales peor que la proyección del año pasado. Para eliminarlo y recuperar los 12 años de solvencia perdidos en los últimos 11 meses, los legisladores se verán obligados a aumentar los impuestos, reducir los pagos de la atención médica, transferir fondos al fondo fiduciario o implementar una combinación de estos enfoques políticamente conflictivos.
Cabe destacar que estas proyecciones de referencia, ya de por sí sombrías, siguen siendo muy inciertas y aún no consideran las posibles consecuencias económicas o presupuestarias del reciente fallo de la Corte Suprema sobre los aranceles.
PrisioneroEnArgentina.com
marzo 7 2026
¿Qué obra de arte causó un escándalo en las iglesias?
♣
A la Iglesia Católica no le gusta hablar del infame banquete de castañas.
Supuestamente, el 31 de octubre de 1501, tuvo lugar una orgía verdaderamente sucia en la residencia oficial
del Papa en el Vaticano. El anfitrión fue César Borgia, cardenal y, para colmo, hijo del Papa Alejandro VI.
Se dice que estuvieron presentes no menos de 50 prostitutas. Primero, bailaron con los invitados ataviadas con sus galas. Más tarde, se colocaron candelabros en el suelo y se esparcieron castañas sobre ellos.
Las prostitutas desnudas se arrastraban a gatas por el suelo, intentando coger las castañas con la boca, mientras los invitados, incluido el Papa, observaban y disfrutaban.
Incluso se decía que hubo una dudosa competición. Los invitados que más veces realizaban el acto con las prostitutas eran premiados con valiosos premios, como túnicas de seda o zapatos. La fuente principal de esta interesante afirmación es el Liber notarum, el diario ceremonial de Johannes Burckard, maestro de ceremonias del Vaticano en aquella época.
La veracidad de esta fuente es cada vez más cuestionada por los historiadores contemporáneos. Sin embargo, esto no ha impedido que varios artistas se inspiren en esta peculiar cena para sus obras.
El pintor alemán Heinrich Lossow era conocido por sus ilustraciones de obras de Shakespeare, Goethe y Schiller. Pero también publicó varias obras pornográficas que se consideraron extremadamente subidas de tono en su época.
Su obra más escandalosa fue, sin duda, El pecado.
Esta pintura en particular se basa en los sucesos del banquete de castañas. Heinrich Lossow fue criticado por esta obra tanto por la crítica como por el público, pero la Iglesia fue un paso más allá y acusó al artista simultáneamente de todos los pecados mortales.
PrisioneroEnArgentina.com
Marzo 7, 2026
Lo Mejor de lo Mejor en el Boxeo
♣
En cada era del boxeo, una pregunta se mantiene vigente: ¿quién pertenece realmente a lo mejor de lo mejor? La elegancia violenta de este deporte, su combinación de estrategia y resistencia, ha producido campeones cuyos nombres resuenan mucho más allá del ring. Mientras los estilos evolucionan y las divisiones se multiplican, la grandeza en el boxeo se mide por el dominio, la resiliencia y la capacidad de superarse bajo presión.
Ninguna conversación comienza sin Muhammad Ali. Más que un campeón de peso pesado, Ali fue una fuerza cultural. Su velocidad, carisma e inteligencia táctica transformaron la división. Victorias sobre rivales como Joe Frazier y George Foreman cimentaron su legado, en particular el “Rumble in the Jungle” de 1974. Ali combinó el juego de pies y la guerra psicológica de maneras que redefinieron el boxeo de peso pesado.
Antes de Ali, estuvo Sugar Ray Robinson, a menudo citado por los historiadores como el mejor boxeador libra por libra de la historia. La fluidez de movimientos y la potencia de nocaut de Robinson establecieron un estándar de maestría técnica. Su récord, acumulado durante una época agotadora de frecuentes peleas, refleja una consistencia rara vez vista hoy en día.
En la era moderna, Floyd Mayweather Jr. forjó una grandeza diferente. Invicto en 50 combates profesionales, Mayweather perfeccionó el boxeo defensivo. Los críticos a veces cuestionaban el valor de entretenimiento de su cautelosa precisión, pero pocos podían cuestionar su inteligencia en el ring o su éxito financiero. Convirtió el boxeo en un espectáculo empresarial global.
Al otro lado del Pacífico, Manny Pacquiao electrizó al público con velocidad y agresividad. El único boxeador en ganar títulos mundiales en ocho divisiones de peso, Pacquiao personificó una ofensiva implacable. Su rivalidad con Mayweather definió a una generación, incluso si su esperado enfrentamiento se produjo después de que ambos alcanzaran su máximo potencial físico.
La historia de los pesos pesados también exige reconocimiento a Mike Tyson. En su apogeo, la potencia explosiva y la intimidación de Tyson lo convirtieron en uno de los campeones más temidos de la historia. Aunque su carrera estuvo marcada por turbulencias, su dominio inicial sigue siendo inigualable en cuanto a ferocidad pura.
La era actual ofrece sus propios contendientes. Oleksandr Usyk ha demostrado una brillantez técnica al pasar del peso crucero al peso pesado, mientras que Terence Crawford y Naoya Inoue se han forjado una reputación como campeones de élite en múltiples divisiones. Los boxeadores modernos se benefician de un entrenamiento avanzado y una exposición global, pero aún enfrentan la misma prueba fundamental: ¿pueden adaptarse bajo presión?
Los debates sobre el “mejor de la historia” nunca terminarán, en parte porque el boxeo refleja su época. Las reglas cambian, el entrenamiento evoluciona y la competencia varía. Lo que permanece constante es la naturaleza implacable del deporte. En el ring, la reputación no significa nada una vez que suena la campana.
Los mejores de los mejores comparten ciertos rasgos: disciplina, coraje, adaptabilidad y la capacidad de rendir cuando todo está en juego. Hacen más que ganar títulos; moldean la narrativa del boxeo. A medida que surjan nuevos campeones, la lista evolucionará, pero el estándar de grandeza sigue siendo brutalmente claro.
PrisioneroEnArgentina.com
Marzo 7, 2026
Lo mas visto ♣ Marzo 7, 2026
LAS NOTAS MÁS VISTAS. LAS MÁS COMENTADAS EN PrisioneroEnArgentina.com
Marzo 7, 2026
Estallaran
El orden justo
¿JUAN BAUTISTA MAHIQUES MINISTRO DE JUSTICIA? SALE BASURA Y ENTRA BASURA
LESA. UN 24 A TODA ORQUESTA
Trump despide a la secretaria de Seguridad Nacional, Noem
Dr. Gonzalo P. Miño
PrisioneroEnArgentina.com
331,804
308,199
301,591
EN LA MEGA CAUSA Z5 EL HORROR CONTINUA – CASO CORONEL (R) OSVALDO SIERRA. Claudio Kussman 1,296,811
(Datos de la semana anterior)
PrisioneroEnArgentina.com
Marzo 7, 2026
El gobierno de Trump no permitirá que Venezuela pague los honorarios legales de Maduro
♣
El depuesto líder venezolano, Nicolás Maduro, no puede costear su defensa legal en el caso penal federal que se le sigue porque el gobierno de Trump no permite que el gobierno venezolano eluda las sanciones y financie su representación, según un expediente judicial presentado por el abogado de Maduro.
El abogado, Barry Pollack, afirmó que podría solicitar la intervención del tribunal, argumentando que si el gobierno de Trump no cambia de postura, estaría interfiriendo con el derecho de Maduro a un abogado, amparado por la Sexta Enmienda, en lo que podría ser el proceso penal de mayor repercusión en el país.
La carta de Pollack, fechada el 20 de febrero y presentada el miércoles, indicaba que la Oficina de Control de Activos Extranjeros del Departamento del Tesoro había otorgado inicialmente, el 9 de enero, tanto a Maduro como a su esposa licencias para que el gobierno venezolano pagara sus defensas. Sin embargo, menos de tres horas después, el gobierno modificó la licencia otorgada a Maduro, revocando la autorización para recibir los costos de defensa del gobierno venezolano, escribió Pollack.
Varias semanas después, el abogado de Maduro solicitó a la oficina del Tesoro que le restituyera la licencia. “El abogado explicó que el gobierno de Venezuela tiene la obligación de pagar los honorarios del Sr. Maduro, que tiene la expectativa legítima de que el gobierno de Venezuela lo haga y que, de otra manera, el Sr. Maduro no puede costear un abogado”, escribió Pollack.
Sin embargo, la oficina no ha dado curso a la solicitud de Maduro.
Maduro, quien se encuentra recluido en un centro de detención de Nueva York a la espera de juicio, deberá comparecer ante un tribunal federal para una audiencia el 17 de marzo.
PrisioneroEnArgentina.com
Marzo 7 2026
El Destino del Mundo
♣
El destino del mundo ha sido durante mucho tiempo un tema de filosofía, religión, ciencia y política. Desde las profecías antiguas hasta los modelos climáticos modernos, la humanidad siempre ha intentado predecir el rumbo de la historia. Sin embargo, el destino del mundo no es un guion fijo escrito de antemano; se moldea continuamente por las decisiones humanas, el progreso tecnológico y las fuerzas naturales del propio planeta.
En siglos pasados, el destino se entendía a menudo en términos espirituales o divinos. Las civilizaciones creían que la historia se movía según un plan superior. Hoy en día, aunque la fe todavía juega un papel importante para muchos, el destino global se debate cada vez más en términos de economía, clima, ciencia y geopolítica. La pregunta ya no es solo “¿Qué pasará?”, sino también “¿Qué estamos construyendo?”.
La tecnología está en el centro de este debate. Los avances en inteligencia artificial, biotecnología y energías renovables están transformando las sociedades a una velocidad sin precedentes. La inteligencia artificial promete productividad, avances médicos y nuevas formas de comunicación. Al mismo tiempo, plantea cuestiones éticas sobre el empleo, la privacidad y el control. Las herramientas que crea la humanidad pueden reducir o profundizar la desigualdad, dependiendo de cómo se gobiernen.
El cambio climático también configura la trayectoria mundial. El aumento de las temperaturas, los fenómenos meteorológicos extremos y los ecosistemas cambiantes presentan desafíos que trascienden las fronteras. El destino de las ciudades costeras, los sistemas agrícolas y los patrones migratorios globales dependerá de la cooperación internacional y la innovación sostenible. En este sentido, el futuro es colectivo; ninguna nación lo determina sola.
Los sistemas políticos también influirán en los resultados globales. Las democracias, los estados autoritarios y los regímenes híbridos compiten no solo por el poder, sino también por la influencia sobre las ideas. La estabilidad, el crecimiento económico y la cohesión social determinarán qué modelos perduran. La historia sugiere que la adaptabilidad, la transparencia y la confianza son esenciales para el éxito a largo plazo.
Sin embargo, más allá de las instituciones y la tecnología, se encuentra un factor más fundamental: el carácter humano. La compasión, la creatividad y la resiliencia han permitido a las sociedades sobrevivir a guerras, pandemias y crisis económicas. El siglo XX fue testigo tanto de una destrucción catastrófica como de una reconstrucción notable. El siglo XXI podría seguir un patrón similar de tensión y renovación.
En última instancia, el destino del mundo no es ni un progreso garantizado ni un declive inevitable. Es un proceso dinámico moldeado por miles de millones de decisiones diarias. El futuro reflejará si la humanidad prioriza la cooperación sobre el conflicto, la sostenibilidad sobre las ganancias a corto plazo y el conocimiento sobre el miedo. El destino del mundo, por lo tanto, no es algo que esperemos, sino algo que creamos activamente.
PrisioneroEnArgentina.com
Marzo 7, 2026
Noem no puede explicar por qué contrató a una empresa de 8 días para su campaña publicitaria
♦
El Departamento de Seguridad Nacional (DHS) contrató a una empresa publicitaria poco conocida para producir la multimillonaria campaña publicitaria de Kristi Noem durante el cierre gubernamental del año pasado. Pero cuando se le pidió que explicara sus razones ante una audiencia del Comité de Supervisión de la Cámara de Representantes el miércoles, Noem se quedó prácticamente sin palabras.
Al leer un aviso del DHS, el representante de Colorado Joe Neguse señaló que el departamento había identificado solo cuatro empresas “de los cientos de miles de empresas en Estados Unidos” como posibles contrataciones para la campaña.
“Una de ellas es Safe America Media Company. ¿Dónde tiene su sede Safe America Media?”, preguntó el representante de Colorado Joe Neguse.
El DHS pagó a Safe America Media 143 millones de dólares en contratos sin licitación entre febrero y agosto de 2025 para producir una serie de anuncios antiinmigrantes para la Barbie de ICE. Meses después, ProPublica informó que era improbable que Safe America Media, fundada tan solo ocho días antes de obtener el contrato del DHS, hubiera podido gestionar un contrato gubernamental de nueve cifras.
Sin embargo, los subcontratistas no están obligados a aparecer en las bases de datos de contratación federal, lo que permite que la enorme suma de dinero de los contribuyentes desaparezca en una red de dinero negro imposible de rastrear. Aún no está claro exactamente dónde y a quién Safe America Media desembolsó sus millones, aunque la consultora responsable de uno de los vídeos de Noem de finales de 2025 reveló la verdad.
El dinero de la agencia de Noem se canalizaba directamente a los bolsillos de sus amigos y aliados del Strategy Group, un grupo con innumerables vínculos con la exgobernadora de Dakota del Sur, incluyendo haber empleado en una ocasión a su supuesto novio (Corey Lewandowski) y a un director ejecutivo casado con Tricia McLaughlin, exportavoz principal de Noem en el DHS.
Safe America Media, por su parte, no tiene sitio web, carece de experiencia y mantiene contratos discretos. La única prueba sustancial de la existencia real de la empresa es que comparte domicilio con una propiedad del veterano activista republicano Michael McElwain.
“¿Hay algún problema con este contrato?”, preguntó el secretario arrastrando las palabras.
“¿Quiere que el pueblo estadounidense crea que todo esto es legal, que 143 millones de dólares de los contribuyentes acabaron en manos de una empresa que no tiene sede, ni sitio web, que nunca ha trabajado para el gobierno federal y que, al parecer, está registrada o vinculada a la residencia de un activista político, y, por supuesto, uno de los subcontratistas de ese contrato, como sabe, es una firma política vinculada a usted cuando era gobernador de Dakota del Sur?”, insistió Neguse. “Hago estas preguntas porque se trata de dinero de los contribuyentes.
“Con el tiempo, los hechos se harán públicos”.
PrisioneroEnArgentina.com
Marzo 5, 2026
¿Crees que Estados Unidos volverá a ser el mismo después de tener al presidente Trump entre 2024 y 2028?
♣
Estados Unidos no va a despertar de repente y darse cuenta de que todo esto fue una pesadilla.
Y eso probablemente sea algo bueno. Escúchame.
Por muy malo que sea Trump, es simplemente el resultado más reciente de la tormenta perfecta del nacionalismo blanco, la avaricia corporativa y el hipercapitalismo.
En otras palabras, esto fue la consecuencia. Nos preocupamos, intentamos prevenirlo e incluso hicimos una película llamada Idiocracia para intentar concienciar sobre sus peligros.
Pero no puedes huir de tus problemas. Amo a Estados Unidos prácticamente de la misma manera que amo a mi primo ultraconservador [que se mudó a Texas porque el norte de Wisconsin era demasiado liberal para él y su estilo de pistolero, fanfarrón y dueño de serpientes]; ambos son profundamente imperfectos, pero quiero creer que ambos pueden mejorar.
Soy plenamente consciente de que Trump no tiene intención de irse. Sé que sus facilitadores no tienen ninguna intención de ver los avances de su agenda borrados como el muro garabateado por un niño. Una pequeña parte de mí cree que van a organizar algún tipo de operación de bandera falsa, alguna emergencia, como un ataque terrorista en suelo estadounidense [lo cual no es tan descabellado si tenemos en cuenta que la
oreja de Trump recibió un golpe tan fuerte con un rifle de alta potencia que sangró de forma bastante convincente ante las cámaras cuidadosamente montadas, solo para que esa misma oreja fuera milagrosamente rebanada después de las elecciones]. Me preocupa que declaremos la ley marcial y entonces, entonces, haya una guerra civil.
Pero la mayor parte de mí cree que hay muchos más estadounidenses de verdad que estos perdedores con sombreros rojos que se pajean con la idea de lastimar a la gente de color, y que nosotros, los estadounidenses de verdad, no solo echaremos a estos imbéciles egoístas del cargo, sino que nos aseguraremos de que nadie como ellos se acerque al Congreso o a la Casa Blanca. DEBEN ser juzgados, o la fe en su país, en que otros países —todos potenciales socios comerciales—, puede empezar a restaurarse. Y, por supuesto, una sincera disculpa a Groenlandia y a cada persona perjudicada por el ICE. Tienen que pagar el precio por “simplemente seguir órdenes”.
No soy tan inocente como para creer que esto sucederá de la noche a la mañana. Me da pena que los próximos tres presidentes demócratas no puedan tener una agenda personal, ya que estarán ocupados limpiando la fiesta de borrachos “Bro” que permitimos que llegara al cargo. Estaremos en desventaja con respecto a nuestros aliados, y nuestros enemigos, Rusia, China e India, nos reemplazarán de muchas maneras, probablemente de forma permanente.
Tenemos que hacer cambios para garantizar que esta situación no vuelva a ocurrir jamás. Tenemos que asegurarnos de que los responsables de casi llevar a este país al abismo rindan cuentas por sus acciones. Trump y muchos de sus empleados con mayor responsabilidad penal DEBEN ir a prisión por esto, o al menos ser juzgados. No se les puede permitir volver a trabajar en la administración pública ni lucrarse con su tiempo en el cargo. Esto último es fundamental. Existe la creencia generalizada de que si la Reconstrucción hubiera sido más dura con el Sur, aboliendo la bandera confederada o cualquier veneración a la Confederación, podríamos haber erradicado las raíces racistas que han alimentado este tren que nos está llevando al abismo.
Como verdaderos estadounidenses, tendremos que estar más alerta. Defendemos una sociedad basada en la verdad y una ley para todos.
Hay más, pero he pasado demasiado tiempo divagando por el tema…
PrisioneroEnArgentina.com
Marzo 7, 2026
Estados Unidos lo ‘abandona’
♣
El editor senior de Dispatch, Michale Warren, afirma que Trump no escucha muchas malas noticias dentro de su densa burbuja de la Casa Blanca, y eso es una lástima para él.
“Es probable que Trump no escuche mucho sobre sus decepcionantes cifras en las encuestas en sus periódicas reuniones de gabinete, durante las cuales sus principales asesores se sientan a la mesa, turnándose para elogiar al presidente por su grandeza mientras las cámaras graban”, dijo Warren. “Se están incorporando más medios de comunicación pro-Trump a puestos prominentes en el cuerpo de prensa de la Casa Blanca, la mayoría de los cuales están menos interesados que el resto de los medios en presionar a Trump y a sus portavoces con preguntas difíciles. Y está la constante dieta mediática de Trump y sus asesores, compuesta por noticias de televisión y redes sociales amigables, que refuerza la falsa idea de que Trump es realmente popular”.
Warren afirmó que el equipo de Trump en la Casa Blanca “prefiere mantenerlo en estos espacios seguros, incluso cuando su índice de aprobación se encuentra casi 15 puntos por debajo del nivel del agua y los estadounidenses lo abandonan cada vez más en sus dos temas clave: la inmigración y la economía”.
“Asistentes aduladores que ocultan información errónea y una jefa de gabinete que afirma haberle dicho al presidente que no es ‘su jefe’ contribuyen a crear un círculo vicioso que transmite a Trump y a su base MAGA que todos estamos bien aquí, ahora, gracias”, añadió Warren.
“Fue la conmoción por las muertes de Renee Good y Alex Pretti a manos de agentes federales de inmigración, por ejemplo, lo que impulsó a Trump a revertir el agresivo operativo de su administración contra la inmigración en Minnesota, enviando a su zar fronterizo a implementar una estrategia de control más específica. Cuando los mercados financieros se tambalearon ante el anuncio de la serie de nuevos y elevados aranceles de Trump el año pasado, el presidente finalmente, repetidamente y a regañadientes, cedió”. De igual manera, fue solo después de las victorias demócratas en la mayoría de las elecciones intermedias y las contiendas judiciales que los asesores de Trump finalmente sugirieron que Trump llevara su carisma a la carretera para recuperar el apoyo de Estados Unidos. Incluso el viernes, Trump se dirigía a Texas para presentar sus políticas económicas a los votantes y pedirles que recompensaran sus victorias y las de los republicanos en las elecciones intermedias de este otoño.
“Es fácil imaginar cómo habría sido diferente el primer año del segundo mandato de Trump sin una perspectiva tan cerrada. Una administración Trump que simplemente extendiera los recortes de impuestos de su primer mandato, implementara sus fuertes medidas de control fronterizo y se mantuviera alejada de la agresiva estrategia de deportación y de una política comercial económicamente deficiente, casi con toda seguridad sería más popular políticamente”, argumentó Warren. “En otras palabras, hacer menos”.
Pero eso no es como en la burbuja de Trump, dijo Warren, y el presidente está sufriendo por ello.
La burbuja de Trump sigue intacta, y dentro de ella, la respuesta más frecuente a las luchas políticas del presidente siempre es hacer más. Más aranceles. Más burlas a sus enemigos políticos. Más Trump», dijo Warren.
PrisioneroEnArgentina.com
Marzo 7 2026
Bombarderos iraníes, a “minutos” de atacar una base estadounidense en Qatar
♣
Bombarderos tácticos iraníes estaban a solo minutos de atacar una base militar estadounidense cuando aviones qataríes los derribaron el lunes.
Los aviones, dos bombarderos tácticos Su-24, aparentemente habían sido atacados contra dos importantes puntos de Qatar: la base aérea de Al-Udeid, donde se encuentran aproximadamente 10.000 soldados estadounidenses, y Ras Laffan, una planta de procesamiento de gas.
Fuentes informaron que los aviones fueron identificados visualmente como portadores de bombas y municiones guiadas, volaban a baja altitud para evadir el radar y no respondieron a las alertas de radio.
Las aeronaves fueron clasificadas como hostiles y fueron derribadas en combate aéreo por un caza F-15 qatarí, a solo “dos minutos” de sus objetivos.
Esta operación marcó la primera vez que la fuerza aérea qatarí participó en un combate aire-aire, añadiendo que era inusual que Irán atacara utilizando aeronaves tripuladas en lugar de misiles o drones.
El primer ministro británico, Keir Starmer, anunció el jueves el envío de cuatro cazas Typhoon adicionales a Qatar ante la escalada del conflicto en Oriente Medio.
“Hoy puedo anunciar el envío de cuatro cazas Typhoon adicionales a nuestro escuadrón en Qatar para reforzar nuestras operaciones defensivas en Qatar y en toda la región”, declaró Starmer en una rueda de prensa el jueves.
Qatar acusa a Irán de intentar involucrarlos en la guerra.
En un comunicado emitido el jueves, el Ministerio de Defensa de Qatar confirmó que “Qatar fue atacado hoy, a partir de las 11:51 a. m., por varios ataques con misiles, incluidos 14 misiles balísticos y 4 drones, procedentes de la República Islámica de Irán”.
El comunicado indica que los sistemas de defensa aérea de Qatar interceptaron con éxito todas las amenazas, excepto un misil que impactó en aguas territoriales de Qatar. No se reportaron heridos en ninguno de los incidentes.
El Ministerio enfatiza además que las Fuerzas Armadas de Qatar poseen plenas capacidades y recursos, con la voluntad divina, para salvaguardar la soberanía y el territorio del Estado y responder con firmeza a cualquier amenaza externa, según el comunicado, instando a residentes y visitantes a mantener la calma y acatar las normas de seguridad.
En una llamada telefónica entre el ministro de Asuntos Exteriores iraní, Abbas Araghchi, y el primer ministro catarí, el jeque Mohammed bin Abdulrahman bin Jassim Al-Thani, el miércoles, el primer ministro mencionó varios ataques perpetrados por Irán contra Qatar en los últimos días.
Su Excelencia añadió que estas acciones iraníes reflejaban una estrategia de escalada y no indicaban un deseo genuino de desescalada ni de resolución, acusando a Teherán de intentar perjudicar a sus vecinos y arrastrarlos a una guerra que no les corresponde, declaró el Ministerio de Asuntos Exteriores de Qatar sobre la llamada en una publicación en Twitter.
El Ministerio de Asuntos Exteriores también indicó que el primer ministro citó el derecho de Qatar a la legítima defensa y afirmó que tales ataques no podían quedar sin respuesta.
PrisioneroEnArgentina.com
Marzo 6, 2026
Noem
♦
El presidente de Estados Unidos Donald Trump despidió ayer jueves a su atribulada secretaria de Seguridad Nacional, Kristi Noem, tras las crecientes críticas sobre su liderazgo en el departamento, incluyendo su gestión de las medidas represivas de la administración en materia de inmigración y la respuesta a desastres.
Trump anunció que nombrará a Noem “Enviada Especial para el Escudo de las Américas”, una nueva iniciativa de seguridad que, según él, se centrará en el hemisferio occidental.
Noem subió al escenario en Nashville, Tennessee, para dirigirse a un evento policial momentos después del anuncio de Trump, pero no mencionó de inmediato su destitución del Departamento de Seguridad Nacional. En su lugar, leyó un discurso preparado, que incluyó un reforzamiento del mensaje de Trump del discurso del Estado de la Unión del mes pasado.
Noem es la primera secretaria del Gabinete en dejar el cargo durante el segundo mandato de Trump. Su salida culmina un tumultuoso mandato supervisando las tácticas de control migratorio, que ha generado protestas y demandas.
Su mandato pareció cada vez más efímero tras las audiencias en el Congreso de esta semana, donde enfrentó críticas inusuales pero duras por parte de legisladores republicanos. Un punto de escrutinio particular fue una campaña publicitaria de 220 millones de dólares protagonizada por Noem, que animaba a las personas que se encontraban sin permiso en el país a salir voluntariamente.
Noem declaró a los legisladores que Trump conocía la campaña de antemano, pero Trump lo desmintió en una entrevista el jueves con Reuters, afirmando que no la autorizó.
Su departamento, el DHS, también ha estado cerrado durante 20 días, aunque muchos de los empleados siguen trabajando, a menudo sin sueldo.
Noem ha enfrentado oleadas de críticas por supervisar la ofensiva migratoria de Trump, especialmente desde la muerte a tiros de dos manifestantes en Minneapolis a manos de agentes de control migratorio. La exgobernadora de Dakota del Sur también fue criticada por la forma en que su departamento ha gastado miles de millones de dólares asignados por el Congreso.
La frustración por la ejecución por parte de Noem de la agenda inmigratoria de línea dura del presidente republicano —en particular su liderazgo tras las muertes a tiros—, así como su gestión de la respuesta ante desastres, allanó el camino para su caída. Enfrentó duras críticas de los demócratas y algunos republicanos en las audiencias del Congreso de esta semana.
Además de la inmigración, Noem también enfrentó críticas —incluso de republicanos— por el ritmo de la financiación de emergencia aprobada a través de la Agencia Federal para el Manejo de Emergencias (FEMA) y por la respuesta de la administración Trump a los desastres.
Mullin necesitaría ser confirmado por el Senado, pero según una ley federal que regula las vacantes en el poder ejecutivo, se le permitiría ejercer como secretario interino de Seguridad Nacional mientras su nominación esté formalmente pendiente.
En una votación en el Senado justo después del anuncio de Trump, Mullin dijo que “no tiene ni idea” de la rapidez con la que se aprobará su nominación.
PrisioneroEnArgentina.com
Marzo 6, 2026
“No creo que esté bromeando”
♣
La exrepresentante Marjorie Taylor Greene (republicana por Georgia) advirtió esta semana a los estadounidenses que tomen en serio al presidente Donald Trump cuando habla de buscar un tercer mandato inconstitucional.
Durante una entrevista el lunes con la presentadora de SiriusXM Megyn Kelly, Greene señaló que Trump ha dicho varias veces que no cree que vaya a ir al cielo, y cuestionó qué sugiere eso sobre el estado mental de un hombre “hacia el final de su vida”.
Kelly señaló que Trump ha dicho que estaba siendo descarado, pero Greene contraatacó.
“Dice una y otra vez que no irá al cielo, de la misma manera que dice una y otra vez: ‘¿Qué opinas? ¿Debería volver a postularme a la presidencia?’”, dijo. “Al principio podíamos tomarlo a broma, pero no creo que esté bromeando”.
Trump ha especulado abiertamente, y con frecuencia, sobre postularse para un tercer mandato, algo que la Constitución prohíbe específicamente en virtud de la Enmienda 22.
La exsecretaria de Estado Condoleezza Rice insta al gobierno de Trump a que se ocupe de Irán para siempre.
“Va a conseguir un tercer mandato”, declaró Bannon el año pasado. “Trump será presidente en 2028, y la gente debería adaptarse a eso”.
Pero Trump también ha retrocedido un poco en ocasiones, y el año pasado admitió que la Constitución no lo permite.
“Y yo diría que, si lo leen, está bastante claro”, admitió. “No tengo permitido postularme. Es una lástima, obviamente”.
PrisioneroEnArgentina.com
Marzo 6, 2026
DUDAS JUSTIFICADAS
♣
Decir que todos estamos consternados por la guerra de Israel y EEUU contra Irán es tan superfluo como preguntar si, en la medida en que ya hay quince países comprometidos en ella, no estamos ante una nueva conflagración mundial de totalmente incierto pronóstico. Está claro, a esta altura, que la estrategia de los ayatollahs (persas chiítas) de responder atacando a todos sus vecinos (árabes sunitas) tiene lógica, al menos como forma de presionar al mundo para que la ofensiva en su contra se detenga.
Porque lo cierto es que los países del Golfo (Arabia Saudita, Kuwait, Qatar, Bahrein, Emiratos Arabes Unidos) dependen totalmente del agua potable que producen en plantas de desalinización y del 80% de su consumo de alimentos, que importan a través del estrecho de Ormuz, el mismo paso por el cual envían su petróleo y gas a China (el 20% de su consumo), India, Japón y Europa. Además de los ataques a esas infraestructuras vitales, la reciente conversión de muchas de sus ciudades (en especial, Dubai y Abu Dhabi) en núcleos financieros internacionales seguros, hoy está en alto riesgo por los misiles iranés que llueven ininterrumpidamente.
Las dudas que se generan están casi todas vinculadas a los múltiples objetivos, muchos de ellos contradictorios, que declama Washington para explicar esta guerra: el peligroso programa nuclear iraní (¿fue tan exitoso el bombardeo de 2025 sobre sus instalaciones como se anunció?), la criminal represión – con 25.000 víctimas, entre muertos y heridos – de las protestas civiles, el desplazamiento de los ayatollahs del Gobierno, la interrupción definitiva del sostén a organizaciones terroristas como Hamás, Hezbollah y las milicias hutíes de Yemen, y la determinación de destruir a Israel, fuerte aliado de los EEUU. Tampoco el futuro propuesto ofrece certezas, pues la vocación por decapitar al sistema sin ocupación, como en Venezuela, no parece ser factible en el caso, ya que ahora enfrentan a fanáticos suicidas.
Esas dudas son razonables porque, por ejemplo, el exitoso operativo que concluyó con la muerte de Alí Khamenei y de los grandes popes de las fuerzas armadas y de la Guardia Revolucionaria en Teheran parece haber tenido, entre la población civil, exactamente el efecto contrario al buscado, toda vez que ha vulcanizado el apoyo al régimen. No hay que olvidar que el clérigo en cuestión, convertido en mártir por la bomba, era el equivalente al Papa católico para los 200 millones de chiítas del mundo.
La geografía también influye en esta guerra: mientras Irán tiene, ante el Golfo, una cadena montañosa susceptible de albergar depósitos secretos de misiles y drones, los Estados vecinos sólo tienen desiertos de arena, apenas interrumpidos por instalaciones petroleras y acuíferas, altas ciudades y bases militares, es decir, resultan sumamente vulnerables a los ataques iraníes. Y nadie (salvo los propios ayatollahs) sabe, a pesar de las declaraciones triunfalistas de Washington y Tel Aviv, cuántas armas aún tiene disponibles el régimen terrorista. Una inquietud más se refiere a por qué Benjamin Netanyahu, Primer Ministro de Israel, tiene tal influencia sobre Trump como para haberlo empujado a tantas aventuras bélicas.
Lo único tranquilizador en este dantesco panorama es la actitud de Vladimir Putin y de Xi Jinping, que han limitado su apoyo a sus aliados persas a meras declaraciones retóricas, imitando la que asumieran ante la detención de Nicolás Maduro y la complicada situación de Cuba; el primero, porque su propia guerra contra Ucrania lo tiene tan ocupado que le impide actuar en otras latitudes; y el segundo, por la milenaria tradición china de optar por la diplomacia comercial y de inversiones, que ha hecho que nunca invadiera militarmente a sus vecinos.
Pero es hora de volver a la Argentina y centrar nuestras dudas, no en el reemplazo de Mariano Cúneo Libarona por Juan Bautista Mahiques como Ministro de Justicia, sino en la inmediata renuncia que éste pidió de Daniel Vítolo a la jefatura de la Inspección General de Justicia, un hombre que tenía notoriamente a mal traer a Claudio Chiqui Tapia, Pablo Toviggino, sus cómplices y testaferros en los robos cometidos desde la AFA. La celeridad del despido, y la amistad que une al nuevo funcionario y su familia con los denunciados, da mucho que pensar y sería bueno que el Gobierno despejara con igual velocidad tales negros nubarrones.
Aunque, contemplando la sospechosa inactividad – casi un poderoso manto de impunidad – con que Javier Milei y su entorno parecen proteger a Sergio Aceitoso Massa, el tenebroso personaje al que conducen todos los caminos de ese nauseabundo episodio y de otros mucho más graves, parece ilusorio esperar prontos resultados.
Bs.As., 7 Mar 2026
Enrique Guillermo Avogadro
Abogado
Tel. (+5411) ò (011) 4807 4401
Cel. en Argentina (+54911) o (15) 4473 4003
Cel. en Brasil (+5521) 98128 7896
E.mail: ega1@avogadro.com.ar
E.mail: ega1avogadro@gmail.com
Site: www.avogadro.com.ar
Blog: http://egavogadro.blogspot.com
Facebook: Enrique Guillermo Avogadro
Twitter: @egavogadro
PrisioneroEnArgentina.com
Marzo 6, 2026
¿Los comunistas o los nazis?
♣
Intentaré explicarlo de la forma más clara posible:
Durante los 35 días de la invasión de Polonia en 1939, los nazis asesinaron a más de 200.000 polacos. En 1944, los nazis asesinaron a 250.000 polacos solo en Varsovia. Desde 1944 y durante todo el período de ocupación soviética, más el período 1939-1940, los soviéticos asesinaron a 150.000 polacos. Esto según el IPN polaco. Por si alguien piensa que se trata de una conspiración de izquierdas, en realidad se trata de una institución nacional de investigación de derechas en Polonia, que contrató a personas como Tomasz Greniuch, un nacionalista de extrema derecha. Incluso ellos afirman que el 97% de las muertes fueron atribuidas a los nazis.
Al ritmo que avanzaban los nazis, de haber ganado, habrían exterminado por completo a la población polaca de Europa para 1960. Los soviéticos ganaron, y ¿acaso el pueblo polaco fue exterminado de la faz del planeta? No, no lo fue. Durante la Guerra Fría, la república polaca tuvo una tasa de crecimiento poblacional comparable o superior a la soviética.
Cuando los nazis dominaban Polonia, ¿cuál era su plan? El exterminio del pueblo polaco en general, y del pueblo judío en particular. Cuando los soviéticos tenían el control, ¿cuál era su plan? La construcción de una república funcional con polacos en puestos de gobierno. Claro que los soviéticos emplearon la represión y Polonia nunca fue independiente; sin embargo, el plan nazi era eliminarlos. ¿Acaso son siquiera remotamente comparables? Los nazis solo dejaron ruinas; los soviéticos, monumentos que aún se mantienen en pie y se utilizan ampliamente hoy en día, como el Palacio de la Cultura y la Ciencia, un centro cultural y educativo de enorme importancia en Varsovia, que alberga un palacio de congresos, una piscina, una universidad y dos museos.
Si este regalo indeseado de los comunistas es tan terrible, ¿por qué no lo derriban en lugar de construir allí múltiples e importantes instalaciones culturales?
Mira, solo uso Polonia como ejemplo, porque es lo que la gente siempre señala: dicen que tanto los soviéticos como los alemanes la atacaron y que no hubo diferencia. De hecho, hubo una diferencia enorme.
Pero podemos ignorar todo eso y centrarnos en un hecho muy básico. Aunque pienses que el comunismo es un desastre a largo plazo para todos los involucrados, nunca fue su intención. En ningún lugar de los escritos de Karl Marx o Lenin se dice que debas salir y ser malvado; dice expresamente que la intención es crear una sociedad mejor para todos. Y, claro, no lo ha logrado, pero ese era el objetivo.
¿Cuál era el objetivo del nazismo? Ah, sí, convertirse en la raza dominante y cometer genocidio o esclavizar a todos los considerados inferiores y expandirse a expensas de otras personas mediante brutalidad y crueldad deliberadas. La intención del nazismo siempre fue ser mal.
PrisioneroEnArgentina.com
Febrero 26, 2026
Si Filipinas formó parte de EE. UU. entre 1898 y 1946, ¿por qué no quiso formar parte de EE. UU.?
♣
Regresar como territorio estadounidense habría sido una decisión absurda. Mi prima mayor y toda su familia llevan 18 años como inmigrantes en EE. UU.
Si Filipinas hubiera regresado como territorio estadounidense o hubiera permitido que extranjeros poseyeran tierras, el costo de la tierra y la vida habría sido muy alto, como en Occidente, y jubilarse en nuestro país nunca habría sido una opción para los trabajadores filipinos en el extranjero y los balikbayans. Incluso para los estadounidenses, nunca sería una buena opción, ya que sus pensiones serían insuficientes, al igual que en EE. UU.
Vivimos en la era de internet. Los filipinos tienen habilidades de comunicación en inglés, habilidades laborales en BPO y experiencia laboral en el extranjero. Podemos trabajar para empresas extranjeras de forma remota o en línea. Existen muchas opciones en línea y digitales para generar ingresos pasivos. El objetivo es ganar dólares estadounidenses mientras se reside en el país. Vivir y gastar las ganancias en dólares en Filipinas. No hay necesidad de compartir nuestro país con los estadounidenses.
PrisioneroEnArgentina.com
Marzo 6, 2026
Grandes hombres
♣
A lo largo de la historia, las sociedades han buscado con frecuencia “grandes hombres”: individuos cuyas ideas, valentía o liderazgo moldearon el rumbo de naciones e incluso civilizaciones. Si bien la definición de grandeza cambia con el tiempo, ciertas figuras destacan constantemente no solo por sus logros, sino también por su impacto en la humanidad.
Pocos nombres resuenan con más fuerza que Martin Luther King Jr. Mediante la protesta no violenta y la claridad moral, King ayudó a impulsar en Estados Unidos una legislación histórica sobre derechos civiles en la década de 1960. Sus discursos, en particular el icónico “Tengo un sueño”, siguen siendo símbolos del poder de la resistencia pacífica. La grandeza de King no fue meramente política; fue ética, arraigada en la creencia en la justicia y la igualdad.
En todo el mundo, Nelson Mandela emergió tras 27 años de prisión para liderar a Sudáfrica lejos del apartheid y hacia la reconciliación. En lugar de buscar venganza, Mandela eligió la unidad. Su liderazgo demostró que la autoridad moral a veces puede tener más peso que el poder político.
En la ciencia, la grandeza a menudo parece más silenciosa, pero no menos transformadora. Albert Einstein transformó la comprensión humana del espacio y el tiempo mediante la teoría de la relatividad. Su obra sentó las bases de la física moderna y las tecnologías que influyen en la vida cotidiana, desde los sistemas GPS hasta la energía nuclear.
El liderazgo político también define épocas. Abraham Lincoln guió a Estados Unidos durante la Guerra Civil, preservando la Unión y actuando con decisión para abolir la esclavitud. Su presidencia nos recuerda que la grandeza puede implicar sortear profundas divisiones sin perder la firmeza de los principios.
Pero el periodismo moderno desafía cada vez más la idea de que la grandeza pertenece solo a los hombres poderosos. Los médicos que luchan contra pandemias, los bomberos que se lanzan al peligro, los maestros que forman mentes jóvenes y los activistas que defienden los derechos humanos a menudo demuestran formas de grandeza menos celebradas, pero igualmente significativas.
El concepto en sí mismo ha evolucionado. En siglos anteriores, la grandeza solía asociarse con la conquista o la construcción de imperios. Hoy en día, se mide con mayor frecuencia por sus contribuciones a la paz, los derechos humanos, la innovación y el bienestar colectivo.
Lo que une a los hombres verdaderamente grandes de todas las épocas no es la perfección —muchos tenían defectos—, sino el impacto. Alteraron conversaciones, cambiaron leyes, impulsaron el conocimiento o inspiraron esperanza. La grandeza, al parecer, reside menos en el estatus y más en la influencia.
A medida que las sociedades continúan redefiniendo el liderazgo en el siglo XXI, la pregunta persiste: ¿se definirá la grandeza por el poder o por el servicio? La respuesta podría determinar qué nombres recordarán las generaciones futuras y por qué.
PrisioneroEnArgentina.com
Marzo 6, 2026
Lo Mas Visto ☻ Marzo 6, 2026
LAS NOTAS MÁS VISTAS. LAS MÁS COMENTADAS EN PrisioneroEnArgentina.com
Marzo 6, 2026
Estallaran
El orden justo
¿JUAN BAUTISTA MAHIQUES MINISTRO DE JUSTICIA? SALE BASURA Y ENTRA BASURA
LESA. UN 24 A TODA ORQUESTA
Trump despide a la secretaria de Seguridad Nacional, Noem
Dr. Gonzalo P. Miño
PrisioneroEnArgentina.com
306,485
302,104
299,485
EN LA MEGA CAUSA Z5 EL HORROR CONTINUA – CASO CORONEL (R) OSVALDO SIERRA. Claudio Kussman 1,290,424
(Datos de la semana anterior)
PrisioneroEnArgentina.com
Marzo 6, 2026
Los Gobiernos mas extraños
♣
Si por “más extraño” se refiere a los más inusuales, únicos o poco convencionales en su estructura, existen varios gobiernos en todo el mundo que destacan por razones muy diferentes. “Extraño” no significa necesariamente malo, sino estructuralmente poco común.
Aquí se presentan algunos de los más inusuales:
1. Corea del Norte
Oficialmente llamada República Popular Democrática de Corea, opera como un estado unipartidista con un sistema de liderazgo hereditario. El poder ha pasado de Kim Il-sung a Kim Jong-il y luego a Kim Jong-un, funcionando en la práctica como una dinastía dentro de un marco comunista. Esta mezcla de sucesión monárquica e ideología socialista es sumamente inusual.
2. Ciudad del Vaticano
3. Irán
Irán combina democracia y teocracia. Los ciudadanos eligen un presidente y un parlamento, pero el poder supremo reside en el Líder Supremo (actualmente Alí Jamenei). Los clérigos religiosos supervisan las instituciones clave y los candidatos deben ser aprobados antes de postularse. Es un sistema híbrido, a diferencia de las democracias occidentales o las monarquías tradicionales.
4. Suiza
Suiza no tiene un presidente único en el sentido tradicional. En cambio, cuenta con un Consejo Federal de siete miembros, y la presidencia rota anualmente entre ellos. Las decisiones nacionales importantes suelen someterse directamente a votación popular mediante referendos. Es una de las formas más puras de democracia directa en el mundo moderno.
5. Turkmenistán
Turkmenistán se ha caracterizado por un gobierno altamente centralizado y elementos inusuales de culto a la personalidad. Los líderes anteriores cambiaron sus nombres meses después con nombres de familiares y construyeron grandes monumentos simbólicos. La estructura política es formalmente presidencial, pero opera con una oposición extremadamente limitada.
Entonces, ¿cuál es “la más extraña”?
Depende de tu definición:
¿El más hermético y dinástico? Corea del Norte
¿El más gobernado religiosamente? Ciudad del Vaticano
¿El más híbrido teocrático-democrático? Irán
¿La democracia más directa? Suiza
¿El más personalista? Turkmenistán
Cada sistema refleja su historia, cultura y estructura de poder. Lo que parece extraño desde una perspectiva, puede parecer normal internamente.
PrisioneroEnArgentina.com
Marzo 6, 2024
James Talarico gana la nominación demócrata al Senado de EE. UU. en Texas
♣
El representante estatal de Texas, James Talarico, de Austin, derrotó a la representante estadounidense Jasmine Crockett, de Dallas, por la nominación demócrata al Senado de EE. UU. en Texas.
Por qué es importante: La victoria de Talarico prepara el terreno para una batalla campal que promete ser una de las contiendas más costosas del año, ya que los demócratas esperan que la impopularidad del presidente Trump se traduzca en victorias en estados republicanos.
También refuerza el perfil de Talarico, un personaje predilecto de los medios que ha argumentado contra los republicanos en términos de su fe cristiana.
Lo que dicen: “Esta noche nuestra campaña está conmocionando a la nación”, declaró Talarico el martes por la noche en Austin.
Lo último: Crockett emitió un comunicado el miércoles reconociendo la victoria de Talarico e instando al partido a unirse en su apoyo.
Al mediodía del miércoles (hora central), Talarico contaba con el 52.8% de los votos y Crockett con el 45.9%, según los resultados del 92% de los centros de votación a nivel estatal, según la Oficina del Secretario de Estado de Texas.
PrisioneroEnArgentina.com
Marzo 6, 2026
Iran: Mujeres desafían el miedo ante la brutal represión
♣
El número de muertos por las protestas en curso en Irán ha superado los 6.000, según la Agencia de Noticias de Activistas de Derechos Humanos, con sede en Estados Unidos.
Con el reciente levantamiento parcial del bloqueo de internet y las comunicaciones, se filtran más videos de violencia y muerte del país, mientras que más iraníes hablan de sus experiencias.
En las últimas semanas, un periodista contactó a varias personas en Irán para contar sus historias. La gente estaba aterrorizada por la brutal represión gubernamental y no nos permitieron grabar sus voces.
El 8 de enero, una creadora de contenido desempleada salió de su casa en Karaj, un suburbio de Teherán, y salió a la calle.
Había escuchado a Reza Pahlavi, el hijo exiliado del ex Sha de Irán, animar a la gente a participar en las protestas que recorrían el país. Comentó que había mucha gente coreando consignas contra el régimen.
“Vimos muchísima gente. Había gente con sus hijos pequeños, padres ancianos, un hombre en silla de ruedas. Fue increíble. Los grupos se hacían cada vez más grandes y confiados. Nunca olvidaré la euforia que sentí cuando prendimos fuego a la bandera podrida de la República Islámica”.
Pero entonces la situación empezó a empeorar. La creadora de contenido afirma que su vecino de 18 años fue asesinado a tiros por las fuerzas de seguridad. Posteriormente, las fuerzas gubernamentales comenzaron a reprimir a más manifestantes durante los días siguientes.
“Siempre han sido asesinos. Pero esta vez fue mucho más extenso y aterrador, ya que tenían órdenes de disparar directamente”.
Durante el mismo período, una ama de casa entrevistada por NPR afirma que su esposo salió de su casa en Karaj para unirse a las protestas. Nunca regresó.
Fue a la morgue de Teherán y le dijeron que tendría que pagar más de 6.000 dólares para recuperar el cuerpo de su marido y firmar un documento que declaraba que era miembro de la fuerza paramilitar del régimen, lo cual no era.
“Dijeron que si contactaban a alguien o se lo contaban a alguien, nos llevaríamos a sus hijas”.
La ama de casa dice que ella y sus hijas están muy asustadas y no se atreven a salir de casa. Y, sin embargo, dice, la gente sigue protestando.
“Oigo a mis vecinos corear por la noche y, a veces, muy brevemente, en la calle. Pero, por desgracia, ya no salimos”.
Ni siquiera estar en casa es seguro, dice una tercera mujer que trabajaba en el sector editorial.
Están matando gente en sus casas. El otro día, en mi callejón, metieron a alguien en el maletero de un coche y lo secuestraron. Ninguno de nosotros se atrevió a decir nada porque lo he visto: disparan con facilidad. No quiero que me maten. De verdad que no. No quiero que me disparen.
Vi sangre en la calle. Era un ser humano que quería vivir, que quería proclamar sus derechos. Su grito era todo lo que tenía. ¿Es esta la respuesta a los gritos, a las balas? ¿Por qué nadie hace nada?
Cree que las protestas, que comenzaron por la indignación ante el desmoronamiento de la economía iraní, no han cambiado nada.
Nada. Las protestas solo causan más muertes. Nos disparan y matan a todos los jóvenes. Los precios han subido cada vez más y somos más pobres.
Pero la creadora de contenido cree que las protestas deben continuar.
Podría salir y que me maten. Pero pase lo que pase, de algo estoy segura: no tenemos otro lugar adonde ir. Este es nuestro hogar. Y aunque no pueda sucederme a mí, quiero que las generaciones posteriores experimenten la libertad. Sí, hemos perdido muchas vidas, pero esto no es motivo para dar marcha atrás.
Afirma que, a pesar de todas las vidas que han perdido, no pueden darse el lujo de dar marcha atrás. Su lucha debe continuar.
PrisioneroEnArgentina.com
Marzo 5, 2026
“LA DOBLE CULPA Y EL DESAFÍO DE SABER DECIR *NO*”
Ante todo, no estoy acostumbrado a la palabra NO, por ser resistencia-autoridad.
“LA DOBLE CULPA Y EL DESAFÍO DE SABER DECIR *NO*”
<<Saber decir “no”, no es cómodo>>
En nuestra cultura, marcada por la búsqueda de agradar y evitar el conflicto, el “no” suele convertirse en un dilema emocional. En línea con nuestra seguridad personal de poder sostener a quien llamaremos nuestro NIDO -Necesidades, Intereses, Deseos y Objetivos-, surge entonces lo que podríamos llamar la *teoría de la doble culpa*…
“Si digo que no, me siento culpable, infiero o supongo que el enojo o rechazo del otro afecta el agradar y ser querido”
“Y si digo que sí, me siento culpable por ceder y traicionar mis propios límites y pequeñeces”
Éste dilema se nos presenta en múltiples escenarios. Con nuestros hijos, cuando piden algo que no podemos o no debemos conceder. Con nuestros afectos, cuando nos reclaman tiempo que no tenemos. En el ámbito laboral, cuando nos cargan con tareas que exceden nuestras posibilidades. En todos esos casos, el “no” aparece como una palabra incómoda, casi prohibida, y sí obstante necesaria…
“La raíz de la doble culpa”
La dificultad radica en la tensión entre dos fuerzas…
*El deseo de agradar y la necesidad de poner límites*
“Expresar que sí nos da la ilusión de mantener la armonía, y no nos garantiza el resultado, y muchas veces lo hacemos a costa de nuestra energía, de nuestro tiempo y hasta de nuestra salud”
“Decir que no, en cambio, nos enfrenta al miedo de ser rechazados, de disipar afecto o reconocimiento”
Así, cualquiera de las dos opciones parece arrastrar consigo un sentimiento de culpa.
Decir que “no” de manera asertiva significa cuidar nuestros propios derechos sin vulnerar los derechos de los demás. El “no” se convierte en una locución de respeto mutuo, *así como en un acto de amor*.
El ser asertivo como salida…
“Cuando conocí y descubrí el ser positivo como modelo comunicacional, encontré una palanca de apoyo”
“El ser firme nos ofrece alternativas. Ser asertivos significa expresar lo que pensamos y sentimos de manera clara, respetuosa y firme”
No se trata de imponer ni de complacer, sino de comunicar con honestidad. La aseveración no es solo una técnica de comunicación, es una conducta y comportamiento que tiene como eje central nuestro *NIDO*, el cual debe ser una guía de nuestras vidas. Ser aserto implica reconocerlos y construir un camino para alcanzarlos, manteniendo siempre el respeto y la empatía hacia los demás.
En éste terreno, podemos distinguir entre dos formas de decir que no…
“El *no duro*, breve, directo, sin explicación, y a veces de manera belicosa: *Te dije que no*”
De ningún lugar:
El “no blando” como posibilidad y comportamiento sugerido va acompañado de fundamentos, argumentación y valor agregado.
Es el “no” que abre puertas en lugar de cerrarlas…
“Hoy no, sino podemos quizás más adelante, si es posible o factible”
“No ahora, aunque me interesa que lo volvamos a conversar”
Es importante no generar *PNC* -Promesas que no podemos cumplir-
El “no blando” reduce la culpa porque no se vive como rechazo, sino como un límite con respeto y consideración.
Con los hijos…
“Hoy no lo podemos comprar, sino podemos verlo más adelante, siempre que Mama y Papá puedan”
Con los afectos…
“Hoy no te puedo acompañar, si me encantaría hacerlo el fin de semana”
En el trabajo…
“No puedo asumir esa tarea ahora, no sería responsable, estoy súper saturado, si puedo ayudarte a buscar otra solución”
En todos los casos, el “no” se transforma en un acto de cuidado, tanto hacia nosotros mismos como hacia el otro.
Aprender a decir que no sin culpa…
“Señalar que *no* es también un acto de amor. Amor propio, porque protege nuestro tiempo y prioridades. Amor hacia los demás, porque evita el resentimiento que genera un *sí* forzado”
Aprender a decir que no implica reconocer que los límites son necesarios para relaciones sanas y auténticas.
La práctica de frases asertivas, la conciencia de nuestras necesidades y la convicción de que el límite *no es rechazo* *sino honestidad*, nos ayudan a desarmar la doble culpa.
El “no” bien dicho fortalece los vínculos. Nos libera de la trampa de la doble culpa y nos permite vivir con mayor tranquilidad. En definitiva, aprender a decir que no es un acto de madurez emocional y de respeto mutuo. Porque el límite, lejos de ser una barrera, puede convertirse *en un puente hacia relaciones más auténticas y duraderas*.
En éste sentido, la asertividad no es frialdad ni dureza…
*Es también amabilidad, entendida en su raíz como ser amado, afectuoso*
*Decir que “no” de manera cariñosa significa cuidar nuestros propios derechos sin vulnerar los derechos de los demás*
La teoría de la doble culpa puede afectar nuestra autoestima, nuestra correcta valoración. La conducta no asertiva, también conocida como conducta inhibida, nos hace sentir o suponer que en muchas ocasiones vinculares que el otro tiene más poder que nosotros generando una asimetría vincular compleja que no existe, es subjetiva.
Aprender a decir que “no” nos permite superar la doble culpa porque entendemos que el límite no es un acto de egoísmo, sino de coherencia con nuestro NIDO…
“Al respetar nuestras propias moderaciones y objetivos, y al mismo tiempo reconocer los derechos de los demás, el “no” se convierte en una expresión de respeto mutuo, así como en un acto de amor”
“Dr.h.c., Máster y MBA Nacional e International”
“Executive y Doctorado en Dirección de Proyectos y Empresas”
-HUGO JOSÉ NARANJO SOLASSO-
PrisioneroEnArgentina.com
MARZO 6, 2026
¿Por qué Hitler sentía tanto odio por los judíos?
♣
Hitler remontaba su odio hacia los judíos a la época en que vivía en las calles de Viena. Una vez vio a un grupo de judíos jasídicos caminando por la acera. Su apariencia le resultaba tan extraña que experimentó una reacción de miedo y repugnancia.
Por supuesto, Hitler era sensato al comprender que este exterminio debía realizarse en secreto, porque cada persona tenía su “judío favorito” que no era como los demás. En el caso de Hitler, su judío favorito era su oficial al mando durante la guerra, quien lo había recomendado para la Cruz de Hierro. Hitler también sintió compasión por el médico judío que atendió a su madre cuando esta agonizaba de cáncer. En 1938, cuando los alemanes tomaron Austria, Hitler ordenó que las SS no molestaran al médico judío y se le permitió emigrar.
PrisioneroEnArgentina.com
Marzo 6, 2026
El senador Mark Kelly afirma que un grupo aleatorio de personas comunes podría hacer un mejor trabajo en Irán que la administración Trump
♣
El senador Kelly afirma que un grupo aleatorio de personas comunes podría hacer un mejor trabajo en Irán que la administración Trump. Desplácese hacia arriba para restaurar la vista predeterminada.
El senador Mark Kelly criticó la gestión del conflicto en Irán por parte de la administración Trump, sugiriendo que un grupo aleatorio de personas comunes podría hacer un mejor trabajo.
El senador Mark Kelly (demócrata por Arizona) declaró a Jen Psaki, de MS NOW, que un grupo aleatorio de personas comunes podría hacer un mejor trabajo en el conflicto en Irán que la administración del presidente Donald Trump.
Kelly participó en la edición del miércoles de The Briefing con Jen Psaki para hablar sobre la operación militar estadounidense en curso en Irán. Psaki le pidió al senador, capitán retirado de la Marina estadounidense y expiloto de combate, que compartiera su opinión sobre las justificaciones de la administración para la operación.
Continuó:
Eso no sucedió, pero recuerdo lo estresante que fue para él durante ese período. Era nuestro jefe. Era el comandante del escuadrón. Solo tenía 39 años en ese momento. Recuerdo cuando cumplió 40. Era una gran persona, un gran líder, y estaba bajo muchísima presión. Y ni siquiera fue él quien tomó la decisión de enviarnos allí. Pero se podía sentir, en el fondo, que comprendía la gravedad del asunto, que algunos de nosotros pudiéramos morir. Se lo tomó muy en serio y quería que nuestros aviones estuvieran listos. Quería que todo el equipo estuviera listo. Y no estaba seguro de que eso fuera a suceder.
Observo a este grupo de personas que se suponía que debían liderar nuestro país, no solo el presidente, el secretario de Defensa y otros, cinco personas que estaban en segundo plano en la diapositiva, y creo que podrían elegir a un grupo de personas al azar esta noche aquí en Washington, D.C., un grupo al azar, y probablemente podrían hacer un mejor trabajo que el que nuestro gobierno está haciendo ahora mismo con esto. No tienen un objetivo. No hay un plan estratégico. No hay un cronograma. Y lo que esto probablemente conducirá es, de nuevo, a una larga guerra con muchos estadounidenses muertos y sin ninguna justificación para ayudar al pueblo estadounidense.
El presidente Trump afirmó el lunes que la operación en Irán estaba prevista para durar de cuatro a cinco semanas.
“Pero tenemos la capacidad de extenderla mucho más”, dijo. “Haremos lo que sea… alguien dijo hoy: ‘Bueno, si el presidente quiere hacerlo muy rápido después de eso, se aburrirá’. Yo no me aburro. No hay nada de aburrido en esto”.
PrisioneroEnArgentina.com
Marzo 5, 2026
El Departamento de Justicia archivó discretamente la investigación sobre el uso de un autopen por parte de Biden, exigido por Trump
♣
El presidente Donald Trump ha afirmado repetidamente que el expresidente Joe Biden usó un autopen sin conocer su contenido.
El Departamento de Justicia archivó una investigación sobre el uso de un autopen por parte del expresidente Joe Biden, según declaró a NBC una persona informada sobre el asunto.
El caso del autopen nunca se presentó ante un gran jurado, a diferencia del caso que la oficina de Pirro intentó presentar el mes pasado contra seis miembros del Congreso que participaron en un video en redes sociales que instaba a miembros de las comunidades militares y de inteligencia a no acatar órdenes ilegales.
Es difícil presentar una causa penal cuando ni siquiera existe una ley penal fácilmente identificable y aplicable, afirmó la persona informada sobre el asunto.
La Casa Blanca remitió una investigación sobre el asunto al Departamento de Justicia. Un portavoz de la oficina de Pirro, citando la política del Departamento de Justicia, afirmó que la oficina no confirma ni niega la existencia de investigaciones penales.
En junio, el presidente Donald Trump exigió una investigación exhaustiva sobre Biden y los funcionarios de su administración tras afirmar que los asesores de Biden utilizaron firmas con bolígrafo automático para ocultar su deterioro cognitivo.
El Comité de Supervisión de la Cámara de Representantes, liderado por los republicanos, investigó el uso de un bolígrafo automático por parte de Biden y, en un informe publicado en octubre, afirmó que algunas órdenes ejecutivas que firmó con este dispositivo eran ilegítimas, ya que sufría de deterioro mental y podría haber desconocido su contenido.
Trump, quien ha afirmado repetidamente que Biden utilizó un bolígrafo automático en muchas de sus órdenes ejecutivas, anunció en noviembre que cancelaría las órdenes ejecutivas firmadas con el bolígrafo automático de Biden.
Votación de Trump en el salón de baile se pospone hasta abril tras críticas por planes “horribles”, “espantosos” y “vergonzosos”.
No está claro con qué frecuencia Biden usó un bolígrafo automático, ya que no hay registros oficiales del gobierno sobre cuándo se usó. En un comunicado de junio, Biden respondió a las afirmaciones de Trump diciendo: “Para ser claro: tomé las decisiones durante mi presidencia”.
El uso del bolígrafo automático por parte de Biden fue investigado, ya que Trump ha ordenado al Departamento de Justicia que investigue a varios de sus rivales políticos desde que regresó al cargo.
El Departamento de Justicia intentó procesar al exdirector del FBI, James Comey, y a la fiscal general de Nueva York, Letitia James. Un juez federal desestimó los cargos penales contra ambos en noviembre.
En enero, también envió citaciones penales a varias oficinas gubernamentales estatales y locales de Minnesota, incluyendo al gobernador Tim Walz y al alcalde de Minneapolis, Jacob Frey, alegando que conspiraron para obstaculizar la aplicación de la ley durante sus operaciones de inmigración en la zona. Ninguno de los dos ha sido acusado, y expertos legales han condenado ampliamente una investigación que, según ellos, se basa en una premisa legal endeble y tiene un efecto inhibidor sobre la libertad de expresión.
PrisioneroEnArgentina.com
Marzo 5, 2026