Desde finales de la década de 1960 hasta finales de la de 1970, la Guerra Fría se destacó por un período conocido como “distensión”, un alivio de las tensiones entre Estados Unidos y la Unión Soviética. Si bien el período de distensión resultó en negociaciones y tratados productivos sobre control de armas nucleares y mejores relaciones diplomáticas, los acontecimientos de finales de la década llevarían a las superpotencias al borde de la guerra.
El uso del término distensión fue una relajación de las tensas relaciones geopolíticas se remonta a la Entente Cordiale de 1904, un acuerdo entre Gran Bretaña y Francia que puso fin a siglos de guerras intermitentes y dejó las naciones fueron fuertes aliados en la Primera Guerra Mundial y posteriormente.
NixonFord
En el contexto de la Guerra Fría, EE. UU. los presidentes Richard Nixon y Gerald Ford calificaron la distensión como un “deshielo” de la diplomacia nuclear estadounidense-soviética esencial para evitar una confrontación nuclear.
Si bien las relaciones entre Estados Unidos y la Unión Soviética se habían tensado desde el final de la Segunda Guerra Mundial, los temores de guerra entre las dos superpotencias nucleares alcanzaron su punto máximo con la Crisis de los misiles de Cuba de 1962. Estar tan cerca del Armagedón motivó a los líderes de ambas naciones a emprender algunos de los primeros pactos de control de armas nucleares del mundo, incluido el Tratado de Prohibición Limitada de Pruebas en 1963.
En reacción a la crisis de los misiles cubanos, se instaló una línea telefónica directa, el llamado teléfono rojo, entre la Casa Blanca y el Kremlin soviético en Moscú permiten que los líderes de ambas naciones se comuniquen instantáneamente para reducir los riesgos de una guerra nuclear.
A pesar de los precedentes pacíficos establecidos por este primer acto de distensión, la rápida escalada de la guerra de Vietnam a mediados de la década de 1960 aumentó las tensiones entre los soviéticos y los estadounidenses e hizo que las conversaciones sobre armas nucleares fueran casi imposibles.
Sin embargo, a fines de la década de 1960, tanto la Unión Soviética como la estadounidense Los gobiernos se dieron cuenta de un hecho importante e inevitable sobre la carrera de armamentos nucleares: era enormemente cara. Los costos de desviar porciones cada vez mayores de sus presupuestos a la investigación militar dejaron a ambas naciones enfrentando dificultades económicas internas.
Al mismo tiempo, la división chino-soviética – el rápido deterioro de las relaciones entre la Unión Soviética y la República Popular China – hizo que volverse más amigable con Estados Unidos pareciera una mejor idea para la URSS.
En los Estados Unidos, los altos costos y las consecuencias políticas de la guerra de Vietnam hicieron que los legisladores vieran la mejora de las relaciones con la Unión Soviética como un paso útil para evitar guerras similares en el futuro.
Con ambas partes dispuestas a al menos explorar la idea del control de armas, finales de la década de 1960 y principios de la de 1970 verían el período más productivo de distensión.
La primera evidencia de la cooperación de la era de la distensión llegó en el Tratado de No Proliferación Nuclear (TNP) de 1968, un pacto firmado por varias de las principales naciones nucleares y no nucleares que prometieron su cooperación para frenar la expansión de la tecnología nuclear.
Si bien el TNP no impidió en última instancia la proliferación de armas nucleares, allanó el camino para la primera ronda de conversaciones sobre limitaciones de armas estratégicas (SALT I) desde noviembre de 1969 hasta mayo de 1972. Las conversaciones SALT I dieron lugar al Tratado Antibalístico sobre Misiles junto con una acuerdo que limita el número de misiles balísticos intercontinentales (ICBM) que cada lado podría poseer.
En 1975, dos años de negociaciones de la Conferencia sobre Seguridad y Cooperación en Europa dieron como resultado el Acta Final de Helsinki. Firmada por 35 países, la Ley abordó una serie de cuestiones mundiales con implicaciones de la Guerra Fría, incluidas nuevas oportunidades para el comercio y el intercambio cultural. y políticas que promuevan la protección universal de los derechos humanos.
Desafortunadamente, no todas, pero la mayoría de las cosas buenas deben terminar. A fines de la década de 1970, el cálido resplandor de la distensión entre Estados Unidos y la Unión Soviética comenzó a desvanecerse. Si bien los diplomáticos de ambas naciones acordaron un segundo acuerdo SALT (SALT II), ninguno de los gobiernos lo ratificó. En cambio, ambas naciones acordaron seguir adhiriéndose a las disposiciones de reducción de armas del antiguo pacto SALT I en espera de futuras negociaciones.
ReaganCarter
Cuando se rompió la distensión, el progreso en el control de armas nucleares se estancó por completo. A medida que su relación continuó erosionándose, quedó claro que tanto EE. UU. y la Unión Soviética había sobrestimado la medida en que la distensión contribuiría a un final agradable y pacífico de la Guerra Fría.
La distensión casi terminó cuando la Unión Soviética invadió Afganistán en 1979. El presidente Jimmy Carter enfureció a los soviéticos al aumentar los Estados Unidos. gastos de defensa y subvenciones a los esfuerzos de los combatientes muyahidines antisoviéticos en Afganistán y Pakistán.
La invasión de Afganistán también llevó a Estados Unidos a boicotear los Juegos Olímpicos de 1980 celebrados en Moscú. Más tarde ese mismo año, Ronald Reagan fue elegido presidente de los Estados Unidos después de postularse en una plataforma anti-distensión. En su primera conferencia de prensa como presidente, Reagan calificó la distensión como “una calle de un solo sentido que la Unión Soviética ha utilizado para perseguir sus objetivos”.
Con la invasión soviética de Afganistán y la elección de Reagan, la reversión de la política de distensión que comenzó durante la administración Carter tomó la vía rápida. Bajo lo que se conoció como la “Doctrina Reagan”, Estados Unidos emprendió la mayor concentración militar desde la Segunda Guerra Mundial e implementó nuevas políticas directamente opuestas a la Unión Soviética. Reagan revivió el programa de bombarderos nucleares de largo alcance B-1 Lancer que había sido cortado por la administración Carter y ordenó aumentar la producción del sistema de misiles MX de alta movilidad. Después de que los soviéticos comenzaran a desplegar sus misiles balísticos intercontinentales de alcance medio RSD-10 Pioneer, Reagan convenció a la OTAN para que desplegara misiles nucleares en Alemania Occidental. Finalmente, Reagan abandonó todos los intentos de implementar las disposiciones del acuerdo de armas nucleares SALT II. Las conversaciones sobre el control de armas no se reanudarían hasta que Mikhail Gorbachev, siendo el único candidato en la boleta, fuera elegido presidente de la Unión Soviética en 1990.
Gorbachov
Con el desarrollo de Estados Unidos del sistema de misiles antibalísticos de la Iniciativa de Defensa Estratégica (SDI, por sus siglas en inglés) del presidente Reagan, Gorbachov se dio cuenta de que los costos de contrarrestar a los EE. UU. Los avances en los sistemas de armas nucleares, mientras aún libraban una guerra en Afganistán, eventualmente llevarían a la bancarrota a su gobierno.
Ante los crecientes costos, Gorbachov acordó entablar nuevas conversaciones sobre control de armas con el presidente Reagan. Su negociación resultó en los Tratados de Reducción de Armas Estratégicas de 1991 y 1993. Bajo los dos pactos conocidos como START I y START II, ambas naciones no solo acordaron dejar de fabricar nuevas armas nucleares sino también reducir sistemáticamente sus arsenales de armas existentes.
Desde la promulgación de los tratados START, el número de armas nucleares controladas por las dos superpotencias de la Guerra Fría se ha reducido significativamente. En los Estados Unidos, la cantidad de dispositivos nucleares se redujo de un máximo de más de 31.100 en 1965 a alrededor de 7.200 en 2014. El arsenal nuclear en Rusia / la Unión Soviética cayó de aproximadamente 37.000 en 1990 a 7.500 en 2014.
Los tratados START exigen reducciones continuas de armas nucleares hasta el año 2022, cuando las existencias se reducirán a 3.620 en los Estados Unidos y 3.350 en Rusia.
HitlerChamberlain
Si bien ambos buscan mantener la paz, la distensión y el apaciguamiento son expresiones muy diferentes de la política exterior. El éxito de la distensión, en su contexto más utilizado de la Guerra Fría, dependió en gran medida de la “destrucción mutuamente asegurada” (MAD), la horrible teoría de que el uso de armas nucleares daría como resultado la aniquilación total tanto del atacante como del defensor. . Para evitar este Armagedón nuclear, la distensión requirió que tanto los Estados Unidos como la Unión Soviética se hicieran concesiones en forma de pactos de control de armas que se siguen negociando hoy. En otras palabras, la distensión era una vía de doble sentido.
El apaciguamiento, por otro lado, tiende a ser mucho más unilateral al hacer concesiones en las negociaciones para prevenir la guerra. Quizás el mejor ejemplo de este apaciguamiento unilateral fue la política de Gran Bretaña anterior a la Segunda Guerra Mundial hacia la Italia fascista y la Alemania nazi en la década de 1930. Bajo la dirección del entonces primer ministro Neville Chamberlain, Gran Bretaña acomodó la invasión italiana de Etiopía en 1935 y no hizo nada para evitar que Alemania anexara Austria en 1938. Cuando Adolf Hitler amenazó con absorber partes étnicamente alemanas de Checoslovaquia, Chamberlain, incluso ante la Marcha nazi por Europa: negoció el infame Acuerdo de Munich, que permitió a Alemania anexar los Sudetes, en el oeste de Checoslovaquia.
Joseph “Joe” Biden está considerando reiniciar la construcción del muro fronterizo sur de Donald Trump mientras su administración continúa lidiando con una creciente crisis de inmigración que incluye un número récord de cruces ilegales.
El secretario de Seguridad Nacional, Alejandro Mayorkas, dijo a los empleados, según el Washington Times, que la construcción podría reanudarse para cubrir las ‘brechas’ en la barrera actual entre Estados Unidos. y México. La medida se produce cuando Biden hizo un gran espectáculo el primer día de su administración al emitir una orden ejecutiva que congelaba los fondos del Departamento de Defensa para la construcción del muro fronterizo. Más tarde puso fin oficialmente a la orden de emergencia en la frontera, pero había preocupaciones sobre a dónde irían los fondos que ya estaban asignados para el proyecto del muro fronterizo.
Ahora, la administración de Biden se enfrenta a un número récord de migrantes que llegan a la frontera sur todos los días y las instalaciones de detención del gobierno federal están “más allá de lo mínimo” en comodidades y necesidades, según un informe independiente concluido después de una visita a los sitios.
Mayorkas dijo a los empleados del Servicio de Inmigración y Control de Aduanas (ICE) durante una reunión la semana pasada que la cancelación de la construcción por parte de Biden dejaba “espacio para tomar decisiones” sobre la terminación de “huecos en la pared”.
‘No es una única respuesta a una sola pregunta. Hay diferentes proyectos que el jefe de la Patrulla Fronteriza ha presentado y el comisionado interino de CBP (Aduanas y Protección Fronteriza) me presentó “, dijo Mayorkas, según notas de la sesión de ICE.
“El presidente ha comunicado con bastante claridad su decisión de que la emergencia que provocó la dedicación de fondos del DOD a la construcción del muro fronterizo ha terminado”, continuó. “Pero eso deja espacio para tomar decisiones como administración, como parte de la administración, en áreas particulares del muro que necesitan renovación, proyectos particulares que necesitan ser terminados”.
El 11 de febrero, Biden puso fin a la emergencia de Trump en la frontera sur, que se emitió mediante una orden ejecutiva en febrero de 2019. En la reversión, Biden criticó a Trump diciendo: ‘Construir un muro masivo que se extiende por toda la frontera sur no es una solución política seria. Es una pérdida de dinero que desvía la atención de las amenazas genuinas a nuestra seguridad nacional ”.
Hubo preocupaciones inmediatas con la legalidad de la revocación, y los expertos afirmaron que podría ser ilegal que Biden detenga la financiación que ya era apropiada en la financiación del Congreso aprobada específicamente para el muro. La Oficina de Responsabilidad del Gobierno (GAO, por sus siglas en inglés) lanzó una investigación el mes pasado relacionada con la suspensión de fondos de Biden para el proyecto de construcción del muro fronterizo.
El presidente hizo campaña con la promesa de poner fin de inmediato a las obras de construcción a lo largo de la frontera entre Estados Unidos y México.
El Congreso aprobó casi $ 1.4 mil millones en fondos para el muro fronterizo en diciembre de 2020 para el año fiscal 2021 como parte de un paquete de estímulo para el coronavirus de $ 900 mil millones bajo Trump.
El presidente del Comité de Política Republicana del Senado, Roy Blunt, criticó a Biden por el cambio, alegando que como veterano de 36 años en el Senado, debería conocer mejor el procedimiento.
“Estuvo en el Congreso durante mucho tiempo”, dijo Blunt. “Él sabe que es trabajo del Congreso autorizar cómo se gasta el dinero y el trabajo del presidente es gastarlo de manera eficiente”.
Ahora parece que Biden podría revertir su reversión al seguir adelante con la construcción del muro, olvidándose de sus críticas a su rival en las últias elecciones.
Mayorkas dice que estos nuevos proyectos en el muro podrían incluir llenar ‘huecos’, agregar ‘puertas’ y conciliar áreas donde el muro se ha completado pero la tecnología no se ha implementado. Las notas de la reunión muestran que CBP, la agencia que supervisa el muro fronterizo, ha presentado un plan para lo que quiere ver implementado. Las agencias fronterizas y de inmigración están luchando por encontrar lugares para la gran cantidad de migrantes.
Si bien la administración de Biden promete que está rechazando a la mayoría de los adultos y las unidades familiares, afirman que no rechazarán a los niños no acompañados que lleguen a la frontera.
Un récord de 19.000 menores no acompañados llegaron a la frontera sur en marzo, mientras que miles de adultos también arriesgan sus vidas para intentar ingresar a los EE. UU. vía México. Las instalaciones en la frontera están repletas de migrantes, algunos alcanzando casi el 2.000% de su capacidad masiva.
Un informe presentado el viernes en un tribunal federal de Los Ángeles, dos inspectores designados para monitorear las condiciones de los niños bajo custodia detallaron el ‘hacinamiento severo’ que es aún más problemático en medio de la pandemia de coronavirus. El distanciamiento social era “funcionalmente imposible”, dijeron los expertos, que calificaron el hacinamiento como “no sostenible”.
Trump recibió muchas críticas por la crisis fronteriza bajo su administración, donde se vio a las familias separadas en diferentes instalaciones cuando llegaron a la frontera. Se denunciaron condiciones tan inhumanas como se retrataba a los niños en jaulas.
Al salir de Washington en enero, se completaron alrededor de 460 millas de muro fronterizo bajo la presidencia de Trump con fondos dirigidos después de que declaró una emergencia nacional en la frontera para que los fondos del Pentágono pudieran usarse para la construcción.
La mayoría estaba arreglando o rellenando áreas donde ya existía algún tipo de barrera o reemplazando diseños obsoletos o barreras para vehículos (O autos apilados en varios casos) que no hacían nada para evitar que la gente cruzara a pie.
Trump fue particular sobre su prometido muro fronterizo, con algunos informes que indican que microgestionó varios aspectos de la construcción, como el color y el diseño. Durante sus últimos días como presidente, Trump visitó su muro para celebrar 400 millas completadas, donde también escribió su nombre en un papel pegado a la pared con su famosa firma en negrita.
Durante la campaña de Biden, prometió que a todos los migrantes que buscaran asilo se les otorgaría el mismo en los EE. UU. Esto llevó a que varias caravanas de América Central partieran hacia los EE. UU. cuando Biden fue nombrado ganador de las elecciones presidenciales. Desde que asumió el cargo, la crisis en la frontera ha aumentado.
Las cifras proyectadas de CBP muestran que los cruces ilegales alcanzaron los 26,000 en septiembre, un récord de más del doble que durante la administración de Trump.
El presidente Biden anunciará hoy martes que adelantará la fecha límite para que los estados abran las vacunas COVID-19 a todos los estadounidenses adultos en aproximadamente dos semanas, dijo la secretaria de prensa de la Casa Blanca, Jen Psaki. Menos de un mes después de ordenar a los estados que amplíen la elegibilidad a todos los adultos antes del 1 de mayo, se espera que Biden cambie esa fecha límite al 19 de abril.
“Eso no significa que lo recibirán ese día, eso significa que pueden unirse a la registración ese día si no lo han hecho de antemano”, dijo Psaki.
La mayoría de los estados han puesto las vacunas a disposición de todos los residentes mayores de 16 años o han anunciado planes para hacerlo a mediados de abril. La Casa Blanca no dijo cómo pretende lograr que el puñado de estados restantes aceleren sus cronogramas.
Los funcionarios anunciaron a fines de marzo que casi la mitad de los estados estaban programados para expandir la elegibilidad a todos los adultos para el 15 de abril, y que 46 estados y Washington, DC, lo harían para el 1 de mayo. En las semanas posteriores, los estados desaparecidos: Nueva York, Wyoming, Carolina del Sur y Arkansas: todas han abierto las vacunas al público en general.
También se espera que Biden anuncie que EE. UU. administró 150 millones de dosis en sus primeros 75 días en el cargo, un ritmo que lo encamina a superar su meta previamente establecida de alcanzar 200 millones de dosis en sus primeros 100 días.
El país está promediando 3,1 millones de inyecciones por día durante un período de siete días, dijeron funcionarios de la Casa Blanca el lunes, y alcanzó un nuevo hito durante el fin de semana con 4 millones de vacunas registradas en un día sin precedentes.
Según el rastreador de vacunas de NPR, el 18,8% de los EE. UU. la población está vacunada. Los estados con el mayor porcentaje de población vacunada son Nuevo México, Dakota del Sur, Alaska, Rhode Island y Maine.
Biden planea hacer comentarios sobre las vacunas de la Casa Blanca hoy martes por la tarde después de visitar un centro de vacunación en Alexandria, Virginia.
Un hombre disparó e hirió a dos personas en un negocio en la ciudad de Frederick en Maryland hoy martes por la mañana antes de conducir hacia el cercano Fort Detrick del ejército estadounidense, donde el personal le disparó y lo mató, dijo la policía.
Lando
Aunque la policía no identificó públicamente al atacante, la Marina de los EE. UU. dijo que era un ayudante médico de un hospital de la Marina, y los funcionarios de Fort Detrick dijeron que estaba destinado en esa instalación.
El atacante armado, un hombre de 38 años, ingresó a un negocio en Riverside Tech Park (Parque tecnológico) en el noreste de la ciudad y abrió fuego en o cerca de él, impactando a dos hombres, dijo a los periodistas el jefe de policía de Frederick, Jason Lando. Luego condujo hasta Fort Detrick, a unos 10 minutos de distancia, donde “el personal de la base” le disparó fatalmente, dijo Lando.
Los hombres heridos en el parque tecnológico se encontraban en estado crítico y fueron trasladados en helicóptero a un hospital en Baltimore, dijo Lando. Este dijo que no sabía por qué el hombre armado abrió fuego contra el negocio o posteriormente fue a Fort Detrick. La policía militar de Fort Detrick “neutralizó” al hombre después de que rompió una puerta en el puesto, dijeron funcionarios del fuerte. “Se iniciaron procedimientos médicos para salvar vidas pero el pistolero fue declarado muerto en el lugar”, dijo el fuerte en una publicación de Facebook.
“Tenemos dos escenas diferentes … Hemos confirmado que hubo solo un asaltante, y el público ya no está en riesgo”, dijo Lando.
Los nombres del pistolero y los heridos no se dieron a conocer.
A principios y mediados de la década de 1800 en Europa, las mujeres y los niños eran considerados propiedad. Los hombres que ya no estaban contentos con sus esposas o que atravesaban tiempos difíciles podían fácilmente llevar a sus esposas al mercado y venderlas.
La práctica no era exactamente legal, pero era común entre los pobres, por lo que la policía simplemente hizo la vista gorda.
La venta de esposas era una alternativa más fácil y menos costosa al divorcio tradicional. El divorcio requería una ley del Parlamento y el permiso de una iglesia y esto costaba el equivalente a 15,000 euros en la cotización actual.
Debido a que el hombre promedio de la clase trabajadora no podía pagar tales tarifas, simplemente transferiría la “propiedad” de su esposa al mejor postor en una subasta pública, de la misma manera que se vendería un ganado.
Las mujeres que querían dejar un matrimonio infeliz o abusivo también podían pedir ser vendidas y, por lo general, la decisión era suya. Si no le gusta un comprador, podría rechazarlo. La mayoría de las veces, el esposo y la esposa acordaron los términos de la venta semanas antes de que se realizara la venta pública.
Si bien hoy podríamos pensar que la venta de esposas es una locura y ofensiva, en ese entonces el matrimonio era un acuerdo económico en lugar de una expresión de amor. Antes de la Ley de matrimonio de 1753, los matrimonios ni siquiera requerían ceremonias, eran solo acuerdos. Sin embargo, el esposo y la esposa serían considerados formalmente como un solo personaje legal, y ahora el hombre incorporaría los derechos de la mujer.
Si bien la práctica de la venta de esposas ha disminuido bastante desde la implementación de los tribunales de divorcio modernos, lamentablemente esto todavía sucede hoy en algunas partes del mundo. Incluso tan recientemente como en 2009, los agricultores pobres que viven en ciertas partes de la India rural se han visto obligados a vender a sus esposas para pagar a los prestamistas adinerados.
Una de las bromas que juego cuando tengo la oportunidad de dialogar con el talentoso Sandro Rojas Filártiga, es el hecho de que, si hubiera estado enrolado o bajo el ala de ciertas huestes populistas, él ahora sería millonario. Aún así, este brillante director cinematográfico continúa produciendo sus trabajos y más que interesantes documentos audiovisuales a todo pulmón. En estos registra la voz y las expresiones de quienes hicieron historia en defensa del país, con unas intervenciones cortas, directas e inteligentes con las que este cineasta deja en claro que el elemento importante es el entrevistado. Rojas Filártiga, de él escribo, ha conseguido que sus exitosas exhibiciones queden plasmadas en plataformas de internet para fácil acceso a quien se interesen por la verdad, ésta, cruda, emocionante, triste, sobreviviente de el famoso Relato, sigue firme gracias a su constancia, maestría fotográfica y fuerte defensa de sus convicciones.
El presidente ruso Vladimir Putin firmó una ley que podría mantenerlo en el cargo en el Kremlin hasta 2036, dijo el gobierno el lunes.
La legislación le permite postularse por dos mandatos más de seis años una vez que termine su mandato actual en 2024. Sigue los cambios a la constitución el año pasado.
Esos cambios fueron respaldados en una votación pública el verano pasado y podrían permitir que Putin, de 68 años, permanezca en el poder hasta los 83 años. Actualmente cumple su segundo mandato consecutivo como presidente y el cuarto en total.
La reforma, que los críticos calificaron de golpe constitucional, estaba empaquetada con una serie de otras enmiendas que se esperaba que obtengan apoyo popular, como una que refuerza las protecciones de las pensiones.
La ley firmada por Putin limita a cualquier futuro presidente a dos mandatos, pero restablece el recuento de su mandato. Impide que cualquiera que haya tenido la ciudadanía extranjera se postule para el Kremlin.
La legislación fue aprobada en las cámaras alta y baja del parlamento el mes pasado.
En Fayette, Nueva York, Joseph Smith, fundador de La Iglesia de Jesucristo de los Santos de los Últimos Días, organiza la Iglesia de Cristo durante una reunión con un pequeño grupo de creyentes.
Nacido en Vermont en 1805, Smith afirmó en 1823 que lo había visitado un ángel cristiano llamado Moroni, quien le habló de un antiguo texto hebreo que se había perdido durante 1.500 años. El texto sagrado, supuestamente grabado en planchas de oro por un historiador nativo americano en el siglo IV, relata la historia de los pueblos israelitas que habían vivido en América en la antigüedad.
Durante los siguientes seis años, Smith dictó una traducción al inglés de este texto a su esposa y otros escribas, y en 1830 se publicó El Libro de Mormón. Ese mismo año, Smith fundó la Iglesia de Cristo, más tarde conocida como la Iglesia de Jesucristo de los Santos de los Últimos Días, en Fayette. Las planchas de oro nunca fueron vistas.
[ezcol_1quarter]
Smith
[/ezcol_1quarter]
[ezcol_1half]
Iglesia Mormona en Orlando, Florida
[/ezcol_1half]
[ezcol_1quarter_end]
Young
[/ezcol_1quarter_end]
La religión ganó rápidamente conversos y Smith estableció comunidades mormonas en Ohio, Missouri e Illinois. Sin embargo, la secta cristiana también fue fuertemente criticada por sus prácticas poco ortodoxas, como la poligamia, y el 27 de junio de 1844, Smith y su hermano fueron asesinados en una celda por una mafia anti-mormona en Carthage, Illinois.
Dos años más tarde, el sucesor de Smith, Brigham Young, encabezó un éxodo de mormones perseguidos de Nauvoo, Illinois, a lo largo de los caminos de las carretas del oeste en busca de libertad religiosa y política.
En julio de 1847, los 148 pioneros mormones llegaron al Valle del Gran Lago Salado de Utah ( ahora, Salt Lake City). Al ver el valle, Young declaró: “Este es el lugar”, y los pioneros comenzaron los preparativos para las decenas de miles de migrantes mormones que los seguirían y se asentarían allí.
El 4 de julio de 1954, Marilyn Sheppard, esposa de un apuesto médico de treinta años, Sam Sheppard, fue brutalmente asesinada en el dormitorio de su casa en Bay Village, Ohio, a orillas del lago Erie. Sam Sheppard negó cualquier implicación en el asesinato y describió su propia batalla con el asesino que describió como “de pelo tupido”.
¿Sam lo hizo? Es raro que un misterio de asesinato dure más de medio siglo. Casi siempre, si el misterio no se resuelve por completo en el juicio, las admisiones posteriores, las pistas descubiertas anteriormente o las pruebas forenses más sofisticadas revelan lo que el juicio no reveló. No es así con el caso de Sam Sheppard. Frente a dos jurados diferentes, con doce años de diferencia, Sam Sheppard fue declarado culpable por un jurado, no culpable por el siguiente.
Incluso durante la última década, los partidarios continuaron el debate. Un tercer jurado en 2000, al que se le pidió considerar la posibilidad de otorgar a la familia Sheppard daños y perjuicios por encarcelamiento injusto, se puso del lado de los fiscales del condado. En 2001, un libro sobre el caso Sheppard concluyó que Sam era claramente inocente. Dos años más tarde, otro libro sobre el caso argumentó con la misma fuerza que el primer jurado hizo lo correcto: Sam era culpable de los cargos.
Aparte de la gran pregunta sin respuesta de la culpabilidad, el caso Sheppard merece ser considerado entre los más famosos de la nación porque produjo una decisión histórica de la Corte Suprema de los Estados Unidos sobre los derechos a un juicio justo y lanzó la carrera de un joven y extravagante abogado defensor llamado F. Lee Bailey. El caso también es notable por la improbable colección de figuras notables que tocaron el caso, incluida la columnista y estrella de programas de preguntas y respuestas Dorothy Kilgallen, el mariscal de campo de los Cleveland Browns y miembro del Salón de la Fama de la NFL, Otto Graham, y el principal propagandista nazi, Joesph Goebbels. El caso también se asoció ampliamente con un popular programa de televisión de principios de los 60, The Fugitive.
La noche del sábado 3 de julio había sido agradable en casa de Sam y Marilyn Sheppard. Amigos de su vecindario, Don y Nancy Ahern y sus dos hijos, se unieron a la familia Sheppard para tomar una copa y una cena informal. Desde un porche con mosquitero, los Sheppard y Aherns terminaron de cenar y vieron la puesta de sol sobre el lago Erie. Don Ahern llevó a sus dos hijos a casa, los acostó y regresó a los Sheppards. Después de que Marilyn metió a Chip, su hijo de siete años, en su habitación de arriba, las dos parejas se sentaron a ver la película Strange Holiday en uno de los dos canales de televisión disponibles. Marilyn se sentó en el regazo de Sam hasta que Sam, después de haber tenido un día largo y difícil en la sala de emergencias del Bay View Hospital, se mudó a un sofá cama en la sala de estar y se quedó dormido. Poco después de la medianoche, Marilyn acompañó a los Ahern hasta la puerta.
A las 5:40 de la mañana siguiente, una llamada telefónica despertó a Spencer Houk, el alcalde de Bay Village. En la línea estaba su amigo Sam Sheppard. “Dios mío, Spence, ven aquí rápido”, exclamó Sam, “creo que han matado a Marilyn”. Houk se vistió rápidamente y, con su esposa Esther, condujeron la corta distancia hasta la casa de los Sheppard, donde encontraron a Sheppard con el torso desnudo en su guarida, recostado en una silla giratoria y sujetándose el cuello.
Cuando se le preguntó qué había sucedido, Sheppard ofreció un relato entre dientes y, a primera vista, improbable. Sheppard dijo que estaba durmiendo abajo en el diván cuando escuchó a Marilyn gritar: “¡Sam!” Según su historia (que repitió más tarde a los agentes de policía), Sheppard subió corriendo las escaleras tenuemente iluminadas hasta su dormitorio, donde vio una “forma” blanca de pie junto a la cama doble de su esposa. Luchó con la forma, pero fue golpeado en la parte posterior de su cuello y perdió el conocimiento. Cuando volvió en sí, tomó el pulso de Marilyn y determinó que estaba muerta. Después de revisar la habitación de Chip al lado y encontrar a su hijo durmiendo ileso, Sheppard corrió escaleras abajo, donde vio el formulario nuevamente, esta vez corriendo por la puerta trasera que conducía a la orilla del lago Erie. Sam persiguió a la forma por las escaleras hacia el lago, nuevamente luchó con la forma alta de “pelo tupido”. Sam describió lo que sucedió después de que “se abalanzó o saltó y agarró” la forma en la playa: “Sentí que me retorcía o me ahogaba, y esto terminó con la conciencia”. Cuando revivió al amanecer, mojado y, de alguna manera, ahora le faltaba la camiseta y el reloj, regresó a la casa y llamó al alcalde Houk. Sheppard permaneció vago sobre muchos detalles: no sabía cuántos intrusos había en el dormitorio cuando se lesionó por primera vez, y ni siquiera podía estar seguro del sexo de la “forma” de lucha (llamando al intruso un “bípedo”). en una entrevista). Atribuyó su incapacidad para ser más específico a los efectos de haber sido noqueado.
A las 6:00, el oficial de policía de Bay Village Fred Drenkhan llegó a la casa de Sheppard. Drenkhan encontró el cuerpo de Marilyn boca arriba en su cama, con el rostro vuelto hacia la puerta. Su pijama estaba subido, dejando al descubierto sus pechos. Le habían quitado la parte de abajo del pijama de una pierna, dejando su pubis expuesto. Sus piernas habían sido colocadas debajo de la barra de madera y los pies de su cama. El rostro de Marilyn estaba casi irreconocible. Más de veinte cortes curvos le cortaron profundamente la cara y el cuero cabelludo. La sangre delineó su cuerpo, manchando la funda y la almohada. En las paredes y puertas de los armarios había decenas de manchas de sangre. Más tarde, una autopsia determinaría la hora de su muerte “alrededor de las 4:30 a.m.” La autopsia también mostró que Marilyn estaba embarazada de un feto masculino de cuatro meses.
Investigando el resto de la casa, Drenkhan encontró evidencia de un robo o un robo simulado. El maletín médico negro de Sheppard estaba de punta en el pasillo, su contenido se derramaba sobre el piso de madera del pasillo. En el estudio, un trofeo de pista de la escuela secundaria de Sam y un trofeo de bolos de Marilyn yacían rayados y rotos en el suelo. Drenkhan descubrió que los cajones del escritorio de Sheppard estaban abiertos, pero todos de una manera extrañamente uniforme y no parecía faltar nada.
Mientras la policía continuaba investigando la casa de Sheppard, el mejor mariscal de campo de la NFL de su tiempo, Otto Graham de los Cleveland Browns, decidió pasar y ver de qué se trataba todo el alboroto en la casa de su vecino. La esposa de Otto, Beverly, era una buena amiga de Marilyn; Mientras Otto sudaba en el campo de entrenamiento, Sam Sheppard llevaría a Marilyn y Beverly a esquiar en el lago Erie. Aunque la escena del crimen aún no estaba asegurada, los oficiales permitieron que Graham inspeccionara el dormitorio de Sheppard. El Saturday Evening Post citó a Graham sobre lo que pensó al ver la habitación salpicada de sangre: “Oh, Dios mío. Parece que alguien se paró en el medio de la habitación con una gran lata de pintura roja y un pincel y lo sacudió todo. alrededor. Esto no fue un par de golpes. Oh no. Quienquiera que lo haya hecho, tenía que estar loco “.
El forense del condado de Cuyahoga, Sam Gerber, y un investigador llegaron a la casa de Sheppard poco antes de las 8:00. Mientras Gerber escuchaba el informe del oficial Drenkhan sobre su investigación preliminar de la escena del crimen, sus sospechas sobre Sam Sheppard aumentaron. El relato de Sheppard sobre los acontecimientos tenía poco sentido. Los cajones del escritorio cuidadosamente sacados no eran lo que él esperaría de un robo. No parecía haber habido una entrada forzada. Gerber realizó su propia investigación bajo el supuesto de que el crimen fue un homicidio doméstico. Como resultado, dedicó menos esfuerzo a recuperar huellas dactilares y evidencia de sangre de lo que podría haberse esperado en una investigación neutral.
Completando su trabajo preliminar en la casa de Sheppard, Gerber fue llevado al Bay View Hospital para que pudiera entrevistar a uno de sus pacientes más nuevos, el Dr. Sam Sheppard. Gerber entrevistó a Sheppard durante solo diez minutos. Reunió la ropa de Sam, incluidos los zapatos, el cinturón, los calzoncillos y los pantalones empapados. En los pantalones vio una gran mancha de sangre en la rodilla izquierda, lo que sugiere que se había arrodillado en sangre. Más tarde ese mismo día, en la casa de Sheppard, se escuchó a Gerber decirle a un detective: “Es obvio que el médico lo hizo”. Gerber ordenó a dos jóvenes detectives que visitaran a Sheppard en su habitación del hospital con la esperanza de obtener una confesión completa. Los detectives no lograron su misión: Sam se apegó a su improbable historia. Cuando el detective Robert Schottke acusó directamente a Sheppard – “No sé sobre mi socio, pero creo que mataste a tu esposa” -, Sheppard insistió, “amaba a Marilyn”. Antes de que terminara el largo día, Sheppard tendría dos invitados más notables que lo verían en su habitación del hospital: el futuro miembro del Salón de la Fama Graham y el abogado defensor criminal más famoso de Cleveland, Bill Corrigan.
El asesinato de Sheppard se convirtió rápidamente en una obsesión de los periódicos de Cleveland. La mañana después de la muerte de Marilyn Sheppard, una foto grande de ella apareció debajo del titular de la pancarta de Cleveland Press, “ESPOSA DEL DOCTOR ASESINADA EN BAY VILLAGE”. Debajo de la foto de Marilyn había una foto de Sam en su cama de hospital, con un aparato ortopédico alrededor de su cuello. La historia adjunta simpatizaba con Sam y sugería que se sospechaba de “ladrones de drogas” en la “paliza”.
Sin embargo, en poco tiempo, a medida que los hechos y los rumores surgían y se mezclaban, la prensa se volvía cada vez más hostil hacia Sam Sheppard. Nadie jugó un papel más importante y crítico en la intensificación de los ataques contra Sheppard que el influyente (llamado por muchos “Mr. Cleveland”) editor de Cleveland Press, Louis B. Seltzer. El 8 de julio, el periódico acusó a la familia Sheppard de intentar frustrar la investigación del asesinato, citando al fiscal adjunto John Mahon: “En mis veintitrés años de enjuiciamiento penal, nunca he visto un estancamiento tan flagrante como en este caso por parte de la familia de Dr. Samuel Sheppard. “‘Al día siguiente, la prensa informó en la página 1:” El doctor Samuel H. Sheppard se negó a someterse a una prueba de detector de mentiras para ser interrogado sobre el asesinato de su atractiva esposa “. El mismo día, un editorial del periódico criticaba el ritmo de la investigación: “El problema principal es el hecho de que, por las razones que sean, las autoridades investigadoras demoraron en comenzar, torpemente cuando lo hicieron, incómodas para romper la protección barreras de la familia, y mucho menos agresivos de lo que deberían haber sido en el seguimiento de pistas, pistas y pruebas “. Para el 21 de julio, la prensa hizo un grito a todo pulmón para que el forense Gerber interrogara públicamente a Sheppard con un editorial de primera plana titulado: “¿POR QUÉ NO HACER UNA INVESTIGACIÓN? HAZLO AHORA, DR. GERBER”.
En los días posteriores al asesinato, los investigadores se centraron en la búsqueda de un posible motivo. El informe de un vecino de que Marilyn le había dicho que Sam estaba estéril por pasar demasiado tiempo cerca del equipo de rayos X llevó a la policía a especular que el asesinato podría haber sido una represalia por el hecho de que Marilyn quedara embarazada del hijo de otro hombre. Las pruebas del feto, sin embargo, disiparon esa teoría. En poco tiempo, el apetito de Sam por el sexo extramatrimonial pronto emergió como teoría favorita de por qué un médico exitoso podría querer matar a su atractiva y embarazada esposa. El jefe de policía de Bay Village, John Eaton, se enteró por Nancy Ahern que Sam estaba viendo a una enfermera del Bay View Hospital y la había colmado de regalos.
El tema de las relaciones extramatrimoniales surgió el 10 de julio en la sede del alguacil, donde Sam Sheppard apareció voluntariamente para ser interrogado sobre el asesinato. La policía se había enterado del nombre de un posible socio, un técnico de laboratorio que vive en California llamado Susan Hayes. Cuando se le preguntó: “¿Alguna vez tuviste una aventura con Sue Hayes?”, Sam respondió que no habían sido más que “buenos amigos”. De hecho, Sam Sheppard y Susan Hayes habían sido mucho más que amigos íntimos. Poco después de conocerse por primera vez en 1951, cuando Hayes realizó trabajo de laboratorio para las llamadas de emergencia de Sheppard, su relación se volvió sexual, con tórridos encuentros en el coche de Sheppard o en el apartamento del interno. Más tarde, cuando Susan Hayes confirmó que su relación era realmente sexual, el público vio a Sheppard como un mentiroso con un motivo para matar.
El mismo día que Cleveland Press publicó un editorial para que Sam Gerber llevara a cabo una investigación, el forense respondió programando una investigación para que comenzara al día siguiente en el gimnasio de una escuela de Bay Village. El gimnasio estaba lleno para la sesión de la tarde del 22 de julio, cuando Sam Sheppard, todavía con su collarín ortopédico, se sentó a una mesa y respondió a las preguntas de Gerber. El abogado de Sheppard, Bill Corrigan, fue obligado por Gerber a observar el proceso desde las gradas. El relato de Sam sobre el evento sorprendió a muchos observadores como algo poco natural y frío. Cuando se le preguntó, por ejemplo, si corría o caminaba para atrapar “la forma” que siguió hasta la playa, Sam respondió: “No puedo darles un recuerdo específico. Procedí tan rápido como pude”.
Llamado de nuevo para interrogarlo más a la mañana siguiente, Sheppard enfrentó preguntas sobre su relación con Susan Hayes. Siguiendo el consejo de su abogado de “negar cualquier relación sexual” (en la teoría de que las preguntas eran irrelevantes y probablemente se declararían inadmisibles en un juicio penal), Sheppard respondió “Absolutamente no” cuando Gerber le preguntó: “¿Tú y Sue Hayes en cualquier momento dormir en la misma cama? ” La multitud pareció animar a Gerber cuando presionó a Sheppard con preguntas más específicas sobre una estadía particular de cuatro noches en una casa privada en el sur de California unos meses antes del asesinato. Cuando Bill Corrigan, observando el espectáculo desde su posición en las gradas, le gritó a un reportero judicial privado que había contratado para que informara de los gritos y gritos de la audiencia en la transcripción que estaba preparando, Gerber ordenó que el abogado defensor fuera sacado por la fuerza del gimnasio. La multitud de espectadores, en su mayoría mujeres, vitoreó salvajemente.
Si bien la investigación satisfizo una de las demandas del periódico de Louis Seltzer, el colorido editor pronto tuvo otra. Una semana después del espectáculo en el gimnasio de la escuela de Bay Village, Cleveland Press publicó un titular editorial, “DEJE DE STALLING – TRAÍDELO”. El editorial de la página 1 argumentó que Sheppard debería ser llevado a la jefatura de policía para un interrogatorio: “Todo el mundo está de acuerdo en que Sam Sheppard es el sospechoso de asesinato más inusual que se haya visto en estos lugares. libre de cualquier oficial que interrogue sobre las circunstancias del asesinato de su esposa “. En el momento justo, la policía arrestó a Sheppard esa noche a las 10:30 en la casa de sus padres. Durante los dos días siguientes, dos equipos de detectives interrogaron a Sheppard durante veintidós horas. Sin embargo, todavía no pudieron obtener una confesión. Sheppard se apegó a su historia.
El 16 de agosto, un gran jurado se reunió para considerar pruebas contra Sheppard. Escucharon mientras el alcalde Houk describía una conversación con Marilyn en la que ella llamaba a su esposo “un Jekyll y un Hyde”. Susan Hayes, que voló de regreso a Ohio desde su nuevo hogar en California, describió la naturaleza íntima de su relación con el “Doctor Sam”. El inspector de la policía, James McArthur, le dijo al jurado que vio premeditación en los muchos golpes, y que el acto de mujeriego de Sheppard proporcionó la motivación. Le dijo a los miembros del jurado que había “alguna evidencia” de que Sam quería el divorcio, pero Marilyn se negó a darle uno. El 17 de agosto, solo un día después de que Sheppard fuera liberado de la cárcel con una fianza de 50.000 dólares, el gran jurado emitió una acusación de asesinato en primer grado en su contra y fue arrestado nuevamente.
El juicio de Sam Sheppard se inició el 18 de octubre de 1954 en la sala del tribunal de Cleveland del juez Edward Blythin, de setenta años. Periodistas famosos acudieron en masa a la ciudad para un juicio que prometía sexo, misterio e intriga en abundancia. Una de las personas presentes cuando comenzó la selección del jurado fue Dorothy Kilgallen, columnista sindicada y estrella popular del programa de televisión “What’s My Line?” En uno de los primeros informes de Cleveland, Kilgallen escribió: “El hecho de que en esta etapa sea igualmente posible que la mente racional lo encuentre inocente o culpable es lo que puede hacer del juicio de Sheppard una causa célebre para alinear con … el clásico rompecabezas de Lizzie Borden “. Poco después de que ella escribiera esa oración, Kilgallen tuvo una conversación sorprendente e inquietante con el juez Blythin. Llamado de nuevo a la sala del juez durante una pausa en la selección del jurado, Kilgallen escuchó conmocionado cómo el juez describía el caso como “abierto y cerrado”: “Es culpable como el infierno”, explicó el juez. (Kilgallen decidió mantener en secreto los comentarios del juez hasta la muerte del juez casi una década después, sabiendo que el juez tenía la intención de que el comentario no fuera oficial. Si hubiera informado sobre el prejuicio de Blythin, muy probablemente podría haber sido la base para una moción exitosa. para sacarlo del caso.)
El juicio comenzó con una serie de derrotas de la defensa. Lo más significativo es que el juez Blythin negó las mociones de la defensa para trasladar el juicio fuera de Cleveland y retrasar el juicio hasta que la publicidad sobre el caso pudiera desaparecer. El juicio procedería con un jurado familiarizado con muchos de los hechos – y los rumores – que rodean el asesinato de Sheppard. Todos menos uno de los miembros del jurado admitieron haber leído o visto informes televisados sobre el caso. La tarea del jurado de juzgar imparcialmente los hechos presentados en el juicio se complicó aún más cuando los periódicos de Cleveland publicaron cada una de sus fotos y nombres.
El 3 de noviembre, los siete hombres y cinco mujeres del jurado fueron llevados en autobús a la casa de Sheppard y guiados en un recorrido que incluyó el dormitorio donde tuvo lugar el asesinato, el estudio con el escritorio y sus cajones extraídos uniformemente, y las escaleras que conducen a la playa, cubierta por las olas en este día ventoso y nublado, donde Sam afirmó haber luchado con el intruso de pelo tupido. Sheppard, esposado a un diputado, siguió a los ciudadanos que juzgarían su destino. Cuando el recorrido se detuvo en la habitación de su hijo Chip, Sheppard sollozó al ver en la cómoda un osito de peluche.
Al día siguiente, los miembros del jurado escucharon las declaraciones de apertura. El fiscal John Mahon dijo a los miembros del jurado: “Una interpretación razonable de la evidencia del estado señalará con el dedo a Sam Sheppard”. Dijo que la evidencia mostraría que “este acusado y Marilyn estaban peleando por las actividades del Dr. Sam Sheppard con otras mujeres” y que “esa es la razón por la que la mataron”. Fred Gramone, describiendo el caso para la defensa, argumentó que la evidencia no mostraría que Sam Sheppard tuviera un motivo para matar. Garmone dijo a los miembros del jurado que la pareja que esperaba acababa de “disfrutar de los mejores cuatro meses de su matrimonio”.
El primer testigo de cargo fue el Dr. Lester Adelson, quien durante casi dos días en el estrado, logró demostrar que Marilyn Sheppard indiscutiblemente murió de muerte violenta. Mostró diapositivas de autopsia en colores horripilantes, mientras los jurados y los espectadores jadeaban. Sam Sheppard, quien buscó pero se le negó el permiso para salir de la sala del tribunal durante la presentación de diapositivas, se paró en una esquina de la habitación de espaldas a la pantalla. En el interrogatorio, Bill Corrigan trató de establecer que Sheppard murió por asfixia con su propia sangre, pero Adelson fue firme: “La Sra. Sheppard murió porque fue golpeada hasta la muerte. Estaba viva cuando esos golpes, o algunos de ellos, fueron golpeó porque las hemorragias encontradas en su cerebro no podrían haberse desarrollado de otra manera “.
El testimonio del patrullero Fred Drenkan sentó las bases para el caso circunstancial de la fiscalía por la culpabilidad de Sheppard. Drenkan dejó pocas dudas de que encontraba inverosímil la historia de Sheppard sobre una pelea en la playa con un hombre grande de “pelo tupido”. Le dijo al jurado que no encontró signos de forcejeo dentro de la casa, ni indicios de entrada forzada, y que esa noche no hubo informes de merodeadores en el vecindario.
El forense Sam Gerber, el testigo estrella de la fiscalía, retomó la persecución donde la dejó Drenkan. Gerber testificó que una mancha de sangre en la almohada de Marilyn parecía haber sido causada por el arma homicida. En quizás la declaración más condenatoria de todo el juicio, Gerber le dijo al jurado: “En esta mancha de sangre pude distinguir la impresión de un instrumento quirúrgico”. El abogado defensor Corrigan se puso de pie de un salto para exigir que se anulara el comentario, pero el juez Blythin negó la moción. Gerber ofreció dos diapositivas en color de la mancha de almohada. Cuando la imagen de la almohada apareció en una pantalla en la sala del tribunal, Gerber usó un puntero para dirigir la atención del jurado a lo que parecía ser el contorno de un objeto con forma de garra. Gerber entregó la funda de la almohada a los miembros del jurado, quienes la pasaron y, como una prueba de Rorschach, sacaron sus propias conclusiones sobre la forma abstracta. (Durante el interrogatorio, Corrigan sugirió que la huella era simplemente el resultado de una superposición de la almohada causada por su arrugamiento cuando la sangre aún estaba húmeda. Gerber, sin embargo, persistió en su afirmación de que la huella de sangre revelaba mucho más que eso. En una segunda presentación de diapositivas más tarde en el día, Gerber produjo diapositivas que mostraban el reloj salpicado de sangre de Sam Sheppard, sangre que, insinuó Gerber, debió provenir de Marilyn cuando fue brutalmente golpeada por su esposo.
El detective Robert Shottke siguió a Gerber hasta el estrado. Shottke identificó inconsistencias en la historia de Sheppard, diciéndoles al jurado que en un relato fue golpeado primero por el formulario que iba arriba, en otra versión golpeado en el pasillo y en otro relato en la sala del asesinato. Shottke también preparó el escenario para Susan Hayes al testificar que en su interrogatorio a Sheppard, Sam había insistido en que él y el técnico de laboratorio no eran más que “buenos amigos”.
Sin embargo, antes de que el jurado pudiera reunirse con Susan Hayes, se enteraron de un desfile de investigadores. El experto en huellas dactilares Jerome Poelking testificó que la única huella dactilar que recuperó del dormitorio provenía de la cabecera de la cama de Marilyn y “era idéntica al pulgar izquierdo de Sam Sheppard”. En el interrogatorio, Corrigan obligó a Poelking a admitir que la huella del pulgar podría haberse dejado mucho antes de la noche del asesinato. “¿Has oído hablar de un hombre que entra en un dormitorio y besa a su esposa por la noche?” Preguntó Corrigan. Mary Cowan, tecnóloga médica en jefe de la oficina del forense, testificó que Marilyn tenía sangre del Grupo O, y que la sangre analizada en los pantalones de Sam parecía ser sangre del Grupo O, pero no fue del todo concluyente.
El 1 de diciembre, Susan Hayes, de veinticuatro años, a la que anteriormente se hacía referencia en el juicio sólo como “Miss X”, fue llevada a la sala del tribunal del juez Blythin. Respondiendo preguntas con voz plana, la atractiva testigo describió su relación íntima con Sam Sheppard. La última pregunta del fiscal Fred Garmone para el último testigo en el caso de la fiscalía en jefe insinuaba un posible motivo del asesinato del 4 de julio: “En todo este período del que nos ha hablado, en el que se desarrollaban sus actividades con Sam, estaba al tanto , ¿no es así, que era un hombre casado? ” “Sí”, respondió Hayes. Con eso, John Mahon se puso de pie para anunciar: “Su señoría, el estado descansa”. La defensa solicitó un veredicto directo de absolución pero, como era de esperar, el juez Blythin regresó al tribunal al día siguiente y anunció que negaba la moción de la defensa.
Uno de los principales objetivos del abogado defensor, Bill Corrigan, era persuadir al jurado de que su cliente sufrió una lesión grave la noche de su asesinato, una lesión que sería difícil, si no imposible, autoinfligirse. Si bien es posible, por supuesto, que la lesión de Sheppard podría haber sido causada por Marilyn tratando de luchar contra su atacante, Corrigan esperaba que el jurado creyera que las lesiones brindaban un fuerte apoyo a la historia de Sam sobre lidiar con un intruso de pelo tupido. El Dr. Steven Sheppard testificó que cuando vio a Sam por primera vez en la mañana del 4 de julio, “pensé que estaba muerto”. Al tocar su cuello, Steven Sheppard dijo, “hubo espasmos musculares, movimientos involuntarios”. Sam se estaba “desmayando” y tuvieron que “prácticamente arrastrarlo” de su casa al hospital. Corrigan llamó a cuatro médicos y tres enfermeras del Bay View Hospital que confirmaron las lesiones de Sam. La enfermera Anna Franz testificó que los pies de Sam “estaban todos marchitos, como si llevaran mucho tiempo en el agua”. El Dr. Gervase Flick, un radiólogo, testificó que una radiografía de Sam reveló una probable fractura de su segunda vértebra cervical. El Dr. Clifford Foster dijo a los miembros del jurado que encontró una hinchazón en la base del cráneo de Sam. El Dr. Charles Elkins testificó que los espasmos en el cuello que detectó cuando examinó a Sam no podían ser falsos, pero mostraban una lesión real y significativa.
Excepto por el desfile de testigos que apoyaban la afirmación de Sam de una lesión grave y algunos intentos de hacer agujeros en el caso de la fiscalía, el resto de la estrategia de la defensa se redujo a poner a Sheppard en el estrado y esperar que el jurado le creyera. Trabajando en su contra estaba su tendencia a la arrogancia y la ligereza que podrían socavar los esfuerzos por ganarse la simpatía del jurado. Sam, vestido con un traje azul, camisa blanca y corbata de punto, caminó hasta el estrado de los testigos el 9 de diciembre para comenzar lo que serían tres días completos de testimonio.
Sheppard describió su relación con Marilyn como bastante feliz. Afirmó que el tema del divorcio nunca surgió entre ellos. Seguro, testificó Sam, hubo algunos desacuerdos, como cuando Marilyn compró un lavavajillas eléctrico con dinero que pensó que debería destinarse a los pagos del seguro, pero nunca algo fuera de lo común en intensidad. Siempre sintió que Marilyn estaba “en mi esquina”.
La descripción de Sheppard de los eventos de la noche del asesinato siguió aproximadamente a sus declaraciones anteriores. Su estilo, sin embargo, fue forzado. Él “visualizó” – en lugar de “vio” – “formas”, se sintió “estimulado” para ir a ver a Marilyn cuando la escuchó llorar, encontró a Marilyn “en mal estado” y luego tuvo una “vaga sensación” de estar en el agua después de luchar con la “forma” que tenía “evidencia de una cabeza de buen tamaño”. ¿Es esto lo que realmente sentiría y pensaría un hombre cuya esposa hubiera sido asesinada? El jurado parecía escéptico.
El contrainterrogatorio de Sheppard por el fiscal Mahon se centró en gran medida en sus relaciones con otras mujeres. Mahon consiguió que Sheppard admitiera que, mientras estaba casado con Marilyn, conoció a una paciente en un automóvil junto a un parque y la besó. “¿Era eso parte de su tratamiento, doctor?” Mahon preguntó sarcásticamente. Sheppard también admitió haber tenido relaciones sexuales frecuentes con Susan Hayes durante un período de dos años. Sheppard dijo que su hermano lo ayudó a comprender la necesidad de terminar su relación con Hayes: “Steve me explicó que la relación sexual era dolorosa para Marilyn”. Negó enfáticamente haberle dicho a Hayes en cualquier momento que buscaría el divorcio de Marilyn. Antes de permitir que Sheppard regresara a su asiento en la mesa de la defensa, Mahon le preguntó directamente a Sam sobre el asesinato de Marilyn: “¿No es un hecho que golpeaste a tu esposa hasta la muerte?” “No, señor”, respondió Sam. “Y después de que la mataste, ¿no saliste corriendo de la casa hacia la playa y te lastimaste cayendo por los escalones de la playa o saltando de la plataforma de la casa de la playa?” Sam respondió: “Eso es absolutamente falso, señor, y creo que es muy injusto”.
Los argumentos finales comenzaron el 15 de diciembre. El fiscal adjunto Tom Parrino ridiculizó la historia de Sheppard. ¿Podría este hombre “en la flor de su vida” haberse “vuelto insensato de un solo golpe”? ¿Por qué “no había signos de lucha” en la habitación de Marilyn? ¿Cómo pudo el agresor de darle 35 golpes a Marilyn mientras Sheppard subía las escaleras? ¿Por qué no puede recordar si tenía puesta la camiseta? La lista de preguntas de Parrino siguió y siguió y, según muchos observadores, pareció conmover al jurado. Peter Petersilge, por la defensa, enfatizó las flagrantes debilidades de la acusación: “Cinco meses y medio desde el asesinato, y luego de nueve semanas de juicio, el estado aún no sabe cómo se cometió el crimen, con qué arma , o por qué.” El abogado defensor Corrigan concluyó diciéndoles a los miembros del jurado: “Tienen la oportunidad de dar marcha atrás, de decirle a la gente de la nación, del mundo, que el derecho constitucional a un juicio justo aún vive”.
El juez Blythin envió al jurado a sus deliberaciones el viernes 17 de diciembre; no regresaron a su sala de audiencias hasta el martes siguiente. Fueron necesarios dieciocho votos, pero el jurado finalmente tuvo su veredicto. El juez Blythin leyó el formulario de veredicto: “Encontramos al acusado no culpable de asesinato en primer grado, pero sí culpable de asesinato en segundo grado”. Blythin condenó a Sheppard a cadena perpetua, con su primera elegibilidad para libertad condicional en diez años.
Durante los siguientes siete años, la mayor parte de los cuales Sheppard pasó en una prisión de máxima seguridad cerca de Columbus, poco fue bien. Un mes después de que el jurado emitiera su veredicto de culpabilidad, la madre de Sam se suicidó y su padre murió de cáncer. Los tribunales de Ohio rechazaron sus apelaciones. Su némesis previa al juicio, el editor de Cleveland Press Louis Seltzer, publicó una autobiografía pregonando su papel en llevar a Sheppard ante la justicia.
Sin embargo, algunos desarrollos ofrecían alguna promesa. El Dr. Paul Kirk, un respetado criminalista de California, después de realizar una investigación exhaustiva de la casa de los Sheppard, publicó un informe que concluía que el asesino era zurdo, probablemente usó una linterna como arma homicida y probablemente era alguien que odiaba a los Sheppard . Informó que encontró sangre en la sala del asesinato que no provenía ni de Sam ni de Marilyn. En julio de 1955, tres meses después de la publicación del informe de Kirk, un nadador que vivía junto a la casa de Sheppard encontró una linterna abollada, no “un instrumento quirúrgico”, en aguas poco profundas en el lago Erie. Finalmente, en noviembre de 1959, Sheppard tuvo una ruptura inesperada. Richard Eberling, un hombre que había lavado las ventanas de la casa de los Sheppard en la época del asesinato de Marilyn, fue detenido por hurto. Una búsqueda en la casa de Eberling encontró, entre muchos otros artículos robados, un anillo de cóctel propiedad de Marilyn Sheppard. Tomando lo que debió parecer una puñalada en la oscuridad, un oficial de policía que interrogaba a Eberling le preguntó por qué su sangre había aparecido en la casa de Sheppard en 1954 (de hecho, no se había hecho tal hallazgo). Eberling sorprendió al oficial al explicar que él mismo se cortó mientras quitaba las contraventanas de la casa un par de días antes del asesinato de Marilyn y había goteado sangre por toda la casa. Estos desarrollos, en 1961, fueron citados por un reportero de Chicago, Paul Holmes, en un libro sobre el caso Sheppard argumentando por primera vez que Sam Sheppard fue condenado injustamente.
Con la muerte de William Corrigan en 1961, Sam Sheppard necesitaba un nuevo abogado. Encontró uno en un abogado joven e impetuoso llamado F. Lee Bailey. En abril de 1963, Bailey presentó una petición de hábeas corpus en un tribunal federal. Bailey sostuvo, entre otras cosas, que la publicidad perjudicial antes y durante el juicio de 1954 violó el derecho de Sheppard al debido proceso legal.
La marea que había corrido contra Sheppard durante tanto tiempo parecía estar cambiando. A nivel personal, Sheppard tenía un nuevo interés amoroso, una rubia rolliza llamada Ariane Tebbenjohanns. Tebbenjohanns había comenzado a mantener correspondencia con Sheppard desde su casa en Alemania, luego viajó a través del Atlántico para poder visitarlo en prisión. (Desafortunadamente, desde el punto de vista de las relaciones públicas de Sheppard, Tebbenjohanns resultó tener una hermana mayor que estaba casada con, de todas las personas, el jefe de propaganda nazi Joseph Goebbels). éxito de una nueva serie de televisión, “El fugitivo”, sobre un médico fugitivo condenado injustamente por matar a su esposa que pasó cada episodio tratando de localizar al verdadero asesino antes de que las autoridades lo alcanzaran y lo devolvieran a prisión. El público asumió ampliamente que el programa se basaba libremente en el famoso caso Sheppard (aunque el creador del programa afirmó lo contrario).
A mediados de julio de 1964, el juez de distrito federal Carl Weinman anuló la condena de Sheppard por motivos de debido proceso federal. Weinman usó un lenguaje fuerte en su opinión, calificando el juicio de 1954 como “una burla de la justicia” y citando muchos de los editoriales que llamaban deliberadamente al arresto de Sheppard o informaban pruebas incriminatorias que nunca se presentaron en el juicio. Casi inmediatamente después de su liberación de la prisión con una fianza de $ 10,000, Sheppard se casó con Ariane Tebbenjohanns. Sin embargo, la alegría de Sheppard duró poco porque la Corte de Apelaciones del Sexto Circuito, con una votación de 2 a 1, restableció la condena de Sheppard, aunque le permitió permanecer en libertad bajo fianza en espera de su apelación ante la Corte Suprema de los Estados Unidos.
En febrero de 1966, el Tribunal Superior escuchó los argumentos orales en el caso Sheppard, con F. Lee Bailey defendiendo a Sheppard y el fiscal general de Ohio (y futuro fiscal general de los Estados Unidos) William Saxbe defendiendo el estado. Aproximadamente tres meses después, por una sorprendente votación de 8 a 1, la Corte Suprema revocó el Sexto Circuito y revocó la condena de Sheppard con el argumento de que la publicidad que rodeaba el juicio perjudicaba el derecho de Sheppard a un juicio por un jurado imparcial. Los fiscales tardaron solo dos días después de la decisión de la Corte en anunciar que planeaban volver a juzgar a Sheppard por el asesinato de su esposa.
El segundo juicio de Sam Sheppard comenzó el 24 de octubre de 1966 en la sala del juez Francis Talty. Talty se aseguró de que prevaleciera el decoro y de que no se tolerara nada que pudiera recrear lo que la Corte Suprema llamó “la atmósfera de carnaval” del primer juicio.
El caso de la fiscalía en el nuevo juicio difirió en aspectos significativos del presentado en 1954. Primero, el fiscal Leo Spellacy abandonó el “instrumento quirúrgico” como teoría del arma homicida del primer juicio, y Sam Gerber fue relegado a un papel menor en su caso. (Aún así, Gerber subió al estrado, brindándole a F. Lee Bailey la oportunidad en el contrainterrogatorio de obligar a Gerber a admitir que “buscó por todo Estados Unidos” un instrumento quirúrgico que pudiera coincidir con la impresión sangrienta encontrada en la almohada, pero él “no pude encontrar uno.”) En segundo lugar, Spellacy decidió no profundizar demasiado en la vida sexual de Sam. A Susan Hayes no se le pidió que regresara a Ohio para una segunda actuación. En cambio, la fiscalía leyó la declaración de Sheppard de julio de 1954 en la que negaba sus relaciones con Hayes, dejando a los miembros del jurado con sus recuerdos de la infidelidad anterior de Sheppard. El motivo probable del asesinato, sugirieron los fiscales, fue una discusión sobre el mujeriego de Sam. El nuevo giro en el caso de la fiscalía se produjo cuando Spellacy interrogó a Mary Cowan sobre las manchas de sangre encontradas en el reloj de Sam Sheppard. Cowan testificó que un par de manchas de sangre en el borde del reloj eran salpicaduras de sangre, producto de sangre voladora, que presumiblemente solo podrían haber estado allí si Sam fuera el asesino. Con el testimonio potencialmente devastador de Cowan, el estado descansó su caso.
F. Lee Bailey, afortunadamente para su cliente, tuvo un contraataque al poderoso testimonio de Cowan. Bailey hizo que su experto forense, el Dr. Paul Kirk, examinara fotografías en color de los relojes. En el estrado, Bailey le preguntó a Kirk sobre la sangre encontrada en el reloj. Kirk testificó: “En su mayor parte, parece una transferencia de contacto”. Kirk admitió que las manchas en forma de renacuajo a lo largo del borde del reloj sugerían sangre voladora, pero dijo que la “falta de una cola simétrica” dejaba el tema en “duda”. Bailey guardó su carta de triunfo en la evidencia del reloj para un testigo de refutación de la acusación, el experto en sangre Roger Masters. Bailey proyectó imágenes grandes del reloj, luego señaló dos pequeñas manchas en el interior de la correa que parecían asemejarse a las manchas de sangre en el borde que Mary Cowan había concluido con seguridad que eran el resultado de la sangre que volaba. Bailey le preguntó a Marsters si había notado las manchas en cuestión. “No, honestamente no puedo decir que lo hice”, respondió Marsters.
Bailey hizo su tarea. Estudió la transcripción del juicio de 1954 y decidió no repetir los errores de Corrigan. A diferencia del juicio anterior, Bailey se centró en gran medida en las pruebas de sangre que, según él, eximieron a su cliente. Bailey preguntó al Dr. Paul Kirk sobre el patrón de sangre alrededor de la sala del asesinato que parecía irradiar de la cabeza de Marilyn. Kirk testificó que el patrón sugería que el asesino era zurdo (Sheppard era diestro). Kirk también testificó que su análisis mostró que la mancha de sangre más grande en el dormitorio, una que se encontró en la puerta de un armario cerca de la cama de Marilyn, era de tipo O (como la de Marilyn, la de Sam era de tipo A) pero tenía propiedades de aglutinación que la distinguían de la sangre de Marilyn. La conclusión de Kirk: la sangre en la puerta del armario no vino ni de Marilyn ni de Sam.
Bailey también creía que era fundamental presentar al jurado al menos un asesino alternativo plausible. Consideró, pero rechazó, a Eberling, creyendo que una prueba de detector de mentiras de 1959 lo había absuelto del crimen. En cambio, Bailey sugirió que Esther Houk, enojada con Marilyn por tener una aventura con su esposo (hay evidencia de que Spencer y Marilyn eran cercanas, pero no que tuvieran relaciones sexuales), la mató, posiblemente con la ayuda de Spencer Houk. Bailey llamó a un repartidor de pan al estrado para testificar que, una mañana, miró a la mesa de la cocina y vio a Marilyn tomando café con un “hombre mayor distinguido”. (A Bailey no se le permitió mostrar que el repartidor, al que se le mostró un grupo de fotos, identificaba al “anciano distinguido” como Spencer Houk). En apoyo de su teoría de la esposa vengativa, Bailey consiguió que Esther Houk admitiera que encendió un fuego de carbón. en su chimenea en la mañana del asesinato, y luego presentó informes meteorológicos nacionales para mostrar que la temperatura esa noche tocó fondo en 69º F. Bailey esperaba que los miembros del jurado concluyeran que Houk encendió su fuego para quemar ropa ensangrentada y otras pruebas de su crimen .
Sin embargo, la diferencia más significativa entre los juicios de 1954 y 1966 fue lo que no sucedió en el juicio de 1966. Sam Sheppard no testificó. Aunque Bailey comprendió el riesgo de que los miembros del jurado llegaran a la conclusión de que un acusado que no quisiera subir al estrado debía tener algo que ocultar, ese era un riesgo que el abogado defensor estaba dispuesto a asumir. El estilo fresco y pedante de Sheppard no causó una buena impresión con el juicio de 1954. Además, los miembros del jurado de 1954 encontraron su historia sobre el asesinato difícil de tragar, y no quería volver a probar la historia con otras doce personas.
En su argumento final, Bailey les dijo a los miembros del jurado que el verdadero asesino no estaba en la sala del tribunal: “Alguien estaba enojado, lo suficientemente enojado como para matar, alguien que no tenía la fuerza en su brazo que Sam Sheppard tenía, porque de hecho él habría aplastó ese cráneo como una cáscara de huevo … “A pesar de sus indicios anteriores sobre un posible motivo, Bailey dijo que el caso aún deja muchas preguntas sin respuesta. “¿Por qué esa persona estaba tan enojada? ¿Qué había pasado? ¿Qué había hecho Marilyn para enojar a esa persona? Nunca lo sabremos realmente”.
Durante la mayor parte del 16 de noviembre de 1966, el destino de Sheppard estuvo en manos de un jurado deliberante. La primera votación fue de 8 a 4 a favor de la absolución, pero por la noche la minoría se había recuperado. Sam Sheppard era un hombre libre.
La vida de Sam Sheppard no tuvo un final de cuento de hadas. Regresó a su práctica quirúrgica, pero con habilidades deterioradas y un serio problema con la bebida, falló en dos operaciones, matando a ambos pacientes. Tomó barbitúricos y evidenció síntomas de cleptomanía. Ariane Tebbenjohanns solicitó el divorcio en 1968, después de un matrimonio tormentoso que incluyó amenazas y más infidelidades por parte de Sam. Su relación con su hijo fue tensa. El deslizamiento cuesta abajo de Sheppard finalmente lo llevó, en agosto de 1969, a hacer su debut como luchador profesional usando el nombre, lo crea o no, “Killer Sheppard”.
El 6 de abril de 1970, a la edad de cuarenta y seis años, Sam Sheppard se derrumbó en su cocina, vomitando sangre. Los médicos que acudieron a la escena no lograron revivirlo. El informe de un patólogo enumeró la causa de la muerte como enfermedad hepática.
La muerte de Sam Sheppard no significó el fin del continuo misterio que rodea al asesinato de Marilyn Sheppard. En 1989, la atención renovada se centró en Richard Eberling, el limpiador de ventanas de Sheppard, cuando un jurado lo condenó por asesinato en primer grado en relación con un plan de seguros que involucraba a una viuda anciana con la que se había hecho amigo. Eberling hizo poco para sofocar las especulaciones sobre él como el posible asesino, y les dijo a varios entrevistadores que sabía más de lo que diría sobre el caso Sheppard, e incluso estuvo a punto de admitir su culpa. Eberling murió en prisión en 1998.
En 1997, Sam Reese (“Chip”) Sheppard, el hijo de Sam, presentó una demanda civil contra el condado de Cuyahoga en nombre de su padre por encarcelamiento injusto. De conformidad con la orden de un juez, los cuerpos de Marilyn Sheppard y Sam Sheppard fueron exhumados para análisis forense y de ADN.
En 2000, en un juicio de ocho semanas, un jurado civil reconsideró la evidencia de la culpabilidad de Sam Sheppard. El equipo legal de Sheppard argumentó que Eberling era el verdadero asesino. Sugirieron que el asesinato siguió a un intento de agresión sexual, al que Marilyn se resistió ferozmente. Los abogados del condado argumentaron que el jurado de 1954 hizo lo correcto, señalando evidencia de sangre que, según dijeron, autorizó a Eberling. En el juicio de 2000, surgió una nueva arma homicida potencial, cuando los abogados del condado de Cuyahoga presentaron pruebas de que una lámpara que había reposado en una mesa de noche entre las camas individuales de Marilyn y Sam era el instrumento de la muerte. Un vecino que reparó la lámpara y la colocó sobre la mesa testificó, al igual que los oficiales que dijeron a los jurados que no se podía encontrar tal lámpara en el dormitorio cuando investigaron el asesinato el 4 de julio de 1954. Los abogados de Sheppard argumentaron que una linterna abollada encontrada en El lago Erie después del crimen fue la causa más probable del asesinato, y esa evidencia de salpicaduras de sangre socavó la evidencia clave contra Sam.
El jurado finalmente se puso del lado del condado. Seis de los ocho miembros del jurado dijeron en entrevistas que estaban convencidos de que Sam lo hizo. Es la última respuesta que producirá un jurado y, muy probablemente, la más cercana a la verdad.
Los equipos de emergencia en Florida han estado trabajando para prevenir una inundación catastrófica después de que se encontró una fuga en un gran depósito de aguas residuales tóxicas.
Se han evacuado más de 300 hogares cerca de la bahía de Tampa y se ha cerrado una carretera cerca del embalse de Piney Point.
DeSantis
El gobernador de Florida, Ron DeSantis, declaró el estado de emergencia el sábado. El domingo, dijo que el agua era “principalmente agua salada” de un proyecto de dragado mezclado con “agua de proceso heredada y escorrentía de aguas pluviales”.
Agregó que el agua no era radiactiva, como se temía, y que la prioridad era evitar una “verdadera situación catastrófica de inundación”.
Las autoridades dijeron que el depósito de 77 acres (31 hectáreas) contiene millones de galones de agua que contienen fósforo y nitrógeno de una antigua planta de fosfato.
El estanque donde se encontró la fuga está en una pila de yeso fosforado, un producto de desecho radiactivo de la fabricación de fertilizantes. Los intentos de reparar la fuga el viernes por la noche, tapando el agujero con rocas y otros materiales, no tuvieron éxito. Declarar el estado de emergencia permitió que se liberaran fondos para enviar más bombas y grúas al área.
El domingo, DeSantis dijo que los trabajadores de emergencia, asistidos por la Guardia Nacional de Florida, estaban bombeando agua del estanque a una velocidad de 33 millones de galones por día y descargándola en la cercana bahía de Tampa.
Otros trabajadores han estado trazando el camino para controlar el flujo del agua y se están desplegando más bombas en la región.
El administrador del condado de Manatee, Scott Hopes, dijo en una conferencia de prensa el sábado que existía la preocupación de que el agua pudiera inundar el área, que es principalmente agrícola.
Lopez
“Estamos hablando del potencial de alrededor de 600 millones de galones (2,3 mil millones de litros) en cuestión de segundos y minutos, dejando esa piscina de retención y dando la vuelta al área circundante”, dijo.
Para el domingo, sin embargo, se mostró más optimista y dijo a los periodistas que la situación debería estar en una “posición mucho mejor” para el martes.
Pero también advirtió que “todavía no estamos fuera de la zona crítica”.
El grupo de conservación nacional Centro para la Diversidad Biológica también emitió un comunicado pidiendo la intervención de la Agencia de Protección Ambiental de EE. UU.
“Los funcionarios federales deben limpiar este desastre que la industria de fertilizantes ha arrojado a las comunidades de Florida e inmediatamente detener la producción de yeso fosforado”, dijo Jaclyn López, directora de la organización en Florida.
Dos adolescentes, de 13 y 15 años, que fueron acusadas del asesinato y robo de auto de un inmigrante paquistaní el mes pasado mientras trabajaba con su auto de reparto de alimentos en Washington, DC, supuestamente llegaron a un acuerdo con los fiscales.
Mohammad Anwar, de 66 años, murió cuando la policía dijo que las niñas, armadas con una pistola Taser, salieron a toda velocidad en su automóvil mientras él se aferraba al lado del conductor con la puerta abierta y se estrelló segundos después en las afueras del estadio de béisbol de los Washington Nationals.
El lunes, según los informes, las adolescentes llegaron a un acuerdo con los fiscales que aseguraría que no serán retenidas después de los 21 años ni ingresadas en una prisión.
El juez fijó la próxima fecha de audiencia para el 20 de abril para discutir el estado del caso.
Un video del incidente muestra el incidente, terminando con el Honda Accord de Anwar de costado, las chicas saliendo y un Anwar fatalmente herido tirado e inmóvil en la acera.
La policía no ha dado a conocer los nombres de las menores, una de los cuales es del DC y la otra es del vecino Fort Washington, Maryland.
Anwar, que vivía en los suburbios de Springfield, Virginia, estaba en su trabajo de repartidor para Uber Eats cuando lo mataron.
El clip de 90 segundos comienza con Anwar luchando por recuperar el control de su automóvil después de que las dos chicas entraron.
“Son ladrones”, se le oye decir mientras intenta sacar a la niña del asiento del conductor del automóvil estacionado. ‘¡Este es mi carro!’
La muerte de George Floyd generó indignación generalizada en mayo de 2020 después de que circuló un video en línea que mostraba al oficial Derek Chauvin sosteniendo su rodilla en el cuello de Floyd en una esquina de Minneapolis mientras jadeaba por respirar. La muerte del Sr. Floyd provocó protestas en todo el país contra la brutalidad policial y un ajuste de cuentas sobre todo, desde monumentos públicos hasta nombres de equipos deportivos.
Floyd
El juicio penal del Sr. Chauvin por cargos que incluyen asesinato en segundo grado comenzó el pasado lunes 29 de marzo.
La ciudad de Minneapolis acordó en marzo pagar $ 27 millones, uno de los pagos más grandes de su tipo, para resolver una demanda presentada por la familia del Sr. Floyd.
El Sr. Chauvin, de 44 años, está siendo juzgado por separado de los otros tres ex oficiales que también estuvieron involucrados en la muerte del Sr. Floyd. Thomas Lane, Tou Thao y J. Alexander Kueng serán juzgados conjuntamente a partir de agosto.
Floyd, un hombre afroamericano de 46 años, murió el 25 de mayo después de haber sido esposado e inmovilizado en el suelo debajo de la rodilla de Chauvin, que es blanco, durante más de nueve minutos. El médico forense del condado dictaminó que la muerte fue un homicidio causado por una combinación del uso de la fuerza por parte de los agentes, la presencia de fentanilo y metanfetamina en el sistema del Sr. Floyd y sus condiciones de salud subyacentes.
El perturbador video provocó grandes protestas contra la brutalidad policial y el racismo sistémico en Minneapolis y más de 150 ciudades estadounidenses en los meses siguientes, lo que llevó a un movimiento de justicia racial a nivel nacional no visto desde las protestas por los derechos civiles de la década de 1960. La Guardia Nacional se activó en al menos 21 estados y las ciudades anunciaron toques de queda mientras los manifestantes llenaban las calles. Las protestas a veces se volvieron destructivas.
Las fuerzas del orden fueron criticadas por responder a las protestas, la mayoría de las cuales fueron pacíficas, con fuerza, rociando gas lacrimógeno y disparando balas de goma contra los manifestantes y realizando detenciones masivas.
Chauvin
Después de que apareció el video del arresto, el Departamento de Policía de Minneapolis despidió al Sr. Chauvin y a los otros tres oficiales involucrados. El video explosivo también provocó un F.B.I. investigación de derechos civiles.
Alrededor de las 8 p.m. el 25 de mayo, los agentes de policía de Minneapolis respondieron a una llamada de un empleado de una tienda que afirmaba que Floyd había pagado los cigarrillos con un billete falso de 20 dólares, dijo el Departamento de Policía en un comunicado.
En una declaración inicial, la policía dijo que el Sr. Floyd “parecía estar bajo la influencia”. Dijo que los oficiales le ordenaron que se alejara de su automóvil y que se resistió después de salir. Los oficiales “notaron que parecía estar sufriendo problemas médicos”, decía el comunicado, después de lo cual llamaron a una ambulancia.
La declaración carecía de detalles críticos sobre el encuentro fatal, y el video de los transeúntes y las imágenes de la cámara del cuerpo del oficial publicadas en agosto ayudaron a llenar los espacios en blanco.
Las imágenes de la cámara corporal muestran a agentes de policía acercándose a un automóvil en el que el Sr. Floyd está sentado en el asiento del conductor. En las imágenes, el Sr. Lane, uno de los oficiales, golpea la ventana con su linterna y le pide al Sr. Floyd que muestre sus manos. Después de que se le preguntó varias veces, el Sr. Floyd finalmente abre la puerta del auto, mientras se disculpa.
Seis segundos después de que se abre la puerta, el Sr. Lane saca su arma, apunta al Sr. Floyd y dice: “Levanten las manos [improperio] ahora mismo”. Sin explicar el motivo de la parada, saca al Sr. Floyd del coche.
Después de sacar al Sr. Floyd del vehículo, el Sr. Lane y el Sr. Kueng lo esposan y lo acompañan al otro lado de la calle hasta su patrulla. El Sr. Floyd protesta y se resiste a sentarse en el asiento trasero, diciendo que es claustrofóbico, y los oficiales intentan forzarlo a entrar. Él se empuja hacia el otro lado del vehículo, diciendo que se va a tumbar en el suelo.
Tres oficiales inmovilizan al Sr. Floyd boca abajo: el Sr. Chauvin se arrodilla sobre su cuello, el Sr. Kueng se arrodilla sobre sus piernas y sujeta su muñeca, y el Sr. Lane sujeta las piernas del Sr. Floyd. (El Sr. Thao mantenía alejados a los transeúntes).
El Sr. Floyd comenzó a decir repetidamente que no podía respirar. El Sr. Chauvin mantuvo su rodilla en el cuello del Sr. Floyd durante nueve minutos y medio.
Seis minutos después de que los oficiales pusieran al Sr. Floyd boca abajo, y solo después de que los transeúntes les gritaran que lo atendieran, el Sr. Kueng verifica el pulso del Sr. Floyd y dice que no puede sentirlo. Los tres oficiales continúan sosteniendo al Sr. Floyd en una posición que restringe su respiración.
Dos minutos más tarde, llegan los servicios de emergencia y los médicos lo suben a una ambulancia. Fue declarado muerto esa noche.
FreyBarr
El 26 de mayo, el día después del asesinato, estallaron grandes protestas en Minneapolis y el alcalde Jacob Frey anunció que los cuatro oficiales involucrados en el caso habían sido despedidos. Frey dijo que le había pedido al F.B.I. para investigar, y en un comunicado publicado en las redes sociales, dijo: “Ser negro en Estados Unidos no debería ser una sentencia de muerte”.
El Sr. Chauvin fue arrestado el 29 de mayo e inicialmente acusado de asesinato en tercer grado. En cuestión de días, había accedido a declararse culpable en febrero, pero William P. Barr, el entonces fiscal general de los Estados Unidos, intervino para rechazar el acuerdo, que también incluía la garantía de que Chauvin no enfrentaría cargos federales de derechos civiles.
El juez Peter A. Cahill, que supervisa el juicio, luego desestimó el cargo de homicidio en tercer grado, pero mantuvo un cargo más severo de homicidio en segundo grado.
Este mes, sin embargo, el juez Cahill permitió que los fiscales restablecieran el cargo de asesinato en tercer grado.
Cahill
Si es declarado culpable de asesinato en segundo grado, es probable que Chauvin enfrente entre 11 y 15 años de prisión, aunque la pena máxima es de hasta 40 años. La pena máxima por el cargo adicional de asesinato en tercer grado es de 25 años de prisión.
Los otros tres ex oficiales involucrados en la muerte del Sr. Floyd fueron acusados de complicidad y complicidad de homicidio en segundo grado y de complicidad de homicidio en segundo grado.
El Sr. Chauvin ha dicho a través de su abogado que su manejo del arresto del Sr. Floyd fue un uso razonable de la fuerza autorizada. El oficial fue objeto de al menos 22 denuncias o investigaciones internas durante sus más de 19 años en el departamento, una de las cuales resultó en medidas disciplinarias.
Después de la publicación del video del arresto del Sr. Floyd, los manifestantes acudieron a las calles de Minneapolis durante varias noches. Los agentes utilizaron gases lacrimógenos y dispararon balas de goma contra la multitud. Las imágenes en la televisión y las redes sociales habían capturado negocios encendidos y personas sacando productos de una tienda destrozada.
Los funcionarios estatales dijeron que una serie de errores y juicios erróneos, incluida la decisión de la policía de Minneapolis de abandonar un recinto el 28 de mayo que los manifestantes alcanzaron e incendiaron, habían permitido a los manifestantes crear lo que el gobernador Tim Walz de Minnesota llamó “caos absoluto”.
En total, un tramo de cinco millas de Minneapolis sufrió daños extraordinarios. Desde los disturbios de 1992 en Los Ángeles, una ciudad estadounidense no había sufrido disturbios tan destructivos.
Chauvin, Kueng, Lane y Thao
Las protestas también se habían extendido por todo el país a Los Ángeles, Nueva York, Boston y Louisville, Kentucky.
En el juicio del Sr. Chauvin, la pregunta central probablemente será la causa exacta de la muerte del Sr. Floyd. El médico forense del condado dictaminó que la muerte fue un homicidio causado por una combinación del uso de la fuerza por parte de los agentes, la presencia de fentanilo y metanfetamina en el sistema del Sr. Floyd y sus condiciones de salud subyacentes.
Los fiscales dijeron en documentos judiciales que Chauvin había usado restricciones en el cuello y la parte superior del cuerpo durante al menos siete arrestos anteriores.
En cuatro de esos arrestos en los últimos seis años, los fiscales dijeron que el Sr. Chauvin utilizó esas técnicas “más allá del punto en que se necesitaba esa fuerza dadas las circunstancias”. Los fiscales señalaron que tenían la intención de describir los arrestos anteriores del Sr. Chauvin como una señal de que lo que sucedió con el Sr. Floyd fue parte de un patrón, no un hecho aislado.
La estrategia de defensa del Sr. Chauvin, que ha surgido en numerosas presentaciones judiciales de su abogado, Eric Nelson, se centra en presentar pruebas médicas de que el Sr. Floyd murió de una sobredosis de drogas.
El juez Cahill del Tribunal de Distrito del Condado de Hennepin ha dictaminado que se permitirán cámaras en la sala del tribunal, una novedad en Minnesota.
A medida que la fiscalía construye su caso contra Chauvin, se espera que llame a la jefa de policía de Minneapolis, Medaria Arradondo, y a otros dos oficiales el lunes, lo que provocó una discusión legal al comienzo de los procedimientos del lunes sobre qué parte de las opiniones de los oficiales deberían permitirse en su testimonio.
Arredondo
La fiscalía ha estado llamando a una serie de testigos del departamento de policía, incluido un oficial superior que dijo el viernes que las acciones de Chauvin eran totalmente innecesarias. Añadió que sus decisiones no eran propias de un oficial de policía profesional.
El viernes, el oficial con mayor antigüedad en el Departamento de Policía de Minneapolis dijo que nunca lo habían entrenado para poner su rodilla en el cuello de alguien, y señaló que hacerlo podría tener consecuencias fatales.
El viernes, el oficial superior, el teniente Richard Zimmerman de la unidad de homicidios del departamento, dijo que restringir a Floyd de la forma en que lo hicieron los oficiales y durante el tiempo que lo hicieron fue “innecesario”. Añadió: “No vi ninguna razón por la que los agentes sintieran que estaban en peligro, si eso es lo que sentían”.
Zimmerman testificó que poner a alguien esposado reduce el nivel de amenaza “muy abajo”, y dijo que cualquier persona que esté esposada mientras está boca abajo en el suelo debe ser movida de inmediato.
Chauvin, de 45 años, enfrenta tres cargos penales, que se enumeran en los documentos judiciales:
Asesinato en segundo grado – no intencional – mientras se comete un delito grave. Asesinato en tercer grado: perpetrar un acto eminentemente peligroso y evidenciar una mente depravada. Homicidio involuntario en segundo grado: negligencia culposa que crea un riesgo irrazonable.
En estos más de 24 años de publicar mis reflexiones, he sido nutrido de muchas manifestaciones de aprecio, aliento y perseverancia. Siempre has sido por demás bien recibidas, ¡y siempre lo serán! Muchos colaboraron durante un tiempo y, como ya no podían, interrumpieron el apoyo moral. Algunos alentaron durante un tiempo y hoy solo ayudan y alientan cuando les es posible. Algunos continúan alentando diariamente y, a todos les digo, muy sinceramente, ¡gracias!
Soy Claudio Valerio, ingeniero con más de 45 años de ejercer activamente la profesión y, desde hace un tiempo, en 1995, amanuense en la red.
En estos veinticuatro años, muchas fueron las personas de muchos países y continentes que han recibido un reflejo del alma en sus correos electrónicos personales, como también a través de whatsapp y, bien podría ser mi página. Soy solo un simple escritor, que abre su corazón y comparte un mensaje de buenas nuevas y que habla con el corazón. Es para mi un privilegio y una fuente de gran alegría realizar esta obra.
Todos somos agradecidos y muchas personas, a través de este trabajo, son agradecidas de la misma manera. Se necesitan ayudantes. Así funciona esto: escribo reflexiones y las personas que tienen necesidad, se nutren y aquellas que tienen la llama de propagarlas con el alma, lo hacen con un poco o mucho de sí mismo.
Todos podemos ayudarnos, aseguremosno de hacerlo… Un poco de cada uno de nosotros se convertirá en mucho.
Gracias a todos.
[/ezcol_1half]
[ezcol_1quarter_end]
[/ezcol_1quarter_end]
Desde la ciudad de Campana (Buenos Aires) recibe un saludo, y mi deseo que
seas prosperado en todo lo que emprendas, y se derrame sobre tí, salud,
Paz, Amor, y mucha Prosperidad.
♣ Por MARCO ACUÑA. Esta palabra designa al sistema de funcionamiento del estado y gobierno romano entre los años 509 a.C. y el 29/27 a.C., es decir entre la Monarquía y el Imperio (que también es monarquía). Su significado etimológico, sin embargo, es el de Cosa Pública o Esfera de lo público.
Es imposible, en una página, narrar la historia de este período romano y además describir las variaciones por las que ha pasado hasta llegar al concepto actual por lo que haré un corto resumen de cómo funcionaba.
Los procesos históricos se van desarrollando en el tiempo arrastrando siempre algo de lo anterior, aún luego de un brusco cambio. Quedaron así algunas instituciones de la monarquía y se agregaron nuevas. Por ello la República en Roma se la estudia en tres períodos o etapas, en los que sus instituciones se fueron transformando. Quede bien claro que la descripción es la de sus partes y funcionamiento, por lo que República no es una Forma de Gobierno, ni siquiera en Roma, ya que su forma de gobierno era una aristocracia con instituciones, facetas o aspectos democráticos que se fueron ampliando con el tiempo. Depuesto el rey Lucio Tarquino el Soberbio, se organizó así:
Poder ejecutivo: ejercido por dos Cónsules con competencias diversas, militares, administrativas, judiciales, quienes se controlaban y se podían vetar entre sí. Al término, rendían cuentas al Senado. Esto va a sufrir variaciones en el tiempo, llegándose a tres cónsules en Triunvirato (1º: Cneo Pompeyo Magno, Cayo Julio César y Marco Licinio Craso, año 60 a.C.; 2º: Marco Antonio, César Octaviano (Cayo Octavio Turino que luego de adoptado por Julio César cambia a Cayo Julio César Octaviano y luego a Emperador César Augusto) y Marco Emilio Lépido, en el año 43 a.C.). Dictator: En caso de peligro externo (guerras como las púnicas (Cartago), samnitas, latinas, macedónicas, etc.) o interno (rebeliones de los esclavos, llamadas por eso guerras serviles, como las de Eúno y Cleón; de Trifón y Atenión y la de Espartaco) un Cónsul nombraba al Dictador por orden del Senado, con poderes absolutos, cuya función no podía durar más de seis meses. La Dictadura era un gobierno extraordinario que confería a una persona, el título de Dictator y Magister Populi (latín: dictador y jefe de la infantería), una autoridad suprema en los momentos difíciles. Al principio sólo podía ser dictator un patricio, luego se admitió a plebeyos. Hacia el final de la república hubo deformaciones, como la de Lucio Cornelio Sila, que era extranjero, que se declaró dictador por tiempo indefinido, pero renunció a los dos años (él fue quien impuso el corte de manga como señal de desprecio cuando luego de renunciar paseaba por las calles y era insultado) y la de Cayo Julio César, que se declaró dictador vitalicio y lo fue, hasta que fue asesinado. Esta institución republicana romana perdura en los tiempos actuales como Ley Marcial y Estado de Sitio, para los casos de ataque exterior o conmoción interior, bajo control y rendición de cuentas del legislativo.
Poder legislativo: Era ejercido por el Senado y era la misma institución que en la monarquía anterior. Sus funciones eran de consulta y de asesoramiento a los cónsules. En ese sentido, dirigía la administración interna y la política externa del gobierno romano y asesoraba y proponía leyes. Pero no era el único órgano, ya que además estaban las asambleas, también llamadas Comicios que se fueron ampliando con el tiempo hasta llegar a tres.
La AsambleaCurial o Comicio Curiado, era la más antigua, formada por la reunión de los patricios, convocada por el rey, se reunían al pie del Capitolio. El voto de la mayoría de las curias (de a 10) constituía el voto del pueblo.La Asamblea Centurial o Comicios Centuriados, era de carácter militar, y se reunía por grupos, de a 100 hombres, dirigidos cada uno por un jefe al que se llamaba centurión. Eran convocadas y dirigidas por los cónsules y se realizaban en el Campo de Marte (deidad de la guerra). Con voto mayoritario se aprobaban leyes y se elegían a los cónsules.La Asamblea Tribal o Comicios Tribunados, que apareció más tarde, cuando la plebe fue ganando poder a los patricios, era la asamblea de la plebe, agrupados por tribus, presidida por el Tribuno. Sus acuerdos eran plebiscitos que tenían fuerza de ley.
Dos tribunos de la plebe eran elegidos en estos Comicios Tribunados y su función era representar a los plebeyos y defender los derechos del pueblo ante el senado y los cónsules, que en principio eran aristócratas y más tarde se admitieron plebeyos. Estos Tribunos cumplían una función similar a la que hoy conocemos como Defensor del Pueblo u Ombudsman.
También existían otras funciones y cargos como:
Los Censores, se encargaban de censar y empadronar a las personas y bienes, la educación y las buenas costumbres (hoy son los organismos electorales, de estadísticas, etc.). Los Cuestores, contadores que recaudaban los impuestos y administraban el tesoro público (aerarium saturnii o riqueza pública; hoy hacienda, etc.).
Poder judicial: Era ejercido por los Pretores, y estos funcionarios eran los que administraban justicia. Ellos eran los encargados de hacer cumplir el Derecho Romano.
Finalmente encontramos a los Edilesque constituían lo que hoy conocemos como organización municipal. Sus funciones eran el de cuidar y velar por el aprovisionamiento y vigilancia de los mercados y su higiene, la limpieza de las calles, el mantenimiento de las vías y los caminos y carreteras y la organización de los juegos olímpicos y otras celebraciones.
En conclusión: Como podemos reflexionar a partir de esta información, estas funciones pueden darse en distintas Formas de Gobierno, en la Democracia, en la Aristocracia y hasta en la Monarquía, en el caso de que ésta no sea absoluta. Por el contrario, ya esta característica funcional, la República, se encuentra restringida o anulada en las Formas de Gobierno degeneradas, según la clasificación de Aristóteles: Tiranía, Oligarquía y Oclocracia.
Lo correcto es definir en las Constituciones: Forma de Estado (Federal o Unitaria), Forma de Gobierno (Democracia, p.ej.) y calificarla de Republicana y Representativa (cuando por el número de ciudadanos sea necesario elegir representantes, por no poder gobernar todos al mismo tiempo).
La reconocida primatóloga Jane Goodall convirtió su amor por los animales en una carrera que cambia la forma en que la humanidad mira a los primates y se transformó en un nombre familiar. La pequeña mujer con un gran sentido de la aventura provenía de una familia británica adinerada, pero renunció a las comodidades del hogar para pasar décadas en las selvas de África.
Cuando Jane Goodall nació en Londres el 3 de abril de 1934, la bautizaron Valerie Jane Morris-Goodall, pero siempre se hizo llamar Jane. Sus padres, el empresario Mortimer Herbert Morris-Goodall y la novelista Margaret Myfanwe Joseph, le dieron a su hija todo lo que ella podría haber querido, incluido el cariño por los chimpancés. En lugar de un oso de peluche, Morris-Goodall decidió regalarle a la joven Jane un chimpancé de juguete, que ella apreciaba y llamaba Jubilee. Como adulta, le dio crédito a Jubilee por haberla inspirado inicialmente a estudiar animales. Ella todavía tiene Jubilee en el tocador de su casa.
Cuando tenía solo 23 años, Goodall aprovechó la oportunidad de visitar una granja en las tierras altas de Kenia que era propiedad de un amigo de la familia. En África, Goodall tomó un trabajo como secretaria, pero un amigo que reconoció el intenso interés de Goodall en los animales africanos la instó a comunicarse con Louis Leakey, un célebre arqueólogo y paleontólogo famoso por desenterrar restos esqueléticos de los primeros homínidos en el continente. Goodall solo esperaba tener una agradable charla con Leakey, por lo que se sorprendió cuando le ofreció un trabajo como su secretaria, con planes para que eventualmente investigara a los chimpancés.
En ese momento, Goodall ni siquiera tenía un título universitario. Lo que sí tenía, y lo que Leakey reconocía, era una pasión obvia y una conexión natural con los primates que no se puede enseñar. Leakey la envió de regreso a Inglaterra para aprender su oficio con un par de destacados expertos en primates, y dos años más tarde, regresó a África para observar chimpancés en estado salvaje en el Parque Nacional Gombe Stream en lo que ahora es Tanzania. Leaky y su esposa finalmente pagaron su licenciatura, que obtuvo en 1962 antes de presentar su tesis doctoral, basada en sus observaciones en Gombe Stream, en 1965.
Cuando Goodall, de 26 años, y llegó al parque en 1960, iba acompañada de su madre, Margaret. El jefe de alcaldía de Gombe Stream creía que era demasiado ingenua para manejarse sin acompañante y temía por su seguridad, por lo que le prohibió a la joven estudiar sola.
Resultó, por supuesto, innecesario. Goodall era una profesional consumada, observando a la misma banda de chimpancés durante varios años y tomando notas cuidadosas sobre sus comportamientos. Observó que cada animal tenía una personalidad distinta, expresaba afecto con abrazos y besos, mostraba emociones humanas y formaba relaciones sociales y familiares similares a las nuestras. Esta fue una noción revolucionaria para la época. También se pensó en ese momento que solo los humanos tenían la capacidad de crear herramientas, pero Goodall observó a los chimpancés seleccionando tallos de pasto y usándolos para “pescar” termitas insertándolos en los montículos de insectos. Esto también refutó la creencia arraigada de que los chimpancés eran vegetarianos.
Desafortunadamente, también refutó la creencia de que los humanos eran la única especie que lucha en guerras. En 1974, notó que una comunidad de chimpancés se había dividido en dos grupos que se convirtieron en enemigos acérrimos y lucharon entre sí durante un período de cuatro años que Goodall llamó la Guerra de los Chimpancés de Gombe. El ganador de la guerra mató a todos los varones adultos del otro grupo, uno por uno, asimilando a sus miembros femeninos. Sacudió la creencia de Goodall de que los chimpancés eran, “en su mayor parte, más agradables que los seres humanos”, pero también derribó un bloque más de la escalera del excepcionalismo humano.
Jane Goodall sigue comprometida con la protección de los chimpancés y otros animales africanos. Fundó el Instituto Jane Goodall en 1977 para apoyar la investigación en curso en el Parque Nacional Gombe Stream y brindar protección a la población de chimpancés en declive. Ha escrito numerosos libros y artículos sobre el tema, ha viajado por el mundo dando conferencias y presentaciones, y ha recaudado dinero para los esfuerzos de conservación y educación. En sus años dorados, no muestra signos de desaceleración.
Es cierto que muchas veces una imagen vale más que mil palabras. También es cierto que, a veces, las payasadas de nuestros funcionarios electos son tan ridículas que casi son ridículas. Con estos dos pensamientos en mente, un artista nacido en Alemania tuvo un gran impacto en la escena política de la ciudad de Nueva York y de todo Estados Unidos en la última mitad del siglo XIX. Thomas Nast puede ser llamado con razón el padre de la caricatura política estadounidense, así como los símbolos que definen la política hasta el día de hoy.
¿Quién era Thomas Nast? Thomas Nast nació el 27 de septiembre de 1840 en la ciudad alemana de Landau, pero no se quedó mucho tiempo en Alemania. Cuando tenía seis años, él y su familia emigraron a Estados Unidos y se instalaron en Nueva York. Desde muy joven, Nast mostró su talento como artista, tomando clases de arte en la Academia Nacional de Diseño de la ciudad de Nueva York. Cuando solo tenía 15 años, aceptó un trabajo como dibujante para una publicación llamada Periódico ilustrado de Frank Leslie, y unos años más tarde, aterrizó en Harper’s Weekly.
Dibujos políticos de Thomas Nast Cuando estalló la Guerra Civil estadounidense, Nast utilizó su habilidad artística para expresar su apoyo a la causa de la Unión. Era tan bueno para representar la complejidad de las emociones en un dibujo simple que el presidente Abraham Lincoln lo llamó “nuestro mejor sargento de reclutamiento”. Sin embargo, Nast no fue tan amigable con el sucesor de Lincoln, y describió a Andrew Johnson como un autócrata hambriento de poder que estaba decidido a quitarle los derechos a los ciudadanos.
Nast pasó a arrojar luz sobre los tratos corruptos e ilegales del líder del Partido Demócrata de la ciudad de Nueva York, William Marcy Tweed, también conocido como “Boss Tweed”, y su máquina política Tammany Hall con caricaturas poderosas como “The Tammany Tiger Loose” y ” Grupo de buitres esperando que pase la tormenta “, ambos lanzados en 1871. Una caricatura, que muestra a Tweed huyendo del país por cargos de corrupción, se usó incluso para identificar a Tweed en su escondite en España, donde, sí, había huido del país.
Thomas Nast, el creador de símbolos En sus populares caricaturas políticas, Thomas Nast utilizó mucho simbolismo para transmitir su mensaje. Para Tammany Hall, a menudo usaba un tigre. Para los dos partidos políticos más grandes de la nación, los republicanos y los demócratas, Nast creó símbolos que todavía se utilizan en la actualidad. Andrew Jackson, el primer presidente demócrata, a menudo fue llamado idiota por sus oponentes, por lo que Nast transformó al tigre en un burro para simbolizar a los demócratas. Eligió al elefante para representar al Partido Republicano debido a la expresión de la Guerra Civil “ver el elefante”, que originalmente significaba ver un combate, pero finalmente llegó a significar que una persona tenía experiencia práctica con algo. Está bastante claro cuál prefería.
Sin embargo, la contribución de Nast a la cultura estadounidense no se limitó a la política. Nast primero le dio una cara al personaje ficticio y ambiguo del Tío Sam a fines de la década de 1860. Continuó perfeccionando la imagen durante varios años, y el resultado final fue una figura alta y desgarbada con una larga barba blanca, sombrero de copa y estrellas y rayas que persiste hasta el día de hoy. Nast incluso inventó a Santa Claus, bueno, la imagen moderna de él, de todos modos. Para su caricatura sobre Santa que apareció en el número del 3 de enero de 1863 de Harper’s Weekly, que marca la primera aparición del viejo elfo alegre que conocemos hoy, Nast se refirió al poema de 1823 de Clement Clarke Moore, “Una visita de San Nicolás”. Popularmente conocido como “Era la noche antes de Navidad”, Moore describe a Papá Noel con una barba blanca, un traje rojo, ojos brillantes y un vientre que se agita como un cuenco lleno de gelatina.
La caída de Nast Durante un tiempo, parecía que ninguna figura de la política era más influyente que Thomas Nast. Los historiadores políticos incluso han identificado sus caricaturas como uno de los factores decisivos clave en seis elecciones presidenciales celebradas entre 1864 y 1884. Poco después, sin embargo, la popularidad de Nast comenzó a decaer y dejó su trabajo en Harper’s Weekly. Tomó algunas malas decisiones de inversión que lo dejaron profundamente endeudado y, en 1902, estaba casi en la indigencia. Solicitó un trabajo en el Departamento de Estado y, afortunadamente, el presidente Theodore Roosevelt era un gran admirador de su trabajo; al menos, parecía afortunado en ese momento. Roosevelt le ofreció a Nast el puesto de cónsul general en Ecuador, pero en Centroamérica, Nast contrajo fiebre amarilla y murió. Su cuerpo fue devuelto a los Estados Unidos y enterrado en el cementerio Woodlawn de la ciudad de Nueva York.
La campaña de reelección de 2020 del ex presidente Trump emitió un total de aproximadamente $ 122 millones en reembolsos a sus partidarios en 2020. Los reembolsos se otorgaron debido a un descargo de responsabilidad en letra pequeña en las comunicaciones que los funcionarios usaban para continuar cobrando a los donantes únicos o duplicando los montos de sus contribuciones.
Una investigación encontró que a partir de septiembre, con solo dos meses antes de las elecciones presidenciales de 2020, la campaña de Trump supuestamente estableció donaciones recurrentes semanales como el valor predeterminado para los donantes en que daban una colaboración por única vez. Según los informes, los donantes tuvieron que desmarcar manualmente una casilla para optar por no participar, y el aviso de donaciones recurrentes supuestamente se incluyó solo en una declaración en letra pequeña.
MillerTrump
También se descubrió que a medida que se acercaba el día de las elecciones, la campaña de Trump agregó una segunda casilla premarcada que duplicaba la contribución de una persona, junto con nuevas líneas de texto en negrita y mayúsculas que distraían del lenguaje para informar a los donantes sobre cómo optar por no participar del plan de donación automática.
Un poco después de que la campaña implementara estas prácticas, varios partidarios de Trump, incluidos jubilados y veteranos militares, enviaron quejas de fraude a bancos y compañías de tarjetas de crédito después de informar retiros no autorizados de sus cuentas. Entre estas personas se encontraba Stacy Blatt, una paciente de 63 años en cuidados paliativos que donó $ 500 a la campaña de Trump en septiembre, por única vez o al menos eso pensaba. Sin embargo, en menos de un mes, la campaña de Trump había retirado un total de $ 3,000 de la cuenta de Blatt, quien murió de cáncer en febrero.
Trump continuó recaudando dinero después del día de las elecciones a través de lo que afirmó era un esfuerzo para combatir el fraude electoral generalizado en varios estados. En repetidas ocasiones, tras las elecciones de 2020, afirmó que la contienda se había visto afectada por un fraude electoral generalizado. Sin embargo, los funcionarios electorales federales y estatales han declarado que no hay evidencia que sugiera que haya ocurrido un fraude electoral generalizado.
La campaña de Trump supuestamente utilizó decenas de millones de dólares de sus esfuerzos “Stop the Steal” (parar el robo, de la elección) para ayudar a cubrir los reembolsos adeudados a los donantes. En los últimos dos meses y medio de 2020, se descubrió que la campaña de Trump y el Comité Nacional Republicano emitieron más de 530.000 reembolsos por un valor aproximado de 64,3 millones de dólares a donantes. El equipo de Trump reembolsó en total el 10,7 por ciento del dinero recaudado en 2020 en la plataforma de recaudación de fondos del Partido Republicano WinRed. En contraste, la campaña de Biden reembolsó solo el 2.2 por ciento de sus donaciones totales de 2020, según los registros federales .
El portavoz de Trump, Jason Miller, rechazó las acusaciones de fraude y dijo que solo el 0,87 por ciento de las transacciones de WinRed se incluyeron en disputas formales de tarjetas de crédito.
“El hecho de que tuviéramos una tasa de disputas de menos del 1 por ciento del total de donaciones a pesar de recaudar más dinero de base que cualquier campaña en la historia es notable”, dijo Miller. “Nuestra campaña fue construida por los hombres y mujeres trabajadores de Estados Unidos, y apreciar sus inversiones fue primordial para cualquier otra cosa que hiciéramos”, agregó.
Por estas horas, el gobierno enfrenta su momento mas dramático, se le has disparado los casos de COVID-19 y deberían tomar fuertes medidas, pero saben que no tienen margen para nuevas restricciones, lo que los coloca en la cierta posibilidad de afrontar una crisis sanitaria sin precedentes en la historia argentina.
Y es que los cálculos mas optimistas de los sanitaristas anuncian que, en las próximas semanas, se tendrán picos de 30.000 personas contagiadas de COVID-19 por día, con un sistema sanitario que no fue lo debidamente acondicionado para lo que podría venir. Este corre el riesgo de saturarse y colapsarse; con el condimento de que las vacunas que prometieron no llegan y las pocas que llegan, en muchos casos fueron utilizadas para los “amigos” del poder, en un escandalo sin precedentes en el país
Encima el gobierno sabe que su nivel de credibilidad esta seriamente perforado, prueba de ello son los comentarios en redes sociales y en las paginas de los medios de comunicación, en los cuales, la gran mayoría descree del contagio del Presidente de COVID-19 y descree de que estemos frente a una segunda ola. La falta de credibilidad se agiganta, cuando desde el gobierno, salen presurosos a anunciar la idea de suspender las elecciones por el riesgo sanitario que representa, mientras alentaron a la gente a pasear en esta Semana Santa y anunciar que solo habrá restricciones “light”.
¿Y como no va dudar la gente, si el mensaje es groseramente contradictorio y hasta esquizofrénico? Mientras los medios de comunicación anuncian con estridencia la llegada de la segunda ola, con nuevas cepas que serian mas mortales que la originaria y los gobernantes muestran públicamente su honda preocupación por ello; acto seguido dicen que es grave pero no tanto, vacilan en tomar medidas y no aciertan en trazar una efectiva política sanitaria. Y si a ello le sumamos la publica obsesión de los grupos K de colonizar la Justicia para que la Vicepresidenta haga realidad su mas anhelado sueño de salir airosa de las decenas de causas judiciales que la desvela; desconectada totalmente de la realidad sanitaria. El común de la gente, cansada de hacer sacrificios, pone en duda si es cierto el crecimiento de casos de COVID-19 y hasta cree que es un nuevo artilugio del gobierno para “tapar” sus verdaderas intenciones.
Mas allá de que el descreimiento y cansancio de la gente es un logro exclusivo del propio accionar del gobierno, lo cierto que es que no saben que hacer y no tienen ni idea de como afrontar lo que se les viene. Saben que seria explosiva una vuelta a una nueva cuarentena, mas en un año electoral, con un oficial índice de pobreza del 42 % y una pobre y exigua campaña de vacunación. Tardaron varios días en decidir cerrar la frontera, emulando el grotesco de Ginés González diciendo que el “Covid no llegaría a la Argentina y que le preocupaba mas el dengue” y por ello no cerro las fronteras y permitió que el Covid ingresara al país.
El gobierno desde que asumió no acierta en tomar las medidas que debe y cuando lo hace, lo hace mal y tarde.
Debe entender el gobierno que la misma sociedad que fue indulgente con la cuarentena estricta, pues comprendió que fue una cuestión imprevisible para el gobierno; será inflexible con errores en la vacunación, pues es responsabilidad directa del gobierno el éxito de la misma. Sobre todo cuando ven que todos sus vecinos (Uruguay, Paraguay, Bolivia, Uruguay) vacunan a “cuatro manos” y nosotros “a cuenta gotas” y encima, reitero, muchas fueron usadas para los amigos del poder.
¿No será hora de que los políticos dejen de lado sus propios intereses, donen sus dietas, lo mismo que los jueces y sobre todo los de la Corte, para comprar mas y mas vacunas, única forma de conjurar definitivamente este COVID-19?
¿Será mucho pedir este gesto de grandeza de nuestra clase dirigente?. Sobre todo cuando los errores en la salud publica, se paga con la muerte de la gente…
El caso Maia conmocionó solamente a los más susceptibles a una realidad que se repite en muchos rincones del país en diferentes formas pero siempre con el olvido como destino final! Para otros solo fue un caso más originado por la falta de compromiso de una sociedad hipócrita que solo quiere ver lo que los medios mejor venden y así poder justificar la ignorancia sobre tantas infancias perdidas.
Lamentablemente para que sea tema de estado tiene que salir en los medios de comunicación al estilo de un reality show dejando expuestas a las víctimas ante la necesidad imperiosa de consumir un poco de amarillismo informativo por parte de una comunidad que se resiste al compromiso ciudadano!!
Hoy, luego de haber pasado un par de semanas de este caso puntual ,que fuera elegido para que sea mediático ,ya pocos se acuerdan de el por lo cual afirmo que lo van a poner nuevamente en pantalla en cuanto haya la necesidad de desviar alguna cuestión informativa que hay que “ocultar ” porque la pauta oficial así lo manda!!
Cuantas Maia hay en cada pueblo de la Argentina? Cuantas vemos pasar, pedir,llorar, sufrir a diario ? Quien se detiene ante semejante condena de los inocentes? Nadie!
Los que cobran un sueldo para salvar estas víctimas del sistema miran para otro lado porque son parte del mismo y me refiero a jueces de pobres y menores, consejo del menor y otros tantos funcionarios que al final y al cabo cometen el delito de “incumplimiento de deberes de funcionario público ” pero en la Argentina todo esto vale porque ser corrupto es un” buen negocio “.
Acaso en Entre Ríos alguien denunció al gobernador de la provincia, el ultra kirchnerista Gustavo Bordet, que a la hora de reducir el gasto público apuntó sin piedad alguna contra los más indefensos, los niños carenciados que comen en y de los comedores escolares ,”robándole la carne” del menú diario!!
Toda una aberración y claro a la hora de dar explicaciones a este comunicador social eligieron el silencio y el desprestigiar la labor periodística.
Nadie hace nada para frenar la prostitución infantil porque detrás de este negocio aberrante de los depravados están los placeres de muchos “poderosos ” que gozan de la protección judicial socia y cómplice de este y otros tantos delitos que van quedando en la impunidad natural de las sociedades enfermas.
La explotación laboral de tantos niños ante las necesidades básicas insatisfechas y un estado más que ausente cómplice de los patrones que someten a trabajos duros y tener así una mano de obra barata y a los encargados de impartir justicia “los sobres ” los “arreglan”.
El consumo y venta de droga llegó a sectores y lugares insospechados como lo eran algunas escuelas y más en localidades pequeñas donde “todos nos conocemos ” ,pero con que argumentos se puede afirmar y sostener la información de semejante delito?
Con un duro peregrinar al poder judicial federal llevando pruebas ,declaraciones, miedos, cansancio y otros fundamentos o miserias de este drama para tratar de torcer una historia que por ahora tiene un final anunciado! (Aclaro : “ERAN” porque actualmente esta casi frenado el dictado de clases presenciales por consecuencia del covid)
Con este caso en particular y vaya a saber uno que final puede tener judicialmente hablando ,con un justicia previsible ,que hoy te condena y mañana te libera con la excusa de un progresismo berreta o el motivo que tenga a mano, aparecieron los periodistas que se “hicieron poetas”, usando hasta las palabras más bellas para disimular este terrible hecho que saben que existen, en diferentes versiones ,de a miles pero no quieren o no pueden al menos informarnos.
Maia Beloso es la niña de siete años que era buscada luego de que su madre denunciara su desaparición el lunes 15 de marzo. La menor fue encontrada en la zona de Luján. Su captor, Carlos Alberto Savanz, quedó detenido, imputado por el delito de sustracción de una menor.
Por eso cuando te hablen de Maia, la de hoy, pregúntate y pregúntales que hacen para salvarlas? Cuantas hay que no tienen un final, porque no tuvieron un comienzo, las parieron agonizando y los hipócritas las dejaron morir!? Pero no olviden, humildemente, desde el norte de Entre Ríos un comunicador social, que sobrevive como puede, censurado por el poder político, todavía sigue buscando cambiar, aunque sea un poco tanta falta de compromiso porque no todos somos grises y no todos somos tibios!
Nota del autor: cuando tome conocimiento por mis propios medios de la venta de droga de un empleado de la educación pública que se desempeñaba como ordenanza en una escuela de Santa Elena y con antecedentes por abuso de menores hice la denuncia periodística y ante la inacción del poder judicial de actuar tome la decisión de presentarme en el juzgado federal ubicado en la ciudad de Paraná llevando adelante una denuncia penal contra el individuo y el narcotráfico lo cual fueron años de un calvario que al día de hoy parece no tener fin. Hugo Bernabé Alem ,el delincuente en cuestión, arreglo en un juicio abreviado una pena de 6 años de prisión pero por esas cosas de la justicia corrupta a los 3 quedó en libertad y hoy nos cruzamos en las calles de Santa Elena con el riesgo y las amenazas que debo soportar. Una forma de hacer periodismo con compromiso de verdad!
El combate de gladiadores en la Antigua Roma se originó como evento religioso, remontándose a lascostumbres funerarias de los etruscos. Entre estos era tradición que un grupo de la milicia combatiera entre sí para honrar a algún difunto que había ostentado algún cargo importante.
Las gladiadoras fueron llevadas al campo de batalla con el propósito original de proporcionar atractivo sexual al espectáculo típicamente sangriento e intenso.
Si bien los gladiadores usaban faldas, no era ese el único género que competía ¿Había gladiadoras en la antigua Roma? Si, y a menudo luchaban contra animales y niños debido a su sociedad altamente patriarcal (en el sentido tradicional de la palabra, no la deformidad de nuestros días), pero eran parte de la cultura y eran valoradas como animadoras en eventos o festivales populares. Eran populares en la forma en que bailarines exóticos, respiradores de fuego, luchadores profesionales, redes sociales o aplicaciones de teléfono son hoy en día: no eran la norma de cómo la gente se entretenía, pero ciertamente no eran una parte invisible del panorama de los medios, y estaban destinadas para ocasiones especiales.
La historia romana rara vez menciona a las Gladiatrices, porque una vez más, era una sociedad muy machista, y no como la gente la usa en las redes sociales hoy en día, realmente hubo menos pedido de igualdad que la que estamos experimentando en estos días, así que las gladiadoras romanas antiguas aparecen en las historias romanas, en su mayoría eran bajo el cartel de espectáculos exóticos de un evento verdaderamente lujoso. No fueron tomadas en serio exactamente, pero fueron llevadas ante varios reyes y personas de gran importancia para tratar de impresionarlos con algo extravagante. El marketing solía arrojar luz sobre el tipo de pelea que la gente estaría viendo cuando veía a una gladiadora no es en absoluto diferente a cómo se comercializan las luchadoras de la WWE en la actualidad.
En el año 66 d.C., el tipo al que se le atribuye haber visto a Roma arder , Neron, aparentemente hizo que las mujeres y los niños etópicos pelearan como parte de un Munus para impresionar al rey Tiridates I de Armenia. Ahora, para entender lo que eso significa, es necesario saber qué era un munus. Un “munus” era una maldita cosa. Estos eventos comenzarían con una procesión encabezada por guardaespaldas y sirvientes de las personas que organizaban el evento, quienes mostraban lo que era esencialmente el escudo de armas de ese gobernante llamado “fasces”. Esto tenía la intención de significar el poder del magistrado sobre la vida y la muerte. Los trompetistas salían y tocaban una fanfarria real mientras las imágenes de deidades adornaban todo para que cada acto en el munus fuera “observado” por los dioses. Esto fue seguido luego por un escriba que era la versión romana antigua de un locutor deportivoque registraría el resultado de la contienda. Luego hacía su aparición un hombre llevando ramas de palmera con las que se honraría a los vencedores, tras lo cual se presentaba el magistrado y depositaba las armas, escudos y armaduras que usarían los gladiadores.
Ahora, en la Antigua Roma, los gladiadores se parecían mucho a los boxeadores de élite de nuestros días tanto en fama como en riqueza, para los más populares, hasta el punto en que el atleta mejor pagado de todos los tiempos, ajustado a la inflación, sigue siendo un gladiador romano. tenía patrocinios.
Una Gladiatrix se llamaba “Mevia”, una cazadora de bestias que mataba jabalíes en la arena con una lanza en la mano y los pechos expuestos como parte del show.
En realidad, hay poca o ninguna evidencia de que las gladiadoras reciban algún tipo de entrenamiento. La antigua Roma tenía muchas escuelas de gladiadores, pero los estudiosos han sugerido que algunas mujeres pueden haberse entrenado en el “Collegia luvenum”, que eran básicamente escuelas para que los niños aprendan a ser más masculinos.
Las gladiadoras vestían un taparrabos que -con la acción- fácilmente se alzaba o se caía y revelaba su mitad inferior durante el transcurso de la batalla.
Ahora, ser una gladiadora romana significaba que eras de clase baja. Una inscripción de alrededor del 200 d. C. menciona a las gladiadoras y las describe como de la clase social mencionada, algunas de ellas sufriendo por ser vistas como autoindulgentes y avergonzarse a sí mismas, a su género y al “orden social” de Roma. Las cazadoras de bestias, por otro lado, tenían una gran reputación por su coraje y habilidad (pero aún enfrentaban el hecho de que eran esencialmente ciudadanas de clase baja por sus logros). Una mujer mató a un león, lo que se conoce como una hazaña hercúlea, que se reflejó respeto en el emperador Titus. Pero luego estaban las mujeres como Mevia, que cazaban jabalíes “como un hombre” y luego se ponían en cuclillas para orinar frente a un estadio lleno de gente.
Las gladiadoras eran una señal de mala moral. Un emperador, Cómodo, incluyó el atletismo femenino tradicional griego en los Juegos Olímpicos y fue recibido con gritos y abucheos de toda la multitud, prohibiendo esa práctica a partir del 200 d.C.
Los gladiadores recibieron entierros especiales después de su muerte, generalmente en cementerios separados, generalmente destinados a personas de su clase y profesión. Las gladiadoras eran enterradas fuera de los cementerios con lámparas de cerámica de Anubis, que la llevaría a la otra vida. Las gladiadoras eran una fuerza a tener en cuenta, ya que tenían que superar su estatus, clase social, género, falta de entrenamiento y físico, incluso para obtener algo de reconocimiento que no lograron en su tiempo, ni consiguen aún hoy en los libros de historia.
Éxitos y fracasos de la distensión en la Guerra Fría
♣
Desde finales de la década de 1960 hasta finales de la de 1970, la Guerra Fría se destacó por un período conocido como “distensión”, un alivio de las tensiones entre Estados Unidos y la Unión Soviética. Si bien el período de distensión resultó en negociaciones y tratados productivos sobre control de armas nucleares y mejores relaciones diplomáticas, los acontecimientos de finales de la década llevarían a las superpotencias al borde de la guerra.
El uso del término distensión fue una relajación de las tensas relaciones geopolíticas se remonta a la Entente Cordiale de 1904, un acuerdo entre Gran Bretaña y Francia que puso fin a siglos de guerras intermitentes y dejó las naciones fueron fuertes aliados en la Primera Guerra Mundial y posteriormente.
En el contexto de la Guerra Fría, EE. UU. los presidentes Richard Nixon y Gerald Ford calificaron la distensión como un “deshielo” de la diplomacia nuclear estadounidense-soviética esencial para evitar una confrontación nuclear.
Si bien las relaciones entre Estados Unidos y la Unión Soviética se habían tensado desde el final de la Segunda Guerra Mundial, los temores de guerra entre las dos superpotencias nucleares alcanzaron su punto máximo con la Crisis de los misiles de Cuba de 1962. Estar tan cerca del Armagedón motivó a los líderes de ambas naciones a emprender algunos de los primeros pactos de control de armas nucleares del mundo, incluido el Tratado de Prohibición Limitada de Pruebas en 1963.
En reacción a la crisis de los misiles cubanos, se instaló una línea telefónica directa, el llamado teléfono rojo, entre la Casa Blanca y el Kremlin soviético en Moscú permiten que los líderes de ambas naciones se comuniquen instantáneamente para reducir los riesgos de una guerra nuclear.
A pesar de los precedentes pacíficos establecidos por este primer acto de distensión, la rápida escalada de la guerra de Vietnam a mediados de la década de 1960 aumentó las tensiones entre los soviéticos y los estadounidenses e hizo que las conversaciones sobre armas nucleares fueran casi imposibles.
Sin embargo, a fines de la década de 1960, tanto la Unión Soviética como la estadounidense Los gobiernos se dieron cuenta de un hecho importante e inevitable sobre la carrera de armamentos nucleares: era enormemente cara. Los costos de desviar porciones cada vez mayores de sus presupuestos a la investigación militar dejaron a ambas naciones enfrentando dificultades económicas internas.
Al mismo tiempo, la división chino-soviética – el rápido deterioro de las relaciones entre la Unión Soviética y la República Popular China – hizo que volverse más amigable con Estados Unidos pareciera una mejor idea para la URSS.
En los Estados Unidos, los altos costos y las consecuencias políticas de la guerra de Vietnam hicieron que los legisladores vieran la mejora de las relaciones con la Unión Soviética como un paso útil para evitar guerras similares en el futuro.
Con ambas partes dispuestas a al menos explorar la idea del control de armas, finales de la década de 1960 y principios de la de 1970 verían el período más productivo de distensión.
La primera evidencia de la cooperación de la era de la distensión llegó en el Tratado de No Proliferación Nuclear (TNP) de 1968, un pacto firmado por varias de las principales naciones nucleares y no nucleares que prometieron su cooperación para frenar la expansión de la tecnología nuclear.
Si bien el TNP no impidió en última instancia la proliferación de armas nucleares, allanó el camino para la primera ronda de conversaciones sobre limitaciones de armas estratégicas (SALT I) desde noviembre de 1969 hasta mayo de 1972. Las conversaciones SALT I dieron lugar al Tratado Antibalístico sobre Misiles junto con una acuerdo que limita el número de misiles balísticos intercontinentales (ICBM) que cada lado podría poseer.
En 1975, dos años de negociaciones de la Conferencia sobre Seguridad y Cooperación en Europa dieron como resultado el Acta Final de Helsinki. Firmada por 35 países, la Ley abordó una serie de cuestiones mundiales con implicaciones de la Guerra Fría, incluidas nuevas oportunidades para el comercio y el intercambio cultural. y políticas que promuevan la protección universal de los derechos humanos.
Desafortunadamente, no todas, pero la mayoría de las cosas buenas deben terminar. A fines de la década de 1970, el cálido resplandor de la distensión entre Estados Unidos y la Unión Soviética comenzó a desvanecerse. Si bien los diplomáticos de ambas naciones acordaron un segundo acuerdo SALT (SALT II), ninguno de los gobiernos lo ratificó. En cambio, ambas naciones acordaron seguir adhiriéndose a las disposiciones de reducción de armas del antiguo pacto SALT I en espera de futuras negociaciones.
Cuando se rompió la distensión, el progreso en el control de armas nucleares se estancó por completo. A medida que su relación continuó erosionándose, quedó claro que tanto EE. UU. y la Unión Soviética había sobrestimado la medida en que la distensión contribuiría a un final agradable y pacífico de la Guerra Fría.
La distensión casi terminó cuando la Unión Soviética invadió Afganistán en 1979. El presidente Jimmy Carter enfureció a los soviéticos al aumentar los Estados Unidos. gastos de defensa y subvenciones a los esfuerzos de los combatientes muyahidines antisoviéticos en Afganistán y Pakistán.
La invasión de Afganistán también llevó a Estados Unidos a boicotear los Juegos Olímpicos de 1980 celebrados en Moscú. Más tarde ese mismo año, Ronald Reagan fue elegido presidente de los Estados Unidos después de postularse en una plataforma anti-distensión. En su primera conferencia de prensa como presidente, Reagan calificó la distensión como “una calle de un solo sentido que la Unión Soviética ha utilizado para perseguir sus objetivos”.
Con la invasión soviética de Afganistán y la elección de Reagan, la reversión de la política de distensión que comenzó durante la administración Carter tomó la vía rápida. Bajo lo que se conoció como la “Doctrina Reagan”, Estados Unidos emprendió la mayor concentración militar desde la Segunda Guerra Mundial e implementó nuevas políticas directamente opuestas a la Unión Soviética. Reagan revivió el programa de bombarderos nucleares de largo alcance B-1 Lancer que había sido cortado por la administración Carter y ordenó aumentar la producción del sistema de misiles MX de alta movilidad. Después de que los soviéticos comenzaran a desplegar sus misiles balísticos intercontinentales de alcance medio RSD-10 Pioneer, Reagan convenció a la OTAN para que desplegara misiles nucleares en Alemania Occidental. Finalmente, Reagan abandonó todos los intentos de implementar las disposiciones del acuerdo de armas nucleares SALT II. Las conversaciones sobre el control de armas no se reanudarían hasta que Mikhail Gorbachev, siendo el único candidato en la boleta, fuera elegido presidente de la Unión Soviética en 1990.
Con el desarrollo de Estados Unidos del sistema de misiles antibalísticos de la Iniciativa de Defensa Estratégica (SDI, por sus siglas en inglés) del presidente Reagan, Gorbachov se dio cuenta de que los costos de contrarrestar a los EE. UU. Los avances en los sistemas de armas nucleares, mientras aún libraban una guerra en Afganistán, eventualmente llevarían a la bancarrota a su gobierno.
Ante los crecientes costos, Gorbachov acordó entablar nuevas conversaciones sobre control de armas con el presidente Reagan. Su negociación resultó en los Tratados de Reducción de Armas Estratégicas de 1991 y 1993. Bajo los dos pactos conocidos como START I y START II, ambas naciones no solo acordaron dejar de fabricar nuevas armas nucleares sino también reducir sistemáticamente sus arsenales de armas existentes.
Desde la promulgación de los tratados START, el número de armas nucleares controladas por las dos superpotencias de la Guerra Fría se ha reducido significativamente. En los Estados Unidos, la cantidad de dispositivos nucleares se redujo de un máximo de más de 31.100 en 1965 a alrededor de 7.200 en 2014. El arsenal nuclear en Rusia / la Unión Soviética cayó de aproximadamente 37.000 en 1990 a 7.500 en 2014.
Los tratados START exigen reducciones continuas de armas nucleares hasta el año 2022, cuando las existencias se reducirán a 3.620 en los Estados Unidos y 3.350 en Rusia.
Si bien ambos buscan mantener la paz, la distensión y el apaciguamiento son expresiones muy diferentes de la política exterior. El éxito de la distensión, en su contexto más utilizado de la Guerra Fría, dependió en gran medida de la “destrucción mutuamente asegurada” (MAD), la horrible teoría de que el uso de armas nucleares daría como resultado la aniquilación total tanto del atacante como del defensor. . Para evitar este Armagedón nuclear, la distensión requirió que tanto los Estados Unidos como la Unión Soviética se hicieran concesiones en forma de pactos de control de armas que se siguen negociando hoy. En otras palabras, la distensión era una vía de doble sentido.
El apaciguamiento, por otro lado, tiende a ser mucho más unilateral al hacer concesiones en las negociaciones para prevenir la guerra. Quizás el mejor ejemplo de este apaciguamiento unilateral fue la política de Gran Bretaña anterior a la Segunda Guerra Mundial hacia la Italia fascista y la Alemania nazi en la década de 1930. Bajo la dirección del entonces primer ministro Neville Chamberlain, Gran Bretaña acomodó la invasión italiana de Etiopía en 1935 y no hizo nada para evitar que Alemania anexara Austria en 1938. Cuando Adolf Hitler amenazó con absorber partes étnicamente alemanas de Checoslovaquia, Chamberlain, incluso ante la Marcha nazi por Europa: negoció el infame Acuerdo de Munich, que permitió a Alemania anexar los Sudetes, en el oeste de Checoslovaquia.
PrisioneroEnArgentina.com
Abril 7, 2021
Ahora Biden quiere reiniciar la construcción del muro fronterizo de Trump
♣
Joseph “Joe” Biden está considerando reiniciar la construcción del muro fronterizo sur de Donald Trump mientras su administración continúa lidiando con una creciente crisis de inmigración que incluye un número récord de cruces ilegales.
Ahora, la administración de Biden se enfrenta a un número récord de migrantes que llegan a la frontera sur todos los días y las instalaciones de detención del gobierno federal están “más allá de lo mínimo” en comodidades y necesidades, según un informe independiente concluido después de una visita a los sitios.
Mayorkas dijo a los empleados del Servicio de Inmigración y Control de Aduanas (ICE) durante una reunión la semana pasada que la cancelación de la construcción por parte de Biden dejaba “espacio para tomar decisiones” sobre la terminación de “huecos en la pared”.
‘No es una única respuesta a una sola pregunta. Hay diferentes proyectos que el jefe de la Patrulla Fronteriza ha presentado y el comisionado interino de CBP (Aduanas y Protección Fronteriza) me presentó “, dijo Mayorkas, según notas de la sesión de ICE.
“El presidente ha comunicado con bastante claridad su decisión de que la emergencia que provocó la dedicación de fondos del DOD a la construcción del muro fronterizo ha terminado”, continuó. “Pero eso deja espacio para tomar decisiones como administración, como parte de la administración, en áreas particulares del muro que necesitan renovación, proyectos particulares que necesitan ser terminados”.
Hubo preocupaciones inmediatas con la legalidad de la revocación, y los expertos afirmaron que podría ser ilegal que Biden detenga la financiación que ya era apropiada en la financiación del Congreso aprobada específicamente para el muro. La Oficina de Responsabilidad del Gobierno (GAO, por sus siglas en inglés) lanzó una investigación el mes pasado relacionada con la suspensión de fondos de Biden para el proyecto de construcción del muro fronterizo.
El presidente hizo campaña con la promesa de poner fin de inmediato a las obras de construcción a lo largo de la frontera entre Estados Unidos y México.
El Congreso aprobó casi $ 1.4 mil millones en fondos para el muro fronterizo en diciembre de 2020 para el año fiscal 2021 como parte de un paquete de estímulo para el coronavirus de $ 900 mil millones bajo Trump.
El presidente del Comité de Política Republicana del Senado, Roy Blunt, criticó a Biden por el cambio, alegando que como veterano de 36 años en el Senado, debería conocer mejor el procedimiento.
“Estuvo en el Congreso durante mucho tiempo”, dijo Blunt. “Él sabe que es trabajo del Congreso autorizar cómo se gasta el dinero y el trabajo del presidente es gastarlo de manera eficiente”.
Ahora parece que Biden podría revertir su reversión al seguir adelante con la construcción del muro, olvidándose de sus críticas a su rival en las últias elecciones.
Si bien la administración de Biden promete que está rechazando a la mayoría de los adultos y las unidades familiares, afirman que no rechazarán a los niños no acompañados que lleguen a la frontera.
Un récord de 19.000 menores no acompañados llegaron a la frontera sur en marzo, mientras que miles de adultos también arriesgan sus vidas para intentar ingresar a los EE. UU. vía México. Las instalaciones en la frontera están repletas de migrantes, algunos alcanzando casi el 2.000% de su capacidad masiva.
Un informe presentado el viernes en un tribunal federal de Los Ángeles, dos inspectores designados para monitorear las condiciones de los niños bajo custodia detallaron el ‘hacinamiento severo’ que es aún más problemático en medio de la pandemia de coronavirus. El distanciamiento social era “funcionalmente imposible”, dijeron los expertos, que calificaron el hacinamiento como “no sostenible”.
Trump recibió muchas críticas por la crisis fronteriza bajo su administración, donde se vio a las familias separadas en diferentes instalaciones cuando llegaron a la frontera. Se denunciaron condiciones tan inhumanas como se retrataba a los niños en jaulas.
La mayoría estaba arreglando o rellenando áreas donde ya existía algún tipo de barrera o reemplazando diseños obsoletos o barreras para vehículos (O autos apilados en varios casos) que no hacían nada para evitar que la gente cruzara a pie.
Trump fue particular sobre su prometido muro fronterizo, con algunos informes que indican que microgestionó varios aspectos de la construcción, como el color y el diseño. Durante sus últimos días como presidente, Trump visitó su muro para celebrar 400 millas completadas, donde también escribió su nombre en un papel pegado a la pared con su famosa firma en negrita.
Durante la campaña de Biden, prometió que a todos los migrantes que buscaran asilo se les otorgaría el mismo en los EE. UU. Esto llevó a que varias caravanas de América Central partieran hacia los EE. UU. cuando Biden fue nombrado ganador de las elecciones presidenciales. Desde que asumió el cargo, la crisis en la frontera ha aumentado.
Las cifras proyectadas de CBP muestran que los cruces ilegales alcanzaron los 26,000 en septiembre, un récord de más del doble que durante la administración de Trump.
PrisioneroEnArgentina.com
Abril 7, 2021
¿HASTA CUÁNDO?
♣
Fernández y Fernández:
Los hechos de corrupción los conoce todo el País, pero a ustedes dos “no les entra bala”.
El cargo que cada uno ocupa REQUIERE Y EXIGE ÉTICA E IDONEIDAD.
Ustedes no son dueños de los cargos, son empleados del pueblo que EXIGE ÉTICA E IDONEIDAD.
Sus faltas de ética y sus incapacidades son evidentes.
Payazo te faltan:
A la bruja le falta:
Y la sobra:
PAYASO:
PUEDES SALVARTE. LA BRUJA VA EN CANA SIN REMEDIO.
ESTE ES EL MOMENTO PAYASO, RENUNCIA, SINO LA BRUJA TE MATA.
ELLA SABE QUE CONOCES TODAS SUS TRAMPAS. ¿CREES QUE TE DEJARÁ VIVO?
SI RENUNCIAS YA, ELLA NO PUEDE SER PRESIDENTE, DEBE LLAMAR A ELECCIONES.
Hasta la próxima
Carlos Augusto Franceschi Carabajal
EX – Teniente Coronel del Arma de Infantería.
INCORRECTO POLÍTICAMENTE HABLANDO.
PrisioneroEnArgentina.com
Abril 7, 2021
LO MÁS VISTO ☺ Abril 6, 2021
☻
Las noticias más leídas en PrisioneroEnArgentina.com. Las más comentadas, las más polémicas. De que está la gente hablando…
Oh Maia, una más!
PSA (1) CON “LOS VALORES DE LA DEMOCRACIA” … “PLANTAMOS MEMORIA”
El Planeta de Jane Goodall
El verdadero “El Fugitivo”
EL GOBIERNO EN SU HORA MAS DRAMATICA: NO SE SABE QUE HACER NI COMO SEGUIR.
El juicio por la muerte de George Floyd
Estado Unidos levantó las sanciones contra la Corte Penal Internacional
Las asesinas del conductor de Uber
Trump “devuelve” a la comunidad
Biden: todos los adultos deberían ser elegibles para la vacuna antes del 19 de abril
♣
El presidente Biden anunciará hoy martes que adelantará la fecha límite para que los estados abran las vacunas COVID-19 a todos los estadounidenses adultos en aproximadamente dos semanas, dijo la secretaria de prensa de la Casa Blanca, Jen Psaki. Menos de un mes después de ordenar a los estados que amplíen la elegibilidad a todos los adultos antes del 1 de mayo, se espera que Biden cambie esa fecha límite al 19 de abril.
“Eso no significa que lo recibirán ese día, eso significa que pueden unirse a la registración ese día si no lo han hecho de antemano”, dijo Psaki.
Los funcionarios anunciaron a fines de marzo que casi la mitad de los estados estaban programados para expandir la elegibilidad a todos los adultos para el 15 de abril, y que 46 estados y Washington, DC, lo harían para el 1 de mayo. En las semanas posteriores, los estados desaparecidos: Nueva York, Wyoming, Carolina del Sur y Arkansas: todas han abierto las vacunas al público en general.
También se espera que Biden anuncie que EE. UU. administró 150 millones de dosis en sus primeros 75 días en el cargo, un ritmo que lo encamina a superar su meta previamente establecida de alcanzar 200 millones de dosis en sus primeros 100 días.
El país está promediando 3,1 millones de inyecciones por día durante un período de siete días, dijeron funcionarios de la Casa Blanca el lunes, y alcanzó un nuevo hito durante el fin de semana con 4 millones de vacunas registradas en un día sin precedentes.
Según el rastreador de vacunas de NPR, el 18,8% de los EE. UU. la población está vacunada. Los estados con el mayor porcentaje de población vacunada son Nuevo México, Dakota del Sur, Alaska, Rhode Island y Maine.
Biden planea hacer comentarios sobre las vacunas de la Casa Blanca hoy martes por la tarde después de visitar un centro de vacunación en Alexandria, Virginia.
PrisioneroEnArgentina.com
Abril 6, 2021
Médico de un hospital de la Marina hirió a 2 personas en un ataque en Maryland
♦
Un hombre disparó e hirió a dos personas en un negocio en la ciudad de Frederick en Maryland hoy martes por la mañana antes de conducir hacia el cercano Fort Detrick del ejército estadounidense, donde el personal le disparó y lo mató, dijo la policía.
Aunque la policía no identificó públicamente al atacante, la Marina de los EE. UU. dijo que era un ayudante médico de un hospital de la Marina, y los funcionarios de Fort Detrick dijeron que estaba destinado en esa instalación.
El atacante armado, un hombre de 38 años, ingresó a un negocio en Riverside Tech Park (Parque tecnológico) en el noreste de la ciudad y abrió fuego en o cerca de él, impactando a dos hombres, dijo a los periodistas el jefe de policía de Frederick, Jason Lando. Luego condujo hasta Fort Detrick, a unos 10 minutos de distancia, donde “el personal de la base” le disparó fatalmente, dijo Lando.
Los hombres heridos en el parque tecnológico se encontraban en estado crítico y fueron trasladados en helicóptero a un hospital en Baltimore, dijo Lando. Este dijo que no sabía por qué el hombre armado abrió fuego contra el negocio o posteriormente fue a Fort Detrick. La policía militar de Fort Detrick “neutralizó” al hombre después de que rompió una puerta en el puesto, dijeron funcionarios del fuerte. “Se iniciaron procedimientos médicos para salvar vidas pero el pistolero fue declarado muerto en el lugar”, dijo el fuerte en una publicación de Facebook.
“Tenemos dos escenas diferentes … Hemos confirmado que hubo solo un asaltante, y el público ya no está en riesgo”, dijo Lando.
Los nombres del pistolero y los heridos no se dieron a conocer.
PrisioneroEnArgentina.com
Abril 6, 2021
Vendo esposa, joya, nunca taxi
☺:(
La práctica no era exactamente legal, pero era común entre los pobres, por lo que la policía simplemente hizo la vista gorda.
La venta de esposas era una alternativa más fácil y menos costosa al divorcio tradicional. El divorcio requería una ley del Parlamento y el permiso de una iglesia y esto costaba el equivalente a 15,000 euros en la cotización actual.
Debido a que el hombre promedio de la clase trabajadora no podía pagar tales tarifas, simplemente transferiría la “propiedad” de su esposa al mejor postor en una subasta pública, de la misma manera que se vendería un ganado.
Las mujeres que querían dejar un matrimonio infeliz o abusivo también podían pedir ser vendidas y, por lo general, la decisión era suya. Si no le gusta un comprador, podría rechazarlo. La mayoría de las veces, el esposo y la esposa acordaron los términos de la venta semanas antes de que se realizara la venta pública.
Si bien hoy podríamos pensar que la venta de esposas es una locura y ofensiva, en ese entonces el matrimonio era un acuerdo económico en lugar de una expresión de amor. Antes de la Ley de matrimonio de 1753, los matrimonios ni siquiera requerían ceremonias, eran solo acuerdos. Sin embargo, el esposo y la esposa serían considerados formalmente como un solo personaje legal, y ahora el hombre incorporaría los derechos de la mujer.
Si bien la práctica de la venta de esposas ha disminuido bastante desde la implementación de los tribunales de divorcio modernos, lamentablemente esto todavía sucede hoy en algunas partes del mundo. Incluso tan recientemente como en 2009, los agricultores pobres que viven en ciertas partes de la India rural se han visto obligados a vender a sus esposas para pagar a los prestamistas adinerados.
PrisioneroEnArgentina.com
Abril 6, 2021
Rojas Filártiga y el éxito de sus documentales
♦
[ezcol_1half]
[/ezcol_1half] [ezcol_1half_end]
[/ezcol_1half_end]PrisioneroEnArgentina.com
Abril 6, 2021
Putin 2036
♣
El presidente ruso Vladimir Putin firmó una ley que podría mantenerlo en el cargo en el Kremlin hasta 2036, dijo el gobierno el lunes.
La legislación le permite postularse por dos mandatos más de seis años una vez que termine su mandato actual en 2024. Sigue los cambios a la
constitución el año pasado.
Esos cambios fueron respaldados en una votación pública el verano pasado y podrían permitir que Putin, de 68 años, permanezca en el poder hasta los 83 años. Actualmente cumple su segundo mandato consecutivo como presidente y el cuarto en total.
La reforma, que los críticos calificaron de golpe constitucional, estaba empaquetada con una serie de otras enmiendas que se esperaba que obtengan apoyo popular, como una que refuerza las protecciones de las pensiones.
La ley firmada por Putin limita a cualquier futuro presidente a dos mandatos, pero restablece el recuento de su mandato. Impide que cualquiera que haya tenido la ciudadanía extranjera se postule para el Kremlin.
La legislación fue aprobada en las cámaras alta y baja del parlamento el mes pasado.
PrisioneroEnArgentina.com
Abril 6, 2021
La Fundación de la Iglesia Mormona
♣
En Fayette, Nueva York, Joseph Smith, fundador de La Iglesia de Jesucristo de los Santos de los Últimos Días, organiza la Iglesia de Cristo durante una reunión con un pequeño grupo de creyentes.
Nacido en Vermont en 1805, Smith afirmó en 1823 que lo había visitado un ángel cristiano llamado Moroni, quien le habló de un antiguo texto hebreo que se había perdido durante 1.500 años. El texto sagrado, supuestamente grabado en planchas de oro por un historiador nativo americano en el siglo IV, relata la historia de los pueblos israelitas que habían vivido en América en la antigüedad.
Durante los siguientes seis años, Smith dictó una traducción al inglés de este texto a su esposa y otros escribas, y en 1830 se publicó El Libro de Mormón. Ese mismo año, Smith fundó la Iglesia de Cristo, más tarde conocida como la Iglesia de Jesucristo de los Santos de los Últimos Días, en Fayette. Las planchas de oro nunca fueron vistas.
[ezcol_1quarter]La religión ganó rápidamente conversos y Smith estableció comunidades mormonas en Ohio, Missouri e Illinois. Sin embargo, la secta cristiana también fue fuertemente criticada por sus prácticas poco ortodoxas, como la poligamia, y el 27 de junio de 1844, Smith y su hermano fueron asesinados en una celda por una mafia anti-mormona en Carthage, Illinois.
Dos años más tarde, el sucesor de Smith, Brigham Young, encabezó un éxodo de mormones perseguidos de Nauvoo, Illinois, a lo largo de los caminos de las carretas del oeste en busca de libertad religiosa y política.
En julio de 1847, los 148 pioneros mormones llegaron al Valle del Gran Lago Salado de Utah ( ahora, Salt Lake City). Al ver el valle, Young declaró: “Este es el lugar”, y los pioneros comenzaron los preparativos para las decenas de miles de migrantes mormones que los seguirían y se asentarían allí.
PrisioneroEnArgentina.com
Abril 6, 2021
El verdadero “El Fugitivo”
♣
El 4 de julio de 1954, Marilyn Sheppard, esposa de un apuesto médico de treinta años, Sam Sheppard, fue brutalmente asesinada en el dormitorio de su casa en Bay Village, Ohio, a orillas del lago Erie. Sam Sheppard negó cualquier implicación en el asesinato y describió su propia batalla con el asesino que describió como “de pelo tupido”.
Incluso durante la última década, los partidarios continuaron el debate. Un tercer jurado en 2000, al que se le pidió considerar la posibilidad de otorgar a la familia Sheppard daños y perjuicios por encarcelamiento injusto, se puso del lado de los fiscales del condado. En 2001, un libro sobre el caso Sheppard concluyó que Sam era claramente inocente. Dos años más tarde, otro libro sobre el caso argumentó con la misma fuerza que el primer jurado hizo lo correcto: Sam era culpable de los cargos.
Aparte de la gran pregunta sin respuesta de la culpabilidad, el caso Sheppard merece ser considerado entre los más famosos de la nación porque produjo una decisión histórica de la Corte Suprema de los Estados Unidos sobre los derechos a un juicio justo y lanzó la carrera de un joven y extravagante abogado defensor llamado F. Lee Bailey. El caso también es notable por la improbable colección de figuras notables que tocaron el caso, incluida la columnista y estrella de programas de preguntas y respuestas Dorothy Kilgallen, el mariscal de campo de los Cleveland Browns y miembro del Salón de la Fama de la NFL, Otto Graham, y el principal propagandista nazi, Joesph Goebbels. El caso también se asoció ampliamente con un popular programa de televisión de principios de los 60, The Fugitive.
La noche del sábado 3 de julio había sido agradable en casa de Sam y Marilyn Sheppard. Amigos de su vecindario, Don y Nancy Ahern y sus dos hijos, se unieron a la familia Sheppard para tomar una copa y una cena informal. Desde un porche con mosquitero, los Sheppard y Aherns terminaron de cenar y vieron la puesta de sol sobre el lago Erie. Don Ahern llevó a sus dos hijos a casa, los acostó y regresó a los Sheppards. Después de que Marilyn metió a Chip, su hijo de siete años, en su habitación de arriba, las dos parejas se sentaron a ver la película Strange Holiday en uno de los dos canales de televisión disponibles. Marilyn se sentó en el regazo de Sam hasta que Sam, después de haber tenido un día largo y difícil en la sala de emergencias del Bay View Hospital, se mudó a un sofá cama en la sala de estar y se quedó dormido. Poco después de la medianoche, Marilyn acompañó a los Ahern hasta la puerta.
A las 5:40 de la mañana siguiente, una llamada telefónica despertó a Spencer Houk, el alcalde de Bay Village. En la línea estaba su amigo Sam Sheppard. “Dios mío, Spence, ven aquí rápido”, exclamó Sam, “creo que han matado a Marilyn”. Houk se vistió rápidamente y, con su esposa Esther, condujeron la corta distancia hasta la casa de los Sheppard, donde encontraron a Sheppard con el torso desnudo en su guarida, recostado en una silla giratoria y sujetándose el cuello.
Cuando se le preguntó qué había sucedido, Sheppard ofreció un relato entre dientes y, a primera vista, improbable. Sheppard dijo que estaba durmiendo abajo en el diván cuando escuchó a Marilyn gritar: “¡Sam!” Según su historia (que repitió más tarde a los agentes de policía), Sheppard subió corriendo las escaleras tenuemente iluminadas hasta su dormitorio, donde vio una “forma” blanca de pie junto a la cama doble de su esposa. Luchó con la forma, pero fue golpeado en la parte posterior de su cuello y perdió el conocimiento. Cuando volvió en sí, tomó el pulso de Marilyn y determinó que estaba muerta. Después de revisar la habitación de Chip al lado y encontrar a su hijo durmiendo ileso, Sheppard corrió escaleras abajo, donde vio el formulario nuevamente, esta vez corriendo por la puerta trasera que conducía a la orilla del lago Erie. Sam persiguió a la forma por las escaleras hacia el lago, nuevamente luchó con la forma alta de “pelo tupido”. Sam describió lo que sucedió después de que “se abalanzó o saltó y agarró” la forma en la playa: “Sentí que me retorcía o me ahogaba, y esto terminó con la conciencia”. Cuando revivió al amanecer, mojado y, de alguna manera, ahora le faltaba la camiseta y el reloj, regresó a la casa y llamó al alcalde Houk. Sheppard permaneció vago sobre muchos detalles: no sabía cuántos intrusos había en el dormitorio cuando se lesionó por primera vez, y ni siquiera podía estar seguro del sexo de la “forma” de lucha (llamando al intruso un “bípedo”). en una entrevista). Atribuyó su incapacidad para ser más específico a los efectos de haber sido noqueado.
A las 6:00, el oficial de policía de Bay Village Fred Drenkhan llegó a la casa de Sheppard. Drenkhan encontró el cuerpo de Marilyn boca arriba en su cama, con el rostro vuelto hacia la puerta. Su pijama estaba subido, dejando al descubierto sus pechos. Le habían quitado la parte de abajo del pijama de una pierna, dejando su pubis expuesto. Sus piernas habían sido colocadas debajo de la barra de madera y los pies de su cama. El rostro de Marilyn estaba casi irreconocible. Más de veinte cortes curvos le cortaron profundamente la cara y el cuero cabelludo. La sangre delineó su cuerpo, manchando la funda y la almohada. En las paredes y puertas de los armarios había decenas de manchas de sangre. Más tarde, una autopsia determinaría la hora de su muerte “alrededor de las 4:30 a.m.” La autopsia también mostró que Marilyn estaba embarazada de un feto masculino de cuatro meses.
Mientras la policía continuaba investigando la casa de Sheppard, el mejor mariscal de campo de la NFL de su tiempo, Otto Graham de los Cleveland Browns, decidió pasar y ver de qué se trataba todo el alboroto en la casa de su vecino. La esposa de Otto, Beverly, era una buena amiga de Marilyn; Mientras Otto sudaba en el campo de entrenamiento, Sam Sheppard llevaría a Marilyn y Beverly a esquiar en el lago Erie. Aunque la escena del crimen aún no estaba asegurada, los oficiales permitieron que Graham inspeccionara el dormitorio de Sheppard. El Saturday Evening Post citó a Graham sobre lo que pensó al ver la habitación salpicada de sangre: “Oh, Dios mío. Parece que alguien se paró en el medio de la habitación con una gran lata de pintura roja y un pincel y lo sacudió todo. alrededor. Esto no fue un par de golpes. Oh no. Quienquiera que lo haya hecho, tenía que estar loco “.
El forense del condado de Cuyahoga, Sam Gerber, y un investigador llegaron a la casa de Sheppard poco antes de las 8:00. Mientras Gerber escuchaba el informe del oficial Drenkhan sobre su investigación preliminar de la escena del crimen, sus sospechas sobre Sam Sheppard aumentaron. El relato de Sheppard sobre los acontecimientos tenía poco sentido. Los cajones del escritorio cuidadosamente sacados no eran lo que él esperaría de un robo. No parecía haber habido una entrada forzada. Gerber realizó su propia investigación bajo el supuesto de que el crimen fue un homicidio doméstico. Como resultado, dedicó menos esfuerzo a recuperar huellas dactilares y evidencia de sangre de lo que podría haberse esperado en una investigación neutral.
Completando su trabajo preliminar en la casa de Sheppard, Gerber fue llevado al Bay View Hospital para que pudiera entrevistar a uno de sus pacientes más nuevos, el Dr. Sam Sheppard. Gerber entrevistó a Sheppard durante solo diez minutos. Reunió la ropa de Sam, incluidos los zapatos, el cinturón, los calzoncillos y los pantalones empapados. En los pantalones vio una gran mancha de sangre en la rodilla izquierda, lo que sugiere que se había arrodillado en sangre. Más tarde ese mismo día, en la casa de Sheppard, se escuchó a Gerber decirle a un detective: “Es obvio que el médico lo hizo”. Gerber ordenó a dos jóvenes detectives que visitaran a Sheppard en su habitación del hospital con la esperanza de obtener una confesión completa. Los detectives no lograron su misión: Sam se apegó a su improbable historia. Cuando el detective Robert Schottke acusó directamente a Sheppard – “No sé sobre mi socio, pero creo que mataste a tu esposa” -, Sheppard insistió, “amaba a Marilyn”. Antes de que terminara el largo día, Sheppard tendría dos invitados más notables que lo verían en su habitación del hospital: el futuro miembro del Salón de la Fama Graham y el abogado defensor criminal más famoso de Cleveland, Bill Corrigan.
El asesinato de Sheppard se convirtió rápidamente en una obsesión de los periódicos de Cleveland. La mañana después de la muerte de Marilyn Sheppard, una foto grande de ella apareció debajo del titular de la pancarta de Cleveland Press, “ESPOSA DEL DOCTOR ASESINADA EN BAY VILLAGE”. Debajo de la foto de Marilyn había una foto de Sam en su cama de hospital, con un aparato ortopédico alrededor de su cuello. La historia adjunta simpatizaba con Sam y sugería que se sospechaba de “ladrones de drogas” en la “paliza”.
Sin embargo, en poco tiempo, a medida que los hechos y los rumores surgían y se mezclaban, la prensa se volvía cada vez más hostil hacia Sam Sheppard. Nadie jugó un papel más importante y crítico en la intensificación de los ataques contra Sheppard que el influyente (llamado por muchos “Mr. Cleveland”) editor de Cleveland Press, Louis B. Seltzer. El 8 de julio, el periódico acusó a la familia Sheppard de intentar frustrar la investigación del asesinato, citando al fiscal adjunto John Mahon: “En mis veintitrés años de enjuiciamiento penal, nunca he visto un estancamiento tan flagrante como en este caso por parte de la familia de Dr. Samuel Sheppard. “‘Al día siguiente, la prensa informó en la página 1:” El doctor Samuel H. Sheppard se negó a someterse a una prueba de detector de mentiras para ser interrogado sobre el asesinato de su atractiva esposa “. El mismo día, un editorial del periódico criticaba el ritmo de la investigación: “El problema principal es el hecho de que, por las razones que sean, las autoridades investigadoras demoraron en comenzar, torpemente cuando lo hicieron, incómodas para romper la protección barreras de la familia, y mucho menos agresivos de lo que deberían haber sido en el seguimiento de pistas, pistas y pruebas “. Para el 21 de julio, la prensa hizo un grito a todo pulmón para que el forense Gerber interrogara públicamente a Sheppard con un editorial de primera plana titulado: “¿POR QUÉ NO HACER UNA INVESTIGACIÓN? HAZLO AHORA, DR. GERBER”.
En los días posteriores al asesinato, los investigadores se centraron en la búsqueda de un posible motivo. El informe de un vecino de que Marilyn le había dicho que Sam estaba estéril por pasar demasiado tiempo cerca del equipo de rayos X llevó a la policía a especular que el asesinato podría haber sido una represalia por el hecho de que Marilyn quedara embarazada del hijo de otro hombre. Las pruebas del feto, sin embargo, disiparon esa teoría. En poco tiempo, el apetito de Sam por el sexo extramatrimonial pronto emergió como teoría favorita de por qué un médico exitoso podría querer matar a su atractiva y embarazada esposa. El jefe de policía de Bay Village, John Eaton, se enteró por Nancy Ahern que Sam estaba viendo a una enfermera del Bay View Hospital y la había colmado de regalos.
El tema de las relaciones extramatrimoniales surgió el 10 de julio en la sede del alguacil, donde Sam Sheppard apareció voluntariamente para ser interrogado sobre el asesinato. La policía se había enterado del nombre de un posible socio, un técnico de laboratorio que vive en California llamado Susan Hayes. Cuando se le preguntó: “¿Alguna vez tuviste una aventura con Sue Hayes?”, Sam respondió que no habían sido más que “buenos amigos”. De hecho, Sam Sheppard y Susan Hayes habían sido mucho más que amigos íntimos. Poco después de conocerse por primera vez en 1951, cuando Hayes realizó trabajo de laboratorio para las llamadas de emergencia de Sheppard, su relación se volvió sexual, con tórridos encuentros en el coche de Sheppard o en el apartamento del interno. Más tarde, cuando Susan Hayes confirmó que su relación era realmente sexual, el público vio a Sheppard como un mentiroso con un motivo para matar.
El mismo día que Cleveland Press publicó un editorial para que Sam Gerber llevara a cabo una investigación, el forense respondió programando una investigación para que comenzara al día siguiente en el gimnasio de una escuela de Bay Village. El gimnasio estaba lleno para la sesión de la tarde del 22 de julio, cuando Sam Sheppard, todavía con su collarín ortopédico, se sentó a una mesa y respondió a las preguntas de Gerber. El abogado de Sheppard, Bill Corrigan, fue obligado por Gerber a observar el proceso desde las gradas. El relato de Sam sobre el evento sorprendió a muchos observadores como algo poco natural y frío. Cuando se le preguntó, por ejemplo, si corría o caminaba para atrapar “la forma” que siguió hasta la playa, Sam respondió: “No puedo darles un recuerdo específico. Procedí tan rápido como pude”.
Si bien la investigación satisfizo una de las demandas del periódico de Louis Seltzer, el colorido editor pronto tuvo otra. Una semana después del espectáculo en el gimnasio de la escuela de Bay Village, Cleveland Press publicó un titular editorial, “DEJE DE STALLING – TRAÍDELO”. El editorial de la página 1 argumentó que Sheppard debería ser llevado a la jefatura de policía para un interrogatorio: “Todo el mundo está de acuerdo en que Sam Sheppard es el sospechoso de asesinato más inusual que se haya visto en estos lugares. libre de cualquier oficial que interrogue sobre las circunstancias del asesinato de su esposa “. En el momento justo, la policía arrestó a Sheppard esa noche a las 10:30 en la casa de sus padres. Durante los dos días siguientes, dos equipos de detectives interrogaron a Sheppard durante veintidós horas. Sin embargo, todavía no pudieron obtener una confesión. Sheppard se apegó a su historia.
El 16 de agosto, un gran jurado se reunió para considerar pruebas contra Sheppard. Escucharon mientras el alcalde Houk describía una conversación con Marilyn en la que ella llamaba a su esposo “un Jekyll y un Hyde”. Susan Hayes, que voló de regreso a Ohio desde su nuevo hogar en California, describió la naturaleza íntima de su relación con el “Doctor Sam”. El inspector de la policía, James McArthur, le dijo al jurado que vio premeditación en los muchos golpes, y que el acto de mujeriego de Sheppard proporcionó la motivación. Le dijo a los miembros del jurado que había “alguna evidencia” de que Sam quería el divorcio, pero Marilyn se negó a darle uno. El 17 de agosto, solo un día después de que Sheppard fuera liberado de la cárcel con una fianza de 50.000 dólares, el gran jurado emitió una acusación de asesinato en primer grado en su contra y fue arrestado nuevamente.
El juicio de Sam Sheppard se inició el 18 de octubre de 1954 en la sala del tribunal de Cleveland del juez Edward Blythin, de setenta años. Periodistas famosos acudieron en masa a la ciudad para un juicio que prometía sexo, misterio e intriga en abundancia. Una de las personas presentes cuando comenzó la selección del jurado fue Dorothy Kilgallen, columnista sindicada y estrella popular del programa de televisión “What’s My Line?” En uno de los primeros informes de Cleveland, Kilgallen escribió: “El hecho de que en esta etapa sea igualmente posible que la mente racional lo encuentre inocente o culpable es lo que puede hacer del juicio de Sheppard una causa célebre para alinear con … el clásico rompecabezas de Lizzie Borden “. Poco después de que ella escribiera esa oración, Kilgallen tuvo una conversación sorprendente e inquietante con el juez Blythin. Llamado de nuevo a la sala del juez durante una pausa en la selección del jurado, Kilgallen escuchó conmocionado cómo el juez describía el caso como “abierto y cerrado”: “Es culpable como el infierno”, explicó el juez. (Kilgallen decidió mantener en secreto los comentarios del juez hasta la muerte del juez casi una década después, sabiendo que el juez tenía la intención de que el comentario no fuera oficial. Si hubiera informado sobre el prejuicio de Blythin, muy probablemente podría haber sido la base para una moción exitosa. para sacarlo del caso.)
El juicio comenzó con una serie de derrotas de la defensa. Lo más significativo es que el juez Blythin negó las mociones de la defensa para trasladar el juicio fuera de Cleveland y retrasar el juicio hasta que la publicidad sobre el caso pudiera desaparecer. El juicio procedería con un jurado familiarizado con muchos de los hechos – y los rumores – que rodean el asesinato de Sheppard. Todos menos uno de los miembros del jurado admitieron haber leído o visto informes televisados sobre el caso. La tarea del jurado de juzgar imparcialmente los hechos presentados en el juicio se complicó aún más cuando los periódicos de Cleveland publicaron cada una de sus fotos y nombres.
El 3 de noviembre, los siete hombres y cinco mujeres del jurado fueron llevados en autobús a la casa de Sheppard y guiados en un recorrido que incluyó el dormitorio donde tuvo lugar el asesinato, el estudio con el escritorio y sus cajones extraídos uniformemente, y las escaleras que conducen a la playa, cubierta por las olas en este día ventoso y nublado, donde Sam afirmó haber luchado con el intruso de pelo tupido. Sheppard, esposado a un diputado, siguió a los ciudadanos que juzgarían su destino. Cuando el recorrido se detuvo en la habitación de su hijo Chip, Sheppard sollozó al ver en la cómoda un osito de peluche.
Al día siguiente, los miembros del jurado escucharon las declaraciones de apertura. El fiscal John Mahon dijo a los miembros del jurado: “Una interpretación razonable de la evidencia del estado señalará con el dedo a Sam Sheppard”. Dijo que la evidencia mostraría que “este acusado y Marilyn estaban peleando por las actividades del Dr. Sam Sheppard con otras mujeres” y que “esa es la razón por la que la mataron”. Fred Gramone, describiendo el caso para la defensa, argumentó que la evidencia no mostraría que Sam Sheppard tuviera un motivo para matar. Garmone dijo a los miembros del jurado que la pareja que esperaba acababa de “disfrutar de los mejores cuatro meses de su matrimonio”.
El primer testigo de cargo fue el Dr. Lester Adelson, quien durante casi dos días en el estrado, logró demostrar que Marilyn Sheppard indiscutiblemente murió de muerte violenta. Mostró diapositivas de autopsia en colores horripilantes, mientras los jurados y los espectadores jadeaban. Sam Sheppard, quien buscó pero se le negó el permiso para salir de la sala del tribunal durante la presentación de diapositivas, se paró en una esquina de la habitación de espaldas a la pantalla. En el interrogatorio, Bill Corrigan trató de establecer que Sheppard murió por asfixia con su propia sangre, pero Adelson fue firme: “La Sra. Sheppard murió porque fue golpeada hasta la muerte. Estaba viva cuando esos golpes, o algunos de ellos, fueron golpeó porque las hemorragias encontradas en su cerebro no podrían haberse desarrollado de otra manera “.
El testimonio del patrullero Fred Drenkan sentó las bases para el caso circunstancial de la fiscalía por la culpabilidad de Sheppard. Drenkan dejó pocas dudas de que encontraba inverosímil la historia de Sheppard sobre una pelea en la playa con un hombre grande de “pelo tupido”. Le dijo al jurado que no encontró signos de forcejeo dentro de la casa, ni indicios de entrada forzada, y que esa noche no hubo informes de merodeadores en el vecindario.
El forense Sam Gerber, el testigo estrella de la fiscalía, retomó la persecución donde la dejó Drenkan. Gerber testificó que una mancha de sangre en la almohada de Marilyn parecía haber sido causada por el arma homicida. En quizás la declaración más condenatoria de todo el juicio, Gerber le dijo al jurado: “En esta mancha de sangre pude distinguir la impresión de un instrumento quirúrgico”. El abogado defensor Corrigan se puso de pie de un salto para exigir que se anulara el comentario, pero el juez Blythin negó la moción. Gerber ofreció dos diapositivas en color de la mancha de almohada. Cuando la imagen de la almohada apareció en una pantalla en la sala del tribunal, Gerber usó un puntero para dirigir la atención del jurado a lo que parecía ser el contorno de un objeto con forma de garra. Gerber entregó la funda de la almohada a los miembros del jurado,
quienes la pasaron y, como una prueba de Rorschach, sacaron sus propias conclusiones sobre la forma abstracta. (Durante el interrogatorio, Corrigan sugirió que la huella era simplemente el resultado de una superposición de la almohada causada por su arrugamiento cuando la sangre aún estaba húmeda. Gerber, sin embargo, persistió en su afirmación de que la huella de sangre revelaba mucho más que eso. En una segunda presentación de diapositivas más tarde en el día, Gerber produjo diapositivas que mostraban el reloj salpicado de sangre de Sam Sheppard, sangre que, insinuó Gerber, debió provenir de Marilyn cuando fue brutalmente golpeada por su esposo.
El detective Robert Shottke siguió a Gerber hasta el estrado. Shottke identificó inconsistencias en la historia de Sheppard, diciéndoles al jurado que en un relato fue golpeado primero por el formulario que iba arriba, en otra versión golpeado en el pasillo y en otro relato en la sala del asesinato. Shottke también preparó el escenario para Susan Hayes al testificar que en su interrogatorio a Sheppard, Sam había insistido en que él y el técnico de laboratorio no eran más que “buenos amigos”.
Sin embargo, antes de que el jurado pudiera reunirse con Susan Hayes, se enteraron de un desfile de investigadores. El experto en huellas dactilares Jerome Poelking testificó que la única huella dactilar que recuperó del dormitorio provenía de la cabecera de la cama de Marilyn y “era idéntica al pulgar izquierdo de Sam Sheppard”. En el interrogatorio, Corrigan obligó a Poelking a admitir que la huella del pulgar podría haberse dejado mucho antes de la noche del asesinato. “¿Has oído hablar de un hombre que entra en un dormitorio y besa a su esposa por la noche?” Preguntó Corrigan. Mary Cowan, tecnóloga médica en jefe de la oficina del forense, testificó que Marilyn tenía sangre del Grupo O, y que la sangre analizada en los pantalones de Sam parecía ser sangre del Grupo O, pero no fue del todo concluyente.
El 1 de diciembre, Susan Hayes, de veinticuatro años, a la que anteriormente se hacía referencia en el juicio sólo como “Miss X”, fue llevada a la sala del tribunal del juez Blythin. Respondiendo preguntas con voz plana, la atractiva testigo describió su relación íntima con Sam Sheppard. La última pregunta del fiscal Fred Garmone para el último testigo en el caso de la fiscalía en jefe insinuaba un posible motivo del asesinato del 4 de julio: “En todo este período del que nos ha hablado, en el que se desarrollaban sus actividades con Sam, estaba al tanto , ¿no es así, que era un hombre casado? ” “Sí”, respondió Hayes. Con eso, John Mahon se puso de pie para anunciar: “Su señoría, el estado descansa”. La defensa solicitó un veredicto directo de absolución pero, como era de esperar, el juez Blythin regresó al tribunal al día siguiente y anunció que negaba la moción de la defensa.
Uno de los principales objetivos del abogado defensor, Bill Corrigan, era persuadir al jurado de que su cliente sufrió una lesión grave la noche de su asesinato, una lesión que sería difícil, si no imposible, autoinfligirse. Si bien es posible, por supuesto, que la lesión de Sheppard podría haber sido causada por Marilyn tratando de luchar contra su atacante, Corrigan esperaba que el jurado creyera que las lesiones brindaban un fuerte apoyo a la historia de Sam sobre lidiar con un intruso de pelo tupido. El Dr. Steven Sheppard testificó que cuando vio a Sam por primera vez en la mañana del 4 de julio, “pensé que estaba muerto”. Al tocar su cuello, Steven Sheppard dijo, “hubo espasmos musculares, movimientos involuntarios”. Sam se estaba “desmayando” y tuvieron que “prácticamente arrastrarlo” de su casa al hospital. Corrigan llamó a cuatro médicos y tres enfermeras del Bay View Hospital que confirmaron las lesiones de Sam. La enfermera Anna Franz testificó que los pies de Sam “estaban todos marchitos, como si llevaran mucho tiempo en el agua”. El Dr. Gervase Flick, un radiólogo, testificó que una radiografía de Sam reveló una probable fractura de su segunda vértebra cervical. El Dr. Clifford Foster dijo a los miembros del jurado que encontró una hinchazón en la base del cráneo de Sam. El Dr. Charles Elkins testificó que los espasmos en el cuello que detectó cuando examinó a Sam no podían ser falsos, pero mostraban una lesión real y significativa.
Excepto por el desfile de testigos que apoyaban la afirmación de Sam de una lesión grave y algunos intentos de hacer agujeros en el caso de la fiscalía, el resto de la estrategia de la defensa se redujo a poner a Sheppard en el estrado y esperar que el jurado le creyera. Trabajando en su contra estaba su tendencia a la arrogancia y la ligereza que podrían socavar los esfuerzos por ganarse la simpatía del jurado. Sam, vestido con un traje azul, camisa blanca y corbata de punto, caminó hasta el estrado de los testigos el 9 de diciembre para comenzar lo que serían tres días completos de testimonio.
Sheppard describió su relación con Marilyn como bastante feliz. Afirmó que el tema del divorcio nunca surgió entre ellos. Seguro, testificó Sam, hubo algunos desacuerdos, como cuando Marilyn compró un lavavajillas eléctrico con dinero que pensó que debería destinarse a los pagos del seguro, pero nunca algo fuera de lo común en intensidad. Siempre sintió que Marilyn estaba “en mi esquina”.
La descripción de Sheppard de los eventos de la noche del asesinato siguió aproximadamente a sus declaraciones anteriores. Su estilo, sin embargo, fue forzado. Él “visualizó” – en lugar de “vio” – “formas”, se sintió “estimulado” para ir a ver a Marilyn cuando la escuchó llorar, encontró a Marilyn “en mal estado” y luego tuvo una “vaga sensación” de estar en el agua después de luchar con la “forma” que tenía “evidencia de una cabeza de buen tamaño”. ¿Es esto lo que realmente sentiría y pensaría un hombre cuya esposa hubiera sido asesinada? El jurado parecía escéptico.
El contrainterrogatorio de Sheppard por el fiscal Mahon se centró en gran medida en sus relaciones con otras mujeres. Mahon consiguió que Sheppard admitiera que, mientras estaba casado con Marilyn, conoció a una paciente en un automóvil junto a un parque y la besó. “¿Era eso parte de su tratamiento, doctor?” Mahon preguntó sarcásticamente. Sheppard también admitió haber tenido relaciones sexuales frecuentes con Susan Hayes durante un período de dos años. Sheppard dijo que su hermano lo ayudó a comprender la necesidad de terminar su relación con Hayes: “Steve me explicó que la relación sexual era dolorosa para Marilyn”. Negó enfáticamente haberle dicho a Hayes en cualquier momento que buscaría el divorcio de Marilyn. Antes de permitir que Sheppard regresara a su asiento en la mesa de la defensa, Mahon le preguntó directamente a Sam sobre el asesinato de Marilyn: “¿No es un hecho que golpeaste a tu esposa hasta la muerte?” “No, señor”, respondió Sam. “Y después de que la mataste, ¿no saliste corriendo de la casa hacia la playa y te lastimaste cayendo por los escalones de la playa o saltando de la plataforma de la casa de la playa?” Sam respondió: “Eso es absolutamente falso, señor, y creo que es muy injusto”.
[ezcol_1half] [/ezcol_1half] [ezcol_1half_end] [/ezcol_1half_end]Los argumentos finales comenzaron el 15 de diciembre. El fiscal adjunto Tom Parrino ridiculizó la historia de Sheppard. ¿Podría este hombre “en la flor de su vida” haberse “vuelto insensato de un solo golpe”? ¿Por qué “no había signos de lucha” en la habitación de Marilyn? ¿Cómo pudo el agresor de darle 35 golpes a Marilyn mientras Sheppard subía las escaleras? ¿Por qué no puede recordar si tenía puesta la camiseta? La lista de preguntas de Parrino siguió y siguió y, según muchos observadores, pareció conmover al jurado. Peter Petersilge, por la defensa, enfatizó las flagrantes debilidades de la acusación: “Cinco meses y medio desde el asesinato, y luego de nueve semanas de juicio, el estado aún no sabe cómo se cometió el crimen, con qué arma , o por qué.” El abogado defensor Corrigan concluyó diciéndoles a los miembros del jurado: “Tienen la oportunidad de dar marcha atrás, de decirle a la gente de la nación, del mundo, que el derecho constitucional a un juicio justo aún vive”.
El juez Blythin envió al jurado a sus deliberaciones el viernes 17 de diciembre; no regresaron a su sala de audiencias hasta el martes siguiente. Fueron necesarios dieciocho votos, pero el jurado finalmente tuvo su veredicto. El juez Blythin leyó el formulario de veredicto: “Encontramos al acusado no culpable de asesinato en primer grado, pero sí culpable de asesinato en segundo grado”. Blythin condenó a Sheppard a cadena perpetua, con su primera elegibilidad para libertad condicional en diez años.
Durante los siguientes siete años, la mayor parte de los cuales Sheppard pasó en una prisión de máxima seguridad cerca de Columbus, poco fue bien. Un mes después de que el jurado emitiera su veredicto de culpabilidad, la madre de Sam se suicidó y su padre murió de cáncer. Los tribunales de Ohio rechazaron sus apelaciones. Su némesis previa al juicio, el editor de Cleveland Press Louis Seltzer, publicó una autobiografía pregonando su papel en llevar a Sheppard ante la justicia.
Sin embargo, algunos desarrollos ofrecían alguna promesa. El Dr. Paul Kirk, un respetado criminalista de California, después de realizar una investigación exhaustiva de la casa de los Sheppard, publicó un informe que concluía que el asesino era zurdo, probablemente usó una linterna como arma homicida y probablemente era alguien que odiaba a los Sheppard . Informó que encontró sangre en la sala del asesinato que no provenía ni de Sam ni de Marilyn. En julio de 1955, tres meses después de la publicación del informe de Kirk, un nadador que vivía junto a la casa de Sheppard encontró una linterna abollada, no “un instrumento quirúrgico”, en aguas poco profundas en el lago Erie. Finalmente, en noviembre de 1959, Sheppard tuvo una ruptura inesperada. Richard Eberling, un hombre que había lavado las ventanas de la casa de los Sheppard en la época del asesinato de Marilyn, fue detenido por hurto. Una búsqueda en la casa de Eberling encontró, entre muchos otros artículos robados, un anillo de cóctel propiedad de Marilyn Sheppard. Tomando lo que debió parecer una puñalada en la oscuridad, un oficial de policía que interrogaba a Eberling le preguntó por qué su sangre había aparecido en la casa de Sheppard en 1954 (de hecho, no se había hecho tal hallazgo). Eberling sorprendió al oficial al explicar que él mismo se cortó mientras quitaba las contraventanas de la casa un par de días antes del asesinato de Marilyn y había goteado sangre por toda la casa. Estos desarrollos, en 1961, fueron citados por un reportero de Chicago, Paul Holmes, en un libro sobre el caso Sheppard argumentando por primera vez que Sam Sheppard fue condenado injustamente.
Con la muerte de William Corrigan en 1961, Sam Sheppard necesitaba un nuevo abogado. Encontró uno en un abogado joven e impetuoso llamado F. Lee Bailey. En abril de 1963, Bailey presentó una petición de hábeas corpus en un tribunal federal. Bailey sostuvo, entre otras cosas, que la publicidad perjudicial antes y durante el juicio de 1954 violó el derecho de Sheppard al debido proceso legal.
La marea que había corrido contra Sheppard durante tanto tiempo parecía estar cambiando. A nivel personal, Sheppard tenía un nuevo interés amoroso, una rubia rolliza llamada Ariane Tebbenjohanns. Tebbenjohanns había comenzado a mantener correspondencia con Sheppard desde su casa en Alemania, luego viajó a través del Atlántico para poder visitarlo en prisión. (Desafortunadamente, desde el punto de vista de las relaciones públicas de Sheppard, Tebbenjohanns resultó tener una hermana mayor que estaba casada con, de todas las personas, el jefe de propaganda nazi Joseph Goebbels). éxito de una nueva serie de televisión, “El fugitivo”, sobre un médico fugitivo condenado injustamente por matar a su esposa que pasó cada episodio tratando de localizar al verdadero asesino antes de que las autoridades lo alcanzaran y lo devolvieran a prisión. El público asumió ampliamente que el programa se basaba libremente en el famoso caso Sheppard (aunque el creador del programa afirmó lo contrario).
A mediados de julio de 1964, el juez de distrito federal Carl Weinman anuló la condena de Sheppard por motivos de debido proceso federal. Weinman usó un lenguaje fuerte en su opinión, calificando el juicio de 1954 como “una burla de la justicia” y citando muchos de los editoriales que llamaban deliberadamente al arresto de Sheppard o informaban pruebas incriminatorias que nunca se presentaron en el juicio. Casi inmediatamente después de su liberación de la prisión con una fianza de $ 10,000, Sheppard se casó con Ariane Tebbenjohanns. Sin embargo, la alegría de Sheppard duró poco porque la Corte de Apelaciones del Sexto Circuito, con una votación de 2 a 1, restableció la condena de Sheppard, aunque le permitió permanecer en libertad bajo fianza en espera de su apelación ante la Corte Suprema de los Estados Unidos.
En febrero de 1966, el Tribunal Superior escuchó los argumentos orales en el caso Sheppard, con F. Lee Bailey defendiendo a Sheppard y el fiscal general de Ohio (y futuro fiscal general de los Estados Unidos) William Saxbe defendiendo el estado. Aproximadamente tres meses después, por una sorprendente votación de 8 a 1, la Corte Suprema revocó el Sexto Circuito y revocó la condena de Sheppard con el argumento de que la publicidad que rodeaba el juicio perjudicaba el derecho de Sheppard a un juicio por un jurado imparcial. Los fiscales tardaron solo dos días después de la decisión de la Corte en anunciar que planeaban volver a juzgar a Sheppard por el asesinato de su esposa.
El segundo juicio de Sam Sheppard comenzó el 24 de octubre de 1966 en la sala del juez Francis Talty. Talty se aseguró de que prevaleciera el decoro y de que no se tolerara nada que pudiera recrear lo que la Corte Suprema llamó “la atmósfera de carnaval” del primer juicio.
El caso de la fiscalía en el nuevo juicio difirió en aspectos significativos del presentado en 1954. Primero, el fiscal Leo Spellacy abandonó el “instrumento quirúrgico” como teoría del arma homicida del primer juicio, y Sam Gerber fue relegado a un papel menor en su caso. (Aún así, Gerber subió al estrado, brindándole a F. Lee Bailey la oportunidad en el contrainterrogatorio de obligar a Gerber a admitir que “buscó por todo Estados Unidos” un instrumento quirúrgico que pudiera coincidir con la impresión sangrienta encontrada en la almohada, pero él “no pude encontrar uno.”) En segundo lugar, Spellacy decidió no profundizar demasiado en la vida sexual de Sam. A Susan Hayes no se le pidió que regresara a Ohio para una segunda actuación. En cambio, la fiscalía leyó la declaración de Sheppard de julio de 1954 en la que negaba sus relaciones con Hayes, dejando a los miembros del jurado con sus recuerdos de la infidelidad anterior de Sheppard. El motivo probable del
asesinato, sugirieron los fiscales, fue una discusión sobre el mujeriego de Sam. El nuevo giro en el caso de la fiscalía se produjo cuando Spellacy interrogó a Mary Cowan sobre las manchas de sangre encontradas en el reloj de Sam Sheppard. Cowan testificó que un par de manchas de sangre en el borde del reloj eran salpicaduras de sangre, producto de sangre voladora, que presumiblemente solo podrían haber estado allí si Sam fuera el asesino. Con el testimonio potencialmente devastador de Cowan, el estado descansó su caso.
F. Lee Bailey, afortunadamente para su cliente, tuvo un contraataque al poderoso testimonio de Cowan. Bailey hizo que su experto forense, el Dr. Paul Kirk, examinara fotografías en color de los relojes. En el estrado, Bailey le preguntó a Kirk sobre la sangre encontrada en el reloj. Kirk testificó: “En su mayor parte, parece una transferencia de contacto”. Kirk admitió que las manchas en forma de renacuajo a lo largo del borde del reloj sugerían sangre voladora, pero dijo que la “falta de una cola simétrica” dejaba el tema en “duda”. Bailey guardó su carta de triunfo en la evidencia del reloj para un testigo de refutación de la acusación, el experto en sangre Roger Masters. Bailey proyectó imágenes grandes del reloj, luego señaló dos pequeñas manchas en el interior de la correa que parecían asemejarse a las manchas de sangre en el borde que Mary Cowan había concluido con seguridad que eran el resultado de la sangre que volaba. Bailey le preguntó a Marsters si había notado las manchas en cuestión. “No, honestamente no puedo decir que lo hice”, respondió Marsters.
Bailey hizo su tarea. Estudió la transcripción del juicio de 1954 y decidió no repetir los errores de Corrigan. A diferencia del juicio anterior, Bailey se centró en gran medida en las pruebas de sangre que, según él, eximieron a su cliente. Bailey preguntó al Dr. Paul Kirk sobre el patrón de sangre alrededor de la sala del asesinato que parecía irradiar de la cabeza de Marilyn. Kirk testificó que el patrón sugería que el asesino era zurdo (Sheppard era diestro). Kirk también testificó que su análisis mostró que la mancha de sangre más grande en el dormitorio, una que se encontró en la puerta de un armario cerca de la cama de Marilyn, era de tipo O (como la de Marilyn, la de Sam era de tipo A) pero tenía propiedades de aglutinación que la distinguían de la sangre de Marilyn. La conclusión de Kirk: la sangre en la puerta del armario no vino ni de Marilyn ni de Sam.
Bailey también creía que era fundamental presentar al jurado al menos un asesino alternativo plausible. Consideró, pero rechazó, a Eberling, creyendo que una prueba de detector de mentiras de 1959 lo había absuelto del crimen. En cambio, Bailey sugirió que Esther Houk, enojada con Marilyn por tener una aventura con su esposo (hay evidencia de que Spencer y Marilyn eran cercanas, pero no que tuvieran relaciones sexuales), la mató, posiblemente con la ayuda de Spencer Houk. Bailey llamó a un repartidor de pan al estrado para testificar que, una mañana, miró a la mesa de la cocina y vio a Marilyn tomando café con un “hombre mayor distinguido”. (A Bailey no se le permitió mostrar que el repartidor, al que se le mostró un grupo de fotos, identificaba al “anciano distinguido” como Spencer Houk). En apoyo de su teoría de la esposa vengativa, Bailey consiguió que Esther Houk admitiera que encendió un fuego de carbón. en su chimenea en la mañana del asesinato, y luego presentó informes meteorológicos nacionales para mostrar que la temperatura esa noche tocó fondo en 69º F. Bailey esperaba que los miembros del jurado concluyeran que Houk encendió su fuego para quemar ropa ensangrentada y otras pruebas de su crimen .
Sin embargo, la diferencia más significativa entre los juicios de 1954 y 1966 fue lo que no sucedió en el juicio de 1966. Sam Sheppard no testificó. Aunque Bailey comprendió el riesgo de que los miembros del jurado llegaran a la conclusión de que un acusado que no quisiera subir al estrado debía tener algo que ocultar, ese era un riesgo que el abogado defensor estaba dispuesto a asumir. El estilo fresco y pedante de Sheppard no causó una buena impresión con el juicio de 1954. Además, los miembros del jurado de 1954 encontraron su historia sobre el asesinato difícil de tragar, y no quería volver a probar la historia con otras doce personas.
En su argumento final, Bailey les dijo a los miembros del jurado que el verdadero asesino no estaba en la sala del tribunal: “Alguien estaba enojado, lo suficientemente enojado como para matar, alguien que no tenía la fuerza en su brazo que Sam Sheppard tenía, porque de hecho él habría aplastó ese cráneo como una cáscara de huevo … “A pesar de sus indicios anteriores sobre un posible motivo, Bailey dijo que el caso aún deja muchas preguntas sin respuesta. “¿Por qué esa persona estaba tan enojada? ¿Qué había pasado? ¿Qué había hecho Marilyn para enojar a esa persona? Nunca lo sabremos realmente”.
Durante la mayor parte del 16 de noviembre de 1966, el destino de Sheppard estuvo en manos de un jurado deliberante. La primera votación fue de 8 a 4 a favor de la absolución, pero por la noche la minoría se había recuperado. Sam Sheppard era un hombre libre.
La vida de Sam Sheppard no tuvo un final de cuento de hadas. Regresó a su práctica quirúrgica, pero con habilidades deterioradas y un serio problema con la bebida, falló en dos operaciones, matando a ambos pacientes. Tomó barbitúricos y evidenció síntomas de cleptomanía. Ariane Tebbenjohanns solicitó el divorcio en 1968, después de un matrimonio tormentoso que incluyó amenazas y más infidelidades por parte de Sam. Su relación con su hijo fue tensa. El deslizamiento cuesta abajo de Sheppard finalmente lo llevó, en agosto de 1969, a hacer su debut como luchador profesional usando el nombre, lo crea o no, “Killer Sheppard”.
El 6 de abril de 1970, a la edad de cuarenta y seis años, Sam Sheppard se derrumbó en su cocina, vomitando sangre. Los médicos que acudieron a la escena no lograron revivirlo. El informe de un patólogo enumeró la causa de la muerte como enfermedad hepática.
La muerte de Sam Sheppard no significó el fin del continuo misterio que rodea al asesinato de Marilyn Sheppard. En 1989, la atención renovada se centró en Richard Eberling, el limpiador de ventanas de Sheppard, cuando un jurado lo condenó por asesinato en primer grado en relación con un plan de seguros que involucraba a una viuda anciana con la que se había hecho amigo. Eberling hizo poco para sofocar las especulaciones sobre él como el posible asesino, y les dijo a varios entrevistadores que sabía más de lo que diría sobre el caso Sheppard, e incluso estuvo a punto de admitir su culpa. Eberling murió en prisión en 1998.
En 1997, Sam Reese (“Chip”) Sheppard, el hijo de Sam, presentó una demanda civil contra el condado de Cuyahoga en nombre de su padre por encarcelamiento injusto. De conformidad con la orden de un juez, los cuerpos de Marilyn Sheppard y Sam Sheppard fueron exhumados para análisis forense y de ADN.
En 2000, en un juicio de ocho semanas, un jurado civil reconsideró la evidencia de la culpabilidad de Sam Sheppard. El equipo legal de Sheppard argumentó que Eberling era el verdadero asesino. Sugirieron que el asesinato siguió a un intento de agresión sexual, al que Marilyn se resistió ferozmente. Los abogados del condado argumentaron que el jurado de 1954 hizo lo correcto, señalando evidencia de sangre que, según dijeron, autorizó a Eberling. En el juicio de 2000, surgió una nueva arma homicida potencial, cuando los abogados del condado de Cuyahoga presentaron pruebas de que una lámpara que había reposado en una mesa de noche entre las camas individuales de Marilyn y Sam era el instrumento de la muerte. Un vecino que reparó la lámpara y la colocó sobre la mesa testificó, al igual que los oficiales que dijeron a los jurados que no se podía encontrar tal lámpara en el dormitorio cuando investigaron el asesinato el 4 de julio de 1954. Los abogados de Sheppard argumentaron que una linterna abollada encontrada en El lago Erie después del crimen fue la causa más probable del asesinato, y esa evidencia de salpicaduras de sangre socavó la evidencia clave contra Sam.
El jurado finalmente se puso del lado del condado. Seis de los ocho miembros del jurado dijeron en entrevistas que estaban convencidos de que Sam lo hizo. Es la última respuesta que producirá un jurado y, muy probablemente, la más cercana a la verdad.
PrisioneroEnArgentina.com
Abril 6, 2021
LO MÁS VISTO ☻ Abril 5, 2021
☻
Las noticias más leídas en PrisioneroEnArgentina.com. Las más comentadas, las más polémicas. De que está la gente hablando…
Oh Maia, una más!
PSA (1) CON “LOS VALORES DE LA DEMOCRACIA” … “PLANTAMOS MEMORIA”
EL GOBIERNO EN SU HORA MAS DRAMATICA: NO SE SABE QUE HACER NI COMO SEGUIR.
Trump “devuelve” a la comunidad
Estado Unidos levantó las sanciones contra la Corte Penal Internacional
LAS VIDEO CONFERENCIAS EN LOS DELITOS DE LESA HUMANIDAD: VIOLACIÓN A LOS PRINCIPIOS DE LEGALIDAD Y CONVENCIONALIDAD.
El último error de Trump, Pequeña pizzería en Italia sancionada en lugar de un exportador de petróleo venezolano
PROPUESTA PARA VOLVER AL PROGRESO
CARROÑA, CHAPUZAS Y CHICANAS
Equipos de emergencia intentan tapar la fuga de aguas residuales tóxicas en Florida
♣
Los equipos de emergencia en Florida han estado trabajando para prevenir una inundación catastrófica después de que se encontró una fuga en un gran depósito de aguas residuales tóxicas.
Se han evacuado más de 300 hogares cerca de la bahía de Tampa y se ha cerrado una carretera cerca del embalse de Piney Point.
El gobernador de Florida, Ron DeSantis, declaró el estado de emergencia el sábado. El domingo, dijo que el agua era “principalmente agua salada” de un proyecto de dragado mezclado con “agua de proceso heredada y escorrentía de aguas pluviales”.
Agregó que el agua no era radiactiva, como se temía, y que la prioridad era evitar una “verdadera situación catastrófica de inundación”.
Las autoridades dijeron que el depósito de 77 acres (31 hectáreas) contiene millones de galones de agua que contienen fósforo y nitrógeno de una antigua planta de fosfato.
El estanque donde se encontró la fuga está en una pila de yeso fosforado, un producto de desecho radiactivo de la fabricación de fertilizantes. Los intentos de reparar la fuga el viernes por la noche, tapando el agujero con rocas y otros materiales, no tuvieron éxito. Declarar el estado de emergencia permitió que se liberaran fondos para enviar más bombas y grúas al área.
El domingo, DeSantis dijo que los trabajadores de emergencia, asistidos por la Guardia Nacional de Florida, estaban bombeando agua del estanque a una velocidad de 33 millones de galones por día y descargándola en la cercana bahía de Tampa.
Otros trabajadores han estado trazando el camino para controlar el flujo del agua y se están desplegando más bombas en la región.
El administrador del condado de Manatee, Scott Hopes, dijo en una conferencia de prensa el sábado que existía la preocupación de que el agua pudiera inundar el área, que es principalmente agrícola.
“Estamos hablando del potencial de alrededor de 600 millones de galones (2,3 mil millones de litros) en cuestión de segundos y minutos, dejando esa piscina de retención y dando la vuelta al área circundante”, dijo.
Para el domingo, sin embargo, se mostró más optimista y dijo a los periodistas que la situación debería estar en una “posición mucho mejor” para el martes.
Pero también advirtió que “todavía no estamos fuera de la zona crítica”.
El grupo de conservación nacional Centro para la Diversidad Biológica también emitió un comunicado pidiendo la intervención de la Agencia de Protección Ambiental de EE. UU.
“Los funcionarios federales deben limpiar este desastre que la industria de fertilizantes ha arrojado a las comunidades de Florida e inmediatamente detener la producción de yeso fosforado”, dijo Jaclyn López, directora de la organización en Florida.
PrisioneroEnArgentina.com
Abril 5, 2021
Las asesinas del conductor de Uber
♣
Dos adolescentes, de 13 y 15 años, que fueron acusadas del asesinato y robo de auto de un inmigrante paquistaní el mes pasado mientras trabajaba con su auto de reparto de alimentos en Washington, DC, supuestamente llegaron a un acuerdo con los fiscales.
Mohammad Anwar, de 66 años, murió cuando la policía dijo que las niñas, armadas con una pistola Taser, salieron a toda velocidad en su automóvil mientras él se aferraba al lado del conductor con la puerta abierta y se estrelló segundos después en las afueras del estadio de béisbol de los Washington Nationals.
El lunes, según los informes, las adolescentes llegaron a un acuerdo con los fiscales que aseguraría que no serán retenidas después de los 21 años ni ingresadas en una prisión.
El juez fijó la próxima fecha de audiencia para el 20 de abril para discutir el estado del caso.
Un video del incidente muestra el incidente, terminando con el Honda Accord de Anwar de costado, las chicas saliendo y un Anwar fatalmente herido tirado e inmóvil en la acera.
La policía no ha dado a conocer los nombres de las menores, una de los cuales es del DC y la otra es del vecino Fort Washington, Maryland.
Anwar, que vivía en los suburbios de Springfield, Virginia, estaba en su trabajo de repartidor para Uber Eats cuando lo mataron.
El clip de 90 segundos comienza con Anwar luchando por recuperar el control de su automóvil después de que las dos chicas entraron.
“Son ladrones”, se le oye decir mientras intenta sacar a la niña del asiento del conductor del automóvil estacionado. ‘¡Este es mi carro!’
PrisioeroEnArgentina.com
Abril 5, 2021
El juicio por la muerte de George Floyd
♣
La muerte de George Floyd generó indignación generalizada en mayo de 2020 después de que circuló un video en línea que mostraba al oficial Derek Chauvin sosteniendo su rodilla en el cuello de Floyd en una esquina de Minneapolis mientras jadeaba por respirar. La muerte del Sr. Floyd provocó protestas en todo el país contra la brutalidad policial y un ajuste de cuentas sobre todo, desde monumentos públicos hasta nombres de equipos deportivos.
El juicio penal del Sr. Chauvin por cargos que incluyen asesinato en segundo grado comenzó el pasado lunes 29 de marzo.
La ciudad de Minneapolis acordó en marzo pagar $ 27 millones, uno de los pagos más grandes de su tipo, para resolver una demanda presentada por la familia del Sr. Floyd.
El Sr. Chauvin, de 44 años, está siendo juzgado por separado de los otros tres ex oficiales que también estuvieron involucrados en la muerte del Sr. Floyd. Thomas Lane, Tou Thao y J. Alexander Kueng serán juzgados conjuntamente a partir de agosto.
Floyd, un hombre afroamericano de 46 años, murió el 25 de mayo después de haber sido esposado e inmovilizado en el suelo debajo de la rodilla de Chauvin, que es blanco, durante más de nueve minutos. El médico forense del condado dictaminó que la muerte fue un homicidio causado por una combinación del uso de la fuerza por parte de los agentes, la presencia de fentanilo y metanfetamina en el sistema del Sr. Floyd y sus condiciones de salud subyacentes.
El perturbador video provocó grandes protestas contra la brutalidad policial y el racismo sistémico en Minneapolis y más de 150 ciudades estadounidenses en los meses siguientes, lo que llevó a un movimiento de justicia racial a nivel nacional no visto desde las protestas por los derechos civiles de la década de 1960. La Guardia Nacional se activó en al menos 21 estados y las ciudades anunciaron toques de queda mientras los manifestantes llenaban las calles. Las protestas a veces se volvieron destructivas.
Las fuerzas del orden fueron criticadas por responder a las protestas, la mayoría de las cuales fueron pacíficas, con fuerza, rociando gas lacrimógeno y disparando balas de goma contra los manifestantes y realizando detenciones masivas.
Después de que apareció el video del arresto, el Departamento de Policía de Minneapolis despidió al Sr. Chauvin y a los otros tres oficiales involucrados. El video explosivo también provocó un F.B.I. investigación de derechos civiles.
Alrededor de las 8 p.m. el 25 de mayo, los agentes de policía de Minneapolis respondieron a una llamada de un empleado de una tienda que afirmaba que Floyd había pagado los cigarrillos con un billete falso de 20 dólares, dijo el Departamento de Policía en un comunicado.
En una declaración inicial, la policía dijo que el Sr. Floyd “parecía estar bajo la influencia”. Dijo que los oficiales le ordenaron que se alejara de su automóvil y que se resistió después de salir. Los oficiales “notaron que parecía estar sufriendo problemas médicos”, decía el comunicado, después de lo cual llamaron a una ambulancia.
La declaración carecía de detalles críticos sobre el encuentro fatal, y el video de los transeúntes y las imágenes de la cámara del cuerpo del oficial publicadas en agosto ayudaron a llenar los espacios en blanco.
Las imágenes de la cámara corporal muestran a agentes de policía acercándose a un automóvil en el que el Sr. Floyd está sentado en el asiento del conductor. En las imágenes, el Sr. Lane, uno de los oficiales, golpea la ventana con su linterna y le pide al Sr. Floyd que muestre sus manos. Después de que se le preguntó varias veces, el Sr. Floyd finalmente abre la puerta del auto, mientras se disculpa.
Seis segundos después de que se abre la puerta, el Sr. Lane saca su arma, apunta al Sr. Floyd y dice: “Levanten las manos [improperio] ahora mismo”. Sin explicar el motivo de la parada, saca al Sr. Floyd del coche.
Después de sacar al Sr. Floyd del vehículo, el Sr. Lane y el Sr. Kueng lo esposan y lo acompañan al otro lado de la calle hasta su patrulla. El Sr. Floyd protesta y se resiste a sentarse en el asiento trasero, diciendo que es claustrofóbico, y los oficiales intentan forzarlo a entrar. Él se empuja hacia el otro lado del vehículo, diciendo que se va a tumbar en el suelo.
Tres oficiales inmovilizan al Sr. Floyd boca abajo: el Sr. Chauvin se arrodilla sobre su cuello, el Sr. Kueng se arrodilla sobre sus piernas y sujeta su muñeca, y el Sr. Lane sujeta las piernas del Sr. Floyd. (El Sr. Thao mantenía alejados a los transeúntes).
El Sr. Floyd comenzó a decir repetidamente que no podía respirar. El Sr. Chauvin mantuvo su rodilla en el cuello del Sr. Floyd durante nueve minutos y medio.
Seis minutos después de que los oficiales pusieran al Sr. Floyd boca abajo, y solo después de que los transeúntes les gritaran que lo atendieran, el Sr. Kueng verifica el pulso del Sr. Floyd y dice que no puede sentirlo. Los tres oficiales continúan sosteniendo al Sr. Floyd en una posición que restringe su respiración.
Dos minutos más tarde, llegan los servicios de emergencia y los médicos lo suben a una ambulancia. Fue declarado muerto esa noche.
El 26 de mayo, el día después del asesinato, estallaron grandes protestas en Minneapolis y el alcalde Jacob Frey anunció que los cuatro oficiales involucrados en el caso habían sido despedidos. Frey dijo que le había pedido al F.B.I. para investigar, y en un comunicado publicado en las redes sociales, dijo: “Ser negro en Estados Unidos no debería ser una sentencia de muerte”.
El Sr. Chauvin fue arrestado el 29 de mayo e inicialmente acusado de asesinato en tercer grado. En cuestión de días, había accedido a declararse culpable en febrero, pero William P. Barr, el entonces fiscal general de los Estados Unidos, intervino para rechazar el acuerdo, que también incluía la garantía de que Chauvin no enfrentaría cargos federales de derechos civiles.
El juez Peter A. Cahill, que supervisa el juicio, luego desestimó el cargo de homicidio en tercer grado, pero mantuvo un cargo más severo de homicidio en segundo grado.
Este mes, sin embargo, el juez Cahill permitió que los fiscales restablecieran el cargo de asesinato en tercer grado.
Si es declarado culpable de asesinato en segundo grado, es probable que Chauvin enfrente entre 11 y 15 años de prisión, aunque la pena máxima es de hasta 40 años. La pena máxima por el cargo adicional de asesinato en tercer grado es de 25 años de prisión.
Los otros tres ex oficiales involucrados en la muerte del Sr. Floyd fueron acusados de complicidad y complicidad de homicidio en segundo grado y de complicidad de homicidio en segundo grado.
El Sr. Chauvin ha dicho a través de su abogado que su manejo del arresto del Sr. Floyd fue un uso razonable de la fuerza autorizada. El oficial fue objeto de al menos 22 denuncias o investigaciones internas durante sus más de 19 años en el departamento, una de las cuales resultó en medidas disciplinarias.
Después de la publicación del video del arresto del Sr. Floyd, los manifestantes acudieron a las calles de Minneapolis durante varias noches. Los agentes utilizaron gases lacrimógenos y dispararon balas de goma contra la multitud. Las imágenes en la televisión y las redes sociales habían capturado negocios encendidos y personas sacando productos de una tienda destrozada.
Los funcionarios estatales dijeron que una serie de errores y juicios erróneos, incluida la decisión de la policía de Minneapolis de abandonar un recinto el 28 de mayo que los manifestantes alcanzaron e incendiaron, habían permitido a los manifestantes crear lo que el gobernador Tim Walz de Minnesota llamó “caos absoluto”.
En total, un tramo de cinco millas de Minneapolis sufrió daños extraordinarios. Desde los disturbios de 1992 en Los Ángeles, una ciudad estadounidense no había sufrido disturbios tan destructivos.
Las protestas también se habían extendido por todo el país a Los Ángeles, Nueva York, Boston y Louisville, Kentucky.
En el juicio del Sr. Chauvin, la pregunta central probablemente será la causa exacta de la muerte del Sr. Floyd. El médico forense del condado dictaminó que la muerte fue un homicidio causado por una combinación del uso de la fuerza por parte de los agentes, la presencia de fentanilo y metanfetamina en el sistema del Sr. Floyd y sus condiciones de salud subyacentes.
Los fiscales dijeron en documentos judiciales que Chauvin había usado restricciones en el cuello y la parte superior del cuerpo durante al menos siete arrestos anteriores.
En cuatro de esos arrestos en los últimos seis años, los fiscales dijeron que el Sr. Chauvin utilizó esas técnicas “más allá del punto en que se necesitaba esa fuerza dadas las circunstancias”. Los fiscales señalaron que tenían la intención de describir los arrestos anteriores del Sr. Chauvin como una señal de que lo que sucedió con el Sr. Floyd fue parte de un patrón, no un hecho aislado.
La estrategia de defensa del Sr. Chauvin, que ha surgido en numerosas presentaciones judiciales de su abogado, Eric Nelson, se centra en presentar pruebas médicas de que el Sr. Floyd murió de una sobredosis de drogas.
El juez Cahill del Tribunal de Distrito del Condado de Hennepin ha dictaminado que se permitirán cámaras en la sala del tribunal, una novedad en Minnesota.
A medida que la fiscalía construye su caso contra Chauvin, se espera que llame a la jefa de policía de Minneapolis, Medaria Arradondo, y a otros dos oficiales el lunes, lo que provocó una discusión legal al comienzo de los procedimientos del lunes sobre qué parte de las opiniones de los oficiales deberían permitirse en su testimonio.
La fiscalía ha estado llamando a una serie de testigos del departamento de policía, incluido un oficial superior que dijo el viernes que las acciones de Chauvin eran totalmente innecesarias. Añadió que sus decisiones no eran propias de un oficial de policía profesional.
El viernes, el oficial con mayor antigüedad en el Departamento de Policía de Minneapolis dijo que nunca lo habían entrenado para poner su rodilla en el cuello de alguien, y señaló que hacerlo podría tener consecuencias fatales.
El viernes, el oficial superior, el teniente Richard Zimmerman de la unidad de homicidios del departamento, dijo que restringir a Floyd de la forma en que lo hicieron los oficiales y durante el tiempo que lo hicieron fue “innecesario”. Añadió: “No vi ninguna razón por la que los agentes sintieran que estaban en peligro, si eso es lo que sentían”.
Zimmerman testificó que poner a alguien esposado reduce el nivel de amenaza “muy abajo”, y dijo que cualquier persona que esté esposada mientras está boca abajo en el suelo debe ser movida de inmediato.
Chauvin, de 45 años, enfrenta tres cargos penales, que se enumeran en los documentos judiciales:
Asesinato en segundo grado – no intencional – mientras se comete un delito grave.
Asesinato en tercer grado: perpetrar un acto eminentemente peligroso y evidenciar una mente depravada.
Homicidio involuntario en segundo grado: negligencia culposa que crea un riesgo irrazonable.
PrisioneroEnArgentina.com
Abril 5, 2021
Una carta abierta a mis afectos
♣
Por Claudio Valerio.
[ezcol_1quarter]
[/ezcol_1quarter] [ezcol_1half]A mis queridas amistades.
En estos más de 24 años de publicar mis reflexiones, he sido nutrido de muchas manifestaciones de aprecio, aliento y perseverancia. Siempre has sido por demás bien recibidas, ¡y siempre lo serán! Muchos colaboraron durante un tiempo y, como ya no podían, interrumpieron el apoyo moral. Algunos alentaron durante un tiempo y hoy solo ayudan y alientan cuando les es posible. Algunos continúan alentando diariamente y, a todos les digo, muy sinceramente, ¡gracias!
Soy Claudio Valerio, ingeniero con más de 45 años de ejercer activamente la profesión y, desde hace un tiempo, en 1995, amanuense en la red.
En estos veinticuatro años, muchas fueron las personas de muchos países y continentes que han recibido un reflejo del alma en sus correos electrónicos personales, como también a través de whatsapp y, bien podría ser mi página. Soy solo un simple escritor, que abre su corazón y comparte un mensaje de buenas nuevas y que habla con el corazón. Es para mi un privilegio y una fuente de gran alegría realizar esta obra.
Todos somos agradecidos y muchas personas, a través de este trabajo, son agradecidas de la misma manera. Se necesitan ayudantes. Así funciona esto: escribo reflexiones y las personas que tienen necesidad, se nutren y aquellas que tienen la llama de propagarlas con el alma, lo hacen con un poco o mucho de sí mismo.
Todos podemos ayudarnos, aseguremosno de hacerlo… Un poco de cada uno de nosotros se convertirá en mucho.
Gracias a todos.
[/ezcol_1half] [ezcol_1quarter_end]
[/ezcol_1quarter_end]Desde la ciudad de Campana (Buenos Aires) recibe un saludo, y mi deseo que
seas prosperado en todo lo que emprendas, y se derrame sobre tí, salud,
Paz, Amor, y mucha Prosperidad.
Claudio Valerio
“Valerius”
PrisioneroEnArgentina.com
Abril 5, 2021
¿Qué es, qué significa la palabra REPÚBLICA?
♣
Por MARCO ACUÑA.
Esta palabra designa al sistema de funcionamiento del estado y gobierno romano entre los años 509 a.C. y el 29/27 a.C., es decir entre la Monarquía y el Imperio (que también es monarquía). Su significado etimológico, sin embargo, es el de Cosa Pública o Esfera de lo público.
Es imposible, en una página, narrar la historia de este período romano y además describir las variaciones por las que ha pasado hasta llegar al concepto actual por lo que haré un corto resumen de cómo funcionaba.
Los procesos históricos se van desarrollando en el tiempo arrastrando siempre algo de lo anterior, aún luego de un brusco cambio. Quedaron así algunas instituciones de la monarquía y se agregaron nuevas. Por ello la República en Roma se la estudia en tres períodos o etapas, en los que sus instituciones se fueron transformando. Quede bien claro que la descripción es la de sus partes y funcionamiento, por lo que República no es una Forma de Gobierno, ni siquiera en Roma, ya que su forma de gobierno era una aristocracia con instituciones, facetas o aspectos
democráticos que se fueron ampliando con el tiempo.
Depuesto el rey Lucio Tarquino el Soberbio, se organizó así:
Poder ejecutivo: ejercido por dos Cónsules con competencias diversas, militares, administrativas, judiciales, quienes se controlaban y se podían vetar entre sí. Al término, rendían cuentas al Senado. Esto va a sufrir variaciones en el tiempo, llegándose a tres cónsules en Triunvirato (1º: Cneo Pompeyo Magno, Cayo Julio César y Marco Licinio Craso, año 60 a.C.; 2º: Marco Antonio, César Octaviano (Cayo Octavio Turino que luego de adoptado por Julio César cambia a Cayo Julio César Octaviano y luego a Emperador César Augusto) y Marco Emilio Lépido, en el año 43 a.C.).
Dictator: En caso de peligro externo (guerras como las púnicas (Cartago), samnitas, latinas, macedónicas, etc.) o interno (rebeliones de los esclavos, llamadas por eso guerras serviles, como las de Eúno y Cleón; de Trifón y Atenión y la de Espartaco) un Cónsul nombraba al Dictador por orden del Senado, con poderes absolutos, cuya función no podía durar más de seis meses. La Dictadura era un gobierno extraordinario que confería a una persona, el título de Dictator y Magister Populi (latín: dictador y jefe de la infantería), una autoridad suprema en los momentos difíciles. Al principio sólo podía ser dictator un patricio, luego se admitió a plebeyos. Hacia el final de la república hubo deformaciones, como la de Lucio Cornelio Sila, que era extranjero, que se declaró dictador por tiempo indefinido, pero renunció a los dos años (él fue quien impuso el corte de manga como señal de desprecio cuando luego de renunciar paseaba por las calles y era insultado) y la de Cayo Julio César, que se declaró dictador vitalicio y lo fue, hasta que fue asesinado. Esta institución republicana romana perdura en los tiempos actuales como Ley Marcial y Estado de Sitio, para los casos de ataque exterior o conmoción interior, bajo control y rendición de cuentas del legislativo.
Poder legislativo: Era ejercido por el Senado y era la misma institución que en la monarquía anterior. Sus funciones eran de consulta y de asesoramiento a los cónsules. En ese sentido, dirigía la administración interna y la política externa del gobierno romano y asesoraba y proponía leyes. Pero no era el único órgano, ya que además estaban las asambleas, también llamadas Comicios que se fueron ampliando con el tiempo hasta llegar a tres.
La Asamblea Curial o Comicio Curiado, era la más antigua, formada por la reunión de los patricios, convocada por el rey, se reunían al pie del Capitolio. El voto de la mayoría de las curias (de a 10) constituía el voto del pueblo. La Asamblea Centurial o Comicios Centuriados, era de carácter militar, y se reunía por grupos, de a 100 hombres, dirigidos cada uno por un jefe al que se llamaba centurión. Eran convocadas y dirigidas por los cónsules y se realizaban en el Campo de Marte (deidad de la guerra). Con voto mayoritario se aprobaban leyes y se elegían a los cónsules. La Asamblea Tribal o Comicios Tribunados, que apareció más tarde, cuando la plebe fue ganando poder a los patricios, era la asamblea de la plebe, agrupados por tribus, presidida por el Tribuno. Sus acuerdos eran plebiscitos que tenían fuerza de ley.
a la que hoy conocemos como Defensor del Pueblo u Ombudsman.
Dos tribunos de la plebe eran elegidos en estos Comicios Tribunados y su función era representar a los plebeyos y defender los derechos del pueblo ante el senado y los cónsules, que en principio eran aristócratas y más tarde se admitieron plebeyos. Estos Tribunos cumplían una función similar
También existían otras funciones y cargos como:
Los Censores, se encargaban de censar y empadronar a las personas y bienes, la educación y las buenas costumbres (hoy son los organismos electorales, de estadísticas, etc.).
Los Cuestores, contadores que recaudaban los impuestos y administraban el tesoro público (aerarium saturnii o riqueza pública; hoy hacienda, etc.).
Poder judicial: Era ejercido por los Pretores, y estos funcionarios eran los que administraban justicia. Ellos eran los encargados de hacer cumplir el Derecho Romano.
Finalmente encontramos a los Ediles que constituían lo que hoy conocemos como organización municipal. Sus funciones eran el de cuidar y velar por el aprovisionamiento y vigilancia de los mercados y su higiene, la limpieza de las calles, el mantenimiento de las vías y los caminos y carreteras y la organización de los juegos olímpicos y otras celebraciones.
En conclusión: Como podemos reflexionar a partir de esta información, estas funciones pueden darse en distintas Formas de Gobierno, en la Democracia, en la Aristocracia y hasta en la Monarquía, en el caso de que ésta no sea absoluta. Por el contrario, ya esta característica funcional, la República, se encuentra restringida o anulada en las Formas de Gobierno degeneradas, según la clasificación de Aristóteles: Tiranía, Oligarquía y Oclocracia.
Lo correcto es definir en las Constituciones: Forma de Estado (Federal o Unitaria), Forma de Gobierno (Democracia, p.ej.) y calificarla de Republicana y Representativa (cuando por el número de ciudadanos sea necesario elegir representantes, por no poder gobernar todos al mismo tiempo).
PrisioneroEnArgentina.com
Abril 5, 2021
El Planeta de Jane Goodall
♠
La reconocida primatóloga Jane Goodall convirtió su amor por los animales en una carrera que cambia la forma en que la humanidad mira a los primates y se transformó en un nombre familiar. La pequeña mujer con un gran sentido de la aventura provenía de una familia británica adinerada, pero renunció a las comodidades del hogar para pasar décadas en las selvas de África.
Cuando tenía solo 23 años, Goodall aprovechó la oportunidad de visitar una granja en las tierras altas de Kenia que era propiedad de un amigo de la familia. En África, Goodall tomó un trabajo como secretaria, pero un amigo que reconoció el intenso interés de Goodall en los animales africanos la instó a comunicarse con Louis Leakey, un célebre arqueólogo y paleontólogo famoso por desenterrar restos esqueléticos de los primeros homínidos en el continente. Goodall solo esperaba tener una agradable charla con Leakey, por lo que se sorprendió cuando le ofreció un trabajo como su secretaria, con planes para que eventualmente investigara a los chimpancés.
En ese momento, Goodall ni siquiera tenía un título universitario. Lo que sí tenía, y lo que Leakey reconocía, era una pasión obvia y una conexión natural con los primates que no se puede enseñar. Leakey la envió de regreso a Inglaterra para aprender su oficio con un par de destacados expertos en primates, y dos años más tarde, regresó a África para observar chimpancés en estado salvaje en el Parque Nacional Gombe Stream en lo que ahora es Tanzania. Leaky y su esposa finalmente pagaron su licenciatura, que obtuvo en 1962 antes de presentar su tesis doctoral, basada en sus observaciones en Gombe Stream, en 1965.
Cuando Goodall, de 26 años, y llegó al parque en 1960, iba acompañada de su madre, Margaret. El jefe de alcaldía de Gombe Stream creía que era demasiado ingenua para manejarse sin acompañante y temía por su seguridad, por lo que le prohibió a la joven estudiar sola.
Resultó, por supuesto, innecesario. Goodall era una profesional consumada, observando a la misma banda de chimpancés durante varios años y tomando notas cuidadosas sobre sus comportamientos. Observó que cada animal tenía una personalidad distinta, expresaba afecto con abrazos y besos, mostraba emociones humanas y formaba relaciones sociales y familiares similares a las nuestras. Esta fue una noción revolucionaria para la
época. También se pensó en ese momento que solo los humanos tenían la capacidad de crear herramientas, pero Goodall observó a los chimpancés seleccionando tallos de pasto y usándolos para “pescar” termitas insertándolos en los montículos de insectos. Esto también refutó la creencia arraigada de que los chimpancés eran vegetarianos.
Desafortunadamente, también refutó la creencia de que los humanos eran la única especie que lucha en guerras. En 1974, notó que una comunidad de chimpancés se había dividido en dos grupos que se convirtieron en enemigos acérrimos y lucharon entre sí durante un período de cuatro años que Goodall llamó la Guerra de los Chimpancés de Gombe. El ganador de la guerra mató a todos los varones adultos del otro grupo, uno por uno, asimilando a sus miembros femeninos. Sacudió la creencia de Goodall de que los chimpancés eran, “en su mayor parte, más agradables que los seres humanos”, pero también derribó un bloque más de la escalera del excepcionalismo humano.
Jane Goodall sigue comprometida con la protección de los chimpancés y otros animales africanos. Fundó el Instituto Jane Goodall en 1977 para apoyar la investigación en curso en el Parque Nacional Gombe Stream y brindar protección a la población de chimpancés en declive. Ha escrito numerosos libros y artículos sobre el tema, ha viajado por el mundo dando conferencias y presentaciones, y ha recaudado dinero para los esfuerzos de conservación y educación. En sus años dorados, no muestra signos de desaceleración.
PrisioneroEnArgentina.com
Abril 5, 2021
El padre de la caricatura política estadounidense
♣
Es cierto que muchas veces una imagen vale más que mil palabras. También es cierto que, a veces, las payasadas de nuestros funcionarios electos
son tan ridículas que casi son ridículas. Con estos dos pensamientos en mente, un artista nacido en Alemania tuvo un gran impacto en la escena política de la ciudad de Nueva York y de todo Estados Unidos en la última mitad del siglo XIX. Thomas Nast puede ser llamado con razón el padre de la caricatura política estadounidense, así como los símbolos que definen la política hasta el día de hoy.
¿Quién era Thomas Nast?
Thomas Nast nació el 27 de septiembre de 1840 en la ciudad alemana de Landau, pero no se quedó mucho tiempo en Alemania. Cuando tenía seis años, él y su familia emigraron a Estados Unidos y se instalaron en Nueva York. Desde muy joven, Nast mostró su talento como artista, tomando clases de arte en la Academia Nacional de Diseño de la ciudad de Nueva York. Cuando solo tenía 15 años, aceptó un trabajo como dibujante para una publicación llamada Periódico ilustrado de Frank Leslie, y unos años más tarde, aterrizó en Harper’s Weekly.
Dibujos políticos de Thomas Nast
Cuando estalló la Guerra Civil estadounidense, Nast utilizó su habilidad artística para expresar su apoyo a la causa de la Unión. Era tan bueno para representar la complejidad de las emociones en un dibujo simple que el presidente Abraham Lincoln lo llamó “nuestro mejor sargento de reclutamiento”. Sin embargo, Nast no fue tan amigable con el sucesor de Lincoln, y describió a Andrew Johnson como un autócrata hambriento de poder que estaba decidido a quitarle los derechos a los ciudadanos.
Nast pasó a arrojar luz sobre los tratos corruptos e ilegales del líder del Partido Demócrata de la ciudad de Nueva York, William Marcy Tweed, también conocido como “Boss Tweed”, y su máquina política Tammany Hall con caricaturas poderosas como “The Tammany Tiger Loose” y ” Grupo de buitres esperando que pase la tormenta “, ambos lanzados en 1871. Una caricatura, que muestra a Tweed huyendo del país por cargos de corrupción, se usó incluso para identificar a Tweed en su escondite en España, donde, sí, había huido del país.
Thomas Nast, el creador de símbolos
la actualidad. Andrew Jackson, el primer presidente demócrata, a menudo fue llamado idiota por sus oponentes, por lo que Nast transformó al tigre en un burro para simbolizar a los demócratas. Eligió al elefante para representar al Partido Republicano debido a la expresión de la Guerra Civil “ver el elefante”, que originalmente significaba ver un combate, pero finalmente llegó a significar que una persona tenía experiencia práctica con algo. Está bastante claro cuál prefería.
En sus populares caricaturas políticas, Thomas Nast utilizó mucho simbolismo para transmitir su mensaje. Para Tammany Hall, a menudo usaba un tigre. Para los dos partidos políticos más grandes de la nación, los republicanos y los demócratas, Nast creó símbolos que todavía se utilizan en
Sin embargo, la contribución de Nast a la cultura estadounidense no se limitó a la política. Nast primero le dio una cara al personaje ficticio y ambiguo del Tío Sam a fines de la década de 1860. Continuó perfeccionando la imagen durante varios años, y el resultado final fue una figura alta y desgarbada con una larga barba blanca, sombrero de copa y estrellas y rayas que persiste hasta el día de hoy. Nast incluso inventó a Santa Claus, bueno, la imagen moderna de él, de todos modos. Para su caricatura sobre Santa que apareció en el número del 3 de enero de 1863 de Harper’s Weekly, que marca la primera aparición del viejo elfo alegre que conocemos hoy, Nast se refirió al poema de 1823 de Clement Clarke Moore, “Una visita de San Nicolás”. Popularmente conocido como “Era la noche antes de Navidad”, Moore describe a Papá Noel con una barba blanca, un traje rojo, ojos brillantes y un vientre que se agita como un cuenco lleno de gelatina.
La caída de Nast
Durante un tiempo, parecía que ninguna figura de la política era más influyente que Thomas Nast. Los historiadores políticos incluso han identificado sus caricaturas como uno de los factores decisivos clave en seis elecciones presidenciales celebradas entre 1864 y 1884. Poco después, sin embargo, la popularidad de Nast comenzó a decaer y dejó su trabajo en Harper’s Weekly. Tomó algunas malas decisiones de inversión que lo dejaron profundamente endeudado y, en 1902, estaba casi en la indigencia. Solicitó un trabajo en el Departamento de Estado y, afortunadamente, el presidente Theodore Roosevelt era un gran admirador de su trabajo; al menos, parecía afortunado en ese momento. Roosevelt le ofreció a Nast el puesto de cónsul general en Ecuador, pero en Centroamérica, Nast contrajo fiebre amarilla y murió. Su cuerpo fue devuelto a los Estados Unidos y enterrado en el cementerio Woodlawn de la ciudad de Nueva York.
PrisioneroEnArgentina.com
Abril 4, 2021
Trump “devuelve” a la comunidad
♦
La campaña de reelección de 2020 del ex presidente Trump emitió un total de aproximadamente $ 122 millones en reembolsos a sus partidarios en 2020. Los reembolsos se otorgaron debido a un descargo de responsabilidad en letra pequeña en las comunicaciones que los funcionarios usaban para continuar cobrando a los donantes únicos o duplicando los montos de sus contribuciones.
Una investigación encontró que a partir de septiembre, con solo dos meses antes de las elecciones presidenciales de 2020, la campaña de Trump supuestamente estableció donaciones recurrentes semanales como el valor predeterminado para los donantes en que daban una colaboración por única vez. Según los informes, los donantes tuvieron que desmarcar manualmente una casilla para optar por no participar, y el aviso de donaciones recurrentes supuestamente se incluyó solo en una declaración en letra pequeña.
También se descubrió que a medida que se acercaba el día de las elecciones, la campaña de Trump agregó una segunda casilla premarcada que duplicaba la contribución de una persona, junto con nuevas líneas de texto en negrita y mayúsculas que distraían del lenguaje para informar a los donantes sobre cómo optar por no participar del plan de donación automática.
Un poco después de que la campaña implementara estas prácticas, varios partidarios de Trump, incluidos jubilados y veteranos militares, enviaron quejas de fraude a bancos y compañías de tarjetas de crédito después de informar retiros no autorizados de sus cuentas. Entre estas personas se encontraba Stacy Blatt, una paciente de 63 años en cuidados paliativos que donó $ 500 a la campaña de Trump en septiembre, por única vez o al menos eso pensaba. Sin embargo, en menos de un mes, la campaña de Trump había retirado un total de $ 3,000 de la cuenta de Blatt, quien murió de cáncer en febrero.
Trump continuó recaudando dinero después del día de las elecciones a través de lo que afirmó era un esfuerzo para combatir el fraude electoral generalizado en varios estados. En repetidas ocasiones, tras las elecciones de 2020, afirmó que la contienda se había visto afectada por un fraude electoral generalizado. Sin embargo, los funcionarios electorales federales y estatales han declarado que no hay evidencia que sugiera que haya ocurrido un fraude electoral generalizado.
La campaña de Trump supuestamente utilizó decenas de millones de dólares de sus esfuerzos “Stop the Steal” (parar el robo, de la elección) para ayudar a cubrir los reembolsos adeudados a los donantes. En los últimos dos meses y medio de 2020, se descubrió que la campaña de Trump y el Comité Nacional Republicano emitieron más de 530.000 reembolsos por un valor aproximado de 64,3 millones de dólares a donantes. El equipo de Trump reembolsó en total el 10,7 por ciento del dinero recaudado en 2020 en la plataforma de recaudación de fondos del Partido Republicano WinRed. En contraste, la campaña de Biden reembolsó solo el 2.2 por ciento de sus donaciones totales de 2020, según los registros federales .
El portavoz de Trump, Jason Miller, rechazó las acusaciones de fraude y dijo que solo el 0,87 por ciento de las transacciones de WinRed se incluyeron en disputas formales de tarjetas de crédito.
“El hecho de que tuviéramos una tasa de disputas de menos del 1 por ciento del total de donaciones a pesar de recaudar más dinero de base que cualquier campaña en la historia es notable”, dijo Miller. “Nuestra campaña fue construida por los hombres y mujeres trabajadores de Estados Unidos, y apreciar sus inversiones fue primordial para cualquier otra cosa que hiciéramos”, agregó.
PrisioneroEnArgentina.com
Abril 4, 2021
EL GOBIERNO EN SU HORA MAS DRAMATICA: NO SE SABE QUE HACER NI COMO SEGUIR.
♣
¿SERA MUCHO PEDIR UN GESTO DE GRANDEZA?
Por estas horas, el gobierno enfrenta su momento mas dramático, se le has disparado los casos de COVID-19 y deberían tomar fuertes medidas, pero saben que no tienen margen para nuevas restricciones, lo que los coloca en la cierta posibilidad de afrontar una crisis sanitaria sin precedentes en la historia argentina.
Encima el gobierno sabe que su nivel de credibilidad esta seriamente perforado, prueba de ello son los comentarios en redes sociales y en las paginas de los medios de comunicación, en los cuales, la gran mayoría descree del contagio del Presidente de COVID-19 y descree de que estemos frente a una segunda ola. La falta de credibilidad se agiganta, cuando desde el gobierno, salen presurosos a anunciar la idea de suspender las elecciones por el riesgo sanitario que representa, mientras alentaron a la gente a pasear en esta Semana Santa y anunciar que solo habrá restricciones “light”.
¿Y como no va dudar la gente, si el mensaje es groseramente contradictorio y hasta esquizofrénico? Mientras los medios de comunicación anuncian con estridencia la llegada de la segunda ola, con nuevas cepas que serian mas mortales que la originaria y los gobernantes muestran públicamente su honda preocupación por ello; acto seguido dicen que es grave pero no
tanto, vacilan en tomar medidas y no aciertan en trazar una efectiva política sanitaria. Y si a ello le sumamos la publica obsesión de los grupos K de colonizar la Justicia para que la Vicepresidenta haga realidad su mas anhelado sueño de salir airosa de las decenas de causas judiciales que la desvela; desconectada totalmente de la realidad sanitaria. El común de la gente, cansada de hacer sacrificios, pone en duda si es cierto el crecimiento de casos de COVID-19 y hasta cree que es un nuevo artilugio del gobierno para “tapar” sus verdaderas intenciones.
Mas allá de que el descreimiento y cansancio de la gente es un logro exclusivo del propio accionar del gobierno, lo cierto que es que no saben que hacer y no tienen ni idea de como afrontar lo que se les viene. Saben que seria explosiva una vuelta a una nueva cuarentena, mas en un año electoral, con un oficial índice de pobreza del 42 % y una pobre y exigua campaña de vacunación. Tardaron varios días en decidir cerrar la frontera, emulando el grotesco de Ginés González diciendo que el “Covid no llegaría a la Argentina y que le preocupaba mas el dengue” y por ello no cerro las fronteras y permitió que el Covid ingresara al país.
El gobierno desde que asumió no acierta en tomar las medidas que debe y cuando lo hace, lo hace mal y tarde.
Debe entender el gobierno que la misma sociedad que fue indulgente con la cuarentena estricta, pues comprendió que fue una cuestión
imprevisible para el gobierno; será inflexible con errores en la vacunación, pues es responsabilidad directa del gobierno el éxito de la misma. Sobre todo cuando ven que todos sus vecinos (Uruguay, Paraguay, Bolivia, Uruguay) vacunan a “cuatro manos” y nosotros “a cuenta gotas” y encima, reitero, muchas fueron usadas para los amigos del poder.
¿No será hora de que los políticos dejen de lado sus propios intereses, donen sus dietas, lo mismo que los jueces y sobre todo los de la Corte, para comprar mas y mas vacunas, única forma de conjurar definitivamente este COVID-19?
¿Será mucho pedir este gesto de grandeza de nuestra clase dirigente?. Sobre todo cuando los errores en la salud publica, se paga con la muerte de la gente…
PrisioneroEnArgentina.com
Abril 5, 2021
LO MÁS VISTO ☺ Abril 4, 2021
☻
Las noticias más leídas en PrisioneroEnArgentina.com. Las más comentadas, las más polémicas. De que está la gente hablando…
El último error de Trump, Pequeña pizzería en Italia sancionada en lugar de un exportador de petróleo venezolano
PROPUESTA PARA VOLVER AL PROGRESO
PSA (1) CON “LOS VALORES DE LA DEMOCRACIA” … “PLANTAMOS MEMORIA”
Estado Unidos levantó las sanciones contra la Corte Penal Internacional
POLICÍA DE SEGURIDAD AEROPORTUARIA (PSA), LA EXCELENCIA EN ESBIRROS ARGENTINOS
Estados Unidos y la Corte Penal Internacional
LAS VIDEO CONFERENCIAS EN LOS DELITOS DE LESA HUMANIDAD: VIOLACIÓN A LOS PRINCIPIOS DE LEGALIDAD Y CONVENCIONALIDAD.
CARROÑA, CHAPUZAS Y CHICANAS
Oh Maia, una más!
♦
El caso Maia conmocionó solamente a los más susceptibles a una realidad que se repite en muchos rincones del país en diferentes formas pero siempre con el olvido como destino final! Para otros solo fue un caso más originado por la falta de compromiso de una sociedad hipócrita que solo quiere ver lo que los medios mejor venden y así poder justificar la ignorancia sobre tantas infancias perdidas.
Lamentablemente para que sea tema de estado tiene que salir en los medios de comunicación al estilo de un reality show dejando expuestas a las víctimas ante la necesidad imperiosa de consumir un poco de amarillismo informativo por parte de una comunidad que se resiste al compromiso ciudadano!!
Hoy, luego de haber pasado un par de semanas de este caso puntual ,que fuera elegido para que sea mediático ,ya pocos se acuerdan de el por lo cual afirmo que lo van a poner nuevamente en pantalla en cuanto haya la necesidad de desviar alguna cuestión informativa que hay que “ocultar ”
porque la pauta oficial así lo manda!!
Cuantas Maia hay en cada pueblo de la Argentina? Cuantas vemos pasar, pedir,llorar, sufrir a diario ? Quien se detiene ante semejante condena de los inocentes? Nadie!
Los que cobran un sueldo para salvar estas víctimas del sistema miran para otro lado porque son parte del mismo y me refiero a jueces de pobres y menores, consejo del menor y otros tantos funcionarios que al final y al cabo cometen el delito de “incumplimiento de deberes de funcionario público ” pero en la Argentina todo esto vale porque ser corrupto es un” buen negocio “.
Acaso en Entre Ríos alguien denunció al gobernador de la provincia, el ultra kirchnerista Gustavo Bordet, que a la hora de reducir el gasto público apuntó sin piedad alguna contra los más indefensos, los niños carenciados que comen en y de los comedores escolares ,”robándole la carne” del menú diario!!
Toda una aberración y claro a la hora de dar explicaciones a este comunicador social eligieron el silencio y el desprestigiar la labor periodística.
Nadie hace nada para frenar la prostitución infantil porque detrás de este negocio aberrante de los depravados están los placeres de muchos “poderosos ” que gozan de la protección judicial socia y cómplice de este y otros tantos delitos que van quedando en la impunidad natural de las sociedades enfermas.
La explotación laboral de tantos niños ante las necesidades básicas insatisfechas y un estado más que ausente cómplice de los patrones que someten a trabajos duros y tener así una mano de obra barata y a los encargados de impartir justicia “los sobres ” los “arreglan”.
El consumo y venta de droga llegó a sectores y lugares insospechados como lo eran algunas escuelas y más en localidades pequeñas donde “todos nos conocemos ” ,pero con que argumentos se puede afirmar y sostener la información de semejante delito?
Con un duro peregrinar al poder judicial federal llevando pruebas ,declaraciones, miedos, cansancio y otros fundamentos o miserias de este drama para tratar de torcer una historia que por ahora tiene un final anunciado! (Aclaro : “ERAN” porque actualmente esta casi frenado el dictado de clases presenciales por consecuencia del covid)
Con este caso en particular y vaya a saber uno que final puede tener judicialmente hablando ,con un justicia previsible ,que hoy te condena y mañana te libera con la excusa de un progresismo berreta o el motivo que tenga a mano, aparecieron los periodistas que se “hicieron poetas”,
usando hasta las palabras más bellas para disimular este terrible hecho que saben que existen, en diferentes versiones ,de a miles pero no quieren o no pueden al menos informarnos.
Por eso cuando te hablen de Maia, la de hoy, pregúntate y pregúntales que hacen para salvarlas? Cuantas hay que no tienen un final, porque no tuvieron un comienzo, las parieron agonizando y los hipócritas las dejaron morir!? Pero no olviden, humildemente, desde el norte de Entre Ríos un comunicador social, que sobrevive como puede, censurado por el poder político, todavía sigue buscando cambiar, aunque sea un poco tanta falta de compromiso porque no todos somos grises y no todos somos tibios!
Nota del autor: cuando tome conocimiento por mis propios medios de la venta de droga de un empleado de la educación pública que se desempeñaba como ordenanza en una escuela de Santa Elena y con antecedentes por abuso de menores hice la denuncia periodística y ante la inacción del poder judicial de actuar tome la decisión de presentarme en el juzgado federal ubicado en la ciudad de Paraná llevando adelante una denuncia penal contra el individuo y el narcotráfico lo cual fueron años de un calvario que al día de hoy parece no tener fin.
Hugo Bernabé Alem ,el delincuente en cuestión, arreglo en un juicio abreviado una pena de 6 años de prisión pero por esas cosas de la justicia corrupta a los 3 quedó en libertad y hoy nos cruzamos en las calles de Santa Elena con el riesgo y las amenazas que debo soportar.
Una forma de hacer periodismo con compromiso de verdad!
PrisioneroEnArgentina.com
Abril 4, 2021
GLADIADORA
♦
El combate de gladiadores en la Antigua Roma se originó como evento religioso, remontándose a las costumbres funerarias de los etruscos. Entre estos era tradición que un grupo de la milicia combatiera entre sí para honrar a algún difunto que había ostentado algún cargo importante.
Si bien los gladiadores usaban faldas, no era ese el único género que competía ¿Había gladiadoras en la antigua Roma? Si, y a menudo luchaban contra animales y niños debido a su sociedad altamente patriarcal (en el sentido tradicional de la palabra, no la deformidad de nuestros días), pero eran parte de la cultura y eran valoradas como animadoras en eventos o festivales populares. Eran populares en la forma en que bailarines exóticos, respiradores de fuego, luchadores profesionales, redes sociales o aplicaciones de teléfono son hoy en día: no eran la norma de cómo la gente se entretenía, pero ciertamente no eran una parte invisible del panorama de los medios, y estaban destinadas para ocasiones especiales.
La historia romana rara vez menciona a las Gladiatrices, porque una vez más, era una sociedad muy machista, y no como la gente la usa en las redes sociales hoy en día, realmente hubo menos pedido de igualdad que la que estamos experimentando en estos días, así que las gladiadoras romanas antiguas aparecen en las historias romanas, en su mayoría eran bajo el cartel de espectáculos exóticos de un evento verdaderamente lujoso. No fueron tomadas en serio exactamente, pero fueron llevadas ante varios reyes y personas de gran importancia para tratar de impresionarlos con algo extravagante. El marketing solía arrojar luz sobre el tipo de pelea que la gente estaría viendo cuando veía a una gladiadora no es en absoluto diferente a cómo se comercializan las luchadoras de la WWE en la actualidad.
Ahora, en la Antigua Roma, los gladiadores se parecían mucho a los boxeadores de élite de nuestros días tanto en fama como en riqueza, para los más populares, hasta el punto en que el atleta mejor pagado de todos los tiempos, ajustado a la inflación, sigue siendo un gladiador romano. tenía patrocinios.
Una Gladiatrix se llamaba “Mevia”, una cazadora de bestias que mataba jabalíes en la arena con una lanza en la mano y los pechos expuestos como parte del show.
En realidad, hay poca o ninguna evidencia de que las gladiadoras reciban algún tipo de entrenamiento. La antigua Roma tenía muchas escuelas de gladiadores, pero los estudiosos han sugerido que algunas mujeres pueden haberse entrenado en el “Collegia luvenum”, que eran básicamente escuelas para que los niños aprendan a ser más masculinos.
Ahora, ser una gladiadora romana significaba que eras de clase baja. Una inscripción de alrededor del 200 d. C. menciona a las gladiadoras y las describe como de la clase social mencionada, algunas de ellas sufriendo por ser vistas como autoindulgentes y avergonzarse a sí mismas, a su género y al “orden social” de Roma. Las cazadoras de bestias, por otro lado, tenían una gran reputación por su coraje y habilidad (pero aún enfrentaban el hecho de que eran esencialmente ciudadanas de clase baja por sus logros). Una mujer mató a un león, lo que se conoce como una hazaña hercúlea, que se reflejó respeto en el emperador Titus. Pero luego estaban las mujeres como Mevia, que cazaban jabalíes “como un hombre” y luego se ponían en cuclillas para orinar frente a un estadio lleno de gente.
Las gladiadoras eran una señal de mala moral. Un emperador, Cómodo, incluyó el atletismo femenino tradicional griego en los Juegos Olímpicos y fue recibido con gritos y abucheos de toda la multitud, prohibiendo esa práctica a partir del 200 d.C.
Los gladiadores recibieron entierros especiales después de su muerte, generalmente en cementerios separados, generalmente destinados a personas de su clase y profesión. Las gladiadoras eran enterradas fuera de los cementerios con lámparas de cerámica de Anubis, que la llevaría a la otra vida. Las gladiadoras eran una fuerza a tener en cuenta, ya que tenían que superar su estatus, clase social, género, falta de entrenamiento y físico, incluso para obtener algo de reconocimiento que no lograron en su tiempo, ni consiguen aún hoy en los libros de historia.
PrisioneroEnArgentina.com
Abril 4, 2021