Mientras una Argentina emocionada despedía de la Selección al mejor jugador de fútbol de todos los tiempos, el León que dice hacer temblar a los “zurdos” de no sé dónde, evidenciando una desagradable doble personalidad, calificaba los ataques ocurridos en Israel el 7 de octubre de 2023, como “un brutal ataque terrorista”, respaldando el derecho de esa nación a defenderse. Y vaya que esta lo hace ¿no? al arrojar 70.000 toneladas de bombas en la franja de Gaza con un saldo de unos 73.000 palestinos, terroristas y no terroristas muertos. Paralelamente, no dice lo mismo de lo ocurrido en Argentina en las décadas 60 y 70 del siglo pasado, ya que a quienes combatieron, o solo se sospecha que lo hicieron, contra los terroristas que atacaban el país los mantiene en calidad de subhumanos fuera de “su” agenda, sobreviviendo y muriendo en prisión, privados de derechos constitucionales, judiciales y humanos. Así un poder judicial que se rige por una “política de estado” equivalente “al enemigo ni justicia”, implantada durante el gobierno del corrupto presidente NESTOR KIRCHNER (f) asociado con el impune asesino HORACIO VERBITSKY, caza y extermina adultos mayores en nombre de la memoria, la verdad y la justicia. Uno de ellos, IMPLACABLE EN LOS PROCESOS POR LOS BIEN O MAL LLAMADOS DELITOS DE LESA HUMANIDAD, fue el juez federal WALTER RICARDO BENTO, titular del Juzgado Federal N° 1 de Mendoza, con competencia penal y electoral, que además ejercía la subrogancia del Juzgado Federal N° 2. Finalmente el azar, el destino o alguna “circunstancia especial” que desconocemos, como por ejemplo “no repartirla”, hicieron que tras “descubrirse” sus vínculos económicos con organizaciones de contrabandistas y narcotraficantes, los genocidas del presente y el futuro, el 6 de febrero pasado fuera condenado a 18 años de prisión e inhabilitación absoluta y perpetua para ejercer cargos públicos. Pero, como en este territorio siempre hay un pero, no habiendo cumplido un año de prisión, este mal nacido acaba de ser beneficiado con un “permiso especial” que le permitirá desde la mañana de los viernes hasta la tarde de los lunes cuidar en su domicilio sito en el country “Palmares” del departamento de Godoy Cruz, Mendoza a su hijo discapacitado y a su esposa, que se encontraría convaleciente. Destacable es que dicha resolución “humanitaria” fue otorgada por el juez federal de La Rioja JORGE GAMAL ABDEL CHAMIA, hoy integrante del Tribunal Oral Federal N°2 de Mendoza, quien en marzo de 2021 estuvo imputado en una causa por VIOLENCIA DE GÉNERO en la que resultara víctima una secretaría judicial, antes de que este leguleyo pasara de la justicia ordinaria a la federal. Tanto hijioputismo a la vista de todos, todas y “todes” me recuerdan las permanentes negativas ante casos similares o muchos más graves, a prisioneros “de lesa”. De esta forma desde hace más de 2 décadas algunas de sus convalecientes esposas cruzaron el umbral al más allá sin sentir el acompañamiento ni el último cálido abrazo de quien fuera su compañero de toda la vida. Espero que a esos malnacidos negacionistas selectivos, como así también a los políticos que por acción u omisión los aprueban y encubren, el destino les dé lo que se merecen. Entonces sí…SERÁ JUSTICIA.
“Servirse de un cargo público para enriquecimiento personal resulta no ya inmoral, sino criminal y abominable”.
Por los mal llamados Juicios de Lesa Humanidad, siguen muriendo privados de su libertad tanto quienes combatieron y derrotaron, en los años setenta, al terrorismo marxista asesino, como también quienes defendieron el Cuartel de la Tablada.
Jueces prevaricadores, Fiscales corruptos y familiares de la misma condición ideológica subversiva, son responsables de seguir abriendo causas y encarcelando a personas que defendieron la democracia y la Patria, violando el artículo 18 de nuestra Constitución. Todo con el agravante de testigos falsos que actuaron y actúan aún hoy como querellantes cuando, ocurridos los hechos, tenían meses de vida y otros declarantes que falsean los verdaderos hechos. Es sabido que todo esto es un repugnante y lucrativo circo para seguir raspando la olla. Todos los juicios a Militares, a Fuerzas de Seguridad y Policiales, como a civiles, religiosos y Jueces, bien sabido que es por dinero a repartir entre los interesados en seguir con el “curro” de los derechos humanos. A la fecha se han gastado más de 3.500 millones de dólares que salen de las arcas públicas.
Mientras políticos, sindicalistas y otros no pueden justificar su alto nivel de vida, sus propiedades, sus viajes al exterior, autos de alta gama y el periodismo nos informa sobre hechos graves de corrupción incluyendo al presidente de la AFA. Pasan los meses, los años y los amantes y defensores de la “democracia” se nos ríen en la cara. La Justicia Divina será quien juzgará los hechos, como así también a los hipócritas e indiferentes.
Muchos son los políticos que siguen con la gran mentira diciendo que Raúl Alfonsín fue el padre de la Democracia, así es como engañan, especialmente a los jóvenes, siendo que en este país para retomar la democracia se tuvo que ganar una guerra contra el terrorismo marxista, a los que Juan Domingo Perón pidió exterminar uno a uno calificándolos de “manga de psicópatas”. Así el primero de mayo de 1974 echó a Montoneros de la Plaza de Mayo, quienes querían tomar el poder por medio de las armas. Si estos subversivos lograban su objetivo por la fuerza, seguro que hoy gran parte del pueblo le estarían reprochando a todos los uniformados que por su culpa hoy seríamos Cuba o Venezuela. Muchos le pedíamos a Dios y a Milicia que el peligro pasara, de Dios se han olvidado y quienes los combatió y derrotó terminaron en prisión. A la fecha han muerto en esa vil condición 998 cautivos…Descanso eterno a sus almas.
“Te pido perdón, desde lo más profundo de mi corazón, querido amigo porque no puedo sacarte de ahí. Te pido perdón porque vos, si tuviste, la valentía de luchar por mi libertad y yo no la tengo de luchar por la tuya, aun entendiendo y sabiendo que estas pagando un precio injusto. Te pido perdón a vos que estas afuera, porque no podés andar libremente, ni hacer escuchar la verdad ni realizar todo lo que quisieras. Porque yo no puedo garantizarte que el día de mañana seguirás libre”.
“Nuevamente gracias a esta web que sigue en pie luchando por la verdad.”
Nahuel Sotelo 6 de marzo de 2018
NAHUEL SOTELO, entre otras muchas lindezas, sin que nadie se lo pidiera, así se expresaba estando en el llano (6 de marzo de 2018), al tiempo que visitaba en la cárcel prisioneros imputados por los bien o mal llamados delitos de lesa humanidad. Publicado en este portal: “NAHUEL SOTELO, (CIUDADANO NAHUEL – EL HIERRO CALIENTE DE VISITAR PRESOS POLÍTICOS” https:// prisioneroenargentina.com/ciudadano-nahuel/ En la misma forma que los terroristas a través del tiempo se transformaron en jóvenes idealistas, víctimas de la represión de estado, “nosotros sus represores” mutamos convirtiéndonos en sanguinarios genocidas destinados a morir en cautiverio, a como dé lugar. Por supuesto SOTELO, un gran trepador, por su parte en un plazo menor, logró su meta de larga data. Ingresar en política para ser legislador, de la mano de los libertarios al mando del León que hace temblar a los zurdos de no sé dónde, y como una “Cenicienta” (personaje del cuento escrito por CHARLES PERRAULT) en versión masculina pegó el gran salto, cambiando para siempre en esta Argentina por demás generosa con el poder político. Entre 2021 y 2024 fue Diputado de la Provincia de Buenos Aires, 2024 al 2026 Secretario de Culto y Civilización de la Nación, y nuevamente Diputado, cargo que disfruta a la fecha. Aumentó de peso, su rostro se volvió sonriente, y dejó de aparecer por este lóbrego mundo paralelo de lesa que lo ayudó cuando era de condición humilde. Desaparecieron sus fotos con vestimenta de mala calidad que generalmente tenían como fondo paredes del hogar con manchas de humedad. Adquirió gran cantidad de trajes de diferentes colores con calzado al tono, y las imágenes pasaron a mostrarlo en ambientes suntuosos con finos mármoles y nobles maderas cuidadosamente trabajadas, junto a muy “importantes” personajes dando clase de moral y honestidad. Sus viajes dejaron de ser de cabotaje y así conoció nuevos horizontes como los de AZERBAIYÁN, HUNGRÍA, ROMA, ESPAÑA o MÉXICO. En este último país el 15 de diciembre de 2023 vistiendo ropaje color rosa, se casó con la influencer católica CLARA CUEVAS, recibiendo entre múltiples regalos uno del Papa Francisco (f). En las últimas horas lo pudimos ver en una amplia nota del diario La Nación titulado: “NAHUEL SOTELO: “NOSOTROS PRACTICAMOS LA JUSTICIA SOCIAL; NO VEO UNA DIFERENCIA CON EL PAPA EN ESE PUNTO”. https://www.lanacion.com.ar/politica/nahuel-sotelo-nosotros-practicamos-la-justicia-social-no-veo-una-diferencia-con-el-papa-en-ese-punto-nid03102026/ muy lejos de las que casi solicitaba le hiciéramos en PrisioneroEnArgentina.com. Su caso no es la excepción, todos aquellos que por algún motivo en el pasado fueron nuestros “amigos” y consiguieron “acomodarse” hicieron lo que popularmente se dice: …”SI TE HE VISTO NO ME ACUERDO”, máximo ejemplo: la vicepresidente VICTORIA VILLARRUEL, y algunos otros, miembros de familias victimas del terrorismo. Como policía este comportamiento humano lo he visto y vivido frecuentemente durante décadas, motivo por el cual, si bien con mis seres queridos ayudamos publicando situaciones extremas de terceros, no queremos nada de ningún político, judicial o uniformado, así fuera mi libertad. Seria vender la dignidad, importante soporte en la vida, a trepadores similares o peores que NAHUEL SOTELO.
“Subió la Cenicienta a la carroza y su madrina le recomendó con mucho empeño que saliese del baile antes de medianoche, advirtiéndola que, si permanecía en él un momento más, la carroza volvería a convertirse en calabaza, los caballos en ratones, los lacayos en lagartos y sus hermosos vestidos tomarían la primitiva forma que tenían.”
1).La expresión “Si te he visto, no me acuerdo” es un refrán popular que se utiliza para expresar la ingratitud, desinterés, o el acto de ignorar deliberadamente a alguien tras haber obtenido un beneficio, ayuda o favor de alguien.
El día 23 de junio pasado el GRL. BR. (R) HERIBERTO JUSTO AUEL de 93 años, una vez más se presentó a declarar a través de la aplicación Zoom en una causa por los bien o mal llamados delitos de lesa humanidad como testigo por la defensa de miembros del Ejército Argentino. En este caso lo hizo en el marco del “juicio” que se llevaba a cabo en Neuquén, caratulado “Ferrari y otros”. De su exposición extrajimos y mostramos 16 minutos intensos en los que el odiador serial Jefe de Fiscales, miembro de “Justicia Legítima” MIGUEL PALAZZANI mostrándose titubeante en sus preguntas, se volvió un símil políglota, repitiendo una y otra vez la interjección “EH”. Palabra que cuando se duda se pronuncia igual tanto en español, como en inglés, ruso, italiano, mandarín, holandés, laosiano, islandés, etc. ¿No es una maravilla? Por supuesto como siempre el General que ha demostrado a lo largo de los años no abandonar a su gente, con gran convicción contestó e ilustró en forma contundente sobre la total ilegalidad de estos procesos judiciales…y mucho mas. Transcurridos algunos días, y mientras escribo estas líneas imagino a este soldado en la placidez de su hogar gozando de la bienhechora satisfacción del deber cumplido. Entonces, si bien no es para nada importante, igual me pregunto: ¿PALAZZANI SENTIRÁ LO MISMO?”
“Haz justicia con alguien y acabarás por amarlo. Pero si eres injusto con él, acabarás por odiarlo.”
John Ruskin (1819-1900)
SIGNIFICADO: Ruskin propone una verdad incómoda sobre la naturaleza humana: nuestros sentimientos hacia otros no son independientes de cómo los tratamos. Cuando actuamos con justicia hacia alguien, generamos vínculos basados en el respeto mutuo y la coherencia moral. La injusticia, por el contrario, crea una tensión psicológica que el ser humano tiende a resolver no rectificando su conducta, sino justificándola mediante el desprecio hacia la otra persona. Es más fácil odiar a quien hemos dañado que cargar con la culpa. https://citafrases.com/john-ruskin/haz-justicia-con-alguien-y-acabaras-por-amarlo-pero-si-eres-injusto-con-el-acaba_6759
El General Heriberto Justo Auel inició sus estudios secundarios en el Liceo Militar “Gral. Belgrano”, en calidad de cadete de la promoción fundadora. La provincia de Santa Fe le concedió una “Beca al Mérito”, que mantuvo cuando ingresó al Colegio Militar de la Nación. A su egreso, como Subteniente del Arma de Infantería, se incorporó a una unidad de élite e inmediatamente después pasó a ejercer la docencia en Institutos del Ejército (Liceo y Colegio Militar). Ello amplió su tiempo, en particular, para participar en el planeamiento y la auditoría de los planes de capacitación en los niveles de enseñanza media y superior, mientras ejercía la docencia y cursaba sucesivas carreras universitarias afines con su vocación original. Con el grado de Capitán, y como especialista en tropas aerotransportadas, fue destinado como Observador Militar de la ONU en la Línea del Cese del Fuego del Canal de Suez, luego de la Guerra de los Seis Días. A nivel profesional, dicha etapa de casi dos años enriqueció su experiencia militar, debido a la constante actividad bélica que se desarrollaba en la llamada “Línea de Cese del Fuego”. Pero además pudo estar en contacto permanente con todos los niveles sociales de las partes en conflicto y, como Licenciado en Ciencias Políticas, inició sus publicaciones en revistas especializadas sobre temas relacionados con el conflicto de Medio Oriente (que aún persiste). Cuando regresó al país, en 1970, cursó la Escuela Superior de Guerra, egresando como Oficial de Estado Mayor y fue nombrado Jefe de Planeamiento del Departamento Operaciones de la Reserva Estratégica Operacional. A las etapas anteriores sumó la experiencia en el trabajo de Estado Mayor y en la jefatura de equipos de planificación coordinados, en el área operacional, a nivel táctico. Durante el período en que realizó el Curso de Estado Mayor en la República Oriental del Uruguay fue consultor del Alto Mando de ese país en temas de Política Internacional y Estratégicos. A su regreso, en Buenos Aires, inició una intensa actividad docente en Institutos Superiores de las FF.AA. y en la Universidad, como profesor de Estrategia y Geopolítica, en niveles del grado y posgrado. Tenía entonces la oportunidad y los conocimientos para desarrollar su Tesis Doctoral en Relaciones Internacionales e iniciar publicaciones periódicas sobre temas estratégicos en la prensa nacional y en revistas especializadas. El eje de su preocupación era el atraso conceptual y orgánico-estructural del Estado y de la Defensa Nacional argentinas y la ausencia histórica de una Política de Defensa Nacional en el ámbito de la crisis de un sistema político no consolidado y de un Estado Nación institucionalmente debilitado. En 1983, cuando se restauró el estado de derecho, fue convocado al Estado Mayor Conjunto de las Fuerzas Armadas, como Jefe del Departamento Políticas y Estrategias. Desde este cargo inició una tarea multidisciplinaria, con equipos interactivos que emprendieron la ardua tarea de modernización de la estructura de Defensa. El inesperado fallecimiento del Ministro de Defensa y el posterior alejamiento del Jefe del EMC, Tte. Gral. Fernández Torres, quebró la continuidad del proyecto. El JEMGE, ante esa situación, resolvió darle la Dirección del Grupo de Trabajo Nro. 1, conformado por quince Oficiales de Estado Mayor. En el perentorio plazo de noventa días, presentó el “Plan Esquemático de Reestructuración del Estado Mayor General, de las Grandes Unidades de Batalla y de los Planes de Capacitación y de Carrera del Ejército”. Todos ellos fueron aprobados, pero las sucesivas crisis institucionales acontecidas en esos años frustraron su completamiento y desvirtuaron su ejecución. Los cambios estructurales previstos, aún continúan pendientes. En los años sucesivos volvió al mando de tropas en la Patagonia, como Segundo Comandante de una Brigada de Montaña y Comandante de una Brigada Mecanizada. Pasó luego a la Jefatura de Operaciones del EMCFFAA y luego, el 1989, se le solicitó el retiro. Había cumplido cuarenta años de servicio. Desde entonces se ha dedicado exclusivamente a la docencia y a las tareas académicas. Ambas actividades le exigieron el seguimiento y análisis de la situación estratégica internacional, regional y propia, a los efectos de mantener actualizados los conceptos y principios que deben orientar a los inevitables cambios estructurales del Estado y de la Defensa Nacional, en particular de sus FF.AA. en una etapa de la civilización signada por grandes cambios cualitativos. El tiempo disponible para la reflexión, la madurez alcanzada y la constante participación en el ámbito internacional y propio, le han permitido mantener actualizados antiguos proyectos y multiplicar sus publicaciones y conferencias relacionadas con “la continuidad y el cambio” en la transición, mientras la crisis cultural-política generalizada avanzaba sobre la región y el país, con su secuela dramática en el frente socioeconómico. Es de su convencimiento que, el “estado de necesidad extrema” a la que hemos arribado, impondrá el rumbo que permita salir de la decadencia. Es necesario, entonces, contar cuanto antes con un grupo generacional de relevo y dentro de él, estrategas civiles y militares capacitados en el conocimiento del “conflicto contemporáneo”, en acto en nuestra América
Por Dr. Gonzalo P. Miño para PrisioneroEnArgentina.com
No es la primera vez que la Suprema Corte resuelve un planteo jurídico en un sentido, para diez minutos después, resolver exactamente lo contrario en el sentido opuesto, poniendo en jaque ese principio que se conoce como el de seguridad jurídica y que hace a la estabilidad de un sistema jurídico y por ende a la credibilidad internacional de un país.
En efecto, hace pocos días, los máximos togados de la Nación, dejaron sin efecto un fallo que declaraba inconstitucional la derogación de la Ley de Tierras (Nº 26.737) a través del art. 154 del Decreto de Necesidad y Urgencia (DNU) 70/2023, para días después dictar una medida cautelar “interina” que suspende la aplicación de ese mismo art. 154 del referido Decreto de Necesidad y Urgencia (DNU) 70/2023.
En lengua de buen romance, primero derogaron “tácitamente” la llamada Ley de Tierras para enseguida, mediante un “veloz volantazo”, volverla a poner en vigencia “virtualmente”.
Esto ya había ocurrido, más groseramente aún, en el año 2017, cuando primero convalidaron la aplicación de la llamada Ley “del 2×1” en las causas denominadas como de “lesa humanidad” para luego en un fallo posterior, sentenciar que no se aplicaba esa misma ley en esas mismas causas.
La única diferencia entre estos dos groseros hechos, donde la Corte “borra con el codo lo que escribe con la mano”, es que el “mundo progre” aplaudió y vitoreó en el 2017 esa arbitrariedad, mientras que ahora la crítica y la denosta, dejando al descubierto, una vez más, que como siempre decimos desde estas páginas, para ese “mundo progre” LAS ACCIONES NO SON BUENAS O MALAS EN SI MISMA, SINO QUE SON BUENAS O MALAS SEGÚN CONVENGA A SUS ESPURIOS INTERESES.
Lo que ahora se define como un “bochorno y una desvergüenza jurídico-institucional” fue antes un “triunfo de la Patria y de la movilización del pueblo”, llegándose, producto de este errático proceder, a que los jueces inferiores incumplan los fallos de esta Corte; como pasa con el fallo “Castillo”, el cual le puso limite a la duración de las “eternas” prisiones preventivas en las causas “de lesa” y sin embargo los Tribunales se lo pasan por “el tuje”, dándose hasta el lujo de “interpretarlo a gusto y piacere”.
Ya nadie duda que la Justicia va acomodando sus fallos al “humor del mundo progre”, el que ha probado que la movilización publica -de sus cada vez más reducido grupo de adeptos- sigue siendo un factor de poder en esta tierras. Como dice ese popular dicho: «Hace más ruido un solo hombre gritando que cien mil que están callados».
Claro, a los togados les incomoda, que su holgada y tranquila realidad (en la cual cobran suculentos sueldos en una Argentina cada vez más empobrecida, donde casi el 32% de su población está bajo la línea de pobreza) se vea “alterada” por el “griterío” de unos cuantos, prefiriendo “contentarlos” para así poder disfrutar “en paz” sus “paradisiacos” descansos en placenteros lugares, donde la gran mayoría de los argentinos, ni en sueños, podrían acceder.
Ya es un secreto a voces, que la Justicia Federal está “hastiada” de tramitar las causas denominadas de “lesa humanidad”, en las cuales tras más de 26 años de tramitación se sigue condenado a los “tres o cuatro de siempre” o a falta de ellos, ahora se persigue a quienes en aquellos años eran jóvenes subtenientes o tenientes o, peor aún, cabos o sargentos. Este “fastidio” de tener que tramitar una y otra vez los exactos mismos expedientes, para “condenar” a los tres o cuatro, que quedan vivos, que ya tienen dos y hasta tres perpetuas “sobre el lomo”, cuando ya todos los que en aquella época ocuparon las juntas militares, planas mayor, no se traduce en sentencias acordes a derecho, pues como se dice vulgarmente “quien le pone el cascabel al gato”. PARA ‘ELLOS’ ES PREFERIBLE UNA PAX ROMANA QUE LA ZOZOBRA DE CUMPLIR CON EL ESTADO DE DERECHO.
Y es que, desde el “poder político” se “retroalimenta” esta situación, “inundando” de jueces el Poder Judicial de la Nación, elegidos no por su capacidad técnica sino por sórdidos acuerdos entre la casta política o con la denominada familia judicial. El caso más emblemático es el de la Fiscal que quiso “meter en cana” al expolicía Chocobar, cuyo pliego de ascenso a Jueza fue enviado por este mismo gobierno; el cual, ha hecho una defensa publica del accionar de ese ex policía. Un verdadero contrasentido, pues, mientras los libertarios braman sus ideas para terminar contra la denominada inseguridad, pretenden ascender a jueza a una funcionara judicial, que tiene una clara posición ideológica sobre el actuar policial en casos de inseguridad.
Más aún, es el propio “León” el que se la pasa reivindicando el combate de Estados Unidos e Israel contra el terrorismo, incluso rindiendo homenaje a los soldados caídos en esa misión, a la par que ese mismo combate desarrollado en nuestro país en la década del 70 y quienes cayeron en esa tarea, sea asesinado o en prisión, reciben un indecente “NO ES PARTE DE MI AGENDA”. Sin dejar de mencionar que su Subsecretaria de Derechos Humanos de la Nación, sigue querellando en estos juicios llamados “de lesa”, pidiendo condenas a perpetua y cárcel común para los imputados.
Mas lejos van sus “acólitos” periodistas, quienes defienden, respaldan y vitorean el accionar de las fuerzas militares israelís en la franja de Gaza contra el terrorismo, destruyendo despiadadamente a las propias fuerzas miliares argentinas en ese mismo combate contra el terrorismo, dado hace 50 años atrás. Hasta llegaron a recordar, compungidamente, el criminal ataque terrorista del 7 de Octubre de 2023 a territorio israelí, guardando absoluto silencio del criminal terrorista ataque al Regimiento de Formosa el 5 de Octubre de 1975, en el cal fueron asesinados diez (10) soldados conscriptos, además de un suboficial y un oficial del Ejército argentino y un agente de la policía provincial.
De anverso, mientras el “mundo progre” sigue vociferando públicamente “sus demandas”, la gran mayoría de los del mundo “de los retirados” siguen en su estoico silencio, esperando, ilusamente, que caiga “maná del cielo”. UNOS HACEN, LOS OTROS SOLO ESPERAN (UN MILAGRO). Hastía ya, tener que siempre recordar que “nadie va a pelear una guerra que sus propios interesados no pelean”.
Como en el episodio evangélico de la liberación de Barrabas, una parte de la sociedad, azuzada por minoritarios intereses, grita más fuerte y con más insistencia que la otra, mientras el poder se lava públicamente las manos para no asumir las responsabilidades que, claramente, le cabe.
Fernando de la Rúa llegó a la Presidencia de la Argentina en diciembre de 1999 con una promesa de cambio. Después de diez años de gobiernos de Carlos Menem, la Alianza entre la Unión Cívica Radical y el Frepaso se presentó como una alternativa capaz de terminar con la corrupción, recuperar las instituciones y solucionar los problemas económicos acumulados durante la década anterior.
Sin embargo, en apenas dos años, el gobierno terminó sumergido en una profunda crisis económica, política y social. De la Rúa renunció el 20 de diciembre de 2001, después de una jornada de protestas, saqueos y una fuerte represión que dejó decenas de muertos en distintos puntos del país.
Más que hablar de “estupideces”, resulta más útil analizar las decisiones que contribuyeron al fracaso de su administración.
Uno de los principales problemas fue la incapacidad del gobierno para resolver la contradicción entre la convertibilidad y el deterioro de las cuentas públicas. El peso continuaba atado al dólar mediante el régimen establecido durante el gobierno de Menem, mientras la economía permanecía estancada y la deuda pública aumentaba.
De la Rúa había prometido durante la campaña que mantendría la convertibilidad. Su ministro de Economía, José Luis Machinea, intentó reducir el déficit mediante aumentos de impuestos y recortes del gasto. El resultado fue políticamente costoso y no consiguió sacar al país de la recesión.
En diciembre de 2000 llegó el llamado “blindaje”, un paquete financiero destinado a garantizar fondos para enfrentar los vencimientos de deuda. Poco después, Machinea renunció.
Su reemplazante fue Ricardo López Murphy, quien propuso un fuerte programa de reducción del gasto público. La reacción política fue inmediata. El plan fue rechazado por sectores de la propia coalición gobernante y López Murphy permaneció apenas unos días en el cargo.
Entonces apareció una de las decisiones más polémicas de todo el gobierno: el regreso de Domingo Cavallo al Ministerio de Economía.
Cavallo había sido ministro de Economía de Menem y era considerado uno de los principales responsables del diseño y mantenimiento de la convertibilidad. De la Rúa había llegado a la Presidencia prometiendo una renovación política, pero terminó recurriendo a una de las figuras centrales de la década anterior.
La situación económica continuó empeorando.
En diciembre de 2001, Cavallo anunció restricciones al retiro de dinero de los bancos, conocidas popularmente como “corralito”. La medida buscaba frenar la fuga de depósitos y evitar el colapso del sistema financiero, pero provocó una enorme indignación social.
La población comenzó a protestar masivamente.
El gobierno perdió rápidamente autoridad política. El vicepresidente Carlos “Chacho” Álvarez había renunciado un año antes, debilitando todavía más a la Alianza. De la Rúa quedó cada vez más aislado dentro de su propio espacio político.
Pero el problema no fue solamente económico.
La respuesta política frente a las protestas también fue determinante. En diciembre de 2001, el gobierno declaró el estado de sitio. Miles de personas salieron a las calles en distintas ciudades del país. En Buenos Aires y otras provincias se produjeron enfrentamientos entre manifestantes y fuerzas de seguridad.
La represión dejó muertos y heridos.
El 20 de diciembre, después de intentar formar un nuevo gobierno de unidad nacional, De la Rúa presentó su renuncia. Abandonó la Casa Rosada en helicóptero mientras una multitud permanecía concentrada en Plaza de Mayo.
Su salida se convirtió en una de las imágenes más recordadas de la historia política argentina.
La caída de De la Rúa no puede explicarse únicamente por errores personales. La crisis había comenzado antes de su llegada al poder y estaba relacionada con problemas fiscales, endeudamiento, recesión, desempleo, la estructura de la convertibilidad y la situación internacional.
Pero su gobierno tampoco consiguió encontrar una salida.
La sucesión de ministros, los cambios de estrategia, el deterioro de la coalición gobernante y las decisiones económicas contradictorias contribuyeron a profundizar la incertidumbre.
Fernando de la Rúa llegó a la Presidencia prometiendo orden institucional y transparencia. Terminó renunciando antes de completar la mitad de su mandato.
Su gobierno quedó como una advertencia sobre los peligros de administrar una crisis económica sin suficiente respaldo político, de cambiar constantemente de estrategia y de perder la confianza de una sociedad que ya estaba profundamente golpeada.
La historia de De la Rúa, más que una colección de “estupideces”, es la historia de un gobierno que no consiguió responder a tiempo a una crisis extraordinaria y terminó siendo arrastrado por ella.
Durante décadas, Francia estuvo marcada por numerosos casos criminales que conmocionaron a la sociedad. Sin embargo, pocos alcanzaron la dimensión del caso de Michel Fourniret, un hombre que terminó convirtiéndose en uno de los asesinos seriales más notorios de la historia criminal francesa.
Fourniret nació en Sedan, Francia, en 1942. Durante gran parte de su vida llevó una existencia aparentemente corriente, pero detrás de esa imagen se desarrolló una trayectoria criminal que terminó involucrando asesinatos, secuestros y agresiones sexuales.
Su caso también estuvo relacionado con Bélgica, donde finalmente fue detenido.
Una doble vida
Fourniret comenzó a acumular antecedentes mucho antes de que la policía lo relacionara con asesinatos. Había sido condenado previamente por delitos sexuales y pasó períodos en prisión.
Después de recuperar la libertad, se trasladó a distintas localidades y continuó llevando una vida que, para quienes lo rodeaban, podía parecer relativamente normal.
Se casó con Monique Olivier, una mujer que posteriormente tendría un papel fundamental en la investigación.
La pareja vivió en Francia y Bélgica. Con el tiempo, investigadores descubrieron que Olivier no era simplemente una persona cercana al criminal, sino que había participado en algunos de sus delitos y ayudado a atraer a determinadas víctimas.
El comienzo de la investigación
El caso comenzó a cambiar radicalmente en 2003, cuando una joven belga de 13 años, Marie-Ascension Fiasse, desapareció.
Fourniret fue detenido después de intentar secuestrar a otra adolescente. La joven logró escapar y proporcionó información que permitió a los investigadores identificarlo.
La policía comenzó entonces a investigar su pasado.
Lo que encontraron fue mucho más grave de lo que inicialmente habían imaginado.
Durante los interrogatorios, Fourniret comenzó a confesar asesinatos.
En total, admitió haber cometido numerosos homicidios, aunque no todos pudieron ser demostrados judicialmente.
Las víctimas
Las investigaciones terminaron vinculando a Fourniret con una serie de asesinatos cometidos principalmente durante las décadas de 1980 y 1990.
Entre las víctimas se encontraban mujeres y adolescentes.
Uno de los casos más conocidos fue el de Fabienne Leroy, asesinada en 1988.
También fue relacionado con la desaparición y asesinato de Joanna Parrish, una joven británica de 20 años que había viajado a Francia. Su cuerpo fue encontrado en 1990.
Otro caso que adquirió enorme repercusión fue el de Marie-Jeanne Ambroise, desaparecida en 1987.
Las investigaciones posteriores demostraron que Fourniret había seleccionado a algunas de sus víctimas después de observar sus movimientos y estudiar sus rutinas.
Monique Olivier
La figura de Monique Olivier fue fundamental.
Olivier conoció a Fourniret y terminó convirtiéndose en su esposa y colaboradora.
Durante los interrogatorios, admitió haberlo ayudado en algunos de los crímenes. Una de las acusaciones más graves fue que había colaborado en atraer a determinadas jóvenes mediante engaños.
Su participación generó uno de los grandes interrogantes del caso: ¿hasta qué punto sabía Olivier sobre los asesinatos y cuándo decidió colaborar?
La Justicia francesa concluyó que tuvo responsabilidad en varios de los crímenes.
En 2008, Olivier fue condenada a prisión perpetua por su participación en los asesinatos.
El juicio de Fourniret
El juicio de Michel Fourniret comenzó en 2008.
El proceso permitió reconstruir buena parte de una historia criminal que había permanecido oculta durante décadas.
Fourniret fue declarado culpable de siete asesinatos y condenado a prisión perpetua.
Las autoridades continuaron investigando otros casos de personas desaparecidas que podían estar relacionadas con él.
La dificultad era enorme: muchas de las desapariciones habían ocurrido décadas antes y las pruebas disponibles eran escasas.
Además, las confesiones de Fourniret no siempre coincidían con las evidencias disponibles.
Por esa razón, es importante distinguir entre los homicidios por los que fue condenado, los que confesó y aquellos que simplemente fueron investigados.
El misterio de Estelle Mouzin
Uno de los casos que permaneció abierto durante muchos años fue la desaparición de Estelle Mouzin, una niña francesa de nueve años que desapareció en 2003.
Durante mucho tiempo no hubo pruebas suficientes para establecer qué había ocurrido.
Finalmente, Fourniret fue relacionado con el caso.
En 2019, Monique Olivier reconoció la participación de Fourniret en la desaparición de Estelle. En 2020, el propio Fourniret admitió su responsabilidad.
En 2023, Olivier fue condenada nuevamente, esta vez por su participación en varios casos, incluido el de Estelle Mouzin.
El cuerpo de la niña nunca fue recuperado.
El “Ogro de las Ardenas”
La prensa francesa comenzó a utilizar el sobrenombre “el Ogro de las Ardenas” para describir a Fourniret.
El apodo reflejaba la enorme conmoción provocada por los crímenes y su vínculo con la región de las Ardenas.
Pero detrás del nombre mediático había una realidad mucho más dolorosa: familias que durante décadas no supieron qué había ocurrido con sus hijas, hermanas o madres.
Algunas desapariciones permanecieron sin respuesta durante años.
Una investigación que atravesó fronteras
El caso Fourniret también mostró las dificultades de investigar delitos seriales que atraviesan fronteras.
Francia y Bélgica tuvieron que compartir información y revisar investigaciones antiguas.
La movilidad del criminal le permitió actuar en diferentes lugares y dificultó inicialmente la conexión entre los casos.
La investigación posterior demostró la importancia de comparar archivos policiales, denuncias de desapariciones y evidencias de diferentes jurisdicciones.
La muerte de Fourniret
Michel Fourniret murió el 10 de mayo de 2021, a los 79 años, mientras se encontraba internado en un hospital de París.
Su muerte puso fin a la posibilidad de obtener nuevas declaraciones directamente de él.
Sin embargo, las investigaciones continuaron a través de Monique Olivier y de nuevas pruebas.
Olivier siguió proporcionando información sobre algunos de los crímenes y desapariciones atribuidos a la pareja.
Un caso que todavía deja preguntas
Michel Fourniret es recordado como uno de los asesinos seriales más notorios de Francia, pero su historia también demuestra las dificultades que existen para reconstruir crímenes cometidos durante décadas.
Hay asesinatos establecidos judicialmente, confesiones, desapariciones vinculadas mediante investigaciones posteriores y otros casos que permanecen sin resolución definitiva.
La historia del “Ogro de las Ardenas” no termina simplemente con su muerte.
Para las familias de las víctimas, las preguntas continúan siendo mucho más importantes que el criminal: dónde están sus seres queridos, qué ocurrió realmente y por qué durante tantos años nadie pudo descubrir la verdad.
Por eso, el legado más importante de este caso no debería ser el mito alrededor de Fourniret, sino el esfuerzo por identificar a las víctimas y reconstruir sus historias. Detrás de cada expediente había una persona cuya desaparición dejó una familia esperando respuestas durante años.
Una imagen extraordinaria que se ha vuelto viral, mostrando un cuchillo incrustado en la espalda de una mujer víctima de un robo, es auténtica, según revelaron médicos en Moscú anoche.
Julia Popova, de 22 años, fue apuñalada por un asaltante mientras regresaba a casa del trabajo un día del otoño pasado. Quedó tan traumatizada por el ataque que regresó caminando sin darse cuenta de que el cuchillo estaba incrustado, a solo unos centímetros de la médula espinal.
La imagen muestra sangre brotando de la herida mientras los cirujanos observan con asombro, aparentemente preparándose para operar y extraer la cuchilla de 15 centímetros. “Esta es nuestra foto; ella estaba aquí”, declaró anoche a MailOnline un médico jefe del hospital en el norte de la capital rusa. El cirujano jefe del hospital se negó a confirmar el nombre de Julia para proteger su privacidad.
Pero añadió: “El incidente ocurrió el otoño pasado. Pasó unos 40 minutos caminando a casa después de ser atacada”. A pesar de la longitud de la cuchilla, afirmó, esta no alcanzó la médula espinal ni las arterias principales del cuello. “El cuchillo se le clavó en el hueso”, dijo. “Es un caso absolutamente único y extraordinario. Tuvo mucha suerte. Lo único dañado fue el hueso”.
En la costa atlántica argentina, pocas localidades tienen una historia tan particular como Ostende, el antiguo balneario que forma parte del partido de Pinamar. Sus médanos, bosques, construcciones centenarias y calles tranquilas alimentaron durante décadas numerosas historias de misterio. Entre ellas sobresale una especialmente famosa: la del Viejo Hotel Ostende, conocido popularmente como el “Hotel de los Fantasmas”.
Pero hay una aclaración importante: cuando se habla de la “casa embrujada de Ostende”, muchas veces se mezclan distintas leyendas locales. El edificio históricamente documentado como escenario de relatos sobrenaturales es el Viejo Hotel Ostende, no una vivienda particular cuya condición de “embrujada” esté comprobada.
Un hotel nacido entre los médanos
La historia comienza a principios del siglo XX, cuando los belgas Fernando Robette y Agustín Poli imaginaron convertir aquella zona prácticamente desierta de la costa bonaerense en un balneario inspirado en Ostende, Bélgica.
El proyecto incluía un enorme hotel denominado originalmente Hotel Termas, cuya construcción comenzó alrededor de 1912. El edificio terminó convirtiéndose en el Viejo Hotel Ostende, una de las construcciones históricas más importantes de la localidad.
El lugar estaba aislado y rodeado por médanos. Llegar hasta allí no era sencillo. El viento, la arena y las condiciones climáticas podían convertir el entorno en un escenario casi fantasmagórico.
Con el paso de los años, esa atmósfera contribuyó a crear una reputación especial alrededor del hotel.
El “Hotel de los Fantasmas”
El Viejo Hotel Ostende comenzó a ser conocido entre escritores y visitantes como el “Hotel de los Fantasmas”. Una publicación de Página/12 ya utilizaba esa denominación en 2002, mientras documentación turística del partido de Pinamar también registra el apodo.
No significa que exista evidencia científica de fantasmas dentro del edificio.
El sobrenombre pertenece fundamentalmente a la tradición oral y al imaginario que rodeó al hotel durante décadas.
Y la propia arquitectura ayudó.
Los edificios antiguos tienen sonidos que pueden resultar inquietantes: madera que cruje, puertas que se mueven, ventanas golpeadas por el viento y tuberías que producen ruidos inesperados. En una construcción histórica ubicada cerca del mar, esos sonidos pueden adquirir fácilmente una interpretación sobrenatural.
Saint-Exupéry y una habitación famosa
La historia del hotel se vuelve todavía más interesante por uno de sus huéspedes más famosos: Antoine de Saint-Exupéry, autor de El Principito.
El escritor francés se hospedó allí durante sus estadías en Argentina y ocupó la habitación 51, que actualmente se conserva recreada en homenaje a su presencia.
La relación entre Saint-Exupéry y Ostende contribuyó enormemente al aura literaria del establecimiento.
También pasaron por el hotel escritores argentinos como Adolfo Bioy Casares y Silvina Ocampo. La pareja utilizó el lugar como inspiración para su novela policial Los que aman, odian, cuya trama transcurre precisamente en el hotel.
Así, el Viejo Hotel terminó teniendo una doble reputación: lugar de escritores y escenario de historias misteriosas.
¿Realmente aparecen fantasmas?
Aquí comienza la parte más difícil de separar de la leyenda.
Existen relatos de huéspedes que aseguran haber escuchado pasos durante la noche, puertas que parecían abrirse solas o ruidos en habitaciones vacías. También se cuentan historias sobre presencias y sensaciones extrañas experimentadas por personas que permanecieron allí.
Pero esos testimonios no constituyen una demostración de actividad paranormal.
No hay pruebas científicas que permitan confirmar que espíritus habiten el hotel.
La fascinación procede, en buena medida, de la combinación de un edificio antiguo, su historia, su aislamiento original y las numerosas generaciones de huéspedes que pasaron por sus habitaciones.
El misterio como parte de Ostende
Ostende tiene otras construcciones históricas que también contribuyen a su atmósfera particular. La antigua Rambla de los Belgas, por ejemplo, comenzó a construirse en 1912 y quedó parcialmente cubierta por los médanos durante décadas. Entre 1992 y 1993 fue descubierta y posteriormente declarada Sitio Histórico Municipal.
También existe la histórica Elenita, la pequeña casa de madera vinculada al expresidente Arturo Frondizi y su familia, construida frente al mar en la década de 1930.
Todo esto hace que Ostende parezca, especialmente fuera de temporada, un lugar detenido en el tiempo.
La noche y la imaginación
Quizás la mejor explicación del mito del “hotel embrujado” esté precisamente en esa sensación.
Durante el verano, Ostende puede estar lleno de turistas. Pero fuera de temporada la situación cambia radicalmente. El viento atraviesa los médanos, el mar golpea la costa y algunas calles permanecen prácticamente vacías.
En esas condiciones, un edificio antiguo puede adquirir una apariencia completamente diferente.
Una sombra detrás de una ventana puede parecer una persona. Un ruido en un pasillo puede transformarse en pasos. Una puerta movida por el viento puede convertirse en una “aparición”.
Y cuando el lugar ya tiene una reputación sobrenatural, cada acontecimiento extraño tiende a reforzar la leyenda.
Una casa embrujada que quizás nunca existió
La verdadera historia resulta quizá más interesante que la leyenda.
No existe evidencia fiable que permita afirmar que en Ostende haya una casa habitada por fantasmas. Lo que sí existe es una construcción histórica real, el Viejo Hotel Ostende, rodeada durante décadas por historias y relatos que le otorgaron una identidad misteriosa.
El “fantasma” de Ostende puede entenderse, entonces, como una creación colectiva: una mezcla de historia, arquitectura, literatura, recuerdos de huéspedes y tradición oral.
El edificio sobrevivió a las décadas, a las tormentas y al avance de los médanos. Sobre sus habitaciones quedaron historias de escritores, viajeros y generaciones de visitantes.
Y quizá sea precisamente eso lo que hace que el Viejo Hotel Ostende continúe siendo fascinante.
Porque algunas casas no necesitan demostrar que están embrujadas.
Su historia es suficiente para hacer que, cuando cae la noche y el viento comienza a golpear las ventanas, cualquiera que camine por sus antiguos pasillos se pregunte si realmente está solo.
La Bomba del Zar, detonada por la Unión Soviética en 1961, continúa siendo la explosión nuclear más potente provocada por el ser humano. Su energía fue equivalente a 50 millones de toneladas de TNT y convirtió la Guerra Fría en una demostración aterradora del poder destructivo de las grandes potencias.
Una bomba que superó todos los límites
En plena Guerra Fría, cuando Estados Unidos y la Unión Soviética competían por la supremacía militar, los científicos soviéticos construyeron un artefacto que parecía salido de una pesadilla. Su nombre oficial era AN602, pero pasó a la historia como la Bomba del Zar, una denominación que evocaba la tradición imperial rusa y su afán por fabricar objetos extraordinarios.
El 30 de octubre de 1961, la Unión Soviética detonó esta bomba de hidrógeno sobre el archipiélago de Nueva Zembla, en el océano Ártico. La explosión liberó una energía estimada en 50 megatones, equivalente a 50 millones de toneladas de TNT. Fue la mayor detonación nuclear de la historia.
La prueba no se realizó sobre una gran ciudad ni durante una guerra. Su objetivo principal era demostrar la capacidad tecnológica y militar soviética ante Washington y el resto del mundo.
Sin embargo, el mensaje resultó inequívoco: la humanidad había desarrollado armas capaces de destruir extensas regiones en cuestión de segundos.
¿Cómo funcionaba la Bomba del Zar?
A diferencia de las primeras bombas atómicas, que liberaban energía mediante la fisión de núcleos pesados, la Bomba del Zar era un arma termonuclear, también conocida como bomba de hidrógeno.
La fisión consiste en dividir núcleos atómicos pesados y liberar energía. La fusión, por su parte, combina núcleos ligeros bajo condiciones extremas, liberando cantidades enormes de energía.
Las armas termonucleares utilizan una explosión inicial para crear las condiciones necesarias para las reacciones posteriores. De esta manera pueden alcanzar potencias muy superiores a las de las primeras armas nucleares.
La Bomba del Zar fue diseñada por un equipo de científicos soviéticos en el que participaron Andrei Sájarov y otros destacados especialistas. El proyecto se desarrolló bajo las órdenes de la dirigencia soviética encabezada por Nikita Jrushchov.
El dispositivo tenía aproximadamente ocho metros de longitud y pesaba alrededor de 27 toneladas. Sus dimensiones eran tan grandes que necesitó un bombardero especialmente modificado para transportarlo.
El diseño original contemplaba una potencia potencial cercana a los 100 megatones. Sin embargo, para la prueba se introdujeron modificaciones que redujeron la energía prevista y limitaron parte de la contaminación radiactiva. La explosión efectivamente realizada alcanzó aproximadamente la mitad de aquella potencia teórica.
El día de la explosión
La operación se llevó a cabo sobre una región remota del Ártico. Un bombardero soviético Tupolev Tu-95 modificado transportó el artefacto hasta el área de ensayo.
La bomba fue liberada mediante un sistema de paracaídas que permitía al avión alejarse antes de la detonación. Explotó a varios kilómetros de altura, aproximadamente a 4.000 metros sobre el terreno.
La detonación produjo un destello extraordinariamente intenso y una gigantesca bola de fuego. La nube en forma de hongo se elevó hasta la estratosfera y alcanzó una altura aproximada de 60 kilómetros, según las estimaciones difundidas sobre la prueba.
La onda expansiva fue tan poderosa que se detectaron efectos a enormes distancias. Las mediciones de la explosión permitieron estudiar cómo se propagaban las ondas de presión y confirmar la capacidad destructiva de un arma termonuclear de semejante magnitud.
Los tripulantes del avión que transportaba la bomba tuvieron que afrontar una operación extremadamente peligrosa. Aunque el lanzamiento estaba planificado para permitir la retirada, ninguna maniobra podía eliminar por completo los riesgos de una detonación de esa escala.
El ensayo quedó registrado mediante instrumentos y cámaras. Décadas después, Rusia difundió imágenes que permitieron al público observar la dimensión extraordinaria de aquella explosión.
¿Era más poderosa que la bomba de Hiroshima?
La comparación es estremecedora.
La bomba estadounidense lanzada sobre Hiroshima el 6 de agosto de 1945 tuvo una potencia aproximada de 15 kilotones. La Bomba del Zar alcanzó unos 50.000 kilotones.
Esto significa que la explosión soviética fue aproximadamente 3.300 veces más potente que la bomba de Hiroshima, tomando como referencia esas estimaciones.
No obstante, una diferencia de potencia no permite calcular de manera directa el número de víctimas que causaría cada arma. El resultado dependería de numerosos factores: la altura de la detonación, la distribución de la población, las construcciones, las condiciones meteorológicas y la exposición a la radiación.
Una explosión de semejante magnitud sobre una gran zona urbana provocaría una catástrofe humanitaria de proporciones inimaginables. La onda de presión derribaría edificios, el calor causaría incendios y quemaduras graves, y la radiación supondría riesgos adicionales.
En una guerra nuclear, además, la destrucción de infraestructuras esenciales podría impedir que los hospitales, los servicios de emergencia y los sistemas de abastecimiento respondieran adecuadamente.
La potencia de la Bomba del Zar no fue solamente una cuestión de cifras. Fue una demostración de que la tecnología humana podía multiplicar la capacidad de destrucción hasta niveles que desafiaban cualquier experiencia bélica anterior.
La competencia entre Estados Unidos y la Unión Soviética
La prueba soviética debe entenderse dentro del contexto de la Guerra Fría, el enfrentamiento político, ideológico y militar entre Washington y Moscú.
Después de la Segunda Guerra Mundial, ambas potencias acumularon arsenales nucleares y desarrollaron bombarderos, misiles y sistemas de lanzamiento cada vez más sofisticados.
La posesión de armas nucleares se convirtió en una herramienta de disuasión. Cada gobierno esperaba que la amenaza de una represalia devastadora impidiera que el adversario iniciara una guerra directa.
La Bomba del Zar fue, en buena medida, una demostración política. La Unión Soviética quería probar que podía construir un arma de potencia extraordinaria y exhibir su capacidad tecnológica frente a Estados Unidos.
Pero la carrera armamentista también generaba un peligro permanente. Un error de cálculo, una falsa alarma o una decisión tomada durante una crisis podían desencadenar un enfrentamiento de consecuencias catastróficas.
El ensayo de 1961 ocurrió durante uno de los períodos más tensos de la Guerra Fría. Al año siguiente, la crisis de los misiles de Cuba llevaría a las dos superpotencias al borde de una confrontación nuclear.
¿Por qué no se fabricaron bombas todavía más poderosas?
La existencia de un arma de 50 megatones plantea una pregunta inevitable: si era posible construir una bomba de esa potencia, ¿por qué no se convirtió en el modelo habitual de los arsenales nucleares?
La respuesta está en la diferencia entre demostrar capacidad destructiva y disponer de un arma militarmente útil.
Una bomba gigantesca es pesada, difícil de transportar y requiere un sistema de lanzamiento apropiado. Para muchas misiones militares, varias armas de menor potencia pueden ofrecer mayor flexibilidad que un único artefacto enorme.
Los arsenales modernos también dependen de misiles balísticos, submarinos, bombarderos y sistemas capaces de alcanzar objetivos a grandes distancias. En ese contexto, el tamaño y la potencia máxima de una sola bomba no son los únicos criterios relevantes.
Además, el aumento de la potencia no se traduce de forma proporcional en un aumento del radio de destrucción. La relación entre energía, distancia y daños es más compleja.
La Bomba del Zar fue, ante todo, un experimento de demostración. Su potencia extrema no la convirtió automáticamente en el arma más práctica para el uso cotidiano de las fuerzas armadas.
¿Existe hoy una bomba más poderosa?
Hasta donde alcanza el registro histórico públicamente conocido, ninguna otra arma nuclear detonada ha superado la Bomba del Zar.
Eso no significa que sea posible identificar con certeza cuál es la bomba más poderosa que podría utilizarse actualmente en un arsenal secreto o en desarrollo. Los detalles de numerosas armas modernas permanecen clasificados, y la potencia de una ojiva no siempre se divulga públicamente.
Por lo tanto, es importante distinguir entre el arma más potente que se ha probado y las armas que están desplegadas en la actualidad. La Bomba del Zar mantiene el récord histórico de potencia explosiva demostrada, pero no es correcto asumir que sea la principal arma operativa de Rusia hoy.
Estados Unidos, Rusia y otras potencias nucleares poseen sistemas modernos cuyas características y funciones varían. La disuasión contemporánea depende de una combinación de capacidades, no de una competencia permanente por fabricar la bomba más grande posible.
El legado de una explosión aterradora
La Bomba del Zar dejó una huella que va más allá de la historia militar. Su prueba mostró hasta qué punto la ciencia podía ser utilizada para desarrollar instrumentos de destrucción masiva.
También contribuyó a reforzar las preocupaciones internacionales sobre las consecuencias de los ensayos nucleares. En 1963, Estados Unidos, la Unión Soviética y el Reino Unido firmaron el Tratado de Prohibición Parcial de los Ensayos Nucleares, que prohibió las pruebas en la atmósfera, bajo el agua y en el espacio, aunque no las subterráneas.
La humanidad no abandonó las armas nucleares, pero las consecuencias de las pruebas y el temor a una guerra global impulsaron esfuerzos de control y limitación.
Más de seis décadas después, la Bomba del Zar continúa simbolizando una paradoja de la civilización moderna: el mismo conocimiento científico que permite curar enfermedades, explorar el espacio y comprender el universo también puede utilizarse para producir una devastación inimaginable.
Su explosión no destruyó una ciudad, pero dejó una advertencia histórica. La capacidad tecnológica de una nación puede medirse por sus descubrimientos y su desarrollo; no necesariamente por el tamaño de las armas que consigue construir.
La Bomba del Zar sigue siendo la explosión nuclear más poderosa provocada por el ser humano. Su récord representa un triunfo de la ingeniería y, al mismo tiempo, uno de los testimonios más inquietantes de hasta dónde puede llegar la capacidad destructiva de la humanidad.
El ex mandatario Alberto Fernández volvió a hablar sobre su gestión entre 2019 y 2023 y una vez más apuntó contra la ex vicepresidenta: “Si le hubiera hecho caso a Cristina (Kirchner), hubiera volado todo por los aires”.
“Era una vicepresidenta con un peso muy importante sin duda, pero también se encontró con un presidente que no compartía todas sus miradas”, remarcó el ex mandatario.
“¿Hubieras cambiado algo en los acuerdos o en el pacto político que tuviste que podría haber mejorado la gobernanza?”, le preguntó el youtuber argentino Joaco Santos, a lo que el ex jefe de Estado respondió: “No, creo que si cada uno hubiera entendido el rol que tenía hubiera sido más fácil”.
“Pero ya el solo hecho de que te pidan que le obedezcas a la vicepresidenta, hay algo que está mal, ¿no? . Si te piden eso, algo está mal”, enfatizó y contó que le decían: “No le hace caso a Cristina, no la escuchó a Cristina”.
“Si hubiera hecho lo que Cristina decía capaz que estabamos muy mal”, aseveró.
E insistió: “Claro, si le hubiera hecho caso a lo que planteaban con el Fondo Monetario, capaz hubiera estallado la economía y la Argentina en mil pedazos”.
“Si no hubiéramos hecho el acuerdo con el Fondo, capaz hubiera volado todo por los aires, creo que es lo que seguramente hubiera pasado”, insistió.
Y planteó: “¿Qué pensás que hubiera pasado si el día que tenía que pagar 19 mil millones de dólares no los pagaba?. Hubiéramos caído en default con el Fondo Monetario y hubiéramos quedado a la intemperie en el sistema financiero mundial”.
No es la primera vez que Alberto Fernández arremete contra Cristina Kirchner. En mayo de 2022, el ex presidente cuestionó la mirada económica de la vicepresidenta al sostener que sus críticas no tenían en cuenta las dificultades que los argentinos debieron afrontar durante la pandemia de Covid-19.
Luego en 2023 criticó lo que definió como un estilo personalista de conducción política y admitió que no se sintió acompañado por ella durante su gestión al frente del país.
Pinamar es conocida por sus playas, sus bosques y sus grandes casas escondidas entre los árboles. Pero, como ocurre con muchas ciudades turísticas, también tiene historias que circulan de boca en boca y que mezclan recuerdos, coincidencias y misterio. Una de ellas está relacionada con Leo Mattioli, uno de los grandes nombres de la cumbia santafesina.
Desde hace años circulan en internet y entre aficionados a la música historias sobre supuestas apariciones del cantante después de su muerte. Algunas versiones ubican esos relatos en distintos puntos de la costa argentina y, entre ellos, aparece Pinamar. Sin embargo, no existe una prueba documental o científica que permita afirmar que el fantasma de Mattioli haya sido visto realmente allí.
La historia resulta atractiva precisamente porque combina la figura de un artista muy querido con uno de los escenarios más particulares de la costa bonaerense.
La muerte de Leo Mattioli
Leonardo Guillermo Mattioli murió el 7 de agosto de 2011, a los 38 años, en la ciudad de Necochea. El cantante se encontraba realizando una gira cuando sufrió una descompensación. Los informes periodísticos de la época señalaron que padecía problemas cardíacos y que había sufrido complicaciones durante los años anteriores.
Su muerte provocó una enorme conmoción entre sus seguidores.
Mattioli había construido una carrera extraordinariamente popular dentro de la cumbia santafesina. Sus canciones románticas, sus letras sobre el amor y el desamor y su particular estilo vocal lo convirtieron en uno de los artistas más reconocidos del género.
Después de su muerte, su figura adquirió una dimensión casi mítica.
Sus canciones continuaron sonando y sus seguidores comenzaron a mantener viva su memoria mediante homenajes, videos y relatos personales.
Y es precisamente en ese terreno donde aparecen las historias de supuestas apariciones.
¿Qué se cuenta en Pinamar?
Las versiones sobre el supuesto fantasma de Mattioli en Pinamar no tienen una única historia. Existen relatos diferentes que cambian según quién los cuenta.
Algunas historias hablan de personas que aseguran haber visto, durante la noche, a un hombre con una apariencia semejante a la del cantante caminando por zonas poco iluminadas. Otros relatos mencionan vehículos estacionados cerca de la costa o viviendas donde supuestamente se habría escuchado música asociada con Mattioli sin que hubiera una explicación aparente.
También aparecen versiones relacionadas con canciones que se escucharían en momentos inesperados.
Ninguno de estos relatos, sin embargo, está acompañado por evidencia verificable que permita confirmar una presencia sobrenatural.
Eso no significa que quienes cuentan esas historias necesariamente estén mintiendo. Una persona puede interpretar una experiencia extraña de distintas maneras. Una figura vista a distancia, una sombra, un reflejo, un sonido procedente de otra vivienda o incluso un recuerdo intenso pueden convertirse, con el tiempo, en una historia paranormal.
El poder de la memoria
Los fantasmas forman parte de la cultura popular de prácticamente todas las sociedades.
Cuando muere una persona famosa, la imaginación colectiva puede mantenerla viva de una manera diferente. Los admiradores continúan escuchando sus canciones, mirando fotografías y recordando sus actuaciones.
En el caso de Mattioli, su música tiene además una característica especial: muchas de sus canciones hablan directamente de sentimientos, pérdidas, separaciones y amores difíciles.
Por eso, para sus seguidores, escuchar una canción suya años después de su muerte puede generar una experiencia emocional muy intensa.
En una ciudad turística como Pinamar, donde durante el verano se reúnen miles de personas, también es fácil que una historia particular se transforme en leyenda.
Pinamar y sus historias sobrenaturales
Pinamar posee todos los ingredientes para alimentar relatos de misterio: bosques densos, calles tranquilas durante el invierno, enormes viviendas, playas solitarias y largas noches.
Durante la temporada baja, algunas zonas pueden quedar prácticamente desiertas. Un ruido entre los árboles, una luz a la distancia o una persona caminando sola pueden adquirir una apariencia completamente diferente.
Las leyendas urbanas suelen crecer precisamente en esos ambientes.
Una historia comienza con un testimonio individual. Después alguien la publica en redes sociales. Otro usuario agrega un detalle. Una tercera persona afirma haber escuchado algo parecido. Con el tiempo, el relato original puede transformarse considerablemente.
Eso parece haber ocurrido con distintas historias atribuidas al supuesto fantasma de Mattioli.
¿Fantasma o recuerdo?
La pregunta central continúa sin respuesta: ¿alguien realmente vio el fantasma de Leo Mattioli en Pinamar?
No existe evidencia que permita afirmarlo.
No hay fotografías autenticadas, registros científicos ni documentación independiente que demuestre una aparición sobrenatural del cantante.
Lo que sí existe es algo mucho más comprobable: el recuerdo de miles de personas que todavía escuchan su música.
En ese sentido, quizás el verdadero “fantasma” de Mattioli no necesite aparecer caminando por una calle de Pinamar. Puede encontrarse en una canción que vuelve a sonar, en una vieja grabación, en un homenaje o en el recuerdo de alguien que lo escuchó cantar en vivo.
Una leyenda que continúa creciendo
Las historias de fantasmas sobreviven porque no necesitan necesariamente pruebas para resultar fascinantes. Se transmiten porque despiertan curiosidad, miedo o nostalgia.
El supuesto fantasma de Leo Mattioli en Pinamar pertenece a ese territorio entre la memoria y la leyenda. No puede presentarse como un hecho comprobado, pero sí como una historia popular vinculada a la enorme huella que dejó el cantante.
Mattioli murió joven, en plena carrera, y dejó detrás una legión de seguidores. Su voz continúa presente en fiestas, radios, plataformas digitales y reuniones familiares.
Quizás por eso algunas personas prefieren imaginar que todavía está cerca.
Y en las noches silenciosas de Pinamar, entre los árboles y el sonido lejano del mar, una canción de Leo Mattioli puede ser suficiente para que la imaginación haga el resto.
Porque algunas personas desaparecen físicamente, pero permanecen de otra manera. En la memoria, en la música y, a veces, en las leyendas que otros cuentan después de su muerte.
En la madrugada del 17 de febrero de 1994, una casa del barrio porteño de Flores se convirtió en escenario de uno de los crímenes múltiples más estremecedores de la historia argentina. En pocos minutos, una familia quedó prácticamente destruida. Cinco personas murieron atrapadas por un incendio provocado deliberadamente y solamente uno de los integrantes de la familia consiguió escapar.
El responsable fue Fructuoso Álvarez González, quien años después fue condenado a prisión perpetua por el quíntuple homicidio. El caso quedó conocido como la Masacre de Flores y todavía hoy permanece asociado a una de las historias criminales más dramáticas de Buenos Aires.
Una familia amenazada
La familia Bagnato vivía en una vivienda de la calle Baldomero Fernández Moreno, en Flores. Allí residían José Bagnato, su esposa Alicia Plaza y sus hijos Fernando, Alejandro y Matías.
Álvarez González había sido socio de José Bagnato en un emprendimiento comercial. Después de la ruptura de la relación empresarial comenzó un conflicto relacionado con una deuda que, según las reconstrucciones judiciales y periodísticas, el acusado reclamaba por una suma cercana a los 180.000 dólares.
El conflicto no quedó limitado a una disputa económica.
La familia comenzó a recibir amenazas. Según el testimonio posterior de Matías Bagnato, las llamadas telefónicas se volvieron parte de la vida cotidiana. Una voz distorsionada amenazaba a la familia y anticipaba una tragedia que finalmente ocurriría.
Los integrantes de la familia llegaron a referirse al desconocido como “El Monstruo”.
Nadie imaginaba que aquella amenaza estaba a punto de convertirse en realidad.
La noche del incendio
Aproximadamente a las 3:30 de la madrugada, mientras la familia dormía, comenzó el incendio.
La investigación estableció que el fuego había sido provocado intencionalmente. Álvarez González había utilizado combustible para incendiar la vivienda, convirtiéndola prácticamente en una trampa mortal.
José Bagnato tenía 42 años. Alicia Plaza, 40. Sus hijos Fernando y Alejandro tenían 14 y 9 años. Esa noche también se encontraba en la vivienda Nicolás Borda, un niño de 11 años que había ido a dormir allí.
Los cinco murieron.
Matías Bagnato, que tenía 16 años, logró sobrevivir. Su relato posterior permitió reconstruir parte de aquella madrugada.
Según contó, despertó al sentir dificultades para respirar y descubrió que la vivienda estaba envuelta en llamas. Intentó advertir a sus familiares y buscar una salida.
Consiguió escapar.
Los demás no tuvieron la misma posibilidad.
La Justicia determinó posteriormente que las cinco víctimas habían muerto como consecuencia del incendio provocado.
Alvarez Gonzalez
Un crimen planificado
Lo que hizo especialmente perturbador al caso fue que el incendio no fue producto de un accidente.
La Justicia estableció que Álvarez González había actuado deliberadamente. En 1995 fue condenado a prisión perpetua por el asesinato de las cinco personas.
El caso se convirtió rápidamente en noticia nacional porque no se trataba de un homicidio cometido durante una discusión espontánea ni de un robo que había terminado mal.
Según la investigación judicial, existía un conflicto previo y una historia de amenazas.
La vivienda familiar fue atacada mientras sus ocupantes dormían.
El único sobreviviente
Matías Bagnato quedó solo.
Perdió a sus padres y a sus dos hermanos, además del amigo de la familia que estaba en la casa.
Su vida quedó marcada para siempre por aquella madrugada.
Durante décadas, Bagnato reclamó que el responsable permaneciera encarcelado. Su situación volvió a adquirir notoriedad cuando Álvarez González recuperó la libertad después de cumplir parte de su condena y posteriormente regresó a prisión.
En 2018, la Justicia rechazó un pedido para que Álvarez González fuera expulsado a España mientras continuaba cumpliendo la condena. Los fiscales destacaron la gravedad del crimen y la situación del único sobreviviente.
El final del asesino
Fructuoso Álvarez González murió en abril de 2023 en el hospital del penal de Ezeiza. Tenía una condena de prisión perpetua por la Masacre de Flores.
La muerte del condenado cerró definitivamente la posibilidad de que el caso volviera a generar nuevos procesos judiciales contra él.
Pero no cerró la historia para Matías Bagnato.
Para el sobreviviente, la tragedia nunca fue solamente un expediente judicial. Fue la pérdida de toda su familia.
¿El crimen más brutal de Argentina?
Decir que la Masacre de Flores fue “el crimen más brutal de Argentina” sería una valoración subjetiva. Argentina ha sufrido otros crímenes múltiples y atentados con un número de víctimas mucho mayor. Por ejemplo, el atentado contra la AMIA de 1994 dejó 85 muertos y centenares de heridos.
Pero si hablamos específicamente de crímenes familiares cometidos deliberadamente dentro de una vivienda, la Masacre de Flores ocupa un lugar particularmente oscuro.
Cinco personas murieron en un incendio provocado. Entre ellas había dos niños. Una sexta persona, Matías, consiguió escapar y quedó como único sobreviviente.
La historia también demuestra que algunos de los crímenes más terribles no comienzan con un disparo ni con un ataque repentino. Pueden comenzar mucho antes: con amenazas, conflictos económicos, intimidación y advertencias que, si no son tomadas en serio, pueden terminar en una tragedia.
Una herida que permanece
Más de treinta años después, la Masacre de Flores continúa siendo recordada no solamente por la brutalidad del crimen, sino también por la lucha de su único sobreviviente.
La casa de Flores se convirtió en un símbolo de una noche que destruyó una familia entera.
José, Alicia, Fernando, Alejandro y Nicolás quedaron unidos para siempre a una de las páginas más dolorosas de la historia criminal argentina.
Y Matías Bagnato quedó como el hombre que sobrevivió al incendio, perdió a toda su familia y pasó el resto de su vida intentando que aquella tragedia no fuera olvidada.
La Masacre de Flores no es solamente la historia de un asesino. Es, sobre todo, la historia de cinco víctimas y de un sobreviviente que tuvo que aprender a vivir después de perderlo todo.
El asesinato de Mary Pinchot Meyer, ocurrido en Washington D. C. el 12 de octubre de 1964, continúa siendo uno de los casos criminales más intrigantes de la historia estadounidense. La víctima no era una persona desconocida: pertenecía a una familia políticamente influyente, había estado casada con un importante funcionario de la CIA y era amiga deJacquelineKennedy.Además, existieron rumores sobre una relación sentimental entre Meyer y el presidenteJohn F. Kennedy. Todo esto hizo que su muerte alimentara durante décadas numerosas teorías de conspiración.
Pero separar los hechos comprobados de las especulaciones resulta fundamental.
Una mujer dentro de los círculos de poder
Mary Pinchot nació en una familia acomodada y políticamente conectada. Su padre, Amos Pinchot, era abogado y había participado en movimientos políticos progresistas. Mary creció, por tanto, dentro de un ambiente intelectual y político privilegiado.
Después de la Segunda Guerra Mundial se casó con Cord Meyer Jr., un destacado intelectual y posteriormente funcionario de la CIA. Meyer había participado en movimientos internacionalistas antes de incorporarse a la agencia en 1951, donde desarrolló una importante carrera. La pareja tuvo hijos, pero finalmente se divorció. Uno de sus hijos murió en un accidente automovilístico en 1959, una tragedia que afectó profundamente a la familia.
Mary, mientras tanto, desarrolló una carrera artística como pintora y mantuvo relaciones con numerosas personas pertenecientes a los círculos políticos, intelectuales y periodísticos de Washington.
Entre sus amistades se encontraba Jacqueline Kennedy.
La supuesta relación con John F. Kennedy
Uno de los elementos que convirtió el asesinato en una historia internacional fue la presunta relación entre Mary Meyer y el presidente Kennedy.
Diversas investigaciones y testimonios posteriores sostuvieron que ambos tuvieron una relación íntima durante los últimos años de la vida de Kennedy. Sin embargo, los detalles exactos de esa relación son difíciles de establecer con absoluta precisión.
El problema es que la historia comenzó a mezclarse con otras cuestiones: la CIA, la Guerra Fría, las drogas psicodélicas y el asesinato de Kennedy ocurrido apenas once meses antes que el de Meyer.
Así nació una de las grandes preguntas del caso: ¿Mary Meyer sabía algo que alguien quería mantener oculto?
No existe evidencia concluyente que permita responder afirmativamente.
El día del asesinato
El 12 de octubre de 1964, Mary Meyer salió a caminar por el sendero junto alChesapeake and Ohio Canal, en Georgetown.
Era una zona conocida por ella. Según las reconstrucciones disponibles, había terminado de trabajar en una pintura antes de salir para realizar su habitual caminata.
Poco después del mediodía, dos hombres que se encontraban cerca escucharon una mujer pedir ayuda. Después escucharon dos disparos.
Cuando miraron hacia el sendero observaron el cuerpo de una mujer blanca y a un hombre negro alejándose del lugar.
Meyer había recibido dos disparos.
Su muerte fue prácticamente instantánea.
El sospechoso
Aproximadamente cuarenta minutos después, un policía encontró cerca del lugar a Raymond Crump Jr., un hombre afroamericano.
Crump fue detenido y acusado del asesinato.
La evidencia contra él fue discutida durante el juicio. Entre los elementos presentados estaba el testimonio de testigos que lo situaban en la zona.
Sin embargo, Crump negó haber asesinado a Meyer.
El juicio terminó con su absolución.
Esto significó que, legalmente, nadie fue condenado por el asesinato de Mary Pinchot Meyer.
Y ahí comenzó el misterio que todavía persiste.
El misterioso diario
Uno de los episodios más famosos relacionados con el caso gira alrededor del supuesto diario personal de Meyer.
Después de su muerte surgieron versiones según las cuales Meyer había escrito un diario que podía contener información extremadamente delicada sobre su relación con Kennedy y sobre sus experiencias personales.
El diario supuestamente desapareció.
La historia adquirió todavía mayor notoriedad debido a James Jesus Angleton, uno de los principales funcionarios de contrainteligencia de la CIA y amigo de Meyer. Investigaciones posteriores afirmaron que Angleton estuvo interesado en encontrar el diario después de la muerte de Mary.
Sin embargo, este episodio ha sido objeto de numerosos relatos contradictorios y reconstrucciones posteriores. No existe una prueba definitiva de que el supuesto diario contuviera información relacionada con una conspiración.
¿Fue asesinada por la CIA?
Esta es probablemente la pregunta más famosa del caso.
La cercanía de Meyer con personas vinculadas a la CIA, su relación con Cord Meyer, su amistad con Angleton y las historias sobre Kennedy alimentaron la teoría de que había sido asesinada para impedir que revelara secretos.
Pero una teoría no equivale a una prueba.
No existe evidencia pública concluyente que demuestre que la CIA ordenó su asesinato.
Tampoco existe evidencia sólida que establezca que su muerte estuviera relacionada con el asesinato de Kennedy.
El hecho de que Meyer conociera a personas importantes dentro de la inteligencia estadounidense hizo que las circunstancias fueran particularmente llamativas, pero no demuestra por sí mismo una conspiración.
La sombra de Kennedy
El asesinato de Meyer ocurrió apenas once meses después del asesinato de Kennedy. La proximidad temporal fue suficiente para que ambos acontecimientos quedaran unidos en la imaginación pública.
Además, la investigación oficial sobre Kennedy estaba todavía desarrollándose en 1964. La Comisión Warren presentó su informe ese mismo año y concluyó que Lee Harvey Oswald había asesinado al presidente. Décadas después, otras investigaciones cuestionaron distintos aspectos de la investigación original, aunque eso no proporciona una conexión demostrada con la muerte de Meyer.
Precisamente por eso, cualquier intento de presentar el asesinato de Meyer como una pieza comprobada de una conspiración mayor debe ser tratado con cautela.
Un asesinato sin respuesta definitiva
Más de seis décadas después, el asesinato de Mary Pinchot Meyer continúa oficialmente sin una resolución definitiva.
Sabemos quién murió, cuándo murió, dónde ocurrió el asesinato y que Raymond Crump fue llevado a juicio y absuelto. También sabemos que Meyer estaba conectada con algunos de los círculos políticos y de inteligencia más importantes de Washington.
Lo que no sabemos con certeza es quién la mató ni cuál fue el motivo.
Esa combinación de hechos comprobados y preguntas sin respuesta convirtió a Mary Pinchot Meyer en una figura recurrente de los libros sobre los misterios de Washington.
Su historia demuestra también cómo un crimen real puede adquirir una segunda vida cuando se encuentra rodeado de poder, secretos y personajes históricos.
Pero quizá la parte más importante sea recordar que detrás de todas las teorías estaba una mujer de carne y hueso: una madre, artista y amiga que salió a caminar una tarde de octubre de 1964 y nunca regresó a casa.
El asesinato permanece sin una explicación definitiva. Y precisamente por eso, el nombre de Mary Pinchot Meyer continúa apareciendo, más de sesenta años después, entre los grandes misterios criminales de Washington.
En 1946, diez hombres peligrosos fueron obligados a entrar en un gimnasio helado para ser castigados. Eran líderes nazis. Deseaban ser fusilados por los soldados, pues creían que era más audaz, pero los jueces se negaron. Alegaron que eran criminales y, por lo tanto, debían ser ahorcados con una cuerda.
Jodl
Wilhelm Keitel y Alfred Jodl eran dos de los hombres. Eran generales de alto rango. Solicitaron a los jueces en repetidas ocasiones que modificaran las reglas, pero estos se negaron. El 16 de octubre, fueron conducidos a la horca en el gimnasio de la prisión.
La ejecución fue lenta y dolorosa. Sus pies quedaron atrapados en las puertas, demasiado estrechas, y las cuerdas no eran del tamaño adecuado. Fue un proceso largo y doloroso. Uno de ellos tardó veinte minutos en morir. Fue una mañana muy triste y espantosa.
El primero en morir fue un hombre llamado Joachim. Estaba pálido como la nieve. Luego le siguieron otros hombres, pero faltaba un hombre llamado Hermann Göring. Fue el más grande, aunque no deseaba ser ahorcado y se suicidó.
Relacionado
¿Cuántos oficiales alemanes le respondieron o criticaron a Hitler en su cara y sobrevivieron?
«En martes 13, ni te cases ni te embarques, ni de tu casa te apartes». El refrán atraviesa generaciones en la Argentina y resume una creencia que todavía sobrevive en conversaciones familiares, programas de radio y relatos populares.
Para muchas personas, el martes 13 es una fecha que conviene evitar. Algunos postergan viajes, otros prefieren no firmar contratos y hay quienes miran el calendario con desconfianza. Sin embargo, la pregunta permanece: ¿existen razones históricas para temerle a este día o se trata de una superstición alimentada por siglos de relatos?
La respuesta es más compleja de lo que parece. La asociación entre el martes y la mala suerte tiene raíces culturales antiguas, pero no existe evidencia científica de que esa fecha provoque accidentes, enfermedades o tragedias.
¿Por qué el martes?
El nombre martes procede del latín Martis dies, es decir, el día dedicado a Marte, el dios romano de la guerra. En la tradición mitológica, Marte estaba relacionado con los combates, la violencia y la destrucción.
Esa asociación contribuyó a que el martes adquiriera una reputación desfavorable en diversas culturas europeas. Con el paso de los siglos, la creencia se mezcló con relatos religiosos, acontecimientos históricos y refranes populares.
Una de las explicaciones tradicionales señala la caída de Constantinopla, ocurrida el martes 29 de mayo de 1453, cuando las fuerzas otomanas conquistaron la capital del Imperio bizantino. La derrota tuvo enormes consecuencias políticas y religiosas. Sin embargo, no está demostrado que ese acontecimiento haya originado por sí solo la superstición del martes 13.
La historia, como sucede con tantas creencias populares, probablemente fue construyéndose mediante la acumulación de distintas influencias.
El número 13 y sus antiguos temores
El otro protagonista es el número 13. En distintas tradiciones occidentales, el 12 representa una idea de totalidad: doce meses del año, doce signos zodiacales tradicionales y doce apóstoles acompañando a Jesús en la Última Cena.
El número siguiente quedó asociado, en determinadas interpretaciones religiosas y populares, con la ruptura de ese orden. La presencia de Judas, considerado el traidor, entre los comensales de la Última Cena contribuyó a reforzar algunas interpretaciones negativas del 13.
También existen relatos de la mitología nórdica sobre una reunión de dioses a la que habría llegado Loki como decimotercer invitado, desencadenando acontecimientos trágicos.
Estas narraciones no demuestran que el número tenga propiedades malignas. Explican, en cambio, cómo las culturas construyen símbolos y transmiten sus temores de generación en generación.
¿Qué hechos terribles sucedieron realmente un martes 13?
Aquí aparece una distinción importante para cualquier investigación periodística: una tragedia ocurrida un martes 13 no demuestra que la fecha tenga relación causal con lo sucedido.
Un ejemplo histórico ocurrió el martes 13 de octubre de 1942, durante la Segunda Guerra Mundial. En el Pacífico, los acorazados japoneses Kongō y Haruna bombardearon posiciones de los marines estadounidenses en Guadalcanal, causando importantes daños. Ese mismo día, el submarino japonés I-30 chocó con una mina cerca de Singapur y se hundió. Fueron acontecimientos militares reales, documentados en las cronologías de la guerra, aunque no existe fundamento para atribuirlos a la superstición.
No sería riguroso, por otra parte, presentar como tragedias del martes 13 algunos de los sucesos más famosos asociados al viernes 13. La diferencia es importante: el accidente aéreo de los Andes de 1972, por ejemplo, ocurrió un viernes 13 de octubre, no un martes.
Tampoco existe un catálogo histórico confiable que permita afirmar que los martes 13 concentran más asesinatos, accidentes o catástrofes que cualquier otro día. Para sostener una afirmación semejante sería necesario comparar estadísticas de períodos prolongados y controlar otros factores, como la cantidad de accidentes, la actividad humana y las condiciones meteorológicas.
Estados Unidos: el terror llega el viernes 13
Mientras la Argentina y buena parte del mundo hispanohablante temen al martes 13, Estados Unidos popularizó el viernes 13 como fecha de mal augurio.
La explicación también combina creencias antiguas y cultura moderna. El viernes adquirió connotaciones negativas en algunas tradiciones cristianas por su asociación con la crucifixión de Jesús. El número 13 ya arrastraba sus propias interpretaciones desfavorables.
Una de las historias más repetidas relaciona el viernes 13 de octubre de 1307 con la detención de numerosos caballeros templarios por orden del rey francés Felipe IV. Aunque las detenciones fueron reales, la conexión directa entre ese episodio medieval y el origen de la superstición moderna no está demostrada de manera concluyente.
La creencia terminó consolidándose en el mundo anglosajón durante los siglos XIX y XX. La literatura, los periódicos y, más tarde, el cine contribuyeron a convertir el viernes 13 en una fecha reconocida internacionalmente.
La saga cinematográfica Friday the 13th, conocida en español como Viernes 13, ayudó a difundir todavía más esa asociación entre la fecha y el horror.
Así, dos tradiciones culturales terminaron asignando días diferentes a un temor semejante: martes en buena parte de Hispanoamérica y viernes en Estados Unidos y otros países anglosajones.
¿Puede la superstición cambiar nuestro comportamiento?
Sí, aunque eso no significa que produzca acontecimientos sobrenaturales.
Cuando una persona espera que algo salga mal, puede prestar más atención a los contratiempos y recordar con mayor intensidad los sucesos negativos. Si tiene un accidente un martes 13, probablemente lo recuerde durante años; si atraviesa cien martes 13 sin incidentes, es posible que no les preste atención.
Este mecanismo de selección de recuerdos contribuye a mantener vivas las supersticiones.
El temor intenso a las fechas consideradas desafortunadas puede incluso llevar a algunas personas a modificar sus actividades. La cultura popular utiliza términos específicos para describir los miedos relacionados con el número 13 y con el martes 13. No obstante, evitar una fecha por costumbre no implica necesariamente padecer una fobia clínica.
La ciencia no ha establecido que el martes 13 tenga un poder especial sobre el destino humano.
La verdadera cara del miedo
Las supersticiones sobreviven porque ofrecen una explicación sencilla para un mundo imprevisible. Ante una desgracia, resulta tentador buscar una señal, un número o una fecha a la que atribuirle significado.
Pero los accidentes tienen causas concretas, los crímenes tienen responsables y los desastres naturales responden a procesos físicos. Investigar esas causas es mucho más útil que atribuirlas a un calendario.
El martes 13 seguirá despertando inquietud en numerosos hogares argentinos. Habrá quienes repitan el viejo refrán, quienes eviten viajar y quienes se burlen de esas precauciones.
En Estados Unidos, mientras tanto, el viernes 13 continuará alimentando películas, leyendas y relatos de terror.
La conclusión es clara: el martes 13 no es una fecha maldita demostrada, sino una tradición cultural que mezcla historia, religión, mitología y memoria colectiva. Los hechos terribles que ocurrieron en esa fecha son parte de la historia humana, pero no prueban que el calendario tenga capacidad para determinar nuestro destino.
Quizá la mayor paradoja sea esta: mientras millones de personas temen a un día específico, las verdaderas tragedias ocurren durante todo el año, sin pedir permiso al calendario.
Y eso, más que cualquier superstición, es lo que merece nuestra atención.
La circulación de un buque chileno por aguas argentinas con destino a las Islas Malvinas amenaza con volver a tensionar el vínculo bilateral entre las naciones separadas por la Cordillera de los Andes.
La reactivación de la ruta comercial marítima entre Punta Arenas y las Islas Malvinas encendió las alarmas diplomáticas y de seguridad en la región en las últimas horas, tras reportes de la inteligencia chilena advirtiendo por las acciones que podría implementar Argentina.
El proyecto, impulsado por la empresa Easter Island Naviera, contempla el envío periódico de productos desde Chile hacia Malvinas. El barco asignado es el Danstar, que tiene una capacidad de carga de 1.389 toneladas y tendrá como misión transportar alimentos, materiales de construcción, maquinarias y provisiones generales hacia Puerto Argentino.
Con esta iniciativa, Punta Arenas aspira a convertirse en un nodo estratégico de abastecimiento para las islas y disputar la conexión comercial que históricamente ha liderado Montevideo. Según estimaciones del sector, el mercado proyectado supera los US$20 millones anuales.
Pese al optimismo del sector empresarial por la oportunidad que representaría para la Región de Magallanes, informes de la inteligencia chilena advierten sobre la posibilidad de un “evento crítico” con el inicio de las operaciones, estimadas entre noviembre y diciembre.
Aunque inicialmente se evaluó realizar la travesía bordeando el Mar de Drake para evitar controversias internacionales, esa opción fue descartada y se fijó el recorrido a través del Estrecho de Magallanes.
El punto más delicado del itinerario ocurrirá cuando la embarcación abandone el estrecho y avance por aguas de jurisdicción argentina.
Los reportes de inteligencia señalan como hipótesis de máxima gravedad una eventual interceptación o captura de la nave por parte de la Prefectura Naval Argentina o la Armada Argentina.
El trasfondo legal del conflicto se apoya en normativas argentinas como el Decreto 256/2010, que requiere autorización previa a todo buque que transite hacia las Malvinas desde puertos del territorio argentino o que navegue por sus aguas jurisdiccionales con ese destino.
A este antecedente se suma la controversia por el Decreto 457/2021 sobre políticas de defensa en la zona austral, que motivó reclamos diplomáticos desde Santiago.
Sin embargo, el Tratado de Paz y Amistad de 1984 obliga a Argentina a garantizar “en cualquier tiempo y circunstancias” la libre navegación de buques de todas las banderas en sus aguas jurisdiccionales hacia y desde el Estrecho de Magallanes.
Además, el Tratado de Límites de 1881 le dio a Chile la soberanía plena sobre ese paso y consagró la libre navegación.
Con el objetivo de evitar una escalada innecesaria, se determinó que el Danstar zarpará sin escolta militar chilena y con fecha exacta bajo reserva.
No obstante, desde el Ejecutivo chileno reconocen que siguen de cerca cada alternativa del proyecto, advirtiendo que cualquier eventualidad durante la navegación obligará a activar una respuesta diplomática.
Francisco de Narváez es uno de los personajes más particulares de la política argentina de las últimas décadas. Empresario, millonario, exdiputado nacional y candidato a gobernador de la provincia de Buenos Aires, construyó su carrera política desde un lugar poco habitual: el de un hombre proveniente de una de las familias empresariales más importantes de Argentina.
Su vida comenzó lejos de la política. Nació el 22 de septiembre de 1953 en Colombia, en una familia de origen europeo. Llegó a Argentina cuando tenía apenas tres años y posteriormente obtuvo la nacionalidad argentina. Según reconstrucciones periodísticas de su vida, su decisión de involucrarse activamente en política estuvo relacionada con acontecimientos que comenzaron mucho antes de su llegada al Congreso.
Los primeros años y el mundo empresarial
De Narváez creció dentro de una familia vinculada a los negocios. Durante su adolescencia pasó un período estudiando en Canadá y posteriormente regresó a Buenos Aires. Su vida adulta estuvo inicialmente alejada de los cargos públicos.
Su gran plataforma económica fue Casa Tía, la cadena de supermercados perteneciente a su familia. De Narváez llegó a administrar la empresa y participó en su expansión durante una etapa de profundas transformaciones en el comercio argentino.
A finales de la década de 1990, Casa Tía fue vendida por una suma que distintas fuentes periodísticas situaron alrededor de los 600 millones de dólares. Aquella operación permitió a De Narváez ampliar sus inversiones y participar posteriormente en numerosos negocios.
Su patrimonio le proporcionó algo que pocos políticos argentinos podían permitirse: financiar una parte considerable de su propia actividad política.
Pero De Narváez no se convirtió inmediatamente en político.
El descubrimiento de la política
Uno de los episodios que él mismo recordó como una experiencia política temprana ocurrió en 1982, durante una manifestación contra la dictadura militar. Según una reconstrucción publicada por La Nación, asistió acompañado por un compañero de trabajo y terminó experimentando de cerca la represión policial. Aquel episodio quedó como uno de sus primeros contactos con la política partidaria y con el peronismo.
Sin embargo, tuvieron que pasar casi dos décadas antes de que entrara formalmente en política.
El gran impulso llegó en 2001, cuando comenzó a trabajar con Mauricio Macri y otros dirigentes y empresarios en espacios destinados a construir una alternativa política. En 2002 se afilió al Partido Justicialista. Al año siguiente participó de la campaña presidencial de Carlos Menem.
Ese recorrido inicial ya mostraba una característica que acompañaría toda su carrera: su capacidad para establecer alianzas con dirigentes de diferentes sectores del peronismo y de la oposición.
Diputado nacional
En 2005 llegó su primera gran victoria electoral. De Narváez fue elegido diputado nacional por la provincia de Buenos Aires, vinculado al espacio encabezado por Eduardo Duhalde.
Dos años después decidió dar un paso mucho más ambicioso: competir por la gobernación bonaerense. Su compañero de fórmula fue Jorge Macri. La candidatura no consiguió imponerse y De Narváez quedó en tercer lugar.
Pero la derrota no terminó con sus aspiraciones.
En 2009 protagonizó el momento más importante de su carrera política.
La derrota de Néstor Kirchner
Para las elecciones legislativas de 2009, De Narváez construyó una alianza con Mauricio Macri y Felipe Solá conocida como Unión-Pro.
El adversario era particularmente poderoso: el expresidente Néstor Kirchner, quien encabezaba la lista oficialista en la provincia de Buenos Aires.
La campaña de De Narváez fue extraordinariamente visible. Su imagen apareció en numerosos carteles y avisos publicitarios, convirtiéndose en una de las campañas políticas más intensas de aquella elección.
El resultado sorprendió al país.
De Narváez obtuvo aproximadamente el 34,6% de los votos, mientras Kirchner consiguió alrededor del 32,1%. La diferencia fue estrecha, pero políticamente significativa.
La derrota de Kirchner convirtió a De Narváez en una de las figuras centrales de la oposición y alimentó especulaciones sobre una eventual candidatura presidencial.
La elección también mostró el enorme peso electoral de la provincia de Buenos Aires.
El intento de llegar a la gobernación
Después de aquella victoria, De Narváez buscó ampliar su influencia. En 2011 volvió a competir por la gobernación bonaerense, esta vez mediante una alianza con el radical Ricardo Alfonsín.
La estrategia no produjo el resultado esperado.
Dos años después volvió a competir por una banca de diputado nacional. En 2013 obtuvo nuevamente un escaño, aunque quedó por detrás de otros espacios políticos en una elección en la que Sergio Massa tuvo un papel central.
Su trayectoria política, mientras tanto, seguía modificándose.
Una carrera marcada por los cambios
De Narváez pasó por distintas alianzas: comenzó vinculado al PJ, se acercó al espacio de Macri, se alió posteriormente con el radicalismo y luego participó en acuerdos con sectores del peronismo renovador.
En 2015 incluso expresó su apoyo a Daniel Scioli, candidato presidencial del Frente para la Victoria. Ese nuevo giro provocó críticas de antiguos aliados y volvió a poner en evidencia lo cambiante de su recorrido político.
Sus críticos interpretaron esos movimientos como oportunismo político, mientras sus defensores los presentaron como pragmatismo y capacidad de adaptación.
Más allá de esas interpretaciones, los cambios de alianzas son un hecho documentado de su trayectoria.
El hombre detrás del político
La personalidad pública de De Narváez también fue diferente de la del político tradicional. Durante años apareció frecuentemente en revistas y programas de televisión, y su enorme patrimonio formaba parte inseparable de su imagen pública.
Su estilo personal, su exposición mediática y su condición de empresario millonario lo diferenciaron de los dirigentes profesionales que habían desarrollado toda su carrera dentro de los partidos.
También utilizó intensamente la publicidad política. En 2009, por ejemplo, su campaña alcanzó una enorme presencia en televisión, cartelería y espacios públicos.
Esto generó debates sobre el peso del dinero privado en las campañas electorales argentinas.
Un capítulo singular de la política argentina
La historia de Francisco de Narváez es, en definitiva, la historia de un empresario que intentó transformar su éxito económico en poder político.
Llegó a la Argentina siendo niño, construyó una enorme fortuna en el mundo empresarial, se convirtió en diputado y consiguió derrotar electoralmente a Néstor Kirchner en la provincia de Buenos Aires.
Pero nunca logró convertir aquella victoria de 2009 en una candidatura presidencial consolidada ni en la gobernación bonaerense.
Su carrera también refleja una característica frecuente de la política argentina: las alianzas pueden cambiar rápidamente y las fronteras entre diferentes sectores del peronismo y la oposición pueden ser menos rígidas de lo que parecen.
De Narváez quedó asociado para siempre a aquella elección de 2009, cuando un empresario relativamente nuevo en la política consiguió derrotar a uno de los dirigentes más poderosos del país.
Su vida política, sin embargo, fue mucho más extensa que aquella elección. Fue una sucesión de negocios, campañas, alianzas, derrotas y triunfos que lo convirtió en una figura singular de la Argentina contemporánea.
La Patagonia Rebelde es uno de los episodios más trágicos y controvertidos de la historia social argentina. Entre 1920 y 1922, en el entonces territorio nacional de Santa Cruz, miles de trabajadores rurales protagonizaron huelgas contra las condiciones laborales de las estancias. La respuesta del Estado terminó en una represión militar que dejó cientos de trabajadores muertos.
La historia fue posteriormente convertida en símbolo del movimiento obrero argentino, especialmente a partir del libro Los vengadores de la Patagonia trágica, del escritor e historiador Osvaldo Bayer, publicado entre 1972 y 1978. En 1974, el director Héctor Olivera llevó parte de esa investigación al cine con La Patagonia Rebelde. Pero detrás de la película y de la memoria política existe una historia mucho más compleja.
Una Patagonia dominada por las grandes estancias
A comienzos del siglo XX, Santa Cruz tenía una economía basada principalmente en la producción ovina. Grandes extensiones de tierra estaban concentradas en manos de estancieros argentinos y extranjeros. La lana era uno de los principales productos de exportación y la actividad dependía de miles de trabajadores rurales.
Las condiciones laborales eran particularmente duras. Los peones podían trabajar largas jornadas y vivir en instalaciones precarias. Los salarios, además, podían complementarse con pagos en bienes o estar condicionados por las relaciones de dependencia existentes en las estancias.
Después de la Primera Guerra Mundial, la economía regional entró en dificultades. La caída de los precios internacionales de la lana afectó a los propietarios, mientras los trabajadores enfrentaban desempleo y deterioro de sus condiciones de vida.
En ese contexto creció la actividad de la Federación Obrera Regional Argentina (FORA), organización vinculada al movimiento anarquista.
La primera huelga
En 1920 comenzó una huelga de trabajadores rurales. Los obreros presentaron una serie de reivindicaciones que incluían mejoras salariales, reducción de la jornada laboral y mejores condiciones de alojamiento.
Uno de los reclamos más conocidos exigía que los trabajadores recibieran habitaciones adecuadas y elementos básicos para dormir. Las demandas reflejaban las condiciones existentes en numerosas estancias.
El conflicto se extendió rápidamente por el territorio.
El gobierno del presidente Hipólito Yrigoyen decidió intervenir. Para evitar que el enfrentamiento derivara en una violencia mayor, envió al teniente coronel Héctor Benigno Varela al frente de tropas del Ejército.
Varela consiguió inicialmente un acuerdo entre trabajadores y propietarios.
Los huelguistas depusieron las armas y regresaron al trabajo. Parecía que el conflicto había terminado.
Pero la paz duró poco.
El segundo conflicto
Los acuerdos alcanzados no fueron cumplidos de manera uniforme. La situación económica continuó deteriorándose y las tensiones entre trabajadores y propietarios volvieron a crecer.
A fines de 1921 comenzó una nueva huelga.
Esta vez la situación fue mucho más grave.
Los trabajadores ocuparon establecimientos, interrumpieron actividades y organizaron columnas que recorrieron distintas zonas de Santa Cruz. Las autoridades y los propietarios denunciaron actos de violencia, robos y toma de rehenes. Los trabajadores, por su parte, denunciaron incumplimientos, abusos y persecuciones.
El Ejército volvió a intervenir.
Varela recibió órdenes para restablecer el orden. Sin embargo, las instrucciones y la manera en que fueron interpretadas siguen siendo objeto de debate histórico.
Las ejecuciones
Durante la campaña militar de 1921 y 1922, grupos de trabajadores fueron capturados por las tropas.
En numerosos casos se les ofreció la posibilidad de rendirse y deponer las armas. Después de hacerlo, muchos prisioneros fueron ejecutados.
Este es uno de los aspectos más controvertidos de la Patagonia Rebelde.
Las tropas de Varela argumentaron que estaban enfrentando una rebelión y que algunos grupos estaban armados. Sin embargo, numerosos trabajadores que ya se habían rendido fueron fusilados.
Las investigaciones posteriores establecieron que hubo ejecuciones masivas.
La cantidad exacta de muertos continúa siendo discutida. Las estimaciones históricas suelen situar el número en varios cientos y algunas investigaciones hablan de alrededor de 1.500 trabajadores asesinados.
La cifra exacta es difícil de establecer porque muchos cadáveres fueron enterrados en fosas comunes y los registros de la época fueron incompletos.
¿Quién fue responsable?
La responsabilidad política es otro de los grandes interrogantes.
El gobierno de Yrigoyen había enviado al Ejército para terminar con el conflicto. Varela actuó como comandante de la operación y sus tropas ejecutaron las acciones represivas.
Durante décadas se discutió cuánto sabía el gobierno sobre las ejecuciones y qué órdenes concretas recibió Varela.
También existieron responsabilidades del otro lado. Algunos sectores huelguistas cometieron actos violentos y hubo enfrentamientos armados. Pero eso no explica ni justifica automáticamente la ejecución de personas que ya se habían rendido.
La distinción es importante: una rebelión armada y la ejecución de prisioneros son hechos diferentes.
El asesinato de Varela
La historia tuvo un último capítulo dramático.
En 1923, el teniente coronel Varela fue asesinado en Buenos Aires por Kurt Gustav Wilckens, un militante anarquista alemán que había llegado a Argentina.
Wilckens había presenciado las consecuencias de la represión y consideraba a Varela responsable de las ejecuciones de trabajadores patagónicos.
Lo esperó frente a su domicilio y arrojó una bomba contra él antes de dispararle.
Varela murió.
Wilckens fue detenido y condenado a prisión. En 1923 fue asesinado dentro de la cárcel por un miembro de grupos nacionalistas.
La cadena de violencia parecía no terminar.
La memoria de la Patagonia Rebelde
Durante muchos años, la historia permaneció relativamente olvidada fuera de los círculos sindicales y anarquistas.
Eso cambió principalmente gracias a Osvaldo Bayer, quien investigó durante años los acontecimientos y entrevistó a descendientes y sobrevivientes. Su obra convirtió la Patagonia Rebelde en uno de los episodios más conocidos de la historia obrera argentina.
La película de Héctor Olivera amplificó todavía más esa memoria.
Pero la película no debe confundirse con un documento histórico completo. Como toda obra cinematográfica, utiliza personajes, diálogos y escenas para construir una narración dramática.
La historia real es más complicada.
No todos los trabajadores eran anarquistas. No todos los propietarios actuaron de la misma manera. No todos los episodios fueron idénticos y las cifras de muertos siguen siendo objeto de discusión.
Una tragedia que todavía interpela a Argentina
La Patagonia Rebelde puede entenderse como una combinación de conflicto económico, lucha sindical, concentración de la tierra, tensiones políticas y violencia estatal.
Lo que parece estar fuera de discusión es que cientos de trabajadores rurales fueron asesinados durante la represión militar de las huelgas de Santa Cruz.
El episodio también plantea una pregunta que continúa siendo relevante: ¿hasta dónde puede llegar el Estado para restablecer el orden durante un conflicto social?
La Patagonia Rebelde no fue simplemente una lucha entre “buenos” y “malos”. Fue un conflicto complejo en una región donde enormes intereses económicos se enfrentaron con trabajadores que reclamaban mejores condiciones de vida.
Pero existe una diferencia fundamental entre el conflicto laboral y la violencia ejercida posteriormente contra trabajadores capturados.
Por eso, un siglo después, la Patagonia Rebelde continúa ocupando un lugar central en la memoria histórica argentina. Las estancias, los caminos y las antiguas localidades de Santa Cruz conservan las huellas de aquella tragedia.
Y las tumbas anónimas de aquellos trabajadores recuerdan que, detrás de las cifras y de las disputas políticas, hubo personas concretas que murieron en uno de los episodios más sangrientos de la historia laboral argentina.
Durante la década de 1980, Puerto Rico fue escenario de una serie de asesinatos que durante años desconcertaron a las autoridades y sembraron temor entre muchos hombres homosexuales de la isla. El protagonista de aquella historia fue Ángel Colón Maldonado, conocido posteriormente como “El Ángel de los Solteros”, considerado por medios puertorriqueños y especialistas como el único asesino en serie documentado y convicto en Puerto Rico.
Los crímenes conocidos ocurrieron entre 1985 y 1987. Colón Maldonado dirigía sus ataques contra hombres homosexuales. La investigación posterior permitió relacionarlo con varias muertes, aunque el número exacto de víctimas sigue siendo una cuestión distinta del número de asesinatos por los que fue condenado judicialmente.
En 1987 fue llevado ante los tribunales y condenado por tres asesinatos, por los cuales recibió varias cadenas perpetuas. Entre las víctimas identificadas públicamente estuvieron Luis Manuel González López, Iván Frontera y el músico Gabriel Faxas de Miguel.
Pero el caso adquirió una dimensión todavía mayor debido a las propias declaraciones de Colón Maldonado. Según reportes periodísticos, confesó posteriormente haber cometido otros cuatro asesinatos, elevando a siete el número de homicidios que admitió. Esa cifra, sin embargo, no debe confundirse con siete condenas judiciales.
La investigación periodística de El Nuevo Día señala que Colón Maldonado llegó a estar relacionado con casi una veintena de muertes violentas, aunque esas vinculaciones no equivalen a condenas ni permiten afirmar que todas esas personas fueran asesinadas por él. Precisamente por esta diferencia entre víctimas confirmadas, confesiones y sospechas, las cifras sobre el caso varían considerablemente según la fuente.
El caso también refleja el ambiente social de Puerto Rico durante los años ochenta. El apodo “Ángel de los Solteros” surgió dentro de un contexto de fuertes prejuicios contra los hombres homosexuales. Décadas después, periodistas y organizaciones defensoras de los derechos LGBTQ+ han señalado la necesidad de analizar aquellos crímenes teniendo en cuenta la discriminación que existía en aquella época.
Una de las características más perturbadoras del caso fue la aparente selección sistemática de las víctimas. Según investigaciones periodísticas y testimonios recogidos posteriormente, Colón Maldonado establecía contacto con hombres homosexuales antes de atacarlos. El patrón de víctimas y asesinatos fue uno de los elementos que llevó a investigadores y especialistas a considerarlo un asesino en serie.
Su captura puso fin a una etapa de incertidumbre. Sin embargo, el caso no desapareció de la actualidad. En 2024, la Junta de Libertad Bajo Palabra evaluó la posibilidad de revisar su situación penitenciaria, aunque posteriormente una vista relacionada con el caso fue suspendida. Colón Maldonado continúa cumpliendo una condena de cadena perpetua.
La historia de Ángel Colón Maldonado permanece como uno de los capítulos más oscuros de la historia criminal puertorriqueña. También demuestra la importancia de diferenciar entre lo que quedó establecido judicialmente y aquello que solamente fue confesado, investigado o sospechado.
Tres asesinatos terminaron en condenas. Otros cuatro fueron admitidos por el propio Colón Maldonado. Y varias muertes adicionales fueron objeto de investigación y especulación. Esa diferencia resulta fundamental para comprender realmente la dimensión de su caso.
Más de tres décadas después, “El Ángel de los Solteros” continúa siendo estudiado como un caso excepcional dentro de la criminología puertorriqueña. Sus víctimas, más que el asesino, son el centro de la tragedia: hombres cuyas vidas fueron arrebatadas durante una época en la que la violencia y los prejuicios contra la comunidad homosexual podían quedar ocultos durante demasiado tiempo.
Pocas tragedias criminales han dejado una huella tan profunda como la ocurrida el 18 de noviembre de 1978 en Jonestown, Guyana. Aquel día, más de 900 personas murieron en una comunidad aislada dirigida por el predicador estadounidense Jim Jones. Lo ocurrido no fue simplemente un asesinato masivo: fue el resultado extremo de años de manipulación, aislamiento, fanatismo y control sobre cientos de seguidores.
Jim Jones había fundado el Peoples Temple en Estados Unidos y consiguió atraer a una gran cantidad de personas, muchas de ellas convencidas de que estaban formando parte de una comunidad basada en la igualdad y la solidaridad. Con el tiempo, sin embargo, Jones concentró un enorme poder sobre sus seguidores. La organización terminó trasladándose a Guyana, donde construyó el asentamiento conocido como Jonestown.
La comunidad estaba ubicada en una zona selvática y remota. Para muchos de sus habitantes, abandonar Jonestown era extremadamente difícil. Jones controlaba numerosos aspectos de la vida cotidiana y utilizaba discursos religiosos y políticos para mantener la obediencia de sus seguidores. También existían testimonios de castigos y amenazas contra quienes intentaban desafiar su autoridad.
Jones
La tragedia comenzó a desarrollarse cuando el congresista estadounidense Leo Ryan viajó a Guyana acompañado por periodistas y familiares de algunos miembros del Peoples Temple. Ryan quería investigar denuncias sobre personas retenidas contra su voluntad.
Durante la visita, algunos residentes expresaron su deseo de abandonar Jonestown y regresar a Estados Unidos. La situación provocó una reacción violenta. Cuando Ryan y su grupo llegaron al aeropuerto de Port Kaituma, fueron atacados por hombres vinculados al Peoples Temple. El congresista y otras personas murieron.
Poco después ocurrió la parte más devastadora de la tragedia.
En Jonestown, Jones reunió a sus seguidores y anunció que había llegado el momento de morir. Se distribuyó una bebida que contenía cianuro y otras sustancias tóxicas. Numerosos adultos la consumieron y, en un número significativo de casos, administraron la sustancia a sus propios hijos.
Cuando las autoridades llegaron al asentamiento, encontraron cientos de cadáveres. La cifra final superó las 900 víctimas, incluidos más de 200 niños. Jones también murió aquel día.
La dimensión de la tragedia convirtió a Jonestown en uno de los mayores episodios de muerte masiva relacionados con un movimiento religioso en la historia moderna. La imagen de cientos de cuerpos abandonados en medio de la selva conmocionó al mundo.
Sin embargo, reducir Jonestown a una historia de fanatismo sería insuficiente. También plantea preguntas sobre la manipulación psicológica, el poder de los líderes carismáticos, el aislamiento de comunidades y la facilidad con la que una persona puede perder su autonomía cuando depende completamente de una organización.
El caso también mostró que las señales de peligro pueden aparecer mucho antes de una tragedia. Familiares, periodistas y antiguos miembros habían expresado preocupaciones sobre lo que ocurría dentro del Peoples Temple.
Más de cuatro décadas después, Jonestown continúa siendo estudiado por historiadores, periodistas y especialistas en movimientos sectarios. Su nombre se convirtió en sinónimo de una tragedia colectiva y de los peligros que pueden surgir cuando la autoridad absoluta, el aislamiento y la obediencia ciega se combinan.
Jonestown no fue simplemente una muerte masiva. Fue el dramático desenlace de una estructura de poder construida durante años, y su historia permanece como una advertencia sobre los extremos a los que puede llegar el control sobre un grupo humano.
Actualmente, la Corte Suprema está dominada por conservadores acérrimos. Personas como Clarence Thomas, cuyo único propósito en la vida —más allá de enriquecerse descaradamente a sí mismo y a su familia mediante diversos «regalos»— es asegurar que Estados Unidos siga siendo firmemente conservador en el futuro previsible. Es muy consciente, al igual que todos sus colegas, de que la opinión pública lo observa con lupa y que cada uno de sus movimientos es vigilado.
El juez Clarence Thomas Donald Trump es un anciano. También lo es el juez Clarence Thomas. La Corte Suprema ignora la edad de los ancianos y su predecible vanidad y temor ante la idea de afrontar las consecuencias de su grave mala conducta y su aterradora incompetencia. Algún día, en un futuro no muy lejano, habrá elecciones presidenciales de nuevo. Si los demócratas ganan las elecciones de mitad de mandato por una amplia mayoría en noviembre y obtienen el control de ambas cámaras del Congreso, entonces es cada vez más probable —por no decir inevitable— que el próximo presidente pertenezca al Partido Demócrata.
De ser así, el Partido Republicano querría llegar a algún tipo de acuerdo con quienquiera que ocupe la Casa Blanca después de Trump. Esperan un demócrata razonable y moderado como Gavin Newsom, que aún estará supeditado a ciertos grupos de interés y grandes donantes. Y le harán prometer, mediante algún acuerdo secreto, que no ampliará el número de magistrados de la Corte Suprema, rompiendo así definitivamente la mayoría conservadora. Querrán preservar el frágil statu quo, que Trump casi quebró. Y a cambio, les entregarán a los demócratas a Trump y a sus aduladores en bandeja de plata.
Y un domingo de los muchos que pueblan el calendario, Brasil hará sus apuestas sobre un intento de destino. Cualquiera de las dos propuestas apuntan a futuros totalmente disímiles.
Acepto que me resultaría genial una derrota de Lula. No coincido con quienes creen la necesidad de aceptar a la izquierda como una posibilidad incorporada a la democracia en la cual una masa puede elegir la gradual pérdida de libertad y una colectivización forzada del resto como un supuesto vaivén aceptable. El nombre simple y sencillo es comunismo, un concreto flagelo de las libertades y los incentivos. Llegar por el viejo camino de las revoluciones (las de supuesta liberación) o llegar por el camino del socialismo, la colectivización y una cultivada y constante creciente dependencia de un dios-padre-estado da lo mismo. Es el injustificable fin justificado por los medios siempre de asignación de la justicia de la igualdad (una verdadera injusticia).
A pasos de la primera vuelta electoral Lula dio señales de delimitaciones claramente hacia un rumbo que no tendrá retorno con su continuidad. Limitar tarjetas de crédito y una solidaridad forzada con un plan de financiamiento de endeudados.
¿Qué deja a Argentina tener al otro lado de la frontera un creciente comunismo de aceptación ociosa?
¿Que deja a Argentina tener detrás de esa misma frontera un liberalismo decididamente combativo hacia ese estado de intervenciones forzosas contra las libertades individuales?
La continuidad de Lula en el poder nos dejaría en una clara primera posición geoestratégica en cuanto al conformado del nuevo bloque del escudo de las América. En el nuevo escenario mundial, la geografía de América es el único espacio que juega en concordancia con su realidad física, en el cual Brasil sería una excepción de cuidado con la continuidad de Lula.
El giro de Brasil hacia un liberalismo en manos de Flavio Bolzonaro nos rebajaría casi con certeza a un segundo lugar en la importancia geoestratégica pero a su vez con la descompresión de la presencia del estado y en sintonía con el rumbo de apertura comercial impulsado por Milei en Argentina se podría esperar un repentino crecimiento de los intercambios con quien es nuestro mayor socio comercial.
Recordando como analogía el triunfo de Cristina Kirchner en 2011 aún tras los primeros síntomas de puntual alarma económica, la continuidad de Lula tras algunos similares primeros síntomas contenidos por decretos auguran que una continuidad afectaría más rápido que tarde nuestro intercambio comercial.
El vaso está medio lleno y así seguirá. Hasta ahora el gobierno de Milei no ha visto vasos medio vacíos. De todo ha sabido sacar provecho y Brasil no debería ser una excepción
ENTRE JAVIER MILEI Y EL CORRUPTO JUEZ WALTER BENTO
♣
Mientras una Argentina emocionada despedía de la Selección al mejor jugador de fútbol de todos los tiempos, el León que dice hacer temblar a los “zurdos” de no sé dónde, evidenciando una desagradable doble personalidad, calificaba los ataques ocurridos en Israel el 7 de octubre de 2023, como “un brutal ataque terrorista”, respaldando el derecho de esa nación a defenderse. Y vaya que esta lo hace ¿no? al arrojar 70.000
toneladas de bombas en la franja de Gaza con un saldo de unos 73.000 palestinos, terroristas y no terroristas muertos. Paralelamente, no dice lo mismo de lo ocurrido en Argentina en las décadas 60 y 70 del siglo pasado, ya que a quienes combatieron, o solo se sospecha que lo hicieron, contra los terroristas que atacaban el país los mantiene en calidad de subhumanos fuera de “su” agenda, sobreviviendo y muriendo en prisión, privados de derechos constitucionales, judiciales y humanos. Así un poder judicial que se rige por una “política de estado” equivalente “al enemigo ni justicia”, implantada durante el gobierno del corrupto presidente NESTOR KIRCHNER (f) asociado con el impune asesino HORACIO VERBITSKY, caza y extermina adultos mayores en nombre de la memoria, la verdad y la justicia. Uno de ellos, IMPLACABLE EN LOS PROCESOS POR LOS BIEN O MAL LLAMADOS DELITOS DE LESA HUMANIDAD, fue el juez federal WALTER RICARDO BENTO, titular del Juzgado Federal N° 1 de Mendoza, con competencia penal y electoral, que además ejercía la subrogancia del Juzgado Federal N° 2. Finalmente el azar, el destino o alguna “circunstancia especial” que desconocemos, como por ejemplo “no repartirla”, hicieron que tras “descubrirse” sus vínculos económicos con organizaciones de contrabandistas y narcotraficantes, los genocidas del presente y el futuro, el 6 de febrero pasado fuera condenado a 18 años de prisión e inhabilitación absoluta y perpetua para ejercer cargos públicos. 
Pero, como en este territorio siempre hay un pero, no habiendo cumplido un año de prisión, este mal nacido acaba de ser beneficiado con un “permiso especial” que le permitirá desde la mañana de los viernes hasta la tarde de los lunes cuidar en su domicilio sito en el country “Palmares” del departamento de Godoy Cruz, Mendoza a su hijo discapacitado y a su esposa, que se encontraría convaleciente. Destacable es que dicha resolución “humanitaria” fue otorgada por el juez federal de La Rioja JORGE GAMAL ABDEL CHAMIA, hoy integrante del Tribunal Oral Federal N°2 de Mendoza, quien en marzo de 2021 estuvo imputado en una causa por VIOLENCIA DE GÉNERO en la que resultara víctima una secretaría judicial, antes de que este leguleyo pasara de la justicia ordinaria a la federal. Tanto hijioputismo a la vista de todos, todas y “todes” me recuerdan las permanentes negativas ante casos similares o muchos más graves, a prisioneros “de lesa”. De esta forma desde hace más de 2 décadas algunas de sus convalecientes esposas cruzaron el umbral al más allá sin sentir el acompañamiento ni el último cálido abrazo de quien fuera su compañero de toda la vida. Espero que a esos malnacidos negacionistas selectivos, como así también a los políticos que por acción u omisión los aprueban y encubren, el destino les dé lo que se merecen. Entonces sí…SERÁ JUSTICIA.
RAÚL ALFONSÍN NO ES EL PADRE DE NINGUNA DEMOCRACIA
♣
Por los mal llamados Juicios de Lesa Humanidad, siguen muriendo privados de su libertad tanto quienes combatieron y derrotaron, en los años setenta, al terrorismo marxista asesino, como también quienes defendieron el Cuartel de la Tablada.
Jueces prevaricadores, Fiscales corruptos y familiares de la misma condición ideológica subversiva, son responsables de seguir abriendo causas y encarcelando a personas que defendieron la democracia y la Patria, violando el artículo 18 de nuestra Constitución. Todo con el agravante de testigos falsos que actuaron y actúan aún hoy como querellantes cuando, ocurridos los hechos, tenían meses de vida y otros declarantes que falsean los verdaderos hechos. Es sabido que todo esto es un repugnante y lucrativo circo para seguir raspando la olla. Todos los juicios a Militares, a Fuerzas de Seguridad y Policiales, como a civiles, religiosos y Jueces, bien sabido que es por dinero a repartir entre los interesados en seguir con el “curro” de los derechos humanos. A la fecha se han gastado más de 3.500 millones de dólares que salen de las arcas públicas.
Muchos son los políticos que siguen con la gran mentira diciendo que Raúl Alfonsín fue el padre de la Democracia, así es como engañan, especialmente a los jóvenes, siendo que en este país para retomar la democracia se tuvo que ganar una guerra contra el terrorismo marxista, a los que Juan Domingo Perón pidió exterminar uno a uno calificándolos de “manga de psicópatas”. Así el primero de mayo de 1974 echó a Montoneros de la Plaza de Mayo, quienes querían tomar el poder por medio de las armas. Si estos subversivos lograban su objetivo por la fuerza, seguro que hoy gran parte del pueblo le estarían reprochando a todos los uniformados que por su culpa hoy seríamos Cuba o Venezuela. Muchos le pedíamos a Dios y a Milicia que el peligro pasara, de Dios se han olvidado y quienes los combatió y derrotó terminaron en prisión. A la fecha han muerto en esa vil condición 998 cautivos…Descanso eterno a sus almas.
MIGUEL F. PRESTOFELIPPO
NAHUEL SOTELO ENTRE PRISIONERO EN ARGENTINA, EL PODER Y.…”SI TE HE VISTO NO ME ACUERDO” -1- (Con video de 10 minutos)
♣
“Nuevamente gracias a esta web que sigue en pie luchando por la verdad.”
Nahuel Sotelo 6 de marzo de 2018
NAHUEL SOTELO, entre otras muchas lindezas, sin que nadie se lo pidiera, así se expresaba estando en el llano (6 de marzo de 2018), al tiempo que visitaba en la cárcel prisioneros imputados por los bien o mal llamados delitos de lesa humanidad. Publicado en este portal: “NAHUEL SOTELO, (CIUDADANO NAHUEL – EL HIERRO CALIENTE DE VISITAR PRESOS POLÍTICOS” https:// prisioneroenargentina.com/ciudadano-nahuel/ En la misma forma que los terroristas a través del tiempo se transformaron en jóvenes idealistas, víctimas de la represión de estado, “nosotros sus represores” mutamos convirtiéndonos en sanguinarios genocidas destinados a morir en cautiverio, a como dé lugar. Por supuesto SOTELO, un gran trepador, por su parte en un plazo menor, logró su meta de larga data. Ingresar en política para ser legislador, de la mano de los libertarios al mando del León que hace temblar a los zurdos de no sé dónde, y como una “Cenicienta” (personaje del cuento escrito por CHARLES PERRAULT) en versión masculina pegó el gran salto, cambiando para siempre en esta Argentina por demás generosa con el poder político. Entre 2021 y 2024 fue Diputado de la Provincia de Buenos Aires, 2024 al 2026 Secretario de Culto y Civilización de la Nación, y nuevamente Diputado, cargo que disfruta a la fecha.
Aumentó de peso, su rostro se volvió sonriente, y dejó de aparecer por este lóbrego mundo paralelo de lesa que lo ayudó cuando era de condición humilde. Desaparecieron sus fotos con vestimenta de mala calidad que generalmente tenían como fondo paredes del hogar con manchas de humedad. Adquirió gran cantidad de trajes de diferentes colores con calzado al tono, y las imágenes pasaron a mostrarlo en ambientes suntuosos con finos mármoles y nobles maderas cuidadosamente trabajadas, junto a muy “importantes” personajes dando clase de moral y honestidad. Sus viajes dejaron de ser de cabotaje y así conoció nuevos horizontes como los de AZERBAIYÁN, HUNGRÍA, ROMA, ESPAÑA o MÉXICO. En este último país el 15 de diciembre de 2023 vistiendo ropaje color rosa, se casó con la influencer católica CLARA CUEVAS, recibiendo entre múltiples regalos uno del Papa Francisco (f). En las últimas horas lo pudimos ver en una amplia nota del diario La Nación titulado: “NAHUEL SOTELO: “NOSOTROS PRACTICAMOS LA JUSTICIA SOCIAL; NO VEO UNA DIFERENCIA CON EL PAPA EN ESE PUNTO”. https://www.lanacion.com.ar/politica/nahuel-sotelo-nosotros-practicamos-la-justicia-social-no-veo-una-diferencia-con-el-papa-en-ese-punto-nid03102026/ muy lejos de las que casi solicitaba le hiciéramos en PrisioneroEnArgentina.com. Su caso no es la excepción, todos aquellos que por algún motivo en el pasado fueron nuestros “amigos” y consiguieron “acomodarse” hicieron lo que popularmente se dice: …”SI TE HE VISTO NO ME ACUERDO”, máximo ejemplo: la vicepresidente VICTORIA VILLARRUEL, y algunos otros, miembros de familias victimas del terrorismo. Como policía este comportamiento humano lo he visto y vivido frecuentemente durante décadas, motivo por el cual, si bien con mis seres queridos ayudamos publicando situaciones extremas de terceros, no queremos nada de ningún político, judicial o uniformado, así fuera mi libertad. Seria vender la dignidad, importante soporte en la vida, a trepadores similares o peores que NAHUEL SOTELO.
CLAUDIO KUSSMAN
Comisario Mayor (R)
Policía Prov. Buenos Aires
claudio@PrisioneroEnArgentina.com
www.PrisioneroEnArgentina.com
FABIAN KUSSMAN ENTREVISTA A NAHUEL SOTELO EN MARZO DE 2018
CIUDADANO NAHUEL
El Hierro Caliente de visitar Presos Políticos
https://prisioneroenargentina.com/ciudadano-nahuel/
1).La expresión “Si te he visto, no me acuerdo” es un refrán popular que se utiliza para expresar la ingratitud, desinterés, o el acto de ignorar deliberadamente a alguien tras haber obtenido un beneficio, ayuda o favor de alguien.
ALGUNAS LEJANAS NOTAS DE NAHUEL SOTELO
CIUDADANO NAHUEL – 6 de marzo de 2018
https://prisioneroenargentina.com/ciudadano-nahuel/
UN PIBE DE 18 AÑOS MURIÓ Y VOS SOS CULPABLE. – 1 de enero de 2019.
https://prisioneroenargentina.com/un-pibe-de-18-anos-murio-y-vos-sos-culpable/
EL LLAMADO DE NAHUEL SOTELO EN NOMBRE DE LAS VÍCTIMAS IGNORADAS – 25 de octubre de 2018
https://prisioneroenargentina.com/el-llamado-de-nahuel-sotelo-en-nombre-de-las-victimas-ignoradas/
NAHUEL SOTELO y las CARTAS DE LOS SETENTAS 28 de junio de 2018 https://prisioneroenargentina.com/nahuel-sotelo-y-las-cartas-de-los-setentas/
INUTILIDAD O BARBARIE 10 de agosto de 2019
https://prisioneroenargentina.com/inutilidad-o-barbarie/
FELIZ DÍA 20 de julio de 2018
https://prisioneroenargentina.com/feliz-dia/
CARTA PARA LOS SILENCIADOS HÉROES ARGENTINOS Julio 6, 2018
https://prisioneroenargentina.com/carta-para-los-silenciados-heroes-argentinos/
LAS ASOCIACIONES DE DERECHOS HUMANOS; LA “GESTAPO” DEL PENSAMIENTO. 3 de julio de 2018
https://prisioneroenargentina.com/las-asociaciones-de-derechos-humanos-la-gestapo-del-pensamiento/
441 SOLDADOS MUERTOS EN CAUTIVERIO 19 de mayo de 2018
https://prisioneroenargentina.com/441-soldados-muertos-en-cautiverio/
RAMBO EXISTE Y ES CORDOBÉS 17 de abril de 2018
https://prisioneroenargentina.com/rambo-existe-y-es-cordobes/
EL FISCAL MIGUEL PALAZZANI (odiador serial), FRENTE AL GRL. BR. (R) HERIBERTO AUEL (Con video de 16 minutos)
♣
El día 23 de junio pasado el GRL. BR. (R) HERIBERTO JUSTO AUEL de 93 años, una vez más se presentó a declarar a través de la aplicación Zoom en una causa por los bien o mal llamados delitos de lesa humanidad como testigo por la defensa de miembros del Ejército Argentino. En este caso lo hizo en el marco del “juicio” que se llevaba a cabo en Neuquén, caratulado “Ferrari y otros”. De su exposición extrajimos y mostramos 16 minutos intensos en los que el odiador serial Jefe de Fiscales, miembro de “Justicia Legítima” MIGUEL PALAZZANI mostrándose titubeante en sus preguntas, se volvió un símil políglota, repitiendo una y otra vez la interjección “EH”. Palabra que cuando se duda se pronuncia igual tanto en español, como en inglés, ruso, italiano, mandarín, holandés, laosiano, islandés, etc. ¿No es una maravilla? Por supuesto como siempre el General que ha demostrado a lo largo de los años no abandonar a su gente, con gran convicción contestó e ilustró en forma contundente sobre la total ilegalidad de estos procesos judiciales…y mucho mas. Transcurridos algunos días, y mientras escribo estas líneas imagino a este soldado en la placidez de su hogar gozando de la bienhechora satisfacción del deber cumplido. Entonces, si bien no es para nada importante, igual me pregunto: ¿PALAZZANI SENTIRÁ LO MISMO?”
SIGNIFICADO: Ruskin propone una verdad incómoda sobre la naturaleza humana: nuestros sentimientos hacia otros no son independientes de cómo los tratamos. Cuando actuamos con justicia hacia alguien, generamos vínculos basados en el respeto mutuo y la coherencia moral. La injusticia, por el contrario, crea una tensión psicológica que el ser humano tiende a resolver no rectificando su conducta, sino justificándola mediante el desprecio hacia la otra persona. Es más fácil odiar a quien hemos dañado que cargar con la culpa. https://citafrases.com/john-ruskin/haz-justicia-con-alguien-y-acabaras-por-amarlo-pero-si-eres-injusto-con-el-acaba_6759
Claudio Kussman
Comisario Mayor (R)
Policía Pcia. Buenos Aires
claudio@PrisioneroEnArgentina.com
www.PrisioneroEnArgentina.com
LESA. LA ERRATICA SUPREMA CORTE.
♣
No es la primera vez que la Suprema Corte resuelve un planteo jurídico en un sentido, para diez minutos después, resolver exactamente lo contrario en el sentido opuesto, poniendo en jaque ese principio que se conoce como el de seguridad jurídica y que hace a la estabilidad de un sistema jurídico y por ende a la credibilidad internacional de un país.
En efecto, hace pocos días, los máximos togados de la Nación, dejaron sin efecto un fallo que declaraba inconstitucional la derogación de la Ley de Tierras (Nº 26.737) a través del art. 154 del Decreto de Necesidad y Urgencia (DNU) 70/2023, para días después dictar una medida cautelar “interina” que suspende la aplicación de ese mismo art. 154 del referido Decreto de Necesidad y Urgencia (DNU) 70/2023.
En lengua de buen romance, primero derogaron “tácitamente” la llamada Ley de Tierras para enseguida, mediante un “veloz volantazo”, volverla a poner en vigencia “virtualmente”.
Esto ya había ocurrido, más groseramente aún, en el año 2017, cuando primero convalidaron la aplicación de la llamada Ley “del 2×1” en las causas denominadas como de “lesa humanidad” para luego en un fallo posterior, sentenciar que no se aplicaba esa misma ley en esas mismas causas.
La única diferencia entre estos dos groseros hechos, donde la Corte “borra con el codo lo que escribe con la mano”, es que el “mundo progre” aplaudió y vitoreó en el 2017 esa arbitrariedad, mientras que ahora la crítica y la denosta, dejando al descubierto, una vez más, que como siempre decimos desde estas páginas, para ese “mundo progre” LAS ACCIONES NO SON BUENAS O MALAS EN SI MISMA, SINO QUE SON BUENAS O MALAS SEGÚN CONVENGA A SUS ESPURIOS INTERESES.
Ya nadie duda que la Justicia va acomodando sus fallos al “humor del mundo progre”, el que ha probado que la movilización publica -de sus cada vez más reducido grupo de adeptos- sigue siendo un factor de poder en esta tierras. Como dice ese popular dicho: «Hace más ruido un solo hombre gritando que cien mil que están callados».
Claro, a los togados les incomoda, que su holgada y tranquila realidad (en la cual cobran suculentos sueldos en una Argentina cada vez más empobrecida, donde casi el 32% de su población está bajo la línea de pobreza) se vea “alterada” por el “griterío” de unos cuantos, prefiriendo “contentarlos” para así poder disfrutar “en paz” sus “paradisiacos” descansos en placenteros lugares, donde la gran mayoría de los argentinos, ni en sueños, podrían acceder.
Ya es un secreto a voces, que la Justicia Federal está “hastiada” de tramitar las causas denominadas de “lesa humanidad”, en las cuales tras más de 26 años de tramitación se sigue condenado a los “tres o cuatro de siempre” o a falta de ellos, ahora se persigue a quienes en aquellos años eran jóvenes subtenientes o tenientes o, peor aún, cabos o sargentos. Este “fastidio” de tener que tramitar una y otra vez los exactos mismos expedientes, para “condenar” a los tres o cuatro, que quedan vivos, que ya tienen dos y hasta tres perpetuas “sobre el lomo”, cuando ya todos los que en aquella época ocuparon las juntas militares, planas mayor, no se traduce en sentencias acordes a derecho, pues como se dice vulgarmente “quien le pone el cascabel al gato”. PARA ‘ELLOS’ ES PREFERIBLE UNA PAX ROMANA QUE LA ZOZOBRA DE CUMPLIR CON EL ESTADO DE DERECHO.
Y es que, desde el “poder político” se “retroalimenta” esta situación, “inundando” de jueces el Poder Judicial de la Nación, elegidos no por su capacidad técnica sino por sórdidos acuerdos entre la casta política o con la denominada familia judicial. El caso más emblemático es el de la Fiscal que quiso “meter en cana” al expolicía Chocobar, cuyo pliego de ascenso a Jueza fue enviado por este mismo gobierno; el cual, ha hecho una defensa publica del accionar de ese ex policía. Un verdadero contrasentido, pues, mientras los libertarios braman sus ideas para terminar contra la denominada inseguridad, pretenden ascender a jueza a una funcionara judicial, que tiene una clara posición ideológica sobre el actuar policial en casos de inseguridad.
Más aún, es el propio “León” el que se la pasa reivindicando el combate de Estados Unidos e Israel contra el terrorismo, incluso rindiendo homenaje a los soldados caídos en esa misión, a la par que ese mismo combate desarrollado en nuestro país en la década del 70 y quienes cayeron en esa tarea, sea asesinado o en prisión, reciben un indecente “NO ES PARTE DE MI AGENDA”. Sin dejar de mencionar que su Subsecretaria de Derechos Humanos de la Nación, sigue querellando en estos juicios llamados “de lesa”, pidiendo condenas a perpetua y cárcel común para los imputados.
Mas lejos van sus “acólitos” periodistas, quienes defienden, respaldan y vitorean el accionar de las fuerzas militares israelís en la franja de Gaza contra el terrorismo, destruyendo despiadadamente a las propias fuerzas miliares argentinas en ese mismo combate contra el terrorismo, dado hace 50 años atrás. Hasta llegaron a recordar, compungidamente, el criminal ataque terrorista del 7 de Octubre de 2023 a territorio israelí, guardando absoluto silencio del criminal terrorista ataque al Regimiento de Formosa el 5 de Octubre de 1975, en el cal fueron asesinados diez (10) soldados conscriptos, además de un suboficial y un oficial del Ejército argentino y un agente de la policía provincial.
De anverso, mientras el “mundo progre” sigue vociferando públicamente “sus demandas”, la gran mayoría de los del mundo “de los retirados” siguen en su estoico silencio, esperando, ilusamente, que caiga “maná del cielo”. UNOS HACEN, LOS OTROS SOLO ESPERAN (UN MILAGRO). Hastía ya, tener que siempre recordar que “nadie va a pelear una guerra que sus propios interesados no pelean”.
Como en el episodio evangélico de la liberación de Barrabas, una parte de la sociedad, azuzada por minoritarios intereses, grita más fuerte y con más insistencia que la otra, mientras el poder se lava públicamente las manos para no asumir las responsabilidades que, claramente, le cabe.
Fernando de la Rúa: los errores que marcaron su gobierno
♣
Fernando de la Rúa llegó a la Presidencia de la Argentina en diciembre de 1999 con una promesa de cambio. Después de diez años de gobiernos de Carlos Menem, la Alianza entre la Unión Cívica Radical y el Frepaso se presentó como una alternativa capaz de terminar con la corrupción, recuperar las instituciones y solucionar los problemas económicos acumulados durante la década anterior.
Sin embargo, en apenas dos años, el gobierno terminó sumergido en una profunda crisis económica, política y social. De la Rúa renunció el 20 de diciembre de 2001, después de una jornada de protestas, saqueos y una fuerte represión que dejó decenas de muertos en distintos puntos del país.
Más que hablar de “estupideces”, resulta más útil analizar las decisiones que contribuyeron al fracaso de su administración.
Uno de los principales problemas fue la incapacidad del gobierno para resolver la contradicción entre la convertibilidad y el deterioro de las cuentas públicas. El peso continuaba atado al dólar mediante el régimen establecido durante el gobierno de Menem, mientras la economía permanecía estancada y la deuda pública aumentaba.
De la Rúa había prometido durante la campaña que mantendría la convertibilidad. Su ministro de Economía, José Luis Machinea, intentó reducir el déficit mediante aumentos de impuestos y recortes del gasto. El resultado fue políticamente costoso y no consiguió sacar al país de la recesión.
En diciembre de 2000 llegó el llamado “blindaje”, un paquete financiero destinado a garantizar fondos para enfrentar los vencimientos de deuda. Poco después, Machinea renunció.
Su reemplazante fue Ricardo López Murphy, quien propuso un fuerte programa de reducción del gasto público. La reacción política fue inmediata. El plan fue rechazado por sectores de la propia coalición gobernante y López Murphy permaneció apenas unos días en el cargo.
Entonces apareció una de las decisiones más polémicas de todo el gobierno: el regreso de Domingo Cavallo al Ministerio de Economía.
Cavallo había sido ministro de Economía de Menem y era considerado uno de los principales responsables del diseño y mantenimiento de la convertibilidad. De la Rúa había llegado a la Presidencia prometiendo una renovación política, pero terminó recurriendo a una de las figuras centrales de la década anterior.
La situación económica continuó empeorando.
En diciembre de 2001, Cavallo anunció restricciones al retiro de dinero de los bancos, conocidas popularmente como “corralito”. La medida buscaba frenar la fuga de depósitos y evitar el colapso del sistema financiero, pero provocó una enorme indignación social.
El gobierno perdió rápidamente autoridad política. El vicepresidente Carlos “Chacho” Álvarez había renunciado un año antes, debilitando todavía más a la Alianza. De la Rúa quedó cada vez más aislado dentro de su propio espacio político.
Pero el problema no fue solamente económico.
La respuesta política frente a las protestas también fue determinante. En diciembre de 2001, el gobierno declaró el estado de sitio. Miles de personas salieron a las calles en distintas ciudades del país. En Buenos Aires y otras provincias se produjeron enfrentamientos entre manifestantes y fuerzas de seguridad.
La represión dejó muertos y heridos.
El 20 de diciembre, después de intentar formar un nuevo gobierno de unidad nacional, De la Rúa presentó su renuncia. Abandonó la Casa Rosada en helicóptero mientras una multitud permanecía concentrada en Plaza de Mayo.
Su salida se convirtió en una de las imágenes más recordadas de la historia política argentina.
La caída de De la Rúa no puede explicarse únicamente por errores personales. La crisis había comenzado antes de su llegada al poder y estaba relacionada con problemas fiscales, endeudamiento, recesión, desempleo, la estructura de la convertibilidad y la situación internacional.
Pero su gobierno tampoco consiguió encontrar una salida.
La sucesión de ministros, los cambios de estrategia, el deterioro de la coalición gobernante y las decisiones económicas contradictorias contribuyeron a profundizar la incertidumbre.
Fernando de la Rúa llegó a la Presidencia prometiendo orden institucional y transparencia. Terminó renunciando antes de completar la mitad de su mandato.
Su gobierno quedó como una advertencia sobre los peligros de administrar una crisis económica sin suficiente respaldo político, de cambiar constantemente de estrategia y de perder la confianza de una sociedad que ya estaba profundamente golpeada.
La historia de De la Rúa, más que una colección de “estupideces”, es la historia de un gobierno que no consiguió responder a tiempo a una crisis extraordinaria y terminó siendo arrastrado por ella.
El asesino serial que aterrorizó a Francia
♣
Durante décadas, Francia estuvo marcada por numerosos casos criminales que conmocionaron a la sociedad. Sin embargo, pocos alcanzaron la dimensión del caso de Michel Fourniret, un hombre que terminó convirtiéndose en uno de los asesinos seriales más notorios de la historia criminal francesa.
Fourniret nació en Sedan, Francia, en 1942. Durante gran parte de su vida llevó una existencia aparentemente corriente, pero detrás de esa imagen se desarrolló una trayectoria criminal que terminó involucrando asesinatos, secuestros y agresiones sexuales.
Su caso también estuvo relacionado con Bélgica, donde finalmente fue detenido.
Una doble vida
Después de recuperar la libertad, se trasladó a distintas localidades y continuó llevando una vida que, para quienes lo rodeaban, podía parecer relativamente normal.
Se casó con Monique Olivier, una mujer que posteriormente tendría un papel fundamental en la investigación.
La pareja vivió en Francia y Bélgica. Con el tiempo, investigadores descubrieron que Olivier no era simplemente una persona cercana al criminal, sino que había participado en algunos de sus delitos y ayudado a atraer a determinadas víctimas.
El comienzo de la investigación
El caso comenzó a cambiar radicalmente en 2003, cuando una joven belga de 13 años, Marie-Ascension Fiasse, desapareció.
Fourniret fue detenido después de intentar secuestrar a otra adolescente. La joven logró escapar y proporcionó información que permitió a los investigadores identificarlo.
La policía comenzó entonces a investigar su pasado.
Lo que encontraron fue mucho más grave de lo que inicialmente habían imaginado.
Durante los interrogatorios, Fourniret comenzó a confesar asesinatos.
En total, admitió haber cometido numerosos homicidios, aunque no todos pudieron ser demostrados judicialmente.
Las víctimas
Las investigaciones terminaron vinculando a Fourniret con una serie de asesinatos cometidos principalmente durante las décadas de 1980 y 1990.
Entre las víctimas se encontraban mujeres y adolescentes.
Uno de los casos más conocidos fue el de Fabienne Leroy, asesinada en 1988.
También fue relacionado con la desaparición y asesinato de Joanna Parrish, una joven británica de 20 años que había viajado a Francia. Su cuerpo fue encontrado en 1990.
Otro caso que adquirió enorme repercusión fue el de Marie-Jeanne Ambroise, desaparecida en 1987.
Las investigaciones posteriores demostraron que Fourniret había seleccionado a algunas de sus víctimas después de observar sus movimientos y estudiar sus rutinas.
Monique Olivier
La figura de Monique Olivier fue fundamental.
Olivier conoció a Fourniret y terminó convirtiéndose en su esposa y colaboradora.
Durante los interrogatorios, admitió haberlo ayudado en algunos de los crímenes. Una de las acusaciones más graves fue que había colaborado en atraer a determinadas jóvenes mediante engaños.
Su participación generó uno de los grandes interrogantes del caso: ¿hasta qué punto sabía Olivier sobre los asesinatos y cuándo decidió colaborar?
La Justicia francesa concluyó que tuvo responsabilidad en varios de los crímenes.
En 2008, Olivier fue condenada a prisión perpetua por su participación en los asesinatos.
El juicio de Fourniret
El juicio de Michel Fourniret comenzó en 2008.
El proceso permitió reconstruir buena parte de una historia criminal que había permanecido oculta durante décadas.
Fourniret fue declarado culpable de siete asesinatos y condenado a prisión perpetua.
Las autoridades continuaron investigando otros casos de personas desaparecidas que podían estar relacionadas con él.
La dificultad era enorme: muchas de las desapariciones habían ocurrido décadas antes y las pruebas disponibles eran escasas.
Además, las confesiones de Fourniret no siempre coincidían con las evidencias disponibles.
Por esa razón, es importante distinguir entre los homicidios por los que fue condenado, los que confesó y aquellos que simplemente fueron investigados.
El misterio de Estelle Mouzin
Uno de los casos que permaneció abierto durante muchos años fue la desaparición de Estelle Mouzin, una niña francesa de nueve años que desapareció en 2003.
Durante mucho tiempo no hubo pruebas suficientes para establecer qué había ocurrido.
Finalmente, Fourniret fue relacionado con el caso.
En 2019, Monique Olivier reconoció la participación de Fourniret en la desaparición de Estelle. En 2020, el propio Fourniret admitió su responsabilidad.
En 2023, Olivier fue condenada nuevamente, esta vez por su participación en varios casos, incluido el de Estelle Mouzin.
El cuerpo de la niña nunca fue recuperado.
El “Ogro de las Ardenas”
La prensa francesa comenzó a utilizar el sobrenombre “el Ogro de las Ardenas” para describir a Fourniret.
El apodo reflejaba la enorme conmoción provocada por los crímenes y su vínculo con la región de las Ardenas.
Pero detrás del nombre mediático había una realidad mucho más dolorosa: familias que durante décadas no supieron qué había ocurrido con sus hijas, hermanas o madres.
Algunas desapariciones permanecieron sin respuesta durante años.
El caso Fourniret también mostró las dificultades de investigar delitos seriales que atraviesan fronteras.
Francia y Bélgica tuvieron que compartir información y revisar investigaciones antiguas.
La movilidad del criminal le permitió actuar en diferentes lugares y dificultó inicialmente la conexión entre los casos.
La investigación posterior demostró la importancia de comparar archivos policiales, denuncias de desapariciones y evidencias de diferentes jurisdicciones.
La muerte de Fourniret
Michel Fourniret murió el 10 de mayo de 2021, a los 79 años, mientras se encontraba internado en un hospital de París.
Su muerte puso fin a la posibilidad de obtener nuevas declaraciones directamente de él.
Sin embargo, las investigaciones continuaron a través de Monique Olivier y de nuevas pruebas.
Olivier siguió proporcionando información sobre algunos de los crímenes y desapariciones atribuidos a la pareja.
Un caso que todavía deja preguntas
Michel Fourniret es recordado como uno de los asesinos seriales más notorios de Francia, pero su historia también demuestra las dificultades que existen para reconstruir crímenes cometidos durante décadas.
Hay asesinatos establecidos judicialmente, confesiones, desapariciones vinculadas mediante investigaciones posteriores y otros casos que permanecen sin resolución definitiva.
La historia del “Ogro de las Ardenas” no termina simplemente con su muerte.
Para las familias de las víctimas, las preguntas continúan siendo mucho más importantes que el criminal: dónde están sus seres queridos, qué ocurrió realmente y por qué durante tantos años nadie pudo descubrir la verdad.
Por eso, el legado más importante de este caso no debería ser el mito alrededor de Fourniret, sino el esfuerzo por identificar a las víctimas y reconstruir sus historias. Detrás de cada expediente había una persona cuya desaparición dejó una familia esperando respuestas durante años.
Julia Popova
♣
Una imagen extraordinaria que se ha vuelto viral, mostrando un cuchillo incrustado en la espalda de una mujer víctima de un robo, es auténtica, según revelaron médicos en Moscú anoche.
Julia Popova, de 22 años, fue apuñalada por un asaltante mientras regresaba a casa del trabajo un día del otoño pasado. Quedó tan traumatizada por el ataque que regresó caminando sin darse cuenta de que el cuchillo estaba incrustado, a solo unos centímetros de la médula espinal.
La imagen muestra sangre brotando de la herida mientras los cirujanos observan con asombro, aparentemente preparándose para operar y extraer la cuchilla de 15 centímetros. “Esta es nuestra foto; ella estaba aquí”, declaró anoche a MailOnline un médico jefe del hospital en el norte de la capital rusa. El cirujano jefe del hospital se negó a confirmar el nombre de Julia para proteger su privacidad.
Pero añadió: “El incidente ocurrió el otoño pasado. Pasó unos 40 minutos caminando a casa después de ser atacada”. A pesar de la longitud de la cuchilla, afirmó, esta no alcanzó la médula espinal ni las arterias principales del cuello. “El cuchillo se le clavó en el hueso”, dijo. “Es un caso absolutamente único y extraordinario. Tuvo mucha suerte. Lo único dañado fue el hueso”.
PrisioneroEnArgentina.com
Octubre 14, 2026
La casa embrujada de Ostende
La bomba nuclear más poderosa del mundo
♣
La Bomba del Zar, detonada por la Unión Soviética en 1961, continúa siendo la explosión nuclear más potente provocada por el ser humano. Su energía fue equivalente a 50 millones de toneladas de TNT y convirtió la Guerra Fría en una demostración aterradora del poder destructivo de las grandes potencias.
Una bomba que superó todos los límites
En plena Guerra Fría, cuando Estados Unidos y la Unión Soviética competían por la supremacía militar, los científicos soviéticos construyeron un artefacto que parecía salido de una pesadilla. Su nombre oficial era AN602, pero pasó a la historia como la Bomba del Zar, una denominación que evocaba la tradición imperial rusa y su afán por fabricar objetos extraordinarios.
El 30 de octubre de 1961, la Unión Soviética detonó esta bomba de hidrógeno sobre el archipiélago de Nueva Zembla, en el océano Ártico. La explosión liberó una energía estimada en 50 megatones, equivalente a 50 millones de toneladas de TNT. Fue la mayor detonación nuclear de la historia.
La prueba no se realizó sobre una gran ciudad ni durante una guerra. Su objetivo principal era demostrar la capacidad tecnológica y militar soviética ante Washington y el resto del mundo.
Sin embargo, el mensaje resultó inequívoco: la humanidad había desarrollado armas capaces de destruir extensas regiones en cuestión de segundos.
¿Cómo funcionaba la Bomba del Zar?
A diferencia de las primeras bombas atómicas, que liberaban energía mediante la fisión de núcleos pesados, la Bomba del Zar era un arma termonuclear, también conocida como bomba de hidrógeno.
La fisión consiste en dividir núcleos atómicos pesados y liberar energía. La fusión, por su parte, combina núcleos ligeros bajo condiciones extremas, liberando cantidades enormes de energía.
Las armas termonucleares utilizan una explosión inicial para crear las condiciones necesarias para las reacciones posteriores. De esta manera pueden alcanzar potencias muy superiores a las de las primeras armas nucleares.
La Bomba del Zar fue diseñada por un equipo de científicos soviéticos en el que participaron Andrei Sájarov y otros destacados especialistas. El proyecto se desarrolló bajo las órdenes de la dirigencia soviética encabezada por Nikita Jrushchov.
El dispositivo tenía aproximadamente ocho metros de longitud y pesaba alrededor de 27 toneladas. Sus dimensiones eran tan grandes que necesitó un bombardero especialmente modificado para transportarlo.
El diseño original contemplaba una potencia potencial cercana a los 100 megatones. Sin embargo, para la prueba se introdujeron modificaciones que redujeron la energía prevista y limitaron parte de la contaminación radiactiva. La explosión efectivamente realizada alcanzó aproximadamente la mitad de aquella potencia teórica.
El día de la explosión
La operación se llevó a cabo sobre una región remota del Ártico. Un bombardero soviético Tupolev Tu-95 modificado transportó el artefacto hasta el área de ensayo.
La bomba fue liberada mediante un sistema de paracaídas que permitía al avión alejarse antes de la detonación. Explotó a varios kilómetros de altura, aproximadamente a 4.000 metros sobre el terreno.
La detonación produjo un destello extraordinariamente intenso y una gigantesca bola de fuego. La nube en forma de hongo se elevó hasta la estratosfera y alcanzó una altura aproximada de 60 kilómetros, según las estimaciones difundidas sobre la prueba.
La onda expansiva fue tan poderosa que se detectaron efectos a enormes distancias. Las mediciones de la explosión permitieron estudiar cómo se propagaban las ondas de presión y confirmar la capacidad destructiva de un arma termonuclear de semejante magnitud.
Los tripulantes del avión que transportaba la bomba tuvieron que afrontar una operación extremadamente peligrosa. Aunque el lanzamiento estaba planificado para permitir la retirada, ninguna maniobra podía eliminar por completo los riesgos de una detonación de esa escala.
El ensayo quedó registrado mediante instrumentos y cámaras. Décadas después, Rusia difundió imágenes que permitieron al público observar la dimensión extraordinaria de aquella explosión.
¿Era más poderosa que la bomba de Hiroshima?
La bomba estadounidense lanzada sobre Hiroshima el 6 de agosto de 1945 tuvo una potencia aproximada de 15 kilotones. La Bomba del Zar alcanzó unos 50.000 kilotones.
Esto significa que la explosión soviética fue aproximadamente 3.300 veces más potente que la bomba de Hiroshima, tomando como referencia esas estimaciones.
No obstante, una diferencia de potencia no permite calcular de manera directa el número de víctimas que causaría cada arma. El resultado dependería de numerosos factores: la altura de la detonación, la distribución de la población, las construcciones, las condiciones meteorológicas y la exposición a la radiación.
Una explosión de semejante magnitud sobre una gran zona urbana provocaría una catástrofe humanitaria de proporciones inimaginables. La onda de presión derribaría edificios, el calor causaría incendios y quemaduras graves, y la radiación supondría riesgos adicionales.
En una guerra nuclear, además, la destrucción de infraestructuras esenciales podría impedir que los hospitales, los servicios de emergencia y los sistemas de abastecimiento respondieran adecuadamente.
La potencia de la Bomba del Zar no fue solamente una cuestión de cifras. Fue una demostración de que la tecnología humana podía multiplicar la capacidad de destrucción hasta niveles que desafiaban cualquier experiencia bélica anterior.
La competencia entre Estados Unidos y la Unión Soviética
La prueba soviética debe entenderse dentro del contexto de la Guerra Fría, el enfrentamiento político, ideológico y militar entre Washington y Moscú.
Después de la Segunda Guerra Mundial, ambas potencias acumularon arsenales nucleares y desarrollaron bombarderos, misiles y sistemas de lanzamiento cada vez más sofisticados.
La posesión de armas nucleares se convirtió en una herramienta de disuasión. Cada gobierno esperaba que la amenaza de una represalia devastadora impidiera que el adversario iniciara una guerra directa.
La Bomba del Zar fue, en buena medida, una demostración política. La Unión Soviética quería probar que podía construir un arma de potencia extraordinaria y exhibir su capacidad tecnológica frente a Estados Unidos.
Pero la carrera armamentista también generaba un peligro permanente. Un error de cálculo, una falsa alarma o una decisión tomada durante una crisis podían desencadenar un enfrentamiento de consecuencias catastróficas.
El ensayo de 1961 ocurrió durante uno de los períodos más tensos de la Guerra Fría. Al año siguiente, la crisis de los misiles de Cuba llevaría a las dos superpotencias al borde de una confrontación nuclear.
¿Por qué no se fabricaron bombas todavía más poderosas?
La existencia de un arma de 50 megatones plantea una pregunta inevitable: si era posible construir una bomba de esa potencia, ¿por qué no se convirtió en el modelo habitual de los arsenales nucleares?
La respuesta está en la diferencia entre demostrar capacidad destructiva y disponer de un arma militarmente útil.
Una bomba gigantesca es pesada, difícil de transportar y requiere un sistema de lanzamiento apropiado. Para muchas misiones militares, varias armas de menor potencia pueden ofrecer mayor flexibilidad que un único artefacto enorme.
Los arsenales modernos también dependen de misiles balísticos, submarinos, bombarderos y sistemas capaces de alcanzar objetivos a grandes distancias. En ese contexto, el tamaño y la potencia máxima de una sola bomba no son los únicos criterios relevantes.
Además, el aumento de la potencia no se traduce de forma proporcional en un aumento del radio de destrucción. La relación entre energía, distancia y daños es más compleja.
La Bomba del Zar fue, ante todo, un experimento de demostración. Su potencia extrema no la convirtió automáticamente en el arma más práctica para el uso cotidiano de las fuerzas armadas.
¿Existe hoy una bomba más poderosa?
Hasta donde alcanza el registro histórico públicamente conocido, ninguna otra arma nuclear detonada ha superado la Bomba del Zar.
Eso no significa que sea posible identificar con certeza cuál es la bomba más poderosa que podría utilizarse actualmente en un arsenal secreto o en desarrollo. Los detalles de numerosas armas modernas permanecen clasificados, y la potencia de una ojiva no siempre se divulga públicamente.
Por lo tanto, es importante distinguir entre el arma más potente que se ha probado y las armas que están desplegadas en la actualidad. La Bomba del Zar mantiene el récord histórico de potencia explosiva demostrada, pero no es correcto asumir que sea la principal arma operativa de Rusia hoy.
Estados Unidos, Rusia y otras potencias nucleares poseen sistemas modernos cuyas características y funciones varían. La disuasión contemporánea depende de una combinación de capacidades, no de una competencia permanente por fabricar la bomba más grande posible.
El legado de una explosión aterradora
La Bomba del Zar dejó una huella que va más allá de la historia militar. Su prueba mostró hasta qué punto la ciencia podía ser utilizada para desarrollar instrumentos de destrucción masiva.
También contribuyó a reforzar las preocupaciones internacionales sobre las consecuencias de los ensayos nucleares. En 1963, Estados Unidos, la Unión Soviética y el Reino Unido firmaron el Tratado de Prohibición Parcial de los Ensayos Nucleares, que prohibió las pruebas en la atmósfera, bajo el agua y en el espacio, aunque no las subterráneas.
La humanidad no abandonó las armas nucleares, pero las consecuencias de las pruebas y el temor a una guerra global impulsaron esfuerzos de control y limitación.
Más de seis décadas después, la Bomba del Zar continúa simbolizando una paradoja de la civilización moderna: el mismo conocimiento científico que permite curar enfermedades, explorar el espacio y comprender el universo también puede utilizarse para producir una devastación inimaginable.
Su explosión no destruyó una ciudad, pero dejó una advertencia histórica. La capacidad tecnológica de una nación puede medirse por sus descubrimientos y su desarrollo; no necesariamente por el tamaño de las armas que consigue construir.
La Bomba del Zar sigue siendo la explosión nuclear más poderosa provocada por el ser humano. Su récord representa un triunfo de la ingeniería y, al mismo tiempo, uno de los testimonios más inquietantes de hasta dónde puede llegar la capacidad destructiva de la humanidad.
“Si le hubiera hecho caso a Cristina, Argentina hubiera estallado en mil pedazos”
♣
El ex mandatario Alberto Fernández volvió a hablar sobre su gestión entre 2019 y 2023 y una vez más apuntó contra la ex vicepresidenta: “Si le hubiera hecho caso a Cristina (Kirchner), hubiera volado todo por los aires”.
“Era una vicepresidenta con un peso muy importante sin duda, pero también se encontró con un presidente que no compartía todas sus miradas”, remarcó el ex mandatario.
“Pero ya el solo hecho de que te pidan que le obedezcas a la vicepresidenta, hay algo que está mal, ¿no? . Si te piden eso, algo está mal”, enfatizó y contó que le decían: “No le hace caso a Cristina, no la escuchó a Cristina”.
“Si hubiera hecho lo que Cristina decía capaz que estabamos muy mal”, aseveró.
E insistió: “Claro, si le hubiera hecho caso a lo que planteaban con el Fondo Monetario, capaz hubiera estallado la economía y la Argentina en mil pedazos”.
“Si no hubiéramos hecho el acuerdo con el Fondo, capaz hubiera volado todo por los aires, creo que es lo que seguramente hubiera pasado”, insistió.
Y planteó: “¿Qué pensás que hubiera pasado si el día que tenía que pagar 19 mil millones de dólares no los pagaba?. Hubiéramos caído en default con el Fondo Monetario y hubiéramos quedado a la intemperie en el sistema financiero mundial”.
No es la primera vez que Alberto Fernández arremete contra Cristina Kirchner. En mayo de 2022, el ex presidente cuestionó la mirada económica de la vicepresidenta al sostener que sus críticas no tenían en cuenta las dificultades que los argentinos debieron afrontar durante la pandemia de Covid-19.
Luego en 2023 criticó lo que definió como un estilo personalista de conducción política y admitió que no se sintió acompañado por ella durante su gestión al frente del país.
El fantasma de Leo Mattioli
♣
Pinamar es conocida por sus playas, sus bosques y sus grandes casas escondidas entre los árboles. Pero, como ocurre con muchas ciudades turísticas, también tiene historias que circulan de boca en boca y que mezclan recuerdos, coincidencias y misterio. Una de ellas está relacionada con Leo Mattioli, uno de los grandes nombres de la cumbia santafesina.
Desde hace años circulan en internet y entre aficionados a la música historias sobre supuestas apariciones del cantante después de su muerte. Algunas versiones ubican esos relatos en distintos puntos de la costa argentina y, entre ellos, aparece Pinamar. Sin embargo, no existe una prueba documental o científica que permita afirmar que el fantasma de Mattioli haya sido visto realmente allí.
La historia resulta atractiva precisamente porque combina la figura de un artista muy querido con uno de los escenarios más particulares de la costa bonaerense.
La muerte de Leo Mattioli
Leonardo Guillermo Mattioli murió el 7 de agosto de 2011, a los 38 años, en la ciudad de Necochea. El cantante se encontraba realizando una gira cuando sufrió una descompensación. Los informes periodísticos de la época señalaron que padecía problemas cardíacos y que había sufrido complicaciones durante los años anteriores.
Su muerte provocó una enorme conmoción entre sus seguidores.
Mattioli había construido una carrera extraordinariamente popular dentro de la cumbia santafesina. Sus canciones románticas, sus letras sobre el amor y el desamor y su particular estilo vocal lo convirtieron en uno de los artistas más reconocidos del género.
Después de su muerte, su figura adquirió una dimensión casi mítica.
Sus canciones continuaron sonando y sus seguidores comenzaron a mantener viva su memoria mediante homenajes, videos y relatos personales.
Y es precisamente en ese terreno donde aparecen las historias de supuestas apariciones.
¿Qué se cuenta en Pinamar?
Las versiones sobre el supuesto fantasma de Mattioli en Pinamar no tienen una única historia. Existen relatos diferentes que cambian según quién los cuenta.
Algunas historias hablan de personas que aseguran haber visto, durante la noche, a un hombre con una apariencia semejante a la del cantante caminando por zonas poco iluminadas. Otros relatos mencionan vehículos estacionados cerca de la costa o viviendas donde supuestamente se habría escuchado música asociada con Mattioli sin que hubiera una explicación aparente.
También aparecen versiones relacionadas con canciones que se escucharían en momentos inesperados.
Ninguno de estos relatos, sin embargo, está acompañado por evidencia verificable que permita confirmar una presencia sobrenatural.
Eso no significa que quienes cuentan esas historias necesariamente estén mintiendo. Una persona puede interpretar una experiencia extraña de distintas maneras. Una figura vista a distancia, una sombra, un reflejo, un sonido procedente de otra vivienda o incluso un recuerdo intenso pueden convertirse, con el tiempo, en una historia paranormal.
Los fantasmas forman parte de la cultura popular de prácticamente todas las sociedades.
Cuando muere una persona famosa, la imaginación colectiva puede mantenerla viva de una manera diferente. Los admiradores continúan escuchando sus canciones, mirando fotografías y recordando sus actuaciones.
En el caso de Mattioli, su música tiene además una característica especial: muchas de sus canciones hablan directamente de sentimientos, pérdidas, separaciones y amores difíciles.
Por eso, para sus seguidores, escuchar una canción suya años después de su muerte puede generar una experiencia emocional muy intensa.
En una ciudad turística como Pinamar, donde durante el verano se reúnen miles de personas, también es fácil que una historia particular se transforme en leyenda.
Pinamar y sus historias sobrenaturales
Pinamar posee todos los ingredientes para alimentar relatos de misterio: bosques densos, calles tranquilas durante el invierno, enormes viviendas, playas solitarias y largas noches.
Durante la temporada baja, algunas zonas pueden quedar prácticamente desiertas. Un ruido entre los árboles, una luz a la distancia o una persona caminando sola pueden adquirir una apariencia completamente diferente.
Las leyendas urbanas suelen crecer precisamente en esos ambientes.
Una historia comienza con un testimonio individual. Después alguien la publica en redes sociales. Otro usuario agrega un detalle. Una tercera persona afirma haber escuchado algo parecido. Con el tiempo, el relato original puede transformarse considerablemente.
Eso parece haber ocurrido con distintas historias atribuidas al supuesto fantasma de Mattioli.
¿Fantasma o recuerdo?
La pregunta central continúa sin respuesta: ¿alguien realmente vio el fantasma de Leo Mattioli en Pinamar?
No existe evidencia que permita afirmarlo.
No hay fotografías autenticadas, registros científicos ni documentación independiente que demuestre una aparición sobrenatural del cantante.
Lo que sí existe es algo mucho más comprobable: el recuerdo de miles de personas que todavía escuchan su música.
En ese sentido, quizás el verdadero “fantasma” de Mattioli no necesite aparecer caminando por una calle de Pinamar. Puede encontrarse en una canción que vuelve a sonar, en una vieja grabación, en un homenaje o en el recuerdo de alguien que lo escuchó cantar en vivo.
Una leyenda que continúa creciendo
Las historias de fantasmas sobreviven porque no necesitan necesariamente pruebas para resultar fascinantes. Se transmiten porque despiertan curiosidad, miedo o nostalgia.
El supuesto fantasma de Leo Mattioli en Pinamar pertenece a ese territorio entre la memoria y la leyenda. No puede presentarse como un hecho comprobado, pero sí como una historia popular vinculada a la enorme huella que dejó el cantante.
Mattioli murió joven, en plena carrera, y dejó detrás una legión de seguidores. Su voz continúa presente en fiestas, radios, plataformas digitales y reuniones familiares.
Quizás por eso algunas personas prefieren imaginar que todavía está cerca.
Y en las noches silenciosas de Pinamar, entre los árboles y el sonido lejano del mar, una canción de Leo Mattioli puede ser suficiente para que la imaginación haga el resto.
Porque algunas personas desaparecen físicamente, pero permanecen de otra manera. En la memoria, en la música y, a veces, en las leyendas que otros cuentan después de su muerte.
La Masacre de Flores
♣
En la madrugada del 17 de febrero de 1994, una casa del barrio porteño de Flores se convirtió en escenario de uno de los crímenes múltiples más estremecedores de la historia argentina. En pocos minutos, una familia quedó prácticamente destruida. Cinco personas murieron atrapadas por un incendio provocado deliberadamente y solamente uno de los integrantes de la familia consiguió escapar.
El responsable fue Fructuoso Álvarez González, quien años después fue condenado a prisión perpetua por el quíntuple homicidio. El caso quedó conocido como la Masacre de Flores y todavía hoy permanece asociado a una de las historias criminales más dramáticas de Buenos Aires.
Una familia amenazada
La familia Bagnato vivía en una vivienda de la calle Baldomero Fernández Moreno, en Flores. Allí residían José Bagnato, su esposa Alicia Plaza y sus hijos Fernando, Alejandro y Matías.
Álvarez González había sido socio de José Bagnato en un emprendimiento comercial. Después de la ruptura de la relación empresarial comenzó un conflicto relacionado con una deuda que, según las reconstrucciones judiciales y periodísticas, el acusado reclamaba por una suma cercana a los 180.000 dólares.
El conflicto no quedó limitado a una disputa económica.
La familia comenzó a recibir amenazas. Según el testimonio posterior de Matías Bagnato, las llamadas telefónicas se volvieron parte de la vida cotidiana. Una voz distorsionada amenazaba a la familia y anticipaba una tragedia que finalmente ocurriría.
Los integrantes de la familia llegaron a referirse al desconocido como “El Monstruo”.
Nadie imaginaba que aquella amenaza estaba a punto de convertirse en realidad.
La noche del incendio
Aproximadamente a las 3:30 de la madrugada, mientras la familia dormía, comenzó el incendio.
La investigación estableció que el fuego había sido provocado intencionalmente. Álvarez González había utilizado combustible para incendiar la vivienda, convirtiéndola prácticamente en una trampa mortal.
José Bagnato tenía 42 años. Alicia Plaza, 40. Sus hijos Fernando y Alejandro tenían 14 y 9 años. Esa noche también se encontraba en la vivienda Nicolás Borda, un niño de 11 años que había ido a dormir allí.
Los cinco murieron.
Matías Bagnato, que tenía 16 años, logró sobrevivir. Su relato posterior permitió reconstruir parte de aquella madrugada.
Según contó, despertó al sentir dificultades para respirar y descubrió que la vivienda estaba envuelta en llamas. Intentó advertir a sus familiares y buscar una salida.
Consiguió escapar.
Los demás no tuvieron la misma posibilidad.
La Justicia determinó posteriormente que las cinco víctimas habían muerto como consecuencia del incendio provocado.
Un crimen planificado
Lo que hizo especialmente perturbador al caso fue que el incendio no fue producto de un accidente.
La Justicia estableció que Álvarez González había actuado deliberadamente. En 1995 fue condenado a prisión perpetua por el asesinato de las cinco personas.
El caso se convirtió rápidamente en noticia nacional porque no se trataba de un homicidio cometido durante una discusión espontánea ni de un robo que había terminado mal.
Según la investigación judicial, existía un conflicto previo y una historia de amenazas.
La vivienda familiar fue atacada mientras sus ocupantes dormían.
El único sobreviviente
Matías Bagnato quedó solo.
Perdió a sus padres y a sus dos hermanos, además del amigo de la familia que estaba en la casa.
Su vida quedó marcada para siempre por aquella madrugada.
Durante décadas, Bagnato reclamó que el responsable permaneciera encarcelado. Su situación volvió a adquirir notoriedad cuando Álvarez González recuperó la libertad después de cumplir parte de su condena y posteriormente regresó a prisión.
En 2018, la Justicia rechazó un pedido para que Álvarez González fuera expulsado a España mientras continuaba cumpliendo la condena. Los fiscales destacaron la gravedad del crimen y la situación del único sobreviviente.
El final del asesino
Fructuoso Álvarez González murió en abril de 2023 en el hospital del penal de Ezeiza. Tenía una condena de prisión perpetua por la Masacre de Flores.
La muerte del condenado cerró definitivamente la posibilidad de que el caso volviera a generar nuevos procesos judiciales contra él.
Pero no cerró la historia para Matías Bagnato.
Para el sobreviviente, la tragedia nunca fue solamente un expediente judicial. Fue la pérdida de toda su familia.
¿El crimen más brutal de Argentina?
Decir que la Masacre de Flores fue “el crimen más brutal de Argentina” sería una valoración subjetiva. Argentina ha sufrido otros crímenes múltiples y atentados con un número de víctimas mucho mayor. Por ejemplo, el atentado contra la AMIA de 1994 dejó 85 muertos y centenares de heridos.
Pero si hablamos específicamente de crímenes familiares cometidos deliberadamente dentro de una vivienda, la Masacre de Flores ocupa un lugar particularmente oscuro.
Cinco personas murieron en un incendio provocado. Entre ellas había dos niños. Una sexta persona, Matías, consiguió escapar y quedó como único sobreviviente.
La historia también demuestra que algunos de los crímenes más terribles no comienzan con un disparo ni con un ataque repentino. Pueden comenzar mucho antes: con amenazas, conflictos económicos, intimidación y advertencias que, si no son tomadas en serio, pueden terminar en una tragedia.
Una herida que permanece
Más de treinta años después, la Masacre de Flores continúa siendo recordada no solamente por la brutalidad del crimen, sino también por la lucha de su único sobreviviente.
La casa de Flores se convirtió en un símbolo de una noche que destruyó una familia entera.
José, Alicia, Fernando, Alejandro y Nicolás quedaron unidos para siempre a una de las páginas más dolorosas de la historia criminal argentina.
Y Matías Bagnato quedó como el hombre que sobrevivió al incendio, perdió a toda su familia y pasó el resto de su vida intentando que aquella tragedia no fuera olvidada.
La Masacre de Flores no es solamente la historia de un asesino. Es, sobre todo, la historia de cinco víctimas y de un sobreviviente que tuvo que aprender a vivir después de perderlo todo.
Un crimen rodeado de secretos
Nazis fueron ahorcados de forma espantosa
♣
En 1946, diez hombres peligrosos fueron obligados a entrar en un gimnasio helado para ser castigados. Eran líderes nazis. Deseaban ser fusilados por los soldados, pues creían que era más audaz, pero los jueces se negaron. Alegaron que eran criminales y, por lo tanto, debían ser ahorcados con una cuerda.
Wilhelm Keitel y Alfred Jodl eran dos de los hombres. Eran generales de alto rango. Solicitaron a los jueces en repetidas ocasiones que modificaran las reglas, pero estos se negaron. El 16 de octubre, fueron conducidos a la horca en el gimnasio de la prisión.
La ejecución fue lenta y dolorosa. Sus pies quedaron atrapados en las puertas, demasiado estrechas, y las cuerdas no eran del tamaño adecuado. Fue un proceso largo y doloroso. Uno de ellos tardó veinte minutos en morir. Fue una mañana muy triste y espantosa.
El primero en morir fue un hombre llamado Joachim. Estaba pálido como la nieve. Luego le siguieron otros hombres, pero faltaba un hombre llamado Hermann Göring. Fue el más grande, aunque no deseaba ser ahorcado y se suicidó.
Relacionado
¿Cuántos oficiales alemanes le respondieron o criticaron a Hitler en su cara y sobrevivieron?
Prácticamente todos, o casi todos.
Lo Mas Visto ♣ Octubre 13, 2026
♣
LAS NOTAS MÁS VISTAS. LAS MÁS COMENTADAS EN PrisioneroEnArgentina.com
LESA. LA ERRATICA SUPREMA CORTE.
Gonzalo Miño
255,784
Martes 13, la fecha maldita
♣
El día que inspira temor
«En martes 13, ni te cases ni te embarques, ni de tu casa te apartes». El refrán atraviesa generaciones en la Argentina y resume una creencia que todavía sobrevive en conversaciones familiares, programas de radio y relatos populares.
Para muchas personas, el martes 13 es una fecha que conviene evitar. Algunos postergan viajes, otros prefieren no firmar contratos y hay quienes miran el calendario con desconfianza. Sin embargo, la pregunta permanece: ¿existen razones históricas para temerle a este día o se trata de una superstición alimentada por siglos de relatos?
La respuesta es más compleja de lo que parece. La asociación entre el martes y la mala suerte tiene raíces culturales antiguas, pero no existe evidencia científica de que esa fecha provoque accidentes, enfermedades o tragedias.
¿Por qué el martes?
Esa asociación contribuyó a que el martes adquiriera una reputación desfavorable en diversas culturas europeas. Con el paso de los siglos, la creencia se mezcló con relatos religiosos, acontecimientos históricos y refranes populares.
Una de las explicaciones tradicionales señala la caída de Constantinopla, ocurrida el martes 29 de mayo de 1453, cuando las fuerzas otomanas conquistaron la capital del Imperio bizantino. La derrota tuvo enormes consecuencias políticas y religiosas. Sin embargo, no está demostrado que ese acontecimiento haya originado por sí solo la superstición del martes 13.
La historia, como sucede con tantas creencias populares, probablemente fue construyéndose mediante la acumulación de distintas influencias.
El número 13 y sus antiguos temores
El otro protagonista es el número 13. En distintas tradiciones occidentales, el 12 representa una idea de totalidad: doce meses del año, doce signos zodiacales tradicionales y doce apóstoles acompañando a Jesús en la Última Cena.
El número siguiente quedó asociado, en determinadas interpretaciones religiosas y populares, con la ruptura de ese orden. La presencia de Judas, considerado el traidor, entre los comensales de la Última Cena contribuyó a reforzar algunas interpretaciones negativas del 13.
También existen relatos de la mitología nórdica sobre una reunión de dioses a la que habría llegado Loki como decimotercer invitado, desencadenando acontecimientos trágicos.
Estas narraciones no demuestran que el número tenga propiedades malignas. Explican, en cambio, cómo las culturas construyen símbolos y transmiten sus temores de generación en generación.
¿Qué hechos terribles sucedieron realmente un martes 13?
Aquí aparece una distinción importante para cualquier investigación periodística: una tragedia ocurrida un martes 13 no demuestra que la fecha tenga relación causal con lo sucedido.
Un ejemplo histórico ocurrió el martes 13 de octubre de 1942, durante la Segunda Guerra Mundial. En el Pacífico, los acorazados japoneses Kongō y Haruna bombardearon posiciones de los marines estadounidenses en Guadalcanal, causando importantes daños. Ese mismo día, el submarino japonés I-30 chocó con una mina cerca de Singapur y se hundió. Fueron acontecimientos militares reales, documentados en las cronologías de la guerra, aunque no existe fundamento para atribuirlos a la superstición.
No sería riguroso, por otra parte, presentar como tragedias del martes 13 algunos de los sucesos más famosos asociados al viernes 13. La diferencia es importante: el accidente aéreo de los Andes de 1972, por ejemplo, ocurrió un viernes 13 de octubre, no un martes.
Tampoco existe un catálogo histórico confiable que permita afirmar que los martes 13 concentran más asesinatos, accidentes o catástrofes que cualquier otro día. Para sostener una afirmación semejante sería necesario comparar estadísticas de períodos prolongados y controlar otros factores, como la cantidad de accidentes, la actividad humana y las condiciones meteorológicas.
Estados Unidos: el terror llega el viernes 13
Mientras la Argentina y buena parte del mundo hispanohablante temen al martes 13, Estados Unidos popularizó el viernes 13 como fecha de mal augurio.
La explicación también combina creencias antiguas y cultura moderna. El viernes adquirió connotaciones negativas en algunas tradiciones cristianas por su asociación con la crucifixión de Jesús. El número 13 ya arrastraba sus propias interpretaciones desfavorables.
Una de las historias más repetidas relaciona el viernes 13 de octubre de 1307 con la detención de numerosos caballeros templarios por orden del rey francés Felipe IV. Aunque las detenciones fueron reales, la conexión directa entre ese episodio medieval y el origen de la superstición moderna no está demostrada de manera concluyente.
La creencia terminó consolidándose en el mundo anglosajón durante los siglos XIX y XX. La literatura, los periódicos y, más tarde, el cine contribuyeron a convertir el viernes 13 en una fecha reconocida internacionalmente.
La saga cinematográfica Friday the 13th, conocida en español como Viernes 13, ayudó a difundir todavía más esa asociación entre la fecha y el horror.
Así, dos tradiciones culturales terminaron asignando días diferentes a un temor semejante: martes en buena parte de Hispanoamérica y viernes en Estados Unidos y otros países anglosajones.
¿Puede la superstición cambiar nuestro comportamiento?
Cuando una persona espera que algo salga mal, puede prestar más atención a los contratiempos y recordar con mayor intensidad los sucesos negativos. Si tiene un accidente un martes 13, probablemente lo recuerde durante años; si atraviesa cien martes 13 sin incidentes, es posible que no les preste atención.
Este mecanismo de selección de recuerdos contribuye a mantener vivas las supersticiones.
El temor intenso a las fechas consideradas desafortunadas puede incluso llevar a algunas personas a modificar sus actividades. La cultura popular utiliza términos específicos para describir los miedos relacionados con el número 13 y con el martes 13. No obstante, evitar una fecha por costumbre no implica necesariamente padecer una fobia clínica.
La ciencia no ha establecido que el martes 13 tenga un poder especial sobre el destino humano.
La verdadera cara del miedo
Las supersticiones sobreviven porque ofrecen una explicación sencilla para un mundo imprevisible. Ante una desgracia, resulta tentador buscar una señal, un número o una fecha a la que atribuirle significado.
Pero los accidentes tienen causas concretas, los crímenes tienen responsables y los desastres naturales responden a procesos físicos. Investigar esas causas es mucho más útil que atribuirlas a un calendario.
El martes 13 seguirá despertando inquietud en numerosos hogares argentinos. Habrá quienes repitan el viejo refrán, quienes eviten viajar y quienes se burlen de esas precauciones.
En Estados Unidos, mientras tanto, el viernes 13 continuará alimentando películas, leyendas y relatos de terror.
La conclusión es clara: el martes 13 no es una fecha maldita demostrada, sino una tradición cultural que mezcla historia, religión, mitología y memoria colectiva. Los hechos terribles que ocurrieron en esa fecha son parte de la historia humana, pero no prueban que el calendario tenga capacidad para determinar nuestro destino.
Quizá la mayor paradoja sea esta: mientras millones de personas temen a un día específico, las verdaderas tragedias ocurren durante todo el año, sin pedir permiso al calendario.
Y eso, más que cualquier superstición, es lo que merece nuestra atención.
Chile advierte riesgo de “evento crítico” por buque que cruzará aguas argentinas hacia Malvinas
♣
La circulación de un buque chileno por aguas argentinas con destino a las Islas Malvinas amenaza con volver a tensionar el vínculo bilateral entre las naciones separadas por la Cordillera de los Andes.
La reactivación de la ruta comercial marítima entre Punta Arenas y las Islas Malvinas encendió las alarmas diplomáticas y de seguridad en la región en las últimas horas, tras reportes de la inteligencia chilena advirtiendo por las acciones que podría implementar Argentina.
El proyecto, impulsado por la empresa Easter Island Naviera, contempla el envío periódico de productos desde Chile hacia Malvinas. El barco asignado es el Danstar, que tiene una capacidad de carga de 1.389 toneladas y tendrá como misión transportar alimentos, materiales de construcción, maquinarias y provisiones generales hacia Puerto Argentino.
Con esta iniciativa, Punta Arenas aspira a convertirse en un nodo estratégico de abastecimiento para las islas y disputar la conexión comercial que históricamente ha liderado Montevideo. Según estimaciones del sector, el mercado proyectado supera los US$20 millones anuales.
Pese al optimismo del sector empresarial por la oportunidad que representaría para la Región de Magallanes, informes de la inteligencia chilena advierten sobre la posibilidad de un “evento crítico” con el inicio de las operaciones, estimadas entre noviembre y diciembre.
Aunque inicialmente se evaluó realizar la travesía bordeando el Mar de Drake para evitar controversias internacionales, esa opción fue descartada y se fijó el recorrido a través del Estrecho de Magallanes.
El punto más delicado del itinerario ocurrirá cuando la embarcación abandone el estrecho y avance por aguas de jurisdicción argentina.
Los reportes de inteligencia señalan como hipótesis de máxima gravedad una eventual interceptación o captura de la nave por parte de la Prefectura Naval Argentina o la Armada Argentina.
El trasfondo legal del conflicto se apoya en normativas argentinas como el Decreto 256/2010, que requiere autorización previa a todo buque que transite hacia las Malvinas desde puertos del territorio argentino o que navegue por sus aguas jurisdiccionales con ese destino.
A este antecedente se suma la controversia por el Decreto 457/2021 sobre políticas de defensa en la zona austral, que motivó reclamos diplomáticos desde Santiago.
Sin embargo, el Tratado de Paz y Amistad de 1984 obliga a Argentina a garantizar “en cualquier tiempo y circunstancias” la libre navegación de buques de todas las banderas en sus aguas jurisdiccionales hacia y desde el Estrecho de Magallanes.
Además, el Tratado de Límites de 1881 le dio a Chile la soberanía plena sobre ese paso y consagró la libre navegación.
Con el objetivo de evitar una escalada innecesaria, se determinó que el Danstar zarpará sin escolta militar chilena y con fecha exacta bajo reserva.
No obstante, desde el Ejecutivo chileno reconocen que siguen de cerca cada alternativa del proyecto, advirtiendo que cualquier eventualidad durante la navegación obligará a activar una respuesta diplomática.
Francisco de Narváez
♣
Francisco de Narváez es uno de los personajes más particulares de la política argentina de las últimas décadas. Empresario, millonario, exdiputado nacional y candidato a gobernador de la provincia de Buenos Aires, construyó su carrera política desde un lugar poco habitual: el de un hombre proveniente de una de las familias empresariales más importantes de Argentina.
Su vida comenzó lejos de la política. Nació el 22 de septiembre de 1953 en Colombia, en una familia de origen europeo. Llegó a Argentina cuando tenía apenas tres años y posteriormente obtuvo la nacionalidad argentina. Según reconstrucciones periodísticas de su vida, su decisión de involucrarse activamente en política estuvo relacionada con acontecimientos que comenzaron mucho antes de su llegada al Congreso.
Los primeros años y el mundo empresarial
De Narváez creció dentro de una familia vinculada a los negocios. Durante su adolescencia pasó un período estudiando en Canadá y posteriormente regresó a Buenos Aires. Su vida adulta estuvo inicialmente alejada de los cargos públicos.
Su gran plataforma económica fue Casa Tía, la cadena de supermercados perteneciente a su familia. De Narváez llegó a administrar la empresa y participó en su expansión durante una etapa de profundas transformaciones en el comercio argentino.
A finales de la década de 1990, Casa Tía fue vendida por una suma que distintas fuentes periodísticas situaron alrededor de los 600 millones de dólares. Aquella operación permitió a De Narváez ampliar sus inversiones y participar posteriormente en numerosos negocios.
Su patrimonio le proporcionó algo que pocos políticos argentinos podían permitirse: financiar una parte considerable de su propia actividad política.
Pero De Narváez no se convirtió inmediatamente en político.
El descubrimiento de la política
Sin embargo, tuvieron que pasar casi dos décadas antes de que entrara formalmente en política.
El gran impulso llegó en 2001, cuando comenzó a trabajar con Mauricio Macri y otros dirigentes y empresarios en espacios destinados a construir una alternativa política. En 2002 se afilió al Partido Justicialista. Al año siguiente participó de la campaña presidencial de Carlos Menem.
Ese recorrido inicial ya mostraba una característica que acompañaría toda su carrera: su capacidad para establecer alianzas con dirigentes de diferentes sectores del peronismo y de la oposición.
Diputado nacional
En 2005 llegó su primera gran victoria electoral. De Narváez fue elegido diputado nacional por la provincia de Buenos Aires, vinculado al espacio encabezado por Eduardo Duhalde.
Dos años después decidió dar un paso mucho más ambicioso: competir por la gobernación bonaerense. Su compañero de fórmula fue Jorge Macri. La candidatura no consiguió imponerse y De Narváez quedó en tercer lugar.
Pero la derrota no terminó con sus aspiraciones.
En 2009 protagonizó el momento más importante de su carrera política.
La derrota de Néstor Kirchner
Para las elecciones legislativas de 2009, De Narváez construyó una alianza con Mauricio Macri y Felipe Solá conocida como Unión-Pro.
El adversario era particularmente poderoso: el expresidente Néstor Kirchner, quien encabezaba la lista oficialista en la provincia de Buenos Aires.
La campaña de De Narváez fue extraordinariamente visible. Su imagen apareció en numerosos carteles y avisos publicitarios, convirtiéndose en una de las campañas políticas más intensas de aquella elección.
El resultado sorprendió al país.
De Narváez obtuvo aproximadamente el 34,6% de los votos, mientras Kirchner consiguió alrededor del 32,1%. La diferencia fue estrecha, pero políticamente significativa.
La derrota de Kirchner convirtió a De Narváez en una de las figuras centrales de la oposición y alimentó especulaciones sobre una eventual candidatura presidencial.
La elección también mostró el enorme peso electoral de la provincia de Buenos Aires.
El intento de llegar a la gobernación
Después de aquella victoria, De Narváez buscó ampliar su influencia. En 2011 volvió a competir por la gobernación bonaerense, esta vez mediante una alianza con el radical Ricardo Alfonsín.
La estrategia no produjo el resultado esperado.
Dos años después volvió a competir por una banca de diputado nacional. En 2013 obtuvo nuevamente un escaño, aunque quedó por detrás de otros espacios políticos en una elección en la que Sergio Massa tuvo un papel central.
Su trayectoria política, mientras tanto, seguía modificándose.
Una carrera marcada por los cambios
En 2015 incluso expresó su apoyo a Daniel Scioli, candidato presidencial del Frente para la Victoria. Ese nuevo giro provocó críticas de antiguos aliados y volvió a poner en evidencia lo cambiante de su recorrido político.
Sus críticos interpretaron esos movimientos como oportunismo político, mientras sus defensores los presentaron como pragmatismo y capacidad de adaptación.
Más allá de esas interpretaciones, los cambios de alianzas son un hecho documentado de su trayectoria.
El hombre detrás del político
La personalidad pública de De Narváez también fue diferente de la del político tradicional. Durante años apareció frecuentemente en revistas y programas de televisión, y su enorme patrimonio formaba parte inseparable de su imagen pública.
Su estilo personal, su exposición mediática y su condición de empresario millonario lo diferenciaron de los dirigentes profesionales que habían desarrollado toda su carrera dentro de los partidos.
También utilizó intensamente la publicidad política. En 2009, por ejemplo, su campaña alcanzó una enorme presencia en televisión, cartelería y espacios públicos.
Esto generó debates sobre el peso del dinero privado en las campañas electorales argentinas.
Un capítulo singular de la política argentina
La historia de Francisco de Narváez es, en definitiva, la historia de un empresario que intentó transformar su éxito económico en poder político.
Llegó a la Argentina siendo niño, construyó una enorme fortuna en el mundo empresarial, se convirtió en diputado y consiguió derrotar electoralmente a Néstor Kirchner en la provincia de Buenos Aires.
Pero nunca logró convertir aquella victoria de 2009 en una candidatura presidencial consolidada ni en la gobernación bonaerense.
Su carrera también refleja una característica frecuente de la política argentina: las alianzas pueden cambiar rápidamente y las fronteras entre diferentes sectores del peronismo y la oposición pueden ser menos rígidas de lo que parecen.
De Narváez quedó asociado para siempre a aquella elección de 2009, cuando un empresario relativamente nuevo en la política consiguió derrotar a uno de los dirigentes más poderosos del país.
Su vida política, sin embargo, fue mucho más extensa que aquella elección. Fue una sucesión de negocios, campañas, alianzas, derrotas y triunfos que lo convirtió en una figura singular de la Argentina contemporánea.
La Patagonia Rebelde
♣
La Patagonia Rebelde es uno de los episodios más trágicos y controvertidos de la historia social argentina. Entre 1920 y 1922, en el entonces territorio nacional de Santa Cruz, miles de trabajadores rurales protagonizaron huelgas contra las condiciones laborales de las estancias. La respuesta del Estado terminó en una represión militar que dejó cientos de trabajadores muertos.
La historia fue posteriormente convertida en símbolo del movimiento obrero argentino, especialmente a partir del libro Los vengadores de la Patagonia trágica, del escritor e historiador Osvaldo Bayer, publicado entre 1972 y 1978. En 1974, el director Héctor Olivera llevó parte de esa investigación al cine con La Patagonia Rebelde. Pero detrás de la película y de la memoria política existe una historia mucho más compleja.
Una Patagonia dominada por las grandes estancias
A comienzos del siglo XX, Santa Cruz tenía una economía basada principalmente en la producción ovina. Grandes extensiones de tierra estaban concentradas en manos de estancieros argentinos y extranjeros. La lana era uno de los principales productos de exportación y la actividad dependía de miles de trabajadores rurales.
Las condiciones laborales eran particularmente duras. Los peones podían trabajar largas jornadas y vivir en instalaciones precarias. Los salarios, además, podían complementarse con pagos en bienes o estar condicionados por las relaciones de dependencia existentes en las estancias.
Después de la Primera Guerra Mundial, la economía regional entró en dificultades. La caída de los precios internacionales de la lana afectó a los propietarios, mientras los trabajadores enfrentaban desempleo y deterioro de sus condiciones de vida.
En ese contexto creció la actividad de la Federación Obrera Regional Argentina (FORA), organización vinculada al movimiento anarquista.
La primera huelga
En 1920 comenzó una huelga de trabajadores rurales. Los obreros presentaron una serie de reivindicaciones que incluían mejoras salariales, reducción de la jornada laboral y mejores condiciones de alojamiento.
Uno de los reclamos más conocidos exigía que los trabajadores recibieran habitaciones adecuadas y elementos básicos para dormir. Las demandas reflejaban las condiciones existentes en numerosas estancias.
El conflicto se extendió rápidamente por el territorio.
El gobierno del presidente Hipólito Yrigoyen decidió intervenir. Para evitar que el enfrentamiento derivara en una violencia mayor, envió al teniente coronel Héctor Benigno Varela al frente de tropas del Ejército.
Varela consiguió inicialmente un acuerdo entre trabajadores y propietarios.
Los huelguistas depusieron las armas y regresaron al trabajo. Parecía que el conflicto había terminado.
Pero la paz duró poco.
El segundo conflicto
A fines de 1921 comenzó una nueva huelga.
Esta vez la situación fue mucho más grave.
Los trabajadores ocuparon establecimientos, interrumpieron actividades y organizaron columnas que recorrieron distintas zonas de Santa Cruz. Las autoridades y los propietarios denunciaron actos de violencia, robos y toma de rehenes. Los trabajadores, por su parte, denunciaron incumplimientos, abusos y persecuciones.
El Ejército volvió a intervenir.
Varela recibió órdenes para restablecer el orden. Sin embargo, las instrucciones y la manera en que fueron interpretadas siguen siendo objeto de debate histórico.
Las ejecuciones
Durante la campaña militar de 1921 y 1922, grupos de trabajadores fueron capturados por las tropas.
En numerosos casos se les ofreció la posibilidad de rendirse y deponer las armas. Después de hacerlo, muchos prisioneros fueron ejecutados.
Este es uno de los aspectos más controvertidos de la Patagonia Rebelde.
Las tropas de Varela argumentaron que estaban enfrentando una rebelión y que algunos grupos estaban armados. Sin embargo, numerosos trabajadores que ya se habían rendido fueron fusilados.
Las investigaciones posteriores establecieron que hubo ejecuciones masivas.
La cantidad exacta de muertos continúa siendo discutida. Las estimaciones históricas suelen situar el número en varios cientos y algunas investigaciones hablan de alrededor de 1.500 trabajadores asesinados.
La cifra exacta es difícil de establecer porque muchos cadáveres fueron enterrados en fosas comunes y los registros de la época fueron incompletos.
¿Quién fue responsable?
La responsabilidad política es otro de los grandes interrogantes.
El gobierno de Yrigoyen había enviado al Ejército para terminar con el conflicto. Varela actuó como comandante de la operación y sus tropas ejecutaron las acciones represivas.
Durante décadas se discutió cuánto sabía el gobierno sobre las ejecuciones y qué órdenes concretas recibió Varela.
También existieron responsabilidades del otro lado. Algunos sectores huelguistas cometieron actos violentos y hubo enfrentamientos armados. Pero eso no explica ni justifica automáticamente la ejecución de personas que ya se habían rendido.
La distinción es importante: una rebelión armada y la ejecución de prisioneros son hechos diferentes.
El asesinato de Varela
La historia tuvo un último capítulo dramático.
En 1923, el teniente coronel Varela fue asesinado en Buenos Aires por Kurt Gustav Wilckens, un militante anarquista alemán que había llegado a Argentina.
Wilckens había presenciado las consecuencias de la represión y consideraba a Varela responsable de las ejecuciones de trabajadores patagónicos.
Lo esperó frente a su domicilio y arrojó una bomba contra él antes de dispararle.
Varela murió.
Wilckens fue detenido y condenado a prisión. En 1923 fue asesinado dentro de la cárcel por un miembro de grupos nacionalistas.
La cadena de violencia parecía no terminar.
La memoria de la Patagonia Rebelde
Eso cambió principalmente gracias a Osvaldo Bayer, quien investigó durante años los acontecimientos y entrevistó a descendientes y sobrevivientes. Su obra convirtió la Patagonia Rebelde en uno de los episodios más conocidos de la historia obrera argentina.
La película de Héctor Olivera amplificó todavía más esa memoria.
Pero la película no debe confundirse con un documento histórico completo. Como toda obra cinematográfica, utiliza personajes, diálogos y escenas para construir una narración dramática.
La historia real es más complicada.
No todos los trabajadores eran anarquistas. No todos los propietarios actuaron de la misma manera. No todos los episodios fueron idénticos y las cifras de muertos siguen siendo objeto de discusión.
Una tragedia que todavía interpela a Argentina
La Patagonia Rebelde puede entenderse como una combinación de conflicto económico, lucha sindical, concentración de la tierra, tensiones políticas y violencia estatal.
Lo que parece estar fuera de discusión es que cientos de trabajadores rurales fueron asesinados durante la represión militar de las huelgas de Santa Cruz.
El episodio también plantea una pregunta que continúa siendo relevante: ¿hasta dónde puede llegar el Estado para restablecer el orden durante un conflicto social?
La Patagonia Rebelde no fue simplemente una lucha entre “buenos” y “malos”. Fue un conflicto complejo en una región donde enormes intereses económicos se enfrentaron con trabajadores que reclamaban mejores condiciones de vida.
Pero existe una diferencia fundamental entre el conflicto laboral y la violencia ejercida posteriormente contra trabajadores capturados.
Por eso, un siglo después, la Patagonia Rebelde continúa ocupando un lugar central en la memoria histórica argentina. Las estancias, los caminos y las antiguas localidades de Santa Cruz conservan las huellas de aquella tragedia.
Y las tumbas anónimas de aquellos trabajadores recuerdan que, detrás de las cifras y de las disputas políticas, hubo personas concretas que murieron en uno de los episodios más sangrientos de la historia laboral argentina.
El asesino en serie más conocido de Puerto Rico
♣
Durante la década de 1980, Puerto Rico fue escenario de una serie de asesinatos que durante años desconcertaron a las autoridades y sembraron temor entre muchos hombres homosexuales de la isla. El protagonista de aquella historia fue Ángel Colón Maldonado, conocido posteriormente como “El Ángel de los Solteros”, considerado por medios puertorriqueños y especialistas como el único asesino en serie documentado y convicto en Puerto Rico.
En 1987 fue llevado ante los tribunales y condenado por tres asesinatos, por los cuales recibió varias cadenas perpetuas. Entre las víctimas identificadas públicamente estuvieron Luis Manuel González López, Iván Frontera y el músico Gabriel Faxas de Miguel.
Pero el caso adquirió una dimensión todavía mayor debido a las propias declaraciones de Colón Maldonado. Según reportes periodísticos, confesó posteriormente haber cometido otros cuatro asesinatos, elevando a siete el número de homicidios que admitió. Esa cifra, sin embargo, no debe confundirse con siete condenas judiciales.
La investigación periodística de El Nuevo Día señala que Colón Maldonado llegó a estar relacionado con casi una veintena de muertes violentas, aunque esas vinculaciones no equivalen a condenas ni permiten afirmar que todas esas personas fueran asesinadas por él. Precisamente por esta diferencia entre víctimas confirmadas, confesiones y sospechas, las cifras sobre el caso varían considerablemente según la fuente.
El caso también refleja el ambiente social de Puerto Rico durante los años ochenta. El apodo “Ángel de los Solteros” surgió dentro de un contexto de fuertes prejuicios contra los hombres homosexuales. Décadas después, periodistas y organizaciones defensoras de los derechos LGBTQ+ han señalado la necesidad de analizar aquellos crímenes teniendo en cuenta la discriminación que existía en aquella época.
Una de las características más perturbadoras del caso fue la aparente selección sistemática de las víctimas. Según investigaciones periodísticas y testimonios recogidos posteriormente, Colón Maldonado establecía contacto con hombres homosexuales antes de atacarlos. El patrón de víctimas y asesinatos fue uno de los elementos que llevó a investigadores y especialistas a considerarlo un asesino en serie.
Su captura puso fin a una etapa de incertidumbre. Sin embargo, el caso no desapareció de la actualidad. En 2024, la Junta de Libertad Bajo Palabra evaluó la posibilidad de revisar su situación penitenciaria, aunque posteriormente una vista relacionada con el caso fue suspendida. Colón Maldonado continúa cumpliendo una condena de cadena perpetua.
La historia de Ángel Colón Maldonado permanece como uno de los capítulos más oscuros de la historia criminal puertorriqueña. También demuestra la importancia de diferenciar entre lo que quedó establecido judicialmente y aquello que solamente fue confesado, investigado o sospechado.
Tres asesinatos terminaron en condenas. Otros cuatro fueron admitidos por el propio Colón Maldonado. Y varias muertes adicionales fueron objeto de investigación y especulación. Esa diferencia resulta fundamental para comprender realmente la dimensión de su caso.
Más de tres décadas después, “El Ángel de los Solteros” continúa siendo estudiado como un caso excepcional dentro de la criminología puertorriqueña. Sus víctimas, más que el asesino, son el centro de la tragedia: hombres cuyas vidas fueron arrebatadas durante una época en la que la violencia y los prejuicios contra la comunidad homosexual podían quedar ocultos durante demasiado tiempo.
Jonestown
♣
Pocas tragedias criminales han dejado una huella tan profunda como la ocurrida el 18 de noviembre de 1978 en Jonestown, Guyana. Aquel día, más de 900 personas murieron en una comunidad aislada dirigida por el predicador estadounidense Jim Jones. Lo ocurrido no fue simplemente un asesinato masivo: fue el resultado extremo de años de manipulación, aislamiento, fanatismo y control sobre cientos de seguidores.
Jim Jones había fundado el Peoples Temple en Estados Unidos y consiguió atraer a una gran cantidad de personas, muchas de ellas convencidas de que estaban formando parte de una comunidad basada en la igualdad y la solidaridad. Con el tiempo, sin embargo, Jones concentró un enorme poder sobre sus seguidores. La organización terminó trasladándose a Guyana, donde construyó el asentamiento conocido como Jonestown.
La comunidad estaba ubicada en una zona selvática y remota. Para muchos de sus habitantes, abandonar Jonestown era extremadamente difícil. Jones controlaba numerosos aspectos de la vida cotidiana y utilizaba discursos religiosos y políticos para mantener la obediencia de sus seguidores. También existían testimonios de castigos y amenazas contra quienes intentaban desafiar su autoridad.
La tragedia comenzó a desarrollarse cuando el congresista estadounidense Leo Ryan viajó a Guyana acompañado por periodistas y familiares de algunos miembros del Peoples Temple. Ryan quería investigar denuncias sobre personas retenidas contra su voluntad.
Durante la visita, algunos residentes expresaron su deseo de abandonar Jonestown y regresar a Estados Unidos. La situación provocó una reacción violenta. Cuando Ryan y su grupo llegaron al aeropuerto de Port Kaituma, fueron atacados por hombres vinculados al Peoples Temple. El congresista y otras personas murieron.
Poco después ocurrió la parte más devastadora de la tragedia.
En Jonestown, Jones reunió a sus seguidores y anunció que había llegado el momento de morir. Se distribuyó una bebida que contenía cianuro y otras sustancias tóxicas. Numerosos adultos la consumieron y, en un número significativo de casos, administraron la sustancia a sus propios hijos.
Cuando las autoridades llegaron al asentamiento, encontraron cientos de cadáveres. La cifra final superó las 900 víctimas, incluidos más de 200 niños. Jones también murió aquel día.
La dimensión de la tragedia convirtió a Jonestown en uno de los mayores episodios de muerte masiva relacionados con un movimiento religioso en la historia moderna. La imagen de cientos de cuerpos abandonados en medio de la selva conmocionó al mundo.
Sin embargo, reducir Jonestown a una historia de fanatismo sería insuficiente. También plantea preguntas sobre la manipulación psicológica, el poder de los líderes carismáticos, el aislamiento de comunidades y la facilidad con la que una persona puede perder su autonomía cuando depende completamente de una organización.
El caso también mostró que las señales de peligro pueden aparecer mucho antes de una tragedia. Familiares, periodistas y antiguos miembros habían expresado preocupaciones sobre lo que ocurría dentro del Peoples Temple.
Más de cuatro décadas después, Jonestown continúa siendo estudiado por historiadores, periodistas y especialistas en movimientos sectarios. Su nombre se convirtió en sinónimo de una tragedia colectiva y de los peligros que pueden surgir cuando la autoridad absoluta, el aislamiento y la obediencia ciega se combinan.
Jonestown no fue simplemente una muerte masiva. Fue el dramático desenlace de una estructura de poder construida durante años, y su historia permanece como una advertencia sobre los extremos a los que puede llegar el control sobre un grupo humano.
Qué pasaría si Donald Trump declarara inválidas las elecciones de mitad de mandato?
♣
Actualmente, la Corte Suprema está dominada por conservadores acérrimos. Personas como Clarence Thomas, cuyo único propósito en la vida —más allá de enriquecerse descaradamente a sí mismo y a su familia mediante diversos «regalos»— es asegurar que Estados Unidos siga siendo firmemente conservador en el futuro previsible. Es muy consciente, al igual que todos sus colegas, de que la opinión pública lo observa con lupa y que cada uno de sus movimientos es vigilado.
El juez Clarence Thomas
Donald Trump es un anciano. También lo es el juez Clarence Thomas. La Corte Suprema ignora la edad de los ancianos y su predecible vanidad y temor ante la idea de afrontar las consecuencias de su grave mala conducta y su aterradora incompetencia. Algún día, en un futuro no muy lejano, habrá elecciones presidenciales de nuevo. Si los demócratas ganan las elecciones de mitad de mandato por una amplia mayoría en noviembre y obtienen el control de ambas cámaras del Congreso, entonces es cada vez más probable —por no decir inevitable— que el próximo presidente pertenezca al Partido Demócrata.
De ser así, el Partido Republicano querría llegar a algún tipo de acuerdo con quienquiera que ocupe la Casa Blanca después de Trump. Esperan un demócrata razonable y moderado como Gavin Newsom, que aún estará supeditado a ciertos grupos de interés y grandes donantes. Y le harán prometer, mediante algún acuerdo secreto, que no ampliará el número de magistrados de la Corte Suprema, rompiendo así definitivamente la mayoría conservadora. Querrán preservar el frágil statu quo, que Trump casi quebró. Y a cambio, les entregarán a los demócratas a Trump y a sus aduladores en bandeja de plata.
Argentina frente al vaso medio lleno de Brasil
♣
Y un domingo de los muchos que pueblan el calendario, Brasil hará sus apuestas sobre un intento de destino. Cualquiera de las dos propuestas apuntan a futuros totalmente disímiles.
Acepto que me resultaría genial una derrota de Lula. No coincido con quienes creen la necesidad de aceptar a la izquierda como una posibilidad incorporada a la democracia en la cual una masa puede elegir la gradual pérdida de libertad y una colectivización forzada del resto como un supuesto vaivén aceptable. El nombre simple y sencillo es comunismo, un concreto flagelo de las libertades y los incentivos. Llegar por el viejo camino de las revoluciones (las de supuesta liberación) o llegar por el camino del socialismo, la colectivización y una cultivada y constante creciente dependencia de un dios-padre-estado da lo mismo. Es el injustificable fin justificado por los medios siempre de asignación de la justicia de la igualdad (una verdadera injusticia).
¿Qué deja a Argentina tener al otro lado de la frontera un creciente comunismo de aceptación ociosa?
¿Que deja a Argentina tener detrás de esa misma frontera un liberalismo decididamente combativo hacia ese estado de intervenciones forzosas contra las libertades individuales?
La continuidad de Lula en el poder nos dejaría en una clara primera posición geoestratégica en cuanto al conformado del nuevo bloque del escudo de las América. En el nuevo escenario mundial, la geografía de América es el único espacio que juega en concordancia con su realidad física, en el cual Brasil sería una excepción de cuidado con la continuidad de Lula.
El giro de Brasil hacia un liberalismo en manos de Flavio Bolzonaro nos rebajaría casi con certeza a un segundo lugar en la importancia geoestratégica pero a su vez con la descompresión de la presencia del estado y en sintonía con el rumbo de apertura comercial impulsado por Milei en Argentina se podría esperar un repentino crecimiento de los intercambios con quien es nuestro mayor socio comercial.
Recordando como analogía el triunfo de Cristina Kirchner en 2011 aún tras los primeros síntomas de puntual alarma económica, la continuidad de Lula tras algunos similares primeros síntomas contenidos por decretos auguran que una continuidad afectaría más rápido que tarde nuestro intercambio comercial.
El vaso está medio lleno y así seguirá. Hasta ahora el gobierno de Milei no ha visto vasos medio vacíos. De todo ha sabido sacar provecho y Brasil no debería ser una excepción
Ing. Paul Battistón