Sharon Kinne nació como Sharon Elizabeth Hall el 30 de noviembre de 1939 en Independence, Missouri. Sus padres eran Eugene y Doris Hall. Cuando Sharon cursaba la secundaria, su familia se mudó al estado de Washington. Sin embargo, regresaron a Missouri cuando ella tenía 15 años.
En el verano de 1956, Sharon tenía 16 años cuando conoció a James Kinne, un estudiante universitario de 22 años, en un evento de la iglesia. Comenzaron a salir con regularidad hasta que James regresó a la Universidad Brigham Young en otoño. Sharon buscaba una pareja con buenas perspectivas y le escribió una carta a James diciéndole que estaba embarazada. James dejó la universidad y se casó con ella el 18 de octubre de 1956. En su acta de matrimonio constaba falsamente que Sharon tenía 18 años y era viuda. Sharon decía que había estado casada antes, pero los detalles no estaban claros.
Después de casarse, la pareja se mudó a Provo, Utah, donde James retomó sus estudios. Posteriormente, interrumpió sus estudios y la pareja regresó a Independence, Missouri. Allí, Sharon trabajó cuidando niños y en tiendas, mientras que James trabajaba como ingeniero eléctrico. Sharon afirmó haber sufrido un aborto espontáneo, pero pronto volvió a quedar embarazada. En otoño de 1957, dieron la bienvenida a su primera hija, Danna.
Sharon era conocida por ser muy derrochadora y deseaba una vida mejor de la que podían permitirse con el sueldo de James. Primero vivieron en una casa alquilada cerca de la de los padres de James y más tarde construyeron su propia casa. Como James trabajaba de noche, Sharon ocupaba sus días comprando y comenzó a tener aventuras extramatrimoniales. A principios de 1960, James consideró el divorcio debido a la preocupación por los gastos de Sharon y a las sospechas de infidelidad.
El 18 de marzo de 1960, mencionó el divorcio a sus padres y hablaron sobre la custodia y la pensión alimenticia. Al mismo tiempo, Sharon consideró la posibilidad de abandonar el matrimonio e incluso bromeó con un amigo sugiriéndole que matara a su marido.
El 19 de marzo de 1960, James Kinne fue encontrado muerto con una herida de bala en la nuca. Sharon Kinne afirmó que su hija de dos años y medio, Danna, le había disparado accidentalmente mientras jugaba con una pistola. La policía llevó a cabo una investigación, pero dictaminó que se trataba de un homicidio accidental por falta de pruebas contra Sharon. Posteriormente, ella cobró aproximadamente 29.000 dólares de las pólizas de seguro de vida de James.
Más tarde, en mayo de 1960, Patricia Jones desapareció después de que Sharon se reuniera con ella. El cuerpo de Patricia fue descubierto en una zona apartada el 27 de mayo, con cuatro disparos de una pistola calibre .22. Las investigaciones revelaron que Patricia era la esposa de Walter Jones, con quien Sharon mantenía una relación extramatrimonial. Al ser interrogada, Sharon admitió haber visto a Patricia por última vez el día de su desaparición, pero no proporcionó más detalles. Sharon fue arrestada por el asesinato de Patricia cerca de la fecha de su funeral.
Los investigadores no lograron encontrar el arma homicida. Inicialmente, Sharon evitó firmar una declaración escrita y se negó a someterse a la prueba del detector de mentiras. Fue acusada de asesinato, pero absuelta en junio de 1961 por falta de pruebas. El jurado encontró demasiadas lagunas en el caso de la fiscalía.
El siguiente juicio de Sharon fue por el asesinato de su esposo, James Kinne, que comenzó en enero de 1962. Este caso se basó en la alegación de que Sharon buscaba deshacerse de su esposo por beneficio económico. Fue declarada culpable tras cinco horas y media de deliberación y recibió una sentencia de cadena perpetua.
La condena de Sharon fue anulada en apelación en 1963. Durante su nuevo juicio en 1964, el jurado no llegó a un veredicto, lo que resultó en la anulación del juicio. Tenía programado otro juicio cuando partió a México a finales de 1964, estando en libertad bajo fianza.
En México, Sharon asesinó a un hombre llamado Francisco Paredes Ordóñez el 18 de septiembre de 1964. Alegó defensa propia, pero la policía creyó que sus acciones fueron intencionadas. Fue arrestada y posteriormente condenada por homicidio en octubre de 1965, recibiendo una sentencia de trece años de prisión.
El 7 de diciembre de 1969, Sharon Kinne escapó de una prisión mexicana durante un apagón. Se inició una intensa búsqueda, pero no tuvo éxito. Desde entonces, Sharon permanece prófuga, con una orden de arresto por asesinato pendiente en Estados Unidos. Su paradero actual aún se desconoce.
Existe un claro paralelismo entre la presidencia de Trump y la de LBJ en 1968. Sin embargo, hay grandes diferencias. Al igual que LBJ en 1968, Donald Trump es muy impopular entre los votantes, y la nación está profundamente dividida en dos bandos, tal como sucedió entonces. Existen muchas diferencias, como que 2026 no es un año de elecciones presidenciales y que Donald Trump no puede postularse para otro mandato, independientemente de lo que diga. No obstante, creo que Donald Trump ya siente el derrumbe de su presidencia tras las elecciones de mitad de mandato de este año.
LBJ sintió claramente el derrumbe de su presidencia en 1968. Había sido elegido para un mandato completo por una abrumadora mayoría como presidente de la paz, presentando a su rival republicano, Barry Goldwater, como un belicista. Pero a partir de 1964, comenzó a intensificar la guerra de Vietnam mucho más allá de la participación que habíamos tenido hasta entonces.
Tres semanas antes del asesinato de JFK el 1 de noviembre de 1963, el gobierno de Vietnam del Sur fue derrocado por un golpe militar. Leí que JFK comenzó a dudar sobre si Estados Unidos debía seguir apoyando a un gobierno inestable y plagado de corrupción. Muchos historiadores creen que JFK consideró retirar el apoyo estadounidense y reunificar Vietnam.
Durante cuatro años, se le dijo al pueblo estadounidense que teníamos al Viet Cong en retirada, con un alto número de bajas enemigas. Pero en el Año Nuevo Lunar, a finales de enero de 1968, los norvietnamitas lanzaron su sorpresiva ofensiva del Tet. Si bien no fue una victoria militar, representó un enorme triunfo propagandístico para los norvietnamitas y desbarató la afirmación del gobierno de LBJ de que estábamos “ganando” la guerra de Vietnam.
Luego, en las primeras elecciones primarias presidenciales en Nuevo Hampshire, LBJ obtuvo una ajustada victoria sobre Eugene McCarthy, un senador poco conocido de Minnesota que se postuló contra LBJ como “candidato pacifista” a la presidencia. LBJ esperaba una victoria aplastante, por lo que esto fue un gran shock para él. Luego, tras el inesperado resultado de Eugene McCarthy en las primarias de New Hampshire, el hermano menor de JFK, Robert F. Kennedy, se unió a la contienda presidencial.
LBJ se dio cuenta entonces de que probablemente perdería la nominación de su partido para la presidencia en 1968 con Robert Kennedy en la carrera. Esto lo convenció de su discurso de retirada a la nación el domingo 31 de marzo de 1968. Cuatro días después, Martin Luther King fue asesinado en Memphis, Tennessee. Tras la retirada de LBJ, su vicepresidente, Hubert Humphrey, se presentó como candidato para sucederlo en la presidencia. Dos meses después, en junio, Robert Kennedy fue asesinado.
Yo era estudiante universitario en la Universidad Estatal de Kent, en Ohio, ese año y miembro de los Jóvenes Republicanos del campus. Esa primavera formé parte del comité organizador de una convención estudiantil del Partido Republicano que se regía por las mismas reglas que la convención nacional. En esa convención, nominamos al gobernador de Nueva York, Nelson Rockefeller, para presidente y al senador de Illinois, Charles Percy, para vicepresidente.
No me gustaba Richard Nixon; al igual que a mi padre, lo consideraba un tipo astuto y poco confiable. Abandoné los Jóvenes Republicanos en otoño y me negué a apoyar a ninguno de los dos candidatos a la presidencia. Además, era irrelevante porque era demasiado joven para votar ese año. Cumplí 21 años en septiembre de 1969, así que simplemente no participé en esas elecciones. Me gradué de la Universidad Estatal de Kent en junio de 1970, apenas cinco semanas después del tiroteo en ese campus.
En 1972, cuando Richard Nixon se postulaba para un segundo mandato, fui voluntario en la campaña de McCover. Sabía que era una causa perdida, pero era una buena causa. En junio de 1972, durante mi viaje de bodas a Quebec, Canadá, escuché en la radio del coche la noticia de que cinco hombres habían sido arrestados por irrumpir en la sede del Comité Nacional Demócrata en el complejo de oficinas Watergate de Washington D.C., y que estaban relacionados con la campaña de Nixon. Le dije a mi recién casada esposa que aquello sería el fin de Nixon. No me imaginaba que ese «fin» tardaría más de dos años en llegar.
Desde luego, no soy ningún experto en la Biblia, pero hay un pasaje bíblico que encaja tanto con la presidencia de LBJ como con la de Trump: «Quien siembra vientos, cosecha tempestades». Tanto LBJ como Donald Trump han «sembrado vientos». Ahora, como LBJ en 1968, Donald Trump «cosechará tempestades».
Leon Frank Czolgosz nació el 5 de mayo de 1873 en Detroit, Michigan, en el seno de una numerosa familia polaco-estadounidense de clase trabajadora. Fue el cuarto de ocho hijos de Paul (Paweł) Czolgosz y Mary (Maryanna) Nowak. Su madre falleció en 1883, cuando Leon tenía apenas diez años, poco después de dar a luz a su hermana menor. La familia se mudó con frecuencia, buscando trabajo y subsistiendo ante las dificultades económicas, residiendo en lugares como Alpena, Michigan; Natrona, Pensilvania; y finalmente Cleveland, Ohio.
Durante su adolescencia y juventud, Czolgosz trabajó en diversos empleos industriales, incluyendo fábricas de vidrio y la Cleveland Rolling Mill Company. El pánico económico de 1893 y los consiguientes recortes salariales provocaron huelgas laborales y dejaron a Czolgosz desilusionado. Se alejó de la Iglesia Católica y de la sociedad convencional, inclinándose en cambio hacia las ideologías socialistas y anarquistas de la clase trabajadora. Primero se unió a los Caballeros del Águila Dorada, una organización fraternal de trabajadores, y más tarde al Club Sila, un grupo más radical donde profundizó su interés por la filosofía anarquista.
A finales de la década de 1890, Czolgosz se aisló cada vez más. Tras regresar a vivir con su padre en una pequeña granja en Warrensville, Ohio, se volvió solitario y quedó profundamente convencido de que los sistemas sociales y políticos estadounidenses eran fundamentalmente corruptos e injustos. En mayo de 1901, asistió a una conferencia de la renombrada anarquista Emma Goldman en Cleveland y, según se cuenta, quedó conmovido por su discurso. Se presentó como «Fred C. Nieman» —que significa «nadie»— y comenzó a seguir de cerca a grupos anarquistas conocidos en Cleveland y Chicago.
A pesar de su interés por sus ideas, el comportamiento de Czolgosz era errático y reservado. Hacía preguntas sospechosas sobre la violencia y parecía demasiado ansioso por participar en discusiones conspirativas. Periódicos radicales como Free Society empezaron a desconfiar de él y emitieron advertencias públicas a otros anarquistas, sospechando que podría ser un espía del gobierno.
Czolgosz idolatraba a los anarquistas europeos que asesinaban a jefes de Estado, en particular a Gaetano Bresci, quien había asesinado al rey Umberto I de Italia en 1900. Convencido de que el capitalismo estadounidense se sostenía mediante la opresión política, Czolgosz creía cada vez más que asesinar al presidente William McKinley sería un acto revolucionario en favor de la clase trabajadora.
CzolgoszMcKinley
El 31 de agosto de 1901, Leon Czolgosz viajó a Buffalo, Nueva York, para asistir a la Exposición Panamericana. Alquiló una habitación en un hotel y planeó asesinar al presidente William McKinley, quien tenía previsto dar un discurso allí. El 6 de septiembre, Czolgosz ocultó un revólver calibre .32 y se acercó a McKinley mientras el presidente saludaba al público dentro del Templo de la Música. Aproximadamente a las 4:07 p. m., cuando McKinley extendió la mano para saludarlo, Czolgosz le disparó dos veces en el abdomen a quemarropa.
La primera bala rebotó en el botón del abrigo de McKinley y no lo penetró. La segunda bala lo hirió gravemente, alojándose en su estómago. Aunque la herida no fue mortal al instante, McKinley falleció ocho días después a causa de una infección provocada por el disparo.
Inmediatamente después del tiroteo, varias personas entre la multitud intentaron atacar a Czolgosz. Un hombre logró golpearlo en el cuello y le arrebató el arma. La policía intervino y detuvo a Czolgosz en la comisaría local. Posteriormente, fue trasladado a la jefatura de policía para su procesamiento.
Tras la muerte de McKinley, Czolgosz fue procesado por asesinato en primer grado. Un gran jurado lo acusó formalmente el 16 de septiembre de 1901. Durante el juicio, que comenzó el 23 de septiembre, Czolgosz no presentó testigos para su defensa. Afirmó declararse culpable, pero el juez registró una declaración de inocencia en su nombre. El juicio duró solo unos días, y el jurado deliberó durante menos de media hora antes de declararlo culpable.
Czolgosz fue condenado a muerte y ejecutado en la silla eléctrica el 29 de octubre de 1901, apenas 45 días después del fallecimiento de McKinley. Sus últimas palabras indicaron que no sentía remordimiento por el asesinato, afirmando que mató a McKinley porque creía que el presidente era el enemigo de la clase trabajadora. Tras su ejecución, se le practicó una autopsia y sus restos fueron inhumados de forma que se evitara su futura exhibición pública.
Luiz Inácio Lula da Silva confirmó al vicepresidente, Geraldo Alckmin, como compañero de fórmula oficialista para buscar la reelección en los comicios de octubre próximo, confirmó hoy martes el mandatario brasileño.
“El compañero Alckmin tendrá que dejar el MDIC (Ministerio de Desarrollo, Industria y Comercio). Tendrá que dejarlo porque será candidato a vicepresidente de la República otra vez”, afirmó Lula.
El anuncio fue hecho durante una reunión ministerial en el Palacio de Planalto (sede del Ejecutivo) en la ciudad de Brasilia, lo que hace efectiva la salida de al menos 14 ministros del Gobierno de Brasil para postularse a cargos electivos.
La legislación electoral señala que los aspirantes que ocupan cargos dentro del Ejecutivo deben dejar sus funciones antes del 4 de abril para competir en el proceso, es decir, deben dejar el Gobierno, con excepción de los cargos de presidente y vicepresidente.
LulaAlckmin
La determinación está prevista en la Ley de Inelegibilidad y exige alejarse del cargo seis meses antes de los cómics como mínimo.
Alckmin, además de encabezar la Vicepresidencia de Brasil, es el titular del MDIC, por lo que tendrá que dejar el cargo de ministro para poder competir en las elecciones, cuya primera vuelta se llevará a cabo el 4 de octubre de este año.
Hasta hace algunas semanas, se especulaba si Alckmin disputaría la gubernatura del estado de San Pablo, el mayor colegio electoral del país sudamericano, pero ahora el candidato será el exministro de Hacienda, Fernando Haddad, quien dejó el cargo hace dos semanas.
Lula da Silva es el líder histórico del Partido de los Trabajadores (PT), mientras que Alckmin, exgobernador de San Pablo, está afiliado al Partido Socialista Brasileño (PSB).
El Gobierno enviará al Congreso Nacional una nueva Ley de Salud Mental, según comunicó el jefe de Gabinete, Manuel Adorni a través de su cuenta de X.
Fuentes del Ministerio de Salud, a cargo de Mario Lugones, revelaron ante la agencia Noticias Argentinas que el proyecto contempla una actualización de la Ley de Salud Mental, sancionada en 2010, con intención de “mejorar la capacidad de respuesta del sistema sanitario”. “Busca proteger a pacientes y terceros frente a situaciones que hoy no encuentran adecuado encuadre, y superar limitaciones para abordar casos de riesgo y emergencia”, argumentaron, al tiempo que revelaron que aspiran a “clarificar” conceptos y criterios.
Para la tarea se realizó un relevamiento de testimonios de familiares, pacientes y profesionales de la salud mental, pero también de actores del ambito judicial y legislativo para detectar los problemas en la práctica diaria.
Adorni
Entre los impedimientos se detectó que solo 16 de 23 jurisdicciones adhirieron formalmente a la ley y que solo existen 18 hospitales generales con servicios de salud mental.
En la administración libertaria aseguran que el término “padecimiento mental” es “ambiguo” y “demasiado amplio”, lo que complicaría los diagnósticos y demoras en la intervención. “El proyecto propone adoptar la Clasificación Internacional de Enfermedades (CIE-10 y sucesivas), incorporando el concepto de trastornos mentales o del comportamiento para lograr mayor precisión”, sostuvieron desde la cartera.
Asimismo, se reemplaza el criterio actual por el de “situación de riesgo de daño para la vida o la integridad física de la persona o de terceros”, con intención de dar lugar a “intervenciones más oportunas y preventivas”.
Sin embargo, aclaran que la internación continuará siendo un “recurso excepcional”, pero “necesario”, y remarcan que los psiquiatrás podrá indicar una “internación involuntaria”, que deberá ser ratificada por un equipo interdisciplinario. “Se propone además extender de 10 a 24 horas el plazo de notificación judicial. En internaciones voluntarias, si el paciente solicita el alta, se evaluará su capacidad y, de estar afectada, podrá transformarse en involuntaria con notificación a la justicia”, sostuvieron.
En otro pasaje del proyecto, propone fortalecer la red de atención en salud mental, con hospitales especializados, en detrimento a la ley vigente que impulsa el cierre de hospitales psiquiátricos. Actualmente existen 30 instituciones monovalentes públicas y al menos 139 privadas.
Además, se propone ampliar la participación del Ministerio de Salud en el Órgano de Revisión, con la incorporación de áreas técnicas como la Dirección Nacional de Salud Mental, Habilitación y Fiscalización y SEDRONAR.
El presidente Donald Trump amenazó con la muerte de toda una civilización en una publicación del martes por la mañana en Truth Social, la más reciente advertencia violenta al régimen iraní antes de la fecha límite de las 8 p. m. para la reapertura del estrecho de Ormuz.
«La noche del martes bien podría ser uno de los momentos más importantes en la larga y compleja historia del mundo», escribió.
«La civilización entera morirá esta noche, para no volver jamás», escribió. «No quiero que eso suceda, pero probablemente sucederá. Sin embargo, ahora que tenemos un cambio de régimen completo y total, donde prevalecen mentes diferentes, más inteligentes y menos radicalizadas, tal vez algo maravillosamente revolucionario pueda suceder, ¿quién sabe?».
Las advertencias cada vez más alarmantes del presidente se producen después de que sugiriera que los ataques alcanzarían puentes, plantas desalinizadoras y objetivos energéticos, lo que podría incluir infraestructura civil que, de ser atacada deliberadamente, podría constituir un crimen de guerra. Según informó previamente POLITICO, los planificadores de guerra del Pentágono están revisando la lista de instalaciones energéticas que pueden ser objetivo de ataques, incluyendo aquellas que abastecen de combustible a civiles y militares, como una posible solución para evitar acusaciones de crímenes de guerra.
Irán cerró de facto el estrecho de Ormuz —una vía marítima crucial para el tránsito del 20% del petróleo mundial— poco después de que Estados Unidos comenzara a bombardear el país en una operación conjunta con Israel en febrero.
El presidente ahora condiciona el fin de la guerra a la reapertura del estrecho. «¡Hasta entonces, vamos a arrasar Irán hasta la aniquilación o, como dicen, a devolverlo a la Edad de Piedra!», escribió la semana pasada en redes sociales.
Trump también ha criticado duramente a los aliados de Estados Unidos —incluida la OTAN— por su negativa a colaborar en la reapertura del estrecho. Sin embargo, ha dirigido la mayor parte de sus amenazas a Teherán.
“Tenemos un plan, gracias al poderío de nuestras fuerzas armadas, para que todos los puentes de Irán queden destruidos antes de la medianoche de mañana, y para que todas las centrales eléctricas de Irán queden fuera de servicio, ardiendo, explotando y para que nunca más se vuelvan a utilizar”, declaró Trump el lunes.
También el lunes, el presidente dijo a la prensa que las negociaciones entre interlocutores estadounidenses e iraníes continuaban “de buena fe”. Reabrir el estrecho, afirmó, es una “prioridad fundamental”.
Mientras tanto, Estados Unidos atacó decenas de objetivos militares en la isla iraní de Kharg durante la noche —incluidos búnkeres, radares y depósitos de municiones— evitando la infraestructura petrolera, según el vicepresidente JD Vance y un funcionario estadounidense que solicitó el anonimato para brindar más detalles.
Vance declaró a la prensa en Hungría el martes que los ataques no representaban un cambio de estrategia para Estados Unidos, ya que se centraban exclusivamente en objetivos militares.
“El plazo fijado por el presidente… lo hemos cumplido nosotros y todos los demás”, afirmó. “Y dijo muy claramente que no atacaremos objetivos energéticos ni de infraestructura hasta que los iraníes presenten una propuesta que podamos respaldar o, de lo contrario, no presenten ninguna. Pero les ha dado de plazo hasta el martes a las ocho”.
Los precios mundiales del petróleo se han disparado tras el cierre del estrecho. A nivel nacional, el precio de la gasolina se ha disparado antes de las elecciones de mitad de mandato, lo que podría ser desastroso para el Partido Republicano.
Mientras tanto, Trump ha desarrollado una afición por hablar del conflicto en diversos contextos, incluyendo, en una ocasión, frente a un conejo disfrazado durante la tradicional búsqueda de huevos de Pascua en la Casa Blanca el lunes.
“Son combatientes capaces, son gente muy dura”, dijo a un público de padres e hijos. “Y hay otros así. No te importa cuando el enemigo es débil, pero este enemigo es fuerte. No tan fuerte como lo era hace un mes; de hecho, ahora mismo no me parece nada fuerte. Pero pronto lo comprobaremos, ¿verdad?”
Ganó un merecido Óscar por su papel en “Mi primo Vinnie”. Pero, como suele suceder, empezó a circular el rumor de que Jack Palance o bien pronunció mal el nombre o le caía tan mal la verdadera ganadora que soltó un nombre equivocado. No se creía que Marisa tuviera muchas posibilidades de ganar un Óscar; la competencia era feroz, con grandes películas y actrices increíbles. Sea como sea, su interpretación fue magnífica, tan magnífica que mucha gente (malintencionada) pensó que simplemente era ella misma, que no actuaba, y que no se lo merecía.
Pero en cuanto a teorías conspirativas, las cosas no funcionan así. Esta fue una historia desagradable de una persona desagradable cuyo nombre, si lo buscas en Google, mejor busca el tuyo. Una actitud absolutamente despreciable, y no lo dijo como si fuera una idea, una broma o algo interesante. Simplemente fue un rumor malintencionado.
Marisa había actuado en buenas películas hasta ese momento y era (y sigue siendo) muy querida. Pero no cabe duda de que esto le impidió beneficiarse de su Óscar. Francamente, quizás le hubiera convenido más no ganarlo debido a la desagradable historia.
Afortunadamente, hoy le va de maravilla, recibe mucha atención por su papel de la tía May en Spider-Man y consigue papeles importantes.
En 1942, Estados Unidos y sus aliados corrían un grave peligro de perder la Segunda Guerra Mundial. Para responder a esta pregunta, es importante entender que una derrota estadounidense no implicaba necesariamente la conquista o destrucción de Estados Unidos, sino la derrota de aliados clave como Gran Bretaña y la Unión Soviética, y su completa expulsión del Pacífico Occidental, Meridional y Central.
En 1942, la Armada estadounidense había sufrido importantes pérdidas frente a una armada japonesa entonces superior, y las comunicaciones con zonas estratégicas vitales como Hawái y Australia se veían amenazadas. En el Atlántico, los submarinos alemanes hundían cientos de buques mercantes estadounidenses y aliados, amenazando con asfixiar económicamente a Gran Bretaña y cortar líneas de suministro potencialmente vitales hacia la Unión Soviética. En Europa y el norte de África, el ejército alemán parecía a punto de conquistar la Unión Soviética y capturar el Canal de Suez. Una derrota británica y soviética, junto con la interrupción de las comunicaciones con Hawái y Australia, probablemente habría dejado a Estados Unidos sin una vía viable para la victoria contra las Potencias del Eje. Para las Potencias del Eje, estas posibilidades no eran descabelladas en aquel momento. Eran escenarios muy realistas y bien podrían haberse materializado si ciertas batallas y campañas hubieran tenido un desenlace diferente. Con la capacidad de producción estadounidense y la falta de vías logísticas de avance del Eje hacia el hemisferio occidental, Estados Unidos podría haber resistido indefinidamente contra las Potencias del Eje en Occidente, pero estas habrían logrado sus objetivos de Lebensraum/la Esfera de Coprosperidad de la Gran Asia Oriental en el hemisferio oriental.
A principios de 1943, la victoria soviética y la aplastante derrota alemana en Stalingrado, la decisiva victoria británica en El Alamein y las enormes victorias de la Armada estadounidense en Midway y Guadalcanal habían detenido al Eje y asegurado en gran medida las comunicaciones de Estados Unidos con los demás Aliados y las zonas estratégicas del frente. En ese momento, la victoria de los Aliados parecía probable. Pero no era así entre seis meses y un año antes.
A poco más de dos años de su desembarco en la gestión pública, el patrimonio del jefe de Gabinete, Manuel Adorni, vuelve a quedar bajo la lupa. Según los registros de la propiedad inmueble, el funcionario nacional adquirió en noviembre pasado un departamento de amplias dimensiones en el barrio porteño de Caballito, mediante una modalidad de financiamiento que ya despierta interrogantes: una hipoteca no bancaria otorgada por las mismas vendedoras de la unidad.
El inmueble está ubicado sobre la calle Miró, una de las zonas más cotizadas del barrio. Se trata de una unidad de 199,97 metros cuadrados que incluye cochera. La operación se cerró por un monto total de US$ 230.000, de los cuales la pareja —Adorni y su esposa, Bettina Angeletti— habría abonado una parte en efectivo, financiando el resto.
Lo llamativo del caso radica en el instrumento de pago. El matrimonio suscribió una hipoteca por US$ 200.000 con dos personas físicas. Estas particulares habían comprado el departamento apenas meses antes, en abril de 2025.
La compra se concretó en un momento político sensible para Adorni, apenas 14 días después de que fuera nombrado Jefe de Gabinete de la Nación. Esta adquisición se suma a otros movimientos inmobiliarios recientes de la familia, como la compra en noviembre de 2024 de una propiedad en el country Indio Cua Golf Club, en Exaltación de la Cruz, registrada a nombre de Angeletti.
Actualmente, la Justicia Federal mantiene abierta una investigación por presunto enriquecimiento ilícito. El foco está puesto en la evolución de los activos del vocero reconvertido en ministro coordinador.
Desde el entorno del integrante del Gabinete sostienen que no existe irregularidad alguna. El funcionario ha reiterado en diversas oportunidades que sus bienes son fruto de 25 años de actividad en el sector privado y que toda su documentación está en regla y a disposición de la Justicia. Y más allá de las versiones que lo dan fuera del Gobierno, en Balcarce 50 juran que el ex candidato a legislador está firme en el cargo.
“Adorni no se va, su situación ya no es tema. Está trabajando en la agenda parlamentaria”, expresó una fuente con acceso al despacho presidencial.
El gobernador bonaerense, Axel Kicillof, atravesó un momento incómodo durante el acto de egreso de nuevos oficiales de la Policía Bonaerense en Berazategui, donde fue recibido con silbidos, abucheos y reclamos a los gritos por la situación salarial del sector. La escena, registrada en videos que rápidamente se viralizaron, le sumó tensión a una jornada que buscaba ser una muestra de gestión y respaldo institucional.
El episodio ocurrió en la Escuela de Policía Juan Vucetich, donde egresaron 1.547 efectivos que se incorporarán a la fuerza. El clima comenzó a enrarecerse cuando el mandatario señaló que al asumir su gestión había recibido una policía “mal equipada” y “desprestigiada”. Lejos de ordenar el acto, la afirmación desató una reacción inmediata entre los presentes.
Los silbidos crecieron hasta imponerse sobre el discurso oficial. Entre los gritos, uno sintetizó el trasfondo del malestar: “¡Paguen el aumento!”. La escena dejó al descubierto una tensión latente que el Gobierno provincial aún no logra desactivar.
A comienzos de marzo, la administración bonaerense anunció una recomposición salarial del 11% para la fuerza, distribuida en tramos. El ministro de Seguridad, Javier Alonso, detalló que el esquema incluyó subas en enero y febrero, además de un 5% en marzo y un 2,5% en abril. Sin embargo, en distintos sectores policiales y entre familiares comenzaron a multiplicarse los cuestionamientos por demoras, diferencias en las liquidaciones y una percepción de atraso frente a la inflación.
El malestar no es nuevo. Durante febrero ya se habían registrado protestas impulsadas por policías retirados en distintos puntos de la provincia, un antecedente que anticipaba un clima tenso para este tipo de actos.
La repercusión política no tardó en llegar. El diputado nacional Cristian Ritondo, ex ministro de Seguridad bonaerense, cuestionó al gobernador tras la difusión de los videos y utilizó el episodio como eje de críticas en medio de un escenario atravesado por la inseguridad y la disputa política.
Más allá de la polémica, el acto incluyó la jura de los nuevos oficiales y una exhibición de distintas divisiones, como el Grupo de Prevención Motorizado, Infantería, brigadas forestales y bomberos, con despliegue de helicópteros, autobombas y caballería.
Kicillof afirmó: “Hoy es un día muy importante para cada uno de los graduados y para toda nuestra fuerza: son 1.547 nuevos oficiales de la Policía que van a recorrer nuestro territorio para combatir el delito y cuidar a los y las bonaerenses”. “Estamos cumpliendo con el objetivo que nos propusimos desde el primer día: invertimos en equipamiento, infraestructura y capacitación para transformar y devolverle el prestigio a nuestra Policía”, añadió.
Por su parte, Alonso subrayó: “Estamos orgullosos de la profesionalización que logramos en nuestra policía, del trabajo articulado que realizan con cada uno de los 135 municipios y con la Justicia, y de la determinación que tienen para hacer cumplir la ley en el territorio”. “A nivel nacional necesitamos que el Gobierno asuma sus responsabilidades y comience a actuar con firmeza y responsabilidad para combatir el narcotráfico”, agregó.
Estuvieron presentes también el Asesor General de Gobierno, Santiago Pérez Teruel; el subsecretario de Articulación Institucional para la Seguridad, Eduardo Aparicio; el jefe de la Policía Provincial, Javier Villar; el subjefe, Leandro María Sarlo; el diputado provincial Mariano Cascallares; los intendentes de Pilar, Federico Achával; de Ezeiza, Gastón Granados; de Almirante Brown, Juan José Fabiani; de Berisso, Fabián Cagliardi; su par de Moreno, Mariel Fernández; el dirigente Carlos Moreno; y el director de la Escuela Vucetich, Comisario Mayor Rino Liva.
Otra semana en la Corte Suprema que comenzó con jueces nombrados por los demócratas criticando a sus colegas por negarse a abordar una injusticia percibida.
La semana pasada, la jueza Sonia Sotomayor lamentó el rechazo de una petición de Rodney Reed. Afirmó que, como consecuencia de la negativa, es probable que Texas ejecute a Reed sin saber si su ADN o el de otra persona se encuentra en el arma homicida.
Esta semana, Sotomayor volvió a escribir en protesta por la negativa de la Corte a revisar otra apelación penal.
La negativa del lunes se produjo en el caso de James Skinner, juzgado en Luisiana por el asesinato de Eric Walber en 1998. Un coacusado, Michael Wearry, fue juzgado por el mismo crimen. Wearry fue declarado culpable y condenado a muerte, mientras que el juicio inicial de Skinner terminó con un jurado sin veredicto, y posteriormente fue declarado culpable y condenado a cadena perpetua.
En 2016, la Corte Suprema anuló la condena de Wearry porque la fiscalía violó su deber de revelarle las pruebas.
Sotomayor y Jackson
Sin embargo, el lunes, el tribunal supremo se negó a revisar la apelación de Skinner, a pesar de que, como escribió Sotomayor, “la fiscalía no le reveló las mismas pruebas favorables en relación con su caso”. Afirmó que el tribunal debió haber admitido la revisión en lugar de “permitir esa injusticia”, y que el tribunal no trató a los acusados por igual.
En consecuencia, escribió la jueza nombrada por Obama, Skinner “corre el riesgo de pasar el resto de su vida en prisión mientras Wearry está en libertad”, y al negarse a intervenir, el tribunal supremo “se niega a hacer cumplir sus propios precedentes”, derivados del histórico fallo de 1963 en el caso Brady contra Maryland, relativo al deber de los fiscales de revelar las pruebas favorables a la defensa.
En oposición a la revisión, los funcionarios estatales afirmaron que el caso de Wearry no beneficia a Skinner, ya que este último “no tiene argumentos sólidos para impugnar sus confesiones ni las demás pruebas que corroboran el veredicto del jurado”. Los abogados de Skinner declararon en su escrito final de respuesta a los magistrados que el estado “insinúa que el jurado escuchó la confesión del propio Skinner”, pero que lo que el jurado “en realidad escuchó fue a dos informantes (quienes también fueron objeto de violaciones de Brady) afirmar que el Sr. Skinner confesó”.
Se requieren cuatro magistrados para conceder la revisión. Solo la magistrada Ketanji Brown Jackson se unió a Sotomayor el lunes. Incluso si se les une la tercera magistrada demócrata del tribunal, Elena Kagan (como ocurrió en el caso Reed la semana pasada), aún faltará un voto para asegurar la revisión, sin mencionar cómo fallaría la mayoría nombrada por los republicanos si se concediera la revisión.
Por Christian von Wernich. ¿Por qué buscáis entre los muertos al que vive? No está aquí porque ha resucitado" (Lucas 24:5-7) Hoy celebramos que la Vida venció a la muerte. JESÚS ha RESUCITADO y Su amor por ti es infinito. Su victoria no es un recuerdo del pasado, sino una presencia viva. En este triunfo sobre la muerte, Él espera con ternura que tú también lo AMES con libertad, sin temor y que lo BUSQUES allí donde Su luz brilla con
más fuerza: en la intimidad de tu propio corazón. Él está vivo, camina a tu lado y te AMA ahora más que nunca. ¡Ábrele tu corazón al Señor y sentirás SU amor! Pidiendo a NS Jesucristo y a María Santísima el cuidado y bendición para usted, deseándole una FELIZ PASCUA, reciba mi oración, saludo fraternal y afecto,
El presidente Donald Trump reveló el lunes con quién está dialogando en el gobierno iraní.
La corresponsal de seguridad nacional del New York Post, Caitlin Doornbos, informó que Trump “me confirmó hoy que Estados Unidos está negociando con el presidente del Parlamento iraní, Mohammad Bagher Ghalibaf, y dijo que ‘en aproximadamente una semana sabremos’ si es alguien con quien Estados Unidos puede realmente trabajar”.
La semana pasada, Trump desató una gran especulación sobre con quién estaba dialogando Estados Unidos en Irán, luego de que el presidente publicara en Truth Social el anuncio sorpresa de que se estaban llevando a cabo “conversaciones muy buenas y productivas” entre los dos países en conflicto.
Cuando los periodistas le preguntaron sobre la identidad de su interlocutor, Trump se negó a decirlo y solo respondió: «Una persona de alto rango. No olviden que eliminamos a la cúpula dirigente, tanto en la primera como en la segunda, y en gran medida en la tercera. Pero estamos tratando con un hombre que creo que es el más respetado y el líder. Es un poco difícil. Hemos eliminado a todos».
«¿Es el líder supremo?», insistió un periodista, a lo que Trump respondió vagamente:
«No, no es el líder supremo. Nadie ha oído hablar del segundo líder supremo, el hijo. No hemos tenido noticias del hijo. Todos dijeron que vieron una declaración, pero no sabemos si está vivo. Pero las personas que parecen estar al mando, y parece que lo están haciendo con base en hechos, porque lo que han dicho se ha cumplido».
Poco después de estas declaraciones, el Jerusalem Post informó que Trump sí estaba hablando con Ghalibaf, quien rápidamente negó la noticia. Ghalibaf publicó en X: «El pueblo iraní exige un castigo completo y ejemplar para los agresores. Todos los funcionarios iraníes apoyan firmemente a su líder supremo y a su pueblo hasta que se logre este objetivo. No se han celebrado negociaciones con Estados Unidos, y se utilizan noticias falsas para manipular los mercados financieros y petroleros y escapar del atolladero en el que se encuentran atrapados Estados Unidos e Israel».
Doornbos recibió la confirmación de Trump en una conversación sobre cómo Estados Unidos podría responder a los últimos ataques de Irán contra instalaciones energéticas en Israel y Kuwait.
Trump respondió: «Pronto verán» cuál será la respuesta. Doornbos también informó sobre los comentarios de Trump acerca de la disposición de Ghalibaf a negociar el fin de las hostilidades:
«Ya lo sabremos», dijo Trump a The Post cuando se le preguntó sobre Mohammad Bagher Ghalibaf de Irán. «Se lo haré saber en una semana».
“Ha habido un cambio de régimen total porque los regímenes del pasado han desaparecido y ahora nos enfrentamos a un grupo de personas completamente nuevo. Y hasta ahora, han sido mucho más razonables”, concluyó Trump.
Los abogados de Tyler Robinson argumentan en un nuevo documento judicial que la ATF no ha podido vincular de manera concluyente la bala utilizada para matar a Charlie Kirk con un rifle supuestamente vinculado a su cliente.
Los abogados de Robinson buscan posponer la audiencia preliminar, programada para mayo.
Robinson está acusado de ser el autor del tiroteo que mató a Kirk en un evento en la Universidad del Valle de Utah.
Los abogados de Tyler Robinson, el hombre acusado de matar a Charlie Kirk, argumentan en un nuevo documento judicial que las autoridades no han podido vincular la bala que mató al activista conservador con un arma supuestamente vinculada a su cliente.
Esta afirmación se encuentra en una moción para posponer la próxima audiencia preliminar, programada para mayo, durante la cual un juez decidirá si el caso procede.
Kirk
El equipo de defensa de Robinson alega que un informe resumido de la Oficina de Alcohol, Tabaco y Armas de Fuego (ATF) indicó que la agencia “no pudo identificar la bala recuperada en la autopsia con el rifle supuestamente vinculado al Sr. Robinson”.
Los abogados defensores de Tyler Robinson, acusado de la muerte de Charlie Kirk, solicitaron un aplazamiento luego de que un análisis federal no lograra vincular la bala con su rifle. La fiscalía refuta estas afirmaciones mientras ambas partes se preparan para la próxima audiencia judicial.
Los abogados del sospechoso del tiroteo de Charlie Kirk cuestionan la evidencia del fragmento de bala antes de la audiencia. “Aunque el Estado no ha indicado su intención de presentar este informe en la audiencia preliminar, la defensa bien podría decidir ofrecer el testimonio del analista de armas de fuego de la ATF como prueba exculpatoria”, afirma el documento.
“Para tomar esta decisión, es necesario que la defensa y su experto en armas de fuego revisen el expediente del caso de la ATF y los protocolos relacionados con este examen, los cuales aún no se han proporcionado”, continúa. El Estado también ha indicado que el FBI está llevando a cabo un segundo análisis comparativo de balas, así como un análisis de plomo de las mismas, pero que estos análisis aún no han concluido.
Las autoridades acusan a Robinson de asesinar a Kirk mientras este hablaba en un evento de Turning Point USA en el campus de la Universidad del Valle de Utah en Orem, Utah, el 10 de septiembre de 2025.
¿Quieres estar al día con las últimas noticias sobre crímenes? Suscríbete al boletín gratuito de crímenes reales de PEOPLE para recibir noticias de última hora, cobertura de juicios en curso y detalles de casos intrigantes sin resolver.
Kirk fue asesinado por una bala disparada desde más de 90 metros de distancia. Se inició una intensa búsqueda que duró varios días y culminó con el arresto de Robinson, quien, según las autoridades, era sospechoso por parte de un familiar, quien posteriormente alertó a un amigo.
Robinson ha sido acusado de múltiples delitos graves, incluyendo asesinato con agravantes. Aún no se ha declarado culpable ni inocente.
Linda Fiorentino, nacida en 1960, lleva muchos años sin actuar, y no por elección propia.
En el año 2000 conoció a Anthony Pellicano, un detective de Hollywood que resolvía los problemas de las estrellas, incluso por medios poco legales, y se enamoró de él.
Sus métodos lo llevaron a juicio en 2006 por numerosos delitos, por los que se arriesgaba a 15 años de prisión.
Así que le pidió ayuda a la actriz: ella tuvo varias citas con Mark Rossini, director del FBI en Washington.
Lo convenció para que registrara ilegalmente los ordenadores de la Agencia en busca de pruebas que pudieran ayudar a Pellicano.
Fiorentino afirmó que necesitaba el material para escribir un guion cinematográfico, cuando en realidad se lo entregó todo a los abogados de su amante.
El juego continuó hasta 2009, cuando todo salió a la luz: Rossini acabó en prisión durante un año, mientras que Pellicano cumplió diez.
Fiorentino no fue acusada, pero se le prohibió el acceso a Hollywood y nadie le volvió a ofrecer un papel.
5. El cazador (1978) – Robert De Niro con Meryl Streep. ¡Y eso es todo! La película analiza los efectos de la guerra de Vietnam en tres soldados. Su elenco de actores de primera, que también incluye a Christopher Walken, permite que la película se convierta en un excelente estudio de personajes, incluso a pesar de su intensa violencia.
4. Fuga a medianoche (1988) – Robert De Niro interpreta a un cazarrecompensas que detiene a un malversador de fondos, interpretado por Charles Grodin. Desafortunadamente para el personaje de De Niro, el de Grodin es perseguido por un mafioso interpretado por Dennis Farina. La película es una película de amigos inteligente y muy divertida. De Niro dijo que dsfruto nucho flmandola.
3. Érase una vez en América (1984) – Busca la versión de cuatro horas, no la más corta y demoledora de los estudios. Esta versión de cuatro horas representa la visión del director Sergio Leone, conocido por sus spaghetti westerns con Clint Eastwood. La película sigue a dos amigos que se convierten en gánsteres a lo largo de cuatro décadas. De Niro y James Woods están geniales en la película.
2. Toro Salvaje (1980) – Jake Motta no es un personaje agradable, pero sin duda es interesante. Al ver esta película y observo su ritmo relajado, me pregunto si Scorsese estaba tan enamorado de la actuación de De Niro que simplemente dejó que la cámara siguiera grabando y filmando a De Niro haciendo lo que quisiera. No lo culparía si lo hiciera, De Niro se merece todos los elogios que se le han otorgado por este papel.
1. Taxi Driver (1976) – Es un poco más difícil ver Taxi Driver hoy en día, cuando la historia ocurre en la vida real con demasiada frecuencia. Es la historia de un solitario alienado que expresa su rabia mediante un baño de sangre. Sin duda, es la película de De Niro, pero cuenta con el apoyo de Harvey Keitel, Jodie Foster, Cybil Shepherd y Peter Boyle.
El 28 de marzo de 2026, un artículo del diario La Nación, firmado por Mariano De Vedia nos informaba de que el jefe del Ejército, por pedido de la Procuraduría de Investigaciones Administrativas, daba de baja a 34 militares con condenas firmes por delitos de lesa humanidad con el efecto inmediato de dejar de percibir retiros, pensiones y la cobertura de la obra social. Escribe De Vedia “La decisión del jefe militar fue en respuesta a un informe de la Procuración de Investigaciones Administrativas (PIA), que hace dos semanas había detectado 78 casos de miembros de las Fuerzas Armadas y de las fuerzas de seguridad con sentencia firme que no habían sido desafectados, como ordena la ley vigente.”
Los abogados saben o deberían saber que las resoluciones judiciales deben ser legales – lo que está permitido por ley – y lícitas – no transgrede ninguna norma jurídica -. Pero en el “mundo jurídico argentino” de los juicios de lesa humanidad, los operadores judiciales se aprovechan de la ignorancia, el temor y/o la ambición de los integrantes de las fuerzas armadas, así como la precaria respuesta profesional de sus asesores jurídicos, para que no cumplan con sus obligaciones como funcionarios públicos. En este caso, desobedecer a una ley ilícita.
Tomemos un ejemplo claro para entender la diferencia entre legal e ilícito: la Constitución Nacional en su artículo 18 establece que “Las cárceles de la Nación serán sanas y limpias, para seguridad y no para castigo de los reos detenidos en ellas, y toda medida que a pretexto de precaución conduzca a mortificarlos más allá se lo que aquélla exija, hará responsable al juez que la autorice”. Sin embargo, resulta frecuente escuchar que las cárceles argentinas son un instrumento de tortura, mugrientas, sin las instalaciones adecuadas, insalubres y menos aún, están adaptadas a las necesidades de los adultos mayores. En este contexto, el juez que condena a sabiendas de que éstas no reúnen las condiciones establecidas en el artículo 18, está emitiendo una resolución ilícita. No obstante, se sigue encarcelado en establecimientos que no se ajustan a la madre de las leyes.
Ahora bien, lo ordenado por el juez ¿es legal y lícito? Es legal porque está facultado para ello, pero es ilícito porque las condiciones de alojamiento no están dadas conforme dispone la norma legal.
En este contexto, recapacitemos respecto a la última decisión de bajas de personal del Ejército Argentino. ¿Es legal? sí. ¿Es lícito? no. Porque la ley vigente de la que se ufanan los estamentos judiciales es contraria a la Convención Interamericana sobre la Protección de los Derechos Humanos de las Personas Mayores, la cual tiene jerarquía constitucional en los términos del artículo 75 inciso 22 de la Constitución Nacional. Es dable destacar que la convención señala en el artículo 4 inciso B que los estados partes “… se abstendrán de adoptar cualquier medida legislativa que sea incompatible con la misma”.
No solo la convención estaría en grave riesgo de cumplimiento – como el derecho a la salud, a la vida y a la dignidad en la vejez, derecho a la seguridad social-, sino que, además propicia el abandono, que la convención prohíbe a rajatabla y lo define como “la falta de acción deliberada o no para atender de manera integral las necesidades de una persona mayor que ponga en peligro su vida o su integridad física, psíquica o moral”.
Asimismo, se está violando la Convención Contra la Tortura y otros Tratos o Penas Crueles Inhumanas o Degradantes también con jerarquía constitucional, en tanto que dentro de la definición de tortura se incluye cualquier acto que tienda a castigar a la persona cuando dichos sufrimientos sean infligidos por un funcionario público u otra persona en el ejercicio de funciones públicas, a instigación suya, o con su consentimiento o aquiescencia.
Resulta peor aún considerar, que tal decisión, con las consecuencias que conlleva, podría encuadrarse dentro del delito de genocidio, conforme establece en su artículo II la Convención para la prevención y sanción del delito de genocidio, al someter de manera intencional a un grupo de personas, a condiciones de existencia que hayan de acarrear su destrucción física, total o parcial.
La privación de libertad no debe suponer la muerte del ser humano, independientemente del delito cometido. Una persona privada de su libertad tiene derecho a percibir su jubilación, ya que es una prestación contributiva por años de servicio. Asimismo, la persona jubilada tiene derecho a mantener su obra social, derecho reconocido por diversas leyes. La mayoría de las personas con sentencias firmes por delitos de lesa humanidad son octogenarios, que hace años que están encerrados en un circuito judicial que los ha privado de absolutamente todo al punto tal que algunos no desean ser excarcelados y otros, solicitan volver a ser encarcelados porque no tienen otra forma de subsistir.
Este tipo de decisiones, que se suceden cada tanto ante la indiferencia ciudadana, me recuerda a la Antigua Grecia (1200- 800 AC) con la muerte civil del ciudadano, es decir, la pérdida de sus derechos civiles y políticos sin su muerte biológica. En los países civilizados, la muerte civil es inaplicable por las consideraciones éticas y morales que conlleva.
Entiendo que los generales Carlos Presti y Oscar Zarich no hayan tenido en cuenta estas consideraciones jurídicas – no carentes de tintes políticos – porque son militares, por ende, su desarrollo profesional implica la incorporación de otros conocimientos, capacitaciones y experiencias, pero sus abogados de las asesorías jurídicas, debería estar lo suficientemente preparados como para producir el asesoramiento pertinente, a los efectos de evitar que sean denunciados por la posible comisión de genocidio y violación de otras normas, tratados y convenciones con jerarquía constitucional. Nadie está obligado a cumplir con una orden judicial que es ilícita, en este caso, contraria a los derechos humanos que dicen proteger.
Espero que este artículo genere por lo menos alguna reflexión y acción por parte de los responsables, a los efectos de evitar el cumplimiento de resoluciones ilícitas aberrantes con tintes de venganza.
Recordando la ley 14346 de 1954 – ley Benítez – pienso que jamás se me ocurriría negarles a mis mascotas el derecho a la alimentación y la asistencia veterinaria que recoge esta norma jurídica – la que asimismo establece penas de hasta 15 años de prisión para quienes maltrate o cometa actos de crueldad contra los animales-. Y me pregunto ¿cómo el señor presidente de la Nación, Javier Milei, quien lleva grabado en su bastón de mando a sus amados perros, en su calidad de Comandante en Jefe de las Fuerzas Armadas, permite que se trate a sus subordinados, de la manera en que el Poder Judicial, el ministro de Defensa y el jefe del Estado Mayor del Ejército Argentino lo están haciendo?
Cuando la venganza a menudo se entrelaza con la búsqueda de justicia, el resultado es la pérdida de la ética y la legalidad y por ende, lo que representamos como seres humanos.
Dios nos ayude, porque está visto que los hombres no lo hicieron, no lo hacen, ni lo harán.
ENRIQUE STEL – Doctor en Estudios Legales. Abogado, Escribano, Especialista en Derecho Penal y Master en Derecho Penal. Licenciado en Estrategia y Organización. Master en Fenomenología Terrorista.
Es Coronel (R) del Arma de Comunicaciones, Veterano de la Guerra de Malvinas, ex integrante de las Misiones de Paz en los Balcanes. Comando, Paracaidista Militar, Buzo de Ejército, Mecanizado, Blindado y Radiotelegrafista Militar.
“La política es el arte de buscar problemas, encontrarlos, hacer un
diagnóstico falso y aplicar después los remedios equivocados”.
Groucho Marx
Las guerras de EEUU e Israel contra Irán y de Rusia contra Ucrania han puesto al mundo entero ante difíciles opciones. Y las permanentes declaraciones contradictorias de algunos de los líderes nacionales, e inclusive el silencio de otros, nos llevan a formularnos interrogantes para intentar analizar la realidad y predecir qué sucederá cuando todo será distinto a cuanto conocimos. Y en la Argentina, en menor nivel, nos sucede lo mismo.
¿Son los negociadores designados por Donald Trump para todas las paces (su yerno Jared Kurshner y Steve Witcoff) representantes de EEUU o sólo de la familia presidencial para hacer negocios con información privilegiada, como sugieren los sospechosos movimientos de subas y bajas en los mercados antes de cada anuncio? Si sus propios asesores de inteligencia le dijeron que Irán no constituía una amenaza, ¿qué llevó a Trump a participar tan activamente en la guerra? ¿Qué argumentos (o pruebas comprometedoras suministradas por Mossad) utilizó Benjamin Netanyahu para obligarlo? El costo político que deberá pagar por el conflicto y la llegada de bolsas negras desde el Golfo Pérsico, ¿será el origen de su intención de cambiar el sistema electoral en las elecciones de medio término de noviembre?
Si en 2025 declaró que, tras el bombardeo, las instalaciones nucleares iraníes habían sido destruidas, ¿por qué las utilizó como justificación para la reanudación de las hostilidades? Si ha acabado, como dice, con la fuerza aérea y la armada de los ayatollahs, ¿por qué continúan los ataques a las infraestructuras de las monarquías árabes del Golfo aliadas de EEUU, el estrecho de Ormuz sigue cerrado y ayer mismo fue derribado sobre territorio iraní un avión F15E tripulado? ¿Cuáles son las reales pérdidas de armamento y hombres de cada contendiente? ¿Resulta creíble que esa guerra terminará en tres semanas, después de decir que sólo duraría cinco días? ¿Pretende replicar lo que logró en Venezuela con Delcy Rodríguez y el petróleo? ¿Por qué dice que hará una fortuna con el petróleo iraní?
¿Por qué quiere que EEUU salga de la OTAN cuando es su esencial sostén frente a Rusia? ¿Por qué, si tiene la capacidad armamentística que dice poseer, ha retirado tantos buques, misiles y tropas del sudeste asiático y desprotegido así a sus aliados tradicionales – Taiwan, Japón, Corea del Sur, Filipinas, Nueva Zelanda y Australia – en ese escenario? ¿Por qué se niega a ayudar a Ucrania a defenderse de la agresión rusa? Con el levantamiento de la prohibición a Rusia de vender su energía a Occidente, ¿no está dando financiamiento al esfuerzo bélico de la potencia agresora? ¿Qué lo lleva a ser tan condescendiente con Vladimir Putin? ¿Será cierto que el neo-zar tiene grave información sobre los negocios de los Trump en Moscú?
Como dije más arriba, también aquí hay complicados interrogantes a los cuales todos, curiosamente, se niegan, a responder. ¿Cuál fue la razón para que el Ejecutivo sostuviera, contra viento y marea, la (fallida) candidatura del impresentable Juez Ariel Lijo para integrar la Corte Suprema? ¿Por qué, si Javier Milei tanto insiste en revindicar a las Fuerzas Armadas como actores esenciales para la defensa, los salarios de sus miembros siguen siendo de hambre? ¿Por qué mira para otro lado frente al drama de los cientos de ancianos militares, policías, civiles y sacerdotes que se pudren en las cárceles por orden de jueces prevaricadores, verdaderos asesinos togados, apoyados en testigos falsos (e indemnizados) y fiscales militantes?
Si inauguró su tercer año de gestión enarbolando la moral como norte irrenunciable de la misma, ¿por qué Milei sigue respaldando a Manuel Adorni, su Jefe de Gabinete, que se niega a explicar el origen de su tan reciente fortuna? ¿No le parece raro que, contra toda lógica, quienes supuestamente le vendieron a tan bajo precio su nuevo departamento, le hayan prestado el 85% del dinero para pagarlo? ¿Tampoco le llama la atención que, aun así, fuera el deudor quien eligió a la escribana actuante que, a la vez, había actuado en la compra de la casa de su mujer en un country-club? ¿Por qué aún no lo ha despedido de mal modo y, en cambio, envía a sus ministros a apoyarlo?
Más grave aún, ¿por qué ningún funcionario ha denunciado todavía a Sergio Aceitoso Massa y a su mujer, Malena Galmarini? ¿Qué moneda de cambio utiliza esta pareja para pagar la extraña y total impunidad que los protege? ¿Por qué Milei mantiene en sus cargos a tantos integrantes del Frente Renovador que actúan como quinta-columnistas en este complicado momento de la economía?
Y, desde el Poder Judicial, ¿por qué se mueven tan rápido las causas que involucran a los hermanos Milei y su íntimo entorno, mientras duermen el sueño de los justos las que vinculan a Massa y sus amigos con la corrupción de las SIRA, cuando saquearon el Banco Central comprando dólares a precio oficial y vendiéndolos en el mercado paralelo con ganancias inmediatas del 200%? ¿Qué esperan los muchos jueces que se disputan las causas de la AFA para citarlo a declarar, conjuntamente con Gerardo Zamora, el Senador y ex Gobernador de Santiago del Estero, tan vinculado a Pablo Toviggino?
A pesar de todo cuanto sucede, ruego porque regrese la paz al mundo y que la Argentina continúe su recuperación pero, sobre todo, deseo a mis esforzados lectores y sus familias una feliz Pascua de Resurrección.
El dueño de Sur Finanzas, Ariel Vallejo, fue citado a indagatoria para el próximo 5 de mayo, en medio de la investigación sobre esa financiera de vínculo estrecho con la AFA por asociación ilícita dedicada al lavado de dinero.
El juez federal Luis Armella está haciendo foco sobre los movimientos financieros sospechosos de Sur Finanzas y, en ese marco, se hará la primera indagatoria a Vallejo.
Según la fiscalía, Vallejo habría montado una estructura operativa a partir de Sur Finanzas, con negocios que incluyen criptomonedas, entre otros.
La Agencia de Recaudación y Control Aduanero (ARCA) denunció a la empresa por mover miles de millones de pesos con monotributistas falsos y empresas apócrifas sin capacidad real para hacerlo.
La causa también alcanza a su madre y a otros involucrados, entre ellos Micaela Sánchez, tesorera de Sur Finanzas, acusada de entorpecer la investigación, ocultando pruebas al entregar una computadora a un técnico informático para, posiblemente, borrar información relevante.
En los últimos días también se conocieron nuevos audios que están bajo análisis judicial, atribuidos a la ex mano derecha del tesorero de la AFA, Pablo Toviggino, Juan Pablo Beacon, y al empresario Fabián Saracco, quienes habrían mencionado directamente a Vallejo.
Vallejo tiene un vínculo cercano con Claudio “Chiqui” Tapia y se sospecha que la AFA recomendó a entidades deportivas recurrir a Sur Finanzas para cubrir necesidades de liquidez.
Además, la Liga Profesional de Fútbol depositó fondos de televisión en cuentas de Sur Finanzas, identificada también a través de la plataforma Neblockchain.
Sharon Kline
♣
Sharon Kinne nació como Sharon Elizabeth Hall el 30 de noviembre de 1939 en Independence, Missouri. Sus padres eran Eugene y Doris Hall. Cuando Sharon cursaba la secundaria, su familia se mudó al estado de Washington. Sin embargo, regresaron a Missouri cuando ella tenía 15 años.
En el verano de 1956, Sharon tenía 16 años cuando conoció a James Kinne, un estudiante universitario de 22 años, en un evento de la iglesia. Comenzaron a salir con regularidad hasta que James regresó a la Universidad Brigham Young en otoño. Sharon buscaba una pareja con buenas perspectivas y le escribió una carta a James diciéndole que estaba embarazada. James dejó la universidad y se casó con ella el 18 de octubre de 1956. En su acta de matrimonio constaba falsamente que Sharon tenía 18 años y era viuda. Sharon decía que había estado casada antes, pero los detalles no estaban claros.
Después de casarse, la pareja se mudó a Provo, Utah, donde James retomó sus estudios. Posteriormente, interrumpió sus estudios y la pareja regresó a Independence, Missouri. Allí, Sharon trabajó cuidando niños y en tiendas, mientras que James trabajaba como ingeniero eléctrico. Sharon afirmó haber sufrido un aborto espontáneo, pero pronto volvió a quedar embarazada. En otoño de 1957, dieron la bienvenida a su primera hija, Danna.
El 18 de marzo de 1960, mencionó el divorcio a sus padres y hablaron sobre la custodia y la pensión alimenticia. Al mismo tiempo, Sharon consideró la posibilidad de abandonar el matrimonio e incluso bromeó con un amigo sugiriéndole que matara a su marido.
El 19 de marzo de 1960, James Kinne fue encontrado muerto con una herida de bala en la nuca. Sharon Kinne afirmó que su hija de dos años y medio, Danna, le había disparado accidentalmente mientras jugaba con una pistola. La policía llevó a cabo una investigación, pero dictaminó que se trataba de un homicidio accidental por falta de pruebas contra Sharon. Posteriormente, ella cobró aproximadamente 29.000 dólares de las pólizas de seguro de vida de James.
Más tarde, en mayo de 1960, Patricia Jones desapareció después de que Sharon se reuniera con ella. El cuerpo de Patricia fue descubierto en una zona apartada el 27 de mayo, con cuatro disparos de una pistola calibre .22. Las investigaciones revelaron que Patricia era la esposa de Walter Jones, con quien Sharon mantenía una relación extramatrimonial. Al ser interrogada, Sharon admitió haber visto a Patricia por última vez el día de su desaparición, pero no proporcionó más detalles. Sharon fue arrestada por el asesinato de Patricia cerca de la fecha de su funeral.
Los investigadores no lograron encontrar el arma homicida. Inicialmente, Sharon evitó firmar una declaración escrita y se negó a someterse a la prueba del detector de mentiras. Fue acusada de asesinato, pero absuelta en junio de 1961 por falta de pruebas. El jurado encontró demasiadas lagunas en el caso de la fiscalía.
El siguiente juicio de Sharon fue por el asesinato de su esposo, James Kinne, que comenzó en enero de 1962. Este caso se basó en la alegación de que Sharon buscaba deshacerse de su esposo por beneficio económico. Fue declarada culpable tras cinco horas y media de deliberación y recibió una sentencia de cadena perpetua.
La condena de Sharon fue anulada en apelación en 1963. Durante su nuevo juicio en 1964, el jurado no llegó a un veredicto, lo que resultó en la anulación del juicio. Tenía programado otro juicio cuando partió a México a finales de 1964, estando en libertad bajo fianza.
En México, Sharon asesinó a un hombre llamado Francisco Paredes Ordóñez el 18 de septiembre de 1964. Alegó defensa propia, pero la policía creyó que sus acciones fueron intencionadas. Fue arrestada y posteriormente condenada por homicidio en octubre de 1965, recibiendo una sentencia de trece años de prisión.
El 7 de diciembre de 1969, Sharon Kinne escapó de una prisión mexicana durante un apagón. Se inició una intensa búsqueda, pero no tuvo éxito. Desde entonces, Sharon permanece prófuga, con una orden de arresto por asesinato pendiente en Estados Unidos. Su paradero actual aún se desconoce.
PrisioneroEnArgentina.com
Marzo 7, 2026
¿Siente Donald John Trump el derrumbe de su desastrosa presidencia?
♣
Existe un claro paralelismo entre la presidencia de Trump y la de LBJ en 1968. Sin embargo, hay grandes diferencias. Al igual que LBJ en 1968, Donald Trump es muy impopular entre los votantes, y la nación está profundamente dividida en dos bandos, tal como sucedió entonces. Existen muchas diferencias, como que 2026 no es un año de elecciones presidenciales y que Donald Trump no puede postularse para otro mandato, independientemente de lo que diga. No obstante, creo que Donald Trump ya siente el derrumbe de su presidencia tras las elecciones de mitad de mandato de este año.
LBJ sintió claramente el derrumbe de su presidencia en 1968. Había sido elegido para un mandato completo por una abrumadora mayoría como presidente de la paz, presentando a su rival republicano, Barry Goldwater, como un belicista. Pero a partir de 1964, comenzó a intensificar la guerra de Vietnam mucho más allá de la participación que habíamos tenido hasta entonces.
Tres semanas antes del asesinato de JFK el 1 de noviembre de 1963, el gobierno de Vietnam del Sur fue derrocado por un golpe militar. Leí que JFK comenzó a dudar sobre si Estados Unidos debía seguir apoyando a un gobierno inestable y plagado de corrupción. Muchos historiadores creen que JFK consideró retirar el apoyo estadounidense y reunificar Vietnam.
Durante cuatro años, se le dijo al pueblo estadounidense que teníamos al Viet Cong en retirada, con un alto número de bajas enemigas. Pero en el Año Nuevo Lunar, a finales de enero de 1968, los norvietnamitas lanzaron su sorpresiva ofensiva del Tet. Si bien no fue una victoria militar, representó un enorme triunfo propagandístico para los norvietnamitas y desbarató la afirmación del gobierno de LBJ de que estábamos “ganando” la guerra de Vietnam.
LBJ se dio cuenta entonces de que probablemente perdería la nominación de su partido para la presidencia en 1968 con Robert Kennedy en la carrera. Esto lo convenció de su discurso de retirada a la nación el domingo 31 de marzo de 1968. Cuatro días después, Martin Luther King fue asesinado en Memphis, Tennessee. Tras la retirada de LBJ, su vicepresidente, Hubert Humphrey, se presentó como candidato para sucederlo en la presidencia. Dos meses después, en junio, Robert Kennedy fue asesinado.
Yo era estudiante universitario en la Universidad Estatal de Kent, en Ohio, ese año y miembro de los Jóvenes Republicanos del campus. Esa primavera formé parte del comité organizador de una convención estudiantil del Partido Republicano que se regía por las mismas reglas que la convención nacional. En esa convención, nominamos al gobernador de Nueva York, Nelson Rockefeller, para presidente y al senador de Illinois, Charles Percy, para vicepresidente.
No me gustaba Richard Nixon; al igual que a mi padre, lo consideraba un tipo astuto y poco confiable. Abandoné los Jóvenes Republicanos en otoño y me negué a apoyar a ninguno de los dos candidatos a la presidencia. Además, era irrelevante porque era demasiado joven para votar ese año. Cumplí 21 años en septiembre de 1969, así que simplemente no participé en esas elecciones. Me gradué de la Universidad Estatal de Kent en junio de 1970, apenas cinco semanas después del tiroteo en ese campus.
En 1972, cuando Richard Nixon se postulaba para un segundo mandato, fui voluntario en la campaña de McCover. Sabía que era una causa perdida, pero era una buena causa. En junio de 1972, durante mi viaje de bodas a Quebec, Canadá, escuché en la radio del coche la noticia de que cinco hombres habían sido arrestados por irrumpir en la sede del Comité Nacional Demócrata en el complejo de oficinas Watergate de Washington D.C., y que estaban relacionados con la campaña de Nixon. Le dije a mi recién casada esposa que aquello sería el fin de Nixon. No me imaginaba que ese «fin» tardaría más de dos años en llegar.
Desde luego, no soy ningún experto en la Biblia, pero hay un pasaje bíblico que encaja tanto con la presidencia de LBJ como con la de Trump: «Quien siembra vientos, cosecha tempestades». Tanto LBJ como Donald Trump han «sembrado vientos». Ahora, como LBJ en 1968, Donald Trump «cosechará tempestades».
Czolgosz
♣
Leon Frank Czolgosz nació el 5 de mayo de 1873 en Detroit, Michigan, en el seno de una numerosa familia polaco-estadounidense de clase trabajadora. Fue el cuarto de ocho hijos de Paul (Paweł) Czolgosz y Mary (Maryanna) Nowak. Su madre falleció en 1883, cuando Leon tenía apenas diez años, poco después de dar a luz a su hermana menor. La familia se mudó con frecuencia, buscando trabajo y subsistiendo ante las dificultades económicas, residiendo en lugares como Alpena, Michigan; Natrona, Pensilvania; y finalmente Cleveland, Ohio.
Durante su adolescencia y juventud, Czolgosz trabajó en diversos empleos industriales, incluyendo fábricas de vidrio y la Cleveland Rolling Mill Company. El pánico económico de 1893 y los consiguientes recortes salariales provocaron huelgas laborales y dejaron a Czolgosz desilusionado. Se alejó de la Iglesia Católica y de la sociedad convencional, inclinándose en cambio hacia las ideologías socialistas y anarquistas de la clase trabajadora. Primero se unió a los Caballeros del Águila Dorada, una organización fraternal de trabajadores, y más tarde al Club Sila, un grupo más radical donde profundizó su interés por la filosofía anarquista.
A finales de la década de 1890, Czolgosz se aisló cada vez más. Tras regresar a vivir con su padre en una pequeña granja en Warrensville, Ohio, se volvió solitario y quedó profundamente convencido de que los sistemas sociales y políticos estadounidenses eran fundamentalmente corruptos e injustos. En mayo de 1901, asistió a una conferencia de la renombrada anarquista Emma Goldman en Cleveland y, según se cuenta, quedó conmovido por su discurso. Se presentó como «Fred C. Nieman» —que significa «nadie»— y comenzó a seguir de cerca a grupos anarquistas conocidos en Cleveland y Chicago.
A pesar de su interés por sus ideas, el comportamiento de Czolgosz era errático y reservado. Hacía preguntas sospechosas sobre la violencia y parecía demasiado ansioso por participar en discusiones conspirativas. Periódicos radicales como Free Society empezaron a desconfiar de él y emitieron advertencias públicas a otros anarquistas, sospechando que podría ser un espía del gobierno.
Czolgosz idolatraba a los anarquistas europeos que asesinaban a jefes de Estado, en particular a Gaetano Bresci, quien había asesinado al rey Umberto I de Italia en 1900. Convencido de que el capitalismo estadounidense se sostenía mediante la opresión política, Czolgosz creía cada vez más que asesinar al presidente William McKinley sería un acto revolucionario en favor de la clase trabajadora.
El 31 de agosto de 1901, Leon Czolgosz viajó a Buffalo, Nueva York, para asistir a la Exposición Panamericana. Alquiló una habitación en un hotel y planeó asesinar al presidente William McKinley, quien tenía previsto dar un discurso allí. El 6 de septiembre, Czolgosz ocultó un revólver calibre .32 y se acercó a McKinley mientras el presidente saludaba al público dentro del Templo de la Música. Aproximadamente a las 4:07 p. m., cuando McKinley extendió la mano para saludarlo, Czolgosz le disparó dos veces en el abdomen a quemarropa.
La primera bala rebotó en el botón del abrigo de McKinley y no lo penetró. La segunda bala lo hirió gravemente, alojándose en su estómago. Aunque la herida no fue mortal al instante, McKinley falleció ocho días después a causa de una infección provocada por el disparo.
Inmediatamente después del tiroteo, varias personas entre la multitud intentaron atacar a Czolgosz. Un hombre logró golpearlo en el cuello y le arrebató el arma. La policía intervino y detuvo a Czolgosz en la comisaría local. Posteriormente, fue trasladado a la jefatura de policía para su procesamiento.
Tras la muerte de McKinley, Czolgosz fue procesado por asesinato en primer grado. Un gran jurado lo acusó formalmente el 16 de septiembre de 1901. Durante el juicio, que comenzó el 23 de septiembre, Czolgosz no presentó testigos para su defensa. Afirmó declararse culpable, pero el juez registró una declaración de inocencia en su nombre. El juicio duró solo unos días, y el jurado deliberó durante menos de media hora antes de declararlo culpable.
Czolgosz fue condenado a muerte y ejecutado en la silla eléctrica el 29 de octubre de 1901, apenas 45 días después del fallecimiento de McKinley. Sus últimas palabras indicaron que no sentía remordimiento por el asesinato, afirmando que mató a McKinley porque creía que el presidente era el enemigo de la clase trabajadora. Tras su ejecución, se le practicó una autopsia y sus restos fueron inhumados de forma que se evitara su futura exhibición pública.
PrisioneroEnArgentina.com
Abril 6, 2026
Lula confirmó al vicepresidente Alckmin como compañero de fórmula en Brasil
♣
Luiz Inácio Lula da Silva confirmó al vicepresidente, Geraldo Alckmin, como compañero de fórmula oficialista para buscar la reelección en los comicios de octubre próximo, confirmó hoy martes el mandatario brasileño.
“El compañero Alckmin tendrá que dejar el MDIC (Ministerio de Desarrollo, Industria y Comercio). Tendrá que dejarlo porque será candidato a vicepresidente de la República otra vez”, afirmó Lula.
El anuncio fue hecho durante una reunión ministerial en el Palacio de Planalto (sede del Ejecutivo) en la ciudad de Brasilia, lo que hace efectiva la salida de al menos 14 ministros del Gobierno de Brasil para postularse a cargos electivos.
La legislación electoral señala que los aspirantes que ocupan cargos dentro del Ejecutivo deben dejar sus funciones antes del 4 de abril para competir en el proceso, es decir, deben dejar el Gobierno, con excepción de los cargos de presidente y vicepresidente.
La determinación está prevista en la Ley de Inelegibilidad y exige alejarse del cargo seis meses antes de los cómics como mínimo.
Alckmin, además de encabezar la Vicepresidencia de Brasil, es el titular del MDIC, por lo que tendrá que dejar el cargo de ministro para poder competir en las elecciones, cuya primera vuelta se llevará a cabo el 4 de octubre de este año.
Hasta hace algunas semanas, se especulaba si Alckmin disputaría la gubernatura del estado de San Pablo, el mayor colegio electoral del país sudamericano, pero ahora el candidato será el exministro de Hacienda, Fernando Haddad, quien dejó el cargo hace dos semanas.
Lula da Silva es el líder histórico del Partido de los Trabajadores (PT), mientras que Alckmin, exgobernador de San Pablo, está afiliado al Partido Socialista Brasileño (PSB).
El Gobierno enviará al Congreso una nueva Ley de Salud Mental
♦
El Gobierno enviará al Congreso Nacional una nueva Ley de Salud Mental, según comunicó el jefe de Gabinete, Manuel Adorni a través de su cuenta de X.
Fuentes del Ministerio de Salud, a cargo de Mario Lugones, revelaron ante la agencia Noticias Argentinas que el proyecto contempla una actualización de la Ley de Salud Mental, sancionada en 2010, con intención de “mejorar la capacidad de respuesta del sistema sanitario”. “Busca proteger a pacientes y terceros frente a situaciones que hoy no encuentran adecuado encuadre, y superar limitaciones para abordar casos de riesgo y emergencia”, argumentaron, al tiempo que revelaron que aspiran a “clarificar” conceptos y criterios.
Para la tarea se realizó un relevamiento de testimonios de familiares, pacientes y profesionales de la salud mental, pero también de actores del ambito judicial y legislativo para detectar los problemas en la práctica diaria.
Entre los impedimientos se detectó que solo 16 de 23 jurisdicciones adhirieron formalmente a la ley y que solo existen 18 hospitales generales con servicios de salud mental.
En la administración libertaria aseguran que el término “padecimiento mental” es “ambiguo” y “demasiado amplio”, lo que complicaría los diagnósticos y demoras en la intervención. “El proyecto propone adoptar la Clasificación Internacional de Enfermedades (CIE-10 y sucesivas), incorporando el concepto de trastornos mentales o del comportamiento para lograr mayor precisión”, sostuvieron desde la cartera.
Asimismo, se reemplaza el criterio actual por el de “situación de riesgo de daño para la vida o la integridad física de la persona o de terceros”, con intención de dar lugar a “intervenciones más oportunas y preventivas”.
Sin embargo, aclaran que la internación continuará siendo un “recurso excepcional”, pero “necesario”, y remarcan que los psiquiatrás podrá indicar una “internación involuntaria”, que deberá ser ratificada por un equipo interdisciplinario. “Se propone además extender de 10 a 24 horas el plazo de notificación judicial. En internaciones voluntarias, si el paciente solicita el alta, se evaluará su capacidad y, de estar afectada, podrá transformarse en involuntaria con notificación a la justicia”, sostuvieron.
En otro pasaje del proyecto, propone fortalecer la red de atención en salud mental, con hospitales especializados, en detrimento a la ley vigente que impulsa el cierre de hospitales psiquiátricos. Actualmente existen 30 instituciones monovalentes públicas y al menos 139 privadas.
Además, se propone ampliar la participación del Ministerio de Salud en el Órgano de Revisión, con la incorporación de áreas técnicas como la Dirección Nacional de Salud Mental, Habilitación y Fiscalización y SEDRONAR.
PrisioneroEnArgentina.com
Abril 7, 2026
«La civilización entera morirá esta noche»
♣
El presidente Donald Trump amenazó con la muerte de toda una civilización en una publicación del martes por la mañana en Truth Social, la más reciente advertencia violenta al régimen iraní antes de la fecha límite de las 8 p. m. para la reapertura del estrecho de Ormuz.
«La noche del martes bien podría ser uno de los momentos más importantes en la larga y compleja historia del mundo», escribió.
«La civilización entera morirá esta noche, para no volver jamás», escribió. «No quiero que eso suceda, pero probablemente sucederá. Sin embargo, ahora que tenemos un cambio de régimen completo y total, donde prevalecen mentes diferentes, más inteligentes y menos radicalizadas, tal vez algo maravillosamente revolucionario pueda suceder, ¿quién sabe?».
Irán cerró de facto el estrecho de Ormuz —una vía marítima crucial para el tránsito del 20% del petróleo mundial— poco después de que Estados Unidos comenzara a bombardear el país en una operación conjunta con Israel en febrero.
El presidente ahora condiciona el fin de la guerra a la reapertura del estrecho. «¡Hasta entonces, vamos a arrasar Irán hasta la aniquilación o, como dicen, a devolverlo a la Edad de Piedra!», escribió la semana pasada en redes sociales.
Trump también ha criticado duramente a los aliados de Estados Unidos —incluida la OTAN— por su negativa a colaborar en la reapertura del estrecho. Sin embargo, ha dirigido la mayor parte de sus amenazas a Teherán.
“Tenemos un plan, gracias al poderío de nuestras fuerzas armadas, para que todos los puentes de Irán queden destruidos antes de la medianoche de mañana, y para que todas las centrales eléctricas de Irán queden fuera de servicio, ardiendo, explotando y para que nunca más se vuelvan a utilizar”, declaró Trump el lunes.
También el lunes, el presidente dijo a la prensa que las negociaciones entre interlocutores estadounidenses e iraníes continuaban “de buena fe”. Reabrir el estrecho, afirmó, es una “prioridad fundamental”.
Mientras tanto, Estados Unidos atacó decenas de objetivos militares en la isla iraní de Kharg durante la noche —incluidos búnkeres, radares y depósitos de municiones— evitando la infraestructura petrolera, según el vicepresidente JD Vance y un funcionario estadounidense que solicitó el anonimato para brindar más detalles.
Vance declaró a la prensa en Hungría el martes que los ataques no representaban un cambio de estrategia para Estados Unidos, ya que se centraban exclusivamente en objetivos militares.
“El plazo fijado por el presidente… lo hemos cumplido nosotros y todos los demás”, afirmó. “Y dijo muy claramente que no atacaremos objetivos energéticos ni de infraestructura hasta que los iraníes presenten una propuesta que podamos respaldar o, de lo contrario, no presenten ninguna. Pero les ha dado de plazo hasta el martes a las ocho”.
Los precios mundiales del petróleo se han disparado tras el cierre del estrecho. A nivel nacional, el precio de la gasolina se ha disparado antes de las elecciones de mitad de mandato, lo que podría ser desastroso para el Partido Republicano.
Mientras tanto, Trump ha desarrollado una afición por hablar del conflicto en diversos contextos, incluyendo, en una ocasión, frente a un conejo disfrazado durante la tradicional búsqueda de huevos de Pascua en la Casa Blanca el lunes.
“Son combatientes capaces, son gente muy dura”, dijo a un público de padres e hijos. “Y hay otros así. No te importa cuando el enemigo es débil, pero este enemigo es fuerte. No tan fuerte como lo era hace un mes; de hecho, ahora mismo no me parece nada fuerte. Pero pronto lo comprobaremos, ¿verdad?”
PrisioneroEnArgentina.com
Marzo 7, 2026
Lo mas visto ☻ Abril 7, 2026
LAS NOTAS MÁS VISTAS. LAS MÁS COMENTADAS EN PrisioneroEnArgentina.com
April 7, 2026
EN LA MEGA CAUSA Z5 EL HORROR CONTINUA – CASO CORONEL (R) OSVALDO SIERRA. Claudio Kussman 1,774,848
(Datos de la semana anterior)
PrisioneroEnArgentina.com
April 7, 2026
Marisa Tomei
.♣
Ganó un merecido Óscar por su papel en “Mi primo Vinnie”. Pero, como suele suceder, empezó a circular el rumor de que Jack Palance o bien pronunció mal el nombre o le caía tan mal la verdadera ganadora que soltó un nombre equivocado. No se creía que Marisa tuviera muchas posibilidades de ganar un Óscar; la competencia era feroz, con grandes películas y actrices increíbles. Sea como sea, su interpretación fue magnífica, tan magnífica que mucha gente (malintencionada) pensó que simplemente era ella misma, que no actuaba, y que no se lo merecía.
Pero en cuanto a teorías conspirativas, las cosas no funcionan así. Esta fue una historia desagradable de una persona desagradable cuyo nombre, si lo buscas en Google, mejor busca el tuyo. Una actitud absolutamente despreciable, y no lo dijo como si fuera una idea, una broma o algo interesante. Simplemente fue un rumor malintencionado.
Marisa había actuado en buenas películas hasta ese momento y era (y sigue siendo) muy querida. Pero no cabe duda de que esto le impidió beneficiarse de su Óscar. Francamente, quizás le hubiera convenido más no ganarlo debido a la desagradable historia.
Afortunadamente, hoy le va de maravilla, recibe mucha atención por su papel de la tía May en Spider-Man y consigue papeles importantes.
PrisioneroEnArgentina.com
Abril 7, 2026
¿Estuvo Estados Unidos en peligro real de perder la Segunda Guerra Mundial?
♣
En 1942, Estados Unidos y sus aliados corrían un grave peligro de perder la Segunda Guerra Mundial. Para responder a esta pregunta, es importante entender que una derrota estadounidense no implicaba necesariamente la conquista o destrucción de Estados Unidos, sino la derrota de aliados clave como Gran Bretaña y la Unión Soviética, y su completa expulsión del Pacífico Occidental, Meridional y Central.
En 1942, la Armada estadounidense había sufrido importantes pérdidas frente a una armada japonesa entonces superior, y las comunicaciones con zonas estratégicas vitales como Hawái y Australia se veían amenazadas. En el Atlántico, los submarinos alemanes hundían cientos de buques mercantes estadounidenses y aliados, amenazando con asfixiar económicamente a Gran Bretaña y cortar líneas de suministro potencialmente vitales hacia la Unión Soviética. En Europa y el norte de África, el ejército alemán parecía a punto de conquistar la Unión Soviética y capturar el Canal de Suez. Una derrota británica y soviética, junto con la interrupción de las comunicaciones con Hawái y Australia, probablemente habría dejado a Estados Unidos sin una vía viable para la victoria contra las Potencias del Eje. Para las Potencias del Eje, estas posibilidades no eran descabelladas en aquel momento. Eran escenarios muy realistas y bien podrían haberse materializado si ciertas batallas y campañas hubieran tenido un desenlace diferente. Con la capacidad de producción estadounidense y la falta de vías logísticas de avance del Eje hacia el hemisferio occidental, Estados Unidos podría haber resistido indefinidamente contra las Potencias del Eje en Occidente, pero estas habrían logrado sus objetivos de Lebensraum/la Esfera de Coprosperidad de la Gran Asia Oriental en el hemisferio oriental.
A principios de 1943, la victoria soviética y la aplastante derrota alemana en Stalingrado, la decisiva victoria británica en El Alamein y las enormes victorias de la Armada estadounidense en Midway y Guadalcanal habían detenido al Eje y asegurado en gran medida las comunicaciones de Estados Unidos con los demás Aliados y las zonas estratégicas del frente. En ese momento, la victoria de los Aliados parecía probable. Pero no era así entre seis meses y un año antes.
Lo mas visto ♣ Abril 6, 2026
LAS NOTAS MÁS VISTAS. LAS MÁS COMENTADAS EN PrisioneroEnArgentina.com
April 6, 2026
EN LA MEGA CAUSA Z5 EL HORROR CONTINUA – CASO CORONEL (R) OSVALDO SIERRA. Claudio Kussman 1,774,848
(Datos de la semana anterior)
PrisioneroEnArgentina.com
April 6, 2026
El Departamento
♣
A poco más de dos años de su desembarco en la gestión pública, el patrimonio del jefe de Gabinete, Manuel Adorni, vuelve a quedar bajo la lupa. Según los registros de la propiedad inmueble, el funcionario nacional adquirió en noviembre pasado un departamento de amplias dimensiones en el barrio porteño de Caballito, mediante una modalidad de financiamiento que ya despierta interrogantes: una hipoteca no bancaria otorgada por las mismas vendedoras de la unidad.
El inmueble está ubicado sobre la calle Miró, una de las zonas más cotizadas del barrio. Se trata de una unidad de 199,97 metros cuadrados que incluye cochera. La operación se cerró por un monto total de US$ 230.000, de los cuales la pareja —Adorni y su esposa, Bettina Angeletti— habría abonado una parte en efectivo, financiando el resto.
Lo llamativo del caso radica en el instrumento de pago. El matrimonio suscribió una hipoteca por US$ 200.000 con dos personas físicas. Estas particulares habían comprado el departamento apenas meses antes, en abril de 2025.
La compra se concretó en un momento político sensible para Adorni, apenas 14 días después de que fuera nombrado Jefe de Gabinete de la Nación. Esta adquisición se suma a otros movimientos inmobiliarios recientes de la familia, como la compra en noviembre de 2024 de una propiedad en el country Indio Cua Golf Club, en Exaltación de la Cruz, registrada a nombre de Angeletti.
Actualmente, la Justicia Federal mantiene abierta una investigación por presunto enriquecimiento ilícito. El foco está puesto en la evolución de los activos del vocero reconvertido en ministro coordinador.
Desde el entorno del integrante del Gabinete sostienen que no existe irregularidad alguna. El funcionario ha reiterado en diversas oportunidades que sus bienes son fruto de 25 años de actividad en el sector privado y que toda su documentación está en regla y a disposición de la Justicia. Y más allá de las versiones que lo dan fuera del Gobierno, en Balcarce 50 juran que el ex candidato a legislador está firme en el cargo.
“Adorni no se va, su situación ya no es tema. Está trabajando en la agenda parlamentaria”, expresó una fuente con acceso al despacho presidencial.
PrisioneroEnArgentina.com
Abril 2, 2026
Lo mas leido ♣ Abril 5, 2026
LAS NOTAS MÁS VISTAS. LAS MÁS COMENTADAS EN PrisioneroEnArgentina.com
April 5, 2026
EN LA MEGA CAUSA Z5 EL HORROR CONTINUA – CASO CORONEL (R) OSVALDO SIERRA. Claudio Kussman 1,774,848
(Datos de la semana anterior)
PrisioneroEnArgentina.com
April 5, 2026
Kicillof en un acto de la policía bonaerense
♣
El gobernador bonaerense, Axel Kicillof, atravesó un momento incómodo durante el acto de egreso de nuevos oficiales de la Policía Bonaerense en Berazategui, donde fue recibido con silbidos, abucheos y reclamos a los gritos por la situación salarial del sector. La escena, registrada en videos que rápidamente se viralizaron, le sumó tensión a una jornada que buscaba ser una muestra de gestión y respaldo institucional.
El episodio ocurrió en la Escuela de Policía Juan Vucetich, donde egresaron 1.547 efectivos que se incorporarán a la fuerza. El clima comenzó a enrarecerse cuando el mandatario señaló que al asumir su gestión había recibido una policía “mal equipada” y “desprestigiada”. Lejos de ordenar el acto, la afirmación desató una reacción inmediata entre los presentes.
Los silbidos crecieron hasta imponerse sobre el discurso oficial. Entre los gritos, uno sintetizó el trasfondo del malestar: “¡Paguen el aumento!”. La escena dejó al descubierto una tensión latente que el Gobierno provincial aún no logra desactivar.
A comienzos de marzo, la administración bonaerense anunció una recomposición salarial del 11% para la fuerza, distribuida en tramos. El ministro de Seguridad, Javier Alonso, detalló que el esquema incluyó subas en enero y febrero, además de un 5% en marzo y un 2,5% en abril. Sin embargo, en distintos sectores policiales y entre familiares comenzaron a multiplicarse los cuestionamientos por demoras, diferencias en las liquidaciones y una percepción de atraso frente a la inflación.
El malestar no es nuevo. Durante febrero ya se habían registrado protestas impulsadas por policías retirados en distintos puntos de la provincia, un antecedente que anticipaba un clima tenso para este tipo de actos.
La repercusión política no tardó en llegar. El diputado nacional Cristian Ritondo, ex ministro de Seguridad bonaerense, cuestionó al gobernador tras la difusión de los videos y utilizó el episodio como eje de críticas en medio de un escenario atravesado por la inseguridad y la disputa política.
Más allá de la polémica, el acto incluyó la jura de los nuevos oficiales y una exhibición de distintas divisiones, como el Grupo de Prevención Motorizado, Infantería, brigadas forestales y bomberos, con despliegue de helicópteros, autobombas y caballería.
Kicillof afirmó: “Hoy es un día muy importante para cada uno de los graduados y para toda nuestra fuerza: son 1.547 nuevos oficiales de la Policía que van a recorrer nuestro territorio para combatir el delito y cuidar a los y las bonaerenses”. “Estamos cumpliendo con el objetivo que nos propusimos desde el primer día: invertimos en equipamiento, infraestructura y capacitación para transformar y devolverle el prestigio a nuestra Policía”, añadió.
Por su parte, Alonso subrayó: “Estamos orgullosos de la profesionalización que logramos en nuestra policía, del trabajo articulado que realizan con cada uno de los 135 municipios y con la Justicia, y de la determinación que tienen para hacer cumplir la ley en el territorio”. “A nivel nacional necesitamos que el Gobierno asuma sus responsabilidades y comience a actuar con firmeza y responsabilidad para combatir el narcotráfico”, agregó.
Estuvieron presentes también el Asesor General de Gobierno, Santiago Pérez Teruel; el subsecretario de Articulación Institucional para la Seguridad, Eduardo Aparicio; el jefe de la Policía Provincial, Javier Villar; el subjefe, Leandro María Sarlo; el diputado provincial Mariano Cascallares; los intendentes de Pilar, Federico Achával; de Ezeiza, Gastón Granados; de Almirante Brown, Juan José Fabiani; de Berisso, Fabián Cagliardi; su par de Moreno, Mariel Fernández; el dirigente Carlos Moreno; y el director de la Escuela Vucetich, Comisario Mayor Rino Liva.
PrisioneroEnArgentina.com
Abril 5, 2026
Las juezas Sotomayor y Jackson disienten de la Corte Suprema, dejando una “injusticia en pie”
♣
Otra semana en la Corte Suprema que comenzó con jueces nombrados por los demócratas criticando a sus colegas por negarse a abordar una injusticia percibida.
La semana pasada, la jueza Sonia Sotomayor lamentó el rechazo de una petición de Rodney Reed. Afirmó que, como consecuencia de la negativa, es probable que Texas ejecute a Reed sin saber si su ADN o el de otra persona se encuentra en el arma homicida.
Esta semana, Sotomayor volvió a escribir en protesta por la negativa de la Corte a revisar otra apelación penal.
La negativa del lunes se produjo en el caso de James Skinner, juzgado en Luisiana por el asesinato de Eric Walber en 1998. Un coacusado, Michael Wearry, fue juzgado por el mismo crimen. Wearry fue declarado culpable y condenado a muerte, mientras que el juicio inicial de Skinner terminó con un jurado sin veredicto, y posteriormente fue declarado culpable y condenado a cadena perpetua.
En 2016, la Corte Suprema anuló la condena de Wearry porque la fiscalía violó su deber de revelarle las pruebas.
Sin embargo, el lunes, el tribunal supremo se negó a revisar la apelación de Skinner, a pesar de que, como escribió Sotomayor, “la fiscalía no le reveló las mismas pruebas favorables en relación con su caso”. Afirmó que el tribunal debió haber admitido la revisión en lugar de “permitir esa injusticia”, y que el tribunal no trató a los acusados por igual.
En consecuencia, escribió la jueza nombrada por Obama, Skinner “corre el riesgo de pasar el resto de su vida en prisión mientras Wearry está en libertad”, y al negarse a intervenir, el tribunal supremo “se niega a hacer cumplir sus propios precedentes”, derivados del histórico fallo de 1963 en el caso Brady contra Maryland, relativo al deber de los fiscales de revelar las pruebas favorables a la defensa.
En oposición a la revisión, los funcionarios estatales afirmaron que el caso de Wearry no beneficia a Skinner, ya que este último “no tiene argumentos sólidos para impugnar sus confesiones ni las demás pruebas que corroboran el veredicto del jurado”. Los abogados de Skinner declararon en su escrito final de respuesta a los magistrados que el estado “insinúa que el jurado escuchó la confesión del propio Skinner”, pero que lo que el jurado “en realidad escuchó fue a dos informantes (quienes también fueron objeto de violaciones de Brady) afirmar que el Sr. Skinner confesó”.
Se requieren cuatro magistrados para conceder la revisión. Solo la magistrada Ketanji Brown Jackson se unió a Sotomayor el lunes. Incluso si se les une la tercera magistrada demócrata del tribunal, Elena Kagan (como ocurrió en el caso Reed la semana pasada), aún faltará un voto para asegurar la revisión, sin mencionar cómo fallaría la mayoría nombrada por los republicanos si se concediera la revisión.
PrisioneroEnArgentina.com
Abril 2, 2026
DOMINGO DE PASCUA
♣
¡HA RESUCITADO ALELUYA, GLORIA A DIOS!
Por Christian von Wernich.
¿Por qué buscáis entre los muertos al que vive? No está aquí porque ha
resucitado" (Lucas 24:5-7)
Hoy celebramos que la Vida venció a la muerte. JESÚS ha RESUCITADO y Su
amor por ti es infinito.
Su victoria no es un recuerdo del pasado, sino una presencia viva.
En este triunfo sobre la muerte, Él espera con ternura que tú también
lo AMES con libertad, sin temor y que lo BUSQUES allí donde Su luz brilla con
más fuerza: en la intimidad de tu propio corazón.
Él está vivo, camina a tu lado y te AMA ahora más que nunca.
¡Ábrele tu corazón al Señor y sentirás SU amor!
Pidiendo a NS Jesucristo y a María Santísima el cuidado y
bendición para usted, deseándole una FELIZ PASCUA,
reciba mi oración, saludo fraternal y afecto,
Padre Christian von WERNICH
Penal Federal 34 en Campo de Mayo ARGENTINA
Trump finalmente revela con quién negocia en Irán
♣
El presidente Donald Trump reveló el lunes con quién está dialogando en el gobierno iraní.
La corresponsal de seguridad nacional del New York Post, Caitlin Doornbos, informó que Trump “me confirmó hoy que Estados Unidos está negociando con el presidente del Parlamento iraní, Mohammad Bagher Ghalibaf, y dijo que ‘en aproximadamente una semana sabremos’ si es alguien con quien Estados Unidos puede realmente trabajar”.
La semana pasada, Trump desató una gran especulación sobre con quién estaba dialogando Estados Unidos en Irán, luego de que el presidente publicara en Truth Social el anuncio sorpresa de que se estaban llevando a cabo “conversaciones muy buenas y productivas” entre los dos países en conflicto.
Cuando los periodistas le preguntaron sobre la identidad de su interlocutor, Trump se negó a decirlo y solo respondió: «Una persona de alto rango. No olviden que eliminamos a la cúpula dirigente, tanto en la primera como en la segunda, y en gran medida en la tercera. Pero estamos tratando con un hombre que creo que es el más respetado y el líder. Es un poco difícil. Hemos eliminado a todos».
«No, no es el líder supremo. Nadie ha oído hablar del segundo líder supremo, el hijo. No hemos tenido noticias del hijo. Todos dijeron que vieron una declaración, pero no sabemos si está vivo. Pero las personas que parecen estar al mando, y parece que lo están haciendo con base en hechos, porque lo que han dicho se ha cumplido».
Poco después de estas declaraciones, el Jerusalem Post informó que Trump sí estaba hablando con Ghalibaf, quien rápidamente negó la noticia. Ghalibaf publicó en X: «El pueblo iraní exige un castigo completo y ejemplar para los agresores. Todos los funcionarios iraníes apoyan firmemente a su líder supremo y a su pueblo hasta que se logre este objetivo. No se han celebrado negociaciones con Estados Unidos, y se utilizan noticias falsas para manipular los mercados financieros y petroleros y escapar del atolladero en el que se encuentran atrapados Estados Unidos e Israel».
Doornbos recibió la confirmación de Trump en una conversación sobre cómo Estados Unidos podría responder a los últimos ataques de Irán contra instalaciones energéticas en Israel y Kuwait.
Trump respondió: «Pronto verán» cuál será la respuesta. Doornbos también informó sobre los comentarios de Trump acerca de la disposición de Ghalibaf a negociar el fin de las hostilidades:
«Ya lo sabremos», dijo Trump a The Post cuando se le preguntó sobre Mohammad Bagher Ghalibaf de Irán. «Se lo haré saber en una semana».
“Ha habido un cambio de régimen total porque los regímenes del pasado han desaparecido y ahora nos enfrentamos a un grupo de personas completamente nuevo. Y hasta ahora, han sido mucho más razonables”, concluyó Trump.
LOS GENERALES DAN LA ALARMA
♣
Uno de los generales estadounidenses más reconocidos de nuestra época.
No es un activista.
No es partidista.
Un comandante de carrera.
Y su advertencia es contundente.
Trump lanzó el ataque impulsivamente.
Frustrado por el estancamiento de las negociaciones.
Así que aprovechó una breve ventana de información de inteligencia
para asesinar a 40 líderes iraníes.
Incluido el Líder Supremo.
Familiares asesinados.
Su hijo herido.
Ahora un sucesor de línea dura está en el poder.
Y la guerra se está intensificando.
Drones baratos.
Armas de 20.000 dólares.
Inteligencia rusa.
Atacando objetivos estadounidenses
en toda la región.
Misiles impactando centros logísticos.
Ruta marítima amenazada.
Los precios del petróleo se disparan.
Incluso el impacto de un dron en un hotel genera pánico mundial.
¿Y lo peor?
Trump cree que la guerra termina cuando él lo diga.
Pero Irán ha optado por una escalada a largo plazo.
Misiles.
Ciberataques.
Operaciones terroristas.
Posiblemente incluso ataques dentro de Estados Unidos.
Su advertencia:
Esta guerra no tiene salida.
Y podría desestabilizar el mundo durante DÉCADAS.
Lo mas visto ☻ Abril 4, 2026
LAS NOTAS MÁS VISTAS. LAS MÁS COMENTADAS EN PrisioneroEnArgentina.com
April 4, 2026
EN LA MEGA CAUSA Z5 EL HORROR CONTINUA – CASO CORONEL (R) OSVALDO SIERRA. Claudio Kussman 1,774,845
(Datos de la semana anterior)
PrisioneroEnArgentina.com
April 4, 2026
La bala que mató a Charlie Kirk no coincide con el rifle de Tyler Robinson, afirman sus abogados.
♣
Los abogados de Tyler Robinson argumentan en un nuevo documento judicial que la ATF no ha podido vincular de manera concluyente la bala utilizada para matar a Charlie Kirk con un rifle supuestamente vinculado a su cliente.
Los abogados de Robinson buscan posponer la audiencia preliminar, programada para mayo.
Robinson está acusado de ser el autor del tiroteo que mató a Kirk en un evento en la Universidad del Valle de Utah.
Los abogados de Tyler Robinson, el hombre acusado de matar a Charlie Kirk, argumentan en un nuevo documento judicial que las autoridades no han podido vincular la bala que mató al activista conservador con un arma supuestamente vinculada a su cliente.
Esta afirmación se encuentra en una moción para posponer la próxima audiencia preliminar, programada para mayo, durante la cual un juez decidirá si el caso procede.
El equipo de defensa de Robinson alega que un informe resumido de la Oficina de Alcohol, Tabaco y Armas de Fuego (ATF) indicó que la agencia “no pudo identificar la bala recuperada en la autopsia con el rifle supuestamente vinculado al Sr. Robinson”.
Los abogados defensores de Tyler Robinson, acusado de la muerte de Charlie Kirk, solicitaron un aplazamiento luego de que un análisis federal no lograra vincular la bala con su rifle. La fiscalía refuta estas afirmaciones mientras ambas partes se preparan para la próxima audiencia judicial.
Los abogados del sospechoso del tiroteo de Charlie Kirk cuestionan la evidencia del fragmento de bala antes de la audiencia.
“Aunque el Estado no ha indicado su intención de presentar este informe en la audiencia preliminar, la defensa bien podría decidir ofrecer el testimonio del analista de armas de fuego de la ATF como prueba exculpatoria”, afirma el documento.
“Para tomar esta decisión, es necesario que la defensa y su experto en armas de fuego revisen el expediente del caso de la ATF y los protocolos relacionados con este examen, los cuales aún no se han proporcionado”, continúa. El Estado también ha indicado que el FBI está llevando a cabo un segundo análisis comparativo de balas, así como un análisis de plomo de las mismas, pero que estos análisis aún no han concluido.
Las autoridades acusan a Robinson de asesinar a Kirk mientras este hablaba en un evento de Turning Point USA en el campus de la Universidad del Valle de Utah en Orem, Utah, el 10 de septiembre de 2025.
¿Quieres estar al día con las últimas noticias sobre crímenes? Suscríbete al boletín gratuito de crímenes reales de PEOPLE para recibir noticias de última hora, cobertura de juicios en curso y detalles de casos intrigantes sin resolver.
Kirk fue asesinado por una bala disparada desde más de 90 metros de distancia. Se inició una intensa búsqueda que duró varios días y culminó con el arresto de Robinson, quien, según las autoridades, era sospechoso por parte de un familiar, quien posteriormente alertó a un amigo.
Robinson ha sido acusado de múltiples delitos graves, incluyendo asesinato con agravantes. Aún no se ha declarado culpable ni inocente.
PrisioneroEnArgentina.com
April 4, 2026
Y ella?
♣
Linda Fiorentino, nacida en 1960, lleva muchos años sin actuar, y no por elección propia.
Sus métodos lo llevaron a juicio en 2006 por numerosos delitos, por los que se arriesgaba a 15 años de prisión.
Así que le pidió ayuda a la actriz: ella tuvo varias citas con Mark Rossini, director del FBI en Washington.
Lo convenció para que registrara ilegalmente los ordenadores de la Agencia en busca de pruebas que pudieran ayudar a Pellicano.
Fiorentino afirmó que necesitaba el material para escribir un guion cinematográfico, cuando en realidad se lo entregó todo a los abogados de su amante.
El juego continuó hasta 2009, cuando todo salió a la luz: Rossini acabó en prisión durante un año, mientras que Pellicano cumplió diez.
Fiorentino no fue acusada, pero se le prohibió el acceso a Hollywood y nadie le volvió a ofrecer un papel.
PrisioneroEnArgentina.com
Abril 4, 2026
Las mejores películas de Robert De Niro
♣
PrisioneroEnArgentina.com
Marzo 20, 2026
LA LEGAL PERO ILÍCITA BAJA DE 34 MILITARES CON CONDENA FIRME
♣
El 28 de marzo de 2026, un artículo del diario La Nación, firmado por Mariano De Vedia nos informaba de que el jefe del Ejército, por pedido de la Procuraduría de Investigaciones Administrativas, daba de baja a 34 militares con condenas firmes por delitos de lesa humanidad con el efecto inmediato de dejar de percibir retiros, pensiones y la cobertura de la obra social. Escribe De Vedia “La decisión del jefe militar fue en respuesta a un informe de la Procuración de Investigaciones Administrativas (PIA), que hace dos semanas había detectado 78 casos de miembros de las Fuerzas Armadas y de las fuerzas de seguridad con sentencia firme que no habían sido desafectados, como ordena la ley vigente.”
Tomemos un ejemplo claro para entender la diferencia entre legal e ilícito: la Constitución Nacional en su artículo 18 establece que “Las cárceles de la Nación serán sanas y limpias, para seguridad y no para castigo de los reos detenidos en ellas, y toda medida que a pretexto de precaución conduzca a mortificarlos más allá se lo que aquélla exija, hará responsable al juez que la autorice”. Sin embargo, resulta frecuente escuchar que las cárceles argentinas son un instrumento de tortura, mugrientas, sin las instalaciones adecuadas, insalubres y menos aún, están adaptadas a las necesidades de los adultos mayores. En este contexto, el juez que condena a sabiendas de que éstas no reúnen las condiciones establecidas en el artículo 18, está emitiendo una resolución ilícita. No obstante, se sigue encarcelado en establecimientos que no se ajustan a la madre de las leyes.
Ahora bien, lo ordenado por el juez ¿es legal y lícito? Es legal porque está facultado para ello, pero es ilícito porque las condiciones de alojamiento no están dadas conforme dispone la norma legal.
En este contexto, recapacitemos respecto a la última decisión de bajas de personal del Ejército Argentino. ¿Es legal? sí. ¿Es lícito? no. Porque la ley vigente de la que se ufanan los estamentos judiciales es contraria a la Convención Interamericana sobre la Protección de los Derechos Humanos de las Personas Mayores, la cual tiene jerarquía constitucional en los términos del artículo 75 inciso 22 de la Constitución Nacional. Es dable destacar que la convención señala en el artículo 4 inciso B que los estados partes “… se abstendrán de adoptar cualquier medida legislativa que sea incompatible con la misma”.
No solo la convención estaría en grave riesgo de cumplimiento – como el derecho a la salud, a la vida y a la dignidad en la vejez, derecho a la seguridad social-, sino que, además propicia el abandono, que la convención prohíbe a rajatabla y lo define como “la falta de acción deliberada o no para atender de manera integral las necesidades de una persona mayor que ponga en peligro su vida o su integridad física, psíquica o moral”.
Asimismo, se está violando la Convención Contra la Tortura y otros Tratos o Penas Crueles Inhumanas o Degradantes también con jerarquía constitucional, en tanto que dentro de la definición de tortura se incluye cualquier acto que tienda a castigar a la persona cuando dichos sufrimientos sean infligidos por un funcionario público u otra persona en el ejercicio de funciones públicas, a instigación suya, o con su consentimiento o aquiescencia.
Resulta peor aún considerar, que tal decisión, con las consecuencias que conlleva, podría encuadrarse dentro del delito de genocidio, conforme establece en su artículo II la Convención para la prevención y sanción del delito de genocidio, al someter de manera intencional a un grupo de personas, a condiciones de existencia que hayan de acarrear su destrucción física, total o parcial.
La privación de libertad no debe suponer la muerte del ser humano, independientemente del delito cometido. Una persona privada de su libertad tiene derecho a percibir su jubilación, ya que es una prestación contributiva por años de servicio. Asimismo, la persona jubilada tiene derecho a mantener su obra social, derecho reconocido por diversas leyes. La mayoría de las personas con sentencias firmes por delitos de lesa humanidad son octogenarios, que hace años que están encerrados en un circuito judicial que los ha privado de absolutamente todo al punto tal que algunos no desean ser excarcelados y otros, solicitan volver a ser encarcelados porque no tienen otra forma de subsistir.
Este tipo de decisiones, que se suceden cada tanto ante la indiferencia ciudadana, me recuerda a la Antigua Grecia (1200- 800 AC) con la muerte civil del ciudadano, es decir, la pérdida de sus derechos civiles y políticos sin su muerte biológica. En los países civilizados, la muerte civil es inaplicable por las consideraciones éticas y morales que conlleva.
Espero que este artículo genere por lo menos alguna reflexión y acción por parte de los responsables, a los efectos de evitar el cumplimiento de resoluciones ilícitas aberrantes con tintes de venganza.
Recordando la ley 14346 de 1954 – ley Benítez – pienso que jamás se me ocurriría negarles a mis mascotas el derecho a la alimentación y la asistencia veterinaria que recoge esta norma jurídica – la que asimismo establece penas de hasta 15 años de prisión para quienes maltrate o cometa actos de crueldad contra los animales-. Y me pregunto ¿cómo el señor presidente de la Nación, Javier Milei, quien lleva grabado en su bastón de mando a sus amados perros, en su calidad de Comandante en Jefe de las Fuerzas Armadas, permite que se trate a sus subordinados, de la manera en que el Poder Judicial, el ministro de Defensa y el jefe del Estado Mayor del Ejército Argentino lo están haciendo?
Cuando la venganza a menudo se entrelaza con la búsqueda de justicia, el resultado es la pérdida de la ética y la legalidad y por ende, lo que representamos como seres humanos.
Dios nos ayude, porque está visto que los hombres no lo hicieron, no lo hacen, ni lo harán.
ENRIQUE STEL – Doctor en Estudios Legales. Abogado, Escribano, Especialista en Derecho Penal y Master en Derecho Penal. Licenciado en Estrategia y Organización. Master en Fenomenología Terrorista.
Es Coronel (R) del Arma de Comunicaciones, Veterano de la Guerra de Malvinas, ex integrante de las Misiones de Paz en los Balcanes. Comando, Paracaidista Militar, Buzo de Ejército, Mecanizado, Blindado y Radiotelegrafista Militar.
LIBROS PUBLICADOS POR EL DOCTOR ENRIQUE STEL
PrisioneroEnArgentina.com
Marzo 30, 2026
MUCHAS PREGUNTAS, Y POCAS RESPUESTAS
♣
diagnóstico falso y aplicar después los remedios equivocados”.
Groucho Marx
Las guerras de EEUU e Israel contra Irán y de Rusia contra Ucrania han puesto al mundo entero ante difíciles opciones. Y las permanentes declaraciones contradictorias de algunos de los líderes nacionales, e inclusive el silencio de otros, nos llevan a formularnos interrogantes para intentar analizar la realidad y predecir qué sucederá cuando todo será distinto a cuanto conocimos. Y en la Argentina, en menor nivel, nos sucede lo mismo.
¿Son los negociadores designados por Donald Trump para todas las paces (su yerno Jared Kurshner y Steve Witcoff) representantes de EEUU o sólo de la familia presidencial para hacer negocios con información privilegiada, como sugieren los sospechosos movimientos de subas y bajas en los mercados antes de cada anuncio? Si sus propios asesores de inteligencia le dijeron que Irán no constituía una amenaza, ¿qué llevó a Trump a participar tan activamente en la guerra? ¿Qué argumentos (o pruebas comprometedoras suministradas por Mossad) utilizó Benjamin Netanyahu para obligarlo? El costo político que deberá pagar por el conflicto y la llegada de bolsas negras desde el Golfo Pérsico, ¿será el origen de su intención de cambiar el sistema electoral en las elecciones de medio término de noviembre?
Si en 2025 declaró que, tras el bombardeo, las instalaciones nucleares iraníes habían sido destruidas, ¿por qué las utilizó como justificación para la reanudación de las hostilidades? Si ha acabado, como dice, con la fuerza aérea y la armada de los ayatollahs, ¿por qué continúan los ataques a las infraestructuras de las monarquías árabes del Golfo aliadas de EEUU, el estrecho de Ormuz sigue cerrado y ayer mismo fue derribado sobre territorio iraní un avión F15E tripulado? ¿Cuáles son las reales pérdidas de armamento y hombres de cada contendiente? ¿Resulta creíble que esa guerra terminará en tres semanas, después de decir que sólo duraría cinco días? ¿Pretende replicar lo que logró en Venezuela con Delcy Rodríguez y el petróleo? ¿Por qué dice que hará una fortuna con el petróleo iraní?
¿Por qué quiere que EEUU salga de la OTAN cuando es su esencial sostén frente a Rusia? ¿Por qué, si tiene la capacidad armamentística que dice poseer, ha retirado tantos buques, misiles y tropas del sudeste asiático y desprotegido así a sus aliados tradicionales – Taiwan, Japón, Corea del Sur, Filipinas, Nueva Zelanda y Australia – en ese escenario? ¿Por qué se niega a ayudar a Ucrania a defenderse de la agresión rusa? Con el levantamiento de la prohibición a Rusia de vender su energía a Occidente, ¿no está dando financiamiento al esfuerzo bélico de la potencia agresora? ¿Qué lo lleva a ser tan condescendiente con Vladimir Putin? ¿Será cierto que el neo-zar tiene grave información sobre los negocios de los Trump en Moscú?
Si inauguró su tercer año de gestión enarbolando la moral como norte irrenunciable de la misma, ¿por qué Milei sigue respaldando a Manuel Adorni, su Jefe de Gabinete, que se niega a explicar el origen de su tan reciente fortuna? ¿No le parece raro que, contra toda lógica, quienes supuestamente le vendieron a tan bajo precio su nuevo departamento, le hayan prestado el 85% del dinero para pagarlo? ¿Tampoco le llama la atención que, aun así, fuera el deudor quien eligió a la escribana actuante que, a la vez, había actuado en la compra de la casa de su mujer en un country-club? ¿Por qué aún no lo ha despedido de mal modo y, en cambio, envía a sus ministros a apoyarlo?
Más grave aún, ¿por qué ningún funcionario ha denunciado todavía a Sergio Aceitoso Massa y a su mujer, Malena Galmarini? ¿Qué moneda de cambio utiliza esta pareja para pagar la extraña y total impunidad que los protege? ¿Por qué Milei mantiene en sus cargos a tantos integrantes del Frente Renovador que actúan como quinta-columnistas en este complicado momento de la economía?
Y, desde el Poder Judicial, ¿por qué se mueven tan rápido las causas que involucran a los hermanos Milei y su íntimo entorno, mientras duermen el sueño de los justos las que vinculan a Massa y sus amigos con la corrupción de las SIRA, cuando saquearon el Banco Central comprando dólares a precio oficial y vendiéndolos en el mercado paralelo con ganancias inmediatas del 200%? ¿Qué esperan los muchos jueces que se disputan las causas de la AFA para citarlo a declarar, conjuntamente con Gerardo Zamora, el Senador y ex Gobernador de Santiago del Estero, tan vinculado a Pablo Toviggino?
A pesar de todo cuanto sucede, ruego porque regrese la paz al mundo y que la Argentina continúe su recuperación pero, sobre todo, deseo a mis esforzados lectores y sus familias una feliz Pascua de Resurrección.
Bs.As., 4 Abr 2026
Enrique Guillermo Avogadro
Abogado
Tel. (+5411) ò (011) 4807 4401
Cel. en Argentina (+54911) o (15) 4473 4003
Cel. en Brasil (+5521) 98128 7896
E.mail: ega1@avogadro.com.ar
E.mail: ega1avogadro@gmail.com
Site: www.avogadro.com.ar
Blog: http://egavogadro.blogspot.com
PrisioneroEnArgentina.com
Abril 4, 2026
Sur Finanzas, la empresa vinculada a la AFA
♣
El dueño de Sur Finanzas, Ariel Vallejo, fue citado a indagatoria para el próximo 5 de mayo, en medio de la investigación sobre esa financiera de vínculo estrecho con la AFA por asociación ilícita dedicada al lavado de dinero.
El juez federal Luis Armella está haciendo foco sobre los movimientos financieros sospechosos de Sur Finanzas y, en ese marco, se hará la primera indagatoria a Vallejo.
Según la fiscalía, Vallejo habría montado una estructura operativa a partir de Sur Finanzas, con negocios que incluyen criptomonedas, entre otros.
La Agencia de Recaudación y Control Aduanero (ARCA) denunció a la empresa por mover miles de millones de pesos con monotributistas falsos y empresas apócrifas sin capacidad real para hacerlo.
La causa también alcanza a su madre y a otros involucrados, entre ellos Micaela Sánchez, tesorera de Sur Finanzas, acusada de entorpecer la investigación, ocultando pruebas al entregar una computadora a un técnico informático para, posiblemente, borrar información relevante.
En los últimos días también se conocieron nuevos audios que están bajo análisis judicial, atribuidos a la ex mano derecha del tesorero de la AFA, Pablo Toviggino, Juan Pablo Beacon, y al empresario Fabián Saracco, quienes habrían mencionado directamente a Vallejo.
Vallejo tiene un vínculo cercano con Claudio “Chiqui” Tapia y se sospecha que la AFA recomendó a entidades deportivas recurrir a Sur Finanzas para cubrir necesidades de liquidez.
Además, la Liga Profesional de Fútbol depositó fondos de televisión en cuentas de Sur Finanzas, identificada también a través de la plataforma Neblockchain.
PrisioneroEnArgentina.com
Abril 3, 2026